Справа № 439/1011/22 Провадження № 1-кп/439/139/22
ВИРОК
іменем України

20 вересня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2022 року,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербівчик, Бродівського району Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, не працює, особа без інвалідності, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, яке вчинене з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 08 липня 2022 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, із господарської будівлі, а саме сараю на території господарства, що належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проникнення у сховище, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом, вишневого кольору, марки «Лідер», без номерного знаку, із номером кузова НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 13 618 гривень, чим заподіяв потерпілому шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_6 є батько жінки, із якою він спільно мешкає, хоча і не перебувають у шлюбі. 08.07.2022 він, знаючи, що ОСОБА_6 перебуває в Польщі, вирішив взяти його мотоцикл із його господарства, щоб покататись. Він зайшов на господарство, відчинив двері в сарай, та викотив мотоцикл. Не маючи ключів від мотоцикла, і не змігши його завести, він докотив його до школи, де і залишив. Про те, що викрав мотоцикл він ОСОБА_7 не повідомив ні в цей день, ні у наступні дні. Такий мотоцикл знайшли працівники поліції, які і повернули його власнику. Про вчинене шкодує.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він, незаконно заволодів транспортним засобом, яке вчинене з проникненням у приміщення.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення..

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи тяжкість вчиненого, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як «середній», ризик небезпеки для суспільства оцінено як «середній», суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного основного покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: мотоцикл марки «Лідер» вишневого кольору із номером кузова НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1