Номер провадження:1-кс/521/2748/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та постанову про відмову у визнанні представником потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000272 від 06.07.2022 р.

Просить суд:

1.Визнати протиправну бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № З Одеського районного управління поліції № 1 в ГУНП Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєня кримінального злочину про розкрадання майна під час війни в Україні.

2.Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 в ГУНП Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.08.2022 року в кримінальному провадженні № 0000272 від 06.07.2022 р. про відмову у визнанні представником потерпілого керівника ОСББ «Зелений квартал» ОСОБА_4 , як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства (а саме - ст. 110. КПК України).

3.Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 в ГУНП Одеської області винести постанову, якою визнати керівника юридичної особи ОСББ «Зелений квартал» голову правління ОСОБА_4 представником потерпілого, якими є співвласники будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

4.Зобов`язати сектор дізнання ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 в ГУНП Одеської області внести зміни в ЄРДР КП № 0000272 від 06.07.2022 р. щодо правової кваліфікацію кримінального правопорушення, та змінити на викрадення майна під час війни в Україні, ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно фактів викладених в колективній заяві співвласників будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказану скаргу підтримала, просила задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити у скарзі.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Як встановлено судом, в провадженні СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000272 від 06.07.2022 р.

ОСОБА_4 звернулася до дізнавача з заявою про визнання її представником потерпілої сторони, згідно ч.2 ст. 58 КПК України, в рамках вказаного кримінального провадження, в задоволенні якої 05.08.2022 року було відмовлено, про що дізнавачем винесено відповідну постанову.

В якості підстави для відмови дізнавач вказує на те, що ОСОБА_4 не надано документів, які підтверджують заподіяння останній моральної, фізичної або майнової шкоди.

Разом з тим, в постанові відсутні данні про проведення слідчих дій, щодо необхідності перевірки доводів ОСОБА_4 про спричинення їй моральної або матеріальної шкоди, тобто фактично дізнавачем не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні заявника потерпілим, не надано оцінки фактичним обставинам, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, та навіть не допитано саму заявницю.

Тобто, як вбачається з постанови дізнавача, жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо можливості визнання ОСОБА_4 представником потерпілої сторони, не проведено.

Вважаю, що за таких обставин, постанова дізнавача не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.

При вказаних обставинах вважаю, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.

Щодо вимог заявника щодо визнання протиправною бездіяльності дізнавача сектору дізнання ВП № З Одеського районного управління поліції № 1 в ГУНП Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо не ознайомлення ОСОБА_4 з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину про розкрадання майна під час війни в Україні, зобов`язання винести постанову про визнання представником потерпілого, зобов`язання внести зміни в ЄРДР, -слідчий суддя бере до уваги таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Такими чином, звертаючись до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси заявник просить вчинити дії, які не передбачені в розумінні ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим у цій частині вимог належить відмовити у задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 в ГУНП Одеської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 05.08.2022 року в кримінальному провадженні № 0000272 від 06.07.2022 р. про відмову у визнанні представником потерпілого керівника ОСББ «Зелений квартал» ОСОБА_4 скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_4 представником потерпілої сторони у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000272.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1