печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження № 757/12910/22-к за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000063.

13.06.2022 року під час розгляду зазначеного вище клопотання, захисником-адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник адвокат підтримав свою заяву про відвід, мотивуючи її тим, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України, до нього не додано будь-яких доказів щодо статусу та вручення повідомлення про підозру та інших процесуальних дій, а тому просив слідчого суддю повернути вказане клопотання слідчого, однак таке клопотання задоволено не було.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення заяви про відвід заперечував посилаючись на її безпідставність, оскільки задоволення клопотання з підстав, зазначених у ньому не передбачено КПК України.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився, та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у його відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнати матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу слідчого судді.

Разом з тим заявником не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1