Справа № 202/2264/22
Провадження № 1-кс/202/1865/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
01 червня 2022 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з розташуванням у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює менеджером з оптової торгівлі ТОВ «Фуд Експрес», є військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, стрільцем 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ( НОМЕР_2 об ТрО НОМЕР_3 обр ТрО), солдатом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з розташуванням у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_7 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000333 від 18.05.2022 року, в якому 30.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме непокори - відкритої відмови виконати наказ начальника, що вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали про обставини віддання наказу військовослужбовцю ОСОБА_5 та підтвердили факт відкритої відмови останнім виконати наказ.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, зокрема, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, має доступ до зброї, за допомогою якої може погрожувати свідкам, може залишити військову частину чи вчинити дезертирство.

Отже, на думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80), а також визначити заставу в розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн., та покласти обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, зокрема, що наказ капітаном ОСОБА_8 йому не віддавався, наказ був відданий ним 06 травня 2022 року іншому взводу.

Крім того, вважали недоведеними ризики, на які посилається слідчий та прокурор, а розмір застави, який вони просять визначити, є непомірним. Всього за період військової служби ним були отримані кошти, приблизно, 90000 грн.

Допитаний в судовому засіданні як свідок за клопотанням сторони захисту ОСОБА_10 пояснив, що 06.05.2022 року з ОСОБА_8 виїхав до м. Гірське, вивозив інший взвод, аніж той, в якому перебував ОСОБА_11 07 травня 2022 року повернувся до м. Костянтинівка, після чого виїхали до смт Бахмутське. ОСОБА_8 знаходився з ним. ОСОБА_5 серед військовослужбовців не було.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000333 від 18.05.2022 року.
В даному кримінальному провадженні 30.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину, оскільки допитані під час досудового розслідування свідки наполягають на тому, що він відмовився виконувати наказ начальника зайняти оборону по певному рубежу.
Крім того, сам підозрюваний підтвердив, що він не вирушив разом з іншими військовослужбовцями.
В свою чергу, доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не отримував наказ та фактично не відмовлявся його виконувати, в тому числі дата події правопорушення, підлягають з`ясуванню та перевірці шляхом проведення досудового розслідування.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він хоча й працює, є одруженим, раніше не судимим, проте підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має утриманців.
Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_5 , в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинене в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.
При вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, працює торговим представником, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, в той же час не має утриманців, за місцем несення військової служби характеризується незадовільно.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, оскільки більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, оскільки у кримінальному провадженні на сьогодні всі основні слідчі та процесуальні дії проведені.
При цьому тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» та Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого наказом
Міністерства оборони України від 03 листопада 2020 року № 394, слід здійснювати в умовах гауптвахти, оскільки він має особливий статус - військовослужбовця. В свою чергу, визначення конкретної установи, в якій має здійснюватися тримання під вартою підозрюваного, не належить до компетенції слідчого судді.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого військового злочину - у непокорі виконати наказ начальника в умовах воєнного стану.

Цим злочином хоча й не було завдано значної шкоди, проте такі дії підривають бойову готовність та боєздатність Збройних Сил України, могли призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони нашої держави, тобто фактично ставиться під загрозу незалежність України, життя, здоров`я, недоторканість, безпека та свобода всіх громадян країни.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги сімейний та майновий стан підозрюваного, який є одруженим, дітей не має. Проживає з дружиною в м. Києві разом з її батьками. Дружина підозрюваного та її батьки працюють. Також він має в м. Києві матір. Підозрюваний офіційно працевлаштований у ТОВ «Фуд Експрес», працює менеджером. Крім того, за час несення військової служби отримував підвищене забезпечення.
Тому з урахуванням сімейного та майнового становища підозрюваного, зокрема рівня матеріального забезпечення військовослужбовців, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496200 грн.
На переконання слідчого судді, застава саме в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити бажання ухилитися від слідства, тобто зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому така застава не є непомірною для підозрюваного з огляду на його сімейний та майновий стан.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 30 червня 2022 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені п. 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк 30 (тридцять) днів, а саме до 30 червня 2022 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 30 червня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 30 червня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1