Справа № 202/1979/22
Провадження № 1-кс/202/1624/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, яке подано в рамках кримінального провадження № 0000204 від 06.05.2022 року, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 06.05.2022 року приблизно о 06 год. 47 хв. до ЧЧ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. 05.05.2022 року по 06 год. 00 хв. 06.05.2022 року таємно шляхом зламу замка та віджиму дверей проникла до двох технічних приміщень за вказаною адресою, звідки здійснила крадіжку майна, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 .

Після чого, 11.05.2022 року в період часу з 20 год. 38 хв. по 21 год. 20 хв. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі дозволу ОСОБА_6 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду за вказаною адресою ОСОБА_6 , який є користувачем вказаного приміщення, добровільно видав працівникам поліції: автомобіль марки Mersedes моделі Vito з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, пару чоловічих черевиків чорного кольору, чоловічу куртку зеленого кольору, чоловічі джинси синього кольору, подовжувач з дротами чорного кольору, електроінструмент марки «Макita», два електроінструменти марки «Prebena» з кейсом до нього зеленого кольору, шапку «балаклава» зеленого кольору, зв`язку ключів у загальній кількості 7 шт., металевий станок сірого кольору у формі букви «Г», картонну коробку з металевим предметом, схожим на карабін, навісний замок чорного кольору, вентилятор квадратної форми, грошові кошти у сумі 5 гривень однією купюрою, пару рукавиць червоного кольору, металевий шланг, металевий предмет, схожий на побутовий кран, металевий розвідний трубний ключ, три металевих пластини, тюбик синього кольору з невстановленою речовиною та назвою СЕВАТОUТ2, металеві ключі у кількості 8 шт., дві герметизовані стрічки у червоних коробках круглої форми, 8 невідомих предметів чорного кольору з маркуванням «Ваnsbach», дріт чорного кольору, три металевих предмети, схожих на клапати для водопроводу, папка чорного кольору з накладними (пусті бланки), папка червоного кольору з документами, металевий колоподібний предмет марки Дніпро-М у кількості 4 шт., металевий колоподібний предмет марки Metabo у кількості 2 шт., металевий колоподібний предмет марки Haisser у кількості 1 шт., металевий електроінструмент з колоподібною пилою з маркою «Metabo».

Вилучені речі було визнано речовими доказами.

Проведення вказаного огляду було пов`язано з необхідністю невідкладного відшукання предметів кримінального правопорушення, фіксації слідів кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що у сторони обвинувачення були наявні достатні підстави для проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, біля буд. 2 без ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладним випадком, таким як безпосереднє переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та виявлення і збереження знаряддя та слідів злочину.

З огляду на наведене, слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, біля будинку 2, який проведено 11.05.2022 року з метою виявлення та вилучення вищевказаних речей.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 0605.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 11.05.2022 року в період з 20 год. 38 хв. до 21 год. 20 хв. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 був проведений огляд території за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 2, під час якого користувач приміщення та території ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції автомобіль «Mersedes Vito» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився на вищевказаній території, а саме у дальньому лівому куті біля будівлі.

Також користувач приміщення добровільно видав працівникам поліції спортивну сумку темного кольору та два мішки білого кольору. Усі речі без маркування та знаходилися у залізної (залізній) трубі (так зазначено в протоколі огляду, складеному слідчим).

В сумці та мішках були вилучені речі, перелічені в клопотанні слідчого.

Звертаючись із клопотанням, слідчий просить надати дозвіл на проведення 11.05.2022 року огляду приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, біля буд. 2.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя враховує, що згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (частина 2 статті 233 КПК України).
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим не доведено існування обставин, передбачених ч. 3 статті 233 КПК України, які пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що у слідчого був наявний письмовий дозвіл ОСОБА_6 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно з протоколом огляду огляд проводився на території за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 2. Разом із тим слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому конкретні ознаки такого приміщення, їх володілець не зазначені та з протоколу огляду не вбачаються.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення 11.05.2022 року огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова біля буд. 2, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1