Справа №705/1108/22
1-кс/705/190/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю дізнавача ОСОБА_3

особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_4

представника особи - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.03.2022 року , близько 08 години 40 хвилин під час несення служби працівниками поліції на блокпосту, який розташований при в`їзді на вул. Михайлівська, м. Умань, у зв`язку із введенням 24.02.2022 в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022 військового стану, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого на задньому сидінні знаходилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після того як до неї підійшли працівники поліції злила на килим даного автомобіля невідому речовину схожу на наркотичну.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження №0000180, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

11 березня 2022 року близько 09 години 30 хвилин в ході огляду місця події на блокпосту, який розташований на в`їзді в м. Умань, по вул. Михайлівська, встановлено автомобіль марки «ВАЗ 2107», вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому на момент огляду було виявлено, що на гумовому килимку біля заднього пасажирського сидіння з правої сторони, наявна рідина коричневого кольору із різким запахом. Також під час огляду встановлено, що багажне відділення даного автомобіля також відчинене, в середині якого знаходиться сміття, серед якого знаходиться порожня пляшка коричневого кольору із таким самим різким запахом. Поряд автомобіля знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які вказали, що даним автомобілем користуються за усною домовленістю з знайомим ОСОБА_8 . На запитання, що знаходилося у вище зазначеній пляшці та що розлито на килимку автомобіля, останні жодних пояснень не надали. Однак зі слів працівників поліції, які здійснювали зупинку автомобіля вказали, що при зупинці даного автомобіля ОСОБА_7 , вилила з пляшки рідину на килим, а саму пляшку викинула у багажне відділення автомобіля.

Автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_9 , а користувачем та володільцем є ОСОБА_4 , під час ОМП вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

12.03.2022 року автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено під час ОМП та поміщено на територію Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, оглянуто та визнано речовим доказом.

Опитані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , надали пояснення із приводу зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2107» на якому вони рухались в напрямку блокпосту на в`їзді до м. Умань, вул. Михайлівська, де були зупинені працівниками територіальної оборони для перевірки документів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 є ОСОБА_9 .

У зв`язку із причетністю до зберігання наркотичних засобів та психотропних речовини громадянином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в транспортному засобі, виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , а користувачем та володільцем є ОСОБА_4 , та у подальшому проведенні санкціонованого обшуку в зазначеному транспортному засобі з метою виявлення та вилучення килима та пляшки із залишками невідомої речовини чи інших речовин, які можуть належати до наркотичних, що мають значення для досудового розслідування та доказування вини особи у суді.

У зв`язку з вказаним дізнавач у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , а користувачем та володільцем є ОСОБА_4 , який був вилучений 11.03.2022 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, з метою забезпечення збереження речових доказів на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000180 від 11.03.2022. Визначити місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , територію майданчику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Незалежності, 35 м. Умань Черкаська область.

В судовому засіданні дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, та просила його задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_4 , оскільки вважають, що матеріалами клопотання та дізнавачем не доведено наявність ознак кримінального правопорушення, предметом або знаряддям якого може бути вказаний автомобіль та причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думки присутніх учасників та дослідивши надані до суду матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000180 від 11.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Згідно протоколу огляду місця події ввід 11.03.2022 на блокпосту, який розташований на в`їзді в м. Умань по вулиці Михайлівській, після зупинення автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у вказаному автомобілі було виявлено, що на гумовому килимку біля заднього пасажирського сидіння з правої сторони, рідину коричневого кольору із різким запахом. Також у багажному відділенні автомобіля, яке було відчинено, серед сміття було виявлено порожню пляшку коричневого кольору з аналогічним різким запахом.

Вказаний автомобіль після проведення огляду місця події поміщено на територію Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, при цьому відомості щодо вилучення майна, зокрема зазначеного автомобіля в проколі відсутні.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УСР в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 , 11.03.2022 року під час здійснення несення служби на блокпосту по вулиці Михайлівській, при в`їзді до м. Умань, близько 08 години 40 хвилин, було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 2107 червоного кольору, д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у напрямку м. Умані, та при візуальному огляді салону вказаного автомобіля було встановлено, що водій та пасажирка ОСОБА_7 ведуть себе підозріло. На можливість проведення огляду останні погодилися та вийшли із автомобіля. При огляді автомобіля заборонених речей виявлено не було. У момент попереднього огляду водія, ОСОБА_7 , самовільно сіла на заднє сидіння автомобіля і із внутрішнього одягу дістала флакон, вміст якого вилила на гумовий килимок і салон автомобіля наповнився запахом характерним для опія ацетильованого.

Огляд місця події проводився 11.03.2022 року з 09 години 30 хвилин до 10 години 00 хвилин, що підтверджується протоколом огляду місця події складеного слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , є ОСОБА_9 .

Відповідно до постанови дізнавача від 12.03.2022 року автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасмі (кузова) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 був оглянутий та приєднаний до кримінального провадження №0000180 від 11.03.2022 у якості речового доказу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (п. 58 рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (п. 42 рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та пп. 49 - 62 «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В матеріалах клопотання не обґрунтовано доцільність застосування арешту майна в кримінальному проваджені №0000180 від 11.03.2022, як заходу забезпечення кримінального провадження, що полягає у тимчасовому позбавленні власника та законного користувача можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки процесуальний статус особи в кримінальному провадженні дізнавачем на даний час не визначено. Матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту вказаного майна, а також доказів того, що тимчасово вилучене майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже не містить ознак речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України. Постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу транспортного засобу ВАЗ 2107, містить інформацію про те, що 12.03.2022 року вказаний автомобіль було оглянуто, але протоколу вказаного огляду до матеріалів клопотання дізнавачем не додано.

Із матеріалів клопотання вбачається, що при зупинці транспортного засобу фактично було проведено огляд іншого володіння особи, а саме транспортного засобу, і при цьому, в порушення вимог ч. 7 ст. 223 КПК України інформації, що такий огляд було проведено за участю понятих, протокол огляду місця події не містить.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України дізнавач після фактично проведеного огляду транспортного засобу не звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, оскільки протокол про проведений огляд було складено 11.03.2022 року, а з вказаним клопотанням дізнавач звернувся до суду лише на наступний день, 12.03.2022 року, при тому, що огляд транспортного засобу згідно протоколу було проведено з 09 до 10 години ранку 11.03.2022 року.

Також інформації про те, що вказаний транспортний засіб було вилучено у володільця у протоколі огляду місця події немає, а отже матеріалами клопотання не доведено, що вказане майно має статус тимчасово вилученого з урахуванням приписів ст.ст. 167 та 168 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дізнавачем не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «ВАЗ 2107», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

За вказаних обставин слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі ст. ст. 26, 64-2, 98, 100, 131, 132, 169, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000180 від 11.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1