УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2022 Справа №607/17488/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні №0001100, -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та повернення транспортного засобу власникові ОСОБА_7 .

З аналогічним клопотанням до суду звернувся власник транспортного засобу - ОСОБА_7 .

Вищевказані клопотання обґрунтовані тим, що під час огляду місця події 04 серпня 2021 року, в рамках даного кримінального провадження було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2021 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб. В ході розгляду даної справи, зі сторони обвинуваченого та потерпілого були подані клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, якою визначено, що суд у випадку закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, просять скасувати арешт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Власник майна - ОСОБА_7 у клопотанні, окрім іншого, просить додатково врахувати: необхідність використання транспортного засобу у зв`язку з його похилим віком; утруднення пересування через введення в дію воєнного стану; те, що вказаний транспортний засіб є єдиним у його сім`ї; тривалість розгляду кримінального провадження; суттєве обтяження його прав як власника транспортного засобу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав, просять скасувати арешт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі 814D, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, як вбачається з прохальної частини клопотання про скасування арешту майна, просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стосовно скасування арешту майна в частині скасування заборони відчуження та розпорядження майном заперечив, оскільки вважає його в цій частині передчасним. В частині клопотання про скасування заборони користування транспортним засобом не заперечив.

Представник потерпілого ОСОБА_6 стосовно задоволення клопотання заперечила, вважає його передчасним.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що метою накладення арешту на транспортний засіб є збереження речового доказу, та те, що він зберіг на собі сліди вчинення злочину, необхідний для проведення експертиз, може бути використаний як доказ обставин, що підлягають встановленню під час розгляду матеріалів кримінального провадження, а також незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до подальшого його відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Обгрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у клопотаннях посилаються на те, що сторонами кримінального провадження було подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, тому на підставі ч.4 ст.174 КПК України, якою визначено, що у випадку закриття кримінального провадження суд скасовує арешт майна, просять скасувати арешт транспортного засобу.
Так, згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2022 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження повернуто обвинуваченому ОСОБА_4 по причині його відкликання. Даною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим повернуто обвинуваченому, у зв`язку з чим кримінальне провадження у даній справі не закрито, тому суд вважає, що визначені ч.4 ст.174 КПК України підстави для скасування арешту майна в частині скасування заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі 814D відсутні.

Суд також враховує, що справа на даний час перебуває на стадії судового розгляду, при цьому транспортний засіб на який було накладено арешт не втратив ознак речового доказу та може бути використаний як доказ обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження (арешт майна згідно ухвали слідчого судді від 09 серпня 2021 року, необхідний, зокрема, для збереження речового доказу), тому скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження майном суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, із врахуванням позиції власника майна, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині скасування арешту, щодо можливості користування майном .

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При постановленні ухвали слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст.173 КПК України, застосовує такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, на даний час відпала потреба у обмеженні права власності ОСОБА_7 в повному обсязі, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, шляхом скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Такий порядок захисту права на майно є ефективним та достатнім з огляду на обставини кримінального провадження, оскільки забезпечить відновлення права користування власника майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про те, що скасування арешту майна є передчасним на даний час, оскільки нею не надано достатнього обґрунтування того, що на даному етапі судового розгляду даного кримінального провадження, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до втрати (відчуження) майна чи настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки заборона відчуження та розпорядження автомобілем «Mercedes-Benz» моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження на даному етапі судового провадження, що забезпечить збереження речового доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання про скасування арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та повернення його власнику ОСОБА_7 задовільнити частково.

Накладений ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 09.08.2021 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель 814D, р.н. НОМЕР_2 арешт скасувати в частині позбавлення права користування ним.

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1