Справа № 373/1653/22
Номер провадження 1-кп/373/234/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ;
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000265 від 09.09.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого, непрацюючого;
за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника ГУ НП в Київській області № 45 о/с від 17.02.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області).
Крім того, відповідно до наказу начальника ГУ НП в Київській області№ 45 о/с від 17.02.2021 сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до розстановки нарядів груп реагування патрульної поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з 08:00 08.09.2022 до 08:00 09.09.2022 поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській областістарший сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській областісержант поліції ОСОБА_7 заступили на службу у складі екіпажу «ГРАДУС-111» автопатруля на території обслуговування ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень п. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до функціональних обов`язків № 45 о/с від 17.02.2021 поліцейський групи реагування патрульної поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській областістарший сержант поліції ОСОБА_6 своєчасно реагує на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надає населенню всебічну допомогу, здійснює профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; взаємодіє з іншими структурними підрозділами відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку.

Згідно з функціональними обов`язками № 45 о/с від 17.02.2021 поліцейський групи реагування патрульної поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській областісержант поліції ОСОБА_7 своєчасно реагує на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надає населенню всебічну допомогу, здійснює профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; взаємодіє з іншими структурними підрозділами відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку.

08.09.2022 співробітники сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю та профілактики населення на території обслуговування м. Переяслав та Бориспільського (межі колишнього Переяслав-Хмельницького) району на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), за адресою поряд з магазином «Трубіж» по вул. Лагерна, 16/1 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області працівниками патрульної поліції ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області було зупинено громадянина ОСОБА_5 .

Під час спілкування з ОСОБА_5 та перевірці документів, що засвідчують його особу, поліцейськими старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про порушення останнім вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Для складання попередження за вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_5 було запрошено до салону службового автомобіля працівників поліції марки «Toyota Corolla», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (на синьому фоні).

В цей час, ОСОБА_5 08.09.2022 приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись на задньому правому пасажирському сидінні службового автомобіля працівників поліції марки «Toyota Corolla», державний номерний знак « НОМЕР_1 » (на синьому фоні), поряд з магазином «Трубіж» по вул. Лагерна, 16/1 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, усвідомлюючи, що порушив вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, а працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, уповноваженими на складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 обов`язків, діючи умисно, з метою надання поліцейським неправомірної вигоди, надав неправомірну вигоду поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, за нескладення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці та в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, самостійно поклав грошові кошти в сумі 970 гривень, шляхом поміщення їх до заднього підстаканника службового автомобіля працівників поліції марки «Toyota Corolla», державний номерний знак « НОМЕР_1 », тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.

Поліцейські старший сержант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 , зрозумівши, що ОСОБА_5 надав грошові кошти у розмірі 970 гривень як неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності, повідомили про вказаний факт на лінію диспетчерського центру «102», викликали на місце слідчо-оперативну групу ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

29 вересня 2022 року між прокурором Переяславського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому статтями 468-469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Крім цього, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Суд, розглядаючи невідкладно в порядку ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з такого.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили затвердити вказану угоду з прокурором, призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого немає потерпілих.
При узгодженні покарання сторонами враховано обставини згідно ст. 66, 67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінально-каране діяння як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища, а тому дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, за якою належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді штрафу.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 96-1-96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 вересня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Переяславського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за угодою від 29 вересня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Переяславського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Зобов`язати ОСОБА_5 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання цим вироком законної сили.
Речові докази в кримінальному провадженні, що відповідно до постанов слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 14.09.2022 передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Переяслав, вул. Магдебурзького права, 25-А), а саме:
- грошові кошти в розмірі 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень, конфіскувати в дохід держави;
- диск, що містить відеозапис із нагрудної камери поліцейського за 08.09.2022, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_9