Провадження № 1-кс/947/9652/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001175 від 28.09.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 12.02.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 год.;

- 19.02.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 год.;

- 28.09.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднані покарання за попередніми двома вироками із застосуванням ст. 72 КК України, до відбування позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці 22 дні. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробовуванням, іспитовий строк 1 рік.

- 09.08.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробовуванням, іспитовий строк 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, а саме: 28.09.2022 року приблизно о 16 годин 00 хвилин, яка знаходилась в приміщенні супермаркету «Таврія-В» торгівельного центру «Вузівський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке перебуває у володінні ТОВ «Таврія-В», а саме консерви: печінки тріски марки «Аквамарин» об`ємом 115 грам у кількості 4 одиниць та консерви печінки тріски марки «Аквамарин» об`ємом 190 грам у кількості 3 одиниць.

В подальшому, приблизно о 16 годин 06 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке перебуває у володінні ТОВ «Таврія-В», а саме консервів печінки тріски марки «Аквамарин» об`ємом 115 грам, вартістю 85 гривень 96 копійок у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 343 гривні 84 копійки та консервів печінки тріски марки «Аквамарин» об`ємом 190 грам, вартістю 107 гривень 2 копійки у кількості 3 одиниць, загальною вартістю 321 гривня 6 копійок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись в торгівельному приміщенні супермаркету «Таврія-В» торгівельного центру «Вузівський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши впритул до прилавку із консервованими продуктами, таємно викрала консерви печінки тріски марки «Аквамарин» об`ємом 115 грам, вартістю 85 гривень 96 копійок у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 343 гривні 84 копійки та консерви печінки тріски марки «Аквамарин» об`ємом 190 грам, вартістю 107 гривень 2 копійки у кількості 3 одиниць, загальною вартістю 321 гривня 6 копійок,чим спричинила потерпілому ТОВ «Таврія-В» матеріальний збиток на суму 664 гривні 90 копійок, однак була зупинена працівниками охорони супермаркету «Таврія-В» торгівельного центру «Вузівський» та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогла з причин, які не залежали від її волі.

За викладених обставин 29.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
28.09.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 29.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується:протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК від 28.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був присутній в якості понятого в ході проведення огляду місця події від 28.09.2022 року, коли ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була присутня в якості понятої в ході проведення огляду місця події від 28.09.2022 року, коли ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зупинив громадянку ОСОБА_4 біля електронного контролера та виявив у неї в сумці несплачений товар; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зупинив громадянку ОСОБА_4 біля електронного контролера та виявив у неї в сумці несплачений товар; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Таврія-В» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому було повідомлено охороною про те, що було зупинено громадянку та виявлено у неї в сумці несплачений товар; протоколом огляду предмета, відеозаписів з камер внутрішнього відео спостереження супермаркету «Таврія-В» торгівельного центру «Вузівський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140/1 на яких зафіксовано момент заволодіння майном та спроби залишити місце кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи що підозрювана офіційно не працевлаштована, незаміжня, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Крім цього, матеріали клопотання сторони обвинувачення містять протоколи допиту свідків, а тому підозрюваній при ознайомлені стануть відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Щодо існування ризику можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, то враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 неодноразово судима за корисливі злочини, офіційно не працює у зв`язку із чим не має джерел доходу та підозрюється у повторному вчиненні злочину з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до переконання про існування такого ризику.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001175 від 28.09.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 29.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:
-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1