Справа № 930/141/21
Провадження №1-кс/930/216/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-
В С Т А Н О В И В :

11.05.2022 року до Немирівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого.
Заява мотивована тим, кримінальне провадження №000402 р. розпочато 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, скоєного гр. ОСОБА_4 за попередньою змовою з приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 .
Нотаріус, діючи під впливом ОСОБА_4 та за винагороду у спадковій справі після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно перевищила ОСОБА_4 частку у житловому спадковому будинку в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , яка, отримавши свідоцтво про право на спадщину від 12.10.2010 р., реєстр №2851, на 100% зазначеного домоволодіння, продала його ОСОБА_3 фактично за 11 000 дол. США.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області за позовом іншого спадкоємця ОСОБА_7 заявниця позбавлена права власності на 15/28 цього домоволодіння.
До цього часу ОСОБА_3 користувалася часткою домоволодіння, яке контролюється ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 не повертає їй 15/28 ціни домоволодіння, тобто заявниці нанесена шкода у великому розмірі діями нотаріуса ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Досудове розслідування в справі проводилось капітаном поліції СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , який постановою від 05.07.2021 р. закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За скаргою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.04.2020 постанова про закриття кримінального провадження скасована, матеріали справи скеровані для проведення досудового розслідування.
Досудове розслідування знову доручено капітану поліції ОСОБА_9 .
На думку заявниці досудове розслідування не може проводитись зазначеним слідчим, оскільки у неї є сумніви в його неупередженості, які обґрунтовуються об`єктивними обставинами та доказами.
ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування проведено слідчим з порушенням ч.1 та 2 ст.9 КПК України.
На час закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не допитана взагалі. Поясненням нотаріуса ОСОБА_5 надана юридично хибна оцінка, що вона діяла згідно до чинного законодавства, оформляючи свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 після смерті матері, включивши в свідоцтво 100% домоволодіння в АДРЕСА_1 .
Така оцінка суперечить висновкам, які містяться в рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.03.2015 року у справі №702/978/13-ц.Внаслідок допущених порушень нотаріусом ОСОБА_5 рішенням суду свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_4 12.10.2010 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 , визнано недійсним. Дії нотаріуса по фальсифікації свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 вчинені умисно при очевидних обставинах і з мотивів матеріальної зацікавленості, що має встановити досудове розслідування.
Зазначені дані дають підставі ОСОБА_3 сумніватись в об`єктивності слідчого.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.
Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення засідання у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити.
Слідча суддя, вивчивши матеріали заяви вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного слідчого, прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий та прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий, прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України , слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Непогодження з процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для його відводу, передбаченою п. 3 ч. 1ст.77 КПК України . Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого під час досудового розслідування.
Слідчій судді не надано даних, які б вказували існування особистої зацікавленості чи упередженості слідчого у даній справі.
Разом з тим, враховуючи обставини відводу, які свідчать про те, що в порушення вимог ст.9 КПК України, слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, що призвело до обгрунтованих сумнівів потерпілої ОСОБА_3 щодо об`єктивності слідчого під час досудового розслідування, суд вважає, що відвід ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_9 від участі у даному кримінальному провадженні слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.
Відвести слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № №000402 від 01.12.2020 року.
Ухвалу суду направити до СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідча суддя ОСОБА_1