Справа № 405/411/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.10.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.10.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000151 від 05.08.2021 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 05.08.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання вчетверте не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи мається телефонограма від 18.04.2022 року (а.с. 60). Клопотань про відкладення розгляду скарги на на рішення слідчого, призначеного на 25.05.2022 року від адвоката ОСОБА_3 не надходило. В зв`язку з чим, суд вважає, що адвокату ОСОБА_3 в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді даної скарги, а остання своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використала своє право на участь в розгляді скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час дослідження матеріалів скарги встановлено, що в судове засідання 25.05.2022 року адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи мається телефонограма від 18.04.2022 року (а.с. 60). Клопотань про відкладення розгляду скарги на рішення слідчого від адвоката ОСОБА_3 не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого,дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно з ч.1 ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Положення ч.1, 9 ст.135 КПК України вказують, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З аналізу положення статті 136 КПК України вбачається, що законодавством чітко не визначено, що є належним підтвердженням виклику особи до суду по телефону.

При цьому слідчий суддя зауважує, що адвокат ОСОБА_3 обізнана про наявність на розгляді у Ленінському районному суді м. Кіровограда її скарги на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.10.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, проте остання не з`явилася в судове засідання по розгляду вказаної скарги без повідомлення про наявність поважних причин неявки, що свідчить про не зацікавленість у розгляді поданої скарги та фактичне її не підтримання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне:у контексті вирішення питання про дії слідчого судді у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважити на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишити скаргу без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять достатні докази про повідомлення скаржника про місце, день та час розгляду справи, слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне судове рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом, а беручи до уваги очевидне ігнорування скаржником судових викликів та ухилення його від явки в судові засідання, подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.10.2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК Українизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6