Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1201/22
Номер провадження: 1-кп/511/147/22
26.07.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000522 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Катерино-Платонівка Ширяєвського району Одеської області, зареєстрований АДРЕСА_1 ,, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000522 від 22.11.2021 року.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні залишили на розсуд суду вказане питання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, обвинувачений ОСОБА_3 враховуючи його особистість, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, сім`ї, характеристики, а також того, що він вже переховувався від органу досудового розслідування, перебував у розшуку, злочин вчинив стосовно неповнолітньої, може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від суду, що у свою чергу, у сукупності з іншими обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, оскільки потерпіла є неповнолітньою особою та її покази є визначальними у кримінальному провадженні, але при цьому вона є ще дитиною та може піддаватися впливу. Також, у судовому засіданні потерпіла та свідки поясняли, що після вчинення злочину обвинувачений погрожував ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживав на території іншого району, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на час проведення досудового розслідування постійно спілкувався з потерпілою тощо.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час продовження запобіжного заходу обвинуваченому на час розгляду справи у суді.
Обрати відносно ОСОБА_3 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_3 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання, тому вважаю за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 23 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1