27.09.2022
Справа № 331/4396/21
Провадження № 1-кп/331/174/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника

потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 16.06.2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.08.2021 року з встановленням права внесення застави у розмірі 136200 гривень. 18.06.2021 року заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області внесено заставу за ОСОБА_4 в розмірі 136200 гривень. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. З огляду на викладене, захисник зазначає, що строк дії даного запобіжного заходу закінчився 14.08.2021 року і запобіжний захід припинив свою дію, оскільки його продовження не було. За час дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, не вирішувались питання про звернення застави у дохід держави, необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого кримінального правопорушення не встановлено. Посилаючись на те, що жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України на даний час не існує, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, не збирається переховуватись від суду, зацікавлений в об`єктивному розгляді справи, не має наміру перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, який повною мірою забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та повернути заставу в сумі 136200 гривень заставодавцю ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що застава це безстроковий запобіжний захід, який не передбачає продовження його дії, існуючи при обранні даного запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що потерпілою заявлений цивільний позов, сума якого може бути частково відшкодована шляхом звернення застави.

Заслухавши дане клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 136200 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.06.2021 року ОСОБА_7 було внесено заставу та ОСОБА_4 було звільнено з під-варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, після внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, ОСОБА_4 почав вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно інформаційного листа № 9-3167/0/4-16 від 30.12.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертав увагу суддів, зокрема, на не обмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні таких як застава, особиста порука (п. 2).
За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що чинним КПК України, зокрема ч. 7 ст. 42 КПК України, на обвинуваченого покладені і інші процесуальні обов`язки, забезпечення виконання яких і є метою запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, а також те, що на даний час розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не завершений, тому у відповідності до ст. 203 КПК України запобіжний захід у виді застави відносно нього на даний час не припинив свою дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Наведені захисником в клопотанні обставини щодо відсутності підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеристика обвинуваченого ОСОБА_4 вже були об`єктом дослідження судом при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, суттєвих обставин, які б унеможливлювали застосування такого запобіжного заходу як застава суду не надано.
Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 саме такого виду запобіжного заходу, як застава, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуєься, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень у справі та запобігатиме спробі переховуватись від суду або впливати на встановлення істини у справі.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Тобто, положення ч. 11 ст. 182 КПК України підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховувались раніше слідчим суддею щодо обрання даного виду запобіжного заходу, які на думку суду на даний час не зменшились, оскільки судове провадження не завершилось, у зв`язку з чим, обвинувачений може переховуватись від суду, знищити або спотворити будь-яку із речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також майновий і сімейний стан обвинуваченого, суд дійшов висновку про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, ніж застава, так як жоден з них не зможе запобігти наведеним ризикам.
Одночасно, розгляд вказаного кримінального провадження по суті тільки розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались.
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді в суді, вироку по даному кримінальному провадженню не ухвалено, судовий розгляд не завершений, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1