У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.05.2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника Фермерського господарства Кирнасовського Кирнасовського Андрія Миколайовича про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову від 20.12.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного 21.08.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 України.

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання представника Фермерського господарства Кирнасовського Кирнасовського Андрія Миколайовича про поновлення строку звернення зі скаргою на постанову від 20.12.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного 21.08.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

18.05.2022р.до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга представника Фермерського господарства Кирнасовського ОСОБА_5 на постанову від 20.12.2021р.
В даній скарзі скаржник також просив поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя зазначив про необґрунтованість вимог заяви про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою. Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаржником не надано суду доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак клопотання не підлягає задоволенню, а скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник не викликався до суду, ухвала слідчим суддею постановлена одноособово без виклику сторін.

Копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 26.05.2022 року електронною поштою.

Зважаючи на наведені вище обставини, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає , що строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не пропущений.

Як вбачається з матеріалів судового провадження представник Фермерського господарства Кирнасовського ОСОБА_5 (далі - скаржник) оскаржує постанову слідчого від 20.12.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного 21.08.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До суду зі скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_5 звернувся 18.05.2022р..тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про відмову в поновленні строку оскарження даної постанови ОСОБА_5 , оскільки, заявлені скаржником причини не свідчать про їх поважність.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що скаржник станом на 08.04.2022р. отримав копію оскаржуваної постанови, водночас звернувся до слідчого судді зі скаргою, лише 30.04.2022р., після розгляду прокурором його заяви про скасування оскаржуваної постанови в порядку, визначеному ч. 6 ст. 284 КПК України.

За такого, є вірним висновок слідчого судді, що хоча в заяві про поновлення строку звернення зі скаргою скаржник посилається на введення в Україні воєнного стану, при цьому жодним чином не обумовлює, як саме дана обставина перешкодила вчасно звернутися йому до слідчого судді зі скаргою.

Окрім того, скаржник при цьому звернувся зі скаргою до прокурора, і тільки коли отримав незадовольняючу його відповідь від прокурора, звернувся зі скаргою до слідчого судді.

В сукупності все це дійсно свідчить про необґрунтованість вимог заяви скаржника про поновлення йому строку звернення зі скаргою до слідчого судді.

Зважаючи на положення п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і будь-яких переконливих підстав та поважних причин для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18.05.2022 року, якою відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 20.12.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000146 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: