СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2692/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 від 01.04.2022, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 від 01.04.2022р, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2022р.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.08.2022 року (справа № 759/9141/22, пр. № 1-кс/759/2258/22) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна було відмовлено. Проте вважає, що слідчий суддя при постановлені ухвали не врахувала частину доводів заявника. Так, вважає, що у випадку, коли обставина, яка була підставою для накладення арешту, перестає існувати, то і сам арешт, як захід забезпечення кримінального провадження втрачає свою легітимність, як тимчасова процесуальна дія щодо обмеження права власності. Наголошує на тому, що як вбачається з тексту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2022 року, (справа № 759/4761/22, пр. № 1-кс/759/1254/22), метою накладення арешту на вказане майно, було забезпечення його збереження як речового доказу. Натомість, в подальшому, прокурором в провадженні ОСОБА_5 приймається рішення про отримання судового дозволу, про передачу даного майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі за текстом АРМА), при цьому спосіб розпорядження вказаним майном з метою його збереження. Ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 від 27.07.2022 року (справа № 1-кс/759/2138/22, ун. № 759/8508/22), клопотання прокурора було задоволено та передано майно агентству для розпорядження шляхом реалізації, а отже, заявник вважає, що вилучене майно не відповідає ознакам речового доказу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення проти клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 від 01.04.2022р, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2022р. Так, зазначає, що у вказаному провадженні за результатами проведених обшуків нежитлових приміщень було виявлено та вилучено майно, яке у подальшому за рішенням прокурора було визнано речовими доказами. Також, все вищевказане вилучене майно за окремими клопотаннями прокурора було арештовано рішеннями слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва. Таким чином, проведені слідчі дії, а саме обшуки приміщень, а також їх підстави та результати неодноразово оцінювались різними слідчими судцями у провадженні на предмет законності та відповідності вимогам КПК України - порушень не встановлено. За результатами оглядів речових доказів, за рішенням прокурора два, вилучених, ПЕОМ (комп`ютерних системних блока) скеровано до експертної установи для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Інше майно, а саме комп`ютерний системний блок «GAMEMAX» чорного кольору у кількості 38 шт.; GSM-модем, model E3372h-153 у кількості 1 шт.; GSM-модем «Huawei» з надписом model E3372h-607 у кількості 1 шт., USB Hub Sipolar чорного кольору в кількості 57 шт. (б/н); 40-модеми білого та чорного кольору «Huawei» у кількості : 470 шт.; 3G улавлювач Сім-карток My Cell вироблений з світлого металу б/н та дві білі пластикові антени квадратної форми б/н; Зарядні пристрої до USB Hub Sipolar v кількості 15 шт. б/н; ноутбук Lenovo sPF0SSW6 у кількості 1 шт. із зарядним пристроєм - 1 шт.; зарядні пристрої 2 шт. б/н, чорного кольору; Кабелі 2 шт. б/н білого кольору; системний блок Dell EMC чорного кольору б/н у кількості 1 шт.; антени білого кольору б/н підсилювачі сигналу у кількості 4 шт. та зарядний пристрій до нього 1 комплект; підсилювач антени в кількості 2 шт. - відповідно до положень КПК України та Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (АРМА) за клопотанням прокурора, ураховуючи зокрема те, що власників вилученого майна так і не було встановлено, з огляду на загальну вартість вилученого майна, за рішенням слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва було передано для подальшого управління до Національного агентства - АРМА (ухвала від 27.07.2022 у справі №759/8508/22, провадження 1-кс/759/2138/22). Крім того, у задоволенні аналогічних клопотань (скарг) адвоката даному провадженні було неодноразово відмовлено. Ураховуючи вищевикладене, вважає, що неодноразове подання до суду по суті одних й тих самих скарг (клопотань), із врахуванням ст.ст. 174, 303-307 КПК України, є зловживанням адвокатом своїми процесуальними правами. Таким чином, з огляду на суть поданої скарги (клопотання) та її обґрунтування, проти задоволення вищезазначеної скарги (клопотання) заперечує.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2022 задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.04.2022 та накладено арешт на майно речі/предмети, вилучені під час обшуку 03.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що вказане в ухвалі майно належить ОСОБА_4 , проте жодних доказів чи пояснень цьому окрім того, що вважає даний факт встановленим ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 10.08.2022 та того, що ОСОБА_4 розмістив вилучене майно за адресою проведення обшуку, не наводить. Наданий факт вказує і прокурор, зазначаючи у письмових запереченнях, що власників вилученого майна не було встановлено. Крім того, власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 також не є та не надає доказів того, що здійснював там свою підприємницьку діяльність.

З приводу доводів заявника про те, що у застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна відпала потреба, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2022р. спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З приводу позиції заявника, що передача речового доказу Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є підставою вважати, що таке майно втратило ознаки речового доказу, то слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на положення ст.100 КПК України, які прямо передбачають таку можливість. Зокрема, відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Питання щодо передачі речових доказів агентству вирішено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27.07.2022р.

Таким чином, в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000038 від 01.04.2022, про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1