1 із 6 Справа № 303/3893/22
Провадження №1-кп/303/266/22
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України
20 червня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Ангарськ, Іркутської області, мешканки АДРЕСА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ), з вищою освітою, не працюючої, громадянки України, раніше не судимої,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2022 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що 28 травня 2022 року о 16 годині 32 хвилини, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні залу експозиції історії Мукачівського історичного музею розташованого по вулиці Замкова гора, б/н, в місті Мукачеві, діючи умисно, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, переслідуючи єдиний злочинний умисел, переконавшись, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб та засобів відеоспостереження, ОСОБА_4 закрила об`єктив камери відеоспостереження, ОСОБА_3 підійшов до столу та стільчика на якому знаходилась жіноча сумка, що належала потерпілій ОСОБА_8 та таємно

2 із 6
викрав гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 сховав викрадений гаманець, а в цей час ОСОБА_4 забезпечувала можливість безперешкодного здійснення кримінального правопорушення, прикриваючи своєю сумкою камеру відеоспостереження, яка знаходилась в залі. У подальшому, вийшли з приміщення залу разом з викраденим гаманцем та грошовими коштами в ньому.
Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня о 16 годині 34 хвилини, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися в приміщення вищевказаного залу, попередньо усвідомлюючи, що на столі наявний планшет марки «iPad Air» 256 Gb, чорного кольору. ОСОБА_3 підійшов до столу та таємно викрав планшет марки iPad Air 256 Gb чорного кольору власником якого являється потерпілий ОСОБА_9 , вартість якого становить 19500,00 гривень, ОСОБА_4 в цей час забезпечувала можливість безперешкодного здійснення кримінального правопорушення, прикриваючи собою та мобільним телефоном камеру відеоспостереження, яка знаходилась в залі.
Після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом з викраденими речами, вийшли з приміщення залу експозиції історії та покинули територію Мукачівського історичного музею.
Такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Таким чином своїми умисними діями обвинувачені вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
При цьому, обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому.
20 червня 2022 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України.
20 червня 2022 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною і сторони дійшли згоди щодо призначення їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши що такі угоди відповідають положенням статей 468-471 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, з нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні захисники обвинувачених просили затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між стороною обвинувачення та обвинуваченими.

3 із 6
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися з відповідними заявами в порядку частини 4 статті 469 КПК України, підтвердили, що надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в їх діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Кваліфікація дій обвинувачених стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими, відноситься до категорії тяжкого злочину. Угода, сторонами укладена на стадії підготовчого судового засідання.
Статтею 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкцій передбачених частиною 4 статті 185 КК України, а застосування до обвинувачених покарання у виді позбавленні волі зі застосуванням статей 75,76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особи обвинувачених.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Встановлено, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Також судом встановлено, що обвинувачені розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.
Зазначене узгоджується із положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен

4 із6
при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27 лютого 1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України його звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на них обов`язки, із застосуванням статті 76 КК України
Виходячи з обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне ухвалити в даному провадженні вирок згідно положень угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України їх звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на них обов`язки, визначені статтею 76 КК України
Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених, застосований на підставі ухвал слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373-376 та ст.ст.468,471,473474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоди про визнання винуватості, укладені 20 червня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000411.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

5 із 6
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засуджених покласти на орган пробації за місцем їх проживання.
Речовий доказ: мобільні телефони марки G моделі Pixel 3 та HUAWEI моделі DRA-L21 і дві пари окулярів чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, та належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути власникам.
Речовий доказ: планшет марки iPad Air 256 Gb серійний номер GG7F4CTVQ16T який упаковано в поліетиленовий пакет, який належать потерпілому ОСОБА_9 , зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику.
Речовий доказ: мобільні телефони марки NOKIA моделі 1203-2 без акумуляторної батареї з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ASTRO моделі Ф171 ІМЕІ 3545-3411- НОМЕР_2 , моделі SAMSUNG моделі GT-C3322 ІМЕІ№ НОМЕР_3 та блокнот темно-коричневого кольору з наклейками та записами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику.
Речовий доказ: паспорт № НОМЕР_4 та довідка платника податків гр. ОСОБА_11 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику.
Речовий доказ: 2100 Євро (42 купюри номіналом по 50 Євро), 780 Євро (39 купюр номіналом по 20 Євро), 70 Євро (7 купюр номіналом 10 Євро), 30 Євро (6 купюр номіналом 5 Євро) всього 2980 Євро, 69 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень), 152 долари США ( 1 купюра номіналом 100 доларів, 2 купюри номіналом 20 доларів, 1 купюра номіналом 10 доларів, 1 купюра номіналом 2 долари), банківську картку А-Банк № НОМЕР_5 , банківську картку Монобанку № НОМЕР_6 , годинник марки Skmei, безпровідні навушники марки Apple, кільце стального кольору (біжутерія), мобільний телефон марки Хіаоmі моделі MDG1 з сім-карткою НОМЕР_7 , які всі упаковані та опечатані в поліетиленовий пакет, повернуто на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_7 повернути власникам.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року скасувати та звільнити його з-під варти.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року скасувати та звільнити її з-під варти.

6 із 6
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтями 394,473 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Головуюча ОСОБА_12