У Х В А Л А

21.06.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою вищою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого комплектувальником ТОВ «Ужгородський одяг», інвалід 2 групи, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він 09.03.2020 р., близько 12 год. 30 хв. діючи умисно, самовільно всупереч вимогам встановленим законом порядку набуття правомочності щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном та земельною ділянкою, не очікуючи рішення суду проник через огорожу на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 і розпочав пиляти дерева на приналежній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 території дворогосподарства. Загалом ним було спиляно плодові дерева, кісточкові дерева, виноградники та кущі, вартістю 8 590,76 гривень, знищено нерухоме майно вбиральню під літерою «Г», вартістю 12 078,00 гривень.

Продовжуючи розпочаті протиправні дії направлені на самовільне заняття земельної ділянки, ігноруючи рішення Ужгородського міськрайонного суду (справа № 308/1000/20) від 27 березня 2020 року вчиняти жодні дії щодо доказів по справі: складових частин нерухомого майна, житлового будинку по АДРЕСА_2 , в тому числі огорожі, в період часу з 01.04.2020 року по 08.05.2020 року ОСОБА_6 демонтував металеву огорожу, вартістю 6 023,00 гривень, в наслідок чого спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 26 691,76 гривень.

Крім цього, 12 квітня 2020 року, близько 14 годин 25 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території земельної ділянки дворогосподарства по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли з приводу самовільного демонтажу огорожі, спричинив останньому тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Окрім того, 08 травня 2020 року, близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території земельної ділянки дворогосподарства по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виникли з приводу самовільного демонтажу огорожі, за вказаною адресою, з метою спричиненні фізичного болю обутою ногою наніс один удар в область живота ОСОБА_4 в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Також, 09 травня 2020 року, близько 21 годин 33 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на проїздній частині дороги напроти воріт будинку, по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли з приводу самовільного демонтажу огорожі, підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi ASX», номерний знак « НОМЕР_1 », у салоні якого в цей час знаходився ОСОБА_3 , де з метою спричнинення фізичного болю, в супереч волі останнього, застосував насильство та силою витягнув із салоні де в лежачому положенні почав наносити обутими ногами удари в область колін та гомілок. При цьому некерований транспортний засіб на задній передачі розпочав рух з відкритою дверцею та волокла ОСОБА_3 по асфальту близько 5-7 метрів де автомобіль звернув в бік магазина „Лонжерон та відкритою дверцею врізалася в дерев`яну стіну-вивіску магазину, а в подальшому автомобіль врізався в металеву бочку та зупинився, в наслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та матеріальної шкоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_7 подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто за ст. 49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за обставин наведених його захисником.

Прокурор не заперечував щодо розгляду клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження за таких обставин.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

У відповідності до вимог частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною першою статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У відповідності до ст. 12 КК України кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України відноситься за ступенем тяжкості до кримінального проступку.

За правилом ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як встановлено судом, строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України закінчились, обвинувачений, його захисник, потерпілі, їх представник та прокурор не заперечують проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення його від слідства або суду не виявлено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, в силу пункту 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, оскільки з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минули два роки такого слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.

Судові витрати у кримінальному провадженні за залучення судових експертів в розмірі 1099,07 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні за залучення судових експертів в розмірі 1099,07 грн. стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази: DVD-R диски (вісім шт.) з відеозаписом, які зберігаються в матеріалах провадження прокурора залишити при матеріалах провадження прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1