У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000226, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 38 642 грн., моральної шкоди 30 000 грн. та витрати за надання правової допомоги 7 000 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5 982,84 грн.
Ухвалено позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 витрат лікувального закладу на лікування в сумі 13 563 грн., відновлення автомобіля, пошкодженого внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди 45 900 грн., втрачений заробіток за час лікування 14 000 грн. та кошти, витрачені на евакуацію автомобіля в сумі 1 000 грн. залишити без розгляду.
В задоволенні інших частин позову потерпілого відмовлено.
Ухвалено скасувати арешт, накладений на автомобілі «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Seat Cordoba Vario» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_5 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Крім того, потерпілий просить задовольнити цивільний позов до ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 не погоджується з вироком суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та часткового задоволення його цивільного позову.
Апелянт вважає невірним рішення суду в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання та вважає, що призначення покарання у виді штрафу було б обґрунтованим та сприяло його виправленню. При призначенні покарання, суд не врахував тих обставин, що обвинувачений не визнав своєї вини та відмовився відшкодовувати йому майнову та моральну шкоду. Висновки суду про відсутність у обвинуваченого коштів не відповідає дійсності, оскільки останній має постійну роботу на ВП ЮУ АЕС НАЕК «Енергоатом», де його заробітна плата складає 27 000 грн.
Потерпілий не погоджується з частковим задоволенням його цивільного позову, оскільки він фізично і морально страждав від наслідків дорожньо-транспортної пригоди, втрачав свідомість, переніс 2 хірургічні операції, більше 2 місяців перебував у ліжку, півроку рухався за допомогою милиць та майже рік був позбавлений природного життя, до цих пір шкутильгає, потребує третьої операції, при цьому ОСОБА_6 нічого не відшкодовував.
За цих обставин потерпілий вважає, що відшкодування у розмірі 30 000 грн. не відповідає тяжкості перенесених ним фізичних та душевних страждань.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

10.06.2020 р. близько 07.30 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв». В районі 104 км + 400 м. на перехресті доріг, які ведуть до смт. Арбузинка та с. Панкратове, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, почав виконувати маневр повороту ліворуч до с. Панкратове Первомайського (Арбузинського) району, де в районі смуги розгону транспортних засобів, яка має свій початок від повороту до с. Панкратове в сторону м. Южноукраїнська, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Seat Cordoba Vario» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час рухався в межах власної смуги руху зі сторони м. Первомайська у напрямку м. Южноукраїнська.
Допущені водієм ОСОБА_6 грубі порушення вимог п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за можливе закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого, вивчивши матеріали провадження апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

18.04.2022 р. Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5
19.10.2022 р. до Миколаївського апеляційного суду, від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.01.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.01.2022 р не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 403, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2022 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ __________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3