Справа № 283/1313/21
Провадження №1-кп/283/50/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
20 червня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 за № 0000548 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2020 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (кримінальне провадження відносно яких було виділено в окреме провадження у зв`язку з укладанням угод про визнання винуватості та які вироком Малинського районного суду від 21.01.2022 були визнані винуватими за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України), з метою приховати сліди злочину, вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадення акумуляторної батареї, вирішили знищити шляхом підпалу автомобіль «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в законному користуванні ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , взявши за місцем свого проживання пляшку із бензином, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули до місця знаходження автомобіля марки «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був неподалік будинку АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного автомобіля, які могли б завадити їхнім злочинним намірам, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 через розбите скло передніх лівих дверей автомобіля налив бензин на водійське сидіння автомобіля, після чого, діставши із кишені куртки пачку сірників, одного підпалив та кинув на водійське сидіння. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце злочину.
Внаслідок пошкодження шляхом підпалу автомобіля автомобіль «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 48298,49 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, підтвердив, що обставини кримінального правопорушення, обвинуваченням викладені правильно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що того вечора він спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживали спиртне. Потім він ліг спати, а Ліщинський з ОСОБА_7 тим часом вкрали акумулятор, і повернувшись, сказали йому, що треба прибрати їхні відбитки, щоб їх не знайшли. Він, взявши пляшку з бензином, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли до автомобіля. Він налив на водійське сидіння бензину і підпалив, після чого втік. За короткий час автомобіль згорів. Він у вчиненому щиро кається, знає, що вчинив неправильно, більш такого не повториться.

У судовому засіданні 17.02.2022 потерпілий ОСОБА_8 заявлений цивільний позов підтримав пропорційно щодо обвинуваченого ОСОБА_4 (заява від 17.02.2022 - а.с. 135), а також надав показання про те, що 08 грудня 2020 року його розбудив стуком у вікно сусід і повідомив про пошкодження автомобіля. Сусід із пожежним інспектором оглянули територію навколо авто, спочатку знайшли ручку від акумулятора, потім тонувальну плівку від скла, що вказувало на те, що скло було розбите до пожежі. В салоні авто було знайдено цеглину від паркану. Також перевірили чи відімкнуто клеми, що виключало самозагорання. Приїхала поліція, взяла проби на експертизу, автомобіль забрали на штрафмайданчик. Після проведених експертиз справу передали до суду. На запитання пояснив, що авто перебуває у його законному користуванні. В авто були сліди, що акумулятор виривали.

У судове засідання 20.06.2022 потерпілий не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

Судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення:

-Протоколи огляду місця події від 08.12.2020, з яких встановлено, що автомобіль «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду частково знищений вогнем;
-Висновок експерта № СЕ-19/106-20/12285-АВ-12/2-210 від 21.12.2020, яким встановлено ринкову вартість автомобіля «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 08.12.2020 48298,49 грн;
-Висновок експерта № СЕ-19/106-20/12284-ПТ від 28.01.2021, яким встановлено, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) знаходився в передній лівій частині салону автомобіля, з осередку пожежі вогонь за рахунок конвекційної складової та теплового випромінювання поширювався по горючим елементам оздоблення та обладнання в салоні авто та за рахунок теплопровідності поширився на лакофарбове покриття на зовнішній поверхні передніх лівих дверей; причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання;
-Висновок експерта № СЕ-19/106-20/12291-МРВ-9/1-170 від 29.12.2020, яким встановлено, що надана на експертизу рідина червоного кольору об`ємом 690 куб. см у пляшці з полімерного матеріалу є світлим нафтопродуктом бензином.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України.

Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- копію паспорта;

- характеристику ДОП Малинського ВП, з якої встановлено, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, інших скарг на нього не надходило;

-вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 не має судимості;

-медичний висновок про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 2778 гривень 65 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 16098 грн.

При вирішенні заявлено позову, суд враховує наступні норми права.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Судом встановлено, що внаслідок знищення автомобіля потерпілого шляхом його підпалу, йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 48298,49 грн, що підтверджено висновком експерта № СЕ-19/106-20/12285-АВ-12/2-210 від 21.12.2020.

Цивільний відповідач - ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме: пляшку ємністю 2 л з вмістом бензину об`ємом 690 см3, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області знищити; автомобіль марки «Toyota» моделі «Carina», акумуляторну батарею марки «Forse» 6CT 12V 60Ah, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 65 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (шістнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень за матеріальну шкоду, заподіяну злочином.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1