Справа № 522/4869/22
Провадження по справі № 1-кп/522/2529/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українка, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000205 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що 18.04.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в денний час на території «скверу ім. Мечнікова», розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де помітила лежачого без свідомості ОСОБА_7 , поруч з яким знаходився мобільний телефон без нагляду.
В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону який належав ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.04.2022 року приблизно о 11 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи на території «скверу ім. Мечнікова», розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для перехожих громадян та власника мобільного телефону який в цей час лежав непритомний на прохожій частині, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала з асфальтованої підлоги мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S8», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , вартістю 13 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» за абонентським номером: НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_7 , розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила останньому матеріальний збиток в розмірі 13 200 гривень.

18.04.2022 року ОСОБА_4 було затримано уповноваженими працівниками СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України та цієї ж дати повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , поясненнями свідка ОСОБА_8 , поясненнями підозрюваної, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду предмету.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчиняти інші кримінальні правопорушення

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюванї ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та її адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрювана раніше не судима, одружена, має дитину, неофіційно працює офіціанткою, не має намірів переховуватись від органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрювану, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , поясненнями свідка ОСОБА_8 , поясненнями підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду предмету.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, згідно наданих в судовому засіданні захисником підозрюваної документів, ОСОБА_4 , перебуває в офіційному шлюбі, є малолітня дитина 2010 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваної.

Слідчий суддя критично ставиться до тверджень захисника підозрюваної щодо працевлаштування останньої, оскільки офіційних документів щодо працевлаштування ОСОБА_4 не надано.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик вчинення інших злочинів слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не надано будь-яких документів на підтвердження притягнення підозрюваної до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням була завдана матеріальна шкода на загальну суму 13 200 гривень.
Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
Інкримінований підозрюваному злочин було вчинено в період воєнного стану, що стверджує про зухвалість вчиненого діяння та суперечить морально-етичним нормам у суспільстві в особливий для держави та громадян період збройної відсічі на агресію Російської Федерації.
Мародерство це акт прихованої або відкритої крадіжки військовослужбовцями та цивільними особами майна у мертвих або поранених у бою та після нього. Мародерством також вважають присвоєння майна цивільного населення у районах вогневого ураження (бомбардувань, ракетних ударів, артилерійських та інших обстрілів), під час надзвичайних ситуацій природнього чи техногенного характеру.
Згідно статті 28 IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі та додаток до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі підписаної 18.10.1907 року у Гаазі (дата набрання чинності для України 24.08.1991 року), мародерство у місті чи місцевості, навіть у випадку, якщо його взяли штурмом, забороняється. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_222#Text).
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, було посилено кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки та іншої категорії злочинів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, 18.04.2022 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 18.06.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, проте раніше не судима, одружена, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваної, враховуючи її роль в інкримінованому правопорушенні, майновий стан, розмір завданої шкоди, доведеність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_4 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.06.2022 року включно.

Покласти на підозрювану обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв;

3) не відлучатись за територію м.Одеси без дозволу слідчого прокурора чи суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваної, тобто з 18.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 21.04.2022 року о 10:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.04.2022