У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що, 28.09.2022 до відділу поліції №2 ХРУП №2 надійшла заява від КП «Міськелектротранссервіс» , про те, що в період часу з 01.08.2022 по 02.08.2022 у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, в районі будинків №76 та приміщення «Victory Concert Hall», від опори №8 до опори №5 в напрямку руху в бік РК «САЛТІВСЬКЕ» викрадено контактний провід марки МФ-100 мм2 контактної мережі міського електротранспорту (трамвай) в кількості 120 метрів, чим було завдано КП «Міськелектротранссервіс» матеріальної шкоди.

30.09.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав три відрізки частин мідних жил, які він придбав 17.08.2022, 20.08.2022, 27.08.2022 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5

30.09.2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав чотири відрізки частин мідних жил, які він придбав 02.08.2022, 07.08.2022, 12.08.2022 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5

30.09.2022 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 вищевказані предмети були визнані речовими доказами.

Слідчий просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які 30.09.2022 року добровільно видав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: три відрізки частин мідних жил, які він придбав 17.08.2022, 20.08.2022, 27.08.2022 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Накласти арешт на речові докази, які 30.09.2022 року, добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: чотири відрізки частин мідних жил, які він придбав 02.08.2022, 07.08.2022, 12.08.2022 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказані речі, а саме: три та чотири відрізки частин мідних жил після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1