Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1896/22

Номер провадження: 1-кс/511/799/22

13.09.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000394 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 11.09.2022 року до відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 07.09.2022 по 10.09.2022 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Редмі 9А», який належить її сину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану.
Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за №0000394 від 11.09.2022 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.
12.09.2022 під час проведення огляду місця події, а саме домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9A» темно синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 МЕІD: НОМЕР_2 з флеш-носієм «micro sd» 16 GB, з чохлом силіконовим, на задній панелі вказаного телефону наявне пошкодження у вигляді незначного сплаву, який зі слів ОСОБА_7 вона придбала 12.09.2022 у ОСОБА_8 мешканця Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області. При огляді вищевказаного мобільного телефону, було встановлено, що ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий віділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000394 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до постанови слідчого віділення СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 13 вересня 2022 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi 9A» темно синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 МЕІD: НОМЕР_2 з флеш-носієм «micro sd» 16 GB, з чохлом силіконовим на задній панелі вказаного телефону наявне пошкодження у вигляді незначного сплаву, який зі слів ОСОБА_7 вона придбала 12.09.2022 у ОСОБА_8 мешканця с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, до вирішення питання по суті.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1