Справа № 946/9311/19
Провадження № 1-кс/946/1874/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого (працює за наймом), перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.07.2007р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

23.04.2009 р. Болградським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 місяців арешту;

03.11.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

08.12.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 25.04.2019р.,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання прокурора ОСОБА_4 07.11.2019 близько 20:20 години, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривка, відкрито заволодів належним йому майном, а саме: золотим ланцюжком, плетіння схоже на «Сінгапур» вагою 5,153 грамів, 585 проби вартістю 3532,94 грн, золотим хрестиком з зображенням «Ісуса Христа» вагою 6 грамів, 585 проби вартістю 4113,66 грн та золотим кулоном з зображенням знаку зодіаку «Близнюки» вагою 2,09 грамів, 750 проби вартістю 1837,08 грн, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9483,68 грн, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 09.11.2019 близько 00:30 год., ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у парку «Пам`яті» в м. Ізмаїлі Одеської області, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшовши до ОСОБА_8 , де поваливши останню на землю та шляхом ривка, відкрито заволодів належним їй майном, а саме: золотим ланцюжком, плетіння схоже на «Бісмарк» вагою 4,877 грамів, 585 проби вартістю 3271 грн, золотим ланцюжком вагою 1 грам, 585 проби вартістю 666,61 грн, золотим кулоном з зображенням «Божої матері» вагою 0,5 грамів вартістю 333,30 грн, парою золотих сережок вагою 0,86 грамів, 585 проби вартістю 573,28 грн, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4844,19 грн, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 12.11.2019 близько 20:30 год., ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшовши до ОСОБА_9 та шляхом ривка, відкрито заволодів належним їй майном, а саме: золотим ланцюжком вагою 6,4 грамів, 585 проби вартістю 4273,82 грн та золотим хрестиком вагою 1,5 грамів, 585 проби вартістю 993,24 грн, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5267,06 грн, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 19.11.2019 близько 23:55 години, ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , де умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшовши до ОСОБА_10 та шляхом ривка, відкрито заволодів належним їй майном, а саме: золотим ланцюжком плетіння схоже на «Подвійну панцерну» вагою 6,355 грамів, 585 проби вартістю 4123,82 грн, золотим хрестиком загальною вагою 1,508 грамів, 585 проби, з 5 камінцями діаманту та 1 камінцем смарагду вартістю 6000 грн, хрестиком із срібла 925 проби, вагою 1,47 грамів та з золота 585 проби, вагою 0,25 грамів вартістю 120,73 грн та золотим ланцюжком вагою 1,91 грамів, 585 проби вартістю 1239,41 грн, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 11483,96 грн, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , знаючи про те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не встав, та знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, 30.12.2019 близько 18:40 год., ОСОБА_4 знаходячись у торговому приміщенні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазину «Продукти-1046», який розташований по вул. Пушкіна, 55 в м. Ізмаїлі Одеської області, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів направлених на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб які могли б завадити його злочинному наміру, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових вітрин 2 сьомги вагою 180 грамів кожна торгової марки «Своя лінія», слабо солона філе-шматок на шкірі 1 ґатунку вартістю 108,80 грн кожна, на загальну суму 217,60 грн, 2 пляшки горілки торгової марки «Хортиця Срібна прохолода» 40% об`ємом по 1 літру, вартістю 182,72 грн кожна, на загальну суму 365,44 грн, 1 пляшку коньяку торгової марки «Pierre Monte» 5 років витримки, VSOP 40% об`ємом 0,5 літрів, вартістю 168,90 грн, 3 батончика торгової марки «Mars Snickers Super+1» вагою 112,5 грамів, вартістю 22,23 грн кожна, на загальну суму 66,69 грн, 7 пар чоловічих шкарпеток торгової марки «Своя лінія» в асортименті, вартістю 23,90 грн кожна, на загальну суму 167,30 грн, тим самим спричинивши ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» магазину «Продукти-1046» матеріальну шкоду на загальну суму 985,93 грн, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 25.04.2020 близько 23:40 год. ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 54-А, маючи вільний доступ, підійшов до стелажу біля каси вказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав сумку для господарчих потреб вартістю 12,20 грн., після чого пройшов до холодильника-вітрини з ковбасними виробами, звідки таємно викрав, поклавши у вказану сумку: тазостегнову частину «М`ясна весна» свиняча охолоджена вакуумна упаковка, загальною вагою 1,558 кг, на суму 230,79 грн.; шийну частину «Глобино» охолоджена вакуумна упаковка, загальною вагою 2,247 кг, на суму 372,55 грн.; свинину для запікання «М`ясна весна» По-домашньому охолоджена вакуумна упаковка, загальною вагою 1,73 кг, на суму 239,52 грн.; ковбасу «Добров Лікарська» ДСТУ вар (синюга) вакуумна упаковка, загальною вагою 1,066 кг, на суму 204,67 грн.; ковбасу «Добров Елітна» зі свининою варена вакуумна упаковка, загальною вагою 1,138 кг, на суму 249,22 грн.; балик «Добров Дарницький» с/к вакуумна упаковка, загальною вагою 0,304 кг, на суму 130,29 грн.; курку «Ситний Ряд» вакуумна упаковка, загальною вагою 2,268 кг, на суму 270,57 грн.; ковбасу «М`ясна Лавка»/Своя лінія» Салямі мускатна н/к вакуумна упаковка, загальною вагою 0,77 кг, на суму 165,55 грн.; яловичину «Своя Лінія» соковита к/в вакуумна упаковка, вагою 0,389 кг, на суму 74,53 грн.; четвертини «Ситний Ряд» куряча в/к вакуумна упаковка, вагою 0,258 кг, на суму 31,17 грн.; шинку 100 г. «М`ясна Лавка»/Своя лінія» натуральна нарізка вакуумна упаковка, вартістю 21,50 грн.; ковбасу «Своя Лінія Люкс» варена вектор, вагою 0,55 кг, на суму 73,90 грн., тим самим спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 2076,46 грн., після чого з магазину вийшов та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у відкритих викраденнях чужого майна (грабежах), вчинених повторно та у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.

Перший обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 28.12.2019, в подальшому до суду надійшло ще два обвинувальні акти з додатками. По усім обвинувальним актам були проведені підготовчі судові засідання, призначений судовий розгляд та вони об`єднані в одне кримінальне провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 головуючий суддя ОСОБА_11 був замінений головуючим суддею ОСОБА_12 .

Останнє судове засідання, у якому здійснювалося судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відбулося 07.05.2021, за наслідками якого був призначений судовий розгляд на 29.06.2021. Але 29.06.2021 року і в наступні судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_4 до суду, судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого, які виконані не були, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за відомим місцем проживання та місцем реєстрації, що вбачається з рапортів поліцейських та з пояснень двоюрідного брата ОСОБА_13 і сусідів, згідно яким ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , вже тривалий час не проживає, його точне місцезнаходження та номери засобів зв`язку невідомі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022 року оголошено розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14.07.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що був на польових роботах, випасав корів та працював за наймом на будівництві, про дати проведення судового засіданні йому було не відомо.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні перший обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК Українинадійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 28.12.2019, в подальшому до суду надійшло ще два обвинувальні акти з додатками. По усім обвинувальним актам були проведені підготовчі судові засідання, призначений судовий розгляд та вони об`єднані в одне кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє судове засідання, у якому здійснювалося судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 відбулося 07.05.2021, за наслідками якого був призначений судовий розгляд на 29.06.2021.

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання 29.06.2021 в зв`язку із знаходженням судді ОСОБА_11 в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справ та клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення слухання справи, справа за обвинуваченням ОСОБА_4 слуханням відкладена.

В свою чергу, згідно довідки помічника судді від 30.07.2021 року слухання справи № 946/9311/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 слуханням відкладена, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_11 на лікарняному.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року проведено повторний автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_11 з посади, а справу розподілену судді ОСОБА_12 .

Згідно довідки помічника судді від 16.02.2022 року слухання справи № 946/9311/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 слуханням відкладено на 30.03.2022 року на 11 год. 00 хв., у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_12 на лікарняному.

В свою чергу, в судові засідання призначені 30.03.2022 та 21.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, в зв`язку з чим, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022 року оголошено розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи судову повістку про виклик до суду особисто обвинувачений ОСОБА_4 не отримував, повістка вручалась для передання брату обвинуваченого, в подальшому не був виконаний привід обвинуваченого у зв`язку з відсутністю за місцем проживання та місцем реєстрації.

Разом з тим, судом приймаються до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 надані в судовому засіданні, що він був на польових роботах, випасав корів та працював за наймом на будівництві, про дати проведення судового засіданні йому було не відомо. Також приймається до уваги, що обвинувачений без освіти та по справі тривалий час не проводились судові засідання, що певним чином вплинуло на процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_4 залишати місце свого проживання з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
В даному випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризиківпередбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати з певною періодичністю або за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про тимчасове місця проживання.
В зв`язку з чим, необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів до 12 вересня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою.
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200,205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів до 12 вересня 2022 року з забороною ОСОБА_4 залишати місце свого проживання з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Крім цього, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів до 12 вересня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою.
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.
Ухвала судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 12 вересня 2022 року.
Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом сіми днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 19.07.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1