Справа № 938/192/22
Номер провадження № 1-кс/938/37/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

28 квітня 2022 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022 за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022 за №0000021, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, з покладанням на підозрювану таких обов`язків: прибувати до слідчого СВ Верховинського РВП ОСОБА_5 , за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022 за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді продавця непродовольчих товарів магазину «ЖЖУК», що розміщений в селищі Верховина, вул. Грушевського 1 «д», Верховинського району, Івано-Франківської області, що належить ТзОВ «Мобіжук» (ЄДРПОУ № 37741113 м. Львів, вул. Кульпарківська, 59), вчинила привласнення чужого майна в умовах воєнного стану, впровадженого відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.
Так, згідно наказу генерального директора ТзОВ «Мобіжук» за № 2422к від 15.12.2021 року ОСОБА_4 прийнято на роботу з 16.12.2021 року на посаду продавця непродовольчих товарів відділу продажу та ознайомлено з посадовою інструкцією.

Відповідно до вказаної посадової інструкції, продавець непродовольчих товарів зобов`язаний, зокрема: організовувати ефективну роботу магазину для задоволення потреб покупців в необхідному їм товарі, шляхом надання допомоги у виборі товару оптимальної якості, кількості і комплектації для кожного конкретного випадку та надання послуг з приймання, видачі та переказу грошових коштів, здійснення платежів та інших операцій через систему послуг аутсайфінгу; здійснювати контроль за збереженням товару, торгового устаткування та інших матеріальних цінностей; проводити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей; вести касову дисципліну та встановлену звітність магазину та інше.

16.12.2021 між ТзОВ «Мобіжук» в особі генерального директора та ОСОБА_4 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого ОСОБА_4 бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених їй цінностей та починаючи із 16.12.2021, ОСОБА_4 приступила до виконання своїх обов`язків в магазині «ЖЖУК», що розміщений в АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення про підозру оголошеного ОСОБА_4 26.04.2022, вона підозрюється у привласненні чужого майна належного ТзОВ «Мобіжук», яке було їй увірене, вчиненому в умовах воєнного стану, в результаті чого, ТзОВ «Мобіжук» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 41 579 гривень. Зокрема, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що продавець непродовольчих товарів магазину «ЖЖУК» ОСОБА_4 працюючи у вищевказаному магазині, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ТзОВ «Мобіжук», вчинила протиправні дії, спрямовані на привласнення чужого майна за період з 26.03.2022 по 30.03.2022 привласнила грошові кошти магазину в сумі 37 705 гривень та в період з 04.02.2022 по 30.03.2022 вчинила привласнення товарно-матеріальних цінностей, які були призначені для продажу та перебували в її віданні, а саме: TWOE R240 (2020) Dual SIM Black, вартістю 899 гривень; АЗП ColorWay 2USB AUTO ID 3.6A 18W Black, вартістю 259 гривень; кабель Hoco U31 Benay lightning charging cable Black, вартістю 169 гривень, кабель Intaleo CBGNYL2 Lightning Grey, вартістю 299 гривень; книжка Universal Levol PU Leather 5.1-5.5" Gold, вартістю 219 гривень; КП micro-SDHC SanDisk 16 GB Class 10 UHS-1 + no adapter, вартістю 199 гривень; МЗП Gelius Pro Vogue GP-HC011 2USB 2.4A + Micro Black, вартістю 269 гривень; навушники Bluetooth TWS SkyDolphin SL21 Black, вартістю 399 гривень; навушники Gelius Ultra SoundUp GU-080 Black, вартістю 59 гривень; навушники XO EP22 Black, вартістю 99 гривень; стартовий пакет лайфселл Інтернет БЕЗМЕЖ (s/n), вартістю 90 гривень; стартовий пакет лайфселл Інтернет БЕЗМЕЖ (s/n), вартістю 90 гривень; термоскло iPhone 7/8 Plus 4D White, вартістю 229 гривень; термоскло Optima Xiaomi Redmi 9, вартістю 119 гривень; термоскло Optima Xiaomi Redmi 9A/9C, вартістю 119 гривень; термоскло Optima Xiaomi Redmi Note 9, вартістю 119 гривень; МЗП INCORE USB Travel Charger 1.0A (3207A) чорний, вартістю 238 гривень, а всього, на загальну суму 3874,05 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме актом інвентаризації, результатом інвентаризації товарів, протоколами допиту свідків.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, більше року не проживає за місцем своєї реєстрації, слідчий переконаний, що вказані обставини свідчать про обґрунтованість наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. А тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, звернув увагу на те, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується, зокрема, актом інвентаризації грошових коштів №2 від 30.03.2022; результатом інвентаризації товарів на складі № 455 від 30.03.2022; протоколами допитаних свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами провадження. Також зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , зважаючи на відомі їй факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів її вини, перебуваючи вже в статусі підозрюваної, усвідомлюючи неминучість призначення їй покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено матеріалами кримінального провадження вона вже більше одного року не проживає за місцем своєї реєстрації в. АДРЕСА_2 . Також є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. А тому, просить клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання слідчого та застосування до неї запобіжного заходу - особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.04.2022 старшим слідчим Слідчого відділення Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0000021 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Зокрема про те, що ОСОБА_4 працюючи відповідно до наказу про прийняття на роботу від 15.12.2021 №2422к на посаді продавця непродовольчих товарів відділу продажу ТзОВ «Мобіжук» та розпоряджаючись ввіреними їй відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.12.2021 товарно-матеріальними цінностями та грошовими коштами магазину «ЖЖУК», розташованого в смт Верховина по вул. Грушевського,1 «д», Верховинського району Івано-Франківської області в період з 04.02.2022 по 30.03.2022 вчинила привласнення товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3847,05 грн, а також в період з 26 по 30 березня 2022, привласнення грошових коштів в сумі 37 705,00 грн.

Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування - Верховинське РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, вручено підозрюваній ОСОБА_4 26.04.2022 о 10год. 05хв.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, встановлені зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: акт інвентаризації грошових коштів № 2 від 30.03.2022;результат інвентаризації товарів на складі № 455 від 30.03.2022; протоколи допитаних свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не пов`язана міцними соціальними зв`язками в місці його постійного проживання, неодружена, постійного місця роботи не має. Згідно характеристики виданої Солотвинською селищною радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області №131 від 15.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, більше року разом із дітьми за місцем реєстрації не проживає. В той же час, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що на переконання слідчого судді достовірно підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана усвідомлюючи тяжкість покарання за інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Що стосується, зазначеного у клопотанні слідчим ризику, передбаченого п.3 ч. 1ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваної незаконно впливати на допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, то такий, слідчий суддя вважає недоведеним. Слідчим та прокурором не наведено жодних обставин, які б свідчили, що підозрювана вживала чи вживає будь які дії щодо впливу на свідків, які допитані в даному кримінальному провадженні та є працівниками ТзОВ «Мобіжук». Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 на даний час у ТзОВ «Мобіжук» не працює.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що згідно прохальної частини клопотання, слідчий та прокурор не просять покласти на підозрювану обов`язок утримуватись від спілкування з будь якими особами.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, враховуючи доведення слідчим ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання якого є необхідним обрання запобіжного заходу, а також той факт, що сторона обвинувачення просить застосувати до обвинуваченого найм`якший запобіжний захід, приходжу до висновку про підставність заявленого клопотання, у зв`язку із чим його слід задовольнити шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах якого покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 07.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить два місяці з 14год. 10хв. 28 квітня 2022 року по 14год. 10 хв. 28 червня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8