Дата документу 17.06.2022 Справа № 554/4450/22
Провадження № 1-кс/554/5653/2022
Ухвала

іменем України

17.06.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 28.05.2022 року до ЧЧ відділення поліції №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа шляхом вільного доступу до під`їзду будинку викрала належний заявнику велосипед марки "Kinetik" модель "Storm" чорно-сірого кольору, який був розміщений на 2 му поверсі. Чим завдала матеріального збитку точна сума якого встановлюється.

За даним фактом СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відкрите кримінальне провадження №0000194 від 29.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду від 10.06.2022 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував навпроти будинку №17 по вул. Пилипа Орлика в м. Полтава, було вилучено та вилучено добровільно виданий ним велосипед марки «Kinetik» Storm чорно-сірого кольору.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Вищевказаний вилучений велосипед постановою слідчого від 10.06.2022 було визнано речовим доказом.

Враховуючи, що велосипед марки «Kinetik» Storm чорно-сірого кольору може містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення досудового розслідування.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Kinetik» Storm чорно-сірого кольору є речовими доказами по кримінальному правопорушенню та являється тимчасово вилученим майном, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Слідчий просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 10.06.2022 у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 велосипед марки «Kinetik» Storm чорно-сірого кольору, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання.

Арештоване майно, велосипед марки «Kinetik» Storm, після проведення товарознавчої експертизи повернути під розписку на відповідальне зберігання потерпілому.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1