ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000359 від 16 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпро, громадянка України, не заміжня, маюча на утриманні малолітню дитину, освіта середня-спеціальна, не працююча, раніше неодноразово судима, останній раз 12.10.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років та 8 місяців позбавлення волі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 15 серпня 2021 року, приблизно о 19 годині 47 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «МОРЕ ПИВА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.9А, побачила на прилавку касової зони мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 Pro», іmеі: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 64 GB, об`єм оперативної пам`яті 6 GB, кольору Mineral Grey, який належить ОСОБА_5 , та визначила його предметом вчинення злочину. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 виник намір на таємне заволодіння зазначеним мобільним телефоном.
В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись у вищевказаному магазині, обвинувачена ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, в тому числі для потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час стояла спиною до обвинуваченої ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, своєю правою рукою взяла з прилавку касової зони мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 Pro», іmеі: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , об`єм пам`яті 64 GB, об`єм оперативної пам`яті 6 GB, кольору Mineral Grey, вартістю 5109,69 гривень, який належить ОСОБА_5 , та сховала до правої кишені штанів, які були одягнені на ній в той момент, після чого покинула приміщення вищезазначеного магазину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 5109,69 гривень.
Таким чином дії обвинуваченої ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої, ОСОБА_3 свою провину визнала повністю, у скоєному щиро покаялась та пояснила суду, що 15 серпня 2021 року, приблизно о 19 годині 47 хвилин, знаходилась в магазині «МОРЕ ПИВА», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.9А, де на прилавку касової зони побачила мобільний телефон марки «Xiaomi», який вирішила викрасти. Після чого, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зазначений мобільний телефон, поклала у кишеню та з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим, на власний розсуд.
Щодо позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 , про стягнення 5109 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди та 5 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди повідомила, що визнає тільки майнову шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 15 серпня 2021 року у вечірній час перебувала на своєму робочому місці в приміщенні магазину «МОРЕ ПИВА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.9А, та на прилавку залишила свій мобільний телефон. Після чого вона відвернулась від прилавку на деякий час, а коли повернулась побачила відсутність належного їй телефону марки «Xiaomi», який як у подальшому виявилось викрала обвинувачена ОСОБА_3 .
Також потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлену позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 5109 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди та 5 000 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди. Моральну шкоду обґрунтувала тими обставинами, що викрадений обвинуваченою мобільний телефон знаходився у кредиті, який вона продовжувала виплачувати та необхідністю придбання нового мобільного телефону для користування.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, та вважає за необхідне призначити покарання, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

При цьому суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року засуджена за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, та до винесення даного вироку, скоїла інший злочин, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 5109 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 5 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди, то суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити їх частково, у розмірі 3000 гривень, з урахуванням перенесених моральних страждань потерпілої та її душевних переживань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного судом покарання, покаранням призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 8 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 жовтня 2021 року відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 5109 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 3000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Речовий доказ - компакт-диск з камер відеоспостереження за адресою вул. Калинова 9а у м. Дніпро, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1