ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-1/11/1605 Номер провадження 11-кп/814/1095/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_1
засудженому 04.02.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі,
залишено без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області віл 04.02.2011.
Своє рішення суд мотивував тим, що заявником не надано суду доказів щодо штучного створення або підроблення доказів, а обставини, які вказані в заяві були відомі суду на час розгляду справи. Доводи ОСОБА_6 щодо неправильності або неправдивості висновку судово-медичного експерта не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, як і твердження про зловживання слідчим та прокурорами. Про наявність у потерпілого психічного захворювання було відомо суду на час розгляду справи. Доводи заявника про спотворення його показань також не знайшли підтвердження, а доводи ОСОБА_6 , що під час ухвалення судового рішення судом були допущені процесуальні норми, не є нововиявленими обставинами, а фактично оскарженням вироку, що не може бути предметом перегляду за заявою про нововиявлені обставини.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що йому не було забезпечено розгляд його заяви про нововиявлені обставини в Пирятинському районному суді Полтавської області, а направлено до Оржицького районного суду Полтавської області, з яким складне міжміське сполучення.

Зазначив, що він заявляв відвід колегії суддів та йому не надано судового рішення щодо його розгляду.

Стверджує, що судом було замінено захисника, що не відповідає його інтересам.

Під час розгляду провадження в суді не було надано йому пам`ятку про права та не забезпечено права на ознайомлення з матеріалами провадження.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими та виключними обставинами регламентований главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених та виключних обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Положеннями ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Розглядаючи справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції детально з`ясував обставини, наведені ОСОБА_6 у своїй заяві, дослідив докази в межах поданої засудженим заяви, правильно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 , оскільки засудженим ОСОБА_6 не наведені обставини, передбачені ч.2 ст.459 КПК України, що можуть бути визнані судом підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 фактично не оспорює мотиви та висновки суду, зазначені в ухвалі, не вказує, які саме порушення допустив суд першої інстанції в ухвалі, залишаючи без задоволення його заяву.

Не знайшла таких порушень і колегія суддів під час перегляду ухвали суду. Підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів ОСОБА_7 про безпідставне не направлення справи за його заявою до Пирятинського районного суду Полтавської області, необхідно зазначити.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд вироку цього суду від 04.02.2011 за нововиявленими обставинами.

На підставі подання Гребінківського районного суду Полтавської області про неможливість утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_6 через відсутність необхідної кількості суддів, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2021 матеріали справи були направлені до Оржицького районного суду Полтавської області, так як вказаний суд є територіально наближеним до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Крім цього, ухвалою Полтавського районного суду від 28.12.2021 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про направлення матеріалів провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Тому, Оржицький районний суд Полтавської області був уповноважений розглядати заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також встановлено, що під час судового розгляду ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду із заявою про відвід суддів Оржицького районного суду Полтавської області з підстав не вирішення питання про направлення справи за його заявою до Пирятинського районного суду Полтавської області. Вказана заява розглянута та ОСОБА_6 ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 28.04.2022 відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів місцевого суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04.10.2021 для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено головуючого суддю ОСОБА_1 суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Даною колегією і розглянута вказана справа.

Тобто, заяву ОСОБА_6 було розглянуто визначеним, відповідно до вимог КПК України, складом суду та ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі не зазначає жодних передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України підстав, які б перешкоджали суддям місцевого суду брати участь у даній справі. Не знайшла таких підстав і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не звертався до суду з клопотання про надання йому ухвали суду про відмову у задоволення його заяви про відвід суддів, а КПК України не передбачає обов`язкового вручення цієї ухвали учасникам, тому доводи ОСОБА_6 щодо ненадання йому ухвали про відмову у задоволенні відводу колегії суддів, як підстави для скасування судового рішення, є безпідставними. Більше того, заява ОСОБА_6 про відвід суддів розглянута в присутності його захисника.

Щодо доводів ОСОБА_6 про заміну судом йому захисника, необхідно зазначити, що з листа адвоката ОСОБА_10 вбачається, що він був призначений 2009 році захисником підозрюваного ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_6 фінансової спроможності.

На час розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адвокат ОСОБА_10 не входить до реєстру адвокатів, які мають право надавати безоплатну правову допомогу, за що отримують фінансування з державного бюджету України.

Враховуючи вказаний лист адвоката ОСОБА_10 , суд першої інстанції звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для призначення ОСОБА_6 захисника.

Отже, доводи ОСОБА_6 про заміну його захисника судом в порушення положень КПК України, також є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_6 про ненадання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки для ознайомлення судом забезпечується доставка до приміщення суду осіб, які перебувають під вартою, інші учасники повинні самостійно прибути до приміщення суду для ознайомлення з матеріалами справи. Будь-яких обмежень ОСОБА_6 щодо ознайомлення з матеріалами справи колегією суддів не встановлено. При цьому, з такою ж заявою про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду, проте жодного разу не з`явився ні для ознайомлення, ні в судові засіданні.

Щодо твердження ОСОБА_6 про не вручення йому пам`ятки про права, необхідно зазначити, що вказана обставина не є підставою для скасування ухвали суду.

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги засудженого є безпідставними.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 407КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4