ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1056/22 Справа № 176/1086/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000196, за апеляційною скаргою представника власників майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено.

Накладено арешт на:

- цифрову відеокамеру «Dahua» з картою мікро-SD - 1 од. поміщено та опечатано до спец-пакету Національної поліції України №ЕХР 0295267, та вилучено до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;
- обладнання Асік майнер «Antminer S9» - 2 од. поміщено до поліетиленових мішків
1.c/н HQDZ14PAGAAJC80602. c/н НОМЕР_1 ;

-обладнання Асік майнер «Antminer S9J» - 5 од. поміщено до поліетиленових мішків
1.c/н YDFT43RAIJGAJ01LK 2. c/н НОМЕР_2 3. c/н DGYK43RAIJEBG02FL4. c/н YDFT43RAIJGAJ018E 5. c/н НОМЕР_3 ;

-обладнання Асік майнер «Antminer L3+» - 10 од. поміщено до поліетиленових мішків
1.c/н DGYK24AAHJABH0141 2.c/н DGYK24AAHJABH0551 3.c/н DGYK24AAHJACJ0338 4. c/н DGYK24AAHJACJ0390 5. c/н DGYK24AAHJABH05666. c/н НОМЕР_4 7. c/н НОМЕР_5 8. c/н НОМЕР_6 9. c/н HQDZ24AAHJBJD2686 10. c/н HQDZ24AAHJBJI1650;

-обладнання Асік майнер «Antminer Т17» - 2 од. поміщено до поліетиленових мішків
1.c/н YDFT51UAIAAJG00FV2. c/н НОМЕР_7 ;

-обладнання Асік майнер «Antminer Z9» - 1 од. поміщено до поліетиленових мішків
1. c/н HQDZ74UAHJIJF2193;
-блок живлення «Bitmain» - 14 од. поміщено до поліетиленових мішків:
1.c/н ZRYT308AHJAAB6831
2.c/н DGQG308AHJAAG1787
3. c/н ZRYT308AHJAAB6830
4. c/н DGQGBJAHJAJH001
5. c/н ZRYT308AHJAAB6825
6. c/н DGQG308AGABBD5091
7. c/н DGYH308AHJAJG1873
8. c/н ZRYT308AHJAAB6832
9. c/н НОМЕР_8
10. c/н DGQG308AGJIBE0133
11. c/н ZRYT308AHJCBF1169
12. c/н НОМЕР_9
13. c/н DGQG308AGABBD5055
14. б/н;
-блок живлення «Emerson» - 3 од. поміщено до поліетиленових мішків
1.c/н G087H3006410P
2. c/н G087H400WV10P
3. б/н;
-блок живлення «Astec» - 1 од. поміщено до поліетиленових мішків
1. c/н G087G700DV10P ;
-світч «D-Link» - 2 од. поміщено до поліетиленових мішків;
-світч «TP-Link» - 1 од.;
-вентилятор «Neo tools 111W» - 5 од.;
-вентилятор «Qilive» - 2 од.;
-розподільча шафа «ІЕК ЩРн-48з-1У2 ІР54» - 3 од. поміщено до поліетиленових мішків;
-картонні коробки з комп`ютерного обладнання - 4 од. поміщено до поліетиленових мішків;
-демонтовану «Ферму» в розібраному стані - 1 од. поміщено до картонної коробки,

які вилучені в ході обшуку від 24.06.2022, в квартирі АДРЕСА_1 та квартирі АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 .
Заборонено особам, у користуванні та власності яких знаходяться вищезазначене майно, відчужувати, розпоряджатись та використовувати останнє.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що вилучене майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, через що є необхідність у проведенні відповідних експертних досліджень. Також в мотивувальній частині рішення зазначено, що слідчий на наступний день після проведеного обшуку, а саме 25 червня 2022 року звернувся з клопотанням про накладання арешту.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на тимчасово вилучене майно відмовити. Зобов`язати службову особу негайно повернути володільцям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тимчасове вилучене майно.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки поданню слідчим клопотання про арешт майна з пропуском встановленого законом строку. Так, згідно даних трекеру поштового відправлення №739 та відповіді на адвокатський запит дирекції ТОВ Укрпошта, поштове відправлення за вказаним номером отримано 29.06.2022 року. Таким чином, слідчим порушено строк звернення з клопотанням, що є істотним порушення вимог КПК, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню законним власникам.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувану ухвалу було постановлено щодо речей, визначених родовими ознаками, дозвіл на вилучення яких було прямо зазначений в ухвалах слідчих суддів про надання дозволів на проведення обшуків від 14 червня 2022 року, а тому вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і вважаються арештованим майном, а отже у прокурора /слідчого відсутній обов`язок відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна саме протягом 48 год. після його вилучення.

Доводи сторони захисту щодо пропуску строку звернення з клопотання про арешт майна вважає необґрунтованими, оскільки на поштовому конверті дата направлення кореспонденції зазначена як 25 червня 2022 року, що підтверджується протоколом допиту начальника поштового відділення ДДАТ Укрпошта №4 ОСОБА_11 , яка повідомила, що вказане поштове відправлення здано працівником поліції саме 25 червня 2022 року.

Вказує про те, що існують обґрунтовані ризики знищення, пошкодження тимчасово вилученого майна, у разі незастосування даного заходу забезпечення.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у неї підстав; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини другої цієї статті, передбачено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Вказані вимоги процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання дотримані.
З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 24 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.
У межах досудового розслідування сторона обвинувачення встановлено, що у зв`язку з небалансом розподіленої електричної енергії, що спожита у будинках АДРЕСА_3 , проведено перевірку внутрішньобудинкових мереж та виявлено факти самовільного використання електричної енергії.
В рамках вказаного кримінального провадження 24 червня 2022 року з метою відшукування речових доказів, а саме обладнання для викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання, предметів, які є результатами незаконної діяльності, в тому числі електронно-обчислюваних машин, їх складових частин, проведено санкціоновані обшуки на підставі ухвал слідчих суддів від 14 червня 2022 року за адресами: АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 , в ході яких виявлено та вилучено вищеперелічене обладнання.
24 червня 2022 року слідчим ОСОБА_12 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході обшуків обладнання, оскільки останнє безпосередньо використовувалось для несанкціонованого підключення та незаконно споживало електроенергію.
25 червня 2022 року, згідно штампу на поштовому конверті, до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області слідчим подано клопотання про накладання арешту на майно.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на вказане майно, зазначив, що останнє відповідає критеріям ст. 98 КПК, оскільки слідчим наведене змістовне обгрунтування того, що дане обладнання могло бути використано як засіб вчинення злочину, містить у собі сліди та інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для встановлення істини по справі.
З вказаним висновком слідчого судді, колегія погоджується, з огляду на наступне.
Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, до останнього додано документи, які його обґрунтовують, а саме: витяг з ЄРДР; заяву про вчинення кримінального правопорушення від 23 травня 2022 року та акти перевірок, згідно яким за адресами: по АДРЕСА_6 , виявлено несанкціоноване відгалуження 380 В, що підключене від магістрального кабелю та відходить через отвір стіни між кабельним каналом та квартирами, в результаті самовільного використання електричної енергії Жовтоводському РЕМ ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК заподіяно матеріалі збитки у розмірі 912 637 грн. 76 коп; протоколи допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 06.06.2022 р.; протоколи обшуків від 24 червня 2022 року, в ході яких було виявлено та вилучено обладнання, яке використовувалось для несанкціонованого підключення, та блоки незаконного споживання електроенергії; постанову про визнання речовими доказами від 24 червня 2022 року.
Зазначене в своїй сукупності свідчить про наявності достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки було використано як знаряддя злочину та використовувалось шляхом підключення комп`ютерного обладнання до мережі електропостачання поза приладами обліку, може використовуватися як речовий доказ у справі, а також підлягає експертному дослідженню з метою зокрема встановлення обсягу його електроспоживання, а тому з метою запобігання ризику знищення, пошкодження цих доказів та проведення відповідних експертних досліджень є виправданим застосований ступінь втручання у права і свободи власників.
Доводи захисника про порушення процесуальних строків зі зверненням з клопотанням про арешт майна, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом із тим, за правилами ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном є не будь-яке майно, вилучене у межах проведення обшуку, а лише те майно, що не входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
З огляду на те, що арештоване майно є обладнанням для викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання, в тому числі електронно-обчислювальними машинами, містить докази злочинної діяльності, і на відшукання таких речей був прямо наданий дозвіл ухвалами слідчого судді від 14 червня 2022 року про проведення обшуків, воно не є тимчасово вилученим, а отже щодо нього не підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 171 КПК України, а доводи апелянта у цій частині належить вважати такими, що не грунтуються на законі.
Щодо посилання апелянта на звернення слідчого до слідчого судді 29 червня 2022 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно штампу на поштовому конверті останнє було здане до установи пошти 25 червня 2022 року (а.с. 67), що підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_11 , яка є співробітником ДДАТ Укрпошта і безпосередньо його приймала, а той факт, що в електронній системі обліку даного підприємства поштового зв`язку відповідне відправлення було зареєстроване лише 29 липня 2022 року, вказаних обставин не спростовує.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді на підставі доводів апеляційної скарги

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4