Справа № 211/6341/21
Провадження № 1-кп/211/322/22
У Х В А Л А
13 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , (приймає участь в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000132 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв"язків, досудовим слідством не встановлено осіб, які б могли поручитися за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов"язків; прокурор вважав, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання заперечував.

ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 також заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обгрунутвання та доводи прокурора вважав формальними, посилаючись на те, що судом раніше було встановлено наявність міцних соціальних зв"язків у обвинуваченого та відсутність ризику переховування. Також зауважив на тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою, просив врахувати практику Європейського суду з прав людини. Посилався на належну поведінку обвинуваченого протягом строку, коли йому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, просив зменшити розмір застави.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання прокурора, обвинувального акту та доданих матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є обгрунтованою.

Ухвалою суду від 18.05.2022 ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, виходячи з доведеності існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі по справі допитано ще свідка, однак кілька судових засідань не відбулось у зв"язку з мобілізацією обвинуваченого ОСОБА_8 .

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений, має міцні соціальні зв"язки, має місце реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи свідчення допитаних потерпілих та свідків про відсутність спроб впливу на них з боку обвинуваченого, що надумку суду в своїй сукупності знижує ступінь наявних ризиків, однак враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , та іншого провадження в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області щодо ОСОБА_6 суд вважає необхідним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Такого висновку суд приходить також з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 , 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відхилити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто по 10 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ;
- прибувати за першою вимогою до суду;
- не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди суду.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно обвинуваченого передати для виконання до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Звільнити негайно обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1