Справа № 756/6751/22
Провадження № 1-кс/756/1181/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0008760 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просять скасувати арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008760 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Водночас, зазначають, що рішенням Оболонсього районного суду м .Києва від 17.01.2022 по справі №756/16454/18 витребувано вище зазначену квартиру з чужого незаконного володіння на користь заявників.

Заявники у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та просили задовольнити.

Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені.

30.08.2022 через канцелярію суду надійшов лист від заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у якому повідомляється, що у кримінальному провадженні №0008760 від 30.10.2018 Оболонська окружна прокуратура м. Києва не здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Одночасно повідомляє, що 21.03.2019 постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 змінено підслідність у кримінальному провадженні №0008760 від 30.10.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України та подальше досудове розслідування доручено ГУ НП у м. Києві. На підставі викладеного, у прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва відсутні підстави для прийняття участі у розгляді вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У Главі 10 КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» перелічено види заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ст. 131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Так, як убачається із матеріалів, у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008760 від 30.10.2018.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2018 клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві про накладення арешту було задоволено, накладено арешт у кримінальному провадженні за №0008760 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 22,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони її відчуження.

Одночасно, в ході розгляду клопотання, з листа заступника прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 вбачається, що у кримінальному провадженні №0008760 від 30.10.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України змінено підслідність та подальше досудове розслідування доручено ГУ НП у м. Києві.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подальше розслідування кримінального правопорушення №0008760 від 30.10.2018, в межах якого накладався арешт, проводиться ГУ НП у м. Києві, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з положень КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 02 березня 2020 року у справі №263/19/20 (провадження №51-420впс20).

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на обов`язок дотримання судом вимог КПК України щодо верховенства права та законності під час кримінального провадження, приймаючи до уваги той факт, що на час розгляду клопотання підслідність вказаного кримінального провадження визначена за ГУ НП у м. Києві, яке територіально знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва, до якого подано дане клопотання, а отже орган досудового розслідування не знаходиться на території, на яку розповсюджуються повноваження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин, відсутні правові підстави для розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва, а відтак у задоволені клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0008760 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 132, 170-174, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0008760 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1