Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1575/22
номер провадження 1-кс/695/366/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання cтаршого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 27.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000508 від 27.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2022 по вул. Гагаріна в м. Золотоноша, Черкаської області працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , який займався збутом наркотичної речовини.
На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.
Заступником начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській областi капітаном поліції ОСОБА_6 27.06.2022 у період часу з 14 год 15 хв по 14 год 40 хв під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено 18 фольгових згортки з речовиною за зовнішніми ознаками схожою на психотропну речовину, які поміщено до сейф пакетів №SUD1139908 та №PSP1119203, та мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Pro чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №7377547 та мобільний телефон марки Huawei ІМЕІ1 НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № SUD1139907.
Постановою слідчого від 27.06.2022 вищезазначені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Pro чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №7377547 та мобільний телефон марки Huawei ІМЕІ1 НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № SUD1139907 були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий та прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не прибули, надавши перед початком судового засідання заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Підозрюваний та його захисник у судове засідання також не прибули.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000508 від 27.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2022 по вул. Гагаріна в м. Золотоноша, Черкаської області працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , який займався збутом наркотичної речовини.
На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.
Заступником начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській областi капітаном поліції ОСОБА_6 27.06.2022 у період часу з 14 год 15 хв по 14 год 40 хв під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено 18 фольгових згортки з речовиною за зовнішніми ознаками схожою на психотропну речовину, які поміщено до сейф пакетів №SUD1139908 та №PSP1119203, та мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Pro чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №7377547 та мобільний телефон марки Huawei ІМЕІ1 НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № SUD1139907.
Постановою слідчого від 27.06.2022 вилучені під час особистого обшуку вказані предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучені 27.06.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Pro чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №7377547 та мобільний телефон марки Huawei ІМЕІ1 НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № SUD1139907є доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Pro чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №7377547 та мобільний телефон марки Huawei ІМЕІ1 НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № SUD1139907, які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

У рамках кримінального провадження №0000508 від 27.06.2022, накласти арешт на мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Pro чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до сейф-пакету №7377547 та мобільний телефон марки Huawei ІМЕІ1 НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № SUD1139907, які були вилучені під час особистого обшуку 27.06.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_7