Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/521/22
Справа № 711/1787/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 21.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Старша слідча СУГУНП в Черкаській області звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1642/22 від 18.04.2022 за адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , 4 зіп пакети, мобільний телефон марки «Самсунг А 55» без сім картки ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Редмі» с/н НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Редмі 6» ІМЕІ 1 НОМЕР_6 ІМЕІ 2 НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , флеш-накопичувач чорного кольору, 3 чайні ложки з нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги сірого кольору, фрагмент скла з нашаруванням речовини білого кольору, записник чорного кольору з маркувальним написом «Note book» з чорновими записами, записник з візерунками зеленого кольоруз маркувальним написом «Life is greated» з чорновими записами, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_9 , два пристрої для куріння, фольговий рулон та відрізки з фольги, пристрій для куріння та банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_10 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 27.04.2022 року, в період часу з 07 години 26 хвилини до 13 години 01 хвилини, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 2 фольгові згортки з нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, з гаманця ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2526 гривень, банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , 4 зіп пакети, 1 зіп пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг А 55» без сім картки ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Редмі» с/н НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Редмі 6» ІМЕІ 1 НОМЕР_6 ІМЕІ 2 НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , флеш-накопичувач чорного кольору, 3 чайні ложки з нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, 5 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги сірого кольору, фрагмент скла з нашаруванням речовини білого кольору, записник чорного кольору з маркувальним написом «Note book» з чорновими записами, записник з візерунками зеленого кольоруз маркувальним написом «Life is greated» з чорновими записами, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_9 , два порожні зіп пакети з нашаруванням порошкоподібної речовини, два пристрої для куріння, фольговий рулон та відрізки з фольги.

З приміщення літньої кухні вилучено: паперовий мішок з маркувальним написом «Pol Foods» з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, паперовий мішок з маркувальним написом «Pol Foods» з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, обрізана полімерна каністра з речовиною рослинного походження, пляшка з-під дитячого харчування з подрібненою речовиною рослинного походження, пляшка з-під дитячого харчування, картонна коробка, пластикова миска із насінням зеленого кольору, пристрій для куріння, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_10 .

Банківська картка «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , 4 зіп пакети, мобільний телефон марки «Самсунг А 55» без сім картки ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Редмі» с/н НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Редмі 6» ІМЕІ 1 НОМЕР_6 ІМЕІ 2 НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , флеш-накопичувач чорного кольору, 3 чайні ложки з нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги сірого кольору, фрагмент скла з нашаруванням речовини білого кольору, записник чорного кольору з маркувальним написом «Note book» з чорновими записами, записник з візерунками зеленого кольоруз маркувальним написом «Life is greated» з чорновими записами, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_9 , два пристрої для куріння, фольговий рулон та відрізки з фольги, пристрій для куріння та банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_10 мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, які, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищезазначеним, у органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Зі змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати що вказане майно є доказом злочину та містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження просить накласти арешт на вказане вище майно.,

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просили задовольнити його повністю.

Представник власників майна проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частитною1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 18.04.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та усіх прибудинкових споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, приладів та засобів для їх виготовлення, предметів для зважування (електронні ваги) та фасування (фольгові згортки, пакети), відеореєстраторів та мобільних телефонів.

27.04.2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за казаною адресою було виявлено та вилучено банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , 4 зіп пакети, мобільний телефон марки «Самсунг А 55» без сім картки ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Редмі» с/н НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Редмі 6» ІМЕІ 1 НОМЕР_6 ІМЕІ 2 НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , флеш-накопичувач чорного кольору, 3 чайні ложки з нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги сірого кольору, фрагмент скла з нашаруванням речовини білого кольору, записник чорного кольору з маркувальним написом «Note book» з чорновими записами, записник з візерунками зеленого кольоруз маркувальним написом «Life is greated» з чорновими записами, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_9 , два пристрої для куріння, фольговий рулон та відрізки з фольги, пристрій для куріння, банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_10 .

Так, майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що майно, яке було вилучено під час обшуку 27.04.2022 року відповідає критеріям речового доказу.

Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, заборони розпорядження, з метою запобігання його зникнення. Держава гарантує право на забезпеченням проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку що необхідність накладення арешту на речовий доказ є виправданою, більш суспільно значимою та превалює над принципом вільного володіння майном.

Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення, ризик втрати майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього нерухомого майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , наслідки арешту майна для його володільця.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку накласти арешт на банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , 4 зіп пакети, мобільний телефон марки «Самсунг А 55» без сім картки ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Редмі» с/н НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Редмі 6» ІМЕІ 1 НОМЕР_6 ІМЕІ 2 НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , флеш-накопичувач чорного кольору, 3 чайні ложки з нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги сірого кольору, фрагмент скла з нашаруванням речовини білого кольору, записник чорного кольору з маркувальним написом «Note book» з чорновими записами, записник з візерунками зеленого кольоруз маркувальним написом «Life is greated» з чорновими записами, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_9 , два пристрої для куріння, фольговий рулон та відрізки з фольги, пристрій для куріння та банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_10 .

Керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході санкціонованого обшуку за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1642/22 від 18.04.2022 за адресою проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , 4 зіп пакети, мобільний телефон марки «Самсунг А 55» без сім картки ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Редмі» с/н НОМЕР_4 з сім картою «Водафон» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Редмі 6» ІМЕІ 1 НОМЕР_6 ІМЕІ 2 НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , флеш-накопичувач чорного кольору, 3 чайні ложки з нашаруванням на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, електронні ваги сірого кольору, фрагмент скла з нашаруванням речовини білого кольору, записник чорного кольору з маркувальним написом «Note book» з чорновими записами, записник з візерунками зеленого кольору з маркувальним написом «Life is greated» з чорновими записами, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_9 , два пристрої для куріння, фольговий рулон та відрізки з фольги, пристрій для куріння та банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_10 .

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору, надіслати особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт - з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1