Справа №592/1268/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/208/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/1268/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2022 щодо відмови у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру вручене 24.11.2021 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002585 від 11.11.2021 за ч. 4 ст. 187 КК, оскільки повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 276, 277, 278 КПК, здобуті органом досудового розслідування докази не доводять причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, ОСОБА_8 тривалий час перебував під вартою, його було затримано співробітниками поліції до 10 осіб у цивільному одязі, протокол про затримання у порядку ст. 208 КПК не складався, про причини затримання не повідомляли, застосовували до нього незаконні дії.

01.02.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_9 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, яке було вручене ОСОБА_8 24.11.2021 у кримінальному провадженні № 0002585, яке внесене до ЄРДР 11.11.2021 за ч. 4 ст. 187 КК, яку обґрунтував тим, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 276, 277, 278 КПК, досудове розслідування кримінального провадження триває з 11.11.2021, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебувають під вартою з 24.11.2021, тому на підставі розумної оцінки сукупності здобутих доказів неможливо встановити причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2022 відмовлено захиснику ОСОБА_9 у задоволенні його скарги. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 276-278 КПК, а ймовірне застосування до ОСОБА_8 незаконних методів слідства перебуває поза компетенцією слідчого судді в рамках розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а згідно п. 3 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Не маючи повного тексту судового рішення, захисник ОСОБА_9 був позбавлений такої можливості, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, як убачається з наданих матеріалів, у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002585 від 11.11.2021 за ч. 4 ст. 187 КК, у якому старшим слідчим ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру, погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 , який підозрювався у нападі, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_11 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 на суму 700000 грн, з проникненням в інше сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

01.02.2022 захисник ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_9 , слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, цілком вірно визнав повідомлення про підозру таким, що відповідає вимогам ст. 277 КПК, а при його врученні були дотримані положення ст. 278 КПК.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

Аналіз положень зазначеної норми процесуального закону дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню питання дотримання під час повідомлення про підозру положень глави 22 КПК, у тому числі і щодо відповідності підозри вимогам ст. 277-278 цього Кодексу.

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ст. 277 КПК).

З огляду на викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24.11.2022 дає підстави стверджувати, що цей процесуальний документ за своїм змістом та формою у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК, а саме містить усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою і здобуті органом досудового розслідування докази не доводять його причетність до вчинення злочину, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті пред`явленого обвинувачення, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, достовірності, достатності і допустимості для визнання особи винною чи, навпаки, невинуватою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, перевагу одних доказів над іншими тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності існування обставин на підтвердження обгрунтованості підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

Зміст і форма повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, свідчать, на думку колегії суддів, про її обґрунтованість, що не виключає в подальшому ухвалення судом виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження за певних передбачених КПК обставин і підстав.

Що стосується доводів адвоката про те, що його підзахисного було затримано співробітниками поліції у цивільному одязі, при цьому протокол про затримання у порядку ст. 208 КПК не складався, про причини затримання не повідомляли, застосовували до нього незаконні дії, то такі, як вірно зазначив слідчий суддя, підлягають з`ясуванню органами ТУ ДБР за поданою ОСОБА_8 заявою на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень діях працівників правоохоронного органу в даному кримінальному провадженні, або в порядку ст. 206 КПК.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_14 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2022 .

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2022 відносно ОСОБА_15 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4