Справа № 495/2618/22
№ провадження 1-кс/495/862/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.05.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження № 0000507 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
06.05.2022 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення оператора «102» (ЕО 1353) про те, що 06.06.2022 року на 145 км автодороги «Одеса -Рені» відбулося зіткнення автомобілю «МАН» з номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з автомобілем «Рено Сандеро» з номером НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням дільничного інспектора поліції ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення НОМЕР_3 , який почав здійснювати маневр розвороту з права на ліво. Під час розвороту відбулося зіткнення зазначених автомобілів. В наслідок ДТП попередньо у ОСОБА_5 перелом лівої руки, ЗЧМТ.

06.05.2022 проведено огляд території місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме частини автодороги «Одеса-Рені» 146 кілометр + 200 метрів де було виявлено та тимчасово вилучено легковий автомобіль марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з наявними механічними пошкодженнями лівої частини кузова автомобіля, які за зовнішніми ознаками свідчать про утворення вказаних пошкоджень в результаті контактування з іншим транспортним засобом. Вказаний автомобіль марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з наявними механічними пошкодженнями направлено на зберігання до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15, Білгород-Дністровського району Одеської області. Окрім цього було виявлено та тимчасово вилучено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440 BLS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними механічними пошкодженнями передньої частини автомобіля, які за зовнішніми ознаками свідчать про утворення вказаних пошкоджень в результаті контактування з іншим транспортним засобом а також під`єднаним напівпричепом марки «Schwarzmueller» SPA-3E державний реєстраційний номер НОМЕР_5 наповнений шторм соняшниковим тостованим негранульованим вагою 22990 кілограм, які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, провулок Транспортний, 2-Б, Болградського району Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000507 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді автомобілю марки «Renault Sandero», вантажного спеціалізованого сідлового тягачу марки «MAN TGX 18.440 BLS», напівпричепу марки «Schwarzmueller» SPA-3E, зразків крові водія автомобіля марки «MAN TGX 18.440 BLS» ОСОБА_4 , зразків крові водія автомобіля марки «Renault Sandero» ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить Головному управлінню Національної поліції в Одеській області.

Власником вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN TGX 18.440 BLS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_2 та знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Напівпричеп марки «Schwarzmueller» SPA-3E державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 та знаходився у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом отримання зразків для експерименту 06.05.2022 у водія автомобіля марки «MAN TGX 18.440 BLS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 було відібрано зразки крові, які упаковано до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1». Вказані зразки крові необхідні для проведення судово-медичної експертизи з метою визначення наявності чи відсутності в крові ОСОБА_4 етилового спирту.

Відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна від 06.05.2022 у медичної сестри приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР» ОСОБА_8 тимчасово вилучено зразки крові водія автомобіля марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 було відібрано зразки крові, які упаковано до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1». Вказані зразки крові необхідні для проведення судово-медичної експертизи з метою визначення наявності чи відсутності в крові ОСОБА_5 етилового спирту.

Постановою слідчого зазначені транспортні засоби, напівпричеп та зразки крові на підставі положень ч.2 п.8 ст.4, ст.94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий зазначив, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою забезпечення доказової бази та проведення вказаних експертиз.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобілі шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що перебування вилученого майна у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає проведенню досудового розслідування в частині щодо автівок та напівпричепу.

В частині щодо вирішення місця зберігання майна, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речового доказу слідчий суддя вважає за можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження № 0000507 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження:
- автомобілю марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить Головному управлінню Національної поліції в Одеській області;

- вантажного спеціалізованого сідлового тягачу марки «MAN TGX 18.440 BLS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 та знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- напівпричепу марки «Schwarzmueller» SPA-3E, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 та знаходився у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 наповнений шторм соняшниковим тостованим негранульованим вагою 22990 кг;

Накласти арешт на:
- зразки крові водія автомобіля марки «MAN TGX 18.440 BLS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які упаковано до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1»;

- зразки крові водія автомобіля марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , які упаковано до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1» визначити місце його зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1