Справа № 215/2972/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000335 від 02.08.2022, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх, малолітніх та інших осіб не маючого, не працюючого, не маючого місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2001 Центрально міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 04.02.2002. Звільнений 07.02.2003 умовно достроково, з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 23 дні.

- 03.02.2004 Центрально міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 31.10.2001 та остаточно призначено до відбуття 6 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.02.2004.

- 07.07.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття призначено 6 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.08.2004. Дані про звільнення відсутні.

- 25.04.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 390 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 07.07.2004 та остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.05.2008.

- 14.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 25.04.2008 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 15.11.2008. Звільнений 29.09.2011 по відбуттю строку покарання.

- 11.12.2012 Центрально- міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 10.01.2013. Звільнений 19.01.2016 згідно ст. 72 КК України по закінченню строку покарання.

- 24.04.2014 кримінальне провадження № 0001228 від 22.04.2014 за ч.3 ст.187 КК України направлено з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

- 01.07.2014 кримінальне провадження № 0003755 від 15.10.2013 за ч.3 ст.187 КК України направлено з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

- 27.04.2018 кримінальне провадження № 0002554 від 23.10.2017 за ч. 3 ст. 187 КК України направлено з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

- 27.06.2019 кримінальне провадження № 0000402 від 22.02.2018 за ч.3 ст.185 КК України направлено з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області..

- 21.10.2019 кримінальне провадження № 0001840 від 02.11.2017 за ч.3 ст.185 КК України направлено з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до Довгинцьвського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області..

- 29.11.2019 кримінальне провадження № 0001731 від 13.10.2017 за ч.3 ст.185 КК України направлено з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до Довгинцьвського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області..

- 11.08.2021 кримінальне провадження № 0000649 від 27.06.2021 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України направлено з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 р. слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за ст.185 ч.3 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі, повторно підозрюється у вчиненні нового корисного злочину проти власності в період дії воєнного стану.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 04:00 години 02.08.2022 у невстановленому місці, ОСОБА_5 в ході спілкування із невстановленою досудовим слідством особою, де у розмові між собою, в останніх виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме речей які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа домовились про спільне його вчинення, а саме, діючи спільно і таємно, викрасти належне власнику вказаного будинку майно, після чого вирушили на місце вчинення кримінального правопорушення. Продовжуючи свій злочинний умисел, 02.08.2022 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 04:00 години, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості між собою, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули на місце запланованого вчинення крадіжки, а саме квартири АДРЕСА_3 . Перелізши через металевий паркан, яким огороджується вищевказаний будинок, останні пройшли до тильної сторони будинку, де розташоване панорамне металопластикове вікно у спальній кімнаті квартири.
Продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умисла, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, не маючи будь-яких законних підстав для знаходження на території вищевказаного домоволодіння, за допомогою заздалегідь підготованого, невстановленого слідством предмету, віджали металопластикове вікно яке знаходилось в стіні квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого вікно відчинилось та таким чином ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа забезпечили собі доступ до вказаної квартири.
Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, продовжуючи свій злочинний умисел, залізли через раніше віджате ними вікно до спальної кімнати вказаної квартири, тим самим проникли у житло та почали оглядати його, підшукуючи предмети свого злочинного посягання. В ході огляду вищевказаної квартири, на стелажі маленької кімнати останні виявили міні-мийку «Expert ABW -VSC- 90P», після чого пройшовши далі, в приміщенні спальної кімнати біля входу, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа виявили витяжку «Ventolux PARMA 60 BR», яка знаходилась в картонній коробці передбаченою виробником. Далі, взявши до рук вищевказане майно, винесли його через попередньо віджате ними вікно, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-22/23451-TB від 17.08.2022:
- ринкова вартість міні-мийки марки «Expert» моделі «ABW -VSC- 90P» складає 1116,67 (одна тисяча сто шістнадцять гривень шістдесят сім копійок);
- ринкова вартість витяжки марки «Ventolux» моделі «PARMA 60 BR» складає 1383,33 (одна тисяча триста вісімдесят три гривни тридцять три копійки);
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно зі співучасником вчинення кримінального правопорушення, особою яку на даний час не встановлено в ході проведення досудового розслідування, спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень).
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
25.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, оскільки не працює, та зареєстрованого місця проживання. Крім того кримінальне правопорушення вчинено в період коли кримінальні справи відносно ОСОБА_5 перебували в провадженні районних судів міста Кривого Рогу, та останній був оголошений в розшук. В зв`язку з викладеним є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п.п. 1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказує, що зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 185 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказана підозра на думку слідчого судді є саме обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази, як протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, вилучені речові докази, маються протоколи пред`явлення для впізнання, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного зареєстрованого місця проживання, раніше судимий за корисливі злочини.

Крім того ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та прибутку, не має родини, тобто міцних соціальних зв`язків, а кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 скоєно в період, коли кримінальні провадження відносно підозрюваного перебували на стадії судового розгляду в провадженні районних судів міста Кривого Рогу, та останній ухвалою Довгинцівського райцоного суду м.Кривого Рогу від 22.07.2022 р. був оголошений у розшук.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, переховуватися від органів досудового розслідування та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Розглядаючи позицію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який раніше судимий за аналогічні злочини, а наявність обіцянок самого підозрюваного щодо дотримання належної процесуальної поведінки, не спростовує ризиків на які посилається слідчий.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2021 р. становить 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 25.08.2022 з 16.00 год. по 23.10.2022 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1