Справа № 302/1104/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хуст Закарпатської області, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2022 року заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2022 року близько о 21.00 год., ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом у виді квадроцикла, через хвіртку огорожі, проник до дворогосподарства, в якому мешкає ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір?ї без законного на те дозволу власника, умисно заволодів транспортним засобом квадроциклом об`ємом двигуна 125 куб. білого кольору виштовхавши його через хвіртку з дворогосподарства до вулиці Котляревського та поштовхав в невідомому напрямку, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 30 000,00 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 03 жовтня 2022 року близько 03.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 у виді протиправних дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом у виді мотоцикла, наказавши ОСОБА_9 стояти на сторожі та тримати хвіртку і спостерігати за сторонніми особами та очікувати транспортний засіб, а сам проник до дворогосподарства, в якому мешкає ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір?ї, з метою заволодіння транспортним засобом, підійшов до підсобного приміщення біля якого знаходився мотоцикл марки GEON X-ROAD 250 LIGHT червоно-білого кольору та без законного на те дозволу власника, групою осіб, умисно заволодів транспортним засобом виштовхавши його через хвіртку до вулиці Котляревського та передав своєму спільнику ОСОБА_9 , який продовжив його штовхати вулицею, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки Mersedes-Benz Е 200 реєстраційний знак НОМЕР_1 та за допомогою автомобіля почав на буксировочній ленті тягнути мотоцикл в напрямку с. Синевир Хустського району Закарпатської області. Під час транспортування мотоцикла спільники у вчиненні злочину мінялись ролями та будучи на Синевирському перевалі знаходячись на значній відстані від місця вчинення злочину пошкодивши замок запалювання за допомогою скруток проводів від запалювання завели двигун на мотоциклі, де в той час за кермо мотоцикла сів ОСОБА_5 та попрямував в напрямку м. Хуст Закарпатської області. Будучи в с. Колочава Хустського району Закарпатської області, по вул. Возз?єднання під час вимушеної зупинки були затримані працівниками поліції з предметом посягання, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму близько 50 000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що кваліфікується як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникнення в інше сховище.
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 03.10.2022;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_10 від 03.10.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.10.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.10.2022;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2022 за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2022 за адресою АДРЕСА_1 від 03.10.2022, під час якого вилучено предмет посягання у кримінальному провадженні;

- документами у виді договору-купівлі продажу мотоцикла марки GEON X-ROAD 250 LIGHT червоно-білого кольору;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду відеозапису з камер спостережень дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 від 04.10.2022;

- зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 за протоколом допиту підозрюваного.

З огляду на викладене, 03.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб вчинене з проникненням в інше сховище, згодом, 05.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинене з проникненням в інше сховище

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий просить враховувати наступні ризики, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На обґрунтування наведених ризиків слідчий посилається на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачений ч.2 ст.289 КК України, є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі, однорідні злочини спрямовані на протиправне збагачення; сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений та на утриманні малолітніх дітей не має; розмір майновою шкоди завданої протиправними діями на загальну суму близько 80 000 гривень, що частково відшкодованою у виді повернення майна із пошкодженнями.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність та дійсність перерахованих ризиків, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків. Також слідчий вважає, що такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та в судовому засіданні уточнив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт до Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області. Просить подане клопотання з урахуванням уточнень, задовольнити за підставами, наведеними у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав подане слідчим клопотання з урахуванням уточнень, наведених слідчим в судовому засіданні. Просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому. підставами,

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечує, згодний з уточненнями, зазначеними слідчим в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Вислухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали подане клопотання та просять клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти заявленого слідчим клопотання, та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Згідно приписів ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності особи, який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , його спосіб життя, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, який будь-якою суспільно корисною діяльністю не займається, постійного джерела прибутку немає, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, крім того у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки: він не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, а тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпіло у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. А тому вважаю, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, згідно п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потлілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав. Такого запобіжного заходу як домашній арешт вважаю, що буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде суттєво порушувати звичайний уклад життя підозрюваного.
Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з урахувань уточнень та доповнень, зазначених слідчим в ході судового розгляду даного клопотання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню і застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,176,179,181,184,193-196,532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, із забороною покидати місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, з 05 жовтня 2022 року по 03 грудня 2022 року, включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури або суду на визначений день та час;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 здати свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт на своє ім`я до Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області.

Строк домашнього арешту відраховувати з 05 жовтня 2022 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 03 грудня 2022 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді направити до відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , для відома.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1