Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3993/22
Провадження №1кп/758/998/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000450 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, з неповною вищою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2022 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на землі дитячого майданчика побачив вибуховий пристрій, а саме ручну гранату з запалом до неї. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння (перевезення) вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та подальше носіння вибухового пристрою, а саме ручної гранати з запалом до неї, ОСОБА_4 підняв з землі ручну гранату, від`єднав від неї запал, після чого, корпус ручної гранати поклав до лівої кишені комбінезону, а запал - у ліву кишеню куртки, у які був одягнений, тим самим придбав і розпочав її незаконне зберігання до 05 березня 2022 року.
У подальшому, 05 березня 2022 року, приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 72 по вул. Полкова у місті Києві, був зупинений представниками територіальної оборони та на запитання щодо наявності речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у нього при собі знаходиться вибуховий пристрій, а саме ручна граната з запалом до неї, який він незаконно придбав та зберігав.
Після чого, у період часу з 23 год. 45 хв. по 23 год. 54 хв., за адресою: вул. Полкова, 72, м. Київ, у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати, та предмет, зовні схожий на запал до неї.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/11786-ВТХ від 14 травня 2022 року надані на дослідження предмети є промислово-виготовленим, уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ та промислово-виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної осколкової гранати Ф-1; наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення і бойових припасів; наданий на дослідження, споряджений вибуховою речовиною, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься; наданий на дослідження уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини, а вибухова речовина, якою споряджено наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати Ф-1, придатна до вибуху. При поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 з наданим на дослідження уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, що передбачено їхніми конструктивними особливостями і призначенням, вони будуть утворювати ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання та носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду пояснив, що справді 05 березня 2022 року знайшов ручну гранату, забрав додому і зберігав без передбаченого законом дозволу, був зупинений територіальною обороною, під час огляду працівниками поліції у нього виявлено указану гранату. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання та носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі.
З огляду на те, що тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення не настало, що суттєво зменшує суспільну небезпечність скоєного правопорушення, при цьому обвинувачений щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що стимулюватиме його до правомірної поведінки.
Відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.
Питання щодо запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки на момент розгляду справи до обвинуваченого такий не застосовано.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця мешкання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2745 грн. 92 коп.
Речовий доказ фрагменти ручної осколкової гранати, що зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП в м. Києві, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5