ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1026/22 Справа № 932/3363/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000473 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків, а саме: - з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;- не спілкуватись із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; -носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, разом з цим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України істотно зменшується, враховуючи особу підозрюваної, а саме її вік, яка раніше не судима, вину визнає, співпрацює з органами досудового розслідування, має постійне місце реєстрації та проживання, також суду не надано доказів на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрювана вину визнала, тому у неї відсутні мотиви для впливу на свідків та потерпілого, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що саме застосування цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваної на час проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються прокурором.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду має місце, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, але суду не надано доказів того, що за час проведення досудового розслідування підозрювана порушила покладені на неї обов`язки під час перебування на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя дійшов правильно висновку про те, що відсутні підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, колегія суддів вважає такими, що не підтверджені будь-якими доказами, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано підтверджень їх існування, окрім цього, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що зазначені прокурором ризики не доведені, так як не надано доказів того, що за час досудового розслідування свідки чи потерпіла вказували на тиск.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо наявності ризику того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як вказаний ризик не був заявлений у клопотанні слідчого та не встановлений слідчим суддею.
Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , раніше не судима, винну визнає, офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване та фактичне місце проживання, тривалий час проживає за зареєстрованим місцем проживання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо неї.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4