Справа № 128/538/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вінницьким районним судом Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники судового засідання підтримали таку позицію прокурора та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту, який здійснювати складом суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане письмове клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що термін утримання обвинуваченого під вартою спливає,запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає та продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження даного запобіжного заходу.
Представник потерпілої особи АТ «Укртелеком» щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладалась на розсуд суду. Також просила прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням поданий цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Представник потерпілої особи АТ «Українська залізниця» в підготовче судове засідання не з`явилася, натомість надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника потерпілого, також надала суду позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, яку просила прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та щодо прийняття поданих цивільних позовів до розгляду покладались на розсуд суду.

Прокурор проти прийняття поданих цивільних позовів до розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання,оглянувши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, розділом ІІ КПК України передбачено зальні положення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування, в тому числі загальні положення про запобіжні заходи, одним з яких є тримання під вартою.

Водночас згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України (Параграф 1. Загальні положення судового розгляду), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.05.2022.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області продовжено обраний раніше запобіжний захід.

Вищевказаними ухвалами судом було враховано як тяжкість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожувала особі на час розгляду питання про обрання та продовження строку тримання під вартою, так і те, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що він є громадянином Республіки Молдова, на території України не зареєстрований, проживає одиноко, не одружений, офіційно не працює, не навчається, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має.

Згідно усталеної позиції Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення обвинуваченого під вартою, слід оцінювати обставини в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»).

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі й у вчиненні тяжкого злочину таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, для запобігання встановленим під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання ОСОБА_6 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає, що необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із залишенням попереднього визначеного розміру застави та покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого, в разі внесення застави.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заявлених цивільних позовів до розгляду в даному кримінальному провадженні суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що потерпілими особами АТ «Українська залізниця» та АТ «Укртелеком» заявлено позов до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та подано до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти заявлені цивільні позови до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В підготовчому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Тому, з огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницький міський філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 .
Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 128, 177, 181, 183, 199, 314-317, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 травня 2022 року о 14 год 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто до 09.07.2022 включно.

Залишити ОСОБА_6 встановлену заставу в розмірі 99 240 гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати на виклики суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

повідомляти суду про зміну місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на ОСОБА_6 , визначити термін їх дії строком два місяці.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

Визнати Акціонерне товариство «Українська залізниця» та Акціонерне товариство «Укртелеком» цивільними позивачами за даним кримінальним провадженням та визнати ОСОБА_6 цивільним відповідачем за даним кримінальним провадженням.

Копії позовних заяв з додатками вручити обвинуваченому та його захиснику.

Зобов`язати Вінницький міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області, а саме до 10.06.2022.
В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати учасників судового розгляду.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали та копію обвинувального акту відносно ОСОБА_6 направити до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (вул. Привокзальна, 28, м. Вінниця, 21001, e-mail: ) для виконання в частині складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії ухвали, в частині продовження строку тримання під вартою. В іншій частині заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: