Справа № 359/2423/22
Провадження № 1-кп/359/406/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чеченської республіки російської федерації, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого слюсарем ТОВ «ЮніверсалЛоджістік», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше у відповідності до вимог ст. 89 КК України не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Так, 22 січня 2022 року, приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проходячи через третій поверх вказаного будинку звернув увагу на тамбур третього поверху, в якому зберігалися речі мешканців будинку, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в даному тамбурі.

У той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних метало пластикових дверей за допомогою газової горілки, проник до приміщення тамбуру, звідки таємно викрав велосипед марки «FujiNevada 1.7 29», чорного кольору, після чого покинув територію будинку у невідомому напрямку, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд,спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14319 (чотирнадцять тисяч триста дев`ятнадцять ) гривень, 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені (крадіжці) чужого майна, вчиненому з проникненням до житла, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та письмової позиції потерпілої сторони, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу та місця їх, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілому, тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив суворо його не карати, зазначив, що має постійний дохід, офіційно працевлаштований, та має постійне місце проживання, підтримує міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
Зазначив, що дійсно зважаючи на певні обставини, він викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед, який він отримав внаслідок пошкодження дверей в АДРЕСА_3 , застосувавши газові горілку для їх пошкодження в районі замикання. Після чого маючи доступ до приміщення, де зберігався велосипед, викрав останній. В подальшому даний велосипед він передав знайомому на зберігання, однак після почату воєнних дій, він втратив зв`язок з цією особою, і де знаходиться викрадене майно він не знає. Однак обвинувачений має домовленість з потерпілим, про що він уклав письмову розписку, і поступово відшкодовує завдані збитки. Суму шкоди він не оспорю є та визнає в повному обсязі, як і свою провину у вчиненні злочину. З цього приводу претензій до нього потерпіла сторона не має.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно вчинив указаний злочин за наведених у обвинувальному акті обставин.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочини, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та засудження останнього і призначення покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкцією частини третьої ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування завданих ним збитків. Доказів тому, що злочин вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано.

Обвинувачений за місцем свого проживання та роботи характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не звертався), спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.
Указані обставини потребують врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Судимість за попередньо вчинені ним злочини погашена у відповідності до ст. 89 КК України.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на три роки.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, його вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 180 грн. 00 коп. за проведення експертної оцінки майна, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 3 ст. 185КК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави України рахунок отримувача: UA0010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: газову горілку, передану до кімнати зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1