У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000442, відомості про яке 19.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000442, відомості про яке 19.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Прокурор вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану» з корисливих мотивів.
ОСОБА_4 розробив злочинну схему, відповідно до якої особу призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, останній підвозить на своєму автомобілі до визначено місця державного кордону України, поза межами пункту пропуску, після чого особи надають останньому грошову винагороду у визначеному розмірі та безперешкодно за допомогою вказівок та наданням засобів ОСОБА_4 перетинають державний кордон України та переходять до Словацької Республіки.
29.08.2022 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: місто Ужгород, поблизу залізничного вокзалу та будучи на автомобілі марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 зустрівся з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які діяли під контролем правоохоронних органів, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обмежено виїзд за кордон, повідомив останнім, що він організовує незаконне переправлення їх через державний кордон України, а саме через лісисту місцевість від околиці населеного пункту Малий Березний до населеного пункту Убля в Словацькій Республіці. При цьому повідомив, що маршрут буде складати 1,5 км вгору до лінії державного кордону України і 1,5 км по території Словаччини до села Убля. За виконання вказаних дій, ОСОБА_4 висунув пропозицію надання йому грошових коштів у розмірі 6 200 доларів США за двох.
02.09.2022 приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , будучи на автомобілі марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, привіз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до заздалегідь обумовленого місця, а саме до лісистої місцевості населеного пункту Завосино Ужгородського району Закарпатської області, після чого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 6200 доларів США, та наказав останнім прямувати в напрямку лінії державного кордону України, після чого останні лісовими стежками потраплять до Словацької Республіки.
Як зазначає прокурор, 02.09.2022 року в ході огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Завосино, координати 48.8528123, 22.4159915 слідчим було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки "SKODA", моделі "SUPERB", д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174553; 62 купюри схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США із серійними номерами "Н8", які було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174551; мобільний телефон марки "SAMSUNG", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , який було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174552.
03 вересня 2022 року постановою слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2022 року, визнані речовими доказами.
Разом з цим, прокурор вказує, що 06 вересня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу, якою було постановлено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000442 від 19.08.2022 повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків. При цьому, для усунення недоліків було встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Прокурор зауважує, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
На підставі наведеного прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки "SKODA", моделі "SUPERB", д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174553; 62 купюри схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США із серійними номерами "Н8", які було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174551; мобільний телефон марки "SAMSUNG", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , який було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174552.
Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі.
Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються письмовою заявою прокурора ОСОБА_3 , що додано до матеріалів клопотання.
Неприбуття власника майна у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000442, відомості про яке 19.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що 02.09.2022 року о 21 год. 31 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.
Із протоколу огляду місця події від 02.09.2022 проведеного за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Завосино, координати 48.8528123, 22.4159915 слідчим було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки "SKODA", моделі "SUPERB", д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 62 купюри схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США із серійними номерами "Н8"; мобільний телефон марки "SAMSUNG", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 .
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 03.09.2022 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2022 клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000442, відомості про яке 19.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернуто прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків. Встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Прокурором в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме на: 62 купюри схожі на грошові кошти номіналом по 100 доларів США із серійними номерами "Н8", які було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174551; мобільний телефон марки "SAMSUNG", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , який було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174552.
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення такого вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні кримінального правопорушення особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.
Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки "SKODA", моделі "SUPERB", д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174553.
Слідчим суддею, встановлено, що зазначене майно, належить ОСОБА_8 . Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами доданими до клопотання не встановлено достатніх підстав для накладення арешту транспортний засіб марки "SKODA", моделі "SUPERB", д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174553.
В цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ні з клопотання, ні з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
На теперішній час прокурором не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт такого майна, а саме: на транспортний засіб марки "SKODA", моделі "SUPERB", д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174553.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000442, відомості про яке 19.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 02 вересня 2022 року, а саме на: 62 купюри, схожі на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США із серійними номерами "Н8", які було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174551; мобільний телефон марки "SAMSUNG", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , який було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP1174552.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1