Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2094/22

Номер провадження: 1-кс/511/853/22

05.10.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Роздільна Одеської області, з середньою освітою, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), якого з 25.02.2022 перебувачого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 2-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти, раніше не судимий, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286-1 КК України
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовці під час проходження військової служби повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов,язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Однак, солдат ОСОБА_5 , діючи у порушення вказаних вимог законодавства за наступних обставин вчинив кримінальне правопорушення направлене проти безпеки руху, що призвело до спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження, при наступних обставинах.

Так, солдат ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку 14.01.2021 набула права керування транспортними засобами, відповідно до вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б); 2.9. а); 16.11. та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,
п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Розділ 33. «Дорожні знаки»
2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
під час керування транспортним засобом, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом, виконувати вимоги дорожніх знаків та розмітки.

Однак, 03.10.2022 приблизно о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем засобом марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух у денний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Чорноморського Козацтва в місті Роздільна Одеської області, з боку вулиці Козацька у напрямку вулиці Південна, зі швидкістю близько 60 км/год, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, у смузі свого напрямку руху.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_5 позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою постійно не стежив та відповідним чином не відреагував на її зміну, чим проявив злочинну недбалість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Так, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Кишинівська, про що його інформував встановлений по вулиці Чорноморського Козацтва, перед перехрестям, дорожній знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу», водій ОСОБА_5 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не переконався, що при виїзді на головну він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

При виїзді на головну дорогу вулицю Кишинівська, водій ОСОБА_5 , через неуважність і стан сп`яніння, своїми діями створив небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю «HYUNDAI IX35», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка, рухалась по головній дорозі з боку вулиці вул. Водопровідна у бік вул. Храмова, та, як наслідок, допустив зіткнення з її автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом дистального метаепіфіза лівої променевої кістки за зміщенням уламків, закритий відривний перелом шилоподібного відростку ліктьової кістки.

Отже, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б); 2.9. а); 16.11. та дорожнього знаку 2.1. «Правил дорожнього руху» України і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також спричиненням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2022 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

04 жовтня 2022 року громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за викладених вище обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.
Вказане підтверджується тим, що підозрюваний вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.
На підставі викладеного, слідчий та прокурор прийшли до висновку, що на теперішній час виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту . мотивуючи своє заперпечення тим , що застосування домашнього арешту в такому вигляді буде перешкоджати несенню служби у особливий ( воєнний стан ) період.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000437 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, та захистом не спростовано, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.
Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існує ризик, який передбачений диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.
Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Однак враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ, тобто фактично перебуває на службі цілодобово, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останнього унеможливить виконувати свій військовий обов`язок, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати інший запобіжний захід.

За встановлених обставин, а також з метою забезпечення виконання імперативних завдань кримінального провадження, та враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває на службі в лавах ЗСУ, підозрюється у вчиненні злочину , за яке передбачене покарання до трьох років позбавлення волі , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню. Натомість суд вправі обрати інший запобіжний захід.
Суддя зазначає, що прокурор не зміг пояснити , як можна перебувати на території в/ч НОМЕР_1 цілодобово не вказавши місця дислокації частини.
Як можна невиконувати наказ командира у воєнний час не отримавши дозволу слідчого , прокурора , судді покинути місце служби при виконанні бойового завдання. Суд зазначає. що підозрюваний є військовослужбовцем і йому заборонено покидати межі держави
Підозрюваний має сім,ю, малолітню дитину , має місце реєстрації та проживання( місце служби ) , отримує грошове забезпечення .Суддя зазначає, що застосування домашнього арешту можливо тільки за наявності житла , так сказано в ст. 181КПК. Саме житло. Військовослужбоці під час воєнного стан при виконанні своїх обов.язків житла не мають , а мають місце дислокації. Суд зазначає, що судова практика гласить , що може бути скасовано запобіжний захід відносно військовослужбовця в особливий період взагалі ,окрім тримання під вартою.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне запобігання встановленому ризику.
Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Диспозиція частини першої статті 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Положення частини п`ятої статті 194 КПК України визначають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задовленні клопотання слідчого відмовити .
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, до 01 грудня 2022 року (включно). Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця несення служби ,не порушуючи Правил зберігання державної таємниці.

утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1