УХВАЛА

Іменем України

Єд. унік. № 243/2395/22

Провадження № 1-кс/243/456/2022

12 липня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 "Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області" від 10.05.2022 клопотання старшого слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000710 від 10.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , під час якого 10.07.2022 з 15 год. 10 хв. до 15 год. 39 хв. виявлено та вилучено 43 кущів рослини типу конопля.

Відомості за зазначеним фактом внесені до ЄРДР за №0000710 10.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що під час невідкладного обшуку були вилучені речові докази. За змістом клопотання проведення обшуку до постановлення ухвали суду обґрунтовується необхіднісю збереження майна, що має виняткове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його вчинення, іншої можливості виявлення та фіксації відомостей не було, адже існував великий ризик переховування, втрати або знищення речей особами, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на положення ст.ст. 233, 234 КПК України, зазначаючи про невідкладний випадок, пов`язаний із необхідністю врятування майна, яке має виняткове значення для кримінального провадження, слідчий просить визнати законним проникнення на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який було здійснено 10.07.2022 у період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 39 хв., під час якого було виявлено та вилучено 43 кущі рослини типу конопля.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану діють певні обмеження.

Слідчий не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000710 від 10.07.2022, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, надані наступні докази.

Так, згідно з витягом з ЄРДР № 0000710 від 10.07.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 310 КК України 10.07.2022 о 20 год. 40 хв.

З протоколу огляду місця події від 10.07.2022 вбачається, що у період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 43 кущі рослини типу конопля.

За змістом письмової заяви ОСОБА_5 від 10.07.2022, він надає дозвіл на огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає.

Постановою слідчого вилучені 43 кущі рослини визнані речовими доказами.

Аналізуючи надані слідчим документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання відбувається згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (рішення Європейського Суду з прав людини: від 1 липня 2008 року у справі "Ліберті" та інші проти Сполученого Королівства", заява №58243/00, п. 59); у справі "Горанова-Караєва проти Болгарії", № 12739/05, п. 45, від 8 березня 2011 року).

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтями 7, 13 КПК України закріплено неможливість проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року справа №623/4131/15-к; від 07 червня 2018 року справа № 740/5066/15-к.

Також, згідно ч.2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Однак, в клопотанні слідчого немає відомостей про власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , попри обов`язковість таких відомостей, що передбачено п.6 ч.3 ст.234 КПК України.

Отже, враховуючи наведені обставини, в розумінні вищевказаних правових норм та практики ЄСПЛ певна особа, відомості про яку слідчому судді не надані, є власником даного домоволодіння, що в сенсі ст. 8 Конвенції ЄСПЛ тлумачиться як поняття "житло особи", а тому, відповідно до ст. 30 Конституції України, ст. ст. 7, 13, 233 КПК України - на нього розповсюджується гарантія недоторканості та відповідно встановлений законом обов`язок проведення в ньому огляду чи обшуку за: 1) дозволом власника; 2) вмотивованим рішенням суду; 3) невідкладного випадку, пов`язаного з врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, після чого орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно звернутись до слідчого судді з клопотанням.

Фактично, 10.07.2022 відбувся несанкціонований доступ до домоволодіння в розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Слідчий суддя зазначає, що наявність письмової заяви особи, яка зазначила, що надає дозвіл на огляд домоволодіння, не свідчить про наявність добровільної згоди власника або фактичного володільця приміщення, оскільки відомостей про реєстрацію цієї особи у зазначеному житлі немає, як немає і будь-яких правовстановлюючих документів щодо цього домоволодіння. Отже, дозволу на проведення слідчої дії не було ані від власника згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ані від слідчого судді згідно ч.2 ст. 237, ч.1 ст. 235 КПК України.

За відомостями витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.07.2022 о 20 год. 40 хв., в той час як огляд місця події був закінчений 10.07.2022 о 15 год. 39 хв., тобто підставою проведення досудового розслідування і стали фактичні дані, здобуті в результаті слідчої дії.

Так, обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

У відповідності до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Положенням п.1 ч.1 ст.615 КПК України у разі воєнного стану визначено можливість початку досудового розслідування, що оформлюється відповідною постановою, але лише за відсутності технічної можливості доступу до ЄРДР, та передбачено можливість проведення огляду місця події у невідкладних випадках до винесення такої постанови.

Отже, проведення обшуку до внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

Розмірковуючи над доводами слідчого щодо існування невідкладного випадку, пов`язаного з врятуванням майна, слідчий суддя зауважує, що незважаючи на оголошення в Україні воєнного стану, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області працює в режимі дистанційної роботи, клопотання органу досудового розслідування розглядаються слідчими суддями в установленому законом порядку. Слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо наявності певних обмежень під час воєнного стану та зауважує, що згідно п.3 листа Верховного Суду "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєннного стану" № 1/0/2-22 від 03.03.2022 визначено, що суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що згідно ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст.26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Отже, слідчий суддя не вбачає існування невідкладного випадку, оскільки не вбачає підстав для існування ризику знищення рослин (предмету кримінального правоворушення), які тривалий час вирощувалися та культивувалися.

Окрім того, слідчий суддя вважає безпідставним посилання ініціатора клопотання на положення ст.615 КПК України в контексті фабули цієї справи, адже приписи щодо виконання керівником органу прокуратури повноважень слідчого судді (ст.ст.233-235 КПК України) застосовуються виключно у разі об`єктивної неможливості виконання слідчим суддею повноважень.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя не вбачає жодної підстави для задоволення клопотання слідчого про визнання законним проникнення до приміщення домоволодіння та надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 234-236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про про визнання законним проникнення до домоволодіння АДРЕСА_1 та надання дозволу на проведення його обшуку, під час якого 10.07.2022 з 15 год. 10 хв. до 15 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 43 кущі рослини типу конопля - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2022 року о 15-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1