УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/3814/22
Провадження № 1-р/712/6/22

28 червня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АКТИВ 7» про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «АКТИВ 7» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням встановлення судового контролю та встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню № 0005415 від 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005415, внесеного 30 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 382 Кримінального кодексу України, по якому на даний час триває досудове розслідування.
Дане кримінальне провадження порушене за фактом не виконання колишнім керівником ТОВ «АКТИВ 7» ОСОБА_6 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2015 року та постанови господарського суду Київської області від 07.12.2016 року у справі про банкрутство №911/4923/14.
ТОВ «Актив 7» у кримінальному провадженні визнано потерпілим. Представником потерпілого є адвокат ОСОБА_4 .
В ході ознайомлення та вивчення матеріалів кримінального провадження №0005415 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 встановлено наступне.
З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження, постійно змінювалися слідчі, які проводили досудове розслідування кримінального провадження, яким в ході проведення слідства, за ініціативи
Однією із постійних вказівок, що надавалися особам, які проводили досудове розслідування кримінального провадження була вказівка щодо встановлення та допиту ОСОБА_7 , як колишнього керівника ТОВ «Актив 7», головного бухгалтера та учасників ТОВ «Актив 7» щодо місцезнаходження документації, печаток, матеріальних цінностей Товариства чи надходили ухвала господарського суду Київської області від 16.02.2015 року та ухвала господарського суду Київської області від 07.12.2016 року по справі №91/4923/14.
Так, в матеріалах справи містяться письмові вказівки щодо проведення допиту вказаних осіб, які надавалися в серпні 2017 року, в травні 2018 року, в червні 2021 року та в січні 2022 року.
Письмові вказівки,щодо проведення слідчих дій по допиту вказаних осіб надавалися з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, дотримання розумних строків та виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Проте, станом на 31 травня 2022 року, після спливу 6-річного строку, письмові вказівки реалізовано лише частково: 24.11.2021 року, внаслідок прокурорського реагування та вчинення процесуальних дій та прийнятих рішень, проведено допит ОСОБА_6 .
Разом з тим, допит головного бухгалтера та інших учасників (засновників) ТОВ «Актив7» щодо місцезнаходження документації, печаток, матеріальних цінностей Товариства чи надходили ухвала господарського суду Київської області від 16.02.2015 року та ухвала господарського суду Київської області від 07.12.2016 року по справі № 91/4923/14, залишається не проведеним по теперішній час.
Відтак, не зважаючи на надані неодноразові письмові вказівки процесуальним прокурором, в порядку ст. 36 КПК України, про проведення слідчих дій, зокрема щодо допиту головного бухгалтера та засновників ТОВ «Актив 7» особою, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження такі вказівки залишаються не реалізованими та не виконаними до теперішнього часу
Враховуючи, що всупереч письмовим вказівкам процесуального керівника, особою, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження не проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та свідомо недотримувалися встановлені строки вчинення слідчих (розшуковик) та процесуальних дій.
Листом Черкаської окружної прокуратури від 16.09.2021 року № 159-400-17 за підписом першого заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про те, що відповідно до вимог ст. 308 КПК України процесуальному керівнику - прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Однак, і зазначені звернення представника потерпілого не призвели до значних та суттєвих зрушень та фактичного виконання необхідних слідчих дій.
20 грудня 2021 року представник потерпілого повторно звернувся до керівника Черкаської окружної прокуратури із повою скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, в якій просив надати процесуальному прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Т. Кам`янець обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
У відповідь, представнику потерпілого з листа Черкаської окружної прокуратури від 28.12.2021 року № 159-400-18 стає відомо про те, що 28.12.2021 року слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Тобто, постанову винесено, без фактичного виконання письмових вказівок прокурора, які відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» та приписів ч. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КІІК є обов`язковими до виконання та без виконання яких неможливо обставини, що підлягають доказуванню згідно із ст. 91 КПК України.
Фактично, особою, яка проводила досудове розслідування кримінального провадження не вивчивши усіх матеріалів кримінального провадження, не виконавши необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про, які неодноразово зазначалося у вказівках прокурора, та не дослідивши усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, завідомо винесла необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Постановою прокурора 05.01.2022р. постанова про закриття кримінального провадження була скасована.
Затягування особою, що проводить досудове розслідування проведення слідчих дій призводить до недотримання розумних строків, що об`єктивно необхідні для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а також недотримання завдань кримінального провадження.
Просить суд встановити судовий контроль та процесуальні строки для особи, яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, строк проведення слідчих дій щодо допиту головного бухгалтера та засновників ТОВ «Актив 7» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 2 місяці з дня отримання судового рішення. Витребувати з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0005415 від 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2022 року в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю та процесуальних строків для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0005415 від 30.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовлено. Повний текст ухвали проголошено 17 червня 2022 року.
23.06.2021 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2022 року, в якій заявник вказує, що зміст ухвали вважає незрозумілим в частині мотивів і обґрунтувань кожного доводу захисників, якими суд керувався при прийнятті ухвали. Заявник вказує, що потребує роз`ясненню, чому суд не керувався ст. 370 КПК України, не оцінював докази за ст.94 КПК України, не витребував кримінальне провадження та лише на змісті клопотання потерпілого зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання. Також не висловлювалась позиція представника потерпілого під час розгляду клопотання. Ухвала не містить відповідного обґрунтування, мотивації, із посиланням на відповідні норми КПК України, а також доказів і аргументів стосовно всіх доводів представника потерпілого.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджено довідкою про завчасне доставлення заявнику СМС-повідомлення на вказаний у заяві телефонний номер.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник про час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення був повідомлений належним чином по вказаному ним номеру телефонного зв`язку, в судове засідання не з`явився, з заявами до суду не звертався, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя визнає можливим розгляд заяви у відсутність особи, яка подала заяву, оскільки судом було забезпечено її процесуальне право на розгляд справи в її присутності.
Крім того, згідно ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Прокурор по суті доводів заяви про незрозумілість ухвали суду заперечувала.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Виходячи зі змісту вказаної норми, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході розгляду заяви про роз`яснення встановлено, що судовий розгляд клопотання відбувався за участю адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ТОВ «Актив 7», отже потерпіла сторона була забезпечення професійною правовою допомогою і мала можливість ефективно реалізувати процесуальні права. В судовому засіданні по розгляду клоптання були досліджені додані заявником до клопотання докази в обґрунтування вимог заявника та при постановленні ухвали надана оцінка зібраних у справі доказів з наданням висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог в ухвалі від 14 червня 2022 року.
Стосовно витребування матеріалів кримінального провадження, в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не висловлювалась згода на їх дослідження судом, разом з тим, згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
У ході розгляду заяви про роз`яснення судового суд дійшов висновку, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2022 року викладена зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту, зокрема не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення.
Так, в обґрунтування відмови у клопотання про встановлення судового контролю та встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню слідчим суддею, серед іншого, зазначено, що системний аналіз наведених в ухвалі норм КПК України дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання слідчим, прокурором розумного строку проведення досудового розслідування. Слідчий суддя забезпечує лише дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. При цьому, за змістом ч. 6 ст. 28, ст. 114 КПК України з метою дотримання розумних строків слідчий суддя може встановити процесуальний строк для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких законом встановлені граничні строки. КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих дій, для яких цим Кодексом граничні строки не встановлені. Так, вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій визначені главою 20 КПК України, аналіз змісту якої свідчить про те, що строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, КПК України не встановлює. Системний аналіз ст. ст. 28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України. Отже, предметом розгляду клопотання можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення. Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16 травня 2019 року за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007км18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому чи прокурору процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Отже, звертаючись до суду, заявник ставить у клопотанні вимогу, що не відноситься до повноважень слідчого судді, та не підлягає розгляду на стадії досудового розслідування саме слідчим суддею. Будь-яких інших вимог клопотання не містить. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Отже, в ухвалі від 14 червня 2022 року чітко зазначено мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час його прийняття, і положення закону, яким він керувався.
Мотиви прийнятого рішення і, тим більше, незгода із судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку процесуальний кодекс України. Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові 16 лютого 2022 року у справі № 456/3464/21(провадження № 51-5299 зр 21).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Враховуючи викладене, заява про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2022 року не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 309, 372, 380 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АКТИВ 7» про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 30 червня 2022 року о 08 год. 50 хв.