Справа № 206/1678/22
Провадження № 1-кп/206/126/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000089, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, маючого інвалідність з дитинства ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.11.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.05.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин перебуваючи біля буд. 13 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпро, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в тому ж місці та у той же час, ОСОБА_3 , в ході бесіди з ОСОБА_6 помітив у останнього належний йому мобільний телефон ZTE Blade V2020 Smart 4/64 GB, сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме вказаним мобільним телефоном, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, знаходячись біля буд. 13 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпро, під придуманим приводом використання мобільного телефону, попрохав ОСОБА_6 надати йому свій мобільний телефон ZTE Blade V2020 Smart 4/64 GB, сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В свою чергу, ОСОБА_6 , не підозрюючи про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав останньому свій мобільний телефон ZTE Blade V2020 Smart 4/64 GB, сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайство) до кінця, отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, дочекавшись поки останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за його діями, разом з мобільним телефоном ZTE Blade V2020 Smart 4/64 GB, сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4229,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що 06.05.2022 в другій половині дня він познайомився з потерпілим, якого раніше не знав. Вранці наступного дня, він побачив в себе телефон потерпілого та вирішив його здати до ломбарду. В ломбарді він здав телефон потерпілого та викупив свій телефон, який він здавав раніше.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 190 КК України, повністю доведена показами потерпілого, та іншими доказами зібраними по справі у відповідності до вимог КПК України та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 06 травня 2022 року він зустрів ОСОБА_3 на ринку та вони пішли разом до банкомату. Під час того, як потерпілий знімав гроші, ОСОБА_3 попрохав в нього телефон, щоб зателефонувати. Потерпілий продовжив знімати гроші в банкоматі, і коли повернувся, то обвинуваченого вже не було.

Окрім показів потерпілого ОСОБА_6 , вина ОСОБА_3 підтверджується безпосередньо дослідженими документальними доказами, а саме:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, який 06.05.2022 приблизно о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном (т. 1 а.п.а.п. 18-20);

-протоколом огляду місця події від 10.05.2022 з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Космонавта Волкова, біля буд. 13, на якій розташований трьохповерховий будинок помаранчевого кольору. З лицьової сторони будинку, на першому поверсі вбудований термінал банкомату «ПриватБанк», над яким розміщено табло білого кольору розмірами приблизно 45 см. на 45 см. на якому зображений логотип «ПриватБанку» (т. 1 а.п.а.п. 21,22);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.05.2022 № 1138/22, відповідно до якого середньо-ринкова вартість мобільного телефону ZTE Blade V2020 Smart 4/64 GB, сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ, станом на 06.05.2022 становила: 4699 грн. Ринкова вартість мобільного телефону ZTE Blade V2020 Smart 4/64 GB, сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, станом на 06.05.2022 становила: 4229,10 грн. (т. 1 а.п.а.п. 28-31);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , як чоловіка, який 06.05.2022 перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» заклав мобільний телефон ZTE Blade V2020 Smart 4/64 GB (т. 1 а.п.а.п. 36-38).

З урахуванням викладеного, оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, те що він не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, у лікаря-психіатра перебував під наглядом з 2015 року, нагляд був припинений у 2020 році у зв`язку з відсутністю звернень за психіатричною допомогою, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного йому за даним вироком суду, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 із застосуванням ст. 72 КК України, так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст. 71 КК України та роз`яснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання позбавлення волі, виходячи із такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків суд повністю приєднує невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021, перевівши менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому за даним кримінальним провадженням не обирався.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 у виді 5 років позбавлення волі, і з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його в Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Речові докази по даному провадженню: копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-14.86087/0 від 06.05.2022 з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», DVD-R диск залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи № 206/1678/22.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 ) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1138/22 від 10.05.2022 року у розмірі 180 грн. (т. 1 а.п. 27).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1