ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, до затримання не працював, раніше судимий:
- 09.09.1997 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26.04.2001 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 13.02.2002 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 12.04.2005 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.03.2008 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.12.2010 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
- 09.04.2013 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26.06.2013 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією порнографічних предметів;
- 30.01.2017 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;
- 25.07.2017 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 263 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2020 ОСОБА_3 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання 02.04.2020, невідбутий строк становить 8 місяців 11 днів позбавлення волі;
- 16.05.2022 Барським районним судом Вінницької області за ст. 395, ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців 10 днів позбавлення волі;
- 01.07.2022 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
06.09.2020 близько 03:30 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей літньої кухні, які були зачинені, та ривком правої руки зірвав навісний замок на дверях. Проник у приміщення, здійснив крадіжку мікрохвильової печі марки "Samsung" моделі "М1712NR", залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до даних висновку експерта, вартість мікрохвильової печі марки "Samsung" моделі "М1712NR" становить 536,20 грн, таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
07.09.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки переліз через паркан та проник на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшов до житлового приміщення, користувачем якого є ОСОБА_6 , розбив скло одного з вікон, проник у середину, звідки здійснив крадіжку: 8 пляшок горілки марки "Мороша" виробника ТОВ НВП "Гетьман", ємністю 0,5 л; 3 кг замороженого м`яса свинини (ошийок); 2 тушок замороженого м`яса курятини загальною вагою близько 2 кг; 1 кг гречаної крупи (ядриці); пластикового відра ємністю 20 літрів. З викраденим залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта, вартість викраденого майна становить 1327,90 грн, таким чином, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.
21.09.2020 близько 10:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки зайшов через хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки здійснив крадіжку велосипеда марки "Спутник" зеленого кольору, що належав останній. З викраденим залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Вартість велосипеда, відповідно до даних висновку експерта, становить 1359,13 грн, тому крадіжкою ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1359,13 грн.
09.08.2020 близько 12:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив крадіжку мобільного телефону ТМ "Nokia" моделі "105 ТА-1010", що належав ОСОБА_9 , та залишив місце вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Вартість мобільного телефону, відповідно до висновку експерта, становить 218,87 грн, тому ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
08.08.2020 у ранкову пору доби ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки проник у середину сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , користувачем якого є ОСОБА_10 , здійснив крадіжку бензопили марки "NAC" моделі "СА-СS45", що належала останньому, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість бензопили, відповідно до даних висновку експерта, становить 1492,17 грн, тому ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
24.10.2020 близько 17:20 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію Барського Кафедрального Собору Успіння Пресвятої Богородиці, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до житлового приміщення, користувачем якого є ОСОБА_6 , розбив скло одного з вікон, проник у середину та намагався здійснити крадіжку: 5 пляшок горілки ТМ "Мороша" асортиментного ряду "Джерельна", ємкістю 0,5 л; 2 пляшок горілки ТМ "Latvijas balzams" асортиментного ряду "Riga Black Degvins" ємністю 0,7 л; однієї упаковки макаронних виробів ТМ "Вініна Макаронна родина", ґатунку "Екстра", вагою 1 кг; однієї упаковки цукру білого ТМ "Подільська марка", вагою 1 кг; однієї упаковки крупи гречаної ТМ "Подільська марка", вагою 0,9 кг; однієї упаковки рису круглого шліфованого ТМ "Крупо-світ", вагою 1 кг; однієї упаковки (100 пакетів з ярликами) чаю чорного ТМ "Принцеса Нурі", асортиментного ряду "Байховий, дрібний, високогірний, індійський", маса нетто 200 гр.; однієї скляної банки кави розчинної ТМ "De Monte", асортиментного ряду "Gold", маса нетто 200 гр. Вказані алкогольні напої та продукти ОСОБА_3 зібрав у мішок, з яким залишив приміщення через вікно. Однак, свій намір не довів до кінця, з незалежних від нього причин, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення користувачем будинку ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта, вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_3 , становить 1116,50 грн.
20.04.2021 близько 16:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки через хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та за допомогою ключа, який він знайшов біля дверей літньої кухні, відчинив вхідні двері, проник у середину приміщення, власником якого є ОСОБА_5 , та здійснив крадіжку скляного прозорого бутля об`ємом 10 л. Після цього, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки за допомогою ключа, який він знайшов біля дверей сараю, відчинив навісний замок вхідних дверей, проник у середину приміщення та здійснив крадіжку двох курей породи "Бройлер", живою вагою 4 кг кожна, віком 1 рік. З викраденим залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта, вартість викраденого скляного прозорого бутля об`ємом 10 л, становить 183 грн, а однієї курки 258 грн. Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 699 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, зазначив, що всі обставини викладені в обвинувальних актах вірно. Розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, пояснив, що має вже вирок з покаранням п`ять років позбавлення волі, просив залишити йому п`ять років позбавлення волі. Пояснив, що бажає йти на війну, оскільки має відповідний досвід.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у судове засідання повторно не з`явилися.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 подали до суду заяви, у яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності, щодо призначення покарання покладаються на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Телефонограмою повідомив, що у судове засідання з`явитися не може, оскільки є священнослужителем та зайнятий на службі, щодо призначення покарання поклався на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які висловили впевнену позицію про можливість з`ясувати усі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілих, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілих, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 06.09.2020 крадіжки мікрохвильової печі марки "Samsung", що належить ОСОБА_5 :
- заяву ОСОБА_5 від 07.09.2020 про вчинене кримінальне правопору-шення;
- протокол огляду місця події від 07.09.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння та приміщення літньої кухні по АДРЕСА_1 , звідки було викрадено мікрохвильову піч;
- заяву ОСОБА_3 від 07.09.2020, відповідно до змісту якої останній добровільно видав працівникам поліції мікрохвильову піч марки "Samsung", яку він викрав з літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ;
- протокол огляду предмета від 08.09.2020 з фототаблицями, відповідно до якого у присутності понятих та за участю потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто мікрохвильову піч марки "Samsung" моделі "M1712NR", білого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_3 , та яку за зовнішніми ознаками впізнала потерпіла;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 09.09.2020, відповідно до якої мікрохвильову піч марки "Samsung", моделі "M1712NR", білого кольору, власником якої є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- квитанцію № 97 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 10.09.2020;
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 6354/20-21 від 14.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість мікрохвильової печі марки "Samsung", моделі "M1712NR" у корпусі білого кольору, станом на час вчинення кримінального правопорушення, складала 536,20 грн;
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2020 з фототаблицями, що проводився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого підозрюваний розказав та показав яким чином проник на територію домоволодіння, продемонстрував як ривком відчинив двері кухні, вказав на стіл у літній кухні, звідки викрав мікрохвильову піч, та вказав напрямок руху з викраденим майном.
Витяги з ЄРДР; рапорт помічника інспектора-чергового СРПП № 1 Барського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 07.09.2020; копія паспорта на ім`я потерпілої ОСОБА_5 ; заява ОСОБА_5 про дозвіл провести огляд приміщення літньої кухні від 07.09.2020, заява ОСОБА_5 про дозвіл провести слідчий експеримент у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 07.09.2020 крадіжки продуктів харчування з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 :
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2020, відповідно до змісту якого невідома особа у період часу з 07.09.2020 по 17:00 год. 08.09.2020 шляхом розбиття скла вікна, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_7 , та здійснила крадіжку продуктів харчування;
- протокол огляду місця події від 08.09.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване на території церковного подвір`я за адресою: АДРЕСА_7 , у ході огляду виявлено розбите скло одного з вікон, яке веде до веранди житлового приміщення; на дивані у веранді будинку виявлено коробку сірників, що ймовірно належала злодієві, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7051518;
- протокол огляду місця події від 09.09.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де на подвір`ї власник будинку ОСОБА_13 вказав на порожні пляшки з-під горілки, яку напередодні приніс ОСОБА_3 разом з м`ясом свинини, усе це ОСОБА_3 приніс у пластиковому відрі об`ємом приблизно 20 літрів; після проведення огляду вказані пляшки було вилучено;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.09.2020, відповідно до якої: 1) три пляшки з-під горілки марки "Мороша", які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4005335, визнано речовими доказами, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; 2) зразки крові ОСОБА_3 , які були відібрані на підставі постанови про отримання зразків для проведення експертизи від 09.09.2020, що поміщені до паперового конверту, визнано речовим доказом, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- квитанцію № 98 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 10.09.2020;
- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової біологічної експертизи № 482 від 18.09.2020, відповідно до якого зразок запаху, який вилучений з крові, відібраної у ОСОБА_3 , наявний на зразку запаху, що вилучений з коробки з-під сірників, яку було вилучено 08.09.2020 під час ОМП у веранді житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , та знаходилася у спеціальному пакеті НПУ ГСУ № 7051518;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.09.2020, відповідно до якої спец. пакет експертної служби МВС України № 3662289, до якого поміщений марлевий бинт зі зразком крові ОСОБА_3 , спец. пакет експертної служби МВС України № 3662288, до якого поміщений марлевий бинт, спец. пакет експертної служби МВС України № 3662287, до якого поміщена коробка від сірників, визнано речовими доказами, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- квитанцію № 112 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 24.09.2020;
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 6355-6358/20-21 від 14.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість об`єктів дослідження, станом на момент вчинення злочину, а саме на 07.09.2020, становить: горілка виробника ТОВ НВП "Гетьман", марки "Мороша", асортиментного ряду "Водограйна" у кількості 8 пляшок ємністю 0,5 л 697,60 грн; м`ясо заморожене свинина (ошийок) 3 кг 421,20 грн; м`ясо заморожене курятина 2 тушки (вага невідома) - 58,60 грн за 1 кг; гречана крупа (ядриця) 1 кг 45,40 грн; відро пластикове ємністю 20 л 1 штука 46,50 грн.
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2020 з фототаблицями, що проводився на території церковного подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розказав та показав яким чином проник до приміщення, вказав кімнати, з яких викрав продукти харчування.
Заява ОСОБА_7 про дозвіл провести слідчий експеримент у приміщенні, яким він користується, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ; копія паспорта на ім`я потерпілого ОСОБА_7 ; копія постанови про отримання зразків для проведення експертизи від 09.09.2020; протокол відбору зразків для дослідження від 09.09.2020, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 21.09.2020 крадіжки велосипеда марки "Спутник", що належить ОСОБА_8 :
- протокол огляду місця події від 21.09.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де, зі слів потерпілої ОСОБА_8 , біля паркану стояв велосипед марки "Спутник" зеленого кольору, крадіжку якого здійснила невідома особа;
- заяву ОСОБА_3 від 29.09.2020, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "Спутник" зеленого кольору, який він викрав;
- протокол огляду предмета від 29.09.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто велосипед марки "Спутник" зеленого кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 , та пояснив, що вказаний велосипед 21.09.2020 близько 10:00 год. він викрав з території домоволодіння по АДРЕСА_3 ; після проведення огляду велосипед було вилучено;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.09.2020, відповідно до якої велосипед марки "Спутник" зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , визнано речовим доказом, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 6920/20-21 від 12.10.2020, відповідно до якого ринкова вартість складного велосипеда "Спутник 24" з рамою зеленого кольору, з урахуванням зносу, станом на 21.09.2020, складала 1359,13 грн, за умови робочого стану;
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2020 з фототаблицями, що проводився на території домоволодіння по АДРЕСА_3 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого підозрюваний розказав та показав яким чином проник на територію домоволодіння, вказав місце, де стояв велосипед, та вказав напрямок руху з викраденим майном.
Витяг з ЄРДР; рапорт помічника інспектора-чергового СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 від 21.09.2020; копія паспорта на ім`я потерпілої ОСОБА_8 ; заява ОСОБА_8 про дозвіл провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 21.09.2020; заява ОСОБА_8 про дозвіл провести слідчий експеримент на території домоволодіння від 13.10.2020, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 09.08.2020 крадіжки мобільного телефону марки "Nokia", що належить ОСОБА_9 :
- протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2020, відповідно до змісту якого невідома особа 09.08.2020 близько 12:30 год. шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Nokia";
- протокол огляду місця події від 10.08.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де потерпіла ОСОБА_9 в одній з кімнат будинку вказала на стіл, з якого невідома особа викрала мобільний телефон;
- заяву ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Nokia", який він викрав у с. Біличин;
- протокол огляду предмету від 10.08.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки "Nokia", який добровільно видав ОСОБА_3 , та пояснив, що вказаний телефон 09.08.2020 у обідню пору доби він викрав у жительки с. Біличин Барського району Вінницької області;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13.08.2020, відповідно до якої мобільний телефон "Nokia 105" синього кольору, "Model: ТА 1010", що був вилучений під час огляду, поміщений до паперового конверту білого кольору, який опечатано печатками "Для довідок Барського ВП", - визнано речовим доказом та вирішено передати на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 після проведення експертизи;
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5886/20-21 від 02.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону ТМ "Nokia 105", моделі "Model: ТА 1010" у корпусі синього кольору, який був у використанні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 09.08.2020 за умови незмінності товарного вигляду, робочого стану та виконанні всіх його функцій, - становила 281,87 грн; ринкову вартість сім-карти мобільного оператора "Київстар" визначити не вдалося внаслідок відсутності характеристики тарифного плану.

Витяг з ЄРДР; рапорт помічника чергового СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 10.08.2020, заява ОСОБА_9 про дозвіл провести огляд домоволодіння від 10.08.2020; копія паспорта на ім`я потерпілої ОСОБА_9 ; розписка ОСОБА_9 від 05.09.2022 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки "Nokia 105" синього кольору, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена повторно.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 08.08.2020 крадіжки бензопили марки "NAC", що належить ОСОБА_10 :
- протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2020, відповідно до змісту якого невідома особа у період часу з 03.08.2020 до 17.08.2020 проникла до сараю за адресою: АДРЕСА_5 , та викрала бензопилу марки "NAC";
- протокол огляду місця події від 17.08.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння та приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_5 , де зберігалася бензопила;
- заяву ОСОБА_16 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції бензопилу, яку він придбав за 250 грн у ОСОБА_3 ;
- протокол огляду предмету від 17.08.2020 з фототаблицями, відповідно до якого у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_10 , була оглянута бензопила, яку надав для огляду ОСОБА_16 , та вказав, що дану бензопилу марки "NAC" у корпусі зеленого кольору він придбав близько 7-10 днів тому у свого давнього знайомого ОСОБА_3 , жителя с. Гулі Барського району Вінницької області, за 250 грн. За зовнішніми ознаками бензопили ОСОБА_10 впізнав її; під час огляду вказану бензопилу було вилучено;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.08.2020, відповідно до якої бензопилу марки "NAC" у корпусі зеленого кольору, яку під час огляду вилучено, перев`язано ниткою білого кольору та опечатано биркою і печаткою "Для довідок Барського ВП", - визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
- квитанцію № 88 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 18.08.2020;
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 6002/20-21 від 02.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість бензопили марки "NAC", моделі "CA-CS45", яка була у використанні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 08.08.2020 за умови незмінності товарного вигляду, робочого стану та виконанні всіх її функцій, - становила 1492,17 грн.
Витяг з ЄРДР; заява ОСОБА_10 про дозвіл провести огляд домоволодіння від 17.08.2020; копія паспорта на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом замаху на вчинення 24.10.2020 крадіжки продуктів харчування з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_7 :
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2020, відповідно до змісту якого ОСОБА_3 24.10.2020, перебуваючи на території Церкви Успіння Пресвятої Богородиці у м. Бар по вул. Святого Миколая, 22/10, пройшов до житлового приміщення, яке розташоване на вказаній території, та, розбивши скло, через вікно проник у середину, звідки намагався викрасти продукти. Проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі;
- протокол огляду місця події від 24.10.2020 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де з тильної сторони веранди житлового будинку, біля розбитого вікна на землі було виявлено поліетиленовий мішок білого кольору, у якому знаходилися: 5 прозорих скляних пляшок ємністю 0,5 л запакованої горілки ТМ "Мороша Джерельна"; 2 прозорих пляшки ємністю 0,7 л запакованої горілки ТМ "Riga Black Degvins"; 1 прозора скляна пляшка ємністю 0,5 л запакованого коньяку ТМ "Ординарний 5 зірок коньяк України"; одна упаковка макаронних виробів ТМ "Вініна Макаронна родина", ґатунку "Екстра"; одна упаковка цукру білого ТМ "Подільська марка", вагою 1 кг; 1 упаковка крупи гречаної ТМ "Подільська марка", вагою 0,9 кг; одна упаковка рису круглого шліфованого ТМ "Крупо-світ", вагою 1 кг; 1 упаковка (100 пакетів з ярликами) чаю чорного ТМ "Принцеса Нурі", асортиментного ряду "Байховий, дрібний, високогірний, індійський", маса нетто 200 гр.; одна прозора банка запакованої розчинної кави ТМ "De Monte Gold", маса нетто 200 гр. Після завершення огляду місця події перераховані вище продукти харчування, горілка та коньяк були вилучені;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.10.2020, відповідно до якої: 5 прозорих скляних пляшок ємністю 0,5 л запакованої горілки ТМ "Мороша Джерельна"; 2 прозорих пляшки ємністю 0,7 л запакованої горілки ТМ "Riga Black Degvins"; 1 прозору скляну пляшку ємністю 0,5 л запакованого коньяку ТМ "Ординарний 5 зірок коньяк України"; одна упаковку макаронних виробів ТМ "Вініна Макаронна родина", ґатунку "Екстра", вагою 1000 гр.; одну упаковку цукру білого ТМ "Подільська марка", вагою 1 кг; 1 упаковку крупи гречаної ТМ "Подільська марка", вагою 0,9 кг; одну упаковку рису круглого шліфованого ТМ "Крупо-світ", вагою 1000 гр.; 1 упаковку (100 пакетів з ярликами) чаю чорного ТМ "Принцеса Нурі", асортиментного ряду "Байховий, дрібний, високогірний, індійський", маса нетто 200 гр.; одну прозору банку запакованої розчинної кави ТМ "De Monte Gold", маса нетто 200 гр., визнано речовими доказами, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 7241-7249/20-21 від 02.11.2020, відповідно до якого ринкова вартість об`єктів дослідження, які підлягали ідентифікації та подальшій оцінці, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 24.10.2022, складала 1116,50 грн: горілка ТМ "Мороша" асортиментного ряду "Джерельна" міцністю 40 % - 5 скляних пляшок ємністю 0,5 л 448,50 грн; горілка ТМ "Latvijas balzams" асортиментного ряду "Riga Black Degvins" - ємністю 0,7 л 369,30 грн; коньяк "Ординарний п`ять зірочок Коньяк України" - 1 скляна пляшка ємністю 0,5 л даних для ідентифікації об`єкта недостатньо (відсутні дані щодо марки, виробника), тому вартість не визначалася; макаронні вироби ТМ "Вініна Макаронна родина" ґатунку "Екстра", 1 упаковка вагою 1 кг 26,12 грн; цукор білий ТМ ТМ "Подільська марка", 1 упаковка вагою 1 кг 20,46 грн; крупа гречана ТМ "Подільська марка", 1 упаковка вагою 0,9 кг 33,18 грн; рис круглий шліфований ТМ "Крупо-світ" 1 упаковка вагою 1 кг 25,26 грн; чай чорний ТМ "Принцеса Нурі" асортиментного ряду "Байховий, дрібний, високогірний, індійський" 1 упаковка (100 пакетів з ярликами) масою нетто 200 грам 62,28 грн; кава розчинна ТМ "De Monte" асортиментного ряду "Gold" 1 скляна банка масою нетто 200 грам 131,40 грн.
Витяг з ЄРДР; рапорт грпп помічника інспектора-чергового СРПП № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 24.10.2020; заява ОСОБА_7 про дозвіл провести огляд території церкви по АДРЕСА_7 від 24.10.2020; розписка ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання продуктів харчування та алкогольних напоїв, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на крадіжку, що вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 20.04.2021 крадіжки курей та бутля, що належать ОСОБА_5 :
- заяву ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2021;
- протокол огляду місця події від 20.04.2021 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто приміщення літньої кухні та курника, що розташовані по АДРЕСА_6 . У ході огляду на літній кухні потерпіла ОСОБА_5 вказала на стіл, на якому знаходився скляний бутель ємністю 10 л, закритий пластиковою кришкою білого кольору із зеленою трубкою, який на момент огляду відсутній, в іншому загальна обстановка у приміщенні не порушена. Також було оглянуто курник (сарай) на території вказаного домоволодіння, звідки, зі слів ОСОБА_5 викрадено дві курки;
- заяву ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції скляний бутель ємністю 10 літрів та дві тушки курей з пір`ям білого кольору, які 20.04.2021 він викрав з літньої кухні та сараю, що знаходяться на території домоволодіння по АДРЕСА_6 ;
- протокол огляду від 22.04.2021 з фототаблицями, відповідно до якого навпроти будинку АДРЕСА_6 , у присутності понятих за участю ОСОБА_3 оглянуто скляний бутель ємністю 10 літрів та дві тушки курей з пір`ям білого кольору, які, як повідомив ОСОБА_3 , він викрав 20.04.2021 із приміщення літньої кухні та сараю за адресою: АДРЕСА_6 . Вказане майно було вилучено під час огляду;
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.04.2021, відповідно до якої один скляний бутель об`ємом 10 літрів та дві тушки курей, власником яких є ОСОБА_5 , визнано речовими доказами, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ;
- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2842/2843/21-21 від 12.05.2021, відповідно до якого ринкова вартість скляного прозорого бутля об`ємом 10 л, який був у використанні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 20.04.2021, складала 183 грн; ринкова вартість однієї курки породи "Бройлер" живою вагою 4 кг, віком один рік, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 20.04.2021, складала 258 грн, за умови фізично здорового стану.
Витяги з ЄРДР; рапорт помічника чергового ч/ч ВП № 1 Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 20.04.2021; копія паспорта на ім`я потерпілої ОСОБА_5 ; заява ОСОБА_5 про дозвіл провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 від 20.04.2020, розписка ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання двох тушок курей та скляного бутля, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені злочини. При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:
- ступінь тяжкості вчинених злочинів злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином; а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами;
- особу обвинуваченого - ОСОБА_3 має низку судимостей, які не зняті і не погашені, за вчинення умисних кримінальних правопорушень, серед яких кримінальні правопорушення проти власності, проти правосуддя, проти громадського порядку та моральності, що підтверджується даними вимоги ІЦ, копій вироків. Крім того, відповідно до даних копії довідки про звільнення серії ВІН № 016500 від 02.04.2020, ОСОБА_3 відбував покарання в установах ДКВС за вироком Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2017, яким був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців, з 13.05.2017 по 02.04.2020; звільнений 02.04.2020 умовно-достроково на 8 місяців 11 днів;
- проживає одиноко та негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідок Гулівського старостинського округу Барської міської ради від 27.04.2021;
- на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня».
Як обставину, що пом`якшує покарання, в обвинувальних актах вказано щире каяття, однак суд не вбачає ознак щирого каяття обвинуваченого, з огляду на таке.
Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 643/13256/17 зробив висновок щодо ознак щирого каяття, як обставини, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, який полягає у тому, що, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, що характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не формальне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину, добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.
Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину, однак у ході судового розгляду переховувався від суду, у зв`язку з чим було оголошено розшук обвинуваченого. З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що ОСОБА_3 має тринадцять судимостей, які не зняті та не погашені, судом не було встановлено, що обвинувачений надав критичну оцінку власній поведінці, засуджує таку поведінку, у подальшому не вчинятиме подібних правопорушень та демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за замах на вчинення крадіжки у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України, з огляду на таке.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2022 з урахуванням вироку Вінницького апеляційного суду від 11.07.2022 ОСОБА_3 був засуджений за ст. 395, ч. 1 ст. 309 КК України та на підставі ст. 70, 71, 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять місяців. Вирок набрав законної сили 11.07.2022.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 01.07.2022, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Вирок набрав законної сили 23.08.2022.

Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні були вчинені до постановлення вироків від 16.05.2022 та від 01.07.2022 Барським районним судом Вінницької області, то ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вказаних вироків на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань та зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за попередніми вироками.
Крім того, оскільки відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив 08.08.2020, 09.08.2020, 06.09.2020, 07.09.2020, 21.09.2020 та 24.10.2020 після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання 02.04.2020 (невідбутий строк вісім місяців 11 днів позбавлення волі), тобто упродовж невідбутої частини покарання, то відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, тобто за вироком Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2017.
При цьому суд ураховує положення ч. 2 ст. 71 КК України, відповідно до яких при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині КК. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцять років.
На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вирішуючи питання скасування арештів, з метою повернення викрадених речей потерпілим, суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, що були накладені у ході досудового розслідування:
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 21.08.2020 на бензопилу марки "NAC" у корпусі зеленого кольору, на якому є наклейка з написом "Model: СА-СS45", яку під час огляду було вилучено, перев`язано ниткою білого кольору та опечатано биркою і печаткою "Для довідок Барського ВП";
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.09.2020 на мікрохвильову піч марки "Samsung", моделі "М1712NR", білого кольору, яка належить ОСОБА_5 ;
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.10.2020 на велосипед марки "Спутник" зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_8 , та який знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався, тому дане питання судом не вирішувалося.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчих та біологічної експертиз у загальній сумі 5946,07 грн (висновок експерта № 6354/20-21 від 14.09.2020 326,88 грн, висновок експерта № 6355-6358/20-21 від 14.09.2020 653,76, висновок експерта № 482 від 18.09.2020 1672,12 грн, висновок експерта № 6920/20-21 від 12.10.2020 490,32 грн, висновок експерта № 5886/20-21 від 02.09.2020 326,88 грн, висновок експерта № 6002/20-21 від 02.09.2020 490,32 грн, висновок експерта № 7241-7249/20-21 від 02.11.2020 1470,96 грн, висновок експерта № 2842/2843/21-21 від 12.05.2021 514,83 грн), що документально підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2022, яким ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі на строк десять місяців, та вироку Барського районного суду Вінницької області від 01.07.2022, яким ОСОБА_3 засуджено до позбавленя волі на строк п`ять років, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2017 та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді шести років та шести місяців позбавлення волі.
У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, частково відбуте за попередніми вироками Барського районного суду Вінницької області від 16.05.2022 та від 01.07.2022 з 07.04.2022 по день набрання законної сили цим вироком.

Початок строку відбування покарання визначити з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:
- мобільний телефон "Nokia 105" синього кольору, "Model: ТА 1010", який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику;
- продукти харчування та алкогольні напої, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику;
- скляний бутель ємністю 10 л та дві тушки курей, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику;
- бензопилу марки "NAC" у корпусі зеленого кольору, на якому є наклейка з написом "Model: СА-СS45", яку під час огляду було вилучено, перев`язано ниткою білого кольору та опечатано биркою і печаткою "Для довідок Барського ВП", що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_10 ;
- мікрохвильову піч марки "Samsung", моделі "М1712NR", білого кольору, яка належить ОСОБА_5 , що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 ;
- велосипед марки "Спутник" зеленого кольору, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_8 ;
- три пляшки з-під горілки марки "Мороша", які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4005335; спец. пакет експертної служби МВС України № 3662289, до якого поміщений марлевий бинт зі зразком крові ОСОБА_3 ; спец. пакет експертної служби МВС України № 3662288, до якого поміщений марлевий бинт; спец. пакет експертної служби МВС України № 3662287, до якого поміщена коробка від сірників, - які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 5946,07 грн.
Скасувати арешт, що накладений:
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 21.08.2020 на бензопилу марки "NAC" у корпусі зеленого кольору, на якому є наклейка з написом "Model: СА-СS45", яку під час огляду було вилучено, перев`язано ниткою білого кольору та опечатано биркою з печаткою "Для довідок Барського ВП";
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.09.2020 на мікрохвильову піч марки "Samsung", моделі "М1712NR", білого кольору, яка належить ОСОБА_5 ;
- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 01.10.2020 на велосипед марки "Спутник" зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_8 та який знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Також роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, якщо кримінальне провадження буде розглядатися цим судом.

Суддя