"11" квітня 2022 р. Справа № 363/957/22
УХВАЛА
Іменем України

11 квітня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000300, внесеного 09.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів Вишгородського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:
11.04.2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 10.03.2022 року близько 13 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ведення воєнних дій на території Вишгородського району полегшують доступ до майна інших осіб, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_9 .

Цього ж дня, тобто 10.03.2022 року, близько 13 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи свій спільних злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та умови воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшли до вищевказаного домоволодіння, де скориставшись відсутності огорожі та однієї із стін гаражного приміщення, достеменно знаючи що власники гаражного приміщення відсутні за місцем проживання та інших осіб які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення не має, а також впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть викриті, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали чуже майно, а саме: бензиновий генератор «SRGE 6500 PATRIOT»; джерело безперебійного живлення «Logis power LPY-B-PSW-500VA+», стільниця «OUTVENTURE»; шуруповерт «BOSCH GSR 10,8-2 Li Professional», шуруповерт «BOSCH GSR 10,8-2», рулетка «DOCA», електробритва «PHILIPS HQ 6675» дрель «BOSCH GSВ 13RE», зарядний пристрій для шуруповерта «BOSCH AL1130CV», шлифувальна-електро машинка «Makita bo 3700», перфоратор «BOSH GBN 4-32 DFR», електроножиці для різання металу «BOSH GNA 3,5», електро пила «BOSH GKS 85», кутова шліфувальна машинка «BOSCH GWS 9-125 S», паяльник «master tool», електрорубанка «BOSCH GHO 40-82», зварювальний апарат марки «СЛАВУТИЧ APD3C», аккумулятор «WESTA» 6СТ-100А», аккумулятор «WESTA» 6СТ-63А».

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з вищевказаним викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку вартість якого перевищує 1 000,00 грн.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №000300 від 09.04.2022 підозрюється ОСОБА_5 , зі слів раніше не судимий.

Так, 09.04.2022 року о 15 год. 30 хв. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.208 КПК України фактично затримано ОСОБА_5 .

В подальшому 10.04.2022 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 09.04.2022 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 від 09.04.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.04.2022 року; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 09.04.2022 року; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 09.04.2022 року; протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_8 , від 09.04.2022 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Разом з цим, останній ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 не працює, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Вказані факти свідчать про деформований стан правосвідомості підозрюваного та схильність до вчинення злочинів проти власності.

Таким чином, неможливо застосувати відносно ОСОБА_5 домашні арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання, оскільки вищевказані запобіжні заходи за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, не працює, наявність судимостей.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того може впливати на свідків, а також перешкоджати слідству. Отже, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Також, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог частини 3 статті 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним покладених на останнього обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції Українина строк 60 днів.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 480 гривень.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження;
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 09.04.2022 року.
Строк дії цієї ухвали до 07.06.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.04.2022 року о 12-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1