НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3989/22
Провадження № 1-кп/0182/972/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 13.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.11.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75-76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 01.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України засуджений до відбуття покарання строком 4 роки 10 днів позбавлення волі;

- 19.10.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до відбуття покарання строком 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 20.10.2009 умовно-достроково з невідбутою частиною строку 1 рік 1 місяць 19 днів;

- 28.05.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України засуджений до відбуття покарання строком 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 15.04.2013 по відбуттю покарання;

- 24.06.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.06.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.07.2019 Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.11.2019 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;

- 17.12.2019 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 05.02.2020 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.358, ч.2 ст.125 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до відбуття покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі. 25.09.2020 звільнився з ДУ «Солонянська ВК (№21)» за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1. ОСОБА_2 , 12.10.2022 приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні кафе «Саід», розташованому по вул.Віктора Усова 18 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де почав спілкуватися з раніше незнайомими йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були разом з ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 з приводу того, що останній відмовився надати ОСОБА_2 на його прохання сигарету. В цей самий момент у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той самий день та час, знаходячись в тому самому місці, ОСОБА_2 покликав ОСОБА_4 покинути приміщення вищевказаного кафе та вийти разом з ним поспілкуватись на вулицю, на що ОСОБА_4 погодився та вийшов разом з ОСОБА_2 з приміщення кафе. Після цього ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс один удар в обличчя з ліва в область лобної ділянки голови потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю на спину. Далі ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, не відходячи від ОСОБА_4 , наніс останньому удар правою ногою в область тулуба ОСОБА_4 , а також один удар кулаком правої руки в обличчя зліва в область лобної ділянки голови потерпілого. Тим самим ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани та садна лобу, садна волосяної частини голови, гематоми правої скулової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000397 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.2-3).

7.Потерпілим ОСОБА_4 надано письмову заяву, згідно з якою останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.1).

Оцінка Суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000397: витяг з ЄРДР від 13.10.2022 (а.п.1); копія рапорту про отримання та реєстрацію заяви №26346 від 12.10.2022 (а.п.5); копії рапортів про отримання та реєстрацію заяв №26346 від 12.10.2022 та № 26534 від 13.10.2022 (а.п.5-6); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.2022 року (а.п.7); висновок експерта №585 від 18.10.2022 (а.п.13-14); лист відповідь з КП «Нікопольська міська лікарня №4» від 14.10.2022 №1523 (а.п.15); протоколи проведення слідчих експериментів від 17.10.2022 за участю потерпілого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а.п.22-25, 27-30, 32-35); протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2022 (а.п.37-39, 40-42,43-45).

11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

17.Так, обвинувачений ОСОБА_2 одружений (а.п.48), не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, відомості про наявність осіб, які є на утриманні у обвинуваченого - суду не надано, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується задовільно (а.п.53), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.49,52), раніше неодноразово судимий (а.п.50-51), згідно довідки про звільнення серії ДНП № 08044, звільнений з ДУ «Солонянської ВК № 21» від 25.09.2020 по відбуттю строку покарання (а.п.54).

18.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
19.Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив кримінального правопорушення.

20.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

21.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
22.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

23.Речові докази по справі відсутні.
24.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

25.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

26.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази по справі відсутні.
6.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1