Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
Провадження № 1-кп/185/76/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме - ризик переховування від суду; ризик впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризик продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід вказаним обвинуваченим не може запобігти встановленим ризикам.

Також прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_15 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили про недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , вказали на тривалий та безпідставний строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, що покладені у зв`язку з внесенням застави, наполягали на зміні запобіжного заходу на особисте зобов`язання та поверненні застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Його захисник адвокат ОСОБА_14 підтримала клопотання підзахисного.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення сторін та врахувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна. Дана обставина свідчить про те, що обвинувачені під загрозою можливого застосування покарання можуть залишити своє місце проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Ризик незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду свідки кримінального провадження не допитані, а їх анкетні дані відкриті.

Частина інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, були вчинені за місцем проживання останніх. В ході проведення обшуків за місцем проживання вказаних осіб були виявлені вилучені з обороту наркотичні речовини.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_9 , раніше судимий, неодружений, не працевлаштований, відсутні законі джерела доходу, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України. Згідно обвинувального акту вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком суду.

Зазначені обставини свідчать про велику ймовірність вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення.

Суд враховує час перебування обвинувачених під вартою. У той же час суд враховує складність кримінального провадження та можливість проведення судових засідань з урахуванням зайнятості захисників в інших кримінальних провадженнях, процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, зривів судових засідань, введеного воєнного стану в державі.

До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинувачених, ризики незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків та ризики вчинення нового кримінального правопорушення стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні є таким, що мають місце. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики, тому доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні, оскільки більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать встановлені ризики.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою запобігання вказаних ризиків, необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням, який на теперішній час і так визначений майже в мінімальних межах, визначених законодавством.

Щодо продовження строку дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, суд зазначає наступне.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді застави не перестали існувати: вказаним особам висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинах, під загрозою можливого покарання вказані особи можуть ухилитись від правосуддя.

З урахуванням досліджених даних про обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявності соціальних зв`язків, тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишивши без змін визначені в ухвалах суду обов`язків, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 03 вересня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3