Справа № 192/622/22
Провадження № 1-кс/192/138/22
УХВАЛА
"25" травня 2022 р. смт Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000111 від 21.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000111 від 21.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, просить накласти арешт на автомобіль марки Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.05.2022 в с.Старі Кодаки по вул.Кодацька, поблизу буд.60 Дніпровського району Дніпропетровської області працівниками поліції було зупинено та проведено поверхневий огляд гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав речовину зовні схожу на наркотичну за даним фактом 21.05.2022 було розпочато кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Видані ОСОБА_7 поліетиленові пакети з речовинами рослинного походження та пакет з речовиною зовні схожою на наркотичну поміщено та опечатано у два спец.пакети та разом з автомобілем визнані речовими доказами у даному провадженні, вказаний автомобіль вилучено до ВП №9. Автомобіль та вилучені речовини постановами дізнавача визнано речовими доказами, тому у органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину так як ОСОБА_7 переміщаючись на вказаному автомобілі зберігав при собі та перевіз речовини зовні схожі на наркотичні. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу, унеможливить встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав в ньому викладених.
Прокурор, яким погоджено клопотання, ОСОБА_6 в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Суд, вислухавши дізнавача, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна , документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Обґрунтування необхідності арешту автомобіля в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 309 КК України за фактом зупинення та проведення поверхневого огляду гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав речовину зовні схожу на наркотичну дізнавачем в клопотанні не наведено. Відомості за фактом перевезення наркотичної речовини до ЄРДР не внесені, жодного доказу на підтвердження права власності чи права володіння, користування чи розпорядження автомобілем, або конкретних фактів і доказів, які б свідчили про таке володіння, користування чи розпорядження автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 ОСОБА_6 чи будь-якою іншою особою матеріали не містять.

Дізнавач посилався на наявність ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження за ст.290 КК України щодо даного автомобіля, однак слідчому судді такої ухвали надано не було.

За таких обставин клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України та відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1