Дата документу 18.05.2022 Справа № 554/2574/22
Провадження № 1-кс/554/4575/2022
Ухвала
іменем України
18.05.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила:

до суду надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання прокурор мотивує тим, що при обранні запобіжного заходу прокурором встановлено ряд ризиків, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю підозрюваного в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, прохав оборати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, дійшла наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001202 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.04.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на території м. Харкова, при невстановлених обставинах виник злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з бойовими припасами шляхом їх придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу.

20.04.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.04.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.04.2022 року першим заступником керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 20.05.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Досліджені слідчим суддею докази в сукупності свідчать про те, що причетність підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років та, усвідомлюючи невідворотність притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

Крім того, недоведеним є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, такі твердження є лише припущеннями.

Водночас слідчий суддя враховує, що підозрюваний зможе вчинити новий злочин, а відтак, на думку слідчого судді, прокурором доведено ризик можливого вчинення підозрюваним іншого чи такого самого кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Проте вказаний ризик може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання слідчого судді прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 183, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме з 14 год. 20.05.2022 року до 14 год. 20.06.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення в частині відмови в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя ОСОБА_1