Справа № 149/541/22
У Х В А Л А

21.03.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про зняття арешту з майна в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України,- В С Т А Н О В И В :
15.03.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту майна, яке мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 14.02.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки "Аudi A4 Avant", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Станом на теперішній час відповідні першочергові слідчі дії та експертно-криміналістичні експертизи мають бути проведені, а їх результати у вигляді висновків експертів та інших матеріалів повинні зберігатися у матеріалах кримінального провадження, а тому необхідність в арешті майна, на думку заявника, відпала, просить скасувати арешт транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді від 14.02.2022 року.

Весною 2019 року, точної дати на даний час він не пам`ятає ОСОБА_3 придбав у свого двоюрідного брата ОСОБА_4 , жителя м. Полтави автомобіль марки "Аudi A4 Avant" за грошові кошти в сумі 1500 доларів США, оскільки брат розлучався з дружиною і виїздив на постійне місце проживання за кордон України. Придбавши вказаний автомобіль у брата за власні кошти, з того часу ОСОБА_3 експлуатує його і являється законним та фактичним його власником. Після придбання ним автомобіля "Аudi A4 Avant", 1997 року випуску, його братом у ВРЕР м. Вінниці даний транспортний засіб було постановлено на облік, без його участі. Братові він надав свої документи (паспорт гр. України) для постановки на облік вказаного транспортного засобу, після чого поставивши його на облік ОСОБА_4 передав йому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Де на даний час перебуває ОСОБА_4 йому не відомо, в Україні він не проживає.

12.02.2022 року постановою дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017.

14.02.2022 року ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суд в рамках кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було накладено арешт на вказаний транспортний засіб та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Станом на даний час відповідні експертно-криміналістичні експертизи проведені Вінницьким експертно-криміналістичним центром МВС України, а висновки експертів повинні зберігатися у матеріалах кримінального провадження. Тому згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 вважає, що на даний час та у подальшому в застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала необхідність.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, зазначив у клопотанні, що він просить розгляд справи провести у його відсутність. Заявлене клопотання підтримує у повному обсязі. Дізнавач СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового зсідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд встановив, що 12.02.2022 року постановою дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 транспортний засіб легковий автомобіль марки "Аudi A4 Avant", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 14.02.2022 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-22/2090-ДД від 18.02.2022 року, бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки "Аudi A4 Avant", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , виданий 15.10.2011 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім"я ОСОБА_3 , не відповідає зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію ТЗ, що перебувають в офіцйному обігу на території України.

Враховуючи те, що бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ з серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки "Аudi A4 Avant", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , виданий 15.10.2011 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім"я ОСОБА_3 , не відповідає зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію ТЗ, що перебувають в офіцйному обігу на території України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, то у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині зняття арешту з майна - транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, необхідно відмовити, задовольнивши його частково в частині передачі йому на відповідальне зберігання транспортного засобу - "Аudi A4 Avant", д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому суд також виходив з того, що за встановлених обставин, обмеження права власності, відповідає характеру суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам та меті), потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 транспортний засіб -легковий автомобіль марки "Аudi A4 Avant", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1