Справа № 405/1283/22
провадження № 1-кс/405/579/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій вказала на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 28.03.2022 року вона звернулася з заявою про вчинення слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про що просила внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення. Вказана заява зареєстрована в прокуратурі, як вхідна кореспонденція 29.03.2022 року, вх. 5416-22.
Крім того, обгрунтовуючи свою скаргу заявник зазначила, що не зважаючи на те, що відповідно до ч. 3. ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, 31.10.2013 року, слідчий суддя ОСОБА_4 , розгляд скарги здійснив без її участі. Також заявник вказала, що в процесі розгляду її скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 в судовому рішенні умисно написав завідомо недостовірну інформацію, а саме: прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що вказана заява перевірена та у зв`язку з відсутністю відомостей, які б підтверджували неправдивість показань ОСОБА_6 спростували їх надана відповідь про відсутність підстав для внесення заяви до реєстру.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
З урахуванням ч. 3 ст. 306 КПК України, а також думки заявника слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів скарги та враховуючи пояснення ОСОБА_3 , 28.03.2022 року заявник звернулася з заявою про вчинення слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про що просила внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення. З пояснень ОСОБА_3 вказана заява, в Кіровоградській обласній прокуратурі зареєстрована, як вхідна кореспонденція 29.03.2022 року, вх. 5416-22.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Але повідомляючи прокурора про кримінальні правопорушення, в своїй заяві, а також пояснюючи обставини, які слугували причиною для звернення до прокурора з заявою про кримінальні правопорушення, ніби-то вчинені слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , заявник вказала на свою незгоду з судовим рішенням, а саме: ухвалою слідчого судді від 31.10.2013 року. Проте, що таку ухвалу вона мала право оскаржити до суду апеляційної інстанції їй стало відомо пізніше.
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року, за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку). Тобто, вищезгаданим Положенням визначено, що до ЄРДР вносяться відомості саме про про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень
Слідчим суддею також відзначається, що згідно ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
У відповідності до ч. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначено порядок та строк оскарження судових рішень, у тому числі й щодо питання поновлення пропущених строків.
Так, згідно з п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, зазначені заявником обставини, а саме щодо її незгоди з судовим рішенням, повинні вирішуватися виключно у межах положень КПК України та не є безумовною підставою для внесення до ЄРДР відомостей, як відомостей про вчинення суддею кримінальних правопорушень.
За правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
Отже слідчим суддею відзначається, що оскільки заява ОСОБА_3 до прокуратури про повідомлення щодо вчинення кримінальних правопорушень, а також скарга до суду, полягають у бездіяльності прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та її незгоді з судовим рішенням - ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від 31.10.2013 року, винесеною за наслідками розгляду скарги заявника, у кримінальному провадженні № 0000043, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_7