ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8469/18

Номер провадження 1-кп/495/155/2022

18 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді доповідача ОСОБА_1
Колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області в залі суду №2, кримінальне провадження внесеного в ЄРДР 0001827 від 17 червня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпіла ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_5
захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
16 червня 2018 року приблизно о 06:00 годині, у приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_11 та його сином обвинуваченим ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих тривалих неприязних відносин, виникла словесна суперечка.

Під час даної суперечки ОСОБА_11 , побачивши що обвинувачений ОСОБА_5 не реагує на його зауваження, взяв до рук викрутку, направився до обвинуваченого ОСОБА_5 та наніс один удар рукою в бік з правої сторони.

В свою чергу, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який внаслідок виникнення конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_11 , перебував в стані емоційної напруги та стресу, внаслідок систематичного грубого поводження ОСОБА_11 , побачивши в руках потерпілого викрутку, сприйнявши як реальну загрозу здоров`ю та життю як йому, так і матері, виник умисел на умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті своєму батьку ОСОБА_11 , підійшов до батька ОСОБА_11 і взявши його за потилицю скинув на підлогу, де останній упав обличчям до підлоги і припинив чинити опір.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під впливом систематичного психотравмуючого впливу від потерпілого, взяв із столу мотузку, яку накинув на шию батька ОСОБА_11 і обв`язавши її навколо його шиї почав стискати, поки потерпілій ОСОБА_11 не втратив свідомість, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, внаслідок удавлення органів при накладанні петлі виготовленої з відносно жорсткого матеріалу.

Після умисного заподіяння смерті, обвинувачений ОСОБА_5 пішов із території домоволодіння, а убитий ОСОБА_11 залишився в літній кухні.

16.06.2018 року приблизно о 07:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою приховати тіло та сліди вчинення злочину повернувся до літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 , виніс тіло убитого ним ОСОБА_11 із літньої кухні, де за допомогою автомобіля «OPEL-Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , вивіз труп ОСОБА_11 до піщаного пустиря в районі «Біла горка» на території Салганівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, де закопав тіло під піщаним насипом глибиною приблизно 1,5 метри.

Встановлено, що в момент здійснення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 діяння останній перебував у стані афекту внаслідок конфліктної ситуації, яка зумовлена систематичним грубим поводженням, психотравмуючим впливом та агресією з боку потерпілого ОСОБА_11 .

В свою чергу, стан аномального афекту є психологічним еквівалентом юридичного поняття «сильне душевне хвилювання».

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.
Колегія суддів, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснила вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 16 червня 2018 року приблизно о 06:00 годині, у приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_11 та ним, на ґрунті раніше виниклих тривалих неприязних відносин, виникла словесна суперечка в ході якої він, після того як повалив на землю ОСОБА_11 , накинув мотузку на шию і почав душити останнього.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, колегія суддів визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 116 КК України умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину, те що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитинуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивні характеристики за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, його каяття у скоєному, того що він має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся та сприяв розкриттю злочину, враховуючи тяжкі наслідки вчиненого злочину, скоєного обвинуваченим, те, що він має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просила в судових дебатах суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , не позбавляти його волі, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України, що відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя - доповідач:
Судді: