справа № 361/7368/21
провадження № 1-кс/361/454/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 31 травня 2021 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2022 року слідчий СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Із клопотання вбачається, що слідчим районним управлінням Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000245 від 31.05.2021 року, за фактом умисного заподіяння журналісту побоїв, у зв`язку із здійсненням законної професійної діяльності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.

В ході слідства встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів, журналіст - це творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Відповідно до примітки до статті 345-1 Кримінального кодексу України, під професійною діяльністю журналіста у статтях 171, 345-1, 347-1, 348-1 КК слід розуміти систематичну діяльність особи, пов`язану із збиранням, одержанням, створенням, поширенням, зберіганням або іншим використанням інформації з метою її поширення на невизначене коло осіб через друковані засоби масової інформації, телерадіоорганізації, інформаційні агентства, мережу Інтернет. Статус журналіста або його належність до засобу масової інформації підтверджується редакційним або службовим посвідченням чи іншим документом, виданим засобом масової інформації, його редакцією або професійною чи творчою спілкою журналістів.

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 , за підписом головного редактора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обіймав посаду оператора в Українському представництві Радіо Свобода/Радіо Вільна Європа, а саме в програмі журналістських розслідувань Схеми, у зв`язку із чим на останнього поширювались вищевказані положення правових норм.

06 березня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, за редакційним завданням керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Чабанівської селищної ради, що за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4, прибула група журналістів програми Схеми у складі: журналіста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення журналіста № НОМЕР_2 , оператора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення журналіста № НОМЕР_1 , з метою здійснення журналістського розслідування в рамках зйомки програми Аграрні Барони, де планували записати короткий коментар у відповідальної особи органів місцевого самоврядування, а саме секретаря ради.

Того ж дня, а саме 06.03.2019 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи біля входу до Чабанівської селищної ради, група журналістів у вказаному вище складі, керуючись положеннями ч.1 ст.307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру, здійснювали зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, зокрема на відеокамеру марки SONY моделі NEX-FS100U, що є власністю Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода, офіційна назва Представництво РФІ/РЛ з метою подальшого оброблення та висвітлення у засобах масової інформації.

В подальшому, група журналістів у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшли до приміщення Чабанівської селищної ради та направились до приймальні секретаря селищної ради, представились та пред`явили журналістські посвідчення, після чого зайшли до кабінету секретаря Чабанівської селищної ради ОСОБА_10 . ОСОБА_11 весь час тримав камеру в руках та прес карта висіла в нього на поясі у видимій площині.

Після нетривалого спілкування до кабінету секретаря зайшов ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які чітко розуміли, що перед ними знаходяться журналісти, ведеться відеозйомка у зв`язку з чим голосно висловлювали своє невдоволення.

В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на заподіяння журналісту ОСОБА_9 побоїв та перешкоджання його законній професійній діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою перешкодити законній діяльності журналіста, яка полягала у забезпеченні відео зйомки з метою висвітлення журналістського розслідування в рамках зйомки програми Аграрні Барони, без попередження про застосування фізичної сили та надання часу для виконання вимоги про припинення відео зйомки, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є журналістом Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода, намагаючись завадити здійсненню відеозапису, ОСОБА_4 наблизився впритул до оператора ОСОБА_9 .

Перебуваючи напроти ОСОБА_9 , ОСОБА_4 умисно наступив на обидві ноги останньому та штовхнув в область грудної клітини, завдавши при цьому ОСОБА_9 фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень, тобто вчинив дії, що спричинили болісні відчуття.

Незважаючи на зауваження ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел та свої неправомірні дії, задля припинення відеозйомки, ОСОБА_4 силою рук завдав удар по об`єктиву камери SONY моделі NEX-FS100U, що на той момент перебувала у користуванні оператора ОСОБА_9 , у ввімкненому стані, чим зупинив зйомку програми, тим самим завадив здійснювати останньому професійну діяльність, оскільки після ударів камера перестала працювати.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання наявному ризику, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури або суду, оскільки останньому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Ознайомившись матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , що вважала доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тим умисного нетяжкого злочину, вислухавши думку ОСОБА_4 , який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

31.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 06 березня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, за редакційним завданням керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Чабанівської селищної ради, що за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4, прибула група журналістів програми Схеми у складі: журналіста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення журналіста № НОМЕР_2 , оператора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення журналіста № НОМЕР_1 , з метою здійснення журналістського розслідування в рамках зйомки програми Аграрні Барони, де планували записати короткий коментар у відповідальної особи органів місцевого самоврядування, а саме секретаря ради.

Того ж дня, а саме 06.03.2019 приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи біля входу до Чабанівської селищної ради, група журналістів у вказаному вище складі, керуючись положеннями ч.1 ст.307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру, здійснювали зібрання відеоматеріалу, фіксуючи його на спеціальні технічні прилади, зокрема на відеокамеру марки SONY моделі NEX-FS100U, що є власністю Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода, офіційна назва Представництво РФІ/РЛ з метою подальшого оброблення та висвітлення у засобах масової інформації.

В подальшому, група журналістів у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшли до приміщення Чабанівської селищної ради та направились до приймальні секретаря селищної ради, представились та пред`явили журналістські посвідчення, після чого зайшли до кабінету секретаря Чабанівської селищної ради ОСОБА_10 . ОСОБА_11 весь час тримав камеру в руках та прес карта висіла в нього на поясі у видимій площині.

Після нетривалого спілкування до кабінету секретаря зайшов ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які чітко розуміли, що перед ними знаходяться журналісти, ведеться відеозйомка у зв`язку з чим голосно висловлювали своє невдоволення.

В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на заподіяння журналісту ОСОБА_9 побоїв та перешкоджання його законній професійній діяльності. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою перешкодити законній діяльності журналіста, яка полягала у забезпеченні відео зйомки з метою висвітлення журналістського розслідування в рамках зйомки програми Аграрні Барони, без попередження про застосування фізичної сили та надання часу для виконання вимоги про припинення відео зйомки, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є журналістом Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода, намагаючись завадити здійсненню відеозапису, ОСОБА_4 наблизився впритул до оператора ОСОБА_9 .

Перебуваючи напроти ОСОБА_9 , ОСОБА_4 умсино наступив на обидві ноги останньому та штовхнув в область грудної клітини, завдавши при цьому ОСОБА_9 фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень, тобто вчинив дії, що спричинили болісні відчуття.

Незважаючи на зауваження ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел та свої неправомірні дії, задля припинення відеозйомки, ОСОБА_4 силою рук завдав удар по об`єктиву камери SONY моделі NEX-FS100U, що на той момент перебувала у користуванні оператора ОСОБА_9 , у ввімкненому стані, чим зупинив зйомку програми, тим самим завадив здійснювати останньому професійну діяльність, оскільки після ударів камера перестала працювати.

31 травня 2021 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.

30 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Звертаючись до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор вказує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, те, що він підозрюється у вчинені злочину, який є нетяжким, на думку прокурора, є достатньою підставою вважати, що без застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду та матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора, яка підтримала дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000245 від 31 травня 2021 року за ч.2 ст. 345-1 КК України.

30 травня 2022 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, підтверджується наявними у кримінальному проваджені доказами зокрема: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 09 березня 2019 року; копією витягу із висновку експерта від 08 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/52735 ТВ; копією витягу із висновку експерта від 03 листопада 2021 року № СЕ-19/111-21/52732-ТР; копією витягу із висновку експерта № СЕ -19/111-21/52732 ТР від 15 грудня 2021 року; копією витягу із висновку експерта № СЕ -19/111-21/59340-ФП від 21 січня 2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2021 року; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 03 грудня 2021 року; протоколом допиту потерпілого від 09 лютого 2021 року.

Європейський Суд з прав людини у справі Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

В силу ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про його стійкі соціальні звязки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність у нього схильності до вчинення кримінальних правопорушень, кожен раз з`являвся за викликом до слідчого, з`явився за викликом до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, прокурор не надала доказів та не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 статтею 177 цього Кодексу, який би свідчив про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, враховуючи, що оголошена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, однак прокурор не довів обставин, передбачених пунктами 2 частини першої ст.194 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, однак вважає за необхідне зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 31 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1