Провадження № 1-кс/127/9084/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2022 із письмовою заявою до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , по факту того, що 06.10.2022 в тролейбусі, який курсує під маршрутом №5, в м. Вінниця по проспекту Коцюбинського, невідома особа, таємно, здійснила крадіжку його власного гаманця (чорного кольору), у якому знаходилися документи на його ім`я, банківські картки та грошові кошти в сумі близько 5000 (п`ять тисяч) гривень, внаслідок чого заявнику завдано матеріального збитку.
В подальшому, в ході досудового розслідування 06.10.2022 слідчим СВ ВП№1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, поряд із зупинкою для громадського транспорту, в ході проведення якого, було виявлено та вилучено: гаманець (чорного кольору) який знаходився у поліетиленовому пакеті, які поміщено до паперового конверта; грошові кошти в сумі 5065 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень, які поміщено до спец. пакету № PSP1109106; 2 банківські картки АТ «Ощадбанк», посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , 3 квитанції, календар, пластикову частину від сім-картки ПрАТ «Київстар», копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , частину блістера від пігулок, пільгову муніципальну картку вінничанина № НОМЕР_2 , 6 візитівок, 6 картонних фрагментів від упаковок лікарських засобів, які в подальшому поміщені до спец. пакету № INZ2009104.
Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 11.10.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2022 із письмовою заявою до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , по факту того, що 06.10.2022 в тролейбусі, який курсує під маршрутом №5, в м. Вінниця по проспекту Коцюбинського, невідома особа, таємно, здійснила крадіжку його власного гаманця (чорного кольору), у якому знаходилися документи на його ім`я, банківські картки та грошові кошти в сумі близько 5000 (п`ять тисяч) гривень, внаслідок чого заявнику завдано матеріального збитку.
В подальшому, в ході досудового розслідування 06.10.2022 слідчим СВ ВП№1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, поряд із зупинкою для громадського транспорту, в ході проведення якого, було виявлено та вилучено: гаманець (чорного кольору) який знаходився у поліетиленовому пакеті, які поміщено до паперового конверта; грошові кошти в сумі 5065 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень, які поміщено до спец. пакету № PSP1109106; 2 банківські картки АТ «Ощадбанк», посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , 3 квитанції, календар, пластикову частину від сім-картки ПрАТ «Київстар», копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , частину блістера від пігулок, пільгову муніципальну картку вінничанина № НОМЕР_2 , 6 візитівок, 6 картонних фрагментів від упаковок лікарських засобів, які в подальшому поміщені до спец. пакету № INZ2009104.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000949 від 06.10.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2022, заявою від 06.10.2022, протоколом огляду місця події від 06.10.2022.
Постановою слідчого від 06.10.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучені: гаманець (чорного кольору) який знаходився у поліетиленовому пакеті, який поміщено до паперового конверту; грошові кошти в сумі 5065 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень, які поміщено до спец. пакету № PSP1109106; 2 банківські картки АТ «Ощадбанк», 3 квитанції, календар, пластикова частина від сім-картки ПрАТ «Київстар», копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , частина блістера від пігулок, 6 візитівок, 6 картонних фрагментів від упаковок лікарських засобів, які в подальшому поміщені до спец. пакету № INZ2009104, є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, у вищевказані частині, підлягає задоволенню.
В той же час, клопотання слідчого в частині накладення арешту на посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , пільгову муніципальну картку вінничанина № НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає, оскільки вказані документи підтверджують обставини, щодо надання певного статусу особі, при цьому такі документи не були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, а відтак не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено у відповідності до протоколу огляду місця події від 06.10.2022, а саме на:

-Гаманець (чорного кольору) який знаходився у поліетиленовому пакеті, який поміщено до паперового конверту;
-Грошові кошти в сумі 5065 (п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень, які поміщено до спец. пакету № PSP1109106;
-2 банківські картки АТ «Ощадбанк», 3 квитанції, календар, пластикову частину від сім-картки ПрАТ «Київстар», копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , частину блістера від пігулок, 6 візитівок, 6 картонних фрагментів від упаковок лікарських засобів, які в подальшому поміщені до спец. пакету № INZ2009104, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя