Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2537/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2022 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 17.02.22.
Досудовим розслідуванням установлено, що 17.02.22, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 , будучи державним службовцем військової частини НОМЕР_1 (Головне управління розвідки Міністерства оборони України) та займаючи посаду начальника відділення (інші відомості розголошенню не підлягають), знаходився у вагоні електропотягу на станції метро «Осокорки» КП «Київський Метрополітен» у м. Києві, який направлявся до станції метро «Харківська».
У вагоні електропотягу ОСОБА_3 помітив потерпілого ОСОБА_9 . Перебуваючи у вищевказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене із застосуванням предмета заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Того ж дня, близько о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 , прибувши до станції метро «Харківська», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті явної зневаги до громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи норми моралі та етики вийшов з вагону електропотягу за потерпілим ОСОБА_9 та перебуваючи на платформі станції метро «Харківська», дістав з кобури чорного кольору, яка на той час перебувала в останнього на ремені з правого боку, предмет ззовні схожий на пістолет «Макарова», взяв його до рук та направив в бік тулуба ОСОБА_9 , при цьому, словесно погрожуючи здійснити постріл намагався своєю правою ногою нанести удар ОСОБА_9 у ділянку ніг з метою повалення його на землю. Тоді ж, ОСОБА_3 , утримуючи в обох руках предмет ззовні схожий на пістолет «Макарова», умисно здійснив маніпуляцію із затвором, після чого направив вищевказаний предмет в напрямку голови ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свою кримінальну протиправну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку повторно здійснив маніпуляцію із затвором предмету ззовні схожого на пістолет «Макарова», направляючи ствол вищевказаного предмету в напрямку голови ОСОБА_9 , однак внаслідок своєчасних заходів, вжитих працівниками поліції, ОСОБА_3 було обеззброєно та затримано в порядку ст. 208 КПК України, чим кримінальну протиправну діяльність останнього було припинено.
17.02.22 ОСОБА_3 було затримано.
18.02.22 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, можливість незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, ОСОБА_3 одружений, працює, має постійне місце проживання у м. Києві, має стійкі соціальні зв`язки, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 17.02.22.
17.02.22 ОСОБА_3 було затримано.
18.02.22 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Відповідно до ст. 178 КПК України враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, як установлено, підозрюваний ОСОБА_3 працює, позитивно характеризується з роботи, одружений, має постійне місце проживання у м. Києві, тобто має стійкі соціальні зв`язки.
Прокурорами у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду, можливість незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Разом з тим, у порушення норм ст. ст. 176, 194 КПК України, прокурорами не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, та зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, а також ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи встановлені відповідно до ст. 178 КПК України, обставини, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 .
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 17.04.22 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1