Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кп/577/137/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при вирішенні питання про наявність підстав для розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за № 0000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року матеріали справи №574/559/21 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, направлені для розгляду з Буринського районного суду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Справу було призначено до судового розгляду о 13:00 год 08 червня 2022 року, про що 03.06.2022 року було повідомлено захисника ОСОБА_4 , враховуючи її клопотання про повідомлення про розгляд справи за допомогою ЄСТІС «Електронний суд», шляхом надіслання письмового повідомлення в системі електронний суд (а.п. 77 Т. № 3).

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. 08 червня 2022 року через систему «Електронний суд» захисник надіслала письмову заяву про відвід (порушення порядку авторозподілу, незаконність складу суду, порушення права на захист, не надання часу та можливості готуватися до справи, порушення таємниці спілкування із підзахисним), зокрема з підстав, викладених у письмовому запереченні. Так, захисник надіслала на адресу суду письмові заперечення на дії головуючої судді ОСОБА_1 порушення права на захист, недотримання порядку виклику, порушення таємниці конфіденційного спілкування, з посиланням на вимоги ст. 135 КПК України, зазначаючи, що судової повістки не отримувала. Листом від 03.06.2022 року її було повідомлено про задоволення клопотання в частині ознайомлення з матеріалами справи, зазначені в клопотанні захисника від 03.05.2022 року, що, на думку захисника, свідчить про задоволення клопотання у позапроцесуальний спосіб. На її думку, суддя відмовила у задоволенні клопотання про надання можливості для конфіденційного спілкування оскільки не зазначила чи є в суді відповідне приміщення.

У заяві про відвід захисник ОСОБА_4 зазначає, що заявлений 27.05.2022 року судді ОСОБА_1 відвід відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями передано судді ОСОБА_6 . При цьому всупереч ч. 1 статті 76 КПК України при автоматизованому розподілі судової справи між суддями приймали участь судді, які брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування а саме судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте, при розгляді заяви про відвід судді Буринського районного суду ОСОБА_9 в Конотопському міськрайонному суді, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали самовідводи саме з підстав недопустимість повторної участі судді в розгляді кримінального провадження. Також вказує на те, що при розгляді заяви про відвід суддя ОСОБА_6 не застосовував технічні засоби фіксуванні кримінального провадження.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд зауважує, що вказаний відвід є третім, який заявлений адвокатом ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 04.03.2022 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 було відмовлено за відсутності доказів втручання при здійсненні автоматизованого розподілу. Інших підстав для відводу не встановлено (а.п. 145 Т. №2).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 01.06.2022 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, а наявність обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення суду не встановлено (а.п. 72-73 Т.№ 3).

Суд приходить до висновку, що заявлений втретє відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження у якому обвинувачений перебуває під вартою з 02 липня 2021 року, а тому заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.81, ст. 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за № 0000469 від 02 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1