"23" червня 2022 р. Справа № 363/1646/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000635 за ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:

у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про арешт майна, а саме вилучених під час проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_3 металевого предмета з нашаруванням речовини рослинного походження; мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi фіолетового кольору; корпусу ручної осколкової гранати типу «Ф1»; підривача типу УЗРГМ-2; посвідчення «Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю» на ОСОБА_3 ; перепустки чергової № ВГО НР-№ 10-2390 на ОСОБА_3 , предмета схожого на банкноту Російської Федерації номіналом 200 рублей АА № 300910047; предметів схожих на банкноти США номіналом 1 долар США серії J25649964T, 1 долар США серії J 01022441; та вилучених під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : рації марки «Baofeng BF-999s» чорно червоного кольору із інвентарною биркою 129; дві рації марки «Motorola»; предмета зовні схожого на арбалет марки «Gross Bow»; чотирьох предметів зовні схожих на стріли; скляної банки з написом «Руна» з подрібненою речовиною зеленого кольору зовні схожою на «канабіс» в середині; прозорого поліетиленового зіп-пакету з подрібненою речовиною зеленого кольору зовні схожою на «канабіс» в середині; частини пластикової пляшки на внутрішній частині якої виявлено нашарування темно-коричневого кольору; прозорого поліетиленового зіп-пакету з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в середині; предмету зовні схожого на затвор з маркуванням « НОМЕР_1 »; двох номерних знаків « НОМЕР_2 »; двох номерних знаків « НОМЕР_3 »; двох номерних знаків « НОМЕР_4 »; двох номерних знаків « НОМЕР_5 ».
Клопотання обґрунтоване тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому для запобігання його втрати необхідно накласти на нього арешт.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000635, розпочатому 20.06.2022 року за фактом зберігання ОСОБА_3 при собі предмета, зовні схожого на гранату «Ф1», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
20.06.2022 року о 15 год. 25 хв. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Богдани, вул. Київська, поблизу домоволодіння № 28, був затриманий ОСОБА_3 , та здійснено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: металевий предмет, зовні схожий на підривач до ручних гранат типу УЗРГМ-2 з маркуванням: «УЗРГМ-2 83 УЗЧП», який відповідно до про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.06.2022 відноситься до ІІ категорії вибухонебезпечності та металевий предмет, схожий на корпус ручної уламкової гранати типу «Ф1», який відповідно до про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.06.2022 відноситься до ІІІ категорії вибухонебезпечності. Також під час особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: металевий предмет з нашаруванням речовини рослинного походження; мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi фіолетового кольору; посвідчення «Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю» на ОСОБА_3 ; перепустка чергова № ВГО НР-№ 10-2390 на ОСОБА_3 , предмет схожий на банкноту Російської Федерації номіналом 200 рублей АА № 300910047; предмети схожі на банкноти номіналом США 1 долар США серії J 25649964T, 1 долар США серії J 01022441.

20.06.2022 року здійснено обшук домоволодіння, де проживав ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: рацію марки «Baofeng BF-999s» чорно червоного кольору із інвентарною биркою 129; дві рації марки «Motorola»; предмет зовні схожий на арбалет марки «Gross Bow»; чотири предмети зовні схожі на стріли; скляну банку з написом «Руна» з подрібненою речовиною зеленого кольору зовні схожою на «канабіс» в середині; прозорий поліетиленовий зіп-пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору зовні схожою на «канабіс» в середині; частину пластикової пляшки на внутрішній частині якої виявлено нашарування темно-коричневого кольору; прозорий поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в середині; предмет зовні схожий на затвор з маркуванням « НОМЕР_1 ».

Окрім того під час обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль марки «Audi» A6 з прикріпленим номерним знаком н.з. НОМЕР_6 , в багажнику якого виявлено два номерних знаки « НОМЕР_2 », два номерних знаки « НОМЕР_3 », два номерних знаки « НОМЕР_4 », два номерних знаки « НОМЕР_5 ».

21.06.2022 року слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилучених під час огляду місця події.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином встановлено достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 металевий предмет з нашаруванням речовини рослинного походження; корпус ручної осколкової гранати типу «Ф1»; підривач типу УЗРГМ-2;посвідчення «Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю» на ОСОБА_3 ; перепустка чергова № ВГО НР-№ 10-2390 на ОСОБА_3 , предмет схожий на банкноту Російської Федерації номіналом 200 рублей АА № 300910047; предмети схожі на банкноти США номіналом 1 долар США серії J 25649964T, 1 долар США серії J 01022441, є речовими доказами, стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають істотне значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно з метою належного збереження речових доказів.
За таких умов, заявлене клопотання у згаданій частині ґрунтується на вимогах ст.ст. 91, 98, 132, 167-173 КПК України, наданих доказах та підлягає задоволенню.

Що стосується арешту мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi фіолетового кольору, то підстав для задоволення клопотання в цій частині судом не встановлено.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів, пославшись на те, що постановою мобільний телефон визнано речовим доказом.
Однак, в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався слідчий.
Доводи слідчого про відповідність вилученого майна, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вказаний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то існування правової підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів спростовується та свідчить про формальність постанови слідчого про визнання зазначеного майна речовим доказом.
За таких умов, перед слідчим суддею не доведено, яким чином згаданий вище телефон стосується обставин провадження, які саме обставини розслідуваного кримінального правопорушення передбачається довести за його допомогою.
Саме по собі узагальнене твердження про визнання вказаного предмета речовим доказом підставою для накладення арешту на майно, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 132, 170-175 КПК України бути не може.
Крім того в клопотанні не обґрунтовано і не доведено необхідності вилучення мобільного телефону в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України та з поданих суду матеріалів також не висновується.

Відтак, клопотання в цій частині вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси людини та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Крім того, 23.06.2022 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області розглянуто клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000635 про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
За результатами розгляду вказаного клопотання 23.06.2022 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області, керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обшук за недоведеністю та необґрунтованістю законних підстав для проникнення у володіння особи, а також проведення в ньому обшуку.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За таких умов, суд не вбачає підстав для накладення арешту на рацію марки «Baofeng BF-999s» чорно червоного кольору із інвентарною биркою 129; дві рації марки «Motorola»; предмет зовні схожий на арбалет марки «Gross Bow»; чотири предмети зовні схожі на стріли; скляну банку з написом «Руна» з подрібненою речовиною зеленого кольору зовні схожою на «канабіс» в середині; прозорий поліетиленовий зіп-пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору зовні схожою на «канабіс» в середині; частину пластикової пляшки на внутрішній частині якої виявлено нашарування темно-коричневого кольору; прозорий поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в середині; предмет зовні схожий на затвор з маркуванням « НОМЕР_1 »; два номерних знаки « НОМЕР_2 »; два номерних знаки « НОМЕР_3 »; два номерних знаки « НОМЕР_4 »; два номерних знаки « НОМЕР_5 »., що були вилучені 20.06.2022 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;
ухвалив:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, зокрема:

- металевий предмет з нашаруванням речовини рослинного походження;

- корпус ручної осколкової гранати типу «Ф1»;

- підривач типу УЗРГМ-2;

- посвідчення «Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю» на ОСОБА_3 ;

- перепустку чергову № ВГО НР-№ 10-2390 на ОСОБА_3 ,

- предмет схожий на банкноту Російської Федерації номіналом 200 рублей АА №300910047;

- предмети схожі на банкноти США номіналом 1 долар США серії J25649964T, 1 долар США серії J 01022441, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зберігання майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідальність за зберігання майна покласти на слідчий відділ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя