КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жашкові Черкаської області, є громадянином України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 серпня 2022 року включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування, а також існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати йому більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт або заставу.

На думку сторони захисту, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вказує захисник, в матеріалах справи немає жодного доказу обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, органом досудового розслідування не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони складу злочину, не встановлено місце, час, обстановку, форму вини, мету.

Крім того, апелянт вказує, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявності жодного ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначає, що слідчим суддею не виконано вимоги ст. 193, 194, 199, 206 КПК України, взагалі не обґрунтовано твердження щодо наявності ризиків, які виправдовують продовження тримання під вартою ОСОБА_8 .

Також, слідчим суддею взагалі не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка б могла достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали та просили задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 27 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України.

В рамках досудового розслідування, 11 жовтня 2021 року о 06 год. 21 хв. ОСОБА_6 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
11 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 09 грудня 2021 року.
У подальшому, 07 грудня 2021 року Печерським районним судом міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 11січня 2022 року, включно.
05 січня 2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 03 березня 2022 року, включно.
23 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України.
02 березня 2022 року постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
02 березня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 30 квітня 2022 року, включно.
28 квітня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 11 червня 2022 року, включно.

05 травня 2022 року постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування доручено слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України.
24 травня 2022 року прокурором у кримінальному провадженні,у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , та надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
03 червня 2022 року прокурор першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 05 серпня 2022 року включно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України, сукупність даних, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень є достатньою для продовження застосування запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підстав для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи немає даних, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень, підлягають окремій перевірці під час проведення досудового розслідування та розгляду справи по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо необгрунтованості підозри та недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, оскільки в ухвалі слідчого судді обгрунтованість підозри та наявність відповідних ризиків вмотивовано належним чином.
Разом з тим, продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя не врахував вимог ч.5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 05 серпня 2022 року включно, тобто на 61 день, в порушення вимог ч.5 ст. 115 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 серпня 2022 року включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 серпня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2496/2022
Єдиний унікальний 757/13089/22
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1