Справа № 473/2227/22
Номер провадження 1-кс/473/538/2022
УХВАЛА
Іменем України
"01" вересня 2022 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000035 від 24.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000035 від 24.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, яке складено прокурором 29 серпня 2022 року.
В клопотанні прокурор просить: задовольнити клопотання та накласти арешт, що полягатиме у забороні вчинення будь-яких дій на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, державної форми власності для ведення підсобного сільського господарства, площею 50,00 га за кадастровим номером :01:000:0316, яка перебуває у постійному користуванні Новосвітлівського психоневрологічного інтернату та розташована в межах с.Новосвітлівка Вознесенського району (Веселинівська ОТГ) Миколаївської області, окрім проведення робіт, направлених на фіксацію, збір та реалізацію врожаю, наявного на вказаній земельній ділянці спеціально-уповноваженими Державними органами, в тому числі уповноваженими підрозділами Головного Управління ДПС в Миколаївській області в дохід держави Україна.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, яке таке, що не відповідає вимогам чинного КПК України.
Так, згідно із частиною 2 ст.171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Не вказано в клопотання прокурора підстави арешту майна, тоді як згідно із ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Прокурор просить накласти арешт на майно, що полягатиме у забороні вчинення будь-яких дій на земельній ділянці, проте відсутні докази того, що не застосування заходу забезпечення провадження призведе до втрати чи пошкодження речового доказу.
У тексті клопотання є посилання на договір №1/22, укладений 28.02.2022 року між Новосвітлівським психоневрологічним інтернатом та СФГ «Володимир» ЄДРПОУ №31448432.
Копія такого договору в матеріалах відсутня, як і докази того, що цей договір визнано недійсним чи неукладеним в порядку, визначеному чинним законодавством.
Це означає, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, може мати іншого користувача чи власника
Окрім того, клопотання містить некоректну вимогу, яку не уповноважений вирішувати слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, а саме: «окрім проведення робіт, направлених на фіксацію, збір та реалізацію врожаю, наявного на вказаній земельній ділянці спеціально-уповноваженими Державними органами, в тому числі уповноваженими підрозділами Головного Управління ДПС в Миколаївській області в дохід держави Україна».
Тоді як згідно із ч.5 ст.173 КПК України визначено, що: «5. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.»
Отже слідчий суддя при арешті майна не може надати дозвіл на збирання урожаю.
Згідно із ч.3 ст.172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на встановлені слідчим суддею недоліки клопотання його слід повернути суб`єкту звернення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000035 від 24.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, встановивши з моменту отримання ухвали 72 години для усунення вказаних недоліків.
Ухвала з огляду на положення п.9 ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1