У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
та його захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
та його захисника ОСОБА_12 ,
представників потерпілих адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_15 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України. Розгляд справи здійснюється суддею ОСОБА_15 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав свою заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_15 та просив її задовольнити, обґрунтовуючи тим, що дії судді ОСОБА_15 викликають у нього обґрунтовані підстави вважати її упередженою під час розгляду справи, оскільки суддя відмовила у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 , а також розглянула і фактично задовольнила безпідставне клопотання сторони обвинувачення про обрання підзахисним ОСОБА_16 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, незважаючи на діючий запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_15 .
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники потерпілих - адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду справи, вважаючи такий безпідставним та необгрунтованим.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У даному випадку прийняття суддею під час проведення судового розгляду рішень не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, а незгода з прийнятими процесуальними рішенням не є підставою для відводу судді.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_15 не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючої судді ОСОБА_15 під час розгляду указаного кримінального провадження, а також інших обставин, які згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи сторони захисту, які не указують на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, не доведено наявність сумнівів, що суддя не здатний винести неупередженого рішення, слід дійти висновку, що відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17