Справа №295/4620/22
УХВАЛА
Іменем України
25.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000781 від 12.05.2022,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, із спеціальною технічною освітою, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
У клопотанні вказано, що в провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000781 від 12.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2020 близько 18 год 15 хв, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_7 , а саме - ображав її словами брутальної лайки. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2020 ОСОБА_5 визнаний винним та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

05.11.2020 близько 15 год. 20 хв., а в подальшому 06.11.2020 близько 15 год. 20 хв. та 08.11.2020 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_7 , а саме - ображав її словами брутальної лайки. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2020 ОСОБА_5 визнаний винним та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.
Крім того, 15.11.2020 близько 16 год. 05 хв., а в подальшому 16.11.2020 близько 14 год. 02 хв. та 26.11.2020 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_7 , а саме - ображав її словами нецензурної лайки, тобто умисні дії психологічного характеру. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2020 ОСОБА_5 визнаний винним та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.01.2021 змінено постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2020 та застосовано до ОСОБА_5 адміністративне стягнення на строк до 7 діб.
Надалі 29.11.2020 о 10 год. 02 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_7 , а саме - ображав її словами брутальної лайки. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2021 ОСОБА_5 визнано винним та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.
01.12.2020 близько 20 год. 00 хв., 02.12.2020 року о 19 год. 20 хв., 03.12.2020 року о 19 год 40 хв., 04.12.2020 року 0 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_7 , а саме - ображав її словами брутальної лайки. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2021 ОСОБА_5 визнаний винним та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
В подальшому близько 22 години 22.11.2021 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме спілкувався з матір`ю ОСОБА_7 , чим порушив терміновий заборонний припис. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2021 ОСОБА_5 визнаний винним та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
29.10.2021 близько 21 год 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_7 , а саме - ображав її словами брутальної лайки. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2022 ОСОБА_5 визнаний винним та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Крім того, близько 18 години 10 хвилини 30.12.2021 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2022 ОСОБА_5 визнаний винним та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Разом з тим, не припиняючи вчиняти свої неправомірні дії, 10.05.2022 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , знову ж таки вчинив відносно своєї матері ОСОБА_7 психологічне насильство, що проявились у словесних образах, вимаганні грошових коштів та погрозах фізичної розправи.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у систематичному вчиненні психологічне насильство щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.
Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; постановами Богунського районного суду м. Житомира про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Ризики мотивовані тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до двох років, тобто, існує реальний ризик переховування останнього від органів досудового розслідування. Позаяк, за час перебування на обліку Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області засуджений ОСОБА_5 безвідповідально відносився до покладених на нього судом обов`язків, у зв`язку з чим, начальником Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області до Богунського районного суду м. Житомира подано подання про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_5 та направити його для відбування покарання в місця обмеження волі, яке на даний час перебуває на розгляді.
Стосовно ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення стверджує про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати потерпілого, свідка, оскільки він постійно з ними проживає, а тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі потерпілою та свідком та будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

З доданих матеріалів також очевидно, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлюється причетність ОСОБА_5 до інших кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи не під вартою, останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема домашнє насильство по відношенню до своєї матері.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 не одружений, не працюючий, раніше судимий, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
У судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 надала пояснення, що ОСОБА_5 є її сином, він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, поводить себе агресивно, б`є її, нецензурно лається. Вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що свою вину в інкримінованому правопорушенніи не визнав, заперечив доводи прокурора про наявні ризики, зазначив, що на даний знаходиться під адміністративним наглядом, виконує всі покладені на нього обов`язки, вчасно з`являється на виклики до суду. При обранні запобіжного заходу просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 вказала про необгрунтоваість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , стверджуючи, що будь-яких незаконних дій підозрюваний не вчиняв. На даний час в сім`ї виник спір щодо житлового будинку. Зазначала, що на даний момент відсутні підстави застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000781 від 12.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
В ході досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, яке 20.05.2021 вручено ОСОБА_5 під підпис.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що на даний момент це рання стадія досудового розслідування, достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ст.126-1 КК України, яке наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; постановами Богунського районного суду м. Житомира про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, санкція статті за яке передбачає позбавлення волі на строк до двох років.
На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі.
Достатньо переконливим є також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка, з огляду на те, що потерпілою є матір підозрюваного, а одним із свідків - його неповнолітній брат, тому є підстави стверджувати про значну роль показів потепілою і свідків у даному провадженні та можливий вплив на них підозрюваним у разі незастосування заявленого у клопотанні запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає також, що стороною обвинувачення доведено належними доказами обґрунтованість доводів про наявність ризику вчинення інших кримінальних проваджень.
Разом з тим, слідчий суддя вказує про необґрунтованість доводів сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такі доводи спростовуються вищевикладеним і доданими до клопотання матеріалами.
Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням змісту клопотання, приписів п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, обставини кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
За огляду на зазначене, оцінивши наведене у клопотанні, слідчий суддя вважає, що встановлені наявні ризики та обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2022 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали - до 23.07.2022 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 30.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1