Провадження № 1-кс/761/8298/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року (справа №761/35503/21) у кримінальному провадженні №0000594 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року (справа №761/35503/21) у кримінальному провадженні №0000594 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000594 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року (справа №761/35503/21) задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки MACBookPro 16 inch, модель А2141, s/n C02CK1RGMD6Q, в корпусі сірого кольору та зарядним пристроєм до нього; IPAD PRO 12-9 inch серія №DMPDM61VNR 73 в корпусі темно сірого кольору в чохлі темно синього кольору та зарядним пристроєм до нього, яке належить ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року (справа №761/35503/21) арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження майна як речового доказу.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000594 від 05 липня 2021 року має процесуальний статус свідка, немає наміру приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити або відчужити вказане майно, а тому необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якої було накладено арешт, в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно. Зазначила, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000594 від 05 липня 2021 року триває. Вказала, що майно, про скасування якого просить адвокат ОСОБА_4 було вилучене за адресою за адресою: АДРЕСА_2 , за місце проживання ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 , в інтересах якого адвокатом ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000594 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження №0000594 від 05 липня 2021 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року (справа №761/35503/21) задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки MACBookPro 16 inch, модель А2141, s/n C02CK1RGMD6Q, в корпусі сірого кольору та зарядним пристроєм до нього; IPAD PRO 12-9 inch серія №DMPDM61VNR 73 в корпусі темно сірого кольору в чохлі темно синього кольору та зарядним пристроєм до нього.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , при зверненні до слідчого судді із зазначеним клопотанням, так і в судовому засіданні, не долучено будь яких доказів того, що ноутбук марки MACBookPro 16 inch, модель А2141, s/n C02CK1RGMD6Q, в корпусі сірого кольору та зарядним пристроєм до нього; IPAD PRO 12-9 inch серія №DMPDM61VNR 73 в корпусі темно сірого кольору в чохлі темно синього кольору та зарядним пристроєм до нього, був вилучений чи належить ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року (справа №761/35503/21) у кримінальному провадженні №0000594 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.361 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1