Справа № 953/4096/22
н/п 1-кс/953/2828/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0002436 від 19.07.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, із середньо-технічною освітою, неодруженому, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого місця проживання на території України не має, та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року слідчий в ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 19.07.2022, про продовження строку тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2022, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002436 від 19.07.2022. В рамках даного кримінального провадження документується факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за результатом виявлення та вилучення в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 предметів, що зовні схожі на боєприпаси, а саме патрони калібру 5,45 х 39 мм.
Сторона обвинувачення зазначає, що у органу досудового розслідування є підозра вважати, що громадянин України ОСОБА_5 05.03.2022 під час перебування у м. Києві шляхом листування у мобільному додатку «Telegram» з використанням функції «секретний чат» вступив у зв`язок із невстановленим представником іноземної держави РФ, після чого отримав завдання, направлене на збір інформації про сили і засоби ЗСУ, а також місцезнаходження військових об`єктів та фортифікаційних споруд з метою подальшої передачі даної інформації вищевказаному представнику іноземної держави. Після отримання даного завдання ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду на його виконання.

Крім того, ОСОБА_5 17.07.2022, не пізніше 17 год. 00 хв., в ході листування у мобільному додатку «Telegram» з використанням функції «секретний чат», отримав завдання від вказаного представника іноземної держави РФ, направлене на збір інформації про танковий батальйон НОМЕР_1 ОМБр ЗСУ, який дислокується на території м. Харкова. З цією метою вказаним представником у зазначеному мобільному додатку було направлено геолокацію місцезнаходження об`єкта спостереження. Після чого, ОСОБА_5 17.07.2022, не пізніше 17 год. 00 хв., на власному автомобілі марки «Mercedes» номерний знак « НОМЕР_2 » прибув до місцезнаходження танкового батальйону НОМЕР_1 ОМБр ЗСУ згідно з отриманою геолокацією для збору інформації про даний об`єкт.

20.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання. 22.07.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 30 днів до 17.08.2022.
Сторона обвинувачення зазначила обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність завершення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо належного ОСОБА_5 системного блоку; необхідність завершення проведення судово-балістичної експертизи щодо вилучених за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 предметів, що зовні схожі на боєприпаси; необхідність проведення додаткових оглядів із залученням спеціаліста щодо належного ОСОБА_5 мобільного телефону та комп`ютерної техніки; необхідність отримання та проведення тимчасового доступу до відомостей, які містяться в оператора мобільного зв`язку; необхідність проведення слідчих експериментів з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для кримінального провадження; необхідність призначення і проведення додаткових комп`ютерно-технічних експертиз щодо іншої техніки вилученої у ОСОБА_5 ; необхідність призначення і проведення судової експертизи культурних цінностей щодо предметів виявлених та вилучених в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ; необхідність проведення додаткового психофізіологічного дослідження ОСОБА_5 ; необхідність встановлення та проведення допиту нових свідків з-поміж мешканців Харківського регіону.
Також слідчий зазначає, що проведення призначених судових експертиз буде завершено в строк у 2 місяці та більше.
Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 08.08.2022 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.10.2022.
Підставою для звернення до слідчої судді із даним клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, та продовження існування ризиків, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, згідно з положеннями КПК України, ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також на необґрунтованість повідомленої підозри, оскільки факти, зазначені в заявах ОСОБА_5 від 17.07.2022 та 18.07.2022, не відповідають дійсності оскільки надані останнім під психологічним впливом зі сторони працівників поліції. Також сторона захисту зазначила, що всі докази, надані стороною обвинуваченнями, є вигаданими думками органу досудового розслідування, а тому є недопустимими. Крім того, при розгляді даного клопотання сторона захисту прохала слідчу суддю врахувати дані, які характеризують особу підозрюваного, який був волонтером, має постійне місце проживання в м.Харкові, стабільний щомісячний заробіток, а також має міцні соціальні зв`язки. Також сторона захисту наголосила на тому, що тяжкість інкримінованого правопорушення, не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.08.2022 в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що докази, якими обґрунтовується підозра, є недопустимими, підозра необґрунтована, незаконна та передчасна. Вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбаченим ст. 177 КПК України та не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання його захисника, у задоволені клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав відмовити.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002436 від 19.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України внесені до ЄРДР 19.07.2022 за фактом того, що в ході проведення розшукових дій отримано інформацію стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював збір інформації про місцезнаходження танкового батальйону НОМЕР_1 ОМБР ЗСУ з метою подальшої передачі даної інформації представникам іноземної держави - РФ.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України внесені до ЄРДР 22.07.2022 за фактом того, що 22.07.2022 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 3 магазини до автомату Калашникова «АК-74» та 64 патрони калібру 5,45 х 39 мм.
19.07.2022 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у порядку ст.208 КПК України.
20.07.2022 о 14 годині 17 хвилин 20.07.2022 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002436 від 19.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, тобто умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдання невстановленого представника іноземної держави РФ по збору інформації про танковий батальйон НОМЕР_1 ОМБр ЗСУ з метою подальшої передачі отриманих відомостей вказаному представнику іноземної держави. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 20.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів до 17 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 17.08.2022, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даними, які містяться повідомленні начальника ГВ КР Управління СБ України в Харківській області полковника ОСОБА_8 від 19.07.2022 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення; даними, які містяться в повідомленні начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області полковника ОСОБА_9 про вчинення злочину; даними, які містяться в довідці про пересування ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 19.07.2022; даними, які містяться в протоколі обшуку від 22.07.2022; даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 21.07.2022.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих (розшукових) дій.
Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2022, тобто до 17.08.2022, зокрема: необхідність завершення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо належного ОСОБА_5 системного блоку; необхідність завершення проведення судово-балістичної експертизи щодо вилучених за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 предметів, що зовні схожі на боєприпаси; необхідність проведення додаткових оглядів із залученням спеціаліста щодо належного ОСОБА_5 мобільного телефону та комп`ютерної техніки; необхідність отримання та проведення тимчасового доступу до відомостей, які містяться в оператора мобільного зв`язку; необхідність проведення слідчих експериментів з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для кримінального провадження; необхідність призначення і проведення додаткових комп`ютерно-технічних експертиз щодо іншої техніки вилученої у ОСОБА_5 ; необхідність призначення і проведення судової експертизи культурних цінностей щодо предметів виявлених та вилучених в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ; необхідність проведення додаткового психофізіологічного дослідження ОСОБА_5 ; необхідність встановлення та проведення допиту нових свідків з-поміж мешканців Харківського регіону.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, 08.08.2022 строк досудового розслідування продовжено заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 до трьох місяців, тобто до 19 жовтня 2022 року.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, а саме злочином проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Також достатньо обґрунтованим є ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.
Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, а саме злочином проти основ національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який має середньо-технічну освіту, неодружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого місця проживання на території України не має, тобто немає стійких соціальних зав`язків, раніше не судимий.
Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що злочин за ч.2 ст.111 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином проти основ національної безпеки України, який вчинений під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України під час дії воєнного стану.
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Відповідно до аб. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 5 статті 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вище зазначалося, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів до 17 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Разом з цим, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подане до суду 12.08.2022, тобто на двадцять другий день після постановлення попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу. При цьому доказів про наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, стороною захисту суду не надано.

З огляду на зазначене, те, що стороною захисту було подано клопотання в судовому засіданні під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0002436 від 19.07.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні за № 0002436 від 19.07.2022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 10 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого з ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Встановити строк дії ухвали до 10.10.2022 включно.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12 серпня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1