Провадження № 1-кс/331/649/2022
Справа № 331/2173/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 04.07.2022, ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 55, 214 КПК України, звернувся до відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, як органу досудового розслідування, із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 замаху на його умисне вбивство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві ОСОБА_3 від 04.07.2022 було зазначено: 28.05.2022, близько 11 год., мешканець будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , протиправно зайшовши на належну ОСОБА_3 територію власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , у ході сварки з ним з приводу належності прилеглої до його будинку частини території, діючи умисно та цілеспрямовано, дерев`яним дрючком наніс ОСОБА_3 кілька ударів по голові, завдавши останньому тілесні ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я та незначної втрати працездатності.

Не будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за цей злочин, ОСОБА_6 , відчуваючи бездіяльність органів поліції, а тому будучи упевненим у безкарності за вчинення подальших злочинів відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , діючи повторно, 04.07.2022, близько 10 год. 45 хв., дочекавшись коли ОСОБА_3 вийде зі свого будинку поблизу нього напав на нього. Зі словами я зараз тебе вб`ю і скину в яму, ОСОБА_6 , з метою умисного вбивства, почав наносити ОСОБА_3 гранітною каменюкою удари по голові, а також по тулубу, однак свій умисел на позбавлення його життя не довів з причин того, що потерпілий зумів від декількох ударів по голові ухилитися, втримався на ногах, а крім того до ОСОБА_7 підбігла його дружина і зуміла зупинити на ОСОБА_3 напад щодо замаху на позбавлення його життя.

Унаслідок цих злочинних дій в боку ОСОБА_7 ОСОБА_3 були спричинені численні тілесні ушкодження у вигляді забійних та рваних ран голови гематоми на потиличній частині голови, а також забої грудної клітини і тулубу внаслідок чого він потрапив на стаціонарне лікування до нейрохірургічного відділення 5 міської клінічної лікарні

У заяві про вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_3 просив правоохоронний орган внести викладені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, організувати розслідування злочину за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та визнати його потерпілим.

Разом з тим, ці законні вимоги ОСОБА_3 відповідними службовими особами ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області були проігноровані, відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину не внесені.

Заявник вважає, що посадовими особами Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не виконані вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2022 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що представник відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області належним чином повідомлявся про розгляд скарги, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання ухвали суду від 21 липня 2022 року.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представника відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені у скарзі, та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 04.07.2022, ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 55, 214 КПК України звернувся до відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, як органу досудового розслідування, із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 замаху на його умисне вбивство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до Листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме п. 2 зазначено, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Заява ОСОБА_3 про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення від 04.07.2022 р., була отримана 07.07.2022 р. відповідальним працівником відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, даним органом досудового слідства не вчинялося.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1