Справа № 127/7970/22
Провадження №11-сс/801/282/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.04.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 58 днів, тобто до 17.06.2022, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця в с. Вищеольчедаїв, Муровано-Куриловецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
та зобов`язано цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 296 КК України в тому, що 16.04.2022 близько 22 год. 00 хв. доброволець територіальної оборони Вінницької міської територіальної громади № 1 ОСОБА_9 , спільно з громадянином ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на сходинковому майданчику третього поверху, в під`їзді будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до .суспільства, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, достовірно усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці, розпочали словесну суперечку із ОСОБА_10 , яка с жителькою вищевказаного будинку, під час чого розмовляли на підвищених топах та виражались нецензурною лайкою.

В подальшому, почувши шум та крик, який відбувався на сходинковому майданчику, військовослужбовець військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 головний сержант ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_4 , вийшов на вказаний майданчик, з метою забезпечення громадського порядку та припинення протиправних дій невідомих йому осіб. Наблизившись до компанії, головний сержант ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що він являється військовослужбовцем та перебуває на службі в Збройних Силах України, попросивши при цьому останніх заспокоїтись.

Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не відреагували на зауваження та, діючи умисно, демонструючи при цьому особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

При цьому, ОСОБА_9 кулаком своєї правої руки наніс декілька ударів в обличчя, а саме ділянку носа головного сержанта ОСОБА_11 . Після чого, до головного сержанта ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_8 та з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів своєю правою рукою в обличчя головного сержанта ОСОБА_11 , а саме ділянку правої скроні та правого ока.

Згідно виписки № 10292 із медичної карти амбулаторного хворого від 17.04.2022 потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на теперішній час підозрюється у вчинені не тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, є підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином клопотання слідчого є обґрунтоване та наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та обрати йому особисте зобов`язання.

Адвокат зазначає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України ОСОБА_8 необґрунтована та слідчий суддя не надав оцінку всім обставинам та безпідставно визначив такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт. Окрім цього, квартира, де ОСОБА_8 має цілодобово перебувати йому не належить, а проживає він у ній з дозволу його знайомих.

ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, батьків, тобто міцні соціальні зв`язки, батько є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката або змінити адресу цілодобового домашнього арешту, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, однак не заперечував, щодо зміни місця домашнього арешту, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 17.04.2022 о 02 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано слідчим 17.04.2022 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Обгрунтування підозри ОСОБА_8 , повністю підтверджується наданими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_11 та протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 2 до 5 років.
ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на теперішній час підозрюється у вчинені не тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином., тому слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вірно врахував відомості та дані про особу ОСОБА_8 та врахувавши обставини кримінального правопорушення, його наслідки, прийшов до висновку, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України з чим колегія суддів погоджується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддей повно та об`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином обґрунтовано чому цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , запобігти ризикам, на наявність яких вказував прокурор.

Однак, доводи захисту в апеляційній скарзі, щодо постійного місця проживання ОСОБА_8 є доречними, адже адреса за якою йому застосовано запобіжний захід не є його постійним місцем проживання чи його родичів тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 за адресою його реєстрації, та проживання батьків а саме: АДРЕСА_1
Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.04.2022 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_17