Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/134/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000844 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця. громадянина України, не одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
визнано винним та призначено покарання за:
- ч.3 ст. ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
- ч.3 ст. ст.187 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 12.09.2019 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця. громадянина України, не одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
визнано винним та призначено покарання за:
- ч.3 ст. ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
- ч.3 ст. ст.187 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання з 11.09.2019 року.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця. громадянина України, не одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
визнано винним та призначено покарання за:
- ч.3 ст. ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
- ч.3 ст. ст.187 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання з 10.09.2019 року.

Стягнуто із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі в сумі 46 559 грн. 20 коп., по 15 519 грн. 73 коп. з кожного.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винними: по епізодам крадіжок у ОСОБА_12 , у ОСОБА_13 , у ОСОБА_14 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло. По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_15 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому. По епізоду розбійного нападу на АЗС «АМІК» у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за передньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Вказані злочини вчинені обвинуваченими за наступних обставин:
Так, 23.05.2019, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно, на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , прибули в с. Сунки Смілянського району Черкаської області з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли на подвір`я потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму склопакету вікна проникли до житлового будинку. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будинок потерпілого та заволоділи майном останнього, а саме: коштами в сумі 500,00 доларів США, що еквівалентно сумі 13 150,00 грн за курсом Національного банку України станом на 23.05.2019; мисливською рушницею HATSAN, моделі ESCORT, 12 калібру вартістю 5700,00 грн, набоями до рушниці 12 калібру вартістю 16 грн за один набій в кількості 30 штук загальною вартістю 480,00 грн, чохлом для рушниці вартістю 500,00 грн, патронтажем для набоїв вартістю 650,00 грн, шомполом з насадками для чистки зброї вартістю 180,00 грн, спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 20 660,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном зникли на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Він же повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 07.06.2019, близько 09 год. 00 хв., з метою заволодіння грошима та майном громадян прибули на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , до будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, близько 09 год. 00 хв., 07.06.2019 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли на подвір`я потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму склопакету вікна проникли до житлового будинку. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будинок потерпілого та заволоділи майном останнього, а саме: мисливською рушницею ТОЗ-64 шістнадцятого калібру вартістю 4000.0 грн; набоями до рушниці 16 калібру вартістю 15,00 грн за одну штуку в кількості 9 штук загальною вартістю 135,00 грн; шомполом з насадками для чистки зброї вартістю 200,00 грн; чохлом для зброї вартістю 100,00 грн; ноутбуком LENOVO D470e вартістю 4 000,00 грн; телевізором SAMSUNG UE24H4070 вартістю 7000,00 грн; телевізором SAMSUNG 32N5000 вартістю 7000,00 грн; біжутерією вартістю 2300,00 грн; праскою VITEK VT 1221 вартістю 700,00 грн., золотими сережками вартістю 3500,00 грн, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 26 635,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном зникли на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Він же повторно, 20.07.2019, близько 21 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, із корисливих спонукань, узгоджено між собою, з метою заволодіння грошима та майном громадян прибули до будинку та проникли на подвір`я потерпілої ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму склопакету вікна проникли до житлового будинку.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будинок потерпілого та заволоділи майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 65 000,00 грн; телевізором SAMSUNG LE20S52BPA вартістю 7000,00 грн; телевізором JVC50/4K вартістю 8799,00 грн;, телевізором LG 32LB650V вартістю 6 000,00 грн;, телевізором LG 42LB675V вартістю 28 000,00 грн; ноутбуком ASUSR541N вартістю 14 000,00 грн; міксером GORENJI М605 вартістю 800,00 грн; електрочайником з нержавіючої сталі вартістю 800,00 грн; комплектом постільної білизни вартістю 800,00 грн; комплектом постільної білизни вартістю 800,00 грн; ключами від автомобіля AUDI вартістю 2300 грн, спричинивши ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму і 34

299.0 грн, що в 143,3 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною майновою шкодою для потерпілого.

З місця вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном зникли на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Він же повторно, 22.07.2019, близько 21 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_10 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, із корисливих спонукань, узгоджено між собою, з метою заволодіння грошима та майном громадян прибули до будинку та зайшли на подвір`я потерпілого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 , де шляхом віджиму склопакету вікна проникли до житлового будинку.

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, оглянули будинок потерпілого та заволоділи майном останнього, а саме: телевізором SAMSUNG UE46ES8000 вартістю 29 000,00 грн; телевізором PANASONIC 50 ТХ-Р50Х60Е вартістю 10 000,00 грн; кавовою машиною JURA вартістю 7000,00 грн; машинкою для стрижки волосся Philips QC5370 вартістю 1 200,00 грн; набором для покеру на 500 фішок вартістю 1800,00 грн; шістнадцятьма пляшками горілки «Медовуха Гречана» ємкістю 0,7 л. вартістю 112,00 грн за одну пляшку на загальну суму 1792,00 грн; двома пляшками лікеру «Егермайстер» ємкістю 1 л. вартістю 500,00 грн за одну пляшку на загальну суму 1000,00 грн, трьома пляшками джину Bankes London ємкістю 1 л. вартістю 550,00 грн за одну пляшку на агальну суму 1650,00 грн, чотирма пачками кави зернової PAULIG ємкістю 1 кг вартістю 380,00 грн за одну пачку на загальну суму 1520,00 грн, сумкою спортивною чоловічою вартістю 1000,00 грн, спричинивши ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 55 962,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи заздалегідь придбану вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: пістолет «ЕРМА-ІНТЕР», який згідно висновку експерта №1/1337 від 13.11.2019 є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, патрони 9 мм, мисливську рушницю HATS AN, моделі ESCORT, 12 калібру, патрони 12 калібру, засоби зв`язування осіб (пластикові хомути), засоби прикриття обличчя та рук, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, з метою вчинення збройного нападу та заволодіння чужим майном 30.08.2019, близько 23 год. 50 хв., прибули на автомобілі «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до автозаправної станції Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» за адресою: вулиця Героїв Холодноярців, 61 А, м. Сміла, Черкаська область.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, залишивши ОСОБА_11 у автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 31.08.2019, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, одягнувши заздалегідь приготовлені балаклави та рукавички, маючи при собі пістолет «ЕРМА-ІНТЕР» з набоями 9 калібру, мисливську рушницю HATS AN, моделі ESCORT, 12 калібру з набоями 12 калібру, хомути з полімерного матеріалу, білого кольору шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшли до приміщення автозаправної станції, де в цей час знаходились працівники автозаправної станції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Опинившись в приміщенні автозаправної станції, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи спільно, погрожуючи потерпілим застосуванням зброї і демонструючи при цьому пістолет та мисливську рушницю, пред`явили вимогу про передачу наявних грошових коштів та іншого цінного майна. На зазначену вимогу потерпілі не встигли відповісти, так як особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, зробив постріл з мисливської рушниці HATSAN, моделі ESCORT, 12 калібру в сторону ОСОБА_17 , завдавши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_10 та особа матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, зв`язали йому руки хомутами із полімерного матеріалу. Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження здійснив ще один постріл в підсобному приміщенні, де знаходився ОСОБА_18 . Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , реально сприймаючи погрози нападників, указали, що в касі знаходяться грошові кошти та не намагались зупинити нападників.

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, оглянули приміщення автозаправної станції та заволоділи наступним майном та грошовими коштами: шістьма пачками цигарок L&M вартістю 37,95 грн за одну пачку на суму 227,70 грн, вісьмома пачками цигарок Pall Mall Blue 25 вартістю 34,95 грн за одну пачку на суму 279,60 грн, вісьмома пачками цигарок Bond Street Blue вартістю 43,95 грн за одну пачку на суму 351,60 грн, десятьма пачками цигарок Bond Street Smart вартістю 38,95 грн за одну пачку на суму 389,50 грн, вісьмома пачками цигарок Caprio Bianco вартістю 34,00 грн за одну пачку на суму 272,00 грн, десятьма пачками цигарок KENT Feel вартістю 43,00 грн за одну пачку на суму 430,00 грн, десятьма пачками цигарок KENT HD вартістю 45,00 грн за одну пачку на суму 450,00 грн, десятьма пачками цигарок KENT Mode вартістю 45,00 грн за одну пачку на суму 450,00 грн, однією пачкою цигарок L&M Loft вартістю 40,00 грн, сімома пачками цигарок LD 25 Blue вартістю 41,00 грн за одну пачку на суму 287,00 грн, десятьма пачками цигарок Marlboro Gold вартістю 46,00 грн за одну пачку на суму 460,00 грн, однією пачкою цигарок Marlboro Red вартістю 46,00 грн, двадцятьма пачками цигарок Parliament Agva Blue вартістю 50,95 грн за одну пачку на суму 1019,00 грн, десятьма пачками цигарок Parliament Silver Blue вартістю 50,95 грн за одну пачку на суму 509,50 грн, однією пачкою цигарок Philip Morris Novel вартістю

37,45 грн, однією пачкою цигарок ROTHMANS ROYALS RED 25 вартістю 38,00 грн, дев`ятьма пачками цигарок Rothmans Demiu Click вартістю 39,50 грн за одну пачку на суму 355,50 грн, десятьма пачками цигарок Sobranie Blacks вартістю 47,95 грн за одну пачку на суму 479,50 грн, чотирма пачками цигарок West Blue XL 25 вартістю 39,00 грн за одну пачку на суму 156,00 грн, вісьма пачками цигарок West Silver XL 25 вартістю 37,00 грн за одну пачку на суму 296,00 грн, п`ятьма пачками цигарок Winston Blue вартістю 42,00 грн за одну пачку на суму 210,00 грн, п`ятнадцятьма пачками цигарок Winston Silver вартістю 42,00 грн за одну пачку на суму 630,00 грн, десятьма пачками цигарок Winston XSpression вартістю 42,95 грн за одну пачку на суму 429.50 грн, двома пачками цигарок «Прилуки Класичні 12 25шт» вартістю 39,00 грн за одну пачку на суму 78,00 грн, трьома пачками цигарок «Прилуки Класичні 8 25шт» вартістю 35,50 грн за одну пачку на суму 106,50 грн, одинадцятьма пачками цигарок Philip Morris Novel МІХ вартістю 35.50 грн за одну пачку на суму 390,50 грн, двома пачками цигарок ROTHMANS ROYALS BLUE 25 вартістю 37,00 грн за одну пачку на суму 74,00 грн, однією пляшкою віскі «Джонні Уокер» ємкістю 0,5 л. вартістю 934,00 грн, двома пляшками горілки «Перепілка» ємкістю 0,7 л. вартістю 159,00 грн. за одну пляшку на суму 318,00 грн, однією пляшкою віскі «Байт Хоре» ємкістю 0,5 л. вартістю 408,00 грн, однією пляшкою віскі «Джонні Уокер» ємкістю 0,5 л. вартістю 478,00 грн, однією пляшкою віскі «Феймос Граус» ємкістю 0,5 л. вартістю 431,00 грн, двома пляшками коньяку Hennessy ємкістю 0,5 л. вартістю 1144,00 грн. за одну пляшку на суму 2288,00 грн, однією пляшкою коньяку KOBLEVO вартістю 181,00 грн, а також грошовими коштами в сумі 25 711,44 грн, спричинивши Підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» майнову шкоду на

загальну суму 39 242,29 грн.

В подальшому, з місця вчинення розбійного нападу втекли до заздалегідь обумовленого місця, де їх чекав ОСОБА_11 на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого всі разом приїхали до місця проживання ОСОБА_9 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК

України 5 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтував тим, що районним судом визнано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття 9 років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто дане додаткове покарання є обов`язковим.

Таким чином, судом першої інстанції при призначенні покарання з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 додаткове покарання у виді конфіскації майна підлягає обов`язковому застосуванню.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, в суді і вичерпання можливостей їх отримання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції, обгрунтовуючи свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, послався на ряд доказів, частина з яких жодним чином не підтверджують причетність обвинуваченого до вчинення злочинів, а частина є явно недопустимими.

Як убачається з матеріалів провадження, під виглядом огляду місця події 09 вересня 2019 року у володінні ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 фактично було проведено обшук. Цей висновок випливає з того, що жодної події, яка давала підстави для проведення невідкладного огляду місця події у значенні частини третьої статті 214 КПК, не сталося, а слідча дія відбувалася виключно з метою виявлення речових доказів, та під час цієї слідчої дії здійснювалося проникнення до місць, недоступних для звичайного спостереження.

Вважає за необхідне наголосити, що відповідно до частини 2 статті 234 КПК обшук житла чи іншого володіння проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Навіть якщо слідчий уважав слідчу дію, яка була проведена 09 вересня 2019 року, оглядом, це не змінює ситуації, оскільки відповідно до частини 2 статті 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. У цій справі не заперечується стороною обвинувачення, що проведення слідчої дії 09 вересня 2019 року відбувалось без ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам ст.ст. 234, 237 КПК.

В даному випадку слідчий ОСОБА_20 , яка провадила розслідування у цій справі, звернулася 10 вересня 2019 року до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Однак слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_21 ухвалою від 11.09.2019 року відмовила повністю в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Що стосується наявності в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_11 про надання ним дозволу на огляд його житла, то для того, щоб зробити висновок про добровільність згоди особи на доступ до свого володіння, слід пересвідчитися, що вона розуміла: - у зв`язку з чим вимагається доступ до володіння; - які є підстави для проведення відповідних дій; - які саме дії планується провести після отримання доступу до володіння і яка їхня мета; - якій частині володіння планується проводити дії; - протягом якого часу планується проводити дії; - до яких обмежень у користуванні володінням це може призвести. Дозвіл має стосуватися саме тих дій, про які особа проінформована. Проникнення до частини володіння або здійснення інших дій, на які не отримана ясно виражена згода, не може вважатися таким, що здійснене за добровільною згодою. Безумовно, сторона, яка доводить наявність добровільної та інформованої згоди, може представити докази того, що з обставин, які існували на той час, особа розуміла цю інформацію і своїми конклюдентними діями надала доступ до визначеного володіння. Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що заяву він писав вже після закінчення працівниками поліції обшуку, під психологічним примусом останніх, ніякої добровільної згоди він поліцейським на проникнення в житло не надавав, його брат ОСОБА_9 та мама ОСОБА_19 , які також проживають у приміщенні, яке обшукувалося, ніякого дозволу не надавали, працівники поліції проникли в їхнє жило шляхом обману зазначивши, що в них є ордер на обшук, при цьому не надавши йому на ознайомлення ніякого документу, ніяких предметів він добровільно працівникам поліції не видавав. Також, будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він був понятим при проведенні працівниками поліції обшуку по місцю проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 . В його присутності ОСОБА_11 працівникам поліції ніякої заяви не писав, ніякого дозволу працівникам поліції проникнути до житла не надавав, в його присутності ОСОБА_11 ніяких прав не оголошували, нічого працівникам поліції ОСОБА_11 добровільно не видавав, працівники поліції самі самостійно відкривали шафи, диван, пуфик та діставали (витягували) звідти різні речі. З приводу зброї та іншого вилученого майна ОСОБА_11 на питання працівників поліції відповідав, що ці речі йому не належать.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться два різні рапорти працівників поліції, як підстави для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_11 .

Один - рапорт помічника інспектора ГРПП № 3 Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 від 09.09.2019 року про те, що 09.09.2019 року зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_11 у власному помешканні зберігає двохствольну мисливську рушницю та пістолет, без реєстрації та належного місця зберігання.

Другий - рапорт заступника начальника СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 від 09.09.2019 року про те, що в ході проведення оперативно- розшукових заходів по к.п. № 0001433 від 31.08.2019 року за ч. З ст. 187 КК України отримана інформація, що до даного злочину може бути причетним ОСОБА_11 з пропозицією проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що підставою для проведення огляду місця події слугував саме перший рапорт. При цьому суд не дав оцінку тому факту, що виклик був на АДРЕСА_7 , що після проведення обшуку житла не були за його результатами внесені відомості до ЄРДР, і в послідуючому не об`єднано це провадження з к.п. № 0001433 від 31.08.2019 року за ч. З ст. 187 КК України. Всі ці обставини суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав їм оцінки.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів по справі залишилися поза увагою суду першої інстанції, що, на його думку, є істотним порушенням вимог КПК з огляду на значимість таких фактів у контексті доведеності вини обвинуваченого поза розумним сумнівом.

Поза увагою суду залишилося питання з приводу понятих при огляді місця події від 09.09.2019 року у ОСОБА_11 . Зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих (незаінтересованих осіб). Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. В даному випадку, понятими при вказаній слідчій дії зазначені ОСОБА_22 та ОСОБА_25 . Що стосується ОСОБА_25 , то вказана особа лише у кримінальних провадженнях, у яких я здійснюю захист осіб, була три рази присутня в якості понятого при проведенні слідчих дій (два рази при проведенні обшуків, один раз при проведенні впізнання особи), тобто він є частим учасником різноманітних слідчих дій, які проводять працівники Смілянського ВП.

Поза увагою суду залишилась очевидна недопустимість висновку експерта № 1/1347 від 19.11.2019 року. В даному випадку, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про відібрання таких зразків, відсутній протокол відібрання зразків, відсутній документ, який би засвідчував надання підозрюваним добровільної згоди на відібрання у нього біологічних зразків для проведення експертизи, а отже така згода відсутня, ухвала слідчого судді про примусове відібрання у на той час підозрюваного біологічних зразків для проведення експертизи також в матеріалах справи відсутня.

Суд не звернув жодної уваги на посилання сторони захисту про відсутність у слідчих повноважень на провадження досудового розслідування.

Згідно з практикою Верховного Суду проведення слідчих дій слідчим, відомості про повноваження якого не містяться в матеріалах кримінального провадження, тягнуть за собою визнання недопустимими зібраних доказів за результатами проведення таких слідчих дій.

В даному випадку, як вже було наголошено суду під час дослідження доказів та в судових дебатах, огляд місця події, а саме АЗС проводився вже після внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 , який не був уповноважений на проведення такої слідчої дії, а отже і вилучення з ОМП гільзи від зброї здійснено з порушенням вимог КПК, а тому сам протокол ОМП є недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимим доказом і висновку експерта № 1/244 від 20.02.2020 року, складеного на підставі постанови про призначення судової балістичної експертизи, винесеної 12.02.2020 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_27 , який також не мав повноважень слідчого у цьому кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження № 0000844, з якими сторона захисту ознайомилася під час виконання вимог ст. 290 КПК України, не містять постанови про уповноваження слідчих ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 на провадження досудового розслідування. Вказане підтверджується додатками №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до протоколу доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, копія якого міститься на аркушах 136-147 тому № 1 справи № 703/771/20.

Даючи оцінку постанові про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 20.11.2019 року, суд взяв на себе функції сторони обвинувачення, перейнявши на себе обов`язок обґрунтування такої передачі(складність справи, кількість обвинувачених, кількість епізодів, необхідний обсяг вчинення слідчих та розшукових дій, залучення слідчого СУ ГУНП в Черкаській області), чого сам текст постанови від 20.11.2019 року не містить. В даному випадку, постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 31.01.2017 року за підписом Першого заступника прокурора Черкаської області - начальника управління ОСОБА_28 є невмотивованою та такою, в якій не зазначено, в чому конкретно виразилася неефективність проведення розслідування.

Крім того, вказує, що відповідно до положень ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд.

Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.

Згідно з журналом судового засідання від 12.11.2021 року суд видалився до нарадчої кімнати о 14 год. 42 хв. Відповідно до журналу судового засідання від 15.11.2021 року суд вийшов із нарадчої кімнати о 10 год. 15 хв. та оголосив вирок.

Разом з тим, вивченням Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено винесення 15.11.2021 року суддею ОСОБА_29 постанов по справах №№ 707/2567/21 (призначена до розгляду на 08 год. 00 хв. 15.11.2021 року), 707/2542/21 (призначена до розгляду на 08 год. 02 хв. 15.11.2021 року), 707/2563/21 (призначена до розгляду на 08 год. 06 хв. 15.11.2021 року), 707/2566/21 (призначена до розгляду на 08 год. ЗО хв. 15.11.2021 року); суддею ОСОБА_30 рішень та постанови по справах №№ 707/2093/21 (призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 15.11.2021 року), 707/2547/21 (призначена до розгляду на 09 год. 20 хв. 15.11.2021 року), 707/2118/21 (призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 15.11.2021 року); суддею ОСОБА_1 ухвали та рішень по справах №№ 692/956/19 (призначена до розгляду на 09 год. 00 хв.), 707/1771/21, 707/1722/21, 707/1925/21, тобто, під час перебування суду у нарадчій кімнаті по цій справі, розглядалися вищевказані справи, що свідчить про порушення судом таємниці наради суддів, так як члени колегії суддів перебуваючи в нарадчій кімнаті здійснили розгляд цивільних та адміністративних справ та одночасно перебували у нарадчій кімнаті по різних справах.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, в суді і вичерпання можливостей їх отримання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в даному випадку висновки суду про доведеність вини обвинувачених не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а фактично грунтується лише на внутрішньому переконанні суду та на недопустимих доказах. Суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів, послався на ряд доказів, частина з яких жодним чином не підтверджують причетність обвинувачених до вчинення злочинів, а частина є явно недопустимими.

Так, одним із доказів, як зазначив суд у оскаржуваному вироку, по всім епізодам злочинної діяльності є протокол огляду місця події від 09.09.2019 року. Під час судового розгляду справи сторона захисту звертала колегію суду на відсутність правових підстав долучення до матеріалів кримінального провадження за фактом розбійного нападу на автозаправну станцію «АМІК» протоколу огляду місця від 09.09.2019 року у кімнаті гуртожитку в якій проживав ОСОБА_11 . Відповідно до рапорту від 09.09.2019 року, який зареєстрований в журналі ЄО за № 9841 за місцем проживання ОСОБА_11 . 09.09.2019 слідчим Смілянського ВП ОСОБА_31 проведено огляд місця події та вилучено майно. Однак, стороною обвинувачення не надано відомості про реєстрацію кримінального провадження після огляду місця події 09.09.2019 за місцем проживання ОСОБА_11 і вказані документи та вилучене майно без будь-яких законних підстав, були спочатку долучені до матеріалів кримінального провадження №0001433 від 31.08.2019, яке в подальшому 13.09.2019 прокурором об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000844 від 24.05.2019 року та іншими провадженнями за фактами викрадення майна громадян. Сторона захисту звертала увагу колегію суддів, що огляд місця події від 09.09.2019 проводився слідчим ОСОБА_31 , яка не перебувала у групі слідчих, яким було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001433 від 31.08.2019 року та у кримінальному провадженні № 0000844 від 24.05.2019 року, що підтверджується постановами витягами з ЄРДР та постановами про призначення у кримінальному провадженні групи слідчих від 31.08.2019 та 11.09.2019. В подальшому, 10.09.2019 старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_32 , яка станом на 10.09.2019, не перебуває у складі групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001433 від 31.08.2019 року, в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду місця події від 09.09.2019 за місцем проживання ОСОБА_11 в кв. АДРЕСА_8 . Вказане клопотання 12.09.2019 задоволене слідчим суддею ОСОБА_21 . У вироку суду від 15.11.2021, на спростування доводів сторони захисту про недопустимість, як доказу огляду місця події від 09.09.2019 року зазначено: З наявного в матеріалах справи рапорту вбачається, що на лінію 102 надійшло повідомлення про можливе зберігання зброї у ОСОБА_11 за відповідною адресою і слідчу ОСОБА_31 у стаді СОГ направлено на місце події для перевірки відповідної інформації, що на думку суду даний огляд проведено не в межах розслідування даного кримінального провадження, що не потребувало включення слідчої до складу групи, які проводили розслідування. Згідно наданої заяви ОСОБА_11 письмово надав дозвіл на проведення огляду його помешкання та видав працівникам поліції телевізор та мисливські рушниці. За наведених обставин колегія не вбачає порушень вимог КПК України та вважає даний протокол належним та допустимим доказом у даній справі (11 аркуш вироку 6 абзац). Такі висновки суду суперечать один одному, як огляд місця події проведений не в межах розслідування даного кримінального провадження, може бути допустимим доказом у даному кримінальному провадженні без прийняття відповідних процесуальних рішень.

Крім того, суд першої інстанції не спростував доводи сторони захисту про відсутність невідкладного проникнення до житла ОСОБА_11 для проведення огляду місця події.

Так, стороною захисту в підготовчому засіданні ( т. 1 ст. 104, т. І а.с. 119) подані клопотання про скасування заходів забезпечення та скарга на рішення слідчого прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, з відповідними додатками, вказані документи в підготовчому засіданні не досліджувались так, як суд порахував, що вони на цій стадії є передчасними, оскільки, суд ще не досліджував письмові докази (ухвала суду т. 1 а.с. 150). В подальшому ні під час судового розгляду, ні в нарадчій кімнаті суд не надав оцінку доказам, наданих стороною захисту разом з зазначеним клопотанням та скаргою та не вирішив їх по суті. Не вирішення зазначеного клопотання та скарги, а також не дослідження доданих до них доказів, призвело до неповноти судового розгляду та ненаданні оцінки доказам сторони захисту.

Так, не вирішивши клопотання сторони захисту щодо визнання незаконними постанови начальника СУ ГУНП в Черкаській області від 23.09.2019 про доручення розслідування кримінального провадження №0001433 декільком слідчим, оскільки кримінального провадження з №0001433 від 31.08.2019 на час винесення оскаржуваної постанови не існувало, так як, 13.09.2019 воно було об`єднано з кримінальним провадженням №0000884 і об`єднаному кримінальному провадження був присвоєний номер №0000884 та постанов від 23.09.2019 винесених заступником начальника ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_33 про відібрання в підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зразків відбитків пальців рук, оскільки, відібрання біологічних зразків у особи можливе тільки на підставі постанови прокурора, суд першої інстанції визнав допустимим доказом висновок дактилоскопічної експертизи від 19.11.2019 № 1/1347 відповідно до якого на помповій рушниці вилученої за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виявлено слід пальця руки розмірами 14X17 мм., залишений вказівним пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 . Крім того, сторона захисту під час судового розгляду звертала увагу суду на те, що про відібрання експериментальних зразків повинен був складатись протокол зазначеної слідчої дії, який складається за обов`язкової присутності захисника, оскільки, підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозрювались у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким, однак, стороною обвинувачення не були надані відповідні протоколи слідчих дій. Я, як захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приймав участь у досудовому розслідування даного кримінального провадження з моменту затримання вказаних осіб і повідомляв суд, що участі у слідчіх діях з приводу відібрання експериментальних зразків слідів пальців рук у вказаних осіб я не приймав. Однак, суд не надав оцінку цим доводам в оскаржуваному вироку.

Також, під час дослідження доказів в суді першої інстанції та в судових дебатах, огляд місця події, а саме АЗС від 31.08.2019 року проводився вже після внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 який не був уповноважений на проведення такої слідчої дії, а отже і вилучення з ОМП гільзи від зброї здійснено з порушенням вимог КПК, а тому сам протокол ОМП є недопустимим доказом, що тягне за собою визнання недопустимим доказом і висновку експерта № 1/244 від 20.02.2020 року, складеного на підставі постанови про призначення судової балістичної експертизи, винесеної 12.02.2020 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_27 , який також не мав повноважень слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження № 0000844. з якими сторона захисту ознайомилася під час виконання вимог ст. 290 КПК України, не містять такої постанови про уповноваження слідчих ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 на провадження досудового розслідування. Вказане підтверджується додатками №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до протоколу доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, копія якого міститься на аркушах 136-147 тому № 1 справи № 703/771/20, які до речі також не досліджувались судом. Більше того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000844, який отримала сторона захисту та який був наданий суду разом з обвинувальним актом, відсутні відомості (дані) про винесення керівником органу досудового розслідування такої постанови.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив залишити без задоволення апеляційні скарги захисників, обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги захисників та просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в їх інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги захисників та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги захисників та прокурора підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Таємниця наради суддів є одним із найважливіших принципів правосуддя, що служить гарантом об`єктивності, незалежності, безсторонності, неупередженості і справедливості суду.

Згідно із п. 5 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», законодавцем зобов`язано суддю не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання, аж до притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом і наведене положення стосується не лише дотримання таємниці наради суддів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 366 КПК України, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

При цьому недарма законодавцем в цьому випадку вживано термін «негайно» щодо виходу суду до нарадчої кімнати після заслуховування останнього слова обвинуваченого, оскільки має значення не лише нерозголошення інформації обговорюваної в нарадчій кімнаті, але й зосередження суду на обставинах того кримінального провадження, яке він має завершити ухваленням судового рішення.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті ухвалюється рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним або доведеним, оцінюються докази, кожен окремо та у сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Стаття 367 КПК України передбачає, що під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.

Забезпечення таємниці наради суддів є свідченням відсутності будь-якого стороннього впливу, спонукання або тиску з будь-чийого боку, у тому числі представників органів законодавчої та виконавчої влади, посадових осіб і окремих громадян на суддів при ухваленні вироку, гарантією реалізації засад незалежності суддів і підкорення їх лише закону.

Невиконання імперативних норм ст. 367 КПК України стосовно таємниці наради суддів порушує також такі засади кримінального провадження, як законність, яка вимагає від суду неухильно додержуватися вимог Конституції, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Зазначене також підтверджується висновками, викладеними в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2020 року (справа № 128/2455/15-к, провадження № 51-7241кмо18), та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 10.04.2019 року у справі №127/8831/14-к в якій зазначено наступне: враховуючи наведені положення законодавства, за наведених обставин щодо вчинення суддею відповідних процесуальних дій та ухвалення судових рішень в інших провадженнях під час перебування в нарадчій кімнаті, констатує порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже є безумовною підставою для скасування судових рішень стосовно обвинувачених і призначення нового розгляду суді першої інстанції, за наслідками проведення якого суду слід ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів апеляційного суду встановлено, що згідно журналу судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000844 відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12.11.2021 року, колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати о 14 год. 42 хв. (т.7 а.с.145), відповідно до журналу судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000844 відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 15.11.2021 року, колегія суддів вийшла з нарадчої кімнати о 10 год. 15 хв. та було проголошено вирок.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень за період з 12.11.2021 року по 15.11.2021 року включно, 15.11.2021 року членом колегії суддів, суддею ОСОБА_29 прийнято ряд постанов по справах № 707/2567/21 (призначена до розгляду на 08 год. 00 хв. 15.11.2021 року), 707/2542/21 (призначена до розгляду на 08 год. 02 хв. 15.11.2021 року), 707/2563/21 (призначена до розгляду на 08 год. 06 хв. 15.11.2021 року), 707/2566/21 (призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 15.11.2021 року); членом колегії, суддею ОСОБА_30 прийнято ряд рішень та постанови по справах №№ 707/2093/21 (призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 15.11.2021 року), 707/2547/21 (призначена до розгляду на 09 год. 20 хв. 15.11.2021 року), 707/2118/21 (призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 15.11.2021 року); членом колегії, суддею ОСОБА_1 прийнято ряд ухвал та рішень по справах №№ 692/956/19 (призначена до розгляду на 09 год. 00 хв.), 707/1771/21, 707/1722/21, 707/1925/21).

Крім того, Кропивницьким апеляційним судом було направлено запит до Черкаського районного суду Черкаської області від 09.06.2022 року.

У відповідь на вказаний запит надійшли копії судових рішень суддів ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_1 , які датовані 15.11.2021 року та Список справ, призначених до розгляду в Черкаському районному суді Черкаської області на 15.11.2021 року відповідно до якого всі вищевказані справи були призначені та розглянуті членами колегії суддів ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_1 , під час перебування в нарадчій кімнаті по даному кримінальному провадженню, до 10 год. 15 хв. 15.11.2021 року із винесенням рішень по суті.

Тобто члени колегії суддів - суддя ОСОБА_1 , суддя Суходольський та суддя ОСОБА_29 , під час перебування в нарадчій кімнаті по даному кримінальному провадженню, проводили розгляд справ в порядку, цивільного, кримінального та справ про адміністративного правопорушення та виносили по ним рішення по суті, чим допустили порушення таємниці наради суддів.

При цьому колегія суддів апеляційного суду враховує, що будь якої інформації щодо того, що дані справи в цей день не розглядалися в цей час та були відкладені і розглянуті пізніше в цей же день, на запит Кропивницького апеляційного суду, Черкаським районним судом не надано.

Таким чином, враховуючи наведені положення закону, апеляційний суд констатує, що під час перебування суду в нарадчій кімнати з ухвалення судового рішення у відповідному кримінальному провадженні, розгляд інших судових справ у цей же час, проведення судових засідань з ухваленням як судових рішень по суті вимог, так і рішень з процесуальних питань, є порушенням таємниці наради суддів, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Врахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дане кримінальне провадження розглянуто в суді першої інстанції із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які неможливо усунути під час апеляційного розгляду, а тому апеляційні скарги слід задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції слід скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, перевірити усі доводи викладені в апеляційних скаргах, усунути всі вищевказані недоліки та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, врахувати викладене в апеляційній скарзі прокурора щодо м`якості призначеного покарання та не застосування конфіскації, яка у даному випадку є обов`язковою, у відповідності ч.3 ст.187 КК України.

Беручи до уваги викладене апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню частково, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Враховуючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, їх особу, обставини вчинення злочинів, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 год. 27 липня 2022 року по 12 год. 25 вересня 2022 року, включно.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів з 12 год. 27 липня 2022 року по 12 год. 25 вересня 2022 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)