У Х В А Л А

"18" квітня 2022 р. Справа153/417/22

Провадження1-кс/153/104/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 17.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 16.04.2022 близько 12 год. 30 хвилин, невстановлені особи, умисно, таємно з корисливих спонукань в умовах воєнного стану, із території бувшого цегельного заводу, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку металевого швелера та металевого троса, належного ОСОБА_4 , чим завдали останньому майнової шкоди на суму близько 1700 гривень. Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 16 квітня 2022 на підставі заяви ОСОБА_4 за участі ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме території бувшого цегельного заводу, що розташований по АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було вилучено: металевий стовп-швелер довжиною 198 см., довжиною полиці 20 см., висотою стінки 7.5 см., товщиною полиці 5 мм., товщиною стінки по її центру 9 мм., масою 56 кг.; металевий трос товщиною 22 мм., масою 33.1 кг., із металевим гумовим предметом; полімерний мішок білого кольору в середині якого знаходиться різного роду металеві вироби; мобільний телефон марки «Redmi 6A » у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 ; шапку із тканини чорного кольору; штикову лопату із дерев`яним руків`ям. 17 квітня 2022 винесено постанову про визнання речовими доказами вище вказаних предметів. З метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів, старший слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке має значення речового доказу, а саме: металевий стовп-швелер довжиною 198 см., довжиною полиці 20 см., висотою стінки 7.5 см., товщиною полиці 5 мм., товщиною стінки по її центру 9 мм., масою 56 кг.; металевий трос, товщиною 22 мм., масою 33.1 кг., із металевим гумовим предметом; полімерний мішок білого кольору в середині якого знаходиться різного роду металеві вироби; мобільний телефон марки «Redmi 6A» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 ; шапку із тканини чорного кольору; штикову лопату із дерев`яним руків`ям.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1943 від 18.04.2022, в якій просив суд про розгляд клопотання про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 без його участі у зв`язку із тим, що особисто на розгляд даного клопотання прибути не може у зв`язку із зайнятістю на роботі, викладені обставини в клопотанні підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання; рапорт від 16.04.2022; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2022; заяву від 16.04.2022, протокол огляду місця події від 16.04.2022; письмові пояснення ОСОБА_5 від 16.04.2022; постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 17.04.2022, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що: металевий стовп-швелер, довжиною 198 см. довжиною полиці 20 см., висотою стінки 7.5 см., товщиною полиці 5 мм., товщиною стінки по її центру 9 мм., масою 56 кг.; металевий трос, товщиною 22мм., масою 33.1 кг., із металевим гумовим предметом; полімерний мішок білого кольору в середині якого знаходиться різного роду металеві вироби; мобільний телефон марки «Redmi 6A » у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 ; шапка із тканини чорного кольору; штикова лопата із дерев`яним руків`ям можливо є об`єктами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі сліди злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що: металевий стовп-швелер довжиною 198 см., довжиною полиці 20 см., висотою стінки 7.5 см., товщиною полиці 5 мм., товщиною стінки по її центру 9 мм., масою 56 кг.; металевий трос, товщиною 22 мм., масою 33.1 кг., із металевим гумовим предметом; полімерний мішок білого кольору в середині якого знаходиться різного роду металеві вироби; мобільний телефон марки «Redmi 6A » у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 ; шапка із тканини чорного кольору; штикова лопата із дерев`яним руків`ям, є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведенняекспертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 17.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000054 від 17.04.2022, яке має значення речового доказу, а саме на: металевий стовп-швелер довжиною 198 см., довжиною полиці 20 см., висотою стінки 7.5 см., товщиною полиці 5 мм., товщиною стінки по її центру 9 мм., масою 56 кг.; металевий трос товщиною 22 мм., масою 33.1 кг., із металевим гумовим предметом; полімерний мішок білого кольору в середині якого знаходиться різного роду металеві вироби; мобільний телефон марки «Redmi 6A» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 ; шапку із тканини чорного кольору; штикову лопату із дерев`яним руків`ям, які було вилучено 16.04.2022 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити старшому слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити старшому слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1