У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 27 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, за фактом незаконної порубки трьох дерев породи дуб та клен у захисній лісосмузі, яка розташована вздовж залізничної колії поблизу с. Богданівка Підволочиської ТГ Тернопільської області.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, стало відомо, що до цього кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , та який за місцем свого проживання зберігає викрадену деревину.

З огляду на вказане, виникла необхідність у проведенні обшуку на території господарства та в усіх нежитлових приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться в с. Супранівка, Тернопільського району, Тернопільської області, власником яких є його матір ОСОБА_5 , з метою метою відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: незаконно зрубаної деревини у захисній лісосмузі, яка розташована вздовж залізничної колії поблизу с. Богданівка Підволочиської ТТ Тернопільської області, та предметів, за допомогою яких її зрізали та перевозили.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000110 від 27 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При вивченні клопотання та матеріалів долучених до нього, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності достатніх даних про те, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Достатніми даними перебування предмету та знарядь кримінального правопорушення за зазначеною в клопотанні адресою слідчий доводить рапортом, довідкою-мемурандумом аналогічного з рапортом змісту, довідками з БТІ Підволочиського району, протоколом допиту свідка, довідками Супраінвського старостинського округу.

Слідчий суддя вважає, що потреба у проведенні обшуку слідчим не мотивована жодним чином, а зазначено лише про необхідність проведення обшуку у зв`язку з тим, що працівниками СКП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було здобуто інформацію про те, що до незаконної порубки дерев може бути причетний громадянин ОСОБА_4 .

Так, з рапорту та довідки меморандуму старшого о/у СКП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вбачається проведення заходів оперативними працівниками ВП, однак не зазначено які саме оперативно-розшукові дії і коли проводилися. На думку слідчого судді, не можуть служити доказами оперативно-розшукові дані, першоджерело яких невідоме.

З протоколу допиту свідка вбачається, що він бачив як ОСОБА_4 віз на територію господарства різані дерева, а також вже порізані дерева перебували на його господарстві, однак слідчим не проведено жодних інших слідчих дій на встановлення істини у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про передчасність звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Тому, з метою забезпечення дотримання прав, свобод та інтересів інших осіб у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на обшук та потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не було дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 року, суд зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Отже, наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що в силу п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала відповідно до положень ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1