У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 07.10.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Крюкове Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

встановила:

У провадженні СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000435 від 07.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2022, близько 20:30 год., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`яніння з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, наніс два удари кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя останньому. Внаслідок вказаних ударів, ОСОБА_6 втратив рівновагу та під час падіння вдарився задньою частиною голови об дерев`яну шафу, впавши на підлогу обличчям догори. Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 продовжив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , та завдав йому іще не менше шести ударів п`ятою правої ноги в ділянку тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з формуванням геморагічних вогнищ в правій півкулі головного мозку, правобічна пластинчаста субдуральна гематома, субарахноїдальна кровотеча, набряк головного мозку дислокаційний синдром, які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Крюкове Полтавської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 20.04.2011 Полтавським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік.; 09.11.2015 Полтавським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; На підставі ухвали Полтавського р/с від 31.05.2018, іспитовий строк відмінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. 12.07.2019 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк: 10 місяців 19 днів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, якому 10.10.2022, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 06.10.2022 під час якого виявлено а вилучено наволочку з РБК;

-протоколом додаткового огляду місця події від 07.10.2022, під час якого виявлено та вилучено змиви РБК;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказує, що ОСОБА_5 розповідав, що саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який розповів про факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що була очевидцем спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , яка розповіла та продемонструвала про події 06.10.2022;

-протоколом огляду речей від 07.10.2022, де ОСОБА_5 надав для огляду та подальшого вилучення належні йому особисті речі в яких він був під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала з яким саме діагнозом був доставлений ОСОБА_6 до ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнає особу, яка розповідала, що наносила тілесні ушкодження;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та продемонстрував за яких саме обставин спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених, наголошував, що саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, але просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний надав суду заяву, в якій вказав, що не бажає користуватися правовою допомогою адвоката та бажає представляти свої інтереси самостійно.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
10.10.2022, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, суд враховує обставин, а саме:

?вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення;

?тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (тяжкий злочин);

?вік та стан здоров`я підозрюваного;

?майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює та не має постійного місця проживання.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, проживає в іншому населеному пункті, ніщо не перешкоджає йому змінити своє місце проживання;

-може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що підтверджується, зокрема показами ОСОБА_10 , яка побоюється ОСОБА_5 та не бажає проводити пред`явлення особи для впізнання вживу, а бажає його впізнавати лише по фотокарткам. Також вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , що останній погрожував та брехав, що остання понесе кримінальну відповідальність як співучасниця. Свідок ОСОБА_7 є інвалідом, тому ОСОБА_5 може впливати на останнього, як на слабшу особу;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, немає сталого джерела доходу, тому з метою збагачення зможе вчиняти злочини як корисливого так і хуліганського спрямування.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків;

-особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований за однією адресою, однак фактично мешкав за адресою потерпілої особи. Крім того, ОСОБА_5 у свої показах вказує,, що немає постійного місця проживання.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, із застосуванням насильства або погрозою його застосування дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила:
клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 07.10.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Крюкове Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 діб в межах строку досудового розслідування, з 11.10..2022 року 13 год. 30 хв. до 08.12.2022 року 13 год. 30 хв. включно.

Строк дії ухвали суду до 08.12.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1