Справа № 308/3792/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000014 від 25.02.2022 року за підозрою громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке було погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 3 місяців.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дане клопотання було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6
16.05.2022 року через канцелярію до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000014 від 25.02.2022 року.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що під час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про ознайомлення із матеріалами судового провадження та про вільне тримання ОСОБА_4 в залі суду, що на думку заявника є грубими порушеннями КПК України та є підставою для сумнівів у її неупередженості та свідчить про потенційну зацікавленість слідчого судді у результаті розгляду клопотання, що є підставою для її відводу у відповідності до ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні заявник та його захисник заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши заявника та його захисника а також прокурора, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід заявник ОСОБА_4 посилається на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, були допущені слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатської області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 3 місяців.
При цьому, як було встановлено судом, згідно протоколу від 05.05.2022 року клопотання з додатком було вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 05.05.2022 року.
Згідно штампу суду клопотання надійшло до суду 12.05.2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відтак суд вважає, що у підозрюваного та його захисника було достатньо часу задля ознайомлення із матеріалами цього кримінального провадження та підготовки до розгляду клопотання, при цьому ними не обґрунтовано будь якими доказами поважність причин неможливості прибути до суду завчасно задля реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та підготовки до розгляду клопотання.
Таким чином вказаний відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що є підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді, проте не може бути підставою для відводу. Будь яких доказів щодо упередженості слідчого судді скаржником не надано. Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000014 від 25.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1