Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5292/22
Провадження № 1-кс/553/1426/2022
У Х В А Л А
Іменем України

20.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000917від 17.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000917від 17.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 17.10.2022 до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 15.10.2022 в період часу з 13:30 до 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, таємно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку майна, чим спричинили майнову шкоду заявнику.
На підставі ст. 214 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 17.10.2022 з 17:10 год. по 17:50 год. слідчим слідчого відділення ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд транспортного засобу марки «FORD», моделі «Transit», д.н.з.: НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Шота Руставелі, 31. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено:
-Пластикові ящики білого кольору, розмірами 66*36*36 см, у кількості 12 шт.;
-Металеву ємність(кастрюля), в якій знаходиться металевий друшляк;
-Протвінь для випічки, розмірами 80*60*1,5 см, в кількості 15 шт.;
-Металеві ємності, які закриті кожна металевою кришкою, прямокутної форми, із яких одна має розміри 53*32,5*14,5, інші п`ять мають розміри 53*32,5*6,5 см, у кількості 6 шт;
Вилучене вищевказане майно опечатано та скріплено підписами понятих.
18.10.2022 пластикові ящики білого кольору, розмірами 66*36*36 см, у кількості 12 шт., металеву ємність(кастрюля), в якій знаходиться металевий друшляк, протвінь для випічки, розмірами 80*60*1,5 см, в кількості 15 шт.,металеві ємності, які закриті кожна металевою кришкою, прямокутної форми, із яких одна має розміри 53*32,5*14,5, інші п`ять мають розміри 53*32,5*6,5 см, у кількості 6 шт. визнано речовими доказами.
В клопотанні вказувалось про те, що пластикові ящики білого кольору, розмірами 66*36*36 см, у кількості 12 шт., металеву ємність(кастрюля), в якій знаходиться металевий друшляк, протвінь для випічки, розмірами 80*60*1,5 см, в кількості 15 шт.,металеві ємності, які закриті кожна металевою кришкою, прямокутної форми, із яких одна має розміри 53*32,5*14,5, інші п`ять мають розміри 53*32,5*6,5 см, у кількості 6 шт. може бути майном, викраденим невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Зважаючи на вказані обставини слідчий за погодженням з прокурором змушені були звернутися до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги, вищевказане майно, яке має значення для кримінального провадження, на підставі ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій, який визнано речовим доказом, вказані предмети використовуватимуться як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, які є знаряддям кримінального правопорушення, які визнано на даний час речовими доказами та які мають значення для кримінального провадження та з метою проведення огляду та призначення судових експертиз, висновки яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, є необхідним накласти арешт на вказане майно, а саме: пластикові ящики білого кольору, розмірами 66*36*36 см, у кількості 12 шт., металеву ємність(кастрюля), в якій знаходиться металевий друшляк,протвінь для випічки, розмірами 80*60*1,5 см, в кількості 15 шт.,металеві ємності, які закриті кожна металевою кришкою, прямокутної форми, із яких одна має розміри 53*32,5*14,5, інші п`ять мають розміри 53*32,5*6,5 см, у кількості 6 шт..

Оскільки, вилучений визнано речовим доказом, та у подальшому може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, в зв`язку з цим слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000917від 17.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на пластикові ящики білого кольору, розмірами 66*36*36 см, у кількості 12 шт., металеву ємність (кастрюля), в якій знаходиться металевий друшляк,протвінь для випічки, розмірами 80*60*1,5 см, в кількості 15 шт.,металеві ємності, які закриті кожна металевою кришкою, прямокутної форми, із яких одна має розміри 53*32,5*14,5, інші п`ять мають розміри 53*32,5*6,5 см, у кількості 6 шт., як на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 17.10.2022 за адресою: м. Харків, вул. Шота Руставелі, 31, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-якими особами із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1