КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана особою, яка не має права на оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_5 не підтвердив свій процесуальний статус у кримінальному провадженні, та тим самим своє право на звернення до слідчого судді, оскільки слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року та направити справу за його скаргою на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ним ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя просто не дослідив матеріали його клопотання до прокурора про те, що прокурор у кримінальному провадженні № 0001552 від 09.06.2021 не побачив, що відомості до ЄРДР внесені за його заявою і що він є потерпілим, не надав оцінки цьому факту, не задовольнив його клопотання та не прийняв вмотивоване та законне рішення про задоволення чи про відмову у задоволенні його клопотання, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України.

Також ОСОБА_5 звертає увагу на те, що ним до скарги було додано копію витягу з ЄРДР, з якого видно, що відомості до ЄРДР у кп № 0001552 від 09.06.2021 були внесені за його заявою № VYH--02, з приводу умисного невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Те, що слідчий, який виконував судове рішення, не вніс відомості про це до ЄРДР, на думку апелянта, свідчить про його порушення вимог КПК України, але не про відсутність у нього, ОСОБА_5 , прав потерпілого.

Тому, отримавши скаргу, слідчий суддя, як вважає апелянт, повинен був дослідити його скаргу та підстави для її подання, а не повертати її, оскільки те, що він потерпілий було видно із тексту скарги та із доданих документів витягу з ЄРДР, який слідчий суддя не досліджував.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не повідомив про поважні причини свого неприбуття. Крім того, апелянт не вийшов на звязок за номером мобільного телефону, який був зазначений в його апеляційній скарзі, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може буде подана лише потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи з положень, передбачених ст. 55 КПК України, а також даних, які містяться в матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній не має процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0001552 від 09.06.2021 року, оскільки навіть якщо погодитися з доводами його апеляційної скарги про те, що він є особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування і що саме за його скаргою слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва своєю ухвалою від 05.05.2021 року зобов`язав службову особу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, зазначені у його заяві № VYH--02 від 14.04.2021 року, вказані обставини не є підставою для визнання його потерпілим, з огляду на те, що за об`єктом злочинного посягання зазначене вище кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень проти правосуддя, а не до кримінальних правопорушень проти життя чи здоров`я особи, кримінальних правопорушень проти власності чи інших кримінальних правопорушень, які посягають на інші особисті права і свободи людини і громадянина, а тому ОСОБА_5 не може вважатися потерпілим, тобто особою у якої виникають права і обов`язки потерпілого, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Крім цього, ні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , ні його апеляційна скарга, не містять будь-яких даних про те, що йому, як потерпілому, вручалася памятка про процесуальні права та обовязки особою, яка приймала заяву про вчинення кримінального правопорушення або що ним подавалась заява про його залучення до провадження як потерпілого, як це передбачено ч. 2 ст. 55 КПК України.

Більш того, як вбачається зі змісту ухвали від 05.05.2021 року, якою слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на яку посилається апелянт у своїй скарзі, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_5 в частині надання йому витягу з ЄРДР та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у не розгляді ним клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою він звертався до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення скарги на новий розгляд слідчим суддею, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/33587/21

Номер провадження : 11сс/824/1314/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1