ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/122/22 Справа № 712/2554/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602, внесеному до ЄРДР 6 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

7 квітня 2022 року старший слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 1100 грн. (дві купюри номіналом по 500 грн. та одна купюра номіналом 100 грн.), дві зв`язки ключів, 100 Євро (дві купюри номіналом по 50 Євро), гребінець синього кольору, банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 , банківська картка «Восток» НОМЕР_2 , банківська картка «А-Банк» НОМЕР_3 , мобільний телефон «Аstro», мобільний телефон «Fly», мобільний телефон «Tecno», годинник «Jyda» та окуляри.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 310002236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 квітня 2022 до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_9 про те, що 6 квітня 2022 року близько 19 год. невідома особа викрала автомобіль заявника «VolkswagenGolf», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , котрий перебував біля буд №7 по узв. Грузевича в м. Черкаси, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди, сума збитків встановлюється. (ЄО 13662 від 6 квітня 2022 року).
В ході проведення огляду місця події з даху автомобіля «VolkswagenGolf», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , було вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: гаманець чорного кольору, грошові кошти у сумі 1100 грн. (дві купюри номіналом по 500 грн. та одна купюра номіналом 100 грн.), дві зв`язки ключів, 100 Євро ( дві купюри номіналом по 50 Євро), гребінець синього кольору, банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 , банківська картка «Восток» НОМЕР_2 , банківська картка «А-Банк» НОМЕР_3 , мобільний телефон «Astro», мобільний телефон «Fly», мобільний телефон «Tecno», годинник «Jyda», окуляри.
Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 від 7 квітня 2022 року вказані речі були визнанні речовими доказами та приєднані до матеріалів даного кримінального провадження.
Старший слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вилучене в ході огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні майно має значення для подальшого проведення досудового розслідування.
За таких обставин, з метою збереження речових доказів на час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, старший слідчий звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із вказаним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2022 року року у задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував доцільність накладення арешту на майно.

На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення вимог ч.4 ст.370 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_6 ,зокрема, зазначає, що вказані вилучені речі, які визнані речовими доказами підтверджують знаходження підозрюваного ОСОБА_7 саме в цей час в цьому місці. Крім того зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги позицію колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи апеляційного суду Черкаської області, викладену в ухвалі від 24 вересня 2018 року у справі № 712/10751/18 за аналогічних підстав.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, власника майна - підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, слідчим відділом СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 310002236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Як встановлено органом досудового розслідування, 6 квітня 2022 року до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 6 квітня 2022 близько 19 год. невідома особа викрала автомобіль заявника «VolkswagenGolf», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , котрий перебував біля буд №7 по узв. Грузевича в м. Черкаси, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди, сума збитків встановлюється. (ЄО 13662 від 6 квітня 2022 року).
В ході проведення огляду місця події 6 квітня 2022 року в період часу з 22 год. 46 хв. до 23 год. 51 хв. в рамках даного кримінального провадження з даху автомобіля «VolkswagenGolf», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , було вилучено майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: гаманець чорного кольору, грошові кошти у сумі 1100 грн. (дві купюри номіналом по 500 грн. та одна купюра номіналом 100 грн.), дві зв`язки ключів, 100 Євро ( дві купюри номіналом по 50 Євро), гребінець синього кольору, банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_1 , банківська картка «Восток» НОМЕР_2 , банківська картка «А-Банк» НОМЕР_3 , мобільний телефон «Astro», мобільний телефон «Fly», мобільний телефон «Tecno», годинник «Jyda», окуляри.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 від 7 квітня 2022 року вказані речі були визнанні речовими доказами та приєднані до матеріалів даного кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу про відмову у накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що слідчий у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно положень ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Так, передумовою для звернення слідчого з клопотанням про арешт майна слугувало проведення 6 квітня 2022 року огляду місця події, в ході якого з даху автомобіля «VolkswagenGolf», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , котрий перебував біля буд. АДРЕСА_1 було вилучено майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Оскільки достатніх обгрунтованих відомостей, які б свідчили про наявність підстав для арешту належного ОСОБА_7 майна, як доказу у кримінальному провадженні № 310002236, суду надано не було, слідчий суддя прийшов до аргументованого висновку про відсутність передумов для задоволення клопотання слідчого.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Завданням кримінального провадження є захист особи суспільства та держави від кримінальних правопорушень,охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу, і щод до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування, а доводи апеляційної скарги прокурора, які це заперечують, являються неаргументованими.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.171-174, 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2022 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602, внесеному до ЄРДР 6 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4