У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання cтаршого слідчого СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000609 від 12 червня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кодема Артемівського району Донецької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє 15.02.2019 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 11 місяців 25 днів позбавлення волі, звільнена 04.04.2022 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 15 днів,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з керівником Слов`янської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2022 близько 11-00 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебувала на законних підставах за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник корисливий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у зазначеному місці, в зазначений час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти довести її протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку немає ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, з приміщення спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , умисно, повторно, таємно викрала належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 29000 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розмуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 29000 грн.

15.06.2022 складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, посилаючись на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що лише такий запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні та ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрювана буде з?являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій протоколом огляду місця події від 12.06.2022, яким зафіксовано відсутність пошкоджень на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_3 , та відсутність придатних для ідентифікації слідів, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та протоколом її додаткового допиту, за змістом яких ОСОБА_8 розповіла про обставини вчиненого злочину, яким їй заподіяно шкоду у розмірі 29000 грн., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, за змістом якого потерпіла впізнала ОСОБА_4 як жінку, яка перебувала у неї вдома та викрала грошові кошти і документи, протоколом огляду місця події від 15.06.2022, за змістом якого ОСОБА_4 , добровільно надала для огляду та вилучення документи та грошові кошти в сумі 20000 грн., які викрала у ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка надала слідству зізнавальні показання та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки вдома у ОСОБА_8 документів та грошових коштів у сумі 29000 грн., протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , згідно з яким вона на місці показала та розповіла про обставини вчиненя кримінального правопорушення.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 не працевлаштована, не заміжня, джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має, раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, у квітні поточного року звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково. Їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно неї більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків та потерпілу, оскільки попри обізнаність про місце мешкання потерпілої вона надала слідству зізнавальні показання, розповівши про обставини викрадення майна та добровільно надавши для огляду та вилучення частину викрадених грошових коштів та документи. Отже, мета незаконного впливу на потерпілу чи свідків у підозрюваної відсутня, оскільки вона визнала свою винуватість у вчинення інкримінованого діяння та сприяла встановленню дійсних обставин вчиненого злочину.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням її попередньої поведінки, на виконання положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, підозрювана зобов`язана прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000609 від 12 червня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Дніпровська УВП № 4, на строк 60 діб, тобто до 15 cерпня 2022 року включно.

Підозрювана ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. на депозитний рахунок (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 , рахунок отримувача UA0011792).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї вищевказаних обов`язків, до неї буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику державної установи Дніпровська УВП № 4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.05.2022 о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1