Справа № 354/520/22
Провадження № 1-кс/354/102/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в місті Яремче клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Микуличин Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2022 приблизно о 20.30 годині, на території господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 підняв із землі дерев`яний ворчик з кінної упряжі з металевими вставками, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кинув вказаний дерев`яний ворчик в голову ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми; забою головного мозку; пневмоцефалії; множинних переломів кісток лицевого черепа, кісток носа; забійно-рваних ран обличчя.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у спричиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.05.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та допитано його, як підозрюваного.

У клопотанні старший слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 01.05.2022, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку)ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 2019, в якому вона повідомляє про те, що цього дня о 20:38 годині до ВП № 1 (м. Яремче) поступило повідомлення від ОСОБА_10 , котрий вказав, що перед цим в м. Яремче по вул. Гірська, Надвірнянського району ОСОБА_4 спричинив його брату ОСОБА_8 тілесні ушкодження голови, внаслідок удару ворчиком з кінної упряжі;

-протоколом прийняття 01.05.2022 у громадянки ОСОБА_11 заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку)ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 2019, в якій вона повідомляє про те, що цього дня приблизно о 20.30 годині в м. Яремче по вул. Гірська, Надвірнянського району ОСОБА_4 під час конфлікту з її братом ОСОБА_8 , кинув в його голову ворчик з кінної упряжі, спричинивши ОСОБА_8 , тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 01.05.2022 території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де цього дня приблизно о 20.30 годині ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження голови, під час якого було вилучено: ворчик з кінної упряжі, подушку і ковдру з речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров та речовину бурого кольору, ззовні схожою на кров з поверхні землі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2022, під час якого він розповів про усі відомі йому обставини конфлікту, що мав місце 01.05.2022 приблизно о 20.30 годині між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 кинув в голову ОСОБА_8 ворчик з кінної упряжі, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 02.05.2022, під час якого вона розповіла про усі відомі їй обставини конфлікту, що мав місце 01.05.2022 приблизно о 20.30 годині між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 кинув в голову ОСОБА_8 ворчик з кінної упряжі, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження голови;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.05.2022, під час якого вона розповіла про усі відомі їй обставини конфлікту, що мав місце 01.05.2022 приблизно о 20.30 годині між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 кинув в голову ОСОБА_8 ворчик з кінної упряжі, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження голови;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 02.05.2022, під час якого вона розповіла про усі відомі їй обставини конфлікту, що мав місце 01.05.2022 приблизно о 20.30 годині між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 кинув в голову ОСОБА_8 ворчик з кінної упряжі, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження голови;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2022, під час якого він розповів про усі відомі йому обставини конфлікту, що мав місце 01.05.2022 приблизно о 20.30 годині між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 кинув в голову ОСОБА_8 ворчик з кінної упряжі, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження голови;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 02.05.2022, під час якого він розповів про усі відомі йому обставини конфлікту, що мав місце 01.05.2022 приблизно о 20.30 годині між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 кинув в голову ОСОБА_8 ворчик з кінної упряжі, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження голови;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 02.05.2022, під час якого він розповів про усі відомі йому обставини конфлікту, що мав місце 01.05.2022 приблизно о 20.30 годині між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 кинув в голову ОСОБА_8 ворчик з кінної упряжі, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження голови;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.05.2022, під час якого він розповів про усі відомі йому обставини конфлікту, що мав місце 01.05.2022 приблизно о 20.30 годині між ОСОБА_4 і ОСОБА_18 на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 кинув в голову ОСОБА_8 ворчик з кінної упряжі, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження голови;

-листом КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» № 664 від 02.05.2022, відповідно до якого громадянин ОСОБА_8 з 02.05.2022 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії з діагнозом: внутрішньочерепна травма; забій головного мозку; пневмоцефалія; множинні переломи кісток лицевого черепа, кісток носа; забійно-рвані рани обличчя;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.05.2022, під час якого вказаний громадянин, в присутності захисника, вказав, що з повідомленою йому підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України він частково згідний, оскільки дійсно увечері 01.05.2022 під час конфлікту з ОСОБА_8 він кинув в його сторону ворчик з кінної упряжі, однак цьому перебувала негативна поведінка ОСОБА_8 , котра виразилась в тому, що він розпилив в обличчя ОСОБА_4 сльозоточивий газ.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на відсутність у нього офіційного джерела доходів, оскільки останній ніде не працює, зареєстрованого шлюбу та непрацездатних утриманців, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю його реєстрації та проживання,

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним із застосування насильства слідчий вказує на відсутність підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 , думку і заперечення якого підтримав захисник - адвокат ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим, а підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду. Наведене підтверджується тим, що підозрюваний позитивно характеризується, хоч і неофіційно, але працює, перебуває у цивільному шлюбі та проживає за місцем реєстрації своєї цивільної дружини із ОСОБА_14 , яка на даний час знаходиться у стані вагітності, що в свою чергу свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Також просять врахувати, що підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненому, а вчиненню кримінального правопорушення сприяла поведінка потерпілого ОСОБА_8 , який спровокував підозрюваного, розпиливши йому в обличчя сльозогінний газ.

Свідок ОСОБА_19 -мати підозрюваного у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу проживає окремо від батьків. На даний час він перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_14 з якою разом проживає. Також вказала, що за місцем реєстрації підозрюваного за адресою АДРЕСА_3 знаходиться старий однокімнатний будинок, в якому проживає батько підозрюваного та зареєстровані усі члени їх сім`ї, зокрема одинадцять їх спільних дітей, а сама вона проживає окремо.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина друга статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, зокрема щодо потерпілого ОСОБА_8 , однак дані кримінальні провадження були закриті, підозрюваний не одружений, ніде не працює, не має постійного місця проживання та офіційного джерела доходів, на утриманні у нього непрацездатні особи не перебувають, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи, а також відсутність у нього стійких соціальних зв`язків по місцю його реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що він не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного та сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у мінімальних межах, встановлених законом та який, на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні-начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA0002265; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000034 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2022 року).
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками у справі.
У задоволенні решти вимог клопотання-відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 02 липня 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складений 09 травня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1