Справа № 308/3556/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на бездіяльність органу досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Цебрик Л.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 09.03.2022 року ОСОБА_1 подала в поліцію заяву про вчинення відносно неї ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст. 126-1 та ч.1 ст. 206 КК України. Однак, станом на 16.03.2022 року відомості викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені. А тому просить суд зобов`язати відповідну посадову особу ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень передбачених ст. 126-1 та ч.1 ст. 206 КК України, що полягали у домашньому насильстві, яке супроводжувалося заподіянням ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень, погрозами, вимогами не здійснювати підприємницьку діяльність 28.02.2022 року близько 9 год. в кафе магазині за адресою: АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_1 потерпілою та вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, видати ОСОБА_1 , талон-повідомлення про її звернення із заявою про внесення відомостей до ЄРДР.

У судове засідання адвокат Цебрик Л.В. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2022 року ОСОБА_1 звернулася Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить відмітка посадової особи на копії заяви.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Розглядаючи дану скаргу слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальне правопорушення від 09.03.2022 року, до ЄРДР не внесено.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування в частині зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що скарга в частині інших вимог, заявлених ОСОБА_1 , до задоволення не підлягає, оскільки частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак до цього переліку не входить право слідчого судді зобов"язувати орган досудового розслідування чи прокурора вчиняти дії щодо видачі талона-повідомлення.

Щодо вимоги скаржника про внесення до ЄРДР відомостей саме за статтями КК України, зазначеними в заяві про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник, та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зазначених вимог.

Що стосується вимоги визнати ОСОБА_1 потерпілою слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

А тому враховуючи, що ОСОБА_1 , подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень щодо неї права та обов"язки потерпілої виникли у неї моменту подачі такої заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення (про внесення відомостей до ЄРДР) від 09.03.2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду О.А. Придачук