Єдиний унікальний № 371/982/22
Номер провадження № 1-кс/371/241/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"10" жовтня 2022 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує ризик, визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, обґрунтовуючи клопотання зазначав, що враховуючи те, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями; не одружений; дітей на утриманні не має; не працює; близькі та родичі в нього відсутні; неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у різних населених пунктах України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; інші запобіжні заходи, у тому числі, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Тому просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід.
Захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що за повідомленням про підозру від 09.10.2022 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, вчинив корисливий умисний злочин при наступних обставинах. Так, 08.10.2022 близько 07 години 45 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу торгівельних кіосків, розташованих на території залізничного вокзалу «Миронівка», що по вул. Перемоги 14, м. Миронівка Обухівського району Київської області та проходячи повз раніше не знайому ОСОБА_7 , помітив в кишені куртки останньої мобільний телефон і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. В подальшому, 08.10.2022 близько 07 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи упевненим, що його дії залишаються непоміченими з боку ОСОБА_7 та інших осіб, підійшовши до останньої зі спини, викрав із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32» вартістю 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, довівши свій злочинний умисел до кінця та розпорядившись мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A32» на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на сумі 5500 гривень.
Указані обставини підтверджуються також зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2022; протоколами огляду предмету від 08.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2022.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий 08.10.2022.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Прокурор та слідчий наполягали, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики. Обґрунтовували, що за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що обвинувачений може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , після таємного викрадення мобільного телефону за допомогою зубочистки дістав лоток для тримання сім карток, з якого вийнявши дві сім картки операторів мобільного зв`язку, положив їх до кишені свого одягу. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 , вказаних сім карток при ньому не виявлено, та на даний час не знайдено, а підозрюваний відкидає причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення. З огляду, що перебуваючи на свободі, він зможе знищити чи сховати речі, які є речовим доказом, так як можуть бути використані як доказ факту та обставин вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний ризик є обґрунтованим.
Разом з тим, слідчий та прокурор у ході розгляду справи зазначали, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, близькі та родичі в нього відсутні. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у різних населених пунктах України. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте тривалий час не проживає за місцем реєстрації.
Надаючи оцінку таким доводам, слідчий суддя також враховував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. Тому, з огляду на вказане, є підстави вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, у судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Також, довели наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 10.10.2022 складає 52000,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-179, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 08 жовтня 2022 року до 06 грудня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000,00 (п`ятдесят дві тисячі) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок територіального управління ДСА України в Київській області. ОСОБА_5 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.
У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1