overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7888/21
Провадження № 1-кп/591/272/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
На електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки на території України введено воєнний стан та ведуться бойові дії зокрема в Сумській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення розумних строків розгляду провадження, суд, вважає, що судовий розгляд необхідно проводити в режимі відеоконференції, оскільки захисник ОСОБА_4 та не може безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 367 КК України призначений на 31 травня 2022 р. о 11.00 год. провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвокатом ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/750/6/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Деснянського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2021 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку. В судовому засіданні 26.01.2022 з поданням погодився. Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши представника Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконав, заходи, передбачені індивідуальним планом роботи виконав в повному обсязі, суд вважає за можливе звільнити того від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.05.2022 Справа № 335/1533/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1533/22
Провадження № 11-кп/807/1014/22
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2022 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2022 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційні скарги подано належними особами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2022 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг для надання заперечень у строк до 20 червня 2022 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/989/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/152/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

19 травня 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 р.,
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2022 року в Тернопільський апеляційний суд надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 23 квітня 2019 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, разом з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 р., якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Даною ухвалою вирішено долю речових доказів та залишено без розгляду цивільний позов потерпілого.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй скаргзі на нові докази не посилається, а також з клопотанням щодо їх витребовування не звертався. Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 р.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 183/1934/22
№ 1-і/183/8/22

У Х В А Л А
18 травня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання першого заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 травня 2022 року на 11.20 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2022 року о 10.45 годині.
Суддя ОСОБА_1
справа № 197/237/22
провадження № 1-кп/197/83/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 квітня 2022 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені у відповідності до ст. 263 ч. 1 КК України та призначено покарання.

З ініціативи суду підлягає виправленню описка в тексті вироку, а саме: замість « ОСОБА_6 » необхідно зазначити « ОСОБА_4 ». Обґрунтованість зазначеного підтверджується обвинувальним актом, копією паспорта обвинуваченого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2022.

Вважати правильним у всьому тексті вироку у відповідних відмінках « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 404/8296/21
Номер провадження 1-кп/404/383/21
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0001741 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, постановляє ухвалу про розшук обвинуваченого, організацію виконання якої доручає слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судових засідань, систематично не з`являється без поважних причин в судові засідання, а відповідно ухиляється від суду, то суд вважає за необхідне оголосити його розшук, а провадження по справі зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001741 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а судове провадження по справі зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 713/2010/20
Провадження №1-кп/713/92/22
УХВАЛА
іменем України

20.05.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 20.02.2020 року, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України,- - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Київ
справа № 359/2486/21

провадження № 51 246 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 02 травня 2022 року касаційну захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №523/4884/22
Провадження №1-кс/523/1258/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, поданого в рамках кримінального провадження №0000412 від 19.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України «Про арешт майна»,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування майном на речі вилучені в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса на перехресті пр-ту Добровольського та вул.Паустовського.
На підставу арешту майна слідчий зазначає, що вилучені речі, в розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та на думку органу досудового розслідування, у разі не накладення арешту, вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Таким чином, якщо клопотання про арешт майна стосується третьої особи, то з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор, що відповідає цілям та засадам КПК України.
На підставі викладеного слідчий суддя керуючись ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 171-172 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 282/1404/21
Провадження № 1-кп/282/64/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Любарському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.185КК України.

20 травня 2022 року до початку судового засідання, через канцелярію суду, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186; ч.2 ст.185 КК України (справа №282/1404/21, провадження №1-кп/282/64/22), та матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162; ч.2 ст.185; ст.395 КК України (справа №282/773/20, провадження №1-кп/282/30/22), яке розглядається тим самим головуючим суддею.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав подане ним клопотання.

Обвинувачений та прокурор, не заперечували щодо задоволення заявленого захисником клопотання. Інших заяв та клопотань суду не заявляли.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одного головуючого судді, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 334, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.185 КК України (справа №282/1404/21, провадження №1-кп/282/64/22), та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч.2 ст.185; ст.395 КК України (справа №282/773/20, провадження №1-кп/282/30/22), об`єднати в одне провадження, з присвоєнням єдиного унікального №282/773/20, провадження №1-кп/282/30/22).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1