Справа № 305/640/22
Номер провадження 1-кс/305/171/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000152 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках зазначеного кримінального провадження 25.04.2022 було проведено огляд місця події було вилучено до камери зберігання Рахівського РВП посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.04.2022, видане ТСЦ 8044, на яке просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном.

До клопотання додано документи на підтвердження його обґрунтованості.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів, клопотання не містить даних про те чи оголошено підозру будь-якій особі у кримінальному провадженні №0000152, тобто в клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю зробити висновок з приводу внесення даного клопотання відповідно до вимог КПК.

Крім того, у клопотанні дізнавач просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.04.2022 виданого ТСЦ 8044, що упаковане в спеціальний пакет з логотипом "Національна поліція України" №PSP1177504, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном, при цьому не зазначає на чиє ім`я було видане це посвідчення.

Вказані обставини в сукупності, позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, у зв`язку з чим, з огляду на вищевказані доводи, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню дізнавачу відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки останнє не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.04.2022 виданого ТСЦ 8044, що упаковане в спеціальний пакет з логотипом "Національна поліція України" №PSP1177504, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1