ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/83/22 Справа № 178/370/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2022 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 21.07.2022 залишено без змін.
08.09.2022 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 18.08.2022, в якому обвинувачений не обґрунтовує, що саме йому не зрозуміло.
Прокурор належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви обвинуваченого, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання сторони обвинувачення, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вислухавши думки обвинуваченого та його захисника, перевіривши заяву обвинуваченого, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року слід відмовити, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, що відповідає вимогам ст.ст. ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння.
Як слідує із заяви обвинувачений ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2022, при цьому заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали, про роз`яснення якої подана заява.
У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений зазначив, що йому не зрозумілі ризики, заявлені прокурором в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.07.2022.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення в цьому випадку відсутні, а тому відсутні підстави для її роз`яснення та задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3