Справа № 274/5987/22 Провадження № 1-кс/0274/1324/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.10.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000782 від 20.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на кухонний ніж з пластиковою рукояткою білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожою на кров, та тканину білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожою на кров належні ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, щодо нього необхідно провести ряд експертиз, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 21.10.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000782 від 20.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України 20.10.2022 р. близько 15:50 за місцем свого проживання у будинку, що по АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у безсвідомому cтaнi та мала тілесні ушкодження на шиї. У ході медичного огляду в Андрушівській ЦРЛ у ОСОБА_5 зафіксовані колото-різані поранення шиї зліва, одне з яких проникає в гортань та констатоване алкогольне сп`яніння.
З протоколу від 20.10.2022 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де в будинку було виявлено та вилучено кухонний ніж з рукояткою пластиковою білого кольору, на лезі якого виявлено нашарування речовини бурого кольору, зовні схожою на кров, та тканину білого кольору, з наявними плямами речовини червоного кольору, зовні схожою на кров.
Огляд було проведено з дозволу ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 (заява від 20.10.2022 р.).
Постановою від 21.10.2022 р. Слідчого вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, зазначене Слідчим у клопотанні відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на кухонний ніж з пластиковою рукояткою білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожою на кров, та тканину білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожою на кров належні ОСОБА_5 .
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останню проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1