Справа № 128/731/21
ВИРОК
Іменем України
09 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району с. Іванівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно непрацюючого, раніше несудимого

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 05.02.2021, близько 08 год 30 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, прийшов у домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки цінних речей із даного домоволодіння.
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму скоби вхідних дверей, проник в середину будинку ОСОБА_5 , де в одній з кімнат таємно та з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, викрав одну скляну банку об`ємом 1 л консервованих помідор домашнього виробництва, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 763-773/21-21 від 11.02.2021 становить 42 грн. 00 коп., одну скляну банку об`ємом 1 л консервованих огірків домашнього виробництва, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 763-773/21-21 від 11.02.2021 становить 37 грн. 00 коп., одну скляну банку об`ємом 1,5 л консервованих помідор домашнього виробництва, вартість яких відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 763-773/21-21 від 11.02.2021 становить 50 грн. 00 коп., одне пластикове відро об`ємом 5 л із солінням грибів-опеньків домашнього виробництва, вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 763-773/21-21 від 11.02.2021 становить 467 грн. 00 коп. та грошових коштів в загальній сумі 2000 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 , а викрадене майно привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2 596 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснивши, що 04.02. 05.02.2021 він разом зі своїми друзями вживав алкогольні напої в смт Вороновиця, Вінницького району Вінницької області. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , він вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_5 . Зайшовши в двір, смикнувши двері, віджав їх та зайшов в будинок. Побачивши, що хазяйки немає вдома, а на підлозі стояли банки з консервацією, вирішив їх забрати разом з відром, в яких були гриби, для закуски з товаришами, з якими він вживав спиртні напої. Скляні банки він поклав до пакетів, які взяв там же в будинку ОСОБА_5 , а відро з соленими грибами в руку, і вийшов з господарства останньої. Гриби він загубив на стадіоні, через який йшов, а огірки і помідори, з`їв з товаришами. Згодом, заподіяну шкоду він відшкодував потерпілій і остання не має до нього ніяких претензій. Про скоєне ним він жалкує, просить суд його суворо не карати, запевнивши суд у неповторенні подібного.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, доказів на підтвердження процесуальних витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше несудимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відшкодування завданого збитку, думку потерпілої щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої вона просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання, відсутність будь яких претензій з боку потерпілої до ОСОБА_4 .
Згідно досудової доповіді Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та становить середнього рівня небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, відшкодування завданого збитку, визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.02.2021 накладено арешт на вилучені 06.02.2021 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: на 3 скляних літрових банки із залишками консервації, 1 банку 1,5 літрову із залишками консервації, викрутку із рукояткою жовтого кольору без маркувань, пару взуття із надписом ТМ «ANAITI» із протектором взуття, який було виявлено на місці вчинення злочину.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: вилучені 06.02.2021 речі із приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , які мають значення речового доказу по кримінальному провадженні, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи в розмірі 1797 грн. 90 коп.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.02.2021 на вилучені 06.02.2021 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: на 3 скляних літрових банки із залишками консервації, 1 банку 1,5 літрову із залишками консервації, викрутку із рукояткою жовтого кольору без маркувань, пару взуття із надписом ТМ «ANAITI» із протектором взуття, який було виявлено на місці вчинення злочину.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Повний текст вироку складено та підписано 09.09.2022.

Суддя ОСОБА_1