Провадження № 1-кс/686/6399/22
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000201,

встановив:
19.07.2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000201, посилаючись на те, що постанова дізнавача є передчасною, такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства, винесеною без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема зазначає, що під час досудового розслідування, окрім допиту потерпілого ОСОБА_4 , не було проведено інших слідчих дій, зокрема, не допитано ОСОБА_6 , не було досліджено аудіо записи розмов останнього з ОСОБА_4 . У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 березня 2022 про закриття кримінального провадження № 0000201 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання, в якому просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000201, приходжу до наступних висновків.

Сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000201 від 16.02.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Так, 16.02.2022 р. до ЄРДР за № 0000201 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, з приводу того, що «16.02.2022 року до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.190 КК України відповідно до заяви ОСОБА_4 ».

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000201 від 16.02.2022 р. за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками шахрайських дій відносно ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000201 дізнавачем ОСОБА_5 було проведено лише одну слідчу дію допит потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_6 , під приводом розмитнення належного потерпілому транспортного засобу, заволодів коштами ОСОБА_4 , зокрема, в травні 2021 р. в сумі 300 доларів США, а 08.07.2021 р. - в сумі 46000 грн. Інших слідчих дій, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000201, під час досудового розслідування здійснено не було, зокрема не було допитано ОСОБА_6 з приводу відомих йому обставин справи, не встановлено та не допитано свідка-очевидця події жінку, яка була присутня у транспортному засобі ОСОБА_6 в момент передачі коштів потерпілим.

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження взагалі не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так,у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач не описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які повідомляв потерпілий ОСОБА_4 , лише зазначив про спробу останнього розмитнити автомобіль, процитував у постанові дізнавач коментар правових норм щодо договірних цивільно-правових відносин, а також тлумачення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, та прийшов до необґрунтованого висновку, що «ознак шахрайства у даному конкретному випадку не вбачається, так як існують цивільно-правові відносини, у даному випадку не вбачається прямого умислу на вчинення шахрайства, оскільки було укладено цивільно-правовий договір позики, за яким виникли цивільно правові відносини та на захист своїх прав заявник повинен звернутися до суду, крім того, заявник не вказав терміну виконання домовленостей, за таких обставин встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження.» Дізнавач закрив кримінальне провадження №0000201 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, однак в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, дізнавачем в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000201 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя