Номер провадження:1-кс/521/3240/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 31.08.2022,

за участю сторін кримінального провадження:

дізнавача - ОСОБА_4 ,

володільця майна - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки AUDI А4, сірого кольору Д.Н.З. НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля з подальшим дозволом на користування та розпорядження, та повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль AUDI А4, сірого кольору Д.Н.З. НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля з подальшим дозволом на користування та розпорядження.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що 02.09.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешт на майно (справа № 521/12755/22), відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 31.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки AUDI А4, сірого кольору Д.Н.З. НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, з забороною користування та розпорядження зазначеним майном.

При цьому ОСОБА_3 зазначає, що він є добросовісним покупцем вказаного майна, також вказує, що автомобіль AUDI А4, сірого кольору Д.Н.З. НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вважає, що ухвала слідчого судді, якою було накладено арешт на вказане майно, є необгрунтованою.

Вказані обставини, на його думку, виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на вказане майно та обмеження права власності та свідчать про необґрунтованість накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні, дізнавач проти задоволення клопотання категорично заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, з підстав вказаних в клопотанні, та просив задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000429 від 31 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 31 серпня 2022 року вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки AUDI А4, сірого кольору Д.Н.З. НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0000429 та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року на вказане майно було накладено арешт з забороною розпоряджатися та користування.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що згідно рапорту інспектора УПП в Одеській області Третьяченка Івана встановлено, що в ході патрулювання, було зупинено та перевірено автомобіль «Audi А4», Д.Н.З. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобілі «Audi А4», Д.Н.З. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 . В ході перевірки даного свідоцтва було виявлено, що інформація вказана у вищевказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідає наявній інформації в базі «НАІС», а саме: номер кузова не відповідає записам у службовій базі.
Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , автомобіль марки AUDI А4, сірого кольору Д.Н.З. НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказами кримінального правопорушення, оскільки є матеріальними об`єктами, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а автомобіль марки AUDI А4, сірого кольору Д.Н.З. НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, зберегли на собі його сліди, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтовано висновку про необхідність накласти арешт та арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на теперішній час не проведена призначена експертиза, без результатів якої неможливо встановити істину по справі, крім того, враховуючи те, що до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні суду не надано доказів, того що наразі, проведено всі необхідні слідчих дії у кримінальному провадженні, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, того що на теперішній час, наявні обставини що виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на вказане вилучене майно, оскільки у ньому відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, представником володільця майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що володільцем майна, на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 31.08.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1