Справа № 288/1045/22
Провадження № 1-кс/288/221/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000047 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.06.2022, підписану дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07.06.2022 та зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 або іншого уповноваженого дізнавача продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047.

На обґрунтування скарги вказує, що 02.05.2022 о 09 год. 18 хв. на номер мобільного телефону заявниці ( НОМЕР_1 ) зателефонувала незнайома до цього їй особа з мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) та представилась працівником АТ «Універсал Банк» (Монобанк).

Названа особа повідомила заявниці про те, що її банківську картку № НОМЕР_3 , нібито, заблоковано, та намагалась з`ясувати у заявниці відомості по картці, зокрема, залишок коштів на рахунку, термін дії картки та номер СУС2.

Після телефонної розмови ОСОБА_3 зателефонувала до банківської установи з проханням заблокувати її картку, у зв`язку із підозрілими, ймовірно, шахрайськими діями невідомої їй особи.

02.05.2022 о 15 год. 14 хв. ОСОБА_3 також подала заяву (повідомлення) телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про вищевказані протиправні дії третіх осіб.

Отже, в діях невідомої особи, яка телефонувала з мобільного телефону НОМЕР_2 о 09 год. 18 хв. на телефон ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) вбачались ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Принаймні, готування або замах на таке кримінальне правопорушення.

03.05.2022 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (скорочено - ГУ НП в Житомирській області) засобами поштового зв`язку на поштову адресу ГУ НП в Житомирській області: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37 (штриховий кодовий ідентифікатор 618) заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2022, яка була вручена уповноваженому представнику ГУ НП в Житомирській області 09.05.2022, з проханням, зокрема, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування за ним.

13.05.2022 представник заявниці адвокат ОСОБА_4 подав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.05.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 18.05.2022 у справі № 296/2394/22 (провадження № 1- кс/296/1014/22) зобов`язано уповноважену особу ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2022, поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

09.06.2022 відділ дізнання ГУ НП в Житомирській області листом від 09.06.2022 № 2аз1 повідомив заявника про те, що відомості внесені до ЄРДР за № 0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування.

23.06.2022 ОСОБА_3 була допитана як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000047.

24.06.2022 представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 направив дізнавачу відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 (13501, Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Фомічова, буд. 6) засобами поштового зв`язку (штриховий кодовий ідентифікатор 425) клопотання від 24.06.2022, у якому просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; код за ), які містять деталізацію зв`язків з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання - ІМЕІ, типи з`єднання абонента з вхідними та вихідними дзвінками, MMS-текстовими повідомленнями, ММ8-мультимедійними повідомленнями, JРRS- передачею інформації, переадресацією, дати, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості абонента абонентського номеру НОМЕР_2 по абоненту «А» і ОСОБА_8 за період часу з 09 год. 18 хв. 02.05.2022 по теперішній час; про результати розгляду цього клопотання письмово повідомити представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 у зручний спосіб в електронній або паперовій формі.

04.07.2022 начальником сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесена постанова про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Крім того, 23.06.2022 була винесена оскаржувана постанова, копія якої надійшла засобами поштового зв`язку на адресу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 22.07.2022 разом з листом відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 04.07.2022 № 2156/1/217/04-2022.

В постанові дізнавача зазначено, що підчас проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не проаналізовані та належним чином не перевірені ті обставини, на які посилалась заявниця, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, обмежившись протоколом допиту потерпілою.

Зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Дізнавачем не вчинено жодних слідчих дій щодо особи, яка вчинила замах на шахрайські дії; не використано технічні можливості, не вжито інших процесуальних заходів для встановлення інших свідків події тощо. Отже, прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не можливо, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_9 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000047, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року, в провадженні сектору дізнання СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 190 КК України, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2022 року до відділення поліції надійшла ухвала Корольовського районного суду №296/2394/22 від 18.05.2022 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 ..

З матеріалів провадження встановлено, що 02.05.2022 о 09 год. 18 хв. на номер мобільного телефону ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) зателефонувала незнайома до цього їй особа з мобільного телефону ( НОМЕР_2 ) та представилась працівником АТ «Універсал Банк» (Монобанк). Названа особа повідомила заявниці про те, що її банківську картку № НОМЕР_3 , нібито, заблоковано, та намагалась з`ясувати у заявниці відомості по картці, зокрема, залишок коштів на рахунку, термін дії картки та номер СУС2. Після телефонної розмови ОСОБА_3 зателефонувала до банківської установи з проханням заблокувати її картку, у зв`язку із підозрілими, ймовірно, шахрайськими діями невідомої їй особи.

Судом встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року, закрито кримінальне провадження № 0000047 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки
не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається зі змісту постанови від 23 червня 2022 року, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, дізнавач повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.
Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач в постанові не вказано який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відсутній в діях конкретної особи.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя зауважує дізнавачу, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000047 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, не є достатньо обґрунтованою, дізнавачем не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню.
За таких обставини, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23 червня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000047 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000047 від 07 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1