ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/83/22
Провадження № 1-кп/486/88/2022

05 липня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 14.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року близько 20.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Сільпо», розташованому за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр. Незалежності, буд 35, діючи за попередньою змовою, та відповідно до заздалегідь розподілених між собою злочинних ролей, вирішили вчинити крадіжку мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Moto g8» (XT2045-2) білого кольору, який помітили на одній із полиць приміщення магазину та який належить ОСОБА_8 .. Так, ОСОБА_5 забезпечувала безпечність та непомітність дій ОСОБА_6 для оточуючих, а останній, усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх дій, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон. В подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3200 грн..
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
19.01.2022 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000263.
Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпіла та обвинувачені у кримінальному провадженні № 0000263 за спільною ініціативою та добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 3200 грн., яку обвинувачені відшкодували потерпілій у повному обсязі, а також узгоджене покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням 1 рік; обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням 1 рік, поклавши на обвинувачених обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Також в даній угоді зазначено, що обвинувачені та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2022 року потерпіла та обвинувачені підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання, призначене на 05.07.2022 року, не з`явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти затвердження угоди про примирення, претензій до обвинувачених немає.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Захисник у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинувачених, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора та захисника, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, такі як щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченими і потерпілою відповідає вимогам КПК України, дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підлягає затвердженню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1716,20 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинувачених в рівних частках, тобто по 858,10 грн. з кожного.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення укладену 19 січня 2022 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному 14.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263, затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 коп..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 коп..
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto g8» (XT2045-2) із захисник чохлом до нього, коробку від мобільного телефону, фіскальний чек та інструкцію інформацію про телефон, які знаходиться на зберіганні у потерпілої, залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
- диск для лазерних систем зчитування типу CD-R 700 МВ, який містить відеофайли до протоколу огляду речі, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000263.
З підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1