Справа № 739/368/22
Провадження № 1-кс/739/113/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання слідчого у провадженні начальника СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000088, від 25 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 187 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Жовтневе (нині Янжулівка) Семенівського (нині Новгород-Сіверського) району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну освіту, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не маючий державних пільг та нагород, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні начальник СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.05.2022, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , який, з метою приховування обличчя, завчасно одягнув на голову маску, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, застосовуючи фізичну силу, вибили вхідні двері, що були зачинені на металевий гачок з внутрішньої сторони, та проникли до будинку потерпілої ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 .

Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою подолання опору потерпілої, здійснили напад на ОСОБА_8 , поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, а саме: ОСОБА_5 схопив обома руками за шию ОСОБА_8 та почав її душити. Подолавши опір останньої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи її грошовими коштами в сумі 2200 (дві тисячі двісті гривень 00 копійок).

Продовжуючи свої незаконні дії, вказані особи, з метою подальшого залякування ОСОБА_8 та відшукування ще грошових коштів останньої, продовжили застосовувати насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, а саме наносити їй хаотичні удари кулаками рук по різних частинах тіла. Після чого ОСОБА_7 взяв до рук кухонного ножа, що був у будинку, та наніс потерпілій різані рани обличчя, шиї та правої гомілки.

У результаті вказаних дій потерпілій ОСОБА_8 у комплексі спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому носової кістки без зміщення, множинних різаних ран обличчя, шиї, правої гомілки, множинних саден обличчя, правого передпліччя, лівого коліна, множинних забоїв м`яких тканих голови, обох променево-зап`ястних суглобів, спинки носу.

Після отриманих побоїв потерпіла ОСОБА_8 , користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , який тимчасово залишив будинок, попросилася у ОСОБА_7 на вулицю. Вийшовши на двір вона почала кричати та кликати на допомогу. Злякавшись криків та не очікуючи такої поведінки потерпілої ОСОБА_7 втік з місця пригоди, утримуючи при собі викрадені кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За вказаним фактом СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області 25.05.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, 25.05.2022 о 08 год. 20 хв., у порядку статті 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 .

25.05.2022, ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Жовтневе (нині Янжулівка) Семенівського (нині Новгород - Сіверського) району Чернігівської області, українець, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, не маючий державних пільг та нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2022 - господарства за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, з конфіскацією майна. Покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки населений пункт в якому проживає підозрюваний (с.Янжулівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області) розташований на кордоні з країною агресором, в межах населеного пункту постійно відбуваються обстріли з території російської федерації, окрім цього ОСОБА_5 за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно практики Європейського суду з прав людини встановлено, що хоча тяжкість можливого покарання є належною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, проте вона не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, при цьому Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначити з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою (Idalov проти Росії [ВП], § 145; Garycki проти Польщі, § 47; Charaidi проти Німеччини, § 40; Ilijkov проти Болгарії, §§ 80-81; W. проти Швейцарії, § 33).

Крім цього, наявний ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою зміни їх свідчень, або схилити до відмови від дачі показів, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті.

З огляду на викладене, запобіжний захід - тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Слідчий у провадженні ОСОБА_4 , подане клопотання погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав в повному обсязі та просив задовольнити посилаючись на наявнівсть існуючих та обгрунтованих ризиків.

Прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав, зазначив, він готовий піти до лав Збройних Сил України замість обрання ним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак на запитання чому він раніше не вступив до лав ЗСУ підозрюваний відповісти не зміг. Щодо внеску підозрюваним застави останній повідомив, що коштів на внесення застави у нього не має.

Захисник підозрюваного підтримав позицію підозрюваного

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_5 , а також наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованим також є посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є очевидцями вказаного кримінального правопорушення, а також переховуватися від органів слідства. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки: неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що нерухомого майна в місці проживання, цінного майна, визначеного місця роботи та джерела постійного прибутку, підозрюваний не має. Слід також врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, та покарання (від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна), яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у його вчиненні. Більш того, з`ясовуючи в судовому засіданні відношення підозрюваного до вчиненого, останній не виявив, на думку слідчого судді, об`єктивного розуміння тяжкості вчиненого злочину, що в свою чергу, опосередковано, свідчить про об`єктивність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому наведені обставини є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 23 серпня 2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (застава не може бути застосована до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України).
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; усвідомлює тяжкість та невідворотність покарання, що йому загрожує; враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; реальну загрозу переховування підозрюваного від слідства та суду; достатність підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також перешкоджати встановленню всіх обставин злочину іншим чином, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: - щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, фінансову неспроможність внести заставу особисто, або за нього іншою особою, слідчий суддя не вбачає підстави для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 176,177,178, 183,186,193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у провадженні начальника СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31 терміном на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 08 год. 20 хв. 25 травня 2022 року.

Строк дії ухвали визначити до 08 год. 20 хв. 23 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16-20 годині 31.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1