Справа № 367/3033/22
Провадження по справі № 1-кп/367/616/2022
13 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді за участі: секретаря прокурора потерпілої захисника обвинуваченогоОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному вище кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Також, подавши цивільний позов до обвинуваченого, потерпіла з метою забезпечення відшкодування шкоди згідно цивільного позову заявила клопотання про арешт майна обвинуваченого, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37 кв.м., із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.
Прокурор залишила дане клопотання на розсуд суду.
Захисник просив відмовити в його задоволенні, тому що цивільний позов в частині моральної шкоди не підлягає забезпеченню. Такої ж думки притримався обвинувачений.
Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої про арешт майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому позивачка просить стягнути з відповідача майнову шкоду щомісячно у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та непрацездатних осіб, які перебували на його утриманні, довічно, моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.10.2022 р. № 312157478 ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 37 кв.м.
За таких обставин, виходячи з мети та завдань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність накладення арешту на належне обвинуваченому на праві власності майно квартиру, заборонивши її відчуження та вчинення з нею реєстраційних дій, з метою забезпечення пред`явленого до нього цивільного позову, вимоги за яким є співмірними вірогідній вартості майна.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання потерпілої в частині застосування заборони на розпорядження та користування майном, оскільки така заборона порушуватиме право власності обвинуваченого та не буде слугувати цілям забезпечення позову.
Суд відкидає заперечення захисника як такі, що не ґрунтуються на жодних нормах закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 128, 170 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого і його захисника.
Задовольнити частково клопотання потерпілої.
З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, в рамках даного кримінального провадження накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши її відчуження та вчинення з нею реєстраційних дій.
В решті клопотання потерпілої відмовити.
На ухвалу в частині забезпечення цивільного позову може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 18.10.2022 р. о 08 год 30 хв.
Суддя: ОСОБА_1