Справа № 946/7281/22
Провадження № 1-кс/946/2495/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 23.10.2007 року Болградським райсудом за ст.190 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 27,03.2008 року Київським РС м.Одеси за ст.289 ч.1, ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 1000 гривень в силу ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків до відбуття к відбуттю визначено 1 рік обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік, на підставі ст.75 КК України та штрафу в розмірі 1000 гривень в дохід держави;

- 02.03.2009 року Болградським РС за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст.71 КК України приєднано 2 міс. позбавлення волі та штраф 1000 грн. в дохід держави по вироку Київського РС м. Одеси від 27.03.2008 року, остаточно визначено 1 рік 2 міс. позбавлення волі та штраф 1000 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 25.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч на 17.08.2012 року, в с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_4 , проник до приміщення гаража будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші в сумі 22000 гривень, 4000 євро, що в еквіваленті становить 39240 гривень, а також 1000 доларів США, що в еквіваленті становить 7990 гривень, що належать ОСОБА_5 , завдавши збитків на загальну суму 69230 гривень, після чого з викраденим з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
30.05.2013 року підозрюваного ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 31.05.2013 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.12.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.06.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.12.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.09.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.04.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду, однак термін вказаної ухвали спливає 26.10.2022 року.
На теперішній час, згідно показань свідка ОСОБА_6 , який є знайомим ОСОБА_4 , близько 10 років не бачив ОСОБА_4 та про місцезнаходження останнього йому нічого не відомо.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі він може не законно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, виникла необхідність в отриманні дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до згідно ст.190 ч.3 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 30.05.2013 року підозрюваного ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме, що підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 31.05.2013 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.12.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.06.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.12.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.09.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.04.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду, однак термін вказаної ухвали спливає 26.10.2022 року.
Органом досудового розслідування до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
На думку слідчого судді строк в шість місяців є достатнім для вчинення ряду слідчих дій направлених на розшук підозрюваної.
З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі вона може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вимоги згідно ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, підлягає задоволенню клопотання слідчого ОСОБА_3 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 26.10.2022 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1