Справа № 447/900/20
Провадження № 1-кп/456/114/2022
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2022 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

та захисника - ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 17.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 17.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 17.10.2019 близько 13:30 год. знаходячись у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на грунті неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно наніс її кухонним ножем не менш як три удари по тілу, у тому числі у ділянки знаходження життєво важливих органів людини: грудної клітки, шиї, V-го пальця лівої кисті, внаслідок чого, відповідно до висновку судово- медичного експерта №131/2019 від 15.11.2019, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді різаної рани нижньої третини шиї зліва, колото різану рану переднє бокової поверхні грудної клітки по лівій передній аксілярній лінії, різану рану на тильній поверхні лівої кисті, які утворились від дії гострого предмету (знаряддя) можливо від леза клинка ножа, могли виникнути 17.10.2019 та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Захищаючись від протиправних дій Златановські Мілована, спрямованих на заподіяння смерті, потерпіла ОСОБА_8 , будучи не в силі чинити активний фізичний опір, вибігла з житлового будинку на вулицю, стала кричати і кликати людей на допомогу. Протягом вказаного часу Златановські Мілован, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , переслідував її та вибіг з будинку услід за нею, однак побачивши сторонніх людей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , злякався, що він може бути викритий та повернувся назад у будинок, таким чином не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпіла цьому перешкодила, звернувшись за допомогою до вищевказаних осіб, а в подальшому її доставлено до реанімаційного відділення КНП «Миколаївська центральна районна лікарня» Миколаївської районної ради Львівської області та надано медичну допомогу.

Ці дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду 27.07.2022 прокурором заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання такий покликався на те, що у ході судового розгляду досліджено висновок судово - медичної експертизи №131/2019 від 15.11.2019 щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_8 та допитано судово - медичного експерта ОСОБА_13 . Згідно підсумкової частини висновку експерта встановлений лікарями діагноз «Пошкодження периферичних нервів лівої верхньої кінцівки шиї, геморагічний шок 2 ступеня» не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними медичного характеру п. 4.6. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995. При цьому експертом не враховано інший обов`язків критерій, що є необхідним при оцінці строків порушення анатомічної цілісності тканини і органів та їх функцій, а саме: чи відповідає тривалість цього порушення характеру тілесного ушкодження.

Окрім цього є розбіжності між діагнозом «колено-різані рани ….V-го пальця лівої кисті з пошкодженням периферичних нервів лівої верхньої кінцівки» та даними огляду «різані рани правої кисті», що встановлено під час огляду лікарями КНП «Миколаївська ЦРЛ». У зв`язку з цим, враховуючи, що судово медична експертиза є необґрунтованою вважає, що є необхідність у призначенні додаткової судово - медичної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні просив суд задоволити клопотання та призначити у справі додаткову судово - медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Зокрема захисник ОСОБА_7 вказала, що висновок судово медичної експертизи №131/2019 проведено 15.11.2019. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 17.10.2019 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України скеровано до суду 30.03.2020. Протягом п`яти місяців досудового розслідування та до 27.07.2022 прокурор жодного разу не ставив питання про проведення додаткової експертизи. Окрім цього під час дослідження висновку експерта прокурор не зазначив жодних зауважень щодо неповноти, необ`єктивності та необґрунтованості даного висновку.

Потерпіла та представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судово-медична експертиза проводиться відповідно до постанови особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.
Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно п.п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.
За змістом ст.75 КПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Стороною обвинувачення ставиться питання про проведення додаткової судово - медичної експертизи.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням прокурора з питань доведення або спростування висновку експерта, в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_14 для допиту для роз`яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновку експерта, та які поставлено прокурором у клопотанні про призначення експертизи учасникам провадження експертом були надані чіткі відповіді та роз`яснення.
За змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який,30.03.2020 направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні доказів достатнім та протягом усього часу досудового та судового слідства не ставив питання про проведення додаткової експертизи.
За приписами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання прокурора про призначення додаткової судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1