ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Фахівець Фастівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання обґрунтоване тим, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. У вступній частині цього вироку зазначено, що ОСОБА_4 раніше не судимий. Разом з тим, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку з чим він перебуває на обліку Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області. Однак, в резолютивній частині Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2020 не зазначено порядок виконання вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2020, а саме: не було застосовано ст. 70 або ст. 71 КК України.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задвольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання та просив на підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, згідно ст.75 КК України звільненити його від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та позиції прокурора.
Вивчивши матеріали справи та кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконанні у Фастівському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області перебувають два вироки, які набрали законної сили, відповідно до яких ОСОБА_4 засуджено до покарань у виді позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.

Як вбачається зі змісту вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2022, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України 05.09.2021, тобто до ухвалення відносно нього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому, ухвалюючи вирок від 24.05.2022, суду необхідно було б призначити ОСОБА_4 остаточне покарання застосувавши в даному випадку положення ст. 70 КК України.

Разом з тим, суд зазначає, що під час ухвалення вироку від 24.05.2022, в матеріалах кримінального провадження були відсутні відомості про наявність вироків, які були раніше ухвалені відносно ОСОБА_4 та які відповідно набрали законної сили.

З огляду також, що цим вироком було затверджено угоду про визнання винуватості, в якій було зазначено узгоджене між сторонами покарання, та за відсутності інформації про судимість останнього, суд не міг застосовувати у даному випадку положення ст. 70 КК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.

У порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України зазначено, що суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів може визначатися шляхом: 1) поглинення менш суворого покарання більш суворим; 2) часткового складання призначених покарань; 3) повного їх складання.

Вироками Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022 та 24.05.2022, ОСОБА_4 було засуджено за вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено однакове покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України визначено іспитовий строк.

У зв`язку з цим, призначаючи ОСОБА_4 остаточне покарання згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, не можливо застосувати правило поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 в даному випадку можливо лише шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, що буде наслідком призначення йому покарання більшого за покарання, які були призначені вироками Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022 та 24.05.2022 у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що відповідно погіршить становище засудженого.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення конституційних прав засудженого ОСОБА_4 та виконання ухвалених стосовно нього вироків, враховуючи неможливість погіршення становища засудженого під час процедури вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, суд вважає, що вироки Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022 та 24.05.2022 необхідно виконувати окремо.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022, яким ОСОБА_4 призначено за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі строком із застосуванням ст.75 КК України визначено іспитовий строк на 1 рік та покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2022, яким ОСОБА_4 призначено за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України визначено іспитовий строк на 3 роки виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали оголошено 30.09.2022

Суддя: ОСОБА_6 -Тьолушкіна