Дата документу 20.04.2022 Справа № 333/342/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/342/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/279/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, який вилучено 31 січня 2021 року, під час проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40 «Geely CK» у кузові жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 січня 2022 року приблизно о 16 год. 44 хв. невідома особа, маючи вільний доступ, пройшла до незачиненого приміщення працюючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де вільно, без подолання будь-яких перешкод пройшла до столу каси магазину з двома висувними шухлядами, та в цей момент тримаючи у руці предмет схожий на пістолет, відкрито з вказаних шухляд самостійно витягла та таким чином незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 10000 грн., після чого зникла з місця скоєння злочину. Сума матеріального збитку становить 10000 грн.
Під час виконання доручення, до СВ відділу поліції №4 надійшли матеріали, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна особа, яка керує автомобілем марки «Geely CK» у кузові жовтого кольору.

В ході перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на будівлі магазину «Віктор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бєлинського, буд. 152, встановлено, що безпосередньо до моменту вчинення злочину о 16 год. 11 хв., 16 год. 21 хв., 16 год. 29 хв., 15 січня 2022 року біля магазину неодноразово проїжджав автомобіль «Geely CK» у кузові жовтого кольору, який після вчинення розбійного нападу направився в сторону вул. Знаменівська в м. Запоріжжя.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження встановлених на буд. 37 по вул. Знаменівська в м. Запоріжжі встановлено, що вищезазначений автомобіль має державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_10 повідомив, що керує транспортним засобом марки «Geely CK» у кузові жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по технічному паспорту НОМЕР_3 від 22 липня 2021 року, власником якого є ОСОБА_7 . Також ОСОБА_10 пояснив, що 15 січня 2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_11 , який попросив забрати його та відвезти до будівельного магазину для того, щоб придбати будівельні окуляри. Після приїзду до будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по вул. Юності, 87, ОСОБА_11 надав ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 100 грн. та попросив купити окуляри та передати йому. Після чого, ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_11 відвіз його до магазину «Віктор», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бєлинського, буд. 152. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля «Geely CK» у кузові жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішов у напрямку магазину «Віктор». Приблизно через 5 хв. повернувся до автомобіля та повідомив ОСОБА_10 про те, що пограбував магазин «Віктор».

31 січня 2022 року, у період часу з 18 год. 37 хв. до 18 год. 59 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40, ділянки місцевості. На ділянці місцевості виявлено автомобіль марки «Geely CK» у кузові жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, має істотне значення для проведення досудового розслідування, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно на нього накласти арешт.
Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на отримані під час досудового розслідування (у тому числі з відеозапису відеоспостереження) пояснення ОСОБА_10 , який пояснив, що на автомобілі «Geely CK» у кузові жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, він декілька разів проїжджав повз магазину « ОСОБА_12 », у подальшому на ньому під`їхав до зазначеного магазину, а потім від`їжджав на цьому автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення, вважав, що вказаний автомобіль використаний як знаряддя злочину, тому він має ознаки речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінально - процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що відповідно до матеріалів доданих до клопотання, пояснень сторін у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна вбачається, що автомобіль «Geely CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 було безпідставно вилучено у власника майна ОСОБА_7 під час тимчасового користування ним ОСОБА_10 .

Зауважує, що 31 січня 2022 року приблизно о 10 ранку ОСОБА_13 зупинили на автомобілі ОСОБА_7 , який останній надав для тимчасового користування ОСОБА_13 і відвезли до відділу поліції, де були вилучені ключі від автомобіля та в подальшому, самостійно без відома власника майна ОСОБА_7 та користувача майна ОСОБА_10 відчиняли автомобіль, самостійно переправляли його до іншого місця, замикали та в подальшому опечатували без присутності користувача або власника.

Вказує, що 4 лютого 2022 року власник майна ОСОБА_7 звернувся до відділу поліції з метою повернення автомобіля, в той же день слідчий з дозволу власника провів огляд автомобіля (фактично обшук) «Geely CK», де при зазначеної слідчої дії із вказаного автомобіля нічого не було вилучено, і в той же день, автомобіль був відданий власнику майна на відповідальне зберігання.

Звертає увагу на те, що ним слідчому судді було повідомлено, що клопотання слідчого надійшло до суду поза межами встановленого законом строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, однак слідчим суддею це було проігноровано і задоволено клопотання слідчого, що призвело до істотного порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, зазначає, що в клопотанні слідчого міститься формальне посилання на те, що вилучене майно має на собі сліди вчинення злочину і може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, а саме те, що особою вчинялись протиправні дії, само по собі не є підставою для накладення арешту на все майно, вказане в клопотанні, у розумінні положень ст. 170 КПК України, а тому не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Вказує про те, що кримінальне провадження, в межах якого проводився огляд автомобіля не містить даних про те, що будь-якій особі у цьому провадженні повідомлено про підозру.

Зауважує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальше втручання у права і свободи заявника, зокрема, право володіння користування своїм майном.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_7 не є фігурантом у даному кримінальному провадженні, нікому на даний час не було повідомлено про підозру.

Власник майна ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його представником апеляційну скаргу, без надання доповнень.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення слідчого судді є законним, даний автомобіль має ознаки речового доказу та зауважив, що власник майна має право звернутися до суду із клопотанням про зняття арешту з майна.

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши власника майна та його представника, прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.

Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Частиною четвертою статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів доходить до висновку, у даному провадженні слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 15 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (а.с. 7).

Із фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000080 випливає, що 15 січня 2022 року, до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернулась ОСОБА_14 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 15 січня 2022 року о 16 год. 44 хв. маючи вільний доступ пройшла до незачиненого приміщення працюючого продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де вільно без подолання будь-яких перешкод пройшла до столу-каси магазину з двома висунутими шухлядами, та в цей момент тримаючи у руці предмет схожий на пістолет, відкрито з вказаних шухляд самостійно витягла та таким чином незаконно заволоділа грошовими коштами, після чого з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Із протоколу огляду камер відеоспостереження, встановлених на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бєлинського, буд. 152 від 31 січня 2022 року, вбачається, що безпосередньо до моменту вчинення злочину о 16 год. 11 хв., 16 год. 21 хв., 16 год. 29 хв., 15 січня 2022 року біля магазину неодноразово проїжджав автомобіль «Geely CK» в кузові жовтого кольору, який після вчинення розбійного нападу направився в сторону вул. Знаменівська в м. Запоріжжя (а.с. 24-32).

Крім того, із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу випливає, що автомобіль «Geely CK» в кузові жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (а.с. 33).

Із протоколу огляду місця події від 31 січня 2022 року вбачається, що під час огляду було вилучено транспортний засіб «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 34-36).

Також, протокол огляду місця події від 4 лютого 2022 року свідчить про те, що за згодою власника транспортного засобу «Geely CK» у кузові жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вказаний автомобіль був оглянутий, в ході якого нічого не було вилучено (а.с. 57-60).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, транспортний засіб на який просить накласти слідчий у своєму клопотанні, відповідає ознакам речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України.

Разом з тим, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Крім того, згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий в своєму клопотанні про арешт на майно посилається на те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення речових доказів необхідно на нього накласти арешт, проте, ані в клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не було доведено того, що у випадку не накладення арешту на вказане майно існує загроза його приховування, пошкодження, псування, перетворення або відчуження.

При цьому, відповідно до розписки, вищевказаний транспортний засіб 4 лютого 2022 року органом досудового розслідування вже був повернутий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_7 (а.с. 61).

Крім того, як випливає із матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 вже був оглянутий працівниками поліції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що автомобіль «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, проте, ані слідчим, ані прокурором не було наведено достатньо правових мети арешту майна.

Отже, слідчий суддя не перевірив чи є об`єктивна необхідність у накладенні арешту, не з`ясував можливість досягнення мети, на яку посилається слідчий у клопотанні, без застосування цього заходу забезпечення провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому, доводи апеляційної скарги з приводу порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна є помилковими, оскільки зазначене в клопотанні майно було вилучено 31 січня 2022 року, а як вбачається із відомостей на конверті (а.с. 49-50), клопотання про арешт майна було направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 1 лютого 2022 року, тобто на наступний день після вилучення транспортного засобу, що повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 172 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4