Справа № 375/738/21
Провадження №1-кп/375/15/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, розлученого, на утриманні маючого малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм-механіком ФОП « ОСОБА_7 », не депутата, учасника бойових дій, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 06 травня 2021 року близько 20 години рухався на автомобілі марки ВАЗ 21104 - 110.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі с. Карапиші Обухівського району Київської області в напрямку с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області. Проїжджаючи повз поле, що знаходиться на території с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 зупинився на узбіччі дороги та в цей час помітив рослини коноплі, що росли поряд з дорогою.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на придбання рослин коноплі для подальшого виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства, умисно зірвав близько 10 шишок зі стебла вищевказаних рослин коноплі та помістив їх до двох паперових згортків, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.

Після цього ОСОБА_4 переніс зазначені два паперові згортки з вмістом рослин коноплі до салону свого автомобіля марки ВАЗ 21104 - 110.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поклав їх для подальшого виготовлення та вживання без мети збуту, розпочавши таким чином незаконне зберігання вказаного наркотичного засобу.

06 травня 2021 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Грушевського, що в с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області зупинено автомобіль марки ВАЗ 21104 - 110.01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з метою перевірки документів водія. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 повідомив, що в салоні його автомобіля знаходяться наркотичні засоби. У зв`язку з цим працівниками поліції викликано слідчо- оперативну групу відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

06 травня 2021 року в ході проведення огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення два паперові згортки з вмістом рослинної речовини зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 8,01 г.

Відповідно до "Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці №1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
11.06.2021 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду одночасно із обвинувальним актом.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 11 червня 2021 року та винести вирок відповідно до укладеної угоди, а саме призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання із випробуванням. Просила покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинобю 1 статті 309 КК України, щиро розкаявся та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені статтею 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, стверджує про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При укладенні угоди сторони прийняли до уваги обставини, які пом`якшую покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також врахували особу винного, зокрема те, що він згідно ст. 89 КК України є не судимий, працює водієм-механіком ФОП " ОСОБА_7 ", має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеристику за місцем проживання.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, а саме призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання із випробуванням строком 1 (один) рік. Також просив покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Розглядаючи питання в порядку пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною 2 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень статті 473 КПК України.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України є проступком.

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого беззастережно визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам статті 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог статтей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно ст.89 КК України він раніше не судимий, працює водієм-механіком ФОП " ОСОБА_7 ", має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно медичних довідок обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є учасником бойових дій.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети
збуту, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до проступку, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні відповідно до частини 4 статті 469 КПК України, водночас, інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, - суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Відповідно до частини 2 статті 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони угоди про визнання винуватості, узгодили обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення частини 2 статті 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені частиною 1 статті 76 КК України.

Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, що створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, кримінальним правопорушенням шкоди майнового характеру не завдано, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 50-52, 65-67, 75, 76 КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 367-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 11 червня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2021 року, щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні:

наркотичний засіб - канабіс загальною масою 8,01 г, який поміщений до спецпакету ЕХР0402395 та зберігається у кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Судові витрати відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок проголошено 14.04.2022 негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_8