Провадження № 1-кс/947/6400/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000476 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 23.06.2022 до ЧЧ ВП №4 ОРУР №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає, АДРЕСА_1 , де остання просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 23.06.2022 приблизно о 15:40 год., під час воєнного часу, який був введений указом президента України ОСОБА_7 №64/2022 «Про введення воєнного часу в Україні» від 24.02.2022, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80, відкрито заволоділа золотим ланцюжком, тим самим завдала матеріального збитку останній.(ЖЕО No 8530) .
В ході проведення оперативно-розшукових заходів, за даним фактом вчиненого кримінального правопорушення, було встановлено особу, яка вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, а саме гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, громадянин України, українець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пересувався на автомобілі марки «Renault Megane», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , за керомом якого знаходився гр. ОСОБА_9 , який в подальшому працівниками поліції було зупинено.
Слідчим відділенням відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000476 від 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
23.06.2022 в період з 18:03 год по 18:23 год, на підставі ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, з метою врятування майна та речових доказів, які мають важливе доказове значення по зазначеному тяжкому злочину (зброя, боєприпаси, документи, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів), за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушко, буд. 26, було проведено обшук автомобіля марки «Renault Megane», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , за участю користувача даного автомобіля гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: автомобіль марки «Renault Megane», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який є знаряддям злочину, а саме транспортним засобом пересування підозрюваного гр. ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 на автомобіль марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 та ключі до даного автомобілю, додаток до договору про надання фінансового кредиту та застави № від 23.06.2022 на ім`я заставодавця гр. ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «MEIZU» сіро-блакитного кольору імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-картою всередині з мобільним номером НОМЕР_5 .
Вилучені предмети в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом, який відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, що можуть бути використані як речовий доказ в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, експертиз, інших слідчих (розшукових) дій, в який виникне необхідність та в подальшому судовому розгляді).

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його частково задовольнити в ачастині накладення арешту на додаток до договору про надання фінансового кредиту та застави № від 23.06.2022 на ім`я заставодавця гр. ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «MEIZU» сіро-блакитного кольору імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-картою всередині з мобільним номером НОМЕР_5 з метою збереження речових доказів.
Власники майна в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що додаток до договору про надання фінансового кредиту та застави № від 23.06.2022 на ім`я заставодавця гр. ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «MEIZU» сіро-блакитного кольору імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-картою всередині з мобільним номером НОМЕР_5 відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 23.06.2022 року, згідно якої вищезазначене майно визнано речовими доказом в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів та в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезазначене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Водночас, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Renault Megane», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , на автомобіль марки Renault Megane», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , ключі до автомобілюмарки Renault Megane», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню, оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, сам по собі факт визнання зазначеного автомобіля речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене майно повністю відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як докази у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не доведено, що вилучений вищезазначений автомобіль має відношення до кримінального провадження, а також не доведено, що на теперішній час існує загроза можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000476 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на додаток до договору про надання фінансового кредиту та застави № від 23.06.2022 на ім`я заставодавця гр. ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «MEIZU» сіро-блакитного кольору імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-картою всередині з мобільним номером НОМЕР_5 , із забороною відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1