Справа № 629/7093/21
ВИРОК
іменем України
26.07.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000315 від 04.11.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, який проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 близько 20:00 годин ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб домовитися з потерпілим про придбання у нього належного йому мотоциклу «ЯВА 350». В ході спілкування ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_3 про обмін свого мотоциклу «ЯВА 350» на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», належний ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», взамін взявши мотоцикл «ЯВА 350» та вийшов з будинку. Коли ОСОБА_3 підійшов до свого домоволодіння у смт. Орілька, у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6А», належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 повернувся за місцем мешкання потерпілого, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, користуючись безпорадним станом потерпілого, викликаним алкогольним сп`янінням, проник до будинку за вищевказаною адресою через вхідні двері, де в приміщені спільної кімнати з ліжка, на якому спав ОСОБА_8 , викрав належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 983 гривні.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилисяу крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаної з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 26.10.2021 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6А» з будинку потерпілого ОСОБА_8 , проникнувши до нього, коли останній перебував в безпорадному стані, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 983 гривні.

Потерпілий ОСОБА_8 надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорює, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
В судовому засіданні учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд, за згодою учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: 1) активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе незадовільно.

Крім вказаного судом також врахована досудова доповідь про обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена старшим інспектором Лозівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до якої обвинувачений працює неофіційно, має родину, має позитивні плани на майбутнє, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, щодо скоєного злочину щиро розкаюється, у зв`язку з чим ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи відомості про особу ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання та відсутність обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2021, на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», який перебуває на зберіганні у потерпілого, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1