1Справа № 335/3675/22 1-кп/335/579/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 16.04.2022,-

В С Т А Н О В И В :

Із Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Ухвалою судді від 04.07.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 12.07.2022.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до вимог ч. 9 ст. 615 КПК України, оскільки як встановлено зі змісту обвинувального акту його затверджено у службовому кабінеті ТУ ДБР за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 174-а, що територіально перебуває під юрисдикцією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення відсутні.

З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисники обвинуваченого, потерпіла та її представник.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Відносно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У клопотанні прокурор вказав, що обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до десяти років, у зв`язку з чим останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Підтвердженням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання, сховатись на тимчасово окупованій території та інше, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 за час служби у органах Національної гвардії України набув широке коло знайомств серед службових осіб правоохоронних органів, має досвід роботи правоохоронця і знає особливості роботи правоохоронних органів, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, перебуваючи на волі, самостійно, використовуючи набуті знання, або через інших співробітників Національної гвардії України, Національної поліції, інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 , за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі. ОСОБА_6 через інших співробітників Національної гвардії України, Національної поліції, з якими він проходив службу та залишився у дружніх стосунках, має змогу з використанням службового становища діючих працівників поліції, встановлювати через наявні службові інформаційно-довідкові масиви осіб, які надавали показання проти нього та опосередковано (шляхом використання третіх осіб) здійснювати тиск на свідків, з метою спонукати їх змінити показання. У випадку не застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.

Також, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, знищити не вилучені матеріали, речові докази.

Крім того, дії ОСОБА_6 , під час вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, свідчать про наявність ризику повторного вчинення службового кримінального правопорушення.

Також, у клопотанні прокурор зазначив, що покази свідків у кримінальному провадженні свідчать про постійне знущання ОСОБА_6 із військовослужбовців молодшого призиву, а також, що під час несення служби ОСОБА_6 вчинив інше кримінальне правопорушення, а саме, перебуваючи на бойовій позиції заволодів та заховав 15 гранат.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 негативно характеризується, та на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшились, просив застосувати до ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання підтримав клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені відносно обвинуваченого наразі існують, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, а також на те, що від дій обвинуваченого настали невідворотні наслідки, та посередню характеристику ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала свого адвоката.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків про які зазначено у клопотанні. Також вказав, що ОСОБА_6 одразу намагався надати допомогу потерпілому та не збирається переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що на ОСОБА_6 , як військовослужбовця, покладено обов`язок щодо захисту держави та населення. Крім того, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинено не з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримав думку захисників.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 414 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, до затримання проходив строкову військову службу, має зареєстроване місце проживання та місце проживання у м. Кропивницький.

Також, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме те, що згідно обвинувального акту, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено під час виконання ним військових обов`язків, та те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинув інший військовослужбовець.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, обставини вчинення злочину та тяжкість злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, про який також вказував прокурор.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки відомості про те, що обвинувачений вчиняв будь-які дії такого характеру суду не надано.

Щодо доводів прокурора, викладених у клопотанні з приводу того, що ОСОБА_6 систематично знущався із військовослужбовців молодшого призиву, а відтак наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд зазначає, що поведінка ОСОБА_6 по відношенню до інших військовослужбовців не свідчить про те, що він буде впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. До того ж, на підтвердження вказаних доводів прокурором не долучено жодного доказу. Крім того, враховуючи вік ОСОБА_6 19 років, є незрозумілим з яких військовослужбовців молодшого призиву він міг знущатись.

Також, на переконання суду, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який, як зазначав прокурор, полягає у можливості ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у клопотанні прокурором взагалі не зазначено яким же іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_6 , до того ж у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, та зібрано всі докази.

Також, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий.

Посилання прокурора на те, що під час несення служби ОСОБА_6 вчинив інше кримінальне правопорушення, не підтверджується жодним доказом, а відтак суд не приймає вказані доводи прокурора до уваги.

Також, суд критично ставиться до тверджень прокурора про те, що ОСОБА_6 негативно характеризується, оскільки прокурором на підтвердження вказаної обставини не долучено жодного доказу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2022, до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2022 було продовжено до 16.07.2022, та який на час проведення підготовчого судового засідання діє.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості переховування обвинуваченого від суду, особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 , доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, дані щодо особи обвинуваченого, який у м. Запоріжжя місця проживання не має, на даний час залишається військовослужбовцем, а відповідно повинен приступити до виконання військових обов`язків, під час виконання яких ним і було вчинено злочин у якому він обвинувачуєтся, та обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Під час розгляду вказаного клопотання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і особистого зобов`язання, про який зазначали захисники обвинуваченого, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суд не зможе контролювати місце перебування обвинуваченого, осіб з якими він спілкується, та матиме негативні наслідки для судового розгляду кримінального провадження.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його виникненню запобігає обраний запобіжний захід.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, внаслідок якого помер інший військовослужбовець, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 369-372, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 Кримінального кодексу України, на 21 липня 2022 року на 10-30 год у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 12 липня 2022 року, тобто до 09 вересня 2022 року включно.

Визначити строк дії ухвали у частині застосування запобіжного заходу до 09 вересня 2022 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1