Справа №295/6193/22
УХВАЛА
Іменем України

11.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що процесуальний прокурор ОСОБА_4 18.01.2022 року в процесі слухання справи №296/9663/21 в Корольовському районному суді м. Житомира зробив офіційну заяву про те, що ніби з лютого місяця 2018 року кримінальне провадження №0007167 щодо БМП «Сприяння» та його керівництва розслідується за ч. 3 ст. 190 КК України, підкріпивши свою заяву копією витягу з ЄРДР, в якій дійсно зазначається проголошене прокурором. Згадана копія витягу з ЄРДР, надана процесуальним прокурором ОСОБА_4 , викликає у притомного спостерігача сумнів у її легітимності та у правдивості тієї інформації, що правова кваліфікація у кримінальному провадженні №0007167 за ч. 3 ст. 190 КК України була встановлена саме в лютому місяці 2018 року. Ці сумніви підтверджуються копією витягу з кримінального провадження №0007167 від 14.12.2017 року, копіями листів СВ Житомирського ВП та Житомирської місцевої прокуратури, постановою процесуального прокурора від 15.03.2019 року у кримінальному провадженні №0007167, листом Житомирської місцевої прокуратури №84-1575 вих.-19 від 18.03.2019 року, першим аркушем висновку експертів КНДІСЕ від 28.08.2020 року, де зазначалось, що дане провадження розслідується саме за ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, факт неправдивої інформації, оприлюдненої процесуальним прокурором ОСОБА_4 18.01.2022 року в процесі слухання справи №296/9663/21 в Корольовському суді м. Житомира, підтверджується рішеннями судів: ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/9639/18 від 07.08.2018 року, ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №296/9663/21 від 08.12.2021 року, ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №296/9561/21 від 14.12.2021 року. Таким чином, на переконання заявника, процесуальний прокурор ОСОБА_4 здійснив службовий підлог. Крім того, заявник звертає увагу на те, що прокурором не виконані ухвали слідчих суддів від 09.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 13.05.2022, 06.06.2022, 10.06.2022, 21.06.2022 та ігнорується заява БМП «Сприяння» від 28.12.2019 року, яка є в матеріалах кримінального провадження №0007167, а це порушення ст. 2 КПК України. На переконання ОСОБА_3 , об`єднання кримінальних проваджень №0007167 та №0003028 мало своєю метою остаточно відсторонити БМП «Сприяння» від жодного впливу на перебіг подій у справі №0003028 та убезпечити рейдера і рекетира ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності шляхом переведення БМП «Сприяння» в статус свідка.

З огляду на викладене та зважаючи на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви заявника у неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник вимоги заяви про відвід прокурора підтримав. Додав, що прокурор здійснив службовий підлог, не повернув по ухвалі слідчого судді проектно-кошторисну документацію БМП «Сприяння» та систематично не виконує ухвали слідчих суддів.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявником не доведено існування жодної підстави для відводу прокурора згідно зі ст. 77 КПК України. Додав, що повідомляв письмово про можливість забрати два томи проектно-кошторисної документації, відшуканих після введення воєнного стану, проте вказаний лист директором БМП «Сприяння» був проігнорований. Окремо прокурор зауважив, що ухвала слідчої судді ОСОБА_6 виконана в повному обсязі, клопотання заявника розглянуті, проте останній швидко звертається із скаргами на бездіяльність, не чекаючи відповіді прокурора на подані клопотання.

Заслухавши пояснення директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , думку прокурора, який щодо задоволення вище зазначеної заяви заперечив, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України зазначається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зміст заяви, слідчий суддя вважає, що фактично підставою для відводу прокурора слугували незгода директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, процесуальними діями прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень та бездіяльність процесуального керівника, яка полягала у не розгляді клопотань заявника. У свою чергу останнє прямо заперечувалось прокурором у судовому засіданні.

На переконання слідчого судді, наведені у заяві директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурора обставини не містять у собі будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року. Не встановлено судом і будь-яких інших даних, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 відвід прокурору не є вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя