Справа № 755/5520/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника- адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 05.08.2020 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Норільськ, громадянки України, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , такої що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 04.08.2020, в обідній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прибула до місця проживання раніше знайомого ОСОБА_7 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , та вів антисоціальний спосіб життя. Під час перебування в квартирі за вищевказаною адресою між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Цього ж дня, близько 14 год. 00 хв., реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи з мотивів неприязні, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , знаходячись в одній із кімнат квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 схопила невстановлений досудовим розслідуванням металевий предмет, що зберігався в квартирі, та умисно, з достатньою силою, нанесла зазначеним металевим предметом сильний удар в область верхньої ділянки правої половини передньої черевної стінки ОСОБА_7 , у результаті чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді масивного розриву правої частки печінки, яке має ознаки небезпеки для життя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
У результаті вказаних насильницьких дій впродовж наступних 30-60 хвилин від часу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми живота у вигляді розриву печінки, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею та призвело до крововтрати.
У подальшому, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 помер, у період часу з 15 год. 00 хв. 04.08.2020 по 11 год. 00 хв. 05.08.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаній квартирі, з метою приховування слідів вчинюваного нею злочину, за допомогою кухонних ножів та плеского леза для гоління, здійснила розчленування трупа ОСОБА_7 та видалення органів черевної і грудної порожнин останнього. Розчленування органів кінцівок провела на межі анатомічних ділянок - рівня ліктьових та кульшових суглобів, в області тулуба - на межі грудної та черевної порожнин, а вилучення органів здійснила окремими комплексами без ушкоджень органів.
У подальшому, 04.08.2020, починаючи з 20 год. 08 хв., з метою створення доказів своєї непричетності до смерті ОСОБА_7 чи його зникнення, використовуючи мобільний телефон останнього, ОСОБА_6 , за допомогою мобільного додатку для листування «Вайбер», почала надсилати від імені ОСОБА_7 повідомлення на свій номер мобільного телефону, створивши хибне уявлення про те, що останній живий та прямує до лікувального закладу.
Після цього, з метою приховування слідів вчиненого нею злочину, 05.08.2020, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_6 помістила відчленовані руки і ноги померлого до побутової сумки, перенесла їх у лісопаркову зону, розташовану напроти житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , де відчленовані частини рук та ніг намагалася знищити шляхом спалювання, однак дії ОСОБА_6 були викриті та припинені працівниками поліції.
Надалі працівниками поліції під час проведення невідкладного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено інші частини тіла померлого ОСОБА_7 , а саме грудну клітину, органи грудної та черевної порожнин, тазову область трупа.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 свою провину не визнала повністю, зазначила, що дійсно розчленувала ОСОБА_7 та намагалась спалити його рештки, проте не завдавала йому тілесних ушкоджень та коли прийшла до нього зранку 05.08.2020 та відкрила квартиру своїми ключами, ОСОБА_7 був вже мертвим.
Зокрема, обвинувачена показала суду, що знайома із ОСОБА_7 тривалий час. Спочатку в них були романтичні відносини, вони спільно проживали в квартирі ОСОБА_7 з 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , а потім вона познайомилась із ОСОБА_8 та пішла жити до нього за адресою: АДРЕСА_2 . Вони познайомились у торгівельному центрі, та той факт, що місцем проживання ОСОБА_8 опинився сусідній під`їзд, стало для обвинуваченої несподіванкою.
Через деякий час, на прохання ОСОБА_7 вона знову стала до нього заходити. Ключи від його квартири були у неї завжди.
В останнє живим бачила ОСОБА_7 03 серпня 2020 року. 04 серпня 2020 року ОСОБА_7 їй не відповідав, тому 05 серпня 2020 року вона прийшла до нього, відкрила двері своїм ключем та знайшла ОСОБА_7 мертвим на підлозі. Вона дуже злякалась, пригадала, що у ОСОБА_7 були борги та він їй погрожував, що з нею також може статись щось погане, тому вона вирішила його розчленувати, а рештки спалити. Ще навесні 2019 року він просив його спалити у Пущі Водиці, проте вона тоді з ним не поїхала.
ОСОБА_6 зазначила, що вона розчленувала ОСОБА_7 за допомогою леза та ножів. Також показала, що роздяглась та під час розчленування одягала резинові рукавиці.
Обвинувачена зазначила, що завжди спілкувалась із ОСОБА_7 за допомогою «Вайберу» та 05.08.2020, коли ОСОБА_7 був мертвий, вона відправила повідомлення собі та якомусь хлопцю з яким спілкувався ОСОБА_7 , що його забирають у лікарню. Також не змогла повідомити суду, чому прийшла до ОСОБА_7 без свого телефону.
Зазначила, що десь 25 липня 2020 року у ОСОБА_7 з`явилась рана на черевній стінці, яку вона допомагала обробляти. Вона думала, що ОСОБА_7 помер саме від неї.
Далі вона прибралась, голову та тулуб лишила в кухні, внутрішні органи поклала в холодильник, спакувала руки та ноги у рюкзак та пакет та поїхала його спалювати. Зазначила, що коли її помітили працівники поліції, вона не намагалась втекти, а також не пам`ятає, які обставини повідомила працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що є матір`ю загиблого ОСОБА_7 . Обвинувачену ОСОБА_6 наглядно бачила разом із сином в червні-липні 2019 року. Син проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Про смерть сина вона дізналась 6-7 серпня 2020 року від співробітників поліції, їй зателефонували. Під час досудового розслідування із нею проводили процедуру впізнання за фотокартками. Також була присутня під час проведення слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився в квартирі сина, з її письмової згоди. Хто спричинив синові тілесні ушкодження їй не відомо, вона цього особисто не бачила. Після червня 2019 року ані сина, ані обвинувачену більше не бачила. Зазначила, що він розповідав, що цікавиться смертю, життям після смерті вона злякалась.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у серпні місяці 2020 року, приблизно 5 числа, близько обіду, десь о 13.00 годині він з колегами старшими дільничними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стали обходити житловий масив для виконання своїх службових обов`язків. Направились в лісопаркову зону по вул. Жукова, в напрямку станції метро Лісової. Поблизу дитячого будинку "Берізка" помітили велике вогнище, вирішили перевірили, що там. Направились в бік вогнища, де побачили обвинувачену, вона була сама. Коли вони стали наближатись, вона помітила їх. Обвинувачена почала наближатись до них. Вони повідомили, що неможна палити вогнища. ОСОБА_6 сказала, що палить свої речі, однак вони помітили у вогні велику кість. Крім того, вони відчули характерний запах та шкварчання. На їх запитання вона не могла відповісти впевнено, була збуджена, хвилювалась, почала виправдовуватись та плутатись. Ознак алкогольного сп`яніння не було. Неподалік вогнища лежав рюкзак та два пакетів. Вона казала, що то її речі. Поки ОСОБА_6 спілкувалась з його колегами, він візуально оглянув пакети, в одному з них знаходилось дві людських руки. В цей час вона стала віддалятись від колег свідка, їй сказали почекати. Потім стала розповідати, що ці пакети їй передали якісь наглядно-знайомі особи, щоб вона їх знищила. Казала, що в них знаходяться останки якоїсь наглядно знайомої їй особи, тобто повідомила, що вона знала, що знаходиться в пакетах. Пам`ятає, що обвинувачена називала ім`я ОСОБА_12 , однак не знає, чи це він дав їй пакети, чи це його залишки були в пакетах. ОСОБА_6 була затримана до моменту приїзду слідчо-оперативної групи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що на початку серпня 2020 року він з колегами ОСОБА_10 і ОСОБА_14 патрулював лісопаркову зону уздовж вулиці Кубанської України. Йшли по доріжці. Під час патрулювання побачили вогнище. Підійшовши ближче, побачили жінку, а саме обвинувачену, більше разом з нею нікого не було. Вона стала наближатись до них, віддаляючись від вогнища. Запитала, чи можна в цьому місці палити вогнище. Вони з колегами повідомили їй, що розводити вогнище в цьому місці не можна, представились, показали посвідчення, запитали, що вона палить. Обвинувачена відповіла, що палить старі речі. Підійшовши ближче до вогнища, він з ОСОБА_10 стояв поряд з жінкою, а ОСОБА_14 пішов далі, в бік речей, що були поблизу. На їх запитання ОСОБА_15 підтвердила, що це її речі. Потім ОСОБА_9 повідомив, що там кінцівки рук. В цей час ОСОБА_15 почала відходити назад. Розуміючи, що вона хоче втекти, свідок з ОСОБА_10 її зупинили та зателефонували на лінію «102» та повідомили керівнику. ОСОБА_6 не чинила опір. Після того, як вони побачили, що вона палить, вони знову запитали, звідки в неї ці останки. ОСОБА_6 сказала, що це речі її знайомого ОСОБА_12 , з яким вона познайомилась декілька днів тому. Коли вона гуляла з цим ОСОБА_12 , до них підійшов його знайомий, між чоловіками відбувся конфлікт, у зв`язку із чим вона відійшла, а коли повернулась, знайомий ОСОБА_12 передав ці речі з останками та сказав їй спалити їх. ОСОБА_13 повідомив, що бачив темний рюкзак синього або чорного кольору, а також один чи два світлих пакети. ОСОБА_6 була збуджена, розгублена. Ознак алкогольного чи іншого сп`яніння він не бачив. Також заначив, що безпосередньо на їх очах ОСОБА_6 з останками нічого не робила. Побачивши їх, одразу направилась до них та почала ставити запитання. Він особисто бачив ноги у вогнищі та кінцівки рук в розкритому пакеті. Поки чекали слідчо-оперативну групу, вони спілкувались з обвинуваченою, запитували, звідки у ОСОБА_6 ці останки. Обвинувачена була одягнена в білу сорочку та брюки. У обвинуваченої при собі були ключі, запальничка, медична маска. Підтвердив, що на досудовому розслідуванні із ним проводилась процедура впізнання за фотокартками, він впізнав обвинувачену.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що є співробітником Деснянського Управління поліції ГУНП у м. Києві. 05.08.2020 року зі своїми колегами ОСОБА_11 та ОСОБА_14 близько 13:00 години патрулювали лісопаркову зону. Були в цивільному одязі. Під час патрулювання вони побачили велике вогнище, звернули на це увагу. Вогнище було на галявині, метрах в трьох за кущами. Підходячи до вогнища ближче, побачили жінку. Жінка, помітивши їх, одразу направилась до них та запитала: а що, не можна в цьому місці розводити багаття? Вони з колегами представились, пред`явили посвідчення, запитали, що вона палить у вогнищі. Вона відповіла, що палить особисті речі. Вони бачили якийсь пакет. ОСОБА_14 підійшов ближче до пакету, спитав, чи то її речі. Вона підтвердила, що речі її. Коли він нахилився до пакету, ОСОБА_6 стала від них відходити. Вони попросили її залишитись, аби встановити, що тут відбувається. Вона не тікала, стояла спокійно. Тому затримання не було, кайданки на неї не одягали. Потім ОСОБА_14 побачив в пакеті останки людини. Крім того, вони помітили у вогнищі ногу. На їх питання про те, що це та що відбувається, ОСОБА_6 спочатку казала, що нічого не знає, що це, а потім почала розповідати про якихось знайомих, з якими вона ніби гуляла, про якогось ОСОБА_12 та його товариша, яких вона на деякий час залишила їх, а коли повернулась, один з цих чоловіків вручив їй ці пакети та наказав їй знищити останки людини, що знаходились всередині. Після цього вони зателефонували на лінію 102 та повідомили керівництву. Пам`ятає також, що у обвинуваченої, крім пакету, був при собі ще рюкзак темного кольору. Крім ОСОБА_6 на галявині не було інших осіб. ОСОБА_6 була збуджена, то починала плакати, то переставала. Ознак сп`яніння не мала. Вони пішли, коли приїхала слідчо-оперативна група, керівництво. Повідомили всі обставини виявлення ОСОБА_6 . Далі усім займалась слідчо-оперативна група. Також зазначив, що із ним проводили процедуру впізнання. Підтвердив, що під час цієї процедури впізнав саме обвинувачену.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що із ОСОБА_6 спільно проживав впродовж півроку, до 30 липня 2020 року. З обвинуваченою ОСОБА_6 знайомий приблизно з лютого 2020 року, познайомився біля торгівельного центру «Рівер молл», неподалік мосту ОСОБА_17 . На наступний день вони почали спілкуватись за допомогою смс-повідомлень. Потім він запросив її на побачення. Під час знайомства вона не повідомляла, чим займається та не казала, що проживає у тому ж будинку, що й він. Казала, що в неї є якась фірма, і що проживає десь в центрі міста, в якійсь кімнаті. Потім вона приходила до нього, кілька разів залишалась вдома, а потім він запропонував жити разом за адресою: АДРЕСА_2 у другому парадному на 9 поверсі. Одну з кімнат він здавав в оренду особі на прізвище ОСОБА_18 , в іншій проживали вони с Пасєкою. ОСОБА_6 не працювала, в неї на той момент були якісь борги, займалась побутом та спортом. Коли він приходив додому, ОСОБА_6 майже завжди була вдома, усі її витрати фактично сплачував він. У них з ОСОБА_6 іноді бували побутові конфлікти, через те, що він мало заробляв, палив. Зазначив, що ОСОБА_6 є емоційною. Під час сварок намагалась царапати його. Могла кричати, побити тарілки. З потерпілим він не був знайомий, однак десь у квітні 2020 року, ОСОБА_6 обережно спитала, чи не знає він якогось ОСОБА_12 з першого під`їзду. Казала, що він є її товаришем, вони познайомились років 5 тому. Вона казала, що квартира ОСОБА_12 фактично є її квартирою, оскільки вона сплачувала за неї якісь борги. Також розповідала, що в нього нікого немає і що ОСОБА_12 має намір залишити цю квартиру їй у спадок. Знає, що в ОСОБА_6 була ще одна зв`язка ключів, але від якої квартири йому не відомо. ОСОБА_12 він жодного разу не бачив. Однак знає, що його квартира в першому парадному, на 7-му поверсі. Знає, що у ОСОБА_6 було два телефони «Айфон» та «Хуавей». Також в неї був ноутбук. 30.07.2020 року він на 10 днів поїхав у відпустку за кордон. Поїхав із братом, його дружиною та колегою по роботі. ОСОБА_6 з ними не поїхала, оскільки поїздка планувалась ще до знайомства із нею. ОСОБА_6 залишилась в його квартирі. Він залишив їй гроші. Орендар ОСОБА_18 поїхав до себе на батьківщину, у село, ще за три дні до від`їзду свідка, а повернувся вже після його повернення. ОСОБА_8 повернувся в Україну приблизно 7-8 серпня. Під час перебування у відпустці він один раз спілкувався з ОСОБА_6 - 3 серпня 2020 року. Він написав, що долетів, розповів про свій відпочинок. ОСОБА_6 написала, що в неї ангіна, і вона погано почувається. Також зазначила, що не знає, як допомогти її підопічному ОСОБА_12 , який хворіє. З приводу смерті ОСОБА_12 йому нічого відомо не було. Він дізнався про все з новин, коли був у Єгипті. На каналі «ICTV» був сюжет про це. Після того, як ОСОБА_6 написала про ангіну, він їй ще написав, але вона більше не відповіла. Він перерахував 500 гривень на медикаменти. Після цього зв`язку із нею не було. Нікого з її знайомих він не знав. Про хворобу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 стала розповідати перед від`їздом свідка до Єгипту. Казала, що в нього погіршився стан і він потребує допомоги та не хоче допомоги від лікарів. Він зрозумів, що це були якісь хронічні хвороби. Ніби було якесь почорніння ніг, проблеми з печінкою, що якісь психічні розлади. Свою допомогу ОСОБА_19 вона пояснювала тим, що він колись допомагав їй. За весь час їх спільного проживання ОСОБА_6 ходила до Короля разів 5-6. Вперше вона згадала про ОСОБА_19 десь у червні. Ні про які травми Короля йому не відомо. Розповідала йому про конфлікти з ОСОБА_19 - що вона йому хоче допомогти, а він не розуміє її допомоги. Про знайомих ОСОБА_19 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 повідомила суду, що є колишньою дружиною померлого ОСОБА_7 . Перебували у шлюбі з 2003 до 2005 року. Повідомила, що востаннє бачила ОСОБА_19 24.04.2019 року, а востаннє говорили телефоном взимку 2020 року. У його квартирі на вул. Березняківській вона не бувала. Коли вони востаннє бачились, ОСОБА_19 був абсолютно здоровою людиною. Тільки мав пошкодження верхньої щелепи та через це мав проблеми з верхніми зубами. Коли вони проживали разом, мешкали з Королем разом з його мамою на АДРЕСА_6 . Король цікавився езотерикою, читав книги з цієї теми. Король не завжди сплачує комунальні послуги.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що із обвинуваченою знайомий, оскільки вони мешкали в одній квартирі. Десь на початку березня 2020 року його орендодавець ОСОБА_22 , у якого він орендував кімнату в квартирі, де вони разом мешкали, пішов на побачення та повернувся з обвинуваченою. Вона залишилась. Вони разом проживали за адресою: АДРЕСА_2 . Він проживав там приблизно з листопада 2019 року. Чим займається обвинувачена не знає, ОСОБА_23 також не повідомляв. За час спільного проживання жодних її знайомих не бачив. Востаннє бачив обвинувачену приблизно 20 липня 2020 року, потім приблизно 25 липня він поїхав додому у с. Пальчик Звенигородського району Черкаської області і повернувся вже десь 10 серпня 2020 року. ОСОБА_23 мав їхати у відпустку зі своїм братом та дружиною брата на десять днів через декілька днів після його від`їзду. Коли він поїхав, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ще були вдома. А потім вже йому з відпочинку подзвонив ОСОБА_23 та повідомив, що ОСОБА_24 когось вбила. Він тоді відразу подивився репортажі ЗМІ. Повернувся до квартири він приблизно 9-10 серпня. ОСОБА_23 вже був вдома. Кілька разів чув сварки між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , однак ніяких погроз не чув. Це були сварки на побутовому підґрунті. Про ОСОБА_19 або якогось ОСОБА_12 чи сусіда він нічого не знав.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 серпня 2020 року, складеного слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_25 , в період з 15:40 до 16:45 у лісопарковій зоні, розташованій навпроти житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , в присутності двох понятих, спеціалістів, здійснено огляд, в ході якого виявлено та вилучено:

-недопалки марки «Parlament», що поміщені до шести паперових конвертів;
-недопалок марки «LD», що поміщений до паперового конверту;
-зв`язка ключів, три металевих та два магнітних, що упаковані до сейф- пакету № 0057332
-предмет схожий на молоток, поміщений до паперової коробки;
-скляна пляшка марки «Сомерсбі», поміщена до паперової коробки;
-паперовий стаканчик із малюнком, у вигляді зайця, поміщений до паперової коробки;
-дактилокарта, поміщена до паперового конверту;
-змиви з правої та лівої руки дистильованою водою на марлевий бинт, поміщений до паперового конвертів; -контрольний зразок дистильованою водою на марлевий бинт, поміщений до паперового конверту;
-зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, поміщені до окремих паперових конвертів;
-предмет схожий на ручний годинник та запальничка, поміщені до окремих паперових конвертів;
-фрагменти кісток, поміщені до картонної коробки;
-портфель «Рібок» без вмісту, матерчаста сумка синього кольору з геометричним малюнком, поміщені до паперового пакету;
-два пакети зі слідами РБК, матерчаста сумка зі слідами РБК, поміщені до паперового пакету та фрагменти паперового полотна, поміщені до паперового пакету (т. 1 Докази а.с. 33-37);

До протоколу долучено ілюстративну таблицю до огляду місця події фототаблицю із зображенням проходу до галявини, згарища, рештки обвугленої людської кінцівки, пакети, рюкзак, жіноча сумка, молоток, годинник чоловічий, тощо (т. 1 Докази а.с. 38- 46) та схему координат місця події (т. 1 Докази а.с. 47) засвідчені слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у м. Києві та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 05 серпня 2020 ( т. 1 Докази а.с. 49-52).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 серпня ОСОБА_6 була затримана о 23 годині 10 хвилин за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 28 Б (фактичний час затримання 15 год. 40 хв.).
Згідно з ч.3 ст.208 КПК уповноважена службова особа, слідчий ОСОБА_27 здійснила обшук затриманої особи у відповідності до ч.7 ст.223 і ст.236 КПК під час якого було виявлено та вилучено: жіноча сорочка жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, бюстгальтер білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки синього кольору, кеди синього кольору зі слідами бруду, жіночі спортивні штани бузкового кольору, кепка тілесного кольору фірми «Пума», труси білого кольору зі слідами речовини бурого кольору (т. 4 а.с. 81).

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року було накладено арешт на вилучені речі, змиви та зрізи (т. 3 Докази а.с.32).
Відповідно до протоколу обшуку від 05.08.2020 року, дозвіл на який у подальшому було надано у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 р. (т. 1 Докази а.с. 60- 69) із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери Panasonic), в період з 17:04 до 18:47 годин в присутності двох понятих, спеціаліста, інших осіб, старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено:

- копії документів на 27 аркушах, зразки паперу з рукописним текстом, рецепт лікаря, упаковка з-під сім-карти, які поміщені в окремі паперові пакети;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 (поміщено до спецпакету № 0057322);

- планшет із клавіатурою та зарядним пристроєм із емблемою марки «Майкрософт», ноутбук марки «Emachines» s/n: LUNE50CF1601 із зарядним пристроєм та флеш-накопичувачем фіолетового кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Moto» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із двома картками лайфсел НОМЕР_6 і водафон НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_8 із наліпкою на батареї, на якій ручкою нанесено номер телефону « НОМЕР_9 », мобільний телефон Айфон 4 ІМЕІ: НОМЕР_10 (із сім-карткою «водафон»), прозорий сейф-пакет, в якому знаходиться шість сім-карт мобільних операторів ( НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , сім-картка YEZZZ, лайфселл- 6454, НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ), поміщені в спеціальний прозорий пакет № SUD 4010030;

- 2 станки для гоління, які вилучені в паперовий конверт коричневого кольору;

- 3 станки для гоління, які поміщені в паперовий конверт коричневого кольору;

- 1 зубна щітка, яка поміщена в паперовий конверт коричневого кольору;

- пакет чорного кольору, в якому знаходяться особисті речі, а саме одяг, які поміщені до паперового мішку коричневого кольору;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_15 , диплом бакалавра із додатком на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційна картка на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір оренди від 28.11.2019 р., укладений між ОСОБА_29 та ОСОБА_21 , фотокартка особи чоловічої статі, трудова книжка на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (поміщено до експертного пакету EXP0203458;

- шприц із слідами РБК, поміщений до паперового конверту (т. 1 Докази а.с. 53-58).

Відео до вказаного обшуку було переглянуто у судовому засіданні (т. 1 Докази а.с 59).

Відповідно до протоколу обшуку від 06.08.2020 року, дозвіл на який у подальшому було надано у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 р. (т. 1 Докази а.с. 84- 94) із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери Panasonic), в період з 02:14 до 05:40 годин в присутності двох понятих, спеціаліста, інших осіб, старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено:

- паперову сумку білого кольору, в якій знаходився фрагмент тіла чоловіка, що складається з голови, шиї, частини тулуба та плечей, верхні кінцівки якого відділені на рівні ліктьових суглобів, із порожньою грудною клітиною;

- пакет білого кольору № 1 із написом «АТБ» з морозильної камери холодильнику, в якому знаходився інший пакет білого кольору, в якому знаходився пакет чорного кольору, в якому знаходився суцільний конгломерат заморожених органів людини, серед яких визначається серце, легені, печінка, фрагмент тканин тазу зі статевим членом, а також фрагмент кишечника;

- пакет № 2, вилучений з морозильної камери холодильника, в якому міститься пакет м`язів із ділянками жирової клітковини жовтого кольору;

- простирадло білого та простирадло зеленого кольору зі слідами РБК, поміщені до коричневого паперового мішку;

- два мобільні телефони, поміщені до сейф пакету № 7015987;

- системний блок від комп`ютера, поміщений до чорного поліетиленового пакету;

- змиви речовини бурого кольору з підлоги, з дверей;

- клаптики паперу зі слідами речовини бурого кольору, поліетиленові пакети із речами зі слідами речовини бурого кольору поміщений до коричневого паперового мішку;

- змиви, одяг, папілярні узори з дверей до ванної кімнати, водостічне «коліно» з раковини у ванній кімнаті, рюкзак тощо (т.1 Докази а.с. 71-78).

До протоколу обшуку долучено ілюстративну таблицю фототаблицю із загальним видом квартири, речами, фрагментами тіла людини, тощо (т. 1 Докази а.с. 80- 83) засвідчені старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 .

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відео до вказаного обшуку (т. 1 Докази а.с 79).

Відповідно до протоколу огляду речей від 06 серпня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП України у м. Києві ОСОБА_31 були оглянуті ключи від під`їзду 12, квартири АДРЕСА_7 , які було вилучено під час огляду місця події 05.08.2020 року (т. 1 Докази а.с. 95-96).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2020 року від ОСОБА_4 (т. 4 Докази а.с. 62-66).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2020 року потерпіла ОСОБА_4 впізнала на фото 2 жінку, яку бачила влітку минулого року із її сином ОСОБА_7 на Березняках, за рисами обличчя, очима. На фото №2 зображено ОСОБА_6 (т.4 Докази а.с. 67-71).

Відповідно до протоколу обшуку від 25.08.2020 року, дозвіл на який було надано у відповідності до ч. 1,2 ст. 233 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2020 р. (т. 1 Докази а.с. 97-113) із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери Panasonic), в період з 17:56 до 22:42 годин в присутності двох понятих, спеціаліста, інших осіб, слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia» 6275, імеі НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Bravis», імеі НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Intertelecom» 203 С, без імеі; мобільний телефон марки «Asus», ітеі НОМЕР_18 ; флешка «Арасег», об`ємом 2 Gb; коробка з-під мобільного телефону «Орро A 5S», які поміщені до сейф пакету №ЕХР0275935;
-планшет білого кольору марки «Go» з штрих кодом «213», який поміщено до сейф пакету № ЕХР 0275914;
-папка чорного кольору, всередині якої скріплені файли з різними документами, квитанціями; флешкарта обмотана скотчем білого кольору: рукописи на паперах різних форматів; договори на туристичне обслуговування; кольорові фотокартки невідомих осіб; файли з рукописами та квитанціями, які поміщені до сейф пакету № SUD 4009080;
-банківська карта «Альфа Банк» № НОМЕР_19 на ім`я « ОСОБА_33 »; банківська карта «Idea Bank» № НОМЕР_20 на ім`я « ОСОБА_34 »; карта з-під сім картки оператора «Lifecell» з вказаним номером НОМЕР_21 ; пластикова карта з-під сім картки мобільного оператору «Yezzz.ua» з номером НОМЕР_22 ; сім-картка оператору «лайфселл»; 2 упаковки з-під стартових пакетів оператору «Lifecell» та оператору «Yezzz.ua»; магнітний ключ чорного кольору; візитниця у чохлі червоного кольору з візитівками, які поміщені до сейф пакету № ЕХР 0275923;
-грошові кошти в сумі 800 гри., купюрами номіналом по 200 грн. кожна, які поміщені до паперового конверту;
-велосипед червоно-білого кольору з надписом «Decathlon» з сумкою чорного кольору на рульовій частині велосипеду, який опечатаний печаткою «Для пакетів СУ ГУНП у м. Києві»;
-3 пили з рукоятками: чорного, синього, срібного кольору; будівельний ніж складний (з лезом); молоток з дерев`яною ручкою обмотаною скотчем; сокира, рукоятка якої обмотана джинсовою тканиною та зв`язана резинкою, які поміщені до паперової коробки коричневого кольору;
-пилка з рукояткою помаранчевого кольору; пилка з обгорнута в тканину, які поміщені до паперового конверту;
-рюкзак чорно-жовтого кольору, поміщено до сейф пакету № SUD 4009081;
-кофта синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та джинсова юбка, які поміщені до паперового пакету;
-конверт білого кольору в якому знаходиться лезо зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту;
-лезо металеве, яке поміщено до паперового конверту;
-паперовий конверт білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору;
-залізне відро, яке поміщено до паперового пакету;
-3 ножі з рукоятками: дві з яких з чорного кольору рукоятками, один - коричневого, які поміщені до паперового конверту;
-ніж з округлою формою заліза «для нарізання піци», який поміщено до паперової коробки;
-болгарка з рукояткою помаранчевого кольору; шліфувальна машинка синього кольору з скріпленою тканиною на рукоятці; перфоратор зеленого кольору; металевий будівельний зажим темно-зеленого кольору; металевий диск до болгарки, які поміщено до паперової коробки коричневого кольору;
-дві рукавиці з тканини чорного кольору, які поміщено до паперового конверту;
-рюкзак рожево-чорного кольору, в якому знаходився фрагмент тіла, схожий на таз.
Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відео до вказаного обшуку (т. 1 Докази а.с 112-113).

У подальшому, відповідно до постанови від 26 серпня 2020 року вилучені під час обшуку предмети, речі та фрагменти тіла визнані речовими доказами (т. 1 Докази а.с. 114-117).

Відповідно до протоколу обшуку від 26.08.2020 року, дозвіл на який було надано у відповідності до ч. 1,2 ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2020 р. (т. 1 Докази а.с. 136-149) із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери Panasonic), в період з 17:35 до 19:54 годин в присутності двох понятих, спеціаліста, інших осіб, ст. слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Хуавей» імеі 1: НОМЕР_23 , імеі 2: НОМЕР_24 , сім 1: НОМЕР_25 , сім 2: НОМЕР_26 чорного кольору, який поміщено до експертного пакету№ EXPO 1776440;
-записник коричневого кольору із особистими записами, який поміщено до експертного пакету № EXPO 176439;
-записник без обкладинки на пружині, який поміщено до експертного пакету № EXPO 176439;
-гаманець шкіряний коричневого кольору із картками: картка космо-клуб НОМЕР_27 , картка «Альфа Банк» № НОМЕР_28 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_29 , карта для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_30 , картка «Моно Банк» № НОМЕР_31 , картка «Приват Банк» Visa Gold № НОМЕР_32 , картка «Укргаз Банк» № НОМЕР_33 , картка «ПУМБ» № НОМЕР_34 , картка «Аптека Доброго дня», картка дисконтна з магазину «RED», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чек на суму 249, 97 грн. із рукописними записами на зворотному боці « НОМЕР_35 з/п Игорь, рем. Алексей, які поміщено до експертного пакету№ EXPO 17643 8;
-печатка ТОВ «Дербі Тайм Груп», печатка ПП «Юргаранта», які поміщено до експертного пакету № EXPO 176436;
-флеш-носій червоного кольору та флеш носій чорного кольору, серія POBGH2GRIS 8 Gb, які поміщено до експертного пакету№ EXPO 176436;
-тримачі до сім карток «ВФ Україна» без самих сім карток, НОМЕР_14 , НОМЕР_36 , НОМЕР_13 , коробки до стартових пакетів «Водафон» № НОМЕР_14 , НОМЕР_13 , які поміщено до експертного пакету № ЕХР0176437;
-швейні ножиці золотистого кольору, які поміщено паперового конверту коричневого кольору;
-кросівки жіночі сіро-рожево-синього кольору, 38 розмір, марки «Reebok».
Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відео до вказаного обшуку (т. 1 Докази а.с. 149).

У подальшому, відповідно до постанови від 27 серпня 2020 року вилучені під час обшуку предмети, речі були визнані речовими доказами (т. 1 Докази а.с. 150-152) та у подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року накладено арешт (т. 1 Докази а.с. 153- 163).

В судовому засіданні було переглянуто відео та досліджено протокол огляду відеозапису від 28.12.2020 року, згідно якого 05 серпня 2020 року із під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_8 виходить жінка ззовні схожа на ОСОБА_6 , за плечима чорний рюкзак, в руці спортивна сумка. Повертає наліво та зникає з кадру (т. 1 Докази а.с. 164-170).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.12.2020 року - електроний носій карта пам`яті Kingston Micro SD визнана речовим доказом (т. 1 Докази а.с. 171-172).

Вказаний носій інформації був отриманий слідчим на її запит, відповідно до супровідного листа (т. 1 Докази а.с. 164-165).

Під час судового засідання 20 липня 2022 року захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування судом відеозапису за 04.08.2020 у якому останньому було відмовлено, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України та відкладено судове засідання.

Під час вирішення клопотань і доповнень 08 серпня 2020 року захисник ОСОБА_5 повідомив суд, що відео за 04.08.2020 не збереглось.

Відповідно до протоколу огляду аудіозапису від 18.12.2020 року зафіксовано розмову між оператором спецлініі 102 та чоловіком, який назвався працівником Деснянського управління поліції та повідомив про виявлену ними жінку, яка знищувала, палила людські залишки в лісопарковій зоні (навпроти Кубанської України, 4) (т. 1 Докази а.с. 173-179).

Вказаний носій інформації був отриманий слідчим на її запит, відповідно до супровідного листа (т. 1 Докази а.с. 173)

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.12.2020 - DVD-R диск визнаний речовим доказом (т. 1 Докази а.с. 178-179).

Згідно Протоколів за результатами проведення НСРД від 25.08.2020 було встановлено місцезнаходження мобільного терміналу з абонентськими номерами:

НОМЕР_37

а саме: АДРЕСА_3 (т. 1 Докази а.с. 182-194);

Згідно протоколу огляду речей і документів від 21.01.2021 року встановлено, що на абонентський номер НОМЕР_38 ОСОБА_7 , 03.08.2020 отримав два вхідні телефонні дзвінки від ОСОБА_6 з номеру НОМЕР_39 та один раз сам зателефонував ОСОБА_6 на її номер телефону НОМЕР_39 (т. 1 Докази а.с. 222).

Крім того, виявлено один неприйнятий виклик (нульова тривалість) від ОСОБА_6 з номеру НОМЕР_39 на абонентський номер НОМЕР_40 ОСОБА_7 05.08.2020 року о 00:57:38 (т. 1 Докази а.с. 221).

Інформація, яка аналізувалась старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 отримана від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» у відповідності до вимог ст. 159-164 КПК України (т. 1 Докази а.с. 195-228).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 21.01.2021 року - DVD-R диски із інформацією операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» визнаний речовим доказом (т. 1 Докази а.с. 229-230).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 22- 23.01.2021 було оглянуто мобільний телефон марки «Doogee S80», який було вилучено під час обшуку 06.08.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого виявлено його листування («Svetoch») який відповідає номеру НОМЕР_41 , яким користувався ОСОБА_7 з «ЮрГаранта», який відповідає номеру телефону НОМЕР_42 , яким користувалась ОСОБА_6 , згідно якого о 6:37 05.08.2020 року з номеру ОСОБА_7 на номер ОСОБА_6 було відправлено повідомлення «мене забирають в лікарню. Приготуй речі на зміну» (т. 1 Докази а.с. 244).

Також зафіксовано переписку з номеру ОСОБА_7 з абонентом « ОСОБА_36 » з 29.07.2020, згідно яких обговорюються робочі моменти та ОСОБА_7 скаржиться щодо стану здоров`я та наявного у нього «цистіту» на що ОСОБА_37 радить йому звернутись в лікарню.

Та 05.08.2020 о 9:54 з номеру ОСОБА_7 на номер Привроцького направлено повідомлення «Поїхав в лікарню» та на запитання в яку, отримана відповідь «я не сам, знайомий везе. Маякну… говорять нічого страшного….» (т. 1 Докази а.с. 238).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила суду, що це вона перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 відправила вказані повідомлення і собі, і Привроцькому, в той час як ОСОБА_7 був вже мертвим.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 23.01.2021 року було оглянуто телефон марки «Huawei», який було вилучено під час обшуку 26.08.2020 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , згідно якого відображено листування аналогічного змісту із ОСОБА_7 (т. 1 Докази а.с. 246-253).

Відповідно до протоколу огляду слідчим СУ ГУ НП в м. Києві було оглянуто інтернет сторінка в соціальній мережі «Facebook» https://www.facebook.com/paseyka.lena. (т. 3 Докази а.с. 138-145).
Відповідно до протоколу огляду речей (документів) від 22.01.2021 слідчим СУ ГУ НП в м. Києві були оглянуті речі, які були вилучені під час обшуків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (т. 3 Докази а.с. 146-158).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.10.2020 за участі потерпілої ОСОБА_4 , остання надала три спортивні сумки (т. 3 Докази а.с. 180-184).
Постановою про визнання речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 25.01.2021 року ряд вилучених під час слідчих дій матеріальних об`єктів визнано речовими доказами та передано на зберігання до Деснянського УП ГУНП у м. Києві (т. 3 а.с. 159-168).
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2020 свідки ОСОБА_9 ОСОБА_13 та ОСОБА_16 (кожен окремо) впізнали ОСОБА_6 , як особу яку затримали під час спалювання частин тіла людини (т. 4 Докази а.с. 15-26).
В судовому засіданні було досліджено копію заповіту, складеного 28.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заповів належне йому на день смерті нерухоме майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 а.с. 36-61).
Копія заповіту отримана та оглянута старшим слідчим СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_31 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року, згідно якої надано право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_38 , робоче місце нотаріуса якої розташовано за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_39 28.05.2019 за реєстровим № 937, на нотаріальному бланку № ННН339729, документи, на підставі яких він був посвідчений, реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік, що містить запис про заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_39 28.05.2019 за реєстровим № 937 у повному обсязі (т. 4 Докази а.с. 36-61). У подальшому вилучені документи визнані речовими доказами відповідно до постанови від 23.01.2021 та передані на зберігання до Деснянського УП ГУНП у м.Києві (т. 4 Докази а.с. 27-35).
Згідно зберігальної розписки від 27.10.2020 року потерпіла ОСОБА_4 отримала один екземпляр ключів від квартири 39 (т. 4 а.с. 73).

Відповідно до протоколу огляду речей та предметів від 22.01.2021, старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_40 оглянула два паспорти та ідентифікаційний код ОСОБА_6 , які були вилучені під час обшуку 05.08.2020 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 Докази а.с. 199 - 205).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2020 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_31 було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваної ОСОБА_6 , до участі в слідчому експерименті були залучені потерпіла ОСОБА_4 , яка надала згоду на його проведення в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 .. Слідчий експеримент проводився за участю спеціаліста, інших осіб, в присутності понятих. Під час слідчого експерименту застосовувались технічні засоби фіксації - відеокамера Panasonic.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 повідомила, що 05.08.2020 року приблизно о 6 ранку вона прийшла до ОСОБА_7 , який проживав у сусідньому під`їзді. Двері квартири відчинила своїм ключем та побачила, що ОСОБА_7 лежить на підлозі вже мертвий. Зазначила, що приблизно за декілька тижнів до 05.08.2020 року у них із ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в ході якого вона штовхнула останнього якоюсь залізякою у живіт (вона була негостра), щоб він її відпустив. Після цього удару жодних поранень у ОСОБА_7 не було. Далі підозрювана розказала та на місці показала механізм розчленування тіла ОСОБА_7 , внутрішні органи та м`які тканини вона поклала в холодильник, потім вона спакувала руки, ноги та м`які тканини в сумки та залишила квартиру, вказавши свій маршрут до місця де вона почала палити частини тіла ОСОБА_7 аж доки не була затримана (т. 4 а.с. 112-120).

Відеозапис вказаного слідчого експерименту було переглянуто в судовому засіданні за участі сторін.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_4 остання не заперечувала та надала згоду на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 (т. 4 а.с. 111).

Протокол слідчого експерименту від 10.09.2020 року, під час якого підозрювана ОСОБА_6 в присутності свого захисника, спеціалістів, понятих розказує та показує, як вона спільно із ОСОБА_7 розчленували чоловіка та жінку (т. 4 а.с. 121-129) суд вважає неналежним доказом та виключає, оскільки відомості, які в ньому викладені не стосуються вказаного кримінального провадження.

Відповідно до Висновків комісійної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні від 25.11.2020 року №23708/23709/20-61 у поведінці ОСОБА_6 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення нею подій під час проведення за її участю слідчих експериментів від 25.08.2020 та 10.09.2020.
У відеозаписах слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 від 25.08.2020 та 10.09.2020 ознак здійснення на неї психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, не виявлено. У відеозаписах слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 від 25.08.2020 та 10.09.2020 наявні психологічні ознаки щирості та психологічні ознаки нещирості у процесі надання нею відповідей на поставлені питання із загальним переважанням психологічних ознак щирості над психологічними ознаками нещирості (т. 3 Докази а.с. 130-137).
Відповідно до Висновку експерта №021-1774-2020 від 06.08.2020 31.12.2020:

1.(1) При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені ушкодження з ознаками прижиттєвого походження:
-3 рани на шкірі передньої черевної стінки, що не проникають в черевну порожнину;
-масивний розрив правої частки печінки.
Ушкодження у вигляді поранень черевної стінки мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що не знаходяться у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ..
Розрив печінки є наслідком однократної ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, що діяв з значною силою в область верхньої ділянки правої половини передньої черевної стінки. Це ушкодження має ознаки небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Наявність розриву печінки, недокрів`я органів і тканин, відсутність крові в просвіті судин та крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця а також слабка вираженість трупних плям у комплексі свідчать про те. що смерть ОСОБА_7 спричинила отримана ним закрита травма живота у вигляді розриву печінки, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею та призвело до крововтрати.
Розчленування трупа ОСОБА_7 та видалення органів черевної і грудної порожнин проведено після настання його смерті з використанням плаского ріжучого предмета, який мав гостре лезо.
Надані на дослідження фрагменти верхніх кінцівок є частинами відсутніх ділянок тіла трупа ОСОБА_7 (т. 2 Докази а.с. 1-7).
Крім того, в судовому засіданні були досліджені лабораторні дослідження, які враховані експертом (т. 2 Докази а.с. 8 - 23).

Відповідно до Висновку експерта №022-61-1774-2020 від 06.08.2020 31.12.2020 при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені ушкодження з ознаками прижиттєвого походження:
-3 рани на шкірі передньої черевної стінки, що не проникають в черевну порожнину;
-масивний розрив правої частки печінки.
Встановлення механізму спричинення непроникаючих поранень черевної стінки та індивідуальних властивостей предметів, якими вони могли бути нанесені за результатами проведення медико-криміналістичного дослідження не є можливим. Ушкодження у вигляді поранень черевної стінки мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що не знаходяться у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Розрив печінки є наслідком однократної ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, що діяв з значною силою в область верхньої ділянки правої половини передньої черевної стінки. Це ушкодження має ознаки небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Наявність розриву печінки, недокрів`я органів і тканин, відсутність крові в просвіті судин та крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця, а також слабка вираженість трупних плям у комплексі свідчать про те, що смерть ОСОБА_7 спричинила отримана ним закрита травма живота у вигляді розриву печінки, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечою та призвело до крововтрати.
Рани в надлобковій ділянці виникли за 2-3 доби до настання смерті ОСОБА_7 ..
Травма живота спричинена за 30-60 хв. до настанням смерті ОСОБА_7 ..
При виникненні травми живота ОСОБА_7 міг знаходитись в різноманітних статичних та динамічних положеннях.
Стан виявлених трупних явищ свідчить про те, що його смерть настала за 48-72 годин до дослідження трупа ОСОБА_7 , яке було проведене 06.08.2020р.. При виникнення травми живота ОСОБА_7 міг знаходитись в різноманітних статичних та динамічних положеннях.
2. В крові трупа етиловий спирт не знайдений. В органах трупа снодійні, наркотичні та сильнодіючі речовини не виявлені.
3. Розчленування трупа ОСОБА_7 та видалення органів черевної і грудної порожнин проведено після настання його смерті з використанням плаского ріжучого предмета (предметів), який (які) мав (мали) гостре лезо. Розчленування в області кінцівок проведене на межі анатомічних ділянок - рівнях ліктьових суглобів та кульшових суглобів, в області тулуба на межі грудної та черевної порожнин, вилучення органів проведене окремими комплексами без ушкоджень органів. В лініях розчленувань виявлені ознаки неодноразової дії леза гострого предмета. Встановлення послідовності розчленування, часу розчленування, терміну на протязі якого воно відбувалось та кількості осіб, які могли провести розчленування, за даними дослідження не є можливим. Особа, що здійснювала розчленування володіє знаннями анатомії людини та секційної техніки.
Судово-медичних даних, які б вказували на ознаки токсичної дії перерахованими лікарськими засобами на організм ОСОБА_7 не має (т. 2 Докази а.с. 27-33, 36-38).
Крім того, в судовому засіданні були досліджені лабораторні дослідження, які враховані експертом (т. 2 Докази а.с. 39-46).

Відповідно до висновку експерта № 022-5-1774-2021 від 18.01.2021 року, розрив печінки є наслідком однократної ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, що діяв з значною силою в область верхньої ділянки правої половини передньої черевної стінки. Таким предметом могли бути поверхні руки, ноги, тупий предмет в руці на який посилається у протоколі слідчого експерименту ОСОБА_41 , та інше. Травма живота спричинена за 30-60 хв. до настанням смерті ОСОБА_7 , давність її можливого виникнення в інший час виключається.
Можливість спричинення травми живота внаслідок падіння з вертикального або близького до нього положення виключається (т. 2 Докази а. с. 51-52).
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-20/43450-Б від 17.12.2020 року, на наданих на дослідження трусах (об`єкти №№ 2,4,5) виявлена кров людини, на кепці (об`єкт № 1), на трусах (об`єкти №№ 3,6), на кедах (об`єкти №№ 7,8), на бюстгальтері (об`єкти №№ 9,10), на штанах (об`єкти №№ 11-16), на сорочці (об`єкти №№ 17-21), на шкарпетках (об`єкти №№ 22,23) кров не виявлена.
Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 2,4,5), (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 2,4,5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілями) зразків кісткової тканини трупа ОСОБА_7 , не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (т. 2 Докази а.с. 53-111).
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-20/43477-Б від 18.11.2020 року, генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин з ядрами, виявлених на трьох гумових перчатках (об`єкти №№ 1-3,5,6) та на водостічному "коліні" (об`єкт № 7) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілями) зразків кісткової тканини трупа ОСОБА_7 , не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Походження вищевказаних клітин з ядрами від підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається (т. 2 Докази а.с. 135-146).
Відповідно до висновків комплексонї судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/111-20/43607 від 12.11.2020 року встановлено, що на наданих на дослідження предметі, схожому на ніж, позначеному як "І" (об`єкти №№1,2), на предметі, схожому на ніж, позначеному як "II" (об`єкти №№3,4), на предметі, схожому на ніж, позначеному як "III" (об`єкти №№5,6) (у постанові слідчого як "три ножі") виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.
Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на ніж, позначеному як "І" (об`єкти №№1,2), на предметі, схожому на ніж, позначеному як "II" (об`єкти №№3,4), на предметі, схожому на ніж, позначеному як "III" (об`єкти №№5,6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на ніж, позначеному як "І" (об`єкти №№1,2), на предметі, схожому на ніж, позначеному як "ІІ" (об`єкти №№3,4), на предметі, схожому на ніж, позначеному як "III" (об`єкти №№5,6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразків кісткової тканини трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 Докази а.с. 180-191, а.с. 147-177).
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-20/43502-Б від 17.11.2020 року на наданих на дослідження зрізах (об`єкти №№1-3) і фрагментах зрізів (об`єкт №4) з правої руки та зрізах (об`єкти №№5-7) і фрагментах зрізів (об`єкт №8) з лівої руки підозрюваної ОСОБА_6 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.
2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на зрізах (об`єкти №№1-3) і фрагментах зрізів (об`єкт №4) з правої руки та зрізах (об`єкти №№5-7) і фрагментах зрізів (об`єкт №8) з лівої руки підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (таблиця 1.1 додаток1).
3. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на зрізі з правої руки підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразків кісткової тканини трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на зрізах (об`єкти №№2,3) і фрагментах зрізів (об`єкт №4) з правої руки та зрізах (об`єкти №№5-7) і фрагментах зрізів (об`єкт №8) з лівої руки підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зразків кісткової тканини трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 Докази а.с. 219-234).
Відповідно до висновку експерта від 10.09.2020 №КСЕ-19/111-20/43619 за результатами комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи на слідосприймальній поверхні предмета схожого на лезо слідів папілярних узорів не виявлено (т. 2 Докази а.с. 242-248).

Відповідно до висновку експерта від 13.11.2020 №КСЕ-19/111-20/43455 за результатами комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що на наданій на дослідження пилці з рукояткою помаранчевого кольору (об`єкти №№ 1,2) та на пилці обгорнутою тканиною (об`єкт № 3) виявлені клітини з ядрами, кров не виявлена, на пилці обгорнутою тканиною (об`єкт № 4) клітини та кров не виявлені.
Генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин з ядрами, виявлених на пилці з рукояткою помаранчевого кольору та пилці, обгорнутою тканиною (об`єкти №№ 1-3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілями) зразків кісткової тканини трупа ОСОБА_7 , не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (т. 3 Докази а.с. 29-41).
Відповідно до висновку експерта від 04.12.2020 №КСЕ-19/111-20/43447 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на відрі, а саме: на ручці (об`єкт № 1) та на зовнішній поверхні (об`єкти №№ 2, 4, 5), які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка кісткової тканини трупа ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 Докази а.с. 53-67).
Відповідно до висновку експерта від 13.11.2020 №КСЕ-19/111-20/43442 за результатами комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що

генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкт № 1), клітин з ядрами, виявлених на пилці з рукояткою чорного кольору, а саме: на лезі (об`єкт № 7), на пилці з рукояткою срібного кольору, а саме: на лезі (об`єкт № 13) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілями) зразків кісткової тканини трупа ОСОБА_7 , не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 .
Генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин з ядрами, виявлених на сокирі, а саме: на робочій частині (об`єкт № 2), поодиноких клітин з ядрами, виявлених на молотку, а саме: на руків`ї (об`єкт № 3) є змішаними, придатні для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками (ДНК - профілями) зразків кісткової тканини трупа ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин з ядрами, виявлених на молотку, а саме: на робочій частині (об`єкт № 4), на будівельному ножі, а саме: на руків`ї (об`єкт № 5), поодиноких клітин з ядрами, виявлених на будівельному ножі, а саме: на лезі (об`єкт № 6), на пилці з рукояткою чорного кольору, а саме: на руків`ї (об`єкт № 8) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації(т. 3 Докази а.с. 81-95).
Відповідно до висновку експерта від 03.11.2020 №КСЕ-19/111-20/43449 за результатами комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що

генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на диску від болгарки (об`єкт №1), на проводі від шліфувальної машинки (об`єкт №7), перфораторі (об`єкт №8,10) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двух осіб та не придатні для ідентифікації.
Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на шліфувальній машинці (об`єкт №5), на проводі від перфоратора (об`єкт №11), на проводі від болгарки (об`єкт № 16) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і можуть бути придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка кісткової тканини трупа ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (т. 3 Докази а.с. 110-123).
Відповідно до Висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №154 від 17.11.2020, ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться діяння, в скоєнні яких вона на даний час підозрюється на будь-який психічний розлад не страждала. За своїм психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_6 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. За своїм психічним станом вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 4 Докази а.с. 195-198).
Отже, у судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось ані обвинуваченою, ані її захисником, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були знайомі протягом тривалого часу, спочатку ОСОБА_6 проживала спільно із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а з березня 2020 року обвинувачена ОСОБА_6 з`їхала від ОСОБА_7 та почала проживати спільно із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в сусідньому під`їзді, при цьому у обвинуваченої залишились ключи від квартири ОСОБА_7 , які були вилучені під час її затримання 05.08.2020.
Обвинувачена заперечувала, що завдала ОСОБА_7 удар в верхню ділянку правої половини передньої черевної стінки, що призвів до закритої травми живота у вигляді розриву печінки.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачена стверджувала, що коли 05 серпня 2020 року вона прийшла до ОСОБА_7 та відкрила двері своїми ключами він вже був мертвим, та вона злякавшись його погроз що із нею може статись щось недобре, а також пам`ятаючи, що він хотів, щоб його тіло спалили вирішила його розчленувати та спалити.
Зазначила, що під час досудового розслідування, під час слідчого експерименту 25 серпня 2020 року оговорила себе в частині того, що ударила ОСОБА_7 за декілька тижнів до 05.08.2020 року якоюсь «залізякою», оскільки на неї морально тиснули та погрожували працівники поліції. З приводу свого «побиття» в неї була прийнята заява про вчинене кримінальне правопорушення.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Так, виходячи зі змісту ст. 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справах «Вергельський проти України» та «Яременко проти України» (рішення від 12 березня 2009 року та 12 червня 2008 року відповідно), коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень у порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів ведення досудового розслідування шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим.
Суд вважає, що така перевірка була дотримана.
Так, прокурором у процесі було надано постанову про закриття кримінального провадження від 12 травня 2022 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене 15.09.2020 під № 0001822 було закрито старшим слідчим Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_42 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях працівників поліції (т. 2 а.с. 212-215).
Додатково, на запит суду було направлено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що «05.08.2020 близько 19 години за адресою: АДРЕСА_10 в відділенні поліції нанесли тілесні ушкодження працівники поліції» (т. 3 а.с. 23-25).
Також, на запит суду КНП «Центр ЕМД та МК» повідомило, що згідно з реєстрацією викликів у базі АІДС 05 серпня 2020 року о 23 год. 13 хв. з приводу «побили» за адресою: АДРЕСА_10 до пацієнта на прізвище ОСОБА_24 був зареєстрований один виклик екстреної медичної допомоги за № 1581, проте карта виїзду швидкої медичної допомоги не зберіглась у зв`язку із закінченням терміну зберігання медичної документації (т. 3 а.с. 20-21).
Таким чином, органом досудового розслідування в день затримання обвинуваченої ОСОБА_6 (05.08.2020) до неї, на її вимогу було викликано швидку медичну допомогу, а 06.08.2020 працівником Деснянського УП ГУНП у м. Києві було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Отже, суд вважає, що були вжиті усі належні та необхідні заходи для ініціювання офіційного ефективного розслідування заяви підозрюваної, яке було проведено відповідно до вимог КПК та не підтвердило факту застосування до ОСОБА_6 недозволених методів під час проведення досудового розслідування.
Інших заяв від обвинуваченої ОСОБА_6 чи її захисника не надходило. Доводи, обвинуваченої, що під час слідчого експерименту 25.08.2020 вона оговорила себе в частині завдання удару ОСОБА_7 , а також змушена була розказати про обставини вчиненого нею розчленування, через погрози та вмовляння з боку працівників поліції суд вважає надуманими та такими, що покликані поставити під сумнів вказану слідчу дію, яка проводилась у присутності захисника, відповідно до вимог ст. 240 КПК України.
Також, суд не ставить під сумнів допустимість протоколу обшуку та додатку до нього, який проводився в квартирі АДРЕСА_7 , попри твердження сторони захисту що обстановка в квартирі після першого обшуку суттєво змінилась, оскільки передбачена ст.236 КПК України процедура була дотримана. Дійсно, в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 було проведено два обшуки 06 та 25 серпня 2020 року на підставі двох ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 та 13.08.2020, відповідно, а отже у суду відсутні підстави вважати протокол обшуку від 25.08.2020 недопустимим доказом.
Доводи обвинуваченої, що вона не завдавала ударів ОСОБА_7 , а лише розчленувала, суд не сприймає з наступних міркувань.
Судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні була проведена велика кількість слідчих (розшукових) дій, в тому числі щодо встановлення місцезнаходження рештків тіла ОСОБА_7 , тощо. З моменту затримання ОСОБА_6 висувала різні версії обставин вчиненого нею кримінального правопорушення про що повідомили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , тощо. Щоб уникнути кримінальної відповідальності надіслала з телефону ОСОБА_7 , перебуваючи у його квартирі, на свій номер, при цьому лишивши свій телефон за місцем свого проживання, та на номер ОСОБА_43 повідомлення, щоб склалась думка, що ОСОБА_7 ще живий.
Про заподіяння ОСОБА_7 тілесного ушкодження «якоюсь залізякою», оскільки між ними відбувся конфлікт та «щоб він її відпустив» ОСОБА_6 повідомила під час слідчого експерименту 25.08.2020, щоправда, зазначила, що це відбулось за декілька тижнів до його смерті.
Проте, згідно висновків експерта, встановлено, що смерть ОСОБА_7 спричинена через масивний розрив правої частки печінки та є наслідком однократної ударної дії тупого предмета.
Травма живота спричинена за 30-60 хвилин до настання смерті ОСОБА_7 , а стан виявлених трупних явищ свідчить про те, що його смерть настала за 48-72 годин до дослідження трупа ОСОБА_7 , яке було проведене 06.08.2020.
А отже до показів обвинуваченої, що вона не завдавала удару ОСОБА_7 , а лише розчленувала та намагалась спалити, суд ставиться критично.

Так само критично суд ставиться і до доводів сторони захисту, що стороною обвинувачення не доведено можливості отримання тяжкого тілесного ушкодження самостійно чи від будь-яких сторонніх осіб.

Зокрема, суд враховує, що за результатами слідчого експерименту було проведено експертизу № 022-5-1774-2021 від 18.01.2021 року, згідно якої розрив печінки є наслідком однократної ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, що діяв з значною силою в область верхньої ділянки правої половини передньої черевної стінки. Таким предметом могли бути поверхні руки, ноги, тупий предмет в руці на який посилається у протоколі слідчого експерименту ОСОБА_41 , та інше. Травма живота спричинена за 30-60 хв. до настанням смерті ОСОБА_7 , давність її можливого виникнення в інший час виключається.
Як і виключається можливість спричинення травми живота внаслідок падіння з вертикального або близького до нього положення.
Про заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомила 25.08.2020, а експертизи, якими було встановлено ушкодження та причини смерті ОСОБА_7 завершені у грудні 2020 року.
В судовому засіданні встановлено, що місцем вчинення вказаного злочину є квартира АДРЕСА_4 , ключі від якої були вилучені у ОСОБА_6 під час її затримання та з її слів перебували у останньої навіть після того, як вона переїхала жити до ОСОБА_8 .
Доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення так і не було встановлено знаряддя злочину, суд сприймає, проте вважає що за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено значну кількість інструментів та проведено ряд експертиз, що свідчить про намагання сторони обвинувачення встановити знаряддя злочину, проте генетичні ознаки клітин з ядрами, як правило, були не придатні для ідентифікації. Більш того, ОСОБА_6 була затримана саме під час, коли остання намагалась знищити рештки тіла, а отже мала достатньо часу, щоб знищити знаряддя злочину або свої сліди на ньому.
Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК. Суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.
Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення.
Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.
А отже, під час розгляду цього кримінального провадження судом не встановлено порушення фундаментального права або свободи обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом.

Мотивом вчинення злочину стали раптові неприязні відносини до ОСОБА_7 через конфлікт, який між ними виник.
Отже, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого обвинувальний акт не містить.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до Висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №154 від 17.11.2020, ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння та на період даного обстеження на будь-який психічний розлад не страждала та не страждає.

ОСОБА_6 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. За своїм психічним станом вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 4 Докази а.с. 195-198).
Визначаючи необхідну міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченої під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах, установлених санкцією ст. 121 ч. 2 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчиненні нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.
Суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин проти особи, об`єктом посягання якого є життя людини, яке відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, серед інших визнано найвищою соціальною цінністю та приймає до уваги характер і спосіб скоєного кримінального правопорушення, а тому підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року (т. 1 Докази а.с.52); від 07 вересня 2020 року (т. 1 Докази а.с. 130- 135); від 07 вересня 2020 року (т. 1 Докази а.с. 158- 163); від 11 серпня 2020 року (т. 3 а. с. 32) слід скасувати, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Згідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
В ході судового розгляду кримінального провадження не підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій завдано майнової шкоди, зокрема суду не було надано жодних виписок, чеків та квитанцій. Цивільний позов потерпілої складається з п`яти аркушів та не містить жодного додатку, а тому цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 зазначила, що внаслідок злочинних дій обвинуваченої вона зазнала сильних душевних та моральних страждань через втрату єдиної дитини. Вказаний злочин призвів значного погіршення стану здоров`я та вона втратила сталі життєві зв`язки. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що в останнє бачила сина в червні 2019 року, тобто майже за рік до його загибелі.
Суд переконаний у тому, що смертю ОСОБА_7 його матері ОСОБА_4 в будь-якому випадку завдана моральна шкода.
Виходячи з критеріїв розумності та справедливості, суд вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з обвинуваченої моральної шкоди у сумі 400 000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 05 серпня 2020 року (т. 4 Докази а.с. 79).
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 196 940 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдану їй моральну шкоду в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.
В іншій частині позову - відмовити.
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року (т. 1 Докази а.с.52); від 07 вересня 2020 року (т. 1 Докази а.с. 130- 135); від 07 вересня 2020 року (т. 1 Докази а.с. 158- 163); від 11 серпня 2020 року (т. 3 а. с. 32) - скасувати.
Речові докази:
-електронний носій карта пам`яті Kingston Micro SD; DVD-R диск; DVD-R диски із інформацією операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» - зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1 Докази а.с. 171-172, а.с. 178-179; а.с. 229-230);

-копію заповіту ОСОБА_7 , копію його паспорту та ІПН зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 4 Докази а.с. 53-54.);
-речі і документи, які були вилучені у адвокатського об`єднання «Vexillum» та визнані речовими доказами відповідно до постанови від 23.01.2021 (т. 4 Докази а.с. 27-35) повернути володільцю АО «Vexillum»;
-скляну пляшку «Сомерсбі» та паперовий стаканчик, чорну сумку з червоними вставками після проведення експертного дослідження, чорну сумку з фіолетовими вставками після проведення експертного дослідження, одяг ОСОБА_6 (кепка, труси, кеди, бюстгальтер, штани, сорочка, шкарпетки) після проведення експертного дослідження; відро та первинне пакування після проведення експертного дослідження; предмет, схожий на ніж після проведення експертного дослідження; водостічне «коліно» з раковини у картонній коробці після проведення експертного дослідження; одяг, вилучений 06.08.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме штани, футболка, кепка, рушник, шкарпетки, пакет, після проведення експертного дослідження; зразок букального епітелію ОСОБА_6 після проведення дослідження; зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_6 після проведення експертного дослідження; зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_6 після проведення експертного дослідження; контрольний зразок дистильованої води на марлевий бинт у первинному пакуванні, первинне пакування змивів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 після проведення експертного дослідження; лезо та первинне пакування після проведення експертного дослідження; лезо та первинне пакування після проведення експертного дослідження; шість недопалків сигарет «Parlament» та один недопалок марки «LD» разом із первинним пакуванням після проведення експертного дослідження; 1 арк. паперу з накл. відрізком липкої стрічки з 1 слідом папілярного узору із попередньою упаковкою після проведення експертного дослідження; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа, після проведення експертного дослідження; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа після проведення експертного дослідження; три предмети, схожі на ножі після проведення експертного дослідження; три резинові перчатки після проведення експертного дослідження; пилка з рукояткою помаранчевого кольору та пилка, обгорнута тканиною після проведення експертного дослідження; паперовий пакет разом із первинним пакуванням після проведення експертного дослідження; велосипедна сумка зеленого кольору після проведення експертного дослідження; рюкзак після проведення експертного дослідження; зразок кісткової тканини трупа ОСОБА_7 після проведення експертного дослідження; болгарку, шліфмашинку, перфоратор (інструменти) після проведення експертного дослідження; 3 пили з рукоятками чорного, синього та срібного кольорів, буд. ніж, молоток, сокира після проведення експертного дослідження; станки для гоління; зубна щітка; пакет чорного кольору, у якому знаходяться особисті речі, шприц із слідами РБК; простирадло білого та простирадло зеленого кольору зі слідами РБК, рукописні записи особистого характеру на різних поверхнях, молоток, змиви, контрольний зразок марлевого бинта з дитсильованою водою - знищити.
-гаманець із картками ОСОБА_6 (гаманець шкіряний коричневого кольору із картками: картка космо-клуб НОМЕР_27 , картка «Альфа Банк» № НОМЕР_28 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_29 , карта для виплат «Приватбанк» № НОМЕР_30 , картка «Моно Банк» № НОМЕР_31 , картка «Приват Банк» Visa Gold № НОМЕР_32 , картка «Укргаз Банк» № НОМЕР_33 , картка «ПУМБ» № НОМЕР_34 , картка «Аптека Доброго дня», картка дисконтна з магазину «RED», чек на суму 249, 97 грн. із рукописними записами на зворотному боці « НОМЕР_35 з/п Игорь, рем. Алексей, які поміщено до експертного пакету; записник коричневий та записник на пружині у пакеті експертної служби МВС У країни; тримачі до трьох сім-карт, два пакети від стартових пакетів у пакеті експертної служби МВС України № EXPO 176437; кросівки жіночі «Рібок» 38 р. у пакеті експертної служби МВС України №ЕХРО314173; ножиці золотистого кольору у паперовому конверті коричневого кольору, опечатаній печаткою СУ ГУНП у м. Києві; флеш - носій червоного кольору та 2 печатки «Дербітайм групп» та «Юргаранта»; мобільний телефон марки ««Huawei».», який був вилучений 26.08.2020 в ході обшуку місця проживання (квартири) підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; копії документів на 27 аркушах, медична карта на ім`я ОСОБА_6 № 843 8, зразки паперу з рукописним текстом, рецепт лікаря, упаковка з-під сім-карти поміщені до пакету експертної служби повернути ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «Doogee S80», який був вилучений 06.08.2020 в ході обшуку місця проживання (квартири) потерпілого ОСОБА_7 ; велосипед червоно-білого кольору з надписом «Decathlon» з сумкок чорного кольору на рульовій частині велосипеду, який опечатаний печаткою Для пакетів СУ ГУНП у м. Києві»;зв`язка ключів (три металеві та два магнітні) у пакеті типу «файл» - передати потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М. Сазонова