Справа № 214/1277/22
1-во/214/8/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву прокурора обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривиго Рогу Дніпропетровської області надійшла заява прокурору обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки вироку судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Прокурор зазначає, що при ознайомленні зі змістом вироку у його мотивувальної частині зазначено « В той час, враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений зможе виправитись без відбування основного покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з» являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання», а також « Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України судом не встановлено, що не узгоджується між собою та є очевидною опискою, тому просить внести виправлення, виключивши з тексту в реченні « Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено», вказівку на статтю 75 КК України.
Прокурор до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без її участі, просить задовольнити заяву в повному обсязі.
Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Відтак, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд (слідчий суддя) не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Якщо ж у заяві йдеться про зміну мотивів, з яких виходив суд, ухвалюючи рішення, - це є підставою для відмови в задоволення заяви про виправлення описок.
Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.
Крім того, кримінальне провадження перебувала на розгляді у судді ОСОБА_4 , тому суду невідомі обставини по справі.
Враховуючі вищевикладене, суд вважає відмовити у задоволенні заяви про виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

Постановив:
В задоволенні заяви прокурора обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семі днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1