Справа № 713/823/22
Провадження №1-кс/713/128/22
УХВАЛА
іменем України

18.05.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

16.05.2022 року прокурор ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України.

У клопотанні вказувала, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (достовірні анкетні дані вказаної особи встановлюються) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (достовірні анкетні дані вказаної особи встановлюються) та, які добре орієнтуються на місцевості, в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

З цією метою, в період часу з 11.05.2022 року по 13.05.2022 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підшукали двох осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завчасно обумовили із зазначеними особами порядок незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ними часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 13.05.2022 року, біля 07.30 год., використовуючи автомобіль марки «Ауді А4» сірого кольору під керуванням ОСОБА_7 перевезли зазначених вище двох осіб в с. Банилів Підгірний Чернівецького району Чернівецької області.

Прибувши в зазначений населений пункт, ОСОБА_6 сів за кермо вищезгаданого транспортного засобу та поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до попередньо узгодженого плану злочинних дій пішки повели ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в напрямку населеного пункту с. Фальків Вижницького району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

Цього ж дня, біля 11.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись у супроводі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в напрямку прикордонного знаку №736 державного кордону України та Республіки Румунія, що знаходиться в адміністративних межах с. Фальків Вижницького району Чернівецької області, були затримані прикордонним нарядом Головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

13.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України слідчий ОСОБА_10 на підставі ч.3 ст.208 КПК України з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 та ст.236 КПК України у присутності понятих здійснив обшук затриманого, під час якого було виявлено та вилучено з кишень штанів останнього: мобільний телефон марки «Redmi 9» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із SIM-картою за номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Aelion», червоного кольору, IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 із SIM-картою мобільного оператора «Київстар».

14.05.2022 року зазначені мобільні телефони були визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

13.05.2022 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Айфон 12 Pro» IMEI НОМЕР_7 ; IMEI2 НОМЕР_8 із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_9 (код розблокування 248633). ОСОБА_8 пояснив, що на вказаний мобільний телефон йому телефонував ОСОБА_6 з приводу незаконного перетину державного кордону України. В подальшому, 14.05.2022 року мобільний телефон марки «Айфон 12 Pro» IMEI НОМЕР_7 ; IMEI2 НОМЕР_8 із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_9 (код розблокування 248633) визнаний речовим доказом та прилучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Зазначала, що з метою недопущення відчуження мобільних телефонів виникла необхідність в накладенні арешту на них шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації.

Просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- мобільний телефон марки «Redmi 9» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із SIM-картою за номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Aelion», червоного кольору, IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 із SIM-картою мобільного оператора «Київстар», які були вилучені 13.05.2022 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 та які на даний час знаходяться на території Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними;

- мобільний телефон марки «Айфон 12 Pro» IMEI НОМЕР_7 ; IMEI2 НОМЕР_8 із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_9 (код розблокування 248633), який 13.05.2022 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції, який на даний час знаходяться на території Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання прокурор ОСОБА_11 надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно покладався на суд.

У судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 не з`явився, оскільки прокурором не було зазначено його контактного телефону і він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У ході розгляду клопотання з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 13.05.2022 року встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (достовірні анкетні дані вказаної особи встановлюються) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (достовірні анкетні дані вказаної особи встановлюються) та, які добре орієнтуються на місцевості, в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

З цією метою, в період часу з 11.05.2022 року по 13.05.2022 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підшукали двох осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завчасно обумовили із зазначеними двома особами порядок незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання раніше розробленого ними плану, а також у відповідності до визначеного ними часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 13.05.2022 року, біля 07.30 год., використовуючи автомобіль марки «Ауді А4» сірого кольору під керуванням ОСОБА_7 перевезли зазначених вище двох осіб в с. Банилів Підгірний Чернівецького району Чернівецької області.

Прибувши в зазначений населений пункт, ОСОБА_6 сів за кермо вищезгаданого транспортного засобу та поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно до попередньо узгодженого плану злочинних дій пішки повели ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в напрямку населеного пункту с. Фальків Вижницького району, до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

Цього ж дня, біля 11.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись у супроводі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в напрямку прикордонного знаку №736 державного кордону України та Республіки Румунія, що знаходиться в адміністративних межах с. Фальків Вижницького району були затримані прикордонним Головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

13.05.2022 року о 11:00 год. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

14.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 13.05.2022 року слідчим СВ Вижницького РВП ОСОБА_12 , у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на підставі ч.3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 9» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із SIM-картою за номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Aelion», червоного кольору, IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 із SIM-картою мобільного оператора «Київстар».

13.05.2022 року ОСОБА_8 добровільно видав слідчому СВ Вижницького РВП ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Айфон 12 Pro» IMEI НОМЕР_7 ; IMEI2 НОМЕР_8 із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_9 (код розблокування 248633).

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_15 від 14.05.2022 року мобільний телефон «Айфон 12 Pro» IMEI НОМЕР_7 ; IMEI2 НОМЕР_8 із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_9 (код розблокування 248633) визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 13.05.2022 року, прилучено до даного кримінального провадження та визначено зберігати на території Вижницького РВП.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_15 від 14.05.2022 року мобільний телефон «Redmi 9» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із SIM-картою за номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Aelion», червоного кольору, IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 із SIM-картою мобільного оператора «Київстар» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 13.05.2022 року, прилучено до даного кримінального провадження та визначено зберігати на території Вижницького РВП.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що мобільні телефони можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження та здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 13.05.2022 року під час затримання ОСОБА_5 та добровільно видане 13.05.2022 року ОСОБА_8 .

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортного засобу, поліса та мобільного телефона необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України задовольнити повністю.

1) Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.05.2022 року під час затримання ОСОБА_5 майно:

- мобільний телефон марки «Redmi 9» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із SIM-картою за номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Aelion», червоного кольору, IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 із SIM-картою мобільного оператора «Київстар», які зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 - шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними.

1) Накласти арешт на добровільно видане 13.05.2022 року ОСОБА_8 майно:

- мобільний телефон «Айфон 12 Pro» IMEI НОМЕР_7 ; IMEI2 НОМЕР_8 із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_9 (код розблокування 248633), який зберігається у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 - шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК