Справа №127/7237/22
Провадження №1-кс/127/2971/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ФГ «Кальній» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000334 від 18.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернулась ОСОБА_3 та просить скасувати на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000334 від 18.09.2020.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000334 від 18.09.2020 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_4 судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, матеріали кримінального провадження суду не надав.

За даних обставин, врахувавши короткі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000334 від 18.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.12.2021 було закрито кримінальне провадження 0000334 від 18.09.2020 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий ОСОБА_4 врахував не усі обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено усі необхідних дії спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, слідчий в оскажуваній постанові посилається на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/1020/20, яким було задоволено позовні вимоги державного реєстратора ОСОБА_5 та скасовано наказ МЮУ №2281/5 від 03.07.2020, що на думку слідчого свідчить про визнання дій ОСОБА_5 законними.
Однак дані висновки слідчого є хибними, оскільки рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/1020/20 не перевірялись дії державного реєстратора ОСОБА_5 на предмет законності при реєстрації права на право оренди земельної ділянки, а лише перевірялась законність наказу МЮУ №2281/5 від 03.07.2020.
Отже, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях державного реєстратора ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, посилаючись в оскаржуваній постанові на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/1020/20, яке не стосувалось дій вказаного державного реєстратора.
Таким чином, слідчий суддя переконується у тому, що слідчий не здійснив весь об`єм слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрав достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 03.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 18.09.2020 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови ФГ «Кальній» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000334 від 18.09.2020 - скасувати.

Ухвалу слідчого судді направити до СУ ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя