Справа № 307/4822/21
Провадження № 1-кп/307/443/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, підсобного працівника на складі філії «БРАВО МК» в смт. Буштино, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 21 листопада 2021 року, близько 03 години 40 хвилин, у порушення вимог пунктів 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.5 ПДРУ «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 ПДРУ «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДРУ Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4 ПДРУ у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 ПДРУ Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31.; п. 1.10 ПДРУ Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: .... безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; ....проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів;....узбіччя- виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів; керуючи автомобілем марки "Мегsedes Веnz" з державним номерним знаком Литовської Республіки НОМЕР_1 , проїжджаючи в смт. Буштино по вулиці Головна, Тячівського району, навпроти ресторану «Статус», рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Стеблівка, Хустського району, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху на дорозі, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному виїзду автомобіля на праве узбіччя, та перекиданню автомобіля, у результаті чого пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження ВЧМТ у вигляді: забійно-рваної рани тьмяно-скроневої області голови зліва, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в скронево-тімяній області зліва; уламково-фрагментарного перелому лівої тім`яної кістки з переходом лінії перелому на основу черепа; субдурального крововиливу в лівій тім`яній області і в середній черепній ямці, обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів зліва; обширних зливних вогнищ коркового геморагічного некрозу по зовнішній поверхні лівої скроневої долі і в гіпоталамічній області; ЗТГК у вигляді забою задньої поверхні нижньої долі лівої легені; садна м`яких тканин чола, обличчя і тильних поверхонь обох кистей, синець навколо орбітальної ділянки зліва які згідно висновку судово-медичної експертизи №227 від 17 грудня 2021 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як потягли за собою смерть потерпілого і являються в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву ключично-акроміального зєднання справа, забійно-рваної рани верхньої третири правої гомілки, пошкодження зв`язок латеральної поверхні правого гомілко-ступневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №303 від 24 грудня 2021 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 21 - го дня і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_5 , що підтверджується висновком судової авто-технічної експертизи №212/12 від 25 грудня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 21.11.2021 о 03.40 год., виїжджали із дискотеки с. Стеблівка. По дорозі заїхали на автозаправку біля кафе «Статус» в смт. Буштино, виїжджаючи із заправки, в сторону центра смт. Буштино, автомобіль занесло на праву сторону дороги і підчас цього заносу його викинуло із автомобіля, а сам автомобіль перекинуло. Після ДТП побачив ОСОБА_8 , який лежав на землі. ОСОБА_8 до ДТП сидів на передньому пасажирському сидінні. Вину свою визнав та просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є батько потерпілого ОСОБА_8 . Його покійний син, о 5 годині вечора 20.11.2021 року, пішов із дому до своїх друзів сказавши, що повернеться через 2-3 години. Під ранок йому зателефонували і повідомили, що сталася ДТП та син помер. Чи знався його син із обвинуваченим йому не відомо. Обвинувачений відшкодував йому 15 000 грн. за проведення похорону сина. Просить суд покарати обвинуваченого згідно до закону.
Протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями до них від 21.11.2021 р., стверджується місце вчинення ДТП.

Висновком експерта № 2459 від 22.11.2021, стверджується, що в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові із вени громадянина ОСОБА_5 , 2000, р.н., в крові не виявлено метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх із метри. (Забір крові відповідно до постанови проведено 01.11.2021 о 23.25 год. Забір крові відповідно до флакону проведено 21.11.2021 о 08.10 год.).

Відповідно до висновку експерта № 227 від 22.11.2021 б/н, встановлено, що смерть гр-на ОСОБА_8 , 2002 р.н. наступила від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток склепіння і основи черепа, підоболонковими крововиливами і забоєм головного мозку, із послідуючим набряком і набуханням мозкової речовини із защемленням стовбура головного мозку у великий потиличний отвір.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження:

ВЧМТ у вигляді: забійно-рваної рани тім`яно-скроневої області голови зліва, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в скронево- тім`яній області зліва; уламково-фрагментарного перелому лівої тім`яної кістки з переходом лінії перелому на основу черепа; субдурального крововиливу (20 мл) в лівій тім`яній області і в середній черепній ямці, обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів зліва; обширних зливних вогнищ коркового геморагічного некрозу по зовнішній поверхні лівої скроневої долі і в гіпоталамічній області;

ЗТГК у вигляді забою задньої поверхні нижньої долі лівої легені; садна м`яких тканин чола, обличчя і тильних поверхонь обох кистей, синець навколоорбітальної ділянки зліва.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, експерт вважає, що вони могли виникнути за механізмами удару та удару-тертя від дії тупих та тупогранних твердих предметів, цілком можливо в момент перекидування транспортного засобу марки "Мегsedes Веnz" і послідуючого випадіння потерпілого з салону автомобіля і удару головою та грудною кліткою об виступаючі деталі салону легкового автомобіля та нерівне покриття дороги в момент ДТП.

ВЧМТ у вигляді: забійно-рваної рани тім`яно-скроневої області голови зліва, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в скронево-тім`яній області зліва; уламково-фрагментарного перелому лівої тім`яної кістки з переходом лінії перелому на основу черепа; субдурального крововиливу (20 мл) в лівій тім`яній області і в середній черепній ямці, обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів зліва; обширних зливних вогнищ коркового геморагічного некрозу по зовнішній поверхні лівої скроневої долі і в гіпоталамічній області - згідно Наказу №6 МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягла за собою смерть потерпілого і являються в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

ЗТГК у вигляді забою задньої поверхні нижньої долі лівої легені у даному випадку не кваліфікується за ступенем важкості (стосовно живих осіб) згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.4.13.1. від 17.01.1995 року, згідно якого лікарю судово-медичному експерту слід утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з невизначеністю клінічної картини та недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого.

Садна м`яких тканин чола, обличчя і тильних поверхонь обох кистей, синець навколоорбітальної ділянки зліва згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року п.п.п.2.3.5. (стосовно живих осіб) відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Строку події (ДТП) - 21.11.2021 року - всі вищевказані тілесні ушкодження відповідають.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа гр-на ОСОБА_8 етилового спирту не виявлено.

Згідно даним медичної документації, а саме медичної карти стаціонарного хворого № 6573 КНП «ТЯЧІВСЬКА РЛ» ОСОБА_8 2002р.н. відомо, що 22.11.2021 року 1.00 год. констатовано біологічну смерть.

Приймаючи до уваги характер і локалізацію вище описаних тілесних ушкоджень, вважаю, що потерпілий міг знаходитися в сидячому, або ж близькому до цього положенні з послідуючим випадінням з транспортного засобу зі змінним положенням тіла.

Висновком експерта № 303 від 21.11.2021, стверджено, що у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в процесі судово- медичної експертизи були виявлені наступні тілесні ушкодження: розрив ключично-акроміального з`єднання справа; забійно-рвана рана верхньої третини правої гомілки; пошкодження зв`язок латеральної поверхні правого гомілко-ступневого суглобу; перелом заднього відростку таранної кісти.
Розрив ключично-акроміального з`єднання справа виник конструктивно внаслідок однієї або більше дій за механізмом удару в ділянку правого плеча. Удар було нанесено твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. З огляду на дані медичної документації, давність виникнення даного тілесного ушкодження відповідає заявленій даті 21.11.2021р.
Забійно-рвана рана верхньої третини правої гомілки виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару твердим тупим предметом в ділянку верхньої третини правої гомілки. Індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в процесі експертизи встановити не вдалось. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.3. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи ЛЕГКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ З КОРОТКОЧАСНИМ РОЗЛАДОМ ЗДОРОВ`Я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше б-ти, але менше 21-го дня. З огляду на дані медичної документації, давність виникнення даного тілесного ушкодження відповідає заявленій даті 21.11.2021р.
Пошкодження зв`язок латеральної поверхні правого гомілко-ступневого суглобу виникло конструктивно в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом надмірного внутрішнього згинання правої стопи по відношенню до правої гомілки. Індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в процесі експертизи встановити не вдалось. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.4.13.1. від 17.01.1995 року Лікарю судово-медичному експерту слід утриматись від встановлення ступеня тяжкості даного тілесного ушкодження у зв`язку з невизначеністю клінічної картини та недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого. З огляду на дані медичної документації, давність виникнення даного тілесного ушкодження відповідає заявленій даті 21.11.2021р.
Перелом заднього відростку таранної кісти виник в результаті однієї або більше дій за не уточненим механізмом. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЮ ТЯЖКОСТІ, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Давність виникнення даного тілесного ушкодження не відповідає заявленому строку давності. В процесі судово-медичної експертизи, об`єктивних відомостей, щодо положення тіла в момент отримання тілесних ушкоджень виявлено не було.
Відповідно до висновку № 198/11 від 30.11.2021, стверджено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля марки "Мегsedes Веnz" н.з. НОМЕР_1 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.
При дослідженні системи рульового керування автомобіля марки "Мегsedes Веnz" з н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ внаслідок того, що при обертанні керма керовані колеса повертаються як в одну, так і другу сторону але на дуже малий кут, обмежений деформаціями кузову та підвіски.
При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля марки "Мегsedes Веnz" н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР.
Шини коліс автомобіля марки "Мегsedes Веnz" н.з. НОМЕР_1 , не мають будь-яких наскрізних пошкоджень (розривів, розшарувань, тріщин) залишкова висота малюнка протектора більша 1,6 мм. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ.
Складові системи рульового керування, які деформовані та розбиті, знаходились в зоні аварійного пошкодження.
Характер деформації елементів кузова та моторного відсіку автомобіля марки "Мегsedes Веnz" н.з. НОМЕР_1 , свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу.
Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.
Згідно висновку № 212/12 від 25.12.2021, стверджено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Мегsedes Веnz", номерний знак Литовської реєстрації н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у відповідності до вимогами п.п. 1.5; 2.3; 12.1 : 12.4 ; 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 5» км/год., яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, гальмування та поворот керма застосовувати відповідно вибраній безпечній швидкості, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, вести свій автомобіль по проїзній частині дороги по смузі руху, не виїжджаючи на узбіччя.
При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля "Мегsedes Веnz", номерний знак Литовської реєстрації н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути виїзду на узбіччя та заносу автомобіля в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних п.п. 1.5; 2.3:12.1 ; 12.4 ; 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») ПДРУ. тобто для уникнення виїзду на узбіччя та заносу автомобіля водієві ОСОБА_5 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження.
При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля "Мегsedes Веnz", номерний знак Литовської реєстрації н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 1.5; 2.3; 12.1 ;12.4; 12.9 «б» та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному виїзду автомобіля на узбіччя та перекиданню.
Таким чином, оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : судом не встановлено.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що обвинувачений є молодим за віком, і вчинив дане необережне кримінальне правопорушення не будучи в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, суд вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном та з позбавлення права керувати транспортними засобами.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ автомобіль марки "Мегsedes Веnz" з державним номерним знаком Литовської Республіки НОМЕР_1 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1