Справа № 947/9057/22
Провадження № 1-кс/947/4157/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000317 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла заява від

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що громадяни України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно з невстановленими військовослужбовцями Збройних сил України організовують процес незаконного переправлення осіб на територію Республіки Молдови, шляхом перетину державного кордону України поза пунктом пропуску по нелегальному маршруту заздалегідь погодженому з військовими за грошову винагороду в розмірі 2500 доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він шукаючи роботу в мережі Інтернет звернув увагу на оголошення щодо працевлаштування в Болгарії посезонно, у вказаному оголошенні був зазначений контактний номер мобільного телефону, на який він зателефонував через соц. мережу «Телеграм».

Зателефонувавши, відповіла адміністратор ОСОБА_8 , яка повідомила мені усі деталі щодо працевлаштування, при цьому я запитав, яким чином у зв`язку з забороною перетину кордону України через воєнний стан, він з може поїхати до Болгарії, на що йому вказали контактні номери телефону осіб та їх дані, з якими надалі підтримувати зв`язок щодо перетину кордону та направлення до Болгарії.

Зв`язавшись за наданим номером, ОСОБА_5 відповів чоловік, який представився ОСОБА_9 , на що він повідомив, що телефонує щодо працевлаштування в Болгарії і йому надали цей номер телефону. ОСОБА_10 повідомив так, усіма питанням перетину через кордон займається він, стосунки налагоджені через військових поза пунктами пропуску, які перебувають на кордоні і навіть в цей час, коли виїзд за межі території України заборонений, вартість становить 2500 доларів США. Для всіх деталей слід прибути до м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де обговорити ситуацію, на що ОСОБА_5 погодився. Крім цього, в ході телефонної розмові ОСОБА_10 зазначив, що у разі його відсутності мене зустріне та поговорить зі мною його ОСОБА_11 .

В ході проведення досудового розслідування надано доручення в порядку ст. 40 КПК України УСР в Одеській області, в ході виконання якого отримано рапорт, де зазначено, що особами причетними до незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

18 травня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою відшукання речей, документів та грошових коштів, які одержані злочинним шляхом, а також недопущення можливості їх знищення, спотворення або зміни, 18.05.2022 року, у період часу з 15 год 55 хв. по 17 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_3 проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

-грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 25 штук з наступними номерами: FB 08728528 B; HD 88615434 A; KC 55740145 A; FK 56519315 A; BG 48337466 A; KL 76408870 A; HB 90387325 B; CB 23739776 A; KB 58980794 E; FB 68626663 B; HJ 62991413 A; KB 49006652 C; HB 86774941 A; HB 80283805 Q; FF 93383114 B; KB 42362342 P; HL 33600038 G; KL43899671 C; KK 75449571 A; FK 38869324 A; KB 86625219 H; HJ 06270991 A; KB 64349454 N; AH 40676613 A; HK 02716494 C.

-чоловічу шкіряну сумку чорного кольору «Banlineei», яка належить ОСОБА_6

-мобільний телефон «OPPOA74» у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6

-мобільний телефон «TECNOPOP 2 F» модель «TECNOB1 f» у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 .

Вилучені в ході обшуку речі і документи постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки саме у вказаних документах можуть міститься відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися. Разом з тим, від слідчого надійшла заява, відповідно до якої вона просить розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна, підозрюваний, та його захисник до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується заявою слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 18.05.2022 року, у період часу з 15 год 55 хв. по 17 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_3 проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Окрім того, постановою слідчого від 19.05.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000317 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 25 штук з наступними номерами: FB 08728528 B; HD 88615434 A; KC 55740145 A; FK 56519315 A; BG 48337466 A; KL 76408870 A; HB 90387325 B; CB 23739776 A; KB 58980794 E; FB 68626663 B; HJ 62991413 A; KB 49006652 C; HB 86774941 A; HB 80283805 Q; FF 93383114 B; KB 42362342 P; HL 33600038 G; KL 43899671 C; KK 75449571 A; FK 38869324 A; KB 86625219 H; HJ 06270991 A; KB 64349454 N; AH 40676613 A; HK 02716494 C.

-Чоловічу шкіряну сумку чорного кольору «Banlineei», яка належить ОСОБА_6

-мобільний телефон «OPPOA74» у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6

-мобільний телефон «TECNOPOP 2 F» модель «TECNOB1 f» у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1