Справа № 341/1780/17
Провадження № 11-кп/4808/208/22
Категорія ст. 296 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000384 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Галицького районного суду від 22.03.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , несудимого
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та щодо нього закрито кримінальне провадження за ст. 296 ч.2 ККУ.
Суд мотивував своє рішення тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений ОСОБА_7 злочин, який згідно ст. 12 КК України в ред. до 1.07.2020 року є злочином середньої тяжкості, минули з 28.02.2022 року.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що судом застосовано закон про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.Зазначає, що згідно ст. 49 ч.2 ККУ: «Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років». Вказує, що ОСОБА_7 ухилявся від суду і його було оголошено у розшук 1.10.2020 року і ця обставина виключає закінчення строків давності і зупиняє диференційований строк передбачений ст. 49 ч.1 КК України. Тому за наведених обставин на думку апелянта згідно ст. 49 ч.2 ККУ особа звільняється особа від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній інстанції:

-прокурор підтримав апеляційні доводи апеляції, просить її задовольнити, ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд;

-обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили доводи прокурора, вважають ухвалу суду законною й обґрунтованою, просять залишити її в силі.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до переконання про задоволення апеляції прокурора, скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду.

Відповдно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону не відповідає. Тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Згідно з положеннями ст.ст. 412, 415 КПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду при встановленні істотного процесуального порушення, яке перешкодило суду постановити законне й обгрунтоване рішення.

Таке порушення допущено судом, що є підставою для скасування ухвали суду.

При наведенні мотивів на звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності суд послався на те, що він ухилявся від суд, на нього оголошувався розшук, але все одно суд звільнив його від відповідальності. При цьому вказана обставина про його ухилення від суду і його розшук належно судом не оцінена, їй не дана правова оцінка в розумінні ст. 49 ККУ, чи вона вплинула на рішення суду, що ставить під сумнів його висновок про звільнення обвинуваченого від відповідальності за строком давності.

Таке звільнення обвинуваченого можливе, якщо при новому судовому розгляді буде встановлено, що оголошений щодо обвинуваченого розшук був формальним, що він не мав наміру ухилитися від суду та від кримінальної відповідальності.

При цьому суду слід дати правову оцінку тій обставині, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин в неповнолітньому віці і на нього поширюється особливі положення ст. 106 ККУ про строк давності.

За наведених обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 415, 419КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Галицького районного суду від 22.03.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4