Провадження № 1-кс/127/5427/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві (повідомленню) ОСОБА_4 від 18.04.2022, -
ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві (повідомленню) ОСОБА_4 від 18.04.2022.
Скарга мотивована тим, що 18 квітня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.
Однак вищевказана заява (повідомлення) була проігнорована, жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР не вчинялося.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві (повідомленню) ОСОБА_4 від 18.04.2022, порушенням вимог чинного законодавства, заявник, через захисника, звернулась до суду з даною скаргою.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак 24.06.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відділ поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника та представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 квітня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, якою просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Заява (повідомлення) мотивована наступним: «16.04.2022 приблизно в проміжку часу із 16 до 17 години, я знаходився у с. Гавришівка Вінницького району, біля власного автомобіля марки Вольксваген Пассат, АВ 0193 ЕР. Разом зі мною був мій двоюрідний брат ОСОБА_5 .
В цей час невідома раніше мені людина на мій погляд перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні, керуючи мопедом допустила зіткнення із правою передньою дверкою мого автомобіля.
Перед зіткненням я кричав йому зупинитись, однак він не впорався з управлінням на мій погляд.
Після зіткнення, я допоміг йому піднятись і він визнав свою вину у тому, що сталося.
В цей час не відомо звідки з`явився ОСОБА_6 , який проживає у с. Гавришівка та відразу напав на мене і почав мене бити кулаками по голові та спині. Через ще три хвилини прибіг ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 . Який також почав мене бити кулаком в голову. Я почав тікати.
Коли я відійшов на деяку відстань від них, вони сказали що вже бити мене не будуть. Після того як я підійшов, ОСОБА_6 знову на мене нпава, взявши в руки цеглину кинув її в мене погрожуючи мені, що вб`є мене.
Це все я зафіксував на відео.
Під час, коли я тікаючи відбіг на велику відстань, ОСОБА_6 , заліз у належний мені автомобіль та хотів на ньому їхати, про що мені повідомив мій брат ОСОБА_5 . Однак він йому завадив поїхати. Проте він бачив, що ОСОБА_8 , взяв пачку документів які були в машині.
По цьому факту, я в телефонному режимі повідомив дільничного інспектора поліції ОСОБА_9 , який обслуговує с. Гавришівка.
Коли приїхав дільничний, я стояв далеко від машини, після чого ми разом підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стояли біля мого автомобіля, які відразу у присутності дільничного також намагалися мене побити, погрожуючи мені.
Під час того, як на місці був дільничний він лише усно з ними говорив жодні документи не складалися.
Після чого, я ще дзвонив на 102 біля чотирьох разів та повідомляв про вищеописані події.
На моє переконання, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були в стані алкогольного сп`яніння.
Через деякий час, до них приєднався ОСОБА_13 , також житель села Гавришівка, який також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння хотів на мене напасти, однак я встиг ухилитися.
Після цього, з`явилась моя мати ОСОБА_14 , яка хотіла у них забрати документи які вони взяли з моєї машини. На що вони відреагували із явною зневагою до неї, нецензурно лаючись погрожуючи, та штовхнули маму від поштову вона впала на землю.
Однак, вищевказані особи не хотіли слухати нікого, ні мене, ні брата, ні мати та дільничного.
Після цього, через деякий час, дільничний забрав у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 документи та гаманець і передав мені, і сказав щоб я їхав з місця події додому.
Через деякий час після того, як я, разом із матір`ю сів до машини і приїхав додому, я вивив, що у підлокітнику автомобіля, який знаходиться між передніми пасажирськими сидіннями, відсутні грошові кошти, саме НОМЕР_1 (сорок сім тисяч шістсот) гривень, та мамині кошти в сумі 1000 (одна тисяча) євро, які мати мені надала щоб я здійснив їх обмін на гривню.
У зникнення даних грошових коштів, я підозрою ОСОБА_11 , так як він безпосередньо проникав у машину і ОСОБА_15 , якому ці кошти міг передати ОСОБА_8 , і вони діяли в тій ситуації спільно, свідком чого був брат, а також у них в руках знаходились ї інші документи, які були у мене в машині, в тому числі конверти в яких була кореспонденція та інші документи».
В подальшому, листом від 14.06.2022 Відділ поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що вказане звернення ОСОБА_4 належним чином було зареєстровано в ІТС ІПНП Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №4163 від 18.04.2022, разом з тим, зазначено, що подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, інформація введенню в ЄРДР не підлягає.
Таким чином, судом встановлено, що заява (повідомлення) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленню) ОСОБА_4 .

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 18.04.2022 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 18.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 18.04.2022 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: