Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2222/22
Провадження № 1-кс/553/929/2022
У Х В А Л А
Іменем України

30.08.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Московського районного суду м.Харкова від 18.04.2005 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Московського районного суду м.Харкова від 12.07.2006 за ч. 2 ст. 187 КК України за ст. 71 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 роки, до додаткового покарання у виді конфіскації майна;

-вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.12.2021 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

-вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.02.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000581 від 04.07.2020, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2022 приблизно о 18:20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з його батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 . Після чого для реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 взяв до рук зі столу на кухні вищезазначеного будинку ніж, та, тримаючи його в своїй правій руці, наніс ним ОСОБА_8 не менше двох ударів, чим спричинив останньому не менше двох проникаючих колото-різаних поранень живота із ушкодженнями печінки, селезінки, шлунку, в результаті яких останній помер.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному вбивстві - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

05 липня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

06 липня 2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Полтави обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 01.09.2022 включно.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 01 вересня 2022 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін тримання підозрюваного під вартою не надається можливим, оскільки з об`єктивних причин залишаються не виконаними певні процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Також, аналізуючи діяльність ОСОБА_4 може мати місце факт вчинення останнім аналогічного кримінального правопорушення.

Відтак, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати у відношенні підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Судом встановлено, 06 липня 2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Полтави обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 01.09.2022 включно.

Постановою керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000581 від 04.07.2020 до 05.10.2022 року.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 має сплинути до завершення досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались у рішенні суду, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_4 продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування не завершилось, у зв`язку з чим, підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для обрання такого виду запобіжного заходу є й надалі актуальними, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти цим ризикам, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання підозрюваного під вартою суду не надано, тому суд вбачає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Зазначений в клопотанні слідчим ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, оскільки слідчим в клопотанні не зазначено прізвища потерпілої та свідків на яких може незаконно впливати підозрюваний.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 197, 199, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування. тобто до 05.10.2022 включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та ДУ «Харківський слідчий ізолятор», для відома та виконання.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1