Справа №: 398/2141/22
провадження №: 1-кп/398/223/22
ВИРОК
Іменем України

13 жовтня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 від 05.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.01.2006 Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 11 років; 25.02.2019 Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений по відбуттю покарання 05.07.2019; 09.06.2021 Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений у зв`язку із відбуттям покарання;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. Так, ОСОБА_5 20 грудня 2021 року близько 23 години 30 хвилин (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна, що належить ПАТ «Укртелеком»,прибув до території, що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, перехрестя вулиць Шевченко - Діброви, біля будинку №16. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, на території ділянки за вищевказаною адресою шляхом демонтажу навісного замку відчинив телефонну шафу, де шляхом демонтажу та пошкодження елементів конструкції викрав чуже майно, що на праві власності належить Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», а саме: бокс кабельний БКТ 100х2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 року становить 301 гривня 75 копійок. Викравши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»майнову шкоду на загальну суму 301 гривня 75 копійок.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 2. Крім того, ОСОБА_5 близько 20 години 00 хвилин 02 січня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження віконного скла, проник до вказаного будинку, звідки скоїв крадіжку водонагрівача газового проточного (газової колонки) Dions JSD 10 білого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/229-ТВ від 12.01.2022 становить 1233 гривні 33 копійки та плиту пічного опалення вартість якої встановити не вдалося. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1233 гривні 33 копійки.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 3. Крім того, ОСОБА_5 08 січня 2022 року близько 20 години 30 хвилин (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме кабелю зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком»,прибув до території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, на території ділянки за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя, де за допомогою заздалегідь заготовленого ножа, шляхом демонтажу та пошкодження елементів конструкції викрав чуже майно, що на праві власності належить Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», а саме: відрізок кабелю зв`язку марки ТППе 100х2х0,4 довжиною 48 метрів вартість якого, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 5309 гривень 28 копійок та відрізок кабелю зв`язку марки ТППе 20х2х0,4 довжиною 48 метрів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 1212 гривень 19 копійок. Викравши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»майнову шкоду на загальну суму 6521 гривня 47 копійок.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 4. Крім того, ОСОБА_5 близько 22 години 00 хвилин 08 січня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку, проник в приміщення, звідки скоїв крадіжку холодильника марки «Днепр 2» однокамерний, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 1400 гривень 00 копійок, металеву балію та плиту пічного опалення, вартість яких встановити не вдалося. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1400 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 5. Крім того, ОСОБА_5 15 січня 2022 року близько 23 години 30 хвилин (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна, що належить ПрАТ «Кіровоградобленерго»,прибув до території, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, на території ділянки за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, демонтував елементи конструкції викрав чуже майно, що на праві власності належить ПрАТ «Кіровоградобленерго», а саме: вентиляційні решітки трансформатора, висотою 1000 мм., довжиною 1800 мм., які були виготовлені по периметру з кутника 50*50 мм. та стальні полоси 4*40 мм. через кожні 30 мм. по горизонталі в кількості 5 штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 20282 гривні 50 копійок. Викравши в такий спосіб вищевказане майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Кіровоградобленерго» майнову шкоду на загальну суму 20282 гривні 50 копійок.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 6. Крім того, ОСОБА_5 близько 21 години 00 хвилин 20 січня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей будинку, проник в приміщення, звідки скоїв крадіжку зварювального апарату марки Forte ВХ1 200 червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 1200 гривень 00 копійок та промислового пилососу 20 л. 1600 Вт. Энергомаш чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 3625 гривень 85 копійок. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4825 гривень 85 копійок.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 7. Крім того, ОСОБА_5 близько 23 години 30 хвилин 06 лютого 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку мультиварки марки Rotex RMC532 W (5л, 900 Вт) білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 року становить 419 гривень 33 копійки та мікрохвильової печі марки Gorenje MO20E1B чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 1040 гривень 28 копійки. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1459 гривень 61 копійка.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 8. Крім того, ОСОБА_5 близько 22 години 30 хвилин 10 лютого 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку зварювального апарату марки Tesla Weld MIG/MAG/FCAW 250 синього кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 3619 гривень 50 копійок та телевізору марки Honda HD LED 153 (15), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 1400 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5019 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 9. Крім того, ОСОБА_5 близько 19 години 30 хвилин 19 лютого 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_7 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізши через паркан, шляхом подолання перешкоди, а саме пролізши через отвір у стіні гаражного приміщення, проник в середину, звідки скоїв крадіжку бідонів для зберігання виготовлені з алюмінію об`ємом 40 л. в кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 3575 гривень 74 копійки та металобрухту вагою 20 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 149 гривень 40 копійок. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3725 гривень 14 копійок.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 10. Крім того, ОСОБА_5 близько 23 годин 10 хвилини 10 березня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в період часу в який, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні діяв правовий режиму воєнного стану, знаходячись біля домоволодіння, яке розташований за адресою: АДРЕСА_8 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проник до вказаного будинку, звідки скоїв крадіжку газового побутового проточного водонагрівача ВПГ-23-В1-2 МОД 3204 ГОСТ 19910-74, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 1500 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 11. Крім того, ОСОБА_5 близько 13 годин 30 хвилини 16 березня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в період часу в який, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні діяв правовий режиму воєнного стану, знаходячись біля домоволодіння, яке розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проник до вказаного будинку, звідки скоїв крадіжку шліфувальної АДРЕСА_9 , зеленого кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 1237 гривень 57 копійок. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1237 гривень 57 копійок.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 12. Крім того, ОСОБА_5 в період часу із 18 години 00 хвилин 20 травня 2022 року до 00 годин 10 хвилини 21 травня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в період часу в який, відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022 від 15.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які затверджено Законами України №2102-IX від 24.02.2022, №2119-IX від 15.03.2022 та №2212-IX від 21.04.2022 в Україні діє правовий режиму воєнного стану, знаходячись біля дитячого центру ФОП « ОСОБА_13 », який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до вказаного дитячого центру ФОП « ОСОБА_13 », звідки скоїв крадіжку ноутбуку марки «АСЕК», серійний номер NXG2LEU00362005B3F3400, чорного кольору ЕS1-522-204W, вартість якого згідно висновку №1210 судово-товарознавчої експертизи від 26.05.2022 становить 3900 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 3900 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 13. Крім того, ОСОБА_5 близько 12 годин 30 хвилини 12 червня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в період часу в який, відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022 від 15.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які затверджено Законами України №2102-IX від 24.02.2022, №2119-IX від 15.03.2022 та №2212-IX від 21.04.2022 в Україні діє правовий режиму воєнного стану, знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_11 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом подолання перешкоди застосовуючи силу рук відчинив калитку, шляхом вільного доступу проник до вказаного будинку, звідки скоїв крадіжку праски марки Scarlett SC-SI30K23 синьо-білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1471 від 27.06.2022 становить 410 гривень 20 копійок. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 410 гривень 20 копійок.
Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. З обсягом викраденого та його вартістю, зазначеному в обвинувальному акті, згоден. Заявлені цивільні позови визнає в повному обсязі. Пояснив, що крадіжки він скоював у зв`язку тяжким матеріальним становищем, відсутністю заробітку. Викрадене продавав на ринку, металобрухт здавав. Щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_4 пояснив, що окрім шліфувальної машинки, нічого не викрадав, як проник до приміщення, не пам`ятає. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2022 близько 13-30 год. вдома за адресою: АДРЕСА_12 , нікого не було. Близько 14-00 год. вони з дружиною повернулися додому та дружина помітила, що з кладовища, з морозильної камери зникли продукти харчування, м`ясо та спиртні напої, а також сокира. З господарської будівлі, яка знаходиться поруч з кладовищем, зникли: два відрізку кабелю 40 м. та 10 м., подовжувачі 2 шт., паяльна лампа, набір інструментів, інші інструменти, шліфувальна машинка та дріль-перфоратор. Проникли в кладовище та господарську будівлю через двері, вони не були зачинені. Йому нічого повернуто не було. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками з 2017 року, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період дії військового стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, не виявив бажання стати на шлях виправлення та вчинив злочини маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілим Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» було заявлено цивільний позов, у якому просять суд стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 26310,46 грн.
Потерпілим Акціонерним товариством «Укртелеком» було заявлено цивільний позов, у якому просять суд стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6823,22 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений свою вину визнав повністю та його незаконні дії призвели до витрат потерпілих, суд вважає, що цивільні позови необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» та АТ «Укртелеком» заподіяну матеріальну шкоду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання чинності вироком суду у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити повністю. Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «МТБ БАНК», МФО 300506, ), завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 26310 (двадцять шість тисяч триста десять) грн. 46 коп.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю. Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АТ «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, ), завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 6823 (шість тисяч двадцять три) грн. 22 коп.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000027 в розмірі 4668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази:

- спеціалізований пакет INZ2102674 в якому міститься відрізок кабелю, спеціалізований пакет NPU1513569 в якому міститься два фрагменти пінопласту, спеціалізований пакет №2795717 в якому міститься сліди пальців рук, спеціалізований пакет №2868038 в якому міститься сліди пальців рук, спеціалізований пакет №2795626 в якому міститься сліди пальців рук та дактилокартка гр. ОСОБА_5 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському районному відділі поліції ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- телевізор марки Honda HD LED 153 (15), який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 під зберігальну розписку залишити за належністю останній;

- праска марки Scarlett SC-SI30K23 синьо-білого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_14 під зберігальну розписку залишити за належністю останньому;

- ноутбук марки «ACEK», серійний номер NXG2LEU00362005B3F3400, чорного кольору ES1-522-204W, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 під зберігальну розписку залишити за належністю останній;

- ДВД диск з відеозаписом з камери відеоспостереження в приміщенні магазину ITS, який залишено при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1