Справа № 342/776/22
Провадження № 1-кп/342/132/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
представник потерпілої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якубівка Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, депутатом не обирався
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення (злочин) вчинено при наступних обставинах:
24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Так, близько 22:00 год. 04.08.2022 ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки рослин кукурудзи на власному автомобілі марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав на земельну ділянку, що знаходиться в урочищі «Біля Лагера» в с.Якубівка Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, на якій філією ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» вирощується сільськогосподарська культура кукурудза. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що це чуже майно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, а саме, що обернення цього майна на свою користь спричинить шкоду його власнику та бажаючи настання таких наслідків, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав стебла кукурудзи на яких знаходилась 218 качанів молодої кукурудзи із яких 138 качанів придатні до споживання, вартістю 9,70 грн. за один качан молодої кукурудзи на загальну суму 1338,60 грн. Викрадені стебла із качанами молодої кукурудзи ОСОБА_4 погрузив в багажне відділення власного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місце прибули охоронці служби охорони «Еверест», які припинили незаконні дії ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухав думку представника потерпілої особи щодо призначення міри покарання обвинуваченому, дослідив дані, які характеризують особу ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду вищенаведені обставини. Пояснив суду, що справді близько вечора 04.08.2022 на власному автомобілі марки «Volkswagen Transporter» приїхав на земельну ділянку, що знаходиться в урочищі «Біля Лагера» в с. Якубівка Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, на якій філією ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» вирощується кукурудза. Розуміючи, що це чуже майно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав стебла кукурудзи на яких знаходилась близько 200 качанів молодої кукурудзи. Викрадені стебла із качанами молодої кукурудзи погрузив в багажне відділення власного автомобіля марки «Volkswagen Transporter», однак, в той час, на місце прибули охоронці служби охорони «Еверест», які зупинили його її і він повернув їм кукурудзу. Зазначив, що шкоду відшкодував потерпілій стороні повністю. Запевнив суд, що більше такого не буде вчиняти та негативно ставиться до вчиненого. Просив суд суворого його не карати.
Потерпілим у кримінальному провадженні згідно статті 55 КПК України є: юридична особа Філія ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», юридична адреса: вул. Винниченка, 164А, м.Городенка, Івано-Франківської області, . Представник потерпілої сторони ствердив, що шкода їм відшкодована повністю, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та думку представника потерпілої сторони.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, повністю відшкодував шкоду потерпілій стороні.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у межах санкції ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представинк потерпілої особи, у судовому засіданні, просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки, пом`якшуючі покарання обставини, так як обтяжуючої не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, думку представника потерпілої особи, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у межах санкції ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Питання про речові докази та витрати на експерта слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладавася.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого та судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не заявлялось. Відповідно питання запобіжного заходу судом не вирішується.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

Речові докази:

-218 качанів кукурудзи, вилучених з автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» - залишити філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», як власнику;

-Автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 та, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-22/8134-ТВ від 09.08.2022 в розмірі 566,34 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1