Справа № 236/2749/21
Провадження № 1-кп/243/260/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4

та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 07.10.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Голубівка, Брагінського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянки України, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судима, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Херсонської області, Бєлозерського району, с. Велетенське, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Херсонської області, м. Херсон, с. Комишани, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В судовому засіданні, яке, у зв`язку з введенням в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 воєнного стану, проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави, в обґрунтування якого прокурор посилався на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор просив продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу у вигляді застави, на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор просив задовольнити клопотання, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник, адвокат ОСОБА_6 , просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпілі, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник, адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні участь не приймали, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану повідомити останнім про дату та час проведення судового засідання не виявилося можливим.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання в прядку абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України та п. 6.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених загальними зборами суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - протокол № 14 від 28 листопада 2016 року (із змінами), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження. Пунктом 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

За правилами ч. 5 ст. 199 КПК України, суд, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, у виді можливості переховуватися від суду, в тому числі залишити територію України.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що на теперішній час має місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не працює, раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів і має не зняту та не погашену в законному порядку судимість.

Ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на потерпілих, суд вважає не доведеними стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Продовжуючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - у виді можливості переховуватися від суду, в тому числі залишити територію України.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що на теперішній час має місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не працює, раніше був засуджений за скоєння корисливих злочинів і має не зняту та не погашену в законному порядку судимість.

Ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або незаконно впливати на потерпілих, суд вважає не доведеними стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Продовжуючи відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2021 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 27.04.2021 по 25.06.2021 року та одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 340500,00 грн.

У зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 була звільнена з-під варти 29.04.2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що на теперішній час має місце ризик, передбачений, пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: що усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою, їй ніщо не заважає переховуватися від суду, а тому, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 194, 197, 199, 201, 202, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2021 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до Лиманського відділу Головного управління ДМС України у Донецькій області (Донецька область, м. Лиман, вул. Івана Лейка, 2) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - на 60 днів, тобто до 22 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду в п`ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.03.2022 року о 15-30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1