Справа № 703/1678/22

УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Сміла
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.06.2022 о 14 год. 58 хв. здійсним перерахування грошових коштів в сумі 1 000 000 грн., о 16.03 год. здійсним перерахування грошових коштів в сумі 132 000 грн, о 16.44 год. здійснив перерахування грошових коштів в сумі 142 000 грн, о 18.00 год здійснив перерахування грошових коштів в сумі 713 000 грн, о 20.08 год здійснив перерахування грошових коштів в сумі 458 200 грн, на загальну суму 2 445 200 грн на рахунок ТОВ «Фірма Марвел» за постачання дизельного нафтопродукції, однак ТОВ «Фірма Марвел», в свою чергу не виконала умови договору поставки № 511 від 28.06.2022, а саме: не здійснила постачання дизельної нафтопродукції, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
01.07.2022 під час допиту потерпілий ОСОБА_6 . Повідомив, що він, як директор ТОВ «Українська паливна компанія 2022» уклав договір поставки № 511 від 28.06.2022 з ТОВ «Фірма Марвел» в особі директора ОСОБА_7 . Відповідно до даного договору ТОВ «Фірма Марвел» зобов`язувалась поставити дизельне паливо об`ємом 52 000 літрів. 29.06.2022 на виконання договору ОСОБА_5 здійснив на користь ТОВ «Фірма Марвел» 5 платежів загальною сумою 2 445 200 грн. Проте представники ТОВ «Фірма Марвел» перестали виходити на зв`язок та не виконали умови договору. Також потерпілий ОСОБА_5 надав підтверджуючі документи щодо кладення договору та перерахування кошів на користь ТОВ «Фірма Марвел».
01.07.2022 слідчим ВП № 2 Черкаського РУП за адресою: вул. Ольги Олійник, 13 м. Сміла Черкаської області було вилучено вантажний автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 з прикріпленим тягачем у вигляді бочки, д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з прикріпленим тягачем у вигляді бочки, д.н.з. НОМЕР_3 , які мали здійснити відвантаження дизельного пального в м. Сміла по вул. Ольги Олійник, 13, перелічені речі зберігають на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні мають значення речового доказу.
З метою запобігання приховування та відчуження майна за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2022 накладено арешт на вищевказане дизельне паливо.
Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ТОВ «Г.І.В. Транс Логістик» подав апеляційну скаргу, в якій посилався на протиправність, необґрунтованість та незаконність ухвали, просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу було залишено без задоволення.
У серпні 2022 представник ТОВ «Ін-Агро Груп» подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 05.07.2022, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно та зобов`язати процесуального керівника та слідчого негайно повернути ТОВ «Ін-Агро Груп» вилучене майно.
Ухвалою від 16.08.2022 Черкаський апеляційний суд відмовив в скасуванні ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та залишив її без змін.
29.08.2022 представник заявника ТОВ «Ін-Агро Груп» ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою цього ж суду від 05.07.2022.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про скасування арешту майна було задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою від 05.07.2022.
Вважає, що вказане рішення є незаконним і постановленим з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
Однак приймаючи до уваги, що ухвала про скасування арешту мана не підлягає оскарженню, прокурор повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому. Також зазначив, що досудовим розслідуванням на даний час достеменно не встановлено, хто саме є власником дизельного пального, в справі проходять 3 фірми, які стверджують, що пальне належить саме їм, на підтвердження чого кожною з фірм в матеріли кримінального провадження надано товарно-транспортні накладні. Просив клопотання задовольнити.
В судовому засідання представник ТОВ «Ін-Агро Груп» зазначила, що вказане дизельне пально належить саме їхньому Товариству, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні 07 жовтня 2022 року було оголошено перерву для надання учасниками по справі доказів, на які вони посилались в судовому засіданні щодо належності дизельного пального до 10 жовтня 2022 року.
В судове засідання 10 жовтня 2022 року учасники по справі не з`явились та прокурором подано заяву про залишення клопотання про накладення арешту без розгляду, в зв`язку з тим, що дизельне пальне відсутнє у місці зберігання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників по справі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Водночас, відповідно до заяви прокурора, останній клопотання не підтримує, у зв`язку з цим просить клопотання залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що ініціатор клопотання фактично відкликав його, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1