Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року; скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у судовій справі №760/26333/21 від 12.10.2021 року; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Солом`янський районний суд міста Києва наново розглянути скаргу за вих. №4567/29 від 29.09.2021 року на бездіяльність керівника ГПД НАБУ в порядку, визначеному ст. 306-307 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 року, по даній справі було визначено колегію суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до протоколів автоматизованої заміни складу колегії суддів від 21.02.2022 року, по даній справі було визначено колегію суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, оскільки апелянт ОСОБА_6 є автором публікацій та відеозаписів, в яких міститься завідомо наклепницька інформація, що поширена у мережі «Інтернет», яка має на меті створення негативного образу правосуддя в особі Київського апеляційного суду, зокрема і нас: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є грубим і відвертим проявом неповаги до суду, спробою схилити суддів до прийняття рішень на користь ОСОБА_6 , містить заклики щодо здійснення відносно нас насильства, що змусило звернутися з відповідними заявами до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора, а також сформувало до ОСОБА_6 стійку антипатію, яка ставить під сумнів неупереджений розгляд нами проваджень, де стороною є вказана особа.

Заслухавши заяви про самовідвід та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки.

"Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

"Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві" (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цьому судовому провадженні може викликати сумнів в учасників провадження в їх неупередженості, а тому вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи, а провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року - направити на повторний автоматизований розподіл для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80 - 82 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Провадження під №760/26333/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 Ш р о л ь