Справа № 173/155/21
Номер провадження1-кп/173/42/2022
26 жовтня 2022 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокопьєвськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дєдово Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-28.05.2004 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. Звільнений 02.12.2008 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 27 днів;
-16.01.2014 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 27 листопада 2020 року, приблизно о 20:20 годин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, прибули до місця тимчасового проживання їх спільного знайомого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат приміщення літньої кухні почали спільно вживати спиртні напої.
Після чого, того ж дня, близько о 21:30 год., під час спільного вживання спиртних напоїв у вищевказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс сидячому на ліжку ОСОБА_8 кулаком своєї правої руки не менше семи ударів в область грудної клітини та не менше трьох ударів в область обличчя.
Бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підвівся на повний зріст з ліжка та обома своїми руками штовхнув ОСОБА_5 в область грудної клітини, від чого останній впав на підлогу приміщення літньої кухні.
Після чого, ОСОБА_8 , побачивши лежачий на шифоньєрі, розташованому у вказаній кімнаті металевий прут, взяв останній у свою праву руку та перебуваючи у цей час поверх лежачого на підлозі ОСОБА_5 наніс вищевказаним металевим прутом останньому не менше трьох-чотирьох ударів в область верхніх кінцівок, якими ОСОБА_5 намагався закрити свою голову, та в область голови останнього.
В цей же час, ОСОБА_4 , у результаті раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на спільне з ОСОБА_5 заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс останньому не менше трьох ударів руками та ногами взутими у взуття по різним частинам тіла, а саме по нижнім та верхнім кінцівкам.
На вищевказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 розвернувся до останнього та утримуючи в своїй правій руці вищевказаний металевий прут, наніс ним один удар ОСОБА_4 в область голови.
На вказану дію ОСОБА_4 прийшов у стан сильної агресії та продовжуючи переслідувати спільний із ОСОБА_5 намір спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, наніс останньому не менше двох ударів ногами взутими у взуття по тулубу та не менше двох ударів кулаками обох рук по тулубу.
В цей момент ОСОБА_5 , зіштовхнувши з себе ОСОБА_8 , підвівся на повний зріст, що в подальшому також зробив і ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 , схопивши ОСОБА_9 за кисть лівої руки та завівши останню за спину потерпілого, частково зігнувши у лікті, повалив останнього на підлогу приміщення на живіт та став утримувати у вказаному положенні.
У той же час, ОСОБА_5 , продовжуючи переслідувати спільний із ОСОБА_4 злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, взяв до своїх обох рук лопату, котру виявив у куті приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, та умисно, цілеспрямовано наніс нею ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів в область голови, не менше трьох ударів в області шиї та не менше двох ударів по передпліччю правої руки останнього, у результаті чого, від зазначених дій ОСОБА_5 дерев`яний держак вказаної лопати зламався.
Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сильної агресії, стоячи над лежачим на підлозі вищевказаного приміщення ОСОБА_8 , продовжуючи переслідувати свій спільний злочинний намір, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, почергово стали наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами взутими у взуття по різним частинам тіла, нанісши не менше п`яти ударів кожен. У цей же час, ОСОБА_5 , взявши у свою праву руку металевий прут, який лежав на підлозі біля ОСОБА_8 , та наніс ним не менше двох ударів останньому по зап`ястю правої руки, не менше двох ударів по правому боці тулуба та один удар по лівій нижній кінцівці в область гомілки спереду, а ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 ще один удар ногою взутою у взуття в область нижньої щелепи зліва.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта № 125 від 16.12.2020 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, а саме закритої тупої травми правої половини грудної клітини з переломом 10-го ребра праворуч, зі скупченням рідкої крові та повітря в правій плевральній порожнині, яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; закритої тупої травми лівої половини грудної клітини з переломом 7-го ребра ліворуч, яка відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу, відкритої тупої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, рани на шкірі в лівій потиличній ділянці, саден на шкірі голови, синців на шкірі обох повік лівого ока, а також рани на шкірі лівої гомілки в нижній третині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 27 листопада 2020 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_5 прибули до місця тимчасового проживання ОСОБА_8 . Разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжили розпивати горілку. Потім між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 чотири чи п`ять разів в область грудної клітини, потім ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_5 і останній впав на підлогу. ОСОБА_8 взяв металевий прут, і сівши зверху на ОСОБА_5 почав ним бити останнього по голові. ОСОБА_5 почав прохати про допомогу, щоб він допоміг відтягнути ОСОБА_8 . Він почав відтягувати від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і в цей момент ОСОБА_8 наніс йому удар прутом по голові. У відповідь на це він наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів ногою в ліву сторону голови. Заламавши ОСОБА_8 руку за спину йому вдалося відтягти його від ОСОБА_5 . Потім вони з ОСОБА_5 поставили ОСОБА_8 на коліна в куток кімнати. ОСОБА_5 взяв лопату і держаком два чи три рази вдарив ОСОБА_10 в область шиї. Держак після цього зламався. ОСОБА_8 після цих ударів лежав на підлозі. Потім він з ОСОБА_5 знову підняли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 взяв металевий прут і наніс ОСОБА_8 ще один чи два удари в ногу. Також зазначив, що коли ОСОБА_8 стояв у кутку він ще наносив удар ногою в обличчя потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, у листопаді 2020 року, точної дати він не пам`ятає, він прийшов до ОСОБА_4 , вони випили горілки, а потім пішли до ОСОБА_8 . Там він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжили вживати горілку. Через деякий час у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 , почалася сварка. ОСОБА_8 дав йому ляпаса, а він у відповідь також дав ляпаса ОСОБА_8 . Сидячому на ліжку ОСОБА_8 наніс не менше семи ударів в область грудної клітини та не менше трьох ударів в область обличчя. Потім ОСОБА_8 встав з ліжка, штовхнув його, взяв металевий прут, яким почав бити його по голові. Він попрохав ОСОБА_4 допомогти відтягнути від себе ОСОБА_8 .. ОСОБА_4 почав відтягувати ОСОБА_8 з нього. Чи наносив ОСОБА_4 в цей момент удари ОСОБА_8 він не пам`ятає. Потім він підвівся, взяв лопату та почав наносити нею удари ОСОБА_8 , куди саме та в якій кількості не пам`ятає, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Внаслідок цих ударів держак лопати зламався. Підтверджує, що ОСОБА_4 також наносив декілька ударів ногою взутою у взуття по тулубу ОСОБА_8 , однак в основному всі удари наносив він сам.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, а обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що дійсно при вказаних обставинах 27 листопада 2020 року до нього прийшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали розпивати горілку. Через деякий час між ним та ОСОБА_5 виникає словесний конфлікт. Потім Калєнік почав наносити йому удари в область грудної клітини та обличчя, близько 7-10 ударів було. Потім він та ОСОБА_5 підриваються з місця, де сиділи та ОСОБА_5 каже ОСОБА_4 : «Стій біля дверей, щоб він не вийшов». Потім він відштовхнув ОСОБА_5 і той впав на підлогу, через поріг. Він хапає металевий прут та наносить декілька ударів ним ОСОБА_5 . ОСОБА_4 в цей момент наносить йому декілька ударів, хапає його за шию та починає відтягувати від ОСОБА_5 , лежачого на підлозі. Потім ОСОБА_4 заламує йому руку і він падає зверху на ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скидають його на підлогу та починають бити, по руці, по легеням, по тулубу. Потім ОСОБА_4 ботинком наніс йому удар в область щелепи. ОСОБА_5 також наносив йому декілька ударів лопатою в область плечей та голови. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще наносили удари, скільки він точно не пам`ятає. Підтверджує, що в той час коли він лежав на підлозі і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дійсно наносили йому удари по тулубу. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не буде.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 28.11.2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто та зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення приміщення літньої кухні на території домоволодіння по АДРЕСА_3 та виявлено бідон зі слідами РБК, металеву трубу з нашаруванням сажі на поверхні, лопату з дерев`яним держаком, на поверхні якого плями РБК, постільну білизну зі слідами РБК.
У лівому ближньому куті кімнати №3 на лінолеумі було виявлено пляму РБК, на поверхні стіни білого кольору у ближньому лівому куті, були виявлені плями РБК різної форми. На порозі дверної рами в кімнату №4 було виявлено слід РБК. Аналогічний слід РБК був виявлений на поверхні правої вертикально розташованої планки дверної коробки на відстані 20 см від підлоги. Вказані речі та сліди були вилучені.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду речей від 28.11.2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даного огляду були оглянуті та вилучені речі, добровільно видані ОСОБА_11 , а саме: чоловіча куртка темно синього кольору, чоловічий светр чорного кольору, чоловічий светр бежевого кольору, які перебувають у вологому стані.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду речей від 28.11.2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даного огляду були оглянуті та вилучені речі, добровільно видані власником ОСОБА_4 а саме: кофту чорно сірого кольору з рукавами на якій в верхній частині в області грудної клітки є сліди РБК, кофту бежевого кольору з рукавами на якій в районі грудної клітки біля коміру є плями РБК, штани чорні спортивні з білими полосками.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 № 996/1 від 10.12.2020 року встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 № 996/2 від 10.12.2020 року встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судово-медичної експертизи зразка крові потерпілого ОСОБА_8 № 996 від 16.12.2020 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.
Із досліджених в судовому засіданні даних судово-медичної експертизи №125-Е від 16.12.2020 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, а саме закритої тупої травми правої половини грудної клітини з переломом 10-го ребра праворуч, зі скупченням рідкої крові та повітря в правій плевральній порожнині, яка згідно п.п.2.1.3 літера «й» Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; виявлена при судово медичній експертизі закрита тупа травма лівої половини грудної клітини з переломом 7-го ребра ліворуч, яка згідно п.п.2.2.1. літера «в» Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я на більш ніж 21 добу, виявлена при проведенні судово медичної експертизи відкрита тупа черепно мозкова травма зі струсом головного мозку, раною на шкірі в лівій потиличній ділянці, саднами на шкірі голови, синцями на шкірі обох повік лівого ока, а також раною на шкірі лівої гомілки в нижній третині згідно п.п.2.3.3 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; могли бути утворені від кількаразової дії тупого твердого предмета (предметів)з обмеженою контактуючою поверхнею, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови слідчого, що підтверджується відповідними даними огляду потерпілого під час проведення судово медичної експертизи, а також даними наданої медичної документації на його ім`я.
Можливість утворення виявлених при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_8 тілесних ушкоджень з умов ізольованого падіння з висоти власного зросту є малоймовірною.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, можна вважати, що за вказаним ним в наданій стенограмі до протоколу слідчого експерименту за його участю механізмом можливість утворення виявлених у нього ушкоджень не виключається.
Із досліджених в судовому засіданні даних судово-медичної цитологічної експертизи металевої палиці №4/1 від 28.12.2020 року встановлено, що отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів на металевій палиці або від одного чоловіка з групою крові АВ ізосерологічною системи АВ0, яким у даному випадку є потерпілий ОСОБА_8 , враховуючи групову приналежність його крові, або можливе змішування крові та поту в цих слідах від двох чи більше чоловіків груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени А та В, тобто це можуть бути чоловіки з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ за ізосерологічною системою АВ0, і в цьому випадку не виключається присутність у вказаних слідах крові та поту ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_5 , враховуючи групову приналежність їх крові.
Із досліджених в судовому засіданні даних судово-медичної цитологічної експертизи металевої частини та дерев`яного держака лопати №4/2 від 29.12.2020 року встановлено, що отримані результати дослідження дають можливість висловитись, що кров та піт на металевій частині лопати в об`єктах №№1;3;5, кров та піт на її держаку в об`єктах №№6;7 та піт на решті поверхні металевої частини лопати в об`єктах №№2;4 могли походити від особи (осіб) групи крові АВ ізосерологічною системи АВ0, тобто в даному випадку від потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи групову належність його крові.
Також не виключається можливість змішування крові та поту на держаку лопати в об`єктах №№6;7 та походження поту на решті поверхні металевої частини лопати в об`єктах №№2;4 від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А і В ізосерологічною системи АВ0, в тому числі можливо і від підозрюваного ОСОБА_4 , групі крові якого властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0 і від підозрюваного ОСОБА_5 групі крові якого властивий антиген А ізосерологічною системи АВ0.
Із досліджених в судовому засіданні даних судово-медичної імунологічної експертизи №996/3 від 28.12.2020 року встановлено, що на підставі отриманих результатів дослідження і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виключається можливість походження крові в слідах на фрагменті каркасу дверей, у вигляді дерев`яної планки (об`єкти №№1-3), на фрагменті лінолеуму(об`єкт №4), в зіскобі зі стіни (об`єкт №5), на наволочці (об`єкти №№6-8), на фрагменті тканини (об`єкти №№9-14), на бідоні (об`єкти №№15-19) від потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А і В, або можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_8 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А і В, підозрюваного ОСОБА_4 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген В, і підозрюваного ОСОБА_5 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген А.
Із досліджених в судовому засіданні даних судово-медичної імунологічної експертизи №996/5 від 21.12.2020 року встановлено, що на підставі отриманих результатів дослідження крові в слідах на куртці об. АДРЕСА_4 з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_5 , не виключається можливість походження крові в об. №№ 3,4,5,9,14,15,16,17,28,29 від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки виявлені у вказаних об`єктах групові властивості крові, а саме антигени А і В, відповідають груповій характеристиці крові потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові в об. №№ 3,4,5,9,14,15,16,17,28,29 від одного тільки підозрюваного ОСОБА_5 виключається, його кров може бути присутня у вказаних об`єктах тільки у разі суміші крові з кров`ю ОСОБА_8 , так як тільки один з виявлених антигенів, а саме антиген А, є властивим для його крові.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 19.01.2021 року та фототаблиці до нього встановлено, що вході проведення даної слідчої дії обвинувачений розказав та показав, яким чином він спільно з ОСОБА_5 спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , зазначивши механізм та кількість нанесених ОСОБА_8 ударів.
Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 19.01.2021 року та фототаблиці до нього встановлено, що вході проведення даної слідчої дії обвинувачений розказав та показав, яким чином він спільно з ОСОБА_4 спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , зазначивши механізм та кількість нанесених ОСОБА_8 ударів.
Із досліджених в судовому засіданні даних додаткової судово-медичної експертизи №09-Е-Д від 20.01.2021 року встановлено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 механізмом можливість утворення виявлених у потерпілого ушкоджень не виключається.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, можна вважати, що за вказаним в наданому протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 механізмом можливість утворення виявлених у потерпілого ушкоджень не виключається.
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.
Так, із пояснень наданих в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 та дослідженим в судовому засіданні письмових доказів, судом встановлені всі обставини скоєного злочину, а також встановлені дії кожного із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Послідовність дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують на їх умисний характер, які були направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та в повній мірі знайшли своє підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами зі сторони обвинувачення..
Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що поведінка кожного в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення кожен надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується негативно, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується негативно, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, призначаючи при цьому мінімальний термін покарання передбачений санкцією даної статті, яке буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявив, цивільний позов до суду не надав.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України, враховує в сукупності всі обставини справи, особи обвинувачених, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає, необхідним обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку, без застосування електронного засобу контролю.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їм покарання
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_4 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_5 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.
Речові докази по справі - металеву палицю (один спец пакет SUD4027370), залишки змивів та витяжок з об`єктів №№1-3 на фрагментах марлі, лопату зі зламаним держаком, залишки змивів та витяжок з об`єктів №№1-7 на фрагментах марлі, зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишки змивів з обох рук ОСОБА_5 та контролі марлі до них, фрагмент дверного каркасу, фрагмент лінолеуму, залишки зіскобу, наволочку, фрагмент тканини, бідон, кофту та светр, спортивні штани, куртку і два светри, крайні частини нігтьових пластин (піднігтьовий вміст) з рук ОСОБА_5 , осади на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, змиви з долонь обох рук ОСОБА_4 , залишки змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.