УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2022 Справа №607/3993/22

Номер провадження: 1-кс/607/1351/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000391 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце народження: с. Угриньківці Чортківського району Тернопільської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працює, не депутата, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000391 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000391 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_4 , а також повернення застави у розмірі 340 500 гривень, що внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області застоводавцю ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Визначено заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень. 23 листопада 2021 року на вказаний в ухвалі рахунок перераховано ОСОБА_6 , заставодавцем підозрюваного ОСОБА_7 , грошові кошти в якості застави у розмірі 340 500 грн. Після внесення застави і звільнення ОСОБА_7 зпід варти, на останнього було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали. В подальшому вказані обов`язки продовжувались у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування даного кримінального провадження. Під час запобіжного заходу підозрюваним покладені на нього обов`язки беззаперечно та своєчасно виконувались в повній мірі, ніяких порушень з його боку не відбувалось. На даний час, у зв`язку з об`єктивними обставинами, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який. Однією із таких підстав є те, що грошові кошти заставодавцем ОСОБА_6 були взяті в борг у ОСОБА_8 . Поміж тим, іншою вагомою причиною є введення в Україні воєнного стану на підставі указу Президента України № 64/2022. У зв`язку з цим, позикодавець висловила вимогу про повернення грошових коштів, оскільки сама їх потребує для подальшого тимчасового виїзду за межі України. На даний час підозрюваний та члени його сім`ї беруть активну громадську участь в особливий період. Зокрема, ОСОБА_9 входить до громадської організації, де спільно з іншими громадянами здійснює патрулювання міста. Інші близькі родичі здійснюють пошиття індивідуальних аптечок та речей, які є першочерговими та необхідними під час воєнних дій. У зв`язку з викладеним та забороною відлучатись підозрюваного з місця проживання, неможливістю виїхати на тимчасові заробітки матір`ю ОСОБА_7 , матеріальне становище сім`ї погіршилось.

В обґрунтування підставності даного клопотання захисник також вказала, що будьяких доказів того, що ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення не виявлено, підозрюваний має постійне місце проживання у м. Тернопіль, добровільно здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон. З іншими особами, яким у даному провадження повідомлено про підозру та відносно яких застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою відповідно, не спілкується.

З урахуванням викладеного, захисник просила суд клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та повернути заставу заставодавцю ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, у ньому викладених та просила задовольнити. Додатково повідомила, що обґрунтованість підозри нею не заперечується, однак ризики, на які вказувала сторона обвинувачення, на даний час, перестали існувати, обов`язки, покладені на ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді, підозрюваним виконуються беззаперечно. ОСОБА_4 не зможе покинути територію України, оскільки введено воєнний стан, оголошено загальну мобілізацію та заборонено виїзд чоловіків за кордон. Відомостей щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення наявного немає. Підозрюваний проживає в м. Тернополі з мамою та сестрою, які не працюють, його матеріальне становище в умовах запровадження воєнного стану погіршилося та ускладнене тим, що особа, яка позичала кошти на внесення застави вимагає їх повернення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково повідомив, що здійснює патрулювання міста Тернополя у зв`язку із введенням воєнного стану, працює неофіційно, його щомісячний дохід становить 12 000,00 грн. Його мати попередньо перебувала в Польщі, однак після затримання ОСОБА_4 повернулася, на даний час не працює, добровільно допомагає у волонтерських потребах для ЗСУ, є працездатною. Сестра є дружною заставодавця, також не працює, перебуває на утриманні чоловіка, є працездатною.

Заставодавець ОСОБА_6 просив задоволити клопотання. Пояснив суду, що кошти позичив у батьків під розписку, зараз вони просять їх повернути, вимоги висувають усно, до суду не зверталися.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу. Вказав, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 може бути змінена після отримання висновку експерта. Щодо ризиків вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявні декілька епізодів злочинної діяльності. Розмір застави стимулює його дотримуватися покладених обов`язків. Будьяких документів про зменшення чи відсутність ризиків стороною захисту не надано, майновий і сімейний стан підозрюваного не змінився, соціальні зв`язки нестійкі. Коли застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мати підозрюваного перебувала закордоном в Польщі, працювала там і заробляла гроші. Відомостей про погіршення її стану здоров`я немає. Сестра, з якою проживає підозрюваний ОСОБА_4 , не працює. Підозрюваний неофіційно працює, отримуючи заробітну плату у розмірі 12 000 грн. В сукупності всі ці обставини вказують на відсутність обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20221/21 від 05 листопада 2021 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340500 грн для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

19 листопада 2021 року колегією суддів Тернопільського апеляційного суду вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

23 листопада 2021 року заставодавцем ОСОБА_6 внесено 340 500 грн застави за ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/2832/22 від 17 лютого 2022 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 17 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Щодо обґрунтованості підозри, то на думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, обставини, які викладені в ухвалі слідчого судді № 607/20221/21 від 05 листопада 2021 року мають місце.

Щодо існування ризиків.

Слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України .

Зокрема, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик продовжує існувати з огляду на те, що є насамперед те, що на даний час не знайдено усіх психотропних та наркотичних речовин, грошових коштів, які були одержані від їх реалізації, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати;

незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілого. свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого, та дослідження їх судом.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.

За змістом клопотання підставою для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання є, зокрема, зміна обставин, які були враховані при обрання запобіжного заходу, визначенні застави. Такими обставинами, за твердженням захисника підозрюваного є його сумлінна поведінка, відсутність ризиків, а також необхідність повернення позичених заставодавцем коштів, які були сплачені у якості застави. Адвокат ОСОБА_5 просила врахувати, що застава сплачена особою, яка ці кошти отримала у борг, але матеріальної можливості їх повернути ані ОСОБА_4 , ані його мати не мають через погіршення матеріального становища.

Проте наведені захисником та підтримані підозрюваним обставини у сукупності із повідомленою підозрою та наявними ризиками не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Той факт, що ОСОБА_4 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, та не будучи обмеженим у пересуванні, не вжив заходів із переховування від органу досудового розслідування, суду, а також не вчинив дій щодо спілкуванні з іншими визначеними особами свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи підозрюваного та його захисника про необхідність зміни запобіжного заходу застави забезпеченням ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та зменшення ризиків, передбачених ч. 1ст. 177КПК України, чи їх відсутності є безпідставними.

Посилання сторони захисту та заставодавця на те, що застава була внесена за грошові кошти, які були позичені заставодавцем, і на теперішній через ведення воєнного стану та бажання позикодавця виїзду за межі України, також не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

Прийняття рішення про зміну запобіжного заходу застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану або наявність боргових зобов`язань заставодавців

Окрім цього, при вирішенні питання щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та визначення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слідчим суддею було враховано обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді не надано доказів на підтвердження зміни майнового чи сімейного стану підозрюваного.

Зокрема встановлено, що на час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він неофіційно працював та продовжує працювати на час розгляду клопотання, отримуючи заробітну плату у розмірі 12 000 грн.

Мати підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання працювала у Польщі, отримуючи там дохід, зараз вона перебуває на території України, не працює, займається волонтерською діяльністю. Сестра, з якою ОСОБА_4 спільно проживає також не працює, перебуває на утриманні чоловіка. Разом з тим, суду не надано доказів того, що мати та сестра підозрюваного є непрацездатним, мають протипокази щодо працевлаштування.

Слідчий суддя вбачає, що посилання захисника на зміну матеріального стану підозрюваного ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Здійснення патрулювання міста Тернополя в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України, позитивно характеризує підозрюваного, однак не є достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до останнього запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 340 500,00 гривень, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано тверджень прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000391 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 березня 2022 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1