У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000886 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0000886 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 05.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2022 о 22:50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.08.2022 о 22:49 год. по вулиці Легоцького неподалік будинку №7 в м. Ужгород працівниками патрульної поліції було зупинено ТЗ марки "Шкода Кадіак" номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , в ході перевірки встановлено, що даний автомобіль перебуває в базі розшуку "Інтерпол" .

04.08.2022 слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводився огляд місця події в період часу з 23.26-00.30 год. за адресою: м. Ужгород, біля будинку №7 по вул. Легоцького, в ході якого протоколом ОМП було вилучено транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Kadiak», н.з. Чеської республіки в НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .
Прокурор зазначає, що вищевказаний транспортний засіб знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
У клопотанні вказано на те, що враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з чим 05 серпня 2022 року, дані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, разом з цим транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Kоdiak», н.з. Чеської республіки в НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик (штраф майданчик) ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, Б/Н а свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 упаковано до паперового конверту НПУ СУ.
При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на положення ч. 7 ст. 237, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 167, ст. 131, ст. 170 КПК України.
Прокурор зазначає, що враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, для підтвердження чи спростування фактів знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, та просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події від 05.08.2022 року, транспортний засіб марки «марки «Skoda» моделі «Kоdiak», н.з. Чеської республіки в НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик (штраф майданчик) ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, Б/Н та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту НПУ СУ та знаходяться при матеріалах справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином подав рапорт в якому просив проводити розгляд за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Однак його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 170 арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 05.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2022 о 22:50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.08.2022 о 22:49 год. по вулиці Легоцького неподалік будинку №7 в м. Ужгород працівниками патрульної поліції було зупинено ТЗ марки "Шкода Кадіак" номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , в ході перевірки встановлено, що даний автомобіль перебуває в базі розшуку "Інтерпол" .
04.08.2022 слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводився огляд місця події в період часу з 23.26-00.30 год. за адресою: м. Ужгород, біля будинку №7 по вул. Легоцького, в ході якого протоколом ОМП було вилучено транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Kadiak», н.з. Чеської республіки в НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .
Вищевказаний транспортний засіб знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

05 серпня 2022 року, дані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, разом з цим транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Kadiak», н.з. Чеської республіки в НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик (штраф майданчик) ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, Б/Н а свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

Відповідно п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, в ході огляду місця події від 04.08.2022 могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Прокурором в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000886 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час огляду місця події від 05.08.2022 року, а саме транспортний засіб марки «марки «Skoda» моделі «Kоdiak», н.з. Чеської республіки в НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик (штраф майданчик) ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, Б/Н та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1