Справа номер №303/2676/22
Провадження №1-кс/303/540/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 10.04.2022 близько 17 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кафе «Milka», яке розміщене за адресою: м. Мукачево, вул. І. Парканія, 5, разом із громадянином ОСОБА_7 , та потерпілим ОСОБА_8 , сидячи за одним із столів для клієнтів кафе, під час розпивання з останніми алкогольних напоїв, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 заснув за столом в сидячому положенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаючи про те, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, викрав із кишені спортивних штанів ОСОБА_8 належні йому грошові кошти в розмірі 18 тис. гривень та з кишені куртки безрукавки мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM J250F/DS (SEK)», чорного кольору, вартість якого становить приблизно 4 тис. гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 22 тис. гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, клопотання підтримали. Разом із тим, з огляду на встановленуперед початком судового розгляду клопотання обставину - можливу мобілізації підозрюваного ОСОБА_5 , вважали за можливе, в разі обрання останньому запобіжного заходу, обмежитись покладанням на нього єдиного обов`язку, а саме: не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу. Підтвердив, що дійсно наразі він проходить процедуру мобілізації.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, посилаючись на реальну вірогідність мобілізації та залучення його підзахисного до участі у воєнних діях поза межами Закарпатської області, просив суд обмежитись покладанням на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися саме за межі України.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Реально існуючим є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , знаючи про кримінальне переслідування відносно себе (наявність повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 14.04.2022 року) і враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленому ризику, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України.
Підсумовуючи наведене, суд, враховуючи уточнення зі сторони обвинувачення висловлені під час судового засідання в частині покладання обов`язків, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 16 червня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 16 червня 2022 року.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1