Справа № 947/9603/22
Провадження № 1-кс/947/6696/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2022 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000105 від 17.05.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, росіянина, громадянина України, з вищою освітою,одруженого, який займає посаду заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, підполковника поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 17.05.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області від 04.03.2021 № 484 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області та він має спеціальне звання підполковника поліції та відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України є особою, яка займає відповідальне становище.
Однак, будучи працівником державного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення, протиправно використавши надані йому службові повноваження, передбачені переліченими Законами України і відомчими актами, вчинив корупційний злочини за наступних обставин.
Так, у провадженні старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження №000245 від 14.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України серед іншого розпочатого за фактом того, що в ході огляду автомобіля марки «NіssanPrimera» д/н НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_7 , виявлені пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.
Про вищевказаний факт початку досудового розслідування військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доповіли своєму безпосередньому командиру ОСОБА_9 , який повідомив, що знайомий з співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та він може дізнатись обставини початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Після чого, 14.05.2022 у смт. Овідіополь Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілись з ОСОБА_10 , якому особисто розповіли про обставини подій, які слугували підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження. В ході розмови ОСОБА_10 повідомив, що його знайомий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може допомогти у даній ситуації.
В подальшому, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_11 , якому також розповів відомі йому обставини вчинення можливого правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В свою чергу, ОСОБА_11 розповів своєму знайомому заступнику начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про можливий факт вилучення наркотичної речовини військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та повідомив про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні його відділенням поліції.
Після вищевказаних подій, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на отримання від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.
З цією метою ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вступив у злочину змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами слідчого відділу відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, в компетенцію яких входило вчинення дій по складанню процесуальних документів і прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №000245 від 14.05.2022.
Відповідно до злочинної змови між ОСОБА_5 і невстановленими особами, останні мали скласти документи у кримінальному провадженні, відповідно до яких у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 буде відсутній склад злочину щодо вилучених з автомобіля марки «NіssanPrimera» д/н НОМЕР_1 наркотичних засобів та не притягати їх до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_10 з ОСОБА_11 повинні були одержати від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказані дії неправомірну вигоду в розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США, які в подальшому мали намір розподілити між собою.
Діючи з метою досягнення злочинного умислу, 15.05.2022 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та почав вимагати з його підлеглих 6000 (шість тисяч) доларів США погрожуючи при цьому притягненням до кримінальної відповідальності та реальним ув`язненням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказавши, що зазначену суму необхідно надати співробітникам поліції. Про факт вказаної розмови ОСОБА_9 розповів ОСОБА_7 та повідомив, що це його проблема і йому самому вирішувати, як діяти.
Того ж дня, в ході декількох телефонних перемовин між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , останній узгодивши з усіма членами злочинної групи, погодився на зменшення суми неправомірної вигоди до 5000 (п`яти тисяч) доларів США погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності останнього за вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, у разі невиконання його вимог.
Сприйнявши вимогу ОСОБА_10 про передачу неправомірної вигоди обов`язковою, невиконання якої загрожувало притягненням до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 змушений був погодися із незаконною вимогою ОСОБА_10 , повідомивши останньому, що йому необхідно деякий час для того щоб зібрати вказану суму грошових коштів.
Для передачі неправомірної вигоди ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 надані ОСОБА_11 банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 (його особиста) та № НОМЕР_4 (належить його «тещі» ОСОБА_13 ).
Проте, зрозумівши протиправність вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_7 17.05.2022 добровільно заявив до правоохоронних органів про незаконні дії співробітників правоохоронного органу, направлені на одержання неправомірної вигоди.
В подальшому, 17.05.2022 ОСОБА_14 діючи на виконання вимог ОСОБА_10 про передачу неправомірної вигоди, відправив частину неправомірної вигоди у сумі 10000 (десять тисяч) гривень по 5000 гривень на кожну із наданих банківських карток, в рахунок обумовленої неправомірної вигоди узгодивши про подальше надання неправомірної вигоди у готівковій формі.
Після чого, 19.05.2022 року близько 18 год. 00 хв. в центрі смт. Овідіополь Одеської області під час особистої зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 де останні діючи з метою досягнення злочинного умислу, продовжили вимагати неправомірну вигоду погрожуючи реальним ув`язненням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_11 з метою доведення своїх реальних можливостей вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні №000245 від 14.05.2022, зі свого телефону зателефонував до ОСОБА_5 та надав телефон для розмови ОСОБА_9 , якому в свою чергу ОСОБА_5 повідомив, що якщо неправомірну вигоду буде надано в цей же день то співробітники поліції зроблять з матеріалів кримінального провадження «висяк» та нікому не буде повідомлено про підозру, тим самим надавши гарантії ОСОБА_9 .
Продовжуючи дії, направлені на досягнення злочинного умислу, 19.05.2022 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він зараз приїде разом з ОСОБА_11 до нього за місцем несення служби для «розрахунку», визначивши таким чином самостійно час та місце зустрічі для одержання неправомірної вигоди.
В ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілу обов`язків із ОСОБА_5 та невстановленими особами, 19.05.2022 перебуваючи за координати 461300.1N 302750.2E за межами смт. Овідіополь Одеської області, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході розмови о 19 год. 45 хв. одержали від ОСОБА_7 іншу частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США (станом на 19.05.2022 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 58 400 гривень) за не притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних речовин, які були вилученні у ході проведення огляду автомобіля марки «NіssanPrimera» д/н НОМЕР_1 .
Наступного дня, тобто 20.05.2022 близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 продовжуючи діяти відповідно до розподілу обов`язків із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами слідчого відділу відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, перебуваючи за координатами 46.2417219, 30.4375131 по вул. Береговій в смт. Овідіополь Одеської області поруч із автомобілем марки Peugeot, білого кольору, з р.н. НОМЕР_5 одержав від ОСОБА_11 раніше отримані ним від ОСОБА_7 грошові кошти у суму 2000 (дві тисячі) доларів США за не притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних речовин, які були вилученні у ході проведення огляду автомобіля марки «NіssanPrimera» д/н НОМЕР_1 .
Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України за фактом одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 68 400 (шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.
21.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
23.05.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 12.06.2022 року та визначено розмір у розмірі 418 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
08.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
08.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, строком до 21.07.2022 року.
Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а запобігти наявним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
21.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництві в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: рапортом про виявлений злочин від 17.05.2022, матеріалами оперативного підрозділу на виконання доручення від 18.05.2022, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2022 та від 20.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.05.2022, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2022 та від 20.05.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 20.05.2022, протоколом освідування ОСОБА_5 від 20.05.2022, протоколом огляду місця події від 20.05.2022, протоколом огляду матеріалів кримінального провадження №000245 від 14.05.2022, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та його зміни.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
23.05.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 12.06.2022 року та визначено розмір у розмірі 418 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
08.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
08.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, строком до 21.07.2022 року.
Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 18.07.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.08.2022 року.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких: здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до банківської таємниці; провести огляд вилученої інформації; з урахуванням отриманої інформації провести допити свідків; отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки судових експертиз (судово-технічної та судово-хімічної); встановити особи інших можливих співучасників злочинної діяльності; вирішити питання наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті слідчих дій будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та можливо інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких їм не повідомлялось, однак буде повідомлено у разі наявності достатніх підстав. Крім того, дотримання положень ст.ст. 290-291 КПК України є обов`язковим і наддасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, великий обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та інші обставини.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Враховуючи, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи, що на стадії досудового розслідування свідки вже допитані, доказів що підозрюваний ОСОБА_5 на свідків здійснював будь-який сплив не надано, слідчий суддя приходить до переконання, що вказаний ризик зменшився та є мінімальним.
Враховуючи довготривалий час перебування ОСОБА_5 в органах поліції, отриманий ним досвід за час перебування на відповідних посадах, обізнаність про методи та способи проведення тих чи інших слідчих, розшукових дій, інших процесуальних дій, дає можливість останньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб, які можуть чинити тиск на свідків та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходів для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час не встановлені в ході проведення досудового розслідування. За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000105 від 17.05.2022 року задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком до 21.08.2022 року, в межах строків досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 21.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1