Справа № 449/985/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 м.Перемишляни

17 червня 2022 року слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

16.06.2022р. ОСОБА_2 звернулася із скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2022р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Зазначила, що така є необґрунтована, містить неточну і навіть неправдиву інформацію, суперечить матеріалам кримінального провадження і нормам КПК, не сприяє всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження та встановленню істини у справі. Просить, скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.02.2022р. про відмову в задоволенні клопотання.Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в трьохденний строк повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.02.2022р. про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №000023.

Звертає увагу на те, що кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає змісту її повідомлення про скоєне 03.05.2016р. Зазначила, що у діях ОСОБА_4 наявний склад іншого кримінального правопорушення, а саме ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і моральних страждань. Саме про побиття її на подвір`ї 03.05.2016р., вона повідомила за тел.102 та патрульних, які приїхали на її виклик. Окрім цього, звертає увагу на свою письмову заяву про факт спричинення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , а в поясненнях наданих патрульним 03.05.2016р. зазначено що їй не було завдано серйозних ушкоджень. Зазначила, що внаслідок побиття на її обличчі виникли синці про які вона в подальшому повідомила працівникам поліції, що не виключає можливості кваліфікації вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України, натомість дозволяє слідчому додатково розглянути кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України. Звертає увагу суду на те, що згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 125 КК України повинні розслідуватися у формі приватного обвинувачення, тобто згідно повідомлення потерпілого.

Просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.02.2022р. про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в трьоденний строк повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.02.20222р. про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №000023.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як на правову підставу для оскарження дій слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про кваліфікацію злочину з ч.1 ст. 125 КК України на ч.1 ст.126 КК України та зобов`язання дізнавача СД відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в трьохденний строк повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.02.20222р. про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №000023, скаржник покликається на ст.ст.303-307 КПК України.

В слідчого судді відсутні підстави вважати, що потерпілим була оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки в матеріалах справи міститься постанова слідчого, якими розглянуто заяву ОСОБА_2 та прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України.

Одночасно, в слідчого судді відсутні підстави вважати, що потерпілим оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, в порядку п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки виходячи зі змісту вказаної норми закону дані постанови слідчого не є предметом судового контролю слідчим суддею, оскільки зміна юридичної кваліфікації діяння не є слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою дією.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 , роз`яснивши в порядку ч. 2ст. 303 КПК України право звернутися із даною скаргою до суду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314, 316 КПК України та до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Львівського РУЮ №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Суддя ОСОБА_1