Справа № 554/5529/22
Дата документу 07.07.2022
В И Р О К
Іменем України

07 липня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, непрацюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обставин встановлених судом

Відповідно до обвинувального акта обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

14 лютого 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 04 години, обвинувачена ОСОБА_2 , разом із потерпілою ОСОБА_3 , у під`їзді за місцем її мешкання розпивали спиртні напої, коли та, діючи умисно, шляхом обману, зловживаючи довірою останньої, заздалегідь не маючи наміру повертати майно власниці, під приводом зарядки належного потерпілій мобільного телефону марки Redmi Note 9 Forest Green 4GB RAM 128, який їй передала потерпіла, заволоділа майном останньої, після чого з місця події зникла, спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 2359 грн.

Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченої органом досудового розслідування

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Позиції сторін

Обвинувачена ОСОБА_2 звернулась до прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 з заявою, у якій в присутності її захисника ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, беззаперечно визнала, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без її участі, з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України (а. к. п. 108 - 109).

Прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у скоєному, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодилась з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України надіслав до суду обвинувальний акт, у якому заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 надала заяву, в якій вона погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без її участі, з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України (а. к. п. 105).

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Зважаючи на це, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження обвинувачена не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного нею кримінального проступку.

Крім беззаперечного визнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, її вина у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування в їхній сукупності.

Згідно з рапортом слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (а. к. п. 5), 15 лютого 2022 року, в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 14 лютого 2022 року, не пізніше 04 години, обвинувачена ОСОБА_2 ,діючи умисно, шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_3 , заздалегідь не маючи наміру повертати майно власниці, під приводом зарядки належного останній мобільного телефону Redmi Note 9 Forest Green 4GB RAM 128, який їй передала потерпіла, заволоділа її майном, після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2022 року (а. к. п. 29 - 31), потерпіла ОСОБА_3 впізнала обвинувачену ОСОБА_7 як особу, яка вчинила 14 лютого 2022 року відносно неї шахрайські дії.

Згідно з протоколом огляду предметів від 02 червня 2022 року (а. к. п. 58 - 60), при порівнянні даних мобільного телефону Redmi Note 9 та документів (коробки) на нього, які надала потерпіла ОСОБА_3 , було встановлено, що телефон відповідає вказаним на коробці даним.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/6292-ТВ від 20 червня 2022 року (а. к. п. 75 - 83), ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb Forest Green, в технічно-справному стані, без пошкоджень, станом на момент викрадення, тобто 14 лютого 2022 року, становить 2359 грн.

Аналіз наведених доказів безперечно свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_2 шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_3 , заволоділа належним їй майном за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Отже, проаналізувавши наведені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.

Обставин, які обтяжують її покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку і щиро розкаялася у цьому, характеристику її особи, її поведінку як під час скоєння проступку, так і після цього, ставлення до скоєного, факт відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді громадських робіт, яке на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення, перевиховання, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як нею самою, так і іншими особами.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачена не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлявся.

Мотиви інших рішень

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 755,12 грн і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді двохста годин громадських робіт.

Речові докази, а саме мобільний телефон Redmi Note 9, зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого від 02 червня 2022 року був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , - повернути за належністю їй же.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави 755,12 грн процесуальних витрат на проведення експертизи.

Вирок суду може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8