ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/427/22 Справа № 932/1516/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 000312 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
За ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 діб, до 01 квітня 2022 року, а також визначено заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень. 00 копійок.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює та не має міцних соціальних зв`язків, та усвідомлюючи вагомість доказів вчинення даного злочину та невідворотність покарання, може вчиняти спроби переховування під органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, а тому існує ризик незаконного впливу на цих свідків. Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний не працює, а отже не має засобів для існування, а тому, з метою незаконного доходу, останній може продовжити протиправну поведінки та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти реалізації вказаних ризиків.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, а у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , відмовити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення, які мали місце під час проведення обшуку, які виразилися в тому, що ухвала про проведення обшуку була постановлена в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000151 від 15 липня 2021 року, тобто в ході розслідування іншого кримінального провадження.
Також захисник зазначив, що підозрюваного ОСОБА_7 було позбавлено можливості самостійного пересування, через застосування кайданків, та був змушений знаходитись поряд зі слідчим та оперативними співробітниками.
Окрім цього, захисник вважає, що повідомлення про підозру є абсолютне необґрунтованим, а визначені слідчим ризики є надуманими та не мають жодного підґрунтя.
Захисник також вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 тримається під вартою в нелюдських умовах, які виражаються у відсутності свіжого повітря, гігієнічних умов, природного освітлення та недостатньої кількості продуктів харчування.
Також захисник не погодився із застосуванням максимального розміру застави, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, а під час вирішення питання про визначення розміру застави, жодним чином не перевірявся його майновий та матеріальний стан.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника; дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції, 21 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000312 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

21 лютого 2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримігального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

22 лютого 2022 року слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За висновком суду, більш м`який запобіжний захід є недоцільним, оскільки не зможе забезпечити недопущення визначених ризиків.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Вимогами ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні.

Так, суд належним чином не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України, в якому не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання слідчого, зазначено ризики, які мають запобігти можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Однак клопотання слідчого не містить переконливих доказів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Згідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи зазначене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, що зможе запобігти визначеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та буде відповідати завданням кримінального провадження.

Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри, є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , оскільки для цього є наявні дані, долучені до клопотання слідчого, а саме: протокол обшуку від 21 лютого 2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено споряджений корпус осколкової ручної гранати типу РГО та вибуховий пристрій, які відносяться до вибухових речовин та вибухових пристроїв; висновок експерта № СЕ-19/104-22/5677-ВТХ від 21 лютого 2022 року; висновок експерта № СЕ-19/104-22/5673-ВТХ від 21 лютого 2022 року, а також та іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчить про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину.

Колегія суддів при цьому зважає на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

В той же час, заслуговують на увагу посилання захисника на недоведеність деяких визначених ризиків.

Щодо наявності ризику у виді можливості вчинення ОСОБА_7 спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, то колегія суддів погоджується з доведеністю його існування, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що дає підставі для досить переконливих мотивів визначення цього ризику.

Однак, не переконання колегії суддів, не знайшов підтвердження ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження протиправної поведінки, оскільки останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а посилання слідчого судді на підтвердження цього ризику на підставі того що підозрюваний не працює, є необґрунтованим, оскільки інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення не відноситься до категорії корисливих злочинів.
Не знайшов також свого підтвердження і ризик незаконного впливу на свідків, оскільки фактично вказані в протоколах допиту особи є співробітниками поліції та понятими, які були присутні під час проведення обшуку. Слід зазначити, що спроба незаконно впливати на свідка, має бути підтверджена належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб, однак, таких відомостей колегії суддів надано не було та не було встановлено дослідженими матеріалами справи.

Разом з цим колегія суддів враховує особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Що стосується посилання захисника на можливі порушення в ході проведення обшуку, то вказані обставини не є предметом розгляду колегією суддів на даному етапі кримінального провадження, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зауваження захисника на застосування саме максимального розміру застави підозрюваному у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень, на переконання колегії суддів також є безпідставним, оскільки розмір застави не є непомірним для підозрюваного, що в повній мірі узгоджується з вимогами зазначених норм КПК України, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Усі інші доводи апеляційної скарги захисника фактично зводяться до незгоди останнього із рішенням слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з наведених мотивів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в той час, як застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти визначеному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України та буде відповідати завданням кримінального провадження, тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, - скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 21 квітня 2022 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 21 квітня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4