С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2524/22
В справі 760/7710/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
30 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №000299 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна, подане в рамках кримінального провадження №000299 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме та рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1.збереження речових доказів,

2.спеціальної конфіскації,

3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,

4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди можливе лише щодо майна підозрюваного.

Натомість, матеріали клопотання не містять доказів у підтвердження вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у встановленому порядку.

Крім того, в клопотанні, поданому слідчим, поставлено питання про арешт майна, належного ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження його як речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим не було обґрунтовано в клопотанні, за якими саме ознаками належні ОСОБА_3 об`єкти нерухомості та транспортні засоби є речовими доказами, а також не обґрунтовано на підтвердження яких фактів та обставин воно слугуватиме речовим доказом.

Подана до клопотання копія постанови від 08.06.2022 про визнання переліку майна речовим доказом має формальний характер і також не дає відповіді на зазначені вище питання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання слідчого СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні про арешт належного ОСОБА_3 майна в кримінальному провадженні №000299 від 29.01.2021, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: