УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 572/1304/21

провадження № 51-1595км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6.,

прокурора ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 8 липня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, жителя

АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Згідно з вироком Сарненського районного суду Рівненської області від

8 липня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 246 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо арешту, речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні. А саме, трактор колісний (р.н.з. НОМЕР_1 , заводський номер

НОМЕР_2 ) та гужовий віз, на які за ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області накладено арешт та які розміщено на території спеціального майданчику Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, ухвалено конфіскувати, 10 колод породи «сосна» довжиною 4 метри кожна, передані на зберігання Немовицькому лісництву ДП «Сарненське лісове господарство», - залишити потерпілій особі.

Також ухвалено скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту речових доказів, застосовані за ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року.

Цивільний позов прокурора Сарненської окружної прокуратури в інтересах Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя

особа - ДП «Сарненське лісове господарство», до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з останнього на користь Немовицької сільської ради у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37 490,82 грн.

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 27 квітня 2022 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 27 березня 2021 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, з корисливих мотивів, з метою незаконної порубки лісу приїхав на велосипеді до лісового масиву (квартал № 62, відділ № 30) Немовицького лісництва

ДП «Сарненське лісове господарство» біля с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, де, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на завдання шкоди довкіллю, порушуючи вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, Закону України від 19 травня 2011 року № 3392-VI «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці, за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, умисно, незаконно, за допомогою бензопили зрізав, відділивши від кореня, чотири сироростучих дерева породи «сосна», пні яких мають діаметр 31, 37, 43, 44, та розкряжував їх на окремі частини (колоди).

Після цього ОСОБА_1 гужовим возом із кіньми незаконно перевіз зрубану деревину до житлового господарства на АДРЕСА_1 . 8 квітня 2021 року приблизно о 23:40 під час перевезення деревини трактором колісним, р.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі на вул. Лісній у с. Немовичі Сарненського району Рівненської області

ОСОБА_1 був зупинений працівниками Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 відповідно до розрахунків по таксах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, державі заподіяно істотну шкоду в розмірі 37 490,82 грн.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 , посилаючись на істотні порушення норм кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення в частині конфіскації трактора колісного і повернути цей речовий доказ власнику - ОСОБА_2 .

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, безпідставно застосував до нього положення

статей 96-1, 96-2 КК, не врахував приписів пунктів 1, 2 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та прийняв незаконне рішення про конфіскацію трактора, незважаючи на те, що транспортний засіб є власністю

ОСОБА_2 і останній не був обізнаний про незаконне використання його трактора.

Також вважає, що, вирішуючи долю речового доказу, суд не врахував правових висновків Верховного Суду в аналогічних справах, положень національного права та практики тлумачення й застосування положень міжнародного законодавства,

ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, оскільки вартість транспортного засобу, який був конфіскований, значно перевищує розмір завданих збитків, що є неспівмірним між собою, а крім того, конфіскація належного ОСОБА_2 трактора є непропорційним втручанням у його право на мирне володіння майном.

Позиції інших учасників судового провадження

Учасників судового провадження належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується поштовими повідомленнями. Крім того, у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просив провести касаційний розгляд без його участі.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на ухвалу Верховного Суду від

6 вересня 2022 року (справа № 673/451/20, провадження № 51-3423км21), просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 , оскільки останній звернувся до суду не у своїх інтересах, а в інтересах іншої особи.

Мотиви Суду

Статтею 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, а також правильності правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 246 КК, а також вид і розмір призначеного покарання в касаційній скарзі не оспорюються.

Зміст доводів касаційної скарги ОСОБА_1 зводиться до тверджень про те, що всупереч положенням ст. 100 КПК суд не перевірив, чи був обізнаний власник трактора про незаконне використання його майна. Крім того, касатор просить повернути трактор колісний, р.н.з. НОМЕР_1 , власнику - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу має право подати засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого.

Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 , вимоги, зазначені в ній, стосуються інтересів власника трактора ОСОБА_2 , який з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 24 КПК, не оскаржує судові рішення в касаційному порядку в цій частині.

Колегія суддів звертає увагу, що засуджений має право подати касаційну скаргу

в частині, що стосується його інтересів.

Даних про те, що засуджений ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження не містять, а тому з огляду на зазначене відсутні підстави для розгляду його касаційної скарги і касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 8 липня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5