ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/302/22 Справа № 712/5954/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного (відеоконференція) захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2022 року, якою змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.08.2022 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.08.2022 року клопотання старшого слідчого-криміналіста про дозвіл на затримання з метою приводу задоволено.
Відповідно до постанови про затримання особи від 16.08.2022 ОСОБА_7 був затриманий та доставлений до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду клопотання зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 03 квітня 2022 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , у ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, наніс три удари правою рукою лежачій на ліжку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обличчя та в область губ, які згідно висновку експерта від 01.07.2022 №02-01/371 не відмічені в медичних документах. Після того, коли потерпіла ОСОБА_10 піднялася з ліжка та просила ОСОБА_7 залишити її квартиру, останній наніс їй один удар правою ногою по правій руці, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ліктьової кістки без зміщення уламків, та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/173 від 25.04.2022 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення на підставі зібраних доказів 05.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
05.07.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування та не більше двох місяців, та покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_10 та її донькою ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Крім цього, на ОСОБА_7 , як на підозрюваного, відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; виконувати обов`язки покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчим та прокурором неодноразово здійснювалися дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_7 , який знаходиться поза зоною досяжності, а також на мобільний телефон його захисника адвоката ОСОБА_8 , який також ігнорував вимогу з`явитися до органу досудового розслідування.
Крім цього, як слідчим, так і прокурором неодноразово направлялися повістки про виклик ОСОБА_7 до прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 та до старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_7 не виконував всі обов`язки, які покладені на нього ухвалою суду та КПК України та не з`являвся на виклики слідчим/прокурором, при цьому повістки отримує.
В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи обраний запобіжний захід в нічний час доби, почав переховуватися від органів досудового розслідування, та перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, залякувати та чинити тиск на потерпілу ОСОБА_10 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення вже була вагітною від підозрюваного, та її неповнолітню доньку ОСОБА_13 .
На даний час орган досудового розслідування вважає, що вказані ризики продовжують існувати та, враховуючи особливу зухвалість вчинення кримінального правопорушення, а також поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , є підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 і запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2022 року клопотання слідчого задоволено та змінено запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у нічній час доби на тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання підозрюваного - 16 серпня 2022 року з 10 години 15 хвилин.
Встановлений строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 вересня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у зміні запобіжного заходу на тримання під вартою.

Захисник вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, сумлінно виконував умови домашнього арешту, не приховувався від органу досудового розслідування не впливав на потерпілу та свідків. Тому рішення слідчого судді про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою є невиправданим та безпідставним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повній мірі.
Так, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Що застосований раніше до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не забезпечив виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.
З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування та не більше двох місяців, та покладено на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_10 та її донькою ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Судом встановлено, що слідчим та прокурором неодноразово здійснювалися дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_7 , який знаходиться поза зоною досяжності, а також на мобільний телефон захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який ігнорував вимогу з`явитися до органу досудового розслідування, та вказував, що в нього відпустка, лікарняний, зламався автомобіль, відсутні кошти на проїзд, побоювання за своє життя у зв`язку із воєнним станом, і т.д.
Крім цього, як слідчим, так і прокурором неодноразово направлялися повістки про виклик ОСОБА_7 до прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 та до старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 (повістка про виклик на 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022).
Однак, ОСОБА_7 не виконує всі обов`язки, які покладені на нього ухвалою суду та КПК України та не з`являється на виклики слідчого/прокурора, при цьому повістки отримує.
Відповідно до заяви, яка надійшла на адресу Черкаської окружної прокуратури 05.08.2022 ОСОБА_7 повідомляє, що з`явитися 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022 до прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури, для вручення повідомлення про зміну підозри та виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, не може у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Апеляційний суд вважає, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та до моменту вирішення вказаного клопотання, змінилися обставини, які стали підставою для зміни щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою. Останній явно ухиляється від виконання слідчих, зі слідством не співпрацює, при цьому посилається на скрутне матеріальне становище, яке нічим не підтверджено, та не дає підстави вважати, що це є вагомою причиною неявки до слідчого чи прокурора.
Тому, враховуючи неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя цілком обґрунтовано змінив запобіжний захід на тримання під вартою.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш суровий є належним чином обґрунтовані та вмотивовані. Існують ризики, які слугували підставою для зміни останньому запобіжний захід.
З урахуванням наведеного, в також даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не працює, не має постійного джерела доходу, не з`являвся до правоохоронних органів для проведення слідчих дій, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляв, чим порушує розумні строки досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які були вказані в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати.
Приймаючи до уваги особливу зухвалість вчинення кримінального правопорушення, а також поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 і запобігти вище зазначеним ризикам необхідно змінити запобіжний захід на тримання під вартою.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано.
За таких обставин, суд обґрунтовано змінив запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладеного в апеляційний скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, а також для обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить сторона захисту.
Істотних порушень норм КПК України,які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: