Справа № 555/2338/21
Номер провадження 1-кс/555/84/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2022 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000335 від 14.11.2021 року про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2020 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000335 від 14.11.2021 року про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Згідно наказу Березнівського районного суду Рівненської області від 12.04.2022 року судді ОСОБА_1 було надано частину додаткової відпуски з 20.04. по 22.04.2022 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2022 року вказане клопотання було розподілено до розгляду слідчому судді

ОСОБА_1 .Обґрунтування клопотання
В обґрунтування вказаного клопотання захисник покликається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 13.04.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Захисник вважає, що обраний судом запобіжний захід не є співмірним з ймовірними ризиками, що стали підставою для його обрання. У даному випадку саме запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім заходом забезпечення, який в змозі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків.

ОСОБА_2 з 31.05.2018 року перебуває на обліку в УСЗН Рівненської райдержадміністрації, як особа, яка доглядає за батьком ОСОБА_4 , який досяг 80 років, по місцю проживання характеризується посередньо. Вказані обставини слідчим суддею 13.04.202 року не розглядались. Крім того, під час конфіденційного побачення його підзахисний повідомив про обставини, які свідчать про його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, що свідчать про необґрунтованість підозри.

З урахуванням наведених обставин, просить змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

ІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.
Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 13.04.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 58 діб до 09.06.2022 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як на нові обставини, що не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, захисник покликається на:

1) неприйняття до уваги слідчим суддею того факту, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в органах соціального захисту як особа, яка доглядає за батьком, який досяг 80 років;
2) посередню характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання;
3)необґрунтованість підозри.
Однак слідчий суддя не погоджується із доводами стони захисту про те, що наведені обставини не були прийняті до уваги при постановленні попередньої ухвали.

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_2 повідомляв про те, що перебуває на обліку як особа, що здійснює догляд за батьком і вказана обставина була прийнята слідчим суддею до уваги, адже в ухвалі слідчого судді зазначено «Підозрюваний покликається на те, що здійснює догляд за пристарілим батьком, однак слідчим суддею встановлено, що він не є єдиною дитиною, яка може доглядати за батьком, він має працездатну сестру».
Крім того, в ухвали також вказано, що за місцем проживання особа характеризується посередньо.
Щодо обґрунтованості підозри, то слідчий суддя зазначає, що під час надання пояснень ОСОБА_2 вказував, що вилучені за місцем проживання наркотичні засоби та порох належать його батьку, а не йому. І вказана обставина також була предметом оцінки слідчим суддею.
Слідчий суддя зазначав, що на даному етапі досудового розслідування, перед слідчим суддею не доводиться винуватість підозрюваного, а лише обґрунтованість підозри, що не є тотожними поняттями так як згідно практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. (рішення ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).
Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом.
Досліджуючи надані стороною обвинувачення протокол обшуку, висновки експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри.
Тобто, ті обставини, на які покликається у своєму клопотанні захисник, не є новими обставинами, оскільки були предметом розгляду та оцінки слідчим суддею під час постановлення ухвали про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.201 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000335 від 14.11.2021 року про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1