Справа № 627/267/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальне провадження №0000035 від 12.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Івановка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.02.2022 року, протягом дня з 11:00 години, зі згоди власника перебував у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 , 10.02.2022 року близько 9:30 год., продовжуючи перебувати у вищевказаному будинку, помітив електроподовжувач чорного кольору, який знаходився в серванті у залі вказаного будинку, після чого у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення електроподовжувача. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 вдома був відсутній, та він помічений ніким не буде, шляхом вільного доступу, викрав електроподовжувач двожильний мідний, ПВС 2*2,5 мм кв., довжиною 30 м, вартістю 429,12 грн., поклавши його до полімерного пакету, який знайшов у будинку.

Після цього, ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 74 М від 17.02.2022 року складає 429,12 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.02.2022 року близько 09:30 год., перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , помітив на столі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, ОСОБА_4 скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 вдома не було, діючи умисно, протиправно, заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поклав до внутрішньої кишені куртки. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях проступках за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України визнав повністю. Пояснив, що 09.02.2022 року він перебував у будинку АДРЕСА_2 у свого товариша (потерпілого по справі) з яким вони впродовж вечора розпивали спиртні напої, та у якого він потім заночував. Прокинувшись вранці наступного дня 10.02.2022 року близько 9:30 год., помітив у серванті електроподовжувач чорного кольору, а на столі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 вдома не було, заволодів електроподовжувачем та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 . Зазначив, що електороподовжувач він реалізував, виручивши за нього 200 грн., паспорт залишив у заставу покупцеві електроподовжувача з метою викупити його через два дні, заручившись обіцянкою покупця не реалізовувати його. Зізнався, що скоїв правопорушення через потребу у грошових коштах, просив вибачення у потерпілого, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив в подальшому не допускати зі свого боку подібної поведінки, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, зазначив, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, обвинуваченого вибачив, викрадені речі повернуті йому працівниками поліції, просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Враховуючи пояснення обвинуваченого та потерпілого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що обвинувачений та потерпілий не заперечують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях - проступках, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, принесенні вибачення обвинуваченому в залі суду, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї поведінки та усвідомленні негативних наслідків, що настали, про що він особисто зазначив у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 місяців арешту, в межах санкції встановленої ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 місяця арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 місяців арешту.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 74М від 17.02.2022 складає 566грн. 31 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 2 /два/ місяці;

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді арешту строком на 1 /один/ місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 2 /два/ місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 74М від 17.02.2022 по кримінальному провадженню №0000035 від 12.02.2022, в сумі 566,31 грн. які зарахувати за наступними реквізитами IBAN: НОМЕР_2 , МФО: 351005, код ЄДРПО .

Речові докази: електроподовжувач довжиною 30 м та паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1