Справа № 456/34/22
Провадження № 1-кс/456/279/2022
УХВАЛА
про скасування арешту на майно

17 березня 2022 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

встановив:
14.03.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000941, в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді від 11 січня 2022 року. Зокрема, заявник зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕВІ» /м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,39/, та який відповідно до постанови старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.12.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000941 від 31.12.2021. Просить врахувати, що по справі призначено всі необхідні експертизи, зважаючи на введений в Україні воєнний стан, автомобіль необхідний його власнику ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 для евакуації дітей з м. Києва. Просить суд скасувати арешт майна, в частині користування транспортним засобом та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 клопотання підтримав, покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Вказав, що на даний час ОСОБА_5 проходить військову службу та повністю відшкодував заподіяні ДТП збитки, про що долучив до матеріалів кримінального провадження відповідні письмові докази.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що слідчі, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000941 призначили всі необхідні експертизи, проведено огляд автомобіля, на даний час кримінальне провадження перебуває в розпорядженні ВР ДТП СУ ГУНП у Львівській області та не заперечують щодо передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику, без права відчуження. Прокурор не заперечив щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, без права відчуження, зважаючи на обставини, викладені у клопотанні.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕВІ» /м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,39/, та який відповідно до постанови старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.12.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000941 від 31.12.2021.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості знищення слідів кримінального правопорушення шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на автомобіль.
Вважаючи, що потреба у арешті майна частково відпала заявник, в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно автомобіль марки «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕВІ», зважаючи на те, що по справі проведено огляд автомобіля, призначено всі необхідні експертизи та зважаючи на те, що в Україні введений воєнний стан, автомобіль необхідний його власнику ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 для евакуації дітей з м. Києва. При цьому заявник зазначає, що шкода відшкодована в повному обсязі, про що долучив розписку до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на обставини справи, пояснення учасників, можливостей органу досудового розслідування для належного виконання своїх процесуальних обов`язків, слідчі дії, проведені у кримінальному провадженні, слідчий суддя, не вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
ОСОБА_7 є власником автомобіля, що підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_2 та інформацією про юридичну особу ТОВ «ЕВІ» /м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,39/.
Слідчий суддя звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні проведено огляд автомобіля, призначено всі необхідні експертизи та зважаючи на те, що в Україні введений воєнний стан, а автомобіль необхідний його власнику ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 для евакуації дітей з м. Києва, крім цього шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, про що долучено розписку до матеріалів кримінального провадження. На даний час ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 .

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для частково скасування арешту майна, в частині заборони ним розпорядження та передачі автомобіля на відповідальне зберігання, під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном - до прийняття рішення у встановленому КПК України порядку.

Одночасно, зважаючи на правові приписи абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, слід попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати ОСОБА_7 забезпечити збереження арештованого майна та на вимогу експерта представити для огляду автомобіль марки «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майназадоволити.
Скасувати арешт на майно - автомобіль марки «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕВІ» /м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,39/, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2022 в частині заборони користування автомобілем, залишивши позбавлення права відчуження та розпорядження цим майном - до прийняття рішення у встановленому КПК України порядку.

Передати автомобіль марки «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕВІ» /м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,39/, на відповідальне зберігання, під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі власнику ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном - до прийняття рішення у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Зобов`язати ОСОБА_7 на вимогу експерта представити для огляду автомобіль марки «Subaru Forester», р.н. НОМЕР_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1