Справа № 932/9649/20
Провадження №1-кс/932/708/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001847 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2015 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 ,у ході сварки раптово виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше незнайомим ОСОБА_7 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів ножем, який мав при собі, в життєво-важливу область тулуба, а саме: в грудну клітину с заду, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: трьох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч з ранами в проекції 8-го міжребірья по паравертебральній та лопатковій лінії ліворуч, які переходять в раньові канали, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникають в ліву плевральну порожнину, з явищами лівостороннього гемопневмотораксу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рамаллах, Палестина громадянин Палестини, з неповною вищою освітою, не працюючий, студента 1 курсу Дніпропетровської державної медичної академії, раніш не судимий, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

23.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч 1 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, що підтверджено перевіркою адреси його місця мешкання, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тобто переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Оглянувши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Разом з тим у вказаному клопотанні слідчий не зазначив, а прокурор у судовому засіданні не довели, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, було вручене належним чином, окрім того відсутні підтвердження що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування.

Тобто, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, отже до нього не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою від 19 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте клопотання з яким наразі звернувся слідчий не містить в собі нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001847 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1