Справа № 359/1834/22
Провадження № 1-кп/359/383/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження №00000137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022, що надійшло до суду 21.02.2022 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
14.02.2022 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: Київська область м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 51-а, яким на праві договору оренди №1 від 24.06.2021 користується потерпілий ОСОБА_3 .

В цей час у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір направлений на незаконне проникнення до іншого приміщення-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що інше приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , йому не належить та ОСОБА_3 ніяких дозволів на проникнення до зазначеного приміщення не давав.

Реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав, ОСОБА_2 , діючи умисно, всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла інакше як за вмотивованим рішенням суду, ривком сили рук відчинив двері, після чого незаконно проник до іншого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , до якого обмежений вільний доступ в нічний час.

Таким чином, ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.80-81).
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, відповідно до якої останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст. 302 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 162 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення (проступок).
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони. Не одружений, малолітніх дітей на утримані не має, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 162 КК України, ст.ст. 100, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази: диск для лазерних систем зчитування, із записами камер від 14.02.2022, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №00000137, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1