ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/371/22 Справа № 704/599/20 Категорія: ч.1 ст.119 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанина Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено йому покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 вирішено рахувати з дати обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 07.05.2020.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати в сумі 980 грн. 70 коп. за проведення експертизи.

Вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 03 травня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів фізичного покарання ОСОБА_9 за її висловлювання під час конфлікту на адресу ОСОБА_8 , а саме підозр щодо подружньої зради останнього, не передбачаючи невідворотних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_9 та не бажаючи їх настання, незаконно, протиправно, наніс чотири удари руками в область голови потерпілої ОСОБА_9 , в результаті чого вона упала, ударившись потиличною частиною голови об поверхню одного із каменів, що виставлені обабіч доріжки до будинку, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми без ушкодження кісток склепіння, основи та лицевого черепа з крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки з травматичним набряком, здавленням та забоєм розмічення головного мозку, які призвели до смерті потерпілої ОСОБА_9 , та які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-02/187 від 07 травня 2020 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою в якій просив змінити вирок щодо нього на більш м`який.

Апеляційні доводи обґрунтував тим, що він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро покаявся. Зазначив, що він є патріотом своєї Батьківщини, і у зв`язку з війною України з Російською Федерацією він хоче стати на захист своєї країни, а тому просить апеляційний суд застосувати ст.616 КПК України щодо запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації, так як він підлягає під неї.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та просили її задовольнити, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін вирок суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог Закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, учасники судового процесу не оспорюють висновків місцевого суду щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, а тому колегія суддів апеляційного суду позбавлена права перевіряти фактичні обставини провадження, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, що до речі і не оскаржуються.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 фактично зводиться до того, що суд першої інстанції необґрунтовано призначив занадто суворе покарання без урахування, на думку обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вбачає, що при призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції на виконання вимог ст. 50, 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про особу винного та обставину, що пом`якшує його покарання та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.119 КК України.

Оцінюючи вимоги апеляційної скарги щодо пом`якшення обвинуваченому визначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, й апеляційну скаргу відхиляє з наступних міркувань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_8 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме не надання допомоги потерпілій, намір приховати вчинений злочин шляхом спалювання тіла потерпілої, наявність пом`якшуючої його вини обставини - щире каяття, наявність обставин, що обтяжують його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо подружжя (особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах) та обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.119 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На думку колегії суддів, призначене місцевим судом ОСОБА_8 покарання за своїм видом та розміром відповідає засадам призначення покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі реально на певний строк.

Що стосується вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про його бажання стати на захист Батьківщини від агресії РФ, то колегія суддів вважає такі вимоги на теперішній час безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки для можливого задоволення таких вимог потрібна спеціальна процедура судового розгляду, передбачена кримінальним процесуальним законом.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав для зміни вироку з мотивів, які указані в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року, стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: