печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 14.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000399 від 17.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 14.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000399 від 17.02.2020.

В обґрунтування вищевказаної скарги заявник зазначив, що слідчим не було розглянуто та перевірено всі обставини кримінального правопорушення, внаслідок чого передчасно та необґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Так, заявник наголосив на тому, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 видано письмовий дозвіл на поховання тіла ОСОБА_7 20.08.2019, а труп ОСОБА_7 21.08.2019 на підставі дозволу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 без звернення прокурора до слідчого судді та проведення експертизи для встановлення причин смерті було видано родичам для поховання. Враховуючи вказане, на думку заявника, в діях прокурора містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

У чергове судове засідання, призначене на 16.09.2020, адвокат ОСОБА_3 не з`явилася. Водночас від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона повідомила про розірвання договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 з 15.09.2020, укладеного в інтересах ОСОБА_4 .

У судове засідання, призначене на 09.12.2020, ОСОБА_4 не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи неможливість протягом тривалого часу забезпечити розгляд скарги, з урахуванням вимог ст. 306 КПК України, поряд із тим необхідність забезпечення права особи на оскарження процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчим суддею визнано можливим здійснити розгляд скарги у відсутність ОСОБА_4 .

Особа, рішення якої оскаржується - слідчий ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Водночас для вивчення в судовому засіданні, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, надано матеріали кримінального провадження № 0000399.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали закритого кримінального провадження № 0000399, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Другим слідчим відділом (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000399 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 14.04.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000399 від 17.02.2020 слідчим, в порядку ст. 93 КПК України, було витребувано у Київської місцевої прокуратури № 3 копії документів, що стосуються кримінального провадження № 0006010 від 18.08.2019.

За результатами аналізу витребуваних матеріалів, слідчим не встановлено даних, які б свідчили про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0006010 від 18.08.2019, оскільки прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 20.08.2019 видано письмовий дозвіл батьку ОСОБА_8 для поховання тіла ОСОБА_7 у відповідності до вимог норм чинного законодавства, який регламентовано «Порядком взаємодії між органами та підрозділами національної поліції, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України при встановлені факту смерті людини, затвердженого в Міністерстві юстиції України 24.10.2017 за № 1299/31167».

Крім того, слідчим враховано той факт, що відібрання необхідних зразків для експертного дослідження відбулось своєчасно в день направлення трупа ОСОБА_7 на експертне дослідження до видачі трупа близьким.

З вищенаведеними висновками слідчого погоджується і слідчий суддя, оскільки вони ґрунтуються на витребуваних матеріалах, що стосуються кримінального провадження № 0006010 від 18.08.2019.

Частиною 1 ст. 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявник у своїй заяві про злочин не вказує про заподіяння йому матеріальної шкоди, не зазначає із посиланням на обґрунтування її розмір, який би перевищував сто і більше разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому в даному випадку відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, вищезазначених відомостей також не зазначено в скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим повно, всебічно та об`єктивно досліджено обставини справи та прийнято об`єктивне, законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 14.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000399 від 17.02.2020 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1