ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/839/22 Справа № 205/2974/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року, про повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ №2 с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повернуте особі, що його подала.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з порушенням вимог ст. 132 КПК України, оскільки слідчий відділ СВ №2 с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не знаходиться.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до належного суду, оскільки згідно Розпорядження ВСУ від 06.03.2022 №1/0/9022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, підсудність Приморського районного суду м. Маріуполя, визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Крім того вказує, що слідчим суддею у порушення вимог ст. 199 КПК України не розглянуте клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку прокурора, який просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; підозрюваного та захисника, які вирішення питання про обгрунтованість апеляційної скарги залишили на розсуд суду; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Аналогічні положення щодо підсудності процесуальних звернень даного виду містить ч. 2 ст. 132 КПК України.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано.
З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганських областях перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000188, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
07 квітня 2022 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
07 квітня 2022 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в сумі 744 300 грн., строком на 30 діб, до 06 травня 2022 року, а у подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено на 30 діб, тобто до 04 червня 2022 року.
01 червня 2022 року слідчим в особливо важливих справах СВ №2 с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях ОСОБА_9 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8
02 червня 2022 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого повернуто як таке, що подано з порушенням вимог ст. 132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції вказаного суду.
Вказане рішення слідчого судді не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, відповідно до норми п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, яку вочевидь має на увазі слідчий суддя, хоча і не зазначає номеру статті КПК, на частину і пункт якої він посилається, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З диспозиції ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що дана норма застосовується до скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, але не до клопотань про застосування/продовження запобіжних заходів.
З огляду на вищенаведене слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою було застосовано норму закону, яка не підлягає застосуванню, та прийняте процесуальне рішення, яке не передбачене для процесуальних звернень даного виду, а отже оскаржувана ухвала не може залишатися у силі та підлягає скасуванню, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року про повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття належного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4