Справа № 346/6446/21
Провадження № 11-кп/4808/286/22
Категорія ч.1 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження №0001176 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора. Кримінальне провадження №0001176 від 14.12.2018 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Зокрема, не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному провадженні проведено всі необхідні і можливі слідчі дії, та відомості про особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено. Так, під час проведення досудового розслідування, не було допитано свідка по імені Іван, якому першому зателефонував шахрай; не проведено одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_10 і працівницею АЗС «Стелс» ОСОБА_11 , водієм-кур`єром ОСОБА_12 , які, на його думку є співучасниками даного кримінального правопорушення; не надано належної оцінки їх поведінці і діям; не перевірено посадові обов`язки касира ОСОБА_11 , зокрема, чим вона керувалась, отримуючи у незнайомої людини гроші в сумі 24400 грн., не знаючи за що, і зберігаючи їх в касі АЗС; не було відслідковано кому належать банківські картки, на які кур`єр перерахував гроші в сумі 24000 грн. (за словами кур`єра); не перевірено чи в дійсності кур`єр пересилав грошові кошти на дані картки, рух коштів по вказаних картках; не вилучено відеозаписи з камер спостереження на АЗС. Крім того, слідчими суддями двічі постановлялись ухвали від 09.01.2019 та 29.09.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, до інформації мобільного зв`язку мобільних абонентів, проте з незрозумілих підстав і причин вони не були виконані. Не встановлено через мобільні оператори кому належать телефонні номери, з яких йому телефонували, не встановлено комунікацію зв`язків з даних номерів з іншими телефонними номерами. Таким чином, не проведено жодних оперативно-розшукових заходів по встановленню осіб, причетних до вчинення даного правопорушення. Водночас, потерпілим було долучено відеофайл з відеозаписом, інші речові докази, проте прокурор не надала їх в судовому засіданні. Ні він, ні його представник не отримали жодної відповіді на свої численні клопотання про перекваліфікацію дій винної особи, оскільки кримінальним правопорушенням потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. При цьому, його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, що є грубим порушенням процесуальних прав потерпілого. Вважає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що дане правопорушення не могло бути вчинено однією особою, а було вчинено групою осіб, тобто дії винних осіб повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, який є злочином середньої тяжкості, а тому не може йти мова про закінчення строку давності про притягнення до кримінальної відповідальності, який становить п`ять років. Отже, недотримання вимог закону свідчить про передчасність закриття даного кримінального провадження без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_9 просили задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження в повній мірі не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 про те, що 11.12.2018 приблизно о 10.00 год. невідома особа діючи умисно, зловживаючи довірою, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами у сумі 24400 гривень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній залишив за придбання дизельного палива на АЗС «Стеле», що по вул. Мазепи, м. Коломия, однак дизельне паливо, чи грошові кошти йому не повернуто, в результаті чого ОСОБА_8 завдано матеріальні збитки.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 14.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до частини 2 ст.12 цього Кодексу є кримінальним проступком, який карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить три роки.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. Положеннями ч. 4 ст. 284 КК України передбачено, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001176 на підставі п. 3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, було мотивоване тим, що з моменту реєстрації кримінального провадження до ЄРДР, а також із дня вчинення кримінального проступку минуло більш ніж три роки, однак за період проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до скоєння вищезазначеного злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Суд першої інстанції, дослідивши надані матеріали, встановив, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому кримінальне провадження №0001176 від 14.12.2018 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та не надав належної оцінки діям органу досудового розслідування щодо забезпечення ефективного розслідування кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 11.12.2018 він знаходився по місцю свого проживання та в цей час йому повідомив його батько ОСОБА_13 , що до їхнього знайомого Івана зателефонував незнайомий, який представився по імені ОСОБА_14 та запропонував йому придбати дизельне пальне по зниженій ціні. Також знайомий ОСОБА_15 вказав, що вказане дизельне пальне можна придбати на АЗС «Стелс» в м. Коломия по вул. Мазепи, а саме, біля магазину «Пакко». Після чого його батько зателефонував на номер мобільного телефону невідомого та дійсно спілкувався з чоловіком по імені ОСОБА_14 , який вказав, що працює на АЗС «Стелс». Батько дав його номер телефону та сказав, що вони передзвонять так як є бажання придбати дизельне паливо. Після чого на його номер зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_14 , під час розмови вони домовились, що 11.12.2018 близько 10:00 год. він приїде автомобілем на АЗС «Стелс» в м. Коломия по вул. Мазепи для того, щоб придбати 1200 л. дизельного палива за грошові кошти в сумі 24400 грн. В подальшому о 10:00 год. він ( ОСОБА_8 ) приїхав на власному автомобілі на АЗС «Стелс» по вул. Мазепи в м. Коломия. Після чого зателефонував із свого номера телефону до ОСОБА_14 , якому повідомив про те, що він перебуває біля магазину «ПАККО». В свою чергу ОСОБА_14 сказав, щоб він грошові кошти поклав у конверт та заніс на АЗС «Стелс» та віддав касиру на ім`я ОСОБА_16 , сказавши при цьому, що він від ОСОБА_14 і нехай вона пропустить через касу дані грошові кошти, та повідомив, що для цього потрібно зачекати в машині 5 хв. поки триває оформлення документів. В подальшому він зайшов до АЗС «Стелс», де підійшов до каси за якою знаходилася невідома йому жінка, яка представилася як ОСОБА_16 . При розмові вона запитала чи від ОСОБА_14 та він передав їй конверт із грошовими коштами в сумі 24400 грн., і яка дала йому скотч та сказала обмотати їх скотчем. Обмотавши конверт він його передав касиру ОСОБА_16 , та куди вона конверт поставила в подальшому він не бачив. Після чого, він вийшов на вулицю, та на його номер зателефонував ОСОБА_14 , та сказав зачекати ще 3 хв. для того, щоб оформити документи. Через декілька хвилин він намагався додзвонитися до ОСОБА_14 , але в останнього був вимкнений телефон. Після чого він пішов до каси АЗС, щоб запитати ОСОБА_16 чи був ОСОБА_14 , на що вона відповіла, що декілька хвилин назад заходив незнайомий чоловік, який сказав що він від ОСОБА_14 та вона передала конверт із грошовими коштами, після чого він зрозумів, що то був шахрай, який заволодів його грошовими коштами.

Враховуючи відомості, зазначені прокурором в клопотанні та доводи потерпілого в апеляційній скарзі, а саме те, що під час досудового розслідування не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх причетних до кримінального правопорушення осіб, є підстави вважати, що досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001176 не було ефективним та проведено не в повному обсязі, а рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України є передчасним.

При цьому, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001176 носить суперечливий непослідовний характер, оскільки в ньому вказується на наявність двох взаємовиключних правових підстав для закриття кримінального провадження. Зокрема, вказується на те, що кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст.49 КК України, та стверджується про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з неможливістю встановити конкретних осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, під час розгляду провадження суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість постановленого судового рішення, що відповідно до вимог ст.412 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001176 від 14.12.2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5