Справа № 457/406/22
провадження №1-кс/457/144/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000045 внесеного до ЄРДР від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000045 внесеного до ЄРДР від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Скаргу мотивує тим, шо 15 червня 2021 року він звернувся до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області із заявою про те, що 13.06.2021 приблизно о 16.00 год. невідома особа під приводом купівлі автозапчастини шляхом обману та зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами з карткового рахунку «Монобанк» в сумі 19 999 гривень, чим спричинила йому майнову шкоду.

Сектором дізнання вказаного відділення поліції 16.06.2021 вказані дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.190 КК України.

З часу внесення в ЄРДР його заяви дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

З вказаної постанови вбачається, що в порядку ст.40 КПК України надавалося доручення СКП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про проведення наступних слідчих (розшукових) дій: встановити свідків, очевидців та осіб, причетних до даного злочину та встановлення особи порушника. На думку скаржника, дізнавачем не вжито жодних заходів (зокрема запитів) для встановлення обставини використання коштів з його банківської картки у магазині «Ельдорадо» м.Києва. При цьому дізнавач навіть не звертався до «Монобанку», щоб перевірити обставини здійснення трансакції щодо переказу коштів в період 13.06.2021 о 16 год.11 хв. з його картки для здійснення покупки в магазині «Ельдорадо» ( хоча за п.3.9.Умов і правил обслуговування в AT «Універсалбанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank передбачено можливість розкриття інформації, що містить банківську таємницю та власником якої він є); не вжито заходів для перегляду камер відеоспостережень магазину «Ельдорадо» за вказаний день з метою встановлення осіб, причетних до злочину; не перевірено наявність інтернет-магазинів «Ельдорадо», на користь яких, можливо, здійснювалися перерахування коштів з його картки. Також, дізнавач не перевірив, що вказана трансакція на суму 19999 гривень здійснена в магазині «Ельдорадо» без фізичного пред`явлення платіжної картки.

Не вживши всіх необхідних заходів для об`єктивного дослідження всіх обставин справи дізнавач бепідставно звинуватив скаржника в тому, що він порушив умови укладеного з «Монобанком» договору щодо користування банківською карткою в межах нерозголощення даних своєї картки в частині реквізитів картки. При цьому дізнавач безпідставно не зазначає, які саме реквізити картки є такими, які не підлягають розголошенню, та яка інформація карки ним повідомлялася і кому. Не взяв до уваги його пояснення, що нікому не давав жодної інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У судове засідання скаржник з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

У судове засідання адвокат скаржника ОСОБА_4 з`явилася, скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, адвоката, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000045, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В провадженні СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні дізнавачем проводилася перевірка обставин, викладених у заяві скаржника ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , витребувано інформацію про рух коштів по картці monobank| Universal Bank НОМЕР_1 з AT «Універсалбанк»; 18.06.2021 в порядку ст.40, 23 КПК України надано запит в ТОВ «Ельдорадо», щодо анкетних даних особи, порядок розрахунку, яка 13.06.2021 о 16.11 здійснила інтернетпокупку у магазині на суму 19 999 гривень, відповідь на який не надійшла.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку слідчого судді, вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем 18.06.2021 в порядку ст.40 КПК України ТОВ «Ельдорадо» було надано запит для надання копії документів, щодо анкетних даних особи, порядок розрахунку, яка 13.06.2021 о 16.11 здійснила інтернетпокупку у магазині на суму 19 999 гривень, однак відповідь на адресу ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області не надійшла, натомість дізнавачем проаналізовано статті Закону України «Про банки та банківську таємницю», що свідчить про те, що дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам в порушенні вимог ст. 110 КПК України.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 23.06.2021 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення дізнавача про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000045 внесеного до ЄРДР від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000045 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернути до СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1