24.10.2022
Справа № 331/3251/22
Провадження № 1-кс/331/1035/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 18.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.09.2022 приблизно о 22 год. 00 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, навпроти буд. 87-в, невстановлена особа перебуваючи в громадському місці, з застосуванням вогнепальної зброї грубо порушила громадський порядок.
Допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що несуть службу в УПП в Запорізькій області. 17.09.2022 о 20 год. 00 хв. заступили на чергування автомобільного патруля 303. О 22 год. 25 хв. Отримали виклик про те, що неподалік будинку №87-а бійка, прибувши на місце виявили осіб з тілесними ушкодженням, які пояснили, що в них були здійснені постріли з пістолету. В ході відпрацювання, поруч з ТЦ «Аврора» виявлено осіб, одним з яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий законні вимоги поліцейських не виконував, хапав за табельну зброю, впирався проведенню поверхневого огляду. В подальшому, на місце події приїхав автомобіль «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час ОСОБА_4 кинув свою сумку в якій знаходився пістолет до вищевказаного салону автомобіля. Після чого була викликана слідчо-оперативна група ВП №2.
18.09.2022 слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої напроти будинку № 83/85 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя. На ділянці місцевості розташований транспортний засіб «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком «ОЛЕЖА», в якому відповідно до пояснень працівників патрульної поліції знаходиться чоловіча сумка в якій може знаходитись зброя. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено - транспортний засіб «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком «ОЛЕЖА».
Відповідно до Витягу з ІПНП «Реєстрація транспортного засобу» транспортний засіб «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (іншим номерним знаком «ОЛЕЖА») належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, проведено обшук транспортного засобу «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (іншим номерним знаком «ОЛЕЖА»), в ході якого виявлено та вилучено:
- грошові кошти: 22 купюри номіналом 100 Zlotych, 29 купюр номіналом 200 Zlotych, 23 купюри номіналом 100 американських доларів;
- металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «Форт 12Р» НОМЕР_2 , металевий предмет зовні схожий на магазин, 11 металевих предметів зовні схожих;
- чоловіча сумка чорного кольору, в якій знаходяться особисті речі, в тому числі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дозвіл на право, зберігання носіння № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; дозвіл на право, зберігання носіння № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .
На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збирання доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: грошові кошти: 22 купюри номіналом 100 Zlotych, 29 купюр номіналом 200 Zlotych, 23 купюри номіналом 100 американських доларів; металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «Форт 12Р» НОМЕР_2 , металевий предмет зовні схожий на магазин, 11 металевих предметів зовні схожих; чоловіча сумка чорного кольору, в якій знаходяться особисті речі, в тому числі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дозвіл на право, зберігання носіння № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; дозвіл на право, зберігання носіння № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно ст. 98 КПК України може бути речовими доказом по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, забезпечення позову або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Просить суд накласти арешт на вилучені в ході обшуку майно, а саме:
- грошові кошти: 22 купюри номіналом 100 Zlotych, 29 купюр номіналом 200 Zlotych, 23 купюри номіналом 100 американських доларів;
- металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «Форт 12Р» НОМЕР_2 , металевий предмет зовні схожий на магазин, 11 металевих предметів зовні схожих;
- чоловічу сумка чорного кольору, в якій знаходяться особисті речі, в тому числі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дозвіл на право, зберігання носіння № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; дозвіл на право, зберігання носіння № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просила суд відмовити у задоволенні клопотанні в повному обсязі.
Слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Згідно до наявної в матеріалах справи розписки, 19.10.2022 року слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності, слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріалів справи, дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КПК України, міст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Коментована стаття закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.
Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є влсницею грошових коштів: 22 купюри номіналом 100 Zlotych, 29 купюр номіналом 200 Zlotych, 23 купюри номіналом 100 американських доларів.
Також встановлено, що металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «Форт 12Р» НОМЕР_2 , металевий предмет зовні схожий на магазин, 11 металевих предметів, чоловіча сумка чорного кольору, в якій знаходяться особисті речі, в тому числі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на право, зберігання носіння № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на право, зберігання носіння № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_4 , який є власником вказаного майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав ддя арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Разом з цим, щодо накладення арешту на грошові кошти: 22 купюри номіналом 100 Zlotych, 29 купюр номіналом 200 Zlotych, 23 купюри номіналом 100 американських доларів, чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні цієї частини клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вище майно слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також те що вони є предметами злочину в розумінні положень ст. 170 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000894, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 22.09.2022 в ході обшуку автомобіля «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (іншим номерним знаком «ОЛЕЖА»), а саме: металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «Форт 12Р» НОМЕР_2 , металевий предмет зовні схожий на магазин, 11 металевих предметів зовні схожих на набої, дозвіл на право, зберігання носіння № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; дозвіл на право, зберігання носіння № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Зобов`язати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , або слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000894 від 18.09.2022 року, негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене під час проведення обшуку автомобіля «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (іншим номерним знаком «ОЛЕЖА») майно, а саме: грошові кошти: 22 купюри номіналом 100 Zlotych, 29 купюр номіналом 200 Zlotych, 23 купюри номіналом 100 американських доларів.
Зобов`язати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , або слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000894 від 18.09.2022 року, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене під час проведення обшуку автомобіля «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (іншим номерним знаком «ОЛЕЖА») майно, а саме: чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1