Справа № 161/6822/22
Провадження № 1-кс/161/3570/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 липня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 02.07.2018,

В С Т А Н О В И В
До Луцького міськрайонного суду Волинської області подано заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280. Оскільки кримінальне провадження,яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 виділено із кримінальних проваджень №0000457 від 04.12.2012, №0000102 від 30.03.2017, в якому розслідуються епізоди щодо можливих протиправних дій, вчинених суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є його колегами, а тому наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Суддею встановлено, що у провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280.
Суддею встановлено, що кримінальне провадження,яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 виділено із кримінальних проваджень №0000457 від 04.12.2012, №0000102 від 30.03.2017, в якому розслідуються епізоди щодо можливих протиправних дій, вчинених суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що вказане може свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у розгляді клопотання, а тому його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 02.07.2018 (справа №161/6822/22, провадження 1-кс/161/2850/22).
Клопотання з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1