Справа № 308/4982/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

встановив:

27 травня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодившись на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, виїзд за межі країни яким заборонений, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому виїзд за межі України заборонений, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через державний кордон України шляхом сприяння його перевезення через річку Латориця, що на околиці населеного пункту Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської області.

Так, 18 квітня 2022 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на березі річки Латориця, що на околиці населеного пункту Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської області, підготувавши надувний човен, спустив його на воду вказаної річки та здійснив розпорядження наданням порад і вказівок, а саме наказав громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сідати до вказаного човну та плисти в напрямку навісного мосту, після якого причалити до берега з метою уникнення прикордонного контролю та подальшого незаконного перетину державного кордону України, однак останній був виявлений прикордонним нарядом «прикордонний патруль» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на напрямку 356 прикордонного знаку на відстані близько 50 метрів до державного кордону з України до Словацької Республіки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, а саме в сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів.

25 травня 2022 року під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за №308/4982/22 від 27.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 в громадянина ОСОБА_5 було вилучено:

- предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Ekol Aras Compact» та «EAC-1640270», магазин до нього та чотири набої із маркуванням «9mm P.A.», який упаковано до спец. пакету НПУ SUD2030058;

- два згортки фольги в яких подрібнена речовина білого кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD1129611;

- два згортки фольги в яких подрібнена речовина зеленого кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD1027743;

- електронні ваги чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD2030061;

- документи, які поміщено до паперового конверту з підписами учасників;

- флеш карту та дерев`яну печатку, які поміщено до паперового конверту з підписами учасників;

- квадроцикл модель «Braves 200», номер двигуна « НОМЕР_1 », номер рами « НОМЕР_2 » на який наклеїно бірку.

26 травня 2022 року предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Ekol Aras Compact» та «EAC-1640270», магазин до нього та чотири набої із маркуванням «9mm P.A.», який упаковано до спец. пакету НПУ SUD2030058 та квадроцикл модель «Braves 200», номер двигуна « НОМЕР_1 », номер рами « НОМЕР_2 » на який наклеїно бірку постановою заступника начальника слідчого відділення визнані речовими доказами.

26 травня 2022 сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського РУП на підставі рапортів заступника начальника слідчого відділення було розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за №0000203 та ч.1 ст.358 КК України за №0000202.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені у ході обшуку від 25.05.2022 речі є предметами злочинної діяльності, були отримані у ході такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них. Крім того вказані об`єкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явилася, проте подала заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином про, що свідчить рапорт слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодившись на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, виїзд за межі країни яким заборонений, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому виїзд за межі України заборонений, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через державний кордон України шляхом сприяння його перевезення через річку Латориця, що на околиці населеного пункту Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської області.

Так, 18 квітня 2022 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на березі річки Латориця, що на околиці населеного пункту Соломоново, Ужгородського району, Закарпатської області, підготувавши надувний човен, спустив його на воду вказаної річки та здійснив розпорядження наданням порад і вказівок, а саме наказав громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сідати до вказаного човну та плисти в напрямку навісного мосту, після якого причалити до берега з метою уникнення прикордонного контролю та подальшого незаконного перетину державного кордону України, однак останній був виявлений прикордонним нарядом «прикордонний патруль» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на напрямку 356 прикордонного знаку на відстані близько 50 метрів до державного кордону з України до Словацької Республіки.

25 травня 2022 року під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за №308/4982/22 від 27.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 в громадянина ОСОБА_5 було вилучено:

- предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Ekol Aras Compact» та «EAC-1640270», магазин до нього та чотири набої із маркуванням «9mm P.A.», який упаковано до спец. пакету НПУ SUD2030058;

- два згортки фольги в яких подрібнена речовина білого кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD1129611;

- два згортки фольги в яких подрібнена речовина зеленого кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD1027743;

- електронні ваги чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD2030061;

- документи, які поміщено до паперового конверту з підписами учасників;

- флеш карту та дерев`яну печатку, які поміщено до паперового конверту з підписами учасників;

- квадроцикл модель «Braves 200», номер двигуна « НОМЕР_1 », номер рами « НОМЕР_2 » на який наклеїно бірку.

26 травня 2022 року предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Ekol Aras Compact» та «EAC-1640270», магазин до нього та чотири набої із маркуванням «9mm P.A.», який упаковано до спец. пакету НПУ SUD2030058 та квадроцикл модель «Braves 200», номер двигуна « НОМЕР_1 », номер рами « НОМЕР_2 » на який наклеїно бірку постановою заступника начальника слідчого відділення визнані речовими доказами.

26 травня 2022 року вказані вилучені речі постановою заступника начальника капітана поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 25 травня 2022 за адресою АДРЕСА_1 в громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Ekol Aras Compact» та «EAC-1640270», магазин до нього та чотири набої із маркуванням «9mm P.A.», який упаковано до спец. пакету НПУ SUD2030058;

-квадроцикл модель «Braves 200», номер двигуна « НОМЕР_1 », номер рами « НОМЕР_2 » на який наклеїно бірку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1