Справа № 953/4730/22
н/п 1-кс/953/3125/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в якій адвокат просить суд зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 06 червня 2022 року по справі №953/1660/22 в частині повернення вилученого у громадянина ОСОБА_4 майна, та негайно повернути останньому, а саме:
- ноутбук Lenovo сірого кольору б/н;
- мобільний телефон ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 ;
- ноутбук ТМ «HP» S/N 5CG9050x64;
- ноутбук «Lenovo» серії PF2MBDZA.
В обґрунтування скарги посилається на те, що що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 по справі №953/1660/22 (кримінальне провадження №0000696 від 02.02.2022 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.299 КК України) накладено арешт на майно, вилучене 16.02.2022 в ході проведення обшуку у період часу з 07-15 годин до 09-06 години за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ноутбук Lenovo сірого кольору б/н; мобільний телефон ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 ; гвинтівку SPECNA ARMS 80.56 mm. НОМЕР_6 ; чек № НОМЕР_7 з магазину «ZBROIA» на суму 15,829 грн.; дозвіл № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігати зброю; рушницю МГР «Maverick M88 12 кол. № НОМЕР_9 ; ноутбук ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбук «Lenovo» серії PF2MBDZA; чоловіче взуття ТМ «CAT» - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Також, зазначив, що 09.08.2022 громадянин ОСОБА_4 поштою направив відповідні заяви про виконання ухвали слідчого судді в частині повернення вилученого майна керівнику Київської окружної прокуратури м. Харкова та старшому слідчому СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 . Заяви про повернення майна проігноровані, майно ОСОБА_4 не повернуто.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що у вилучених речах, а саме в мобільних телефонах та комп`ютерній техніці, містяться особисті персональні дані сім`ї ОСОБА_4 . Також, заявник є фізичною особою-підприємцем та вилучена комп`ютерна техніка та мобільні телефони використовувались останнім для здійснення підприємницької діяльності.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2022 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 23.09.2022, заявник ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі та за відсутності заявника. Скаргу підтримав.

Слідча СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 23.09.2022, не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. Подала до канцелярії суду лист, в якому зазначила, що слідчою СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 неодноразово направлялись повідомлення за місцем реєстрації ОСОБА_4 про те, що він може отримати вилучене в ході обшуку майно для чого йому необхідно прибути до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, однак ані ОСОБА_4 , ані адвокат ОСОБА_3 за вказаною адресою не прибували, причину неявки не повідомляли. До листа додано копію повідомлення від 05.08.2022 за №61/696, направленого на адресу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема ч.1,5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідча суддя при вирішенні даної скарги, враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 02.02.2022 за №0000696, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 299 КК України внесені до ЄРДР 02.02.2022 за фактом того, що до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 01.02.2022 приблизно о 09-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа застрелила собаку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 у справі №953/1660/22, н/п 1-кс/953/1555/22, клопотання прокурора було задоволено на майно, вилучене 16.02.2022 в ході проведення обшуку у період часу з 07-15 годин до 09-06 години за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ноутбук Lenovo сірого кольору б/н; мобільний телефон ТМ «Redmi» чорного кольору з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ТМ «Lenovo» IMEI-1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ТМ «Nokia» IMEI-1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Redmi» IMEI: НОМЕР_5 ; гвинтівку SPECNA ARMS 80.56 mm. НОМЕР_6 ; чек № НОМЕР_7 з магазину «ZBROIA» на суму 15,829 грн.; дозвіл № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігати зброю; рушницю МГР «Maverick M88 12 кол. № НОМЕР_9 ; ноутбук ТМ «HP» S/N 5CG9050x64; ноутбук «Lenovo» серії PF2MBDZA; чоловіче взуття ТМ «CAT» - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчою суддею встановлено, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0000696 від 02.02.2022 триває.
Разом з цим, органом досудового розслідування на теперішній час проведені всі необхідні дії з арештованим майном, у зв`язку із чим на адресу заявника ОСОБА_4 направлено повідомлення про можливість отримання вилученого в ході проведення обшуку майна.
В судовому засіданні було встановлено, оскільки не спростовано заявником, що останній не прибув до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для отримання вилученого в ході проведення обшуку майна, на яке накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідча суддя, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 298-3, 303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 26 вересня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1