Номер провадження 1-кп/201/442/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, подане під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 13 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, працюючого водієм в ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:

12 серпня 2021 року о 17:20 водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW X1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС», рухався в Соборному районі м. Дніпра по вулиці Чернишевського з боку вулиці Володимира Моссаковського в напрямку вулиці Гоголя по трамвайній колії.

В цей же час, тобто 12 серпня 2021 року о 17:20, в попутному напрямку, по заду автомобіля «BMW X1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобіль «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , по проїзній частині вулиці Чернишевського з боку вулиці Володимира Моссаковського в напрямку вулиці Гоголя в Соборному районі м. Дніпра, перевозячи на передньому правому пасажирському сидінні, малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, водій автомобіля «BMW X1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не маючи перешкод технічного та фізичного характеру, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, в районі будинку № 30 по вулиці Чернишевського, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який після зіткнення змінив напрямок свого руху праворуч виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду - бетонний бордюр.

Своїми діями водій автомобіля «BMW X1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху України, яким передбачено:

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6 .

Дії ОСОБА_7 , які виразилася у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 та законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 подані клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повністю відшкодував збитки, спричинені потерпілій ОСОБА_4 , з якою вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та законного представника неповнолітньої потерпілої про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілою, зазначив, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодував повністю і примирився з останньою. Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та проти задоволення клопотання її законного представника, зазначила, що вони з ОСОБА_7 дійсно примирилися, останній повністю відшкодував спричинену їй шкоду та вона не має претензій до обвинуваченого.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просили клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просила суд вирішити питання про долю речових доказів, про процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження по зазначеному кримінальному провадженні, надавши суду відповідні матеріали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_4 та примирився з останньою, а також те, що потерпіла ОСОБА_4 не має претензій до обвинуваченого та не заперечувала проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року на транспортний засіб: автомобіль марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року на транспортний засіб: автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року на транспортний засіб: автомобіль марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на транспортний засіб: автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-автомобіль марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_7 необхідно повернути ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» як законному володільцю;

-автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до акту приймання-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання, переданий на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427 необхідно повернути ОСОБА_9 як законному володільцю.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати по проведенню комплексних судових фототехнічних та обставин і механізму ДТП експертиз у загальному розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, та по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, на користь держави.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 та клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 13 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_7 необхідно повернути ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» як законному володільцю;

-автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до акту приймання-передачі тимчасово затриманого (вилученого) транспортного засобу для зберігання, переданий на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427 необхідно повернути ОСОБА_9 як законному володільцю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_7 витрати по проведенню комплексних судових фототехнічних та обставин і механізму ДТП експертиз у загальному розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, та по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 30 хвилин 05 серпня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1