Справа №760/4162/22 1-кс/760/1433/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (доручення від 25.02.2022р. № 026-0001486 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво № 4306 від 21.10.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, працює начальником відділу взаємодії цивільно-військового співробітництва військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000481 від 25.02.2022р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000481 від 25.02.2022р., яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022р. приблизно о 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , за своїм місцем проживання перебував військовослужбовець ОСОБА_6 , який того ж дня отримав у приміщенні військової частини НОМЕР_1 стрілецьку вогнепальну зброю, а саме: пістолет «ПМ» з двома набоями калібру 9,18 мм та автомат «АКМ» з чотирма набоями калібру 5,45 мм, для виконання покладених на нього завдань, та з якою має достатні навички володіння.

Далі, ОСОБА_6 в ході телефонної розмови отримав команду від свого командира ОСОБА_7 , що йому негайно необхідно прибути до Військової частини НОМЕР_1 для виконання покладених на нього завдань.

Так, 24.02.2022р. приблизно о 22:10год. ОСОБА_6 почув дзвінок у вхідні двері квартири, в якій він перебуває, після чого він підійшов до них та подивився в оглядовий отвір, де побачив свого сусіда з квартири АДРЕСА_3 того ж будинку на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому він відчинив вхідні двері, оскільки вважав, що останній хоче дізнатися інформацію про ситуацію в столиці.

Надалі, відчинивши вхідні двері ОСОБА_6 побачив перед собою сусіда ОСОБА_8 та невідому йому жінку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, в ході розмови між останніми виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину в приміщенні вищевказаної квартири, де в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем та маючи достатні навички володіння стрілецькою вогнепальною зброєю, взяв своєю правою рукою пістолет «ПМ» зі спорядженим магазином ємкістю 8 набоїв, знявши запобіжник з положення запобігання та дославши патрон в патронник, направив дуло пістолета в бік ОСОБА_8 та здійснив декілька пострілів по тілу останнього, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді: множинних вогнепальних поранень. Наскрізне поранення живота № 2, наскрізне поранення товстої кишки, шлунка. Гемоперитонеум. Наскрізне непроникаюче поранення грудної клітки зліва. Наскрізне поранення правого плеча. Перелом правої плечової кістки та сліпе проникаюче поранення правої печені із наявністю стороннього тіла (кулі) в грудній стінці. Забій обох легень, пневмоторакс справа. Вогнепальне сліпе поранення поперечної ділянки справа, перелом L-2 з наявністю стороннього тіла (кулі), в міжхребцьовому диску L2-L3.

Далі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направив дуло пістолета в бік ОСОБА_9 та здійснив чотири постріли по тілу останньої, від яких вона померла на місці.

Відповідно до повідомлення КМКБ СМЕ від 25.02.2022р. за № 9692-125/55-2022, основною причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ушкодження внаслідок пострілів із ручної вогнепальної зброї, а саме: крововтрата, шок, вогнепальні наскрізні проникаючі кульові поранення грудей, живота та лівої сідниці.

24.02.2022р. 23.22год. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25.02.2022р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України в незакінченому замаху на умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, не закінчений з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України в незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, не закінчений з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.02.2022р., проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , речовими доказами, які були вилучені під час огляду місця події від 25.02.2022р., протоколом огляду місця події (трупа) від 25.02.2022р., речовими доказами, а саме: змивами з лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 (2 шт.); зрізами нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 (2 шт.), які були вилучені під час огляду місця події (трупа) від 25.02.2022р., протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.02.2022р., протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 25.02.2022р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 25.02.2022р. та інші матеріали кримінального провадження,які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки частина із них є його сусідами, тому може здійснювати на них вплив, з метою зміни ними показань.

Разом з тим, прокурором не доведено та не надано обґрунтованих доказів слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджав кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності, його майновий та сімейний стан (розлучений, працює начальником відділу взаємодії цивільно-військового співробітництва військової частини НОМЕР_1 ), а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, не закінчений з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині,тому, слідчий суддя, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 лютого 2022 року 23.22год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 23.22год. 25 березня 2022 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1