Справа № 359/2628/22
Провадження № 1-кп/359/430/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду обвинувального акта з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 15.03.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо скасування арешту на майно та визначення територіальної підсудності,
в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання щодо скасування арешту на автомобіль, захисник зазначив, що клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про арешт у кримінальному провадженні №0000363, відомості про яке і до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задоволено та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2022 накладено арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY, сірого кольору, номер шасі (кузова, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключ від замка звання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном; обов`язок зберігання арештованого майна покладено на Бориспільське РУП ГУ НП України в Київській області.
Відповідно до обвинувального акту автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди і не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально карних дій, не набутий кримінально протиправним шляхом.
Як випливає із обвинувального акту - розмір загальної шкоди становить 10450 грн. Однак не заявлено жодного цивільного позову.
Водночас, у відповідності до ухвали слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області від 17 березня 2022 року, ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 12 405 грн. Заставу ОСОБА_4 сплатив, тому повністю забезпечено ймовірна заподіяна шкода.
При вищевказаних обставинах, арешт і заборона користуватися автомобілем ніяк не є розумними та не співрозмірними ці обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. Є очевидно несправедливе позбавлення обвинуваченого прав на використання автомобіля. Особливо це вразливо зараз, коли фактично транспорт не працює.
Дані дії є порушенням ст. 1 першого Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якого будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Також захисник заявив клопотання про визначення територіальної підсудності з тих підстав, що матеріали досудового розслідування містять конкретні обставини щодо місця перебування, часу, знаходження коштів на банківському рахунку та місце зняття їх з рахунку.
Обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілі зареєстровані та проживають: ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 - АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 - АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 - АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 - АДРЕСА_7 .
Згідно інформації про рахунок на б/рахунку ОСОБА_12 , які вилучені в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( м.Київ вул.Лескова, 9, Печерський район), грошові кошти: в період з 12.03. по 14.03. зараховувалися на б/рахунок - у Київ; в період з 12.03 по 15.03. знімалися (перераховувалися) з б/картки - Київ (12 раз), Хмільник (3 рази), Дніпро (5 раз). Останній раз - в місті Київ. Банківський рахунок та банківська картка належать не обвинуваченому, а іншій особі, прізвище якої ОСОБА_12 .
Злочин, передбачений ст.190 КК України, є закінченим з моменту фактичного одержання винним чужого майна чи права на нього (матеріальний склад). Отже, у відповідності до обвинувального акту та фактичних обставин справи останнє місце отримання коштів м. Київ.
Ані обвинувачений, ані потерпілі не знаходилися в м. Борисполі та районі. Обвинувачений не перебував м. Борисполі та районі. Потерпілі мали розмови та грошові кошти перераховували будучи за місцем свого проживання. Дата перерахування коштів 12-14.03, місце зняття коштів з б/картки -Київ, Хмільник, Дніпро.
Таким чином СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області провело досудове слідство в порушення ст.218 КПК України.
Сторона обвинувачення передала обвинувальний акт для розгляду Бориспільському міськрайонному суду, в порушення ст. 32 КПК України «Територіальна підсудність».
Згідно ст. 412 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, при якому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню - є порушено правила підсудності.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Бориспільський міськрайонний суд та Печерський районний суд м. Києва знаходяться в юрисдикції Київського апеляційного суду.
В судовому засіданні захисник дані клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених вище підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання щодо скасування арешту на автомобіль з тих підстав, що він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і обвинувачений пересувався на вказаному автомобілі під час його затримання.
Щодо направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, заперечив з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Тому, зважаючи на вимоги вказаної статті, вважає, що дане кримінальне правопорушення підсудне Бориспільському міськрайонному суду, так як досудове розслідування проводилося СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.
Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступних висновків.
Клопотання щодо скасування арешту на автомобіль обвинуваченого ОСОБА_4 , слід задовольнити частково з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2022 накладено арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY, сірого кольору, номер шасі (кузова, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключ від замка звання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном; обов`язок зберігання арештованого майна покладено на Бориспільське РУП ГУ НП України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді, було встановлено, що речі, на які було накладено арешт досудовим слідством визнано як речові докази. Проте, ні з обвинувального акта, ні з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що речові докази, на які накладено арешт - є знаряддям вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Санкція ч.2 ст.190 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Дані правові принципи викладені в ст. 1 Протоколу №1 (1952) до Конвенції, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до переконання про часткове задоволення даного клопотання шляхом скасування арешту на автомобіль марки SUBARU LEGACY, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2022, в частину використання. В іншій частині ухвалу від 21.03.2022 залишити без змін.

Крім того, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередити про кримінальну відповідальність за знищення, пошкодження, відчуження даних речових доказів до повного вирішення кримінального провадження в суді по суті.
Щодо клопотання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності, суд вважає за доцільне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: п. 1 до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположень свобод від 04.11.1950 та протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Злочин, передбачений ст.190 КК України, є закінченим з моменту фактичного одержання винним чужого майна чи права на нього (матеріальний склад). Отже, у відповідності до обвинувального акту та фактичних обставин справи останнє місце отримання коштів м. Київ.
З обвинувального акта не вбачаться місце вчинення кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, серед іншого, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Проте, задовольняючи дане клопотання, суд виходив з вимог п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, а саме: істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, при якому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню - є порушено правила підсудності.
Таким чином, суд вважає необхідним направити кримінальне провадження № 0000363 від 15.03.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.
Керуючись ч.2 ст.32, ст.34, ч.2 ст.173, ст.174, ч. 2 ст. 376,412 КПК України, 190 КК України, ст.ст. 19, 41 Конституції України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо скасування арешту, задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2022, в частину використання.

В іншій частині ухвалу від 21.03.2022 залишити без змін.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області передати на відповідальне зберігання належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майно: автомобіль марки SUBARU LEGACY, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за знищення, пошкодження, відчуження даних речових доказів до повного вирішення кримінального провадження в суді по суті.
Клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо визначення територіальної підсудності, задовольнити.
Направити кримінальне провадження № 0000363 від 15.03.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 год. 22.07.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1