КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1115/21
Провадження № 1-кп/534/46/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000456 від 27.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого майстром виробничого навчання на ПрАТ Полтавський ГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2021 року, близько 08 години в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні, який має три смуги руху у кожному напрямку, в другій смузі руху, в напрямку від вул. Добровольського до вулиці Строни, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_8 . В районі будинку, по просп. Героїв Дніпра,13 водій ОСОБА_8 зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода.

Тоді ж, в попутньому напрямку, в другій смузі, позаду автомобіля ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_7

Рухаючись у вказаному напрямку у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 порушивши вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції для руху та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля Volkswagen Passat з задньою частиною автомобіля ВАЗ-21063.

В результаті зіткнення у водія ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №465 від 27.05.2021 року, виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритої травми шиї з компресійними переломами тіл 2,4,5,6-го шийних хребців, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Виявлене тілесне ушкодження утворилося від непрямої травмуючої дії тупого предмета внаслідок чого відбулося різке фіксоване розгинання шиї з послідуючим різким згинанням її.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/7400-ІТ від 24.06.2021 в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтвердивши за викладених вище обставин. Визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив суворо його не карати , врахувати його сімейний стан, наявність у нього на утриманні дружини та неповнолітньої дитини

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , просив залишити без розгляду в зв`язку з неправильним обранням ним способу захисту порушених прав.

Цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, вранці 23.03.2021 по проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області він зупинившись перед пішохідним переходом відчув сильний удар в його автомобіль ззаду. Згодом стан його погірщився і він вимушений був звернутись за медичною допомогою та лікуватись у лікарні, цивільний позов підтримав повністю, матеріальна та моральна шкода обвинуваченим не відшкодована. В останнє судове засідання потерпілий не з`явився, направив суду клопотання в якому просив провести судовий розгляд по даній справі без його участі.

Допитаний в суді 19.05.2022 експерт ОСОБА_10 в повній мірі підтвердив наданий ним висновок, вказавши, що для проведення екпертизи була надана вся необхідна медична документація, потерпілий отримав виявлені тілесні ушкодження не від прямої травмуючої дії, а від опосередованої дії, ним була отримана травма від різкого згинання та розгинання шиї, при цьому спинний мозок не був пошкоджений і він після отримання травми міг виконувати активні дії.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.85), 27.03.2021 до реєстру були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_8 .

Відповідно до рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.86), 23.03.2021 о 08 год. 30 хв. надійшло повідомлення про те, що 23.03.2021 о 08 год. 30 хв. сталась ДТП в м. Горішні Плавні Полтавської області за участі двох легкових автомобілів, потерпілий ОСОБА_8 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.89).

Відповідно до схеми місця ДТП від 23.03.2021 були виявлені пошкодження автомобіля Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 розбито ліва передня фара, декоративна решітка, верхне та нижне, верхня пластикова накладка, деформація переднього капоту, пошкодження лакофарбованого покриття переднього бампера; у автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з В 0482 По : деформоване задня кришка багажнику, ліві та праві задні крила, задній фартух, задній бампер, глушник, розбиті пластикові клики бампера та правий задній бризговик.

Згідно поліса №АР 8417083 цивільна правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована НСК «Оранта» .

Відповідно до довідки КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_8 знаходився на лікуванні з 26.03.2021 по 05.04.2021 з діагнозом пошкодження зв`язок шийного відділу хребта, підозра на переломи 2,4,5,6 шийних хребців , що також підтверджєуться випискою із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 (а.с.96-98).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2021 із фототаблицею до нього (а.с.99-106), було проведено огляд місця пригоди, яке розташовано по проспекту Героїв Дніпра, 13 у м. Горішні Плавні, вказана ділянка дороги зафіксована у фототаблиці.

Згідно полісу №АР/9173526 від 12.03.2021 цивільна правова відповідальність ОСОБА_8 застрахована у ПрАТ «УПСК» (а.с.107).

Згідно висновку експерта №465 від 27.04.2021 у ОСОБА_8 встановлено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми шиї з компресійними переломами тіл 2, 4, 5, 6- го шийних хребців, яка по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушокоджень за ознакою небезпеки для життя (п.п.2.1.1.а), 2.1.2., 2.1.3е) «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»); виявлене тілесне ушкодження утворилось від непрямої травмуючої дії тупого предмета внаслідок чого відбулось різке форсоване розгинання шиї з послідуючим різким згинанням її; виявлене тілесне ушкодження могло утворитись близько 3-х діб до госпіталізації потерпілого в стаціонар, про що свідчить характер травми та розвиток її симптоматики, що не протирічить вказаному строку; враховуючи локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони могли утворитись під час ДТП, коли легковий автомобіль, в якому знаходився потерпілий, ззаду наїжджає інший транспортний засіб, в результаті чого відбулось різке запрокидування голови потерпілого назад з послідуючим різким її нахилом.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 14.05.2021 із фототаблицею до нього (а.с.115-121), було проведено огляд транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , який зафіксовано на фототаблиці.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, автомобіль ВАЗ 21063 д.н.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом (а.с.123).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 14.05.2021 із фототаблицею до нього (а.с.126-132), було проведено огляд транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 , який зафіксовано на фототаблиці.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, автомобіль Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом (а.с.123).

Відповідно до висновку експерта від 25.05.2021 № СЕ-19/117-21/5904 ІТ на момент проведення огляду робоча гальмівна система рульове керування та ходова частина досліджуваного автомобіля Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані, несправностей вищевказаних систем під час огояду (дослідження) автомобіля Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 , не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 25.05.201 № СЕ-19/117-21/5905-ІТ на момент проведення огляду робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, несправностей які впливають на працездатність не виявлено (а.с.146-153).

Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду та перегляду відеозапису від 09.06.2021, де було оглянуто компакт-диск з надписом «MastAK 4.7 Gb, 16Х 120 MIN DVD+R» з серійним номером №PSP 321RG25004737, на якому знаходиться відеозапис з камери відеорегістратора, який був встановлений в автомобілі Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та який було приєднано до матеріалів справи в якості речового доказу (а.с.160-164).

Відповідно до висновку експерта від 24.06.2021 № СЕ-19/117-21/7400-ІТ в даній дорожній обстановці водій Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України , для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість попередити задану дорожньо-транспорту пригоду не залежала від односторонніх дій водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 , а цілком визначалися діями водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 будь-яких невідповідносте з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається (а.с.166-168).

Згідно із п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, надаючи оцінку дослідженим доказам суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14.02.2008).

Отже, оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначенихст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення з необережності, працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, під спостереженням лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо врахування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, суд наголошує на тому, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, осудив свою поведінку , однак шкоду потерпілому не відшкодував.
За таких обставин, суд вважає не враховувати при призначенні покарання таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом на встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вказує, що санкція ч.2 ст.286 КК України в редакції станом на момент вчинення кримінального правопорушення передбачала можливість альтернативного застосування додаткового покарання у виді позбавлення спеціального права. Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, наслідки вичненого ним злочину, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, його сімейний стан, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та дружини, приходить до висновку призначити йому покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Тільки таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення з необережності, відсутність у нього негативних характеристик, і ставлення до вчиненого, визнання ним своєї провини, наявність постійного місця проживання, роботи, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, беручи до уваги позицію прокурора, який вважав можливим призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. При цьому строк випробування, на думку суду, не може бути мінімальним.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні складають 2059,44 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 18471 грн та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого просив залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд зазначає, що відповідно до положень, викладених в частинах 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 5, 6, 7 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Оцінивши поданий позивачем цивільний позов, суд зазначає, що відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок ДТП в даному випадку несе не лише обвинувачений, а і страхова організація, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. При цьому, позивач ОСОБА_8 до участі в розгляді цивільного позову страхової організації не заявив, а звернвся з позовом до обвинуваченого, не вказавши в позовній заяві та не надавши доказів, які б підтверджували, що він у встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки звертався до страхової компанії з заявою про страхове відшкодування. Це, на думку суду, є недотриманням позивачем встановленого порядку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Оскільки, діючим КПК не передбачений порядок виділення в окреме провадження цивільного позову для розгляду його в порядку цивільного судочинства, а тому виходячи, зокрема, з засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя ( ст. 21 КПК України), яка передбачає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону та якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу, що залишення цивільного позову у кримінальному проваджені без розгляду, не перешкоджає його праву пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

В ході розгляду справи прокурором в інтересах держави до обвинуваченої пред`явлено позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 18649,04 грн.

Пред`явлений позов прокурора обвинувачений визнав повністю.

З урахуванням позиції обвинуваченого та доданих в обґрунтування цивільного позову прокурора документів (а.с.73-78), суд вважає необхідним задовольнити заявлений прокурором позов в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району, стягнувши з обвинуваченого 18649,04 грн витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 в умовах КНП «Лікарня інтенсивного лікування Ірівня м. Горішні Плавні» .

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2021 у даному кримінальному провадженні було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 та Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 , які підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_7 від цього покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на два роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані за ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2021 у виді арешту майна на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 та Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2059,44 грн.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району 18649,04 грн витрат на лікування потерпілого у кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_8 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_8 , як йому належний.

-автомобіль Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_7 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_7 , як йому належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1