УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 621/1963/22

Провадження 1-кп/621/254/22

11 жовтня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №621/1963/22 (ЄРДР №0000223 від 17.08.2022) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.10.2022 по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпіла ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 та доставлений обвинувачений ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання ризикам, встановленим статтею 177 КПК України. Зазначив, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, та полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання раніше призначеного захисника - адвоката ОСОБА_11 вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання, однак просив невідкладно розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 вважала за необхідне відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою захисника. Проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала та просила звільнити обвинуваченого з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_10 вважав за необхідне відкласти підготовче засідання в зв`язку з неявкою захисника та заперечував проти продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід на менш суворий у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та зазначив, що ризики, зазначені прокурором, не доведені належними й допустимими доказами. Вказав, що обвинувачений на досудовому розслідуванні приймав участь в усіх слідчих діях, між ним та потерпілою не має негативних стосунків, а отже ризику впливу на потерпілу чи свідків не існує. Одна лише тяжкість вчиненого правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2022 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 16 жовтня 2022 року.

На час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, потерпіла та свідки не допитані, письмові докази не досліджені, а ризики, що були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про високу ймовірність настання ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Суд також зазначає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини і положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цих же підстав суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що заявлено клопотання обвинуваченим та його захисником, оскільки місце реєстрації і фактичного проживання обвинуваченого співпадає з місцем проживання потерпілої, яка є його матір`ю, в зв`язку з чим не виключений його вплив на потерпілу, що, вочевидь, не відповідає інтересам правосуддя, оскільки вказана справа не є справою приватного обвинувачення. С цих же підстав не виключається ризик вчинення впливу на свідків, які, згідно відомостей, отриманих в судовому засіданні, є сусідами за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з метою запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , суд продовжує обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Враховуючи неможливість участі у підготовчому судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , суд відкладає підготовче судове засідання для забезпечення його явки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 314-316, 197, 199, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 10:30 годину 16 листопада 2022 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 09 грудня 2022 року, включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 11.10.2022.

Суддя В. Філіп`єва