Справа № 461/739/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/297/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 діб, тобто до 26 травня 2022 включно.

Строк дії ухвали становить до 26 травня 2022 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрюваний покликається на те, що застосований щодо нього запобіжний захід є занадто суворим, а тому йому слід обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Зазначає, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими, адже він не має на меті уникати кримінальної відповідальності та визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Стосовно ризику впливу на свідків, то таких у справі не має, а заявлений ризик впливу на потерпілих нічим не підтверджений.

Покликається на те, що є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнає вину у вчиненому та готовий допомагати потерпілим. Крім того, скоєний ним злочин належить до злочинів, вчинених з необережності.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що визначені ст. 177 КПК України ризики не зменшились.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з матеріалів провадження, СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 28 січня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (а.с. 5).

31 січня 2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повідомлено ОСОБА_6 (а.с. 15-16).

Зокрема, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він 28 січня 2022 року, близько 02 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Тракт Глинянський в напрямку с. Підбірці Львівського району Львівської області, не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху та наїзду на перешкоду у вигляді бетонного стовпа, після чого автомобіль сконтактував із огорожею, в`їхав на територію приватного господарства та перекинувся на дах. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Водій з місця пригоди госпіталізований бригадою ШМД в лікарню швидкої медичної допомоги у м. Львів.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування до 31 березня 2022 року, який 28 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено до 31 травня 2022 року.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що правильно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів, слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_6 під вартою, вказані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.

Покликання підозрюваного на те, що він є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, адже такі дані враховуються при вирішенні питання обрання, продовження запобіжного заходу, однак не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_6 визнає вину у вчиненому, готовий допомагати потерпілим, а скоєний ним злочин належить до злочинів, вчинених з необережності, не беруться до уваги, оскільки наведені обставини враховуються при призначенні особі покарання та не належать до переліку обставин, визначених ст. 178 КПК України, які оцінюються слідчим суддею при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року, якою продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4