Справа № 601/1332/22
Провадження № 1-кс/601/726/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 08 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є т.в.о. директора державного підприємства «Поділляторф» (код ЄДРПОУ 0298875) с. Кути, Шумської ОТГ Кременецького району Тернопільської області з червня місяця 2022 року.

Відповідно до пункту 10.16 Статуту державного підприємства «Поділляторф» директор підприємства здійснює управління та вирішує всі питання поточної діяльності підприємства, розпоряджатися майном та коштами підприємства, з урахуванням обмежень встановлених статутом, внутрішніми положеннями підприємства та рішеннями суб`єкта управління підприємства, приймати рішення про вчинення господарських зобов`язань (правочинів), підписання (укладання), зміну та розірвання договорів (угод, контрактів), за винятком тих, на вчинення яких відповідно до статуту та/або чинного законодавства України потрібно одержати обов`язкове рішення (дозвіл, згоду) суб`єкта управління Підприємства на їх вчинення.

Так, 27 червня 2022 року близько 15 години 00 хвилин житель с. Миролюбівка, вул. Шевченка, 44. Тернопільського району ОСОБА_7 перебуваючи на території державного підприємства «Поділляторф» с. Кути Кременецького району звернувся до працівника підприємства ОСОБА_8 з питанням щодо придбання торфу, який в свою чергу надав ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_7 зателефонував на номер телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_4 як до посадової особи з проханням продати торф.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо продажу 30 тонн торфу по заниженій ціні та по за бухгалтерським обліком.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 27 червня 2022 року повідомив по телефону ОСОБА_7 , що він як директор підприємства самостійно вирішує питання про продаж торфу та по його ціну. ОСОБА_4 повідомив, що вартість тонни торфу складає 1400 гривень, однак з врахуванням об`єму він зробить 10-15 тонн по ціні 1400 грн. з документами, а решту 15-20 тонн без документів.

В подальшому 05.07.2022 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 що останній має перерахувати на його банківську картку НОМЕР_2 4500 грн. Крім того, він наголосив, що коли ОСОБА_7 приїде забрати продукцію, то повинен мати із собою 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_7 розцінюючи такі дії ОСОБА_4 , як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його законних інтересів, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та перерахував на банківську картку останнього кошти в сумі 4 500 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи свій корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди, 28 липня 2022 року близько 10.50 год., продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи на території державного підприємства «Поділляторф» (с.Кути Кременецького району, Тернопільської області), одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень, за продаж торфу по заниженій ціні та за бухгалтерським обліком.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди в сумі 19 000 гривень для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади, поєднане із вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.09.2022 у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у власності таке майно: земельна ділянка з кадастровим номером №:03:001:0094 площею 0,8980 га, яка знаходиться за адресою: Вінницької області, Шаргородського району, с. Рахнівсько - Лісова сільська рада; транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , (VIN - НОМЕР_4 , номер двигуна - НОМЕР_5 ), 2007 року випуску, чорного кольору; причіп типу «ПР-БОРТОВИЙ-B» сірого кольору, 2018 року випуску (VIN - НОМЕР_6 ), з державним номерним знаком НОМЕР_7 .

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про накладення арешту. Зазначив, що земельна ділянка йому перейшла у спадщину від батьків, на даний час він здає її в оренду, кошти з оренди перераховує на ЗСУ, про транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» зазначив, що він йому необхідний, оскільки він є волонтером допомагає переселенцям, ЗСУ; причіп він використовує для допомоги футбольному колективу у перевезені їх майна на матчі.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про накладення арешту. Зазначив, що транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» із державним номерним знаком НОМЕР_3 є спільною сумісною власністю подружжя і накладення арешту на майно порушить права дружини ОСОБА_4 .

Дослідивши представлені матеріали клопотання, заслухавши сторін слідчий суддя встановив наступне.
Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 08 липня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.07.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.09.2022 у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) перебуває у власності таке майно:
земельна ділянка з кадастровим номером №:03:001:0094 площею 0,8980 га, яка знаходиться за адресою: Вінницької області, Шаргородського району, с. Рахнівсько - Лісова сільська рада;
транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , (VIN - НОМЕР_4 , номер двигуна - НОМЕР_5 ), 2007 року випуску, чорного кольору;
причіп типу «ПР-БОРТОВИЙ-B» сірого кольору, 2018 року випуску (VIN - НОМЕР_6 ), з державним номерним знаком НОМЕР_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Щодо твердження захисника, що транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» є спільною сумісною власністю подружжя і накладення арешту на майно порушить права дружини ОСОБА_4 .
Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано доказів реєстрації за дружиною ОСОБА_4 транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI» із державним номерним знаком НОМЕР_3 .
В даному випадку якщо є наявний режим спільного сумісного майна подружжя, це не викликає повноважень слідчого судді на з`ясування цього факту при розгляді клопотання про арешт майна, оскільки це не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства України. Дружина ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не наділена процесуальним статусом, тому її права при розгляді клопотання про арешт майна не є порушено.
Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно може підлягати конфіскації, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на це майно є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), зокрема:

-земельну ділянку з кадастровим номером №:03:001:0094 площею 0,8980 га, яка знаходиться за адресою: Вінницької області, Шаргородського району, с. Рахнівсько - Лісова сільська рада;

-транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , (VIN - НОМЕР_4 , номер двигуна - НОМЕР_5 ), 007 року випуску, чорного кольору;

-причіп типу «ПР-БОРТОВИЙ-B» сірого кольору, 2018 року випуску (VIN - НОМЕР_6 ), з державним номерним знаком НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1