Справа № 369/6671/22
Провадження № 1-кс/369/1117/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394 від 13.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 о 17 год. 51 хв. 13 лютого 2022 року, перебуваючи неподалік станції метро «Святошино» у місті Києві, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, реалізовуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, здійснив дзвінок з власного мобільного телефону обладнаного SIM-картою мобільного оператора «Київстар», номер телефона: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 на спец. лінію «102» Національної поліції та повідомив працівникам вищезгаданої установи завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в подальшому призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення. За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху, вибухових пристроїв, вибухових речовин в приміщенні та на території приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_5 інформації. 14.02.2022 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення. Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту свідків, протокол огляду місця події, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, акт про застосування службового собаки та інші матеріали. 15.02.2022 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 58 діб, який був ним порушений шляхом виїзду за межі Київської області у зв`язку із воєнними діями на території України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 259 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років. У ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Розглядаючи клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку. 14.02.2022 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення. 15.02.2022 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 58 діб, який був ним порушений шляхом виїзду за межі Київської області у зв`язку із воєнними діями на території України. 21.02.2022 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про призначення судової експертизи відео-звукозапису. 14.03.2022 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000394 від 13.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. 14.07.2022 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.07.2022 р. в провадженняслідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 надійшло два клопотання відносно ОСОБА_5 (щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження). На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існує потреба у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - задовольнити. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осівці Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого фактичного місця проживання, раніше не судимого, на строк 60 діб, а саме до 24.08.2022 року включно, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора. Строк дії ухвали 3 (три) місяці з дати постановлення ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1