Справа № 638/2696/22
Провадження № 1-кс/638/656/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000538 від 03 квітня 2022 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-
встановив:
20 червня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000538 від 03 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_5 в якому просить: змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання; повернути заставу у розмірі 33 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 81973 грн., внесених ОСОБА_6 на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області як застава, згідно КПК України по справі № 638/2696/22 від 06.04.2022 р. за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2022 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні відділення РЗЗС СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000538 від 03 квітня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2022 р. підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 червня 2022 року з встановленням застави у сумі 81 873 грн. 07 квітня 2022 року за ОСОБА_5 була внесена застава у вказаному вище розмірі і він був звільнений з під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених чинним законодавством на строк не більше двох місяців. Строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 14 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про продовження строку застосування покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_5 . За весь час досудового слідства з підозрюваним ОСОБА_8 не проведено жодної процесуальної дії, будь-яких претензій до ОСОБА_5 з боку слідчого стосовно його поведінки не було, переховуватися від слідства він не має наміру, як і впливати на свідка або знищити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має неповнолітнього сина та батьків пенсіонерів. Захисник підозрюваного вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні, а тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також захисник підозрюваного зазначає, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_5 , тому застава як запобіжний захід втратила своє значення, оскільки не може бути звернена в дохід держави, так як відсутні обов`язки невиконання яких є підставою для звернення застави в дохід держави. На підставі викладеного ОСОБА_4 просить повернути внесену заставу у розмірі 81973 грн.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що застава є безстроковою та не повертається у разі припинення покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Також зазначила, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Враховуючи викладене, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 176, 182 КПК України застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті.
Згідно з ч. 5, 7 ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі, у виді застави на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців можуть бути покладені обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Судом встановлено, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000538 від 03 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2022 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 червня 2022 року до 16:00 год. з визначенням застави у розмірі 81873 грн. у разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
З копії квитанції №7Н69-НВ4К-РН00-ЕВ70 вбачається, що 07 квітня 2022 року ОСОБА_6 було внесено заставу за ОСОБА_5 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2022 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про продовження строку застосування покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду від 06 квітня 2022 року, станом на час розгляду клопотання закінчився.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Виходячи із системного аналізу положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не визначений, тому він діє до його зміни чи скасування на підставах та в порядку, передбачених КПК України. При цьому скасування обов`язків (у зв`язку із закінченням строку їхньої дії), покладених на обвинуваченого ухвалою суду про покладення обов`язків, жодним чином не впливають на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить ч. 7 ст. 194 КПК України, відповідно до якої після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу саме в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.
Суд зазначає, що окрім обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, існують процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, в тому числі, обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у виді застави. Такий висновок випливає із законодавчого формулювання ч. 8 ст. 182 КПК України, відповідно до якої якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до цієї норми закону заставою забезпечується не тільки виконання обов`язків підозрюваним, обвинуваченим, а ще і обов`язки заставодавця щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
З огляду на викладене, висновки захисника про те, що, у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію, тому наявні підстави для повернення застави заставодавцю є необґрунтованими.
Крім того, з копії квитанції №7Н69-НВ4К-РН00-ЕВ70 від 07 квітня 2022 року вбачається, що заставу за ОСОБА_5 було внесено ОСОБА_6 .
Вказане клопотання подано до суду та підписано захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 та не містить доказів повноважень на представництво інтересів заставодавця ОСОБА_6 .
Щодо вимоги захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання, слідчий суддя зазначає, що захисником не наведено достатніх доказів, що ризики які були вставленні слідчим суддею в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2022 року припинили існувати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 182, 194, 203, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000538 від 03 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
В задоволонні клопотання про повернення застави у розмірі 33 (тридцяти трьох) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме суми у розмірі 81973 (вісімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. внесених ОСОБА_6 за ОСОБА_5 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1