КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурор у провадженні прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Між тим, в апеляційній скарзі прокурор у провадженні прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність _____________________________________________________
Справа №11-кп/824/3944/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначити покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частково покарання призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Як визначено у ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно ж ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, прохання прокурора в частині призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України не узгоджується з вимогами закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в апеляційній скарзі прокурором не вказано за яким принципом в даному випадку має бути призначено остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати прокурору у провадженні прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити прокурору, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1