Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2823/20
Провадження № 1-кп/935/87/22
У Х В А Л А
28 червня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000434 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та доручення проведення слідчих дій, оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що перед ним рухався автомобіль «Сідан» та бортова «Газель», яка начебто неправильно перестроїлась, а саме з крайньої лівої смуги у крайню праву, без повороту та підрізала автомобіль, яким керував ОСОБА_7 . Однак, у протоколі огляду місця ДТП , у схемі місця ДТП відомості про зазначені вище автомобілі відсутні. При цьому захисник зазначив, що про існування показань свідка ОСОБА_8 щодо бортової «Газелі» йому стало відомо лише під часу судового розгляду. Крім того, захисник зазначає, що існування перешкоди для руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , тобто бортової «Газелі», не бралась також до уваги експертом ОСОБА_10 , яким не досліджувались показання свідка ОСОБА_8 (висновок експерта від 06.12.2020 №3379/20-25). З огляду на наведене вважає за необхідне призначити повторну судову автотехнічну експертизу, а крім того, доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 перед проведенням експертизи. Клопотання надані у письмовому вигляді, оголошені у судовому засіданні.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника з підстав викладених в останньому.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання про доручення проведення слідчих дій та призначення експертизи, вважає, що підстави для цього відсутні, до матеріалів судового провадження долучив письмове заперечення, яке оголосив під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

У відповідності до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заявлене захисником клопотання містить ряд розбіжностей із встановленим під час судового розгляду. Так, захисник у клопотанні зазначає показання свідка ОСОБА_8 , які останній надавав під час судового розгляду, зміст яких , по суті, є єдиним обґрунтуванням заявлених клопотань.

Звісно, оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , як і матеріалам кримінального провадження, суд буде давати у нарадчий кімнаті під час ухвалення вироку, керуючись положеннями ст.368 КПК України.

Але разом з тим, необхідно зазначити, що показання свідка ОСОБА_8 , які зазначає у своєму клопотанні захисник суттєво відрізняється від того, що показав цей свідок у судовому засіданні під присягою, отже, суд погоджується з прокурором, що захисник певним чином маніпулює відомостями, а тому робить припущення, які обґрунтовано нічим не підтверджуються.

Посилання захисника на те, що про показання свідка ОСОБА_8 йому стало відомо лише під час судового розгляду також не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу про надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисник знайомився з матеріалами кримінального провадження, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_8 (п.47 а.к/п 116-121) 25.01.2021 , зауважень, клопотань не мав.

Враховуючи зазначене, підстав для проведення слідчого експерименту та проведення повторної судової автотехнічної експертизи за клопотанням сторони захисту не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 240, 242 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту та призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1