печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний союз «Либідь» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000291 від 12.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Інвестиційний союз «Либідь» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 у справі № 757/22010/22-к, в межах кримінального провадження № 0000291 від 12.04.2022, шляхом заборони розпорядження та користування на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві власності за ТОВ «ІС «Либідь» ().

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт в цій частині було накладено безпідставно, необґрунтовано, оскільки, арештоване майно не відповідає ознакам речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, також посилається на те, що майно, на яке накладено арешт, а також сам власник, не має ніякого відношення до кримінального провадження та, що вказане обтяження порушує право власності ТОВ «ІС «Либідь», яке є законним та добросовісним власником, а також право ТОВ «ІС «Либідь» на свободу господарської діяльності, оскільки, основним видом діяльності ТОВ «ІС «Либідь» є надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна. Заявник також вказує, що слідчий суддя під час накладення арешту на майно ТОВ «ІС «Либідь» не врахував негативні наслідки для третіх осіб у зв`язку з припиненням функціонування БТЦ «Оушен Плаза». У зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено причетність ТОВ «ІС «Либідь» до вчиненого злочину, втручання у право товариства мирно володіти своїм майном є очевидно необґрунтованим, відтак, арешт необхідно скасувати.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, однак 13.09.2022 подав до суду заяву, з якої вбачається, що останній вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000291 від 12.04.2022 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

25.08.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000291 від 12.04.2022, на об`єкти нерухомого майна із забороною розпорядження та користування, власником яких є ТОВ «ІС «ЛИБІДЬ» (), а саме:

- будівлю багатофункціонального торгівельного центру загальною площею 134627,2 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Антоновича, будинок 176, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- нежитлову будівлю (літ. В) загальною площею 21475,1 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Антоновича, будинок 176-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- земельну ділянку, кадастровий номер :79:054:0059,площею 1.4715га, яка розташована в межах бульв. Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка у Голосіївськомурайоні м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельну ділянку, кадастровий номер :79:054:0002,площею 0.3271 га, яка розташована в м. Києві по провулку Лужевського Руслана, земельна ділянка 3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельну ділянку, кадастровий номер :79:054:0036,площею 2.9689 га, яка розташована в м. Києві по вулиці Антоновича, земельна ділянка 176 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 115.6 кв.м, житловою площа 55.1 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 82.8 кв.м, житловою площа 41.7 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 83.2 кв.м, житловою площа 41.5 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00

- квартиру, загальною площею 83.1 кв.м, житловою площа 41.6 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 83.4 кв.м, житловою площа 41.6 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 82.6 кв.м, житловою площа 41.7 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 114.8 кв.м, житловою площа 55.3 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 89.6 кв.м, житловою площа 53.5 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-165, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 84.9 кв.м, житловою площа 37 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 12-12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру , загальною площею 83.6 кв.м, житловою площа 34.9 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 12-6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 40.9 кв.м, житловою площа 16.2 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-116, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 100.7 кв.м, житловою площа 51.7 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-162, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 121.3 кв.м, житловою площа 37.3 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-94, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 42.5 кв.м, житловою площа 16.2 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 80 кв.м, житловою площа 29.8 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та, що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки незастосування арешту могло призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке перебуває у власності заявника, в частині обмеження права користування ним. Підозра заявнику не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Одночасно, стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Також, слід зазначити, що винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом не може слугувати підставою для подальшого позбавлення власника майна права вільно користуватися ним.

Враховуючи вказане, підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника в частині користування взагалі спростовуються, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження в цій частині, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном в частині права користування, у зв`язку з чим вважає за доцільне частково скасувати арешт майна.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині скасування арешту, який накладено шляхом заборони розпорядження вищевказаними об`єктами нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за ТОВ «ІС «Либідь» (), оскільки заявником в цій частині клопотання не обгрунтовано та вважає, що на даному етапі застосування обтяження в цій частині є доцільним.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2022 у справі № 757/22010/22-к, в частині заборони користування об`єктами нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за ТОВ «ІС «Либідь» (), а саме:

- будівлю багатофункціонального торгівельного центру загальною площею 134627,2 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Антоновича, будинок 176, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- нежитлову будівлю (літ. В) загальною площею 21475,1 кв.м., яка розташована в м. Києві по вул. Антоновича, будинок 176-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- земельну ділянку, кадастровий номер :79:054:0059,площею 1.4715га, яка розташована в межах бульв. Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка у Голосіївськомурайоні м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельну ділянку, кадастровий номер :79:054:0002,площею 0.3271 га, яка розташована в м. Києві по провулку Лужевського Руслана, земельна ділянка 3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- земельну ділянку, кадастровий номер :79:054:0036,площею 2.9689 га, яка розташована в м. Києві по вулиці Антоновича, земельна ділянка 176, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 115.6 кв.м, житловою площа 55.1 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 82.8 кв.м, житловою площа 41.7 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 83.2 кв.м, житловою площа 41.5 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00

- квартиру, загальною площею 83.1 кв.м, житловою площа 41.6 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 83.4 кв.м, житловою площа 41.6 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 82.6 кв.м, житловою площа 41.7 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 114.8 кв.м, житловою площа 55.3 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 14-8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 89.6 кв.м, житловою площа 53.5 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-165, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 84.9 кв.м, житловою площа 37 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 12-12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру , загальною площею 83.6 кв.м, житловою площа 34.9 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 12-6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 40.9 кв.м, житловою площа 16.2 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-116, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 100.7 кв.м, житловою площа 51.7 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-162, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 121.3 кв.м, житловою площа 37.3 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-94, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 42.5 кв.м, житловою площа 16.2 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартиру, загальною площею 80 кв.м, житловою площа 29.8 кв.м, яка розташована в м. Києві по вулиці Вишгородська, будинок 45, квартира 13-1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_3