ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла і іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000205 від 29.03.2022, розпочатого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 29.03.2022, про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 28.03.2022 року близько 16:30 год. від о/у Фастівського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено наркотичний засіб зовні схожий на "канабіс".

В зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка незаконно зберігала рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі, з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку за адресою: АДРЕСА_1 , 28.03.2022 проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено скляну банку всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору зовні схожа на канабіс, який поміщено до спеціального пакету № INZ4067958, наперсток з нашаруванням чорного кольору який поміщено до спеціального пакету № INZ1045382.

29.03.2022до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205, внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що проникнення до житла без ухвали слідчого судді було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення дізнавача, яка підтримала клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, дізнавачем не доведеного обставин невідкладності проведення обшуку, оскільки жодних доказів існування загрози знищення майна матеріали клопотання не містять.

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається дізнавач, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином клопотання дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла і іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000205 від 29.03.2022, не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин дізнавачем не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у клопотанні дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000205 від 29.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1