Справа№751/1718/22
Провадження №1-кс/751/533/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000039 від 02.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави з подальшим його утримання в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000039 від 02.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_6 01.06.2022 о 14 годині 10 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 02.06.2022 о 13 годині 20 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4

ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчим визначені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу неможливо.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому. Однак вказав, що крім вказаних у клопотанні ризиків, існує ще ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає ризики не підтвердженими, а підозру необґрунтованою. Зауважив, що органом досудового розслідування підозрюваний необґрунтовано затриманий понад сімдесят дві години без ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що підстави для застосування вимог ст. 615 КПК України відсутні. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його батьків або у вигляді особистої поруки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які подали відповідні заяви.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника. Просив врахувати, що він готовий співпрацювати з органами досудового розслідування.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000039 від 02.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

01.06.2022 о 14 год 10 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.06.2022 о 13 год 20 хв ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезені з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезені з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно.

04.06.2022 о 16 год 00 хв ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: в участі у злочинній організації; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезені з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезені з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: протоколу огляду місця події від 21.09.2021; висновку експерта № СЕ-19/125-21/8572 НЗПРАП від 13.10.21; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 21.09.2021 №3/3-3492; протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.09.2021 №3/3-3707; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.09.2021 №3/3-3491; протоколу огляду місця події від 25.11.2021; висновку експерта № СЕ-19/125-21/10770 НЗПРАП від 13.10.21; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 25.11.2021 №3/3-4297; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 25.11.2021 №3/3-4299; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.11.2021 №3/3-4946; висновку експерта № СЕ-19/125-22/477 НЗПРАП від 04.02.22; протоколу про результати накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмку кореспонденції від 04.01.2022 №5/1/3-5; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 04.01.2022 №5/1/3-4; протоколу огляду місця події від 12.01.2022; висновку експерта № СЕ-19/125-22/475 НЗПРАП від 14.02.22; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 12.01.2022 №5/1/3-89; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 04.01.2022 №5/1/3-4; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 12.01.2022 №5/1/3-90; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2022; протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 01.06.2022; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 01.06.2022; протоколу обшуку від 01.06.2021; висновку експерта № СЕ-19/125-22/2941-НЗПРАП від 02.06.2022; висновку експерта № СЕ-19/125-22/2982-НЗПРАП від 03.06.2022; висновку експерта № СЕ-19/125-22/2981-НЗПРАП від 03.06.2022; протоколу затримання ОСОБА_6 від 01.06.2022, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; тяжкість кримінальних правопорушень, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, не одружений, не судимий, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку; відсутність сталих соціальних зв`язків, та доходить висновку, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Згідно положень п.п. 4,5 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розмір застави не визначається.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 14 години 10 хвилин 30 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1