Справа № 487/9169/21
Провадження № 1-кп/487/443/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.05.2014 Прилуцьким міскрайнним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 02.08.2019 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5
інші учасник кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

25.07.2021 близько 16:00 години, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 перебував на березі річки Південний Буг в мікрорайоні Намив по вул.. Лазурній в м. Миколаєві, де побачив потерпілу ОСОБА_6 . У цей час у нього виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення належного потерпілій майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 8A Sunset Red».

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_3 витягнув з речей ОСОБА_6 належній їй мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8A Sunset Red» вартістю 2446 грн. .

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2446 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що він 25.07.2021, точного часу не пам`ятає, але після обіду, знаходився на пляжі на березі річки в мікрорайоні «Намив» зі своїми друзями. Потім він помітив на пляжі потерпілу, яка сиділа одна та плакала, він до неї підійшов, вони познайомились, разом випили. Потім потерпіла вирішили йти купатися, він помітив у неї мобільний телефон. Коли потерпіла купалась, він вирішив викрасти телефон, взяв мобільний телефон, поклав до себе в кишеню та через деякий час разом зі своїми друзями поїхали з пляжу. Наступного дня, він віддав мобільний телефон ОСОБА_7 , з яким разом проживали та у якого не було телефону, останній розблокував телефон та користувався ним. В листопаді 2021 року, ОСОБА_8 вирішив прив`язав свої банківські картки до мобільного телефону потерпілої. Після чого, через деякий час, до них додому приїхали працівники поліції, мобільний телефон він видав, розповів як все сталося. Він хотів повернути телефон потерпілої, але не знав як її знайти, а в поліцію здати боявся, оскільки раніше судимий.

У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2021, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої особи на ім`я ОСОБА_9 , який 25.07.2021 близько 16 голини на пляжі в мікрорайонні «Намив», шляхом вільного доступу викрав її мобільний телефон марки «Redmi 8A»;

Чеком № НОМЕР_1 від 01.06.2020 щодо придбання мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 8A Sunset Red» вартістю 2999 грн.;

Заявою ОСОБА_3 від 03.11.2021 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 8A» червоно кольору в чохлі червоного кольору;

Протоколом огляду предмета від 03.11.2021 - мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 8A Sunset Red червоного кольору ;

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи №21-919 від 03.11.2021, згідно якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 8A Sunset Red» станом на 25.07.2021, який було придбано 01.06.2021 в магазині, у використанні перебував близько року, об`ємом пам`яті 32 Gb , телефон на дві сім-картки, у справному стані, без пошкоджень, складала 2446 грн., без урахування ПДВ.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, не одружений, не працює, на психіатричному та наркологічному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статей, у вигляді позбавлення волі.

Між тим, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, даних про його особу, який раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінко, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1372,88 грн.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8A Sunset Red», в сейф-пакеті ЕХР024919, який зберігається в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути за належністю потерпілої ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1372,88 грн..

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1