Справа № 671/1524/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михиринці Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.01.1997 за ч. 3 ст. 14 КК України до 3 років позбавлення волі;

-вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.12.1998 за ч. 3 ст. 81 КК України із застосуванням ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.09.2002 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.03.2007 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

-вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.08.2007 за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України із застосуванням ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, яке вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 10.10.2007 змінено на 5 років 8 місяців позбавлення волі;

-вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.04.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-вироком Теофіпольського районного суду від 17.09.2013 Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.02.2018 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення, в тому числі умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності.

Так, 26.09.2022 у вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в с. Купіль Війтовецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що на території України 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено до 21.11.2022, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, діючи умисно, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав вживаний ноутбук марки «ASUS» моделі К53В, вартістю 5500 гривень та срібну підвіску, вагою 6,4 грам, вартістю 150 гривень за 1 грам срібла у виробі, що складає 960 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 заховав вказане майно у рюкзак, який мав при собі та виніс із зазначеного будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 6460 гривень.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.10.2022, постановою про визнання речових доказів від 28.09.2022, заявою про добровільну видачу викраденого майна від 17.10.2022, протоколом огляду та вилучення викраденого майна від 17.10.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.10.2022, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 17.10.2022.

Встановлено наявність наступних ризиків під час досудового розслідування:

-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, те, що після вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку та деякий час переховувався від працівників поліції, а також враховуючи його місце фактичного проживання та реєстрації, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
-вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів ( ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення, в тому числі умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності), що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. При оцінці наявності вказаного ризику слід врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше засуджений ще 21.01.1997 та з того часту по теперішній час в останнього жодного разу судимість в силу ст.89 КК України погашеною не була, тобто більш як 24 роки поспіль.

Також, необхідно врахувати наявність обставин зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, про які зазначено вище, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, а також дружини й утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний являється працездатною особою, негативну репутацію та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, вважав можливим застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому підтвердив, що після вчинення крадіжки переховувався тривалий час в лісі і лише після повернення додому був виявлений працівниками поліції.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слыдчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Згідно вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказамиі також визнається самим підозрюваним.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування чи суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час непогашених та не знятих судимостей, не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, переховувався від органів слідства після вчинення крадіжки, а тому з врахуванням загрози майбутнього покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України маючи непогашені та не зняті численні судимості. Злочин вчинив менше ніж через рік після звільнення по відбуттю строку покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює та не має джерела доходів, що свідчить про ризик подальшої злочинної діяльності та є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та не досягне мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні з підстав, викладених вище.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, те що він не працює, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52000 грн..

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.176-178, 184, 193-194, 196, 197, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 14 грудня 2022 року.

Термін дії ухвали закінчується 14.12.2022 року о 15 годині 15 хвилин.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 52000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок ТУ ДСА в Хмельницькій області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0016581).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, суду;

-повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 14.12.2022 року до 15 години 15 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок ТУ ДСА в Хмельницькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити Волочиський районний суд Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя