Справа № 579/1646/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Локня Кролевецького району Сумської області, українки, громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.1 ст.366 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000063 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 наказом завідувача РВНО № 62-К від 01.09.1989 року, переведена на посаду директора Дубовицької середньої школи з 01.09.1989.
Відповідно до посадової інструкції директора Дубовицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кролевецької районної ради Сумської області до основних напрямів діяльності директора закладу загальної середньої освіти школи серед іншого належить забезпечення дотримання норм і правил охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладі загальної середньої освіти. Крім того, обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_5 була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а отже, відповідно до положень ч.3 ст.18, примітки до ст.364, 368 КК України, з моменту свого призначення на посаду була службовою особою.
Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Наказом директора Дубовицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кролевецької районної ради Сумської області ОСОБА_5 №36-к від 07.05.2019 ОСОБА_7 прийнято на посаду робітника 0,75 ставки та двірника 0,25 ставки з 07.05.2019.
Наказом директора Дубовицької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Кролевецької районної ради Сумської області ОСОБА_5 №79-к від 02.12.2019 ОСОБА_7 переведено на посаду кочегара з 02 грудня 2019 року до кінця опалювального сезону.
Згідно з договором №46 від 13.04.2020 року, укладеного між Сектором освіти Кролевецької РДА в особі завідувача ОСОБА_8 та ПП «МАГНЕТТО» в особі директора ОСОБА_9 , останній зобов`язується у 2020 році виконати послуги з забезпечення вогнезахисту дерев`яних конструкцій будівель навчальних закладів сектору освіти. в тому числі Дубовицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кролевецької районної ради Сумської області.
25.04.2020 у денний час (точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), директор Дубовицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кролевецької районної ради Сумської області ОСОБА_5 , будучи службовою особою зазначеного закладу освіти, яка несе спеціальні обов`язки з охорони праці, покладені на неї посадовою інструкцією, достовірно знаючи про те, що в обов`язки ОСОБА_7 не входило виконання робіт по забезпеченню вогнезахисту дерев`яних конструкцій будівель навчальних закладів сектору освіти, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. та він не проходив навчання, необхідні інструктажі та перевірку знань з охорони праці, зловживаючи своїм службовим становищем, надала останньому вказівку 26.04.2020 прибути до закладу середньої освіти та надавати допомогу працівнику ПП «Магнетто» у виконанні робіт по забезпеченню вогнезахисту дерев`яних конструкцій будівлі школи, таким чином залучила ОСОБА_7 , до виконання вказаних робіт.
У подальшому 26.04.2020 близько 15 год кочегар Дубовицької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 , перебуваючи на горищі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи роботи по обробці вогнезахисними засобами дерев`яних конструкцій вказаної будівлі наступив на кришку дерев`яного люка та, провалившись разом з нею, пролетів маршові сходи і впав на підлогу 1-го поверху будівлі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 09.11.2020 № 115 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «відкритого перелому нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням», які по критерію небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді: «багатоуламкового внутрішньо суглобового перелому лівого стегна (мищелків лівого стегна)» та «закритий вивих голівки лівого плеча», які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 220/2382 від 27.09.2021 причиною нещасного випадку, що стався 26.04.2020 з працівником Дубовицької ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_7 стало його падіння з горища другого поверху на підлогу першого (наступив на кришку люка, в горищному приміщенні Дубовицької ЗОШ І-ІІІ ступенів . та провалився разом з нею і впав з висоти 7 м 150 мм), внаслідок чого ОСОБА_7 отримав травми.
Робота по обробці вогнезахисними засобами дерев`яних конструкцій горища будівлі школи відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, у відповідності п. 42 Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-8.24-05).
Відповідно до висновку додаткової судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності № 25972/14344 від 14.07.2022 дії кочегара ОСОБА_7 , який виконував роботи по обробці вогнезахисними засобами дерев`яних конструкцій горища школи, не перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку.
З технічної точки зору, у причинному зв`язку, з настанням події є невідповідність дій директора Дубовицької ЗОШ І-ІІІ ступенів Кролевецької районної ради ОСОБА_5 вимог ст.ст. 5,13,18 Закону України «Про охорону праці», вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п.п 2.4, 3.26 Посадової інструкції директора Дубовицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, в частині допущення до робіт підвищеної небезпеки працівників (в тому числі постраждалого) без відповідного попереднього спеціального навчання, перевірки знань з питань охорони праці та проведення інструктажів з охорони праці, забезпечення ведення робіт за технологічною документацією з обов`язковим визначенням безпечних способів виконання та контролем за їх виконанням.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у допущенні 26.04.2020 ОСОБА_7 до виконання робіт з підвищеною небезпекою по забезпеченню вогнезахисту дерев`яних конструкцій будівлі Дубовицької ЗОНІ І-ІІІ ступенів без відповідного попереднього спеціального навчання, перевірки знань з питань охорони праці та проведення інструктажів з охорони праці, забезпечення ведення робіт за технологічною документацією з обов`язковим визначенням безпечних способів виконання та контролем за їх виконанням, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 після настання нещасного випадку з ОСОБА_7 , у кінці квітня 2020 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у будівлі Дубовицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, за адресою: вул. П. Цимбала, 8 у с. Дубовичі, Кролевецького р-ну, Сумської області, достовірно знаючи про перебування на робочому місці кочегара ОСОБА_7 та виконання ним робіт у вказаному закладі середньої освіти відповідно до своєї посадової інструкції у період часу з 08.04.2020 до 26.04.2020, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись необізнаністю діловода ОСОБА_10 про злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем надала останній вказівку на складення неправдивого офіційного документу - Наказу №7-в від 06.04.2020 про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті у будівлі Дубовицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, за адресою: вул. П. Цимбала. 8 у с. Дубовичі Кролевецького р-ну Сумської області, достовірно знаючи про недостовірність відомостей внесених до Наказу №7-в від 06.04.2020 про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_7 , затвердила власним підписом керівника установи вказаний документ, а також внесла у підроблений документ завідомо неправдиві відомості про ознайомлення з вказаним наказом ОСОБА_7 , чим надала вказаному документу всіх необхідних реквізитів і статусу офіційного, тобто такого, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3331-ПЧ від 15.04.2021, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Директор школи Лідія Бобровицька» у наказі №7-в про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_7 від 06.04.2020 виконаний ОСОБА_5 , відповідно до зразків наданих на експертизу. Підпис від імені ОСОБА_7 у графі «З наказом ознайомлений Віталій Бойчун» у наказі №7-в про надання основної щорічної відпустки ОСОБА_7 від 06.04.2020 виконаний ОСОБА_5 , відповідно до зразків наданих на експертизу.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчиненого службовою особою. ОСОБА_5 , яка є директором Дубовицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кролевецької районної ради Сумської області, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали частково, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, відмовившись від прохання встановити ОСОБА_5 обмеження у вигляді заборони відлучатися з с. Дубовичі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрювана ОСОБА_5 з пред`явленою підозрою погодилася частково, вважала не обгрунтованою в частині скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, суду пояснила, що є сумлінною, відповідальною особою, раніше ніколи у житті не ухилялася від слідства чи суду, не ухиляється наразі і не збирається ухилятися, на кожен виклик слідчого прибувала. Що стосується спроб тиску на свідків, то пояснила, що не вважає за можливе для себе пробувати уникнути відповідальності шляхом тиску на свідків у кримінальному провадженні. Відтак не вважала необхідним застосування відносно неї будь-якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, вважаючи, що підозра відносно неї є доведеною лише частково, а ризики, вказані слідчим та прокурором, носять теоретичний та стандартний характер, жодних обставин, які б могли підтверджувати наявність ризиків, на думку захисника, не названо. Ризик ухилення підозрюваної від слідства та суду спростовувала, посилаючись на похилий вік підозрюваної, котра є пенсіонером, стан її здоров`я, який підтвердила наданням медичної документації про оперативне втручання та лікування підозрюваної у лікаря-кардіолога, а також тим, що протягом досудового розслідування ОСОБА_5 не виїхала за межі населеного пункту, району та країни. Ризик впливу на свідків спростовувала, посилаючись на те, що усі свідки допитані у межах кримінального провадження, їхні покази зафіксовані, крім того, свідки давали пояснення під присягою під час розгляду цивільної справи, похідної із даного кримінального провадження, а отже, вважала можливість зміни їх показів нікчемною. Наголосила, що наразі підозрювана ОСОБА_5 посади директора уже не обіймає, регулярно із свідками, котрі були її підлеглими та колегами, не спілкується, частина свідків ставиться до підозрюваної скоріше негативно і тому, на думку захисника, не схильні змінювати покази на її прохання. Посилалася на те, що в умовах воєнного стану діяльність органів внутрішніх справ є максимально ефективною та активною, тому ризики у зв`язку з цим вважала мінімальними. Суду надала ряд документів про заохочення та нагородження підозрюваної, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, медичну документацію на підтвердження того, що підозрювана має потребу регулярно відвідувати міста Кролевець та Суми за потребами у лікуванні та придбанні ліків.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000063 від 06.08.2020, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
02.08.2022 підозрювану ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч.1 ст.366 КК України.
Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч.1 ст.366 КК України свою вину не визнає, від дачі будь-яких показів відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , висновками судово-медичної експертизи від 09.11.2020 №115, судової інженерно- технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 220/2382 від 27.09.2021, додаткової судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності № 25972/14344 від 14.07.2022, судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3331-ПЧ від 15.04.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 2 ст. 272 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому невідворотність покарання дає їй підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Належна поведінка підозрюваної до моменту оголошення про підозру з урахуванням відмови надавати покази, співпрацюючи зі слідством, та частковим невизнанням вини, не спростовує ризику переховування від суду та слідства у подальшому.
Також реальною є наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх первинних показань на її користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення. Підозрювана довгий час працювала директором Дубовицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, у неї склалися товариські відносини з працівниками даного закладу освіти.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.8 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, слідчий суддя насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить як військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, так і віднесення території значної частини Сумської області станом на день проведення судового засідання до районів проведення активних воєнних (бойових) дій, що додатково погіршує в тому числі і криміногенну обстановку на цих територіях, та не може бути знехтуване з урахуванням обставин справи.
Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.1 ст.366 КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000063 від 06 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.1 ст.366 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, в якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд у разі зміни місця проживання:
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 05 жовтня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 05 жовтня 2022 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.
Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1