Справа №303/1020/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 26 грудня 2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кендерешів Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого на ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад", неодруженого, несудимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

24 листопада 2020 року, близько 01 години 30 хвилини, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їх дії не помічають сторонні особи, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Skoda Octavia A5», 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку №5 на бульварі Юрія Гойди в м. Мукачево, та шляхом вільного доступу, таємно викрав з нього бувші у користуванні передні протитуманні фари, вартістю 1 200, 00 гривень, та бувші у користуванні заглушки решітки переднього бампера, вартістю 120, 00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1 320 гривень 00 копійок, а ОСОБА_6 в цей час підійшов до автомобіля марки «Skoda Octavia A5», 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований біля будинку №5 на бульварі Юрія Гойди в м. Мукачево, та шляхом вільного доступу, таємно викрав з нього бувші у користуванні передні протитуманні фари, вартістю 1 200 гривень, та бувші у користуванні заглушки решітки переднього бампера, вартістю 120, 00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1 320, 00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в крадіжці, тобто в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його підзахисного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, мотивуючи таке тим, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення, повідомив органу досудового розслідування всі відомі йому обставини справи та добровільно відшкодував завдані збитки. Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, такий вчинив злочин вперше. Після вчинення злочину ОСОБА_5 став на шлях виправлення, більше крадіжки не вчиняв, влаштувався на роботу та усвідомив свою протиправну поведінку. За місцем проживання та місцем роботи такий характеризується позитивно. Наведені обставини свідчать про те, що останній перестав бути суспільно небезпеченим. У зв`язку з чим, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язкі із зміною обстановки (Т. 2 а.с. 17-19).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Ствердив, що відшкодував завдану ним шкоду. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно нього закрити. Обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти. Ствердив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України, вважав таке підставним.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, згідно яких просили судовий розгляд кримінального провадження провести без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають (Т. 1 а.с. 41, 42).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року, "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", судам слід мати на увазі, що в ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин (Т. 1 а.с. 201), свою вину у вчинення такого визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно (Т. 1 а.с. 193, 227), потерпілі претензій до обвинуваченого не мають (Т. 1 а.с. 41 - 42), матеріальну шкоду останнім відшкодовано (Т. 1 а.с. 204, 207)..

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомив свою протиправну поведінку та наслідки вчинення ним злочину, відшкодував завдану ним шкоду, обіцяв подібного не вчиняти, що на думку суду, унеможливлює вчинення ним в майбутьному нового злочину.

А тому, суд вважає визнати ОСОБА_5 таким, що перестав бути суспільно небезпечним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, на час розгляду кримінального провадження в суді такий перестав бути суспільно небезпечним, суд вважає, на підставі ст. 48 КПК України звільнити останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 381-382, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 26 грудня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Укораїни, підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_9