Справа № 588/396/22
№ провадження 1-кп/588/70/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження №0000032 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, місце реєстрації відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_8 , 30 травня 2022 року, близько 13 год. 00 хв. рухався по вул.Гагаріна, 2-В у м. Тростянець, та поблизу домогосподарства №52 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_9 поцікавився чи не знає він де придбати бензин, оскільки через війну в країні на автозаправних станціях бензин реалізується в обмеженій кількості. Після цього, у ОСОБА_8 виник прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 , під приводом продажу йому бензину. Реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_8 взяв свій мобільний телефон, та в присутності ОСОБА_9 зробив вигляд, що комусь телефонує та домовляється про купівлю бензину. Потім ОСОБА_8 повідомив, ОСОБА_9 , що наступного дня, тобто 31.05.2022 з м. Харкова буде їхати автомобіль у водія якого можна буде придбати 30 л. бензину за 1600 грн., та попросив дати йому завдаток в сумі 400 грн., на що ОСОБА_9 погодився, та передав ОСОБА_8 вказані кошти. Отримані від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 400 грн., ОСОБА_8 цього ж дня витратив на власні потреби, таким чином розпорядився на власний розсуд чужим майном отриманим шляхом обману.

Наступного дня, 31.05.2022 близько 11 год., продовжуючи реалізовувати корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 , прийшов додому до ОСОБА_9 , але останнього вдома не виявилось.

Під час спілкування з дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 попросив зателефонувати її чоловіку, та по телефону повідомив, шо бензин буде з 14 до 15 години, але потрібна решта коштів в сумі 1200 грн. Після вказаної розмови, ОСОБА_10 передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1200 грв., належні ОСОБА_9 . Цього ж дня ОСОБА_8 витратив на власні потреби грошові кошти в сумі 1200 грн., належні ОСОБА_9 .

Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_8 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 1600 гривень.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
За встановлених обставин діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за частиною 1 статті 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті. Під час допиту обвинувачений визнав, що 30.05.2022 в ході розмови із знайомим ОСОБА_9 , якого зустрів по АДРЕСА_2 , повідомив, що може домовитись про купівлю бензину. Під цим приводом обвинувачений взяв кошти у ОСОБА_9 в сумі 400 грн. в якості завдатку і витратив цього ж дня. Потім відповідно до домовленості він прийшов додому до потерпілого, щоб отримати решту коштів в сумі 1200 грн. на придбання 30л. бензину. Вдома була дружина потерпілого, яка спочатку по телефону дізналась у чоловіка чи дійсно необхідно передати обвинуваченому кошти. Після цього, отримавши кошти від дружини потерпілого, обвинувачений їх не витратив на придбання бензину. Не отримавши бензину потерпілий просив повернути кошти, оскільки у обвинуваченого їх не було, то ОСОБА_9 звернувся до поліції. ОСОБА_8 під час судового засідання зазначив, що має намір відшкодувати кошти потерпілому, проте через відсутність роботи не може цього зробити. Після початку війни він втратив паспорт, подав всі документи на його відновлення, але до цього часу орган міграційної служби через велике навантаження ще не видав паспорт. Відсутність паспорту унеможливлює працевлаштування. ОСОБА_8 зазначив, що знайшов неофіційну роботу у м.Харкові, але через обстріли лише декілька днів тому він почав працювати, отримавши заробітну плату повністю все відшкодує потерпілому.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за обставин встановлених судом та викладених у вироку, доведеною у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання є: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 в обвинувальному акті не вказані.
Мотиви призначення покарання
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків.

Обвинувачений є особою віком 32 років, раніше не судимий, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проходив військову службу.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з огляду на відсутність у обвинуваченого доходів, офіційної роботи, невідшкодування шкоди потерпілому суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Разом з тим, ураховуючи невелику тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вчинення одного епізоду кримінального проступку, наявність двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, та з огляду на дані, які характеризують особу обвинуваченого з позитивної сторони, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що на підставі статті 75 КК України є підставою для його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
При цьому на період іспитового стоку на обвинуваченого слід покласти обов`язки, які передбачені пунктами 1, 2 частини 2 статті 76 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1статті 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1