печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8796/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників-адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001476 від 20.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману, діючи всупереч положенням Статуту ТОВ «Транспортні системи України» () (далі - Товариство), Господарського кодексу України, не маючи відповідних повноважень, заволодів чужим майном, а саме: часткою (корпоративними правами) у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» (), що належить Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» та придбав право на майно «Транспортні системи України» (), при наступних обставинах.
30.12.2020 з метою належного ведення справ Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» на території України, Компанією було видано довіреність на ім`я ОСОБА_6 , посвідчену у відповідності до вимог законодавства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, з правом вести будь-які справи Компанії, займати та користуватися службовими приміщеннями, купувати чи продавати акції, надавати кредити, наймати персонал, тощо. Довіреність була видана саме на ОСОБА_6 , так як у власника Компанії з останнім склалися особливо довірчі стосунки.
В подальшому, коли у власника Компанії виникли сумніви в доброчесності ОСОБА_6 , а саме: 12.08.2021 вказана довіреність на підставі Акта про відкликання, посвідченого у відповідності до вимог законодавства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, була відкликана Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД», тому починаючи з 12.08.2021 ОСОБА_6 не мав повноважень на представництво Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД», в тому числі на вчинення будь-яких правочинів від її імені, про що ОСОБА_6 було повідомлено представником Компанії.
Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що довіреність від 30.12.2020 на його ім`я відкликана Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД», однак знаючи, що у власності Компанії знаходиться нерухоме та рухоме майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти належною Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» часткою (корпоративними правами) у розмірі 285000 (двісті вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, що становить 95% статутного капіталу ТОВ «Транспортні системи України», а також належним Товариству рухомим та нерухомим майном, залучивши для вчинення злочинних дій громадянина ОСОБА_7 , який не був обізнаний про його дійсні злочинні наміри.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 10.09.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 37 кв. 46, використовуючи довіреність, видану від імені Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» на його ім`я, достовірно знаючи, що вказана довіреність є нечинною у зв`язку з відкликанням, та приховуючи цей факт від останніх з метою створення уявлення щодо законності своїх дій, тим самим вводячи їх в оману, на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» відчужив ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , належну Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» частку у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» у розмірі 95%.
В подальшому, 13.09.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, уклав із ОСОБА_7 , який не був обізнаний про його злочинні наміри, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України», відповідно до якого ОСОБА_6 фактично став власником раніше придбаної ОСОБА_7 частки у розмірі 95%, балансова вартість якої, станом на 10.09.2021, становила 80 024,2 тис. грн., тим самим заподіявши майнової шкоди Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Шипшина Форвардінг ЛТД» на суму 80 024,2 тис. грн., що є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном та у придбанні права на майно шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , раніше не судимий.
26.11.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном та у придбанні права на майно шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення;
- протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;
- матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, проведеного у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- відповіддю приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 ;
- документами, вилученими в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- документами, вилученими в ході обшуку за місцем розташування офісу ТОВ «Транспортні системи України»;
- висновком почеркознавчої експертизи від 17.01.2022 за №СЕ-19/111-22/45-ПЧ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
29.11.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 , винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 25.01.2022, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначено у розмірі 499 590 тисячі гривень, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний ОСОБА_6 30.11.2021 звільнений з під варти державної установи «Київський слідчий ізолятор» під заставу у розмірі 499 590 гривень.
23.12.2021 відповідно до ухвали Київської апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано в частині визначення розміру застави. Постановлено нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 25.01.2022, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 951 000 гривень.
Станом на 17.02.2022 підозрюваним ОСОБА_6 застава у розмірі 2 951 000 гривень не внесена.
21.01.2022 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_15 , продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців.
21.01.2022, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий у залі Печерського районного суду міста Києва, після оголошення ухвали Печерського районного суду міста Києва (справа №757/3209/22-к) про продовження строку тримання його під вартою до 25.02.2022 року.
10.02.2022 за результатами проведеного досудового розслідування представникам потерпілого, підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
На теперішній час триває ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників з матеріалами кримінального провадження № 0001476 у 8 томах.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначали, що вказана підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, а доводи скоєння інкримінованого злочину взагалі відсутні, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не були доведені.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.
26.11.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном та у придбанні права на майно шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
29.11.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 25.01.2022, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначено у розмірі 499 590 тисячі гривень, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний ОСОБА_6 30.11.2021 звільнений з під варти державної установи «Київський слідчий ізолятор» під заставу у розмірі 499 590 гривень.
23.12.2021 відповідно до ухвали Київської апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано в частині визначення розміру застави. Постановлено нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 25.01.2022, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 951 000 гривень.
Станом на 17.02.2022 підозрюваним ОСОБА_6 застава у розмірі 2 951 000 гривень не внесена.
21.01.2022 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_15 , продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців.
21.01.2022, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий у залі Печерського районного суду міста Києва, після оголошення ухвали Печерського районного суду міста Києва (справа №757/3209/22-к) про продовження строку тримання його під вартою до 25.02.2022 року.
10.02.2022 за результатами проведеного досудового розслідування представникам потерпілого, підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
На теперішній час триває ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників з матеріалами кримінального провадження № 0001476 у 8 томах.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;

7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);

8) наявність судимостей у підозрюваного,

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany) [ВП], заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74)».

Конституція України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; строк фактичного проживання у цій місцевості, де він проживає, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: домашній арешт в певний час добиз покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що відповідно до заяви представника потерпілого Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина Форвардінг ЛТД" від 10 лютого 2022 року на теперішній час потерпілий відмовляється від заявлених цивільних позовів по кримінальному провадженню № 0001476 від 20.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки майно, яким заволодів ОСОБА_6 , повернуто потерпілому.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, статтями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001476 від 20.09.2021, до 21.04.2022.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 21 квітня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 21 квітня 2022 включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1