УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 Справа №607/1764/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

у судовому засіданні, проведеному у приміщенні суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 22 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 22 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження строку застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а системність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчить про продовження останнім злочинної діяльності та його підвищену суспільну небезпечність. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Вважає, що підстав продовжувати стосовно нього дію запобіжного заходу на даний час немає, оскільки набрав законної сили вирок Чортківського районного суду щодо нього і він фактично має відбувати покарання. На даний час доцільно було б вирішити питання про його тимчасове залишення в СІЗО.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Підтримала клопотання обвинуваченого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наступне. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів. На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває два обвинувальних акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні умисних корисливих злочинів, раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 . При цьому, суд враховує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

При вирішенні даного питання суд враховує те, що відносно ОСОБА_3 до суду скеровано два обвинувальних акти, згідно яких останній обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, також і те, що він є неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

З огляду на суворість покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.

Питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в СІЗО на даний час суд вирішити позбавлений можливості, оскільки сторонами до суду не подано відповідної офіційної інформації, з приводу наявності стосовно обвинуваченого вироку Чортківського районного суду, котрий підлягає на даний час виконанню.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника щодо тимчасового залишення в умовах СІЗО відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 5 листопада 2022 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Чортківського СІЗО для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1