465/2751/22
1-кс/465/1419/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

01.08.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000012 від 07 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

07.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

В межах даного кримінального провадження 07.06.2022 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 . Останньому 08.06.2022 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

08 червня 2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.08.2022 року, визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривень.

01 серпня 2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберiгання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у спосіб, у невстановлений час, але не пiзнiше 19.05.2022 р., отримав наркотичний засіб «Метадон», маса якого становить 0,3076 грама, та зберігав його при собі з метою збуту. 19 травня 2022 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичного засобу «Метадон», перебуваючи поблизу будинку №49, що по вул. Науковій у м. Львові, незаконно збув ОСОБА_7 вищезазначений наркотичний засіб, отримавши за це грошову винагороду в сумі 1000 гривень. В подальшому, придбаний в ОСОБА_4 наркотичний засіб ОСОБА_7 19.05.2022 р. близько 16:10 год. добровільно видав працiвникам ЛРУП №2 ГУ НП у Львiвськiй області за адресою вул. Володимира Великого, 121 у м. Львові. Згідно висновку експерта надана на дослiдження речовина в фольговому згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгiдрамiн). Кiлькiсть метадону (основи) становить 0,3076 грама та кількість димедролу (основи) становить 0,0078 грама. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон вiдноситься до наркотичних засобiв, обіг яких обмежено.

Крім цього, Розумiйко ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням мiсцi та у спосіб, у невстановлений час, але не пізніше 07.06.2022 р., повторно отримав наркотичний засіб «Метадон», що містився у паперовому згортку, та зберігав його при собі з метою збуту Так, 07 червня 2022 р. близько 13:30 год. Розумiйко ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи по вул. Наукова, 59 у м. Львові, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 наркотичний засіб «Метадон», який містився у паперовому згортку. В подальшому придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб ОСОБА_7 , 07.06.2022 р. близько 13:45 год. добровільно видав по вул. Науковій, 29 у м. Львові працівникам поліції ЛРУП №2 ГУ НП у Львiвськiй областi.

Як зазначено слідчим у поданому клопотанні, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду від 19.05.2022 року, відповідно до якого у дворі будинку АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_7 , який з правої кишені шортів добровільно надав фольговий згорток з вмістом речовини білого кольору, зазначивши, що вказану речовину йому збув ОСОБА_9 по вул. Наукова у м. Львові; висновком експерта №СЕ-19/109-22/4321-НЗПРАП від 26.05.2022 року, згідно якого у вилученому фольговому згортку наявна речовина, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2022 року, в якому останній зазначив, що залучався працівниками правоохоронного органу в якості понятого при огляді грошових купюр в сумі 1000 грн., які передавались ОСОБА_7 для проведення контрольної закупки наркотичного засобу «метадон» по вул. Наукова у м. Львові; проколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2022 року, в якому зафіксовано показання останнього про те, що він залучався працівниками правоохоронного органу в якості понятого при огляді грошових купюр в сумі 1000 грн., які передавались ОСОБА_7 для проведення контрольної закупки наркотичного засобу «метадон» по вул. Наукова у м. Львові, за результатами якої ОСОБА_7 придбав в ОСОБА_4 речовину білого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2022 року, згідно якого 19.05.2022 року останній брав участь в проведені оперативної закупівлі наркотичних речовин і такі були придбані у ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 07.06.2022 року, відповідно до якого під час затримання у ОСОБА_4 працівниками поліції вилучено пластиковий шприц з невідомою речовиною об`ємом 4 мл. та грошові кошти.

При цьому, як наголошує слідчий у поданому клопотанні, ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та які передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не минули. А тому, на переконання слідчого, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 раніше обраного виду запобіжних заходів на більш м`який чи скасування такого немає. При цьому, слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за що може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, підозрюваний ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається. За таки обставин сторона обвинувачення стверджує, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Застосування запобіжного заходу у вигляді поруки, застави, домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 не здатне запобігти наявним ризикам та недоцільне, оскільки осіб, які б бажали взяти його на поруки та заслуговували на довіру немає, підозрюваний не працює та офіційні джерела доходів у нього відсутні, а з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_4 , існує реальний ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому. Пояснив, що, окрім вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник стосовно заявленого клопотання заперечили, просили у задоволенні такого відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив суду, що є інвалідом, отримує пенсію по інвалідності, хворіє ВІЛ-захворюванням. Додав, що жодним чином на свідків впливати не може. Окрім цього, захисник пояснив, що ОСОБА_4 має обмежені можливості працювати, тому максимальний розмір альтернативної застави, визначений слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу, є необґрунтованим і непосильним для підозрюваного.

Дослідивши клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

07.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

В межах даного кримінального провадження 07.06.2022 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 . Останньому 08.06.2022 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

08 червня 2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.08.2022 року, визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривень.

Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.

Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 19.05.2022 року, відповідно до якого у дворі будинку АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_7 , який з правої кишені шортів добровільно надав фольговий згорток з вмістом речовини білого кольору, зазначивши, що вказану речовину йому збув ОСОБА_9 по вул. Наукова у м. Львові; висновком експерта №СЕ-19/109-22/4321-НЗПРАП від 26.05.2022 року, згідно якого у вилученому фольговому згортку наявна речовина, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2022 року, в якому останній зазначив, що залучався працівниками правоохоронного органу в якості понятого при огляді грошових купюр в сумі 1000 грн., які передавались ОСОБА_7 для проведення контрольної закупки наркотичного засобу «метадон» по вул. Наукова у м. Львові; проколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2022 року, в якому зафіксовано показання останнього про те, що він залучався працівниками правоохоронного органу в якості понятого при огляді грошових купюр в сумі 1000 грн., які передавались ОСОБА_7 для проведення контрольної закупки наркотичного засобу «метадон» по вул. Наукова у м. Львові, за результатами якої ОСОБА_7 придбав в ОСОБА_4 речовину білого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2022 року, згідно якого 19.05.2022 року останній брав участь в проведені оперативної закупівлі наркотичних речовин і такі були придбані у ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 07.06.2022 року, відповідно до якого під час затримання у ОСОБА_4 працівниками поліції вилучено пластиковий шприц з невідомою речовиною об`ємом 4 мл. та грошові кошти.

Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою; метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановленні ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Так, згідно наявної в матеріалах справи вимоги на наявність судимостей 08.04.2022 року відносно ОСОБА_4 до суду скеровано справу з обвинувальним актом за ч.1 ст.309 КК України, провадження у якій на даний час не завершено. Нові кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені незадовго після скерування відносно нього обвинувального акта до суду і такі також пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, а саме з їх збутом. Крім цього, один із злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознакою повторності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України і згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.93 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, підозрюється розповсюдженні наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, які несуть підвищену суспільну небезпеку.

Окрім цього, слідчим суддею також береться до уваги існування зазначеного у судовому засіданні прокурором ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які були отримані безпосередньо під час судового засідання або отриманих у порядку ст.225 КПК України, відтак, оскільки свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, реальним є ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні.
Тому з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слід вважати доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не перестали існувати.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає. Домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, не може вважатися доцільним запобіжним заходом, адже ОСОБА_4 підозрюється у збуті наркотичних речовин за місцем свого проживання, відповідно, застосування такого виду запобіжного заходу може сприяти останньому у продовженні протиправної діяльності, відтак в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Окрім цього, стороною захисту не надано слідчому судді доказів щодо права власності квартири, в якій вони просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя визнає обґрунтованим клопотання слідчого та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 30 днів з можливістю внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий судя,

постановив:

Клопотання слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000012 від 07 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів - до 30.08.2022 року включно з можливістю внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2022 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№ 19)" для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1