Справа № 686/5937/22
Провадження № 1-кс/686/7066/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000071,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Toyota RAV-4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується співробітник відділу оперативного документування УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,та який на праві власності також належить ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: листування, блокноти, щоденники, особисті записники, чорнові записи, фото- відеозаписи, камуфльований, тактичний одяг та цивільних одяг і взуття, в якому був одягнений 26.03.2022 ОСОБА_5 , комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо), які містять зафіксовані відомості, що можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 20.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування матеріалами встановлено, що 18.03.2022 у період часу з 09:00 год. по 13:00 год. окремі співробітники правоохоронних органів Хмельницькій області, зокрема Національної поліції та Кам' янець-Подільського міського відділу УСБУ у Хмельницькій області, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території та у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Best», що за адресою: вул. Шевченка, 115, м.Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, з погрозами застосування та застосуванням насильства, висунули вимогу громадянину України ОСОБА_6 про передачу їм грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США, які останній, виконуючи їх злочинні вимоги,у вказаному місці, передав їм кошти в сумі 15 000 доларів США.

Крім того, ці ж працівники правоохоронних органів, у вказаному ГРК «Бест» у зазначенні дату та години, провели особистий обшук ОСОБА_6 , у ході якого обшукали куртку, у яку був одягнутий останній, та незаконно вилучили його особисті речі, серед яких були кошти в сумі 2300 доларів США та від 15 до 20 тисяч доларів США.

Окрім того, перший заступник начальника УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 , достеменно знаючи про початок проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 про вимагання у нього співробітниками Кам`янець-Подільського міського відділу Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області грошових коштів, з достатністю розуміючи репутаційні втрати, підрив авторитету та дискредитацію СБУ в цілому та безпосередньо очолюваного ним територіального підрозділу у випадку викриття та доведеності протиправних дій співробітників Служби шляхом широкого розголосу та інформування громадськості, у невстановлений слідством час та день березня 2022 року, починаючи після 18.03.2022, вирішив за допомогою наданих йому прав та повноважень здійснити активну протидію проведенню органом Державного бюро розслідувань досудового розслідування за даним фактом.

Для цього, ОСОБА_7 , використовуючи свої службові обов`язки та керівні повноваження, залучив до протизаконної діяльності відносно ОСОБА_6 довірених осіб з числа співробітників УСБУ в Хмельницькій області, зокрема начальника відділу оперативного документування ОСОБА_8 та співробітника цього ж оперативного відділу УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), а також інших невстановлених на даний момент досудовим слідством осіб, якими разом обговорено та опрацьовано умови таємної (прихованої) організації примусової мобілізації ОСОБА_6 до Збройних сил України із застосуванням особового складу та оперативно-технічних служб, розроблено та погоджено перелік заходів для виконання цього завдання, що являв собою спільний план, який за своїм змістом суперечив чинному законодавству та був пов`язаний з порушенням конституційних прав і свобод ОСОБА_6 .

Таким чином, визначившись із характером своїх спільних дій, об`єднавши зусилля для досягнення єдиного спільного злочинного результату, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час слідством особи, надали свою (добровільну) згоду на виконання протиправних дій, направлених на незаконне обмеження прав і свобод ОСОБА_6 , пов`язаних із його насильницьким зникненням.

ОСОБА_7 , у змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, за вищевикладених обставин у період з 18 по 26 березня 2022 року,видав наказ про викрадення та позбавлення волі ОСОБА_6 з подальшою відмовою визнати такий факт, внаслідок чого останнього було викрадено та позбавлено волі, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань із застосуванням зброї, що виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень, поміщення до ізольованого приміщення, обмеженнями в праві на свободу пересування.

26.03.2022, перебуваючи на території шиномонтажу за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати свою роль у запланованих та узгоджених протиправних діяннях, перевірив на місці роботу підлеглих осіб, в тому числі ОСОБА_5 , які були відповідальними за стеженням та визначенням місця знаходження ОСОБА_6 в режимі реального часу. Окрім цього, ОСОБА_8 особисто проконтролював зустріч та прибуття основної сили - групи «ІНФОРМАЦІЯ_3», яку зловмисниками шляхом обману було спеціально обрано для виконання динамічної фази завдання - фізичного захоплення ОСОБА_6 з подальшим доставлення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки останній мав вибути в розташування військових частин ЗСУ.

26.03.2022 о 12 годині 30 хвилин працівники «ІНФОРМАЦІЯ_3», прибувши на територію вказаного вище шиномонтажу, та за додатковими відомостями ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_6 у визначеному транспортному засобі, заблокували виїзд автомобіля марки «BMW» 320i, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому знаходився ОСОБА_6 , після чого керівник «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_9 , діючи з метою встановлення облікових даних особи та причин ухилення від виконання військового обов`язку, дотримуючись заходів безпеки, швидко наблизившись до вказаного автомобілю та відчинивши водійські двері, запропонував ОСОБА_6 вийти із салону, у той час як інші працівники підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_3» зайняли позиції поблизу автомобілю з метою страхування дій свого командира. Після того, як ОСОБА_6 ,підкорившись словам ОСОБА_9 , вийшов з автомобілю, останній, внутрішньо усвідомлюючи та цілком і повністю уявляючи, що знаходиться під час виконанні правомірного завдання із затримання особи, яка може нести загрозу його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю підлеглих та оточуючих через можливу наявність зброї або вчинення опору, ураховуючи обстановку воєнного стану, з метою обмеження рухів ОСОБА_10 застосував до нього на руки звичайні будівельно-технічні пластикові стяжки (хомути), що перебувають у вільному обігу,шляхом їх зажиму. Окрім того, послуговуючись міркуваннями безпеки та зважаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є режимним об`єктом, ОСОБА_9 одягнув на обличчя ОСОБА_10 балаклаву з метою обмежити його можливість відслідкувати подальше переміщення та дезорієнтувати у часі та просторі.

Аналогічним чином, будучи переконаними у правомірності виконання дорученого завдання, законності застосування примусових заходів до ОСОБА_10 , бійці добровольчого бойового формування територіальної громади «ІНФОРМАЦІЯ_3», виконуючи накази ОСОБА_9 та утримуючи ОСОБА_10 , із застосуванням фізичної сили спонукали його присісти до автомобілю марки «Ford» моделі «Explorer», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого направилися до ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим перешкодили потерпілому обирати за своєю волею місце знаходження. При цьому ОСОБА_10 був поміщений до салону вказаного автомобіля на задній ряд сидінь.

У свою чергу ОСОБА_9 , з метою забезпечення схоронності та збереження майна, відповідної можливості ОСОБА_10 в подальшому розпоряджатися автомобілем марки «BMW» 320i, здійснив його транспортування до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходячись у безпосередній близькості до місця події, яке перебувало у їхньому полі зору, під час прибуття бійців добровольчого бойового формування територіальної громади «ІНФОРМАЦІЯ_3» до території зазначеного шиномонтажу,у повній (достатній) мірі розуміючи безпідставність фізичного затримання ОСОБА_10 , не тільки заходів до припинення сторонніми особами насильницьких дій по відношенню до потерпілого не вчинили та до компетентних органів про безпосередньо вчинюваний злочин не повідомили, але своєю особистою присутністю схвалювали таку поведінку і, підійшовши до автомобілю марки «Ford», своїми активними діями шляхом спроби відчинити двері, намагалися пришвидшити і допомогти блокуванню автомобіля ОСОБА_10 з метою його викрадення та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після цього, за узгодженням з керівництвом Хмельницького військомату, вказані автомобілі «Ford» та «BMW» разом з незмінним складом осіб, які у них перебували та безпосередньо ОСОБА_10 , який увесь час знаходився під повним контролем групи «ІНФОРМАЦІЯ_3»,близько 12 години 50 хвилин того ж дня здійснили заїзд до внутрішньої території ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого, відповідальними працівниками територіального центру комплектування під час з`ясування дійсних обставин щодо ОСОБА_10 та виявлення недостовірної інформації, звільнили останнього від примусового супроводу, принесли вибачення за помилкові дії а також надали можливість потерпілому вільно дістатися до свого місця проживання.

Внаслідок застосування до ОСОБА_6 заходів фізичного впливу у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри по променевій поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму «тертя», та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки); локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні ОСОБА_6 з висоти власного зросту.

В зазначений спосіб ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, шляхом сукупного (комбінованого) використання своїх безпосередніх службових повноважень, використовуючи необізнаність військовослужбовців добровольчого бойового формування територіальної громади «ІНФОРМАЦІЯ_3» про злочинні наміри працівників СБУ, із застосуванням функціональних можливостей вказаного бойового формування, керуючи підготовкою та вчиненням даного злочину, у формі наказу організував вчинення насильницького зникнення ОСОБА_6 , а саме викрадення та позбавлення волі останнього з подальшою відмовою визнати такий факт.

За результатами проведених слідчих та розшукових дій встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, може бути причетний співробітник Управління СБУ у Хмельницькій області, зокрема співробітник відділу оперативного документування УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 , який у день та час вчинення кримінального правопорушення, а саме 26.03.2022 перебував на території шиномонтажу що за адресою АДРЕСА_1 , під час викрадення ОСОБА_6 .

Для досягнення мети досудового розслідування на даний час виникла необхідність провести обшук транспортного засобу, якими користується співробітник відділу оперативного документування УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 , оскільки є підстави вважати, що застосування інших процесуальних засобів збору доказів потягне за собою їх знищення або переховування.

Під час обшуку вказаного транспортного засобу планується відшукати предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування та містять відомості щодо обставин викрадення ОСОБА_6 (вогнепальну зброю, боєприпаси, листування, блокноти, щоденники, особисті записники, чорнові записи, фото- відеозаписи, камуфльований одяг, спецзасоби та засоби захисту тощо), а також комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо).

Так, за результатами відшукання та вилучення речей, предметів та документів, таких як: засоби зв`язку (мобільний телефон, інші пристрої та засоби призначенні для здійснення зв`язку) грошові кошти, одяг, в яких був одягнений ОСОБА_5 ,блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, є необхідність у призначенні та проведенні судових експертизи, пред`явленні таких речей для впізнання, проведенні по них інших необхідних слідчих дій.

Зазначені предмети, речі та документи можуть знаходитися в автомобілі Toyota RAV 4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується співробітник відділу оперативного документування УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб - ч.1 ст.234 КПК України.

Приписами частини 3 ст.234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 ст.234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже системний аналіз вказаним норм дає підстави стверджувати, що звертаючись з клопотанням про надання дозволу на проведення обушку слідчий (прокурор) повинні представити суду, а слідчий суддя під час розгляду клопотання встановити, наявність обставин, які свідчать зокрема про факт вчинення конкретного злочину, те, що речі чи документи, які планується відшукати знаходяться у зазначеному клопотанні місці та вони можуть бути використані як доказ під час судового розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий, як на підставу необхідності у проведенні вказаного обшуку, послався на встановлений факт причетності до подій, за якими здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, співробітника оперативного відділу УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 та перебування у автомобілі Тoyota RAV 4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 яким користується останній, речей і документів які мають значення у даному провадженні та можуть бути використані як докази у ньому (зокрема тактичного та цивільного одягу вказаного співробітника, блокнотів та записників, фото і відеозаписів, комп`ютерної техніки, тощо).

Разом з цим слідчий суддя звертає свою увагу на те, що до клопотання, а також у судовому засіданні, слідчим не було представлено суду жодних доказів того, що саме у цьому автомобілі, станом на теперішній час, зважаючи те, що події мали місце 26.03.2022 року, можуть зберігатися речі, які планується відшукати.

При цьому суд звертає свою увагу і на те, що у клопотанні не міститься жодного опису речей і документів, які планується відшукати під час проведення такого обшуку (лише формально зазначено загальний перелік таких речей, без вказівки на певні їх індивідуальні ознаки та зазначення інформації, яка може міститися у відшукуваних документах).

За таких обставин, прихожу до переконання, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим та безпідставним у зв`язку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1