Єдиний унікальний номер справи 678/1060/21
Провадження № 1-кп-678-36/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді Лазаренка А. В.

за участю: секретаря судових засідань Непийводи Л.Д.,

прокурора Гринчука В. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000047 від 17.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого:

-05.06.2012 року Мукачівським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104, ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-27.12.2017 року Кам`янко-Бугським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-30.09.2018 року Берегівською місцевою прокуратурою за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт спрямовано до суду;

- 23.01.2019 року Снятинським відділом Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт спрямовано до суду;

- 27.05.2019 року Старокостянтинівською місцевою прокуратурою за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт спрямовано до суду,

який утримується у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 на початку квітня 2021 року в м. Івано-Франківськ зробив замовлення на придбання листка пластика формату А-5, необхідного для виготовлення безпосередньо бланку посвідчення водія, який через декілька днів отримав у відділенні «Нова Пошта» в м. Івано-Франківськ.

Надалі ОСОБА_1 на початку квітня 2021 року за місцем свого тимчасового проживання в м. Івано-Франківськ, на орендованій квартирі по АДРЕСА_2 , власноруч, самостійно, за допомогою власного ноутбука та за допомогою комп`ютерної програми «Paint», підробив посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 23.07.2015, сервісним Центром ДАІ 7304 із правом керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В», «СІ», «С», а саме: вніс вигадані анкетні дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фотокартку із своїм зображенням та інші дані, які зазначаються при видачі посвідчення водія. Після цього роздрукував підроблений бланк на заздалегідь придбаному листку пластика формату А-5 за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення, тим самим умисно підробивши офіційний документ, який не відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України, з метою особистого використання без мети збуту.

17.04.2021 о 18:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Audi» моделі А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 на 320 кілометрі автодороги МІ2 сполученням Стрий-Кропивницький- Знам`янка, будучи зупиненим працівниками поліції, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на законну вимогу пред`явив інспектору СРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тим самим незаконно використав завідома підроблений документ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав повністю і беззаперечно, фактичні обставини, які зазначені в обвинувальному акті, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості не оспорює.

Зазначив, що на початку квітня 2021 року самостійно підробив посвідчення водія на ім`я свого однокласника, оскільки сам перебував у розшуку. Під час його зупинки на вимогу поліцейських пред`явив вказане підроблене посвідчення останнім.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні і допитував ОСОБА_1 у якості підозрюваного. Підтвердив, що обвинувачений надав аналогічні пояснення у протоколі допиту підозрюваного.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час виконання своїх службових обов`язків зупинив автомобіль. Водій представився іншою особою та надав водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , але при перевірці було встановлено особу ОСОБА_1 . Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами:

- даними витягу з ЄРДР за №0000047 від 17.04.2021 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст.358 КК України;

- даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Лучковського Я. В. від 17 квітня 2021 року;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мул М. від 17 квітня 2021 року;

- даними протоколу огляду місця події від 17 квітня 2021 року з ілюстрованими таблицями до нього;

- даними висновку експерта № СЕ-19/123-21/3729-ДД від 02 червня 2021 року, відповдіно до якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - не відповідає зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. Фонові зображення, мікротекст та текст назв граф бланку виконані за допомогою знакодркууючого пристрою із струменевим способом утворення зображення; дані персоналізації, зображення особи, серія/номер і вихідні типографські дані бланку нанесені способом термодруку;

- даними витягу з ЄРДР за №0000225 від 20.09.2021 року в якому міститься короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.358 КК України.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правоопрушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за вчинене.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України як підробка документа, а саме посвідчення, яке видається, суб`єктом державної реєстрації прав, і який надає права з метою використання та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні прокурор Гринчук В. В. вказав, що винуватість ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених доказів, тому просить призначити покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановити іспитовий строк 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року та 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановити іспитовий строк 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді 1 року та 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановити іспитовий строк 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкритю кримінального правоопрушення.

Згідно ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання: за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, звільнивши його від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених ч. 1 ст.76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 1716 гривень 20 копійок, а саме: 1029 гривень та 72 копійки за проведення судової криміналістичної трасологічної експертизи (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-21/2960-КДТЗ від 30.04.2021 року) та 686 гривень 48 копійок за проведення судово-технічної експертизи документів (довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/123-21/3729-ДД від 02.06.2021 року), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_1 . Летичівським районним судом не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - 1(один) рік обмеження волі,

- за ч.4 ст.358 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі,

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 повернути власнику автомобіля Wojcik Urszula (Войцек Уршула), НОМЕР_4 , 41-303 Dabrowa Gornicza Aleja Jozefa Pilsudskiego 36-186.

технічний паспорт на автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 повернути власнику автомобіля Wojcik Urszula (Войцек Уршула), НОМЕР_4 , 41-303 Dabrowa Gornicza Aleja Jozefa Pilsudskiego 36-186.

страховий поліс серії АТ/0141500 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 23.07.2015 року сервісним Центром ДАІ 7304 на ім`я ОСОБА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду 20 квітня 2021 року на автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на штраф-майданчик відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів, вул.І.Франка, 20, Летичівського району Хмельницької області), водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , страховий поліс серії АТ/0141500, та технічний паспорт серії НОМЕР_6 на вказаний автомобіль (справа №678/373/21, провадження № 1-кс-678-119/21).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход державного бюджету за проведення експертизи 1716 гривень 20 копійок.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.В.Лазаренко

Суддя: А.В.Лазаренко