Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1539/20

Номер провадження: 1-кп/511/35/22

05 квітня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000358 від 11.06.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 12.06.2014 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з поміщенням до КВУ, 18.07.2014 року постановою Приморського районного суду м.Одеси звільнений достроково від відбування покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно, 10.06.2020 року о 20 год 36 хв, перебуваючи біля бару «Левада», який розташований за адресою: вул. Лиманна, 100 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, діючи умисно, впевнившись у відсутності власника транспортного засобу ОСОБА_4 , незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вартістю 62 259,94 грн., який перебував у законному володінні потерпілого ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду показав, що 10.06.2020 року разом з друзями сидів в барі «Левада», в тому числі в барі був потерпілий ОСОБА_4 . Через деякий час потерпілий. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув в барі за столом. Він побачив на столі ключі від його автомобіля, без дозволу взяв зі столу ключі. З їх допомогою завів припаркований біля бару автомобіль потерпілого - Фольцваген синього кольору та поїхав на ньому в смт. Лиманське. Посвідчення водія у нього не має. Також до автомобіля сів його знайомий ОСОБА_7 , він також попросив підвезти його до селища. В селищі, він побачившись із друзями, вирішив повернути автомобіль ОСОБА_4 та знову поїхав в сторону бару «Левада», але не впоравшись з керуванням в`їхав в стовп біля ПТУ. Під час ДТП в автомобілі нікого не було, крім нього. Злякавшись, покинув автомобіль на місці ДТП та пішов додому. Наступного дня поїхав в м. Одесу. Через три дні він на виклик прибув до поліції і все розповів. Визнаючи обставини вчинення злочину, позов потерпілого в частині моральної шкоди не визнав.
Потерпілий ОСОБА_4 також суду показав, що ввечері 10.06.2020 року саме ОСОБА_5 незаконно таємно заволодів його автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який він припаркував біля бару «Левада» в смт. Лиманське. Вони всі разом, в тому числі обвинувачений, сиділи в барі, потім він пішов купатися до лиману, а ключі від авто залишив на столі в барі. Коли повернувся, ключів від машини не було, його додому відвів товариш. Його чекали співробітники поліції, які повідомили йому про ДТП з участю його автомобіля, після чого вони поїхали на місце ДТП неподалік від ПТУ смт. Лиманське. Автомобіль був пошкоджений. Машина знаходиться на штраф майданчику до цього часу, ремонту не підлягає.
Також крім показів потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами по справі:
- заявою ОСОБА_4 від 11.06.2020 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про викрадення у нього автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору, в період часу з 10.06.2020 року по 11.06.2020 року, який знаходився біля кафе «Левада» в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області (а.с.100);
- протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року з фототаблицями та схемою, згідно якого було оглянуто місцевість на вул. Кірова в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де виявлений викрадений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , поруч з парканом, який огорожував буд. АДРЕСА_3 , передня частина автомобіля, а саме капот перебував в деформованому стані та містив ознаки пошкодження (а.с.101);
- актом огляду транспортного засобу від 11.06.2020 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 та зафіксовано механічні несправності автомобіля деформацію капота, криші, бамперу. (а.с.108);
- відеозаписом із камери відеоспостереження, встановленої на приміщенні магазину «Левада», і який міститься на компакт-диску DVD R . При перегляді інформації з даного диску встановлено, що на ньому знаходиться три файли, на яких зафіксовано події, що відбувалися 10.06.2020 року біля приміщення магазину «Левада». Так протягом всього часу відеозапису зображено територію поблизу бару "левадад". В правому куті поверх відеозапису зображено статичний на протязі всього часу відеозапису напис білого кольору «10.06.2020», що вказує на дату запису та динамічний напис, що вказує на час запису. Так динамічний напис білого кольору у правому верхньому куті під час фрагменту відеозапису: - «18:44:30» на 0:02 хв зроблено стоп кадр (скріншот №1), на 1:21 хв., де біля магазину зупиняється автомобіль темно синього кольору. З автомобіля виходить три особи чоловічої статі та йдуть в бік розважального центру «Левада». Серед них ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вони заходять до приміщення бару; - 42:57 хв з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виходить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5 , та підходить до автомобіля синього кольору(скріншот №7) (а.с.112); - 43:05 хв з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виходить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_7 та підходить до автомобіля синього кольору та сідає в нього (скріншот №8) (а.с.115);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2020 року, відповідно до якої визнано речовим доказом по справі компакт-диск DVD R з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення території біля бару «Левада» (а.с.118)

- висновком судової товарознавчої експертизи №130 ОД від 10.08.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору складає 62 259,94 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та становить 62 259,94 грн (а.с.120)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2020 року з відеозаписом, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 відтворив події вечора 10.06. 2020 року та показав, де він заволодів транспортним засобом біля приміщення бару «Левада». До автомобіля сів ОСОБА_9 та він підвіз його до селища, там зустрівся з друзями та вирішив їхати назад до бару. Показав місце де попав в ДТП на автомобілі. (а.с.141)
Суд вважає, що даними доказами в сукупності, повністю підтверджена вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, докази, надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, та такими які повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Суд призначаючи, покарання ОСОБА_5 за вчинений злочини, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також суд при призначенні покарання враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , яка на сьогодні перебуває в стані вагітності. (а.с.166,167)
Також відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно наданої на розгляд суду досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 йому можливо призначити покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі на певний строк, так як він не становить високої небезпеки для суспільства. (а.с.54)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливобез ізоляції від суспільства і йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, встановивши його максимальний термін в три роки.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
Потерпілим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню заявлений цивільний позов, який він в судовому засіданні підтримав, про відшкодування йому заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.(а.с.19)
Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на його користь вартість заподіяної йому матеріальної шкоди в результаті пошкодження належного йому автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», в розмірі 62 259,94 грн, що підтверджує висновком автотоварознавчої експертизи. Також просить стягнути в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 50 000 грн, посилаючись на те, що він більше двох років позбавлений транспортного засобу, від чого страждає його сім`я, так як вони проживають у сільській місцевості. Згідно висновку експертизи його автомобіль не підлягає відновленню, а тому відновити своє становище потерпілий не має можливості, обвинувачений на протязі двох років збитки йому не відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав частково. Не заперечував проти стягнення коштів з нього в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, однак не визнав позов в частині заподіяння моральної шкоди.
Суд, вважає, що позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого належить стягнути в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в результаті пошкодження належного потерпілому автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» в розмірі 62 259,94 грн, так як сума збитків в цьому розмірі достовірно підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи №130 ОД від 10.08.2020 року.

Також суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, так як по вині обвинуваченого під час незаконного заволодіння майном пошкоджено транспортний засіб потерпілого. Транспортний засіб отримав такі механічні ушкодження, що потерпілий, навіть отримавши його не зможе відновити своє становище, так як вартість вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, прирівнена до ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження. Він та його сім`я дійсно тривалий час позбавлені транспортного засобу, що не могло не привести до погіршення їх умов життя, зміни матеріального становища та відповідно моральних страждань.
Крім цього злочин обвинуваченим вчинено в червні 2020 року, на протязі всього періоду слухання справи у суді і під час досудового розслідування обвинувачений не вживав заходів по відшкодуванню шкоди. Потерпілий вимушений був з`являтися в судові засідання з метою захисту своїх прав, що також не могло не вплинути на його життєві плани та завдавало йому моральної шкоди.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яку слід стягнути на користь потерпілого суд виходить із обставин, за яких потерпілому було заподіяно шкоди та її наслідків, що привели фактично транспортний засіб у непридатний для експлуатації стан, що і в майбутньому буде мати наслідки у виді моральних страждань для потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає визначити потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн, що буде достатньою компенсацією за вчинений обвинуваченим злочин та стягнути з нього вказані кошти.
По справі понесені витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи від 10.08.2020 року №130-ОД в розмірі 2615,20 грн, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави. (а.с.119)
Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочинами матеріальної шкоди 62 259,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочинами моральної шкоди 50 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи від 10.08.2020 року №130-ОД в розмірі 2 615,20 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.06.2020 року, накладений на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ; відеореєстратор чорного кольору без маркувальних значень з картою пам`яті. (а.с.109)
Речові докази на а.с.109 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ; відеореєстратор чорного кольору без маркувальних значень з картою пам`яті - повернути потерпілому ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили; на а.с. 118 компакт диск DVD-R «Verbatim» без серійного номеру з відеозаписами, знятими з камери відеоспостереження бару «Левада» після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1