СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1429/22
ун. № 759/5652/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000403 від 20.02.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру. За вчинення вказаного кримінального правопорушення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Свою позицію обґрунтували тим, що ризики, вказані у клопотання не обґрунтовані та відсутні. Зокрема, ОСОБА_6 є публічною людиною, працює у державній установі, а тому не має наміру ухилятись від слідства та суду. Крім того, останній з 25.03.2022 виконує завдання з територіальної оборони Житомирської міської територіальної громади. З потерпілими ОСОБА_6 не знайомий, а отже, відсутній ризик впливу на них. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то сторона захисту звертає увагу на те, що раніше ОСОБА_6 не судимий, працює та має міцні соціальні зв`язки. Крім того, сторона захисту звертає увагу і на процесуальні порушення, допущені прокурором та слідчим, зокрема направлення підозри та відсутності доказів її отримання. До клопотання не додано доказів обґрунтованості підозри, в тому числі кредитного договору та відповідних квитанцій. ОСОБА_6 виплачує кредит за автомобіль, який є у його розпорядженні. Також, сторона захисту звертає увагу і на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має на утриманні хвору дружину, малолітню дитину. Підозрюваний ОСОБА_6 позицію захисників підтримав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2022р. ОСОБА_6 направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.
Прокурором під час розгляду питання доцільності застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних, які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було.
Крім того, суд враховує, що відповідно до довідки, виданої Добровільчим формуванням №2 «Полісся» Житомирської міської територіальної громади ОСОБА_6 з 25.03.2022р. виконує завдання територіальної оборони.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 179, 181, 193-194, 196-197, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000403 від 20.02.2021 відносно ОСОБА_6 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду на кожну вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1