Справа № 191/855/22
Провадження № 1-кс/191/153/22
У Х В А Л А
іменем України

12 травня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, працюючого сторожем-водієм автопарку ТОВ «Новоолександрівське», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2009 року народження, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000269 від 11.05.2022 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09 травня 2022 року приблизно у період часу з 20.00 год. до 21.00 год ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено),перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходились на території автопарку ТОВ «Новоолександрівське», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новоолександрівка, по вул. Центральна 1Е, де під час побутового конфлікту між ними виникла сварка. В ході вказаного конфлікту, на ґрунті старої образи, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на вбивство ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя людини, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі території автопарку ТОВ «Новоолександрівське», розташованого за вказаною адресою,зайшов до сторожки, де взяв кухонний ніж, потім вийшов на двір та наблизившись до ОСОБА_7 , ножем, який утримував у правій руці, наніс один удар ОСОБА_7 в область грудної клітини, від якого потерпілий ОСОБА_7 помер на місці, а ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 141 від 11.05.2022 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок гострого недокрів`я внутрішніх органів, травми серця з відкритою раною в грудну порожнину, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на можливих свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дуже розкаюється у вчиненому, в нього є неповнолітні діти на утриманні, які залишилися без матері, він працює, не має наміру ухилятися від слідства та суду. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

10.05.2022 за №0000269 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.05.2022 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, про підозру ОСОБА_5 повідомлений .

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, у скоєному розкаюється, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а тому з урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, оскільки підозрюваний повинен самостійно забезпечувати свою життєдіяльність та неповнолітніх дітей, а цілодобовий домашній арешт позбавить його гарантованого Конституцією України права на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.

Тому, саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді домашнього арешту, зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 12.07.2022. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1