Справа № 555/569/22
Номер провадження 1-кп/555/120/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2022 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.Прокурор Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в обгрунтування якого вказав, що 14 листопада 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків та ревнощів, вступив в словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_6 , жителькою та власницею вищевказаного домоволодіння, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаного житлового будинку, взяв до рук господарську сокиру, що складається з дерев`яного сокирища та металевої ударної частини, та тримаючи її за дерев`яне сокирище умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 щонайменше два удари в область голови. Після чого ОСОБА_4 поклав її тіло на ліжко та покинув спальну кімнату житлового будинку, тобто виконав всі необхідні дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , проте його умисел не був доведений до кінця, так як потерпіла була вчасно госпіталізована до медичного закладу, де їй своєчасно надано медичну допомогу.Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.16.11.2021 року слідчим суддею було обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 14.01.2022 року.Згідно ухвал слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 12.01.2022 року, 11.02.2022 року дію запобіжного заходу було продовжено до 11.04.2022 року.Ризики, що передбачені п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились.Так, зокрема, ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, на життя ніде не заробляє, зловживає алкогольними напоями. Крім того, злочин, у якому обґрунтовано підозрюється особа за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого не є альтернативною та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його залишити своє місце проживання з метою уникнення відповідальності. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі не можливо тому, що при запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту він зобов`язаний буде проживати разом з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , стосовно якої систематично вчиняв акти насильства в сім`ї за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та поруч із свідками кримінального провадження, що також являються його сусідами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначивши, що під час досудового розслідування було зібрано докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. На сьогодні обрання щодо особи іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам, що були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, не зможе.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просить обрати щодо особи запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: с.Застав`я Рівненського району Рівненської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Потерпіла та редставник потерпілої- адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, зазначив , що потерпіла ОСОБА_6 наполягає на утриманні обвинуваченого під вартою, оскільки в разі його звільнення з- під варти, вони будуть проживати в одному житловому будинку, а тому буде небезпека для її життя та здоров"я.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, представника потерпілої, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує:

-- наявність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

-- ризики, що передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились. Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати особі в разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Обвинувачений ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, періодично зловживає алкогольними напоями. За місцем його реєстрації в АДРЕСА_2 , де сторона захисту просить обрати особі домашній арешт, ніхто не проживає, будинок зачинено на замок. А тому обрання щодо особи за вказаною адресою цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризику можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, сторона захисту не представила суду будь-які докази, що хтось із родичів чи знайомих обвинуваченого будуть забезпечувати його продуктами харчування, іншими необхідними речами у випадку домашнього арешту. У разі обрання щодо обвинуваченого іншого запобіжного заходу, він матиме доступ до житлового будинку, який є місцем вчинення кримінального правопорушення і матиме об`єктивну можливість знищити чи спотворити обстановку у помешканні чи докази, а тому відсутні підстави стверджувати, що були здобуті усі необхідні докази для встановлення обставин кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_4 до затримання тривалий час проживав з потерпілою однією сім`єю, а тому у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 матиме реальну можливість спілкуватися із потерпілою, під час чого шляхом вмовляння, прохання чи іншим чином може схилити її дати показання на свою користь. Вказані фактичні обставини на даний час свідчать про реальність ризиків, зазначених у клопотанні, та виключають можливість обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід , альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки особа обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Поліське, Березнівського району Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 на строк 60 (шістдесят ) днів , а саме з 01 вересня року до 30 жовтня 2022 року з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі(33001, м.Рівне, вул.Дворецька,116).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1