Справа № 444/1674/22
Провадження № 1-кс/444/521/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 серпня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1
ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 28.07.2022 року Жовківським районним судом Львівської області за ст.126-1 КК України, вид покарання: у виді арешту строком 3 (три) місяці 5 (п`ять) днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 30 липня 2022 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_5 , зходячись біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «Консул» (колір вишневий з чорними цятками), який знаходився біля вищевказаного будинку, що належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 3000 (три тисячі) гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

25.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2022, протоколом огляду місця події від 30.07.2022, показами потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2022 року, а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В клопотанні слідчий стверджує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000338 від 31.07.2022 року доказами, а враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин, зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше судимий, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може залишити місце проживання, так як не працює та потребує засобів для проживання, та у зв`язку з цим слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що вчинено корисливий злочин, слідчий просить при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання визначити розмір застави, а саме 50 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, з метою належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.
Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що наведені у клопотанні ризики є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами. Також зазначив, раніше ОСОБА_5 був судимий, але це не були корисливі злочини. Захисник зазначає, що завдана шкода не може бути визначена остаточно в сумі 3000 грн., оскільки це не підтверджується експертизою, а кваліфікація дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України є лише такою, оскільки на даний час в державі введено воєнний стан. Захисник просить врахувати, що викрадений велосипед виданий добровільно підозрюваним, підозрюваний свою вину визнає. Стверджує, про те, що підозрюваний не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування та не буде перешкоджати слідству, впливати на свідків та потерпілого, які вже допитані органом досудового розслідування. У зв`язку з наведеним захисник просить обрати підозрюваномуОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період нічного часу доби з 22 год. вечора до 06 год. ранку.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу кримінального провадження за №0000338 встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України внесені 31.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2022, протоколом огляду місця події від 30.07.2022, показами потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.08.2022 року, а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_2 , одружений, проживає разом з своєю матір`ю та дружиною, українець, громадянин України, не депутат, не працює(підтвердження про це відсутні), раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України. Також в судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що він підробляє, дійсно зареєстрований та проживає за зазначеною адресою з мамою та дружиною.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Ураховуючи наведене, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 домашнього арешту на період нічного часу немає, а тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період нічного часу належить відмовити.
Ураховуючи зібрані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір альтернативної застави не повинен бути надмірним тягарем для підозрюваного та завідомо становити непосильний для нього розмір, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 коп.
Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період нічного часу - відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській облаті майора поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не депутат, не працює, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 25.08.2022 року строком 60 (шістдесят) днів до 23.10.2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 коп.реквізити депозитного рахунку: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000757, , одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику підозрюваного ОСОБА_6 та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області направити для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1