Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1141/22
Провадження № 1-кп/209/174/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2022 р. м.Кам`янське
Дніпровський районний суд м.Дніпродерждинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000212 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше обізнаним про те, що указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 13.05.2022 року, близько 22.00 год., ОСОБА_5 , проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, а саме до належним чином огородженої парканом території домоволодіння за вказаною вище адресою.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у
вказаний час у зазначеному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, та впевнившись, що
за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_3 , шляхом відчинення металевого засову хвіртки у паркані,
таким чином проник до сховища, де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , який
проживав за вказаною адресою, а саме електричний тример «Forte ЕМК-420М» вартістю 800
грн, акустичну систему «ZXX ZX-4805» вартістю 805 грн, та електричний мережевий
подовжувач вартістю 426 грн 32 коп.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального
правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Загальна вартість викраденого майна, складає 2 031,32 грн.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 - ч.4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
До суду надана угода про визнання винуватості, укладена 24 червня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 від 13.05.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 , свідоцтво № 2469 від 12.03.2012 року, з іншого боку, на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури за адресою: м. Кам`янське, вул. І.Васюковича,2 , згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій, обставин, які пом`якшують його покарання, якою є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на розсуд суду та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та за невиконання згідно вимог ст.ст.394,424,473,474,476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено; може виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, надав суду покази, відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Розуміє, що поводився неправомірно, у вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 підтримав надану угоду та просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, про що підтвердив в в підготовчому засіданні. Проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не заперечує. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008р.), та враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , про що підтвердив в підготовчому судовому засіданні, тому угода про визнання винуватості, укладена 24 червня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 від 13.05.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 , свідоцтво № 2469 від 12.03.2012 року, з іншого боку, на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури за адресою: м. Кам`янське, вул. І.Васюковича,2, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій, обставин, які пом`якшують його покарання, якою є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на розсуд суду та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, підлягає затвердженню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час судового розгляду не обирався.
Процесуальні витрати за проведену експертизу № 1988-1990-22 від 17.05.2022 року в сумі 1510,16 грн. на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази по кримінальному провадженню: електричний тример "Forte ENK-420M", дріт з розеткою (переноска), акустичну систему "ZXX ZX-4805BT", що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП, необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2022 року на електричний тример "Forte ENK-420M", дріт з розеткою (переноска), акустичну систему "ZXX ZX-4805BT", необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.314,373,374,376,468,469,472- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 червня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 від 13.05.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 , свідоцтво № 2469 від 12.03.2012 року, з іншого боку, на підставі письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури за адресою: м. Кам`янське, вул. І.Васюковича,2 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи в сумі 1510,16 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: електричний тример "Forte ENK-420M", дріт з розеткою (переноска), акустичну систему "ZXX ZX-4805BT", що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2022 року на електричний тример "Forte ENK-420M", , дріт з розеткою (переноска), акустичну систему "ZXX ZX-4805BT", після набрання вироком законної сили- скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1