Справа № 405/2566/22
провадження № 1-кс/405/1260/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2021 року № 0000284, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт. Томашпіль, Вінницької області, працюючому на посаді директора ТОВ ПКП «ЕВІС» зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 09.06.2021, в якому 06.06.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 06.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групи осіб, вчинив заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, а також вчинив службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
-висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/112-21/9832-БТ від 17.12.2021;
-висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/112-22/155-ЕК від 23.02.2022;
-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1418/1518-1580/22-27 від 02.06.2022.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.
Захисник-адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт в певний період доби.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання, вказав, що йому 65 років, має 3-тю групу інвалідності та потребує періодичного відвідування лікаря та аптек, з метою лікування, обстеження та придбання ліків.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 09.06.2021.
07.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. ст.366 КК України.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст.191, ч. ст.366 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та нетяжким злочинами, за які передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років відповідно.
Щодо обґрунтованості підозри:
Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується висновком експерта (а.к. 14-22), висновком експерта (а.к. 23-26), висновком експерта (а.к 27-29), повідомленням про підозру (а.к. 30-48).
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивно госпостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чине винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності триманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи довчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповіднодо ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать, про факти та інформацію, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Щодо ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризику, саме:
- відповідно до п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_4 являється директором ТОВ ПКП «Евіс», має доступ до документів підприємства та печатки, з метою уникнення кримінальної відповідальності може внести зміни до вже виготовлених документів або виготовити нові.
- відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проте, слідчий суддя встановив, що й виключних обставин для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт також немає.
Разом з тим, під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом 3-ї групи, має скарги на стан здоров`я, що потребує періодичного відвідування лікаря та аптек, з метою лікування, обстеження та придбання ліків, а тому доцільним буде застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний час доби.
Таким чином, враховуючи наявний ризик, передбачений п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід домашній арешт, заборонивши останньому в певний період доби залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, який полягає у забороні останному до 07.08.2022 року, залишати житло, у період часу з 14.00 год. до 09.00 год щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.08.2022 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
4) утриматися від спілкування зі свідками та представником потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 , покладених на нього обов язків покласти на СУ ГУНП в Кіровоградській області
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків визначити до 07.08.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8