Справа № 191/768/22
Провадження № 1-кс/191/123/22
У Х В А Л А
іменем України

27 квітня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому,
підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000222 від 13.04.2022 відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01 квітня 2022 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання, а саме на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в приміщенні гаражу на території вказаного домоволодіння (до якого у останнього не було доступу, так як користувач будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з від`їздом за кордон передала ключі від нього своїй сестрі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) знаходиться жіночий велосипед «Салют+» зі складною рамою синьо-сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .
Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану та він визначив жіночий велосипед «Салют+» зі складною рамою синьо-сірого кольору об`єктом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в той же день (01.04.2021) приблизно о 11 годині 00 хвилин, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник в приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав жіночий велосипед «Салют+» зі складною рамою синьо-сірого кольору, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ19/104-22/8755-ТВ від 21.04.2021 року вартість жіночого велосипеду «Салют+» зі складною рамою синьо-сірого кольору становить 2872 грн. 88 коп..
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану.
Слідчий вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачає покарання у вигляді до 8-ми років позбавлення волі є достатні підстави вважати про існування з боку підозрюваного спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, слідчого, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 14.04.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2022; протоколом огляду предмета від 14.04.2022 та іншими матеріалами.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, раніше ОСОБА_4 не судимий в силу ст..89 КК України

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1