Справа № 353/684/22
Провадження № 1-кс/353/87/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16 серпня 2022 року о 16 год. 20 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022 року, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено 16.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні. В клопотанні сташої слідчої СВ відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 зазначено, що 14.08.2022 року близько 03 год. 50 хв. працівниками Управління боротьби з наркозлочинністю в Івано-Франківській області, під час несення служби по вул. Петра Могили в м. Тлумач Івано-Франківської області, було зупинено ОСОБА_4 , який повідомив, що в нього за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_1 , знаходяться заборонені психотропні речовини, які він зберігає з метою збуту.

В подальшому, в період часу з 04 год. 08 хв. по 04 год. 36 хв. 14.08.2022 року, по АДРЕСА_1 в ході проведення працівниками слідчо-оперативної групи відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області огляду місця події, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини з метою збуту, добровільно видав працівникам поліції три поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в кількості 0,5311 грама. Вище вказану психотропну речовину ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
Окрім цього, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, незаконно придбав 2 згортки обмотані ізоляційною стрічкою, які містили поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін. З даного згортку ОСОБА_4 сформував «закладку», яку приховав та таким чином зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 14.08.2022 в період часу з 14 год. 49 хв. по 14 год. 56 хв., на території міського озера по вул. Грушевського, в м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини з метою збуту, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним в ґрунтовому покриві у лісопосадці, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою жовто-зеленого кольору, який містив поліетиленовий пакетик із вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в кількості 0,0326 грам. Вище вказану психотропну речовину ОСОБА_4 приховав з метою подальшого збуту.

Також, 14.08.2022 в період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 03 хв., по

вул. Лєрмонтова в м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини з метою збуту, добровільно видав працівникам поліції, попередньо захований ним в ґрунтовому покриві на території комбікормового заводу, згорток обмотаний ізоляційною стрічкою білого кольору, який містив поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в кількості 0,1656 грам. Вище вказану психотропну речовину ОСОБА_4 приховав з метою подальшого збуту.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, раніше не судимий.

14.08.2022 року о 17 год. 28 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2022 року, а.с. 72). 15.08.2022 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с. 79-80). 16.08.2022 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 103-104).

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортами працівників поліції про виявлене кримінальне правопорушення від 14.08.2022 року та 16.08.2022 року (а.с. 14, 94, 95), письмовими заявами ОСОБА_4 від 14.08.2022 року та протоколами огляду місця події від 14.08.2022 року (а.с. 15-71), протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2022 року (а.с. 72-73), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.08.2022 року (а.с. 77-78), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.08.2022 року (а.с. 81), висновком експерта № СЕ-19/109-22/8496-НЗПРАП від 15.08.2022 року (а.с. 82-85), висновком експерта № СЕ-19/109-22/8498-НЗПРАП від 15.08.2022 року (а.с. 90-93), висновком експерта № СЕ-19/109-22/8499-НЗПРАП від 15.08.2022 року (а.с. 86-89).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб та просив його задовольнити. Також прокурор при прийнятті рішення за даним клопотанням просив врахувати те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, яким здійснював збут психотропних речовин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, які на даний час не знаходяться у розпорядженні органів досудового розслідування. Крім цього, ствердив, що для належного проведення та завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, провести ряд експертиз, зібрати додаткові докази, визначитись кількістю епізодів та визначити кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій підозрюваного, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування. Також просив у разі обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Старша слідча СВ відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНПУкраїни в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, умов якого обіцяв беззаперечно дотримуватись. Ствердив, що він жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню та допомагає слідству. Додатково зазначив, що у липні 2022 року у нього відбувся інфаркт, а тому він змушений приймати ліки та відвідувати лікаря. Просив, у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити йому заставу у мінімальному розмірі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив в його задоволенні відмовити та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Ствердив, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами. Ствердив, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції психотропні речовини, не перешкоджав слідству. Додатково просив суд врахувати те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання. Просив, у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити йому заставу у мінімальному розмірі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Суд враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування чи суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за сукупністю яких може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

-може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні у разі перебування на волі.

Доказів у підтвердження існування високого ступеню ризику у перешкоджанні ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, суду не надано, а тому слідчий суддя вважає існування вказаного ризику недоведеним.

Щодо клопотання підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки воно не було подане у відповідності до вимог ст. 201 КПК України та до нього не додані необхідні докази. Крім того, посилання на стан здоров`я підозрюваного як на підставу необхідності обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставним. З виписки Івано-Франківської ЦМКЛ № 6189/22 вбачається, що ОСОБА_4 з 01.07.2022 року по 05.07.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострий інфаркт міокарда та був виписаний з стаціонару в зв`язку з його відмовою від подальшого стаціонарного лікування та йому було призначено таблетоване лікування. В подальшому з 20.07.2022 року по 27.07.2022 року ОСОБА_4 пройшов стаціонарне лікування в КМП «Івано-Франківський ОККЦ» з діагнозом кардіосклероз постінфарктний, йому продовжено таблетоване лікування та зазначено про протипоказання у виді важкої фізичної праці, про що свідчить виписка № 2824/22. Тобто у медичних документах відсутній висновок щодо необхідності перебування ОСОБА_4 в умовах стаціонару або під постійним доглядом лікаря та про те, що наявне у нього захворювання унеможливлює його перебування в умовах не свободи.

У рішенні Європейського суду суд з прав людини "Марченко проти України" повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Слідчий суддя враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду та іншим ризикам.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу, тяжкість злочину, який посягає на здоров`я населення, а також на встановлений правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та додатково враховує, що в період воєнного стану обмежено навіть реалізацію алкогольних напоїв, вживання яких теж впливає на реакцію людини, в першу чергу на небезпеку під час воєнних дій, з огляду на міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючих його особу даних, стан здоров`я, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризикам, які підтверджені під час розгляду клопотання в судовому засіданні, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
В той же час, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і самі по собі є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного з огляду на конкретні обставини справи.
Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчинених злочинів та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, з врахуванням особи підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.10.2022 року включно та призначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 14 жовтня 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави встановити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (банк отримувача: ДКС України, м. Київ, код отримувача: 26289647, код банку отримувача: 820172, номер рахунку (IBAN): UA0002265, «Призначення платежу» необхідно вказати: Застава по кримінальному провадженні (номер кримінального провадження/номер справи), прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, прізвище ім`я та по батькові особи, яка вносить заставу, та суд в провадженні якого перебуває справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8