Провадження № 1-кс/686/8566/22
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000485 від 28.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 28.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на 12 місяців.

Слідчий мотивує клопотання тим, що встановлений строк досудового розслідування закінчується, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з неможливістю вчинення всіх процесуальних дій в провадженні. Зокрема необхідно:

призначити додаткову будівельно-технічну експертизу;

- вилучити вільні зразки підпису та почерку;

- призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, які стали підставою для перерахування коштів;

- допитати працівників, які здійснювали технічний нагляд за будівельними роботами;

- допитати осіб, які підписували документи, які стали підставою для перерахування коштів за будівельні роботи;

- допитати осіб, які виконували будівельні роботи;

- провести інші слідчі (розшукові) дії з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій йдеться про те, що група осіб, за попередньою змовою, в 2018-2019 рр. вчинила привласнення бюджетних коштів.

Так, 12.07.2018 було укладено Договір на закупівлю №12 між ПП «МВМ-13», в особі директора ОСОБА_5 , та Судилківською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_6 , на загальну суму 14 551 200 грн. 28 коп. Предметом вказаного договору є капітальний ремонт будівлі Судилківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Шкільна, 1а у с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області.

На думку заявника процедура проведення тендеру відбулася з порушенням чинного законодавства, оскільки ПП «МВМ-13» не знизив ціну в аукціоні на жодну копійку в трьох раундах, як і єдиний його конкурент ТОВ «Новшляхбуд». Це може свідчити про те, що обидва учасника тендеру разом з керівництвом Судилківської сільської ради, достовірно знали про переможця та спланували дану фіктивну процедуру тендерних торгів.

Крім того, за попередніми розрахунками, заявлений об`єм робіт по ремонту школи був проведений частково та з використанням матеріалів значно нижчої якості та ціни, чим спричинено Судилківській сільській раді матеріальний збиток.

Для підтвердження або спростування вищевказаних фактів, 23.11.2020 отримано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного підприємства «МВМ-13», а саме копії документів, що стосуються капітального ремонту будівлі Судилківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Шкільна, 1а у с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області. На підставі вказаних документів 04.02.2021 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС.

Висновком експерта № СЕ-19/123-21/667-БТ від 30.09.2021 встановлено, що вартість фактично не виконаних робіт по проведенню капітального ремонту будівлі Судилківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Шкільна, 1а у с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, складає 987 510,74 грн.

Допитаний в якості свідка заступник директора з економічних питань ПП «МВМ-13» ОСОБА_7 пояснив, що в ході виконання робіт згідно договору №12 від 12.07.2018 виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією. Тому в процесі виконання робіт було отримано погодження в проектній організації, а саме ТОВ «Дельта-Інжиніринг», на виконання додаткових робіт в межах кошторисної вартості, без виконання яких не можливо було завершити будівництво. Вказані роботи були виконані в процесі будівництва, однак не внесені до актів виконаних робіт. Після завершення виконаних робіт акти виконаних робіт мали бути скореговані та проведенні у відповідність з фактичними об`ємами. Однак цього не було зроблено, через завантаженість іншими роботами. Але фактичне виконання додаткових робіт відбулося в процесі виконання основних робіт. В кінці 2020 року або на початку січня 2021 року, фактично відбулося коригування, тобто проведення у відповідність фактично виконаних робіт до документації (актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт). За результатами коригування було складено акт приймання виконаних будівельних робіт (коригування до актів №1 за жовтень 2018 року, №3 за грудень 2018 року, №1 за жовтень 2019 року, №2 за 2019 рік, №3 за грудень 2019 року) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (коригування до актів №1 за жовтень 2018 року, №3 за грудень 2018 року, №1 за жовтень 2019 року, №2 за 2019 рік, №3 за грудень 2019 року), копії яких надано до протоколу та копії листів від ТОВ «Дельта-Інжиніринг» щодо погодження змін проектно-кошторисної документації.

Таким чином, виникла необхідність у вилучені оригіналів вищевказаних документів для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, якою буде визначено розмір збитку, завданого в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано заявника ОСОБА_4 в якості свідка з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвал слідчого судді проведено тимчасові доступи до документів, а саме договору про закупівлю з додатками, проектно-кошторисної документації, документації, що підтверджує виконані роботи, в Судилківській сільській раді та ПП «МВМ-13», допитано в якості свідка ОСОБА_5 (директора ПП «МВМ-13), який на підставі ст. 63 КУ покази надавати відмовився, допитано в якості свідка директора Судилківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня ОСОБА_8 , яка повідомили, що дійсно в школі проводились роботи по капітальному ремонту, але обставини виділення коштів та фактична вартість виконаних робіт їй не відома. Крім того, на підставі ухвал слідчого судді проведено тимчасовий доступ до документів, а саме до тендерної документації в Судилківській сільській раді, до руху коштів по рахунках Судилківської сільської ради, ПП «МВМ-13» та Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, проведено огляд приміщення Судилківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Шкільна, 1а у с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області за участі судового експерта, отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що вартість фактично не виконаних робіт по проведенню капітального ремонту будівлі Судилківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Шкільна, 1а у с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, складає 987 510,74 грн. Проведено судово-економічну експертизу, висновком якої підтверджено збиток. Допитано в якості свідка заступника директора з економічних питань ПП «МВМ-13» ОСОБА_7 , який повідомив, що роботи фактично були виконані, але не складено акт приймання виконаних будівельних робіт.

В ході досудового розслідування повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, згідно ст.ст. 276-279 нікому не вручалось.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 28.09.2020 року за твердженням слідчого закінчується 28.09.2022 року.

Згідно з ч.2 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, передбачений ст.. 219 цього Кодексу, то він може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з частиною статті 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) дії , проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

В силу ч.2 статті 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.8 ст. 615 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Отже, твердження слідчого про закінчення строків досудового розслідування є помилковим і не відповідає вимогам ч.8 ст. 615 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним і таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України, а тому підлягає поверненню ініціатору.

Керуючись ст. ст. 110, 219, 294, 295-1, 615 слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000485 від 28.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя