Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7345/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженомого, офіційно не працевлаштованого, який дітей на утриманні немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001733 від 28.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , як слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб і помістити останнього у ДУ «Київський слідчий ізолятор», при цьому визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001733, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування об 11 год. 58 хв. 28.08.2022 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 29.08.2022 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українцю, громадянину України, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, який дітей на утриманні немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому,- про те, що він підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022.
Так, 28.08.2022 приблизно об 11 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, у приміщенні магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДПРОУ 40720198), де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із зазначеного магазину, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину дві пляшки коньяку «Remy Martin Superior VS», загальна вартість, яких складає 2081 грн 67 коп. (без урахування ПДВ).
Після цього, ОСОБА_5 прослідував повз каси магазину без оплати вище вказаного товару, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки пройшовши касову зону магазину був затриманий працівниками охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Підстави підозрювати, що саме ОСОБА_5 причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами, а саме:
- протокол огляду місця події від 28.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази;
- протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 28.08.2022;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2022, у ході проведення якого отримано інформацію, важливу для з`ясування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2022, у ході проведення якого отримано інформацію про затримання ОСОБА_5 працівником охорони магазину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;
- вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, визнав, щиро розкаявся. Проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001733, розпочатому 28.08.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
29.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України (замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
На підставі ч. 2 ст. 181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду.
Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, слідчий суддя не вбачає його ознак, так як дані про те, що підозрюваний знає свідків відсутні, а вплив на охоронця супермаркету, як на свідка, з боку підозрюваного вважає малоймовірним.
Інші ризики також не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду у ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
У ході розгляду клопотання прокурором не доведено жодними належними та допустимими доказами, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного не зможе запобігти встановленому у судовому засіданні ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, ураховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваного, дані, які характеризують його особу, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби - у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно, на строк дії запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про тримання підозрюваного під вартою, а вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, у межах строку досудового розслідування, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як захід процесуального примусу є виправданим, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження.
Ураховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що запобіжить встановленому у ході судового засідання ризику.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного у кримінальному провадженні за №0001733 від 28.08.2022 р. - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, строком на 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. Щоденно протягом строку дії запобіжного заходу не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 29 жовтня 2022 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 02.09.2022 року о 14 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1