У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2022 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час огляду 19.08.2022 року проведеного в межах кримінального провадження № 0000921 від 19.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
представник власника майна: ОСОБА_6
власник майна: ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та вилучене майно повернути власнику.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про арешт майна третьої особи ОСОБА_5 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 19.08.2022 року проведеного в межах кримінального провадження № 0000921 від 19.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним.
Зазначає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурор подав через майже 2 місяців після проведення обшуку, хоча КПК України передбачений строк в 48 год.

Наполягає, на тому, що співробітниками УСР було порушено вимоги КПК України при проведені обшуку.
Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував необхідність накладеного арешту на майно ОСОБА_5 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події по кримінальному провадженню №0000921 від 19.08.2022 року, за ч. 1 ст. 204 КК України.

Прокурор обґрунтував своє клопотання тим, що 19.08.2022 під час огляду місця події - гаража № НОМЕР_1 на території АГК «Жигулі» за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, 1А/11, було виявлено та вилучено майно, відносно якого у слідства є достатньо підстав вважати, що воно використане як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно третьої особи, вилучене 19.08.2022 в ході огляду місця події на території АГК «Жигулі» за адресою: вул. 1 Інгульська, 1А/11, та добровільно видане ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000921 від 19.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

19.08.2022р. до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України щодо встановлення фактів здійснення збуту та незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів в гаражі № НОМЕР_1 на території АГК « Жигулі» .

19.08.2022р. за вказаною адресою скеровано СОГ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області та проведено огляд місця події - гаража № НОМЕР_1 на території АГК «Жигулі» за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, 1А/11, в якому виявлено та вилучено: 284 блоки цигарок «Compliment» по 10 пачок без акцизних марок;480 блоків цигарок «Compliment» по 8 пачок без акцизних марок; 30 блоків цигарок «Marble» по 10 пачок без акцизних марок; 56 блоків цигарок «Urta» по 10 пачок без акцизних марок; 40 блоків цигарок «Rothmans» по 10 пачок без акцизних марок; 21 блок цигарок «Astru» по 10 пачок без акцизних марок; 50 блоків цигарок «JinLing» по 10 пачок без акцизних марок;12 блоків цигарок «Luckystrikeluckies» по 10 пачок без акцизних марок;10 блоків цигарок «Marlboro» по 10 пачок без акцизних марок; 60 штук пластикових ємкостей об`ємом 6 літрів з прозорою рідиною зі специфічним різким характерним запахом алкоголю, загальний і об`єм 360 літрів. Також ОСОБА_5 окремо видано заявою про добровільну видачу коробку з тютюновими виробами цигарками «Compliment» у кількості 50 блоків но 10 пачок.

Заступником начальника СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 19.08.2022р. винесено постанову про визнання речовим доказом вилучене в ході огляду майно.

Прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва подано до суду клопотання про накладення арешту на дане майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події по кримінальному провадженню №0000921 від 19.08.2022 року, за ч. 1 ст. 204 КК України

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст. 173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено клопотання прокурора.

Так, у цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі, на які накладено арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене апелянтом, що арешт порушує права третьої особи ОСОБА_5 , оскільки він є власником майна, але не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні є неприйнятним, так як майно, яке відповідає визначеним у ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, про що зазначає у своєму клопотанні прокурор.
Отже, враховуючи, що відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, зокрема, збереження речового доказу, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на зазначене майно є хибним.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на вилучене в ході огляду майно.

Доводи апелянта про недопустимість доказів внаслідок незаконності огляду є передчасними і підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Твердження апелянта, щодо надходження клопотання прокурора про арешт майна після строку, передбаченого ст. 171 КПК України, були предметом розгляду слідчим суддею та ним було обгрунтовано зазначено, що навіть у випадку надходження до слідчого судді клопотання про арешт майна після спливу визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України строку, слідчий суддя зобов`язаний розглянути його в порядку, визначеному кримінально процесуальним законодавством.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2022 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час огляду 19.08.2022 року проведеного в межах кримінального провадження № 0000921 від 19.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: