У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
скаржник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

установив:

Обставини, встановлені судом першої інстанції

01 грудня 2021 року ОСОБА_5 подав до центрального апарату Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості з його заяви не були внесені службовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі скаргою на бездіяльність цих осіб ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу з підстав її подання після закінчення десятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, як особі, яка не порушує питання про поновлення цього строку.

__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/812/216/22 слідчий суддя : ОСОБА_7

Категорія: в порядку КПК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги
Посилається на те, що перебував під вартою в СІЗО м. Миколаєва, тому не мав можливості вчасно дізнатись про реєстрацію чи відмову у реєстрації в ЄРДР його заяви про вчинення злочину.

Крім цього зазначає загальні норми Конституції України, КПК України, та вказує на зловживання правоохоронців та суддів м. Миколаєва своїм службовим становищем.

Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні апеляційного суду за неодноразове порушення порядку в судовому засіданні, перешкоджання подальшому розгляду справи, суд ухвалив рішення про видалення ОСОБА_5 із зали судового засідання.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. 303, 304, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до центрального апарату Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається через 24 години з моменту отримання такої заяви.
28 грудня 2021 року заява ОСОБА_5 з центрального апарату Державного бюро розслідувань надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві.
19 січня 2022 року ОСОБА_5 отримав від Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві відповідь на свою заяву за вих. № В-4475/16-04.10/21 від 10 січня 2022 року.
Зі скаргою до Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 звернувся тільки 21 січня 2022 року.
При цьому, лист ТУ ДБР у м. Миколаєві є лише джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 01.12.2021 року, та не може бути предметом оскарження.
Отже, оскільки строк на оскарження бездіяльності службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви, то станом на час звернення до суду він сплинув.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на вимоги частини 1 статті 304 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає рішення слідчого судді обґрунтованим та вмотивованим, оскільки, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності, рахується з моменту порушення прав заявника.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Крім цього апеляційний суд вважає за необхідне зазначити. Що повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (частина 7 статті 304)
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________ ______________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3