Справа № 515/1126/22
Провадження № 1-кс/515/1661/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

29 вересня 2022 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

27 вересня 2022 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відділенням поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000068 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка шляхом обману 23 вересня 2022 року в м. Татарбунари заволоділа належним їй мобільним телефоном марки "Samsung А52". Сума збитків близько 10 000грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 23 вересня 2022 року в темну пору доби перебувала на ринку в м. Татарбунари, де до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_5 , який попросив телефон подзвонити. Поки вона відволіклася на покупки, останній зник з належним їй телефоном марки "Samsung А52" блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 . Вказаний телефон придбала в магазині "Мобілочка" 08 липня 2021 року за 9999 грн.

Протоколом від 27 вересня 2022 року мобільний телефон марки "Samsung А52" блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , яким ОСОБА_6 заволодів шляхом обману, тимчасово вилучено в останнього та скріплено паперовою биркою "Пакет №1".

Правовою підставою для арешту майна прокурор називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідний для проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 27 вересня 2022 року мобільний телефон марки "Samsung А52" блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який скріплено паперовою биркою "Пакет №1" та вилучено у ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000068 від 27 вересня 2022 року.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту мобільного телефону, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вирішення питання про місце зберігання речових доказів не відноситься до компетенції слідчого судді, а врегульоване Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затв. постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 27 вересня 2022 року, а саме на: мобільний телефон марки "Samsung А52" блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який скріплено паперовою биркою "Пакет №1", що належить потерпілій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000068 від 27 вересня 2022 року, для забезпечення подальшого його зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в якості речового доказу на час досудового розслідування кримінального провадження №0000068 від 27 вересня 2022 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1