провадження 1-кп/521/1443/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 14.07.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білівці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, непрацездатних осіб на утриманні не маючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 14.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року о 05 годині 30 хвилин строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ.
09.07.2022 року в нічний час доби, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив за адресою: АДРЕСА_3 .
У цей час, останній побачив потерпілого ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у потерпілого в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , впевнився, що сторонні особи відсутні та що його дії ніким помічені не будуть, а також що потерпілий не буде усвідомлювати його протиправних дій, у зв`язку з тим, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з кишені шортів потерпілого майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite Gold», золотого кольору в чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 2 216 гривень 33 копійки; мобільний телефон марки «Nokia 515 Dual Sim», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 383 гривень 33 копійки; гаманець, у якому знаходилися грошові кошти в розмірі 1 500 гривень; документи, зареєстровані на ім`я ОСОБА_6 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , та поклав вищезазначені речі собі в кишеню джинсів.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4099 гривень 66 копійок.
У подальшому, ОСОБА_4 , обстежуючи вміст викраденої кишені, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Єфима Фесенка, буд. 15, виявив серед іншого майна банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .
Після цього, ОСОБА_4 , використовуючи викрадений мобільний телефон марки «Nokia 515 Dual Sim», на якому містився фінансовий номер у програмних комплексах АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , здійснив телефонні дзвінки на гарячу лінію «ПриватБанк», для того щоб змінити пін-код банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та пароль до входу у мобільний додаток «Приват 24».
Далі, реалізуючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, діючи умисно, 10.07.2022 року в період з 05 години 39 хвилин по 09 годину 24 хвилини, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка емітована на ім`я ОСОБА_6 , без відома та дозволу останнього, шляхом зняття готівки в банкоматах, таємно викрав кошти ОСОБА_6 , на загальну суму 26000 гривень 00 копійок, зокрема:
-10.07.2022 року о 05 годині 39 хвилин, зняв готівкою грошові кошти зі вказаного рахунку в розмірі 20 000 гривень 00 копійок, із комісією банку 800 гривень 00 копійок, у банкоматі № 5067 АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 1, Універсам.
-10.07.2022 о 09 годині 24 хвилини, зняв готівкою грошові кошти зі вказаного рахунку в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, із комісією банку 200 гривень 00 копійок, у банкоматі № 0124 АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Площа Дерев`янка, буд. 2, Будинок меблів.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 30 099 гривень 66 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
06 вересня 2022 року, між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 474 КПК України - якщо угода досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що перед укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана також правам та інтересам потерпілого ОСОБА_6 , від самого потерпілого отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.
Таким чином, 06.09.2022 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, зі сторони обвинувачення та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , зі сторони захисту, на підставі ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вказаних в обвинувальному акті обставин.
Також, сторони узгодили міру покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з подальшим звільненням ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 , за участю захисника, із запропонованим видом та мірою покарання згоден. Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана обвинуваченим, його захисником та прокурором.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просила угоду про визнання винуватості затвердити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та беззаперечно, пояснив, що визнає всі обставини, вказані в обвинуваченні, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Повідомив про добровільність своєї позиції. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання, не заперечував проти сплати на користь держави витрати на залучення експертів в рамках даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні підтвердив згоду, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене сторонами покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Разом з тим, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Враховуючи, що від потерпілого ОСОБА_6 отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 , прокурором дотримані вимоги щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вимоги ст. 52 КПК України дотримано.
На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, суд переконався, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до нього застосована у разі затвердження угоди судом.
При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З врахуванням викладеного, а також те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, суд погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення органами досудового розслідування і вважає вірним кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При цьому, слід зауважити, що докази по кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з врахуванням: характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення; особи обвинуваченого (який має середню освіту, не одружений та непрацездатних осіб на утриманні не має), його віку, стану здоров`я (не є особою з інвалідністю); осудності особи та того, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також з врахуванням беззаперечного визнання особою вини в інкримінованому йому діянні; відсутності тяжких наслідків та добровільного відшкодування потерпілому завданої шкоди; наявності обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
У випадку направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження за період з 15.07.2022 року (тобто з моменту затримання) по 08.09.2022 року включно.
Керуючись ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.09.2022 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, зі сторони обвинувачення та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , зі сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000509 від 14.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В разі направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, зарахувати йому до строку покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження, а саме за період з 15.07.2022 року (тобто з моменту затримання) по 08.09.2022 року включно.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- прибувати до суду за першою вимогою.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Вирок в частині зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному виконанню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року скасувати.
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 14.07.2022 року, 18.07.2022 року, 22.07.2022 року, 12.08.2022 року, а саме:
- коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Mi А2 Lite Gold», золотого кольору в чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; чеки, документи, накладну на зазначений телефон вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до зберігальної розписки;
- документи на автомобіль марки «Opel», д/н НОМЕР_6 , сірого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , картка з ресторану «Оріон», картка з епіцентру, картка лояльність «My amic», картка з «Watsons», картка « НОМЕР_7 » вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до зберігальної розписки від 18.07.2022 року;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite Gold», золотого кольору в чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який має пошкодження на екрані та мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який має пошкодження на екрані, які запаковано до сейф-пакету №3979019 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області (квитанція № 001072 від 26.07.2022 року) повернути потерпілому ОСОБА_6 .
- диск DVD-R, hp LH №3137XL, сірого кольору, який поміщено до паперового конверту білого кольору зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 14.07.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів під час проведення експертиз на загальну суму 1510 (тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення засудженому.

Суддя ОСОБА_1