У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

За участю учасника судового провадження:

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до 29 серпня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Змінити запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою.

Апелянт вважає, що ухвала прийнята на підставі доказів, які жодним чином не доводять вину ОСОБА_6 , які є викривленими, не доводять та не обґрунтовують процесуальної необхідності продовження саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.

Зазначає, що судом не враховано та не надано належної оцінки, що ОСОБА_6 має місце реєстрації та проживання, де постійно проживає тривалий час разом із сім`єю, одружений, має на утриманні малолітню доньку,2013 р.н., під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження надавав показання про події, що розглядаються судом; раніше до кримінальної відповідальності та за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався; приймає участь у здійсненні підприємницької діяльності, підприємцем якою є його дружина.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися. Зокрема, у справі на даний час не допитано всіх свідків, а тому встановлений ризик впливу на свідків на даний час не зменшився. Також ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується тяжкістю можливого покарання, відсутністю сталих соціальних зв`язків обвинуваченого. Додані до клопотання захисника документи самі по собі не підтверджують факт наявності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого із своєю родиною, оскільки факт проживання обвинуваченого із дружиною та дитиною вказаними документами не підтверджується.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про бажання брати участь у судовому засіданні не подавав.

Захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити.

Прокурор надіслала клопотання про апеляційний розгляд без її участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2022 за №0000329, тобто він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою суд першої інстанції достатньо мотивував рішення тим, що встановлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, оскільки у справі на даний час не допитано всіх свідків. Також ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується тяжкістю можливого покарання, відсутністю сталих соціальних зв`язків обвинуваченого.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки факт проживання обвинуваченого із дружиною та дитиною не підтверджений.

Врахувавши дані щодо особи обвинуваченого, та ступінь тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду та можливість впливу на свідків.

Зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 -Губарєва