Справа № 191/1860/22
Провадження № 1-кс/191/326/22
У Х В А Л А
іменем України

16 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 12.08.2022 року до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на службу 102 від працівників ДСНС, про те, що під час гасіння пожежі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено обгорілий труп чоловіка ОСОБА_4 . Виїздом на місце СОГ ВП №1 проведено огляд місця події, вилучено пожежне сміття, опитано свідків. На момент проведення огляду, ознак насильницької смерті ОСОБА_4 виявити не виявилось можливим, у зв`язку із обвугленням тіла. При проведені огляду трупа у селекційній залі 1 ВІДДІЛЕННЯ Синельниківського Бюро СМЕ за участі судово-медичного експерта на грудній клітині виявлено не менше 6 колото-проникаючих поранень, розміром до 3 см., обгорання тіла. ОСОБА_4 проживав один, будь-яких конфліктів з місцевими мешканцями не мав, спиртними напоями зловживав.
Вказану подію 12.08.2022 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
У ході огляду предмета від 12.08.2022 року, а саме: велосипеда марки «ROYAL» FOX синього кольору, на правій педалі та на обох ручках керма виявлено сліди РБК, які вилучено на стерильний марлевий тампон та поміщено до паперового конверта. Вищевказаний велосипед вилучено до території ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Васильківський, вул.Першотравнева,221.
Ураховуючи вищевикладене, вилучені сліди РБК та велосипед марки «ROYAL» FOX синього кольору є доказами у кримінальному провадженні, вказані сліди РБК та велосипед визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Просить накласти арешт з забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: велосипед марки «ROYAL» FOX синього кольору, який належить ОСОБА_5 та вилучений до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Від слідчого та прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В матеріалах клопотання є заява від ОСОБА_5 від 12.08.2022 року відповідно до якої він добровільно видав для огляду спортивний велосипед марки «ROYAL» синього кольору працівникам поліції, який належить його брату ОСОБА_6 .
Таким чином, всупереч п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчим в клопотанні надано неточну інформацію про належність майна, а саме велосипеда ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Всупереч до п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідчий просить накласти арешт на майно, однак доказів про те, що воно визнано речовим доказом слідчому судді не було надано.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.
У зв"язку з відсутністю належних та необхідних доказів, потрібних під час розгляду клопотання, слідчий суддя невзмозі в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку обставинам, викладених у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000143 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України повернути прокурору Синельниківської окружної прокуратури на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, та встановити строк 72 години з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1