Справа № 519/303/22
Номер провадження 1-кс/504/181/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в смт. Доброслав Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу в рамках кримінальної справи 519/180/22 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України,

встановив:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу в рамках кримінальної справи 519/180/22 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 02.06.2021 року.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_9 від 22.02.2022 року було задоволено клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) діб до 22.04.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Реалізують своє право на судовий захист ОСОБА_4 через свого захисника, 30.03.2022 року звернувся у відповідності до вимог процесуального закону до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Проте до цього часу, клопотання сторони захисту так і не було розглянуте, що є значним порушення як норм процесуального права та і норм, передбачених Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

12.04.2022 року захисник ОСОБА_4 для забезпечення його права на доступ до правосуддя, а саме розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подав клопотання до Южного міського суду Одеської області щодо повторного авторозподілу кримінальної справи №519/180/22, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_9 , яка перебуває у відпусці.

13.04.2022 року Южний міський суд Одеської області повідомив сторону захисту, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 не передбачено повторного авторозподілу справ, що перебувають у провадженні суддів, які знаходяться у щорічній основній відпусці.

Таким чином, на думку захисника, подане прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно було б розподілено саме на суддю ОСОБА_9 , у провадженні якої перебуває кримінальна справа №519/180/22.

На думку захисника, розподіл клопотання прокурора на іншого суддю є умисним позбавленням прав та свобод обвинуваченого з боку суду, а кримінальний процес замість змагального стає каральним.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2022 року зазначену заяву передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді ОСОБА_1 .

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялась судом належним чином. Надала заяву, в якій заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Суд зазначає, що питання розгляду відводу по суті є терміновим, оскільки, від його розгляду залежить розгляд кримінального провадження в цілому, участь осіб, повідомлених про розгляд клопотання не є обов`язковою.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Даючи оцінку доводам захисника щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_6 , суддя вважає, що такі не узгоджуються з вимогами процесуального закону та є безпідставними.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій суду не є безумовною підставою для твердження щодо упередженості судді.

За вказаних обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу в рамках кримінальної справи 519/180/22 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1