Справа № 204/4544/22
Провадження № 1-кп/204/507/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.ч.3,4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України 07 липня 2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

На обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що в рамках даного кримінального провадження 31.08.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.

18.02.2022 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підзори у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2021 у справі №202/5785/21 був продовжений до шести місяців, а саме до 28 лютого 2022 року.

За таких обставин, останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 28.02.2022.

28.02.2022 сторонам захисту, а саме адвокату ОСОБА_13 , діючому в інтересах ОСОБА_11 , та адвокату ОСОБА_10 , діючому в інтересах ОСОБА_12 , в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України було повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, про що останні розписались в повідомленні про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування від 18.02.2022 за підписом ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_14 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2022 у справі №202/7251/21 встановлено підозрюваному ОСОБА_12 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 11 лютого 2020 року до 30 червня 2022 року включно.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.06.2022, складеного старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровський області ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_10 , ознайомились з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в повному обсязі 30.06.2022.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2022 у справі №202/7251/21 встановлено підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_13 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 11 лютого 2020 року до 30 червня 2022 року включно.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2022 у справі №202/7251/21 встановлено підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 11 лютого 2020 року до 06 липня 2022 року включно. Після спливу даного строку вважати, що адвокат ОСОБА_15 та інші захисники адвокати підозрюваного ОСОБА_11 реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 11.05.2022, складеного старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровський області ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 , ознайомились з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в повному обсязі 04.07.2022.

Лише 06.07.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 11 лютого 2020 був складений та затверджений прокурором ОСОБА_3 , вручений під розписку підозрюваному ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_12 , та їх захисникам, та направлений до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно з відомостями, розмішеними на сайті «Судова влада України», обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені надійшов до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 07.07.2022.

Враховуючи, що стадія надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування завершилась зі складенням протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, згідно з яким останній підозрюваний та його адвокат ознайомились з матеріалами кримінального провадження 04.07.2022, строк досудового розслідування закінчувався на наступний день після ознайомлення ОСОБА_11 з матеріалами досудового розслідування, тобто 05.07.2022.

Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, протягом якого прокурор мав право звернутися із обвинувальним актом до суду, сплив 05.07.2022.

З урахуванням викладеного, з посиланням на відповідну практику Верховного Суду, захисник ОСОБА_9 просив провадження у справі закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Щодо наданих прокурором копій матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_9 надав суду свої письмові заперечення на них, та додатково пояснив наступне.

Наданий прокурором рапорт від 28.02.2022 за підписом о/у в ОВС УКР ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_16 не може використаний судом у якості доказу по справі, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000051 від 11.02.2020, наданий прокурором рапорт від 28.02.2022 був відсутній у матеріалах кримінального провадження та для ознайомлення стороні захисту не надавався. У зв`язку з не відкриттям вказаного доказу стороні захисту, вказаний рапорт не може бути використаний судом у якості доказу відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України.

28.02.2022 сторонам захисту, а саме адвокату ОСОБА_13 , діючому в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та адвокату ОСОБА_10 , діючому в інтересах ОСОБА_12 , та ОСОБА_12 в порядку ст. 290 ч. 1 КПК України було повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, про що останні розписались в повідомленні про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування від 18.02.2022 за підписом СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_14 .

Зазначення старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_14 на зворотній стороні вказаного повідомлення про те, що ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 отримала повідомлення 23.02.2022 нічим не підтверджується, окрім вказаного запису на зворотній стороні. Докази щодо вручення повідомлення, матеріали кримінального провадження не містять та прокурором не надані. Крім того під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були відсутні відповідні записи слідчого на зворотній стороні повідомлення.

Також захисник ОСОБА_9 зазначив, що складення повідомлення про надання доступу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування відбулося в порушення вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, оскільки таке повідомлення було складено без відповідного доручення прокурора, як це передбачено зазначеною нормою права. Так, доручення прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000051 від 11.02.2020, яким він зобов`язав слідчого повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, було складено лише 23.02.2022.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею. Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Вказану позицію висловлено в постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 158/12538/20. Схожу правовому позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19).

Крім того захисник ОСОБА_9 відзначив, що розкриття матеріалів досудового розслідування потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , як стороні кримінального провадження з боку обвинувачення відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 3 КПК України, не впливає на строк досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, вважаючи, що строки у кримінальному проваджені не порушено, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження. Прокурор зазначив, що відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження відбулося 23.02.2022, тобто за 5 днів до закінчення строку досудового розслідування. В урахуванням того, що строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами не включається у строк досудового розслідування, то строк досудового розслідування поновився 05.07.2022, після ознайомлення ОСОБА_11 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, яке відбулося 04.07.2022. Обвинувальний акт був складений, затверджений та направлений до суду 06.07.2022, тобто за 3 дні до закінчення строку досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_8 , а також потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_18 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому ОСОБА_18 пояснив, що 18.02.2022 року слідчим йому було вручена уточнена підозра, а 28.02.2022 року під час його перебування на стаціонарному лікуванні обласній клінічний лікарні ім.І.І.Мечникова в м.Дніпро, він та його захисник ОСОБА_13 були ознайомленні з повідомленням про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування. І саме 28.02.2022 вони отримали копію такого повідомлення, тобто в один день з ОСОБА_12 та його захисником ОСОБА_10 . Під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на зворотній стороні вказаного повідомлення дописи від імені слідчого були відсутні. Також у матеріалах кримінального провадження був відсутній рапорт поліцейського, наданий прокурором під час підготовчого судового засідання. Жодних почтових відправлень та судових повісток він від слідчого не отримував.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та просили його задовольнити з підстав, наведених захисником ОСОБА_9 .

Крім того обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження жодних дописів від імені слідчого на зворотній стороні аркуша в повідомленні слідчого про завершення досудового розслідування не було, як і не було в матеріалах кримінального провадження рапорту поліцейського, який був наданий суду прокурором під час підготовчого судового засідання. Жодного разу він не спілкувався зі слідчою по телефону. Всі його виклики здійснювалися виключно через захисника ОСОБА_10 . Відповідне повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування йому та його захиснику було вручено 28.02.2022, в той же день, що і ОСОБА_11 . Ніяких судових повісток та поштових відправлень він від слідчої не отримував.

Захисник ОСОБА_10 також суду пояснив про відсутність на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження будь - яких дописів слідчого на зворотній стороні повідомлення про завершення досудового розслідування, та відсутність в матеріалах кримінального провадження рапорту поліцейського, наданого прокурором. В розпорядженні слідчого були всі номери телефонів стороні захисту та адреси електронної пошти, проте такими засоби зв`язку слідча для направлення повідомлення стороні захисту про завершення досудового не скористалась. Про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні він та його підзахисний ОСОБА_19 дізнались лише 28.02.202 року, коли їм була вручена копія відповідного повідомлення, що підтверджується їх підписами із зазначенням дати отримання. До 28.02.2022 такі повідомлення стороні захисту не вручалися, на пошту не надходили та будь-яким іншим чином, у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, до відома доведені не були. Матеріали кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту, не містять будь-яких доказів на підтвердження належного вручення або направлення поштою або будь-яким іншим чином вищевказаних повідомлень.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та наданні прокурором матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

Нормами ч. 4 ст. 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч.5 ст.219 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.294 Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, або звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Темпоральний відлік строків досудового розслідування розкрито у постанові Верховного Суду від 07.12.2021, справа № 946/1753/20, де зазначено, що «...Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включаються. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування».

Аналогічну правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії судів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19); у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 28 вересня 2021 року у справі №758/12538/20).

Як убачається з вказаних постанов Верховного Суду, останній орієнтує суди, що факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

У постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 Верховний Суд констатував, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У § 1 гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від справа № 711/3111/19: «перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Аналогічні висновки зроблені у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 29.11.2021 року справа № 405/3805/20, від 01.07.2021 справа № 752/3218/20, від 07.12.2021 року справа № 946/1753/20, від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 26.05.2020 у справі №712/6375/18.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000051 від 11.02.2020 та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також наданих сторонами матеріалів судом встановлено наступне.

31.08.2021 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.ч..3,4 ст.190 КК України, та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.02.2022 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.ч.3,4 ст.190 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2021 у справі № 202/5785/21 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до шести місяців, а саме до 28 лютого 2022 року.

Таким чином останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було 28.02.2022.

18 лютого 2022 року ст.слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 складено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та завершення досудового розслідування на ім`я потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 . Зазначені повідомлення містять підписи вказаних потерпілих без зазначення дати ознайомлення (а.с. 157, 161, 165).

Судом також встановлено, що 18 лютого 2022 року ст.слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 складено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та завершення досудового розслідування на адресу сторони захисту: захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_12 . Зазначене повідомлення містить підписи адвоката ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_12 із зазначенням дати 28.02.2022 року (а.с. 74 зворот, 169).

Також 18 лютого 2022 року ст. слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 складено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та завершення досудового розслідування на адресу сторони захисту: захисника ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_11 . Зазначене повідомлення містить підписи ОСОБА_13 та ОСОБА_11 без зазначення дати (а.с. 74, 161).

При цьому суд звертає увагу на те, що копія вищевказаного повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та завершення досудового розслідування від 18.02.2022, адресована стороні захисту адвокату ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_12 , яка була надана суду прокурором ОСОБА_3 , оригінал якого безпосередньо був оглянутий судом, містить допис на зворотній стороні аркуша знизу, виконаний від імені та за підписом слідчого ОСОБА_14 , наступного змісту: «Підозрюваний та його захисник ОСОБА_10 проінформовані в телефонній розмові про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування 23.02.2022, фактично ознайомленні 28.02.2022» (а.с. 169-170).

Також копія вищевказаного повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та завершення досудового розслідування від 18.02.2022, адресована стороні захисту адвокату ОСОБА_13 та підозрюваному ОСОБА_11 , яка була надана суду прокурором ОСОБА_3 , оригінал якого безпосередньо був оглянутий судом, містить допис на зворотній стороні аркуша знизу, виконаний від імені та за підписом слідчого ОСОБА_14 , наступного змісту: «Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 отримали повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, а також повідомлення про тимчасове обмеження прав внаслідок проведення НСРД 23.02.2022» (а.с. 176-177).

Натомість копії вищевказаних повідомлень, які були надані суду захисником адвокатом ОСОБА_9 , відповідних дописів на зворотній стороні аркуша, виконаних від імені слідчого ОСОБА_14 , не містять. (а.с.74 ).

Як пояснили у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 , так і захисник ОСОБА_10 , та обвинувачений ОСОБА_12 , під час їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вищезазначені повідомлення слідчого, з якими вони, за їх ствердженнями були ознайомленні 28.02.2022, будь яких дописів на зворотних сторонах не містили.

Судом також встановлено, що 23.02.2022 року прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 надано доручення по кримінальному провадженню №0000051, згідно з яким старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_14 доручено відповідно до ст. 290 КПК України повідомити підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника, а також підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші вимоги ст. 291 КПК (а.с. 136).

З урахуванням того, що повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та завершення досудового розслідування від 18.02.2022, складено слідчим до надання відповідного доручення прокурора по кримінальному провадженню, суд погоджується з позицію сторони захисту, що таке повідомлення слідчим складено в порушення вимог ч. 1 ст. 290 КПК України.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 23.02.2022, складеного старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровський області ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_17 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в повному обсязі 07.07.2022 (а.с. 158-160).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 25.02.2022, складеного старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровський області ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в повному обсязі 07.07.2022 (а.с. 162-164).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 23.02.2022, складеного старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровський області ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в повному обсязі 07.07.2022 (а.с. 166-168).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2022 у справі №202/7251/21 встановлено підозрюваному ОСОБА_12 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 11 лютого 2020 року до 30 червня 2022 року включно (а.с.82-84).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.06.2022, складеного старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровський області ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_10 , ознайомились з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в повному обсязі 30.06.2022 (а.с. 77-78).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2022 у справі №202/7251/21 встановлено підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_13 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 11 лютого 2020 року до 30 червня 2022 року включно (а.с. 79-81).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2022 у справі №202/7251/21 встановлено підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 11 лютого 2020 року до 06 липня 2022 року включно. Згідно вказаної ухвали після спливу даного строку вважати, що адвокат ОСОБА_15 та інші захисники адвокати підозрюваного ОСОБА_11 реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 (а.с. 85-87).

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 11.05.2022, складеного старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровський області ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 , ознайомились з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в повному обсязі 04.07.2022 (а.с.75-76).

06.07.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 11.02.2020 був складений та затверджений прокурором ОСОБА_3 , та вручений під розписку підозрюваному ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_12 , та їх захисникам (а.с. 50-51).

07 липня 2022 року із супровідним листом від 06 липня 2022 року № 09/1-842-21 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.ч.3,4 ст. 190 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, надійшов на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 53).

З аналізу наданих сторонами пояснень та матеріалів вбачається, що спірним між сторонами є питання щодо дати фактичного направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування.

Вирішуючи вказане питання суд вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке, відповідно до ст. 1 КПК, складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Порядок повідомлення в кримінальному процесі регламентовано ст.111 КПК України та Главою ХІ КПК України. Зокрема ч.1 ст.136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Відповідно до ч.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Так, прокурор, на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 саме 23.02.2022 отримали повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, а також підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_21 23.02.2022 були проінформовані в телефонній розмові про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, посилається на вищевказані дописи, яка містяться на зворотних сторонах відповідних повідомлень, що виконанні від імені та за підписом слідчого ОСОБА_14 (а.с. 170, 177).

Проте така форма фіксації факту належного повідомлення сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, як то допис чи відмітка від імені слідчого, який навіть не підтверджений підписами сторін захисту, на думку суду, не відповідає порядку, який встановлений зазначеними вище нормами, та не передбачений положеннями діючого кримінально процесуального законодавства, а тому такий допис слідчого, суд не приймає в якості доказу на підтвердження факту належного повідомлення сторони захисту про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування.
Також суд відхиляє доводи прокурора про те, що слідчий здійснив повідомлення сторони захисту по телефону, оскільки матеріали справи належних доказів такого не містять.

При цьому, як зазначалося судом вище, у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_12 , заперечували факт наявності будь яких дописів від імені слідчого на відповідних повідомленнях під час їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. На думку сторони захисту, такі дописи є формальними та такими, що направлені виключно на штучне створення умов для зупинення обчислення строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурором, на підтвердження того, що 23.02.2022 стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , було направлено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, також надано:

-ксерокопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заповнене 23.02.2022, номер поштового відправлення 430, на ім`я ОСОБА_11 , поштова адреса: АДРЕСА_3 (а.с.195), до якого надано касовий чек ДД ПАТ «Укрпошта» на рекомендований лист, без дати та часу його видачі, без зазначення адресата та адреси направлення, в якому зазначений лише номер поштового відправлення 430 та в графі «куди» вказано індекс 49005;

-ксерокопія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заповнене 23.02.2022, номер поштового відправлення 464, на ім`я ОСОБА_12 , поштова адреса: АДРЕСА_4 (а.с…192.), до якого надано касовий чек ДД ПАТ «Укрпошта» на рекомендований лист, без дати та часу його видачі, без зазначення адресата та адреси направлення, в якому зазначений лише номер поштового відправлення 464 та в графі «куди» вказано індекс 49018;

Як пояснив прокурор у судовому засіданні копії вказаних рекомендованих повідомлень до матеріалів кримінального провадження не долучались, оскільки це не є обов`язковим згідно з вимогами КПК України, проте вони збереглися в телефоні слідчого, який сфотографував їх перед направленням.

При цьому, сторона захисту в судовому засіданні наполягала, що вказані повідомлення містять формальний характер, вони стороні захисту не направлялися, слідчий просто заповнив їх, чим, в цій частині, сфальсифікував відомості про те, що сторона захисту ознайомлена із тим, що досудове розслідування у справі завершено.

З метою усунення суперечностей, а також у зв`язку з ненаданням прокурором зворотного підтвердження про вручення вказаних повідомлень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , судом здійснено відповідний запит на адресу АТ «Укрпошта» (а.с. 206).
З наданої на запит суду відповіді АТ «Укрпошта» від 09.08.2022 р № Б-143/0-22 встановлено, що Укрпошта здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства (далі Система) користуючись шляхом ідентифікації тринадцяти значних номерів. Дана Система не передбачає їх ідентифікацію за прізвищем, назвою підприємства та адрескою відправника або адресата. Надати інформацію про поштове відправлення адресоване на адресу: АДРЕСА_5 , на ім`я ОСОБА_12 АТ «Укрпошта» на жаль, не має можливості, оскільки некоректно зазначені номер відправлення. Поштове відправлення 464 на сайті АТ «Укрпошта» не зареєстроване (а.с.209-210).

При цьому суд акцентує увагу, що в запиті суду про надання інформації на адресу АТ «Укрпошта» вірно, без помилок, коректно було зазначено номер поштового відправлення 464, яке, зі слів прокурора, було надіслано на адресу ОСОБА_12 . Номер поштового відправлення, зазначений судом, є повністю ідентичним номеру поштового відправлення, який міститься на ксерокопії відповідного рекомендованого повідомлення на ім`я ОСОБА_12 , та на касовому чеку ДД ПАТ «Укрпошта» до нього, наданих прокурором.

Також з відповіді АТ «Укрпошта» від 04.08.2022 № 500, № 505 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 від 04.08.2022 встановлено, що станом на 04.08.2022 поштові відправлення № 464 та № 430 не зареєстровані в пошуковій системі на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (у прийманні та врученні не значяться).

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила), розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Видатковий чек має містити обов`язкові реквізити, а саме фіскальний номер касового чеку/фіскальний номер електронного касового чека, дата (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції. На наданих Вами копіях чеків не зазначена дата ( день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції, що не дає можливості надати інформацію щодо приймання поштових відправлень № 464 та № 430 (а.с.211).

Беручи до уваги викладене та те, що надані прокурором касові чеки, не відповідають вимогам діючого законодавства, посилання на які міститься у зазначеному листі АТ «Укрпошта», суд не приймає їх в якості доказів на підтвердження факту направлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідних повідомлень. Самі ж ксерокопії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заповненні на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , без надання доказів їх фактичного отримання, або повернення за закінченням строку зберігання, такими доказами не є.

Отже, суд доходить переконання, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту надіслання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» під час досудового розслідування.

Щодо наданого прокурором рапорту ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Д/обл. ОСОБА_16 від 28.08.2022 (а.с.171), суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ст. 135 КПК).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ст. 136 КПК).

Так, з вказаного рапорту ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Д/обл. ОСОБА_16 від 28.08.2022 встановлено, що ним неодноразово відвідувалася адреса місця мешкання ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , з метою вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення, і явку до СУ ГУНП в Д/обл. в період часу з 18.02.2022 по 28.02.2022. При відвідуваннях адреси двері ніхто не відчинив, повістка про явку залишив у дверях. В зазначений період часу відділення пошти не працювали (а.с. 171).

Проте процедура вручення повідомлення та повістки про виклик ОСОБА_12 , на яку посилається працівник поліції у вказаному рапорті, не відповідає вищевказаним нормам діючого кримінально процесуального законодавства, а тому такий рапорт також не може бути прийнятий судом у якості належного доказу на підтвердження факту повідомлення сторони захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування.

У своєму взаємозв`язку, вказане породжує обґрунтований сумнів, що сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування саме 23.02.2022, а тому суд вважає за необхідне додатково проаналізувати зазначені прокурором доводи на підтвердження цієї обставини через призму обґрунтованого сумніву.

Й хоча вказаний інститут більше розповсюджується на доведеність вини особи у вчиненні злочину, суд, застосовує вказаний принцип у більш широкому значенні, оскільки, він розповсюджується на усі стадії кримінального переслідування особи.

Так, у рішенні Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Системний аналіз змісту положень КПК в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ, що ураховується з огляду на норми ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати певний факт доведеним поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17 та ін.).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності певних фактів.

Не може суд й звернути увагу на те, що ст. 22 КПК України, передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Змагальність у кримінальному провадженні - це процесуальний режим, який є сукупністю організаційних та функціональних правових положень, що передбачає таку побудову процесу з`ясування обставин кримінального провадження та його вирішення, щоб сторони кримінального провадження могли скористатися достатньою сукупністю процесуальних засобів задля представлення, доказування своїх правових позицій, спростування інших правових позицій, а суд на підставі цього був спроможний законно та справедливо вирішити правовий спір по суті, максимально врахувавши та знайшовши при цьому оптимальний баланс між усіма приватними та суспільними інтересами.

У даному кримінальному провадженні, суд, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 22 КПК, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене суд доходить переконання, що прокурором під час підготовчого судового засідання належним чином, за стандартом доведення поза розумним сумнівом, не підтверджений факт повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 23.02.2022. А також не спростовані прокурором доводи сторони захисту, що ОСОБА_11 та його захиснику вручене відповідне повідомлення слідчого лише 28.02.2022. Єдиним належним та допустим доказом щодо дати отримання відповідного повідомлення стороною захист є власноручний підпис ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_10 із зазначенням дати отримання «28.02.2022» на повідомленні слідчого від 18.02.2022 (а.с.74, 169).

А отже початок строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування слід рахувати з 28 лютого 2022 року, тобто в останній день досудового розслідування.
При цьому суд зазначає, що час ознайомлення потерпілих з матеріалами досудового розслідування не враховується у строк досудового розслідування, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК в строк досудового розслідування не включається лише період ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами в порядку, передбаченому ст. 290 КПК.

Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
У цьому кримінальному провадженні потерпілі не є стороною на яку поширюється положення ч. 5 ст. 219 КПК, відповідно до висновків Верховного суду (справа №658/7804/20, № провадження 51-1400ск22, ухвала від 16 травня 2022 року; справа № 753/16298/19, № провадження 51-5417ск19 ухвала від 6 листопада 2019 року; справа 522/17954/19 № провадження 51-4905км21 постанова від 23 лютого 2022 року; справа 175/110/21 № 51-51ск22 ухвала від 10 січня 2022 року та інше).
Беручи до уваги, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, який почався з 28.02.2022 та закінчився 04.07.2022, коли останній підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 ознайомились з матеріалами досудового розслідування, не включається у строк досудового розслідування, суд робить висновок про те, що останній день строку досудового розслідування прийшовся на 05.07.2022.

Разом з цим, як встановлено судом, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був складений та затверджений прокурором 06.07.2022, його копія вручена стороні захисту 06.07.2022, та обвинувальний акт надійшов до Красногвардійського районного суду 07.07.2022, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора як найшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч. 1 ст.21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки строки досудового розслідування є граничними, положення ч. 5 ст. 294 України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Ураховуючи, що злочини, у вчиненні яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру, не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров`я особи, а прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом відносно останніх після закінчення строку досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження № 0000051, внесеного до ЄРДР 11.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.ч.3,4 ст.190 КК України, та за обвинуваченнямОСОБА_12 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Проте закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Аналогічні висновки викладені в постанові колегії суддів Першої судової плати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.08.2021 (справа № 161/694/20, провадження № 51-811км21).

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди та роз`яснити цивільному позивачу право пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 219, 283, п. 10 ч. 1 ст. 284, 290, 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.ч.3,4 ст.190 КК України, та за обвинуваченнямОСОБА_12 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 11 лютого 2020 року,за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.ч.3,4 ст.190 КК України, та за обвинуваченнямОСОБА_12 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_17 до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу право пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. Особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Повний ухвали складено 12 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1