Єдиний унікальний номер 205/1995/22
Провадження № 1-і/205/2/22
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000401 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та п.п.4, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2022 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшло клопотання прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , з посиланням на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було раніше продовжено до 14.04.2022 року.

В клопотанні прокурор просить продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці з утриманням його у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може ухилятися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що станом на 14 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 утримувався під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі, проте у зв`язку з активними бойовими діями в м. Маріуполь Донецької області, пов`язаними із збройною агресією Російської Федерації проти України, на теперішній час відсутня будь-яка інформація стосовно місця перебування обвинуваченого ОСОБА_6 . Також, прокурор зазначив, що кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_6 та наявні у ньому матеріли передані до Приморського районного суду м. Маріуполя та до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в порядку зміни територіальної підсудності, не передавалися.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, вивчивши подане клопотання, заслухавши думки прокурора та захисника, приходить до наступних висновків.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, Приморського районного суду м. Маріуполя, Першотравневого районного суду Донецької області - Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000401 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України та п.п. 4, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Натомість, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 надійшло до суду без будь-яких матеріалів на його обґрунтування. Саме кримінальне провадження та його матеріали до з Приморського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду не передавалися.

Відповідно до вимог статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Станом на 11.04.2022 року в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України та п.п. 4, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України. Як слідує із клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою, але за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська не рахується, а тому, у відповідності до положень КПК України суд позбавлений можливості розглянути клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та забезпечити участь обвинуваченого у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з огляду на неможливість забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні з розгляду даного клопотання, а також зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000401 по якому обвинувачується ОСОБА_6 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду не передавалося, розгляд питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з дотриманням вимог та порядку Глави 18 КПК України не видається можливим.

Натомість, Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Нормами ст. 615 КПК України визначається особливий режим досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою під час судового провадження в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану статтю 615 КПК викладено в редакції, яка в частині 6 ст. 615 КПК передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Колегія суддів звертає увагу, що диспозиція ч. 6 ст. 615 КПК України у чинній редакції не містить норм, які б передбачали прийняття судом процесуального рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, у разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у встановленому КПК України порядку та приходить до висновку, що зазначений процесуальний строк вважається продовженим за наявності умов, визначених у ст. 615 КПК України без прийняття відповідних процесуальних рішень, про що має бути доведено уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки за обставин, встановлених під час розгляду клопотання, з урахуванням вимог ст. 615 КПК України, даний строк вважається продовженим, але не більше ніж на два місяці, з дня прийняття судом останнього процесуального рішення про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неможливим розгляд питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження та уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого, що на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 для врахування в роботі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3