Справа № 295/1427/22
Провадження № 1-кс/293/8/2022
УХВАЛА
07 липня 2022 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.01.2021 про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
І. СУТЬ СКАРГИ
01.02.2022 ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 27.01.2021

Після задоволення заяв про самовідвід слідчих суддів, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.06.2022 матеріали справи № 295/1427/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.01.2022 передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.115).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2022 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що прокурором Житомирської окружної прокуратури не виконані обов`язки, передбачені ст. 214 КПК України, а саме не внесені за його заявою від 25.01.2022 відомості про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України. Зазначаєа, що станом на 31.01.2022 він не отримав ні виписки з ЄРДР, ні пам`ятки потерпілого.

Також мотивуючи скаргу ОСОБА_3 вказав, що суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 не виконала вимоги ст.214 КПК України та не внесла до ЄРДР відомості про скоєний кримінальний злочин слідчим ОСОБА_5 при розслідуванні кримінальних проваджень №0000186 від 18.03.2020 року за ч.1 ст.364 КК України, №0000221 від 24.07.2019 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Зважаючи на викладені обставини, скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури виконати ст. 214 КПК України та внести відомості в ЄРДР про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою від 06.07.2022 суд відкрив провадження за скаргою ОСОБА_3 бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 . Розгляд скарги суд призначив на 07.07.2022 року об 12 год. 40 хв.

Пунктом 4 даної ухвали суд зобов`язав прокурора Житомирської окружної прокуратури надати матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 27.01.2021 про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 135 КПК України, що підтверджується телефонограмою від 06.07.2022. У поданій скарзі останній просить розгляд скарги здійснювати без його участі в зв`язку з коронавірусом (а.с.3).

Водночас та під час отримання телефонограми повідомив, що не може бути присутнім у судовому засіданні у зв"язку з введенням на території України військового стану.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином шляхом надіслання копії ухвали від 06.07.2022 разом з судовою повісткою на офіційну електронну адресу Житомирської окружної прокуратури (а.с. 129-131).

07.07.2022 на адресу суду від прокурора надійшла заява, згідно якої останній просить розгляд скарги здійснювати без участі прокурора.

Разом з тим, щодо поданої сарги прокурор зазначає, що 26.01.2022 до Житомирської окружної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 від 25.01.2022 з приводу можливого вчинення кримінальних правопорушень суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

Вказав, що вказана заява ОСОБА_3 від 25.01.2022 для розгляду по суті направлена за належністю до ТУ ДБР у м.Хмельницькому.

Крім того, 07.07.2022 разом з заявою прокурор направив на адресу суду копію заяви ОСОБА_3 від 25.01.2022 (134-135), копію супровідного листа від 28.01.2022 № 88-105-19 про направлення звернення ОСОБА_3 за належністю (а.с.133).

На підставі викладеного прокурор просив відмовити у задоволені скарги на бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ
Слід зазначити, що Житомирський апеляційний суд у постанові від 16.05.2022, скасовуючи ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира у даній справі від 25.02.2022 вказав, що слідчий суддя слідчий суддя фактично не перевірив, чи звертався 27.01.2021 року ОСОБА_3 до прокурора Житомирської окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені, на його думку, суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Апеляційни суд також вказав, що слідчий суддя фактично не розглянув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України на підставі його заяви від 27.01.2021 року.

Вказано, що при новому розгляді скарги ОСОБА_3 слід врахувати наведене та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Перевіряючи факт звернення 27.01.2021 року ОСОБА_3 до прокурора Житомирської окружної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені, на його думку, суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , суд встановив, що зі змісту скарги ОСОБА_3 , яка буда подана до Богунського районного суду м.Житомира та з документів наданих прокурором убачається, що із заяваю про вчинення кримінальних правопорушень суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури саме 25.01.2022, а не 27.01.2021.

Так відповідно до скарги, ОСОБА_3 вказує, що прокурором Житомирської окружної прокуратури не виконані обов`язки, передбачені ст. 214 КПК України, а саме не внесені за його заявою від 25.01.2022 відомості про вчинення суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України. Зазначає, що станом на 31.01.2022 він не отримав ні виписки з ЄРДР, ні пам`ятки потерпілого.

На переконання скаржника, прокурор Житомирської окружної прокуратури не виконав ст. 214 КПК України, а саме протягом 24 годин після подачі заяви не вніс відповідні відомості в ЄРДР та не розпочав розслідування.

Згідно до заяви ОСОБА_3 від 25.01.2022, копію якої надіслано на адресу суду Житомирською окружною прокуратурою (а.с.134-135) убачається, що останній звернувся до прокурора Житомирської окружної прокуратури за змістом якої просив:

- внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України;

- вручити виписку з ЄРДС та пам"ятуку потрпілого;

Мотивуючи свою заяву ОСОБА_3 вказав, що суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 не виконала вимоги ст.214 КПК України та не внесла до ЄРДР відомості про скоєний кримінальний злочин слідчим ОСОБА_5 при розслідуванні кримінальних проваджень №0000186 від 18.03.2020 року за ч.1 ст.364 КК України, №0000221 від 24.07.2019 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до даних, які містяться у копії листа від 28.01.2022 № 88-105-19 убачається, що для розгляду по суті, за наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації розслудуваннянаправлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницький та зазначено, що про результати розгляду звернення в межах повноважень, ОСОБА_3 повідомить ТУ ДБР у м.Хмельницький (а.с.133).

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

V. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ
За змістом скарги вбачається, що ОСОБА_3 25.01.2022 звернувся із заяваю до Житомирської окружної прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

Суд зауважує, що предметом же розгляду даної скарги є саме бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою щодо вчинення суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, слідчим суддею враховується наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1частини 4 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2022 саме прокурором Житомирської окружної прокуратури відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки такі повноваження відносяться до підслідності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яке покликано запобігати, виявляти, припиняти, розкривати і розслідувати кримінальні правопорушення, що вчинили вищі посадові особи.

Водночас із відповіді Житомирської окружної прокуратури від 28.01.2022 № 88-105-19 убачається, що для розгляду по суті, за наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації розслудування заяву ОСОБА_3 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницький та зазначено, що про результати розгляду звернення в межах повноважень, ОСОБА_3 повідомить ТУ ДБР у м.Хмельницький (а.с.133).

Разом з тим матеріали справи не містяь доказів того, що скаржнику не було надано відповіді чи відповідно витягу з ЄРДР по суті поданої ним заяви про вчинення суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України саме ТУ ДБР у м.Хмельницький, як органом якому за належністю була передана заява ОСОБА_3 від 25.01.2022.

Підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя не встановив обставин, які б вказували на бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури, які полягають у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2022.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури, які полягають у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України.

Водночас суд роз"яснює ОСОБА_3 , що з такою скрагою, за наявності достатніх пістав, слід звертатись дов ідповідних органів, оскаржуючи саме дії ТУ ДБР у м.Хмельницький.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7