Справа № 573/207/22
Номер провадження 1-кп/573/48/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 жовтня 2021 року за №0000290, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м Суми, без постійного місця проживання та реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до довідки Сумської обласної клінічної спеціалізованої лікарні за результатами амбулаторної СПЕК (240) має діагноз «Легка розумова відсталість», не є особою з інвалідністю, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

2) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин та штрафу в розмірі 850 грн;

3) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 липня 2021 року за ч. 2 ст. 389 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 20 днів, яке відбуте в період з 26 листопада 2021 року по 15 лютого 2022 року,

судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Улянівка Сумського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, непрацюючого, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2021 близько 12 години ОСОБА_5 , який має незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, перебуваючи разом з ОСОБА_4 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, запропонував останньому вчинити таємне викрадення качанів кукурудзи з поля, розташованого біля с. Бакша Сумського району Сумської області, з кадастровим номером :01:005:0713, яким на підставі договору оренди від 14 вересня 2020 року користується ТОВ АФ «Вікторія», на що ОСОБА_4 погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, є протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, діючи повторно, взяли вдома три полімерних мішки, щоб складати в них качани кукурудзи в початках, та пішли на вказане поле.

Прибувши на поле, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, тобто, діючи таємно, повторно, почали рвати качани кукурудзи в початках та складати їх до мішків. Помістивши кукурудзу у два мішки та почавши складати її до третього мішка, ОСОБА_4 побачив, що до кукурудзяного поля наближаються два автомобілі з охоронцями ТОВ АФ «Вікторія», про що він повідомив ОСОБА_7 , після чого втік з поля, залишивши качани кукурудзи. ОСОБА_5 залишився на полі та був виявлений охоронцями ТОВ Агрофірма «Вікторія».

Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зірвали 436 качанів кукурудзи сорту «Стеле №17009016», загальною вагою 75 кг, вартістю станом на 06 жовтня 2021 року відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/13614-ТВ від 24 листопада 2021 року 337 грн 50 коп.

Оскільки охоронцями ТОВ АФ «Вікторія» протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були припинені, останні з причин, які не залежали від їх волі не змогли вчинити всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажали їх настання, тобто вчинили злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06 жовтня 2021 близько 12 години запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку качанів кукурудзи з поля, розташованого біля с. Бакша Сумського району, на що останній погодився. Взявши з дому полімерні мішки, пішли на поле, де користуючись тим, що їх дії ніхто не бачить, почали рвати качани кукурудзи в початках та складати їх до кучі. Через деякий час ОСОБА_4 сказав, що до кукурудзяного поля наближається автомобіль з охоронцями ТОВ АФ «Вікторія» та втік з поля, а він з качанами кукурудзи був затриманий охоронцями товариства.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06 жовтня 2021 близько 12 години ОСОБА_5 запропонував йому вчинити таємне викрадення качанів кукурудзи з поля, розташованого біля с. Бакша Сумського району, на що він погодився. Взявши вдома три полімерних мішки, пішли на поле, де користуючись тим, що їх дії ніхто не бачить, почали рвати качани кукурудзи в початках та складати їх до кучі. Через деякий час побачив, що до кукурудзяного поля наближається автомобіль з охоронцями ТОВ АФ «Вікторія». Сказавши про це ОСОБА_5 , втік з поля, залишивши його з качанами кукурудзи.

Разом з цим обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не оспорювали встановлені в ході досудового розслідування кількість зірваних ними качанів кукурудзи, їх вагу та вартість.

Крім визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, факт вчинення ними кримінального правопорушення за зазначених вище обставин повністю підтверджується зібраними стороною обвинувачення письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, 06 жовтня 2021 року на підставі повідомлення охоронця ТОВ АФ «Вікторія» ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незакінченого замаху на крадіжку 436 качанів кукурудзи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 37-38).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2021 року та фототаблиці до нього на засіяному кукурудзою полі, розташованому за координатами мобільного додатку Googl Maps 50.9317692, 34.28661565, виявлено полімерний мішок з качанами кукурудзи в кількості 137 шт та качани кукурудзи в кучах у загальній кількості 299 шт., а всього 436 шт. качанів кукурудзи (а. с. 39-44).

Згідно з протоколами слідчих експериментів від 08 лютого 2022 року та фототаблицями до них обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кожен окремо розповіли про обставини вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення кукурудзи з поля, розташованого біля с. Бакша Сумського району Сумської області, з кадастровим номером :01:005:0713 (а. с. ).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/13614-ТВ від 24 листопада 2021 року ринкова вартість 436 шт. качанів кукурудзи сорту «Стелс №17009016», масою 75 кг станом на 06 жовтня 2021 року могла становити 337 грн 50 коп. з розрахунку 4 грн 50 коп. за кілограм (а. с. 48-52).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №53 від 11 лютого 2022 року на даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_5 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) не виявляв ознак якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а. с. 53-64).

Заслухавши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особи винних, поведінку до та після вчинення злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Думку представника потерпілого ТОВ АФ «Вікторія» ОСОБА_9 , викладену в адресованій суду заяві від 07 червня 2022 року, відповідно до якої останній підтримує доводи прокурора, викладені в обвинувальному акті, а при призначенні обвинуваченим виду та міри покарання покладається на розсуд суду (а. с. 25).

Особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має не зняті та не погашені судимості у тому числі й за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, разом з тим на момент скоєння злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), не є особою з інвалідністю, є особою працездатного віку, водночас ніде не працює, не має сім`ї та постійного місця проживання, за останнім місцем тимчасового проживання характеризуються посередньо, скарги на його поведінку не надходили (а. с. 75, 77, 79, 82-89).

Особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, скарги на його поведінку не надходили (а. с.73-74, 76, 78, 80).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 квітня 2021 року в справі №457/529/20, відповідно до якого щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї кримінально караної поведінки, почуття сорому, докорів сумління і готовність нести кримінальну відповідальність. Щире каяття проявляється у самозасудженні особою вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, прагненні усунути нанесену шкоду та рішенні не вчиняти більше кримінальних правопорушень.

Вказана форма посткримінальної поведінки особи свідчить про те, що в особи відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності.

Поведінка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, на переконання суду, свідчить про щирий жаль з приводу вчинених дій та їх осуд, а тому при призначенні останнім покарання, суд враховує таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 03 липня 2019 року в справі №288/1158/16-к, під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

У даному випадку суд враховує, що доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ґрунтується, у тому числі, й на їх зізнавальних показаннях, що підтверджує наявність вищевказаної пом`якшуючої обставини.

З огляду на викладене, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує таку пом`якшуючу обставину, як активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Натомість, суд не вбачає підстав для врахування при призначенні обвинуваченим покарання такої пом`якшуючої обставини як з`явлення з зізнанням, враховуючи наступне.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, вирішуючи питання про наявність такої пом`якшуючої обставини, як з`явлення із зізнанням, суди повинні перевіряти, чи були подані до органів розслідування, інших державних органів заява або зроблене посадовій особі повідомлення про злочин (у будь-якій формі) добровільними і чи не пов`язано це з тим, що особа була затримана як підозрюваний і, будучи викритою, підтвердила свою участь у вчиненні злочину.

Матеріали даного кримінального провадження не містять доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з добровільними заявами про вчинення злочину. Навпаки, як встановлено судом, останні були затримані на місці вчинення злочину, у зв`язку з чим підстави для застосування при призначенні обвинуваченим покарання такої пом`якшуючої обставини як з`явлення із зізнанням відсутні.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням осіб обвинувачених, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засуджених, суд дійшов до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, а ОСОБА_4 достатнім буде призначення передбаченого санкцією інкримінованої йому статті покарання у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, є достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, таким, що відповідає особам обвинувачених, справедливим, достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, а також таким, що відповідає принципу верховенства права.

Майнова шкода потерпілій особі ТОВ АФ «Вікторія» відшкодована на стадії досудового розслідування. Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: 436 шт. качанів кукурудзи сорту «Стеле №17009016», загальною масою 75 кг, які передані на зберігання представнику ТОВ Агрофірма «Вікторія» ОСОБА_8 , залишити власнику, скасувавши арешт з цього майна, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 08 жовтня 2021 року (а. с. 45, 71).

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, вартість якої становить 514 грн 86 коп. (а. с. 47). На підставі ст. 124 КПК України зазначена сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у дольовому порядку, тобто по 257 грн 43 коп. з кожного.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстави для обраного обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави по 257 (двісті п`ятдесят сім) гривень 43 копійки з кожного процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт майна з качанів кукурудзи сорту «Стеле №17009016» у кількості 436 штук, загальною масою 75 кг, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 08 жовтня 2021 року

Речові докази - качани кукурудзи сорту «Стеле №17009016» у кількості 436 штуки загальною масою 75 кг, залишити ТОВ Агрофірма «Вікторія».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: