Справа № 535/972/22
Провадження № 1-кп/535/141/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів захисників, кримінальне провадження №0000043 від 20.05.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.4 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 КК України,,
ВСТАНОВИВ:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження №0000043 від 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на шістдесят діб, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та переведення обвинувачених, які перебувають у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити тримання під вартою обвинувачених, з підстав, які зазначені у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд дійшов висновку про продовження тримання під вартою обвинувачених з таких підстав.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 15.08.2022 включно.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 15.08.2022 включно.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм злочину можуть вдатися до відповідних дій.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинувачених, вказують на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки є достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
До того ж, судове провадження не завершено, не досліджені всі докази, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити.
Також з метою забезпечення швидкого, ефективного і об`єктивного судового розгляду справи для реалізації обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних прав та обов`язків та участі в судових засіданнях у кримінальному провадженні за їх обвинуваченням, суд вважає за необхідне перевести обвинувачених до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
При цьому суд враховує вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Цихановський проти України» від 06 вересня 2007 року та «Коновалов проти України» від 18 жовтня 2007 року, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним.
Відповідно до ч.1 ст.534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Частиною першою статі 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
При цьому, частиною першою статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
З метою проведення судового розгляду протягом розумного строку суд відповідно до частини першої статті 534 КПК України встановлює строк виконання даної ухвали суду.
Враховуючи викладене та керуючисьстаттями315, 316, 394, 400 ч. 2 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 жовтня 2022 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 11 жовтня 2022 року включно.
Перевести обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для участі в судових засіданнях з розгляду кримінального провадження №0000043 від 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)»для організації виконання.
Виконання ухвали покласти на відповідний підрозділ Національної гвардії України.
Відповідно до частини першої статті 534 КПК України встановити строк виконання ухвали суду до 15 вересня 2022 року.
Про виконання ухвали повідомити Котелевський районний суд Полтавської області.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду захисниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1