Справа №394/906/18
1-в/705/180/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МРВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.10.2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,-

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_6 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 під час відбування покарання з випробуванням, за даним вироком, перебуваючи на обліку Таращанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Київ та Київській області 17.03.2020 року та 26.05.2020 року без поважної причини не з`явився до уповноваженого органу з питань апробації. В зв`язку з чим відносно нього було направлено подання до Таращанського районного суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою Таращанського районного суду від 16.06.2020 року в задоволенні подання Таращанського РС відмовлено. Після чого, ОСОБА_6 знову 02.06.2020 року та 23.06.2020 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію.

В зв`язку зі зміною місця проживання 25.05.2021 року засудженого ОСОБА_6 поставлено на облік Уманського районного (міськрайонного) відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. 26.05.2021 року під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки у разі ухилення від відбування покарання. Днями явки на реєстрацію було встановлено перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця.

22.06.2021 року ОСОБА_6 не з`явився до Уманського РВ на реєстрацію. Засудженому за місцем проживання був направлений виклик для встановлення причини неявки на реєстрацію. 29.06.2021 року він з`явився до Уманського РВ та надав письмове пояснення у якому зазначив, що не було на кого залишити неповнолітню доньку співмешканки. В зв`язку з тим, що це не є поважною причиною неявки на реєстрацію, засудженому було винесено попередження за порушення обов`язку покладеного на нього судом, а саме п.1 ч. 1 ст. 76 КК України. Також, йому було роз`яснено, що у разі подальшого не виконання обов`язків покладених на нього судом уповноважений орган з питань апробації направить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

16.08.2021 року ОСОБА_6 знову не з`явився на реєстрацію. 19.08.2021 року засуджений з`явився до Уманського РВ та надав письмове пояснення у якому зазначив, що проспав, так як з другом ремонтував автомобіль. ОСОБА_6 був попереджений , що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для заміни іспитового строку на позбавлення волі.

31.08.2021 року до Уманського міськрайонного суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 08.10.2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду у задоволенні подання Уманського РВ відмовлено.

25.04.2022 року ОСОБА_6 знову не з`явився на реєстрацію. 02.05.2022 з`явився до Уманського РВ та пояснив, що був на городі і так як зранку були обстріли ракет, він думав, що реєстрації не буде. Так, як дана причина не являється поважною, засудженому було винесено попередження та проведена бесіда профілактичного характеру по дотриманню умов відбування покарання з випробуванням, виконанням обов`язків покладених на нього судом, згідно ст. 76 КК України та наслідки у разі ухилення від їх виконання.

16.05.2022 року ОСОБА_6 знову не з`явився на реєстрацію. Того ж дня, ст.інспектором був здійснений телефонний дзвінок до засудженого, під час якого останній повідомив, що хворіє. 23.05.2022 року ОСОБА_6 пообіцяв з`явитися до Уманського РВ та надати довідку від лікаря. ОСОБА_6 проведена бесіда профілактичного характеру про порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наслідки у разі не виконання обов`язків покладених на нього.

Тобто, ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим, достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, незважаючи на проведені бесіду профілактичного характеру належних висновків для себе не зробив, не оцінив гуманне ставлення до себе держави та наданої судом довіри, на шлях виправлення не став, покладену на нього довіру не виправив вісім разів не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ без поважної причини. Крім того, обвинувачується у скоєні повторного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0001249 знаходиться на розгляді в Уманському міськрайонному суді.
14.07.2022 року до початку судового засідання старшим інспектором Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 подано додаток до подання в якому зазначено, що після направлення подання до суду поведінка засудженого не змінилася в кращу сторону, та він знову допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання. А саме, 06.06.2022 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ. У своєму поясненні зазначив,що погано себе почував, до лікаря не звертався тому довідку надати не може. Протягом іспитового строку ОСОБА_6 дев`ять разів не з`являвся до Уманського РВ для реєстрації без поважної причини та двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно інформації Уманського РУП відносно ОСОБА_6 10.04.2022 року за № АПР18 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні представник Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 підтримала подання, просила його задовольнити та зазначила, що після винесення ухвали Уманським міськрайонним судом про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, засуджений ОСОБА_6 без поважної причини двічі не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, притягався до адміністративної відповідальності, а також відносно засудженого направлено до суду обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК україни..
Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що засуджений за час відбування покарання не став на шлях виправлення, порушував умови відбування покарання та обов`язки покладені на нього судом.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що на думку захисту засуджений з часу винесення ухвали суду про відмову в задоволенні подання органу пробації лише один раз без поважної причини не з`явився для реєстрації, тобто відсутня систематичність вчинених порушень. Крім того, вказав, що засуджений має хронічні захворювання.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що в квітні він не з`явився для реєстрації, оскільки була повітряна тривога та він думав, що не потрібно з`являтися для реєстрації, при цьому працював на городі. А в травні та червні не з`являвся для реєстрації, оскільки погано себе почував. Вказав на те, що має хронічні хвороби проте довідок та заключення лікарів до органу пробації не подавав. На даний час він вже не вживає наркотичні засоби.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання. Встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки із покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Засуджений був поставлений на облік до Уманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 04 грудня 2019 року.

ОСОБА_6 було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання, про що він надав 04 грудня 2019 року підписку, а також було роз`яснено, що в разі вчинення систематичних порушень, матеріали справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та він може бути направлений в місця позбавлення волі.

За час перебування засудженого ОСОБА_6 на іспитовому терміні допущено порушення у частині явки на реєстрацію до Уманського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області. Так згідно листка реєстрації засуджений неодноразово (9 разів) не з`являвся без поважних причин для реєстрації.

Так засуджений за весь період відбування покарання не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 17.03.2020, 26.05.2020, 02.06.2020, 23.06.2020, 22.06.2021, 16.08.2021, 25.04.2022, 16.05.2022, 06.06.2022.

Представники органу з питань пробації двічі зверталися до суду з поданням щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_6 , проте засуджений ніяких висновків для себе не робив та в подальшому знову допускав порушення відбування покарання.

Так з часу винесення ухвали Уманського міськрайонного суду від 08.10.2021про відмову в задоволенні подання органу пробації щодо скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання, засуджений ОСОБА_6 двічі без поважної причини не з`явився для реєстрації, пояснення засудженого щодо поважності неявки на реєстрацію не заслуговують на увагу, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За час відбування покарання засуджений знову обвинувачується у скоєнні повторного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0001249 знаходиться на розгляді в Уманському міськрайсуді.

Посилання сторони захисту на наявність хронічних хвороб у засудженого суд не може взяти до уваги, оскільки медичні документи на підтвердження цього до органу пробації не подавалися та не є підставою для не виконання засудженим покладених вироком суду обов`язків.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частина 2 ст. 78 КК України передбачає спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду, серед таких є дані, які свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Згідно ч.1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; уживає заходів щодо припинення порушень вимог судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місце знаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом та Законом України «Про пробацію». За ч. 4 вказаної норми письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконання засудженим ОСОБА_6 покладених на нього вироком суду обов`язків в період іспитового строку свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, суд вважає, що засудженому надавалася можливість зробити належні висновки щодо необхідності дотримання умов відбування покарання, однак таких висновків він для себе не зробив та допустив ряд порушень відбування покарання, тому є підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Скасувати відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Копію ухвали вручити прокурору та засудженому.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_7