Справа № 303/8182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №0000569 від 28.07.2021 та ЄРДР за №0000720 від 26.07.2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №0000569 від 28.07.2021 та ЄРДР за №0000720 від 26.07.2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні подано та підтримано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивоване фактом обвинувачення останнього у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, продовженням існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, що були встановлені судом при обранні обвинуваченому діючого запобіжного заходу, а також недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд, з огляду на розпочату Російською Федерацію війну проти України, надати йому можливість мобілізуватися до ЗСУ для захисту Батьківщини.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
При цьому, ОСОБА_6 зазначив на тому, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка в 2009-2010 роках проходила військову службу в ЗСУ, має бажання виконати Присягу, захистити Батьківщину від агресора. Дана ОСОБА_4 можливість бути мобілізованим передбачена Указом Президента України про загальну мобілізацію №69/2022, нормами ст. 616 КПК України.
З огляду на те, що ОСОБА_4 буде проходити військову службу в ЗСУ України, вказані прокурором ризики захисник вважає такими, що не мають під собою реального підґрунтя.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 вважає за необхідне надати ОСОБА_4 можливість скористатися своїм правом виконати обов`язок перед Україною, а відтак, просив суд у задоволенні поданого прокурором клопотання відмовити.
Суд, вивчивши подані сторонами докази та вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Суд, за нормами ст.331 КПК України, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини на предмет того чи заявлені ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ухвали суду від 21.10.2021, при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було прийнято до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Дію запобіжного заходу було неодноразово 24.12.2021 та 10.02.2022 продовжено. Станом на день розгляду клопотання загальний строк тримання під вартою обвинуваченого становить більше шести місяців.
24.02.2022 відбулося військове вторгнення Російської Федерації в Україну.
Указом Президента України «Про введення військового стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 за №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 за № 69/2022, постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.
Даним Указом передбачено проведення мобілізації на території, в тому числі Закарпатської області (п. 2), призив, серед числа інших, військовозобов`язаних, резервістів (п.3).
Відповідно до наданої стороною захисту копії військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого Мукачівським військовим комісаріатом 27.10.2009 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призваний 28.10.2009 року на строкову військову службу, військову присягу прийняв 12.12.2009, звільнений 14.10.10. Військово - облікова спеціальність ОСОБА_4 - стрілець стрілецького підрозділу.
Наведені вище обставини свідчать про, що ОСОБА_4 підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
29.03.2022 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до прокурора Мукачівської окружної прокуратури з клопотанням щодо звернення до головуючого судді ОСОБА_1 з клопотанням про скасування відносно нього, ОСОБА_4 - обвинуваченого в справі №303/8182/21 запобіжного заходу, в цілях проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
Клопотання ОСОБА_4 на час проведення 07.04.2022 судового засідання, прокурором не розглянуто.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Положеннями ч.1 ст.616 розділу ІХ КПК України передбачено, що в разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, рішення у справі «Власов проти Росії», пункт 104, від 12 червня 2008 року.
ЄСПЛ у низці своїх рішень ( «Катан про України» від 10 жовтня 2019 року; «Заводський та інші проти України» від 18 червня 2020 року, «Борзих та інші проти України» від 25 червня 2020 року; «Бевз та інші проти України» від 25 червня 2020 року; «Лаврик та інші проти України» від 25 червня 2020 року) вказав на необхідність забезпечення ефективного судового перегляду законності тривалого тримання під вартою, належним чином оцінки фактів щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обставин різних стадій провадження та необхідність розгляду можливості застосування інших запобіжних заходів як альтернативу тримання під вартою та необхідність додаткового обґрунтування тривалого тримання під вартою з плином часу.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично є дублюванням клопотання про обрання запобіжного заходу та його обґрунтування зводиться лише до тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.
Жодних обставин, як цього вимагає п. 1 ч.3 ст. 199 КПК України, з огляду на подане 29.03.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання щодо скасування запобіжного заходу, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою клопотання не містить. Не наведено їх прокурором і під час судового розгляду.
Натомість довготривале перебування обвинуваченого під вартою, введення на території України воєнного стану, пов`язаного із розпочатою Російською Федерацію війною проти України, мобілізація ОСОБА_4 на час дії воєнного стану до Збройних Сил України, свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України перестали існувати, а подальше тримання обвинуваченого під вартою перестало бути обґрунтованим та виправданим.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
За вищевикладених обставин, суд, приходить до висновку, про відсутність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а відтак, відповідно до положень ч.5 ст.199 КПК України, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.
При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.616 КПК України, враховуючи норми ч. 6 ст. 9 КПК України, суд зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 24 годин, з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та покладає відповідні обов`язки на прокурора.
Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 194-199, 331, 369, 370, 372, 376, 616 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №0000569 від 28.07.2021 та ЄРДР за №0000720 від 26.07.2021) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України відмовити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, не пізніше 24 годин, з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації.
Прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у разі нез`явлення ОСОБА_4 до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації, подати до Мукачівського міськрайонного суду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1