Провадження № 1-о/686/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленим обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 засуджено за п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна, крім житла.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року вказаний вирок суду залишено без зміни, а апеляційні скарги засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишено без зміни, а касаційні скарги останніх та захисників - без задоволення.

26.02.2020 року засуджена ОСОБА_7 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

При цьому, ОСОБА_7 посилається на те, що судово-імунологічна експертиза про встановлення слідів злочину є, на її думку, штучно створеним доказом обвинувачення на підставі неправильних пояснень експерта щодо фактичних обставин справи. Також, ОСОБА_7 вважає, що ново виявленою обставиною є неправдиві покази обвинуваченої, тобто ( ОСОБА_7 ) які надавалися нею, на її думку, з порушенням права на захист, а саме: права зберігати мовчання, права не свідчити проти себе з формуванням та відношення цих прав до загальної справедливості.

В судовому засіданні яке проводилось в режимі відеоконференціїї, засуджена ОСОБА_7 відмовилась висловлювати свою позицію щодо вимог заяви, її захисник підтримав заяву і наполягав на задоволенні поданої заяви та перегляді вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Прокурор, просить відмовити в задоволенні заяв, зазначивши, що вказані засудженою обставини не являються нововиявленими.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України новивиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, прокурор в судовому засіданні пояснив, що твердження засудженої в частині незгоди встановлених судом першої інстанції обставин справи та оцінки доказів були предметом судового розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. Будь - яких судових рішень, якими було б встановлено фальсифікацію доказів у вказаному кримінальному провадженні чи неправдивість показань свідків засудженою та іі захисником суду не надано.

Зазначені засудженою ОСОБА_7 обставини, в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими не являються, а можуть свідчити про повноту (неповноту) судового розгляду, які підлягають перевірці в порядку апеляційного та касаційного провадження, що було зроблено в даному кримінальному провадженні.

Щодо тверджень ОСОБА_7 про дачу неправдивих показів обвинуваченої, тобто самої ОСОБА_7 відносно себе, не користуванням права зберігати мовчання, права свідчити проти себе, з формуванням та відношення цих прав до загальної справедливості нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України не являються, а є обраною позицією захисту.

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_11 залишила приміщення з якого відбувався відеозвязок з Хмельницьким міськрайонним судом, що в силу ч. 2 ст. 466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Керуючись ст.ст.459, 466,467 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставина мини вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою ОСОБА_7 , яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення суду.

Судді