Справа № 185/1795/22
Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 04 лютого 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09 січня 2018 року Павлоградським міськрайонним районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 24 липня 2020 року із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 09 січня 2018 року Павлоградським міськрайонним районним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 24 липня 2020 року із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності.

Так, 29 січня 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме у столярний цех, який знаходиться на території TOB «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, прийшовши до вказаного столярного цеху, маючи при собі ключі від вхідний дверей останнього, відчинив двері у столярний цех, зайшовши в середину якого, побачив на підлозі торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М» вартістю 5750,04 грн., висувну електрично-торцеву пилу марки «Зенит» ЗТП-255/2350 вартістю 3705,72 грн. та пилу дискову марки «DWT NKS 18-85» вартістю 2367,63 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де діючі умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченим, викрав торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М», висувну електрично-торцеву пилу марки «Зенит» ЗТП-255/2350, та пилу дискову «DWT NKS 18-85», які виніс на вулицю. Після чого, 29.01.2022 висувну електрично-торцеву пилу марки «Зенит» ЗТП-255/2350 ОСОБА_3 відніс у «Ломбард Економ «Добротькин О.М. і компанія», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де заклав за гроші в сумі 1200 грн,. а торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М» та пилу дискову марки «DWT NKS 18-85», сховав на вулиці за столярним цехом та з місця вчинення злочину зник. Після чого, повернувшись знову до вищевказаного столярного цеху взявши сховані викрадені ним речі: торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М» та пилу дискову марки «DWT NKS 18-85», 30.01.2022 відвіз у той же ломбард, де торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М» заклав за гроші в сумі 2000 грн., а пилу дискову марки «DWT NKS 18-85» за гроші в сумі 700 грн., тобто розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11823,39 гривень.

Крім того, 03 лютого 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де на вулиці на столі біля столярного цеху побачив дротовий електрошурупокрут марки «Pro Kraft PB 960» вартістю 650,48 грн., який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці біля столярного цеху, який знаходиться на території ТОВ «ФЕАТОН» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334, де діючі умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігач і вони залишаться ніким не поміченим, взяв електрошурупокрут марки «Pro Kraft PB 960» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме 04 лютого 2022 року електрошурупокрут марки «Pro Kraft PB 960» відвіз у «Ломбард Економ «Добротькин О.М. і компанія», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , за гроші в сумі 250 грн., завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 650,48 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ч. 2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в кінці січня 2022 року біля 18.00 годин, він прийшов на роботу до рідного брата ОСОБА_5 на АДРЕСА_5 . Ключами, які були у нього, він відчинив двері у столярний цех і зайшов туди. Там нікого не було. Він взяв три пили «Метабо», «ДВТ», «Зеніт». Дві з них, він сховав на вулиці, а одну відвіз до ломбарду по вул. Дніпровська в м. Павлограді на ПЗТО і заклав на свій паспорт за 1200 грн. Повернувшись назад, взяв інші 2 пили та заложив їх у ломбард на просп. Шахтобудівників в м. Павлограді за 2000 грн. та 700 грн. Гроші витратив на себе. Через декілька днів, він знову прийшов у той же цех, там було все відкрито і працювали робітники. Він взяв шуруповерт та заклав потім його у ломбард по просп. Шахтобудівників в м. Павлограді за 250 грн. Потім він шуруповерт викупив і повернув брату. Всі пили потім він з братом викупили. У брата він не працював. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що обвинувачений це його рідний брат. А він є приватним підприємцем і займається деревообробкою. Столярний цех розташований по АДРЕСА_5 і винаймає приміщення у ТОВ «Фаєтон».

29 січня 2022 року його брат ОСОБА_3 вчинив крадіжку електроінструменту зі столярного цеху за вищезазначеною адресою, а саме: торцеву пилу «ДВТ» та торцеві пили «Метабо» та «Зеніт». Він це виявив у понеділок. А це відбувалося у вихідні дні. Дозволу на користування та розпорядження брату пилами він не давав. Після цього звернувся до правоохоронних органів та до брата, так як підозрював його у вчиненні даного правопорушення. Через три дні також був викрадений і шуруповерт. Він одразу запідозрив брата. І також звернувся до поліції. Йому було все повернуто. Претензій до обвинуваченого він не має. Просить суворо не карати.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого, та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ч. 2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, та остаточне покарання йому слід призначити за ч. 1 ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, потерпілий просив суворо не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз всього на суму 2 059 грн. 44 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 059 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: торцеву пилу марки «Metabo KGS 216М», висувну електрично-торцеву пилу марки «Зенит» ЗТП-255/2350, пилу дискову «DWT NKS 18-85» та електрошурупокрут марки «Pro Kraft PB 960», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1