Справа № 357/2587/22
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000757 від 07.04.2022 року.

Клопотання вмотивоване тим, що 04.04.2022 близько 09 години ОСОБА_5 прийшов до місця проживання своєї тітки ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 . Зайшовши в середину будинку через незачинені вхідні двері, ОСОБА_5 виявив свою тітку, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та спала на підлозі у кухонній кімнаті. ОСОБА_5 , розбудив ОСОБА_7 та перевів її до спальної кімнати. Повернувшись до приміщення кухні, ОСОБА_5 виявив мобільний телефон марки ZTE Blade A7, який лежав на столі.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 спить та не спостерігає за його діями, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку даного телефону та іншого майна з домоволодіння ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 04.04.2022 близько 09 год. 15 хв. діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв зі столу виявлений ним мобільний телефон марки ZTE Blade A7, належний ОСОБА_7 , та сховав його до кишені своєї куртки.

Після цього ОСОБА_5 вийшов з будинку та зайшов через не зачинені двері до господарської будівлі, яка належить ОСОБА_7 . В середині приміщення він виявив дорожній велосипед марки Україна, який теж вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 викотив з приміщення господарської будівлі вказаний велосипед, потім викотивши його через незачинену хвіртку за межі домоволодіння, поїхав на ньому до не діючого колгоспу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 де залишив велосипед зберігатися в приміщенні недіючої ферми, розпорядившись таким чином викраденим велосипедом на власний розсуд.

В подальшому, викраденим мобільним телефоном ZTE Blade A7, ОСОБА_5 також розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

За даним фактом 07.04.2022 року внесені відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
08.04.2022 року повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_5 .
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, неодружений, на утриманні дітей та батьків не має, таким чином міцних соціальних зв`язків не має, може впливати на свідка, зокрема ОСОБА_8 , так як остання є його знайомою. Крім того ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заначив, що раніше неодноразово судимий, був звільнений умовно достроково, однак ніколи не переховувався від слідства та суду. Злочин вчинив, тому що був у стані алкогольного спяніння. Телефон продав, а велосипед заховав. Просив обрати запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту з місця реєстрації.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати підзахисному домашній арешт з місця реєстрацвії проживання. Повідомив про відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Зазначив, що відсутні будь-які дані, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду, а також впливати на свідків. Наголосив, що підзахисний визнає вину, кається у вчиненнеому сприяє слідству.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
08.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручено 7 квітня 2022 року о 19 год. 50 хв.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: а саме протоколами допиту підозрюваного та свідка, протоколами огляду місця події, протоколами добровільної видачі та огляду речей та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу на свідка, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі вчинив умисний корисливий злочин проти власності, в якому обгрунтовано підозрюється та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може здійснювати вплив на свідка, оскільки знайомий з останньою та йому відоме її місце проживання.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідка, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі чинити вплив на свідка та вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Також, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , відповідно до протоколу затримання було затримано 07.04.2022 року о 16 год. 35 хв., то строк тримання під вартою необхідно обчислювати із вказаної дати.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десять років.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотанняслідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» строком на 54 дні, який обчислювати з 16 год. 35 хв. 7 квітня 2022 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 16 годині 35 хвилин 5 травня 2022 року.
Визначити заставу для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час, а також не відлучатися із смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1