Справа №932/9922/21
провадження №1-кс/932/507/22
УХВАЛА
ІменемУкраїни
15 лютого 2022 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001479 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року по справі № 932/10069/21, -
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2022 року директор ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001479 від 20.11.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2021 року по справі № 932/10069/21. Клопотання обґрунтоване тим, що особа, яка орендувала автомобіль у заявника підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, автомобіль «РЕНО САНДЕРО» д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» отримало у лізинг та кожного місяця повинне сплачувати за вказаний автомобіль. 25 листопада 2021 року в ході досудового слідства вилучено зазначений автомобіль. Враховуючи, що ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН». не являється підозрюваним, обвинуваченим чи третьою особою, яка може нести майнову відповідальність за дії особи яка підозрюється у вчиненні злочину, арештований автомобіль, не може бути предметом майбутньої конфіскації в даному провадженні, як особа яка користується транспортного засобу ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН». вчинив всі належні і передбачені законодавством дії, у подібних випадках, вважає, що арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження накладено необґрунтовано.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність, на його задоволенні наполягав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, щодо його задоволення не заперечує.

Оглянувши матеріали клопотання та враховуючи думку заявника та слідчого приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 22.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/10069/21 (провадження № 1-кс/932/4975/21) від 26 листопада 2021року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, слідчим у своїй заяві не спростовано та не підтверджено тверджень заявника про здійснення всіх процесуальних і слідчих дій з автомобілем в рамках кримінального провадження № 0001484 від 22.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини першої ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Враховуючи наведені обставини, а також відсутність підтвердження слідчого про те, що в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба у зв`язку з вчиненням усіх необхідних дій з арештованим майном, слідчий суддя доходить до висновку про часткове задоволення клопотання та скасування заборони користування автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001479 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року по справі № 932/10069/21 задовольнити частково.
Скасувати заборону користування автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 вжиту в рамках кримінального провадження № 0001479 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року по справі № 932/10069/21.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1