ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/501/22Доповідач в апеляційній інстанції
Справа №697/942/20 Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Черка-си Черкаської обл. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.08.2022 р., якою частково задоволено клопотання проку-рора та відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Каневі

Черкаської обл., громадянина України, який

має загальну повну середню освіту, не пра-

цює, не одружений, раніше судимий:

- 8.04.1999 р. Канівським міськсудом Черка-

ської обл. за ч. 1 ст. 222, ст. 94 КК України

до 8 років позбавлення волі;

- 22.09.2009 р. Деснянським райсудом м. Ки-

єва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років поз-

бавлення волі;

- 16.12.2010 р. Канівським міськрайсудом

Черкаської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК

України до штрафу у розмірі 1020 грн., суди-

мість у відповідності до ст. 89 КК України

не знята та не погашена у встановленому за-

коном порядку, проживає
АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, термін тримання під вар-тою рахувати з 22.08.2022 р. по 20.10.2022 р. Визначено розмір застави в сумі 130 000 грн., у випадку внесення якої, ОСОБА_8 належить звільнити з-під варти, покласти на ОСОБА_8 наступ-ні зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи, зазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_8 на строк з дати винесення цієї ух-вали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженню за № 00000-67 і набрання вироком або ухвалою законної сили, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Канівського міськрайсуду Черкаської обл. перебуває кримінальне про-вадження, внесене в ЄРДР за №0000067 від 26.03.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 -нтара у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання відносно обвину-ваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своє клопотання моти-вував тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має
постійного місця роботи, не має законних джерел для існування, переховувався від суду, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у виглядіді тримання під вартою без права внесення застави.
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20.10.2022 р. включно.

При прийняті такого рішення суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопо-рушення, інкримінованого обвинуваченому та кількість епізодів злочинної діяльності, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких умисних злочинів.
Суд також встановив, що ОСОБА_8 маючи незняту і непогашену судимості, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел для існування, пе-реховувався від суду, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави. Судом також встановлено і знайшло підтвердження наяв-ність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухиля-тися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду, оскільки, на його думку, йому обрано занадто суворий запобіжний захід. Зазначає, що судом прийняте рішення з порушенням норм процесуального законодавства, а саме що суддя внес-ла в ухвалу відомості про його судимості, хоча з 2014 р. він рахується як несудимий, з 2019 р. він перебував під домашнім арештом, захворів не зміг прибути до суду, про що направляв електронною поштою лист до суду, а потім після закінчення строку дії запобіжного заходу він працював у м. Києві до моменту затримання. Повідомлень про судові засідання не отри-мував, належним чином до суду не викликався. Батькам також не приходили поштові повідо-млення про його виклик до суду. В період спалаху короновірусу він працював в м. Києві, а після початку військових дій влаштувався працювати в компанію «СТБ-2016», тому триман-ня його під вартою слід розглядати як підрив національної безпеки та перешкоджання допо-магати державі на економічному фронті. Просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час та надати можливість допомагати на економічно-му фронті.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який запе-речував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважав, що ухвалу суду є законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали виділені з судового провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, об-ґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провад-ження, передбачених положеннями КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, пере-дбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч . 3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вар-тою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судо-вого рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому Главою 18 Розділу II КПК України.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повинна ві-дповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178 та 183 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді трима-ння під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умо-ви, за яких таке обрання можливе.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків перехо-вування або повторного вчинення злочинів».

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимо-ги місцевим судом дотримані в повному обсязі.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні ризики, наведені прокурором, а саме те, що обвинувачений може ухилятися від суду, що під-тверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиля-
ючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності та продовжувати вчиня-ти інші правопорушення та обґрунтовано визначив розмір застави.
Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання Гонтара під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що з 2014 р. він «рахується» як несудимий, з 2019 р. він перебував під домашнім арештом, захворів не зміг прибути до суду, про що направляв електронною поштою лист до суду, а потім після закінчення строку дії запобіжного заходу він працював у м. Києві до моменту затримання, належним чином судом до суду не виклика-вся, батькам також не приходили поштові повідомлення про його виклик до суду. В період спалаху короновірусу він працював в м. Києві, а після початку військових дій влаштувався працювати в компанію «СТБ-2016», тому тримання його під вартою слід розглядати як під-рив національної безпеки та перешкоджання допомагати державі на економічному фронті, у зв`язку з чим просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час та надати можливість допомагати на економічному фронті, є неприйнятними, оскільки в межах даного кримінального провадження останній оголошувався в розшук у зв`язку з неявкою в судові засідання ( а. пр. 39-40).
Місцевим судом досліджувалася можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, та зроблено правильний висновок про відсутність таких підстав, з вказаним висновком погоджується і апеляційний суд, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали тримання обви-нуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції пита-ння щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вар-тою та визначено розмір застави, які б були безумовною підставою для скасування оскаржу-ваної ухвали.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.08.2022 р., якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, термін тримання під вартою до 20.10.2022 р., визначено розмір застави в сумі 130 000 грн. залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді