Справа № 579/803/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2022 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000061 від 07 липня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
08 липня 2022 року начальник СД звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000061 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події 07.07.2022 року в приміщенні відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП Сумської області, а саме мобільного телефону марки Tecno Spark чорно-зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 п.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Начальник СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.10).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання, у поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує (а.с.11).

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

На обґрунтування клопотання начальник СД зазначив, що 07.07.2022 року від старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Кролевець) надійшов рапорт про те, що під час проведення профілактичних заходів на території держави, спрямованих на відпрацювання осіб, які можуть бути причетні до співпраці з окупаційними військами, колоборацiйної та іншої діяльності, спрямованої проти України, було виявлено в соціальній мережі інтернет, а саме в «Фейсбук» під дописом користувача сторінки з назвою « ОСОБА_5 » коментар користувача мережі « ОСОБА_6 », яка в дійсності є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , та висловлює публічне заперечення здійснення збройної агресії проти України та закликає до підтримки рішень держави агресора та співпраці з останньої.

Того ж дня від оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Кролевець) надійшов рапорт про встановлення повних анкетних даних користувача сторінки з назвою « ОСОБА_6 » в соціальній мережі «Facebook». Нею виявилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

07.07.2022 року в період часу з 16 год. 51 хв. по 17 год. 04 хв. було проведено огляд місця події в приміщенні відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на другому поверсі в актовій залі, де знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка добровільно надала до огляду мобільний телефон марки Tecno Spark чорно-зеленого кольору. При огляді вказаного мобільного телефону було виявлено додаток «Facebook», при відкритті якого виявлено аккаунт « ОСОБА_6 ». ОСОБА_4 повідомила що це саме її сторінка, якою вона користується. В подальшому ОСОБА_4 хотіла продемонструвати у соціальній мережі «Facebook» групу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але із-за невідомих причин знайти дану групу їй не вдалось. Потім ОСОБА_4 повідомила що залишила коментар з приводу підтримки руського миру, так як підтримує даний рух. В подальшому мобільний телефон марки Tecno Spark чорно-зеленого кольору було поміщено до спец-пакету №3988271.

07 липня 2022 року постановою начальника СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучений під час огляду мобільний телефон марки Tecno Spark чорно-зеленого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000061 (а.с.9).

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000061 від 07.07.2022 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке начальник СД просить накласти арешт належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 07 липня 2022 року в приміщенні відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а саме на мобільний телефон марки Tecno Spark чорно-зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1