Провадження №1-кп/369/1459/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2022 року м. Киї

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000569 від 01 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодня Житомирського району Житомирської області, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою останньому, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ризики відпали зі сплином часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, відсутні докази наявності міцних соціальних зв`язків, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованих йому злочинах; існування ризику впливу на потерпілу та свідків у справі, допит, яких ще не проведено з огляду на стадію розгляду справи.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки з огляду на встановлені вище обставини такі запобіжні заходи на даному етапі не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», до 18 вересня 2022 року включно без альтернативи внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3