Справа № 171/724/22
У х в а л а
іменем України

27 червня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000122 слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:
27.06.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 24.06.2022, приблизно о 13:20 год., перебуваючи поблизу дамби по вул. Першого Травня в с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу метамфетамін у невстановленому місці у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який поклав собі до барсетки, в якій незаконно з метою збуту зберігав вказаний наркотичний засіб.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, почав рухатися в напрямку із с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку ООО СП «НІБУЛОН» с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, де 24.06.2022, приблизно о 13:30 годині, працівниками поліції по вул. Першого Травня с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області в ході проведення операції «Колаборант» помічено ОСОБА_5 , який підозріло себе поводив, та при спілкуванні з працівниками поліції повідомив, що має при собі наркотичні речовини в барсетці у кількості 42 сліппакетів. Після чого слідчим о 15:40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та під час особистого обшуку в останнього вилучено вищезазначену речовину кристалічного походження жовтого кольору, масою 0,0258 г. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/17267 НЗПРАП від 25.06.2022, кристалічна речовина жовтого кольору, масою 0,0258 г, яка міститься у 1 сліппакеті, містить метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфітаміну в наданій на експертиз речовині становить 0,0182 г, тобто в 42 сліппакетах маса речовини метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, становить 0,8644 г, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
25.06.2022 р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
З огляду на викладене, існують передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;
2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;
3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;
4) у ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий та в подальшому може переховуватися від органів досудового слідства.
Наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, до того ж, цей запобіжний захід не може завадити йому вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, мешкає з батьком, займається вирощуванням сільгосппродукції.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив зазначений у клопотанні злочин, не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом обшуку, відповідно до якого під час особистого обшуку ОСОБА_5 в барсетці, яка була одягнута на ньому, виявлено 42 сліппакети з речовиною кристальної структури жовтого кольору, 1 сліппакет запакований до сейф пакету № 352638, 41 сліппакет запаковано до сейфпакету № SUD 4000721, та грошові кошти 7 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 5 купюр номіналом 100 гривень (загальна сума 2900 гривень), які запаковані до сейф пакету № KIV 2148328; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які - кожен окремо - пояснили, що 24.06.2022 р. вони прямували вздовж дамби в с. Мар`янське, що розташована по вул. Першого Травня, в сторону ТОВ СП «Нібулон» та були зупинені працівниками поліції, які їм запропонували бути понятими при затриманні особи та проведення її особистого обшуку. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 в ході огляду барсетки було виявлено 42 сліппакети з речовиною кристалічної структури жовтого кольору, на запитання слідчого останній повідомив, що це «Метамфетамін», який він мав намір продавати, також в ході подальшого обшуку було виявлено грошові кошти в сумі 2900 гривень, отримані від продажу «метамфетаміну»; висновком експерта від 25.06.2022 № СЕ-19/104-22/17267-НЗПРАП, відповідно до якого кристалічна речовина «Желтого тона 01.02.03», масою 0,0258 г., вилучена 24.06.2022 року під час поверхневого огляду громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу буд. АДРЕСА_1 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0182 г.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку в медичних закладах не перебуває, наявність сім`ї та малолітнього сина на утриманні, відсутність постійного місця роботи та/або навчання, відсутність постійного доходу.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже ОСОБА_5 не працює, і вказаний факт цілком обумовлює наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважає, що заборона залишати житло цілодобово забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованих правопорушень, відсутності поручителів.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та реєстрації.
Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 59 днів з моменту оголошення ухвали до 24 серпня 2022 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, суду на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 13-30 год. 27 червня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1