Справа № 463/3740/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/469/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу директора Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги директора Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, що полягає у непродовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 3 червня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строки досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 червня 2021 року за №0000026.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що через відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова строки досудового розслідування не буде продовжено, нікому неможливо буде оголосити підозру та особи, які вчинили передбачений ч. 3 ст. 358 КК України злочин уникнуть відповідальності.

Звертає увагу на недотримання слідчим суддею процесуальних строків розгляду скарги та порушення таємниці нарадчої кімнати.

У судовому засіданні ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як слідує з матеріалів судового провадження, директор Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у непродовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 3 червня 2021 року.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя відмовив у задоволенні такої, з чим ОСОБА_6 не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Поряд з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків розгляду скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частиною першою статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у непродовженні строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Зміст вказаної норми закону також кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у непродовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 3 червня 2021 року, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, враховуючи те, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення, оскільки розгляд поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги призначено апеляційним судом, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17, ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18).

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, що полягає у непродовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 3 червня 2021 року, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4