Справа № 202/6002/22
Провадження № 1-кс/202/4073/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000865 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000865 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 вересня 2022 року.
Відповідно до матеріалів клопотання, 03.09.2022 року до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 03.09.2022 року приблизно о 19.00 годині перебуваючи біля буд № 151 по вул. Проїзна у м.Краматорську, діючи відкрито, групою осіб, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану незаконно заволоділи причепом до транспортного засобу, чим спричинили матеріальну шкоду.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в нього у володінні знаходиться автомобіль ЗАЗ Славута, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору разом з бортовим причепом бежевого кольору марки КМЗ 8136, державний номерний знак НОМЕР_2 .

04.09.2022 року в період з 11.14 години по 11.30 годину в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля домоволодіння № 79 по вул. М. Древетняка у м. Краматорську за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1985 року випуску, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, опитаний а вказаним фактом ОСОБА_5 підтвердив обставин зазначені потерпілим, та пояснив що дійсно в його володінні є транспортний засіб марки ВАЗ 21063 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який йому подарували в червні 2022 року. Так, 03.09.2022 року він дійсно перебуваючи разом зі своїми знайомими незаконно та протиправно заволодів причепом бежевого кольору, а саме під`їхавши на своєму автомобілі до будинку АДРЕСА_1 , під`єднав вказаний причеп до свого автомобілю та поїхав з ним. В подальшому вказаний причеп був реалізований.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 10.07.2007 року транспортний засіб марки ВАЗ 21063, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1985 року випуску, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що є достатні підстави вважати, що вилучений 04.09.2022 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб марки ВАЗ 21063, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1985 року випуску, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як докази по обставинам, що встановлюються під час кримінального провадження, таким чином виявлений в ході проведення огляду вищевказаний транспортний засіб є речовими доказом і підлягає арешту з метою належного збереження.

Просив слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 21063 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1985 року випуску, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною розпорядження та користування даним транспортним засобом ОСОБА_5 та будь якими іншими особами.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000865 від 04 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Краматорською окружною прокуратурою.
Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Слідчим суддею встановлено, що 04 вересня 2022 року під час проведення огляду місця, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля домоволодіння № 79 по вул. М. Древетняка у м. Краматорську за участю ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21063, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1985 року випуску, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 04 вересня 2022 року вилучений в ході огляду місця події ділянки місцевості за адресою: м. Краматорськ, вул. Миколи Древятника, 79, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000865 від 04 вересня 2022 року та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000865.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 10.04.2007 року транспортний засіб марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1985 року випуску, належить ОСОБА_6 .

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає недоведеною необхідність накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000865 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, навилучений 04.09.2022 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб марки ВАЗ 21063, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1985 року випуску, оскільки прокурор, зазначаючи як підставу накладення арешту, в клопотанні не зазначив та не обґрунтував, які конкретно відомості містить зазначене тимчасово вилучене майно, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, має значення вказане майно, і яким саме, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000865 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українизадоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000865 від 04.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1