Провадження № 1-кп/932/443/21
Справа № 200/4625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000383 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Первомайська Луганської області, громадянина України, одруженого, інваліда 2 групи, учасника бойових дій, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, учасника бойових дій, який має на утриманні доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , мешкаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 206 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 23-к 16.02.2017 ОСОБА_6 призначений на посаду начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Також, наказом № 23-к від 06.03.2017 ОСОБА_7 призначений на посаду головного інспектора відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпровської міської ради (далі ДМР) №39/35 від 29.05.2013 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів благоустрою м. Дніпро в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг», КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР надано право укладати з юридичними та фізичними особами відповідні договори про використання об`єктів благоустрою міста Дніпро не за їх цільовим призначенням. Вказаним рішенням встановлюється чітка процедура за якою обчислюється розмір плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою м. Дніпро не за їх цільовим призначенням. Разом із цим, затверджено порядок передачі об`єктів у тимчасове використання не за цільовим призначенням, п.6.5 якого встановлено розмір плати, яка обчислюється за відповідною формулою. Стягнення інших платежів за дані послуги не передбачено. Також згідно з даним рішенням, при укладанні вищевказаного договору, не передбачено проведення будь-яких торгів чи укладення додаткових договорів.

В лютому 2017 року представник ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_12 подав дві заяви до КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про надання місць для розташування об`єктів благоустрою (автомобільні кав`ярні).

В свою чергу, враховуючи значну кількість бажаючих укласти договори використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, у начальника управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ДМР ОСОБА_6 , з`явився умисел на збільшення надходжень до міського бюджету шляхом висунення бажаючим укласти вказані договора, вимоги, не передбаченої Порядком, щодо необхідності проведення торгів, а в подальшому протиправної вимоги до переможця про обов`язкове укладення додаткової угоди про надання консультаційних послуг.

Приблизно в той же час, але не пізніше 15.03.2017, розуміючи, що самостійно довести до кінця свій злочинний умисел не зможе, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із головним інспектором відділу благоустрою КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР ОСОБА_7 , який погодився усувати можливі перешкоди та іншим чином сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

15.03.2017 близько 17-00 години до управління торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 1, звернулись представники ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 та інші невстановлені слідством особам із заявами про надання місць для розташування об`єктів благоустрою (автомобільні кав`ярні). Під час зустрічі з якими, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчиняючи дії щодо протидії законній господарській діяльності, висунув вимогу про необхідність проведення торгів з метою визначення найбільшого розміру плати за укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР.

За результатами проведення торгів ТОВ «Март Плюс» визначено переможцем за використання двох об`єктів благоустрою у м. Дніпро, на Січеславській Набережній, Фестивальний причал за умови щомісячної плати відповідно 10 100 гривень та 11 100 гривень. На суму, яка перевищує визначений відповідно до рішення ДМР від 29.05.2013 за №39/35 офіційний платіж, представнику ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_12 було запропоновано укласти додаткові договори про надання консультаційних послуг та повідомлено, що у разі відмови в укладанні вказаних договорів, чи не здійснення оплати за ними, договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з ТОВ «Март Плюс» укладені не будуть, внаслідок чого ТОВ «Март Плюс» буде позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність на вказаних об`єктах.

28.03.2017 в приміщенні КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР невстановлений працівник комунального підприємства надав ОСОБА_12 крім двох рахунків про оплату за договорами про тимчасове використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, два рахунки за договорами надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності, а саме рахунок №65 від 28.03.2017 на загальну суму 52 364,48 грн. та №66 від 28.03.2017 на загальну суму 59 364,48 грн. (в сумі 8481 грн. та 7481 грн. за місяць відповідно), та повідомив, що без сплати за консультаційні послуги за рахунками №№ 65,66 копій договорів про тимчасове використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням ТОВ «Март Плюс» не отримає, тобто не зможе здійснювати свою підприємницьку діяльність.

24.04.2017 з метою отримання договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_7 та повідомив, що він здійснив оплату за рахунками відповідно до цих договорів на суму 2700 грн.

Однак, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , сприяючи, відповідно до відведеної йому ролі, доведенню злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи, що відповідно до рішення ДМР від 29.05.2013 №39/35 встановлено розмір плати на використання об`єктів благоустрою міста Дніпро не за їх цільовим призначенням, який обчислюється за відповідною формулою, а стягнення інших платежів зазначеним рішенням не передбачено, відмовив у видачі другого договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням без сплати за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності, чим обмежив передбачене законодавством України право ОСОБА_12 та ТОВ «Март Плюс» на ведення господарської діяльності.

30.04.2017 ОСОБА_12 бажаючи продовжувати здійснювати господарську діяльність, сплатив грошові кошти у сумі 8640 грн. відповідно до рахунку №65 від 28.03.2017 за договором про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності, після чого отримав підписані екземпляри договорів № 1494 від 20.03.2017 на використання об`єктів благоустрою міста Дніпро не за їх цільовим призначенням та № 1494/2 від 20.03.2017 про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності.

У подальшому, 15.05.2017 близько о 8-30 годині ОСОБА_12 , розуміючи, що виплати за консультаційні послуги, які він фактично жодного разу не отримував перешкоджають його господарській діяльності, звернувся до ОСОБА_7 з приводу звільнення від незаконних щомісячних платежів за договорами про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності. Під час розмови з ОСОБА_12 ОСОБА_7 , сприяючи, відповідно до відведеної йому ролі доведенню злочинного умислу до кінця, повідомив, що для вирішення вказаного питання йому необхідно звернутися до ОСОБА_6 , оскільки лише він приймає рішення щодо звільнення від оплати за договорами про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності чи зменшення її розміру.

Того ж дня, близько 09-00 годині ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_6 з метою звільнення від незаконних щомісячних платежів за надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності. Під час розмови ОСОБА_6 , маючи умисел на протидію законній господарській діяльності, відмовив у звільненні від сплати платежів за договорами про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності, при цьому повідомив, що у разі несплати вказаної суми, укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням з ТОВ «Март Плюс» будуть розірвані, підприємницька діяльність ТОВ «Март Плюс» заблокована, а майно ТОВ «Март Плюс» може бути знищено чи пошкоджено. Разом з тим, ОСОБА_6 повідомив, що він може надати вказівку про зменшення розміру щомісячної плати за договорами про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності до 5400 грн. за два об`єкти благоустрою.

У зв`язку з погрозою припинення законної господарської діяльності та знищення майна ТОВ «Март Плюс» ОСОБА_12 погодився на вимогу ОСОБА_6 про щомісячний платіж у розмірі 5400 грн. за угодою, яка обмежує його законні права та інтереси у здійсненні господарської діяльності, а саме за договорами про Надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфер, благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР, як умову укладення договору про використання Об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та безперешкодне здійснення ТОВ «Март Плюс» законної господарської діяльності.

Після отримання згоди ОСОБА_12 на щомісячний платіж у розмірі 5400 грн., за вищезазначеною протиправною угодою, йому видано два рахунки про оплату за договорами надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності: №65 від 28.03.2017 на загальну суму 19 464,48 грн. та № 66 від 28.03.2017 на загальну суму 19 464,48 грн.

Всього за період з 31.03.2017 по 20.06.2017 виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 щодо укладення та виконання угоди, яка заподіяла матеріальної шкоди та обмежувала законні права, ОСОБА_12 задля усунення протидії його законній господарській діяльності сплатив на рахунок КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР в якості щомісячного платежу за договорами діяльності №1494/2 від 20.03.2017 та №1495/2 від 20.03.2017 про надання послуг з консультування з питань комерційної діяльності, 14040 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у протидії законній господарській діяльності, тобто вимозі укласти угоду, виконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднаної з погрозою пошкодження чи знищення їхнього майна, незаконного припинення діяльності за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у пособництві протидії законній господарській діяльності, тобто вимозі укласти угоду, виконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднаної з погрозою пошкодження чи знищення їхнього майна, незаконного припинення діяльності за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.206 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав їм роз`ясненні та зрозумілі.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинувачених та просила закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. При цьому, обвинувачені від суду не переховувалися, у розшуку не перебували, до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Прокурор вважав за можливе клопотання обвинувачених задовольнити.

Потерпілим ОСОБА_12 надано до суду заяву, в якій він також не заперечував проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання обвинувачених задовольнити.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

При цьому, на час розгляду клопотання, санкція частини 2 статті 206 КК України викладена в іншій редакції, що значно посилює кримінальну відповідальність та погіршує становище особи.

Однак, відповідно до ч.4 ст.5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне при розгляді клопотання обвинувачених, застосувати положення статті 49 та частини 2 статті 206 КК України, які діяли на час скоєння інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки останні пом`якшують кримінальну відповідальність обвинувачених.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України, а ОСОБА_7 ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 206 КК України, відповідно до статті 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за яке, становить два роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем роботи, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилялися та не переховувалися від вказаних органів, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався.

Тобто, вищезазначені обставини свідчать, що строк притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності закінчився.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню й приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 350, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 206 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності.

Кримінальне провадження №0000383відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.206 КК України та ОСОБА_7 ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 206 - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1