Єдиний унікальний номер 142/748/20
Номер провадження 1-кс/142/6/22
У Х В А Л А
23 травня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка заяву потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
28 квітня 2022 року до Піщанського районного суду надійшла заява потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2022 року вказану заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід судді, потерпілим ОСОБА_4 обґрунтована тим, що у вказаному кримінальному провадженні він ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_7 є потерпілими від кримінального правопорушення, зазначає, що жодного судового засідання у справі не проведено, судові засідання призначаються з періодичністю місяць - два та відкладаються, з невідомих для нього причин, про місце та час розгляду вказаного провадження ні його ні його брата належним чином судом не повідомляється, вказує, що у судді ОСОБА_5 негативне суб`єктивне ставлення до нього особисто, оскільки вироком судді ОСОБА_5 його засуджено до 3 місяців арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, хоча він в судовому засіданні повністю визнав свою провину, просив про найменшу міру покарання та потерпілим подано до суду заяву про відсутність до нього будь-яких претензій, також повідомляє, що вже звертався до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що суддя перебуває у дружніх, а саме у близьких відносинах із обвинуваченим ОСОБА_6 , є його співмешканкою, однак суддею ОСОБА_1 йому відмовлено у задоволені відводу, однак вказана обставина продовжує мати місце.
Згідно із частиною 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що доводи наведені потерпілим ОСОБА_4 не містять достатніх підстав, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженність її як судді, а також не зазначено обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали її участь як судді в даному кримінальному провадженні, заявлений відвід не підтверджений доказами та не містить обгрунтованих доводів про її упередженість чи заінтересованість в результатах розгляду справи, також звертає увагу, що потерпілим ОСОБА_4 вже було заявлено їй відвід, у задоволені відводу відмовлено, а в повторному відводі вбачає ознаки зловживання потерпілим ОСОБА_4 правом на відвід, просить заяву про відвід розглядати у її відсутності, у задоволені відводу відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що потерпілий ОСОБА_4 вже вдруге звертається із заявою про відвід судді з підстав, що суддя ОСОБА_5 являється співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_6 , проте доказів цьому не надає, тому безпідставно, проте вважає, що заслуговує на увагу та обставина що суддя ОСОБА_5 приймала рішення в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 де, вироком суду ОСОБА_4 було засуджено до 3 місяців арешту за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а тому з метою усунення сумнівів в неупередженості судді вважала, що відвід підлягає задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду, провести судовий розгляд, щодо вирішення питання про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши заяву потерпілогоОСОБА_4 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження ЄУН 142/748/20, провадження номер 1-кп/142/54/22 про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Частина 5 ст.80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що однією з підстав подання потерпілим ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 є те, що суддею ОСОБА_5 не проведено у справі жодного судового засідання, судові засідання призначаються з періодичністю місяць - два та відкладаються, з невідомих для нього причин, про місце та час розгляду вказаного провадження ні його ні його брата, який теж є потерпілим в даному кримінальному провадженні, належним чином судом не повідомляється.

Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд зазначає, що з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ЄУН 142/748/20, провадження номер 1-кп/142/54/22, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 викликається в судові засідання за допомогою судової повістки у вигляді СМС повідомлення, що підтверджується довідками про доставлення СМС повідомлення, крім того матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_4 про вручення судових викликів. Крім того матеріали справи ЄУН 142/748/20, провадження номер 1-кп/142/54/22 містять конверти в яких брату заявника ОСОБА_8 за адресою проживання зазначеною в обвинувальному акті, надсилаються судові виклики, з відміткою працівника поштового зв`язку про повернення у зв`язку з відмовою від їх отримання. Таким чином, зазначене спростовує позицію потерпілого ОСОБА_4 про неналежне повідомлення його та його брата про час та місце судового засідання, а позиція потерпілого ОСОБА_4 , щодо періодичності призначення судових засідань, з приводу затягування судового розгляду не можуть бути розцінені як упередженість судді та не є підставою для відводу.
Також, підставою для подання потерпілим ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 стало те, що він вважає, що суддя ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 спільно проживають, що викликає в нього сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, в якому він являється потерпілим.

Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Якщо для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, такий суддя зобов`язаний заявити самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку.

Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, тобто простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.
Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не підтверджений жодними доказами, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді та його заінтересованості у результатах даної справи.
Крім того, щодо позиції потерпілого ОСОБА_4 , що у судді ОСОБА_5 негативне суб`єктивне ставлення до нього особисто, оскільки вироком судді ОСОБА_5 його засуджено до 3 місяців арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями КПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За вказаних обставин, враховуючи, що обставини, на які посилається потерпілий, як на підставу відводу головуючого судді, є процесуальними діями судді, які оформлені процесуальними документами, що передбачені КПК України та можуть бути оскаржені, зокрема, в апеляційному порядку, передбаченому КПК України, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 75-79 КПК України, відсутні, і обставини, викладенні потерпілим ОСОБА_4 , ніяким чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, приходжу до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні з ЄУН 142/748/20, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.
Матеріали кримінального провадження з ЄУН 142/748/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернути судді ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя :