Справа № 932/1958/22
Провадження № 1-кс/932/851/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000383 від 30.03.2022 за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучений підчас огляду місця події транспортний засіб напівпричеп «Krone SDR 27», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 20.05.2020 ТСЦ8048 належить ТОВ «Ремтраксервіс», м. Київ, вул. Тростянецька, 49.

Клопотання мотивує тим, що 29.03.2022 о 15:30 в м. Дніпро, по вул. Байкальській з боку пр. П.Калишевського в напрямку пр. Слобожанського рухався автомобіль «MAN TGX 18.440 DLS», реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом «Krone SDR 27», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який на перехресті з пр. Слобожанським, при виконанні маневру повороту направо скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу зліва направо за напрямком руху автомобіля. Внаслідок цього ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Власник ТОВ «Ремтраксервіс» та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Від ТОВ «Ремтраксервіс» надійшло клопотання, у якому власника майна просить не забороняти користування транспортним засобом у зв`язку із використанням його для перевезення гуманітарної допомоги та для забезпечення інших соціальних потреб населення України під час воєнного стану.

Володілець майна ОСОБА_5 подав заяву згідно якою просив клопотання розглядати без його участі, залишити право користування ТЗ.

З врахуванням наведеного клопотання розглядається за відсутності слідчого та володільця майна, при цьому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення учасників, приходжу до наступних висновків.

Обставини справи.
В провадженні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000383 від 30.03.2022 за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження 29.03.2022 о 15:30 в м. Дніпро, по вул. Байкальській з боку пр. П.Калишевського в напрямку пр. Слобожанського рухався автомобіль «MAN TGX 18.440 DLS», реєстраційний номер НОМЕР_3 із напівпричепом «Krone SDR 27», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який на перехресті з пр. Слобожанським, при виконанні маневру повороту направо скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу зліва направо за напрямком руху автомобіля. Внаслідок цього ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Із довідки медичного закладу вбачається діагноз ОСОБА_6 ЗЧМТ, забиття головного мозку, гематома.

Згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ автомобіль «MAN TGX 18.440 DLS», реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричеп «Krone SDR 27», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Ремтраксервіс».

ТЗ залучено в межах кримінального провадження як речові докази.

Із протоколу огляду місця події вбачається відсутність пошкоджень на транспортних засобах, транспортні засоби без вантажу, рульове керування справне, колеса і шини в нормі.

Норми законодавства, що підлягають застосуванню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 вказаної статті визначає чотири окремих підстави для арешту майна: 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

24.02.2022 о 08:38 год. опубліковано Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Висновки за результатами розгляду клопотання.
Враховуючи діагноз, встановлений потерпілій та враховуючи початкову стадію досудового розслідування, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна.

Оскільки безпосередньо на вказаному транспортному засобі відбувся наїзд на пішохода, такий містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, може бути необхідним для проведення слідчого експерименту та експертиз, такий відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а його збереження є необхідним.

Разом із тим на транспортному засобі відсутні пошкодження і можлива його подальша експлуатація.

Беручи до уваги лист Виконавчого комітету Броварської міської ради, є підстави вважати, що транспортний засіб використовується з метою перевезення гуманітарних вантажів, як цивільного так і військового призначення.

Транспортний засіб належить юридичній особі, з боку якої ризик вчинення дій, визначених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України є нижчим, адже така не може бути суб`єктом злочину.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за можливе задовільнити клопотання частково, а саме заборонити відчуження та розпорядження транспортним засобом, без позбавлення права користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на транспортний засіб напівпричеп «Krone SDR 27», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 20.05.2020 ТСЦ8048 належить ТОВ «Ремтраксервіс», м. Київ, вул. Тростянецька, 49.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування.

Копії ухвали надіслати слідчому, власнику та володільцю майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1