ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/646/22 Справа № 201/2390/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №1000077.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга не бездіяльність слідчого подана до неналежного суду у зв`язку із тим, що повноваження слідчого судді припиняються з дня надходження обвинувального акту до суду, в той час як у даному кримінальному провадженні закінчено стадію судового розгляду та ухвалено обвинувальний вирок, що набрав законної сили. Слідчим суддею зазначено, що питання, пов`язане з виконанням цього вироку, належить вирішувати суду, що його ухвалив, тобто скарга повинна бути подана до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_7 задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді є незаконними, необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Зазначає, що вирішення питання щодо повернення тимчасово вилученого майна відноситься до компетенції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Вказує, що утримання прокурором майна, що було виявлене та вилучене за місцем проживання ОСОБА_8 , є незаконним, оскільки слідчий не звертався з клопотанням про накладання на нього арешту та доля цього майна не вирішена вироком суду.

Звертає увагу на те, що 11 лютого 2022 року до Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, відповіді на яке станом на 23 березня 2022 не надано.

Заслухавши суддю-доповідача; представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді скарги на бездіяльність слідчого вказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 21 березня 2017 року за ч.1 ст. 263 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 13 травня 2017 року проведено санкціонований обшук за адресою : АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено майно згідно переліку, наявному у протоколі обшуку. На час апеляційного розгляду досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт направлений до суду першої інстанції та за результатами судового розгляду ухвалено обвинувальний вирок.
Так, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме визначено, що речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження і зберігаються у військовій частині НОМЕР_1 , належить знищити; грошові кошти в сумі 3000 грн., що передано на зберігання до індивідуального сейфу № НОМЕР_2 , що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк за адресою : м. Дніпро, проспект Гагаріна,115, - повернути власнику.
20 квітня 2022 року представник заявника Пшеничної ( ОСОБА_10 ) звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, вилученого в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000077.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 1000077.
Аналізуючи в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства зміст оскаржуваного рішення, зокрема мотиви слідчого судді та предмет оскарження, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність прийнятого рішення висновкам, викладеним у мотивувальній частині ухвали.
Так, слідчий суддя в мотивувальній частині рішення прийшов до висновку про те, що повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні припинилися з дня надходження обвинувального акту до суду, тим самим визнавши неможливість оскарження відповідної бездіяльності слідчому судді та відсутність в нього компетенції щодо вирішення питання, порушеного заявником, втім одночасно розглянув скаргу по суті та відмовив у її задоволенні. При цьому, за містом оскаржуваної ухвали, доводи заявника та питання про обгрунтованість заявлених ним вимог не досліджувалися і оцінка їм не надавалася.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у ньому, містять істотні суперечності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що слідчим суддею прийнято рішення, яке за своїми мотивами та змістом містить істотні суперечності, воно не може залишатися в силі.
Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого суді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 належить повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4