Справа № 699/481/22
Номер провадження № 1-кс/699/124/22
УХВАЛА
щодо скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

04.05.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 27.04.2022 року надійшла скарга ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просять:
-Визнати бездіяльність посадових осіб, дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви скаржника від 08.11.2021 року за вих. №61 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого статтею 345 ч.2 КК України незаконною.
-Зобов`язати службових осіб слідчого відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 345 ч.2 КК України вчиненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 по відношенню до скаржника - дільничного офіцера поліції сектору превенції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 та провести повний та всебічний розгляд заяви за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків на підставі Закону України «Про національну поліцію».
-Визнати поважною причину пропуску строку звернення на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 вказує, що 08.11.2021 року він та його адвокат ОСОБА_8 звернулися до слідчого відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), просили внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, вчиненого ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 як дільничного інспектора поліції та невідкладно розпочати розслідування за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків на підставі Закону України «Про національну поліцію», визнати його потерпілим та надати витяг з ЄРДР.
Також скаржник та його адвокат із вказаною скаргою подали слідчому судді клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яке обгрунтовують тим, що протягом тривалого часу скаржник не міг дізнатися в поліції про результати розгляду його повідомлення про кримінальне правопорушення, писав листи до поліції з цього приводу, лише18.04.2022 року на електронну адресу адвоката дізнавачем ОСОБА_4 було надано відповідь, з якої вони дізналися про невнесення до ЄРДР відомостей за їх повідомленням.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, скаргу підтримала, просила задовольнити, надала пояснення аналогічні, викладеним у скарзі.

Дізнавач відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що за вказаним у скарзі фактом отримання скаржником ОСОБА_5 09 лютого 2020 року тілесних ушкоджень 10 лютого 2020 року за повідомленням чергової медсестри Городищенського РТМО було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим заява ОСОБА_5 , яка надійшла до відділу поліції 08.11.2021 року була приєднана до названого кримінального провадження, так як стосувалася однієї і тієї ж події.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 звернулися із заявою від 08.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину), до начальника СВ відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , в якій просили, внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, вчиненого ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 як дільничного інспектора поліції та невідкладно розпочати розслідування за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків на підставі Закону України «Про національну поліцію», визнати ОСОБА_5 потерпілим та надати витяг з ЄРДР. В заяві посилалися на те, що 09.02.2020 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке є громадським місцем та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працює дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. почав порушувати громадський порядок та зухвало поводив себе по відношенню до продавців, а саме виражався нецензурною лайкою та шарпав ОСОБА_11 за одяг. По дзвінку своєї дружини ОСОБА_5 прибув в магазин «Габіс», хоч і перебував поза службою, але почав виконувати свої поліцейські обов`язки та сказав дружині викликати по лінії «102» працівників поліції. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є працівником поліції наніс йому та іншій особі із поліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження (кримінальне провадження №0000061 від 09.02.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_12 скеровано до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті за ст. 345 ч.2 КК України). У відповідності до висновку судово медичного експерта №05-11-01/162 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.24-25).
Згідно відмітки на заяві про вчинення кримінального правопорушення вона була отримана відділенням поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області 10.11.2021 року (а.с.24).
Згідно витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000062, 10.02.2020 року о 09:21:18 старшим слідчим ОСОБА_13 було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України за повідомленням, яке надійшло 09.02. 2020 року від чергової медсестри ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що до приймального відділення Городищенського РТМО з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носу, саден лівої кисті руки доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно відповіді, наданій ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_3 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , заява про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2021 року №61, яка надійшла 10.11.2021 до відділення поліції зареєстрована до ІТС ІПНПУ (ЖЄО) за №3412 від 10.11.2021 року, 11.11.2021 року приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000062 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства, досліджені у справі докази та встановлені обставини, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає до задоволення тому, що, як встановлено при розгляді даної скарги, одного й того ж правопорушення стосуються заява ОСОБА_5 до поліції від 10.11.2021 року про вчинення відносно нього 09.02.2020 року кримінального правопорушення та повідомлення, яке надійшло 09.02.2020 року від чергової медсестри ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що до приймального відділення Городищенського РТМО з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носу, саден лівої кисті руки доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За цим фактом за повідомленням чергової медсестри було внесено відомості до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження №0000062 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Приєднання уповноваженими працівниками поліції заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальне правопорушення від 10.11.2021 року до матеріалів кримінального провадження №0000062 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відповідає вимогам Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020. Зокрема згідно п.10 частини 2 розділу ІІ при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

При цьому суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування питання правової кваліфікації кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні відноситься до дискреційних повноважень саме органів досудового розслідування, а тому не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що уповноваженими службовими особами відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, їм надана правова кваліфікація та розпочате досудове розслідування, тобто вимоги ст. 214 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_5 та його представник адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину), яка зареєстрована 10.11.2021 року за №3412 формально виконані, а тому підстав для повторного внесення таких даних немає.
Разом з тим, суд вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на подання даної скарги, оскільки в даному випадку маються ознаки власного тлумачення останнім приписів ст.214 Кримінального процесуального кодексу, а тому з метою розв`язання правового питання, зазначеного у скарзі, строк подання скарги слід поновити, як такий, що пропущений з поважної причини через несвоєчасне отримання відповіді від органу дізнання.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_5 та його представнику адвокату ОСОБА_3 пропущений з поважної причини строк на подання скарги.
У задоволенні скарги ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1