ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року

м. Хмельницький
Справа № 686/23897/21

Провадження № 11-сс/4820/427/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ярмолинецького районного суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин, оскільки він не погоджується із листом Державного бюро розслідувань від 23 серпня 2021 року № М-3531/14-01-02-21.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, оскільки суд порушив його право на захист, а саме: розглянув справу без його участі та допустив до участі у справі захисника, який не мав таких повноважень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотрималася цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою про вчинення суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень (вх. № 22/037/01-2 від 10 серпня 2021 року). Вказана заява передана за належністю до Хмельницької обласної прокуратури, звідки на розгляд ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький.

За результатами перевірки за вказаною заявою листом за вих. № М?3531/14-01-02-21 від 23 серпня 2021 року надана відповідь про те, що така заява розглянута, викладені в ній відомості не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Непогоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 від 10.08.2021 року факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочинів, оскільки не містять їх ознак.

Отже, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 10.08.2021 року відсутні. А тому, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький, обґрунтовано відмовила у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_5 .

За наведених обставин, слідча суддя правильно відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи про те, що суд порушив право ОСОБА_5 на захист, оскільки розглянув справу без його участі на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

18 серпня 2022 року ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки не бажав брати участь у справі за участю адвоката ОСОБА_6 . Про розгляд справи вказаного дня був повідомлений належним чином, що підтверджується даними його розписки (а.с. 172).

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 18 серпня 2022 року у судовому засіданні був присутній його захисник, який підтримав скаргу та надавав пояснення.

За таких обставин, перепон для розгляду справи у слідчого судді не було.

Отже, скарга ОСОБА_5 розглянута з дотриманням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Що стосується того, що слідчий суддя розглянув справу за участі адвоката, який не мав на те відповідних повноважень, то відповідно до доручення Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13 липня 2022 року № 454 ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 , який і був присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги (а.с. 161).

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що право ОСОБА_5 на захист не порушено.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3