Справа № 216/2376/22
провадження 1-кс/216/1201/22
УХВАЛА
іменем України

12 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000756 від 12.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий, який без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
12 серпня 2022 року до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із першим заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000756 від 12 липня 2022 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000756 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 з яким підтримував дружні стосунки, пропозицію з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинити розбійний напад на квартиру АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , будучи обізнаним про матеріальне становище ОСОБА_10 (рід його заняття та умови зберігання готівкових коштів в іноземній валюті в особливо великому розмірі без спеціального сховища та охорони) на що останні дали свою згоду.
Так, ОСОБА_6 із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою підготовки до вчинення розбійного нападу та полегшення вчинення злочину для укриття свого обличчя та виключення ймовірності бути впізнаними потерпілим та ймовірними свідками та очевидцями підготували для укриття свого обличчя захисні маски, а також перчатки та будівельні стяжки.
Далі, ОСОБА_6 , із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 12.07.2022 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, будучи одягнені в заздалегідь підготовлені захисні медичні маски, представившись працівниками газової служби дочекались доки власник житла ОСОБА_10 , який перебував в той період часу вдома один, відчинить двері до квартири та вийде на поріг. Після того, як ОСОБА_10 відчинив двері, ОСОБА_9 , рукою із застосуванням сили штовхнув останнього вглиб квартири, чим дав можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_8 швидко зачинити за собою двері квартири, таким чином спільно проникли до квартири АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_9 наніс декілька ударів ОСОБА_10 в обличчя та, за попередньою змовою із ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , зв`язали ОСОБА_10 руки будівельними стяжками та за допомогою фізичної сили вклали його на підлогу коридору.
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , почали наносити удари в область голови, обличчя, діафрагми нижньої щелепи, шиї, грудної клітини, передньої черевної стінки, лівого плеча потерпілого, причинивши таким чином потерпілому ОСОБА_10 фізичний біль та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців, при цьому висловлюючи словесні погрози застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в демонстрації ОСОБА_9 ножа, та погрозі його застосування, вимагали від потерпілого ОСОБА_10 слухатися їх та не кричати. Таким чином потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи фізичну та кількісну перевагу нападників, не став чинити будь-який опір нападникам, та, перебуваючи у зв`язаному стані, не мав можливості покликати на допомогу.
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 із ОСОБА_8 , із застосуванням сили провели ОСОБА_10 до спальної кімнати вказаної квартири, де продовжуючи висловлювати словесні погрози про застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в періодичному одяганні на голову ОСОБА_10 поліетиленового пакету чорного кольору та демонструванні ОСОБА_9 ножу та висловленні на адресу ОСОБА_10 словесних погроз його застосування, приставляючи його до вуха потерпілого, остаточно подавили волю потерпілого ОСОБА_10 до вчинення опору, який, злякавшись та побоюючись за своє життя та здоров`я, в умовах обстановки вчиненого розбійного нападу, сприймаючи словесні погрози реально, мовчки перебував в спальній кімнаті, сидячи на дивані.
ОСОБА_9 перебував поряд з потерпілим ОСОБА_10 та забезпечував безпеку скоєння злочину з метою виключення здійснення опору з боку потерпілого та виклику ним допомоги, при цьому вимагав від ОСОБА_10 вказати місця у квартирі, де зберігаються грошові кошти, а ОСОБА_6 з ОСОБА_8 одночасно обшукували приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 відшукали та спільно заволоділи належними потерпілому ОСОБА_10 грошовими коштами в особливо великому розмірі загальною сумою 195 000 доларів США, які зберігались в двох окремих місцях квартири сумами 5 000 доларів США та 190 000 доларів США купюрами номіналом по «100», «50», «10» доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.07.2022 складає 5 704 705 грн. 50 коп.), та мобільним телефоном марки «Apple» моделі Iphone 7 32GB Black (MN8X2FS) imei НОМЕР_1 , вартістю 4189 гривень з встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_2 » (сім карта для потерпілого матеріальної цінності не несе).
Надалі ОСОБА_6 з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зв`язали ОСОБА_10 по рукам і ногам липкою стрічкою та будівельними стяжками, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_6 , незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість пакетиків з фіксуючими стрічками, які містять психотропну речовину, після чого, перемістив їх до себе дому, а саме за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

10.08.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено 54 прозорих полімерних пакетиків з фіксуючими стрічками, які містять речовину кристалічного походження, ззовні схожу на психотропну.
З числа вилучених пакетиків з речовинами на теперішній час досліджено один довільно відібраний.
Згідно з висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів речовина масою 0,0421 г містить метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині складає 0,0322 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за адресою свого мешкання з метою збуту.
Крім цього, ОСОБА_6 , незаконно придбав пістолет чорного кольору «EKOL P29Rev II», який в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , включно до 10.08.2022.
10.08.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході якого було виявлено пістолет чорного кольору.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий та прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просять клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_6 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послався на необґрунтованість підозри, зазначив, що відшукані пістолет, наркотичні засоби та рюкзак потерпілого були «підкинуті», крім того за місцем проведення обшуку його підзахисний постійно не проживає. Також сторона захисту посилалась на недоведеність та необґрунтованість ризиків, на які вказує сторона обвинувачення.

Вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатньо для забезпеченні належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що з повідомленням про підозру не згоден. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки він не має наміру переховуватися. Зазначив, що час затримання зазначений у протоколі не відповідає дійсності, оскільки він був затриманий по вул. Шевченко в м. Кривому Розі близько 06-00 год. Із застосуванням насильства, повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками було вручене у день та час зазначений у вказаних процесуальних документах. Просив вжити заходів реагування щодо протиправних дій поліцейських, а саме здійснення психологічного та фізичного тиску під час затримання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу затримання 10.08.2022 о 09-53 годині ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2022 о 18-40 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано на цьому етапі жодних об`єктивних даних які спростовують відомості зазначені у протоколі затримання щодо часу, місця та обставин затриманння, що не виключає надання таких відомостей в подальшому.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що навіть у разі обрахування строку фактичного затримання зі слів підозрюваного з 06.00. години 10.08.2022 року, повідомлення про підозру вручене у строк передбачений ч. 2 ст. 278 КК України. ОСОБА_6 доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу вчасно згідно призначеного часу розгляду на 14.00 год. 12.08.2022 тобто у строк передбачений ч. 2 ст. 211 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопрушення;

- протоколи допитів свідків,

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 та стенограма до протоколу, додаткові протоколи допитів потерпілого;

- висновок судово-медичної експертизи №916 від 13.07.2022 року згідно якої виявлені ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 ,

- висновок експертизи від 10.08.2022;

- висновок експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/104-22/23855-НЗПРАП від 10.08.2022;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;

- протокол обшуку від 10.08.2022 за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, або особ похилого віку, хворіє на хронічне захворювання (гепатит С).

Слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого та тяжких злочинів, може вдатися до відповідних дій.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений в умовах воєнного стану, на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я людини, що у відповідності до ст. 3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.
Про наявність ризику, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного (обвинуваченого), експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_6 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані свідків, експертів, спеціалістів та їх місце мешкання, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.
Окрім того, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме змогу безперешкодно спілкуватись з потерпілим, оскільки напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 відбувся за місцем мешкання останнього та перебуваючи на волі може здійснювати на нього тиск, таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що наявність судимостей які у передбаченому Законом порядку були погашені не може використовуватись стороною обвинувачення як обгрунтуванння наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, слідчий суддя вважає вказаний ризик не доведеним.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних (обвинувачених), експертів.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочинів у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо наявності у підозрюваного захворювання на гепатит С, слідчий суддя не вважає це обставиною, що може ускладнити виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідне лікування може бути надано ОСОБА_6 у «Криворізька установа виконання покарань (№3)»
Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак, скоєння ОСОБА_6 , особливо тяжкого та тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, підозрюваних, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, домашній арешт не запобігає ризикам, оскільки підозрюваний матиме доступ до засобів електронного та стільникового зв`язку за допомогою яких можуть бути здійснені погрози, а також враховуючи те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_6 скоєні групою осіб, слідчий суддя вважає, що існує ризик залучення інших осіб для тиску.
Зазначені обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя не визначає розміру застави.
Одночасно, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Враховуючи звернення сторони захисту зі відповідною заявою, слідчий суддя вважає за доцільне забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 шляхом зобов`язання слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000756 від 12.07.2022 негайно призначити та провести судову-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 та доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, провести дослідження фактів, викладених підозрюваним, для чого скерувати на адресу вказаного управління копію журналу судового засідання та його технічного запису, одночасно роз`яснивши компетентній особі зазначеного органу розслідування, що матеріали судово-медичного обстеження ОСОБА_6 можливо отримати у порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, у їх володільця (у слідчого підрозділу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 12.07.2022, у прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000756 від 12.07.2022.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на строк до 08.10.2022 року.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 шляхом зобов`язання слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000756 від 12.07.2022 негайно призначити та провести судову-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 .
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_6 , для чого скерувати на адресу вказаного слідчого підрозділу копію журналу судового засідання та його технічного запису, одночасно роз`яснивши компетентній особі зазначеного органу розслідування, що матеріали судово-медичного обстеження ОСОБА_6 можливо отримати у порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, у їх володільця (у слідчого підрозділу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 12.07.2022, у прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000756 від 12.07.2022).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 08.10.2022 року включно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1