Справа № 752/9140/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3349/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000755 від 12 червня 2022 року за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України кримінальне провадження № 0000755 від 12.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вирішено питання речових доказів.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 з 01.08.2022 року добровільно звернувся до лікувального закладу ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» та проходить курс лікування від наркотичної залежності. Враховуючи те, що ОСОБА_7 добровільно звернувся та проходить курс лікування від наркоманії з метою вилікуватись, не ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, раніше не судимий, даних про притягнення до адміністративної відповідальності немає, місцевий суд прийшов до висновку про те, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи висновків суду щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 309 КК України вважав оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що місцевим судом під час ухвалення оскаржуваного рішення не було вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат на залучення експерта, які були наявні в даному кримінальному провадженні, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 126 КПК України. Так, апелянт указав про те, що суд в мотивувальній частині ухвали лише послався на неможливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат з огляду на положення ст.ст. 124, 372 КПК України, однак, такі висновки, на переконання апелянта, суперечать вимогами кримінального процесуального законодавства та практиці Верховного Суду, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито з нереабілітуючих підстав. Відтак, просив змінити ухвалу в частині стягнення процесуальних витрат та постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1510 грн. 24 коп.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого, який також підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження № 0000755 від 12.06.2022 щодо нього закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Висновки суду першої інстанції щодо правової оцінки обставин провадження, правильності кваліфікації, доведеності винуватості та правильності звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження учасниками судового провадження не оскаржуються, а тому у зазначеній частині ухвала в апеляційному порядку не перевіряється.

За змістом ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, у тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціаліста, перекладачів та експертів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.06.2020р. (справа № 598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-22/20551-НЗПРАП від 27.07.2022р., яка була проведена у вказаному кримінальному провадженні, у розмірі 1510 грн. 24 коп., є слушними.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що ст.ст. 408, 409 КПК України визначено підстави для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Невирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування чи зміни прийнятого судом першої інстанцій судового рішення, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання. Вказана правова позиція також висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020р. (справа № 598/1781/17 ).

Таким чином вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необхідності зміни ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-22/20551-НЗПРАП від 27.07.2022р. у розмірі 1510 грн. 24 коп.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції потягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4