Справа № 461/4461/22
Провадження № 1-кс/461/4089/22
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 02 вересня 2022 року огляд місця по вул. Копистинського, поруч з будинком № 6, у м. Львові, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 3 000 (трьох) доларів США, та фіолетовий пакет, а також мобілий телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 02 вересня 2022 року по вул. Копистинського, поруч з будинком № 6 у м. Львові, на даній ділянці місцевості, проведено огляд місця за участі ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3 000 (трьох) доларів США; фіолетовий пакет; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , котрі відповідно до постанови слідчого від 03.09.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання у якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, щодо накладення арешту на мобільний телефон заперечив. Зазначив, що надав органу досудовго розслідування усю відому йому інформацію, відтак немає необхідності в арешті мобільного телефону, який йому необхідний у повсякденному житті.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000373 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 увійшовши в злочину змову із невстановленою на даний час особою, переслідуючи мету швидкого та незаконного збагачення за відповідну грошову винагороду (5000 доларів США з особи) займаються незаконним переправленням чоловіків призовного віку, які ухиляються від мобілізації до лав ЗСУ, через державний кордон України до країн ЄС.

Слідчим суддею встановлено, що 02 вересня 2022 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено останньому про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 вересня 2022 року по вул. Копистинського, поруч з будинком № 6 у м. Львові, на даній ділянці місцевості, проведено огляд місця за участі ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 3 000 (трьох) доларів США, фіолетовий пакет та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 03.09.2022 вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи мають важливе значення для кримінального провадження та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000373 від 11.08.2022 накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 02 вересня 2022 року огляду місця по вул. Копистинського, поруч з будинком № 6, у м. Львові, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 3 000 (трьох) доларів США, та фіолетовий пакет, а також мобілий телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1