Справа № 481/416/22
Провадж.№ 1-кс/481/175/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.06.2022 року клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

Встановив:

13.06.2022 року прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 01.02.2022 року Територіальним сервісним центром № НОМЕР_2 , та дійсне до 01.02.2052 року, категорії В та С1, яке було вилучене 10.06.2022 року в ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що У провадженні СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 11.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10.06.2022 року до ЧЧ ВП № 1 Бапштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника про те, що 10.06.2022 року на автодорозі Н-11 сполученням "Дніпро-Миколаїв" був зупинений автомобіль "BA3-2106" під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки, в останнього виявлено посвідчення водія зі слідами підробки, яке ОСОБА_4 використовував. Під час огляду посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 01.02.2022 року, Центр 8042 TSC8042, було вилучено. ОСОБА_4 пояснив, що в березні 2022 року в мережі Інтернет він побачив оголошення про виготовлення та пересилку невідомою особою водійського посвідчення. ОСОБА_4 по телефону через додаток «Вайбер» надіслав свої анкетні дані та домовився з невідомою особою про виготовлення на його ім`я посвідчення водія та оплату в загальній сумі 7000 гривень. В подальшому, невідома особа через «Нову Пошту» переслала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 на право керування транспортним засобом і ОСОБА_4 став користуватися даним посвідченням водія.

ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія на своє ім`я, про що власноруч написав відповідну заяву.

Постановою дізнавача СД ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 11.05.2022 року вищевказане посвідчення водія визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти арешт на вищевказане посвідчення водія для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження, оскільки, воно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Дізнавач та прокурор просили розглянути клопотання в їх відсутність, про що надали суду відповідні заяви.

Володілець посвідчення водія ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду не прибув, будь - яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 11.06.2022 року, рапорт інспектора СРПП СПД№1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 10.06.2022 року, заява ОСОБА_4 від 10.06.2022 року пиро добровільну видачу посвідчення водія та його письмові пояснення, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Таким чином, зазначений у клопотанні предмет є речовим доказом і предметом злочину, він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно його арештувати, заборонивши власнику посвідчення водія, а також іншим особам розпоряджатися, користуватися ним, в тому числі відчужувати.

За наведених вище обставин, на підставі ст. ст. 170-173 КПК України клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 01.02.2022 року Територіальним сервісним центром № 8042 TSC8042, та дійсне до 01.02.2052 року, категорії В та С1, яке було вилучене 10.06.2022 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.06.2022 року за № 0000090, заборонивши власнику та іншим особам розпоряджатися, користуватися ним, в тому числі відчужувати.

Арештоване майно залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000090.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя