Провадження №1-кс/369/37/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002024 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002024 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002024 від 21.07.2021 року з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Як свідчать матеріали клопотання, слідчим Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002024 від 21.07.2021 року з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначено судово-медичну експертизу, яка доручена експертам Ірпінського відділення КОБ СМЕ в м. Буча.

Разом з тим, з результатами висновку № 9 від 10.02.2021 року ОСОБА_3 не згодна, зазначає, що він не містить даних про судово-медичне обстеження потерпілого, інформація щодо обставин винятковості даного випадку і необхідності проведення судово-медичної експертизи тільки за медичними документами відсутня. При залученні до дослідження медичних документів спеціаліста-рентгенолога у дослідній частині висновку експерта не містять даних про нього що є порушенням п.4.5 Правил.

Так ОСОБА_3 заначає, що висновок експерта № 9 від 10.02.2021 року за результатами судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002024 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України є науково необґрунтованим, не підтвердженим об`єктивними даними, складеним з порушенням методичних вимог та таким, що не відповідає нормам законодавства про експертизу.

23.06.2021 року постановою слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 призначено судово-медичну експертизу, яка була доручена експертам Ірпінського відділення КОБ СМЕ в м. Буча.

Разом з тим, з результатами висновку № 82 від 26.06.2021 року ОСОБА_3 не згодна, вважає його науково необґрунтованим, не підтвердженим об`єктивними даними, що є порушенням ст.102 КПК України, ст.12 Закону України «Про судову експертизу», а також п.4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_3 просила призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, провулок Бондарський,7, корп.а.)

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.10.2021 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Крім цього, названа норма покладає на сторону захисту обов`язок доведення неможливості самостійно залучити експерта.

Аналіз вищевказаної норми дає підстави для висновку, що слідчий суддя уповноважений призначити експертизу у межах кримінального провадження за клопотанням сторони захисту виключно у трьох випадках, а саме: 1. коли для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його; 2. коли для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, стороною обвинувачення залучений експерт, однак, на його вирішення поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи; 3. коли існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Втім, жодного з них, за наслідками розгляду клопотання сторони захисту, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, 04.01.2022 року листом першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомлено, що згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0002024 від 21.07.2021 року з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України за Бучанським РУП ГУ НП в Київській області не рахується.

За вказаних обставин у слідчого судді відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 18, 132, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002024 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8