Справа № 716/1255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотанні, поданого у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2013, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2022 до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 11.10.2022 року.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що звернувшись до прокурора з клопотанням про ініціювати проведення спеціального досудового розслідування, оскільки компетентні органи ФРН відмовили стороні обвинувачення в його видачі, виникла фактична ситуація, коли у прокурора не існуєх іншої можливості завершити досудове розслідування окрім, як в порядку спеціального досудового розслідування. Однак, останній своєю незаконною постановою відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Скаржник просить скасувати постанову прокурора, як нічим не обґрунтовану.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Відповідно до поданого листа просив суд розглянути скаргу без їхньої участі та прийняти рішення про відмову у задоволені скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши обґрунтування представника скаржника, слідчий суддя зазначає наступне.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 №0000007 від 15.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
08.10.2022 ОСОБА_4 подано клопотання до Чернівецької окружної прокуратури про виконання необхідних процесуальних дій спрямованих на проведення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 11.10.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо ініціювання спеціального досудового розслідування
Так, відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи, що оскаржувана постанова містить мотиви з яких підстав уповноважена особа дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо ініціювання спеціального досудового розслідування, які скаржником спростовано не було, в задоволенні скарги слід відмовити.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді вважати, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1