571/710/22
1-кп/571/147/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000109 від 30.05.2022 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не інваліда, розлученого, має на утриманні матір-інваліда 2 гр., раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
30 травня 2022 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки RENAULT» моделі «PREMIUM», д.н.з НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Ковель-Яготин, на блокпості № НОМЕР_2 , поблизу с. Дерть, Сарненського району Рівненської області, у відповідності до наказу ГУНП в Рівненській області від 20.04.2022 №20 дск «Про організацію функціонування блокпостів на території області» був зупинений працівниками поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_3 встановлено, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Приблизно о 20 год. 05 хв. під час роз`яснення водію ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, останній неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаним фактом, однак інспектори СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший лейтенант поліції ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_3 відповіли відмовою та попередили його про кримінальну відповідальність. Проте, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 о 20 год. 11 хв. надав працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 5000 (п`ять) тисяч гривень, які з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» повідомили про корупційні дії ОСОБА_3 на лінію «102».
Обвинувачений ОСОБА_3 дав показання, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті він керував автомобілем марки RENAULT» моделі «PREMIUM», н.з НОМЕР_1 . Щоб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, запропонував та надав працівникам поліції 5000 гривень. Не оспорює фактичних обставин у справі, визнає свою провину, негативно ставиться до свого вчинку. Просить призначити мінімальне покарання штраф.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП «Овруцька міська лікарня» (а.с.88-89 том2).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 91 том2), характеризується виключно позитивно (а.с. 87 том 2), обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до нижчої межі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.
Разом з тим, суд, звертає увагу на те, що в судовому засіданні обвинувачений не заперечує щодо покарання у виді штрафу, однак, просив взяти до уваги, що сума штрафу є для нього істотною, яку за один раз він сплатити її не зможе, оскільки офіційно не працює.
Як вбачається зі ст.53 ч.4 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про розстрочку сплати штрафу підлягає задоволенню.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374,ч. 3 ст. 349 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в сумі 17000 грн. рівними частинами на строк шість місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 2833,3333грн. щомісячно, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2022 скасувати.
Речові докази: грошові кошти у сумі 5000 грн. конфіскувати в дохід держави (а.с.74-75) . СД -диск "DVD+R" - залишити в матеріалах справи (а.с. 80).
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: