Провадження №1-кп/447/105/22
Справа №447/3139/21
У Х В А Л А

19.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000813 від 10.09.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз Вознесенським міськрайсудом Миколаївської області 10.06.2015 за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 315, ч.1 ст. 70,ч. 4 ст. 70 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України,

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначає таке. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , з метою вчинення заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій із використанням електронно - обчислювальної техніки, переслідуючи корисливий мотив, вчинив шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій із використанням електронно- обчислювальної техніки. ОСОБА_3 під час відбування покарання у ДУ «Миколаївська виправна колонія №50», яка розташована за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с.Заклад, вул. Стуса, 2 познайомився з іншими засудженими, які також відбували покарання у вказаній виправній установі, та в ході спілкування з ними, дізнався, що останні вчиняють незаконне заволодіння майном громадян шляхом розміщення в мережі Інтернет в соціальних мережах під вигаданими даними оголошення про продаж різноманітних товарів, зокрема: деревини, колотих дров, паливних брикетів, сіна, зерносумішей та інших товарів, яких у володінні чи іншому користуванні не мали, після чого ОСОБА_3 вступив із останніми в злочинну змову на подальше заволодіння грошовими коштами потерпілих, не будучи обізнаний про те,що вони., вчиняють такі заволодіння грошовими коштами громадян в складі організованої групи.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що існують передбачені ст. 177 КПК України та з огляду на наявність обгрунтованої підозри та пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і це може стимулювати обвинуваченого переховуватися від суду), з моменту скерування обвинувального акту до Миколаївського суду Львівської області, обвинувачений ОСОБА_3 8 разів не з`являвся на підготовче судове засідання, зокрема 18.10.2021. 11.11.2021. 09.12.2021. 07.02.2022. 05.04.2022, 19.04.2022, 02.06.2022. 29.06.2022. Крім того, Миколаївським районним судом двічі виносилася постанова про привід обвинуваченого ОСОБА_3 на підготовче судове засідання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 є продовжуваним злочином, а також тим що останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. 19.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлено про підозру прокурором Галицької окружної прокуратури у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у відсутності захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки вину у вчиненому визнає, від органів досудового розслідування і суду не буде переховуватись, на даний момент проживає у Києві де працевлаштувався на мийці, перебуває у відносинах з дівчиною.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше судимий, крім того йому повідомлено про підозру прокурором Галицької окружної прокуратури у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 190 КК України, офіційно не працевлаштований, у судові засідання неодноразово не з`являвся та до нього застосовувався привід, доведеність ризиків, передбаченихого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його майновий стан. За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

А тому, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 177, 183, 184 , 316, 372 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16.09.2022 включно із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Підозрюваний ОСОБА_3 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 21.07.2022.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №3.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1