Ухвала

Іменем України

04 серпня 2022 року

м. Київ

Справа № 202/2518/22

Провадження № 51 2293 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув звернення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 20 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшла ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду за підсудністю, визначеною ч. 9, ст. 615 КПК України.
Ухвала мотивована тим, що прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду з метою подальшого скерування до Касаційного кримінального суду Верховного суду для визначення підсудності, у зв`язку з тим, що він надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності, визначеної ч.9 ст. 615 КПК України, відповідно до якої, під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування. Тому, дана обставина стала підставою звернення до Верховного Суду.

Мотиви Суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Верховний Суд звертає увагу на те, що в ч. 3 ст. 34 КПК України визначено коло суб`єктів, які можуть ставити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, і воно є вичерпним. Вказана норма процесуального закону визначає форму звернення цих суб`єктів до Верховного Суду, а саме подання суду апеляційної інстанції або клопотання сторони чи потерпілого. Лише звернення зазначених суб`єктів у відповідній формі дозволяє Верховному Суду прийняти відповідне рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ні сторони, ні потерпілий безпосередньо до Верховного Суду з клопотанням у порядку ст. 34 КПК України не зверталися.
Разом з тим, якщо таке питання ініціюється судом, то згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України воно розглядається Верховним Судом виключно за поданням суду апеляційної інстанції.
Таким чином, звернувшись безпосередньо до Верховного Суду, Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська порушив закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі принцип інстанційності при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Оскільки звернення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не може бути предметом розгляду у Верховному Суді, його слід залишити без задоволення.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, Суд вважає, що звернення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не підлягає задоволенню.

З цих підстав Суд постановив:
Звернення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 20 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6