Справа № 944/1480/22
Провадження №1-кп/944/767/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м.Яворові в спрощеному провадженні без технічної фіксації та без виклику учасників кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 04.05.2022 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого начальником відділу інформаційної безпеки АО «Саєнко Харенко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, студента 3 курсу Конотопського фахового медичного коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2022 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що 25 квітня 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, проведення на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 на території України загальної мобілізації до Збройних Сил України та обмеження щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою отримання права на виїзд за межі України та звільнення від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України, керуючись прямим умислом на підроблення офіційних документів, через пошукову систему «Google» встановив зв`язок з невстановленою органом досудового розслідування особою, якій надав свої анкетні дані та анкетні дані свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виготовлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 11.08.2021 та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 19.11.2021 із внесенням відомостей про непридатність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до військової служби з виключенням з військового обліку, що в свою чергу надає право у період дії воєнного стану на виїзд за межі України та звільняє від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України.
Отримавши від ОСОБА_3 необхідні анкетні дані, використовуючи реквізити « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Міністерства оборони України (код НОМЕР_3 ) за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, невстановлена досудовим розслідуванням особа, умисно виготовила підроблені офіційні документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 11.08.2021 на ім`я ОСОБА_3 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 19.11.2021 на ім`я ОСОБА_4 , внісши до них завідомо недостовірні відомості щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також нанесла печатку із написом Міністерство оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.
В подальшому, 04 травня 2022 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 11.08.2021, видане на його ім`я є підроблене та містить завідомо недостовірні відомості щодо непридатності його до військової служби з виключенням з військового обліку, перебуваючи в пункті пропуску «Грушів», що розташований в с.Грушів Яворівського району Львівської області використав вищевказаний завідомо підроблений документ шляхом його пред`явлення та надання інспектору прикордонної служби ОСОБА_5 , з метою подальшого перетину державного кордону України.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Також, органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що 04 травня 2022 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, керуючись прямим умислом на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 19.11.2021, видане на його ім`я є підроблене та містить завідомо неправдиві відомості щодо непридатності його до військової служби з виключенням з військового обліку, перебуваючи в пункті пропуску «Грушів», що розташований в с. Грушів Яворівського району Львівської області використав вищевказаний завідомо підроблений документ шляхом його пред`явлення та надання інспектору прикордонної служби ОСОБА_5 , з метою подальшого перетину державного кордону України.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, а саме в пособництві у підробленні документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.
На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництво у підробленні документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа та те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у пособництві у підробленні документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України.
Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння в розкриттю даних кримінальних правопорушень, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, вчинені умисно, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце праці.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, відношення останнього до скоєного.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкриттю даних кримінальних правопорушень, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, вчинені умисно, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, відношення останнього до скоєного.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання цим вироком законної сили.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.
Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання цим вироком законної сили.
Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , формату А5 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , формату А5, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000168.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1