СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2408/22
ун. № 759/9730/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
підозрюваної ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ст. слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002114 від 13.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджену, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002114 від 13.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002114 від 13.08.2022 року, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , 13.08.2022 приблизно о 19 годині, 40 хвилин, зайшла до магазину «Варус», що розташований по пр. Академіка Палладіна, 16 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного магазину, ОСОБА_4 прослідувала до відділу з продажу продуктів харчування де побачила на полицях товар, який її зацікавив. Не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_4 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «ОМЕГА» (код ) для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «Варус», користуючись тим, що за її діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, викрала з полиць товар, а саме:

-банани, вагою 2,525 кг., артикул 127622, вартістю 82 грн., 53 коп. (без ПДВ);

-виноград «Кишмиш», вагою 1,095 кг., артикул 151693, вартістю 78 грн.,

68 коп. (без ПДВ);

-цукерки вафельні вершки-лінивці «Рошен», вагою 0,350 г., артикул 285496, вартістю 53 грн., 76 коп. (без ПДВ);

-цукерки «Зоряне Сяйво Нестле Світоч», вагою 0,265 г., артикул 317680, вартістю 49 грн., 16 коп. (без ПДВ);

-сосиски «Ятрань», в кількості 2 упаковки, артикул 335471, вартістю 73 грн., 44 коп. (без ПДВ) за дві упаковки;

-вафлі «Артек Вигода», вагою 0,250 г., артикул 2503303, вартістю 30 грн.,

10 коп. (без ПДВ);

-печиво «Деліція апельсин», вагою 0,414 г., артикул 2519677, вартістю 53 грн., 45 коп. (без ПДВ);

-чіпси «Люкс», вагою 133 г., артикул 2522624, вартістю 39 грн., 92 коп. (без ПДВ);

-помідор рожевий, вагою 0,885 г., артикул 2566584, вартістю 43 грн.78 коп. (без ПДВ);

-напій слабоалкогольний «Бренді Кола», 0,33 л., артикул 2568796, вартістю

21 грн., 52 коп. (без ПДВ);

-грудинка «Банкетна» в кількості 2 упаковки, артикул 2576189, вартістю

70 грн., 24 коп. (без ПДВ) за 2 упаковки;

-цукерки «Лайн з арахісом Нестле», вагою 0,415 г., артикул 2582542, вартістю 60 грн., 32 коп. (без ПДВ);

-майонез «Преміум Щедро», вагою 150 г., артикул 2596691, вартістю 18 грн., 32 коп. (без ПДВ);

-персики «імпортні», вагою 1,09кг., штрих код 901, вартістю

61 грн., 82 коп. (без ПДВ);

-персики «імпортні», вагою 0,754кг., штрих код 543, вартістю

42 грн., 77 коп. (без ПДВ);

-цукерки «Білочка золотий запас», вагою 0,210 г., артикул 2616988, вартістю 35 грн., 57 коп. (без ПДВ);

-картопля молода, вагою 1,200 кг., артикул 2629236, вартістю 10 грн.,

36 коп. (без ПДВ).

а всього майна на загальну суму 825 грн., 74 коп. (без ПДВ), яке вона сховала в поліетиленові пакети, які тримала в руках.

Сховавши викрадений товар в поліетиленові пакети та тримаючи їх в руках, ОСОБА_4 пройшла повз лінію касу та не розрахувавшись за схований товар намагалася вийти з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак біля виходу з магазину була затримана працівниками охорони магазину, таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб;

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб;

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв, 25.04.2022 строком на 30 діб;

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв, 25.05.2022 строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
14.08.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно роз`яснень Пленуму, що містяться у п. 3 постанови від 25 квітня 2003 року № 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК), та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, вчинивши при цьому вищевказаний злочин і усвідомлюючи міру покарання за його вчинення, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури, суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення..
Крім цього, на думку слідчого, підозрювана ОСОБА_4 , може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до неї, ніж нічного домашнього арешту терміном на 60 діб, що може стати одним із чинників вчинення нею нових злочинів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання, зазначаючи, що підозрювана, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, позитивні характеристики, а тому просили відмовити в клопотанні слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002114 від 13.08.2022 року.
13.08.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України (а.с. 22-25).
14.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с. 34-37).
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 177 КПК.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.08.2022 року, протоколами допиту свідків, підозрюваної, протоколом огляду диска від 14.08.2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу підозрюваної, яка в силу ст. 89 КПК України раніше не засуджена, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Тому слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002114 від 13.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов?язання:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання , а саме: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 109).
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 11 жовтня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 16.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1