Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4004/22
Провадження № 1-кс/711/1259/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №0000173 від 22.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в нічний час відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні №0000173 від 22.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 22.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. В даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , який відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №502 від 31.08.2012, виданого на підставі рішення Черкаської обласної КДКА №130 від 31.08.2012 року, є адвокатом, діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_4 , будучи адвокатом, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, висловив вимогу ОСОБА_6 , про передачу йому коштів у сумі 10 000 гривень за повернення автомобіля ВАЗ 2107, вилученого працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Так, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, 21.06.2022, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистої розмови з ОСОБА_6 , не маючи укладеного договору про надання правової допомоги з останнім, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду за вчинення впливу на прийняття рішення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, уповноваженими на прийняття рішення про повернення автомобіля, поміщеного до майданчика тимчасового тримання автомобілів вказаного відділу поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе ОСОБА_4 , 23.06.2022, близько 11 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_6 10 000 гривень, як неправомірну вигоду за вчинення впливу на прийняття рішення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, уповноваженими на прийняття рішення про повернення автомобіля, поміщеного до майданчика тимчасового тримання автомобілів вказаного відділу поліції та вилученого 21.06.2022 у ОСОБА_6 при складанні відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

23.06.2022 о 11 год. 45 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 після одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 10000 грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

24.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 23.09.2022.

У зв`язку із чим, виникла необхідність і продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладанням обов`язків на ОСОБА_4 , який був обраний останньому ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022.

Також зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 від 21.06.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2022 з додатками до нього; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2022; протоколом освідування особи від 23.06.2022; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Разом з тим, зазначає, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк а саме: не спілкуватися без участі слідчого або прокурора зі свідками та експертами, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Обираючи саме такий запобіжний захід, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказані обставини були перевірені Черкаським апеляційним судом, який ухвалою від 12.07.2022 року залишив ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 року без змін.

Також вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час доби з 22:00 до 6:00 в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Так, на даний час, актуальними залишаються ризики передбачені ст. 178 КПК України, а саме ризик знищення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який знаходить своє підтвердження, оскільки 23.06.2022 року під час затримання останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, після прохання здійснити телефонний дзвінок та розмови з захисником ОСОБА_4 переломив власний мобільний телефон з метою знищення інформації котра у ньому містилася. Також актуальним залишається ризик - сховати або спотворити будь-яку із речей, оскільки в ході судового засідання під час обрання запобіжного заходу, 28.06.2022 року стороною захисту надано копію договору про надання правової допомоги з ОСОБА_6 , проте на момент затримання особи 23.06.2022 року по 28.06.2022 року жодних відомостей про те, чи він дійсно був укладений не надано. Оригінал договору стороною захисту не надано, для можливості проведення судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення його дійсності, що вказує на те, що сторона захисту не бажає встановити факт дійсності договору.

Крім того, під час повторного допиту ОСОБА_6 останній зазначив, що жодного договору не заключав із захисником ОСОБА_4 з метою повернення транспортного засобу, що також підтверджено протоколом допиту сестри ОСОБА_6 .

Також актуальним є ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме на працівників Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області щодо схиляння їх до зміни показів у судовому засіданні, та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. В сукупності, вказаний факт підтверджено двома попередніми ризиками.

У зв`язку із з цим вважає за неможливе застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

А тому, просить продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2022 року; продовжити покладенні на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме: не спілкуватися без участі слідчого або прокурора зі свідками та експертами, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні; продовжити зберігання паспорту (паспорти) для виїзду за кордон в органі досудового розслідування та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. При цьому, просили врахувати, що ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не існує. Крім того, зазначили, що, на їх думку, відсутній склад кримінального правопорушення. У випадку, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.06.2022 року, протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 23.06.2022 року, протокол огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 23.06.2022 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.06.2022 року та від 10.08.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.06.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2022 року), в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав, на даному етапі досудового розслідування, вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та обґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час існували та які давали підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, були перевірені та підтверджені ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 року та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 року.

Підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , свідчення яких є ключовими та вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань. На даний час вказаний ризик продовжує існувати, оскільки досудове розслідування триває і підозрюваний ОСОБА_4 , заперечуючи свою вину та посилаючись на наявність в нього доказів, які б його виправдовували, таких доказів слідчому та прокурору не надає.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, і вони в сукупності є такими, що дають підстави для продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час. Зазначений запобіжний захід, на думку слідчого судді, є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і він суттєво не обмежить права підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки в умовах запровадженого в Україні воєнного стану та комендантської години, останній і так позбавлений можливості перебувати на вулиці та і громадських місцях з 23 години до 05 години.

Доводи захисника та самого підозрюваного про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які б давали можливість продовжити запобіжний захід на даній стадії судового провадження є необґрунтованими, з підстав доведеності протилежного.

При цьому, суд враховує обставини, про які зазначалося захисником підозрюваного та самим підозрюваним, а саме про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту в нічний час на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, однак, вважає, що вони не є такими, які дають підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, за місцем роботи позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має сім`ю та має на утриманні двох малолітніх дітей, а також матір ОСОБА_10 інваліда 2 групи, батька ОСОБА_11 та сестру із встановленими вадами здоров`я, яка проживає разом із ним та потребує стороннього догляду.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом в нічний час строком до 23.09.2022 року (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2022 року, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня та із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 року процесуальними обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату підозрюваного, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 26.08.2022 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1