Справа № 585/1221/22
Номер провадження 1-кс/585/351/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначено, що 25.06.2022, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_6 про збут останнім наркотичного засобу «метадон» в таблетках, в розрахунку 1 таблетка за 150 грн. Про злочинний намір ОСОБА_6 оплатно збути наркотичний засіб ОСОБА_7 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю. Так, 14.06.2022 знаходячись в м. Київ ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», усвідомлюючи злочинність своїх дій, являючись наркозалежною особою та перебуваючи на обліку у програмі замісної підтримувальної терапії із застосуванням препарату «метадон» в ТОВ «Український центр реабілітації», що розташоване за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 150/15, отримав у вказаному закладі для власного вживання наркотичний засіб «Метадон 3Н» у кількості 12 блістерів по 10 таблеток в кожному з дозованим вживанням на період до 13.07.2022. Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 27.06.2022 близько 14 год. 30 хв. прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , особисто передав ОСОБА_7 3 (три) таблетки в частинах обрізаних блістерів з написом «Метадон-ЗН», таким чином незаконно збув наркотичний засіб. В якості оплати за переданий наркотичний засіб ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 450 грн. (9 купюр номіналом по 50 грн.), що останній того ж дня отримав від працівників правоохоронного органу для проведення оперативної закупівлі. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 27.06.2022, незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (з наступними змінами), вчинив незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначена в списку № 2 таблиці 2, відноситься відповідно до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів. 28.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має усталених соціальних зв`язків, може покинути місце реєстрації, що в період воєнного стану в державі значно вплине на пошук останнього; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що під час затримання ОСОБА_6 та проведення обшуку за місцем його мешкання грошові кошти які були використані під час проведення «оперативної закупки» працівниками поліції не знайдені, також не виявлені фрагменти блістерів таблеток «Метадон 3Н», з яких ОСОБА_6 відрізав три таблетки які він збув ОСОБА_7 , так як за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході обшуку було виявлено та вилучено лише цілі блістери з таблетками «Метадон 3Н»; - незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 (особа під зміненими анкетними даними). Цей ризик підтверджується тим, що після повідомлення про підозру у ОСОБА_6 мається дата та час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, внаслідок чого він може звузити коло осіб з якими в цей час зустрічався (збував наркотичний засіб «метадон») та почати впливати на свідка, з метою схилити його відмовитись від свідчень; - продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, офіційного доходу не має, та з метою незаконного отримання прибутку продовжити збувати наркотичні засоби. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; 3) репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , а саме притягнення раніше до кримінальної відповідальності; 4) відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 офіційного місця роботи. Також в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, вказано, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Тому ОСОБА_6 розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі, та усвідомлює відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового суду, щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити грошові кошти, які використовувались під час «оперативної закупки». В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , шляхом його залякування, погроз з метою зміни ним показів на свою користь, адже ним були надані свідчення, які підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 . В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 в офіційно не працевлаштований, офіційного доходу не має, та з метою незаконного отримання прибутку продовжити збувати наркотичні засоби, крім цього в Роменському міськрайонному суді здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України. Будь-які відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою не має. Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому та дасть змогу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та забезпечити запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Прокурор клопотання підтримав просив задоволити, пояснив, що проживання ОСОБА_6 з батьками не свідчить про сталість соціальних зв`язків, які перешкоджають йому залишити місце проживання. При допиті свідка ОСОБА_7 не з`ясовували питання чи може ОСОБА_6 на нього незаконно впливати. Гроші, які були використані для оперативної закупки в квартирі не знайшли. ОСОБА_6 коли отримав гроші, пішов у під`їзд і піднявся у квартиру, тобто мав можливість сховати кошти в будинку у приміщенні загального користування. Всі матеріали, які маються в кримінальному провадженні вони надати не мають можливості, оскільки частина з них засекречені і зможуть надаватися лише після розсекречування, на що потрібен час. Закупка проводилася на підставі постанови прокурора, чому в матеріалах маються інші дані, він пояснити не може. Постанова прокурора засекречена.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що ОСОБА_6 жодного разу не допускав випадку неприбуття до суду в іншому кримінальному провадженні. Всі ризики вказані в клопотанні не доведені. ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки він проживає з батьками. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В матеріалах доданих до клопотання відсутні належні і допустимі докази. Проведені у провадженні заходи вчинені з порушенням норм чинного законодавства. Оперативна закупка була проведена не за постановою прокурора, як передбачено КПК. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суду пояснив, що свідка ОСОБА_8 він не знає, телефон у нього вилучили, номерів він не знає, тиску чинити на свідка він не може. Відносно нього є кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України на розгляді в суді, він до суду приходив завжди. Якщо йому оберуть міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то йому матеріально допоможуть батьки. При обшуку його мати сама, добровільно, до початку обшуку, видала всі препарати, які він отримує на замісній терапії. Пошкоджених блістерів там не було. Чеки там були саме на ті препарати які йому видавали. У зв`язку з воєнним станом такі препарати стали видавати раз на місяць, а не так як раніше на тиждень. Він зобов`язується прибувати до слідчого та суду. Офіційно він і не працює, але інколи підробляє. З батьками у нього стосунки нормальні, проблем немає. Наркотичні засоби він не збував.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000235 від 11 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27 червня 2022 року ОСОБА_6 затримано о 15 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано протокол огляду покупця та вручення грошових коштів, огляду майна, цінностей, грошових коштів, протоколи допиту свідка (зі зміненими анкетними даними), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку, постанова про визнання речей речовими доказами, висновок експерта від 28.06.2022 року №СE-19/119-22/6675-НЗПРАП, постанова про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин. Твердження сторони захисту про недопустимість і неналежність наданих доказів, суд не може взяти до уваги, оскільки зі слів сторони обвинувачення, в провадженні проводилися негласні дії, документи по яким не розсекречені.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає доведеним тому, що вірогідність таких дій з боку обвинуваченого, за умови звинувачення у вчиненні тяжкого злочину існує. Можливість знищити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується матеріалами провадження, оскільки є невідшукані грошові кошти, які використовувалися для проведення оперативної закупівлі. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, підтверджується даними про особу ОСОБА_9 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час має незавершене кримінальне провадження, яке розглядається судом.

Ризик незаконно впливати на свідка слідчий суддя не вважає доведеним, оскільки даний свідок допитувався і не повідомляв що ОСОБА_6 може незаконно на нього впливати.

Наявність доведених ризиків приводить суд до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Але визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про обґрунтованість підозри, в зв`язку з чим вважає достатнім визначити строк тримання під вартою на 30 діб, оскільки такий строк має бути достатнім для відшукання грошових коштів, які використані для проведення оперативної закупівлі та розсекречення матеріалів негласних дій.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1 , терміном на 30 діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 20 хвилин 27 червня 2022 року.
Строк дії ухвали - до 15 години 20 хвилин 26 липня 2022 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 74430 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_6 .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської місцевої прокуратури та Роменський міськрайонний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Вручається негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 20 хвилин 1 липня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1