Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2726/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в поряду КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000506 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000506 за ч. 1 ст. 115 КК України по 17.05.2022.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_10 , зокрема, тих обставин, що він є несудимим, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки; недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неправильність кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З матеріалів справи видно, що з 19.03.2022 слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000506 за ч. 1 ст. 115 КК України, у якому у той же день ОСОБА_10 оголошено підозру у вчиненні 19.03.2022 в м. Житомирі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисного вбивства ОСОБА_11 шляхом пострілу з рушниці МР-153 калібру 12 мм № НОМЕР_1 , внаслідок чого потерпілому було спричинено тяжкі при житті тілесні ушкодження у вигляді множинних травм органів грудної порожнини, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Обґрунтованість вказаної підозри у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення та підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах свідків, протоколах огляду місць події та затримання ОСОБА_10 від 01.03.2022, протоколу огляду трупа, долучених до клопотання слідчого.

Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

З матеріалів справи також видно, що підозрюваний ОСОБА_10 офіційно не працюює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

За таких обставин, з урахуванням початкової стадії даного кримінального провадження, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи висновки слідчого судді про те, що стороною обвинувачення доведені високі ризики можливого ухилення ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та суду, можливого впливу на свідків, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .
Доводи сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій підозрюваного виходять за межі розгляду даної справи та можуть бути перевірені під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвала суду є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000506 за ч.1 ст. 115 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: