Справа №127/539/21
Провадження № 1-кп/127/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001870 від 13.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
представника потерпілої: захисника ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході судового провадження захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи. На вирішення експертів поставити питання: «Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації учасники дорожнього руху водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_8 .?»; «Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 гальмуючи уникнути зіткнення при умові, що пішохід не змінювала б напрямку руху та не переходила на бік?»; «Що в даному випадку мало місце: зіткнення пішохода з автомобілем чи наїзд на пішохода?».
Вказане клопотання захисник мотивував тим, що, під час проведення експертизи у ході досудового розслідування експертом не досліджувалось питання чи дотримувалась Правил дорожнього руху пішохід ОСОБА_8 , як вона повинна була діяти під час перетину пішохідного переходу та чи знаходяться її дії в причинному зв`язку із виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначав, що у ході досудового розслідування ним подавалось клопотання слідчому про призначення повторної авто технічної-транспортно-трасологічної експертизи, однак у ньому було відмовлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про призначення повторної експертизи, зазначила, що висновок експерта, який наявний в матеріалах кримінального провадження є повністю вичерпним, ніким не оспорювався та містить відповіді на усі запитання, які просить поставити захисника. Також, прокурор зазначила, що із дослідженого у ході судового провадження відеозапису чітко вбачається, що усі пішоходи, зокрема і ОСОБА_8 почали рух одночасно на дозволяючий для пішоходів зелений колір світлофора, натомість обвинувачений керуючи автомобілем рухався на забороняючий червоний колір світлофора для водіїв.
Представник потерпілої: захисник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, зазначив, що висновок експерта, який наявний в матеріалах кримінального провадження захисником під час досудового розслідування не оскаржувався, відмова слідчого в клопотанні захисника про проведення повторної експертизи захисником не оскаржувалась та із відповідним клопотання про проведення повторної експертизи до слідчого судді захисник не звертався.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
В ході судового провадження, судом був досліджений висновок судового експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 820 від 17.11.2020, вказаний висновок експерта повністю узгоджується із матеріалами кримінального провадження, зокрема із відеозаписом, який підтверджує обставини, викладені у зазначеному висновку експерта, який ніким не оспорювався та не оскаржувався у ході досудового розслідування.
Крім того, висновок експерта № 820 від 17.11.2020 є повним та містить вичерпний перелік відповідей на поставлені питання.
Слушним є твердження представника потерпілої: захисника ОСОБА_6 про те, що сторона захисту під час досудового розслідування не оскаржувала рішення слідчого про відмову у проведенні повторної експертизи та повторно із клопотання про проведення експертизи до слідчого судді не звертався, отже був згодний із висновком експерта та необхідності у додаткових питаннях експерту не було.
Разом з тим, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 просить поставити експерту запитання: «Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації учасники дорожнього руху водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_8 згідно вимог Правил дорожнього руху України?».
Суд звертає увагу, що висновок експерта № 820 від 17.11.2020 містить відповіді на усі запитання, які просить поставити сторона захисту, зокрема і на запитання як повинен був діяти водій ОСОБА_3 .
Частина питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог викладених у розділі 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України.
З урахуванням викладеного, оскільки у ході судового провадження було встановлено, що висновок експерта № 820 від 17.11.2020 є повним, містить вичерпні відповіді на усі запитання, зокрема і на запитання, які просить поставити у своєму клопотанні сторона захисту. Жодних сумнівів у правильності та достатності вказаного висновку експерта судом не встановлено, підстав для проведення повторної експертизи у вказаному кримінальному провадженні суд не вбачає, а тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: