Справа № 342/1122/20
Провадження № 1-кп/342/61/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року матеріали кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 (справа № 342/1122/20, провадження №1-кп/342/93/2021) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, передано судді Городенківського районного суду ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000233 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року прийнято кримінальне провадження № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України до свого провадження та призначено судове засідання на 23 червня 2021 року о 10:30 год.

Судове засідання по розгляду питання про можливість об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 (справа № 342/1122/20, провадження №1-кп/342/93/2021) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0000233 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України 23.06.2021 року не відбулося, у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_1 у кримінальній справі №342/730/20, у період з 09год.19хв. до 11 год.51 хв.

Наступне судове засідання, яке було призначено на 14.07.2021 о 11:00 год., було відкладено на 11.08.2021 о 14:00 год., у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, зокрема: неявкою обвинуваченого, та за поданими клопотаннями захисника та прокурора про відкладення розгляду справи.

11.08.2021 року судове засідання було відкладено на 16.09.2021 о 10:30 год., у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, шляхом надсилання, за його заявою від 11.02.2021 року, судової повістки, повідомлення в електроному вигляді за допомогою sms повідомлення на мобільний номер телефону: НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 особисто вказав у поданій ним заяві, що підтверджується довідкою про доставлення ОСОБА_5 . SMS повідомлення щодо документу « Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні».

Судове засідання 16.09.2021 року о 10:30 год. не відбулося, у зв`язку з тим, що суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , у період з 16.09.2021 по 17.09.2021 року, перебувала у відпустці.

Наступне судове засідання було призначено на 11.10.2021 о 13:00год., однак було відкладено на 03.11.2021 року о 13:00 год., у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений, шляхом надсилання, за його заявою від 11.02.2021 року, судової повістки, повідомлення в електроному вигляді за допомогою sms повідомлення на мобільний номер телефону: НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 особисто вказав у поданій заяві, що підтверджується довідкою про доставлення ОСОБА_5 . SMS провідомлення щодо документу « Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні».

Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений жодного разу в судові засідання, які були призначені для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причин неявки не повідомив, ухвалою суду від 11.10.2021 року накладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 379,00 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень 00 коп ) із зарахуванням коштів в дохід держави.

02.11.2021 року на електронну пошту суду та 08.11.2021 засобами поштового зв`язку до суду поступило клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування ухвали від 11.10.2021 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 та закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи подані клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_7 жодного виклику (повістки за місцем проживання в м. Маріуполь) в судове засідання не отримував, з цих підстав накладення на нього грошового стягнення безпідставне. У поданих клопотаннях також, зокрема, просив скасувати ухвалу від 11.10.2021 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження № 0000248 відносно ОСОБА_5 , що відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.369-2 КК України (з послідуючою перекваліфікацією) за недоведеністю, тобто з формулюванням «не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати», бо ОСОБА_7 статусу підозрюваного, яке б було надане йому в законний спосіб, в цьому провадженні не мав і немає досі, тому обвинуваченим не був і не є згідно процесуального кримінального закону, а за таких обставин кримінальне провадження слухатись по суті не могло і не може.

03.11.2021 року судове засідання було відкладено на 30.11.2021 року о 13:30 год., у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про розгляд справи, що слідує із поданих клопотань захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування ухвали від 11.10.2021 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 та закриття провадження у справі. Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив їй, що проживає в м.Маріуполь, і через карантинні обмеження не може з`явитися в судове засідання на 03.11.2021 року, в зв`язку з чим погодилась із думкою прокурора про відкладення розгляду справи.

16.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив в подальшому його захисником по справі №342/1122/20 вважати адвоката ОСОБА_4 , оскільки безоплатна професійна правнича допомога, що йому надавалась припинилась, оскільки він уклав договір про надання йому професійної правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_4 .

18.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , через захисника, подав клопотання, згідно якого просив повідомляти його про день та час призначення судових засідань в письмовій формі, повістки надсилати «Укрпоштою» з повідомленням про вручення за адресою його проживання в м. Маріуполь. Одночасно зазначив, що жодного СМС повідомлення про день та час призначення судових засідань не отримував з невідомих йому причин.

29.11.2021 року на електронну пошту суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 поступило заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування ухвали суду, в якому прокурор зазначив, що не має підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження №0000248.

30.11.2021 року о 13:30 год. судове засідання було відкладено на 16.12.2021 року о 15:00 год., у зв`язку з поданим клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання судової повістки, повідомлення в електроному вигляді за допомогою sms повідомлення на мобільний номер телефону, а також шляхом надіслання судової повістки на адресу, яка вказана в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_2 . Крім того, із поданих клопотань обвинуваченого та його захисника слідує, що обвинуваченому відомо про призначення судових засідань по даному кримінальному провадженні.

10.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 до суду подав клопотання, в якому ОСОБА_5 просить без подальших викликів ОСОБА_5 до суду та участі ОСОБА_5 в судовому засіданні закрити кримінальне провадження №0000248 (справа №342/1122/20), що відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.369-2 КК України (з послідуючою перекваліфікацією) за недоведеністю, тобто з формулюванням «не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати», бо ОСОБА_7 статусу підозрюваного, яке б було надане йому в законний спосіб, в цьому провадженні не мав і немає досі, тому обвинуваченим не був і не є згідно процесуального кримінального закону, а за таких обставин кримінальне провадження слухатись по суті не могло і не може. Скасувати винесену у справі №342/1122/20 ухвалу від 11 жовтня 2021 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 в розмірі 2 379,00 грн., покликаючись на те, що по даній справі ОСОБА_7 зазнав грошового стягнення в сумі 2 379,00 грн., в той же час навіть не маючи в цьому провадженні легітимного статусу особи, яка вправі брати участь в кримінальному провадженні. Таким чином назване стягнення безпідставне, його слід скасувати.

16.12.2021 року о 15:00 год. в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому КПК України порядку, шляхом надіслання судової повістки на адресу, яка вказана в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_2 , проте поштове повідомлення повернулось до суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 26.01.2022 о 13:00 год.

В судове засідання 26.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Крім того, із поданого 10.12.2021 року ним клопотання, в якому ОСОБА_5 просив вирішити подані клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та закриття кримінального провадження без його участі, слідує, що обвинуваченому відомо про розгляд даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 було вирішено призначене судове засідання у кримінальному провадженні № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, на 13.00 год. 26 січня 2022 року, провести в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області, в режимі відеоконференції із Суворовським районним судом м.Одеси, що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68. Однак, у призначений в ухвалі час Суворовський районний суд м.Одеси для проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , на зв`язок не вийшов. У зв`язку з цим судове засідання 26.01.2022 відкладено на 16.02.2022 року.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 було вирішено призначене судове засідання у кримінальному провадженні № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, на 13.00 год. 16.02.2022 року, провести в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області, в режимі відеоконференції із Малиновським районним судом м.Одеси, що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а.

В судове засідання 16.02.2022 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. В телефонному режимі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 повідомив секретаря судового засідання про те, що немає можливості приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції із зали судового засідання Малиновського районного суду м.Одеси, оскільки наявна інформація про замінування Малиновського районного суду м.Одеси. У зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 17.03.2022.

В судове засідання 17.03.2022 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. У зв`язку з тим, що прокурором було заявлено клопотання про відкладення справи, судове засідання 17.03.2022 було відкладено на 27.04.2022 року.

В судове засідання 27.04.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився. У зв`язку з тим, що прокурором було заявлено клопотання про відкладення справи, судове засідання 27.04.2022 року було відкладено на 26.05.2022 року.

В судове засідання 26.05.2022 року ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, доказів про те, що обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи немає. У поданому 10.12.2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 клопотанні, останній просив вирішити подані клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та закриття кримінального провадження без його участі.

В судовому засіданні прокурор щодо клопотання обвинуваченого про скасування ухвали суду від 11.10.2021 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що дане клопотання можливо вирішити без участі обвинуваченого, оскільки неприбуття обвинуваченого не перешкоджає такому розгляду. Щодо клопотання про закриття кримінального провадження, зазначив, що дане клопотання вирішується на стадії судового розгляду кримінального провадження за обов`язкової участі обвинуваченого, а тому на даний час підстав для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 немає. На даний час ще не вирішено питання щодо об`єднання кримінальних проваджень, яке вважає слід вирішити за участі обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що підтримує подане ним клопотання про скасування ухвали суду від 11.10.2021 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та просив дане клопотання задовольнити з підстав, викладених у поданому клопотанні 08.11.2021 року. Щодо об`єднання кримінальних проваджень заперечив, оскільки вважає, що дане клопотання є передчасним. Зазначив, що ОСОБА_5 не буде з`являтися в судові засідання, оскільки вважає, що він не має статусу обвинуваченого.

Суд заслухавши думку, пояснення прокурора та захисника щодо заявлених клопотань, приходить до наступного.

Зокрема, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про скасування ухвали суду від 11.10.2021 року про накладення грошового стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Частинами 1, 2, 3 ст. 147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду . Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року накладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 379,00 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять гривень 00 коп ) із зарахуванням коштів в дохід держави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник звернулись із клопотаннями, в яких просили скасувати ухвалу від 11.10.2021 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 вказуючи на те, що ОСОБА_5 жодного СМС повідомлення про день та час призначення судових засідань не отримував з невідомих йому причин, а також що по даній справі ОСОБА_7 зазнав грошового стягнення в сумі 2 379,00 грн., в той же час навіть не маючи в цьому провадженні легітимного статусу особи, яка вправі брати участь в кримінальному провадженні. Таким чином назване стягнення безпідставне, його слід скасувати.

Із ухвали від 11.10.2021 року слідує, що підставою накладення грошового стягнення на обвинуваченого слугувало те, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав процесуального обов`язку, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, а саме в черговий раз не з`явився в судове засідання, яке було призначено для розгляду даного кримінального провадження, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, шляхом надсилання судової повістки, повідомлення в електроному вигляді за допомогою sms повідомлення на мобільний номер телефону: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах кримінального провадження №342/1122/20 (1-кп/342/61/2022) міститься заява ОСОБА_5 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення від 11.02.2021 року, в якій ОСОБА_5 особисто вказав номер телефону НОМЕР_1 , та довідка про доставку SMS, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав на номер телефону НОМЕР_1 21.09.2021 року о 15 год. 40 хв. SMS - повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 11.10.2021 о 13 год. 00 хв. по справі №342/1122/20 (1-кп/342/93/2021).

Тобто ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, призначеного на 11.10.2021 року о 13 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щоклопотання ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 в частині скасування ухвали суду від 11.10.2021 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 є необґрунтованими. ОСОБА_5 не надано обґрунтованих доводів щодо поважності причин відсутності його в судових засіданнях, зокрема: 11.10.2021 року о 13:00 год., а відтак відсутні підстави для скасування ухвали суду від 11.10.2021 року, якою накладено грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 . У зв`язку з цим в задоволенні клопотань ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали суду від 11.10.2021 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 слід відмовити.

Щодо клопотань обвинуваченого та захисника про закриття кримінального провадження, в яких обвинувачений ОСОБА_5 та захисник просили без подальших викликів ОСОБА_5 до суду та участі ОСОБА_5 в судовому засіданні закрити кримінальне провадження №0000248 (справа №342/1122/20), що відкрите за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 та ч.3 ст.15, ч.3 ст.369-2 КК України (з послідуючою перекваліфікацією) за недоведеністю, тобто з формулюванням «не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд може дійти до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України тільки за умови проведення судового слідства та дослідження сукупності доказів, які будуть надані суду сторонами кримінального провадження.
В той же час, матеріали кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 (справа № 342/1122/20, провадження №1-кп/342/93/2021) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України передано судді Городенківського районного суду ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000233 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням того, що на даний час, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України ще не здійснюється розгляд кримінального провадження по суті (судове слідство), суд позбавлений можливості на даній стадії розглянути клопотання про закриття кримінального провадження, подані ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , а тому подане клопотання не вирішує.

Вирішуючи питання про можливість об`єднання кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 (справа № 342/1122/20, провадження №1-кп/342/93/2021) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0000233 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Городенківського районного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000233 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

В провадженні судді Городенківського районного суду ОСОБА_11 перебувало кримінальне провадження № 0000248 від 18.04.2018 (справа № 342/1122/20, провадження №1-кп/342/93/2021) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області (суддя ОСОБА_11 ) від 18.05.2021 року матеріали кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 (справа № 342/1122/20, провадження №1-кп/342/93/2021) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, передано судді Городенківського районного суду ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000233 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

За змістом вказаної ухвали суду, прокурор заявив клопотання про вирішення питання про об`єднання кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України та кримінального провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, яке перебуває на розгляді у судді Городенківського районного суду ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 217 КПК України передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження № 0000248 від 18.04.2018 (справа № 342/1122/20, провадження №1-кп/342/61/2022) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України неодноразово призначалося до розгляду для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 0000233 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, проте обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу в судові засідання не з`явився, місце знаходження його не відоме, оскільки повістки про виклик в судове засідання, які направляються судом засобами поштового зв`язку за адресами проживання, вказаними в обвинувальному акті, повертаються до суду без вручення з відміткою Укрпошти на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Дані обставини позбавляють суд можливості належним чином повідомити обвинуваченого про розгляд кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 і раніше ухилявся від суду, прокурор уже звертався до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого та оголошення його в розшук. Також, за клопотанням прокурора, ухвалою суду від 26.04.2021 року (суддя ОСОБА_11 ) було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до Городенківського районного суду Івано-Франківської області за першою вимогою у визначений час та повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Проте, обвинувачений зазначені обов`язки не виконує, в судові засідання не з`являється, що призводить до негативних наслідків та затягування розгляду кримінального провадження.

Крім того, при вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень, суд приймає до уваги й те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечує щодо об`єднання даних кримінальних проваджень та подав клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, яке можливо вирішити тільки за умови проведення судового слідства та дослідження сукупності доказів, які будуть надані суду сторонами кримінального провадження, тобто на стадії розгляду кримінального провадження по суті (судове слідство,) а не на стадії вирішення питання про об`єднання (підготовчих дій).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень є на даний час недоцільним, передчасним та таким, що призведе до затягування розумних строків розгляду кримінального провадження № 0000233 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Крім цього, судом не було встановлено беззаперечних обставин, які б свідчили про те, що у разі не об`єднання даних проваджень, це унеможливить забезпечити імперативне виконання завдань регламентованих статтею 2 КПК України.
Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачені ст. 217 КПК України, не передбачають їх широкого тлумачення. З системного аналізу зазначених норм слідує, що об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, і відповідне рішення ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.
Враховуючи вищенаведене в об`єднанні кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 (справа № 342/1122/20, провадження №1-кп/342/61/2022) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, із кримінальним провадженням № 0000233 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України слід відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 (справа № 342/1122/20, провадження №1-кп/342/61/2022) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України разом із клопотаннями про закриття кримінального провадження повернути судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 138, 147, 217, 334, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотань ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 в частині скасування ухвали суду від 11.10.2021 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 - відмовити.

В об`єднанні кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 (справа № 342/1122/20, провадження №1-кп/342/61/2022) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0000233 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 (справа № 342/1122/20, провадження №1-кп/342/61/2022) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України - повернути судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 через канцелярію Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя: ОСОБА_1