Справа № 215/8353/21
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 вказує, що він, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 приймає участь в розгляді кримінального провадження, що на теперішній час відбувається в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в якому потерпілою є мати судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а тому вищезазначені обставини можуть свідчити про упереджене ставлення судді відносно нього та можуть викликати сумнів в подальшому в прийнятті законних рішень.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Прокурор проти відводу судді ОСОБА_8 заперечував, вказує, що суддя ОСОБА_6 не є потерпілою в кримінальному провадженні на яке посилається захисник, тому відсутній жодний сумнів в упередженості судді.

Суддя ОСОБА_8 про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно ч.7 ст.56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Водночас, до заяви про відвід не надано жодного доказу на підтвердження викладених в ній аргументів, крім того всі мотиви захисника обвинуваченого про упередженість судді ОСОБА_6 зводяться до припущень.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Таким чином при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді - в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: