Справа № 191/1389/22
Провадження № 1-кс/191/252/22
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 07.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівник поліції повідомив, що при відпрацюванні матеріалу стосовно несплати аліментів ОСОБА_5 , були відвідані сусіди останнього, та у власниці домоволодіння ОСОБА_6 1939 р.н. виявлено посів коноплі.

За даним фактом СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, 07.07.2022 року з 14 години 02 хвилин по 14 годину 31 хвилин, було проведено не санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено, що на території домоволодіння при вході з лівого боку під господарчою будівлею виявлено кущі (рослини) зеленого кольору зовні схожі на "коноплю". У подальшому пройшовши за господарчу будівлю на земельній ділянці виявлено рослини зеленого кольору зовні схожі на "коноплю" зі слідами культивації та поливу. Далі вищезазначені рослини зеленого кольору було поміщено до господарчого мішку білого кольору у кількості 3 штук. Рослини зеленого кольору, зовні схожі на "коноплю" у кількості 71 штука рівномірно розподілені в 3 господарчі мішки та опечатані біркою з підписом понятих. В подальшому, в приміщенні (домоволодінні) за вищевказаною адресою, а саме на кухні було виявлено скляну пляшку об`ємом 0.5л в середині якої знаходиться речовина коричнево-зеленого кольору та на якій мається надпис "відвар прядива 09.09.2020" поміщено до сейф пакету SUD3018432 та опечатано.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У зв`язку з чим, за підозрою у скоєнні проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та з метою відшукання та вилучення особливо небезпечних наркотичних засобів, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавачем невідкладно було прийнято рішення про проникнення до території та безпосередньо до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , 1936р.н.

Отже, є необхідність для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на території та безпосередньо у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації № 294 встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого в Раївській сільській раді від 18.02.1989 р. за реєстром №41.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить надати дозвіл дізнавачу СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 обшук на території та безпосередньо у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 1939р.н, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Також пояснив, що ОСОБА_6 заперечувала проти проведення обшуку та вилучення речей. Окрім неї ніхто більше з мешканців будинку не був присутній. Невідомо для проведення якої слідчої дії в рамках кримінального провадження стосовно несплати аліментів ОСОБА_5 працівником поліції була відвідана громадянка ОСОБА_6 , оскільки процесуальних рішень про проведення таких слідчих дій не приймалося.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, статтею 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому КПК, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження. Таке звернення має форму клопотання, яке готує слідчий, попередньо погоджуючи його з прокурором, чи прокурор, відобразивши в ньому обов`язково необхідні дані визначені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.07.2022 року, було проведено не санкціонований обшук 07.07.2022 року з 14 год. 02 хв. до 14 год. 31 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено посів коноплі.

Згідно довідки з Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації № 294 встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого в Раївській сільській раді від 18.02.1989 р. за реєстром № 41.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З пояснень прокурора та матеріалів справи встановлено, що громадянка ОСОБА_6 не надавала добровільної згоди на проведення обшуку її домоволодіння та вилучення майна. Дізнавач, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на норму ч. 3 ст. 233 КПК України, а також на те, що ним невідкладно було прийнято рішення про проникнення до території домоволодіння ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення особливо небезпечних наркотичних засобів які є речовим доказом у кримінальному провадженні. Але, норма ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає право слідчого до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладених випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб які підозрюються у вчинені злочину. Жодних належних доказів щодо наявності таких невідкладних випадків, або одного з них, суду надано не було, що свідчить про відсутність законних підстав для проникнення до домоволодіння ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді. Крім того, з клопотання вбачається, що обшук був проведений на території домоволодіння власницею якого є ОСОБА_6 , тоді як в ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення у власниці домоволодіння ОСОБА_7 . Таким чином, відсутні законні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000078 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_1