У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4167/18

№ 1-кс/183/681/22

13 червня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0001163 від 15 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-

встановив :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28 травня 2018 року по 30 травня 2018 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на мотоциклі ІЖ Планета-3 без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 поїхали до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , територія якого не огороджена, де за допомогою не встановлених під час досудового розслідування предметів, зіштовхнули з даху складського приміщення дві двотаврові балки, довжиною 7,4 метри кожна, які належать ОСОБА_7 ..

Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 з метою викрадення, перенесли та погрузили на мотоцикл ІЖ Планета-3, дві двотаврові балки, довжиною 7,4 метри кожна. Тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: дві двотаврові балки, довжиною по 7,4 метри, вартістю 3 847 грн. 35 коп. кожна.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце скоєння злочину з викраденим майном покинули, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7694 грн. 70 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, студент 3-го курсу ПАПТУ м. Перещепине за спеціальністю слюсар-механік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 01.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України, вид покарання - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

23.08.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду звернулися з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, у зв`язку з неявкою підозрюваного на судове засідання, у задоволенні клопотання було відмовлено.

На даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено, на виклики останній не з`являється, тобто підозрюваний переховуються від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено особу, а саме вітчима підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що його пасинок 26.08.2018 року поїхав на заробітки до м. Маріуполь, та до теперішнього часу не повернувся до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де саме може знаходитись останній йому не відомо.

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта та інформації прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 .

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитися ОСОБА_6 і з метою встановлення його місцезнаходження, як розшукуваної особи необхідно провести обшук.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 234 КПК України, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя дійшов переконання, що ігнорування принципово важливих гарантій з боку органу досудового розслідування у конкретному випадку спричинить необґрунтоване та грубе втручання у захищені права власників відповідного майна.

Водночас слідчий суддя зауважує, що ст. 30 Конституції України закріплено одну з основоположних гарантій прав і свобод людини, а саме: забезпечення недоторканості її житла чи іншого володіння. Дослідивши матеріали клопотання, суд наголошує, що фактично аргументи слідчого зводяться лише до послідовного викладення у клопотанні обставин, встановлених на початку досудового розслідування, без будь-якого пояснення того, чому саме через проведення такої слідчої дії, як обшук, можливо досягти мету відповідного заходу. Враховуючи вимоги статей 233, 234 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність надання дозволу на проведення обшуку повинно не тільки містити посилання щодо наявності законодавчої підстави для певних заходів, але й мати наведення достатніх та відповідних аргументів, на користь такого втручання та підтверджувати доказами неможливість досягнення поставленої мети направленої, в тому числі, на проведення ефективного досудового розслідування, за допомогою альтернативних заходів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 234 КПК України, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, що мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим не застосовано всіх необхідних процесуальних дій, передбачених КПК України для збирання доказів під час досудового розслідування, які б передували проведенню обшуку. Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не долучені процесуальні документи щодо строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001163 відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1