Справа № 674/1805/19
Провадження № 1-в/674/28/22
УХВАЛА
іменем України
30 червня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Хмельницької області заяву Державної установи "Райківецька виправна колонія (№ 78)" про роз`яснення вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

16 червня 2022 року до суду надійшла заява ДУ "Райківецька виправна колонія (№ 78)" про роз`яснення вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ДУ "Райківецька виправна колонія (№ 78)" посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року, ухваленим в кримінальному провадженні № 0000422, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна. Цим вироком строк відбування покарання ухвалено рахувати з 15 вересня 2021 року, зарахувавши в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 24 вересня 2020 року по 22 листопада 2020 року (включно). ДУ "Райківецька виправна колонія (№ 78)" просить роз`яснити вирок суду, чи зараховувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 06 липня 2021 року по день оголошення вироку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про роз`яснення вироку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про роз`яснення вироку.

В судове засідання представник ДУ "Райківецька виправна колонія (№ 78)", захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не з`явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника виправної колонії, захисника та потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового процесу, встановив наступні обставини.

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, ухваленим 15 вересня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000422, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Цим вироком строк відбування покарання ухвалено рахувати з 15 вересня 2021 року, зарахувавши в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 24 вересня 2020 року по 22 листопада 2020 року (включно).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2022 року залишено без змін вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області набрав законної сили 07 квітня 2022 року.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року, постановленою в кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 06 липня 2021 року по 04 вересня 2021 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року, постановленою в кримінальному провадженні № 0000007, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 30 жовтня 2021 року (включно).

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області, ухваленим 27 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000007, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. Цим вироком припинено дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області набрав законної сили 27 листопада 2021 року.

ДУ "Райківецька виправна колонія (№ 78)" у своїй заяві, поданій в порядку ст.380 КПК України, просить роз`яснити вирок суду шляхом внесення до нього додаткових даних, а саме: вирішити питання про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 06 липня 2021 року по день оголошення вироку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України я кщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення та розуміння, а також під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність роз`яснення судового рішення, яке, на думку учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, є незрозумілим, гарантує, що всім особам буде зрозуміло, яке саме рішення, з роз`ясненням певних неясностей, підлягає виконанню. Тобто суд може замінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його змісту.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки заява ДУ "Райківецька виправна колонія (№ 78)" за своїм змістом та доводами, викладеними у ній, спрямована на внесення до вироку суду нових даних, що є недопустимим при вирішенні питань про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України п итання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.1, п.4 ч.2 ст.539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Суд роз`яснює учасникам судового провадження, що для вирішення питання про зарахування засудженому в строк покарання строку попереднього ув`язнення необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку виконання вироку, визначеному п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України.

Керуючись ст.ст.369 - 372, 374, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Державної установи "Райківецька виправна колонія (№ 78)" про роз`яснення вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1