Справа №705/3307/22
1-кс/705/693/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000542 від 16.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2021 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.10.2015 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 20.05.2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду на підставі ч. 2 ст. 78 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано та направлений в місця позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 05.06.2020 по відбуттю строку покарання; крім того відносно ОСОБА_4 25.06.2015 до Уманського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001495 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України; 27.06.2022 року до Уманського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000544 по обвинуваченню за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України; 19.07.2022 року до Уманського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України, які перебувають на розгляді,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 16.05.2022 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, вчинених в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення і кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, по факту привласнення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і непогашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив нові умисні аналогічні злочини.

Так він, 15.05.2022 року близько 23 години 00 хвилин в м. Умань Черкаської області, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом розбиття камінцем шибки пластикових дверей магазину «Золота рибка», що на АДРЕСА_3 , проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав жіночий одяг та взуття, який на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість яких встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2139/22 від 16.08.2022 року, тобто викрав майно потерпілої на загальну суму 14057 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят сім) гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також він, 22.06.2022 року близько 09 години 30 хвилин в м. Умань Черкаської області, перебуваючи біля базару «Вечірній», що по вулиці, Незалежності, 72, на асфальтованому покритті виявив банківську пластикову картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з написом «SOFIIA PLOTNIKOVA», яку перед цим з власної необережності втратила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка і є власницею даної картки, та встановивши, що дана картка має чіп доступу і додаткового підтвердження коду доступу не потребує, а також достовірно розуміючи, що вказана картка являється офіційним документом та належить сторонній особі, з метою викрадення офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, привласнив вказану картку та став її зберігати при собі з метою подальшого розрахунку за товари в магазинах міста Умань.

Також він, у період часу з 10 години 50 хвилин 22.06.2022 року по 10 годину 21 хвилину 25.06.2022 року в м. Умань Черкаської області, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи привласнену ним перед цим банківську картку «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з рахунку, що відкритий на ім`я останньої, шляхом розрахунку за товари в магазинах: «Гендель», «Аптека», «Шик і блиск», «KIEVSTAR», таємно викрав кошти на загальну суму 11604 гривні 68 копійок (одинадцять тисяч шістсот чотири гривні шістдесят вісім копійок), а саме оплативши товари чіпом доступу на ній, чим спричинив потерпілій збитку на вказану суму.

Також він, 03.07.2022 року близько 17 години 00 хвилин в м. Умань Черкаської області, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_4 , де виявив гірський велосипед «Аzimut Scorpion 24» чорно-зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1834/22 від 20.07.2022 року, становила 3355 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, та який шляхом перекидання через паркан перемістив за територію домоволодіння, тобто таємно його викрав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

22.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 надав визнавальні показання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.05.2022 року; показами потерпілої ОСОБА_6 від 16.05.2022; показами свідків ОСОБА_9 від 16.05.2022 року; ОСОБА_10 від 16.05.2022 року; ОСОБА_11 від 16.05.2022 року; висновком експерта №-19/124-22/4767-Д. від 24.05.2022 року; протоколом отримання виданих предметів від 11.07.2022 року; висновком експерта №-19/124-22/7521-Д. від 28.07.2022 року; протоколом огляду предметів від 01.08.2022 року; висновком експерта № 2139/22 від 16.08.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 22.08.2022 року; протоколом отримання виданих предметів від 29.06.2022 року; показами потерпілої ОСОБА_7 від 08.07.2022; протоколом огляду документу від 08.07.2022 року; протоколом огляду предмету від 12.07.2022 року; показами свідка ОСОБА_12 від 17.08.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 17.08.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 22.08.2022 року; протоколом отримання виданих предметів від 29.06.2022 року; показами потерпілої ОСОБА_7 від 08.07.2022; протоколом огляду документу від 08.07.2022 року; протоколом огляду предмету від 12.07.2022 року; показами свідка ОСОБА_12 від 17.08.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 17.08.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 22.08.2022 року; протоколом огляду місця події від 06.07.2022 року; протоколом отримання виданих предметів від 29.06.2022 року; показами свідків ОСОБА_13 від 06.07.2022 року; ОСОБА_14 від 06.07.2022 року; ОСОБА_8 від 11.07.2022; ОСОБА_15 від 05.08.2022; протоколом огляду предмету від 11.07.2022 року; протоколом огляду предмету від 11.07.2022 року; висновком експерта №1834/22 від 20.07.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 22.08.2022.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 , в тому числі умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочин, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відносно нього до суду направлено декілька обвинувальних актів, які на цей час не розглянуті, не має постійного доходу, учинив злочин у період воєнного стану, у зв`язку з цим, його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 16.05.2022 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

22.08.2022 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення і кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, по факту привласнення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

29.08.2022 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя за результатом аналізу викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України,.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив кримінальний проступок, а також умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, оскільки раніше неодноразово був судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності. Також станом на час розгляду клопотання до суду скеровано ряд обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , які не розглянуто по суті. При цьому, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного заробітку та не має міцних соціальних зв`язків.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, та з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки на цей час інший більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 не може бути застосовано, а тому вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 цілодобового залишати місце проживання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 є будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем його проживання.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000542 від 16.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці, тобто до 31.10.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні .

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1