Справа № 522/8053/21
Провадження по справі № 1-кп/522/933/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 від 21.04.2021 рокувідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Узлова, Тульської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 21.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності вказаного обвинувального акту за Малиновським районним судом м.Одеси для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, оскільки в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001552 від 09.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (справа № 521/8477/19, провадження по справі № 1-кп/521/313/22). Окрім цього, згідно поданого адвокатом ОСОБА_5 клопотання вбачається, що ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 29.09.2021 року було передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів в одному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. З приводу заявленого клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувальних актів для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні не заперечувала.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, вказані в клопотанні прокурора, не обґрунтовані, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для задоволення клопотання сторони захисту щодо направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності обвинувального акту, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Приписами ст.334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, кількох осіб у вчиненні одного злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Статтею 350 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань учасників судового процесу.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Судом встановлено, що на розгляді Малиновського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001552 від 09.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (справа № 521/8477/19, провадження по справі№ 1-кп/521/313/22), який надійшов в провадження судді 21.05.2019 року, тобто раніше, ніж обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Приморського районного суду м.Одеси.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що з метою недопущення порушення прав обвинуваченого щодо всебічного, повного та справедливого судового розгляду, необхідно задовольнити клопотання сторони захисту та направити подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за Малиновським районним судом м.Одеси.

Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадянином іншої держави, станом на теперішній час притягується судами за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, не працевлаштований, ніде не навчається, що у сукупності свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків та дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є громадянином іншої держави, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення низки інших умисних корисливих злочинів, не одружений, не працевлаштований, не навчається, що у сукупності свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у максимальному розмірі інкримінованої обвинуваченому статті, тобто - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257, було розпочато 21.04.2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.07.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Згідно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у максимальному розмірі для інкримінованої йому статті, обраного під час застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності обвинувального акту за Малиновським районним судом м.Одеси, - задовольнити.

Направити подання до Одеського апеляційного суду про вирішення питання щодо зміни підсудності обвинувального акту та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000257 від 21.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання вказаного обвинувального акту з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001552 від 09.05.2019 року відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (справа № 521/8477/19, провадження по справі № 1-кп/521/313/22), який надійшов в провадження Малиновського районного суду м.Одеси ще в 2019 році.

Клопотання прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 09.04.2022 року включно.

Залишити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, визначену ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу від 28.07.2021 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого: провадження по справі 1-кп/522/933/22.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 10.02.2022 року.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
10.02.2022