Справа № 333/4476/21
Провадження № 1-кп/333/214/22
ВИРОК

Іменем України
25 липня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 40000577, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 року, кримінальне провадження № 0000602, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.08.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 3 роки; 27.10.2014 року апеляційним судом Запорізької області вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя змінено, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 16.12.2019 року звільнився по закінченню строку покарання,
- за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
В денний час доби 17.05.2021 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись у лісосмузі, розташованої неподалік вул. Олімпійській у м. Запоріжжі, шляхом, який в ході досудового розслідування встановлено не було, придбав 7 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому переніс до свого місця мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_3 .
Далі, 20.05.2021 року, у період часу з 17 год. 39 хв. по 18 год. 29 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено 7 полімерних згортків з кристалічною речовиною. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/6429-НЗПРАП від 18.06.2021 року у складі кристалічних речовин білого кольору (вміст 7 (семи) полімерних згортків) виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса метадону, що міститься в речовинах, склала 0,4136 г в перерахунку на основу. Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця II, Список № 1), який ОСОБА_3 , зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Крім цього, згідно з п. 2 постанови пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622 зі змінами, внесеними наказом від 13.04.1999 року № 292 та Іншими нормативними актами).
Порядок надання дозволів на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого, при цьому нехтуючи вищезгаданими нормативно правовими актами, незаконно придбав перероблений стартовий пістолет ZORAKI МOD.914, який є вогнепальною зброєю. Після чого продовжуючи свої злочинні дії умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав зазначену вогнепальну зброю до моменту її вилучення за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 .
20.05.2021 року, в період часу з 17 год. 39 хв. до 18 год. 29 хв., працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні коридору в шафі було виявлено і вилучено предмет схожий на пістолет з магазином з маркуванням ZORAKI МOD.914.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-21/6419-БЛ від 26.05.2021 року наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом калібру 6,5 мм, виготовленим шляхом переробки стартового (сигнального) пістолету ZORAKI MOD.914, заводський серійний номер видалений, виробництва фірми «АТАК Arms ltd.» (Туреччина). Переробка пістолету полягає у видалені захисного елементу з каналу ствола та встановлені втулки з крізним каналом яка перекриває отвір для виходу порохових газів. Наданий пістолет придатний до проведення пострілів.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
2.Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та надав показання про те, що 20.05.2021 року, у денний час, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , співробітниками поліції було проведено обшук, під час якого він видав останнім наркотичний засіб метадон, який у нього зберігався в квартирі, у кількості семі полімерних згортків. Метадон він придбав раніше для особистих потреб. Також під час обшуку, зі шафа у коридорі, поліцейськими було вилучено травматичний пістолет, який він колись придбав та зберігав вдома з метою самооборони. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також мотиви неврахування окремих доказів.
У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що обвинувачений і інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108-21/6429-НЗПРАП від 18.06.2021 року, судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-21/6419-БЛ від 26.05.2021 року і матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
4. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Під час допиту обвинувачений не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінальних проваджень, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
6. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступком та тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного раніше судимий, його стан здоров`я на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, соціальні зв`язки одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований.
У рішенні «Бремер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України, оскільки застосування звільнення від покарання з випробуванням потребує врахування і оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація дискреційної функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, дані про його особу, який раніше судимий, повністю визнав свою вину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також з огляду на обставини, які суттєво пом`якшують покарання (щире каяття, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд з урахуванням вимог ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, а також відповідає принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання заявлено не було.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-хімічної та судово-балістичної експертиз.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 56, 65-67, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ст. ст. 100, 318, 322, ч. 3 ст. 349, 368, 371, ч. 2, 3 ст. 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальним провадженням № 0000577, № 0000602 для проведення судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108-21/6429-НЗПРАП від 18.06.2021 року, в розмірі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 88 коп., судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-21/6419-БЛ від 26.05.2021 року, в розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі:
-СD-R диск з відео файлами проведення огляду місця події від 20.05.2021 року, флеш-носій інформації micro SD з відеозаписом слідчої дії, що зберігаються в матеріалах справи залишити в матеріалах справи;
-пістолет калібру 6,5 мм, виготовлений саморобним шляхом переробки стартового (сигнального) пістолету ZORAKI МOD.914, заводський серійний номер видалений, виробництва фірми «АТАК Arms ltd.» (Туреччина), поміщений у спецпакет № 5234299, що зберігається у камері речових доказів Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знищити;
-мобільний телефон марки «Нокіа» (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «ЕРГО F243» (імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 без сім-картки), мобільний телефон марки «Fly» (імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 без сім-картки), які упаковано до паперового конверту, що зберігається у камері речових доказів Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 за належністю.
-наркотичний засіб канабіс, масами 4,4635 г, метадон, масами 0,4136 г, 0,00388 г, та екстракт канабісу, масами 0,144 г, 0,1537 г , загальна маса якої склала 1,3204 г, поміщені у спецпакети № 4130664, № 4130458, що зберігаються у камері речових доказів Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1