Провадження № 1-кс/686/9256/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Летичвської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002410 від 08.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0002410 від 08.10.2022 звернувся із клопотанням про арешт (надісланий поштовою кореспонденцією 10.10.2022 р.) автомобіля «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та мотоблока «ZUBR 8» зеленого кольору із причіпом синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля та користувачем.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08 жовтня 2022 року близько 16.35 год в м. Деражня, ОСОБА_6 , 1995 р.н., керуючи автомобілем «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Барській, в напрямку перехрестя вулиці Барської та Є. Андріюка, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із мотоблоком під керуванням ОСОБА_5 , 1959 р.н.

Внаслідок ДТП водій мотоблоку ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зі зміщенням середньої третини лівої гомілки.

08.10.2022 автомобіль «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоблок «ZUBR 8» зеленого кольору в сцепці з причіпом синього кольору вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту СПД №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресую м. Деражня, вул. Майдан Привокзальний, 6, Хмельницької області.

08.10.2022 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоблок «ZUBR 8» зеленого кольору в сцепці з причіпом синього кольору визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою

АДРЕСА_2 зеленого кольору в сцепці з причіпом синього кольору належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Власник автомобіля «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.

Власник мотоблока «ZUBR 8» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що зазначені транспортний засіб та мотоблок безпосередньо контактували між собою в момент дорожньо-траснпортної пригоди, та були пошкоджені, на них зхзбереглися сліди кримінального правопорушення.

Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-такснпортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002410 від 08.10.2022 р. з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на вилучені під час огляду місця події:

«FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ;

мотоблок «ZUBR 8» зеленого кольору із причіпом синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя