У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні від 02 вересня 2021 року № 0002516 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002516 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява про самовільне всупереч встановленому законом порядку зайняття та будівництво на території земельної ділянки, кадастровий номер :69:035:0009, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, будівельних споруд представниками ТОВ «Стар Девелопмент», ТОВ «Санлока», ТОВ «Євромейл».
Так, земельна ділянка, кадастровий номер :69:035:0009, що розташована у м. Київ, р-н Солом`янський, вул. Смоленська, 31-33 площею 1,000316 га, перебуває у комунальній власності, цільове призначення - 1.13.4 для реконструкції з розширенням нежитлових приміщень та для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд у складі громадського центру, центру відпочинку, виробничих приміщень, закладів громадського харчування.
Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ «Бізнес-Парк», дата закінчення права оренди 11 листопада 2013 року. Після цього, оренда не поновлювалася та не продовжувалася.
При цьому, на вказаній земельній ділянці, кадастровий номер :69:035:0009, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 31-33, розташовані нежитлові приміщення: нежитлова будівля (літ. E,E'), загальною площею 258,3 кв. м, що належить ТОВ «Санлока»; нежитлове приміщення (літ. Р), загальною площею 4242,40 кв. м, що належить ТОВ «Стар Девелопмент»; корпус цеху № 23 нежитлова будівля (літ. К), загальною площею 210,40 кв. м, що належить ТОВ «Стар Девелопмент»; виробнича будівля заготівельної дільниці (літ. Л'), загальною площею 828,40 кв.м., що належить ТОВ «Євромейл»; нежитлова адміністративна будівля (літ. "Ц"), загальною площею 1160,2 кв. м, що належить ТОВ «Санлока».
Власники цих будівель самовільно встановили паркан, здійснюють пропускний контроль щодо цих ділянок. Окрім того, почали роботи з будівництва та реконструкції з вищевказаних будівель, не маючи жодних дозвільних документів.
Відповідно до інформації з Департаменту земельних ресурсів, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САНЛОКА» звернулись до Київської міської ради (через адміністратора дозвільного центру) із заявою від 26 листопада 2021 року № 50374-01-03 про надання адміністративної послуги отримання рішення Київської міської ради про передачу в оренду ділянки з кадастровим номером :69:035:0009, за результатами розгляду якої Департамент листом від 23 грудня 2021 року № 05716-35019 повідомив заявників про необхідність усунення зауважень, викладених у цьому листі, а також повернув додані до заяви матеріали і документи через державного адміністратора дозвільного центру.
Звернення будь-яких фізичних або юридичних осіб щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, надання у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки до Департаменту не надходили.
Інформація про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у Департаменті відсутня.
Рішення про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки та передачу її в суборенду за поданням Департаменту Київська міська рада не приймала.
Крім того, згідно відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 17 серпня 2022 року, що Департамент не видавав, не реєстрував документів, які б давали право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва. Також, Департамент не проводив перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вказаною адресою.
Відповідно до інформації Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 серпня 2022 року, що звернень до Департаменту міського благоустрою щодо надання контрольної картки за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, не надходило. Контрольна картка порушення благоустрою за зазначеною адресою не надавалась.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 (кадастровий номер :69:035:0009), може бути набуто кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовим доказом.
Прокурор зазначила, що є достатні підстави вважати, що земельна ділянка, нежитлові приміщення, є об`єктами кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом, ніж накладення арешту та заборону вчиняти дії, неможливо забезпечити збереження речових доказів та перешкодити незаконному відчуженню, передачі, використанню та перетворенню майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
За правилами частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів зазначеного клопотання Солом`янською окружною прокуратурою міста Києві здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за № 0002516 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено самовільне всупереч встановленому законом порядку зайняття та будівництво на території земельної ділянки, кадастровий номер :69:035:0009, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, будівельних споруд представниками ТОВ «Стар Девелопмент», ТОВ «Санлока», ТОВ «Євромейл».
У клопотанні вказано про те, що земельна ділянка, на яку прокурор просить накласти арешт розташована за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, площею 1,0003 га, кадастровий номер :69:035:0009.
Постановою дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, площею 1,0003 га, кадастровий номер :69:035:0009, яка належить Київській міські раді, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 90001344 від 15 травня 2021 року, тобто вказана земельна ділянка визнана речовим доказом по іншому кримінальному провадженню.
Отже, у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також не обґрунтовано на підтвердження яких фактів та обставин воно слугуватиме речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім цього, відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак у порушення частини другої статті 171 КПК України до клопотання не додано доказів, які підтверджують зв`язок між земельною ділянкою, на яку прокурор просить накласти арешт та вчиненим кримінальними проступком.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі частини третьої статті 173 КПК України для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні від 02 вересня 2021 року № 0002516 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1