Справа № 136/1116/21
Провадження №11-кп/801/661/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000005 від 10.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2022 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікентіївка Липовецького району Вінницько області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.07.2020, закрито, -

встановив:

Судовим рішенням встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 12.03.2019 біля 22.00 год., перебуваючи на березі ставу, який розташований в с. Троща Липовецького р-ну Вінницької обл., помітив, як ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 плавали на човні ТМ «ЕРШ», який виготовлений із алюмінієвомагнієвого сплаву та належить останньому. У подальшому після того, яка вказані особи припливли до берега та залишили вказаний човен на суші, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного човна. Пересвідчившись у тому, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули дане місце події та те, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав човен ТМ «ЕРШ» шляхом його волочіння по землі, після чого залишив вказану територію, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 8300,00 грн.

Таким чином ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 клопотав про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, зазначивши про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що на час розгляду справи минули строки давності, визначені ст. 49 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2022 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.07.2020, закрито.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про зміну ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2022 року відносно ОСОБА_8 . Просить зазначити в резолютивній частині ухвали про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України про стягнення із ОСОБА_8 343, 22 (триста сорок три) грн. 22 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, Липовецький районний суд не прийняв рішення про покладення процесуальних витрат на обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_12 не заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю -доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повністю.

Зокрема, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього, Липовецький районний суд Вінницької області, у порушення вимог ст. 126 КПК України, помилково не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_14 на користь держави процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Як вбачається з обвинувального акта, розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи становить 343, 22 (триста сорок три) грн. 22 коп.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17.

Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

За таких підстав колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що процесуальні витрати у такому випадку підлягають стягненню саме з обвинуваченого ОСОБА_14 .

Таким чином апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема статті 126 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обґрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2022 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 10.07.2020, закрито, - змінити у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_8 343, 22 (триста сорок три) грн. 22 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3(трьох) місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4