Справа № 144/322/22
Провадження № 1-кп/144/45/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 17.01.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мочулка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК), -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Мочулка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК, -

в с т а н о в и в :

16.01.2022 у денну пору доби ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , порушуючи вимоги ст. 30 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ч. 1, ч. 2 ст. 69 Лісового Кодексу України, відповідно до яких спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно, або за спеціальним дозволом на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, без наявності будь-якого з вищевказаних спеціальних документів на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у ландшафтному заказнику місцевого значення «Урочище «Яструб» квартал 8 виділ 13 Державного Підприємства «Гайсинський райагроліс», що відноситься до природно-заповідного фонду та розташоване поблизу села Велика Мочулка Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, на землях Соболівської сільської ради, приїхали до вищевказаного місця на належному ОСОБА_4 гужовому транспорті.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи як знаряддя вчинення злочину належну ОСОБА_4 бензопилу марки «FORESTA FA-48S», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, вони спільно здійснили незаконну порубку 6 (шести) дерев породи «Граб» діаметром 17 см, 20 см, 26 см, 25 см (сухостій), 27 см (сухостій), 28 см (сухостій) та 2 (двох) дерев породи «Дуб» діаметром 37 см, 37 см (сухостій), до ступеня припинення росту.

Після цього, зазначені 8 (вісім) дерев, за допомогою вищевказаної бензопили, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпиляли на частини та погрузили на гужовий транспорт. У подальшому, 16.01.2022 частину вказаної незаконно зрубаної деревини у кількості двох складометрів дерев породи «Граб», використовуючи вищезазначений гужовий транспорт, вони перевезли до місця проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), де збули останній за грошові кошти в сумі 500 грн, а решту перевезли та залишили на зберігання в домоволодінні ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 31.01.2022 вказану деревину вилучено під час обшуку вказаного домоволодіння.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1125/22-21 від 17.03.2022 загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки, становить 10 653 (десять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального провопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК, а саме: незаконна порубка дерев, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, на територіях природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення, цивільний позов визнав у повному обсязі, не оспорюючи суму завданих державі збитків.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК, визнав у повному обсязі та показав, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, при цьому, розмір заподіяної шкоди не заперечув, цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, зазначили, що усвідомили неправомірність своїх дій, просили суд суворо їх не карати та не позбавляти волі, запевнили, що зробили для себе належні висновки та у подальшому не будуть вчиняти будь-яких правопорушень.
Покази обвинувачених у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Представник потерпілої особи - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав цивільний позов та просив його задовольнити, стягнувши з обвинувачених у солідарному порядку матеріальну шкоду, заподіяну державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При визначенні міри покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.

Встановлені судом обставини вчинення злочину також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема: висновком експерта № 1125/22-21 від 17.03.2022, відповідно до якого загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 8-ми дерев в урочищі «Яструб», яке відноситься до природно-заповідного фонду та розташоване на території Соболівської сільської ради становить 10 653 грн.; протоколом огляду місця події від 17.01.2022 із фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто територію лісу урочища «Яструб» у с. Велика Мочулка, в ході якого виявлено свіжозрізані відземки у кількості 8 штук; протоколом огляду місця події від 17.01.2022 з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто узбіччя вулиці Колективна у АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав бензопилу червоного кольору «FORESTA FA-48S» «2,5 кВт 52 см3»; протоколом огляду місця події від 18.01.2022 із фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду вилучено рублені дрова породи «Граб» у кількості два складометри, передані під розписку ОСОБА_8 , протокол обшуку від 31.01.2022, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 на території домогосподарства ОСОБА_4 виявлено та вилучено лісопродукцію у формі колод дерев; протоколом огляду речових доказів з фототаблицями до нього від 14.04.2022, у ході якого оглянуто бензопилу «FORESTA FA-48S» «2,5 кВт 52 см3»; положенням про ландшафтний заказник місцевого значення «Урочище «Яструб», рішенням Вінницької обласної ради № 1138 від 25.10.2010 «Про створення нових об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення".

Досліджені письмові докази визнано судом належними і допустимими, та такими, що у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК.
При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, запропонував обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням окремих письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених та матеріалів, необхідних для вирішення цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.
Обвинувачені та представник потерпілої особи підтримали думку прокурора.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинувачених, представника потерпілої особи, дослідженням окремих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених та доказів, необхідних для вирішення цивільного позову, питання стосовно речових доказів і процесуальних витрат.
При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.
Допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, що характеризують їх особи, заслухавши представника потерпілої особи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує їх умисні дії за ч. 3 ст. 246 КК, як незаконна порубка дерев, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, на територіях природно-заповідного фонду.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується положеннями статей 65 - 67 КК, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про осіб обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також судом враховано думку представника потерпілої особи, який при визначенні міри покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду, не наполягав на його суворості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий на підставі ст. 89 КК, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставиною, які відповідно до вимог ст. 66 КК, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які згідно вимог ст. 67 КК, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням сукупності всіх обставин та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позиції прокурора, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого (щире каяття), його критичне ставлення до вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий у силу ст. 89 КК, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які згідно вимог ст. 67 КК, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , позицію прокурора, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК.

Зважаючи на молодий вік ОСОБА_5 , який раніше не судимий у силу ст. 89 КК, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого (щире каяття), його ставлення до вчиненого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
На переконання суду, таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
У даному кримінальному проваджені прокурором Теплицього відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, у порядку ст. 128 КК, заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 10 653 гривні.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілої особи - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 підтримали вимоги цивільного позову, з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечували проти здоволення позову.

Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки судом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області завдано матеріальної шкоди, яка у добровільному порядку ними не відшкодована, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі, що становить 10 653 гривні.

При цьому, суд приймає визнання обвинуваченими позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що також є підставою для задоволення позову, на підставі ч. 4 ст. 206 ЦК.

Запобіжні заходи стосовно обвинувачених у даному кримінальному провадженні не обиралися.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової інженерно екологічної експертизи № 1125/22-21 від 17.03.2022 у сумі 4 530 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, у відповідності до положення ч. 2 ст. 124 КПК у рівних частках по 2 265 гривень 24 копійки.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області на речові докази підлягають скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК після набрання вироком законної сили.

Питання стосовно речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжних заходів судом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368 - 371, 373, 374, 394-395 КПК, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
До набрання вироком законної сили запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової інженерно екологічної експертизи № 1125/22-21 від 17.03.2022, у рівних частках, тобто по 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 24 копійки з кожного обвинуваченого.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 18.01.2022 на бензопилу марки «FORTES FA - 48S» «2,5 кВт 52 см3», вилученої у с. Велика Мочулка Гайсинського району Вінницької області по вул. Колективній, навпроти домогосподарства № 20, яку поміщено на зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Чорновола, 2, смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 20.01.2022 на рублені дрова породи «Граб» у кількості два складометри, які передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 01.02.2022 на лісопродукцію у формі колод розмірами 25х35 см, діаметром від 10 см до 30 см, породи «Дуб» - 1 складометр, породи «Граб» - 2 складометри, які поміщені на зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Чорновола, 2, смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області - скасувати.
Речові докази:
- застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК та конфіскувати в дохід держави бензопилу марки «FORTES FA 48S» «2,5 кВт 52 см3», яка поміщена до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
- рублені дрова породи «Граб» у кількості два складометри, лісопродукцію у формі колод розмірами 25х35 см, діаметром від 10 см до 30 см, породи «Дуб» - 1 складометр, породи «Граб» - 2 складометри конфіскувати в дохід держави.
Цивільний позов прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданий в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області кошти на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 10 653 (десять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.
Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченими, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя