печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9504/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні захисник звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, захисник вказав, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0002410 від 08.04.2020, а також направлено до суду обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні після закінчення строку досудового розслідування. До того ж захисник наголосив, що матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження були наді стороні захисту на ознайомлення після закінчення строку досудового розслідування, оскільки, на думку захисника, повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування жодним чином не впливає на перебіг строку досудового розслідування, крім строку фактичного ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування. Крім того, захисник звернувся з клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки останнім було отримано повістку для призову на військову службу до Збройних Сил України, що в подальшому унеможливить виконання покладеного на обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також захисник вказав, що наразі відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У разі залишення без змін застосованого запобіжного заходу просила змінити адресу перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом на АДРЕСА_1 , оскільки на даний час підозрюваний орендує житло саме за цією адресою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Наголосив на необхідності зміни застосованого відносно нього запобіжного заходу з огляду на отриману ним повістку.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Так, прокурор зазначив, що сторона захисту при обчислені строків досудового розслідування не врахувала факт закриття кримінального провадження № 0002410 від 08.04.2020 та його подальше відновлення. До того ж прокурор наголосив, що стороною обвинувачення не було порушено вимог ст. 290 КПК, а сторона захисту була належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування. Крім того, прокурор вважав клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому передчасним, оскільки останній наразі не був призваний на військову службу до лав Збройних Сил України, а обраний запобіжний захід не завадить йому з`явитися у зазначеній у повістці час. Враховуючи вказане, прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого. Водночас прокурор зазначив, що не заперечує щодо зміни адреси перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, оскільки зазначена захистом актуальна адреса проживання обвинуваченого підтверджена відповідним договором оренди.

Потерпілі підтримали позицію, висловлену прокурором.

Обвинуваченому ОСОБА_6 головуючим роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що йому зрозуміле відповідне право та він не має клопотання про здійснення колегіального розгляду, бажав, щоб судовий розгляд здійснювався одноособово.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання захисника про закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000756 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочате 11.03.2022.

19.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному проваджені № 0000756 від 11.09.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

11.05.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців.

11.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000756 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

18.06.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000756 від 11.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 6 місяців.

15.09.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000756 від 11.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 9 місяців.

Крім того, паралельно здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002410 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що розпочате 08.04.2020.

29.06.2020 постановою слідчого кримінальне провадження № 0002410 від 08.04.2020 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак 30.09.2021 постановою заступника Київської міської прокуратури вищевказана постанова слідчого від 29.06.2020 була скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002410 з 29.06.2020 по 30.09.2021 не обчислювалися.

Далі, 25.11.2021 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000756 від 11.09.2020 та № 0002410 від 08.04.2020.

07.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вищезазначеному об`єднаному кримінальному провадженні № 0002410 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищезазначене, строки досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002410 від 08.04.2020 до моменту його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000756 від 11.09.2020 не минули, оскільки з 29.06.2020 по 30.09.2021 строк досудового розслідування не обчислювався у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

До того ж не знайшли свого підтвердження посилання сторони захисту на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України. Так, прокурором були надані суду копії повідомлень про завершення досудового розслідування від 07.12.2021 з відмітками про їх отримання підозрюваним та захисником.

Доводи захисника про те, що повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування не впливає на перебіг строку досудового розслідування, крім фактичного ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, є помилковими. Так, у постанові Першої судової палати ККС ВС від 28 вересня 2021 року у справі № 758/12538/20 колегія суддів дійшла висновку, що період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Отже, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених частинами 1, 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Угоду в провадженні не укладено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору немає, відповідних клопотань сторонами не заявлено.

З вказаних мотивів суд надходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , з урахуванням чого обвинувачений, побоюючись можливого покарання в разі доведеності винуватості, може переховуватися від суду. Також суд вважає наявними в провадженні ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків в провадженні, які на теперішній час судом не допитані. З урахуванням кількості інкримінованих ОСОБА_6 епізодів злочинної діяльності, кількості потерпілих в провадженні, суд вважає наявним з високим ступенем ймовірності ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку суду наразі застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам є неможливим.

Посилання сторони захисту на отримання обвинуваченим повістки на відправку, виданої військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд не бере до уваги, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_6 має прибути після окремого розпорядження, без зазначення конкретного початку несення військової служби, до того ж суду не надано даних, що ОСОБА_6 визнаний таким, що придатний для несення військової служби.

При продовженні застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу слід врахувати зміну його адреси проживання.

На підстав ст. ст. 177, 178, 181, 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002410, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, захисника, обвинуваченого та повідомленням потерпілих на 19 травня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати одноособово.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби, до 17 липня 2022 року включно.

Продовжити до 17 липня 2022 року включно строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- повідомити суду контактні номери телефонів, адресу електронної пошти, а також невідкладно повідомляти про їх зміну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1