Справа № 404/658/22
Номер провадження 1-кс/404/674/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві на закриття кримінального провадження 0000127 за ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати постанову слідчого третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві від 28 грудня 2021 року, якою було закрито кримінальне провадження 0000127 за ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вимоги підтримала. В обґрунтування вказала, що службові особи садівничого товариства «ДБК» внесли завідомо неправдиві відомості до акту погодження меж суміжної земельної ділянки, внаслідок чого заволоділи частиною належної їй земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «ДБК». За вказаним фактом 07.08.2013 року внесли відомості до ЄРДР за номером 0001408 за ст. 358 КК України.

Скаржник переконує, що службових осіб СТ «ДБК» не притягнули до кримінальної відповідальності через бездіяльність процесуальних керівників Кропивницької окружної прокуратури, які не виконали чотири ухвали суду:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду від 11.04.2018 року, на підставі якою прокурора було зобовязано провести повторні допити свідків по кримінальному провадженню 0001408 за ст. 358 КК України. (а.с.12)

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження0001408 за ст. 358 КК України. (а.с.16)

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.05.2019 року про закриття кримінального провадження 0001408 за ст. 358 КК України.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження 0001408 за ст. 358 КК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор і слідчий не з`явились, матеріали кримінального провадження не подали.

Предметом доказування кримінального провадження 0000127 за ч. 3 ст. 382 КК України була перевірка виконання процесуальними керівниками чотирьох перерахованих ухвал суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення у якому слідчий судя вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, в резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду.

Звертаю увагу, що в мотивувальній частині судового рішення приводяться обствавини та мотиви, що стали підставою для постановлдення ухвали. Таким чином обовязковими для виконання є тільки висновки суду в резолютивній частині ухвали.

ОСОБА_3 помилиляється коли хибно припускає, що прокурор ОСОБА_5 не виконала ухвал слідчих суддів.

Так, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року, було скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження0001408 за ст. 358 КК України, після чого досудове розслідування було відновлено та продовжувалось, що підтверджується відомостями внесеними до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.05.2019 року було скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження 0001408 за ст. 358 КК України. За результатами прийнятого судового рішення повторно відновлено та продовжено проведення розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30.05.2019 року було скасовано постанову прокурора про закриття кримінального провадження 0001408 за ст. 358 КК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , після цього провадження у досудовому розслідуванні третій раз відновили та продовжили розслідувати.

За таких умов ОСОБА_3 не подала докаи про те, що прокурор ОСОБА_5 не виконала резолютивні частини трьох судових ухвал про необхідність відновити проведення досудового розслідування після скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що працювала на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, у звязку із цим її призначили здійснювати процесуальне керівництво по кримінальному провадженню 0001408 за ст. 358 КК України, під час якого вона своєчасно виконала всі ухвали судів, оскільки особисто, в порядку ст. 36 КПК України, неодноразово доручала слідчому проводити повторні допити свідків.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчий третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві виніс обгрунтовану постанову від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження 0000127 за ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 382 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам.

Прокурора ОСОБА_5 , призначили процесуальним керівником по кримінальному провадженню 0001408 за ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процессуального керівництва, виконала ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.04.2018 року, про необхідність проведення повторного допиту свідків по кримінальному провадженню 0001408 за ст. 358 КК України. Такий висновок обгрунтований наступними доводами :

На виконання ухвали слідчого судді, були допитані: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведені слідчі дії переконують у виконанні основної частини вимоги ухвали слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений доручати слідчому проведення слідчих дій у встановлений прокурором строк.

Відповідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання ухвали суду. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь : перешкоджання чи бездіяльність , тобто невиконання резолютивної частини судового рішення. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

ОСОБА_5 виконала встановлений у резолютивній частині ухвали обовязок допитати свідків, оскільки неодноразово направляла для виконання слідчому письмові доручення та вказівки прокурора. Крім того фактично допитали більшу частину свідків заявлених в ухвалі слідчого судді, тобто в діях прокурора відсутя така обов`язкова складова об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, як невиконання судового рішення.

Суб`єктивна сторона ч. 2 ст. 365 КК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Неможливість встановити фактичне місцезнаходження свідка чи неповажні підстави неявок свідка для допиту є обставинами, що виключають наявність прямого умислу, спрямованого на умисне невиконання прокурором судових рішень у формі ухвал. Здійснюючи процессуальне керівництво під час проведення досудового розслідування 0001408 за ст. 358 КК України, прокурор ОСОБА_5 усвідомлювала необхідність виконання нею ухвал слідчого судді, тому неодноразово вчиняла процесуальні дії спрямовані для досягнення реального результату. За таких умов у діях ОСОБА_5 та процесуальних керівників відсутній прямий умисел і відсутня субєктивна сторона злочину передбаченого ч. 3 ст. 284 КК України. Правильність висловлених тверджень узгоджується з положеннями які містяться у постанові Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 664/2551/18.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. На підставі ч. 3 названої статті, постанова приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР відбулася, була результатом вчиненого особою діяння, яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Перевіривши повноту проведеного досудового розслідування обґрунтовано вважаю, що слідчий зібрав всі матеріали, та на підставі повного правового аналізу, прийняв правильне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відсутність одного з елементів складу злочину, виключає злочинність діяння. Таким чином не існує законних правових підстав продовжувати досудове розслідування у цьому провадженні.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 10 КПК).

Слідчий дотримався положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України про обов`язок доказування обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження. Слідчий визначив обсяг слідчий дій, необхідних для цього. Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування відсутності складу злочину. При цьому останній правильно вчинив, обмежившись проведеними допитами, без проведення додаткових допитів свідків та проведення між ними одночасних допитів.

Сумнів скаржника про поверховість, неповноту та передчасність проведенного розслідування є непідтвердженим суб`єктивним припущенням, тому до уваги не приймається. Зазначені твердження мають узагальнену характеристику, суперечать ст. 6 Конвенції, зокрема принципу юридичної визначеності.

На виконання положень ст. 36 та 40 КПК України, слідчий з прокурором є процесуально незалежними і на власний розсуд забезпечують організацію проведення ефективного досудового розслідування. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві від 28 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження 0000127 за ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1