Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання в суді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000981, внесеного до ЄРДР 22.12.2017 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання в суді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000981, внесеного до ЄРДР 22.12.2017 року.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя послався на те, що до матеріалів клопотання було долучено повідомлення про підозру від 19.12.2017 року ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, проте не долучено жодних документів, підтверджуючих вручення повідомлення про підозру останньому, або в порядку, передбаченому КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначив про те, що органом досудового розслідування не здійснювались за останній час будь-які слідчі дії, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, щоб вказувало на продовження переховування підозрюваного.

Вимоги апеляційних скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, до суду із апеляційною скаргою звернувся прокурор ОСОБА_6 в якій вказує на те, що слідчим суддею не було враховано наявні ризики, передбачені п.п.п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких підтверджується: особливостями інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та їх тяжкістю, відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та місця роботи, а також фактом переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, прокурор зазначає, що посилання слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не здійснювались за останній час будь-які слідчі дії, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, а також відсутність підтвердження вручення підозрюваному повідомлення про підозру, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого задовольнити.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона зазначеним вище вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.

В провадженні ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000981, внесене до ЄРДР 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, за версією органу досудового розслідування 13.08.2012 року, приблизно о 23:20 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання малознайомої йому ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_1 , у якої він разом з ОСОБА_11 працювали у той же день зранку та після роботи залишилися на вечерю, знаючи про те, що ОСОБА_10 проживає в будинку сама, оцінивши обстановку в будинку, запропонував ОСОБА_11 , котрий також перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинити напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном. При цьому, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 взяти на кухні ножі для залякування ОСОБА_10 і одягнути на руки шкарпетки з метою приховування слідів злочину. ОСОБА_11 дав свою згоду на вчинення злочину.

Далі, в той же день, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою нападу на ОСОБА_10 і заволодіння її майном, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , вільно орієнтуючись у будинку, пройшли на кухню, розташовану на першому поверсі, де одягнувши на руки шкарпетки, взяли ножі і рушники для зв`язування ОСОБА_10 , після чого піднялися на другий поверх, де потерпіла відпочивала.

ОСОБА_8 , пройшовши в спальню, де на дивані спала потерпіла, з метою запобігання привертання уваги з вулиці, закрив вікно, після чого скоїв напад на ОСОБА_10 , а саме: сів зверху на останню, сильно придавивши їй грудну клітину. З метою придушення опору потерпілої ОСОБА_8 засунув у рот ОСОБА_10 кляп, після чого зв`язав її руки, потів поклав подушку на обличчя і почав душити потерпілу. ОСОБА_11 в цей момент зв`язав ноги потерпілої. Після чого, забравши подушку з обличчя, ОСОБА_8 кулаками став наносити численні удари по обличчю і голові потерпілої, застосовуючи до останньої насильство, небезпечне для життя і здоров`я. Далі, приклавши до горла потерпілої ніж, ОСОБА_8 став вимагати від потерпілої, вказати місце знаходження грошей і ювелірних виробів.

Перебуваючи у безпорадному стані, побоюючись за своє життя, потерпіла вказала місця знаходження грошових коштів та ювелірних виробів. Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи наносити удари потерпілій і утримувати її на дивані, вказав ОСОБА_11 місце знаходження грошових коштів та ювелірних виробів.

У вказаному місці в тумбочці трюмо у спальні, ОСОБА_11 виявив і заволодів грошовими коштами в сумі 365 євро (згідно курсу НБУ на 13.08.2012 становить 3 577,36 гривень) та 200 доларів США (згідно курсу НБУ на 13.08.2012 становить 1 598,60 гривень), які поклав у кишеню своїх бриджів. Крім того, тут же ОСОБА_11 виявив і заволодів золотими виробами, а саме: золотим ланцюжком розміром 60 см, вартістю 2 749 гривень; золотим хрестиком, вартістю 120,10 гривень; золотим ланцюжком розміром 65 см, вартістю 3 500 гривень; золотим кулоном у вигляді тевтонського хреста синього кольору, вартістю 1 600 гривень; фрагментом золотого ланцюжка, розміром 7,5 см, вартістю 150 гривень; золотою обручкою у вигляді еліпса, вартістю 1 580 гривень; золотою обручкою із зображенням пелюсток, вартістю 6 000 гривень; золотою обручкою у вигляді змійки з білим золотом, вартістю 1 217 гривень; золотою обручкою у вигляді квітки, вартістю 504 гривень; золотою обручкою з камінням вартістю 3 000 гривень; золотою обручкою з камінням, вкрапленим в малюнок у вигляді ока, вартістю 3 500 гривень; золотою чоловічою каблучкою, вартістю 8 000 гривень; золотою заручною чоловічою каблучкою, вартістю 900 гривень, які так само помістив в кишені своїх бридж.

Після цього, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_11 сісти на потерпілу і утримувати її на дивані. ОСОБА_11 сів зверху на потерпілу і утримуючи її, демонстрував, що буде її бити, якщо вона чинитиме опір. ОСОБА_8 , бажаючи переконатися в тому, що в будинку більше немає грошей і цінностей, пішов обшукувати будинок, де, знайшовши жіночу обручку, вартістю 700 гривень, заволодів нею.

Таким чином, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 38 696,06 гривень, чим заподіяли їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно висновку експерта ОСОБА_11 і ОСОБА_8 в момент вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_12 заподіяли їй тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 14 серпня 2012 року приблизно о 00:15 годині ОСОБА_11 і ОСОБА_8 за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , з метою викрадення ОСОБА_10 , розв`язавши ноги останньої, стягнули її з дивану. Поставивши ОСОБА_10 у вертикальне положення, ОСОБА_8 розірвав на ній піжаму, після чого штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, де ОСОБА_11 і ОСОБА_8 стали наносити удари по голові, обличчю і тілу потерпілої руками і ногами. При цьому ОСОБА_8 , знаючи про те, що в гаражі будинку знаходиться автомобіль «Mitsubishi L 200», д/н НОМЕР_1 , який він бачив, коли заточував інструмент під час роботи по прополці трави, став вимагати у ОСОБА_10 ключі від автомобіля.

Потерпіла, яка перебувала в напівпритомному стані і була позбавлена можливості опору, вказала на місце знаходження ключів. Після чого, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 перевернувши потерпілу на живіт, зв`язали їй руки за спиною.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне викрадення людини, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 підняли потерпілу з підлоги і повели її до гаражу. Відкривши двері гаража, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 насильно посадили ОСОБА_10 на заднє сидіння автомобіля «Mitsubishi L 200», д/н НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_8 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_11 разом з потерпілою сів на заднє сидіння, де утримував останню, погрожуючи при цьому її ножом, приставивши його до тіла потерпілої, таким чином позбавили ОСОБА_10 можливості вільного пересування.

Після чого, всупереч волі потерпілої, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 виїхали з гаража і попрямували у бік вулиці Олександрійської м. Іллічівська Одеської області і далі до смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14 серпня 2012 року, приблизно о 00:15 годині, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи права користуватись автомобілем, за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проникли у гараж, який розташований на території будинку АДРЕСА_1 , де, застосувавши насильство до потерпілої ОСОБА_10 , а так само погрожуючи їй застосуванням ножа, насильно посадивши її на заднє сидіння автомобіля «Mitsubishi L 200», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, вартістю 244 398 гривень, та незаконно ним заволоділи, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди у великому розмірі.

Далі, бажаючи зникнути в невідомому напрямку з місця скоєння злочину, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Mitsubishi L 200», д/н НОМЕР_1 , в якому знаходилася у зв`язаному стані потерпіла ОСОБА_10 , не підкорився вимогам співробітників УДАІ в Одеської області ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зупинитися на вулиці Олександрійській м. Іллічівська Одеської області, після чого останні стали переслідувати автомобіль.

Переслідування співробітники УДАІ в Одеській області продовжували до ділянки автодороги Одеса Білгород-Дністровський, розташованої на 57 км + 980 м у смт. Затока, де ОСОБА_8 , не впоравшись з керуванням, скоїв перекидання автомобіля. Після чого, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 були затримані співробітниками УДАІ в Одеської області.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області 19.12.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань;

- ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що завдали великої матеріальної шкоди.

13.02.2018 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказував на те, що до матеріалів клопотання не було долучено жодних документів, підтверджуючих вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру безпосередньо або в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Системний аналізу вимог ст.ст. 188-190 КПК України свідчить про те, що дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надається, так само як і клопотання подається органом досудового розслідування, стосовно особи, яка перебуває у статусі підозрюваного.

Вимоги ч. 1 ст. 42 КПК України передбачають, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру, вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Приписами ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частина 2 ст. 135 КПК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до положень ч. 1 ст. 136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Прокурором було долучено копію супровідного листа від 19.12.2017 року за вих. № 17795/1 про направлення ОСОБА_8 повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000981, внесеного до ЄРДР 22.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 , однак відомостей щодо отримання вказаного листа не надано.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що вказане повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000981, внесеного до ЄРДР 22.12.2017 року, також було скеровано до Лиманської сільської громади Білгород Дністровського району Одеської області та отримано відповідальної особою Лиманської сільської громади Білгород Дністровського району Одеської області та зареєстровано за вхідним номером № 953/02-13 від 20.04.2022 року, для передання ОСОБА_8 .

Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування були вжиті всі можливі та передбачені КПК України способи вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким, тяжким та особливо тяжким, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, в даний час проведеними слідчим діями його фактичне місце знаходження не встановлено, що обумовлює ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку є підстави для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу слідчому на затримання ОСОБА_8 , з метою його приводу для забезпечення участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись статями 176, 177, 178, 194, 196,197, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання в суді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000981, внесеного до ЄРДР 22.12.2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання в суді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000981, внесеного до ЄРДР 22.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3