Провадження №1-кс/127/7154/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000722 від 11.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 2022 року о 16 годині 12 хвилин до чергової частини відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що в період часу з 19 травня 2022 пору по 11 серпня 2022 року з його квартири ОСОБА_5 заволодів його особистими речами, а саме двома телевізорами марки «Samsung» та «Bravis», шуруповертом марки «Baltic ED - 108», пилососом марки «Electrolux», годинником марки «Daniel Klein» та фотоапаратом марки «Canon».

11.08.2022 в період часу з 19.30 год. по 19.45 год., слідчим СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, проведено огляд місця події, в ході якого вилучено:

1. Договір № від 12.06.2022 на імя ОСОБА_5 ;

2. Договір № від 11.06.2022 на імя ОСОБА_5 ;

3. Договір № 436-22005245 від 03.07.2022 на імя ОСОБА_5 ;

4. Договір № від 03.07.2022 на імя ОСОБА_5 ;

5. Договір № від 04.07.2022 на імя ОСОБА_5 ;

6. Фіскальний чек № від 12.06.2022, які поміщені до паперового конверту, які скріплені підписами понятих та слідчого та належним чином опечатані.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, необхідне для проведення судової експертизи, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, який скріплений підписами понятих та слідчого, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 11.08.2022 під час огляду місця події, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.08.2022 під час огляду місця події, а саме: Договір № від 12.06.2022 на імя ОСОБА_5 ; Договір № від 11.06.2022 на імя ОСОБА_5 ; Договір № 436-22005245 від 03.07.2022 на імя ОСОБА_5 ; Договір № від 03.07.2022 на імя ОСОБА_5 ; Договір № від 04.07.2022 на імя ОСОБА_5 ; Фіскальний чек № від 12.06.2022, які поміщені до паперового конверту, які скріплені підписами понятих та слідчого та належним чином опечатані.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя