У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000457, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна, яке обґрунтовано наступним.

Так, в ході досудового розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2022 близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме під верандою будинку, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході даного конфлікту, 24 серпня 2022 близько 23 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме під верандою будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 декілька ударів дерев`яним предметом в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних ран в області лівої надбрівної дуги, правої брови, чола, волосистої частини лобної ділянки голови, тім`яної ділянки голови справа та потиличної ділянки голоси справа, патологічної рухомості спинки носа, трецітації в ділянці правої виличної кістки, крепітації ребер справа, синців та садна передньої поверхні грудної клітки, правого плеча, ран в ділянці ліктьових суглобів та помер на місці події.
Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 25 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв. під час огляду місця події за адресою: с. Холмець, вул. Підвальна, №38, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив:
предмет схожий на задню кришку від мобільного телефону;
Змив РБК №2 ;
Змив РБК зі сходів ;
Три фрагмети черепиці зі слідами РБК, що схожі на відбитки низу взуття;
Скатертина зі слідами РБК ;
Чоловічі капці чорного кольору 39/40 зі слідами РБК;
Штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору;
Предмет схожий на залізний ключ з маркуванням 22 за слідами РБК; які було вилучено та упаковано до крафтових конвертів НПУ з підписами учасників
Мобільний телефон марки «Samsung» вилучено та упаковано до спец, пакету НПУ серія INP №1016000 з підписами учасників;
Мобільний телефон марки «Bravis;», вилучено та упаковано до спец, пакету НПУ серія INP №1015999 з підписами учасників ;
Дерев`яна палиця довжиною 1,5 м зі слідами РБК;
Дерев`яний брусок зі слідами РБК розмірами заввишки близько 78 сантиметрів, ширина близько 6 сантиметрів; які обгорнуто паперовими конвертами НПУ та скріплено биркою з підписами учасників;
Фрагменти черепиці зі слідами РБК, які вилучено та упаковано до картонної коробки, до якої прикріплено бирку з підписами учасників.
Слідчий зазначає, що вказане клопотання подається з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Так, беручи до уваги те, що вилучені речі, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та засобом, 25 серпня 2022 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовими доказами.
Зважаючи на те, що вказані речі вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, орган досудового розслідування звернувся з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 25.08.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 :
?предмет схожий на задню кришку від мобільного телефону;
?Змив РБК №2 ;
?Змив РБК зі сходів ;
?Три фрагмети черепиці зі слідами РБК, що схожі на відбитки низу взуття;
?Скатертина зі слідами РБК ;
?Чоловічі капці чорного кольору 39/40 зі слідами РБК;
?Штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору;
?Предмет схожий на залізний ключ з маркуванням 22 за слідами РБК; які було вилучено та упаковано до крафтових конвертів НПУ з підписами учасників
?Мобільний телефон марки «Samsung» вилучено та упаковано до спец, пакету НПУ серія INP №1016000 з підписами учасників;
?Мобільний телефон марки «Bravis;», вилучено та упаковано до спец, пакету НПУ серія INP №1015999 з підписами учасників ;
?Дерев`яна палиця довжиною 1,5 м зі слідами РБК;
?Дерев`яний брусок зі слідами РБК розмірами заввишки близько 78 сантиметрів, ширина близько 6 сантиметрів; які обгорнуто паперовими конвертами НПУ та скріплено биркою з підписами учасників;
?Фрагменти черепиці зі слідами РБК, які вилучено та упаковано до картонної коробки, до якої прикріплено бирку з підписами учасників.
У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, яке підтримує та просить задовольнити.

Власник вилученого майна у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як установлено з матеріалів клопотання відділ поліції № 1 Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000457 від 25.08.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 24 серпня 2022 близько 23 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме під верандою будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 декілька ударів дерев`яним предметом в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних ран в області лівої надбрівної дуги, правої брови, чола, волосистої частини лобної ділянки голови, тім`яної ділянки голови справа та потиличної ділянки голоси справа, патологічної рухомості спинки носа, трецітації в ділянці правої виличної кістки, крепітації ребер справа, синців та садна передньої поверхні грудної клітки, правого плеча, ран в ділянці ліктьових суглобів та помер на місці події.
Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 25 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
25 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв. під час огляду місця події за адресою: с. Холмець, вул. Підвальна, №38, слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив:
предмет схожий на задню кришку від мобільного телефону;
Змив РБК №2 ;
Змив РБК зі сходів ;
Три фрагмети черепиці зі слідами РБК, що схожі на відбитки низу взуття;
Скатертина зі слідами РБК ;
Чоловічі капці чорного кольору 39/40 зі слідами РБК;
Штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору;
Предмет схожий на залізний ключ з маркуванням 22 за слідами РБК; які було вилучено та упаковано до крафтових конвертів НПУ з підписами учасників
Мобільний телефон марки «Samsung» вилучено та упаковано до спец, пакету НПУ серія INP №1016000 з підписами учасників;
Мобільний телефон марки «Bravis;», вилучено та упаковано до спец, пакету НПУ серія INP №1015999 з підписами учасників ;
Дерев`яна палиця довжиною 1,5 м зі слідами РБК;
Дерев`яний брусок зі слідами РБК розмірами заввишки близько 78 сантиметрів, ширина близько 6 сантиметрів; які обгорнуто паперовими конвертами НПУ та скріплено биркою з підписами учасників;
Фрагменти черепиці зі слідами РБК, які вилучено та упаковано до картонної коробки, до якої прикріплено бирку з підписами учасників.
Як зазначає орган досудового розслідування накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми закону, визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, окрім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проаналізувавши доводи поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення у межах даного кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи вищенаведене клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000457 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, а саме:
предмет схожий на задню кришку від мобільного телефону;
Змив РБК №2 ;
Змив РБК зі сходів ;
Три фрагмети черепиці зі слідами РБК, що схожі на відбитки низу взуття;
Скатертина зі слідами РБК ;
Чоловічі капці чорного кольору 39/40 зі слідами РБК;
Штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору;
Предмет схожий на залізний ключ з маркуванням 22 за слідами РБК; які було вилучено та упаковано до крафтових конвертів НПУ з підписами учасників
Мобільний телефон марки «Samsung» вилучено та упаковано до спец, пакету НПУ серія INP №1016000 з підписами учасників;
Мобільний телефон марки «Bravis;», вилучено та упаковано до спец, пакету НПУ серія INP №1015999 з підписами учасників ;
Дерев`яна палиця довжиною 1,5 м зі слідами РБК;
Дерев`яний брусок зі слідами РБК розмірами заввишки близько 78 сантиметрів, ширина близько 6 сантиметрів; які обгорнуто паперовими конвертами НПУ та скріплено биркою з підписами учасників;
Фрагменти черепиці зі слідами РБК, які вилучено та упаковано до картонної коробки, до якої прикріплено бирку з підписами учасників.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1