Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/32/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в телефонному режимі,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника потерпілих ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України

клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання,

клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання,

клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався судом у встановленому порядку.

Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Ці клопотання обґрунтовує тим, що строк їх тримання під вартою спливає і завершити розгляд кримінального провадження неможливо.

Прокурор вказує на обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, яка підтверджується сукупністю належних і допустимих письмових доказів, зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, досліджених судом та показаннями свідків, допитаних в судових засіданнях. На продовження існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченим, і продовжують мати місце до цього часу. На відсутність нових обставин, які б могли бути основою для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який. Враховуючи визначені ст.178 КПК України обставини щодо кожного з обвинувачених, вважає виправданим продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. У клопотанні вказує про відсутність доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, відсутність достатніх ризиків для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тривалість перебування його під вартою. Додатково звертає увагу на те, що у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану через збройну агресію росії Указом Президента України від 24.02.2022 р. №69/2022 оголошено загальну мобілізацію. Президент закликав всіх небайдужих громадян вступати до лав Збройних Сил України та сил територіальної оборони. 25.02.2022р. згідно офіційної заяви командувача Сил ТрО Ю.Галушкіна спрощено вступ до територіальної оборони для всіх громадян. Обвинувачений ОСОБА_6 має бажання вступити до лав Збройних Сил України. Просить надати обвинуваченому ОСОБА_6 таку можливість, йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. До клопотання долучив відповідну заяву ОСОБА_16 та копію листа від імені командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 у якому військова частина бере не себе обов`язок поставити ОСОБА_6 на військовий облік з метою проходження ним служби у ЗСУ в складі в/ч НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_14 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. У клопотанні зазначає про відсутність доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 та доказів продовження існування ризиків, на яких наголошує прокурор, тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, який в разі засудження до позбавлення волі уже відбув 11 років покарання. Також захисник покликається на запровадження в Україні з 24.02.2022р. воєнного стану, оголошення Президентом України загальної мобілізації і бажання обвинуваченого ОСОБА_7 вступити до лав Збройних Сил України, застосувати свої навички, отримані в АТО в серпні 2014 березні 2015р.р. у складі окремого штурмового батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у захисті батьківщини. До клопотання долучено копію листа від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та підготовки Генерального штабу Збройних Сил України генерал майора ОСОБА_18 .

Захисник ОСОБА_13 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке обґрунтувала тривалістю його перебування під вартою, неправильністю кваліфікації дій її підзахисного, його ставленням до фактично скоєного злочину і активним сприянням у його розкритті. Крім цих обставин зазначає, що у зв`язку із збройною агресією росії проти України, запровадженням в Україні воєнного стану ОСОБА_8 , який має військовий досвід, навички поводження зі зброєю, відмовився від російського громадянства подавши про це заяву 25.02.2022р., має намір стати на захист Україні у війні з росією. Просить надати йому таку можливість.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявлених сторонами кримінального провадження клопотань суд застосовує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над правом особистої свободи, закріпленим у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на свободу і особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежено на підставах і в порядку, визначених законом. Обмеження конституційного права на свободу має переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним і обґрунтованим. Воно має забезпечити можливість оптимального досягнення легітимної мети. Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб, замаху на вбивство інших осіб. У даному кримінальному провадженні справжній суспільний інтерес не зменшується і переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Вирішуючи заявлені клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд враховує такі обставини.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Вони перебувають під вартою з вересня 2016 року. Строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався судом у встановленому порядку. Ухвалою суду від 08.02.2022р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 08.04.2022р. Ухвалою суду від 17.02.2022р. обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 17.04.2022р.

До вказаного часу провести судові засідання та завершити розгляд даного кримінального провадження неможливо, оскільки не досліджено всі докази сторони захисту, не допитано свідків, клопотання про одночасний допит яких задоволено судом.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі. Досудовим слідством зібрані докази обґрунтованості обвинувачення у скоєнні інкримінованих злочинів. При цьому суд враховує, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

Наведені прокурором у клопотаннях докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочинів, причетності обвинувачених до їх скоєння свідчать про подальше існування обґрунтованого їх обвинувачення у вчиненні цих злочинів.

За висновками Європейського суду з прав людини питання чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Суд, враховуючи особливу тяжкість інкримінованих обвинуваченим у даній справі злочинів, вважає виправданою тривалість їх перебування під вартою.

З часу останнього продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою, нових обставин у кримінальному провадженні, які б істотно вплинули на вагомість існуючих ризиків, чи зменшення цих ризиків, не встановлено.

Колегія суддів неодноразово, враховуючи усі доводи та заперечення учасників провадження, постановляла ухвали щодо доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, наводячи при цьому відповідні висновки. Цих висновків суд дотримується і надалі. Обставини та факти, на яких наголошували сторони кримінального провадження, та які враховувалися судом при постановленні вказаних вище ухвал, не змінилися. Ухвали суду щодо продовження дії запобіжних заходів були предметом апеляційного оскарження. Ухвалами Львівського апеляційного суду підтверджено правильність висновків Шевченківського районного суду м.Львова, зазначено, що твердження апелянтів про недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, й обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та такими, що спростовуються відомостями, наявними у матеріалах справи.

Звертаючись до суду із клопотаннями про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покликаються на те, що 24.02.2022р. розпочалося пряме вторгнення військ Російської Федерації на територію України, у зв`язку з чим в Україні введено воєнний стан, оголошено загальну мобілізацію. Обвинувачені виявили бажання встати на захист держави хочуть вступити до лав Збройних Сил України чи територіальної оборони.

При вирішенні всіх заявлених клопотань суд враховує, що указом Президента України від 24.02.2022 р. №69/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Всіх небайдужих громадян закликано вступати до лав Збройних Сил України та сил територіальної оборони.

Проте, вказана обставина не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу всім обвинуваченим, які утримуються під вартою і виявили бажання відгукнутися на загальну мобілізацію. Для обґрунтованості прийняття рішення про зміну запобіжного заходу необхідною є наявність ряду чинників, які дадуть суду можливість дійти чіткого переконання про можливість застосування найм`якішого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання ними процесуальних обов`язків.

Суд індивідуально по кожному з обвинувачених оцінює усі ризики, які можуть бути пов`язані із зміною їм запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Також суд враховує особу кожного з обвинувачених, їх ставлення до інкримінованих їм дій. Особливе значення при вирішенні питання зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання суд приділяє наявності у обвинувачених бойового досвіду, участі обвинувачених у бойових діях в зоні АТО в 2014-2015 роках.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в Збройних Силах України не служили. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в 2014-2015 роках участі в АТО не приймали та бойового досвіду не мають.

Обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до наданої суду копії характеристики за підписом командира НОМЕР_2 окремого штурмового батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України, народного депутата України ОСОБА_19 , з 29.08.2014р. по 20.03.2015р. проходив службу в НОМЕР_3 окремому штурмовому батальйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військова частина НОМЕР_4 . Згідно листа начальника Головного Управління доктрин та підготовки Генерального штабу Збройних Сил України генерал майора О.Тарана ОСОБА_7 може бути залучений до виконання бойових завдань.

Проте, вказані обставини, долучені до клопотань копії документів на дають суду чіткого переконання в необхідності зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вирішуючи заявлені сторонами провадження клопотання, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, ризики втечі та переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризики незаконного впливу на інших обвинувачених, потерпілих, свідків не зменшилися і є надалі значними.

Тому суд вважає доцільним продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На переконання суду, застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , документи, що характеризують його особу, відомості про його стан здоров`я, сімейне становище, соціальні зв`язки, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, до нього застосовані судом заходи безпеки, які продовжують діяти, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , документи, які характеризують його особу, відсутність даних про його міцні соціальні зв`язки, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, існують на даний час, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає за недоцільне при продовженні строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою визначати їм заставу.

Керуючись ст.ст.176-178,179,183,194,196,331,376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 04 квітня 2022 року по 02 червня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 04 квітня 2022 року по 02 червня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину Російської Федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 04 квітня 2022 року по 02 червня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Копії ухвали скерувати в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених, прокурору у даному провадженні для контролю.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали, обвинуваченими, які утримуються під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 06.04.2022 року о 14,00год.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_20 -Шумська ОСОБА_21 ОСОБА_22