ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/81/19 Номер провадження 11-кп/814/164/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000206 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня, не одруженої, утриманців не має, раніше судимої:
26.04.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,-
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано частково невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 травня 2021 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.11.2019 по 28.11.2019 включно та строк перебування під вартою за попереднім вироком суду з 03 березня по 07 травня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, ОСОБА_7 у невстановленому на досудовому розслідуванні місці, невстановленим способом та в невстановлений час придбала нижчеперелічені наркотичні засоби. 03.12.2018, під час проведення обшуку за місцем реєстрації обвинуваченої в АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку виявлено та вилучено три полімерних стаканчика з порошкоподібною білою речовиною, в якій відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2428 від 22.12.2018 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000139 г; полімерну ємність з порошкоподібною білою речовиною, в якій відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2428 від 22.12.2018 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00007 г; два полімерних пакетика з порошкоподібною білою речовиною, в якій відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2428 від 22.12.2018 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в речовині 0,0321 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,321209 г.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання. Вважає його занадто суворим, зазначає, що вину визнає та мала достатньо часу для осмислення свого протиправного вчинку у місцях позбавлення волі.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачена та її захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор заперечила проти задоволення, важає, що суд першої інстанції прийняв законне та обьгрунтоване рішення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності, які сторонами не оспорюються.

Покарання обвинуваченому судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та на думку колегії суддів, призначив необхідне й достатнє покарання для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових злочинів, а тому апеляційнва скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не встановлегно, а тому підстави зля зміни чи скасування вироку відсутні.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .