Єдиний унікальний номер 185/6478/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000255 від 13.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.04.2019 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно п. 1,2 ч.1 ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 16.09.2019 року вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 13.06.2022 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 Солонянським районним судом Дніпропетровської області у відношенні засудженого ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 2 роки. 13.06.2022 ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибути на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того. ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом: заборонити виходити з будинку (квартири) в період з 22.00 до 05.00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Так, ОСОБА_3 умисно з метою неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, порушив вимоги статті 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, проігнорувавши їх самовільно, змінив місце свого проживання з АДРЕСА_1 , без повідомлення працівників Павлоградського РВП ГУНП та без дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП, став проживати за іншою адресою: АДРЕСА_2 , також на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград вул. Шевченко 51, не з`явився. Окрім того, ОСОБА_3 , починаючи з 13.06.2022, не проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав, з метою неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, без дозволу начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце проживання і став проживати за адресою: АДРЕСА_2 , в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому. 07.06.2022 Солонянським районним судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність. ОСОБА_3 діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград вул. Шевченко 51, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, 19 серпня 2022 між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000255 від 13.08.2022, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64-а, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій саме за ст. 395 КК України, а саме як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, та під час досудового розслідування та у суді повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, в наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до категорії кримінальних проступків. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, обставина, яка пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставиною, яка обтяжує покарання рецедив злочинів. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ст. 395 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

В рамках данного кримінального провадження судові експертизи не проводилися.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 серпня 2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000255 від 13.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяцю арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази відсутні.

В рамках данного кримінального провадження судові експертизи не проводилися.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .