Справа № 626/572/22
Провадження № 1-кс/626/229/2022
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на проведення огляду

12 квітня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання його клопотання про надання дозволу на проведений огляд в рамках кримінального провадження за № 0000055 від 10.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

09.04.2022 року зі служби «102», до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_4 , про те, що під час проведення експертного дослідження автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 колір сірий, 2005 р.в., який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що номер кузова автомобіля містить сліди підробки.

Оскільки відкладення слідчої дії могло призвести до втрати знаряддя кримінальної діяльності, а саме: знищення речей які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення відповідно ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України про проведення огляду даного автомобіля.
Після приїзду СОГ на місце зупинки вказаного транспортного засобу було проведено огляд даного автомобіля в присутності судового експерта відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують ОСОБА_4 та фактичного власника транспортного засобу ОСОБА_5 якому було виявлено та вилучено реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , серія бланка САТ №241417, яке видано 28.09.2013, автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 колір сірий, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_3 та ключі до транспортного засобу.

Таким чином, дізнавач в клопотанні зазначає, що з метою своєчасного відшукання та вилучення речей які були знаряддями, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину, було необхідним та терміновим проведення огляду вищезазначеного автомобіля.

Однак в судовому засіданні дізнавач вказав, що проникнення до автомобіля не відбулося, було проведено тільки зі згоди володільця майна його поверхневий огляд і тому просить вважати звернення з таким клопотанням помилковим.

Вислухавши дізначача, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Разом з тим, в матеріалах, які долучені до клопотання, а також із пояснення дізначача в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не здійснювалося проникнення до вищезазначеного автомобіля, а було проведено тільки зі згоди його володільця поверхневий огляд.
Тобто в даному випадку у дізнавача відсутні правові підстави звертатися до суду із вищевказаним клопотанням і тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст.ст.234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений огляд в рамках кримінального провадження за № 0000055 від 10.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч.1 ст. 358 КК України, відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя