Справа № 303/1940/17
Провадження № 11-кп/4806/450/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

15.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває судове провадження № 11-кп/4806/450/22, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та забороною залишати житло ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 19 години по 07 годину наступного дня, а також покладено на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Мукачівським міськрайонним судом у зв`язку з віддаленістю місця його проживання із Закарпатським апеляційним судом, а також важким матеріальним становищем та продовженням воєнного стану в Україні.

Перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання, як і продовження на території України воєнного стану.
Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даному судовому провадженні в режимі відеоконференції у визначений час та день,на який покликається адвокатка.
За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 не дають підстав для призначення судового засідання у судовому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Приймаючи рішення береться до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, у тому числі і на наявність захворювань, які перешкоджають її явці до апеляційного суду.
Разом із тим, обвинуваченим не надано жодних доказів у підтвердження доводів про його важке матеріальне становище.
Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Мукачівським міськрайонним судом необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Мукачівським міськрайонним судом під час розгляду судового провадження № 11-кп/4806/450/22, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , - відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що, відповідно до ст. ст. 405, 422-1 КПК України, його участь під час розгляду поданої ним апеляційної скарги не є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4