справа №176/2564/21
провадження №1-кп/176/29/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи КП Жовтоводськтепломережа ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 листопада 2021 року за № 0000328 та від 11 січня 2022 року за № 0000017, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, розлученого, маючого неповнолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, судимого: 1) 25.05.2020 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, 2) 01.07.2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 ч.4, ст. 75 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки, 3) 24.09.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 7 місяців, 4) 28.09.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 8 місяців, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2022 року вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року змінено в частині призначеного покарання та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 7 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 22.11.2021 року, приблизно о 06 год. 00 хв., рухаючись по вул. Б. Хмельницького, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, біля буд. №27 побачив металеву кришку каналізаційного люка, що належить КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради і вирішив здійснити крадіжку вказаної металевої кришки каналізаційного люка, з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, 22.11.2021 року приблизно о 06 год. 05 хв., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , підійшов до каналізаційного люка, та за допомогою фізичної сили рук, підняв металеву кришку каналізаційного люка, що належить КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та якою було зачинено каналізаційний люк, після чого утримуючи вказану металеву кришку люку при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода потерпілій стороні КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради в розмірі 281 гривня 25 копійок.

Крім того 29.12.2021 року приблизно об 01 год. 45 хв. ОСОБА_8 проходив повз будинок АДРЕСА_3 і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , яким також користувався ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 29.12.2021 року приблизно об 01 год. 45 хв., підійшов до підвального приміщення, що знаходиться у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де відчинивши металеві двері, шляхом деформування металевої петлі для навісного замку, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , де побачив 8 металевих секцій паркану синього кольору та визначив їх предметом свого злочинного діяння. Перебуваючи в підвальному приміщенні ОСОБА_8 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та ніхто не контролює їх, підійшов до зазначених металевих секцій паркану та за допомогою фізичної сили рук, за кілька разів, виніс металеві секції паркану в кількості 8 (вісім) одиниць на вулицю, та покинув підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_8 з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 1126 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком за кожним епізодом визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю викрадених речей, які були предметом кримінального правопорушення.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням речей, які викрав ОСОБА_8 за кожним епізодом.

Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_8 за фактом викрадення металевої кришки каналізаційного люкуякий належить КП Жовтоводськтепломережа,цими своїми діями вчинив злочин, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За фактом викрадення 8 металевих секцій паркану синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 ,суд вважає дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд вбачає, що протиправні діяння, що вчинені ОСОБА_8 та кваліфікуються за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суспільно небезпечні наслідки, які настали, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, справжні злочини вчинив у період протікання судимості, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває,за місцем мешкання характеризується посередньо, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, підтримує стосунки з особами раніше судимими, схильний до вчинення правопорушень.
У якості пом`якшуючих покарання обставини у справі суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині , обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, та враховуючи в сукупності вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі із застосуванням за сукупністю злочинів положень ст. 70 ч. 1 КК України.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 справжні злочини вчинені до повного відбуття покарання за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року, який в подальшому було змінено за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2022 року, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчинених діянь вважає співрозмірним і достатнім приєднати частково не відбуту частину покарання за цим попереднім вироком.

При вирішенні питання призначення остаточного покарання ОСОБА_8 суд також враховує положення ч. 4 ст. 71 КК України де передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в порядку виконання вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 року був затриманий згідно протоколу 14.01.2022 року.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звітів про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 417/22 від 09.02.2022 року в сумі 180 грн. 00 коп.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним секції металевого паркану, що передані на зберігання згідно квитанції №1382 від 12.01.2022 року до камери схову відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю власнику ОСОБА_6 , металеву кришку каналізаційноголюка, що передана на зберігання за розпискою відповідальній особі, залишити за належністю у володінні та оперативному віданні КП "Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 на підставі ст. 70 ч. 1 КК України покарання за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року, який змінено за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2022 року та остаточно до відбування визначити покарання 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_8 обчислювати з 06 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 417/22 від 09.02.2022 року в сумі 180 грн. 00 коп.

Речові докази, секції металевого паркану, що передані на зберігання згідно квитанції №1382 від 12.01.2022 року до камери схову відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю власнику ОСОБА_6 , металеву кришку каналізаційноголюка, що передана на зберігання за розпискою відповідальній особі, залишити за належністю у володінні та оперативному віданні КП Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1