Провадження № 11-сс/4808/334/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати відповідних уповноважених посадових осіб окружної прокуратури міста Івано-Франківська невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину від 01.09.2022 до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за фактом вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 15-ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, представник посилається на те, що донька колишньої дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 вирішила злочинним шляхом заволодіти майновими правами ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 . На його думку, в діях ОСОБА_11 та її доньки ОСОБА_10 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15-ч. 3 ст. 190 КК України (замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого у великому розмірі). У зв`язку з чим, він звернувся до окружної прокуратури міста Івано-Франківська із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове слідство у кримінальному провадження та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за скоєння зазначеного злочину.

Стверджує, що не звертався із заявою (заявами) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 до правоохоронного органу та досудове розслідування за вказаними обставинами у відповідних кримінальних провадженнях Івано-Франківського РУП не здійснюється. Таким чином не відповідають дійсності обставини, що зазначені в ухвалі слідчого судді про те, що скаржник не вперше звертається з такою скаргою і ця скарга про події, відомості про які вже внесено до ЄРДР, і за цими обставинами є три провадження. Підтвердженням цього є також відсутність посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на номери кримінальних проваджень, в яких нібито вже здійснюється досудове розслідування з обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 за ст. 15ч.3 ст. 190 КК України.

При цьому, вважає такими, що не відповідають вимогам ст. 214 КПК України дії прокуратури щодо розгляду його заяви про вчинення кримінального, оскільки в судовому засіданні прокурор надала копію супровідного листа від 02.09.2022 про скерування його звернення (хоча це не звернення, а заява про вчинення кримінального правопорушення) для розгляду до Івано-Франківського РУП ГУНП в області.

Таким чином, вважає ухвалу слідчого судді необґрунтовано та незаконною, ухваленою без встановлення дійсних обставин, які передували його зверненню до прокуратури із заявою про вчинення злочину.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу апеляційної скарги адвоката, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 01 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за наведеними в заяві фактами відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 15-ч.3 ст. 190 КК України.

Оскільки відповіді щодо даної заяви ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_8 не отримували , останній звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їхньою заявою.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , виходив з того, що ця скарга про події, відомості про які вже внесено до ЄРДР, а тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_8 поданою 01.09.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про те, що правовою підставою для відмови у внесенні відомостей про вчинення правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_8 було встановлення факту внесення відповідної інформації про злочин раніше.

Разом з тим, дані, які зазначені у витязі з реєстру не дають можливості встановити, що факти викладені адвокатом ОСОБА_8 в заяві про вчинення кримінального правопорушення стосуються саме тих обставин, які вже були внесені до ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, згідно з яким кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що заява, яку було подано адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від 01.09.2022 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Окружної прокуратури міста Івано-Франківська.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Окружної прокуратури міста Івано-Франківська внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 від 01.09.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5