Справа № 274/2410/22 Провадження № 1-кс/0274/691/22
УХВАЛА
31.05.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника -адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2022 близько 21 год. у ОСОБА_4 , перебуваючого в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс один удар ліктем правої руки в область лівої частини голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на асфальтове покриття та ОСОБА_4 , взявши обома руками голову лежачого ОСОБА_7 , один раз вдарив головою об землю ОСОБА_7 .
В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому тім`яної та скроневої кістки черепа, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
29.05.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 10 років.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 посилається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на можливість реального засудження на тривалий строк,; незаконно впливати на свідків, серед яких є малолітні особи, з метою зміни наданих раніше ним показань та впливати на інших свідків які на даний час не встановлені та ОСОБА_4 вони відомі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 02.05.2022 звільнився з місць відбування покарання у зв`язку із відбуттям строку покарання, однак на шлях виправлення не став.
Таким чином, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, урахувавши обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що побоюючись погроз на свою адресу, наніс потерпілому ОСОБА_7 лише один удар, після чого той впав, в подальшому він потерпілого не бив. Проти задоволення клопотання заперечив, та просив слідчу суддю застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що має намір відшкодувати потерпілому витрати на лікування, а також те, що має вагітну дівчину, допомагає матері по господаоству.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що обгрунтованість підозри не доведена доказами, долученими до матеріалів клопотання, а тому просить суд застосувати до підзахисного менш обтяжливий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 29.05.2022 слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 22 год 40 хв 28.05.2022.
29.05.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: повідомлення з травмпункту Бердичівської міської лікарні про надання допомоги ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 28.05.2022 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 29.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 29.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2022 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Перевіряючи доводи захисника підозрюваного, викладені у його клопотанні, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Надавши оцінку матеріалам клопотання, слідчий суддя вважає, що зібрані слідством докази, у своїй сукупності з поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , які були надані суду в судовому засіданні 31.05.2022, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, можливість вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та нещодавно звільнений з місць позбавлення волі, також враховує, що на даний час слідство триває, всі свідки події на даний час не встановлені та відповідно не допитані.
Крім цього, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, має зареєстроване місце проживання, неодружений, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні немає, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 21.12.2018 Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст.69, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки. Звільнений 02.05.2022 по відбуттю строку покарання.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26.07.2022 (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 22 год 40 хв 28.05.2022.
Строк дії ухвали встановити до 26.07.2022 (включно).
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1