Справа № 632/462/22
провадження № 1-кп/632/68/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, без визначеного місця роботи, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - 2013 року народження, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2022 року близько шостої години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , який діяв не як співучасник кримінального правопорушення, оскільки не усвідомлював, що обвинувачений вчиняє кримінальні протиправні дії та був переконаний у законності дій останнього, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, направився до водного об`єкту (без назви), який розташований в межах Миронівського старостинського округу Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, маючи заздалегідь приготовлений з собою човен марки «KOLIBRI», чотири ліскові сітки з наступними параметрами: 1) L (довжина) = 60 м, h (висота) = 3 м, a (розмір вічка) = 40 мм; 2) L (довжина) = 60 м, h (висота) = 3 м, a (розмір вічка) = 50 мм; 3) L (довжина) = 60 м, h (висота) = 3 м, a (розмір вічка) = 60 мм; 4) L (довжина) = 60 м, h (висота) = 4.8 м, a (розмір вічка) = 60 мм, для вилову водних біоресурсів, що представляють собою заборонені знаряддя лову відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , який не був обізнаний про дійсні наміри обвинуваченого, 01 квітня 2022 року між шостою і сьомою годинами прибули до зазначеного вище водного об`єкту, де за допомогою човна «KOLIBRI» у воді встановили чотири завчасно підготовлені вищезазначені ліскові сітки, які представляють собою заборонені знаряддя лову.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , який не усвідомлював, що обвинувачений вчиняє кримінально - протиправні дії та був переконаний у законності його дій, близько 14 години 01 квітня 2022 року, використовуючи заборонене для використання знаряддя лову, а саме чотири ліскові сітки з наступними параметрами: 1) L (довжина) = 60 м, h (висота) = 3 м, a (розмір вічка) = 40 мм; 2) L (довжина) = 60 м, h (висота) = 3 м, a (розмір вічка) = 50 мм; 3) L (довжина) = 60 м, h (висота) = 3 м, a (розмір вічка) = 60 мм; 4) L (довжина) = 60 м, h (висота) = 4.8 м, a (розмір вічка) = 60 мм, виловив з водного об`єкту, який розташований в межах Миронівського старостинського округу Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області водні біоресурси, а саме: 19 особин коропа, 14 особини краснопірки, 60 особин карася.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, за допомогою заздалегідь приготовлених з собою човна марки «KOLIBRI» та чотирьох ліскових сіток, які представляють собою заборонені знаряддя лову, здійснив незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме: 19 особин коропа, 14 особин краснопірки, 60 особин карася.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду Біляївській сільській раді Лозівського району Харківської області, розмір якої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Харківській області № 896-07-08 від 04 квітня 2022 року, підтвердженого висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/121-22/4847-ЕК від 09 травня 2022 року складає 187170 гривень.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, визнав повністю. Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку та підтвердив, що дійсно, він за наведених вище обставин місця і часу та у зазначений спосіб вчинив незаконний вилов риби. Погоджується з кількістю та переліком незаконно виловленої риби. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує і те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, в цілому характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_4 , а також того, що останній має дохід від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1716 гривень 20 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Згідно із ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Частина 1 ст. 249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. У даному разі йдеться, зокрема, про риболовні сітки та гумовий човен, два весла та насос, за допомогою яких вчинюється або полегшується вилов риби чи добування інших водних організмів.

Таким чином на підставі ст. ст. 96 1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлена риба: 19 особин коропа, 14 особин краснопірки, 60 особин карася; чотири сітки, гумовий човен « ІНФОРМАЦІЯ_2 », два весла та насос, як засоби та знаряддя кримінального правопорушення відповідно.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Процесуальні витрати в сумі 1716 гривень 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази: рибу - 19 особин коропа, 14 особин краснопірки, 60 особин карася; чотири ліскові сітки, гумовий човен «KOLIBRI», два весла та насос.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1