ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1023/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з одночасним визначенням застави в сумі 49620 грн. та покладенням певних обов`язків в разі її внесення.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу скасувати, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою та запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою суду до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід строком на 60 діб, який ухвалено обчислювати з 21.05.2022 року. Між тим відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 було затримано 19.05.2022 року, а тому суд помилково не зарахував два дні, які обвинувачений фактично був затриманий. Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК, у даній справі відсутні або низькі. Так, свідки у справі допитані, а тому відсутній ризик незаконного впливу на свідків. Ризик переховування, на який послався суд першої інстанції, не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Відтак буде достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук з наданням дозволу на його затримання з метою доставки до суду.

19.05.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК та 21.05.2022 року доставлено до суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд першої інстанції, задовольняючи дане клопотання, виходив з того, що у даній справі існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а тому з метою їх запобігання до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

На переконання колегії суддів рішення суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на зазначених вимогам процесуального закону.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, суд першої інстанції правильно встановив, що заявлені ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, з наданих матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше 13 разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі і за вчинення аналогічного корисливого злочину. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності беззаперечно доводять існування у даній справі ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, встановлено, що в провадженні інших судів також перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_8 , по яким останнього оголошено у розшук у зв`язку з ухиленням від суду.

По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_8 також перебував у розшуку з 24.12.2021 року.

Наведені обставини давали суду достатні підстави для висновку, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.

Відтак колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого ОСОБА_8 перебувати на волі. А тому колегія суддів відхиляє заперечення апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК.

При цьому судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 та вірно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування.

Доводи апеляційної скарги захисника про не зарахування судом в строк тримання під вартою періоду, в який ОСОБА_8 фактично був затриманий, не можуть вважатися обґрунтованими. Адже зі змісту ухвали суду вбачається, що суд застосував до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, визначивши дію такого запобіжного заходу до 19.07.2022 року, тобто з урахуванням затримання обвинуваченого 19.05.2022 року.

Даних, які би безумовно унеможливлювали подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали провадження не містять.

Отже колегія суддів, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4