Номер провадження: 11-сс/813/1041/22
Справа № 947/6221/22 1-кс/947/5370/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представників потерпілого: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області закриття кримінального провадження №0000369 від 07.04.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 07 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено об`єктивних підстав для повідомлення особі про підозру, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_14 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого продовжити здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000369.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України.

Представник потерпілого вважає, що слідчий суддя проігнорувала доводи скарги в частині ідентичності мотивування постанов слідчого від 25.09.2021 та від 29.12.2021, не встановила факту невиконання слідчим жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні з моменту скасування попередньої постанови до моменту винесення аналогічної постанови про закриття кримінального провадження та дійшла помилкового висновку щодо здійснення слідчим об`єктивного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Представник потерпілого вказала на те, що протягом строку досудового розслідування не змінювалася кваліфікація злочину, незважаючи на зміст заяви потерпілого, та доказів, які вказують на наявність в діях осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст187 КК України.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навела жодного мотивування, на підставі якого вона вважає доводи скарги необґрунтованими, не перевірила належність та допустимість доказів, на підставі яких слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши фактично права та законні інтереси потерпілого ОСОБА_12 , здійснивши неналежний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів останнього у кримінальному провадженні.

Також, представник потерпілого зазначила, що рішення за результатами розгляду скарги було ухвалено незаконним складом суду, оскільки слідча суддя ОСОБА_1 раніше розглядала питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_12 та відмовила у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

Позиція учасників апеляційного розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в частині невмотивованості оскарженої ухвали слідчого судді.

Так, дослідивши зміст оскарженої ухвали слідчої судді, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідча суддя, відмовивши в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 07 квітня 2021 року, належним чином не мотивувала своє рішення, не проаналізувала матеріали кримінального провадження, та лише зазначила, що на її думку слідчий виконав всі необхідні слідчі та процесуальні дії. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, а тому і незаконною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Проте, під час апеляційного розгляду слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надав матеріали кримінального провадження №0000369, які були безпосередньо досліджені апеляційним судом.

Апеляційним судом встановлено, що 29.12.2021 року постановою слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000369 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У своїй скарзі представник потерпілого наполягала на тому, що слідчим не виконано жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2021 року до моменту винесення аналогічної постанови 29.12.2021 року.

Апеляційний суд визнає такі доводи необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, дійсно 25.09.2021 року постановою слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000369 від 07.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

25.10.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси вказана постанова була скасована в зв`язку з невиконанням всіх слідчих дій.

Апеляційний суд, дослідивши зазначену ухвалу слідчого судді, звертає увагу на те, що вона не містить вказівки на те, які саме слідчі чи процесуальні дії необхідно було виконати слідчому в зв`язку з скасуванням постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2021 року.

Між тим, слідчий, прокурор, потерпілий або його представник не зверталися до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, учасники кримінального провадження не мають передбачених законом підстав надавати слідчому вказівки, які саме слідчі дії йому необхідно проводити під час досудового розслідування кримінального провадження.

В свою чергу ОСОБА_12 та його представники мали право ініціювати перед органом досудового розслідування проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій шляхом подання клопотань в порядку ст.220 КПК України.

Під час апеляційного розгляду представники потерпілого не змогли надати відповідь на запитання суду про те, чи зверталися вони до слідчого під час досудового розслідування з клопотаннями про проведення будь-яких додаткових слідчих дій.

При цьому, у разі наявності бездіяльності прокурора чи слідчого під час досудового розслідування, ОСОБА_12 та його представники мали право оскаржити їх рішення, дії чи бездіяльність, звернувшись зі скаргою до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

В свою чергу, апеляційний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.04.2021 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.03.2021 року у справі №495/1944/2021 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_12 про те, що 14.03.2021 року невстановлені особи, знаходячись на території с.Василівка, Біляївського району, Одеської області, погрожуючи застосуванням насилля відносно ОСОБА_12 намагалися заволодіти належним йому майном (Т.1 а.к.п.1).

Відомості про даний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 07.04.2021 року.

Під час проведення досудового розслідування були допитані в якості потерпілого ОСОБА_12 , свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 з додатком, від 19.05.2021 року, убачається, що 14.03.2021 року, він знаходився біля магазину "Торговий Дім" за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Василівка, вул. Центральна, де двоє раніше невідомих йому осіб намагались відкрито викрасти належне йому майно, призначене для здійснення фото та відео зйомки, яку він здійснював у тій місцевості. Зокрема, коли він закінчив фото та відео зйомку місцевості, він посадив належний йому дрон та взяв у руки. Через декілька хвилин до нього підійшов чоловік, в ході досудового розслідування встановлено, що це був ОСОБА_18 та намагався дотягнутися до належного його дрону, протягнувши руку. ОСОБА_12 розвернувся та між ними виник діалог, в ході якого, раніше невідомий йому чоловік почав ставити йому питання про те, чим ОСОБА_12 тут займається. ОСОБА_12 пояснив, що він здійснює зйомку місцевості для свого проекту. Чоловік почав погрожувати йому, виражатись нецензурною лайкою та вимагати показати йому ці фото та відео матеріали. ОСОБА_12 відмовився показувати йому зроблені ним світлини та передав належний йому дрон через задні двері свого транспортного засобу своєму братові ОСОБА_19 . В подальшому, під час розмови, до них підійшов другий чоловік, в ході досудового розслідування встановлено, що це був ОСОБА_16 , який був на милицях через відсутність ноги, який в ході розмови також почав розпитувати останнього про те, чим він займається в с.Василівка. Під час розмови, коли ОСОБА_12 сперся на свій транспортний засіб, зі слів ОСОБА_12 , ОСОБА_16 наніс удар ліктем ОСОБА_12 в бокову, ділянку тулубу зі сторони спини. При цьому, зі слів ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , постійно заважав ОСОБА_12 сісти у транспортний засіб, перекривши доступ до нього, заблокувавши собою передні водійські двері. Коли ОСОБА_18 відійшов від транспортного засобу, ОСОБА_12 сів на місце водія у свій транспортний засіб. В цей час, ОСОБА_18 обійшов транспортний засіб спереду та відчинив передні пасажирські двері, де увесь час знаходився ОСОБА_19 (брат ОСОБА_12 ). ОСОБА_18 , зі слів потерпілого, почав вимагати віддати дрон та нахилився до салону транспортного засобу. В цей час, ОСОБА_12 почав здійснювати рух транспортним засобом назад, та поїхав з місця події. При цьому, ОСОБА_18 деякий час тримався за двері транспортного засобу та приблизно через 100 м. руху транспортного засобу відчепився. При цьому, потерпілий зауважив, що належне йому майно знаходилось весь час у нього, жоден з учасників події не заволодів належним йому майном (Т.1 а.к.п. 38-44).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_19 з додатком, від 19.05.2021 року, останній надав аналогічні покази та повідомив, що не бачив як наносився удар ОСОБА_16 ОСОБА_12 . Свідок також зауважив, що майном його брата ніхто не заволодів, та після того як він передав дрон через задні двері транспортного засобу, дрон увесь час перебував у нього. Окрім цього, свідок зауважив, що ОСОБА_18 виражався нецензурною лайкою та погрожував його брату (Т.1 а.к.п.48-54).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 28.08.2021 року, останній пояснив, що дійсно, 14.03.2021 року, він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 приїхали на транспортному засобі ВАЗ до магазину "Торговий Дім" в с. Василівка, Біляївського району Одеської області. Так як він та ОСОБА_18 були напідпитку, ОСОБА_17 , який не вживав алкогольні напої вирішив їм допомогти та відвіз їх до магазину. Коли вони приїхали, то ОСОБА_17 одразу побіг до магазину, а ОСОБА_18 вийшов з транспортного засобу та направився за магазин, у туалет. В цей час, біля магазину він також помітив, що знаходився транспортний засіб синього кольору "Хьюндай". Через деякий час, він помітив, що біля того транспортного засобу стоїть ОСОБА_18 та із кимось розмовляє. ОСОБА_16 цього чоловіка не знав, судячи по тому, як ОСОБА_18 розмовляв із цим чоловіком, він подумав що це його знайомий. Коли до транспортного засобу ВАЗ повернувся ОСОБА_17 та вони були готові їхати додому, ОСОБА_16 вирішив покликати ОСОБА_18 , який увесь час знаходився біля транспортного засобу "Хьюндай" та із кимось розмовляв. Він вийшов з транспортного засобу, та направився до ОСОБА_18 . Також, свідок зауважив, що він має інвалідність через те, що йому ампутували ногу та він пересувається на милицях. Підійшовши до ОСОБА_18 , який розмовляв із ОСОБА_12 , він запитав в чому справа та дізнався, що ОСОБА_18 вважав, що його фотографували в той час, коли він справляв нужду на вулиці та просив видалити ці світлини. Чоловік, який ніби то здійснював зйомку, повідомив, що він його не фотографував та оперся на свій транспортний засіб. ОСОБА_16 торкнувся його рукою та попросив показати, що цих світлин немає, щоб заспокоїти ОСОБА_18 , але цей чоловік відмовився. Після чого, ОСОБА_18 відійшов від транспортного засобу та цей чоловік сів у свій транспортний засіб на місце водія. ОСОБА_18 відчинив передні пасажирські двері та наполягав показати, чи є там його світлини, в цей час ОСОБА_20 намагався його відтягнути, але транспортний засіб почав здійснювати рух заднім ходом. Через приблизно, 100 метрів, ОСОБА_16 побачив як ОСОБА_18 знаходиться на асфальті та не подає ознак життя (Т.1 а.к.п. 74-80).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 28.08.2021 року, який надав аналогічні покази як свідок ОСОБА_16 , убачається, що він направлявся зі свого будинку в бік магазину "Торговий Дім" в с. Василівка, Біляївського району, Одеської області. По дорозі він зустрів ОСОБА_18 та ОСОБА_16 які попросили його підвезти їх до знайомого на транспортному засобі ВАЗ. ОСОБА_17 погодився, але на умовах, що вони заїдуть в магазин, щоб він зробив покупки. Коли вони приїхали в магазин, то ОСОБА_17 одразу вийшов в магазин робити покупки, а ОСОБА_16 та ОСОБА_18 залишились в транспортному засобі. Коли ОСОБА_17 повернувся, то звернув увагу на те, що ОСОБА_18 знаходиться на вулиці біля транспортного засобу "Хьюндай" та розмовляє із незнайомим чоловіком. Свідок зауважив, що розмова проходила спокійно. Потім ОСОБА_16 вийшов з транспортного засобу ВАЗ та пішов до ОСОБА_18 щоб дізнатись, про що він так довго розмовляє із тим чоловіком та покликати ОСОБА_18 до транспортного засобу, щоб далі їхати по своїм справам. ОСОБА_17 увесь час знаходився у транспортному засобі та пояснив, що будь яких конфліктів та лайки не чув. Через деякий час він помітив, що ОСОБА_18 стоїть біля відкритих дверей транспортного засобу "Хьюндай", позаду нього стоїть ОСОБА_16 та намагається його відтягнути від транспортного засобу. Після цього, транспортний засіб починає рух заднім ходом та їде в бік виїзду с села. ОСОБА_18 зачепився за транспортний засіб та через 100 метрів випав з нього. (Т.1 а.к.п.82-87)

Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 з додатком, від 08.06.2021 року, убачається, що він 14.03.2021 здійснював зйомку місцевості за допомогою належного йому дрону. В цей час його брат ОСОБА_19 , який перебував у транспортному засобі "Хьюндай", який належить потерпілому, здійснював бронювання номеру готелю в м.Білгород-Дністровському, Одеської області. Після того, як ОСОБА_18 висловлював вимогу віддати йому дрон в зв`язку із тим, що цим дроном було здійснено зйомку того, як ОСОБА_18 справляв нужду, ОСОБА_12 поїхав з місця події та зачепив ОСОБА_18 своїм транспортним засобом, який знаходився між передніми пасажирськими дверими та самим транспортним засобом. Коли ОСОБА_18 відчепився від транспортного засобу, то ОСОБА_12 , не зупиняючись, поїхав з місця події. По дорозі він подзвонив у готель, щоб підтвердити бронювання, та подзвонив своїй дружині та повідомив про інцидент, що із ним стався в с.Василівка. Потім, приблизно о 19:00 він приїхав до готелю та заселився, при цьому не вживши заходів щодо інформування правоохоронних органів щодо вчиненого нападу відносно нього. До медичного закладу, щодо отриманих тілесних ушкоджень від удару ліктем ОСОБА_16 , він також не звертався. В подальшому, він був затриманий слідчим СУ ГУНП в Одеській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. (Т.1 а.к.п. 135-139).

Окрім того, у даному кримінальному провадженні були проведені інші слідчі дії, зокрема оглянуті копії відеозаписів з місця події, отриманих від потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду документів від 08.06.2021 року, а саме відеозаписів, убачається, що конфлікт мав місце, ОСОБА_18 дійсно підійшов до ОСОБА_12 з лівого боку та, протягнувши руку до ОСОБА_12 , почав вести із ним розмову. ОСОБА_18 періодично активно жестикулював, але будь-яких спроб заволодіти належним ОСОБА_12 майном не здійснював. На відеозаписі убачається, що ОСОБА_12 безперешкодно передає належний йому дрон для здійснення фото та відео зйомки своєму братові через заднє сидіння транспортного засобу "Хьюндай" та продовжу вести розмову із ОСОБА_18 . В подальшому, через декілька хвилин до них на милицях підійшов ОСОБА_16 та також почав вести розмову. Коли ОСОБА_12 сперся на свій транспортний засіб та знаходився спиною до ОСОБА_16 , який знаходився на відстані витягнутої руки, ОСОБА_16 протягнув до нього руку та поклав на задню бокову (ліву) частину тулубу. При цьому, ані ОСОБА_21 , ані будь хто з учасників конфлікту будь який опір не вчиняв, ОСОБА_12 вільно повернувся до ОСОБА_16 та ОСОБА_18 та продовжив із ними розмову. Потім убачаться, що через декілька секунд ОСОБА_16 прибирає руку, при цьому ніяких різких рухів не робить, знаходиться статично на місці. Також потерпілий ОСОБА_12 спокійно знаходиться на місці, не збиваючи руки, не роблячи будь яких рухів, які б вказували на некомфортне перебування його на своєму місці. В подальшому убачається, як ОСОБА_18 відходить від передніх водійських дверей та направляється до передніх пасажирських дверей та намагається їх відчинити. ОСОБА_12 безперешкодно сідає на місце водія. ОСОБА_18 , нахиляється до транспортного засобу та однією рукою він тримається за двері. Також до нього підходить ОСОБА_16 та смикає його назад від транспортного засобу. Далі транспортний засіб починає рух заднім ходом, ОСОБА_16 встигає відійти від транспортного засобу, а ОСОБА_18 перебуває між дверими транспортного засобу та самим транспортним засобом, після чого транспортний засіб "Хьюндай" зупинився та продовжив рух вперед. (Т.1 а.к.п. 95-97).

Окрім цього, за клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження долучена медична документація, з якої убачається, що ОСОБА_12 звертався до медичних закладів в м.Києві в перший раз після подій які стались із ним - в травні місяці 2021 року, через загострення хвороби спини.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.06.2021 року було частково задоволено клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та надано тимчасовий доступ до медичної документації відносно ОСОБА_12 , яка знаходиться у Некомерційному підприємстві «Біляївська багатопрофільна лікарня». (Т.1 а.к.п.181 зворот).

Згідно із відповіддю головного лікаря Некомерційного підприємства «Біляївська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_12 не звертався до лікарів за медичною допомогою.(Т.1 а.к.п.182)

Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що під час досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу з метою виявлення тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, заданих ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1565, відсутні будь-які об`єктивні дані про наявність у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, вирішення питань про їх характер, локалізацію, механізм утворення, давність виникнення і ступінь тяжкості є безпредметними, а загострення попередніх хронічних захворювань не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченої п. 4.9 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Т.2 ак.п.39-44)

Крім того, під час досудового розслідування була проведена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_12 , за результатами якої зроблений висновок №455, згідно з яким ОСОБА_12 на хронічне психічне захворювання, недоумство ( у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував та був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. (Т.2 а.к.п. 244-258).

Також, з матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим було надіслано запит до відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Одеській області щодо надання копій матеріалів досудового розслідування № 0000401 від 14.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до вказаних матеріалів убачається, що ОСОБА_12 був затриманий уповноваженою особою 15.03.32021 року о 00:20 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Також, згідно із матеріалами кримінального провадження №0000369, заява щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_12 була складено ОСОБА_12 власноручно 15.03.2021 року та зареєстровано в ЖЕО Білгород-Дністровського БП 15.03.2021 року. Тобто, з моменту фактичного нападу на ОСОБА_12 , який стався в проміжок часу з 17:20 по 17:40, у ОСОБА_12 була можливість повідомити правоохоронні органи про напад на себе, однак останній звернувся з заявою про вчинення відносно нього злочину вже по факту затримання його уповноваженим органом за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови слідчого від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження убачається, що слідчий надав оцінку предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зокрема, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру. В свою чергу грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її . дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Згідно із постановою Верховного Суду від 6 грудня 2018 року у справі №718/642/16-к (провадження № 51-3288км18), суб`єктивної сторони складу злочину, яка характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом.

З огляду на викладене слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у постанові про закриття кримінального провадження зазначив про те, що ОСОБА_18 , згідно із показів свідків бажав переконатись у тому, що під час здійснення ОСОБА_12 фото та відео зйомки місцевості не було зафіксовано те, як він справляє нужду, що свідчить про те, що в його діях був відсутній корисливий мотив. Також, ОСОБА_18 не вчиняв активних дій, спрямованих на заволодіння майна ОСОБА_12 , хоча фактично він мав можливість відкрито викрасти майно, яке перебувало у руках ОСОБА_12 .

Крім того, слідчий у постанові вказав на те, що при вчиненні грабежу винна особа діє з корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна. Мотив і мета нерозривно поєднані. До того ж предметом грабежу є (чуже) майно - предмети матеріального світу, яким притаманні специфічні ознаки фізичного, економічного та юридичного характеру, що в іншому утворюють три підгрупи: речі, гроші та цінні папери.

Разом з тим, слідчий урахував положення статті 15 КК України, що регламентує застосування такої ознаки вчинення кримінального правопорушення як замах на кримінальне правопорушення, з огляду на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 335/1893/16-к (провадження № 51-437км18). Так, згідно зі ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Тобто особа ,яка вчинила замах на кримінальне правопорушення, повинна фактично заволодіти майном яке перебуває у власності, володінні особи, та в подальшому з певних причин ця особа не має можливості довести свій злочин до кінця. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 дійшов правильних висновків про те, що оскільки ОСОБА_18 не вчиняв активних дій, спрямованих на заволодіння майна ОСОБА_12 , та майном потерпілого не заволодів, то убачається відсутність складу злочину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованим доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що протягом строку досудового розслідування не змінювалася кваліфікація злочину, незважаючи на зміст заяви потерпілого та доказів, які вказують на наявність в діях осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст187 КК України, оскільки в заяві ОСОБА_12 не зазначено, що він просив внести відомості до ЄРДР за ст.187 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Апеляційний суд, аналізуючи матеріали кримінального провадження №0000369 від 07.04.2021 року, встановив, що вказані вимоги закону слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження порушені не були, оскільки слідчим проведено повне всебічне та об`єктивне досудове розслідування у кримінальному провадженні в ході якого було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися обставин, викладених у заяві ОСОБА_12 , і за його результатами прийняте законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , є частково обґрунтованою, в частині невмотивованості оскарженої ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

З огляду на те, що під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 07.04.2021 року відповідає вимогам закону, є обґрунтовано та вмотивованою, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_13 , поданої в інтересах ОСОБА_12 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 07 квітня 2021 року, в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись статтями 117, 284, 303, 304 309, 370, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 07 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_13 , поданої в інтересах ОСОБА_12 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 07 квітня 2021 року, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3