н/п 1-кс/953/221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 12.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просить:

-визнати незаконною бездіяльність дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000273 від 12.03.2021, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна 11.03.2021, автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключі від запалення;
-зобов`язати дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ознайомити адвоката ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження 0000273 від 12.03.2021 у відповідності до вимог ст.55, 56, 221 КПК України;
-зобов`язати дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 згідно зі ст.169 КПК України, негайно повернути ОСОБА_4 незаконно вилучений 11.03.2021 автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключі від запалення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.03.2021співробітниками поліції ХРУП №1 ГУНП в Харківській області незаконно вилучене належне ОСОБА_4 автомобіль «Ауді А-6», р.н. НОМЕР_1 , і технічний паспорт на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, повідомив, що жодних документів про вилучення 11.03.2021 належного ОСОБА_4 майна не видали. Кримінальне провадження №0000273 від 12.03.2021 триває більше 9 місяців та до теперішнього часу законного рішення не прийнято.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2021 скарга розподілена судді ОСОБА_1

22.02.2022 у судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у змісті скарги. У звязку з витребувння документів у органу досудового розслідування, розгляд скарги відкладався.

У судове засідання, призначене на 02.06.2022, заявниця ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник заявниці ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі та за відсутності заявниці. Скаргу підтримав.

Дізнавач Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 02.06.2022, не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку. На електронну адресу Київського районного суду м. Харкова направив лист, в якому зазначив, зокрема, наступне. В ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2021 за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 86, працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області було зупинено автомобіль марки «AUDI» моделі «А 6», р.н. НОМЕР_1 , водій якого надав посвідчення водія з ознаками підробки. Також, дізнавач ОСОБА_5 зазначив, що при огляді вказаного автомобіля працівниками поліції було виявлено відсутність VIN коду на кузові транспортного засобу, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 104, 105, 106, 237, 223 КПК України дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події від 11.03.2021 було тимчасово вилучено майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «AUDI» моделі «А 6», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «А 6», р.н. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «А 6», р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, дізнавач ОСОБА_5 вказує, що 12.03.2021 старшим дізнавачем ХРУП №1 ГУНП в Харківській області керуючись п. 8 ч. 2 ст. 40, ст. 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, було винесено постанову про визнання речових доказів по кримінальному провадженню №0000273 від 12.03.2021, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якій зазначено наступне: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI» моделі«А6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , та залишено в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «AUDI» моделі«А6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , та залишено зберігатися на майданчику тимчасового затримання ЦЗ ГУНП ВЗРСМ в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 106; ключі від автомобіля марки «AUDI» моделі«А6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , та залишено в матеріалах кримінального провадження. В ході досудового розслідування з метою повного всебічного та неупередженого розслідування матеріалів кримінального провадження було призначено ряд експертиз, які до теперішнього часу не проведені в повному обсязі, тому вищевказане вилучене майно визнане речовим доказом має важливе значення для досудового розслідування, з метою встановлення ознак або їх відсутність складу кримінального проступку. Також, дізнавач ОСОБА_5 зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI» моделі«А6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником даного автомобіля є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому в ході огляду місця події від 11.03.2021, вказане майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «AUDI» моделі «А 6», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «А 6», р.н. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «А6», р.н. НОМЕР_1 , було вилучене не у ОСОБА_4 , в інтересах якою діє адвокат ОСОБА_3 , а в іншої особи.

Крім того, дізнавач ОСОБА_5 повідомив, що на теперішній час досудове розслідування триває. Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в повному обсязі згідно чинного законодавства України. До листа додано: копію постанови про залучення експерта та призначення судово-трасологічної експертизи; рух кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема ч.1,5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідча суддя при вирішенні даної скарги, враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

В межах розгляду даної скарги встановлено, що в провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000273 від 12.03.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Відомості щодо вчинення кримінального проступку, за ознаками ч.4 ст.358 КК України, внесені до ЄРДР за фактом того, що 11.03.2021 до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про виявлення співробітниками УПП в Харківській області ДПП транспортного засобу «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 з ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відсутності р.н. транспортного засобу в базах ІПН, відсутності дублюючих табличок VIN коду.

Згідно даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 11.03.2021, дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в присутності понятих та за участю спеціаліста, вилучено у ОСОБА_8 майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «А 6», р.н. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «А 6», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «AUDI А6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску (а.с.40-42).

Постановою дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.03.2021 вилучене майно під час огляду місця події 11.03.2021: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI» моделі«А6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «AUDI» моделі«А6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «AUDI» моделі«А6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000273 від 12.03.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (а.с.43).

19.04.2021 постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000273 від 12.03.2021 призначено технічну експертизу документа, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI» моделі«А6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно даними, які містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI» моделі«А6», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 володіє правом керування вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.298-3 КПК України, речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України. Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання (абзац 4 частини 1 статті 298-3 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.298-3 КПК України, вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання.

Таким чином, питання щодо вилученого дізнавачем майна, в порядку статті 298-3 КПК, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, вирішується судом під час розгляду провадження про кримінальному проступку по суті в суді. Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено обов"язок органу досудового розслідування звернутися в установлені законом строки до слідчого судді, в порядку ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт вилученого майна, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку.

З огляду на зазначене, слідчою суддею встановлено, що втручання органу досудового розслідування у права заявниці, яка є користувачем вилученого майна, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Також, слідчою суддею встановлено, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0000273 від 12.03.2021 триває, висновки призначених органом досудового розслідування експертиз матеріали скарги не містять, а отже на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявниці та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідча суддя, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 298-3, 303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 12.03.2021.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 02 червня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1