Справа № 467/291/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000022 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05. 2022 року по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні дітей, не маючого інвалідності, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно обвинувального акту 15 травня 2022 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , на автодорозі між с. Агрономі та с. Новоселівка Первомайського району Миколаївської області, на відстані близько 2 км. від с. Агрономія, маючи умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення боргу за отримані товари в сумі 18 000 грн., згідно усної домовленості, зупинив ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді марки «Україна» по вказаній дорозі. Знаходячись на вказаному місці ОСОБА_4 вчинив примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме висловив погрози про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та вимагав повернення боргу в сумі 18 000 грн., в результаті чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 власне майна, а саме велосипед «Україна», мобільний телефон «МЕІZU М10» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» та чохлом, в якому знаходилась банківська картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 та навушники до мобільного телефону. Отримавши вказане майно ОСОБА_4 завантажив їх до автомобіля та покинув місце вчинення злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 355 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 у письмовому вигляді надав заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 355 КК України. Потерпілий повідомив, що його відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на нього з боку будь-яких осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву потерпілого про закриття щодо нього кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення заяви потерпілого не заперечував.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 355 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення і розпочате за заявою потерпілого.

Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення у формі приватного, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене і той факт, що потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження - суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 337, 372, 392, 477, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази:

- мобільний телефон «МЕІZU М10» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», навушники до мобільного телефону, коробка з під мобільного телефону «МЕІZU М10» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банківська картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_3 , риболовна вудка синього кольору з катушкою, шести блесенами, велосипед марки «Україна», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

- чотири записники, в яких маються відомості про надання в борг грошових коштів ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1