Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3330/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Міщенко Е.Е.
Єдиний унікальний № 758/3198/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Гладія С.В.,

суддів Павленко О.П., Тютюн Т.М.,

секретаря судового засідання Сіваєвої Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єнакієве Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурора Будкова В.С.,

захисника Воронова В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 продовжений строк тримання під вартою до 15 жовтня 2022 року включно.

Таке рішення суду вмотивовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як то: можливість переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшились, як і не з`явились нові обставини, які б свідчили про те, що інші запобіжні заходи забезпечать його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції змінити та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою: чи особисте зобов`язання, чи домашній арешт.

За доводами апеляційної скарги обвинувачений вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами, а в клопотанні прокурора не міститься доказів на існування таких ризиків, при тому, що докази у провадженні досліджені, а свідки - опитані.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, а продовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим лише тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога громадських інтересів важить більше - попри презумпцію невинуватості, - ніж правило поваги до особистої свободи.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані.

Як убачається з наданих матеріалів, в провадженніПодільського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Суд першої інстанції, досліджуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням доводів прокурора, викладених у клопотанні щодо наявності достатніх підстав для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визнавши при цьому існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, дійшов висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може завадити спробам обвинуваченого вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, отже прийняв рішення про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 жовтня 2022 року.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки вважає, що судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

З огляду на характер висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також наявні в матеріалах провадження дані про особу обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, і такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

За вказаних обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії.

Доводи апелянта про те, що прокурор не довів в суді існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки відомості про те, що від часу прийняття рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися ризики, які врахував суд, - в провадженні відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, принаймні на цій стадії судового розгляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 продовжений строк тримання під вартою до 15 жовтня 2022 року включно залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

Гладій С.В. Павленко О.П. Тютюн Т.М.