Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/453/22
Провадження № 1-кс/723/2081/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого та бездіяльність слідчого посилаючись на те, що слідчим РЗ у СТ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 06.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України. Згідно протоколу огляду місця пригоди у п.12 «Умови освітлення на даній ділянці шляху», зазначено «темно, електроосвітлення відсутнє». У протоколі допиту ОСОБА_5 від 26.03.2022 року останній вказував що у місці ДТП освітлення було відсутнє, була хмарна погода, мряка і асфальт був вологий. Під час відтворення з ОСОБА_5 14.04.2022 року останній повідомив, що дані погодні умови відповідають дійсності частково оскільки небо ясне і світить повний місяць, а тому загальна і конкретна видимість через погодні умови не визначалась а визначено було тільки механізм ДТП.

Клопотання адвоката щодо проведення слідчого експерименту в умовах коли б було темно і не світив місяць було відхилено слідчим, в зв`язку з чим адвокат просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 11.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 на місці ДТП в умовах наближених до погодних умов під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.02.2022 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав зазначених в ній, пояснивши також, що ні загальна ні конкретна видимість в місці ДТП в жодному із йому відомих процесуальних документів не висвітлена.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила вимоги скарги посилаючись на те, що загальна і конкретна видимість вже встановлена іншими матеріалами кримінального провадження в т.ч. показаннями свідків і потреби в додатковому встановленні цієї видимості не має. Ознайомити сторону захисту із такими матеріалами провадження вона не може так як таке ознайомлення буде передчасним і може зашкодити досудовому розслідуванню. Надати суду вказані докази також не надається можливим.

Слідчий суддя констатує, що учасники провадження не надали суду всі докази, на підставі яких можна були би підтвердити чи спростувати всі необхідні обставини скарги. Зокрема не надано протоколи допитів підозрюваного, протокол і матеріали слідчого експерименту, а тому слідчий суддя при розгляді скарги послуговується наданою оскаржуваною постановою слідчого від 11.05.2022 року і інформацією вказаною в цій постанові, яка учасниками не оспорюється, а також протоколом огляду місця події від 06.02.2022 року та поясненнями учасників.

При цьому слідчим суддею відмічається, що скарга стосується бездіяльності слідчого та постанови слідчого щодо не проведення слідчого експерименту пов`язаного із перевіркою показань підозрюваного щодо скоєння ним ДТП в умовах нічного часу коли погода була хмарна, мряка, мокре асфальтобетонне покриття і місяць не світив.

В результаті розгляду клопотання, на підставі наданих доказів та пояснень учасників, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчої, відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000092 від 06.02.2022 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.

Постановою слідчої від 11 травня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 09.05.2022 року про проведення слідчої дії слідчого експерименту в цьому кримінальному провадженні з посиланням на те, що слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні вже проводився 14.04.2022 року із створенням відповідних погодних та дорожніх умов, а саме мряка та мокре асфальтобетонне покриття за допомогою спеціального транспортного засобу з пожежно-технічним обладнанням.

Крім цього, як слідує із цієї постанови слідчої, 11.05.2022 року було проведено додатковий допит підозрюваного, згідно якого ОСОБА_5 на запитання щодо уточнення поняття «в умовах наближених до ДТП», зазначив, що не може повністю уточнити ці відомості але вказав, що точно «місяць не світив та було хмарно», однак щодо наявності/відсутності вуличного освітлення не зміг конкретно відповісти.

Із протоколу огляду місця ДТП від 06.02.2022 року вбачається, що огляд проводився в темну пору доби в період з 00 годин 55 хвилин до 02 години 10 хвилин 06.02.2022 року. В ході огляду опадів не було, електроосвітлення відсутнє, темно, а загальна та конкретна видимість з робочого місця водія не встановлювалась.

Таким чином із наданих суду доказів встановлено, що загальна та конкретна видимість з робочого місця водія не встановлювалась не тільки в ході огляду місця події безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди але і в ході досудового розслідування, що є на думку слідчого судді неправильним, оскільки не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Згідно ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Така слідча (розшукова) дія спрямована, у відповідності до положень ст. 223 КПК України, на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідуючи вказаним правилам, слідчий суддя вважає, що слідчий експеримент, як і будь-яка інша слідча (розшукова) дія, забезпечує не тільки перевірку даних, що мають значення для справи, але й отримання нових доказів, які безперечно мають значення для справи (зокрема і обстановку в якій було вчинено злочин та обставини цього злочину). Зміст слідчого експерименту як слідчої (розшукової) дії полягає у здійсненні спеціальних дослідних дій з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для перевірки висунутих гіпотез, версій та отримання нових доказів.

Із матеріалів скарги слідує, що підозрюваний заперечує порушення ним Правил дорожнього руху і має намір довести що в умовах тієї обстановки, яка мала місце в момент вчинення ДТП, зокрема в умовах відсутності будь-якого освітлення (місяць, ясність та ін..) і при включеному ближньому освітленні, він не бачив пішохода.

Беззаперечно діючи в умовах однієї із загальних засад кримінального провадження, а саме в умовах принципу законності, який викладений в ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В світлі цього кримінально-процесуального правила, слідчий суддя знаходить, що оскаржувана постанова слідчої ОСОБА_4 , з мотивів того, що слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 вже був проведений 14.04.2022 року, а чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено проведення додаткового слідчого експерименту, є явно такою, яка не відповідає таким загальним засадам кримінального провадження, як законність, презумпція невинуватості, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В даному випадку, слідчий суддя вбачає, крім порушення вказаних загальних засад кримінального провадження, також і недотримання вимог ст. 93 КПК України, згідно яких збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження і сторона захисту , здійснює збирання доказів в т. ч. шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Перешкоджання в збиранні належних і допустимих доказів не допускається, а проведення слідчого експерименту з питань визначення загальної і конкретної видимості не взагалі, а саме з робочого місця водія ОСОБА_5 є необхідною для встановлення істини по справі.

Згідно положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого постановляється ухвала в т.ч. про скасування рішення слідчого і про зобов`язання вчинити певну дію..

Виходячи з цього, слідчий суддя знаходить, що оскільки інших доказів суду не було надано, скарга є обґрунтованою на підставі наданих доказів і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 223, 240, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого - задовольнити.

Постанову слідчої відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 11 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту скасувати.

Зобов`язати слідчу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 на місці ДТП в умовах наближених до погодних умов , які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2022 року для визначення загальної та конкретної видимості з робочого місця водія ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6