Справа № 484/2185/22
Провадження № 1-кп/484/302/22
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

у відсутність потерпілого ОСОБА_9 згідно заяв,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.02.2022 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , затриманого 06.06.2022 року, раніше судимого:

- 19.02.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.02.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; вирок не набрав законної сили;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринівка Серненського району Рівненської області громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 2018 року органом 4814, затриманого 06.06.2022 року, раніше судимого:

- 06.05.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 07.06.2022 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22.07.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 від 25.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту, в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово; на підставі ч.1 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників; про розгляд справи повідомити потерпілих.

Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло. Цивільні позови у справі не заявлені.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання щодо обох обвинувачених мотивовані тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинувачених є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, їх репутація як осіб, які раніше судимі за вчинення злочинів, в тому числі корисливих тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого з метою зміни їхніх пояснень. Також, на думку прокурора, обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, що свідчить про негативну репутацію обвинувачених, проживанням в одному місті з потерпілими, свідками та іншим обвинуваченим. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотань заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з часу затримання і перебування під вартою усвідомив свою відповідальність і наслідки, бажає змінити спосіб життя, оточення і стати на шлях виправлення. Вважає, що для нього достатньо перебувати під домашнім арештом за місцем проживання його батьків в с. Грушівка Первомайського району, де він зареєстрований. Зазначив, що до затримання він неофіційно працював барменом у кафе «Бочка», до того їздив у м. Харків, де працював, від суду не ухилявся, не знав, що відносно нього є справа, тому поїхав у м. Харків.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має намір виправитись, не буде вчиняти нових злочинів, змінить поведінку, буде під наглядом сім`ї. Також вважав абсурдним посилання прокурора як на обґрунтування ризику на те, що ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з іншим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, не має наміру ні на кого впливати і вчиняти злочинів, а обвинувачення помилкове.

Захисник ОСОБА_7 підтримав таку думку.

Потерпіла ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотань документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра щодо обох обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обох обвинувачених.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 можуть ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілих з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинувачених, даними про їх особи, судимості, вчинення нових злочинів у період іспитового строку, відсутність роботи, постійного місця проживання, усталених соціальних зв`язків.

Зокрема, ОСОБА_4 до затримання за місцем реєстрації не проживав. З неповнолітнього віку жив з бабусею, при цьому вчиняв кримінальні правопорушення, притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і під час іспитового строку. З довідки про судимість вбачається, що під час судового провадження за попереднім обвинуваченням він перебував у розшуку. Він негативно характеризується за місцем реєстрації, в тому числі сільський голова вказує на вчинення крадіжок, пошкоджень чужого майна, погрози, вживання спиртних напоїв, нецензурну лексику, носіння ножа тощо. З характеристики з колишнього місця навчання вбачається, що за характером він конфліктний, важковиховуваний. Такі фактичні дані вказують на негативну репутацію ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 також раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку. За місцем проживання характеризується посередньо, не має сім`ї. Про його оточення суду не надано інформації. В тому числі стороною захисту не надано інформації щодо позитивної репутації ОСОБА_5 , належності будинку, в якому він проживає, даних про його оточення тощо. Наявні фактичні дані також вказують на негативну репутацію ОСОБА_5 .

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачуються підсудні, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим щодо обох обвинувачених і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених і захисників, з повідомленням потерпілих на 09 серпня 2022 року, 13.30 годину.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 вересня 2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 вересня 2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: