Справа № 204/2216/22
Провадження № 1-в/204/498/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції з ДУ ДУВП №4 подання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, вироком Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021, засудженого за ч.2 ст.369-2 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в судах, правоохоронних органах, адвокатурі строком на 3 роки, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.06.2021 вирок Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021змінено, призначено основне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відносно засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України.
В обґрунтування заявленого начальник Дніпровської установи виконання покарань №4 в поданні зазначив, що на теперішній час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі, при цьому відбув більш ніж 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, оскільки має зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, вину у скоєному злочині усвідомив. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, має заохочення, тому є підстави для застосування щодо засудженого ст. 82 КК України.
В судовому засіданні представник установи подання підтримавта просив суд задовольнити, оскільки засуджений став на шлях виправлення, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні усвідомив, щиро кається, має позитивну характеристику, залучений до праці, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має два заохочення, стягнень не має.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора та представника установи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.369-2 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в судах, правоохоронних органах, адвокатурі строком на 3 роки.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.06.2021 вирок Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021змінено, призначено ОСОБА_5 основне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін.

Початок строку відбування покарання 17.03.2021, кінець 23.06.2023.

Станом на 26.04.2022 засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин.

Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право, зокрема, вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», оскільки судовий розгляд питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.
Згідно з характеристикою, наданою адміністрацією Дніпровської установи виконання покарань №4, ОСОБА_5 відбуває покарання у складі господарчої обслуги Дніпровської установи виконання покарань №4, за період відбування покарання характеризується позитивно, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має два заохочення, працевлаштований підсобним робітником, до праці ставиться сумлінно, виконує встановлені законодавством вимоги представників установи, вину у вчиненому злочині усвідомив, щиро кається, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 , будучи засудженим за корупційний нетяжкий злочин, відбув більше половини призначеного йому строку покарання,характеризується позитивно, має зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, критичне ставлення до вчиненого злочину та усвідомлення своєї вини, має два заохочення, що у сукупності дозволяє зробити висновок про те, що він дійсно став на шлях виправлення, у зв`язку з чим суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392,537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021, за ч.2 ст.369-2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в судах, правоохоронних органах, адвокатурі строком на 3 роки, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.06.2021 вирок Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021змінено, призначено основне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін, строк невідбутої частини основного покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1