Справа № 182/2880/21
Провадження № 1-кп/0182/158/2022
У Х В А Л А
10.06.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 за № 0000541 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 255 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично мешкає у АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_5 , фактично мешкає у АДРЕСА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який фактично мешкає у АДРЕСА_9
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, яка фактично мешкає у АДРЕСА_10
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 03.08.2020 за № 0000541 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 307, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України.
Щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком до 11.06.2022.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 незабаром закінчується, прокурор заявив клопотання про застосування щодо цих обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачені, які вчинили особливо тяжкі злочини, можуть переховуватись від суду, бо санкція статті, за якою вони обвинувачуються, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна; вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання, і це може стимулювати їх до переховування; вчиняти тиск на потерпілих, свідків, бо вмовляннями, погрозами чи іншим способом вони незаконно впливати на потерпілих, свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень, що призведе до уникнення від кримінальної відповідальності. Забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам, передбаченим п. 1), 3), 4) ч.1 ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, прокурор просив суд застосувати щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід - нічний домашній арешт в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби на час судового розгляду справи, але не більше 2-х місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_16 заперечували проти клопотання прокурора. Оскільки обвинувачений умови домашнього арешту не порушував та не має наміру порушувати в майбутньому, просили відмовити прокурору у задоволенні його клопотання або ж застосувати нічний домашній арешт з 23.00 год. до 06.00 год. у період, коли діє комендантська година у місті.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_15 заперечували проти клопотання прокурора. Умови цілодобового домашнього арешту він не порушував, завжди виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно з`являвся за викликом суду, що зобов`язується робити й надалі. Просили відмовити прокурору у задоволенні його клопотання або ж змінити час, з якого діє домашній арешт з 23.00 год. до 06.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_13 також заперечували проти клопотання прокурора. ОСОБА_6 не порушував умов домашнього арешту та виконував покладені на нього обов`язки. Також просили суд відмовити прокурору у задоволенні його клопотання або ж змінити час, з якого діє домашній арешт з 23.00 год. до 06.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки зазначені прокурором ризики вже не існують. Просили повністю відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_14 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором, наразі не існують, бо він завжди виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно з`являвся за викликом суду, що зобов`язується роботи й надалі.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_14 також заперечували проти клопотання прокурора, бо він, окрім клопотання, не надав жодних доказів існування будь-яких ризиків, на які він у ньому посилається. Просили суд відмовити у застосуванні нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Термін «продовження» запобіжного заходу використовується лише для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням ЄСПЛ від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Суд вважає, що на даному етапі розгляду кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньо підстав для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході судового розгляду щодо обвинувачених було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком дії до 14.04.2022 із забороною їм цілодобово залишати житло без дозволу суду. Судом встановлено, що обвинувачені в період дії цього запобіжного заходу його умови не порушували.
При цьому суд враховує, що ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v.Moldova п. 58).
Тому суд в даному випадку й враховує обставини кримінального правопорушення, те, що існує ризик переховування від суду; особи обвинувачених - наявність у них постійного місця проживання, міцних та стійких соціальних зв`язків. На даний час ризик переховування не змінився і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, то прокурором не надано доказів, що протягом проведення досудового розслідування з боку обвинувачених мали місце такі спроби впливу, тобто цей ризик не доведений.
Тому суд вважає, що клопотання прокурора про застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
При цьому суд вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати місце постійного проживання у нічний час доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год. у період дії комендантської години у місті.
Також, що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , то, враховуючи, що, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до нього було застосовано з 26.01.2022, тому домашній арешт до нього слід застосувати на строк до 26.07.2022, тобто в межах сукупного шестимісячного строку тримання особи під домашнім арештом згідно ч.6 ст. 181 КПК України.
Керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_7 , без дозволу суду.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_8 , без дозволу суду.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_9 , без дозволу суду.

Покласти на обвинувачених наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, Дніпропетровської області, в якому вони проживають, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками, зазначеними в обвинувальному акті.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань.
Строк дії ухвали не більше ніж два місяці, тобто до 09.08.2022, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до 26.07.2022. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1