ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/144/22 Головуючий у І інстанції
Справа № 694/699/22 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, неодруженого, освіта середня-спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року клопотання слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонено останньому в період з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня залишати житло за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого відділення Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за першою вимогою;

-з 20.00 год. по 07.00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зазначено, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 03.07.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Однак матеріали клопотання не містять доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт на певний час періоду, із застосуванням електронного засобу контролю, зможе запобігти встановленим ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 подав скаргу до Черкаського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкими та під тягарем можливої відповідальності, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, судом не враховано, що вказане кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, в той час як на передовій існує потреба у боєприпасах, що суттєво підсилює ступінь суспільної небезпеки.

Крім того, волонтерська діяльність, яка врахована судом як обставина, що позитивно характеризує особу, ще потребує окремого дослідження на предмет придбання боєприпасів та вибухових пристроїв.

В зв`язку з вищевикладеним прокурор просить суд ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.05.2022 року скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

13 травня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.05.2022 року.

В обґрунтування скарги вказує, що судом обрано занадто обтяжливий запобіжний захід, оскільки доцільніше було обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до змісту клопотання поданого слідчим, наведено лише припущення, про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства, припущення щодо впливу підозрюваного на свідків та потерпілих та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню. Тобто, вказані доводи сторони обвинувачення є нелогічними та необґрунтованими, що вказує на реальну відсутність доведеності наявності ризиків.

Крім того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому саме на сторону обвинувачення згідно ст. 92, ч. 2 ст. 194 КПК України покладається обов`язок довести суду наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які прокурор посилається.

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи є працівником та співвласником ТОВ «СОТАЛ 1», має міцні соціальні зв`язки, що підтверджено документально, має фактичне постійне місце проживання. Також ОСОБА_7 є добровольцем Територіального Оборони. Крім того, підозрюваний хворіє на хронічний бронхіт та інші захворювання, потребує амбулаторного/стаціонарного лікування.

Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.05.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою захисник підозрюваного ОСОБА_9 подає клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Просить суд поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Звенигородського районного суду від 05.05.2022 року, оскільки поважною причиною пропуску п`ятиденного строку на оскарження є те, що повний текст ухвали стороною захисту отримано тільки 09.05.2022 року, а з врахуванням воєнного стану, порушення логістичного сполучення, були наявні труднощі в комунікації з клієнтом та погодженні позиції у справі щодо обсягу та об`єму необхідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 сто. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000332 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, у невстановленому місці та при невстановлених обставинах придбав 54 патрони, 6 запалів до гранат, 7 гранат, 69 патронів калібру 9мм, 125 патронів калібру 7,62 мм., автоматний магазин, які зберігав у домоволодінні за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 до 04.05.2022 року, коли в ході санкціонованого обшуку даного домоволодіння вказані предмети були вилучено.
04.05.2022 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 05.05.2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв.
Відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-22/4079-БЛ від 02.05.2022 року вилучені в ході проведення обшуку вказаного домоволодіння предмети, а саме 54 патрони, являються 5,45 мм мало імпульсними патронами зразка 1974 року промислового виробництва м. Луганськ Україна, сорок два з яких споряджені кулями з підвищеними пробивними можливостями (7Н10, 7Н10М) та дванадцять патронів споряджені кулями з стальним осередям (7Н6, 7Н6М), які є придатними для стрільби.
Згідно висновку експерта СЕ-19/124-22/4058-ВТХ від 05.05.2022 року вилучені в ході проведення обшуку вказаного домоволодіння предмети, а саме 6 запалів до гранати, являються уніфікованими підривниками дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ, які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42. Дані уніфіковані підривники дистанційної дії до ручних гранат модернізовані УЗРГМ відноситься до категорії вибухових пристроїв.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не повністю дотримані, його висновки про те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного не можуть служити виключними підставами для його ув`язнення, є не обґрунтованими.
З ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт на певний період доби, із застосуванням електронного засобу контролю.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не в повній мірі погоджується.
Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про те, що останній знаючи про тяжкість покарання та усвідомлюючи понесення покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду.
З метою недопущення невиправданого ризику для життя та здоров`я свідків, експерта, спеціалістів у кримінальному провадженні, з огляду на незначний період проведення досудового розслідування, колегія суддів вважає про доцільність взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту з правом внесення застави.
Враховуючи викладене, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, тощо.
Доводи, наведені прокурором в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінального правопорушення, специфіки злочину, передбаченим ч. 1 ст. 263 КК України, характер дій підозрюваного, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, найшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційному суді.
Під час апеляційного розгляду прокурор навів достатньо підстав та обґрунтував доцільність застосування ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням певних обов`язків, що буде необхідним та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки наявність ризиків, передбачених кримінально процесуальним законом, перевірена колегією суддів і вони дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до передчасного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та у зв`язку із наведеним апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_9 підлягають до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення клопотання слідчого.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .
Медичних протипоказань утриманню підозрюваного ОСОБА_7 в СІЗО в суді апеляційної інстанції не встановлено. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних, які б унеможливлювали перебування останнього під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Посилання захисника ОСОБА_9 на відсутність негативних характеристик підозрюваного, останній має постійне місце роботи, постійне місце проживання, є добровольцем Територіальної оборони, не може бути безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляційний суд в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилаються захисники підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Разом з тим, на підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 наслідки від вчинених злочинів, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язку, передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченим ч. 1. ст. 263 КК України задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 днів, тобто до 03 липня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Черкаського апеляційного суду, реквізити якого знаходяться на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Черкаського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Виконання даної ухвали покласти на прокурора.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3