Справа № 333/342/22
Провадження № 1-кс/333/268/22
УХВАЛА
21 лютого 2022 року м. Запоріжжя
17.02.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2022 о 16.44 год. невідома особа, маючи вільний доступ, пройшла до незачиненого приміщення працюючого продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де вільно, без подолання будь-яких перешкод пройшла до столу-каси магазину з двома висувними шухлядами та в цей момент, тримаючи в руці предмет схожий на пістолет, відкрито з вказаних шухляд самостійно витягла грошові кошти в сумі 10 000 грн., та таким чином незаконно заволоділа грошовими коштами, після чого зникла з місця скоєння злочину.
До слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №4 ЗРУП, про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів СКП встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетні особи, котрі використовують радіоелектронні термінали:
1.IMEI НОМЕР_1 з сім картою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_2
2. IMEI НОМЕР_3 з сім картою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_4
З метою встановлення та перевірки підозрюваних у скоєнні злочину, а також встановлення інших причетних осіб до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а саме встановлення їх місця знаходження в момент вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення в подальшому встановлення осіб, з якими останні можливо підтримували зв`язок до, у час і після скоєння кримінального правопорушення, а також забезпечення встановлення номерів-ідентифікаторів (imei-номерів) мобільних телефонів вказаних абонентів для подальшого встановлення місцезнаходження мобільних телефонів та їх власників, для досягнення ефективності у досудовому розслідувані, на думку слідчого, виникла необхідність у отриманні інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку мобільного терміналу про зв`язок, абонента, який використовує радіоелектронний термінал з IMEI НОМЕР_1 з сім картою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_2 та з IMEI НОМЕР_3 з сім картою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_4 з метою отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, прив`язку до базових станцій тощо.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , який погодив клопотання слідчого не з`явилися, хоча про день, час і місце судового розгляду клопотання слідчого були повідомлені належним чином. Слідчий до суду надала заяву, в якій просить її клопотання розглянути без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Участь представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судовому засіданні визнана слідчим суддею не обов`язковою, так як завчасна обізнаність працівників цих установ про необхідність проведення тимчасового доступу до вказаних у клопотанні слідчого документів і матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та можливої зміни і знищення даних, вказаних у клопотанні слідчого, в якому доведено наявність вказаних загроз.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , дійшов до висновку, що воно частково підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Того ж дня, начальник СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 доручив проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
15.01.2022 року була допитана потерпілою ОСОБА_10 , яка пояснила про обставини скоєння розбійного нападу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вона працює продавцем. Хто міг скоїти цей злочин, вона не знає.
18.01.2022 року слідчий відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надав доручення у порядку ст.40 КПК України начальнику відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо встановлення осіб, які скоїли розбійний напад.
Того ж дня на виконання вказаного доручення, надійшов рапорт о/у СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в якому зазначено, що до скоєння розбійного нападу причетні особи, які використовують радіоелектронний термінал з IMEI НОМЕР_1 з сім картою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_2 та з IMEI НОМЕР_3 з сім картою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_4 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 15.01.2022 року, приблизно о 15-00 годині йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_12 , який попрохав забрати його з зупинки громадського транспорту по вул. Юності в м. Запорiжжя. Після цього, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він його забрав на автомобілі «Geely CK» в кузові жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_5 та ОСОБА_12 попросив його відвезти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де по прибуттю ОСОБА_12 попросив його придбати для нього будівельні захисні окуляри та дав гроші в сумі 100 гривень, після чого він придбав в магазинi захисні окуляри для ОСОБА_12 . Далі, за проханням ОСОБА_12 , він скерував автомобіль в район магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де також за проханням ОСОБА_12 зробив декілька кiл навколо вищевказаного магазину, після чого зупинив автомобіль на пустирі вище магазину та ОСОБА_12 , забрав придбані окуляри направився в сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та через декілька хвилин повернувся швидким шагом та наказав їхати з місця. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_12 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » скоїв розбійний напад та заволодів грошима каси магазину. Під час свого допиту при встановленні анкетних даних ОСОБА_11 вказав, що користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_6 .
У своїх поясненнях ОСОБА_12 під час встановлення його анкетних даних вказав, що користується мобільним телефоном із номером НОМЕР_2 .
Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 . До матеріалів клопотання додані копії: витягу з ЄРДР; доручення про проведення досудового розслідування; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 ; доручення у порядку ст.40 КПК України; рапорту оперуповноваженого СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , протокол до питу свідка ОСОБА_14 та пояснення ОСОБА_12 .
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити слідчий, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи показання свідка ОСОБА_11 , а також дані, зазначені слідчим у своєму клопотанні та відомості, що ОСОБА_12 користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 , вважаю, що слідчий довела, що вказана у клопотанні інформація сама по собі, а також у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може бути використана як доказ, тобто має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, на думку слідчого судді, під час розгляду клопотання доведено неможливість іншим способом, ніж тимчасовим доступом, довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, зазначених у клопотанні слідчого, у т.ч. встановити місцезнаходження особи, яка скоїла злочин.
Відповідно до ст.165 КПК України особа, яка вказана в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Водночас, аналіз доданих до клопотання слідчого матеріалів свідчить, що відсутні будь-які докази належності ОСОБА_12 та ОСОБА_11 радіоелектронних терміналів з НОМЕР_4 . Такі посилання є лише у рапорті оперуповноваженого СКР ОСОБА_13 , з якого навіть не вбачається джерела отримання цієї інформації. Зазначені відомості не є доказами у розумінні ст.84 КПК України.
Таким чином, слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що особи, які скоїли розбійний напад на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовують саме радіоелектронний термінал з НОМЕР_4 , тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого у цій частині.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ,
2) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4
3) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: щодо абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо радіоелектронного терміналу з IMEI НОМЕР_1 з сім картою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_2
- адреси розташування базових станцій та азимуту сигналу;
- типів з`єднання та передачі даних (вхіднi та вихiднi дзвiнки, SMS, MMS, доступ до мережі Internet, переадресація);
- дати, часу та тривалості з`єднань, послуг з передачі даних, IP-адрес для послуги передачі даних;
- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентських номерів (ICCID,IMSI, IMEI);
- дату, час спосіб зарахування та суму зарахованих на рахунок абонента коштів, номери карток поповнення рахунку;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про особу абонента з прив`язкою до базових станцій, та з прив`язкою до базових станцій з абонентом Б з 00:00 год. 20.12.2021 по 16.02.2022 року.
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення по 17.03.2022 року (включно).

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1