Справа №295/7686/20
УХВАЛА
Іменем України

27.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000193 від 27.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. В обґрунтування зазначила, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу. З метою запобігання спробам обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб.

Обвинувачені відмовились від проведення судового засідання в режимі відеоконфернції та висловлення своєї позиції щодо клопотання прокурора, добровільно, демонстративно покинули зал судового засідання.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо клопотання прокурора, вважає, що заявлені прокурором ризики не доведені, вплив на потерпілу, яка вже допитана відсутній. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання.
Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо клопотання прокурора, вважає, що ризики прокурором не доведені. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, врахувавши, що останній має соціальні зв`язки, проживає з бабусею, обвинувачується у вчиненні злочину будучи неповнолітнім.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 29.09.2022, закінчення розгляду справу в цей строк є неможливим, в зв`язку з перебуванням судді колегії ОСОБА_8 у відпустці.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує вік обвинувачених, що вони раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених під час іспитового строку, мають постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та викладене вище, є підстави вважати, що обвинувачені під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання їх винними (покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі) можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність у обвинувачених постійного місця проживання, соціальних зв`язків, жодним чином не спростовує наявність заявлених ризиків. А тому враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд з урахуванням вимог ст.183 КПК України, не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, оскільки на даний час їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, а тому продовжує термін його дії на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2022року(включно).
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2022року(включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1