Справа №705/3873/22
1-кс/705/827/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, громадянки України, українки, тимчасово не працевлаштованої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, відносно якої на розгляді в Уманському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти, а саме: 1) 16.12.2014 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000578 від 06.04.2013 року за ч. 1, 2 ст. 307КК України; 2) 27.10.2015 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001385 від 09.09.2015 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України; 3) 31.08.2017 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001398 від 22.08.2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 4) 25.02.2019 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 5) 16.11.2019 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 від 03.04.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 6) 20.11.2019 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001167 від 14.09.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 7) 30.06.2020 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 від 22.04.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 8) 27.01.2022 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 22.04.2010 року за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України; рішення в яких на даний час не прийняті, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 18.08.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинено повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлених слідством дати та часу, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку незаконно зберігала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

09 вересня 2022 року близько 11 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, за 200 гривень збула ОСОБА_7 порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/9978-НЗПРАП від 28.09.2022 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) 0.058 грама, який вона перед цим незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Вона ж, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 жовтня 2022 року близько 11 год. 15 хв., знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, за 400 гривень збула ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору, що може відноситись до психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, який вона перед цим незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

11.10.2022 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

12.10.2022 року склад злочину у кримінальному провадженні №0001035 змінено з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

12.10.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовилася.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що вона вчинила повторно умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість призначеного покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій, так як підозрюваною було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків. Хоча під час досудового розслідування свідки були допитані, разом з тим, відповідно до вимог КПК України, доказом для суду, який розглядатиме кримінальне провадження по суті, у вигляді показів свідків, є тільки ті покази які суд здобув безпосередньо під час судового розгляд справи по суті, а тому ризик впливу на свідків є високим; вчинити інший злочин в сфері наркозлочинів, так як підозрювана ОСОБА_4 неодноразово вчиняла злочини пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, та її дії були задокументовані та до суду направлено вісім обвинувальних актів для притягнення її до відповідальності, однак на шлях виправлення не стала та скоїла новий умисний злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду за викликом, а тому без застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити її належну процесуальну поведінку

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваної, враховуючи, що відносно останньої на розгляді у суду перебуває вісім обвинувальних актів, тобто висновків для себе ОСОБА_4 не зробила та займається збутом наркотичних засобів по місцю свого проживання, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його не обґрунтованість. Та зазначив, що якщо суд дійде висновку про доцільність обрання запобіжного заходу про який просить слідчий, прокурор, просив зменшити розмір застави, що зазначений у клопотанні до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що підозрювана не працює.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Вказала, що не здійснює збут наркотичних засобів. 09.09.2022 року її взагалі не було по місцю проживання так як провідувала свою матір в м. Жашків. 11.10.2022 року за 400 грн. вона продала свій мобільний телефон, а не наркотичні засоби як вказано у клопотанні. Крім того, у матеріалах клопотання відсутній висновок експерта який би вказував, що саме було продано 11.10.2022. В матеріалах клопотання наявні неправдиві свідчення свідків. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні документи на підтвердження законності одержання коштів для проведення оперативної закупки. Вказала, що обшук був проведений не тільки особою, яка уповноважена на його проведення а й іншою не відомою особою. Крім того, вказала, що відносно неї наявні кримінальні провадження в суді та вона жодного разу не порушувала процесуальних обов`язків. Вказала, що вилучені речовини під час обшуку належать її синам та чоловіку, які з нею проживають, які є наркозалежними. З урахуванням зазначеного просила суд обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваної, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: що підозрювана вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваної та враховуючи, що остання підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про стійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи неізольованою від суспільства продовжить вчиняти аналогічні злочини, оскільки щодо неї на даний час в Уманському міскрайонному суді розглядається ряд справ по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та при цьому продовжує скоювати злочини, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 липня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2600 грн.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 208 000 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваної ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави, слід покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, громадянки України, українки, тимчасово не працевлаштованої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 - 11 жовтня 2022 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 09 грудня 2022 року.

Визначити ОСОБА_11 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 208 000 гривень, після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваної ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави, покласти на підозрювану такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 09 грудня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, захиснику та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваною протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Леся Сергіївна Годік