Справа № 367/1676/22
Провадження №1-кс/367/460/2022
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 14.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого на посаді зварювальника ТОВ «Світ конструкцій», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Встановлено, що 13.06.2022 року до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, з приводу того, що в ході проведення оперативних заходів спрямованих на встановлення осіб причетних до незаконного обігу вогнепальної зброї встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає вогнепальну зброю та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу. Встановлено, що ОСОБА_5 13.06.2022 року приблизно о 09:00 год., знаходячись в лісі неподалік с. Мощун Бучанського району Київської області на землі виявив предмет схожий на гранату РГД 5 з предметом схожим на підривач УЗРГМ-2, предмет схожий на сигнальну міну М 49А1, та предмет схожий на боєприпас 40 мм пострілу підствольного гранатомета (ГП-25) ВОГ-25п. В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, підняв з землі предмет схожий на гранату РГД 5 з предметом схожим на підривач УЗРГМ-2, предмет схожий на сигнальну міну М 49А1, та предмет схожий на боєприпас 40 мм пострілу підствольного гранатомета (ГП-25) ВОГ-25п, попрямувавши з даними предметами до місця свого мешкання. В подальшому ОСОБА_5 , помістив дані предмети в шухляду кухні свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянин України, працює на посаді зварювальника ТОВ «Світ конструкцій», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий. 14.06.2022 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , затримано працівниками поліції відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України. 15.06.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Підозра ОСОБА_5 , повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2022 року; протоколом обшуку від 14.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , від 15.06.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , від 14.06.2022 року; іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Застосування до ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_5 , може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси місць проживання останніх. Окрім того, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом підбурювання, вмовляння або залякування може впливати на показання свідків у кримінальному провадженні. Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим ризики наведені прокурором нічим не підтверджені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що кримінальні правопорушення скоїв підозрюваний ОСОБА_5 , якому 15.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тобто існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , може виїхати за межі свого місця проживання. Даний ризик обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Оскільки, в матеріалах справи наявні протоколи допитів свідків, які вже надали свої покази.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, особи підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-187, 193-203, 205-206, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 14.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня в період часу з 19:00 год. вечора до 07:00 год. ранку без дозволу на це слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- з`являтись до суду, слідчого, прокурора на першу вимогу.

Зобов`язати працівників відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поставити на облік і повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у виді домашнього арешту, обчислювати з 16.06.2022 року до 14.08.2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 20 червня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1