Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/303/22
Провадження № 1-кп/475/124/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022р. у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , коли у цей час у неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки металевої двоколісної тачки, бувшої у вжитку, у справному стані з огородженої території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , яку раніше там бачила.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вона посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, ОСОБА_4 прийшла до території домоволодіння ОСОБА_5 , де підійшла до вхідної хвіртки, яка була незачинена та таким чином проникла до території домоволодіння.

Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 біля одного із підсобних приміщень помітила металеву двоколісну тачку, бувшу у вжитку, у справному стані вартістю 1200 грн., яку викотила через вхідну хвіртку та покинула територію домоволодіння ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1200 грн.

Крім цього, 31.01.2022р. у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , повторно вирішила вчинити крадіжку металевого двоколісного візка, бувшого у вжитку, у справному стані з огородженої території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , яку раніше там бачила.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що вона посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, ОСОБА_4 прийшла до території домоволодіння ОСОБА_5 , де підійшла до вхідної хвіртки, яка була незачинена та таким чином проникла до території домоволодіння.

Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері зайшла до підсобного приміщення та помітила металевий двоколісний візок, бувший у вжитку, у справному стані вартістю 516,67 грн., який викотила через вхідну хвіртку та покинула територію домоволодіння ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 516,67 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище

Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю. Суду пояснила, що майно викрала у спосіб та за обставин, що зазначені в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, зробила для себе належні висновки, просила суворо її не карати та не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, претензій до обвинуваченої не має, завдана йому шкода повністю відшкодована, просив не карати суворо ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження погодились на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснені, сумніватися у добровільності їх позиції у суду немає підстав. Сторони кримінального провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженнями письмових доказів наданими стороною обвинувачення та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Крім особистого визнання обвинуваченої своєї вини її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000025 про внесення до ЄРДР 05.02.2022р. заяви ОСОБА_7 про крадіжку, та протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2022р.з таблицею зображення, в ході якого оглянуте місце події: територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки скоєна крадіжки

-заявою ОСОБА_8 від 05.02.2022 року, яка добровільно видала працівникам поліції металевий візок, який придбала у ОСОБА_4 за 100 грн.

протоколом огляду речей від 05.02.2022р. з таблицею зображення, в ході якого було оглянуто вилучений металевий візок червоного кольору, бувший у використанні, у справному стані;

-заявою ОСОБА_9 від 05.02.2022 року, який добровільно видав працівникам поліції металевий візок, який придбав у ОСОБА_4 за 150 грн.

протоколом огляду речей від 05.02.2022р. з таблицею зображення, в ході якого було оглянуто вилучений металевий візок бувший у використанні, у справному стані;

протоколом слідчого експерименту від 22.04.2022р., з таблицями зображення за участю підозрюваної ОСОБА_4 , яка в присутності понятих розповіла та показала обставини вчинення крадіжок

-висновком експерта № СЕ-19/115-22/1906-ТВ від 16.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість металевого візка, який ідентифікований судовим експертом як металева двоколісна садова тачка , яка була у використанні, у справному стані, станом на 28.01.2022 року могла становити 1200 грн.

висновком експерта № СЕ-19/115-22/1905-ТВ від 17.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість ( без включення ПДВ) саморобного металевого двоколісного візка, який була у використанні, у справному стані, станом на 28.01.2022 року могла становити 516.67 грн.

Викрадені речі: металева двоколісна тачка, бувша у вжитку, у справному стані та металевий двоколісний візок, бувший у вжитку, у справному стані, визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_5 .

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 пред`явленному обвинуваченні доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.
Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - повне визнання вини, щире каяття, відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При обранні покарання обвинуваченій відповідно до ст.65 КК Украни суд враховує: суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які є злочинами, дані про особу обвинуваченої, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, повне визнання вини, відшкодування збитків, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні.
Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , пом`якшуючі обставини, суд вважає можливим її виправлення в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Судові витрати, понесені на проведення судових товарознавчих експертиз, 2 402,68 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженій іспитовий строк в 1 (один) рік, зобов`язавши її відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчих експертиз 2 402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 68 коп. на користь держави.

Речові докази - металева двоколісна тачка, бувша у вжитку у справному стані та металевий двоколісний візок, бувший у вжитку, у справному стані, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1