ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30239/18

Провадження № 11-сс/4820/230/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
18 квітня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність начальника Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невиконанні судового рішення та у не надсиланні повідомлення про результати розгляду клопотання, про виконання судового рішення.

У поданій скарзі ОСОБА_5 просив зобов`язати начальника Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , забезпечити виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року, а також усіх інших правових процедур, встановлених ст.ст.2, 7-9, 25, 38, 39, 40, 55, 56, 214-218 КПК України; надіслати йому повідомлення про результати розгляду його клопотання від 29 березня 2022 року або копію постанови про відмову в задоволенні цього клопотання; повідомити суд про виконання судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому,

ОСОБА_6 апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Уважав, що вищевказана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначав, що уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому не виконано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року (справа №686/30462/21, провадження №1-кс/686/158/22), чим порушено його Конституційні права.

Стверджував, що відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою (на бездіяльність уповноважених осіб щодо внесення відомостей до ЄРДР) слідчий суддя місцевого суду помилково прийшов до ствердження, про встановлений ч.1 ст.303 КПК України вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На його переконання, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (КПК України), а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зауважував, що оскільки згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування, як стадія кримінального провадження, може бути розпочато тільки з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то у сукупності із гарантованим ст.24 КПК України правом кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантованим ст.ст.8, 55 Конституції України правом кожного на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України та на судовий захист прав і свобод людини і громадянина.

Так, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до початку стадії досудового розслідування, - відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, адже без здійснення таких процесуальних дій та без застосування належних правових процедур, відкриття досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, об`єктивно є неможливим.

Зазначена у його скарзі від 04 квітня 2022 року, незаконна бездіяльність начальника Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні судового рішення про зобов`язання вчинити певну дію, що фактично призвело до невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення та до не настання завершальної стадії правосуддя, а також у не надсиланні повідомлення про результати розгляду клопотання, про виконання цього судового рішення про зобов`язання вчинити певну дію прямо підлягає оскарженню на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що об`єктивно виключає правомірне та законне застосування ч.4 ст.304 КПК України, про відмову у відкритті провадження за такою скаргою.

Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду від 19 квітня 2022 року фактично не відповідає положенням ст.370 КПК України, адже висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам та нормам кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчим суддею місцевого суду відмовлено на підставі ч.4 ст.304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Із матеріалів провадження установлено, що у поданій скарзі ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльності слідчого, допущеної в рамках конкретного кримінального провадження, а зазначає, про те, що кримінальне провадження ще не розпочато, тому просив зобов`язати начальника Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Борусовського М, забезпечити виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2022 року та повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотання від 29 березня 2022 року.
Зі змісту поданої скарги ОСОБА_5 також вбачається, що він не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки така скарга ОСОБА_5 вже була розглянута 15 березня 2022 року, про що й зазначено у скарзі. Також, із наданих матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, оскільки вказаною нормою Закону передбачено розгляд клопотань, поданих визначеними законом особами, лише під час досудового розслідування, а не до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто у поданій ОСОБА_5 скарзі також не йдеться й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.
Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_5 не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на його розгляд сторонами та віднесені до повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені в такому порядку.
Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування, яка полягає у можливому невиконанні ухвали слідчого судді і у можливому не розгляді клопотання, яке було заявлено ОСОБА_5 до того, як розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Доводи апеляційної скарги поданої ОСОБА_5 не знаходять свого підтвердження при перегляді справи у апеляційному порядку та не ґрунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчий суддя місцевого суду прийняв відповідно до вимог Закону, при розгляді скарги з`ясував усі обставини провадження, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Першого СВ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Борусовського М, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3