1 із 3 Справа № 303/4822/19
Провадження № 1-кс/303/1035/22
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на постанову
про закриття кримінального провадження
20 липня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002918 від 20 грудня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову заступника начальника СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002918 від 20 грудня 2018 року.
Подана скарга вмотивована тим, що на 23 березня 2022 року на електронну адресу представника скаржника, адвоката ОСОБА_6 , надійшла постанова заступника начальника СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002918 від 20 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КК України.
Вважає, що органом досудового розслідування не було проведено всебічного розслідування кримінального провадження, вимога про всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження під час досудового провадження прямо передбачена частиною 2 статті 9 КПК України, яка передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчі зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Винесена дінавачем постанова всупереч частини 2 статті 9 КПК України не можевідповідати принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Також, зазначила, що до 23 березня 2022 року ОСОБА_4 не було відомо про закриття кримінального провадження, тобто він знав що проводиться досудове розслідування.
Зазначає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
В постанови про закриття кримінального провадження зазначено про проведення слідчих дій в ході досудового розслідування, перераховано їх послідовність,тобто весь зміст постанови

2 із 3
це звіт нібито проведених слідчих дій, які передували закриттю кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження вмотивована абсурдним твердженням про те, що органом досудового розслідування не отримано будь яких доказів, щодо неналежного надання ОСОБА_4 права на безоплатну медичну допомогу, а навпаки отримано відповідь із Департаменту охорони здоров`я Закарпатської області, щодо належного надання права ОСОБА_4 на медичну допомогу та вона відповідає стандартам, протоколам надання медичної допомоги, що в свою чергу виключає як об`єктивну так і суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КК України.
Вважає, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 не проводилась належним чином, не проведено ряд слідчих дій, не вжито заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив задоволити подану скаргу в повному обсязі, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2021 року та направити матеріали по заяві ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.
Заступник начальника СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.
Вивчивши матеріали поданої скарги, заслухавши доводи представника скаржника, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

3 із 3
Зі спірної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з заявою до Мукачівської місцевої прокуратури щодо порушення його прав та його батьків права на безоплатну медичну допомогу. Кваліфікація кримінального правопорушення за частиною 1 статті 184 КК України.
В подальшому 20 грудня 2018 року матеріали по заяві ОСОБА_4 направлено до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002918 від 20 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КК України.
Слід зазначити, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КК України дізнавачем зазначено що органом досудового розслідування не отримано будь яких доказів, щодо неналежного надання ОСОБА_4 права на безоплатну медичну допомогу. Мотивувальна частина постанови містить виключно покликання на загальні норми КПК України та процесуальні рішення щодо призначення експертиз, проте не містить жодних відомостей про те, що на стадії дізнання виконані вимоги статті 298-1 КПК України.
Крім того, в ході досудового розслідування не допитані свідки, не проведено комісійну судово-медичну експертизу, яка була призначена 29 квітня 2021 року, висновок якої має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Наведене вище, дає підстави вважати, що дізнавачем не вжито достатньо заходів щодо встановлення обставин кримінального правопорушення на момент закриття кримінального провадження. Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слід прийти до висновку, що дізнавачем належним чином не проведено досудове розслідування.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова заступника начальника СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002918 від 20 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КК України підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 303-307,371,372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002918 від 20 грудня 2018 року - задоволити.
Постанову заступника начальника СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002918 від 20 грудня 2018 року скасувати.
Копію ухвали направити до СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані у підготовчому засіданні.

Слідчий суддя Оксана МАРГИТИЧ