Справа № 202/1198/22
Провадження № 1-кс/202/1997/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000659 від 21.09.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2021 року, а саме на автомобіль марки KIA SORENTO, 2018 року випуску, синього кольору VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 ), право власності на який зареєстровано за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року накладено арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки KIA SORENTO, 2018 року випуску, синього кольору VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 ), право власності на який зареєстровано за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ухвалі суду про накладення арешту безпідставно та необґрунтовано зазначено, що дане майно набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує реальна загроза знищення або приховування вказаного майна. Даний факт, який став єдиним обґрунтуванням накладення арешту, не відповідає дійсності. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000659, дана особа не перебувала за кермом транспортного засобу під час проведення НСРД, жодного відношення до осіб, які фігурують в кримінальному провадженні не має та з останніми незнайомий. Вороний працює на площадці з продажу уживаних авто, в листопаді 2021 року він придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_5 . Про існування кримінальних проваджень ОСОБА_4 на момент придбання автомобіля не знав. Транспортний засіб є джерелом прибутку для ОСОБА_4 , а тому його знищення не можливе. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що арештований транспортний засіб є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, як і відсутні докази того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна. Заявник звертає увагу на той факт, що з моменту накладання арешту на майно вже пройшло майже сім місяців та за цей проміжок часу у слідчого було достатньо можливостей провести необхідні слідчі дії з транспортним засобом, а тому відпала необхідність арешту вказаного транспортного засобу. ОСОБА_4 , який жодного відношення до кримінального провадження не має, в результаті дій органу досудового розслідування зазнає значної шкоди, яка полягає в обмежені в праві власності, в результат чого втрачає грошові кошти від можливого отриманого прибутку при користуванні транспортним засобом, що є неприпустимим. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 червня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 06 червня 2022 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000659 з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні про скасування арешту майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість 13 червня 2022 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність та відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що автомобіль марки KIA SORENTO, номер державної реєстрації НОМЕР_2 (попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 ), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , перебував у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_7 . З метою конспірації ОСОБА_7 право власності на вказаний автомобіль зареєстрував з початку на свого знайомого ОСОБА_8 та довірену особу ОСОБА_5 . Після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , з метою недопущення виявлення та вилучення вказаного автомобіля, право власності на автомобіль 01.12.2021 року зареєстровано за ОСОБА_4 . Після вилучення, постановою слідчого від 02.12.2021 року вищевказаний легковий автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та 22.12.2021 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль накладено арешт з метою збереження речового доказу. Таким чином, у разі скасування арешту майна є ризики приховування, зміни речового доказу легкового автомобіля марки KIA SORENTO, 2018 року випуску, синього кольору VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000659 від 21.09.2020 року для їх дослідження в судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000659 від 21.09.2020 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, зокрема відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В рамках вказаного кримінального провадження, 02.12.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2021 року, проведено обшук автомобіля марки KIA SORENTO, 2018 року випуску, синього кольору VIN НОМЕР_1 , в ході якого вилучено поліс № ЕР206194953 обов`язкового страхування на ім`я ОСОБА_9 та вказаний автомобіль.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 02 грудня 2021 року, майно, вилучене 02.12.2021 року в ході проведення обшуку автомобіля марки KIA SORENTO, 2018 року випуску, синього кольору VIN НОМЕР_1 ,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000659 від 21.09.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 року накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене 02 грудня 2021 року в ході проведення обшуку, майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки автомобіль марки KIA SORENTO, 2018 року випуску, синього кольору VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 ), що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поліс №ЕР206194953 обов`язкового страхування на ім`я ОСОБА_9 .
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, накладаючи арешт на автомобіль марки KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Разом з тим, у слідчого суді були відсутні достатні підстави вважати, що у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, зазначене у клопотанні майно підлягатиме спеціальній конфіскації, а тому накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, було необґрунтованим та недоцільним.
В свою чергу, ОСОБА_4 , який є власником вилученого транспортного засобу - автомобіля марки автомобіль марки KIA SORENTO, 2018 року випуску, синього кольору VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 ), в рамках кримінального провадження №0000659 від 21.09.2020 року є третьою особою щодо майна якої було вирішено питання про арешт.

Отже, арешт на автомобіль було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було встановлено в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами кримінального провадження, постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокурори ОСОБА_10 від 30 листопада 2021 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокурори ОСОБА_11 від 06 червня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000659 від 21.09.2020 року виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також тривалість досудового розслідування та ту обставину, що власник транспортного засобу ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженні, причетність якого слідчим до кримінального правопорушення жодним чином не доведена, та наявність арешту перешкоджає останньому у реалізації своїх прав як власника по відношенню до вилучено майна у зв`язку із існуванням арешту, слідчий суддя вважає, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000659 від 21.09.2020 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2021 року, на автомобіль марки KIA SORENTO, 2018 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 ), що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1