ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1690/22 Справа № 178/1426/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, не працюючої, розлученої, маючої середньо-спеціальну освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 на строк 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що злочин, вчинено із застосуванням насильства.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які, в разі визнання її винуватою, вона може бути засуджена до позбавлення волі на тривалий термін, у тому числі і до довічного позбавлення волі. Також суд першої інстанції зазначив, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_8 зможе незаконно вплинути на свідків або перешкодити судовому розгляду іншим чином.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На її думку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та при розгляді справи судом не було прийнято до уваги те, що заявлене прокурором клопотання не містить підтвердження заявлених ним ризиків.
Вважає, що судом першої інстанції не було враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Вказує, що обвинувачена ОСОБА_8 перебуває під вартою досить тривалий час, а саме 3 роки 10 місяців.
Посилається на необґрунтоване повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки під час досудового розслідування не була встановлена причина смерті потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим стверджувати, що він був вбитий немає підстав.
Зазначає, що досудове розслідування закінчено, а тому обвинувачена не може знищити будь-які докази чи документи. На момент затримання та повідомлення про підозру ОСОБА_8 раніше не судима. Зазначає, що ОСОБА_8 має реєстрацію та постійне місце проживання і тісні соціальні зв`язки, що спростовує твердження прокурора про наявність ризиків. Тому висновки суду про продовження вчинення інших правопорушень вважає необґрунтованими.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_10 підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.4 ст.422-1 КПК, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань чи заяв з цього приводу до суду не подавав.
Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.422-1 КПК України (в редакції Закону України № 1027-ІХ від 02.12.2020 р.) розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, колегія суддів вважає за можливе здійснювати без участі сторін кримінального провадження, а саме без прокурора та обвинуваченої ОСОБА_8 ..
Адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої та прокурора.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів. До спливу строку дії запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000443 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, розгляд якого не закінчено.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні, в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі й особливо тяжкого, за який законом України про криміналу відповідальність передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується та не може бути закінчений з об`єктивних підстав, а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим наявний ризик, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом також обґрунтовано враховано, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченою, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних причин, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, а відтак як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що при введенні в Україні військового стану через агресію Російської Федерації проти України, дана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів також погоджується і з тим висновком, що у разі зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, остання може здійснювати незаконний вплив на свідків або перешкодити судовому розгляду іншим чином, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, а тому існування згаданого ризику не зменшується до безпосереднього отримання судом показань від згаданих осіб.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченої. При цьому суд належним чином досладив матеріали провадження в межах заявленого клопотання та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів зазначає наступне.
Посилання захисника на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої, постійного місця мешкання та реєстрації хоча і є тими обставинами, які враховуються судом під час вирішення питання щодо запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, однак самі по собі не можуть слугувати самодостатньою підставою для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який. Вказані обставини не можуть нівелювати встановлені судом ризики.
Колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні їй кримінальних правопорушень, оскільки у даному випадку апеляційний суд не вирішує ті питання, які віднесені до компетенції суду першої інстанції, зокрема й про встановлення наявності чи відсутності у діях обвинуваченої складу інкримінованих їй злочинів.
Щодо тривалості перебування обвинуваченої під вартою, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження тощо.
Як слідує з матеріалів контрольного провадження ОСОБА_8 перебуває під вартою, з урахуванням досудового розслідування та судового розгляду більше 3 років, колегія суддів приймає до уваги довід апелянта, що строк тримання останньої під вартою та строк судового розгляду даного кримінального провадження є значним. В той же час, враховуючи характер та об`єм висунутого обвинувачення, а саме те, що останній інкриміновано вчинення трьох злочинів, в тому числі й особливо тяжкого, а також об`єктивні обставини, що унеможливлюють закінчення судового розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відповідні доводи захисника в цій частині є такими, що задоволенню не підлягають. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу районного суду на необхідність активізації розгляду справи та вжиття відповідних заходів у цьому напрямку.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
Тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду, як законну, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5