overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1504/22 Справа № 418/4484/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000029, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Міловського районного суду Луганської області від 24 січня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2022 року продовжено стосовно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 лютого 2022 року та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного перегляду захисник ОСОБА_6 подав клопотання про відмові від апеляційної скарги. Зазначив, що ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку WhatsApp, тел. НОМЕР_1 , надав згоду на відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою захисника.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_7 надав згоду від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за його апеляційною скаргою на слідчого судді Міловського районного суду Луганської області від 26 листопад 2021 року стосовно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міловського районного суду Луганської області від 24 січня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.1 ст. 369 КК України.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 287/2038/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
19 вересня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року, -
в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року.

Призначити апеляційний розгляд даної апеляційної скарги на 12 год 00 хв 07 листопада 2022 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/284/22 Номер провадження 11-сс/814/580/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків від 25 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харків.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в поданій скарзі відсутні відомості про те, з яким клопотанням ОСОБА_6 зверталася до прокурора та в якому кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя наголосив, що оскарження бездіяльності прокурора після звернення особи в порядку Закону України «Про звернення громадян» не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а її скаргу повернути на новий розгляд.
Прокурор та ОСОБА_6 прохали розглянути провадження без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Положення ч.1 ст.303 КПК України передбачаютьвичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харків щодо ненадання відповіді на подане нею 13 січня 2022 року клопотання про порушення ст. 214 КПК України.
Проте, ОСОБА_6 не вказує в якому кримінальному провадженні зверталася до прокурора та в якому процесуальному статусі.
Відсутні у скарзі також будь-які дані про те, у чому полягає порушення вимог ст.214 КПК України і ким таке порушення допущене.
Копії самого клопотання від 13 січня 2022 року ОСОБА_6 ні слідчому судді, ні апеляційному суду не надавала.
Наведене унеможливлює визначити предмет оскарження, а відповідно і його суб`єкт, а тому висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є правильними.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харків від 25 січня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 367/6482/21
Провадження № 1-кп/367/450/2022
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в підготовче судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Відділенню поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 12 год 30 хв 29.11.2022 р.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29.11.2022 р. о 12 год 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Бучанської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №932/9382/20
Номер провадження №1-кс/932/285/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000581 за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26 січня 2022 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .Строк дії такої ухвали визначено до 26.07.2022.

Частиною 3 статті 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

У зв`язку із втратою ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою силу з підстав визначених п.2 ч.3 ст.190 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 188, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2022 Справа № 645/775/22
Номер провадження 1-кп/554/1064/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2022 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 р. «2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити його участь та участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ВКЗ ЄСІТС, поза межами суду.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
З метою необхідності забезпечення безпеки осіб, забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6637/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 09.02.2022 року слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2505/22
Провадження № 1-кп/489/789/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

12 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000854 від 27.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 - 316, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000854 від 27.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин 15.09.2022 в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх (кабінет № 320).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/456/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Вироком Володимир-Волинського районного суду Волинської області від 27.07.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Хмельницький РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчиняв.

Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про таке.
ОСОБА_3 характеризується позитивно, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

Подання Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Володимир-Волинського районного суду Волинської області від 27.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 456/524/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/860/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла до Львівського апеляційного суду 26.08.2022 року.

19 вересня 2022 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
З метою надання можливості обвинуваченому скористатися правом брати участь у розгляді апеляційної скарги, вважаю за доцільне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя -

постановила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 призначити на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2022 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 о 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2022 року у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції та виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Микич