Справа № 521/8269/22
Номер провадження:1-кс/521/2022/22
УХВАЛА

14 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна в рамках кримінального провадження № 0000618 від 22.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2022 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 20.05.2022 09:00 год. по 11:00 год. 21.05.2022, невідома особа, шляхом вільного доступу, маючи ключі від квартири, умисно, в умовах воєнного стану, із приміщення квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку телевізора марки «Самсунг» №C31739TY800085, чорного кольору, монітор комп`ютерний «LG», чорного кольору, W2253TQV, системний блок чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 6500 грн.

13.06.2022 до СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме монітор марки «LG Flatron W2253TQ-PF» S909MAQQGL116, чорного кольору, у непошкодженому та цілком справному стані та системний блок марки «Cooler Master» 6GB RAM/128GB SSD+500GB HDD, SA2025 12CB 4BN-C1, чорного кольору, у непошкодженому та справному стані. Дані речові доказу було оглянуто, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав.

У судовому засіданні слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що зазначені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проарешт майна в рамках кримінального провадження № 0000618 від 22.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було надано потерпілою ОСОБА_4 , а саме:

- монітор марки «LG Flatron W2253TQ-PF» S909MAQQGL116, чорного кольору, у непошкодженому та цілком справному стані;

- системний блок марки «Cooler Master» 6GB RAM/128GB SSD+500GB HDD, SA2025 12CB 4BN-C1, чорного кольору, у непошкодженому та справному стані.

Передати зазначене майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 після проведення необхідних судових експертиз та слідчих дій.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5