overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1966/21
Провадження по справі № 1-кп/522/852/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 в об`єднаному провадженні №522/1966/21 обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0003357 від 06.12.2020 року та №0000021 від 12.07.2020 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 16.06.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, звільнений 11.02.2019 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, громадянина Молдови, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 110, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про продовження запобіжних заходів становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 30.08.2022 року, який діє до 28.10.2022 року включно.
Ухвала суду щодо продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «ОСІ».
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченими, які утримуються під вартою, з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2022 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 128/1015/21
Провадження №11-кп/801/738/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

30 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 від 16.02.2021 ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язкова.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 на даний час знаходиться в ДУ "Літинська ВК (№123)" та переведення його до ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" є тривалою процедурою, а тому з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести його з участю засудженого в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 від 16.02.2021 ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , який призначено о 14:00 год. 31 серпня 2022 року, провести у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Державною установою "Літинська ВК (№123)" з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/1136/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -
в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя України з приводу незаконного розгляду суддею скарг ОСОБА_3 при тому, що він їй не довіряє. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Справу № 180/1136/22 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1516/18
Провадження № 1-кп/191/417/18
У Х В А Л А
іменем України

24 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відео конференції з приміщенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, розгляд якого призначено на 19.09.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду, оскільки захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 не мають можливості бути присутніми в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке призначене на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2022 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області таВасильківським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника - ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити в Васильківський районний суд Дніпропетровської області для організації виконання (52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка вул. Спортивна,23) для організації виконання, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику - ОСОБА_6 , потерпілій для участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8074/21
Провадження № 1-КП/639/132/22
У Х В А Л А
про привід свідка

25 серпня 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2020 року № 0004952 та 02.02.2021 року № 0000081 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають вищезазначені об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , який судове засідання працівниками поліції не доставлений, ухвала суду про здійснення приводу не виконана.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на необхідність допиту вказаного свідка у судовому засіданні, належне його повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши для виконання зазначену ухвалу до ХРУП №2ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 ), у судове засідання яке призначено на 15.09.2022 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.

Виконання ухвали покласти на працівників ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, копію направити до Салтівської окружної прокуратури м. Харковадля здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 15.09.2022 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2477/22 Справа № 187/2014/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній 29 серпня 2022 року було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,
постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2022 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1791/22
провадження № 1-і/527/54/22
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

30 серпня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за клопотанням прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000765 від 08.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000765 від 08.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали клопотання, з метою розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу-тримання під вартою та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000765 від 08.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, призначене на 31 серпня 2022 року на 08 годину 20 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області, який знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Глобине, вул. Центральна, будинок 183/23 та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.08.2022 Справа № 554/6460/22
Провадження №1-кс/554/9612/2022
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

26 серпня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 16.08.2022 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 08 годину 20 хвилин 30 серпня 2022 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУ № 712/6703/22
Провадження № 1-кс/712/2939/22
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді ОСОБА_1 , одержавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчої СВ Черкаського РУП ГУНП ОСОБА_3 від 03.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 29.07.2022, відповідно до ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, тому призначення скарги до судового розгляду є необхідним.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання.
Судовий розгляд скарги призначити на 02 вересня 2022 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1