Справа № 161/7019/22
Номер провадження 1-кс/167/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Рожище

Слідчий суддя Рожищенського районного суду
Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області скаргу ОСОБА_3 про недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000280,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 червня 2022 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 12 липня 2022 року матеріали за цією скаргоюпередано на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області.
Скарга обгрунтовується тим, що 1 листопада 2021 року залишено без змін ухвалу Маневицького районного суду Волинської області, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 25 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). У грудні 2021 року проведено допит потерпілого ОСОБА_4 і з цього часу не вилучено оригіналів кредитної та нотаріальної справ, звіту про оцінку, висновків експертів та інше. ОСОБА_3 звернулась до керівника окружної прокуратури із проханням надати письмові вказівки прокурору ОСОБА_5 про подання до суду клопотання про тимчасовий доступ до цих документів та подальше їх вилучення. В свою чергу слідчий не бажає змінювати повідомлення про підозру, тим самим приховуючи злочин. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати заступника керівника окружної прокуратури надати письмові вказівки прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000280, про звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів та вилучення оригіналів кредитної справи іпотеки, висновки експертів, звіт про оцінку та інше.
Особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , у судовому засіданні 5 вересня 2022 року підтримала вимоги скарги та пояснила, що кримінальне провадження під № 0000280 виділено із матеріалів кримінального провадження під № 0000457, де знаходяться усі документи, які стосуються справи, та де вона була визнана потерпілою. До виділених матеріалів вилучено лише 4 документи ще у 2017 році. Зазначила, що дана скарга подана нею в порядку
ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні 5 вересня 2022 року заперечив проти цієї скарги. Зазначив, що ним належно здійснюється процесуальне керівництво в межах кримінального провадження під № 0000280. Так 1 березня 2022 року, 25 травня 2022 року та 5 липня 2022 року надано вказівки дізнавачу про проведення необхідних слідчих дій.

У судове засідання, призначене на 8 вересня 2022 року, учасники справи не з`явилися. До суду надійшли заяви від їх імені про розгляд скарги у їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічними засобами 8 вересня 2022 року не здійснюється.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК. Зокрема, відповідно до п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК, під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником.
Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені кримінальним процесуальним законом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Нормою ч. 3 ст. 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є:
- складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо);
- спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідний порядок оскарження недотримання розумних строків визначений положеннями ст. 308 КПК, згідно з якими підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Із листа Луцької окружної прокуратури від 27 травня 2022 року № 53-345-12, вбачається, що скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000280, яка надійшла до окружної прокуратури 24 травня 2022 року розглянуто та повідомлено, що під час досудового розслідування процесуальним керівником 1 березня 2022 року та 25 травня 2022 року дізнавачу в кримінальному провадженні надано вказівки на проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Водночас в розслідуваному кримінальному провадженні наявні висновки експертиз, які проводилися в ході здійснення досудового розслідування та стосуються предмета доказування події кримінального правопорушення, а також наявні оригінали документів кредитної справи, складені ОСОБА_6 . Питання ж повідомлення особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні вирішуватиметься після проведення органом досудового розслідування повного обсягу необхідних слідчих (розшукових) дій. Тому із урахуванням критеріїв, визначених ч. 3 ст. 28 КПК, відсутні підстави для задоволення скарги в теперішній час.
В поданій слідчому судді скарзі на рішення заступника керівника прокуратури, висловлене у вказаному листі, ОСОБА_3 покликається на відмову в її проханні надати вказівки прокурору нижчого рівня подати до суду клопотання про тимчасовий доступ та вилучити документи, а також змінити повідомлення про підозру. Тобто за своїм змістом суть скарги зводиться до незгоди із таким рішенням.
При цьому особа, яка звернулась із скаргою не просить скасувати таке рішення заступника керівника прокуратури, а лише ставить вимогу про зобов`язання його надати письмові вказівки прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000280, про звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до приписів ст. 308 КПК встановлення наявності чи відсутності підстав для надання відповідних вказівок прокурору є дискреційними повноваженнями прокурора вищого рівня і за змістом ст. 308 КПК слідчий суддя не уповноважений вказувати, яке саме рішення прийняти прокурору.
Аналогічні положення містять у ст. 36 КПК, згідно із якими прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В разі подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слідчий суддя перевіряє лише викладені факти порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, отже наявність підстав і умов для задоволення скарги.
Тому, враховуючи, що за своєю суттю вищевказана скарга ОСОБА_3 про «недотримання розумних строків», виходячи із приписів ст. 308 КПК, не є такою, і з урахуванням того, що заступником керівника прокуратури було розглянуто таку скаргу, прийнято відповідне рішення у строк встановлений ч. 2 ст. 308 КПК, що свідчить про відсутність бездіяльності прокурора в цій частині, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 9, 303, 306-307, 308, 309, 372 КПК, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000280.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1