Дата документу 30.09.2022Справа № 554/2088/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» про часткове скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 15 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» про часткове скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000098 від 15.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України. В якому прохав : скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2022 у справі №554/2088/22 у кримінальному провадженню №0000098 від 15.03.2022 на кошти належні ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» (),що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , та інших рахунках даного товариства, які відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (МФО):331467, юридична адреса : 36014,Полтавська область, м.Полтава, вул.Соборності,63а.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав задовольнити.
В судовому засіданні прокурор відносно клопотання заперечував.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що у провадженні ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000098 від 15.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження №0000098 порушено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, якою не передбачено спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

17.06.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ( ОСОБА_5 ) у справі №554/2088/2022 клопотання слідчого - задоволено. Накладено заборону (арешт) на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, за винятком безперешкодної виплати заробітної плати, соціальних виплат працівникам, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів а саме кошти належні ТОВ ТОВ "ХОРОЛ-ДОН" (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , та інших рахунках даного товариства, які відкриті в у АТ «ОЩАДБАНК» (МФО): 331467, юридична адреса: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 63а. Контроль за виконанням покладено на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Таким чином, ухвалою суду арешт на майно було накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 та 2 ст. 64-2 КПК України, передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

При цьому, з клопотанням про арешт майна до суду звертався не прокурор, а слідчий за погодженням із прокурором, в порушення вимог частин 1, 2 статті 64-2 КПК України.

Таким чином, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000098 подане до суду слідчим, а не прокурором, особою котра не має повноважень на подання клопотань про арешт майна відносно третьої особи.

Як слідує із довідки від 16.09.2022, виданої керуючим ТВБВ №10016/0157 філії Полтавське облуправління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 , по клієнту ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» () залишок коштів станом на 16 вересня 2022 року становить : поточний рахунок № НОМЕР_1 7 460 102, 77 грн.: поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 506 933,34 грн.
ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» працює на орендованих земельних ділянках в кількості 575 ділянок загальною площею 1587 га, власниками яких є громадяни України, та щорічно сплачує Українським громадянам оренду плату за земельні паї за користування їх земельними ділянками.

Так, за 2020 рік орендної плати сплачено 6 585 763 грн, за 2021 р.- 9 873 896 грн, з січня по серпень 2022 року 2 785 095 грн.

Протягом травня-вересня 2022 року до ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» звернулися громадяни орендодаці з заявами про виплату орендної плати за земельні паї за 2022 рік.

Загальна заборгованість з орендної плати за земельні паї ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» перед орендодавцями за 2022 рік становить 3 750 000 гривень.

Таким чином, через блокування рахунків у підприємства відсутня можливість виплатити орендну плату за земельні паї на загальну суму 3 750 000 грн. громадянам України.

03 березня 2022 року в Україні було прийнято Закон № 2116-IX «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» (далі Закон № 2116-IX )

Згідно з абзацом 1 даного Закону № 2116-IX , - даний закон було прийнято з метою захисту суверенітету і територіальної цілісності України, національних інтересів, національної безпеки, забезпечення її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, з урахуванням потреби невідкладного та ефективного реагування на наявні загрози національним інтересам України,

Таким чином, як вбачається з положень вищевказаного Закону № 2116-IX та фактичних обставин справи, блокування коштів ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» та як наслідок неможливість здійснення підприємством своєї господарської діяльності, - суворо суперечить меті з якою було прийнято вищевказаний закон, оскільки не має ніякого відношення до захисту суверенітету і територіальної цілісності України, а навпаки порушує національні інтереси та шкодить забезпеченню економічної самостійності України, порушує права, свободи та законні інтереси громадян України, оскільки внаслідок арешту рахунків, саме громадяни України не можуть реалізувати свої права з отримання орендної плати, за земельні паї, за користування їх земельними ділянками.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні у справі «Жушман проти України» зазначається: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А № 98).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна. Оскільки клопотання про арешт майна подане до суду слідчим, а не прокурором, особою котра не має повноважень на подання клопотань про арешт майна відносно третьої особи. Також кримінальне провадження №0000098 порушено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, якою не передбачено спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, при цьому ухвалою суду арешт на майно було накладено з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. З врахуванням того, що внаслідок арешту рахунків, саме громадяни України не можуть реалізувати свої права з отримання орендної плати, за земельні паї, за користування їх земельними ділянками на загальну суму 3 750 000 грн. Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.06.2022 у справі №554/2088/22 у кримінальному провадженні №0000098 від 15.03.2022 на кошти належні ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» (), а саме : арешт на кошти в сумі 3 750 000 гривень належні ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» (), що знаходять на рахунку № НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України ,-

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» про часткове скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 15 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 червня 2022 року у справі №554/2088/22 у кримінальному провадженні №0000098 від 15 березня 2022 року на кошти належні ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» (), а саме : арешт на кошти в сумі 3 750 000 (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) гривень належні ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» (), що знаходять на рахунку № НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) днів, оголошення 05 жовтня 2022 року о 11.55 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 05 жовтня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1