Справа № 592/4433/22
Провадження № 1-кс/592/1827/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0001248 від 13.07.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Салтанівка Жлобинського району Гомельської області Республіки Білорусь, мешканки АДРЕСА_1 (місце проживання не зареєстроване), такої, що офіційно не працює, розлучена, має незакінчену професійно-технічну освіту, раніше не судима

підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001248 від 13.07.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно даних досудового розслідування у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_5 з метою збуту незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини PVP, яку почала зберігати при собі.

13.07.2022 близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 67 по вул. Олексія Братушки в м. Суми була зупинена працівниками поліції та в подальшому затримана на підставі ст. 208 КПК України.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 76 згортків з ізо-стрічки синього кольору із зіп-пакетами, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору; 5 порожніх зіп-пакетів; 2 мобільні телефони, 2 банківські картки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/7624-НЗПРАП від 13.07.2022 у складі наданої на дослідження кристалічної речовини, виявлено особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що дає привід припускати, що вона може переховуватись та втекти за межі м. Суми.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування для уникнення покарання.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть застосовані до ОСОБА_5 виходячи з наступного:

запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_5 , оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років;

запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних ов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваної.

запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_7 , так як підозрювана може, побоюючись покарання за вчинення нею даного кримінального правопорушення, не виконати покладені на неї обов`язки, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні Правопорушення.

Згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий вважає за необхідне на підставі вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001248 від 13.07.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом виявлення у ОСОБА_5 близько 100 одиниць згортків замотаних ізолентою ймовірно з наркотичними речовинами з метою збуту.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якій 14.07.2022 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі з ЄРДР, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; висновку експерта № СЕ-19/119-22/7624-НЗПРАП від 13.07.2022; протоколі огляду місця події від 13.07.2022) та встановлених в судовому засіданні обставин, які не оспорювались учасниками кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 була затримана працівниками правоохоронного органну і у неї було виявлено 76 пакетів з кристалічною речовиною, щонайменше один з яких мав у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб. Вказані обставини свідчать, що існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom).

Також слідчий суддя враховує, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (Броган та інші проти Сполученого Королівства, 29 листопада 1988 р., § 53, серія A № 145-B). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Об`єктом затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства, 28 жовтня 1994, § 55, серія A № 300-A)..

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що остання може переховуватися з метою уникнення покарання. Поживання неподалік м. Суми матері підозрюваної не свідчить про повну відсутність вказаного ризику.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки остання офіційно не працює, що свідчить про те, що вона не має сталого матеріального становища та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної, яка має задовільний стан здоров`я, зі слів на обліку у нарколога та психіатра не перебуває; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, яка є розлученою, проживає одна, дітей не має, на території Сумської області проживає її мати; відсутність у підозрюваної, офіційного місця роботи; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної, яка пояснила, що за місцем роботи отримує менше мінімальної заробітної плати, проте знайомі зможуть заплатити заставу у запропонованому прокурором розмірі; відсутність судимостей у підозрюваної; наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваної, оскільки в судовому засіданні не доведено, що її особистість заслуговує на довіру та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваної, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрювана може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування її на волі без внесення застави може суттєво підвищити реалізацію встановлених в судовому засіданні ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просила сторона захисту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки зважаючи на відсутність сім`ї за місцем проживання підозрюваної, її пояснення про відсутність доходу у матері, виконання такого запобіжного заходу буде суттєво ускладнено для підозрюваної, що може призвести до невиконання покладених на неї обов`язків.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваної та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обов`язків у запропонованому слідчим розмірі, в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника відділення Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 вересня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 156000 грн (сто п`ятдесят шість тисяч гривень).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1