Справа № 405/2151/22
провадження № 1-кс/405/1054/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26.05.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , авдвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій вказав на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 06.05.2022 року він направив до прокуратури Кіровоградської області повідомлення про злочин. вчинений суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , передбачений ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 375 КК Ураїни, просив притягнути суддю до кримінальної відповідальності. Але, за станом на день звернення заявника до суду з даною скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про злочин прокурором не внесені.
У судовому засіданні заявник та адвокат надали пояснення, згідно з якими скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки заява про повідомлений заявником злочин та скарга задоволенню не підлягають.
Заслухавши заявника, адвоката та прокурора, дослідивши матеріали, які додані до скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
06.05.2022 року ОСОБА_3 направив до прокуратури Кіровоградської області повідомлення про злочин. вчинений суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 . Як пояснили у судовому засіданні заявник та адвокат, відомості про повідомлений заявником злочин, вчинений на їх думку суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором внесені не були.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що заява заявника, відповідно до якої заявник просив внести щодо судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 відомості до ЄРДР, залишена без задоволення, При цьому прокурор обгрунтував підстави для невнесення відомостей до ЄРДР Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року, за № 680/28810, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості саме про про кримінальне правопорушення, а не з будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень
Зі скарги заявника на бездіяльність прокурора, з повідомлення про злочин, яке 06.05.2022 року заявником було направлено до прокуратури Кіровоградської області та з пояснень наданих заявником та його адвокатом у судовому засіданні, підставою для такого звернення до прокурора з повідомленням про вчинений суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 стала незгода заявника з судовим рішенням судді ОСОБА_6 від 31.03.2022 року, у справі №340/8833/21, в якому, на думку заявника, завідомо не відповідають обставинам справи висновки суду щодо данних Державного реєстру речивих прав на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на 19/20 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .
Тобто, скарга ОСОБА_3 полягає у його незгоді з рішенням судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 .
Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що одними з засад адміністративного судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом.
Згідно ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
У відповідності до статтей 1 та 10 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 р. Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), незалежність судді є обов`язковою для безстороннього правосуддя згідно із законом. Це невід`ємна його складова. Всі установи і органи влади, національні чи міжнародні, повинні поважати, захищати і відстоювати таку незалежність (ст.1)
Притягнення судді до цивільної відповідальності в країнах, де існує така можливість, а також до кримінальної відповідальності, в тому числі й арешт судді, повинні допускатися тільки за умови відсутності впливу на його незалежність (ст.10).
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову в задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскільки повідомлення про злочин, спрямоване заявником до прокуратури, подане у зв`язку з професіональною діяльністю судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 , тобто з діяльністю судді повязаною з відправленням правосуддя, прокурор правильно надав оцінку фактам викладеним у повідомленні про злочин, вчинене, на думку заявника суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 та правомірно залишив дане повідомлення без задоволення.
З урахуваннм вищезазначеного, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_7