Справа №:755/2747/22
Провадження №: 1-кс/755/1044/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, розлучений, громадянин України, раніше не судимий, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 28 березня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28 березня 2022 року приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , а саме стояв в черзі на вулиці до приміщення аптеки «Фармація», де разом з ним перебував знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У цей час до наявної черги до приміщення аптеки за вищевказаною адресою приєднуються наступні особи, а саме: ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 .
Надалі, не дочекавшись своєї черги, оминувши наявних людей до приміщення аптеки попрямував ОСОБА_8 . Перебуваючи у вхідних дверях до приміщення закладу між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклої суперечки з приводу розбіжності у поглядах виник словесний конфлікт відносно того, що ОСОБА_8 оминув наявну чергу до аптеки. Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 .
Реалізуючи власний протиправний умисел, спрямований на протиправне умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пішов слідом за ОСОБА_8 на відстань приблизно менше ніж 100 м від приміщення аптеки.
ОСОБА_5 , маючи при собі тичковий ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, який заздалегідь переносив при собі у кишені куртки, наздогнавши ОСОБА_8 та тримаючи в правій руці ніж, наніс ним один цілеспрямований удар, чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, внаслідок якого в короткий проміжок часу настала смерть останнього.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 020-1162-2022, наданого КМКБ СМЕ, причиною смерті ОСОБА_8 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідча посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України. Крім цього, строк дії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 17 липня 2022 року, а на даний час неможливо завершити досудове розслідування, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (за постановами про призначення судово-медичних експертиз від 31 березня 2022 року та 16 червня 2022 року); отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (за постановою про призначення судово-медичних експертиз від 31 березня 2022 року); провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин зчинених кримінальних правопорушень; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. У зв`язку із чим просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у справі пропущені строки досудового розслідування у зв`язку з незаконним зупиненням досудового розслідування. Відповідно затримання було незаконним і продовження запобіжного заходу буде продовженням цих незаконних дій. Крім того, ризики, наведені стороною обвинувачення, необґрунтовані. Також підозрюваний хворіє на діабет, тому йому потрібні умови, які в СІЗО забезпечити не можна, він призовного віку, у зв`язку з чим покинути територію України він не зможе. На підставі цього просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника у повному обсязі та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Додав, що у нього є двоє дітей, але з ними не проживає. З «Агромату» звільнився в 2005 році, після того був зварювальником. Також має хронічне захворювання - цукровий діабет.

Також у судовому засіданні заслухано свідка ОСОБА_10 , який є сином підозрюваного. Він зазначив, що за всі роки проживання з батьком ніколи не бачив, щоб той агресивно себе поводив щодо нього, мами або інших людей. Батько працював зварювальником, має хронічні захворювання, а саме діабет, астму. Останній раз вони бачились за два тижні до затримання, він був в подавленому стані через події у країні. Батько допомагає йому грошима та підтримує із ним постійний зв`язок. З іншою дитиною батька він не спілкується.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 28 березня 2022 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000795.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчої про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
29 березня 2022 року о 19 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31 березня 2022 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 травня 2022 року.

31 березня 2022 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

05 травня 2022 року постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва досудове розслідування було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, зокрема призначення ряду експертиз, витребування характеризуючого матеріалу на підозрюваного ОСОБА_5 та проведення слідчих дій.

19 травня 2022 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 липня 2022 року.

27 червня 2022 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України (у редакції Закону № 2111-IX від 03 березня 2022 року), відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник вказував на незаконність зупинення досудового розслідування і як результат незаконність затримання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, аналізуючи клопотання та матеріали, долучені до нього, слідча суддя звертає увагу, що зупинення досудового розслідування було здійснено на підставі та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України. При цьому захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом 27 червня 2022 року вищевказану ухвалу залишено без змін, що вказує на відсутність, у тому числі, процесуальних порушень, пов`язаних із зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме копіями: протоколу огляду місця події (трупа) від 28 березня 2022 року, протоколу огляду місця події 29 березня 2022 року, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 020-1162 від 29 березня 2022 року, протоколів допиту свідків від 28 та 29 березня 2022 року, протоколів проведення слідчого експерименту від 26 травня 2022 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 29 березня 2022 року, протоколу перегляду відеозапису від 30 березня 2022 року, протоколу обшуку від 29 березня 2022 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 березня 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо обґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.
У межах вказаного кримінального провадження слідча вказала на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, він не працевлаштований та офіційних доходів не отримує.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно впливати на хід досудового розслідування та судовий розгляд.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він розлучений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше не судимий.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку слідчої судді, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти переховуванню його від органів досудового розслідування та суду і його впливу на свідків по справі.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

На переконання суду захворювання підозрюваного ОСОБА_5 жодним чином не спростовують, і не зменшують існування ризиків щодо виконання ним процесуальних обов`язків, а лише характеризують стан його здоров`я, а саме визначають обставину визначену у п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, які судом було враховано при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисником не долучено до клопотання жодних документів, які б свідчили, що за станом здоров`я ОСОБА_5 протипоказано знаходитись у слідчому ізоляторі або те, що йому не надають необхідної допомоги.

Обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю інкримінованих злочинів, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Крім того, слідча суддя враховує те, що даний час неможливо завершити досудове розслідування, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (за постановами про призначення судово-медичних експертиз від 31 березня 2022 року та 16 червня 2022 року); отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (за постановою про призначення судово-медичних експертиз від 31 березня 2022 року); провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин зчинених кримінальних правопорушень; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертизи (великим обсягом поставлених на вирішення експерта питань), без висновка якої неможливо завершити досудове розслідування.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідча суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із спричиненням загибелі людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, також дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень..

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 03 серпня 2022 року включно без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 год 20 хв 01 липня 2022 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1