Справа № 199/840/22
ВИРОК
іменем України

28.04.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000376 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із не повною вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, працюючого менеджером ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 21 квітня 2020 року приблизно о 23 годині 09 хвилин, не маючи чинного страхового полісу (страхового сертифіката Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02 лютого 2018 року належить ОСОБА_9 , здійснював рух у темний час доби, у місті Дніпро, при працюючому міському електроосвітленні, по сухій проїзній частині вул. Калинової з боку пр. Слобожанського у напрямку вул. Янтарної, зі швидкістю, приблизно 125 км/год, перевозячи на передньому пасажирському місці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на задньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей же час, по проїзній частині дороги вул. Калинової у напрямку від вул. Янтарної до пр. Слобожанського, у зустрічному для автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку здійснював рух автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який під час руху в процесі виконання маневру лівого повороту зупинився на перехресті вул. Калинової і вул. Академіка Образцова, для надання переваги у русі двом автомобілям, в тому числі і автомобілю «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час здійснення руху на вищевказаній ділянці дороги, 21 квітня 2020 року о 23 годині 09 хвилин, водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, рухаючись із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості 50 км/год, а саме зі швидкістю приблизно 125 км/год, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху та під час проїзду перехрестя вул. Калинової та вул. Академіка Образцова, після проїзду повз нерухомий автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , втратив контроль над керуванням автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч та передньою, правою, бічною частиною контактував з електроопорою №85, що розташована ліворуч по ходу його руху в районі перехрестя вул. Образцова та вул. Калинової, внаслідок чого пасажири автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вилетівши із салону автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , опинились у приміщенні торгівельного кіоску, розташованого за адресою: вул. Калинова, 87С в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., п. 2.1. ґ), 2.3. б), 12.1., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

п.12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

Порушення п.12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2 ст., вдавленого осколкового перелому тім`яної кістки ліворуч, гострого епідурального згортку в потиличній області, пневмоцефалії, забійних ран - 1 в лобній області по центру, 1 в лобній області ліворуч, 1 в правій завушній області, 1-н в тім`яній області праворуч, 2 в тім`яно-потиличній області, 1 в потиличній області ліворуч, 1 на правій щоці, 1 на лівій щоці, 1 на шкірі верхньої губи, 1 на шкірі нижньої губи ліворуч; з параорбітальною гематомою ліворуч та численними гематомами на правій половині обличчя; відкритого поперечного перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині із задовільним стоянням кісткових уламків з раною в середній третині лівої гомілки; забійної рани на долонній поверхні правої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглоба, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 .
Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений, пояснив, що він дійсно 21.04.2020 керував технічно справним автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,після роботи він вирішив погуляти із друзями. Покриття дороги було сухе. Він зателефонував ОСОБА_6 вони зустрілися і потерпілий підсів до його авто позаду. Вони їхали на вул. Янтарну до АТБ, паском безпеки він не користувався, отямився він вже у лікарні, у нього була травма голови. Рух з пр. Слобожанського не пам`ятає взагалі.

Разом з наведеним, ОСОБА_3 заперечив проти того, що він начебто перебував у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки саме того дня він не вживав, міг вживати за 3 дні або за тиждень до подій.

ОСОБА_3 просив не позбавляти його волі, оскільки він зробив певні для себе висновки, створив сім`ю, потерпілому ОСОБА_6 відшкодував шкоду та і наразі продовжує підтримувати, у повному обсязі відшкодував збитки магазину ХОП ХЕЙ.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Як вказав потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні, він є потерпілим від аварії. Проте претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 він не має, оскільки останній відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду в розмірі 42 000-43 000.00 гривень та 600 долларів США. Із обвинуваченим вони перебувають у дружніх стосунках. Він пам`ятає, що з 21 на 22 квітня,вони домовились погуляти по району. ОСОБА_3 його забрав з дому,та вони поїхали до ТЦ Правда,а потім по вулиці Калиновій на авто Тойота камрі(номер 3303) він сидів позаду праворуч на пасажирському сидінні. ОСОБА_10 також перебував у авто,де сидів не памятає. Пятин ОСОБА_12 їхав позаду них на Мазді. Напрямок руху був по вул.Калиновій з пр.Правди в напрямку до вул. Янтарна. Швидкість руху не знає,але стрілка спідометру була по середині та швидкість була великою. Вони рухались ближче до середини дороги. У момент події світлофор не працював,вони хотіли їхати прямо,але перед ними виїхало авто,перекривши рух,та пришлось уникати зіткнення з ним. ОСОБА_3 сигналив тому авто та мигав світлом, але той нічого не робив. ОСОБА_3 сказав, що будемо об`їжджати, щоб вони тримались. Після аварії він отямився у магазині ІНФОРМАЦІЯ_4 ,вийшов запитати хлопців чи все добре, та втратив свідомість. Він не бачив пляшки із залишком канабісу, напевно вони з`явились до його приходу у авто. ОСОБА_3 був тверезий та адекватний,раніше він вживав алкоголь,але тільки на день народження. Весь процес лікування оплатив ОСОБА_3 , сам добровільно. А вже згодом, він написав письмово, що не має претензій до ОСОБА_3 . Після ДТП вони із ОСОБА_3 залишилися кращими друзями. Зазначає,що ОСОБА_3 працював з батьком на фірмі,та сам заробляв грошові кошти. Крім вказаного, ОСОБА_6 підтвердив, свою нотаріально засвідчену заяву від 13.11.2020, про те, що він став учасником ДТП за участі ОСОБА_3 , та останній відшкодував йому у повному обсязі матеріальні збитки в розмірі 37 450.00 гривень та моральну шкоду в сумі 600 доларів США.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив,що їхав на авто Рено сандеро зі сторони вулиці Янтарної до пр.Слобожанського у місті Дніпрі. На перехресті ОСОБА_13 йому потрібно було повернути наліво, він пригальмував,щоб впевнитись що немає пішоходів,та праворуч побачив, як летить авто Toyota Camry зі сторони пр. Слобожанського,та він вже зупинився, і нікуди не їхав. Те авто занесло,і вдарилось в магазин та електроопору, винесло на дорогу. Потім свідок прибрав своє авто у сторону. Подивився постраждалих, викликав швидку та поліцію. Потерпілих він в обличчя не бачив,вони були окровавлені, їх було троє, хто саме був за кермом він не знає. Подія була 21 квітня 2020 десь о 23:10.Світлофор мигав жовтим,вулиці освічувались ліхтарями,видимість добра. Покриття дороги було сухе. Під час проведення з ним слідчого експерименту він пояснив обставини свідком яких став.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони кращі друзі,потерпілого ОСОБА_6 він також знає підтримує з ним дружні відносини. ОСОБА_3 не вживає ніяких наркотичних речовин. Вони зустрілися із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , їхали по вулиці Каруни зустрітися із другом. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 їхали попереду на авто ОСОБА_15 , він їхав позаду на авто Мазда десь за 50 метрів із швидкістю 90-100 км. Їхали із сторони пр.Слобожанського, та на перехресті Калинова-Образцова посередні зупинилося авто. ОСОБА_3 хотів уникнути зіткнення,але його занесло. Дорога була суха,але де занесло Камрі,то там була калюжа. Камрі занесло у магазин,потім удар був у стовб,та авто розвернуло. Він поставив своє авто навпроти,та дивився що там з ними, ОСОБА_16 він витяг із авто,Крижанівський вийшов у поганому стані із магазину,у нього було окровавлене обличчя. ОСОБА_14 пояснив, що йому не відомо, що вилучалось у ОСОБА_15 . Авто було чисте,не було пляшок. Під сидінням лежали тільки пахучки. В багажник він не дивився.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив що у квітні 2020 року у ввечері, він приїхав з роботи,та його на автомобілі «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 забрав ОСОБА_3 біля будинку, вони їхали до вул. Ак. Образцова десь 100км/год. Він сидів поруч із водієм на пасажирському сидінні. ОСОБА_6 позаду на пасажирському сидінні. Позаду на авто рухався ОСОБА_14 на Мазді Цх-5. Вони їхали від пр. Правди до вул. Образцова, під`їжджаючи до вул. Образцова метрів 100-150 він побачив як якесь авто перекриває їм дорогу. Далі він нічого не пам`ятає. Його будили коли він лежав на асфальті. У нього були шрами,так як він вдарився головою. У той день ніхто не вживав наркотичні та алкогольні засоби. Які речі вилучались з авто йому не відомо.

Так, відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, схеми та фотокарток від 22.04.2020 о 00.30 годині, у присутності понятих оглядалось місце ДТП, яке відбулося за адресою м. Дніпро, вул. Калинова,6 в районі е/о 85. Погодні умови без опадів, напрямок проведеного огляду від вулиці Решетилівської до вулиці Янтарної у місті Дніпрі. Відбувся виїзд ТЗ за межі проїзної частини. Автомобіль Тойота Кемрі державний номерний знак НОМЕР_1 деформовано кузов, розбито передній бампер , капот, передні фари, заднє скло, відірване переднє праве колесо.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2020, оглядалася ділянка місцевості у місті Дніпрі по вулиці Калиновій 87с. де розташовується приміщення магазину «HOP HEY», який має пошкодження склопакетів, а всередині магазину маються плями РБК, сколи та подряпини, фрагменти вітринного скла.

Відповідно до постанови слідчого від 22.04.2020 автомобіль Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, та відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 на вказаний автомобіль накладено арешт із забороною особам, у користуванні яких він знаходиться, віджучувати, розпоряджатися та користуватися.

За результатами висновку експерта №19/104-9/2/699 від 25.06.2020, на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває в не працездатному стані через відсутність правого керованого колеса разом із правою рульовою тягою та відсутність кінематичного зв`язку між рульовим колесом та рульовим механізмом.
На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 перебуває в не працездатному стані через відсутність правого переднього та правого заднього колеса автомобіля в місці технологічної установки разом із гальмівними механізмами, розгерметизації робочої гальмівної системи в місцях обриву гальмівних трубопроводів та внаслідок витоку гальмівної рідини з системи.
Несправність рульового керування, а саме відсутність правого переднього разом із маточиною колеса та правою рульовою тягою та обрив валу рульової колонки не носить експлуатаційний характер та виникли під час ДТП внаслідок аварійного навантаження на елементи рульового керування під час контактування.
Несправність робочої гальмівної системи, а саме відсутність правого переднього та правого заднього коліс автомобіля разом із гальмівними механізмами, розрив гальмівних трубопроводів не носить експлуатаційний характер та виникли внаслідок ДТП через значні аварійні навантаження на колеса автомобіля під час контактування.
За результатами висновку експерта №19/104-9/2/702 від 25.06.2020, з урахуванням аналізу форм, характеру, розмірів, розміщення слідів і пошкоджень необхідно дійти висновку про те, деформуюче зусилля, що утворило основні ушкодження правої передньої бічної частини автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 , було прикладене в правій передній бічній частині та спрямовано з права на ліво та під деяким кутом з заду на перед, відносно повздовжньої осі автомобіля.
Автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 контактував з е/о №85 передньою правою бічною частиною.
Як слідує з інформації Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології, у період з 23.00до 24.00 21.04.2020 були відсутні опади, явища погоди.
Відповідно до Висновку експерта №4314 від 26.06.2020, Відповісти на питання чи мається в наданій на дослідження крові ОСОБА_3 , 2000 р.н., наркотичні, токсичні чи лікарські речовини, та до якого класу вони відносяться не представляється можливим за відсутністю достатньої кількості доставленої крові для проведення даної експертизи. Відповідно методичних рекомендацій об`єм крові для даного виду дослідження повинен складати не менш - 5 мл.»
Судово-токсикологічне дослідження на наявність лікарських речовин в крові гр. ОСОБА_3 не проводилось в зв`язку з недостатньою кількістю доставленої крові.
При судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом доставленої крові від ОСОБА_3 , етиловий алкоголь не виявлено.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2020, надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеоінформації із можливістю зняти її копії, яка міститься в технічних документах КП «Інфо-Рада-Дніпро» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, буд. 75, а саме до відеоінформації, яка отримана з відеокамер ситуаційного відео спостереження м. Дніпра, розташованих на перехресті вулиці Калинової та вулиці Академіка Образцова у період часу з 23 год. 05 хв. до 23 год. 30 хв. 21.04.2020 року.
У свою чергу, долучений до матеріалів кримінального провадження оптичний диск, отриманий на підставі вище вказаної ухвали слідчого судді від 11.06.2020,містить обставини ДТП 21.04.2020 за участі автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Відповідно до Висновку експерта №1671е від 09.06.2020, у ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2 ст., вдавленого осколкового перелому тім`яної кістки ліворуч, гострого епідурального згортку в потиличній області, пневмоцефалії, забійних ран - 1 в лобній області по центру, 1 в лобній області ліворуч, 1 в правій завушній області, 1-н в тім`яній області праворуч, 2 в тім`яно-потиличній області, 1 в потиличній області ліворуч, 1 на правій щоці, 1 на лівій щоці, 1 на шкірі верхньої губи, 1 на шкірі нижньої губи ліворуч; з параорбітальною гематомою ліворуч та численними гематомами на правій половині обличчя;відкритого поперечного перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині із задовільним стоянням кісткових уламків з раною в середній третині лівої гомілки; забійної рани на долонній поверхні правої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглоба.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), якими могли бути виступаючи частини в середині салону автомобіля, тобто за умов дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо казати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №6» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано в постанові слідчим.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно пункту 2.1.3.б,м «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
В умовах стаціонару в КНП «МКЛ №6» ДМР» 21.04.2020 була взята кров на дослідження на вміст алкоголю (акт №192), результат аналізу в медичній карті стаціонарного хворого відсутній.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020, надано дозвіл на тимчасовий доступ до контрольного екземпляру крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був відібраний 21.04.2020 року та зберігається у КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Новосельна, буд. 1, з можливістю його вилучення.
Відповідно до Висновку експертта №4315 від 26.06.2020, Відповісти на питання чи мається в наданій на дослідження крові ОСОБА_6 , наркотичні, токсичні чи лікарські речовини, та до якого класу вони відносяться не представляється можливим за відсутністю достатньої кількості доставленої крові для проведення даної експертизи. Відповідно методичних рекомендацій об`єм крові для даного виду дослідження повинен складати не менш - 5 мл.»
При судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом доставленої крові від ОСОБА_6 , етиловий алкоголь не виявлено.
Як вбачається з відповіді за вих.. №1909/19 від 04.11.2020, за підписом в.о. начальника ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_17 та зав.відділу з розгляду скарг і звернень громадян та установ ОСОБА_18 , - на сьогодні в бюро СМЕ України токсикологічне дослідження крові інструментальними методами (газова хроматографія або газова хроматографія в поєднанні з мас-спектрометрією) для встановлення у крові наркотичних, токсичних чи лікарських речовин можливе за наявності в крові в об`ємі не менше 10 мл.
Відповідно до Висновку експерта №1674е від 22.06.2020, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забію головного мозку 1 ст. з геморагічним забієм в лівій тім`яній долі головного мозку, з забійною раною в тім`яній області ліворуч, а також у вигляді підшкірної гематоми в області крижі та в клубовій області праворуч.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», «затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини в середині салону автомобіля, тобто за умов дорожньої транспортної пригоди.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ№6» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано в постанові слідчим.
Відповідно до проведеного слідчого експерименту 11.11.2020 за участі свідка ОСОБА_11 , понятих та спеціаліста, було відтворено обставини події ДТП, що мала місце 21.04.2020 за участі автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій якого виїхав за межі проїзної частини дороги вул.. Калинової ліворуч та здійснив наїзд на електроопору.
Під час проведеного слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , 11.11.2020, останній у присутності понятих, вказав на обставини ДТП, що мала місце 21.04.2020 за участі автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався зі швидкістю 100-120 км/ під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідно до проведеного 17.11.2020 слідчого експерименту за участі понятих, захисника, ОСОБА_3 вказав на обставини вчиненого ним ДТП під час керування транспортним засобом «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Як вбачається із нотаріально засвідченої заяви 13.11.2020, ОСОБА_6 вказав про те, що він став учасником ДТП за участі ОСОБА_3 , та останній відшкодував йому у повному обсязі матеріальні збитки в розмірі 37 450.00 гривень та моральну шкоду в сумі 600 доларів США. При цьому, ОСОБА_6 у заяві вказав, що жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 він не має.
Відповідно до Висновку експерта від 21.12.2020 за №19/104-9/2/1539, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Тоуоta Camry» ОСОБА_3 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Тоуоta Camry» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Sanderо» ОСОБА_11 повинен був діяти згідно вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Sanderо» ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Sandero» ОСОБА_11 своїми діями, виконання маневру повороту вліво, не створював водієві автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_3 аварійної обстановки з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Відповідно до Висновку експертів №2505/2506/2507/24283-24285/24286/24287-24288 за результатами проведення комплексної судової авто технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи від 24.01.2022, слідує наступне.
Виходячи з наданого на дослідження відеозапису «К-148.7о Kalinovа-Obraztsova_06A71868__l.mp4» швидкість руху автомобіля «Toyota Camry»р.н. НОМЕР_1 складала приблизно 125 км/год.
Виходячи з наданого на дослідження відеозапису «К-148.5о Kalinova- Obraztsova_06DB4520__l.mp4», визначити швидкість руху автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 не представилось можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «По якій смузі руху рухався автомобіль «Toyota Camry» до моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Renault Sandero?», - не представилось можливим.
Виходячи з наданого на дослідження відеозапису «К-148.5о Kalinova-Obraztsova_06DB4520_ 1 .mp4» час, який минув з моменту початку маневру ліворуч автомобіля «Renault Sandero» до моменту зупинки становить близько 2,3 с.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «На якій смузі руху зупинився автомобіль Renault Sandero?», - не представилось можливим.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і дані невідповідності, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 також не відповідали вимогам п.12.4. 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, оскільки технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме обранням таких прийомів керування автомобілем, які б дозволили безпечно ним керувати без виїзду за межі проїжджої частини.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Sandero р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Sandero р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Діями водія автомобіля Renault Sandero р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 не створювалася аварійна обстановка для водія автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту 31.01.2022, ОСОБА_3 у присутності захисника, вказав на обставини ДТП, що мали місце 21.04.2020 року, дану процесуальну дії було зафіксовано на флеш носій.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 власником зазначено ОСОБА_9 , проте останній, у своїй заяві від 30.01.2022 повідомив про те, що даний автомобіль ним було відчужено 15.04.2020 ОСОБА_19 , а тому у нього припинилися всі правомочності незалежно від того чи здійснив набувач державну реєстрацію.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді обвинуваченого, потерпілого і свідків у суду немає.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

Разом з наведеним, при розгляді клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу огляду транспортного засобу «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 від 22.04.2020; вилучені в ході огляду транспортного засобу речові докази дві пластикові пляшки, вилучені з багажного відділення автомобіля та Висновку експерта №19/104-8/2674 від 16.06.2020, - суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.
За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.
Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді; 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи;3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Із матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що відразу після огляду місця події слідчим 22.04.2020 об 11.26-12.20 було проведено огляд автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 . Даний огляд було проведено за відсутності власника автомобіля ОСОБА_9 та за відсутності ОСОБА_19 ( том №2 а.с.165-171) і також за відсутності самого обвинуваченого ОСОБА_3 .
За результатами огляду автомобіля було виявлено та вилучено серед іншого, з багажного відділення дві пляшки різного об`єму, які знаходяться одна в одній, пляшку з отвором в питній частині... у подальшому дані пляшки стали об`єктом експертного дослідження та відповідно до висновку експерта №19/104-8/2674 від 16.06.2020, на поверхні наданих на експертизу 04.06.2020 прозорого фрагмента полімерної ємності, прозорої безбарвної полімерної ємності з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, фрагмента полімерної плівки з нашаруванням речовини чорного кольору та фрагмента полімерної ємності з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0044 г, 0,0014 г, 0,0024 г, 0,0311 г.
За змістом вказаного протоколу огляду автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , єдиною метою цієї слідчої дії було відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Наведене свідчить про те, що цей огляд автомобіля фактично був обшуком, який згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді, при цьому з клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, тому отримані внаслідок такої слідчої дії докази судом визнаються недопустимими і не можуть бути використані судом під час прийняття рішення.
У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Крім вказаного, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Тому, суд доходить висновку, що всі результати проведеного 22.04.2020 огляду транспортного засобу «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , а саме: змиви крові (РБК) з керма, важеля КПП з зовнішньої та внутрішньої сторони ручки водійських дверей, з зовнішньої і внутрішньої сторони ручки передніх та пасажирських дверей, з порогу, який знаходиться під лівими задніми пасажирськими дверима, з багажного відділення вилучено дві пляшки різного об`єму, які знаходяться одна в одній, пляшку з отвором в питній частині, сліди папілярних ліній на 12 липких стрічках, мікрочастки з водійського та пасажирського сидіння; Висновок експерта №19/104-8/2674 від 16.06.2020, - судом визнаються недопустимими доказами, оскільки є похідними від доказу, здобутого з істотним порушенням вимог процесуального закону, та який визнано недопустимим.
Проте, визнання судом вищенаведених доказів недопустимими, жодним чином не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_3 та на правову кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 286 КК України.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його необережні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, каяття обвинуваченого ОСОБА_3 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Крім вказаного, ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення вживав активні добровільні дії, спрямовані на надання потерпілому матеріальної допомоги.

Суд розуміє як активне сприяння розкриттю злочину дії винного, спрямовані на те, щоб надати допомогу органу слідства у розкритті кримінального правопорушення та встановленні фактичних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд не відносить до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 перебування у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки відповідно до Висновку експерта №4314 від 26.06.2020, відповісти на питання чи мається в наданій на дослідження крові ОСОБА_3 , 2000 р.н., наркотичні, токсичні чи лікарські речовини, та до якого класу вони відносяться не представляється можливим за відсутністю достатньої кількості доставленої крові для проведення даної експертизи. Відповідно методичних рекомендацій об`єм крові для даного виду дослідження повинен складати не менш - 5 мл.» Судово-токсикологічне дослідження на наявність лікарських речовин в крові гр. ОСОБА_3 не проводилось в зв`язку з недостатньою кількістю доставленої крові. При судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом доставленої крові від ОСОБА_3 , етиловий алкоголь не виявлено.
Крім вказаного, з підстав визначених вище, судом визнано недопустимим доказом серед іншого і Висновок експерта №19/104-8/2674 від 16.06.2020.
Доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виключити із формулювання обвинувачення ОСОБА_3 обставину яка обтяжує покарання, а саме перебування у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який скоєно з необережності, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, добровільно відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_20 в рахунок відшкодування матеріальних збитків в результаті ДТП що мала місце 21.04.2020, за місцем роботи і мешкання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, проте, неодноразово порушував вимоги Правил Дорожнього руху про що складено відповідні протоколи.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із призначенням додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; позицію потерпілого який просив не позбавляти волі ОСОБА_3 , позицію обвинуваченого та його захисників, які просили суд не позбавляти волі ОСОБА_3 та застосувати до останнього іспитовий строк із позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім вищезазначеного, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та доходить до висновку що відповідно до ст. 50 КК України у якості виховного механізму при запобіганні вчинення нових злочинів, до обвинуваченого ОСОБА_3 має бути крім іншого застосовано таке покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На переконання суду, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не призведе до втрати роботи обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді професійного водія, оскільки транспортний засіб не є його єдиним джерелом доходу та засобом для існування.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без реального відбування основного покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування основного покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Наведене у своїй сукупності і дало підставу суду дійти висновку про недоцільність реального відбування покарання ОСОБА_3 , на думку суду, прийняття іншого рішення без застосування вимог ст.ст. 75,76 КК України призведе до порушення засад виваженості та становитиме надмірний тягар для обвинуваченого.
6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обраний відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 у виді домашнього арешту строк дії якого становив до 28.03.2022, вважати таким що припинив свою дію і запобіжний захід, заборону та обов`язок вважати скасованими.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 вважати таким що припинив свою дію і запобіжний захід, заборону та обов`язок вважати скасованими.

Речові докази, які слідує знищити:
-Пластикові пляшки, вилучені 22.04.2020 з багажника автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області у спец пакеті №5479616 знищити.

-Підголівник автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області у спец пакеті №INZ4052130 повернути власнику за належністю;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз на загальну суму 20 675.3 гривень

Скасувати накладений арешт: відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 на автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_9 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_21