Справа № 632/73/22
провадження № 1-кп/632/51/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Різдв`янка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого: 13 лютого 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 18 листопада 2014 року цим же судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і один місяць, звільненого 05 лютого 2018 року умовно - достроково на один рік, сім місяців і сім днів на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 січня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2021 року близько першої години ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, діючи із корисливих мотивів, відчинивши вхідні ворота із застосуванням фізичної сили та використанням гайкового ключа, проник у приміщення складу, яке знаходиться в територіальних межах Закутнівського старостинського округу Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, неподалік від АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 , зокрема: насіння ячменю, вагою 123,1 кг, вартістю 908 гривень 47 коп. та електронні ваги марки «Nokosonik», вартістю 1087 гривень 50 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1995 гривень 97 коп.

ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні - вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку. При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що 11 грудня 2021 року, у нічний час, він, діючи із корисливих мотивів, відчинивши ворота із використанням гайкового ключа, проник у приміщення складу, яке знаходиться поблизу із АДРЕСА_1 , звідки у декілька прийомів повторно таємно викрав чуже майно насіння ячменю та електронні ваги, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, наслідків, що настали і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 686 гривень 48 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: насіння ячменю та електронні ваги, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику (законному володільцю).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 686 гривень 48 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1