Справа № 152/786/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 16 липня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, працюючого кухарем в ФОП « ОСОБА_4 », одруженого, з вищою освітою, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Близько 5-30 год 16 липня 2016 року водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом марки «НОNDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Бар-Шаргород-Чапаєве» у напрямку с. Чапаєве на ділянці автодороги 54 км + 170 м, поблизу м. Шаргород Вінницької області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у напрямку м. Бар. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла - ОСОБА_7 від отриманих травм помер у Шаргородській центральній районній лікарні.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми забитої рани та підшкірної гематоми в лобно-скроневій ділянці справа, підшкірної гематоми в ділянці повік правого ока, субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку об`ємом біля 300 мл, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 16 липня 2016 року. Закрита черепно мозкова травма у ОСОБА_7 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку із його смертю. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком-дислокацією головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні сечі та крові трупа ОСОБА_7 алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився у тверезому стані.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу, в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей, які б свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено.
Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні мотоцикла «НОNDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , несправностей, які б свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла марки «НОNDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталося на проїзній частині автодороги «Бар-Шаргород-Чапаєве» на смузі руху у напрямку м. Бар, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 . В ситуації, яка склалася, в діях водія мотоцикла «НОNDA», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, заперечуючи факт вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Суду показав, що 16 липня 2016 року о 03-00 год ОСОБА_8 прийшов до нього додому та попросив відвезти його до м. Шаргород. У ОСОБА_3 були відсутні права на керування мотоциклом, але він все ж погодився і відвіз ОСОБА_8 в м. Шаргород на мотоциклі. Заїхали на АЗС, а потім ОСОБА_3 якийсь час очікував ОСОБА_7 ,, який розмовляв зі своїми друзями біля магазину. Після цього вирішили їхати додому. Керуючи мотоциклом, рухаючись автодорогою сполученням «Бар-Шаргород-Чапаєве» у напрямку с. Чапаєве, поблизу м. Шаргород Вінницької області, перед зміною напрямку руху ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21061». Обвинувачений зазначив, що при повороті не врахував, що керує мотоциклом і йому потрібно триматися якомога правіше на проїзній частині, адже до цього звик керувати лише легковим автомобілем. В судових дебатах обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить. Категорично заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення ДТП. Просив суд, призначаючи йому покарання, звільнити його від його реального відбування з іспитовим строком та не позбавляти його прав керування транспортними засобами. Наразі він одружений, а його дружина при надії. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану він втратив роботу та є єдиною опорою для своєї сім`ї.
ІІІ. Позиція потерпілого.
4. Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. 30 листопада 2021 року та 17 лютого 2022 року до суду надійшли заяви, в яких він просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі, оскільки до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має та в подальшому не буде мати. Просить цивільний позов, який перебуває у межах кримінального провадження залишити без розгляду. Щодо міри покарання, просить суворо не карати і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши статтю 75 КК України (том 1 а.с.217, том 2 а.с.121-123).
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
5. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що є батьком обвинуваченого. Йому відомо про дорожньо транспортну пригоду за участю обвинуваченого, яка сталась 16 липня 2016 року, проте обставини цієї ДТП свідку невідомі. На наступний день після ДТП, подзвонив його син та повідомив, що перебуває у лікарні із травмами на обличчі. Через кілька днів свідок прийшов до свого сина в лікарню та останній розповів, що їхав на мотоциклі і потрапив дорожньо транспортну пригоду, проте свідок не знає з ким їхав його син.
6. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона 16 липня 2016 року близько 7-00 год ранку (у світлу пору доби) разом з чоловіком ОСОБА_6 рухалися на автомобілі ВАЗ 21061, під керуванням останнього з с. Деребчин в м. Шаргород. В салоні автомобіля була її племінниця ОСОБА_12 .. Проїхавши стадіон та міст, що знаходяться неподалік м. Шаргород, з невеликою швидкістю, рухаючись по своїй смузі, у них врізався спортивний мотоцикл, який не зміг зайти у поворот. Удар був нанесений в ліве колесо автомобіля, а мотоцикл відкинуло на ліву обочину дороги. Від удару автомобіль винесло на зустрічну смугу та розвернуло поперек дороги. Двоє хлопців, які перебували на мотоциклі, упали з нього та лежали на дорозі. Пасажир мотоцикла був в червоній куртці та зі світлим волоссям. Після ДТП, хлопці, що були на мотоциклі встали, почали збирати телефони та втікати, а свідок разом з чоловіком почали їх спиняти. В цей час, в сторону с. Гибалівка їхала карета швидкої медичної допомоги. Зупинившись, лікарі почали оглядати потерпілих від ДТП. Крім цього, свідок додатково викликала ще швидку та поліцію. Після цього, хлопців з мотоциклу швидка забрала до лікарні. Крім цього, свідок вказала, що від хлопців був відчутний запах алкоголю та з огляду на їхню поведінку вони, на її думку, знаходилися в стані сп`яніння.
7. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 16 липня 2016 року близько 5-30 год він керував автомобілем ВАЗ 21061 синього кольору, який належить його братовій ОСОБА_13 .. Свідок рухався по своїй смузі руху з с. Деребчин в м. Шаргород. В салоні автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_11 та племінниця ОСОБА_12 .. Проїхавши міст, на повороті з підйомом у їх автомобіль, а саме у передню сторону, в`їхав спортивний мотоцикл жовтого кольору, який рухався близько 100 км/год. Водій мотоцикла та пасажир перелетіли через автомобіль, близько 8 м. Автомобіль після удару перестав працювати. Водій та пасажир мотоцикла після удару встали та почали бігти до моста, проте свідок з дружиною догнали їх. Свідок пам`ятає, що в одного з хлопців була кров на голові. Крім цього, свідок вказує, що від водія та пасажира мотоциклу був відчутний запах алкоголю.
8. Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 16 липня 2016 року були внесені відомості за частиною першою статті 286 КК України, по факту того, що 16 липня 2016 року біля 5-30 год водій ОСОБА_3 на мотоциклі «Хонда» державний номер НОМЕР_1 із пасажиром ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодженні (том 2, а.с.14).
9. Згідно із рапортом чергового Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, 16 липня 2016 року надійшло повідомлення ОСОБА_14 , 1988 року народження, жителя АДРЕСА_3 про те, що в с. Гибалівка сталась ДТП. На місце події направлено СОГ. Виїздом СОГ встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , 1997 року народження, житель АДРЕСА_4 , керуючи мотоциклом Хонда державний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , 1977 року народження, жителя АДРЕСА_5 , внаслідок чого водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, ЧМТ та забійні рани обличчя, пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , 1993 року народження житель АДРЕСА_6 з діагнозом закрита черпно-мозкова травма, подальший діагноз встановлюється, госпіталізований в Шаргородську ЦРЛ (том 2, а.с.15).
10. Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події з фототаблицями та план-схемою, 16 липня 2016 року слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , в присутності двох понятих та за участі криміналіста ОСОБА_16 , учасника події ОСОБА_6 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події в м. Шаргород на автодорозі БАР Чапаєва Т-02-29, 54 км + 170 м. Під час огляду встановлено, що автодорога має горизонтальне покриття, має сухе забруднення частинками бруду та піску, біля моста, з двома смугами руху, узбіччя шириною із покриттям із піску. За узбіччям справа знаходиться будова міського типу та опора телеграфна. За узбіччям зліва знаходиться будова міського типу. Рух на даній ділянці не регулюється та не освітлюється. При ДТП у ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 виникли наступні пошкодження: пошкоджене ліве переднє крило, бампер, ліве переднє колесо та елементи підвіски. При ДТП у мотоцикла виникли наступні пошкодження: пошкоджена фара освітлення, щиток та вітровик. При огляді також виявлені сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21061 та пошкоджені частини (осип) деталей мотоциклу. Автомобіль ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_2 та мотоцикл вилучені з місця події на арешт майданчик Шаргородського ВП (том 2, а.с.16-25).
11. Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 липня 2016 року №25, виданого Шаргородською ЦРЛ, ОСОБА_3 16 липня 2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (том 2, а.с.26).
12. Відповідно до висновку експерта №649а від 12 жовтня 2016 року судової автотехнічної експертизи мотоцикла «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 , в гальмівній системі та рульовому керуванні мотоцикла «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 несправностей, які б свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено (том 2, а.с.28-33).
13. Згідно із висновком експерта №650а від 12 жовтня 2016 року судової автотехнічної експертизи автомобіля «ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_2 , в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля «ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_2 несправностей, які б свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено (том 2, а.с.35-39).
14. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 8 вересня 2016 року з фототаблицями, 8 вересня 2016 року з 11-00 год по 11-30 год слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , в присутності двох понятих, на території Шаргородського ВП по вул. Героїв Майдану, 262 в м. Шаргород було проведено огляд автомобіля «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено, що зовнішнє пошкодження сконцентроване в передній лівій частині автомобіля. Зруйноване та відсутнє скло лівої блок фари, частково зруйнована та відсутня деформована решітка радіатора. Пластина переднього номерного знака деформована по всій поверхні. Передня ліва частина переднього бампера деформована та загнута назад. Переднє ліве крило у передній частині автомобіля деформоване. Ліва передня дверка автомобіля у передній частині деформована. Переднє ліве колесо перебуває у спущеному стані, диск колеса деформований (том 2, а.с.40-47).
15. Згідно із протоколом огляду транспортного засобу від 8 вересня 2016 року з фототаблицями, 8 вересня 2016 року з 11-35 год по 12-00 год слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , в присутності двох понятих на території Шаргородського ВП по вул. Героїв Майдану, 262 в м. Шаргород було проведено огляд мотоцикла «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду встановлено, що основні пошкодження сконцентровані у передній частині мотоцикла. Передній брудозахисний щиток мотоцикла відсутній, диск переднього колеса частково зруйнований та відсутній. Гальмівний механізм переднього колеса відтягнутий від кріплення передбаченого заводом виробника. Праве перо вилки зламане та зміщене праворуч. Ліве перо передньої вилки деформоване та зміщено ліворуч. Передня блок фара та вітрозахисний щиток мотоцикла зруйновані та відсутні. Права ручка керма зламана, ліва ручка керма зміщена наперед. Декоративні щитки мотоцикла, що розташовані у передній частині праворуч та ліворуч зруйновані та відсутні (том 2, а.с.48-56).
16. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 8 вересня 2016 року з план схемою, 8 вересня 2016 року з 13-30 год по 14-05 год по вул. Дзержинського, 22 в м. Шаргород, слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , в присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_11 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_11 , щодо обставин ДТП, яке мало місце 16 липня 2016 року у м. Шаргород (том 2, а.с.57-60).
17. Згідно із висновком експерта №681а від 22 вересня 2016 року автотехнічної експертизи (механізму та обставин ДТП), в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «Хонда» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Формально в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження даної пригоди у водія автомобіля «ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 полягала у виконанні останніми вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У випадках, коли зустрічний транспортний засіб, виїжджаючий на зустрічну смугу руху, до моменту зіткнення не був загальмований, питання про технічну можливість у водія автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає змісту, так-як ні зменшення швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення. У дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоцикла «Хонда» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія мотоцикла «Хонда» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди (том 2, а.с.61-63).
18. Відповідно до висновку експерта №58 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , розпочатої 18 липня 2016 року та закінченої 16 серпня 2016 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено закриту черепно-мозкову травму забиту рану та підшкірну гематому в лобно-скроневій ділянці справа, підшкірну гематому в ділянці повік правого ока, субдуральну гематому над правою півкулею головного мозку об`ємом біля 300 мл, які утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо і 16 липня 2016 року при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком дислокацією головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в тверезому стані (том 2, а.с.64-67).
19. Згідно із висновком експерта №267а від 14 квітня 2016 року судової транспортно-трасологічної експертизи, зіткнення автомобіля ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_2 та мотоцикла Honda державний номер НОМЕР_1 сталося на проїзній частині автодороги Бар-Шаргород-Чапаєве та не виключається вірогідність скоєння зіткнення транспортних засобів, як в районі середини проїзної частини так і на смузі руху в напрямку м. Бар. Встановити більш точно розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування, не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру (том 2, а.с.69-71).
20. Відповідно до висновку судового експерта №2846/17-21 від 21 серпня 2018 року, за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події та елементів проїзної частини дороги місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 розташовувалися на смузі руху автомобіля (том 2, а.с.72-71).
21. Згідно із висновком експерта №155 від 26 лютого 2020 року судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи, в даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла HONDA державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Зіткнення автомобіля ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_2 та мотоцикла HONDA державний номер НОМЕР_1 сталося на проїзній частині автодороги Бар-Шаргород-Чапаєве на смузі руху в напрямку м. Бар, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ-21061. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи, формально технічна можливість попередження зіткнення з мотоциклом HONDA у водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У випадку коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, що містяться в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях водія мотоцикла HONDA ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (том 2, а.с.77-81).
22. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2020 року з план схемою, 28 лютого 2020 року з 11-30 год по 12-10 год по вул. Дзержинського, 22 в м. Шаргород, на автодорозі Бар-Шаргород-Чапаєво 54 км +170 м, заступником начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГНУП у Вінницькій області ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_6 , щодо обставин ДТП, яке мало місце 16 липня 2016 року у м. Шаргород (том 2, а.с.82-83).
23. Згідно із постановою старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 16 липня 2016 року, вилучені під час огляду місця події автомобіль ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_2 та мотоцикл «Хонда» державний номер НОМЕР_1 було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на арешт майданчику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (том 2, а.с.84).
24. Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право керування транспортними засобами категорії А,В,С. (том 2, а.с.85).
25. Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля ВАЗ 21061 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 1987 року випуску є ОСОБА_18 (том 2, а.с.85).
26. Відповідно до копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 16 липня 2016 року о 7-20 год під час обстеження на стан алкогольного сп`яніння в Шаргородській центральній районній лікарні, лікарем було встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння (том 2, а.с.124-125).
27. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в довідках-характеристиках Лозівської сільської ради Шаргородського району від 6 вересня 2018 року №1020 та від 9 червня 2020 року №552, довідці характеристиці виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 7 грудня 2021 року №468, інформації щодо відсутності судимості, інформації КНП «Шаргородська міська лікарня» від 28 вересня 2016 року № 1467 щодо неперебування на медичних обліках, довідках про склад сім`ї від 6 вересня 2018 року №1019 та від 9 червня 2020 року №551, інформації КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 10 червня 2020 року №29/28806 про те, що ОСОБА_3 не перебував на стаціонарному лікуванні та за медичною допомогою не звертався, інформації КП Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 4 червня 2020 року №1960 щодо неперебування на диспансерному обліку, інформації КНП «Шаргородська міська лікарня» від 9 червня 2020 року №955 та №956 про те, що ОСОБА_3 за наркологічною допомогою та психіатричною допомогою не звертався, характеристиці ФОП ОСОБА_4 від 9 грудня 2021 року (том 1 а.с.231, 232, том 2, а.с.86, 88, 90, 93, 97, 99-100, 101, 103, 104 ). Згідно із копією свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3 та ОСОБА_19 , уклали шлюб 28 липня 2021 року та зареєстрували його у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №1823 (том 1, а.с.233). Відповідно до копії постанови Вінницького міського суду від 22 травня 2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (том 2, а.с.94-96).

V. Оцінка Суду.
28. Враховуючи показання обвинуваченого, свідків, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого. 16 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 порушив пункти 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Саме порушення обвинуваченим цих пунктів Правил дорожнього руху стали причиною ДТП та наслідку у виді смерті пасажира мотоциклу ОСОБА_7 ..

29. Що стосується посилання обвинуваченого на відсутність такої обтяжуючої обставини, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то Суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.
30. Так, в ході судового розгляду встановлено, що 16 липня 2016 року обвинуваченого було обстежено лікарем Шаргородської ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння про, що складено висновок (див. пункт 11). Відомості про це були внесені до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (див. пункт 26). Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підтвердили, що обвинувачений 16 липня 2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був відчутний запах алкоголю.
31. Верховний Суд у свої постанові № 672/1402/17 підкреслює, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, визнання висновку експерта недопустимим доказом в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує покарання, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану.

32. Оцінюючи наданий стороною обвинувачення висновок лікаря Шаргородської ЦРЛ від 16 липня 2016 року №25, надані на вимогу суду копії відомостей з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , суд вважає, що пояснення обвинуваченого, які він надав у судовому засіданні, щодо обставини неперебування ниму стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП 16 липня 2016 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
33. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.
34. Обставиною, яка пом`якшуює покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, суд визнає щире каяття.
34.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться в провину, характеризує її поведінку після вчинення злочину, але з позиції психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.
35. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
36. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
36.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до тяжкого злочину;
36.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, порушення обвинуваченим пунктів 2.9 (а), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України; суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого ОСОБА_7 ; причинний зв`язок між порушенням обвинуваченим пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України і наслідками у виді смерті потерпілого ОСОБА_7 ; форму вини необережність у виді злочинної самовпевненості. При цьому Суд також враховує, що ДТП було створено самим обвинуваченим, який знав, що не має права керування мотоциклом, отже знав що це небезпечно, виїхав на дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху без будь-яких на те причин чи вимушених обставин;
36.3. особу винного: його вік 24 роки; матеріальний стан офіційно працевлаштований; сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має; стан здоров`я на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; добре характеризується за місцем роботи; 22 травня 2018 року, тобто після вчинення кримінального правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;
36.4. досудову доповідь, надану Жмеринським районним сектором №2 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та те, що він не становить високої небезпеки для суспільства;
36.5. думку потерпілого про відсутність до обвинуваченого будь-яких матеріальних чи моральних претензій;
36.6. наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та наявність однієї обставини, яка обтяжує таке.
37. Врахувавши всі вищевикладені обставини, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

38. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, яке є необережним тяжким злочином, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вперше; те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
39. З огляду на те, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, то в даному випадку необхідним є призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
40. Цивільний позов по справі не заявлявся.
41. Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні на арешт майданчику відділення поліції №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області слід повернути власникам.
42. Процесуальні витрати по справі у виді залучення експертів для проведення експертиз складають 6047,68 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
43. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
2. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
3. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку суду.
4. Стягнути з ОСОБА_3 6047 (шість тисяч сорок сім) грн 68 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
5. Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на арешт майданчику відділення поліції №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_18 ; мотоцикл «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_1 який перебуває на зберіганні на арешт майданчику відділення поліції №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_20