Справа № 183/1670/22
№ 1-кп/183/847/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000219 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

10 березня 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходилась біля недобудованої будівлі по провулку Прогонний у м. Новомосковську Дніпропетровської області, де на землі знайшла поліетиленовий пакет, у якому знаходився пістолет з маркуванням «Есоl Firat Magnum, Cal. 9 mm P.A.K., № НОМЕР_1 ». В цей час y ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Цього ж дня, а саме 10 березня 2022 року приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля недобудованої будівлі по провулку Прогонний у м. Новомосковську Дніпропетровської області, підняла пістолет з маркуванням «Есоl Firat Magnum, Cal. 9 mm P.A.K., № НОМЕР_1 », тим самим придбала вогнепальну зброю.

Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вказаний вище пістолет перенесла до домоволодіння АДРЕСА_1 , де заховала його до власної сумки з еко-шкіри чорного кольору, тим самим почала зберігати вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

19 березня 2022 року до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Волгоградській у м. Новомосковську Дніпропетровської області знаходиться жінка, яка зберігає при собі предмет, схожий на пістолет.

Цього ж дня, а саме 19 березня 2022 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлена ОСОБА_4 та відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останньої з метою перевірки у неї документів та запитали, чи має при собі ОСОБА_4 заборонені предмети, на що остання у присутності двох понятих неподалік буд. АДРЕСА_1 дістала із внутрішньої кишені сумки чорного кольору, яка висіла у неї на ремені на лівому плечі, пістолет, що є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Ecol Firat Magnum» калібру 9mm Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, який ОСОБА_4 придбала, зберігала та носила без передбаченого законом дозволу. У подальшому вищевказаний предмет був вилучений до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинила злочин, зробила для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину свою визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченої та її ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1029,72грн. (висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/6810-БЛ від 28.03.2022 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: пістолет з магазином, який є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Есоl Firat Magnum» калібру 9mm Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, протяжку каналу ствола, три стріляні гільзи, первинну упаковку, які запаковані в полімерний сейф-пакет без номеру, клапан якого заклеєний, які передані до камери схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1029гривень 72 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1