Справа № 524/3014/22
Провадження № 1-кс/524/1165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 0000438 від 16.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000438 від 16.04.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період дії воєнного стану.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 17-00 год. 14.04.2022 по 09-45 год. 15.04.2022 року невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно, здійснила крадіжку акумулятора, магнітофона та картки «Приват Банку» з автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд.3 по вул. Героїв України у м. Кременчуці, чим ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку.

У ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується зібраними доказами під час проведення досудового розслідування, а саме: показами свідків, які вказують на дану особу, що вчинила крадіжку у квітні місяці акумулятора та магнітоли на автомобіль.

У своєму клопотання слідчий з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування та зібрання доказів по кримінальному провадженню просить надати дозвіл на відшукання та вилучення автомобільного акумулятор потужністю 60 Ah, автомагнітоли китайського виробництва, банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , за адресою місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з КП "КМБТІ" право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрвоно.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старших слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, та пояснив, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечення належності речових доказів, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні ряду речей, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення у доведенні вини визначеної особи у скоєнні кримінального правопорушення, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із пунктами 78, 80, 81, 82 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», суд зазначає, що перед тим, як винести постанову про проведення обшуку, вивчено матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та заслухано прокурора. Таким чином, склалася обґрунтована думка про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Вказана позиція узгоджується з вимогою КПК України щодо вмотивованості судового рішення про обшук (ст. 13 КПК), розумності прийняття й виконання судових рішень (ст. 28 КПК) та забезпечення судового контролю (ст. 3 КПК).

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника житла з метою проведення обшуку для відшукання вищезазначених речей, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, додані до клопотання матеріали, доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що автомобільний акумулятор потужністю 60 Ah, автомагнітола китайського виробництва, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , можуть знаходитись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0000438 від 16.04.2022 року, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення автомобільного акумулятора потужністю 60 Ah, автомагнітоли китайського виробництва та банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Строк дії ухвали визначити до 06 липня 2022 року (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1