Справа № 638/6762/17
Провадження № 1-кп/638/254/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 20.02.2017 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст. ст. 317 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосування ст. ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку в 2 роки; 17.07.2018 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок змінено та остаточно призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, зідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
22.01.2017 року у першій половині дня ОСОБА_6 діючи умисно та повторно, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою особистого вживання, без мети збуту, незаконно придбав у невстановленої особи на імя ОСОБА_7 рідину, яка згідно висновку криміналістичної експертизи №194 від 24.02.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, частину якого ОСОБА_6 відразу вжив шляхом самостійного введеня внутрішньовенної ін`єкції, а іншу частину зазначеного наркотичного засобу залишив при собі для подальшого особистого вживання без мети збуту, чим незаконно придбав та став зберігати при собі медичний шприц одноразового використання з рідиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.
В той же день, а саме 22.01.2017 року о 18.20 годині ОСОБА_6 , знаходячись зі своїм товаришем ОСОБА_8 поблизу будинку №156 по вул. Клочківська у м. Харкові, під час реалізації введеного на той час у Шевченківському районі м. Харкова оперативного плану «Спираль» був зупинений працівниками управління патрульної поліції у м.Харкові департаменту патрульної поліції, якими в межах здійснення покладених на них завдань та повноважень під час застосування превентивного заходу, а саме поверхневої перевірки особи, було виявлено у ОСОБА_6 та в подальшому вилучно під час огляду місця події, два медичних шприца одноразового використання ємністю по 10 мл. кожний, в одному з яких, згідно з висновком криміналістичної експертизи №194 від 24.02.2017 року знаходиться рідина, масою 4,8726 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину становить 0,3231 грам, який ОСОБА_6 , діючи повторно з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
13.10.2018 року близько 15.44 год. ОСОБА_6 перебував в супермаркеті «SPAR» (ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Знаходячись біля торгівельних стелажів з продуктами харчування у вказаному супермаркеті, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає,діючи умисно, взяв дві палки ковбаси «Єврейської з пармезаном», вагою 500 грам, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №25268-25269 від 12.11.2018 року складає 310 грн. кожна на дві палки ковбаси «Мисливська по-альпійські», вагою 275 грам кожна, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №25268-25269 від 12.11.2018 року складає 122 грн. кожна. Після чого, ОСОБА_6 сховав вказані продукти до своєї сумки та пройшовши касову зону супермаркету «SPAR» не заплатив за них, після чого пішов з супермаркету та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , на загальну суму 864 грн.
Крім того, 16.10.2018 року близько 15.01 год. ОСОБА_6 перебував в супермаркеті «SPAR» (ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Знаходячись біля торгівельних стелажів з продуктами харчування у вказаному супермаркеті, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, взяв 3 палки ковбаси «Мисливська по-альпійські», вагою 275 грам кожна, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №25270-25272 від 09.11.2018 року складає 122 гривень кожна, пачку сиру голандського 45%, вагою 150 грам, фірми «Комо слайд», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №25270-25272 від 09.11.2018 складає 42,00 гривень та пачку сиру твердого 50%, вагою 150 грам, фірми «Комо», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №25270-25272 від 09.11.2018 року складає 43,90 гривень. Після чого, ОСОБА_6 сховав вказані продукти до своєї сумки та пройшовши касову зону супермаркету «SPAR» не заплатив за них, після чого пішов з супермаркету та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , на загальну суму 451,90 грн.
Крім того, 26.10.2019 року о 13.42 год. ОСОБА_6 зайшовши до торгової зали супермаркету «SPAR» розташованому по вул. Культури, 15 в м. Харкові, де в нього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох скляних банок розчинної кави «Jacobs Monarch» по 190 г. кожна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 маючи за мету незаконне збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з торгівельного стелажу одну скляну банку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 190 г. та сховав її у поліетиленовий пакет, який знаходився при ньому, далі ОСОБА_6 , з того ж самого торгівельного стелажу узяв ще одну скляну банку розчинної кави «Jacobs Monarch» вагою 190 г., яку також сховав до свого пакету. Після того, не маючи наміру розрахуватисьза товар, ОСОБА_6 перетнув касову зону супермаркету і вийшов з супермаркету «SPAR» та з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши своїми протиправними діями ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24423 від 19.11.2019 року, на загальну суму 462,00 грн.
Крім того, 19.01.2020 року о 13.41 год. у ОСОБА_6 , який перебував у торговому залі супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , раптово виник злочинний умисел спрямовани на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу супермаркету «Кулінар» 4 шоколадки марки «Мілка баблз молочний пористий», вагою по 80 г. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3733/4028-4032 від 19.02.2020 року по 25,95 грн. за 1 шт., 10 шоколадок марки «Мілка какао та печиво Орео» вагою по 100 г. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3733/4028-4032 від 19.02.2020 року 34,95 грн. за 1 шт., шоколадки марки «Мілка з печивом Орео» вагою по 100 г. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3733/4028-4032 від 19.02.2020 року 30,70 грн. за 1 шт., 4 шоколадки марки «Мілка з печивом Орео», вагою по 300 г. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3733/4028-4032 від 19.02.2020 року 84,75 грн. за 1 шт., 7 шоколадок марки «Корона Макс фан молочний мармелад-печиво-карамель», вагою по 160 г. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3733/4028-4032 від 19.02.2020 року 48,15 грн. за 1 шт., 5 шоколадок марки «Міленіум Голд чорний з лісними горіхами», вагою по 90 г. кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3733/4028-4032 від 19.02.2020 року 30,45 грн. за 1 шт. та сховав у поліетиленовий пакет, що був при ньому, пройшов зону касового контролю, не оплативши вказаний товар, покинув приміщення супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1345,50 грн.
Крім того, 11.05.2020 року о 15.25 год. ОСОБА_6 знаходячись в магазині «Дігма», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РЕНН ТОРГ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193, діючи умисно, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів товар, який належать ТОВ «РЕНН ТОРГ», а саме: дві пляшки горілки «Козацька Рада» Класична, об`ємом 1 літр вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №66 від 21.05.2020 року складає 191,40 грн. за пляшку, загальною вартістю 382,80 грн., алкогольний напій «Фінляндія кокос» об`ємом 0,5 літрів вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №66 від 21.05.2020 року складає 233,80 грн., три палки ковбаси «Імператорська» загальною вагою 1 кг 254 грами вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №66 від 21.05.2020 року складає 180,09 грн. за 1 кг, загальною вартістю 225,83 грн., а всього на загальну суму 842,43 грн.
Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань вважаючи, що його дії не були помічені сторонніми, попрямував до виходу з супермаркету, перетнувши касову зону та не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагався покинути приміщення магазину, де був помічений робітником служби охорони супермаркету «Дігма», та незважаючи на законні вимоги охоронця ОСОБА_11 припинити злочинну діяльність та повернути викрадене майно ОСОБА_6 вибіг з приміщення супермаркету та покинув місце вчинення злочину.
Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підтримала.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.. 317 КК України; таємне викрадення чужого майна; таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно; та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, нетяжким та тяжкими злочинами; відомості про особу винного, наявність обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий,не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованих статтей: за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців.
В силу ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Крім того, встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 317 ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку.17.07.2018 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року змінено та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст.71 КК УКраїни, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років.
За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив нові кримінальні правопорушення в період звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі протягом іспитового строку, відповідно до нового покарання суд дійшов висновку про часткове приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2018 року, та за даним вироком, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 5(п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування, а саме на проведення : судової товарознавчої експертизи №25268-25262 від 12.11.2018 року вартістю 286,00 грн.; судової товарознавчої експертизи №25270-25272 від 09.11.2018 року вартістю 429,00 грн.; товарознавчої експертизи №24423 від 19.11.2019 року вартістю 1570,00 грн.; товарознавчої експертизи №3733/4028-4032 від 19.02.2020 року вартістю 785,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Щодо питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання обвинуваченому, то слід відмітити таке.
ОСОБА_6 обрано запобіжний захід відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 року фактично взятий під варту 02.06.2020 року та перебуває під вартою по теперішній час.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
З огляду на те, що ОСОБА_6 по одному епізоду з об`єднаних кримінальних проваджень вчинив кримінальне правопорушення до 20 червня 2017 року (а саме 22.01.2017 року), рахується попередньо ув`язненим з 02.06.2020 року, йому слід зарахувати в строк покарання, згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.
В силу ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2018 року, призначити ОСОБА_6 , остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи №25268-25262 від 12.11.2018 року; судової товарознавчої експертизи №25270-25272 від 09.11.2018 року; товарознавчої експертизи №24423 від 19.11.2019 року; товарознавчої експертизи №3733/4028-4032 від 19.02.2020 року на загальну суму 3070 грн.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 02.06.2020 року.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , з 02.06.2020 року до набрання вироком законної із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ відеозаписи з камер-відеоспостереження, встановлених у приміщенні супермаркету «Спар» на DVD+R диску ; ДВД-диск з записом відеокамер відеоспостереження, з приміщення супермаркету «Кулінар» за 19.01.2020 р.; CD-R диск фірми «LPro» на 700 MB, який був наданий представником потерпілого ОСОБА_12 з відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні супермаркету «SPAR», на якому зафіксовано події в період часу з 15.43.50 год. до 15.45.14 год. 13.10.2018 року; CD-R диск фірми «LPro» на 700 MB, який був наданий представником потерпілого ОСОБА_12 з відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні супермаркету «SPAR», на якому зафіксовано події в період часу з 15.01.35 год. до 15.02.37 год. 16.10.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Продукти, які було передано на відповідальне зберігання відповідно до Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.01.2019 року, вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: