Справа № 459/2414/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/811/1123/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

за апеляційними скаргами прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 06 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , -

встановила:

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.08.2020 року за № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.
Вирішено питання з речовими доказами.
Цивільний позов ОСОБА_11 залишено без розгляду.
Відповідно до ухвали, 07.09.2020 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно супровідного листа від 03.09.2021 року за підписом заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлений до Червоноградського міського суду Львівської області та отриманий судом 07.09.2021 року згідно штампу на вказаному супровідному листі, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.
На вирок суду прокурор Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні становив 20 діб.
01.09.2020 матеріали дізнання скеровано прокурору для складання обвинувального акту.
02.09.2020 прокурором сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та в цей же день надано доступ до матеріалів дізнання.
02.09.2020 прокурором складено обвинувальний акт, який вручено підозрюваній та захиснику 02.09.2020.
Супровідним листом, датованим 03.09.2020, тобто в 20-денний строк визначений п.2 ч.3 ст.219 КПК України обвинувальний акт з додатками, у відповідності до вимог ст.291 КПК України скеровано до Червоноградського міського суду.
Апелянт вважає, що зі сторони прокуратури вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів щодо завершення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду у строки, визначені Законом, вданому випадку у 20-денний термін.
Враховуючи наведене, строк досудового розслідування у вказаному провадженні на момент скерування обвинувального акту до суду не завершився.
На вирок суду потерпіла ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дата реєстрації супровідного листа в суді із обвинувальним актом після 04.09.2020 року поза межами 20-денного строку не має правового значення, оскільки прокурор своєчасно скерував обвинувальний акт - 03.09.2020 року до суду.
Після 03.09.2020 року жодних процесуальних дій по даному кримінальному провадженні проведено не було, а тому будь - яких прав чи законних інтересі обвинуваченого не порушено.
Прокурор у строк встановлений ст. 219 КПК України, скерував обвинувальний акт, а те що технічний персонал зокрема канцелярія органів прокуратури подала його в суд не в день вихідної реєстрації в органах прокуратури жодним чином не може порушувати права та інтереси в першу чергу потерпілої сторони.
Більше того, практика ВС на яку посилається захисник та суд першої інстанції не містить аналогічних правовідносин, а також не є висновком Великої Палати Верховного суду про застосування процесуального закону, а тому не може братись до уваги судом.
Наголошує, що клопотання подане захисником в ході судового розгляду, тому вважає, що воно не підлягало розгляду на стадії судового розгляду. Фактично таке могло бути розглянуто виключно в нарадчій кімнаті після стадії проведення судових дебатів, та останнього слова обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, потерпілої, представника потерпілої на підтримання поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченої, яка поклалась на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст. 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;.
Так, досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, складається із трьох ключових стадій, а саме, початком визначається внесенням відомостей до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.
Закінчення досудового розслідування пов`язане зі зверненням до суду з обвинувальним актом.
Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.
Згідно з п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
02.09.2020 року відбулось ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складено обвинувальний акт та вручено під розписку обвинуваченій та захиснику.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відтак, останнім днем строку досудового розслідування є 04.09.2021 року
Згідно супровідного листа від 03.09.2021 року за підписом заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано до Червоноградського міського суду Львівської області, тобто в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Таким чином, на переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до Червоноградського міського суду Львівської області, поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України є необґрунтованим.
Так, після 03.09.2020 року жодних процесуальних дій по даному кримінальному провадженні проведено не було, а тому будь - яких прав чи законних інтересі обвинуваченого не порушено.
Прокурор у строк встановлений ст. 219 КПК України, скерував обвинувальний акт, те що реєстрація судом обвинувального акта відбулась не в день вихідної реєстрації такого в органах прокуратури жодним чином не може порушувати права та інтереси учасників кримінального провадження.
Наведене, на думку колегії суддів, підтверджує доводи апеляційної скарги прокурора та потерпілої.
Таким чином, встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в числі іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.
Як передбачено ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 задоволити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.08.2020 року за № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК скасувати.
Призначити новий розгляд кримінально провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4