Справа № 750/4277/22
Провадження № 1-кп/750/383/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

із секретарем судових засідання Довгаль А.В.,

з участю: прокурора Желєзної І.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 07.07.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

07.07.2021, близько 1 год. 45 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на заокругленій ділянці дороги в напрямку вул. Боженка по вул. Домницька неподалік буд. № 2 в смт. Березна Чернігівського району Чернігівської області, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - Правила Дорожнього руху) проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.36 ПДР України), зміннючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.п. 10.1 ПДР України), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух транспортного засобу та безпечно керувати ним (п.п. 12.1 ПДР України), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п.п. 12.2 ПДР України) не впорався з керуванням автомобілем внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини дороги праворуч де автомобіль перекинувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, садна обличчя, тулубу, кінцівок , які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 (а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, стали причиною та умовою виникнення події дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий в судовому засіданні показав що він з друзями відпочивав на річці, потім ОСОБА_4 запропонував їх підвезти до смт.Березне, його друг вийшов раніше, а вони вдвох поїхали дали. Але ОСОБА_5 не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на відбійник після чого автомобіль перевернувся. Він втратив свідомість до тями прийшов коли приїхала швидка, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого - на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства в його випадку є можливим.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КК України, у випадку засудження за вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху осіб, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, суд не вправі застосувати стосовно них звільнення від відбування покарання з випробуваннням.

Водночас, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому розміру додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286-1 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування експертиз становлять у загальній сумі 8237 гривень 36 копійок (в т.ч. судова експертиза технічного стану транспортного засобу №4420-4423/21-24 від 28.10.2021, судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортного засобу» №СЕ-19/125-22/47 від 03.05.2022), які на підставі ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2021 року необхідно скасувати.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в дохід держави в загальному розмірі 8237 (вісім тисяч тридцять сім) гривень 36 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 липня 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_3 - скасувати.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 - повернути законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Н.Ю. Лямзіна