overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/606/22
Єдиний унікальний № 742/3766/15-к
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Одночасно слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2022 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання було відмовлено.
Згідно з ч.ч. 1, 2ст.188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Беручи до уваги, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання було відмовлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний із результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 190,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 947/3084/21
Провадження № 1-кс/947/9249/22
УХВАЛА
05.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси була задоволена скарга ОСОБА_3 в частині встановлення слідчому СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 процесуального строку для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000160 за клопотаннями ОСОБА_3 від 13.09.2021 року, яке було задоволено слідчим 20.09.2021 року протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
У другому абзаці резулятивної частини вказаної ухвали допущена описка, а саме помилково зазначений номер ЄРДР кримінального провадження, а саме №0000417. Разом з тим, відповідно до матеріалів правильним є - №0000160.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резулятивної частини ухвали від 28.09.2022 року по справі № 947/3084/21 (1-кс/947/9249/22),вказавши замість №0000417 №0000160.
Другий абзац резулятивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2022 року по справі № 947/3084/21 (1-кс/947/9249/22) за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 викласти в наступній редакції:

« Встановити слідчому СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 процесуальний строк для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000160 за клопотаннями ОСОБА_3 від 13.09.2021 року, яке було задоволено слідчим 20.09.2021 року протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/138/19
Провадження № 1-в/445/35/22
У Х В А Л А

19.09.2022 Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
лікаря ОСОБА_4
представника обвинуваченого ОСОБА_5

особа, щодо якої застосовуються заходи амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві заяву лікаря-психіатра ОСОБА_4 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали, згідно вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту особи ОСОБА_7 за призначенням у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_4 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття захисника у судове засідання до Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24).
У зв`язку із наданням доручення на призначення захисника, судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 06.10.2022.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м. Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 23.09.2022 о 15 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8731/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є його колегою та з яким перебуває у дружніх стосунках.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню, адже викладені ним у заяві обставини дають підстави вважати, що він може бути упередженим у вирішенні вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/386/22
Єдиний унікальний № 742/2626/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року із Прилуцької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за №1-кп/742/262/21 (єдиний унікальний №742/2370/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, яким вже здійснюється судове провадження із 19 жовтня 2021 року, тому в порядку ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження за №1-кп/742/386/22 (єдиний унікальний №742/2626/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, підлягає передачі головуючому судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/742/262/21 (єдиний унікальний №742/2370/21).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 334, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, №1-кп/742/386/22 (єдиний унікальний №742/2626/22 передати в порядку ст. 334 КПК України головуючому судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/742/262/21 (єдиний унікальний №742/2370/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України яким вже здійснюється судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 636/1147/20
провадження № 1-кп/527/235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. ст.314, 315,316, 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глобине Полтавської області на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000126 від 22.01.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 21 жовтня 2022 року на 13 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області, який знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Глобине, вул. Центральна, будинок 183/23 та Державною установою «Харківська виправна колонія №43», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Таджицька, 17.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відповідальній особі Державної установи «Харківська виправна колонія №43».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/968/22
Провадження № 1-кп/534/192/22
У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченогоОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у кримінальному провадженні № 0000163 від 03.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання були вирішені передбачені ст.315 КПК України питання, суд вважає за можливе завершити підготовку та призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.316 згаданого Кодексу, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2022 року на 14 год. 59 хв., в залі судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа №701/606/22
Провадження №1-кп/701/162/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2022 р. Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000334 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про усунення його від захисту ОСОБА_5 , оскільки через розбіжність в підходах до лінії захисту обвинуваченої їхня подальша співпраця неможлова.

ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та просила призначити їй захисника за рахунок держави.

Прокурор вважав за можливе прийняти відмову захисника та призначинити захисника за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадках якщо є обставини, які згідно з вимогами КПК України виключають його участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Крім того, враховуючи те, що оскільки ОСОБА_5 не має юридичної освіти, що відповідно позбавляє її можливості кваліфіковано захистити свої права та інтереси та в повній мірі використати надані державою та передбачені КПК України та іншими нормативно-правовими актами права, тобто суд вважає, що за даних обставин крім бажання самої обвинуваченої мати захисника і інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченій була надана безоплатна юридична допомога, на виконання вимог ст. ст. 45-48 КПК України, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (справа № 39488/07 від 20.03.2012 року «Максименко проти України»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 47, 48-54, КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_4 від захисту обвинуваченої ОСОБА_5

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника на безоплатній основі обвинуваченій ОСОБА_5 та забезпечити участь захисника в розгляді даного кримінального провадження.

Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області та Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури.

Судовий розгляд справи відкласти на 18.10.2022р. на 11 год. 30 хв.

Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 171/1392/22
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №№0000250 від 04.10.2022 року слідчим СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, українця, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, неповнолітнього та інших осіб на утриманні не маючий, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст скласти протягом трьох годин.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1765/22
Провадження № 1-кс/210/1398/22

"05" жовтня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 21.06.2022 року, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Матеріали справи передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись із клопотанням вважаю, що останнє підлягає розгляду відповідно до статті 174 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дане клопотання до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 21.06.2022 року, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Призначити адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 21.06.2022 року, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 11 годині 30 хвилин 07 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, представника Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № №0000673 від 21.06.2022 року, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 172, 174 КПК України, неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1