ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3953/22 Номер провадження 11-сс/814/1101/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Подольськ, Московської області, рф, громадянки України, вдови, з середньою освітою, не працюючої, не судимої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 1, ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -
-відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 15.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 16 жовтня 2022 року та зобов`язано ОСОБА_8 в період часу з 22год 00 хв. до 06 год 00год наступного дня не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покладено на підозрювану такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
2) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга в якій прокурор просить хвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не враховано ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказував слідчий та не надано їм належної процесуальної оцінки.

Позиція учасників судового провадження.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, під загрозою такого покарання в разі визнання її винуватою вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати слідству іншим чином та впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_8 , яка раніше не була судима і до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю похилого віку, на час розгляду клопотання перебувала на стаціонарному лікуванні в Мерефянській центральній районній лікарні з гіпертонічною хворобою, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

При таких обставинах місцевий суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної буде достатнім та необхідним для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки з її боку, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що не відповідає особі ОСОБА_8 та її попередній процесуальній поведінки на досудовому розслідуванні.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження , даних про особу підозрюваної ОСОБА_8 буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається прокурор. Водночас необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу прокурором не доведено.
Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого апеляційним переглядом не встановлено , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст., 395, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10