У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

підозрюваної ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 13.09.2022 встановлено обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду з 17.00 год. до 07.00 год.; не виїжджати за межі м. Миколаєва; повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що судом не враховано, що на сьогодні всі обставини наявності ризиків, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не змінились та не зменшились.

На думку апелянта, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відноситься до особливо тяжких.

Також ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник та підозрювана ОСОБА_6 заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Захисник стверджує, що ризики, про які зазначено в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в апеляційній скарзі прокурора, є припущеннями.

Захисник вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надано належну правову оцінку в сукупності всім обставинам та особі підозрюваної ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 за ч.2 ст. 111, ч.2 ст.114-2 КК України.

17.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховуючи вагомість доказів на підтвердження підозри, характеризуючих матеріалів щодо підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи, учасником АТО, за що має значну кількість нагород, має на утриманні непрацездатних батьків, дійшов висновку, що ризики переховування чи продовження вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 або вчинення іншого кримінального правопорушення - є вкрай незначними, і запобігти їх виникнення можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без достатнього врахування зазначених вимог закону.

Суд вважає, що докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, надають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, суд не погоджується с висновками слідчого судді, що ризики переховування чи продовження вчинення злочину, у якому підозрюється або вчинення іншого кримінального правопорушення - є вкрай незначними.

З огляду на дані про особу підозрюваної, яка хоча і є інвалідом 3 групи, учасником АТО, за що має значну кількість нагород, має на утриманні непрацездатних батьків, але враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини злочину та його суспільну небезпечність, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку апеляційного суду, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання наявним ризикам.

Отже, вимога апелянта про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали, якою слід продовжити строк тримання ОСОБА_10 під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час воєнного стану, з огляду на вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, апеляційний суд не визначає розмір застави як альтеративний запобіжний захід.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 11 вересня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3