У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2022 Справа №607/14284/22

Провадження №1-кс/607/4543/2022
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001037 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001037 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 8» чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет WAR 0054961 і полімерний пакет з надписом «Нова пошта» та з номером накладної, який поміщено у сейф пакет №KIV2119460, що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Подане клопотання мотивоване тим, що 13.10.2022 року близько 12:32 год. до Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення від працівника УКР ОСОБА_5 про те, що у АДРЕСА_1 було виявлено підозрілу особу на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , який в ході розмови повідомив, що зберігає при собі наркотичні речовини для власного споживання.
За даним фактом 13.10.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження, №0001037 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході огляду місця події 13.10.2022 року дізнавачем СД Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон «Хіоmі Redmi Note 8» чорного кольору, який поміщено у сейф- пакет WAR 0054961 і полімерний пакет з надписом «Нова пошта» та з номером накладної, який поміщено у сейф пакет №KIV2119460.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів викладених у ньому та просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, заяв та клопотань від останнього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
В судовому засіданні встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001037 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001037 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України; рапортом інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 13.10.2022 року; протоколом огляду місця події від 13.10.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.10.2022 року; протоколом огляду від 14.10.2022 року, іншими долученими до клопотання матеріалами.
Як вбачається із клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 13.10.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 8» чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет WAR 0054961 і полімерний пакет з надписом «Нова пошта» та з номером накладної, який поміщено у сейф пакет №KIV2119460, що належать ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0001037 від 13 жовтня 2022 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 13.10.2022 року, мобільний телефон «Хіоmі Redmi Note 8» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001037 від 13 жовтня 2022 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України.
Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведено, що вилучене під час огляду місця події майно а саме: мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 8» чорного кольору має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та також вказані у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, на таке слід накласти арешт.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).
На думку слідчого судді, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у інтереси власника майна, негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, накладення арешту на вилучене майно під час огляду місця події, мобільний телефон та полімерний пакет з надписом «Нова пошта», відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказані речі можуть бути використані, як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що належить ОСОБА_4 , яке було вилучено 13.10.2022 року під час огляду місця події.
Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001037 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 13.10.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 8» чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет WAR 0054961 і полімерний пакет з надписом «Нова пошта» та з номером накладної, який поміщено у сейф пакет №KIV2119460, що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати власнику майна ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1