Справа № 487/1179/22
Провадження № 1-кс/487/977/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2022 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: вантажні судна «ALBY LIBERTY» (IMO 9512161) та «ITHACA PROSPECT» (IMO 9193707) та вантаж хлористий калій у порошкоподібному стані (добрива калійні) загальною вагою 36682,628 тон та 28860,2 тони.

06.04.2022 року та 11.04.2022 року прокурором до суду надано уточнення до поданого клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання, з урахуванням поданих уточнень, прокурор зазначила, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що співробітники Миколаївської митниці ДМС, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення ст.ст.44,48,255 МК України, надали дозвіл на завантаження мінеральними добривами калієм хлористим рожевим, відправником якого є ВАТ «Білоруськалій», перевезення (імпорт, транзит» яких через територію України заборонено з 08.12.2021 року, до вищезазначених суден, тим самим сприяли незаконному переміщенню зазначеного вантажу через митний (державний) кордон України.

Слідчим 01.04.2022 року було оглянуто два іноземні судна закордонного сполучення «ALBY LIBERTY» (IMO 9512161) та «ITHACA PROSPECT» (IMO 9193707), які перебувають на калійному терміналі в акваторії порту ТОВ «МСП «Ніка-Тера»» за адресою м.Миколаїв вул.Айвазовського, 23 (митний пост «Ольвія» Миколаївської митниці ДМС України з вантажем хлористим калієм у порошкоподібному стані (добривами калійними) загальною вагою 36682,628 тон та 28860,2 тони, про що складено Протокол огляду.

Постановою слідчого від 04.02.2022 року вантажні судна «ALBY LIBERTY» (IMO 9512161) та «ITHACA PROSPECT» (IMO 9193707) та вантаж хлористий калій у порошкоподібному стані (добрива калійні) загальною вагою 36682,628 тон та 28860,2 тони визнано та залучено до кримінального провадження у якості речових доказів.

Таким чином, вказані судна та вантаж мають доказове значення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на вищевказані судна та вантаж дасть можливість запобігти їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

З урахуванням зазначеного, накладення арешту на майно слід застосувати з метою збереження речових доказів.

До судового засідання прокурор не з`явилася, надала заяву, якою розгляд клопотання просила провести за її відсутності, задовольнивши його у повному обсязі.

Розгляд клопотання було проведено за відсутності прокурора, що не суперечить приписам ч.1 ст.172 КПК України.

З урахуванням приписів ч.2 ст.172 КПК України, озгляд клопотання було проведено без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у зв`язку із запровадженням США та ЄС санкцій стосовно ВАТ «Білоруськалій» з 08.12.2021 року, дія яких наразі триває, на території України безстроково (до прийняття рішення щодо їх скасування) введено обмеження на перевезення (імпорт, транзит) калійних добрив, вантажовідправниками яких є ВАТ «Білоруськалій».

З 15.02.2022 року розпорядженням АТ «Укрзалізниця» № ЦЦО/41 від 11.02.2022 року запроваджено тимчасову (до прийняття рішення щодо відміни розпорядження) заборону для всіх одержувачів на перевезення імпорту та транзиту територією України мінеральних добрив відправників ВАТ «Білоруськалій» та ВАТ «Білоруська калійна компанія». Заборона імпорту та транзиту територією України обґрунтована п. 7.1 Службової інструкції до Згоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СИ к СМГС), згідно якого, не повністю заповнена або не підписана відправником накладна повертається відправнику для заповнення, а неправильно, неточно або нечітко заповнена накладна з розбіжностями у відомостях, внесених до неї з виправленнями (як закреслення, заклеювання тексту тощо), з підчистками та помарками, має бути повернена станцією відправнику з вимогою заповнити нову накладну.

Водночас, на підставі вантажних митних декларацій UA 101060/2022/000875, UA 101060/2022/000888, UA 101060/2022/000893, UA 101060/2022/000894, UA 101060/2022/000906, UA 101060/2022/000922, UA 101060/2022/000956, UA 101060/2022/000959, UA 101060/2022/000960, UA 101060/2022/000978, UA 101060/2022/000984, UA 101060/2022/001015, UA 101060/2022/0001016, UA 101060/2022/001026, UA 101060/2022/001052, UA 101060/2022/001055, UA 101060/2022/001068, UA 101060/2022/001093, UA 101060/2022/001104, UA 101060/2022/001114, UA 101060/2022/001115, UA 101060/2022/001116, UA 101060/2022/001162, UA 101060/2022/001167, UA 101060/2022/001245, територією України в режимі «транзит» для завантаження на судна було здійснено переміщення мінеральних добрив калію хлористого рожевого до зони митного контролю Миколаївської митниці ДМС України (митний пост «Ольвія») калійного терміналу порту ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23).

Відправником зазначеного вантажу являється ВАТ «Білоруськалій» (Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Коржа, 5), а митні декларації в режимі «транзит» оформлено Житомирською митницею ДМС України, а посадовими особами Миколаївської митниці ДМС надано дозвіл на завантаження мінеральних добрив калію хлористого рожевого до «ALBY LIBERTY» (IMO 9512161) та «ITHACA PROSPECT» (IMO 9193707).

В той же час, в порушення вимог ст. 255 МК України та п.п. 8, 9, 11 та 12 постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України», посадовими особами Миколаївської митниці ДМС не було забезпечено проведення огляду (переогляду) мінеральних добрив калію хлористого рожевого з метою перевірки та підтвердження того факту, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені та обмежені до такого переміщення згідно із законодавством, зазначені у супровідних документах дані не відповідають даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю, у поданих органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документах можуть міститися недостовірні дані.

Наведене, у своїй сукупності дає достатньо підстав вважати, що переміщення зазначеного товару здійснюється внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами Миколаївської митниці ДМС.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Митного кодексу України, у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Митного кодексу України, митний орган відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Таким чином, у органу досудового розслідування, на даний час є достатньо підстав вважати, що посадові особи Миколаївської митниці ДМС, зловживаючи своїм службовим становищем, сприяли незаконному переміщенню зазначеного вантажу через митний (державний) кордон України, порушуючи вищезазначені вимоги Митного кодексу України.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві від 04.04.2022 вантажні судна «ALBY LIBERTY» (IMO 9512161) та «ITHACA PROSPECT» (IMO 9193707), а також вантаж вказаних суден у вигляді мінеральних добрив калію хлористого рожевого загальною вагою 36 685,628 т та 28 860,2 т. залучено до кримінального провадження № 0000086 в якості речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що, прокурором, доведено, що вантаж у вигляді мінеральних добрив калію хлористого рожевого, відправником якого є ВАТ «Білоруськалій» загальною вагою 36 685,628 тон та 28 860,2 тон, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки має істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.. 364 КК України, та може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене також вказує на існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування, розпорядження цим майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження.

Також прокурором доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Таке обмеження права власності є розумним та спів розмірним із завданням кримінального провадження на зазначеній стадії.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту калію хлористого рожевого загальною вагою 36 685,628 тон та 28 860,2 тон.
Щодо, вимог прокурора в частині накладення арешту на вантажні судна «ALBY LIBERTY» (IMO 9512161) та «ITHACA PROSPECT» (IMO 9193707), слідчий суддя вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наслідками перевірки матеріалів, наданих прокурором до клопотання, обставини та підстави для арешту вантажних суден, свого підтвердження не знайшли.

Так, у клопотанні не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберегти на собі вантажні судна «ALBY LIBERTY» (IMO 9512161) та «ITHACA PROSPECT» (IMO 9193707), яким чином вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке здійснюється за фактом можливого зловживання посадовими особами Миколаївської митниці ДМС України своїм службовим становищем. Крім того, у клопотанні не зазначено власників даних вантажних суден.

Залучення вказаних вантажних суден до кримінального провадження у якості речового доказу, саме по собі не є підставою для накладення арешту на вказане майно, без доведення уповноваженою особою органу досудового розслідування необхідності такого арешту, у відповідності до приписів ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вантаж, який знаходиться на вантажних суднах «ALBY LIBERTY» (IMO 9512161) та «ITHACA PROSPECT» (IMO 9193707), що перебувають на калійному терміналі в акваторії порту ТОВ «МСП «Ніка-Тера»» за адресою м.Миколаїв вул.Айвазовського, 23 (митний пост «Ольвія» Миколаївської митниці ДМС України), а саме мінеральні добрива калій хлористий рожевий, відправником якого є ВАТ «Білоруськалій» загальною вагою 36 685,628 тон та 28 860,2 тон.
У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вантажні судна «ALBY LIBERTY» (IMO 9512161) та «ITHACA PROSPECT» (IMO 9193707) відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1