Справа№621/755/22
Провадження №1-кс/621/214/22
УХВАЛА
іменем України

23 травня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
20.05.2022 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 17 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон "Samsung Galaxy J5" IMEI: НОМЕР_1 з сім картою "Vodafone", який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 18.05.2022, що підтверджується штемпелем Нової Пошти на конверті.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.05.2022 до чергової частини відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського 5-го батальйону № 4 управління патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання ним було зупинено чоловіка з пояснень якого встановлено, що останній має при собі наркотичні засоби.

17.05.2022 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості автодороги "Харків-Зміїв-Балаклія" 25 км., поблизу м. Зміїв Чугуївського району Харківської області у ОСОБА_5 , було вилучено: 20 згортків обмотаних у ізоленту чорного кольору, в середині яких знаходився прозорий полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, схожу на канабіс; 30 згортків упакованих в полімерний пакет чорного кольору та мобільний телефон "Samsung Galaxy J5" IMEI: НОМЕР_1 з сім картою "Vodafone".
Вищевказане майно вилучено до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

17.05.2022 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.05.2022 мобільний телефон "Samsung Galaxy J5" IMEI: НОМЕР_1 з сім картою "Vodafone" визнано речовим доказом в Кримінальному провадженні № 0000133 та передано на зберігання до камери зберігання ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив судове засідання проводити за його відсутності.
Прокурор під час судового розгляду підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.
Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень з приводу клопотання до суду не надходило.

Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 17 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України; копії рапорту старшого інспектора ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.05.2022 про надходження повідомлення про виявлення речовини схожої на наркотичну; копію рапорту поліцейського 5-го батальйону № 4 управління патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_8 ; копію протоколу огляду місця події від 17.05.2022; копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.05.2022.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.
Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави вважати, що мобільний телефон щодо якого вимагається арешт, вилучено з порушенням процесуальних норм.
Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження, користування та розпорядження, на вилучений під час огляду місця події 17.05.2022, мобільний телефон "Samsung Galaxy J5" IMEI: НОМЕР_1 з сім картою "Vodafone".
Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: