Дата документу 08.07.2022
Справа № 334/7260/21
Провадження № 1-кс/334/717/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

установив:
Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001468 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2021 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та раніше йому знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за раніше досягнутою домовленістю прибули за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 , розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання алкогольних напоїв.
Того ж дня, у вечірній час доби, ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 перебували за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 , де в ході сумісного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у невстановлену досудовим розслідуванням точну дату та час на початку вересня 2021 року, перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, взяв наявний у будинку гумовий молоток та наніс обухом молотку один удар в скроневу ділянку голови ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу та перестав подавати ознаки життя.
Наступного дня, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання у будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що його злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 реалізовано у повному обсязі, з метою приховання вчиненого ним злочину та уникнення кримінальної відповідальності, за допомогою ручної пилки відокремив від тулуба трупа ОСОБА_6 дві нижні кінцівки, дві верхні кінцівки та голову, після чого склав їх до окремих полімерних пакетів, які за допомогою скутера д.н.з. НОМЕР_1 , наявного на території домоволодіння, перевіз та залишив у водоймі, розташованій по праву сторону від ґрунтованої дороги, яка веде від вулиці Сергія Синенка в напрямку СТ «Граніт» у місті Запоріжжя, приховавши таким чином сліди вчиненого ним злочину.
Крім того, на початку вересня 2021 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_4 у ранковий час прибув за місцем мешкання вбитого ним раніше ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім мешкала його матір - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розшукувала свого сина, з метою введення її в оману щодо місцезнаходження ОСОБА_6 .
Однак, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 повідомив матері ОСОБА_6 , вбивство якого він скоїв напередодні - ОСОБА_7 про скоєний ним злочин. Після чого, ОСОБА_7 почала вмовляти ОСОБА_4 звернутися до правоохоронних органів із зізнанням у вбивстві її сина.
З метою недопущення розповсюдження відомої ОСОБА_6 інформації про скоєний ним злочин, а саме вбивство ОСОБА_6 , та витоку її до правоохоронних органів, у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння вбивства останньої.
За-для реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , того ж дня, на початку вересня 2021 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_4 , маючи на намір на скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 з метою приховання вчиненого ним вбивства ОСОБА_6 та уникнення кримінальної відповідальності за скоєний ним раніше злочин, прибув до приміщення металевого гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , де взяв раніше ним виготовлену вогнепальну зброю невстановленого зразка за типом ручки-пістолета, та повернувся за місцем мешкання ОСОБА_7 .
Далі, діючи без розриву у часі, ОСОБА_4 , у невстановлену досудовим розслідуванням точну дату та час на початку вересня 2021 року, будучи особою, яка раніше скоїла умисне вбивство ОСОБА_8 , зайшов до приміщення спальні будинку АДРЕСА_3 , де на ліжку спала ОСОБА_7 та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 з наявної у нього вогнепальної зброї невстановленого зразка за типом ручки-пістолета, яку він заздалегідь підготував для скоєння злочину, здійснив один постріл в лобну частину голови ОСОБА_7 , тим самим своїми умисними діями спричинив останній тілесні ушкодження у виді одиночного наскрізного вогнепального поранення голови з ушкодженням головного мозку, внаслідок чого, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3689 від 07.07.2022, настала смерть останньої на місці події.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що його злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 реалізовано у повному обсязі, з метою приховання вчиненого ним злочину та уникнення кримінальної відповідальності, завернув тіло ОСОБА_7 у полімерні пакети та зафіксував їх навколо тіла потерпілої шаром липкої стрічки. Після чого ОСОБА_4 помістив труп ОСОБА_7 до викопаної ним на присадибній ділянці вказаного домоволодіння ями, та засипав щільним шаром ґрунту, прикривши сухим гіллям, приховавши таким чином сліди вчиненого ним злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, п.п.9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. Протоколом обшуку від 29.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та у ході якого вилучені відповідні об`єкти;
2. Протоколом огляду місця події від 01.05.2022 на відкритій ділянці місцевості, розташованій у напрямку вул. Сергія Синенка у бік СТ «Граніт» м. Запоріжжя, яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та у ході якого вилучені відповідні об`єкти. В ході огляду місця події, на ділянці місцевості виявлено чоловічий тулуб зі слідами відділення верхніх та нижніх кінцівок, голови;
3. Протоколом обшуку від 06.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та у ході якого вилучені відповідні об`єкти;
4. Протоколом обшуку від 06.07.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого на городі було виявлено труп жінки, замотаний в поліетилен в стані гнильних змін, яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та у ході якого вилучені відповідні об`єкти;
5. Протоколом обшуку від 06.07.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та у ході якого вилучені відповідні об`єкти;
6. Протоколом обшуку від 06.07.2022 за адресою: АДРЕСА_5 , яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та у ході якого вилучені відповідні об`єкти;
7. Протоколом обшуку від 06.07.2022 приміщення металевого гаражу поблизу будинку АДРЕСА_3 , яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та у ході якого вилучені відповідні об`єкти;
8. Протоколом обшуку від 06.07.2022 на території ділянки №46 садового товариства «Дніпро-2» поблизу вул. С. Синенка, м. Запоріжжя, яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та у ході якого вилучені відповідні об`єкти;
9. Протоколом обшуку від 06.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та у ході якого вилучені відповідні об`єкти;
10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що вона є другом ОСОБА_6 03.09.2021 вона домовилась про зустріч з ОСОБА_6 , для того щоб спільно вжити спиртні напої. Приблизно о 21.00 вони зустрілися біля магазину «Траш» по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя, також з ними був ОСОБА_10 . В ході їх спілкування, приблизно о 23.30 вона захотіла піти додому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 провели її до будинку, після чого ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_13 , на прізвисько « ОСОБА_14 », та домовився про зустріч на ОСОБА_15 ». Після чого вона пішов додому, а ОСОБА_12 залишився чекати ОСОБА_13 . 04.09.2021 вона зателефонував ОСОБА_6 , однак телефон був вимкнений. Також вона вважає, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли до буд. АДРЕСА_2 , оскільки саме там вони зазвичай проводять час для спільного вживання спиртних напоїв.
11. Лікарським свідоцтвом про смерть № 3689 від 07.07.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок одиночного наскрізного вогнепального поранення голови з ушкодженням головного мозку;
12. Протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України від 06.07.2022;
13. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.07.2022 в ході якого останній зізнався у вчиненні кримінальних правопорушень та детально розповів всі подробиці їх вчинення.
07.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, розлученого, який має на утримані двох неповнолітніх дітей 2007 року народження та 2010 року народження, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, що кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інше кримінальне правопорушення, та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Згідно положень ст. 12 КК України злочин передбачений п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який, згідно ст. 12 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити спроби переховуватись, у тому числі від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, намагатися тиснути погрозами на них, як у психологічному, та і фізичному плані.
Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває, тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які, згідно ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання слідчого, вказавши про те, що прокурором не доведено перерахованих вище ризиків, зокрема, можливості вчинення підозрюваним інших злочинів, адже він до цього ніколи не притягався до кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний є інвалід І групи за зором і має приймати специфічні ліки.
З підстав викладених вище просила суд повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою провину визнав і підтримав позицію адвоката. Зазначив, що проживає разом із батьками та рідним братом у 2-кімнатній квартирі, отримує пенсію по інвалідності, відтак має самостійне джерело доходів.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
06.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Україною (час фактичного затримання особи 18 година 16 хвилин 06.07.2022).
07.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п.9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено виключні випадки у яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора стосовно існування можливості у підозрюваного впливати, зокрема, на свідків кримінальних правопорушень з метою викривлення усіх обставин злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне не застосовувати заставу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0001468 від 13.09.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без можливості внесення застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 05 вересня 2022 року о 14 годині 40 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08.07.2022 року.
Повний текст ухвали проголошено 11.07.2022 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1