Номер справи137/612/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Літин обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин Літинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кусиківці Літинського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний, умисел, таємно, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу із торгівельних полиць вказаного супермаркету, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Грош-експрес» брали товари та ховали до внутрішньої частини своїх джинсових штанів. Після цього, не розраховуючись за викрадений товар, виходили через касову зону, покидали приміщення супермаркету. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили супермаркету «Грош-експрес» № 19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 2537,77 грн.
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні 4 епізодів кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Судовий розгляд
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням останнього від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки. Своєю чергою ОСОБА_6 також просив визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вважаючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки. Також просив стягнути з обвинувачених судові витрати в рівних частках, вирішити долю речових доказів.
Допитана у судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_7 повідомила суду, що 09.05.2022 при підрахунку алкоголю виявлено відсутність 6 пляшок алкоголю. При перегляді відеокамер виявлено, як хлопці виносили горілку, текілу, коньяк ковбасу та гриби. З відеокамер стало відомо, що ці події відбувались 06.05.2022. Більше того дня ніхто нічого не крав. Повідомила, що заподіяна шкода в повному розмірі відшкодована, претензії відсутні. Зазначила додатково, що обвинувачені просили пробачення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Підтвердив ту обставину, що в його діях був умисел. Не планували, що конкретно будуть красти, грошей того дня у них не було. Красти йому допомагав ОСОБА_6 .. Зазначив, що шкода магазину відшкодована.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні визнав ту обставину, що вина його підзахисного доведена. Просив врахувати при призначенні покарання ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду, відтак просив призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та зі звільненням останнього від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав. Розповів про те, що він спільно із ОСОБА_4 зайшли в супермаркет «Грош» де спочатку вкрали горілку, потім текілу, в третій раз поїсти, в четвертий - взяли 2 пляшки коньяку. Пили удвох. Кожен раз виходили через касу, а викрадений товар ховали в штанах. В той час не думав про наслідки. Вину у скоєному визнав та підтвердив, що разом із ОСОБА_4 відшкодували на двох шкоди у розмірі 4 тисячі гривень.
Так, витягом від 30.05.2022 зазначається, що 09.05.2022 внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом крадіжки алкогольних напоїв у супермаркеті «Грош-експрес» (а.с. 89).
Згідно витягу з ЄРДР від 04.06.2022 всі епізоди інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 правопорушення котре мало місце 06.05.2022 об`єднанні в одне провадження (а.с. 180-182) .
Протоколом огляду місця події від 09.05.2022 та долученими до нього фото таблицями зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, котре мало місце 06.05.2022 (а.с. 92-105).
Інвентаризаційними відомостями та довідками вартості товарно-матеріальних цінностей (а.с. 105-112) зазначається вартість викрадених внаслідок кримінального правопорушення продуктів харчування та алкоголю, що в загальній сумі становить 2537,77 грн.
Протоколом огляду із відеоспостереження із супермаркету «Грош-експрес» (а.с. 117-159) зафіксовано 4 епізоди, згідно яких особи чоловічої статі віком 20-25 років, середнього зросту, худорлявої тілобудови, із короткостриженим волоссям коричневого кольору, ховають товар (продукти та алкоголь) собі до внутрішньої сторони джинсових штанів в ділянці паху. Далі в протоколі описується, як особи проходять через касову зону та не розраховуючись за товар покидають супермаркет. Також у зазначеному протоколі містяться відомості, як обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнають ту обставину, що саме вони зафіксовані на камерах відеоспостереження та їх зазначено у проколі огляду. Також зазначено, що вони щиро розкаюються у вчиненні крадіжок алкогольних напоїв та продуктів харчування.
Заявою від 13.05.2022 (а.с. 161) представник ТОВ «НВП «Аргон» зазначає, що претензій до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не має, оскільки вони добровільно та в повному обсязі відшкодували завдану матеріальну шкоду у загальному розмірі 2571,10 грн.
Протоколом огляду та фотоілюстраціями (а.с. 164-170) зафіксовано як, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 добровільно надають для вилучення та подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів власний одяг, в якому вони були одягнені протягом дня 06.05.2022 під час вчинення ряду крадіжок із супермаркету «Грош-експрес» № 19.
Висновки суду
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів, які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доведена повністю, а їх дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 - раніше не судимий (а.с. 188) за місцем проживання компроментуючі матеріали відсутні (а.с. 186), на обліку в лікаря нарколога не перебуває (а.с. 183). Однак ОСОБА_4 знаходився на обліку у лікаря-психіатра та звертався за медичною допомого у 2016 році з проводу розладу соціальної поведінки. Натомість згідно висновку судово-психіатричного експерта за № 169 від 16.06.2022 (а.с. 199-204) ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не страждав на психічне захворювання, перебував поза будь-якими тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Одночасно судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с. 187) за місцем проживання компрометуючі матеріали не надходили (а.с. 185), на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 184 ).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді (а.с. 85-87) орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Згідно досудової доповіді (а.с. 81-83) орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд не погоджується із проханням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 , котрим останній просив призначити його підзахисному міру покарання та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Мотивом такого рішення виступає оцінка встановлених обставин зокрема те, що: обвинувачені вчинили крадіжку 4 рази протягом кількох годин; за попередньою змовою; в умовах воєнного часу. Вказані обставини навпаки вказують про підвищении? ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, які вчиняються в умовах воєнного стану де використовується наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, а також враховуючи досудову доповідь щодо обвинуваченого складену представником органу пробації (а.с. 85-87) суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння обвинуваченого, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строком на 2 (два) роки та покладенням передбачених п.1 та п.2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, а також враховуючи досудову доповідь щодо обвинуваченого складену представником органу пробації (а.с. 81-83) суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано діяння обвинуваченого, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням передбачених п.1 та п.2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Під час досудового розгляду представником потерпілого цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75-76, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 336, 337, 368, 373-374 КПК України, суд,
1) Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2)Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 09.06.2022 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_2 ) 471,93 грн. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 2755-2759/22-21 від 17.05.2022.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 30.10.2018 органом № 0524) 471,93 грн. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 2755-2759/22-21 від 17.05.2022.
-кофту червоного кольору, із зображеннями архітектури міста та надписом «Amsterdam» на передній стороні та джинсові штани синього кольору, який упаковано до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7258413;
-футболку білого кольору із емблемою «Hachenburg», джинсову куртку білого кольору марки «HsM» із надписом на спині червоного кольору «Angel», який упаковано до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7258414, -
після набрання вироком законної сили повернути власникам.
-диск з маркуванням «VS» типу «DVD-R» об`ємом 4,7 GB із відеозаписами із камер відеоспостереження із супермаркету «Грош-експрес» № 19 ТОВ НПВ «Аргон» за 06.05.2022, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 26, смт. Літин Вінницького району Вінницької області на підставі постанови про зняття показань технічних засобів від 11.05.2022 залишити в матеріалах судової справи.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1