Справа №333/1101/22
Провадження №1-кс/333/1183/22
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., прокурора Кнута Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Трофимова В.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката Смолярова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С., який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. перебуває в провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14.09.2022 обвинувачений в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С., в обґрунтування якої зазначив, що є об`єктивні сумніви в неупередженості суду, оскільки суддя не задовольняє його клопотання про виклик свідків, збирання обвинуваченим доказів, порушення порядку дослідження доказів, та незадоволення інших його клопотань.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Ю.Р. передана на розгляд зазначена заява про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його задник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді з підстав зазначених у ній.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Смоляров Д.Г. підтримали заяву.

Прокурор Кнут Ю.О. не підтримв заяву, оскільки вважає її необґрунтованою.

Суддя Холод Р.С. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені заявником підстави порушення питання про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С., який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, нормами КПК України, в сенсі ст. 75 КПК України, не передбачені. Крім того, в обґрунтування своїх доводів належних та допустимих доказів суду не надав.

Водночас як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).

В заяві ОСОБА_1 не наведено жодного з перелічених факторів, а ні суб`єктивного, на який вказує поведінка судді, а ні об`єктивного, який вказує на зацікавленість чи упередженість конкретного судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С., який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх