Справа № 583/1779/19
Провадження № 1-кс/592/1747/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі № 583/1779/19 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) , -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2022 року захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі № 583/1779/19 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) , в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми розглядається справа № 583/1779/19, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вона заявляє відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, з огляду на наступне. В своєму клопотанні вона звертає увагу суду на те, що суддя ОСОБА_5 розглянув заяву адвоката ОСОБА_9 до Ковпаківського районного суду м. Суми та надав йому дозвіл на зустріч з її підзахисним, обвинуваченим ОСОБА_3 , який на даний час перебуває в державній установі Сумська виправна колонія (№ 116) , що передбачено лише законодавством 1963 року, яке на даний час не чинне. Однак на сьогодні, відповідно до чинного КПК України, не передбачено, щоб суд надавав дозвіл на зустріч адвокату зі своїм підзахисним, який перебуває під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи) , уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні під звукозапис заявив, що договір про надання правової допомоги ним був укладений з матір`ю ОСОБА_3 . Під час побачення з ОСОБА_3 в державній установі Сумська виправна колонія (№ 116) він не укладав з останнім договір, а взяв лише погодження клієнта, що не передбачено чинним КПК України та не надає права участі адвоката у справі. ОСОБА_3 в судному засіданні підтвердив, що договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_9 він не укладав. В порушення вимог чинного КПК України, головуючий суддя по справі ОСОБА_5 надав дозвіл адвокату ОСОБА_9 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 03.06.2018 року, не перевіривши його повноваження та не вирішивши в судовому засіданні питання про заміну адвоката, що і підтверджує факт у неупередженості судді при розгляді даної справи. Враховуючи вищевикладене, вона вважає, що у судді упереджене ставлення до розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_5 всупереч чинному законодавству та нормам КПК України, намагався видалити її, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 з процесу розгляду даного кримінального провадження, замінивши її на адвоката ОСОБА_9 з метою того, щоб вона в подальшому не приймала участь по даній справі. Вона просила суд звернути увагу на те, що під час розгляду даного клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , 11.07.2022 року о 17 годині 07 хвилин головуючий суддя по справі ОСОБА_5 оголосив склад суду і не перевіривши участь та підключення всіх учасників по справі розпочав засідання з питання, чи є в учасників відвід до складу суду. В судовому засіданні були засіданні були відсутні обвинувачені, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як не було підключення з державною установою Сумський слідчий ізолятор . Про що акцентував увагу головуючого судді, захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_10 .Всупереч вимогам ч. 1 ст. 52 КПК України, відповідною до якої участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, суддя ОСОБА_5 , умисно, розуміючи та усвідомлюючи свої дії, цілеспрямовано знову відключив від відеоконференції захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_10 , і повідомив його, що підключить його тоді, коли йому буде надано слово. Згідно графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми під час воєнних дій, суд закінчує свою роботу о 16 годині 00 хвилин, тому вона вже не мала можливості направити своє клопотання про відвід головуючого суді ОСОБА_5 на електрону адресу суду. Секретар судового засідання повідомила її про те, що вона не зможе отримати її письмове клопотання на даний час і надати його сьогодні до суду. Нею, захисником ОСОБА_3 , було заявлено клопотання зробити перерву в судовому засіданні до ранку 12.07.2022 року, для того, щоб вона мала змогу належним чином оформити та направити на електрону адресу суду письмове клопотання про відвід головуючого суді по справі № 583/1779/19, ОСОБА_5 . Однак, їй було відмовлено зробити перерву та запропоновано заявити клопотання в усній формі. Після заявленого нею усного клопотання про відвід суду, головуючий суддя ОСОБА_5 , не з`ясувавши та не вислухавши думку учасників процесу, оголосив перерву судового засідання до 13 години 00 хвилин 12.07.2022 року. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і захисник, мають право подати заяву про відвід судді. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, вона просила направити справу на авторозподіл для розгляду даного клопотання про відвід головуючому по справі № 583/1779/19, судді Ковпаківського районного суду м. Суми, ОСОБА_5 (вхідний № Еп-5172/22 від 12.07.2022 року) .

В судове засідання суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 не прибув. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження було призначено та дотепер не проведено підготовче судове засідання, після заміни складу суду. Усна заява про відвід головуючого судді у справі була озвучена адвокатом ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання. Письмова заява про відвід судді була подана 12.07.2022 року, яка мотивована начебто можливо упередженим ставленням головуючого у справі.

На думку суду, законних підстав для відводу судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 немає, захисниця адвокат ОСОБА_4 не повідомила суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя заінтересований у розгляді даної справи, що він перебрав на себе функцію державного обвинувача, що він упереджено ставиться до учасників судового провадження, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Подана заява про відвід судді є надуманою та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі № 583/1779/19 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) , задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі № 583/1779/19 (в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України) , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1