Справа № 174/420/22
н/п 1-кп/174/43/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпіла- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000045, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, на військовому обліку не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 08.08.2022 близько 21:00 год. знаходився в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_3 , де також знаходилась його сестра ОСОБА_6 , в ході діалогу з якою у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У той же день, тобто 08.08.2022 близько 21.00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто реально усвідомлюючи, що в результаті його протиправних умисних дій можуть наступити наслідки у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , знаходячись у безпосередній близькості завдав останній один удар правою рукою, стиснутою в кулак в ділянку обличчя, а саме в область лівої скроні, в ділянку ближче до ока та продовжуючи реалізовувати свій виниклий умисел наніс один удар лівою рукою стиснутою в кулак в ділянку обличчя, а саме в область правої скроні, в область ближче до ока, внаслідок чого ОСОБА_6 присіла на диван та прикрила обличчя обома руками, а ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому почав хаотично наносити удари правою та лівою руками стиснутими у кулак в ділянку голови та тулуба з лівого та правого боку, після чого лівою рукою схопив за волосся з правого боку в області потилиці, та різким рухом штовхнув останню в правий бік дерев`яного бильця дивану, внаслідок чого ОСОБА_6 вдарилась об вказане бильце потиличною зоною з правої сторони.

Після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 знаходячись на сходинковому майданчику навпроти дверей квартири АДРЕСА_3 , схопив останню за волосся в області потилиці та різким рухом руки вперед штовхнув останню на підлогу, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на сходинковий майданчик та трималась обома руками за перила, а ОСОБА_4 знаходячись навпроти останньої і нахилившись над нею, правою рукою схопив її за шию спереду та тримав так протягом 1-2 хв., періодично стискаючи руку.

Таким чином ОСОБА_4 навмисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі нижніх повік обох очей з переходом на шкіру перенісся, на шкірі шиї по обом бічним поверхням, на шкірі по зовнішній поверхні правого плеча, на шкірі спини в проекції лівої лопатки, на шкірі в лівій поперековій ділянці, саден на шкірі в правій потиличній ділянці голови, на шкірі шиї по задній поверхні, в ділянках обох колінних суглобів, які згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

18.08.2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінального проступку, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до положень ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні - проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, щиро каявся. Пояснив, що в обвинувальному акті усе викладено вірно, він працевлаштований, має дохід 280 грн. день та може сплатити штраф в сумі 850 грн. Також пояснив, що повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання з`явилася, не заперечувала проти затвердження угоди.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, думку потерпілої, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 предявлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатране перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Врахувавши думку потерпілої про відсутність претензій до підозрюваного, який подав заяву про укладення означеної угоди, сторони домовились про призначення підозрюваному покарання.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
При прийнятті рішення судом зясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Кримінальним проступком потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 10.08.2022 з потерпілою ОСОБА_6 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 10.08.2022 зі свідком ОСОБА_7 та оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 17.08.2022 з підозрюваним ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експертів відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 серпня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000045 від 10.08.2022 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 10.08.2022 з потерпілою ОСОБА_6 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 10.08.2022 зі свідком ОСОБА_7 та оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 17.08.2022 з підозрюваним ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1