ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/93/22 Справа № 712/2151/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваної (відеоконференція) захисника слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаної, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.2 ст. 110 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 . Послався на те, що із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Того ж дня, тобто 24.02.2022 представники ЗС РФ та російських спецслужб на території РФ, використовуючи засоби масової інформації, соціальні мережі та месенджери, через українофобів та прихильників військового вторгнення ЗС РФ на територію України розпочали активний збір інформації про місця постійної дислокації підрозділів Збройних Сил, Державної прикордонної служби України, Національної гвардії України, Служби безпеки України та інших військових формувань, а також їх укомплектованість, обороноздатність та передислокацію, з метою їх подальшого знищення та реалізації вказаної підривної діяльності проти України.

04.03.2022 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) громадянин України ОСОБА_10 здійснив детальне фотографування місця постійної дислокації підрозділів ЗСУ, за адресою: АДРЕСА_2 , та їх фортифікаційного стану, з використанням мобільного телефону Samsung Galaxy J5. У подальшому вказані фотографії о 10 годині 58 хвилин 08.03.2022 на прохання його дружини ОСОБА_7 були переміщені ним на належний його дружині планшет HUAWEI AGS- НОМЕР_1 , де містилися номери контактних телефонів представників РФ.
О 19 годині 32 хвилини 08.03.2022 ОСОБА_7 , з метою нанесення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, з використанням месенджеру «Viber» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , встановленому на власному планшеті HUAWEI AGS- НОМЕР_1 , надіслала зроблені її чоловіком 04.03.2022 фотографіїмісця постійної дислокації підрозділів ЗСУ, за адресою: АДРЕСА_2 , та їх фортифікаційного стану, представникам РФ, а саме абонентам: « ОСОБА_11 » на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , «Ирина» на номер мобільного телефону НОМЕР_4 та « ОСОБА_12 » на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , зазначивши, при цьому, в дописі фотографій про боєкомплектування за місцем дислокації вказаних підрозділів ЗСУ, а також необхідність нанесення по них вогневого удару ЗС РФ з метою послаблення обороноздатності України на території Черкаської області.

У відповідності до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.03.2022 № 6/1/67, сукупні відомості, які передала ОСОБА_7 представникам РФ щодо розташування військових частин (військових установ та організацій) в умовах воєнного стану, несе в собі загрозу національній безпеці та обороноздатності України, життю та здоров`ю військовослужбовців, а також цивільним громадянам.

Отже, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору місць дислокації підрозділів ЗС України на території Черкаської області та передачі цих відомостей представникам РФ, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного персонального комп`ютера, використовуючи пароль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та логін НОМЕР_2 , після 24.02.2022 (більш точна дата слідством не встановлена) зайшла на свою власну сторінку « ОСОБА_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_6 ), яка має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомити необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі «Одноклассники», та маючи на меті доведення до широкого кола осіб ідеї зміни меж території України, розмістила шляхом проставлення так званого «лайку» на своїй сторінці пост користувача, підписаного як « ІНФОРМАЦІЯ_5 », щодо підняття російського прапору над м.Каховка Херсонської області із текстом такого змісту « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Згідно з висновком спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 14.03.2022, зміст вказаного посту свідчить про заклики та спонукання користувачів «Однокласники» до визнання та зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаному з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі.
Таким чином, у зазначеному матеріалі (пості), який розповсюдила ОСОБА_7 через власну персональну сторінку в соціальній мережі «Одноклассники», наявні заклики до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаному з розпалюванням національної ворожнечі.
Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, розповсюдженні матеріалів із закликами до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого конституцією України, поєднаному з розпалюванням національної чи релігійної ворожнечі.
14.03.2022 ОСОБА_7 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня о 22 год. 30 хв. Т. П. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

Зазначені ризики існують, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.

Крім того, на сьогоднішній день в Україні введено Указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинів набуває особливо небезпечного характеру, оскільки може завдати реальної значної шкоди обороноздатності держави, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема зруйнування чи пошкодження військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури. Підозрювана має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська; має родичів та знайомих за кордоном, зокрема, на території Португалії та РФ, куди на сьогоднішній день в умовах воєнного стану має можливість виїхати без документів для оформлення статусу біженця.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 травня 2022 року, включно.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 14 березня 2022 року.

Визначено ОСОБА_7 , розмір застави в 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 240 500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покладено зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі м.Черкаси;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку;

4) утримуватися від спілкування будь-яким чином (телефонним зв`язком, листуванням, Інтернет-зв`язком та ін.) із мешканцями іноземних держав, в тому числі, РФ;

5) носити електронний засіб контролю.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_14 від 15.03.2022 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що про необхідність обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , фактично мотивована слідчим суддею тим, що злочин, який вчинила ОСОБА_7 , є особливо тяжким і більш суспільно небезпечним в умовах воєнного стану.

При цьому, в судовому засіданні прокурором не було надано доказів та не зазначено жодної будь-якої події чи факту про намір ОСОБА_7 , уникнути участі в слідчих діях чи переховуватися від слідства та суду, знищення чи приховування від слідства доказів, перешкоджати встановлення істини у справі, а також наміру продовжити злочинну діяльність.

Слідчим суддею не взято до уваги поважні обставини: наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, де проживає більше 20-ти років, також, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима.

Також адвокат зазначив, що слідчий суддя проігнорував мотиви сторони захисту про поведінку підозрюваної, а саме, що вона не зробила жодної спроби переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що характеризує підозрювану тільки з позитивного боку.

Адвокат вважає, що слідчий та прокурор не надали суду доказів та не підтвердили в суді наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а слідчий суддя всупереч вимогам ч. 2 ст. 194 КПК України, не звернув на це уваги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14 березня 2022 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 2 ст. 111 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій і висновках спеціалістів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: листі № 6/1/67 від 14.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповіді на доручення слідчого листі б/н від 14.03.2022; протоколі затримання ОСОБА_7 від 14.03.2022; протоколі огляду від 14.03.2022 належного ОСОБА_7 планшета «HUAWEI AGS-W09»; протоколі огляду від 14.03.2022 сторінки ОСОБА_7 у соціальній мережі «Одноклассники»; протоколі огляду від 14.03.2022 Інтернет-ресурсів щодо телефонних кодів РФ; протоколі огляду від 14.03.2022 Інтернет-ресурсів щодо Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 про введення воєнного стану; висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 14.03.2022;протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 14.03.2022; повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 14.03.2022; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 14.03.2022.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.

Крім того, на сьогоднішній день в Україні введено Указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинів набуває особливо небезпечного характеру, оскільки може завдати реальної значної шкоди обороноздатності держави, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема, зруйнування чи пошкодження військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що на даний час орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів; остання підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років або довічне позбавлення волі; також має родичів та знайомих за кордоном, зокрема, на території Португалії та РФ, куди на сьогоднішній день в умовах воєнного стану має можливість виїхати, без документів для оформлення статусу біженця.

З огляду на такі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Слідчий суддя правильно задовольнив клопотання слідчого та застосовував відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку колегії суддів, такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 набувають особливо небезпечного характеру, оскільки може завдати реальної значної шкоди обороноздатності держави, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема, зруйнування чи пошкодження військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з переписки підозрюваної з громадянами РФ, остання має яскраво виражені антиукраїнські налаштування.

Отже, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, зважаючи на те, що, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає та ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: