Справа № 638/2664/22
Провадження № 1-кс/638/564/22
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2022 року? Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова із використанням засобів відеоконференції з учасниками кримінального провадження, які перебувають поза межами суду клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за №0003019 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України, у відношенні : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в селі Малі Приходи Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
за участю :
прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

01.03.2022 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за №0003019 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України у відношенні ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України.
В огрунтуванння клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О перебуває кримінальне провадження, внесене до ЕРДР за №0003019 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України.
01.03.2022 уповноваженою особою СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиннні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він 27.02.2022 близько 16:50 години, у період військового стану поширеного на території України, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом злому вітрини торгівельного павільйону « Кісет » проник до приміщення зазначеного павільйону, звідки таємно викрав належне власнику павільйону майно, а саме : гроші в сумі 380 гривн; 35 пачок цигарок різних торгівельних марок на загальну суму 1500 гривен, після чого з місця вчинення злочину з викраденим намагався зникнути, однак свій злочинний умисел до кінця не довів по незалежним від його воли причинам, так як безпосередньо після вчинення злочину був затриманий громадянами, які припинили його злочинні дії.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами : протоколом затримання, протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, протоколом визнання та долучення речових доказів.
Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, не має в м. Харкові постійного місця мешкання та місця перебування, раніше неодноразово був судимий за вчинення корисних злочинів, а також приймаючи до уваги передбачені приписами п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 . На час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
У судовому засіданні начальник відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 підтримали зазначене клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, просив слідчого суддю обрати у відношення ОСОБА_5 . Міру запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
Судове засідання, на якому має вирішуватись питання обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, призначено на 01 березня 2022 року о 15.30 годині.
Начальник відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О, уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , який утримується в ізоляторі тимчасового утримання № 1 м. Харкова були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в тому числі їм була надана можливість брати в ньому учать шляхом відеоконференції.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.022022 у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
З огляду на активні бойові дії на територіі Харківської області та м. Харкова де перебувають слідчий суддя, уповноважена особа СВ, прокурор, захисник, а також підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем перебування якого будь-який зв?язок між ним та іншими учасниками кримінального провадження відсутній, що унеможливлює з об`єктивних причин його безпосереню участь у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливо вирішення питання обрання запобіжного засобу у відношення ОСОБА_5 розглянути за відсутності підозрюваного, за участі інших учасників кримінального провадження та шляхом дослідження у судовому засіданні наданих сторонами кримінального провадження доказів.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О перебуває кримінальне провадження, внесене до ЕРДР за №0003019 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України.
27.02.2022 о 16:50 годині ОСОБА_5 , відповідно до приписів ст. 208 КПК України, уповноваженою особою СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О, було затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
01.03.2022 уповноваженим слідчим СВ вручено ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України.
01.03.2022 копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме : протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, протоколом визнання та долучення речових доказів.
За вчинення вказаного злочину, передбачено максимальне покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком до шести років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, окрім того останній не працює, не має стійких соціальних та родинних зв`язків, систематично вчинює кримінальні правопорушення з корисних спонукань.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 під час введення військового стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а тому його протиправні діяння становлять підвищену суспільну небезпечність.
Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального праворушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілого та свідків.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16:50 години 27.04.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про визначення ОСОБА_5 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК Украіни, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави приймає до уваги необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, його обставини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.
Суд приходить до висновку про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто розмірі 198 480 гривен, що, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 198 480 гривен є достатнім.
Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити розмір застави у розмірі 198 480 гривен, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід Держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за №0003019 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 16.50 години 27 квітня 2022 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 198 480 грн. у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою на наступні реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЕДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача 820172, рахунок отримувача UA0006674. В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разу внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з встановленою ним періодичністю або за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 на строк не більше 2 місяців.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Повний текст ухвали проголошено 02.03.2022 о 14.00.

Слідчий суддя???????? ОСОБА_1