Справа № 947/9075/22
Провадження № 1-кс/947/3987/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001094 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 08.11.2021 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2021 року до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови СФГ «Ратушненко» - ОСОБА_5 про те, що 08.11.2021 року на території тракторної бригади, розташованій у АДРЕСА_1 , внаслідок пожежі відбулося знищення приналежної останньому сільськогосподарської техніки. Згідно акту про пожежу встановлено, що пожежею знищено чотири трактори. Ймовірна причина пожежі занесення джерела запалювання із зовні.
В ході огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на території СФГ «Ратушненко» зафіксовано транспортний засіб, який їде з увімкненими фарами по дорозі в напрямку ФГ «Ратушненко» та зупиняється. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано двох осіб чоловічої статті, які вчинили підпал сільськогосподарської техніки та зафіксовано горіння техніки.
Так, в ході проведення слідчих дій, оперативно-розшукових заходів, допиту свідків та аналізу отриманої інформації встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який міг вчинити вказане кримінальне правопорушення разом з іншими особами за грошову винагороду.
З метою перевірки вказаної версії, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , при проведенні якого виявлено та вилучено: жорсткий диск «Seagate», серійний номер 5VESTBWK, який упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013479; мобільний телефон світло-блакитного кольору моделі Е180, який упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013487; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013479; мікрофотоапарат «Siemens», серійний номер НОМЕР_1 з чохлом, який упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013486; тримач від сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_2 , тримач від сім-карти «поговорим» із зазначенням НОМЕР_3 , упаковку від сім-карти із надписом «лайфселл» із зазначенням на ній номером НОМЕР_4 , які упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013484; коробку від телефону «Самсунг» Гелексі А6+, сім-картка «djuice»із позначенням НОМЕР_5 , тримач від сім-карти «Київстар» із зазначеним номером НОМЕР_6 , сім-картку «лайфселл» із номером НОМЕР_4 закрпіленою сім-карткою «Билайн» з позначенням НОМЕР_7 , які упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013485; мобільний телефон «Нокіа» Е66 слайдер; мобільний телефон «Нокіа» 1100 без задньої кришки та батареї; мобільний телефон «Самсунг» Дуос білого кольору моделі GT-E1202; мобільний телефон «Нокіа» чорно-сірого кольору без зазначення моделі на корпусі; мобільний телефон «Номі» чорного кольору з металевою задньою кришкою; батарею «Самсунг», серійний номер AA2PA02XS/4-G; батарею «ВР-6М» із позначенням НОМЕР_8 ; задню кришку від телефону «Нокіа» сірого кольору, які упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013483.
Зазначене вище вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням із прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001094 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Вилучені речі відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 16.05.2022 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, перелік яких зазначено у клопотанні.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001094 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.05.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- жорсткий диск «Seagate», серійний номер 5VESTBWK, який упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013479;

- мобільний телефон світло-блакитного кольору моделі Е180, який упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013487;

- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013479;

- мікрофотоапарат «Siemens», серійний номер S30890-S5701-A400 з чохлом, який упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013486;

- тримач від сім-карти «Київстар» з номером НОМЕР_2 , тримач від сім-карти «поговорим» із зазначенням НОМЕР_3 , упаковку від сім-карти із надписом «лайфселл» із зазначенням на ній номером НОМЕР_4 , які упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013484;

- коробку від телефону «Самсунг» Гелексі А6+, сім-картку «djuice» із позначенням НОМЕР_5 , тримач від сім-карти «Київстар» із зазначеним номером НОМЕР_6 , сім-картку «лайфселл» із номером НОМЕР_4 закрпіленою сім-карткою «Билайн» з позначенням НОМЕР_7 , які упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013485;

- мобільний телефон «Нокіа» Е66, слайдер, мобільний телефон «Нокіа» 1100 без задньої кришки та батареї, мобільний телефон «Самсунг» Дуос білого кольору моделі GT-E1202, мобільний телефон «Нокіа» чорно-сірого кольору без зазначення моделі на корпусі, мобільний телефон «Номі» чорного кольору з металевою задньою кришкою, батарею «Самсунг» серійний номер AA2PA02XS/4-G, батарею «ВР-6М» із позначенням НОМЕР_8 , задню кришка від телефону «Нокіа» сірого кольору, які упаковано у сейф-пакет НПУ №SUD2013483.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1