Справа № 344/7916/22
Провадження № 11-сс/4808/223/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000008 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 9.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 49620 грн. щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється в тому, що вчасно не з`явився на військову службу без поважних причин до розташування військової частини в умовах воєнного стану, відповідальність за яке передбачено ст. 407 ч.5 КК України.
Строк дії ухвали 45 днів до 22.08.2022 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги, що сторона обвинувачення не послалася на жодні конкретні матеріали, які б підтверджували наявність хоча б одного із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які є необґрунтовані. Стверджує, що слідчим суддею не було взято до уваги особу підозрюваного, те що він є учасником АТО та бойових дій, мав поранення та контузію, лікувався в закладах охорони здоров`я, має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, дружина, яка не працює наміру переховуватися від правосуддя у нього немає, оскільки він свою вину визнає та запевнив суд, що буде своєчасно з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора і жодним чином не буде впливати на свідків. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або направити його у військову частину за місцем служби.

В апеляційній інстанції :

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційні доводи скарги захисника, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення. Провадження вже передано до суду.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, проаналізувавши доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному тримання під вартою, не врахував його особу, утриманців, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого під час дії воєнного стану, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, оскільки він ігнорував виклики слідчого і прокурора.
З цих же мотивів апеляційний суд відхиляє доводи апеляційних скарг про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у не пов`язаного з триманням під вартою.
При цьому апеляційний суд бере до уваги, що на цей час вже завершено досудове розслідування, справу передано до суду, який зобов`язаний в підготовчому засіданні вирішувати питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_7 . Направлення підозрюваного на службу до ЗСУ на цей момент не входить до компетенції апеляційного суду.
Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи для забезпечення її належної процесуальної поведінки. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.
При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід заставу у помірних межах, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти.
За таких обставин слід визнати, що лише даний запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє.
Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу на цей момент досудового розслідування не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 9.07.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4