В И Р О К
Іменем України

18.08.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Росошани, Кельменецького району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, військовозобов`язаного, солдата військової частини НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 30 вересня 2021 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він у період часу з вересня місяця 2021 року по 29.09.2021, більш точно часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на незаконну порубку дерев на території лісу, що розташований у смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області перебуває на земельній ділянці комунальної форми власності на території Браїлівсько гостаростинського округу Жмеринської міської територіальної громади, не маючи відповідних лісорубних квитків, якими б надавався дозвіл на проведення лісорубних робіт, в порушенні вимог п. п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за № 761 від 23.05.2007, перебуваючи на вищевказаній території, за допомогою бензопили «HusqvarnaSpecial 365», здійснив незаконну порубку 27 (двадцяти семи) дерев шляхом відокремлення сироростущих стовбурів до ступеня припинення їх росту, із яких породи «Ясен» з наступними діаметрами в районі пнів: 12 см. 1шт., 16 см. 1 шт., 20 см. 1 шт., 28 см. 2 шт., 30 см. 1 шт., 32 см. 1 шт., 44 см. 1 шт., 54 см. 1 шт., 56 см. 1 шт., 58 см. 1 шт., 60 см. 2 шт., 64 см. 1 шт., 74 см. 1 шт.; породи «Дуб» із діаметрами в районі пнів: 36 см. - 1 шт., 52 см. 1 шт., 54 см. 1 шт., 58 см. 1 шт., 66 см. 2 шт.; породи «Акація» із діаметрами в районі пнів: 26 см. 1 шт., 36 см. 1 шт., 48 см. 1 шт., 50 см. 1 шт., породи «Граб» із діаметром у районі пня 24 см. 1 шт., породи «Липа» із діаметром в районі пня 22 см. 1 шт.
У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння незаконно зрубаних дерев, за допомогою транспортного засобу трактора марки МТЗ-80, із реєстраційним номером НОМЕР_2 та причепу тракторного, із реєстраційним номером НОМЕР_3 , завантаживши, перевіз незаконно зрубану деревину у кількості семи стовбурів дерев породи «Дуб» із наступними розмірами: 1) довжина - 2,4 м., діаметр 37 см.; 2) довжина - 2,43 м., діаметр 42 см.; 3) довжина - 2,43 м., діаметр 43 см.; 4) довжина 2,41 м., діаметр 35,5 см.; 5) довжина 2,32 м., діаметр 35 см.; 6) довжина 2, 41 м., діаметр 41 см.; 7) довжина 2, 39 м., діаметр 40 см., на територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у власності ОСОБА_3 , де у подальшому незаконно зберігав.
Відповідно до висновків судових економічних експертиз №СЕ-19/102-21/14464-ЕК від 12.10.2021 та №СЕ-19/102-21/16636-ЕК від 24.11.2021 встановлено, що сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 27 шт. у лісовому масиві смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій) підтверджується в сумі 301 903, 09 гривень, що в 60 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, в вересні 2021 року вказані в обвинувальному акті дерева зрізав та привіз на свою територію, де має пилораму. Кваліфікацію його дій викладених в обвинувальному акті не оспорює.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України згідно якої обвинувачений вчинив тяжкий злочин, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, на досудовому слідстві та в судовому засіданні давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку в нарколога та психіатра Жмеринської центральної районної лікарні не значиться, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є солдатом військової частини та перебуває на передовій, приймаючи участь у боротьбі із збройною агресією РФ проти України. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної Жмеринський міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням доцільно покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок, визначений п. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п.1, 2, ч. 2 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 9877 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень) грн. 73 коп.
Речові докази: 67 колод (стовбурів) дерев, довжиною по три метра, відповідно діаметрами: 1) 37 см, 2) 31 см, 3) 36 см, 4) 29 см, 5) 31 см, 6) 27 см, 7) 10 см, 8) 10 см, 9) 13 см, 10) 18 см, 11) 18 см, 12) 10 см, 13) 35 см, 14) 32 см, 15) 9 см, 16) 23 см, 17) 22 см, 18) 31 см, 19) 40 см, 20) 31 см, 21) 20 см, 22) 12 см, 23) 9 см, 24) 7 см, 25) 22 см, 26) 13 см, 27) 7 см, 28) 8 см, 29) 15 см, 30) 10 см, 31) 17 см, 32) 35 см, 33) 16 см, 34) 10 см, 35) 12 см, 36) 9 см, 37) 42 см, 38) 12 см, 39) 9 см, 40) 7 см, 41) 14 см, 42) 10 см, 43) 9 см, 44) 8 см, 45) 20 см, 46) 29 см, 47) 15 см, 48) 9 см, 49) 44 см, 50) 27 см, 51) 10 см, 52) 18 см, 53) 13 см, 54) 35 см, 55) 23 см, 56) 11 см, 57) 21 см, 58) 9 см, 59) 54 см, 60) 12 см, 61) 10 см, 62) 30 см, 63) 12 см, 64) 13 см, 65) 12 см, 66) 27 см, 67) 27 см, які знаходяться у Державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» повернути за належністю потерпілому Жмеринській міській раді Вінницької області; колісний трактор "МТЗ 82" з кабіною сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю власнику ОСОБА_5 ; металевий трос довжиною близько 5 м; два зрізи (фрагмента) дерева; бензопилу марки "Husqvarna" моделі "Special 365" червоно-чорного кольору конфіскувати в дохід держави; трактор "МТЗ-80" з кабіною синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; причіп з бортами сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю власнику ОСОБА_6 , скасувавши з арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 11.10.2021; два зрізи (фрагмента) дерева, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7259441, сліди протектору шин, які сфотографовано за допомогою масштабної лінійки, а фотокартку поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD 1041665, фланелева серветка із запаховим слідом, який поміщено до спеціального пакету №SUD 1041656 знищити.
Речові докази: сім колод (стовбурів)дерев породи «Дуб» довжиною від 2,1 до 2,4 м. із діаметрами стовбурів від 25 см. до 40 см., які знаходяться у Державного підприємства «Жмеринське лісове господарство» - повернути за належністю потерпілому Жмеринській міській раді Вінницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя