Справа № 750/1323/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/109/22
Категорія - на бездіяльність слідчого, прокурора Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо не розгляду їх клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 04 січня 2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00004626 від 02 червня 2014 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що оскільки положеннями норм діючого КПК України прямо передбачено право прокурора на звернення з апеляційною скаргою, то звернення потерпілих до прокурора з клопотанням про відмову від реалізації свого права не може розглядатись, як клопотання, подане під час досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну через неповноту судового розгляду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Аргументують тим, що відмова у задоволенні їх скарги є безпідставною, адже слідчим суддею не прийнято рішення щодо оскарження бездіяльності Генерального прокурора ОСОБА_8 по скарзі від 17 січня 2022 року та бездіяльності керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 по скарзі від 20 січня 2022 року. Таку відмову вважають безпідставною відмовою від доступу до правосуддя, що суперечить положенням ч. 2 ст. 30 КПК України.

Вказують на те, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 по клопотанню потерпілих від 24 січня 2022 року, слідчим суддею були зазначені неправдиві відомості, адже ними ставились вимоги зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді виконати вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 24.01.2022 та про результати розгляду надати письмову відповідь. Питання про відмову від апеляційної скарги прокурора є невірним тлумаченням слідчого судді, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення, при тому, що інші вимоги скарги взагалі були залишені без відповіді.

Розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був призначений на 15 годину 03 березня 2022 року, однак, не відбувся у зв`язку з вторгненням на територію України військ російської федерації та безпосереднім проведенням військових дій на території Чернігівської області.

Враховуючи, що 05 травня 2022 року Чернігівський апеляційний суд відновив свою роботу, але військові дії на території нашої держави не припинені та ведуться запеклі бої на Південному напрямку, з урахуванням того, що Інтернет зв`язок не відновлений у необхідному обсязі, а апелянти проживають на території м. Одеси, яке піддається ракетним обстрілам, розгляд скарги по суті не відбувався, а тому на підставі ч. 1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу та ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004626 від 02 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08 лютого 2022 року на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якій вони просили вказати у мотивувальній частині судового рішення норму закону, яку порушив саме прокурор, керівник Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 по клопотанню від 24.01.2022 потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді виконати вимоги ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 24 січня 2022 року потерпілих у кримінальному провадженні № 0004626 від 02 червня 2014 року та повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про результати належного розгляду зазначеного клопотання.

Вимоги про вирішення питання бездіяльності Генерального прокурора ОСОБА_8 по скарзі потерпілих від 17 січня 2022 року та бездіяльності керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 по скарзі потерпілих від 20 січня 2022 року резолютивна частина скарги Номерованних від 31 січня 2022 року, яку суд отримав 08 лютого 2022 року, не містить.

Отже, твердження апелянтів про те, що дані питання не були предметом дослідження слідчого судді та залишились без відповіді, не відповідають дійсності.

Зміст та вимоги клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке було адресовано керівнику Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 24 січня 2022 року зводиться до того, що прокурор повинен відмовитися від апеляційної скарги прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року, про що прокурор має письмово повідомити Чернігівський апеляційний суд. Клопотання просили розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Аналіз вказаних матеріалів вказує на те, що твердження слідчого судді про вимоги потерпілих до керівника Чернігівської обласної прокуратури дійсно полягали у тому, що прокурор повинен відмовитись від апеляційної скарги, як про це й зазначено у судовому рішенні.

Частиною 1 статті 220 КПК України визначено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування та визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У той же час, пунктом 6 частини 1 статті 393 КПК України гарантоване право прокурора на звернення з апеляційною скаргою. Право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду визначено ч. 1 ст. 403 КПК України, однак, це право особи, а не обов`язок, як про це вимагалось у клопотанні Номерованних від 24 січня 2022 року, скерованого керівнику Чернігівської обласної прокуратури.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про те, що вимога потерпілих про відмову прокурора від наданого йому права на оскарження судового рішення, не може вважатись клопотанням, яке підлягає розгляду та вирішенню у порядку ст. 220 КПК України, адже, жодний учасник судового розгляду, в тому числі і прокурор, не може бути обмежений у праві доступу до правосуддя. Подане клопотання з вимогою, яка порушує право особи, гарантоване кримінальним процесуальним законодавством, не може вважатись таким, що підлягає вирішенню у порядку ст. 220 КПК України.

За відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та зміні або скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406,407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_11