Справа № 489/2358/22
Номер провадження 1-кс/489/789/22
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що ЧЧ ВП №4 Миколаївського РУП зареєстровано повідомлення про те, що 24.08.2022 на трасі Н-11 в напрямку до м. Дніпра в районі Воскресенської сільської ради с. Калинівка було зупинено автомобіль марки "Зіл", д/н: НОМЕР_1 , в якому виявлено суміш - пісок без відповідних документів. Існують підстави вважати, що вказаний пісок (пісчано - гравійна суміш) незаконно видобуто в невстановленому місці, чим порушено правила користування надрами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.08.2022, проведеного в період часу з 14:04 по 14:35, на ділянці території розміром 20*20 метрів, яка знаходиться на автодорозі Н-11 біля с. Калинівка Воскресенської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області виявлено автомобіль марки «ЗІЛ - 130», д/н: НОМЕР_1 . Під час огляду візуально в кузові автомобіля виявлено суміш схожу на пісок. В ході огляду вказаний транспортний засіб оглянуто та вилучено до ВП №4 Миколаївського РУП ЕУНП в Миколаївській області.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 .

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_4 пояснив, що приблизно о 13:00 24.08.2022 він на власному транспортному засобі, автомобіль марки «ЗІЛ - 130», д/н: НОМЕР_1 , приїхав до складської бази за адресою: АДРЕСА_1 , з метою придбати та завантажити пісок, який йому необхідний для роботи в господарстві. Пісок він придбав у підприємства ПП «Дашевський» загальною вагою 6 тон. Крім того, він пояснив, що платив за пісок особисто готівковими коштами в розмірі 340 гривень за тону.

Відповідно до накладної №1 від 24.08.2022 на придбання, постачальник товару, а саме: піску в кількості 4 тони є ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкіна, 55, одержувач ОСОБА_4 , а/м ЗІЛ, д/н: НОМЕР_1 , розрахунок безготівковий, в накладній наявна печатка ТОВ «Кривобалківські піски».

Таким чином, на даний час в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перевозив суміш, схожу на пісок, відомості та об`єм якої не відповідає відомостям у накладній на придбання (адреса, вага, спосіб розрахунку).

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суміш, виявлена в автомобілі марки «ЗІЛ - 130», д/н: НОМЕР_1 , є можливим предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України. З метою встановлення родової приналежності, виду та якості корисної копалини необхідно провести відповідну експертизу.

Оглянутий та вилучений автомобіль марки «ЗІЛ - 130», д/н: НОМЕР_1 , (серії НОМЕР_2 ), який має номер VIN- НОМЕР_3 , об`єм двигуна 6000 куб см, колір - синій, власник ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 98 КПК України, є речовим доказом.

На підставі вищезазначеного слідчим 25.08.2022 прийнято рішення про визнання автомобіля марки «ЗІЛ - 130», д/н: НОМЕР_1 , та суміші, схожої на пісок, що знаходиться в кузові автомобіля вагою 6 тон речовими доказами.

Прокурор зазначає, що незастосування арешту на вищевказане вилучене майно може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Метою арешту є збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.

На підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ - 130», д/н: НОМЕР_1 , та суміш, схожої на пісок, що знаходиться в кузові автомобіля вагою 6 тон, з відповідними обмеженнями.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначене майно використовує для власних потреб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так прокурором доведено необхідність арешту суміші, схожої на пісок, що знаходиться в кузові автомобіля вагою 6 тон, з відповідними обмеженнями для надання у якості речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас, під час розгляду клопотання не доведено необхідність накладення арешту автомобіль марки «ЗІЛ - 130», д/н: НОМЕР_1 в частині заборони користування та розпорядження.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні. Арешт транспортного засобу, вилученого під час огляду місця події, є розумним та співмірним обмеженням права власності на майно для потреб кримінального провадження в частині заборони відчуження майна.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна задовольнити частково;

- накласти арешт на суміш, схожу на пісок об`ємом 6 тон, вилучену 24.08.2022 у ОСОБА_4 під час огляду місця події, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

- накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ - 130», д/н: НОМЕР_1 , (серії НОМЕР_2 ), VIN- НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 6000 куб см, колір синій, власником якого є ОСОБА_4 , вилучений 24.08.2022 у ОСОБА_4 під час огляду місця події, шляхом заборони відчуження;

- у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ - 130», д/н: НОМЕР_1 , (серії НОМЕР_2 ), VIN- НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 6000 куб см, колір синій, власником якого є ОСОБА_4 , вилучений 24.08.2022 у ОСОБА_4 під час огляду місця події, шляхом заборони користування та розпорядження - відмовити.

Виконання ухвали покласти прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 05.09.2022 о 08:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1