Провадження № 1-кп/742/63/22
Єдиний унікальний № 742/1962/21
ВИРОК
Іменем України

30 червня 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених за ч.1 ст.126,ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, працюючого Пожмашина -слюсар, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

На початку травня 2021 року в нічний час, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 за спільно попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_6 проник до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю уваги власника та інших осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно повторно викрав два карданних вали до автомобіля «Газель», вартістю до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2870 1776 грн.66 коп. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, у травні 2021 року, точного часу не встановлено,обвинувачений ОСОБА_5 , прибув до гаражного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, через ворота, які не були замкнуті, проник до гаража, де в подальшому, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрав каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 35 л., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 700 грн. та миску з нержавіючої сталі об?ємом 15 л., віртістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2870 766 грн.67 коп.,після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1466 грн.67 коп.

Крім цього, у травні 2021 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , прибув до гаражного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, через ворота, які не були замкнуті, потрапив до гаража яке являється сховищем, де в подальшому,користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно повторно викрав металевий сейф(шафу) вагою 50 кг,вартістю,як виробу з металу відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 303 грн. 50 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 303 грн.50 коп.

Крім цього, у травні 2021 року, в нічний час, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 прибув до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_7 розташованого за адресою АДРЕСА_4 , після чого через металеві ворота,без дозволу власника проник до вищезазначеного гаражу, де повторно спільно за попередньою змовою групою осіб,маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його використання в подальшому у своїх цілях, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб,із застосуванням фізичної сили рук викотив з гаражного приміщення мопед марки «Honda DIO 27», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю згідно судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-21/6226-АВ - 4052,87 грн., який належить ОСОБА_7 . В подальшому, даний мопед відвели до місця проживання ОСОБА_4 , розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, близько 17 години 17.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, шляхом віджиму вхідних дверей,проник до господарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_8 мотокосу помаранчевого кольору «UNICA garben» МКU 52, віртістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3348 1782 грн., після чого з місця скоєння злочину зник,розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1782 грн.

Крім цього, 01.05.2021 року, близько 15 год., обвинувачений ОСОБА_5 ,з метою крадіжки чужого майна, прибув до приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_5 ,котре відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення № ВРМ678401 від 22.08.2011 року на праві власності належить ОСОБА_9 ,мешканці м.Прилуки та користувачем якого являється ОСОБА_10 . В подальшому, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення,вийняв скло у віконній рамі та через утворений отвір проник у середину приміщення,звідки умисно, таємно, повторно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 наступні електроінструменти:кутову шліфувальну машинку фірми DWT WS08-125TV, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2443 від 25.06.2021 року 879 грн.37 коп.; кутову шліфувальну машинку фірми Craft CAG-230/2200, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2443 від 25.06.2021 року 850 грн.94 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1730 грн. 31 коп.

Крім цього, у ніч з 14 на 15.06.2021 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , прибув до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, через вхідну хвіртку, проник до повністю огородженого парканом господарства,яке являється сховищем, звідки, користуючись відсутністю уваги з боку мешканців будинку та сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно викрав дві каструлі з нержавіючої сталі об?ємом по 50 л кожна, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2443 від 25.06.2021 року 833 грн.33 коп., за одну, а всього на суму 1666 грн.66 коп. та алюмінієву форму для випікання діаметром 24 см.,вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2443 від 25.06.2021 року 51 грн.67 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1718 грн. 33 коп.

Крім цього, 17 травня 2021, близько 16 год. 30 хв. години обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , зчинив словесний конфлікт з ОСОБА_12 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин. Діючи умисно, з метою завдання ударів ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 умисно правою рукою вхопив за волосся ОСОБА_12 , та наніс 1 (один) удар долонею лівої руки в область правої щоки потерпілій. Після цього, ОСОБА_4 долонями лівої та правої руки штовхнув у плечі ОСОБА_12 , від чого остання вдарилась спиною об стіну, чим завдав потерпілій фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні умисні дії, 17.05.2021 року близько 17:00 години знаходячись неподалік магазину «Рута», що заходиться за адресою: с. Ладан, вул. Миру, Прилуцького району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту з ОСОБА_12 , схопивши її своєю правою рукою за плече та різко з прискоренням потягнув до себе після чого наніс 1 (один) удар кулаком правої руки в область живота ОСОБА_12 , а потім долонею лівої та правої руки спричинив потерпілій ОСОБА_12 чотири удари в область лівої та правої щоки, чим завдав потерпілій фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально давши суду показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально давши суду показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально давши суду показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, згідно письмової заяви просила проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, просила задовольнити заявлені цивільні позови до обвинувачених, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, згідно письмових заяв просили проводити судовий розгляд кримінального провадження без їх участі, фактичних обставин кримінального провадження не оспорюють, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають,оскільки завдані збитки ним відшкодовано, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, згідно письмової заяви просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 , в судовому засіданні фактичних обставин кримінального провадження не оспорювала, щодо міри покарання просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження які їх характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його умисні дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.126 КК України , як умисне завдання побоїв , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, та за ч.2 ст.289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбаченими ст. 66 КК України є щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, та тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисні кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, згідно довідок лікарів на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться , розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей , раніше не судимого, приймаючи до відома досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, та зважаючи на позицію потерпілих сторін, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, крім того враховуючи що мопед повернутий потерпілій , і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання,необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, за правилами ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо,визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі без конфіскації майна ; однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його умисні дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбаченими ст. 66 КК України є щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисне кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, згідно довідок лікарів на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться , в силу ст.89 КК України раніше не судимого , приймаючи до відома досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, та зважаючи на позицію потерпілих сторін, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання,необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі ; однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його умисні дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України , а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, сховище, вчиненої повторно, та за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбаченими ст. 66 КК України є щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисні кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, згідно довідок лікарів на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться , приймаючи до відома досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, та зважаючи на позицію потерпілих сторін, які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, крім того враховуючи що мопед повернутий потерпілій, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18 травня 2022 року за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього 2 річного іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст. ст. 75-76 КК України ( за кримінальне правопорушення вчиненого 07.04.2022 року), та враховуючи неможливість призначення покарання за правилами ч. 4 ст.70 та 71 КК України, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання,необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, за правилами ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо,визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі без конфіскації майна ; однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_7 , заявлені цивільні позови про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків завданих злочинними діями останніх : з ОСОБА_5 на суму 20700 грн., з ОСОБА_6 на суму 6700 грн., з ОСОБА_4 на суму 10000 грн., які з врахуванням обставин кримінального провадження, відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягають до часткового задоволення на суму викраденого майна, а саме :з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 в солідарному порядку 1776 грн.66 коп., з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути 1770 грн.17 коп., в іншій частині позовів слід відмовити.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.126, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст.126 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин ;
- по ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень ,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки , якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вирока в законну силу - не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання :

- по ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі ;
- по ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень ,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки , якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вирока в законну силу - не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в солідарному порядку 1776 грн.66 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1770 грн.17 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок Прилуцького міськрайонного суду від 18 травня 2022 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього 2 річного іспитового строку на підставі ст. ст. 75-76 КК України ( за кримінальне правопорушення вчиненого 07.04.2022 року) виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- по ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік , якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вирока в законну силу - не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в солідарному порядку 1776 грн.66 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути в рівних частинах із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - 686 грн. 48 коп., тобто по 343 грн.24 коп. з кожного, на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення судово транспортної -товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: дві каструлі, алюмінієву форму, залишити у володінні потерпілої ОСОБА_11 ; шліфувальну машинку залишити у володінні потерпілого ОСОБА_10 ; мотокосу, залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 ; мопед «Honda DIO », залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 , флеш карти, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити засудженим, прокурору та направити потерпілим сторонам.

Суддя ОСОБА_13