Справа №296/3217/18
УХВАЛА
02.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000045 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває указане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави, внесену заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 41591 грн в дохід держави. Обґрунтовуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, без поважних причин не прибував до суду у визначений ним час та продовжив злочинну діяльність, у зв`язку з чим, був затриманий в межах іншого кримінального провадження та обраний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання про звернення застави в дохід держави підтримав та просив задовольнити.

Сторона захисту та заставодавець заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому обвинувачений зазначив, що своєчасно з`являвся в судові засідання, не є засудженим. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 з дружиною поїхав за межі м. Житомира у зв`язку з воєнним станом в Україні і не було палива для автомобіля. В свою чергу заставодавець повідомила, що проживає окремо з обвинуваченим і тому контролювати його не може, довіряла йому та їй ні чого щодо застави не роз`яснювали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 21.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у грошовому виразі в сумі 41951 грн.

Цією ж ухвалою на обвинуваченого у разі внесення застави покладено обов`язки:

-прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Крім того, судом роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Обвинуваченого ОСОБА_4 25.05.2021 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у сумі 41591 грн, заставодавцем зазначена - ОСОБА_6 .

В неодноразові судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. У зв`язку з його неявкою в судове засідання, ухвалою суду від 21.04.22 відносно останнього здійснювався привід.

Крім того, встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000145 від 16.04.2021 та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.05.2022 стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, без поважних причин не прибував до суду в судове засідання 21.04.22 року, про причини неявки до суду не повідомив як і його захисник, хоча про час, дату розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується списком осіб повідомлених про розгляд справи (т.3 а.с. 28). До того ж, як вбачається їз пояснень захисника обвинувачений порушив і інші обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 21.05.2021, а саме, відлучився за межі місця проживання без дозволу суду та не повідомив суд про зміну свого місця проживання. Доводи заставодавця, суд не може покластив основу свого рішення про те, що їй ні чого не роз`яснювали щодо внесення застави, оскільки це не доведено відповідними доказами і до того ж, відповідно до положень ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Суд вважає, що не дивлячись на оголошений військовий стан в Україні, у ОСОБА_4 було достатньо часу для того, щоб звернутись до суду про надання дозволу відлучився за межі місця проживання, повідомити суд про зміну свого місця проживання та повідомити про причини його неявки в судове засідання. Однак цього зроблено не було. Тобто останнім порушено всі три обов`язки покладені на нього ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.21.

З огляду на наведене указане клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 182 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про звернення застави, внесену заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 41591 грн в дохід держави - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 41591 грн, відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 21.05.2021, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя