Провадження № 1-кп/712/403/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі судового засідання у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Черкаської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0004537 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду надійшло клопотання з Черкаської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0004537 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0004537 від 26.11.2014, розслідуване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2014 до Соснівського РВ м. Черкаси надійшло звернення ОСОБА_4 , про те що працівники департаменту архітектури та містобудування Черкаського міськвиконкому підробили документи на приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, однак особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено та жодній особі про підозру не повідомлялось. Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення визначене, як кримінальний проступок. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Таким чином, кримінальне провадження № 0004537 від 26.11.2014, розслідуване сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Прокурор у підготовчому засіданні на задоволенні клопотання наполягав.
Заявниця ОСОБА_4 заперечувала проти закриття вважає, що відсутні законні підстави для закриття кримінального провадження, оскільки слідство було неефективним та не виконані вказівки прокурора.
Вислухавши прокурора, заявницю, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі п. 1-1 ч. 2 ст.284КПКУкраїни кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Водночас, згідно ст.ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) у п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості".
Судом встановлено, що органом досудового розслідування не дотримано вищевказаних вимог закону.
З досліджених судом матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій для з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно з ст.91 КПК України, та встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, не виконані вказівки прокурора що вказує на неповноту досудового розслідування та невиконання слідчим та прокурором вимог ст.ст.2, 9 ч.2 КПК України

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2021 постанову дізнавача СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0004537 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасовано з вищевказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0004537 від 26.11.2014 на підставіп.31ч.1, п. 11 ч. 2 ст.284КПК України є передчасним, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 91, 92, 284, 369, 372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0004537 від 26.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.06.2022 о 10:00 год

Головуючий ОСОБА_1