Справа № 308/9237/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Львівська область, Турківський район, с.Хащів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, працюючого приватним підприємцем, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000007 відомості про яке внесено до ЄРДР 22.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, тобто з метою протиправного особистого збагачення, у період з 31.07.2019 року по 27.08.2019 року, виконуючи на підставі договору підряду № 413 від 31.07.2019 року, укладеного між ним та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, роботи по об`єкту «Реконструкції благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем - інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , посадовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та фізичною особою-підприємцем інженером технічного нагляду, заволоділи бюджетними коштами, виділеними на Реконструкції благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , на загальну суму 200 821,00 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, 31 липня 2019 року уклав з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України договір підряду №413 по виконанню робіт по об`єкту: «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » за ціною 1 442 035, 00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, в попередній злочинній змові з фізичною особою-підприємцем - інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , якому відповідно до договору №423 від 07.08.2019 доручено ведення технічного нагляду при проведенні робіт на об`єкті «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », посадовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (встановлюється причетність), фізичною особою підприємцем, якій згідно договору №420 від 05.08.2019 доручено проведення авторського нагляду за проведенням робіт на об`єкті «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 27 серпня 2019 року склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за серпень 2019 року по об`єкту: «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », шляхом внесення неправдивих відомостей, зокрема у «відділі 3. Відновлювальні роботи по теплотрасі Тип ІІІ асфальтобетон», тобто обсяги робіт та витрати по реконструкції, які фактично не були виконані, а саме: «Виправлення профілю щебеневих основ із додаванням нового матеріалу товщ.7 см.», «Улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками», «На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 2318-42-5», «Розлив бітумної емульсії (-0,1л/м2,)», «Емульсія бітумна дорожна», «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожній) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марки 2», який завірив своїм підписом та печаткою.

Після цього, 27.08.2019 року, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, передав складений та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за серпень 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, фізичній особі-підприємцю - інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по даному об`єкту.

На підставі складених ОСОБА_5 та завірених ОСОБА_8 , й іншими особами (причетність яких встановлюється) фіктивних документів, Мукачівським управлінням ДКС України в Закарпатській області перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 грошові кошти, як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за серпень 2019 року.

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , іншими особами (причетність яких встановлюється), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, тобто з метою протиправного особистого збагачення, шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 200 821,00 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27 січня 2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: показам свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , висновками судових експертиз, рухом коштів по рахунках та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 знаючи це, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на свідків та учасників кримінального провадження.

10.02.2022 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки.

Строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 встановлено по 25.03.2022.

У відповідності до Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, та 133/2022 від 14.03.2022 на території України уведено військовий стан, а тому з метою заходів безпеки підозрюваного, останній не меже перебувати у вказаний час у дома.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом термін не можливо, зокрема: проведенні та долученні до матеріалів кримінального провадження судово-економічної експертизи, яка перебуває на виконанні в Закарпатського НДЕКЦ МВС України; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню.

Результати проведення вище вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Стороні обвинувачення, з метою проведення вище вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і завершення досудового розслідування без їх виконання є неможливим, а тому необхідний додатковий час, для їх виконання терміном на один місяць.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, враховуючи його особливу складність, а також те, що в ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а тому строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Беручи до уваги, вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із привласненням та розтратою бюджетних коштів.

Таким чином, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів в органу досудового розслідування виникла необхідність у зміні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді - особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечував.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При зверненні до слідчого судді із клопотанням сторона обвинувачення посилається на наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: показам свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , висновками судових експертиз, рухом коштів по рахунках та іншими матеріалами кримінального провадження.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , знаючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на свідків та учасників кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що 10.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин та з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії вказаної ухвали, в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено по 25.03.2022.

Разом з тим, відповідно до Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 та 133/2022 від 14.03.2022 на території України введено воєнний стан, а тому з метою заходів безпеки підозрюваного, останній не меже перебувати у вказаний час вдома. За вказаної підстави сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, слідчий суддя зазначає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в стороннього спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується доводами прокурора з урахуванням того, що вони були предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, та, що також встановлено під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 191 КК України., на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, що узгоджується з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Наряду з вказаним, стороною обвинувачення доведено, що на даний час перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які слугували підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшився і саме тому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Водночас після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 виникли нові обставини, зокрема відповідно до Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 та Указу Президента України за 133/2022 від 14.03.2022 на території України введено та у подальшому продовжено воєнний стан.

Зважаючи на наведене та фактичні обставини справи, за яких прокурором доведені обґрунтованість підозри та наявність існування хоча б одного з ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не підтримується застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, з метою дотримання прав і свобод людини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання органу досудового розслідування та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з подальшим застосуванням до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 182, 183, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 26.04.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 26 квітня 2022 року (включно).

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.03.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1