ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1141/22 Справа № 199/12/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА- ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000344, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.03.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 06.07.2007 року умовно достроково, невідбутий строк: 5 місяців 9 днів;

-17.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК, ст. 69 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився: 06.12.2011 умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 2 дні;

-05.10.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2010 до відбуття покарання призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився умовно-достроково, невідбутий строк: 8 місяців 16 днів;

-09.12.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.10.2012, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнився 24.04.2020 по відбуттю строку покарання;

-09.07.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, звільнився 15.01.2021 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних судових витрат.

За цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності.
Так, 06.06.2021 року приблизно о 00:29 годин, ОСОБА_5 ,. маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, прийшов до торгівельного павільйону Табачна Лавка, що належить ТОВ ШВС ТАБАККО та який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70. Проникнувши у приміщенні торгівельного павільйону Табачна Лавка , що належить ТОВ ШВС ТАБАККО, шляхом пошкодження вхідних дверей, ОСОБА_5 , здійснив крадіжку товарів та грошових коштів, а саме: 10 пачок сигарет Davidoff Gold, загальною вартістю 561 гривня 20 копійок, 4 пачки сигарет Rothmans Demi Click, загальною вартістю 198 гривень 76 копійок, 2 пачки сигарет Rothmans Red 25, загальною вартістю 102 гривні 22 копійки, 2 пачки сигарет Parliament Night Blue, загальною вартістю 120 гривень 82 копійки, 10 пачок сигарет Philip Morris Red 25, загальною вартістю 516 гривень 70 копійок, 1 пачку сигарет Sobranie Goid, вартістю 59 гривень 44 копійки, та грошові кошти в сумі 2100 гривень.
Після цього, 06.06.2021 року приблизно о 00:35 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Завдавши своїми умисними діями, ТОВ ШВС ТАБАКО матеріальний збиток, на загальну суму 3659 гривень 14 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 22.11.2021, близько о 18:00 години, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив, що в кв. АДРЕСА_4 на балконі відкрито вікно та у вікнах не горить світло. В цей момент, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме майна яке знаходиться у вищевказаній квартирі.
Далі, ОСОБА_5 , своєю правою рукою, відкрив металопластикове вікно та через нього проник до зальної кімнати квартири АДРЕСА_5 .
Отримавши доступ до вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , здійснив крадіжку наступних речей: телевізор "Saturn" модель TVLED24HD500U серійний номер 9, діагональ 24, вартістю 2116 гривень 67 копійок, колонку саундбар чохол Mi Speake, Xiaomi Mi Bluetooth Speaker Gold 393 гривні, тример акумуляторний 4-в-1 вартістю 118 гривень 33 копійки, золоту каблучку, 585 проби, вагою 3,98 грам вартістю 4775 гривень, золоту каблучку, 585 проби, вагою 1,8 грам вартістю 2159 гривень 89 копійок, ювелірні вироби зі срібла, а саме: 2 каблучки та дві пари сережок (які для потерпілої матеріальної цінності не становлять), грошові кошти в сумі 150 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 22.11.2021 року становить 29,9796 грн за 1 євро, тобто 4496 гривень 94 копійки, які визначив предметами свого злочинного посягання. Після цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Завдавши своїми умисними діями, потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 14060 гривень 59 копійок.
В апеляції :
- обвинувачений ОСОБА_5 просить призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
В обґрунтування вказує, що під час досудового розслідування він активно сприяв слідству, визнав свою провину в повному обсязі, заявляє про щире каяття.
Обвинувачений, захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки до суду або заяв про відкладення справи не надали, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши та проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, доведеності вини ОСОБА_5 та правильність правової кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності пом`якшення призначеного йому покарання, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
За приписами ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог кримінального та процесуального законів щодо призначення покарання.
Згідно вироку, при обранні міри і розміру покарання суд першої інстанції, вирішуючи питання призначення покарання, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав з метою пом`якшити свою персональну відповідальність, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, постійно вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак знаходився на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку з 09 вересня 2009 року по відсутності даних, раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності. Відбував покарання реально, та через досить нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знов вчинив кримінальні правопорушення.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку інкримінованої санкції статті, що є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).
Доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання є безпідставними, оскільки, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Однак, як було встановлено судом першої інстанції, суб`єктивне ставлення ОСОБА_5 до вчинених ним злочинів відсутнє, оскільки обвинувачений не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на пом`якшуючі обставини та визнання своєї винуватості, з чим, з урахуванням систематичності вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, погоджується і колегія суддів.
З оглядом на вищенаведене, відсутні підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому, з тих мотивів, які наведені в його апеляційній скарзі, оскільки вказані обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, яке на переконання колегії суддів є законним, обґрунтованим, з дотриманням вимог кримінального закону, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, вирок суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000344 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4