Справа № 308/9813/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.369-2 КК України за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: грошових коштів у сумі 800 євро (серії UA , NA, VA, VA, VA, N4, X1, ZC, RC); матеріальних носіїв інформації - флеш-накопичувачів, дисків, блокнотів, зошитів, чорнових записів, які можуть містити відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 22.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування ведеться за фактом того, що службові особи Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Закарпатській області налагодили корупційну схему щодо отримання неправомірних грошових винагород від суб`єктів господарської діяльності.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період з 12.07.2021 по 02.08.2021 старший державний інспектора Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Закарпатській області ОСОБА_4 прохав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за вплив на державних інспекторів відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Закарпатській області з метою вирішення питання про незупинення та нескладання адміністративних протоколів стосовно водіїв транспортних засобів за списками, які він отримував від ОСОБА_5 .

Так, у в ході особистих зустрічей та телефонних розмов, які відбулись 12.07.2021, 15.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, та зміст яких зафіксовано у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 узгодив із ОСОБА_5 порядок, розміри та умови надання неправомірної вигоди, а 02.08.2021 за посередництва ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду у розмірі 800 євро. При цьому, передача грошових коштів відбулась на території підприємства ТОВ «НІКА» за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, 135, директором якого є ОСОБА_7 .

Згідно з протоколу огляду та вручення грошових коштів, для документування протиправний дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 були вручені 7 купюр номіналом по 100 Євро (серії UA , NA, VA, VA, VA, N4, X1, ZC, RC).

Таким чином, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі та документи, які матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні та підтверджуватимуть причетність та умисел останнього до вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошові кошти у сумі 800 євро (серії UA , NA, VA, VA, VA, N4, X1, ZC, RC), які є предметом неправомірної вигоди і могли повністю або частково зберегтись; матеріальні носії інформації - флеш-накопичувачі, диски, блокноти, зошити, чорнові записи, в яких можуть міститись перелік суб`єктів господарської діяльності та транспортних засобів, які за грошову винагороду з порушенням вимог ліцензійних умов, обмежень осьових навантажень, загальної маси і габаритних параметрів здійснюють перевезення вантажів автомобільними дорогами загального користування Закарпатської області без ризику бути притягнутими до відповідальності підрозділами Укртрансбезпеки, а також відомості про суми та дати одержання неправомірної вигоди.

Вищевказані документи мають вагоме значення для доказування обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема грошові кошти є предметом неправомірної вигоди; вилучення чорнових записів надасть можливість додатково довести причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до корупційної діяльності, а можливо й інших осіб; надасть можливість використовувати у доказуванні саме оригінали документів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані надати суду оригінал документа; аналізом вказаних документів можливо буде встановити можливі інші факти одержання неправомірної вигоди від інших осіб.

Проведення обшуку обумовлено тим, що особи, які причетні до вчинення злочину діють конспіративно, можуть вдатись до приховування значущої для слідства інформації та документів, що породжує загрозу не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а у подальшому безрезультативне проведення обшуків. Крім того, метою проведення обшуків у кримінальному провадженні є виявлення та вилучення речей та документів, які можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину, проте їх вилучення під час тимчасового доступу неможливе, оскільки вони теж мають характер конспіративності.

Вилучення цих речей та предметів шляхом проведення інших слідчих дій, окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення власником, який усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягненні мети кримінального провадження. Інші слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження не надають стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі та документи і не допустити можливість їх знищення власником.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , який є батьком ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищенаведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що зазначені речі та документи мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, містять на собі сліди кримінального правопорушення, а також те що оригінали речей можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. (ст. 98 КПК України), а тому після відшукання вказаних речей, їх необхідно вилучити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 22.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, слідує, що у період з 12.07.2021 по 02.08.2021 старший державний інспектора Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Закарпатській області ОСОБА_4 прохав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за вплив на державних інспекторів відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Закарпатській області з метою вирішення питання про незупинення та нескладання адміністративних протоколів стосовно водіїв транспортних засобів за списками, які він отримував від ОСОБА_5 .

Так, у в ході особистих зустрічей та телефонних розмов, які відбулись 12.07.2021, 15.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, та зміст яких зафіксовано у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 узгодив із ОСОБА_5 порядок, розміри та умови надання неправомірної вигоди, а 02.08.2021 за посередництва ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду у розмірі 800 євро. При цьому, передача грошових коштів відбулась на території підприємства ТОВ «НІКА» за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, 135, директором якого є ОСОБА_7 .

Згідно з протоколу огляду та вручення грошових коштів, для документування протиправний дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 були вручені 7 купюр номіналом по 100 Євро (серії UA , NA, VA, VA, VA, N4, X1, ZC, RC).

Таким чином, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі та документи, які матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні та підтверджуватимуть причетність та умисел останнього до вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошові кошти у сумі 800 євро (серії UA , NA, VA, VA, VA, N4, X1, ZC, RC), які є предметом неправомірної вигоди і могли повністю або частково зберегтись; матеріальні носії інформації - флеш-накопичувачі, диски, блокноти, зошити, чорнові записи, в яких можуть міститись перелік суб`єктів господарської діяльності та транспортних засобів, які за грошову винагороду з порушенням вимог ліцензійних умов, обмежень осьових навантажень, загальної маси і габаритних параметрів здійснюють перевезення вантажів автомобільними дорогами загального користування Закарпатської області без ризику бути притягнутими до відповідальності підрозділами Укртрансбезпеки, а також відомості про суми та дати одержання неправомірної вигоди.

Враховуючи наведене, орган досудового розслідування вбачає доцільність у проведенні обшуку за вказаною адресою проживання ОСОБА_4 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити з-поміж іншого відомості про: підстави для обшуку та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проаналізувавши доводи клопотання, на думку слідчого судді органом досудового розслідування не доведено всіх умов, одночасне існування яких є підставою для задоволення клопотання про обшук, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Виходячи з встановлених вимог до клопотання про обшук, закріплених ст. 234 КПК України, клопотання з яким звернувся орган досудового розслідування не містить достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи.

Разом з тим слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що порушення конституційних прав особи буде співмірним із завданням кримінального провадження. З огляду на що слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.08.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1