Номер провадження:1-кс/521/3857/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 25.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який не є інвалідом, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.03.2000 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., за ст. ст. 143 ч. 2, 141 ч. 2, 140 ч. 2 КК України, до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 05.07.2000 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., за ст. ст. 143 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України, до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 01.11.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.07.2011 Софіївським районним судом Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.10.2016 Терновським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 18.05.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 09.01.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. ст. 189 ч. 2, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ..
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України.

У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Законом України від 23.08.2022 № 7665 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб, а саме до 21.11.2022.

Установлено, що 25 жовтня 2022 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де, зупинившись біля будинку, запропонував останній дочекатись його, поки він завітає до свого знайомого, на що ОСОБА_8 погодилася та залишилася очікувати ОСОБА_6 на вулиці.

Після цього, ОСОБА_6 , не маючи на меті відвідувати свого знайомого, а переслідуючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, пройшовши через відкриті двері під`їзду будинку АДРЕСА_3 , зайшов всередину, де випадково вибрав квартиру АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попрямував до неї.

При цьому, ОСОБА_6 вирішив, що для реалізації свого злочинного наміру та задля безперешкодного входу до помешкання потерпілої, він представиться співробітником Житлово-комунального підприємства та повідомить власниці будинку про необхідність проведення вигаданих ремонтних робіт.

Так, ОСОБА_6 , постукав до квартири ОСОБА_9 , та, скориставшись похилим віком потерпілої, повідомив останній про те, що вона затоплює сусідів, та його, так як являється співробітником Житлово-комунального підприємства, викликано на здійснення ремонтних робіт, тим самим увійшовши у довіру потерпілій, на що ОСОБА_9 відчинила останньому вхідні двері, та ОСОБА_6 , тим самим зайшовши до житла потерпілої, прослідував до ванної кімнати для здійснення ремонтних робіт.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи переслідувати свій корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, попрохав ОСОБА_9 розрахуватися з ним за виконані ремонтні роботи, на що остання погодилася.

ОСОБА_6 прослідував за потерпілою до загальної кімнати та побачив, де ОСОБА_9 зберігає свої грошові кошти, а саме у шкатулці, яку остання перед цим взяла до рук для розрахунку та залишила на підвіконні загальної кімнати.

У цей час, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану,з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вхопив шкатулку та, неочікувано для останньої, почав штовхати потерпілу у плечі та наніс їй близько 5 ударів кулаком правої руки в область обличчя, в результаті яких ОСОБА_9 впала спиною на підлогу.

Після вказаних дій, ОСОБА_6 , подолавши опір потерпілої, а саме стиснувши своєю правою рукою її обличчя до підлоги, заволодів із шкатулки грошовими коштами останньої у розмірі 2500 гривень, 150 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 25.10.2022 становить 36,56 гривень та складає 5 484 гривень) та 150 Євро (відповідно до курсу НБУ станом на 25.10.2022 становить 35,95 гривень та складає 5 392 гривні 50 копійок).

Після чого, ОСОБА_6 втік із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 13376 гривень 50 копійок.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

27.10.2022 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_3 .
Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 25.10.2022;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2022;
-протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 особи для впізнання від 26.10.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.10.2022;
-протоколом обшуку від 25.10.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.10.2022;
-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання від 26.10.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2022;
-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 27.10.2022.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне:
1. Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
2. Тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється.
Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на потерпілого та свідка. відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне:
1. ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 , яка являється його співмешканкою та з якою він веде спільний побут, може незаконно впливати на останню, змусивши при цьому змінити свої покази.
2. Також, знаючи про місце проживання потерпілої, ОСОБА_6 може незаконного впливати на неї, примушуючи останню також змінити покази або відмовитися від них.
Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне:
1. Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
2. Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_6 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.
3. Відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.
4. Той факт, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість.
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 25.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 дні і обчислюється з моменту ухвалення, а саме з 27.10.2022 року та діє до 25.12.2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1