Номер провадження:1-кп/521/1436/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 01.06.2022 року за № 0000656, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має неповну вищу освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, водій ОСОБА_5 01.06.2022 року приблизно о 07 годині 53 хвилині допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2, 34.1.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантаж, технічним стеном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

- п. 34 «Дорожня розмітка» - Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають 4 і більше смуг руху на ділянках доріг з 3-ма (2+1) смугами;

- п. 11.4 На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше 2 смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення виразилися у тому, що у вказаний час ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу проїзну частину по вул. Краснова з прилеглої території автозаправної станції АГЗС «Актив ГАЗ» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3В/5, уважним не був і не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу марки «Motoleader ML250CRF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вул. Краснова у бік вул. Середньофонтанська у м. Одесі, та перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини дороги, яка мала 4-и смуги для руху в обох напрямках, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості , а саме: закриту травму правого колінного суглоба у вигляді перелому внутрішнього меніску та забою м`яких тканин.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений та потерпілий звернулися з письмовими клопотаннями про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням на підставі ст. 46 КК України. Клопотання були підтримані захисником і представником потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що цілком розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 46 КК України, тобто за нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав своє клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , підтвердив відшкодування спричиненої в результаті кримінального правопорушення шкоди і відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого.

Судом роз`яснені учасникам судового провадження наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З`ясувавши думку прокурора, який висловив думку про можливість задоволення клопотань сторони захисту і потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотань з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував йому спричинену шкоду, потерпілий не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується його показами, наданими в судовому засіданні.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, примирився з потерпілим, і просить закрити відносно нього кримінальне провадження саме з вказаних нереабілітуючих підстав. З досліджених судом доказів і показів обвинуваченого і потерпілого не вбачається, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_5 міг перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотань сторони захисту і потерпілого, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 18122,88 грн. (3020,48+3020,48+7551,20+2265,36+2265,36). Обвинувачений не заперечував проти покладення цих витрат на нього і вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речовими доказами необхідно розпорядитися наступним чином: 1) автомобіль марки «ЗАЗ-Daewo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , необхідно залишити йому ж, скасувавши арешт, накладений на транспортний засіб ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 року; 2) мотоцикл марки «Motoleader ML250CRF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на спеціальному майданчику, необхідно передати потерпілому ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений на транспортний засіб ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 року; 3) диск CDR UG80E 07041814 з відеозаписом необхідно зберігати з матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 18122 (вісімнадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 88 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 року на автомобіль марки «ЗАЗ-Daewo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на мотоцикл марки «Motoleader ML250CRF», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речовий доказ - диск CDR UG80E 07041814 з відеозаписом - зберігати з матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення.

Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ-Daewo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається у ОСОБА_9 , - залишити йому ж.

Речовий доказ - мотоцикл марки «Motoleader ML250CRF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Витрати, пов`язані із зберіганням речового доказу у кримінальному провадженні - мотоциклу марки «Motoleader ML250CRF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювати за рахунок Державного бюджету України на підставі положень ст. 123 КПК України, а також відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012р. №1104

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1