Справа № 459/1995/21
Провадження № 1-кп/459/388/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0000368 від 08.05.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.08.2014 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-29.09.2017 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
-22.02.2019 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки.
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав, після чого почав незаконно зберігати, з метою незаконного збуту наркотичний засіб у вигляді кристалічної речовини білого кольору «МЕТАДОН», обіг яких обмежено. В подальшому 05 травня 2021 року по вул. Шашкевича, 9а у м. Червонограді, Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору «МЕТАДОН» масою 0,1565 грама, що відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежений, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав, після чого почав незаконно зберігати, з метою незаконного збуту наркотичний засіб у вигляді кристалічної речовини білого кольору «МЕТАДОН», обіг якого обмежено. В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, 21.05.2021 по вул. Шашкевича, 9а у м. Червонограді, Львівської області, незаконно збув ОСОБА_6 кристалічну речовину білого кольору «МЕТАДОН» масою 0, 0606 грама, що відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежений, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, заперечує факт збуту наркотичного засобу. Пояснив, що, всі контрольні закупки були провокативні. Вказав, що особа закупника йому відома. Останній двічі звертався до нього з метою придбання наркотиків через оголошення в мережі інтернет. Підтвердив, що закупник давав йому кошти, які він через банківський термінал переказував продавцю в інтернеті. Після того, як він отримував відомості по місцю знаходженню наркотиків, він самостійно його забирав та залишивши якусь частину собі, решту віддавав закупнику. Додав, що залишену собі наркотичну речовину він вживав разом із закупником. Відтак, вказав, що не мав корисливого умислу в одержанні коштів та не здійснював збут наркотиків. Підтвердив, що не заперечує події, яка відображена на оперативному відео, однак вказав, що його дії повністю були спровокованими працівниками поліції за рахунок закупника. Просив визнати його не винним.
Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у вчиненому не визнав, його винність підтверджується наступними доказами, що були перевірені і оцінені судом.
Показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , про затримання сина дізналася від працівників поліції. Вказала, що обвинувачений проживає разом з нею та не являється наркоманом.
Показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що являється сусідом ОСОБА_9 друга ОСОБА_5 , звідки він і йому знайомий. Вказав, що Гук разом із ОСОБА_5 часто брали у нього телефон на ніч, з метою користування мережею інтернет. Про те, що його телефон було вилучено і арештовано при затриманні ОСОБА_5 , йому стало відомо від сусіда ОСОБА_9 .
Протоколами огляду грошових купюр від 05.05.2021, 21.05.2021; протоколами огляду покупця від 05.05.2021, 21.05.2021; заявами від 05.05.2021, 21.05.2021; протоколами огляду місця події від 05.05.2021, 21.05.2021; постановами про визначення речей речовим доказом від 06.05.2021, 21.05.2021, фактичні дані з яких підтверджують факт отримання ОСОБА_6 як конфіденційним співробітником від слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 двічі по 700 грн. для оперативної закупівлі наркотичного засобу «МЕТАДОН» у ОСОБА_5 , а також добровільної видачі поліції ОСОБА_6 паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, що являється наркотичною речовиною «МЕТАДОНОМ», котрі були придбані ним у ОСОБА_5 , та після цього вилучені у якості речових доказів(Т.1. а.с. 103-112, 120-129).
Факт зберігання та обставини збуту ОСОБА_5 наркотичного засобу «МЕТАДОН», ОСОБА_6 підтверджені протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 26.05.2021.
Фактичні дані з цих протоколів вказують на те, що 05.05.2021 о 11:41 год. та 21.05.2021 о 11:52 год. по вул. Шашкевича, 9а, у м. Червонограді Львівської області, ОСОБА_5 при зустрічі з ОСОБА_6 збув паперові згортки останньому за 700,00 грн. кожен, два паперові згортки були наповнені порошкоподібною речовиною білого кольору, що являється наркотичною речовиною «МЕТАДОНОМ» (Т.1 а.с. 97-98, 99-100).
Наявність наркотичних засобів збутих ОСОБА_5 05.05.2021 в паперовому згортку підтверджена висновком судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 від 12.05.2021 № СЕ-19/114-21/7557-НЗПРАП. Згідно останнього, у наданому на дослідження паперовому згортку у середині з кристалічною речовиною білого кольору виявлено метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; маса метадону 0,1565 грам (Т.1 а.с. 115-117).
Також, наявність наркотичних засобів у збутих ОСОБА_5 21.05.2021 в паперовому згортку підтверджена висновком судових експертів Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 26.05.2021 № СЕ-19/114-21/8662-НЗПРАП. Згідно останнього, у наданому на дослідження паперовому згортку у середині з кристалічною речовиною білого кольору виявлено метадон і дифенгідрамін (димедрол), метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та дифенгідрамін (димедрол), що відноситься до сильнодіючих лікарських засобів; маса метадону 0,0606 грам. та маса дифенгідраміна (димедролу) 0,0942 грама. (Т.1 а.с. 132-133).
Технічним носієм Micro SD card інв. № 430 (Т.1 а.с.100а), який містить здійснений 05.05.2021 та 21.05.2021 відеозапис оперативних закупівель наркотичного засобу ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказаним відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні підтверджується час, місце, спосіб вчинення злочину, передача коштів, а також підтверджується вільний характер спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та самостійність і добровільність дій обвинуваченого щодо збуту наркотичного засобу.
Вище вказані оперативні закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 були санкціоновані постановою про проведення контролю за вчиненням злочинів від 27.04.2021, що винесена прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 та відповідно до ст. 251 КПК України містить обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину (Т.1 а.с. 91-92).
Розсекречені клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про проведення НС(Р)Д від 13.04.2021, 17.04.2021, ухвалу слідчого судді Львівського апеляційного суду від 21.04.2021, а також вище вказана постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину свідчать про законність проведення зазначених вище НС(Р)Д відносно обвинуваченого ОСОБА_5 (Т.1. а.с. 90, 93-94, 95-95, 183).
Крім того, речовими доказами, що є наркотичними засобами, оглянутими в суді.
Посилання сторони захисту про те, що мала місце провокація вчинення злочину з боку правоохоронних органів, є необґрунтованими з огляду на таке.
Так, суд зазначає, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, б) процесуальний критерій.
При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Європейський суд з прав людини під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
Із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно ОСОБА_5 мала місце провокація злочину. У даному кримінальному провадженні у правоохоронних органів була достовірна інформація про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів, так як у минулому судимий за вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотиків.
У цьому кримінальному провадженні до проведення оперативної закупки було залучено залегендовану особу « ОСОБА_6 ». Будь-якого впливу на ОСОБА_5 з боку правоохоронних органів з метою спровокувати вчинення злочину не вбачається. Правоохоронні органи та ОСОБА_6 за їх дорученням діяли в межах розслідування конкретного кримінального провадження та у передбаченому КПК України порядку.
З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_5 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_6 двічі продав останньому наркотичний засіб. Слід зазначити, що покупець домовлявся саме із ОСОБА_5 .
Крім того, із загального змісту розмов, викладених в протоколах, вбачається певна активність та зацікавленість обвинуваченого у продажі наркотичних засобів, відтак, суд оцінює надані документи, як доказ відсутності провокації з боку співробітників правоохоронних органів.
Відповідно до листа заступника начальника СВ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_14 від 07.10.2021, за результатами звернення ОСОБА_5 про провокацію працівниками поліції злочину, не встановлено обставин викладених у зверненні.
Відповідно до відповіді на запит від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 21.12.2021, свідок ОСОБА_6 помер, що виявилось неможливим допитати його безпосередньо у судовому засіданні.
Окрім цього, відповідно до листа т.в.о. начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 у зв`язку із широкомасштабним вторгненням в Україну збройних сил Російської Федерації, документи пов`язані із забезпеченням безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві було знищено на підставі Акту №256дск/61/09/01-22 від 24.02.2022.
Відтак, посилання сторони захисту на те, що залегендованим свідком був ОСОБА_16 , не знайшли свого підтвердження. І вказані обставини не могли бути встановлені судом в інший спосіб.
Пояснення обвинуваченого щодо його невинуватості суд оцінив критично, як такі що подані з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Дані пояснення повністю спростовані вище вказаними доказами, які підтверджують події і склади злочинів, що інкриміновані ОСОБА_5 по першому й другому епізодах. Факти, встановлені на підставі цих доказів, поза розумним сумнівом доводять версію обвинувачення. Відсутні докази та обставини для розумного пояснення іншої версії інкримінованих подій.

Посилання обвинуваченого на те, що він не вчиняв збуту наркотиків, а лише придбавав їх для закупника через мережу інтернет, підтверджує факт передачі наркотичного засобу закупнику, а також може вказувати на джерело походження наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 .
На думку суду, здійснення придбання та збут наркотичних засобів ОСОБА_5 підтверджується протоколами огляду грошових купюр, протоколами негласних слідчих дій, протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії.
Одержання коштів від реалізації наркотиків було встановлено та доведено стороною обвинувачення.
Посилання обвинуваченого на те, що за виручені кошти він придбав наркотичний засіб, а його мотив був лише в тому, що закупник з ним ділився придбаними наркотиками, не знайшли свого підтвердження та не доведені стороною захисту.
Крім того, на думку суду заслуговує на увагу процесуальна недобросовісна поведінка обвинуваченого та сторони захисту в цілому, оскільки обвинувачений, будучи забезпеченим захисником після затримання, в ході досудового розслідування про вказані провокативні дії повідомляв без зазначення конкретних обставин, що не зобов`язувало сторону обвинувачення перевірити такі обставини. Пояснення щодо обставин ймовірної провокації злочину обвинуваченим було надано лише в кінці судового розгляду, однак не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки.
Як зазначено у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 688/788/15-к, від 29.01.2019 р. у справі № 335/5044/16-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинено повторно.
Зазначені дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених діянь, що є кримінальними правопорушеннями, які відносяться до тяжких злочинів.
Враховується й особа обвинуваченого, що є людиною середнього віку, неодружений, не працює, перебуває на обліку у нарколога з 2011 року, не перебуває на обліку у психіатра, за місцем проживання скарг на нього не надходило.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покаранням для останнього буде позбавлення волі в межах санкцій статті інкримінованих йому злочинів з реальним його відбуттям з конфіскацією всього належного йому майна окрім житла.
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2 059, 44 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави (Т.1 а.с. 114, 131).
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт майна необхідно скасувати (Т.1 а.с. 139).
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна окрім житла.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 28 травня 2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Після вступу вироку у законну силу, речові докази: а) паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору; саморобний засіб для куріння марихуани, зверху з наконечником в якому знаходиться нашарування невідомої речовини; скляна баночка на «Нафідін» з нашаруванням чорного кольору, три пусті блістери таблеток «Метадон»; один частково заповнений блістер таблеток «Метадон» знищити; б) предмет у формі ножа з ознаками холодної зброї з надписом « МAXAM Stainless Steel made in China» із ручкою червоно-чорного кольору; набій калібру 7.62 серії 539/90, набій калібру 7.62 серії 45/11/3, набій клібру 7.65 серії SDP; мультимедійна система до автомобіля Фольцваген № VWZ2Z26275506, монітор «Самсунг» модель 760 BF серійний номер HS17HMVL50 1756Т; мобільні телефони: LG чорного кольору IMEI A: НОМЕР_1 , Нокіа чорного кольору IMEI: 33970, Самсунг чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , Самсунг чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , Айфон 4S чорного кольору, Самсунг чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 , Нокіа жабка срібного кольору IMEI: НОМЕР_5 , Нокіа біло-синього кольору IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Хуавей», мобільний телефон марки «Ерго» конфіскувати.
Після вступу вироку у законну силу арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.05.2021 р. у справі № 459/1582/21 (провадження № 1-кс/459/641/2021) скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 у користь держави 2 059, 44 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1