Справа № 714/648/22
Провадження № 1-кп/714/88/22
У Х В А Л А
Іменем України

"04" липня 2022 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження за № 0001339 від 07.05.2022 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, співзасновника ТОВ «СПОРТЛЕНД ГРУП БУКОВИНА», раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, директора комерційного підприємства «ВКФ Талія», раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У клопотанні посилається на те, що 07 травня 2022 року близько 19 год. 45 хв., ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці на території готельно- розважального комплексу «Ріволі», що розміщується за адресою: с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, вул. Незалежності, 2, проявляючи нахабне, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, в присутності сторонніх осіб, із винятковим цинізмом нахабно чіплялись до потерпілої ОСОБА_7 , під час чого безсоромно та у грубій непристойній формі пропонували вступити із ним у статевий зв`язок за грошову винагороду,_ демонструючи при цьому свою зверхність над потерпілою.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, проявляючи нахабне, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, в присутності невідомих їм осіб, які перебували неподалік, з надуманих мотивів та явної неповаги до встановлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, діючи спільно, умисно, протиправно, безпідставно, демонструючи свою фізичну перевагу, а ОСОБА_3 ще й тримаючи в руках спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме складний ніж у складеному стані, який зберігав при собі, почали застосовувати до потерпілого ОСОБА_8 фізичну силу, провокувати бійку, душити його, вдавлювати пальцями очі та намагались нанести йому удари рукою, на що потерпілий ОСОБА_8 здійснив акт самозахисту та, перебуваючи в стані необхідної оборони, застосував до нападаючих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізичну силу та прийоми рукопашного бою, після чого, розвернувшись, пішов із потерпілою ОСОБА_9 та малолітньою дитиною в сторону вхідних дверей до готелю.

В цей час, ОСОБА_3 , наздоганяючи потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знову діставши з правої кишені штанів спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме складний ніж, який зберігав при собі, тримаючи його у правій руці та випустивши лезо ножа, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, умисно, протиправно, безпідставно, з метою залякування та нанесення тілесних ушкоджень ножом, демонстративно розпочав швидкий рух в бік потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із малолітньою дитиною, при цьому викрикував їм погрози, на що останні, сприймаючи реальну небезпеку їхньому життю та здоров`ю, переймаючись за свої життя та здоров`я, забігли до приміщення готельно- розважального комплексу «Ріволі» у пошуках захисту від нападника. Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було порушено нормальну роботу готельно-розважального комплексу «Ріволі», а також потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садень по передньо-боковій поверхні шиї зліва в нижній третині; по задньо- боковій поверхні шиї справа в нижній третині; по передньо-боковій поверхні шиї справа в середині третині, синців на передній поверхні червоної стінки справа; на передній поверхні червоної стінки зліва, які виникли одне за одним в короткий проміжок часу в результаті не менш як п`ятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За підозрою у вчиненні цього кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

08.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про заміну раніше підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08.05.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.06.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про заміну раніше підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

10.05.2020 року ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06.07.2022 року.

З огляду на викладене, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки ризики, які були враховані слідчим суддею Герцаївського районного суду що обґрунтовують доцільність застосування вказаного запобіжного заходу не зменшились.

Зокрема те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України на даний час наявні ризики, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані та не зменшились.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: протокол затримання, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протокол огляду речей і документів, та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах: «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сторона обвинувачення покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, оскільки останні можуть: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті. Тому є підстави вважати що підозрювані, знаючи про безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що їм загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності можуть переховуватися від суду. незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів про обставини злочину та створення перешкоди у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення та дотримання вимог ст.23 КПК України в судовому засіданні, в тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне чи покращення свого кримінально-правового становища; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені вчинили інкриміноване їм правопорушення безпідставно, правопорушення направлене на зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності. Тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи на волі, можуть вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід також прийняти до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають на утриманні малолітніх дітей, наявний ризик повторення ними протиправної поведінки, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, по вказаному кримінальному провадженні на даний час ще не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з метою проведення належного досудового розслідування, встановлення всіх обставин та запобігання наведеним ризиками необхідно обрати обвинуваченим відповідний запобіжний захід.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування. Інкримінований ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України, вчинено з особливим цинізмом, із погрозою застосування насильства відносно потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, особу обвинувачених, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Просив застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без застосування застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Захисник обвинувачених в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати його підзахисним більш м`який запобіжний захід, а саме заставу в розмірі 101 721 грн.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати їм більш м`який запобіжний захід, а саме заставу в розмірі 101 721 грн.
Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За підозрою у вчиненні цього кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

08.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про заміну раніше підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

08.05.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.06.2022 ОСОБА_3 повідомлено про заміну раніше підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених Бортніка СМ. Та ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений злочин передбачене максимально у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлено всіх можливих свідків та очевидців події, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховується від органу досудового розслідування та/або суду.
Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що останні, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За вказаних обставин суд дійшов до висновку про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого вони обвинувачуються, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їм раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 41 (сорока одного) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинувачених, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01.09.2022 року в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01.09.2022 року в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 41 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101 721 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 820172
Рахунок: UA0008745.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 41 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101 721 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 820172
Рахунок: UA0008745.
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися за межі населеного пункту м.Чернівці без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання уповноваженій особі паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися за межі населеного пункту м.Чернівці без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання уповноваженій особі паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.09.2022 року.
Роз`яснити обвинуваченим, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя