Дата документу 03.05.2022 Справа № 554/2441/22
Провадження № 1-кс/554/4083/2022
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Полтава
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з числа працівників Державного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, займаються привласненням, розтратою майна (паливно-мастильних матеріалів), шляхом зловживання своїм службовим становищем.
28.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13.04.2022 року, було проведено обшук автомобіля «SKODA OCTAVIA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , який в подальшому було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В. Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .
Під час обшуку автомобіля було вилучено:
1.Блокнот з чорновими записами в обгортці коричневого кольору.
2.Мобільний телефон «ТЕСЛО» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ІМЕІ 3: НОМЕР_5 з сім-карткою червоного кольору.
3.Чорна в`язана шапка з прорізами для очей та носу (балаклава).
4.Аркуші картону з маслянистими плямами.
5.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
6.Ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
7.Ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA», TMBCA61Z092057455, що металевим ланцюжком приєднаний до фірмового чохла «SKODA» на застібці.
28.04.2022 року вказані речі у кримінальному провадженні були визнані речовим доказом.
Враховуючи, що вилучені під час обшуку речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів по кримінальному провадженню, а тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що метою арешту автомобіля є забезпечення цивільного позову, який буде поданий пізніше.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що автомобіль є бензиновим, а не дизельним, з автомобіля були вилучені всі необхідні речі.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування, зокрема, підозрюється ОСОБА_7 , якому 28.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
02.05.2022 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_7 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
28.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13.04.2022 року було проведено обшук автомобіля «SKODA OCTAVIA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , який в подальшому було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів розташованого за адресою: в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В. Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .
Під час обшуку автомобіля було вилучено:
8.Блокнот з чорновими записами в обгортці коричневого кольору.
9.Мобільний телефон «ТЕСЛО» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ІМЕІ 3: НОМЕР_5 з сім-карткою червоного кольору.
10.Чорна в`язана шапка з прорізами для очей та носу (балаклава).
11.Аркуші картону з маслянистими плямами.
12.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
13.Ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
14.Ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA», TMBCA61Z092057455, що металевим ланцюжком приєднаний до фірмового чохла «SKODA» на застібці.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Проте, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню не в повному обсязі, виходячи з наступного.
Так, в частині вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль «SKODA OCTAVIA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , ключ центрального замка до автомобіля «SKODA OCTAVIA», TMBCA61Z092057455, що металевим ланцюжком приєднаний до фірмового чохла «SKODA» на застібці, слід відмовити, оскільки слідчий метою накладення арешту на вказане майно зазначає забезпечення цивільного позову, який буде подано в майбутньому.
В порушення вищевказаних норм КПК України слідчим не доведено, щовищезазначене майно, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України. Навпаки слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, при цьому не долучає до клопотання цивільний позов. Більш того, в клопотанні взагалі відсутні посилання на наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою.
Також, слідчим не доведено, що вказаний автомобіль є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на вказане майно, а також не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку з автомобіля «SKODA OCTAVIA», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову(VIN) НОМЕР_2 , а саме: блокнот з чорновими записами в обгортці коричневого кольору, мобільний телефон «ТЕСЛО» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ІМЕІ 3: НОМЕР_5 з сім-карткою червоного кольору, чорна в`язана шапка з прорізами для очей та носу (балаклава), аркуші картону з маслянистими плямами, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1