Справа № 182/2348/22
Провадження № 1-кс/0182/613/2022
У Х В А Л А
Іменем України
13.06.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2022 року за №0000618, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, не є депутатом, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.12.2021 р. Нікопольським міськрайонний судом за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у сумі 510 гривень ( штраф не сплачено);

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000618 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2022 року ОСОБА_5 разом зі своїми знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знаходились вдома у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, під час цього, 11.06.2022 року у нічний час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку. Після бійки, ОСОБА_5 пішов до кухні, взяв кухонний ніж і тримаючи ніж правою рукою наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням великого сальника, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

11.06.2022 року о 07.20 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину, за місцем проживання.

11 червня 2022 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами свідків, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, незаконно впливати на свідків, щоб змусити їх змінити раніше надані покази, оскільки він особисто з ними знайомий. Він не працює, не має грошових заощаджень і його родичі не можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому, прокурор заперечував проти клопотання, заявленого підозрюваним і його захисником щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 частково визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що потерпілий ОСОБА_10 , якого він бачив вдруге в житті, безпричинно, на його думку, вдарив його в обличчя, спричинив йому тілесні ушкодження і тому, він, щоб захистити себе та своє житло, взяв ніж та випадково вдарив ОСОБА_11 , захищаючись від протиправних дій останнього. Місце вчинення злочину не залишив, де і був затриманий співробітниками поліції. Просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9)дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 11.06.2022 року о 07.20 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий на місці вчинення злочину, за місцем свого мешкання.

11 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 121 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав частково. При цьому, оголошена підозра обґрунтована наступними доказами.

Відповідно до довідки КП «НМЛ №4»НМР» №133 від 11.06.2022 року ОСОБА_10 2002 р.н. звернувся до лікарні, де йому було встановлено діагноз: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пораненням великого сальника (а.п.5). Відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2022 року, проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в приміщенні квартири при вході з правого боку виявлено сліди РБК, в коридорі на підлозі виявлено сліди РБК, в приміщенні кухні виявлено кухонний ніж зі слідами РБК. Крім того вилучені шорти зі слідами РБК, футболку синього кольору зі слідами РБК, футболку білого кольору зі слідами РБК, паспорт громадянина Україні на ім`я ОСОБА_11 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , мобільний телефон Iphone. (а.п.7-9). Неповнолітні свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вказали, що 10.06.2022 р. купили пива і поїхали за місцем мешкання ОСОБА_14 , де розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_15 покликала свого знайомого ОСОБА_11 , який приїхав до них під вечір і привіз з собою ще алкогольні напої. ОСОБА_12 прокинулась від того, що ОСОБА_16 почав торкатися її грудей і живота і попросила припинити його ці дії. Після того, як ОСОБА_12 лягла в іншій кімнаті, ОСОБА_16 почав її стягувати з ліжка, виганяти, і викинув її речі в туалет. ОСОБА_12 плакала і за неї заступився ОСОБА_17 . У зв`язку з чим між чоловіками почалася бійка. Під час якої ОСОБА_16 виштовхав дівчат з квартири. А потім вони побачили, як вибіг ОСОБА_10 , який тримався за живіт і капали плями крові. Вони добігли до патрульного автомобіля поліції де їм надали першу медичну допомогу і викликали швидку допомогу.(а.п.10-12).

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що є свідомим для підозрюваного, але цей ризик є мінімальним.
Стосовно ризику впливу на свідків то він є дієвим, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, які є неповнолітніми, з якими підтримує дружні стосунки і може здійснити вплив на них з метою зміни, наданих ними показів.
Слідчий суддя враховує відомості про репутацію підозрюваного, який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, який вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання стосовно особи з якою спільно вживав алкогольні напої. Він не працює тривалий час, не має утриманців і його зв`язки в родині не є міцними, оскільки як повідомив підозрюваний, він може місяцями не спілкуватися з мамою та татом, які мешкають з ним в одному місті.
З огляду на відомі обставини події злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , які останній визнав в судовому засіданні частково, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор.
При цьому обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку не є необхідним, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 07.20 годин 08 серпня 2022 року.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1