Справа № 303/2751/22
№ 1-кс/303/553/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000325 внесеному до ЄРДР 21.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 21.03.2022 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «21 квітня 2022 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин, у м. Мукачево, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, в ході виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із потерпілим ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків, у вигляді можливих наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , схопивши в праву руку кухонний ніж який знаходився на столі в приміщенні кухні, яким завдав потерпілому один удар лезом ножа в грудну клітку, чим згідно довідки КНП «Мукачівська ЦРЛ» за №410 від 21.04.2022, спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани сполученою з внутрішньогрудною травмою, проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки, перелому одного ребра, передньо-бокової торакотомії, ушиваної рани правого шлуночка, розриву серця з проникненням у камеру серця, проникаючого поранення правого шлуночка, ІХС, травматичного гемоперикарду, тампонади серця, гіповолемічного шоку 1 ступеня. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями, залишив місце події, чим ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 було вчасно надано медичну допомогу. Таким чином,дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білки, Іршавського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Враховуючи важкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не представляється можливим. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на даний час являється пенсіонером, вінє повнолітньою особою, спілкується з особами які не викликають довіру в органу досудового розслідування, а тому відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та перебуває на соціальному забезпеченні як пенсіонер, не має постійного джерела доходів, а тому відносно неї не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави. Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку ОСОБА_5 , а саме: переховування від органів досудового розслідування зокрема це підтверджується тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.2 ст.15 ч.1 ст.115, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також враховуючи те, що, його неконтрольоване пересування може призвести до переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів,незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ураховуючи викладене, до ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.».
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суд.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що знає в чому він підозрюється, клопотання йому зрозуміло, не заперечив проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000325 внесеному до ЄРДР 21.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 22 червня 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом сім днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_9