Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1106/2022
У Х В А Л А

18.03.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000390. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 17.03.2022р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. Згідно цього повідомлення 15.03.2022р. близько 20:30г. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, виник словесний конфлікт, пов`язаний з політичними подіями в країні. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли хаотично декілька ударів руками в область голови та тулубу. Після падіння ОСОБА_8 на підлогу ОСОБА_7 взяв дерев`яний табурет, яким наніс удар по голові, від якого табурет зламався. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяли по дерев`яній ножці від табурету та продовжили наносити хаотично удари в область голови та тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер, після чого з метою приховування вчиненого злочину, викинули тіло через вікно на вулицю.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що 15.03.2022р. з 18:00г. він вживав алкогольні напої за місцем мешкання ОСОБА_7 . Разом з ними був ОСОБА_8 , якого він до цього не знав. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 дізнався що він з вінницької області, почав висловлюватися, що "бендеровці заполонили всю країну", почав сам себе накручувати та в решті решт, коли він майже спав за столом накинувся на нього з якимось предметом /можливо ніж чи виделка/. Він пам`ятає як встиг відхилитися від удару та впав, далі нічого не пам`ятає. Коли він трохи поспав, його розбудив ОСОБА_7 , повідомив про наявність трупу та змусив його позбутися шляхом викидання тіла у вікно. Потім ліг спати, розбудили його працівники поліції.

Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення самого підозрюваного, огляд місця події, огляд трупу з чисельними тілесними ушкодженнями - є тими доказами, що дозволяє стверджувати що підозра за ст. 115 ч.2 п.12 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, відсутності постійного місця роботи та взагалі роботи на час проведення бойових дій на території Миколаївської області, є ймовірним ризик переховування від органів досудового розслідування.

З урахуванням оголошеного військового стану запобігти вказаному ризику є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, то з урахуванням вище викладеного, визначити суму застави як альтернативного запобіжного заходу вважаю недоцільним.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2022р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1