Справа № 175/179/21
Провадження № 1-кп/175/9/21
Вирок
Іменем України

21 червня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , і ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0001235 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Володіївці Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

та відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 05 грудня 2020 року приблизно о 16:45 годині перебували у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», розташованому за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське по вул. Бабенко, 25, де на торгівельному стелажу побачили мачете марки Doble Filo МАСН-18Х, після чого у них раптово виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи в вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність свого діяння, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу мачете Doble Filo МАСН-18Х, артикуль 10319643, вартістю 660 грн. 30 коп., котре сховав під куртку, яка була одягнена на ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тримаючи при собі викрадене майно, не оплативши його вартість, вийшли і каси торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К», таким чином вчини і всі дії, які вони вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте не змогли довести злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин,які не залежали від їх волі,так як одразу були виявлені та викриті охоронцем магазину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Богаш Назар є його другом, 05 грудня 2020 року приблизно о 16:45 годині вони повертались від друга і заїхали до гіпермаркету «Епіцентр К», де на торгівельному стелажу побачив мачете, який взяв з торгового стелажу і сховав його під куртку, яка була одягнена на ОСОБА_6 , але були виявлені та викриті охоронцем магазину. Просив суд суворо не карати і врахувати його щире каяття.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті і підтвердив пояснення ОСОБА_4 . Просив суд суворо не карати і врахувати його щире каяття.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 та їх умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , суд враховує також і те, що вони раніше не судимі, вчинили кримінальне правопорушення (злочин), який відповідно до ст.12 КК України є не тяжким кримінальним правопорушенням (злочином), суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, задовільну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та позиції представника потерпілого, особи обвинувачених вважає, що їм слід призначити покарання в межах санкції у виді позбавлення волі із застосування ст. 75,76 КК України.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинувачених ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадження суд не застосовує.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню №0001235, а саме: мачете марки Doble Filo МАСН-18Х, артикуль: 10319643, який під розписку щодо збереження майна отримав представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника, диск з відеозаписом камер спостереження від 05 грудня 2020 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1