Ухвала
Іменем України

29 серпня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року колегією суддів було відмовлено у прийнятті цивільних позовів потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , до матеріалів судового провадження. Роз`яснено потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , право звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

22 липня 2022 року Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_16 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року про відмову у прийнятті цивільних позовів потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000325 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав того, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у прийняття цивільних позовів до матеріалів судового провадження, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

26 серпня 2022 року до канцелярії суду через електронний суд повторно надійшов цивільний позов ОСОБА_15 про поновлення йому як потерпілому пропущеного строку на подачу цивільного позову та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який вони просили прийняти до судового розгляду.

Представник ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в режимі відеозв`язку просив суд поновити строк на подання позову і прийняти його до розгляду по суті.

Прокурор заперечував тому, як вже почався судовий розгляд по суті.

Захисники ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 , також заперечували щодо прийняття цивільного позову до розгляду на цій стадії, тому як було надано достатній час для подання позову.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам Кримінального судочинства.

Відтак, строк який дозволяв скористатись правом на подачу позову становив від 13 червня 2022 року до 27 червня 2022 року. На думку суду, такий строк був розумний у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки передбачав достатній час для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку має місце встановлений судом процесуальний строк. В силу ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суду вважає, що відсутні поважні причини поновлення пропущеного строку на подачу цивільного позову, який встановлений ч.1 ст. 128 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 350, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

У поновленні пропущеного строку у прийнятті цивільного позову потерпілого ОСОБА_15 , до матеріалів судового провадження відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_15 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Повторно роз`яснити потерпілому ОСОБА_15 , право звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3