Провадження № 1-кс/127/8702/22
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 15 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000574 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 15.08.2022 постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 22.12.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки кримінальне розслідування проводилося не об`єктивно та не в повному обсязі.
Заявник вважає, що слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій, а лише формально поставився до дослідження доказів.
Зокрема, зі змісту постанови вбачається, що слідчим не були дотримані вимоги закону у кримінальному провадженні №0000574.
Фактично уся постанова слідчого зводиться до констатації факту відсутності складу кримінальних правопорушень в діях інспекторів СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , натомість відкинуті всі інші факти, обставини та докази, які були наведені в заяві ОСОБА_3 .
На думку заявника, слідчий фактично не досліджував під час досудового розслідування, хто саме здійснив підписи в протоколі про адміністративне правопорушення напроти прізвища ОСОБА_7 та де в цей час перебував інспектор ОСОБА_5 , який складав протокол, та не бачив хто замість правопорушника підписав протокол.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000574, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями статті 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що до Вінницької обласної прокуратури надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про підроблення працівниками поліції підписів його матері ОСОБА_7 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2021 вбачається, що ОСОБА_3 повідомив про наступне: «В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа №125/1619/21 відносно ОСОБА_7 , судове засідання відбудеться 20.10.2021 року о 14 год. 30 хв. 04.10.2021 біля 09 год. 00 хв. заявник та ОСОБА_7 звернулися до Барського районного суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №125/1619/21 відносно ОСОБА_7 . Під час ознайомлення ОСОБА_7 повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення, який знаходився в матеріалах справи вона бачить вперше і три підписи в протоколі напроти її прізвища вона не робила і на її підпис взагалі не схожі. Також ОСОБА_7 поліцейські не повідомляли про те, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення, не роз`ясняли про права та обов`язки та не вручали протокол про адміністративне правопорушення.».

Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (22.12.2021) старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітаном Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 було вчинено наступні слідчі дії, а саме: - 18.01.2022 було допитано свідка ОСОБА_3 ; допитано свідка ОСОБА_8 заступника Барського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;

- долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта №4644/4645/22-21 від 18.07.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено, що підписи у середній та нижній правій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №771764 від 22.09.2021, в графах «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» - виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою особами. Встановити чи виконані підписи ОСОБА_5 не представилось можливим.

За наслідками вищевказаних дій, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 15 серпня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях поліцейських СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження за №0000574 від 22.12.2021 вбачається, що за результатами проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які вказують на те, що інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 склали завідомо неправдивий офіційний документ або внесли до офіційного документа завідомо неправдиві відомості, тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, поза увагою слідчого залишилося питання хто ж саме здійснював підписи у протоколі замість ОСОБА_7 , слідчий фактично не досліджував під час досудового розслідування хто саме здійснив підписи в протоколі про адміністративне правопорушення напроти прізвища ОСОБА_7 та де в цей час перебував інспектор ОСОБА_5 , який складав протокол.

На думку слідчого судді, інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , які були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_7 не могли не бачити хто саме підписав протокол, який в подальшому надійшов на розгляд до Барського районного суду Вінницької області. Самі ж по собі пояснення інспекторів про те, що це не вони підписували протокол, слід оцінювати кричично, оскільки за наслідками таких дій настали наслідки, а саме направлення до суду протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому, та обставина, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності закрито не має правового значення, оскільки ключовим, в межах кримінального провадження, є необхідність встановити ким саме підписано протокол та як так сталося, що у відповдній графі протоколу міститься підпис особи, яка, як встановлено в подальшому, цей протокол не підписувала.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000574 від 22.12.2021 стало те, що слідством встановлено відсутність в діях поліцейських СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки за результатами проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які вказують на те, що інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 склали завідомо неправдивий офіційний документ або внесли до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.

Однак, саме інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №771764 від 22.09.2021, в графах якого «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» - виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою, а тому не зрозуміло, які саме факти слідчий встановив в ході досудового розслідування з яких вбачається відсутність в діях поліцейських СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, слідчим не зібрані письмові докази, не надано оцінку обставинам зазначеним в заяві ОСОБА_3 ; не призначено, в разі необхіності, повторної почеркознавчої експертизи, з метою встановлення, ким були здійснені підписи у середній та нижній правій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №771764 від 22.09.2021, в графах «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав».

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування, щодо відсутності в діях поліцейських СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 15 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000574 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 15 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000574 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя