Провадження № 1-кс/947/7378/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000840 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 04.07.2022 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 10.09.2021 по 02.12.2021 року співробітники ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» код за , шляхом обману, а саме заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, протиправно заволоділи грошовими коштами, відправленими в якості повної оплати за замовлений транспортний засібавтомобіль марки «Volkswagen» модель «CC», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , які надійшли на банківський рахунок товариства IBAN: НОМЕР_2 , чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку.

Потерпілому стало відомо, що автомобіль марки «Volkswagen» модель «CC», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , перебуває на території України на майданчику у місті Рівне по вул. Дем`янчука 4В.

27 липня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного автомобілю речовим доказом (об`єктом кримінально протиправних дій) та долучення до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного автомобіля, який визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні відсутні відомості щодо власника автомобіля марки «Volkswagen» модель «CC», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , а також контактні дані такої особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити його про дату та час судового засідання з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Слідчий у клопотанні зазначає, що згідно відомостей НАІС АМТ транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» модель «CC», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 на обліку не перебуває, проте вказані відомості не підтверджено слідчим матеріалами долученими до клопотання.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на транспортний засіб з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, який є необхідним для зазначення у клопотанні, або долучених до нього матеріалах контактних даних власника майна, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотанням слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000840 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1