Дата документу 11.05.2022
Справа № 501/1202/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання.
ОСОБА_5 підозрівається у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом вільного доступу до сходового майданчику на 1 поверсі парадної № 4 будинку АДРЕСА_4 , обрав предметом свого злочинного посягання дитячу коляску «Універсальна коляска 2 в 1 mioobaby ZOOM Emotion» чорно-білого кольору вартістю 9800 гривень, яка належить ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 вивіз коляску з будинку АДРЕСА_3 .
В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9800 гривень.
Крім того, 04 лютого 2022 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , в ході прогулянки з ОСОБА_9 по вулиці Данченко м. Чорноморська Одеської області помітили мопед марки «Honda» (номер шасі НОМЕР_1 ) чорного кольору, припаркований біля будинку №3-Б та пристебнутий ланцюгом оснащеним запірним механізмом у вигляді замку до металевої конструкції біля балкону будинку, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 підійшли до вказаного вище мопеду, де у них раптово виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , знаходячись біля мопеду «Honda» (номер шасі НОМЕР_1 ) чорного кольору, що належить ОСОБА_10 та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись, що їх дії ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, не маючи ні реального ні уявного права на керування вказаним транспортним засобом, приступили до реалізації свого злочинного умислу.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 попрямували до місця мешкання ОСОБА_9 , а саме до кв. АДРЕСА_6 аби забрати інструмент яким можна зірвати замок яким запирався ланцюг, яким був пристебнутий мопед до металевої конструкції. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 взявши необхідні інструменти, а саме: молоток та гайковий ключ приблизно о 02 годині 00 хвилин повернулися до мопеду «Honda» (номер шасі НОМЕР_1 ) та продовжили реалізацію свого злочинного умислу.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , розбив замок ланцюга до якого кріпився мопед. Далі, ОСОБА_9 за допомогою застосування сили прокрутив кермо мопеда, зламавши його блокування.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 намагалися завести мопед, але оскільки їм не вдалося це зробити, то ОСОБА_5 піднявши заднє колесо мопеда, а ОСОБА_9 керуючи кермом вивезли мопед «Honda» (номер шасі НОМЕР_1 ) чорного кольору та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, після чого залишили мопед у парадній 1 будинку АДРЕСА_7 .
Отже, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 не маючи ні дійсного, ні уявного права користування вищевказаним транспортним засобом, незаконно заволоділи мопеду «Honda» (номер шасі НОМЕР_1 ), який на праві приватної власності належав ОСОБА_10 .
Крім того, 21 лютого 2022 року, о 14 год. 05 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з невстановленою особою, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи повторно, знаходячись на 9 поверсі будинку (технічний поверх), маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСББ «Лазурна 5», шляхом зламу клямки замку металевої решітки що веде до дверей машинного приміщення та пошкодження запірного механізму дверей машинного приміщення, після чого, зайшовши до машинного приміщення здійснили крадіжку ліфтового обладнання, а саме: ліфтового двигуна (№ 4 АН 160) що знаходиться на балансі ОСББ «Лазурна 5».
30 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, наступними доказами: заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 03.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету від 17.02.2022; заявою ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; заявою ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 04.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2022; поясненнями ОСОБА_13 ; поясненнями ОСОБА_14 ; поясненнями ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; заявою ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 21.02.2022; поясненням ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; заявою ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 ; заявою ОСОБА_19 ; протоколом огляду предмета від 26.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 ;
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останній безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень зникав, не має постійного місця проживання, проживав у підвальному приміщенні, останній час у с. Малодолинське де тимчасово відпрацьовує, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких його підозрюють.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а саме, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та інший підозрюваний ОСОБА_9 є знайомими ОСОБА_5 , та він знає їх місце мешкання, тому може на таких осіб незаконно впливати. Також є ризик впливу ОСОБА_5 будь-яким способом на потерпілих.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення в суді підтримала клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_22 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 03.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету від 17.02.2022; заявою ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; заявою ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 04.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2022; поясненнями ОСОБА_13 ; поясненнями ОСОБА_14 ; поясненнями ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; заявою ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 21.02.2022; поясненням ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; заявою ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 ; заявою ОСОБА_19 ; протоколом огляду предмета від 26.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 ;
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях у повному обсязі.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативний захід).
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги вік підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, достатню міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 197, 193-194, 196, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2022 року, включно.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 28 червня 2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися з м. Чорноморська Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.
Копії ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя