Справа №297/1669/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
24 червня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у видгляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 09 червня 2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Береги Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Берегівського ліцею ім. Ф. Потушняка, непрацюючого, несудимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 08.06.2022 о 14:38 год., неповнолітній ОСОБА_5 , виходячи із супермаркету «SPAR», що на площі Героїв, 6 в м. Берегове, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності власника велосипеду, підійшов до велопарковки, розміщеної навпроти супермаркету «SPAR», звідки таємно викрав велосипед марки «27,5" Formula F-1», власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 10 706, 16 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

14.06.2022 неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та з урахуванням положень статті 102 КК України, передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Неповнолітній ОСОБА_5 проживає в с. Великі Береги Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону з Угорською Республікою. Крім того, батьки неповнолітнього підозрюваного знаходяться за кордоном, що свідчить про наявність реальної можливості виїзду за кордон неповнолітнього підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, слідча просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у видгляді особистого зобов`язання підтримав, з підстав, зазначених в такому, та пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання та має реальні можливості покинути територію України. Просив клопотання задоволити, застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 , а також його законний представник ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак вважав застосування відносно останнього обов`язку здати на зберігання закордонний паспорт таким, що обмежує права його підзахисного, і таке унеможливить його побачення з батьками, які перебувають за кордоном.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 09.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 5).

Згідно витягу з ЄРДР №0000216 від 09.06.2022, 08.06.2022 до Берегівського РВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 про те, що невідома особа 08.06.2022 в період з 11:00 год. по 14:50 год., шляхом вільного доступу біля супермаркету «SPAR», що на площі Героїв в м. Берегове, викрала велосипед (а.с. 5).

14 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
- Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, які були досліджені в ході судового розгляду такого, зокрема:копією протоколу огляду місця події від 08.06.2022 (а.с. 8-13), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 41-44, 51-55, 59-62), копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 (а.с. 65-70), копією протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 та копією протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 14).

- Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрювани ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України.

Разом з тим, як встановлено в судовому засідання, батьки підозрюваного ОСОБА_5 перебувають за кордоном, і такий, з метою побачення з останніми, може покинути територію України.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та не будучи нічим не зобов`язаним перед слідчим, прокурором чи судом, може переховатись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
На думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його виннним, з метою недопущення переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
При цьому, слідчий суддя вважає, що слід покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у видгляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, до 22 серпня 2022 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;
3) без дозволу слідчого чи прокурора, або слідчого судді чи суду не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області.
4) здати на зберігання до Берегівського районного відділу ДМС свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 620, 25 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 962 грн..
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1