УХВАЛА

07 жовтня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 30 серпня 2022 року накладено арешт на Автомобіль марки «RENAULT KADJAR, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , плитоноску зеленого кольору; дві (2) сумки зеленого кольору; один (1) підсумок, автомобіль марки RENAULT KADJAR, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та два (2) ключі від автомобіля вилучені 23.08.2022 під час проведення обшуку зазначеного автомобіля який зареєстроаний на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
При розгляді клопотання слідчого та прийнятті даного рішення власник майна - громадянка ОСОБА_6 присутня не була.
Кримінальне провадження, що розслідується органом досудового розслідування зареєстроване у ЄРДР 25.04.2022, а даний автомобіль придбаний громадянкою ОСОБА_6 ще 11.09.2021, тобто за 7 місяців до виявлення ознак кримінального правопорушення,
що свідчить про відсутність будь-якого відношення до цього кримінального провадження.
ОСОБА_7 повідомлення про підозру не повідомлено та вчинення такої процесуальної дії не планується, оскільки в діяннях ОСОБА_8 не вбачається протиправності.
Громадянка ОСОБА_6 не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, повідомлення про підозру ні їй, ні її чоловіку ОСОБА_9 не вручалось.
Таким чином, заборона користування даним автомобілем є надмірним тягарем та втручанням у приватну власність для ОСОБА_6 .
Водночас, будь-яких перешкод надання можливості ОСОБА_6 користування даним майном для подальшого кримінального провадження не спричинить.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 25.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 серпня 2022 року накладено арешт на майно, а саме: 1) Бронежелет зеленого кольору (плитоноску та 2 плити); 2) Три (3) радіостанції BADFENG та три (3) антени до них; 3) Мобільний телефон марки «IPhone» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картою операторва мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_5 ; 4) Ніж Glook; 5) Балаклава чорного кольору, наколінники 1 пара; налокітники 1 пара; жгут 1 шт., турнікет 1 шт., тактичні окуляри з чохлом, тактичні рукавиці 1 пара; 6) Тепловізор THUNDER HIKMICRO з чохлом вилучені 23.08.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Автомобіль марки «RENAULT KADJAR, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , плитоноску зеленого кольору; дві (2) сумки зеленого кольору; один (1) підсумок, автомобіль марки RENAULT KADJAR, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та два (2) ключі від автомобіля вилучені 23.08.2022 під час проведення обшуку зазначеного автомобіля який зареєстроаний на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_6 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт в частині заборони користування на майно ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «RENAULT KADJAR», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на 2 (два) ключі від даного автомобіля, що вилучені в ході обшуку 23.08.2022 та, на який ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.08.2022 року накладений арешт.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1