Справа № 183/2684/22
№ 1-і/183/44/22

У Х В А Л А
15 червня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Балаклейського відділу Ізюмської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане раніше клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, та подальшого продовження і враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до особливо тяжкого, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що ризики зазначені прокурором є необґрунтованими, його підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, одночасно просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого захисником клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, дійшов до наступного.
Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку в подальшому продовжено прокурором на підставі ст.615 КПК України до 17.06.2022 року.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час не має, заявлені ризики на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, а тому суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам у інший спосіб ніж тримання його під вартою, оскільки альтернативні заходи не зможуть забезпечити рівень гарантії доброчесності поведінки обвинуваченого.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд, вважає його не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є особою яка обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що виходячи, в тому числі, і з практики Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та виправдовує попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 серпня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1