КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою підготовчого судового засідання від 18 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області залишив без задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000771 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що фактично пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно обвинувального акта, обвинувачення (фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення) не відповідає кваліфікації інкримінованих обвинуваченим дій.

Крім того, як зазначається в ухвалі суду, органом досудового розслідування в обвинувальному акті надана неправильна правова кваліфікація діям обвинувачених, не вказано обставини, яка обтяжує їх покарання, у зв`язку з чим, на думку суду, дане кримінальне провадження не підпадає під дію ст. 477 КПК України та не може бути проведеним у формі приватного обвинувачення, а тому суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_9 про закриття вказаного кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить ухвалуІрпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року скасувати та ухвалити рішення, яким закрити кримінальне провадження № 0000771 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

Зокрема, як зазначає апелянт, з посиланням на положення ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, та відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

При цьому, сторона захисту вказує на те, що суд, під час розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_9 , вдався до питання про відповідність викладення фактичних обставин справи, узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, тобто, на думку апелянта, вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, їх дослідження та доказів на їх підтвердження чи спростування, безпідставно вказуючи на наявність недоліків.

В судове засідання, яке було призначено на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року прибув лише прокурор. Від адвоката ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, оскільки її повноваження, як захисника, щодо надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчились 08.06.2022 року, а новий договір між захисником і обвинуваченими не укладався. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також направили до суду апеляційної інстанції заяву про те, що не можуть прибути в судове засідання, оскільки під час активних бойових дій у м. Ірпінь, виїхали за межі України, а тому просять перенести розгляд справи до закінчення воєнного стану.

Враховуючи зазначені обставини, а також приймаючи до уваги той факт, що підготовче провадження у даному кримінальному провадженні ще не завершено, оскільки будь-яких рішень, крім ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, судом першої інстанції під час підготовчого провадження не приймалось, суд апеляційної інстанції поставив на обговорення питання щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, оскільки під час підготовчого провадження судом першої інстанції не приймалось рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу підготовчого судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року слід закрити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 314 та ч. 10 ст. 284 КПК України, виходячи з матеріалів даного судового провадження, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвала суду про повернення обвинувального акта або ухвала суду про закриття кримінального провадження.
Оскарження інших ухвал, які можуть бути прийняті під час підготовчого провадження, в тому числі ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
У зв`язку з цим, посилання в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року на те, що вказана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, так само як відповідні ухвали судді-доповідача Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційного розгляду, є помилковими, оскільки вони не узгоджуються з вимогами наведених вище норм КПК України, а також вимогами ст. 392 цього Кодексу, яка містить перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Однак, оскільки суддя-доповідач, на стадії прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, не виявив перешкод для відкриття апеляційного провадження та не відмовив у відкритті провадження, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену помилку, шляхом застосування положень ч. 2 ст. 403 КПК України, а саме шляхом закриття апеляційного провадження, через відсутність законних підстав для його відкриття.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 392, 399, 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року, якою суд залишив без задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000771 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 367/4579/21

Номер провадження : 11-кп/824/261/2022

Категорія: ч. 1 ст. 126 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1