Справа № 202/6013/22
Провадження № 1-кс/202/3965/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000511 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09.09.2022 року, близько о 15 год.10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу торгівельного кіоску «Злагода», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, біля буд. №2, де побачив на торговій полиці вказаного кіоску лимонад «Ранкова Роса» об`ємом 1,5 л. В цей час у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник протиправний корисний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану, а саме, викрадення лимонаду «Ранкова роса» об`ємом 1,5 л.
Реалізуючи свій протиправний корисний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном, що належить ФОП « ОСОБА_7 », ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій та достовірно знаючи, що його незаконні дії будуть відкритими для продавця та оточуючих, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, підійшов до кіоску та шляхом ривку вихопив з торгового стелажу вказаного кіоску лимонад «Ранкова роса» об`ємом 1,5 л. Після того, доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду на суму 36 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.09.2022 року, близько о 15 год. 45 хв. , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Гулі Корольової, 4, де у нього виник протиправний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та спиртних напоїв ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом і метою наживи, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, знаходячись на законних підставах у вказаний час у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », висловив намір продавцю ОСОБА_9 придбати продукти харчування та спиртні напої, а саме, пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,1 л., пляшку напитку «Спрайт» об`ємом 0,5 л., мисливські ковбаски загальною вагою 350 г. та пластикові стакани.Далі ОСОБА_5 з метою імітації наміру оплатити вищевказані товари, приклав банківську картку, яку мав при собі, до платіжного терміналу магазину.Після того як продавець ОСОБА_9 зрозуміла, що сплати за товар не відбулась, ОСОБА_5 у присутності продавця ОСОБА_9 відкрито схопив руками поліетиленовий пакет, в котрому знаходились пляшка горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,1 л., пляшка напитку «Спрайт» об`ємом 0,5 л., мисливські ковбаски загальною вагою 350 г., пластикові стакани та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тобто відкрито, повторно, викрав чуже майно, тим самим отримав змогу розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши ти самим ФОП « ОСОБА_10 » майнову шкоду на загальну суму 126 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
09.09.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події - кіоску «Злагода», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Г. Корольової, біля буд. 2; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Корольової, біля буд. 4, продуктовий магазин; протоколом огляду місця події м. Дніпро, вул. Г. Корольової, біля буд. №10; показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_14 ; речовими доказами.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на них та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення так як раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру.
Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.
Враховуючи вищевказане, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та встановити заставу у розмірі 120 000,00 грн.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, просил застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000511 від 09.09.2022 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000511 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
09.09.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події - кіоску «Злагода», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Г. Корольової, біля буд. 2; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Корольової, біля буд. 4, продуктовий магазин; протоколом огляду місця події м. Дніпро, вул. Г. Корольової, біля буд. №10; показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_14 ; речовими доказами.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 затримано 09.09.2022 року, о 17 год. 00 хв., вважаю можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят сім діб, тобто до 11.10.2022 року, 17 год. 00 хв.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважаю за доцільне визначити розмір застави, що здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 104 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб, тобто до 11.10.2022 року, 17 год. 00 хв.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 104 000 (сто чотири тисячі) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 104 000 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1