Справа № 525/280/22
Номер провадження 1-кп/525/69/2022
Вирок
Іменем України

12 липня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за станом здоров`я групи інвалідності не має, раніше не судимого
по ч. 1 ст. 249 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця село Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого електромонтажником в ПА "Україна", одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за станом здоров`я групи інвалідності не має, раніше не судимого,
по ч. 1 ст. 249 КК України, -
встановив:
14 квітня 2022 року, близько 05 години ранку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, на ставку в селі Перекопівка Миргородського району Полтавської області, площею 18,70 гектара, що перебуває у комунальній власності Великобагачанської селищної ради, за допомогою гумового надувного човна марки "BARK" з двома розбірними веслам, в період нересту, вийшли на водойму і виставили дві ліскові сітки із вічками сіткового полотна 35х35мм. та 45х45мм., висотою по 1,5 метра та довжиною по 80 метра кожна, з ціллю виловити риби для власних потреб. В подальшому 14 квітня 2022 року, близько 18 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернувшись знову до залишених у водоймищі сіток за допомогою вказаних двох сіток здійснювали незаконний вилов риби, в період нересту, та близько 19 години були викриті працівником ВП Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області за незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно добули в період нересту рибу виду карась сріблястий, загальною кількістю 54 штуки, загальною вагою 5 кг., загальною вартістю 85374,00 гривень, чим заподіяли істотну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті поданому до суду визнав повністю і пояснив, що дійсно 14 квітня 2022 року, із своїм знайомим ОСОБА_5 на протязі дня із надуваного човна, без відповідного дозволу, ловили рибу за допомогою двох сіток на ставку в селі Перекопівка Миргородського району Полтавської області, в подальшому рибу та човен було вилучено працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті поданому до суду визнав повністю і пояснив, що дійсно 14 квітня 2022 року, із своїм знайомим ОСОБА_4 на протязі дня із надуваного човна, без відповідного дозволу, ловили рибу за допомогою двох сіток на ставку в селі Перекопівка Миргородського району Полтавської області, в подальшому рибу та човен було вилучено працівниками поліції.
Судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи на відсутність заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники справи правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, а також розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії обвинувачених слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, вартість завданої шкоди, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання для обвинуваченого в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.
Враховуючи визнання своєї вини обвинуваченим, його щире каяття, тяжке економічне становище в державі, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, наявність у обвинуваченого на його утриманні неповнолітньої дитини, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, вартість завданої шкоди, і вважає за необхідне призначити покарання для обвинуваченого в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.
Враховуючи визнання своєї вини обвинуваченим, його щире каяття, тяжке економічне становище в державі, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності із ст. 75 КК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 12081,28 (дванадцять тисяч вісімдесят одна гривня 28 копійок), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засуджених не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 6040,64 (шість тисяч сорок гривень 64 копійки).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 6040,64 (шість тисяч сорок гривень 64 копійки).
Речові докази по даному кримінальному провадженню: 1) гумовий човен "BARK" з двома веслами, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, після набрання вирок законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 ; 2) дві сітки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, після набрання вирок законної сили, знищити; 3) рибу виду карась в кількості 54 штук, яку передано провідному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , після набрання вирок законної сили, залишити останньому для подальшої реалізації.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1