ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/10/22 Номер провадження 11-сс/814/613/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000453,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000453.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що скаржником, всупереч положення ст.303 КПК України, не долучено до матеріалів скарги рішення прокурора, з яким він не погоджується.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02 січня 2022 року ОСОБА_6 надіслав на електрону пошту Харківської обласної прокуратури скаргу, в якій порушував перед керівником обласної прокуратури питання про надання письмових вказівок прокурору у кримінальному провадженні №0000453 із встановленням строку їх виконання та застосування заходів безпеки.
Згідно з приписами ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Як встановлено апеляційним судом, керівник Харківської обласної прокуратури не розглянув у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку скаргу ОСОБА_6 від 02 січня 2022 року, а лише повідомив його, що викладені у скарзі питання не є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000453.
Приписами ч.1 ст.303 КПК України встановлено, зокрема, що на досудовому провадженні підозрюваним може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам в даному випадку відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання прокурором вимог ч.2 ст.308 КПК України.
При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Отже, така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_6 апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 січня 2022 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000453 повернути на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4