У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву голови ППО НПГУ ПрАТ "Суха Балка" Барабашука Сергія Анатолійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., про задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Гіренка О.О., внесене в кримінальному провадженні №0000083 від 23.10.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. від 15 листопада 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Гіренка О.О., внесене в кримінальному провадженні №0000083 від 23.10.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів.

18 листопада 2021 року до суду надійшла заява голови ППО НПГУ ПрАТ "Суха Балка" Барабашука С.А. про надання роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. від 22 листопада 2021 року заяву голови ППО НПГУ ПрАТ "Суха Балка" Барабашука Сергія Анатолійовича про роз`яснення ухвали слідчого судді повернути заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року.

Постановою Верховного Суду України від 17 лютого 2022 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. від 22 листопада 2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо роз`яснення ухвали без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду постанову від 26.12.2021 року про закриття кримінального провадження №000083 від 23.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до матеріалів вищевказаного кримінального провадження 26 грудня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гіренко О.О. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, із аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді, досудове розслідування, в рамках якого подано заяву, є закінченим, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування, оскільки заявником оскаржуються дії слідчого, що не пов`язані з оскарженням постанови про закриття кримінального провадження, не допускається, відповідно приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 28, 369-372КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. Г. Пустовіт