Справа № 289/481/22
Номер провадження 1-кп/289/54/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 03.02.2022 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2021 близько 22.00 год., ОСОБА_2 знаходився в котельні господарства по АДРЕСА_3 , де помітив на поличці мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7-A», який належить власнику господарства ОСОБА_3 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки даного мобільного телефону.
В цей же час, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A 2/16 GB Matte Black», вартістю 1513,33 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_2 у заяві від 23.02.2022, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_4 , зазначив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
З поданої потерпілим до суду заяви вбачається, що останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують ОСОБА_2 покарання.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
На підставі викладеного, беручи до уваги той факт, що обвинувачений ніде не працює, а тому не має жодного з видів заробітку, враховуючи альтернативний характер санкції ч. 1 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією даної статті у сумі 17000,00 грн., може становити особистий надмірний тягар для ОСОБА_2 та останній не зможе сплатити цей штраф, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 686 грн. 48 коп. витрат на залучення експерта під час проведення судової експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. витрат на залучення експерта під час проведення судової експертизи.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 7A 2/16 GB Matte Black», вартістю 1513,33 грн., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити у останнього.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1