Справа № 579/80/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та день, за невстановлених обставин, умисно, незаконно придбав наркотичний засіб таблетки «Метадон ЗН», які приніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , і в подальшому почав умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігати їх з метою збуту. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 27 січня 2022 року у денний період доби, ОСОБА_7 діючи повторно перебуваючи у господарстві за місцем свого проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 гривень 2 таблетки «Метадон ЗН», які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме, злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 30.04.2022 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою щонайменше до закінчення продовженого строку досудового розслідування.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану підозрюваний ОСОБА_7 , який тримається під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в судове засідання доставлений не був.

У зв`язку із відсутністю в Кролевецькому районному суді Сумської області технічної можливості (неспрацювання системи відеоконференцзв`язку) участь підозрюваного в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не було можливим.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з запереченнями проти клопотання, за змістом яких вважає, що посилання слідчого на санкцію ч.2 ст.307 КК України, згідно з якою до ОСОБА_7 може бути застосовано позбавлення волі строком від 6 до 10 років, є неповним, зазначає про належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , який під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу висловив готовність співпрацювати із слідством, надавати покази, відсутність тиску на свідків з боку підозрюваного, те, що ОСОБА_7 не переховувався від правоохоронних органів, не вчиняв жодних протиправних дій, ту обставину, що ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Як підставу для застосування домашнього арешту зазначила, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має цивільну дружину, разом із якою утримує двох малолітніх дітей, не відмовлявся співпрацювати зі слідством, вірогідність спроб впливу на свідків, як і вірогідність переховування, носить теоретичний характер, факт наркотичної залежності матеріалами клопотання не підтверджений. Наголосила на тому, що спрогнозувати дату закінчення воєнних дій неможливо, вважала неприпустимим продовження строку тримання під вартою підозрюваного до закінчення воєнного стану, яке може настати за рік чи більше, з урахуванням того, що підозрюваний має малолітню дитину. Звернула увагу на значний ризик для життя та здоров`я ОСОБА_7 під час перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», оскільки на даний час тривають бойові дії у окремих районах Сумської області, тому існує імовірність того, що ДУ «Сумський слідчий ізолятор», так само як слідчий ізолятор м. Маріуполя, зазнає бомбардувань чи обстрілів. У зв`язку з бойовими діями на території Сумської області стверджувала про те, що ризик переховування ОСОБА_7 мінімальний, оскільки на даний час пересування територією області пов`язане із ризиком для життя. Що стосується продовження скоєння злочинів, наголосила, що на даний час отримання метадону для підозрюваного було б надзвичайно утруднене, тому вкрай низька ймовірність продовження скоєння злочинів у вигляді збуту наркотичних засобів підозрюваним. Просила не брати до уваги рапорт оперуповноваженого СКП як такий, що не є джерелом доказів у відповідності до КПК, покази свідка вважала такими, що не повинні враховуватися у відсутність власне свідка ОСОБА_8 .

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що є матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 , підтвердила, що у телефонній розмові підозрюваний висловлював бажання співпрацювати зі слідством, зі свого боку гарантувала дотримання підозрюваним зобов`язань у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. На запитання підтвердила, що їй було відомо про можливість внесення застави за підозрюваного ОСОБА_7 . Що стосується дій, за які сина було затримано, повідомила, що їй про це нічого не було відомо.

Заслухавши прокурора, захисника, свідка, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

31 січня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31 січня 2022 року о 10 год 35 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Постановою керівника Конотопської окружної прокуратури від 24 березня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000003 від 04.01.2022 року до трьох місяців, тобто до 30 квітня 2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести такі слідчі дії: повідомити ОСОБА_7 про нову підозру, допитати підозрюваних з приводу повідомленої нової підозри, зокрема, провести одночасні допити ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, у тому числі розсекретивши матеріали негласних слідчих дій, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 г. 30 хв. 24 лютого 2022 р. строком на 30 днів введений воєнний стан. Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з цим в судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 доставлений не був.

Ухвалою суду від 28.03.2022 р. було постановлено провести судове засідання, яке призначене на 29.03.2022 р. на 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участі підозрюваного ОСОБА_7 з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Однак, на день проведення судового засідання в Кролевецькому районному суді Сумської області був відсутній зв`язок із зазначеною установою.

Отже, розглянути питання продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні за участі підозрюваного не було можливим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином дотримуючись балансу між особистим правом підозрюваного (доступ до правосуддя) та завданнями кримінального провадження (зокрема захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), враховуючи тяжкість оголошеної підозрюваному ОСОБА_7 підозри, суд дійшов висновку, що питання продовження запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного, можливо розглянути без участі підозрюваного, оскільки на думку суду в даному випадку охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження має перевагу над особистим правом підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.8 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, слідчий суддя насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (нових ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховуються зазначені вище обставини, зокрема, вік підозрюваного, його репутація, характеристика з місця проживання, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, так як свідки є наркозалежними особами, які купували в нього наркотичні засоби, та з їх показів вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово застосовував фізичне насильство до осіб, котрі купували в нього наркотичні засоби; та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики не відпали і виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи захисника підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання є необгрунтованими, спростовуються як матеріалами клопотання, так і додатками до заперечення проти клопотання, та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Так, твердження про належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , відсутність тиску на свідків з боку підозрюваного, слідчий суддя оцінює критично, оскільки після 31.01.2022 року ОСОБА_7 знаходився під вартою і саме перебуванням в умовах запобіжного заходу був об`єктивно позбавлений можливості допустити неналежну процесуальну поведінку чи вчинити протиправні дії. Попри те, що ОСОБА_7 дійсно самостійно прибув у судове засідання, водночас у судовому засіданні не демонстрував бажання сприяти досудовому розслідуванню, його свідчення, дійсно надані в судовому засіданні 31.01.2022 року, як вказані в ухвалі слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, за своїм змістом суперечать матеріалам досудового розслідування і спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 дні до 30 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1