Справа № 192/893/21
Провадження № 1-кп/192/36/22
УХВАЛА

06 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
пр. потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

встановив:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області з 01 липня 2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 197-1 КК України.

В судові засідання свідок ОСОБА_7 неодноразово не з`являється, ухвали суду про привід не виконані.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав необхідним повторно застосувати привід до свідка посилаючись на те, свідок в даному провадженні є важливим, а причини з яких органом поліції не виконуються ухвали суду про його привід прокурору не відомі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 категорично заперечувала проти здійснення приводу, оскільки черговим відкладенням розгляду справи порушуються права її підзахисного ОСОБА_6 , передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, якою визначено, що кожному гарантується розгляд справи впродовж розумного строку. Прокурором не забезпечено виконання ухвал суду про привід свідка.

Обвинувачений та пр. потерпілого погодились з думкою захисника.

Суд, вислухав учасників провадження, виходить з такого.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 01.07.2021 року та перебувало в провадженні судді ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 04.08.2021 відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 02.08.2021 у зв`язку з тривалим відрядженням судді ОСОБА_8 , обвинувальний акт прийняти до провадження суддею ОСОБА_1 , призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом неодноразово наголошувалось на виконання стороною обвинувачення положень ст. 22 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року відкладено судовий розгляд, серед іншого, до свідка ОСОБА_7 застосовано привід. Контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_7 не виконана, рапорту про причини невиконання ухвали від 05.07.2022 суду не надано.

Ухвалою суду від 29.08.2022 відкладено судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 , до свідка застосовано привід. Контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального керівника прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_7 не виконана, рапорту про причини невиконання ухвали від 29.08..2022 суду не надано.

Суд вважає, що прокурором зайнято пасивну позицію у даному провадженні, направлену на затягування розгляду справи.

Суд позбавлений можливості допитати належним чином свідка, в той час як обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено в даному випадку на прокурора.
Стороною обвинувачення не виконано і обов`язку покладеного ухвалою суду про контроль за виконанням ухвали про привід свідків в даному провадженні.
Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).
За таких обставин, дослідження доказів на думку суду триває з порушенням вимог розумності строку, та підстав для повторного приводу свідка з урахуванням поведінки та способу здійснення прокурором своїх повноважень суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в клопотанні прокурора про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1