Справа №212/4438/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000395 від 10.08.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштовану, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстровану та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.08.2022 приблизно о 19.00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , розпивав спритні напої з раніше знайомою йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування ОСОБА_3 побачив в руках у ОСОБА_4 мобільний телефон чорного кольору. В цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 06.08.2022 приблизно о 19:00 год, біля будинку АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив потерпілу ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон, тим самим ввів останню в оману, щодо своїх істинних намірів. На що ОСОБА_4 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «ZTE» модельного ряду «Blade L210», чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, шляхом обману та заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, утримуючи в руках належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE» модельного ряду «Blade L210», чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 1684,80 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1933 від 15.08.2022), імітуючи телефонну розмову, відійшов від неї та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд .

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману потерпілої ОСОБА_4 , заволодів майном вартістю 1684,80 гривень, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, наявність або відсутність судимостей, відсутні на утриманні неповнолітні діти, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, - відсутні.

Судом встановлено, що відсутні докази, що обвинувачений ОСОБА_3 визнаний особою з інвалідністю першої або другої групи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, позиції потерпілого у кримінальному провадженні, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, в разі їх наявності.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE» модельного ряду «Blade L210», чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 - який передано під розписку потерпілій, залишити правоволодівцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1