Провадження №1-кс/127/5108/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000309 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами, без відповідного офіційного дозволу та ліцензій організували діяльність з незаконного виготовлення та розповсюдження фальсифікованої алкогольної продукції з використанням підроблених марок акцизного податку на території Вінницької області, з метою отримання незаконного прибутку.
Окрім вказаного під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , у своїй злочинній діяльності використовує транспортний засіб «OPEL INSIGNIA» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому останній може зберігати та перевозити: фальсифіковану алкогольну продукцію підроблені марки акцизного податку, сировину для виробництва фальсифікованої алкогольної продукції (спиртовмісна суміш), обладнання для виготовлення фальсифікованої продукції, ємності для зберігання алкогольної продукції.

Окрім вказаного, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 (справа № 127/11612/22 від 04.06.2022) була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «OPEL INSIGNIA» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010року випуску.

Так 08.06.2022 в ході проведення обшуку в дворі будинку АДРЕСА_1 , було проведено обшук вказаного транспорту, в ході якого було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.12.2021 на «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля та сам транспортний засіб.
Вищевказаний транспортний засіб, дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим, слідчим у кримінальному провадженні 08.06.2022 винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу та іншого вилученого майна, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки власником автомобіля являється ОСОБА_8 , який не має відношення до кримінального провадження, при цьому в автомобілі не було виявлено жодних речей, що мають значення для слідства.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/11612/22 від 04.06.2022) була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «OPEL INSIGNIA» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2010року випуску.

Так 08.06.2022 в ході проведення обшуку в дворі будинку АДРЕСА_1 , було проведено обшук вказаного транспорту, в ході якого було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.12.2021 на «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля та сам транспортний засіб.
Як вбачається з протоколу обшуку від 08.06.2022 у автомобілі «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не було вилучено жодних речей, для вилучення яких надавався дозвіл на обшук, а саме для відшукання фальсифікованої алкогольної продукції, підроблені марки акцизного податку, сировину для виробництва фальсифікованої алкогольної продукції (спиртовмісна суміш), обладнання для виготовлення фальсифікованої продукції, ємності для зберігання алкогольної продукції.

Щодо наявності підстав для накладення арешту на автомобіль «OPEL INSIGNIA» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.12.2021 та ключ від вказаного автомобіля, слідчий суддя зазначає наступне.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 1 частина другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно встановлених у судовому засіданні обставин, під час досудового розслідування не було встановлено достатніх відомостей про використання автомобіля в злочинних цілях.

Отже, автомобіль «OPEL INSIGNIA» д.н.з. НОМЕР_1 ,не являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може кваліфікуватись у даному випадку лише як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо не використовувався для вчинення злочину.

Таким чином, вищевказаний автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому підстава для його арешту, передбачена передбачених пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, відсутня.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в судовому засіданні не було доведено наявності достатніх підстав для арешту вилученого майна під час обшуку автомобіля «OPEL INSIGNIA» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 08.06.2022 під час проведення обшуку автомобіля «OPEL INSIGNIA» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя