Справа № 204/3349/22
Провадження № 1-кс/204/885/22
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000229 від 28.03.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000229 від 28.03.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у березні 2022 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Так, ОСОБА_5 , 27.03.2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 15.00 години до 16.00 години, разом з раніше не знайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився у на другому поверсі недобудованої будівлі, що розташована неподалік будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись у вказаному місці, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період часу з 15.00 години до 16.00 години 27.03.2022 року, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс множинні удари взутими ногами в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому відповідно довідки КП ««Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР»№ 233 від 28.03.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ст., субдуральних згустків обох лобних ділянок, перелому обох верхньощелепних фронтальних пазух, пневмоцефалії, перелому кісток носу, ретробульбарної гематоми зліва, субкон`юктивальних крововиливів у зліва. Із вказаними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_7 27.03.2022 року був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова», де ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 910 від 01.04.2022 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок набряку головного мозку, перелому кісток лицьового черепу, закритої черепно-мозкової травми, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
За вказаним фактом 28.03.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229.
08.04.2022 року у кримінальному провадженні № 0000229 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та з невстановленого в ході досудового розслідування джерела, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет, який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета «VOLTRAN F 92», заводський серійний № НОМЕР_1 , який придатний до стрільби, після чого зберігав його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до п. 21 ст. 23 Закону України «Національну поліцію» від 02.07.2015 р., до основних повноважень поліції входить: здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ. Відповідно до ст. 2 Положення «Про дозвільну систему» затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, «…вибухові матеріали і речовини належать до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи». На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає в тому числі, порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вибухових матеріалів і речовин. Однак, ОСОБА_5 , порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, зберігав вищевказаний пістолет, який є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, за місцем свого мешкання. 05.04.2022 року в період часу з 16.45 години до 18.30 години, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено предмет, який відповідно висновку експерта від 06.04.2022 року № СЕ-19/104-22/7258-БЛ, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самоврядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (стартового) пістолета «VOLTRAN F 92», заводський серійний № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), призначеного до подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), шляхом заміни штатного незйомного ствола з захисним елементом (заглушкою), на саморобний знімний ствол з гладким каналом діаметром 8,9 мм., пістолет до проведення пострілів придатний, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 8,8 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Вищевказаний пістолет ОСОБА_5 раніше придбав та зберігав за місцем мешкання без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
За вказаним фактом 05.04.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215.
06.04.2022 року у кримінальному провадженні № 0000215 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Постановою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 06.05.2022 року, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 28.03.2022 року та №0000215 від 05.04.2022 року об`єднані в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер №0000229.
Причетність ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.04.2022 року,лікарським свідоцтвом про смерть № 910 від 01.04.2022 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом обушку від 05.04.2022 року, висновком експерта від 06.04.2022 року № СЕ-19/104-22/7258-БЛ, висновком експерта від 06.04.2022 року № СЕ-19/104-22/7255-Д, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст.121 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
05.04.2022 року о 20.34 годині (дата та час фактичного затримання - 05.04.2022 року 18.30 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
06.04.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2022 року із визначенням застави у розмірі 124050 гривень.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 закінчується 08 червня 2022 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених померлому ОСОБА_7 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення можливості спричинення тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_7 за обставин, вказаних свідком; призначити та провести судово-медичні експертизи по дослідженню речових доказів; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження та значним обсягом слідчих та процесуальних дій, необхідністю отримання ухвали слідчого судді про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного, а також та тривалістю проведення судових експертиз. Без висновків зазначених експертиз неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
31.05.2022 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 продовжено до трьох місяців.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування:
- під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років. 08.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, на утримані нікого не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації у м. Дніпрі не має, є громадянином Республіки Азербайджан, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, який на теперішній час не скасовано та продовжено відповідно Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може покинути території Дніпропетровської області та України.
- продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваному, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин проти здоров`я особи шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого настала загибель людини, на думку органу досудового розслідування та прокурора, визначення розміру застави є недоцільним.
Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання слідчого та зазначених ризиків.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч,1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерплу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, про що просить підозрюваний, суд не вбачає.
Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000229 від 28.03.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 липня 2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1