№ 207/425/22
№ 1-кп/207/227/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000011 від 07.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

31.01.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2021 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 36, по пр. Конституції в м. Кам`янське, спілкувався через вікно із раніше знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом обману.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, із корисливого мотиву та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 в ході розмови попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при цьому реальних намірів повернути мобільний телефон не мав. Потерпіла ОСОБА_5 , будучи повністю впевненою у добросовісних намірах ОСОБА_4 добровільно передала останньому свій мобільний телефон «Nokia 206» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 пішла в іншу кімнату та не спостерігала за його діями, пішов від вікна квартири останньої в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. В. Чорновола» по пр. Конституції у м. Кам`янське разом із її мобільним телефоном марки «Nokia 206» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 414 грн. (чотириста чотирнадцять грн.).

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 14.01.2022 року, близько о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, у вітальній кімнаті зазначеної квартири на телевізорі мобільний телефон «Samsung» Galaxy А03, який належить його діду ОСОБА_6 та в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого вищезазначеного майна.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 14.01.2022, близько о 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав та не контролював своє майно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Samsung» Galaxy А03 imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , вартість якого становить 2999 грн. 00 коп. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.).

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 18.12.2021 року у вечірній час доби, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , спілкувався через вікно зі своєю знайомою ОСОБА_5 , яка знаходилась в квартирі цього будинку. Під час розмови він попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон, так як йому необхідно було подзвонити. Він дочекавшись, що вона пішла до іншої кімнати, швидко пішов від її будинку у бік зупинки, не повернувши телефон.

14.01.2022 року, після опівночі, він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з ним і його дідусь, побачив у кімнаті на телевізорі мобільний телефон «Samsung» Galaxy А03, який належить його діду ОСОБА_6 . Впевнившись, що дідусь спить, він тихо забрав його телефон та швидко пішов із дому. Телефон заклав до ломбарду, отримані кошти витратив на власні потреби.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви щодо розгляду провадження за їх відсутності. Цивільний позов не заявляли. Покарання просять призначити на розсуд суду.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані:
як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України;
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст.12 КК України є проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який має місце реєстрації, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше судимого, маючі не погашену судимість, не працює. Суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчинених ним злочинів, а саме його щире каяття.
Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.01.2020 року за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Згідно досудової доповіді від 18.03.2022 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високий рівень небезпеки для суспільства. На його думку виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання із застосуванням положень ст.71 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України - у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.01.2020 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 308-22 від 19.01.2022 року в сумі 343 гривні 22 копійок та судово-товарознавчої експертизи № 392-22 від 20.01.2022 року в сумі 343 гривні 22 копійок, а всього на загальну суму 686 гривень 44 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.01.2022 року накладений на: мобільний телефон марки Nokia 206 іmеі 1: НОМЕР_1 , МЕІ2: НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.01.2022 року накладений на: мобільний телефон «Samsung» Galaxy А03 Соге SМ-А032F/ НОМЕР_5 , іmеі 1 - НОМЕР_3 , іmеі 2 - НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_6 чорного кольору.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки Nokia 206 іmеі 1: НОМЕР_1 , МЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 повернути ОСОБА_5 ..

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung» Galaxy А03 Соге SМ-А032F/ НОМЕР_5 , іmеі 1 - НОМЕР_3 , іmеі 2 - НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_6 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 повернути ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1