ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1852/22 Номер провадження 11-сс/814/215/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 12-00 год. 04 травня 2022 року.
Одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 12 405 000 грн.
Постановлено , у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Льовшино Большесолдатського району Курської області Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника директора комбікормового заводу ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», раніше не судимого - оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти встановленим вище ризикам.

При визначенні застави підозрюваному у сумі 12 405 000 гривень, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, економічно-соціальне становище, а також положення ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України, вказавши, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2022 року та застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з правом залишати місце постійного проживання в період часу з 7 до 20 години кожного дня або визначити грошову заставу меншого розміру.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів будь-яких мотивів на підтвердження даних про вагомість доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а посилається лише на тяжкість кримінального правопорушення, що є порушенням п.1 ч.1 ст.178 КПК України. Слідчий, прокурор та суддя не зазначили, які докази вказують на існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також не були доведеними обставини про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а це є підставою для скасування даної ухвали, оскільки загальні посилання грунтуються виключно на припущеннях. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 :має постійне місце реєстрації і проживання; місце роботи; позитивну характеристику, неодноразово обирався депутатом районної та обласної ради, обіймав посади керівника районного та обласного рівня, очолював навчальні заклади, має подяки і нагороди, які долучені до матеріалів справи. Стверджує, що суд, призначивши заставу у розмірі 12 405 000 грн. не врахував, що ОСОБА_6 -людина пенсійного віку , але продовжує працювати і в нього відсутні такі статки, щоб внести визначену судом заставу.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що СВ Управління Служби безпеки України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 05.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України (а.с.1-6).

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , займаючи антиукраїнську позицію та підтримуючи дії держави-агресора ( Російської Федерації) у проведенні агресивної війни проти України з метою зміни меж території України, прийняв рішення надавати сприяння державі-агресору (Російській Федерації) у проведенні підривної діяльності проти України.
Діючи на виконання злочинного умислу, спрямованого на сприяння державі-агресору (Російській Федерації) ОСОБА_6 під час спілкування з громадянами України переконував останніх у необхідності підтримки рішень та дій держави агресора (Російської Федерації) по проведенню військових дій на території України, а також необхідності спрівпраці з державою- агресором (Російською Федерацією) у разі окупації території України.
03.03.2022 ОСОБА_6 під час спілкування з мешканцем Полтавської області ОСОБА_10 переконував останнього у необхідності підтримки рішень та дій держави агресора (Російської Федерації) по проведенню військових дій на території України, а також необхідності співпраці з державою-агресором (Російською Федерацією) у разі окупації території України.

06 березня 2022 року старшим слідчим в ОВС СВ Управління Служби Безпеки України в Полтавській області підполковником юстиції ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, а саме вчиненні умисного діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України ОСОБА_6 .

Вказане повідомлення про підозру вручено підозрюваному ОСОБА_6 06 березня 2022 року.

06 березня 2022 року слідчий в ОВС СВ УСБ України в Полтавській області звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111
КК України, ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого ОСОБА_9 , інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не можливо застосувати підозрюваному,у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, оскільки існують вагомі причини вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, як на території України, так і на території тимчасово окупованих Донецької та Луганської областей, Автономної Республіки Крим, за кордоном, на території Російської Федерації, оскільки має родичів та знайомих з числа мешканців Російської Федерації, а один з його синів на даний час є діючим співробітником ФСБ РФ;першкоджати кримінальному провадженню; може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється або вчинити інше кримінальне, незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 12 405 000 гривень та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі її внесення та врахував: що вина ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: повідомленням УСБУ в Полтавській області про виявлене кримінальне правопорушення від 05.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2022, а також враховано особу підозрюваного, вік, стан здоровя, економічно-соціальне становище, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України .
Враховуючи все вище перераховане, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи "добросовісно підозрювали особу". Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обгрунтовано (рішення "Ільгар Мамматов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Відповідно до ст.178 КПК України , ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а саме :повідомлення УСБУ в Полтавській області про виявлене кримінальне правопорушення від 05.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2022, а також те, що сам підозрюваний ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції не заперечував телефонну розмову з ОСОБА_10 ; характер і конкретні обставини цього злочину:вчинення умисного діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України , а саме надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; майновий, сімейний стан та інші дані про особу:одружений, має трьох синів, пенсіонер, займає посаду заступника директора комбікормового заводу ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод", позитивно характеризується, неодноразово обирався депутатом районного та обласного рівня, очолював навчальні заклади та має подяки і нагороди, які долучені до матеріалів справи; ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення,колегія суддів вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеними прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту з правом залишати місце постійного проживання в період часу з 7 до 20 години кожного дня або визначити грошову заставу у меншому розмірі , як цього просив апелянт.
Одночасно застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 особи підозрюваного, в тому числі, його майнового та соціального станів, ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК УКраїни , відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив у межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК Україіни, заставу- 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативний запобіжний захід.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Одночасно зазначаємо, що згідно ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем).
Колегія суддів враховує положення ст.ст. 182,183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року , а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, віповідальність за який передбачена ч.1 ст.111 КК України, а саме : Державній зраді, тобто у вчиненні діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній , економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, поширюючи під час воєнного стану серед громадян України інформацію про необхідність підтримки рішень та дій держави-агресора по проведенню військових дій на території України, необхідність співпраці з державою-агресором у разі окупації території України.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 надав у судовому засіданні копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню, в якому зазначено, що під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , співробітниками УСБУ в Полтавській області було виявлено та вилучено 15 патронів "УС" калібру 7,62 мм, 5 мисливських патронів 16-го калібру та 2 пістолетних патронів калібру 9 мм, які є бойовими припасами.
Врахувавши все вище зазначене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін визначений слідчим суддею розмір застави.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
Підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 як про це вказується в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлені.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 12-00 год. 04 травня 2022 року, з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 12 405 000 грн.- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4