Справа № 683/1910/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , начальника сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні скаржник та його представник наполягали на задоволенні скарги. Уважали, що твердження оскаржуваної постанови про те, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 43 від 22.07.2022 року, які не відповідають його показам, зроблені без врахування тієї обставини, що він звертався за медичною допомогою до лікарів Старокостянтинівської ЦРЛ 09.07.2022 року, а в період часу з 10 по 18 липня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні у згаданому вище медичному закладі, де зберігається медична документація, у якій описані виявлені тілесні ушкодження. В описовій частині висновку експерта зазначено, що на дослідження експерту було надано лише медичну карту амбулаторного хворого КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, травм-карта та історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 експерту на дослідження не надавались та відповідно не враховувались експертом при встановлені наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .
Також, на переконання скаржників, поверхово допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , не допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
З огляду на викладене, уважали, що у даній справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , яку провести з урахуванням усієї медичної документації (трав-карта, історія хвороби стаціонарного хворого та медична карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 ) та допитати зазначених свідків.
Прокурор ОСОБА_5 , начальник сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечили, посилаючись на те, що проведення судово-медичної експертизи №43 розпочато експертом 19 липня 2022 року та завершено 22 липня 2022 року, ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 10 по 18 липня 22 липня 2022 року та не був позбавлений можливості надати експерти медичну документацію. Уважали, що ОСОБА_3 проходив лікування у неврологічному відділенні у зв`язку із післятравматичною вегето-судинною дистонією, що є загальним захворюванням, не пов`язаним із отриманням тілесних ушкоджень, а тому травм-картка не заводилась, виписка хворого урахована при проведенні експертизи. Відтак, підстави для проведення додаткової експертизи відсутні, зазначені у скарзі свідки не були очевидцями подій та їм не відомі обставини, які входять в предмет доказування, а тому постанова про закриття провадження є законною та обґрунтованою.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Однак, під час досудового розслідування не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.
Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 22 липня 2022 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в надочній ділянці зліва, згідно наданої медичної документації посттравматична гематома повік зліва, який виник від, як мінімум, однієї дії-удару тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки сторонньої особи, або йому подібний предмет, можливо в строк та за обставин, вказаних постанові та потерпілим, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Післятравматична верето-судинна дистонія. ХЦВН. Змішана (дисцикуляторна, після травматична) енцефалопатія з вестибуляторним синдромом. Гіпертонічна хв. ІІ ст. Остеохондроз ШВХ ІІ ст. являються захворюваннями, тому при оцінці ступеню важкості до уваги не приймались. Також у висновку зазначено, що ОСОБА_3 з 10 по 18 липня знаходився в неврологічному відділенні КНП Старокостянтинівської ЦРЛ з діагнозом після травматична вегето-судинна дистонія.
Твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що виписка з неврологічного відділення йому не видавалась з тих підстав, що уся медична документація надана працівникам поліції, прокурором та начальником сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у судовому засіданні не спростована.
Разом з тим, питання про те, чи є зазначена у висновку експерта післятравматична вегето-судинна дистонія наслідком отриманого ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді крововиливу в надочну ділянку зліва експерту не ставилось та медична документація (історія хвороби стаціонарного хворого останнім не досліджувалась.
Ураховуючи викладене, доводи оскаржуваної постанови дізнавача про те, що спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень підтверджується лише його письмовою заявою, яка суперечить показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_14 та висновку експерта №43 від 22 липня 2022 року є передчасним.
Для об`єктивного розслідування кримінального провадження причини виникнення у ОСОБА_3 післятрасматичної вегето-судинної дистонії мають важливе значення, а тому визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе.
Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, слідчий повинен конкретизувати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях ОСОБА_14 в даному випадку.
Таким чином, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: