ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1488/22 Справа № 428/79/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нерюнгри, Соха Якутія, Російська Федерація, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразова судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
за участю:
секретаря судового засіданні - ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 січня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 лютого 2022 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, встановивши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України, а також врахувавши тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винним, у виді позбавлення волі на строк до 7 років, особу підозрюваного, який неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, маючи незняті та непогашені судимості, вчинив новий злочин, дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність у провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає меті, визначеній у КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, тому задовольнив клопотання слідчого.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і не обґрунтованою та постановлена з порушенням практики Європейського суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено існування обставин, які б підтверджувалися доказами, що ризики, заявлені у клопотанні слідчого, є реальними та об"єктивно існують. Водночас, зазначає, що тяжкість покарання, на яку вказує слідчий суддя у своєму рішення, не може бути єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу у цьому провадженні та свідчить про порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, що гарантовані йому законом. Разом з цим, захисник звертає увагу на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв"язки, зокрема має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, утримується шляхом тимчасових заробітків, що не було враховано слідчим суддею при розгляді можливості застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, тому просить, з урахуванням наведених обставин, ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який продовжено, зокрема, до 21 листопада 2022 року.

Отже, враховуючи ці обставини та те, що місце перебування підозрюваного встановити неможливо, а також положення ч. 6 ст. 193 КПК України, колегія суддів, за згодою учасників провадження, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника за відсутності ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що наведені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, апеляційним судом встановлено, що СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 11.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

24.12.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В межах цього провадження слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.
Згідно доказів, долучених до клопотання, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, колегія суддів зважає й на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Отже, судом першої інстанції наявність долучених до клопотання доказів, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, та обґрунтованість підозри підтверджується доказами у провадженні у їх сукупності, що дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.

Також, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, належним чином врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, у виді позбавлення волі на строк до 7 років, особу ОСОБА_6 , який неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності та маючи незняті та непогашені судимості, вчинив новий злочин, й дійшов обґрунтованого висновку про існування у провадженні ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, й правомірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно і повно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики доведеними та такими, що об`єктивно існують й для їх запобігання, необхідно застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на недоведеність існування ризиків, на переконання апеляційного суду, є неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються доказами у провадженні, а тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, та покарання, яке йому загрожує, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені слідчим суддею ризики.
Доводи апелянта про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв"язки, зокрема має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, утримується шляхом тимчасових заробітків, то ці обставини не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого та встановлені судом об"єктивно існуючі у цьому провадженні ризики та не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, колегія суддів, враховуючи встановленні слідчим суддею обставини, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також, його особу, погоджується зі слідчим суддею, що у цьому випадку є обґрунтованим застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законною і обґрунтованою, та не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4