Справа № 309/3780/22
Провадження № 1-кс/309/634/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000363 від 02.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 06.09.2022 на автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , перебуває у користуванні ОСОБА_3 та повернути його користувачу ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, щов ході досудового розслідування встановлено усі фактичні обставини ДТП, яке відбулося 01.09.2022, проведено судову експертизу, сам ОСОБА_3 не має ніякого статусу у даному кримінальному провадженні, а підозра вручена ОСОБА_6 . А отже відпала потреба в арешті майна.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явився, клопотання містить заяву про розгляд справи без їх участі.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за допомогою телефонограми.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явився слідчий, користувач та власник майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000363 від 02.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Також 08.09.2022 складено висновок судової автотехнічної експертизи №138/09 по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 по матеріалам кримінального провадженні № 000363.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слід зазначити автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , обґрунтовано визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом, а тому вирішення долі даного речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України вирішуватиметься під час ухвалення вироку чи остаточного рішення, під час чого також вирішуватиметься питання про скасування арешту речових доказів. Відтак клопотання в частині скасування арешту автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, наразі проведена експертиза вказаного автомобіля. При цьому, органом досудового розслідування не наведено жодних обставин, які б могли свідчити про те, що передача автомобіля належному користувачу може завдати шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, на думку суду, оскільки передача автомобіля належному користувачу ОСОБА_3 не зможе завдати шкоди для даного кримінального провадження, то відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, наявні підстави для передачі такого речового доказу як автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачу ОСОБА_3 , з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, користувачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1