СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1657/22
ун. № 759/6522/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубранець, Чернівецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002803 від 22.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.06.2022р. Cлідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці для виконання вимог ст..290 КПК України, з визначенням застави у сумі 80 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002803 від 22.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190,ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час та місці, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами громадян під приводом надання різного роду послуг, продажу товарів, без мети виконання взятих на себе зобов`язань.
Для досягнення кінцевого результату заволодіння грошовими коштами громадян, підозрюваний ОСОБА_4 розробив чіткий план злочинних дій, які формально носили характер господарської діяльності та цивільно правових відносин. Так, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 укладались цивільно-правові договори поставки товарів, надавались боргові розписки, при цьому взяті на себе обов`язки завідомо підозрюваний не виконував, а отримані грошові кошти використовував на власний розсуд.
Встановлено, що в невстановлений час та в невстановленому місці у громадянина ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_8 , під приводом надання послуг та поставки дитячих товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей грудні 2016 року громадянка ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 про поставки товарів з Китаю, а саме: дитячих колясок передала грошові кошти в сумі 40 300 долларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 095 757 грн. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_4 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Крім того встановлено, що в невстановлений час та в невстановленомі місці у громадянина ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_9 перебуваючи в АДРЕСА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 та блоків живлення до нього в кількості 62 шт. передав грошові кошти в сумі 102 860 Євро, згідно курсу НБУ становить 3 385 122 грн.. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_4 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Також встановлено, що в невстановлений час та в невстановленому місці у громадянина ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , під приводом надання послуг та поставки товарів з закордону. Після досягнення всіх домовленостей 06.04.2018 року громадянин ОСОБА_10 перебуваючи в Київській області у м. Біла Церква, траса Київ-Одеса поруч з зупинкою загального транспорту за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 13.5 TH/s та блоків живлення до нього передав грошові кошти в сумі 626 400 грн., через знайомого ОСОБА_4 .. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_4 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Крім того встановлено, що в невстановлений час та в невстановленомі місці у громадянина ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer S9 13.5 TH/s та блоків живлення до нього передав грошові кошти в сумі 4 000 долларів США, що згідно курсу НБУ становить 105 080 грн.. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_4 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Окрім того, встановлено, що в невстановлений час та не встановленому місці у громадянина ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 під приводом надання послуг та поставки товарів з Польщі, а саме спец. авто-техніки «JCB», «MANITOU». Після досягнення всіх домовленостей в травні 2017 р. потерпілий ОСОБА_12 перебуваючи за адресою: м. Старокостянтинів, Хмельницька область вул. Попова передав підозрюваному ОСОБА_4 грошові кошти в сумі в якості авансу за спецтехніку у сумі 20 000 долларів США.
Крім того встановлено, що в невстановлений час та не встановленому місці у громадянина ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел на незаконно заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 під приводом надання послуг та поставки товарів з Польщі, а саме автомобілів «BMW» Mersedes-Benz. Після досягнення всіх домовленостей потерпілий ОСОБА_12 перебуваючи на території Польщі передав підозрюваному ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США.
07.08.2018 року ОСОБА_4 склав боргову розписку про отримання вищевказаних грошових коштів на загальну суму 32 000 долларів США, що згідно курсу НБУ становить 868 160 грн.
Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_4 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Крім того встановлено, що в невстановлений час та в невстановленому місці у громадянина ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , під приводом надання послуг та поставки товарів з Китаю. Після досягнення всіх домовленостей ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_13 перебуваючи в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 про укладання договору поставки товару, а саме: Asic Antiminer та блоків живлення до нього перерахував в якості авансу на банківський рахунок грошові кошти в сумі 2 000 гривень.. Взяті на себе вищевказані обов`язки ОСОБА_4 не мав наміру виконувати, не виконав та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_4 дійсно отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 44 000 долларів США, за поставку товарів з Китаю, а саме: дитячих колясок. Згідно показів ОСОБА_14 громадянин ОСОБА_4 жодним чином не виконав власні зобовязання та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_4 дійсно отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 102 860 євро, за поставку товарів з Китаю, а саме: компютерного обладнання для майнінгу. Згідно показів ОСОБА_15 громадянин ОСОБА_4 жодним чином не виконав власні зобов`язання та не вчинив жодних дій для надання вищевказаних послуг, грошові кошти витратив на власні потреби.
23 квітня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом направленням копії повідомлення про підозру за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4

24.04.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

03.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

04.10.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.01.2021 року відповідно до інформації Національного центрального бюро Інтерполу Федеративної Республіки Німеччина, ОСОБА_4 затримано в місті Мюнхен.

13.12.2021 року компетентним органом Федеративної Республіки Німеччина видано ОСОБА_4 для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності на території України.

14.12.2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2022 року по 18 год. 20 хв.

01.02.2022 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.03.2022.

03.02.2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2022 року.

01.03.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту.

03.03.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2022 року.

27.05.2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2022 року.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просив задовольнити клопотання, продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці для виконання вимог ст..290 КПК України, з визначенням застави у сумі 80 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду, засобами електронного зв`язку, подала письмові заперечення на клопотання. В судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів, відомостей чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити злочин. Також, Європейський суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що факти чи інформація, що є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно мають зв`язок між підозрюваним з певним злочином, та такі докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозри, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
23 квітня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом направленням копії повідомлення про підозру за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4

24.04.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

03.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

04.10.2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.01.2021 року відповідно до інформації Національного центрального бюро Інтерполу Федеративної Республіки Німеччина, ОСОБА_4 затримано в місті Мюнхен.

13.12.2021 року компетентним органом Федеративної Республіки Німеччина видано ОСОБА_4 для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності на території України.

14.12.2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2022 року по 18 год. 20 хв.

01.02.2022 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.03.2022.

03.02.2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2022 року.

01.03.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту.

03.03.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2022 року.

27.05.2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25 червня 2022 року, 01.03.2022 органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику відкрито матеріали досудового розслідування.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники не підтвердили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження взагалі з жодним аркушом.

У зв`язку з цим, органом досудового розслідування, 08.06.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва, подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту. Однак, у зв`язку з тим, що захисники підозрюваного ОСОБА_4 , на кожному засіданні, піднімають питання про відкладення судового засідання по розгляду клопотання, його розгляд перенесено на 23.06.2022.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваним та захисникам до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Ураховуючи обсяг матеріалів для виконання вимог ст. 290 КПК України необхідно витратити строк до двох місяців.

Без надання підозрюваним та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування судовий розгляд є неможливим, що в свою чергу унеможливлює передачу обвинувального акту до суду.

Таким чином обов`язок надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення було виконано.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як визначено ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з цим, слід зазначити, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 4 ст. 196 КПК).
Термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 25.06.2022р., однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак через зазначені вище причини завершити ознайомлення підозрюваного та його адвокатів (сторони захисту) з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктом 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетністьОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
В судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про спрямування справи №759/6522/22 для визначення підсудності до Київського апеляційного суду.
Подане клопотання адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, є СУ ГУНП в Київській області, яке відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮУ, а також офіційного сайту ГУНП в Київській області має місце знаходження за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,15, що відноситься до Шевченківського району м.Києва і таким чином перебуває під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м.Києва.
Крім того, адвокат ОСОБА_17 подане клопотання обґрунтовує тим, що Київським апеляційним судом в порядку ст..34 КПК України 20.06.2022 року у справі №11п/824/227/2022 визначено підсудність судового контролю у кримінальному провадженні №0002803 за підозрою ОСОБА_4 за Шевченківським районним судом м.Києва. Тому судовий контроль у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, відповідно до вимог чинного законодавства та відповідного визначення Київським апеляційним судом у цьому провадженні територіальної підсудності, повинен здійснювати саме слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва.
Також адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання зазначає, що ним 21.06.2022 року до Київського апеляційного суду в порядку ст..ст.34,132 КПК України надіслано клопотання про визначення підсудності клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою (справа №759/6522/22). Так, Київським апеляційним судом дане клопотання сторони захисту зареєстровано та призначено колегію суддів для розгляду. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити та направити клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо заявленого клопотання стороною захисту, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до положень ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Визначення органів досудового розслідування закріплено в ст.38 КПК України.
Відповідно до положень ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів внутрішніх справ; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Оскільки наказом Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Київській області №1248 від 12.06.2018 року «Про визначення адреси місця знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління», визначено місце знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління в Святошинському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Святошинська, 2а, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення слідчому та передачі справи за підсудністю для розгляду до іншого суду.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Щодо надісланого клопотання адвокатом про визначення підсудності клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15,ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою (справа №759/6522/22), суд до уваги дану обставину не бере, оскільки по даному клопотанню сторони захисту, Київським апеляційним судом не вирішено питання, щодо визначення саме судового контролю у кримінальному провадженні №0002803 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, справа №759/6522/22 за Шевченківським районним судом м.Києва.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зареєстрований в м. Чернівці, періодично проживає в м. Івано Франківськ та неодноразово відвідував інші країни. Свідкам та потерпілим при спілкуванні повідомляє неправдиву інформацію, щодо свого місця знаходження. Крім того, 11.04.2019 розуміючи що відносно нього проводиться досудове розслідування, виїхав за межі України через пункт пропуску Шегені, та більше не повертався. В подальшому відповідно до інформації Національного центрального бюро Інтерполу Федеративної Республіки Німеччина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2021 затримано в місті Мюнхен.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що заявлений ризик не зменшився.
Так, ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Щодо ризику, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших учасників організованої ним банди, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків, потерпілих та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. Таким саме чином підозрюваний з метою залякування потерпілих може впливати на останніх.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 , отже заявлений ризик не зменшився.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя та має схильність до вчинення злочинів, про що вказує характер його злочинної діяльності. Окрім цього, ОСОБА_4 , працює приватним підприємцем, однак його офіційний дохід відповідно до відомостей з Державної фіскальної служби за 2018 рік становив 520 гривень, а тому зазначені вище злочини вчинялися ним з корисливих мотивів, метою яких було неправомірне отримання від потерпілих грошових коштів, у зв`язку з цим слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, 4 ст. 190 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- підозрюваний ОСОБА_4 працює приватним підприємцем, вид діяльності: 52.62.0 - роздрібна торгівля з лотків на ринках;

Так, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності, волі, честі та гідності особи та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді продовження тримання під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники не підтвердили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження взагалі з жодним аркушом. У зв`язку з цим, органом досудового розслідування, 08.06.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва, подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту. Однак, у зв`язку з тим, що захисники підозрюваного ОСОБА_4 , на кожному засіданні, піднімають питання про відкладення судового засідання по розгляду клопотання, його розгляд перенесено на 23.06.2022 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у вчиненні злочинів та усвідомлюючи міру покарання за вчинені злочини та перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені відомості свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням зазначених фактів слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Разом з цим слідчий суддя зазначає, що строк тримання під вартою спливає 25.06.2022 року, 01.03.2022 року органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику відкрито матеріали досудового розслідування. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники не підтвердили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження взагалі з жодним аркушом.

У зв`язку з цим, органом досудового розслідування, 08.06.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва, подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, тому у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб, а саме до 22.07.2022 року включноз правом внесення застави.

Крім цього, враховуючи спосіб та характер вчинення злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не виключає, що останній може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього, ніж тримання під вартою, а тому враховуючи вищевикладене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубранець, Чернівецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб, а саме до 22.07.2022 року включноз правом внесення застави.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн.), що становить 198 480, 00 грн. ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1