Справа № 203/2930/22
Провадження № 1-кс/0203/2438/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000174, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання складене старшим слідим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000174, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вимоги за узгодження проектної документації щодо додержання норм пожежної безпеки з боку головного державного експерта Дніпровської філії ДП «НДІпроектреконструкція».
Під час досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2022 року близько 16 год. 16 хв. ОСОБА_5 , будучи головним державним експертом Дніпровської філії ДП «НДІпроектреконструкція», знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Робочій в м. Дніпро, діючи умисно, із використанням наданих йому владних повноважень та службового становища, отримав від представника ПП «Галера» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 240 000 грн. за узгодження проектної документації щодо додержання ПП «Галера» норм пожежної безпеки.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення 11 серпня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
В ході затримання ОСОБА_5 проведено обшук транспортного засобу - автомобілю марки MERCEDES-BENZ C 200, номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 та який на час проведення слідчої дії знаходився на проїзній частині поблизу будинку № 4 по вулиці Робочій у місті Дніпрі. В результаті вищевказаного обшуку були виявлені та вилучені: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, у сумі 240 000,00 грн. (неправомірної вигоди); мобільний телефон Iphone, корпус якого синього кольору, у чохлі чорного кольору; мобільний телефон Iphone ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , корпус якого темно-сірого кольору, у прозорому чохлі; ноутбук Lenovo Ideapad, SN PF1KMAK7, з зарядним пристроєм; пенсійне посвідчення від 03.06.2015 на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 ; посвідчення від 17.08.2008 на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки MERCEDES-BENZ C 200, номерний знак НОМЕР_1 ; печатку головного державного експерта Дніпровської філії ДП «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_5 № 167; розписки від імені ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, у сумі 8500,00 грн., від 25.03.2022; блокнот та 4 аркушів паперу з записами; транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ C 200, номерний знак НОМЕР_1 .
12 серпня 2022 року вищевказані речі визнано речовими доказами, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку 11 серпня 2022 року речі.
В судовому засіданні слідчий підтримав викладені у клопотанні обставини, просив задовольнити останнє в повному обсязі.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, вказував на необґрунтованість підозри.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку слідчого та пояснення представника власника майна приходить до наступного висновку.
Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11 серпня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України. Під час затримання було проведено обшук транспортного засобу - автомобілю марки MERCEDES-BENZ C 200, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в результаті якого виявлені та вилучені речі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 серпня 2022 року речі, вилучені під час обшуку 11 серпня 2022 року визнано речовими доказами.
12 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується вимагання та одержання службовою особою із використанням наданих владних повноважень неправомірної вигоди, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, а саме на: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, у сумі 240 000,00 грн. (неправомірної вигоди); мобільний телефон Iphone, корпус якого синього кольору, у чохлі чорного кольору; мобільний телефон Iphone ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , корпус якого темно-сірого кольору, у прозорому чохлі; ноутбук Lenovo Ideapad, SN PF1KMAK7, з зарядним пристроєм; посвідчення від 17.08.2008 на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_5 ; печатку головного державного експерта Дніпровської філії ДП «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_5 № 167; розписки від імені ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, у сумі 8500,00 грн., від 25.03.2022; блокнот та 4 аркушів паперу з записами, заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном, які можуть бути доказами кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів.
Також враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, та враховуючи, що санкція статті, у якій підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час обшуку транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ C 200, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір чорний, універсал, VIN: НОМЕР_7 . Однак, з огляду на докази, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, в цьому випадку достатнім буде заборона на розпорядження та відчуження будь-яким чином цього транспортного засобу.
Разом з тим, в частині вимог щодо накладення арешту на пенсійне посвідчення від 03.06.2015 на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки MERCEDES-BENZ C 200, номерний знак НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначені речі не є знаряддям вчинення або предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000174, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені 11 серпня 2022 року під час проведення обшуку транспортного засобу автомобілю марки MERCEDES-BENZ C 200, номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є підозрюваний ОСОБА_5 проведений проїзній частині поблизу будинку № 4 вул. Робочій у м. Дніпрі, а саме на: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, у сумі 240 000,00 грн. (неправомірної вигоди); мобільний телефон Iphone, корпус якого синього кольору, у чохлі чорного кольору; мобільний телефон Iphone ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , корпус якого темно-сірого кольору, у прозорому чохлі; ноутбук Lenovo Ideapad, SN PF1KMAK7, з зарядним пристроєм; посвідчення від 17.08.2008 на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_5 ; печатку головного державного експерта Дніпровської філії ДП «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_5 № 167; розписки від імені ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, у сумі 8500,00 грн., від 25.03.2022; блокнот та 4 аркушів паперу з записами, заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ C 200, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір чорний, універсал, VIN: НОМЕР_7 , заборонивши розпорядження та відчуження будь-яким чином цього транспортного засобу.
В решті клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійне посвідчення від 03.06.2015 на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки MERCEDES-BENZ C 200, номерний знак НОМЕР_1 , а також транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ C 200, номерний знак НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000174 або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 19.08.2022 р. о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1