Провадження №: 1-кп/752/1735/22
У Х В А Л А
25.10.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0001504 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється підготовче провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану (чотири епізоди).

У підготовче судове засідання, призначене на 25.10.2022, обвинувачений з`явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а також про наслідки неявки до суду.
Представник потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК-Транс 24.10.2022 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтвердив, що наявний в матеріалах справи цивільний позов підтримує.
Прокурор доповів суду про наявність у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва кримінального провадження № 0000859 за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 185 КК України, посилався на доцільність вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень та заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його фактичною безпідставною неявкою ОСОБА_5 до зали суду посилався на те, що неявка обвинуваченого без поважних причин не сприяє завданням і цілям кримінального провадження.
Потерпілий підтримав прокурора.
Заслухавши сторін, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримав обвинувальний акт від 27.09.2022, тобто обізнаний з наявністю висунутого проти нього кримінального обвинувачення, отримав повістку від секретаря судового засідання, шляхом дублювання її змісту, про що було сформовано телефонограму, жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду не направляв, жодним чином не повідомляв про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо.
За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.
Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу задовольнити.
2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001504 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 09.11.2022 о 13:45 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.
3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управління поліцій Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 08.11.2022 про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1