Справа № 161/7349/22 Провадження № 11-сс/802/197/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінений запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання на строк 2 (два) місяці, тобто до 13 серпня 2022 року включно, із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликами; не відлучатися з м. Луцька без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Конюхи Локачинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.3 ст.332 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів його незаконності. Вказує, що посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, є надуманими. З огляду на наведене, просить змінити ухвалу слідчого судді та виключити із покладених на ОСОБА_7 обов`язків: не відлучатися з м. Луцька без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У доповненні до апеляційної скарги захисник просить скасувати судове рішення та виключити із покладених на ОСОБА_7 обов`язків такий обов`язок, як не відлучатися з м. Луцька без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги з доповненнями, підозрюваного та його захисника, які вважали, що апеляційна скарга захисника підлягає до апеляційного розгляду, міркування прокурора, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про закриття апеляційного провадження та відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника з таких підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до положень ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з апеляційної скарги захисника з доповненнями, він оскаржує ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування такого виду запобіжного заходу.
Положення ч.4 ст.399 КПК України регламентують, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийняття заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Таким чином, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а, отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та на підставі ч.4 ст.399 КПК України відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2022 щодо ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 309, 399 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 .
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2022 щодо ОСОБА_7 ..
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді