Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/248/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 та його представника

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2022 адвокату ОСОБА_8 , який дії в інтересах ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 та скаргу повернуто.
Своє рішення суд мотивував тим, що ст. 303 КПК України визначено виключний перелік дій та бездіяльності слідчого/дізнавача у кримінальному провадженні, що можуть бути оскаржені слідчому судді, до якого не входять вимоги зазначені у скарзі. Крім цього судом наголошено, на положеннях ч.1 ст. 308 КПК України, відповідно до якої передбачено право сторін кримінального провадження звертатись до прокурора вищого рівня, зі скаргами на недотримання розумних строків слідчим/прокурором під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, 27.10.2021 він, в порядку ст. 220 КПК України звернувся до дізнавача у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 з аудіо та відео фіксацією. Згідно постанови від 28.10.2021 дізнавача у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015, клопотання, заявлене 27.10.2021 адвокатом ОСОБА_8 , по даному кримінальному провадженню задоволене. Разом з цим дотепер вказана процесуальна дія не виконана, тому 26.05.2022 він звернувся до слідчого судді в межах територіальної підсудності, зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015, яка полягає у не проведенні в розумні строки одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 з аудіо та відео фіксацією. Вважає, на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у невиконанні будь-якої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити, проте не вчиняє у розумні строки. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки, під час проголошення оскаржуваної ухвали апелянт присутнім не був. Копія оскаржуваної ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 30.05.2022 була отримана апелянтом особисто під розпис 06.06.2022, а тому строк на оскарженні пропущений з поважних причин.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2022 була постановлена без виклику ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копію зазначеної ухвали суду адвокат ОСОБА_8 отримав 06.06.2022, згідно розписки, а 09.06.2022 подав апеляційну скаргу, тобто строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_8 не пропущено.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05. 2022 не відповідає в повному обсязі.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача, слідчий суддя виходив з того, що ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду, а скарга адвоката ОСОБА_8 містить вимоги, можливість оскарження яких до суду не передбачена вимогами ст. 303 КПК України. Крім того, як зазначено в ухвалі, заявником до матеріалів скарги не долучено жодного документа, який підтверджує його звернення до прокурора вищого рівня.
З таким висновком слідчого судді погодись не можна з наступних підстав.
Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, із частини 2 статті 304 КПК України, випливає, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, суд першої інстанції взагалі не зазначив жодних підстав повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
Крім того, статтею 215 КПК України передбачено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому статтею 219 КПК України визначаються строки досудового розслідування, а Глава 24 кримінального процесуального кодексу України регулює підстави та строки закінчення досудового розслідування та порядок продовження строків досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_8 представляє інтереси потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015, за ознаками ч.1 ст.190, ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому, очевидним є той факт, що кваліфікація даних статей охоплюється діями, які згідно вимог, передбачених ст.12 КК України, є кримінальним проступком. При цьому, дізнання за кримінальними проступками проводиться на підставі та в порядку ст. 219 КПК України.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Беручи до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 5 КПК України та виходячи з зі змісту ст. 28 КПК України, яка вказує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. А тому, прийняття процесуального рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, або виконання певної процесуальної дії, у тому числі щодо допиту в установлений ухвалою слідчого судді строк свідків, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, є процесуальними діями, строки проведення та результати яких, організують та впорядковують здійснення кримінального процесу.
Питання дотримання строків, встановлених цим Кодексом, може бути вирішено шляхом проведення розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. Вказані обставини обумовлюють необхідність відкриття провадження по скарзі саме для з`ясування вказаних обставин слідчим суддею.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.
Більш того, вирішуючи процесуальне питання щодо відкриття провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя надав оцінку доводам скарги без розгляду скарги по суті, а висновки, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення слід робити лише за наслідком розгляду скарги в порядку, передбаченому ст.306 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, при цьому, допустившись суперечності у мотивувальній частині, де вдався в оцінку доводів самої скарги та резолютивній частині ухвали, де зазначив про відмову у відкритті провадження, повернувши скаргу, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчих суддів, і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, з поверненням матеріалів скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2022, якою адвокату ОСОБА_8 , який дії в інтересах ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 та скаргу повернуто - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: