ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/717/21 Номер провадження 11-кп/814/811/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмову провадженні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року клопотання прокурора задоволено, обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, а саме до 24 червня 2022 року .

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року перебувають матеріали кримінального провадження № 0000403 від 31.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 27 , ч. 3 ст. 307 , ч. 2 ст. 27 , ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим , що ризики , встановленні раніше не зменшилися і на даний час існують , оскільки обвинувачений може впливати на свідків , а також вказуючи , на неможливість на даний час завершення розгляду провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд погодився з існуванням ризиків , передбачених ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і зазначив , що обмеження прав обвинуваченого на свободу є виправдним.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В принесеній апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову , якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на відсутність доказів існування ризиків та формальний підхід до вирішення питання про запобіжний захід відносно його підзахисного.

Позиції учасників судового провадження
До закінчення апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 подав відмову від апеляційної скарги , судове засідання просив проводити без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_6 також подав заву , в якій просив залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надавши суду заяву про розгляд провадження без його участі.

Мотиви суду
Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Встановлено , що на ухвалу суду подано апеляційну скаргу тільки адвокатом ОСОБА_5 , який подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Його підзахисний обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву , в якій просив апеляційну скаргу залишити без розгляду , що рівнозначно погодженню відмови від апеляції його адвоката.

Від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 406, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 квітня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.

Судді:

_____________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4