Справа № 204/2438/22
Провадження № 1-кс/204/659/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що прокурор ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки у судовому засіданні прокурор повідомив, що матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були направлені на поштову адресу адвоката. Однак, отримавши поштове відправлення, встановлено відсутність у конверті самого клопотання, натомість в конверті міститься лише супровідний лист та диск з додатками, оглянути який він не має технічної можливості. Крім того, ним було направлено адвокатський запит до Дніпропетровської обласної прокуратури щодо надання інформації та документів, однак до теперішнього часу він не отримав відповіді на запит, а лише отримав лист прокурора ОСОБА_4 про те, що адвокатський запит перенаправлено до УСБУ в Дніпропетровській області. Вказана поведінка прокурора свідчить про його упередженість у зазначеному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та позицію свого захисника.
Адвокат ОСОБА_7 також підтримала заяву про відвід з зазначених колегами підстав.
Адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого колеги та додав, що у прокурора відсутні будь-які матеріали у судовому засіданні, що дає підстави вважати про його неготовність брати участь у даному засіданні.
Прокурор просив вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, у заявленому відводі прокурору відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1