Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7080/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання особи без ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
22.08.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 20.08.2022 близько 14 год. 00 хв. працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання. Проте таке затримання, на думку захисника, є незаконним, оскільки у протоколі затримання від 20.08.2022 не вказано підставу затримання особи, а лише наведено фабулу вчиненого кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_6 не був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи з інших передбачених законом підстав, а також невірно зазначено фактичний час затримання особи. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_6 безпідставно утримується в слідчому ізоляторі, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст.278 КПК України йому до цього часу не вручено письмове повідомлення про підозру. Враховуючи наведене, захисник просить звільнити ОСОБА_6 як незаконно утримуваного працівниками Подільського УП ГУНП у м. Києві.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали із наведених у ній підстав.
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, зазначивши, що ОСОБА_6 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення ним злочину. Однак, оскільки після вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та переховувася від органу досудового розслідування, фактичне затримання відбулося лише 20.08.2022, після виявлення його в с. Ясногородка Київської області. При цьому, оскільки під час обшуку у ОСОБА_6 було виявлено предмет, схожий на зборю, в подальшому до ЄРДР також було внесено відомості за ч.1 ст. 263 КК України. Крім того, прокурор повідомила, що ОСОБА_6 21.08.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, однак від отримання письмового повідомлення про підозру він відмовився, що зафіксовано у відповідному протоколі, копію якого прокурором надано до суду.
Заслухавши захисників та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ч.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання. Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання.
Крім того, за приписами ст. 206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.
Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2022 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 внесено до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР 19.08.2022 близько 14 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, вчинила хуліганство, тобто грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, яке виразилось в пошкодженні автомобіля Subaru, д.н.з. НОМЕР_1 .
20.08.2022 о 15 год. 37 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 .
Як вбачається із протоколу затримання, складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , він складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України.
Крім того, протокол затримання містить зазначення місця, дати і точного часу (години і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК України, а також у ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_6 від його підписання.
Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу захисником не доведено та слідчим суддею не встановлено.
При цьому, із пояснень прокурора в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що оскільки після вчинення кримінального правопорушення 19.08.2022 ОСОБА_6 переховувася від органу досудового розслідування, фактичне затримання останнього відбулося лише 20.08.2022, після виявлення його в с. Ясногородка Київської області.
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення ним злочину.
При цьому слідчий суддя враховує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не надає чіткого визначення поняття «безпосередньо після вчинення злочину», водночас, з текстуального тлумачення даного терміну можна зробити висновок, що затримання на підставі вказаної статті має бути результатом оцінки уповноваженим співробітником оперативного підрозділу сукупності певних ознак, отриманих в результаті проведення безперервних оперативних дій, що дають підстави запідозрити особу у вчиненні злочину, після спливу незначного проміжку часу.
Таким чином, із урахуванням того, що мав місце факт переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисників у цій частині.
Крім того, встановлені слідчим суддею недоліки при складенні протоколу затримання, зокрема, щодо незазначення конкретного пункту частини першої статті 208 КПК України, на думку слідчого судді, є незначними та в цілому не впливають на його законність.
Вирішуючи обґрунтованість доводів захисників в частині порушення слідчим вимог ч.2 ст. 278 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.
Згідно із ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Даний строк надається для виконання всіх процесуальних дій, пов`язаних із затриманням, та встановлення фактичних даних причетності затриманої особи до вчиненого злочину.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Як встановлено слідчим суддею із наданих прокурором доказів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.
Підозра складена 21.08.2022 о 15 год. 28 хв.
Таким чином, із урахуванням того, що затримання ОСОБА_6 відбулося 20.08.2022 о 15 год. 37 хв., підозра останньому вручена в межах строку, визначеного ч.2 ст. 278 КПК України.
Разом із цим, від отримання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 відмовився, що зафіксовано протоколом фіксації процесуальної дії від 21.08.2022.
З огляду на наведене, слідчий суддя критично оцінює доводи захисників, наведені в обґрунтування скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що порушень норм КПК України при затриманні ОСОБА_6 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві допущено не було, а прокурором в повному обсязі доведені обставини, визначені ч. 5 ст. 206 КПК України, у зв`язку з чим скарга на незаконне затримання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання особи без ухвали слідчого судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1