Справа № 203/2439/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинувальним актом за №0000107 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.06.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 28.08.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2019 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.02.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено до відбуття покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 01.02.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 28.08.2020 та остаточно призначено до відбуття покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 22.04.2021 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироками Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2021 та Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2021 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 13.12.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2021 року, остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19.03.2021 приблизно о 12:50 годині, перебуваючи у торгівельному приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля 7, побачив на торгівельному прилавку з алкогольними напоями наступний товар, а саме: пляшку віскі «Jonnie Walker» Red Label 500 мл,що визначив для себе об`єктом злочинного посягання. Далі, керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, з торгівельного прилавку зазначеного супермаркету взяв пляшку віскі «Jonnie Walker» Red Label 500 мл, які він поклав під руку.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_3 , утримуючи викрадений вищевказаний товар під рукою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, вийшов із зазначеним товаром, не оплачуючи його вартість через касу, тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ-маркет» при виході з нього.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить магазину ТОВ «АТБ-маркет», чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальних збитків на загальну суму 371 гривня 70 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 31.03.2021 приблизно о 12:00 годині, знаходячись на території центрального автомобільного вокзалу міста Дніпро, що розташований за адресою: Дніпро, вул. Курчатова, 10, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «LG CE 1068» IMEI: НОМЕР_1 , у корпусі золотого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «LG CE 1068», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_5 , передати йому мобільний телефон марки «LG CE 1068» з ціллю здійснити телефонний дзвінок, на що потерпілий погодився та передав йому свій телефон марки «LG CE 1068».

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_5 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «LG CE 1068» IMEI: НОМЕР_1 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 04.04.2021 приблизно о 12:00 годині, знаходячись за адресою: Дніпро, пр. О. Поля, 129, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка тримала при собі належний їй мобільний телефон марки «Huaway» IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі золотого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Huaway» який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 , передати йому мобільний телефон марки «Huaway» з ціллю здійснити телефонний дзвінок, на що потерпіла погодилася та передала йому свій телефон марки «Huaway».

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 та впевнившись у тому, що та відволіклася та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «Huaway» IMEI: НОМЕР_2 , розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2250 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 10.04.2021 приблизно о 13:00 годині, знаходячись за адресою: Дніпро, пр. О. Поля, 137, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Lenovo», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон марки «Lenovo» з ціллю здійснити телефонний дзвінок, на що потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон.

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «Lenovo» розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1750 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 11.04.2021 приблизно о 15:00 годині, знаходячись за адресою: Дніпро, пр. О. Поля, 104, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «Motorolla» у корпусі золотого кольору IMEI: НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Motorolla», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_8 , передати йому мобільний телефон марки «Motorolla» з ціллю здійснити телефонний дзвінок, на що потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон.

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_8 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «Motorolla» IMEI: НОМЕР_3 розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1200 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12.04.2021 приблизно о 14:00 годині, знаходячись за адресою: Дніпро, пл. Вокзальна, 1, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме належного потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Lenovo», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_3 почав спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , та запропонував разом здійснити розпиття спиртних напоїв, на що потерпілий ОСОБА_9 погодився.

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_9 таємно заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo», та в подальшому покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI: НОМЕР_4 розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 14.04.2021 приблизно о 14:00 годині, знаходячись за адресою: Дніпро, пр. О. Поля, 7, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав при собі належний йому мобільний телефон марки «LG» у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме належним потерпілому ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «LG», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не маючи на меті повернути чуже майно, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_10 , передати йому мобільний телефон марки «LG» з ціллю здійснити телефонний дзвінок, на що потерпілий погодився та передав йому свій мобільний телефон.

Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_10 та впевнившись у тому, що той відволікся та не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, шляхом обману покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_5 розпорядившись у подальшому привласненим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1200 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердив обставини їх вчинення, так як вони викладені у вироку вище, та пояснив, що в кінці березня 2021 року він, намагався викрасти алкоголь із магазину АТБ, але його було затримано охоронцями, та в подальшому, в квітні 2021 року, декілька разів привласнив мобільні телефони незнайомих людей. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, та, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, врахувавши письмові заяви потерпілих, в яких вони вказали, що не заперечують щодо розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої їм зрозумілі, заслухавши думки учасників судового розгляду, роз`яснивши учасникам судового провадження вимоги ст. 349 КПК України, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також, документів, що підтверджують процесуальні витрати по кримінальному провадженню та речові докази.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайствах) вчинених повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, та відсутність обставин, які його обтяжують, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статей, за якими кваліфіковано його дії, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд, також, враховує наступні положення чинного законодавства.

Частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , засуджений вироком Бабушкінського районного судом м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2021 року, остаточно призначено до відбуття покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 скоїв у березні та квітні 2021 року, тобто, до засудження його вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Внаслідок чого, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року, у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, менш суворого покарання за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 23 травня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою, а саме, з 22.04.2021 року по 22.05.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз: № 1602-21 від 14.04.2021 в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки та № 3053-21 від 08.06.2021 в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Речові докази:

пляшку віскі «Jonnie Walker» Red Label 500 мл, яка передана на зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_11 , залишити ТОВ «АТБ-маркет» за належністю;
- диск з відеозаписами камер внутрішнього відео спостереження супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000107;

- телефон марки «LG CE 1068» IMEI: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Huaway» IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі золотого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;

- мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому;

- телефон марки «Motorolla» у корпусі золотого кольору IMEI: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому;

- мобільний телефон «Lenovo» IMEI: НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому;

- мобільний телефон марки «LG» у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1