Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/31/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0005155 від 02.10.2021 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має повну загальну середню освіту, особа з інвалідністю 3 групи, не працює, одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим та засуджений:
- за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
До набрання вироком законної сили застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 30 вересня 2021 року, зараховано у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення під час тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні в період з 02.10.2020 по 12.10.2020 з розрахунку, одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 6259,27 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 100000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 9806,44 грн.
Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив вбивство, вчинене через необережність та закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,за таких обставин.

02 жовтня 2020 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_11 перебували біля магазину з продажу тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту навпроти ринку «Босфор» по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому, де помітили раніше незнайомого їм чоловіка ОСОБА_8 , з яким у них виник конфлікт з приводу відмови останнім у наданні грошових коштів у сумі 2 грн.
Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , а у ОСОБА_11 зав`язалась бійка зі ОСОБА_8 та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті іншій людині вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , діючи цілеспрямовано, з метою вбивства ОСОБА_8 , діставши ніж, який був при ньому та тримаючи його в правій руці, наніс два удари в напрямку верхньої частини тулубу і грудної клітини ОСОБА_8 .
Але під час бійки між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 різко змінилося положення останніх, які пересувалися та ОСОБА_8 упав, тому раніше вказаними діями ОСОБА_12 наніс ножем перший удар в область правого плеча потерпілого ОСОБА_8 , а другий удар ножем прийшовся у грудну клітину потерпілого ОСОБА_11 , а саме в життєво важливий орган людини в область серця.
Вказаними діями ударом ножем у праве плече ОСОБА_6 умисно з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 завдав останньому відповідно до висновку експерта №1026 від 23.11.2020, тілесні ушкодження у вигляді рани по латеральній поверхні правого плеча, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я.
Також, ОСОБА_6 діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , з необережності завдав потерпілому ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта №969 від 16.11.2020, тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини зліва, що продовжується в рановий канал, проникаючий у плевральну порожнину з ушкодженням серця, що призвело до розвитку гострої крововтрати та є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя.
Після цього бійка між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 була припинена, а ОСОБА_6 , вважаючи, що виконав усі дії, які залежали від його волі, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8 , відійшов у сторону та приховав ніж.
При цьому ОСОБА_6 не побачив унаслідок бійки та різкої зміни положень ОСОБА_11 і ОСОБА_8 того, що з необережності другий удар завдав ножем ОСОБА_11 , а не ОСОБА_8 , тому злочин не було закінчено. Внаслідок дій ОСОБА_6 у подальшому ОСОБА_8 було надано необхідну медичну допомогу, а ОСОБА_11 помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.
Також, 02 жовтня 2020 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_11 перебували біля магазину з продажу тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту навпроти ринку «Босфор» по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому, де помітили раніше незнайомого їм чоловіка ОСОБА_8 , з яким у них виник конфлікт з приводу відмови у наданні грошових коштів у сумі 2 грн.
Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , а у ОСОБА_11 зав`язалась бійка зі ОСОБА_8 та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті іншій людині вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 , діючи цілеспрямовано, з метою вбивства ОСОБА_8 , діставши ніж, який був при ньому та тримаючи його в правій руці, наніс два удари в напрямку верхньої частини тулубу і грудної клітини ОСОБА_8 . Проте, під час бійки між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 різко змінилося положення останніх, які пересувалися та ОСОБА_8 упав, тому раніше вказаними діями ОСОБА_6 наніс ножем перший удар в область правого плеча потерпілого ОСОБА_8 , а другий удар ножем прийшовся у грудну клітину потерпілого ОСОБА_11 , а саме в життєво важливий орган людини в область серця.
Таким чином ОСОБА_6 , діючи з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , та не маючи умислу на вбивство ОСОБА_11 , проявив злочинну недбалість, яка виразилася у тому, що ОСОБА_6 не передбачаючи можливості та не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій стосовно ОСОБА_11 - завдання смерті останньому, під час бійки та різкого переміщення положення ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , наносячи другий удар ножем в напрямку верхньої частини тулубу та грудної клітини ОСОБА_8 із власної необережності наніс його у грудну клітину потерпілого ОСОБА_11 , а саме в життєво важливий орган людини в область серця, хоча з урахуванням обставин, які склалися повинен був та міг передбачити суспільно небезпечні наслідки своїх дій - можливість завдання ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, від яких настала смерть останнього.
Внаслідок проявленої злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій - завдання смерті саме ОСОБА_11 , хоча за даних конкретних обставин ОСОБА_6 повинен був та міг їх передбачати, останній відповідно до висновку експерта №969 від 16.11.2020, завдав потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітини зліва, що продовжується в рановий канал, проникаючий в плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сумки. Колото-різане поранення ОСОБА_11 , проникаюче в порожнину грудної клітини з пошкодженням серця, спричинило крововиливи в плевральну порожнину і порожнину серцевої сумки, що призвело до розвитку гострої крововтрати та є тяжким тілесним ушкодженням небезпечним для життя.
Після цього бійка між ОСОБА_8 і ОСОБА_11 була припинена. Потерпілий ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, що спричинило гостру крововтрату, помер у машині швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_6 затримали працівники поліції.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року, ухвалити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 119 КК України із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.
Провести судове слідство під час якого повторно дослідити в повному обсязі всі докази, в тому числі письмові та відео, допитати свідків, потерпілих та обвинуваченого, за наслідками якого визнати недопустимими, неналежними, докази сторони обвинувачення.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що слідчі експерименти за участі свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 здійснено за його відсутності, тобто з порушенням права на захист, оскільки позбавлено можливості захисника ставити питання учасникам, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення, щодо порядку проведення відповідної слідчої дії.
Вказує на недопустимість протоколів пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 , оскільки з досліджених в судовому засіданні відео, що були зафіксовані працівниками патрульної поліції за допомогою «Бодікам», у файлі з найменуванням « НОМЕР_2 » видно як свідок ОСОБА_13 впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 при цьому ОСОБА_8 стоїть поруч та курить.
Тобто в даному випадку відбулася попередня демонстрація працівником поліції особи, яку надалі впізнавали при пред`явленні, що є порушенням вимог КПК України.
Посилається на те, що постанова прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи та протокол про отримання зразків від 02.10.2020 не містить відміток про те що вона пред`являлась обвинуваченому та не містить підпису освідуваної особи, отже висновок експерта № 131 від 09.10.2020, є також недопустимим доказом, оскільки є похідним від постанови прокурора.
Зазначає, що постанова про призначення судово-медичної експертизи від 09 жовтня 2020 року, на підставі якого проведена експертиза №131, підписана старшим слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції - ОСОБА_14 .
Однак, відповідно до обвинувального акту, витягу з ЄРДР та постанови про створення слідчої групи від 02.10.2020, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось групою слідчих, а саме Слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області: Саламаха, Носенко, Чорнобай, Дорожинська, Кузьменко та старшого групи Шуракова.
Отже, висновок місцевого суду, щодо правомірності рішення керівника органу досудового розслідування про призначення групи слідчих, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.
З цих же підстав є недопустимими доказами протокол огляду місця події з додатками до нього у вигляді фототаблиці від 03.10.2020 складеного тим самим слідчим - ОСОБА_14 , як особою у якої відсутні повноваження проведення досудового розслідування та інші експертні висновки, які досліджені судом, а саме процес відібрання крові на той час у підозрюваного ОСОБА_6 , для його подальшого аналізу.
Місцевим судом безпідставно взято до уваги висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи №4841/4842/20-27 від 04.02.2021, оскільки під час допиту експерта в судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2021 з`ясувалось, що слідчим було направлено на адресу експерта матеріали кримінального провадження без відеоматеріалу з камер зовнішнього спостереження та зафіксованого працівниками патрульної поліції. Їй були надані лише копії протоколів допиту свідків.
Вказує, що ОСОБА_6 діяв саме у стані необхідної оборони, оскільки змушений був захищатися від агресивних дій потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , які реально загрожували життю і здоров`ю йому особисто, а також його брату, потерпілому ОСОБА_11 .
При цьому дії потерпілого ОСОБА_8 , а саме умисне утримання потерпілого ОСОБА_11 за сумку та нанесення при цьому ударів останньому свідчать про послідовний і наполегливий його намір завдати шкоди здоров`ю під час конфлікту, який від самого початку виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Намагання чинити опір його діям з боку брата та намагання обвинуваченого зупинити ці дії не призводили до відчутних наслідків та не змусили потерпілого ОСОБА_8 відмовитися від своїх агресивних намірів, при цьому важливим також є і активність дій свідка ОСОБА_13 .
Зазначає, що якби у ОСОБА_6 була ціль позбавити життя ОСОБА_8 , то за хронологією перебігу конфлікту у нього було достатньо і часу і можливостей, щоб досягти саме цієї мети.
Тобто, мотив, характер і локалізація тілесних ушкоджень, поведінка обвинуваченого як під час конфлікту так і після цього, у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що дії ОСОБА_6 не охоплювались умислом на позбавлення життя ОСОБА_8 .
При цьому за обставин події спричинення одного удару ножем в область плеча потерпілого ОСОБА_8 , відповідало небезпечності посягання і, таким чином, не становило перевищення меж необхідної оборони.
Спричинення при необхідній обороні легких тілесних ушкоджень нападнику не виключає того, що з суб`єктивної сторони рушійною силою дій особи було саме бажання захистити охоронювані законом її або іншої особи права та інтереси, а заподіяння тілесних ушкоджень є тільки засобом реалізації цієї мети.
Таким чином, у наведеній обстановці, утворилась реальна загроза заподіяння шкоди здоров`ю, як обвинуваченого так і його брата потерпілого ОСОБА_11 . В обґрунтування саме такого твердження слід врахувати поведінку потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , яких було двоє, їх фізичну перевагу, спрямованість умислу, інтенсивність і характер їх дій, що давали моєму підзахисному, який захищався, а також захищаючи свого брата, підстави сприймати загрозу як реальну.
Щодо проведення судового слідства в частині повторного дослідження в повному обсязі усіх доказів, в тому числі письмових та відео, допиту свідків, потерпілих та обвинуваченого, вказує, що місцевим судом не проведено повного аналізу обставинам кримінального провадження, не здійснено у встановленому законом порядку спростувань версії сторони захисту, а саме відсутності умислу у обвинуваченого на вбивство, чим істотно порушено дослідження доказів.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року в частині визнання його винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.
Зазначає, що умислу на вбивство ОСОБА_8 у нього не було, він лише хотів захистити свого брата ОСОБА_11 .
Також вказує, що місцевим судом не дано належної оцінки тому, що свідок ОСОБА_13 був учасником бійки та наносив удари ОСОБА_11 , при цьому свідок дає неправдиві покази вказуючи, що не наносив удари останньому.
Твердження прокурора про те, що у нього виник умисел на вбивство ОСОБА_8 під час бійки, є необгрунтованими, оскільки він вирішив використати ніж тільки після того, як отримав декілька ударів ззаду у потилицю, від яких впав та вдарився спиною об кіоск. Підвившись він побачив що справа від нього стоять два незнайомих чоловіка, а ОСОБА_8 у цей час наносив удари його брату ОСОБА_11 .
Побачивши явну перевагу над ним та його братом, який звав на допомогу, він зрозумів що їх здоров`ю загрожує небезпека, достав ніж з метою захисту себе та ОСОБА_11 та налякати двох осіб, які були випадковими свідками події. ОСОБА_8 продовжував тримати та наносити удари ОСОБА_11 та не відпускав останнього. Після чого він наніс удар ногою в бік ОСОБА_8 , а потім декілька ударів ножем.
Вказує, що умислу вбивати когось у нього не було. Якщо він бажав би смерті ОСОБА_8 та у нього було достатньо часу вчинити такий злочин.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, потерпілу ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційні скарги, потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла таких висновків.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , про проведення судового слідства в частині повторного дослідження письмових доказів у повному обсязі є неспроможними, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 404 КПК, повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження, за наявності клопотання допускається лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Проте, колегією суддів у кримінальному провадженні такої умови не встановлено. Під час апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 , клопотання про дослідження письмових доказів у зв`язку із неповнотою дослідження доказів та порушення їх дослідження необгрунтував.

При цьому, колегія суддів зауважує що сам по собі факт непогодження з висновками суду першої інстанції, не є підставою для повторного дослідження доказів в апеляційному суді.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та вбивстві, вчиненому через необережність, за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Так, допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, при цьому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України визнав повністю, та показав, що 02.10.2020 він мав вихідний день та зустрівся у центральному сквері м. Кропивницького із двоюрідним братом ОСОБА_11 .
У подальшому вони пішли на набережну річки Інгул, де до них приєднався його товариш ОСОБА_15 . Поспілкувавшись близько 2-3 годин, без вживання алкогольних напоїв, вони на громадському транспорті поїхали на вулицю Бєляєва, де мали намір зайти в гості до ОСОБА_11 . ОСОБА_15 запропонував провести його додому на ОСОБА_16 , на що вони погодилися. Підійшовши близько 18-19 год. до зупинки напроти ринку «Босфор», вони розпрощалися із ОСОБА_15 та мали намір їхати на маршрутному таксі додому (на той час він проживав в районі Лелеківки). Вони виявили, що в них не вистачає дві гривні на проїзд (уже після події з`ясувалося, що у сумці ОСОБА_11 було 5 грн. однією монетою, однак вони їх не бачили).
На дворі були сутінки, місце людне та штучно освітлювалося. Повернувши голову, він побачив чоловіка, що купував у кіоску «Тютюнові вироби» цигарки ОСОБА_8 , якого на той момент не знав.
Підійшовши до ОСОБА_8 він пояснив ситуацію та попросив дві гривні, на що останній відповів: «Іди працюй». Оскільки він в таку ситуацію потрапив вперше, сам ніколи не відмовляв у подібних проханнях, йому стало соромно та він почав виправдовуватися, на що ОСОБА_8 його образив, використовуючи нецензурну лексику. Не очікуючи такої відповіді, він розлютився та наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в ліву частину обличчя, після чого він відразу отримав від когось удар у спину, від якого упав та ударився об кіоск спиною. Коли він піднявся, побачив двох невідомих чоловіків, один з яких був свідок ОСОБА_13 . Злякавшись того, що вказані особи йому та ОСОБА_11 , який залишився на зупинці, можуть нанести тілесні ушкодження, з метою захисту, він із внутрішньої кишені куртки дістав складний ніж (лезо близько 7,5 см, довжина ножа у розкладному стані 15-16 см), який відразу відкрив, тримаючи навпроти грудей, та який придбав за місяць до цього з метою самозахисту та можливого використання на рибалці чи роботі. Ножем він не замахувався, при цьому він сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_13 відійти, вживаючи нецензурну лайку, маючи на меті припинити конфлікт та налякати присутніх. ОСОБА_13 відійшов у сторону зупинки на відстань 1,5-2 метра, інший чоловік, який був перехожим, взагалі залишив місце події. Проте, до цього він вважав, що вони діють разом. У цей час він побачив сутичку, під час якої відбувалося нанесення ударів і штовханина між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який напевно підійшов з метою його захисту та говорив: «Богдан, Богдан». Продовжуючи тримати ніж у руці, він підійшов до них та попросив ОСОБА_8 відпустити ОСОБА_11 . Проте, ОСОБА_8 тримав ОСОБА_11 та не реагував на його прохання. ОСОБА_11 у цей час намагався вирватися. У зв`язку з вказаним він вирішив нанести удар ОСОБА_8 ногою в область тулубу, щоб їх розборонити. Він має вади зору та не бачить на одне око, є особою з інвалідністю, тому коли наносив вказаний удар, чітко не бачив в кого саме потрапить удар. Після нанесення вказаного удару ОСОБА_8 продовжував тримати ОСОБА_11 , а останній намагався зняти сумку з плеча, оскільки її положення не дозволяло йому вирватися.
Потім він з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 під час сутички трохи перемістилися у бік дороги. Ножем при цьому він взагалі не розмахував та намагався тримати його так, щоб продемонструвати та нікого не зачепити. У цей момент ОСОБА_8 упав на землю, по інерції потягнувши за собою ОСОБА_11 , проте останній відчепився, піднявся, наніс один удар ногою ОСОБА_8 та відійшов, щоб підняти свою сумку, яка лежала на землі.
Вирішивши, що конфлікт уже закінчився, він відійшов до дороги та склавши ножа, поклав його назад у внутрішню бокову кишеню куртки та сказав ОСОБА_11 йти з місця події. У цей час, коли ОСОБА_11 нахилився за сумкою, до нього підбіг ОСОБА_13 , який до цього в бійці участі не брав, та наніс удар останньому ногою в голову. Перебуваючи на відстані близько 7 метрів, він підбіг до ОСОБА_11 , який почав падати та втрачати свідомість. Він піднімав ОСОБА_11 та кликав на допомогу, а ОСОБА_8 та ОСОБА_13 стояли від них на відстані 2-3 метрів. У цей час він побачив на ОСОБА_11 кров. Він відійшов, зателефонував ОСОБА_10 та іншим знайомим, просив приїхати на допомогу. Коли він повернувся на місце події, ОСОБА_11 продовжував лежати на землі, він намагався чимось допомогти, закрити йому рану від ножового поранення. Через 1-2 хвилини приїхала поліція, яка відтягнула його від ОСОБА_11 та затримала, потім приїхала швидка медична допомога. Хто їх викликав йому не відомо.
Куди подівся ніж, він не знає. Ніж був у внутрішній кишені та напевно випав, коли він нахилявся до ОСОБА_11 . Також на місці події він загубив свою кепку.
Показав, що він розуміє, що з усіх учасників вказаної сутички, ніж був лише у нього, тому визнає, що це він наніс ножове поранення і ОСОБА_8 , і ОСОБА_11 . Проте умислу на вбивство ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_11 він не мав. На місці події йому здавалося, що вказані поранення він не міг нанести, проте, проаналізувавши вказану ситуацію, він допускає, що міг це зробити випадково або під час нанесення ОСОБА_8 удару ногою в тулуб, оскільки у цей час тримав ніж у руці, яка рухалася по інерції у тому ж напрямку як і удар ногою, тому міг статися такий удар. При цьому моменту удару він не відчув та чітко пояснити в який момент це трапилося він не може. У зв`язку із вищевикладеним він визнає, що вчинив вбивство ОСОБА_11 з необережності, а також визнає, що умисно спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_8 в область плеча, проте умислу на вбивство останнього він не мав.
Щиро розкаявся у вчиненому та просив вибачення у потерпілих, осуджує свої дії. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав частково: майнову шкоду визнав у сумі 3879 грн. 27 коп. на придбання ліків, 800 грн. на придбання штанів, 1400 грн. на придбання куртки та 180 грн. на придбання футболки, а також в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Час та місце події зазначені правильно, відеозапис із місця події не оскаржував. Після вказаної події у нього залишилися тілесні ушкодження: подряпина на бороді, яку на його думку спричинив ОСОБА_8 під час події, а також синці на задній частині голови та спині, які утворилися від падіння на кіоск після поштовху ОСОБА_13 . Проте, хто саме здійснив його поштовх він не бачив.
ОСОБА_11 є його двоюрідним братом, мав худорляву тілобудову. З потерпілим вони конфліктів ніколи не мали, тісно дружили та спілкувалися кожного дня. За вказаних обставин цілеспрямовано один одному удари не наносили.
Свідок ОСОБА_17 не підтвердила нецензурне висловлювання ОСОБА_8 , оскільки вона могла не почути вказану фразу оскільки в цей час відійшла за цигарками та закрила віконце.
На переконання колегії суддів, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких судом першої інстанції зроблено правильний висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , згідно з якими ОСОБА_6 є її племінником, померлий ОСОБА_11 є її сином. 02.10.2020 у вечірню пору ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пішли гуляти. О 19 год. вона зателефонувала ОСОБА_6 , щоб дізнатися як у них справи. ОСОБА_6 їй сказав, що « ОСОБА_18 підрізали на ОСОБА_19 », зазначивши, що він цього не робив. Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_11 забрала карета швидкої медичної допомоги і повезла до Кіровоградської обласної лікарні. Дізнавшись, що в лікарню його не привезли, вона зателефонувала на лінію «103», де їй сказали їхати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Приїхавши до відділення поліції, вона побачила карету швидкої медичної допомоги та їй повідомили, що ОСОБА_11 помер.
Між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 була справжня дружба, різниця у віці між ними була два роки, вони підтримували один одного, тому вказана ситуація принесла біль не лише їй, а і ОСОБА_6 . Останній сам розповів їй обставини події, що трапилася, та повідомив, що причиною сутички стало те, що вони попросили у ОСОБА_8 дві гривні, яких їм не вистачало на проїзд додому. На даний момент вона з ОСОБА_6 підтримує постійний контакт, будь-яких претензій до останнього у неї немає.
ОСОБА_6 вона може охарактеризувати як добру чесну людину, хорошого сім`янина та батька, офіційно був працевлаштований, не конфліктний, алкогольні напої він вживає не часто.
ОСОБА_11 також був добрим спокійним хлопцем, не конфліктним, худорлявої статури, спортом він ніколи не займався, на зріст на 15-20см нижчий потерпілого ОСОБА_8 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якими він 02.10.2020 року близько 18 год. 40 хв. підійшов до кіоску біля зупинки навпроти ринку «Босфор» по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому, щоб купити цигарки. Праворуч біля кіоску знаходилося два холодильника, поряд розташований продуктовий магазин. У той час, коли він замовив продавцю цигарки, до нього зліва підійшов раніше невідомий хлопець, який є обвинуваченим ОСОБА_6 та сказав: «Дай два рублі», на що він відповів: «Іди зароби». Після цього ОСОБА_6 повторив запитання, але більш агресивним тоном, він, у свою чергу повторив, відповідь.
При цьому нецензурну лайку він не використовував та заховав гаманець у бокову кишеню. Надалі ОСОБА_6 правим кулаком наніс йому удар у ліву частину обличчя. У цей час його знайомий ОСОБА_13 , який як виявилося стояв позаду нього праворуч від ОСОБА_6 , відштовхнув ОСОБА_6 , в результаті чого останній оперся на вхідні двері магазину, після чого відбіг у сторону зупинки приблизно на 4 метри та правою рукою дістав ножа з лезом довжиною близько 13см.
Потім він повернувся та побачив за собою раніше незнайомого йому хлопця, яким є ОСОБА_11 , який почав махати кулаками, нанісши йому декілька ударів у плече. Між ним та ОСОБА_11 почалася штовханина, проте удари останньому він не наносив, лише схватив лівою рукою за сумку останнього, що висіла у нього на плечі, щоб максимально до себе наблизити, тим самим не дати можливість нанести удар. У цей час ОСОБА_6 почав наближатися до них із ножем, ОСОБА_13 у свою чергу також почав підходити, у зв`язку з чим всі перемістилися ближче до дороги. Сумка ОСОБА_11 відірвалася і залишилася в нього в руці. ОСОБА_6 підійшов ближче до нього та 2-3 рази замахнувся у його сторону ножем на рівні грудної клітини, він у свою чергу відмахувався сумкою ОСОБА_11 , що залишилася в його руках.
ОСОБА_11 у цей час стояв ліворуч обличчям до нього та намагався нанести йому удари ногами та руками, а ОСОБА_13 стояв позаду нього. У цей час він спіткнувся та почав падати на землю, опираючись на праву руку, а лівою рукою схопив ОСОБА_11 за куртку, через що останній упав на нього. ОСОБА_6 , який знаходився від них на відстані 0,5 метра здійснив ще 2-3 помахи ножем, після чого перебіг через дорогу і зупинився з іншої сторони вулиці, спостерігаючи за ними. ОСОБА_11 підвівся та пішов у сторону дороги, проте здійснивши декілька кроків упав на землю на відстані 2 метрів від світлофора. ОСОБА_6 знову перебіг дорогу та підійшов до ОСОБА_11 , сів біля нього на коліна та здійснив декілька ляпасів по обличчю. Надалі ОСОБА_6 сказав: «Братику, що я зробив», після чого розмовляв з кимось по телефону і відбіг у сторону арки. Близько 18 год. 55 хв. він зателефонував на лінію «102» та повідомив, що відбулася бійка, хтось із оточуючих викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_6 повернувся на місце події зі сторони арки після того, як приїхала поліція. Він вказав на нього як на особу, яка розпочала бійку, після чого останній був затриманий працівниками поліції, проте ножа при ньому виявлено не було. Після цього приїхала швидка медична допомога.
Своє поранення у вигляді колотої рани в області плеча він одразу не відчув та виявив його лише після запитання працівника поліції про поранення.
Місце події було людним, тому оточуючих було багато, проте у момент спричинення ножового поранення поруч було лише 4 особи: він, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , при чому ОСОБА_13 участі у бійці не брав. Ніж був лише у ОСОБА_6 та ніхто інший ножове поранення ОСОБА_11 нанести не міг. Він вважає, що ОСОБА_6 знаходився у стані сп`яніння та дії останнього були направлені на його вбивство. Проте, тілесне ушкодження було завдано ОСОБА_11 . Він не бачив як ОСОБА_6 наносив удар ОСОБА_11 , він бачив лише замах та траєкторію удару.
Під час події ОСОБА_6 викрикував слова погрозливого характеру, проте конкретного змісту він не пам`ятає, погроз убивства він не чув. Також ОСОБА_6 не звертався до нього із проханнями відпустити його брата.
Йому не відомо у зв`язку з чим ОСОБА_13 заступився за нього, можливо він його впізнав, під час події вони не спілкувалися.
Цивільний позов до ОСОБА_6 у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 500000 грн. він пов`язує зі своїм лікуванням, яке тривало у тому числі в психіатричній лікарні. На даний час він має поганий сон, дратівливість, постійне відчуття страху та напруги. Крім того, самопочуття його дружини у зв`язку з пережитим стресом також погіршилося.
Всі квитанції про ліки, збережені за листопад 2020 року, оскільки до цього він лікування проходив, але квитанції не зберігав. Вартість речей, які були пошкоджені в результаті кримінального правопорушення, він вказав зважаючи на вартість, за яку вони були придбані, проте доказів цього він не має, оскільки квитанції не зберігав;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими він у жовтні 2020 року близько 19 год. повертався додому та вирішив купити цигарки у кіоску по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому. Він став у чергу за ОСОБА_8 , якого впізнав, оскільки знав його по роботі. За ОСОБА_8 ще стояла невідома йому особа, а ліворуч від нього невідомий хлопець, якого він впізнав у судовому засіданні як ОСОБА_6 . Останній сказав ОСОБА_8 : «Дай дві гривні». ОСОБА_8 , рахуючи гроші та розраховуючись за цигарки, відповів: «Піди зароби». На що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою в область лівого ока. ОСОБА_8 похитнувся, а він з метою припинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, відштовхнув ОСОБА_6 правою рукою. При цьому ОСОБА_8 про допомогу не просив. ОСОБА_6 після поштовху оперся на двері до магазину, після чого витягнув із сумки, яка висіла у нього на плечі, ніж та різко збіг зі сходів у сторону зупинки. ОСОБА_6 почав підходити до нього, на що він запитав «Що ти робиш? ОСОБА_20 день надворі» і почав відходити до зупинки громадського транспорту. У цей час він побачив, що на ОСОБА_8 зі спини напав інший хлопець як він пізніше дізнався ОСОБА_11 , з яким вони почали штовхатися, тягаючи один одного за куртку та поступово відходили ближче до перехрестя вулиць. ОСОБА_8 не наносив ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, а лише оборонявся. ОСОБА_6 спостерігав за ними, потім різко підбіг до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та правою рукою, в якій знаходився ніж, наніс 3-5 ударів, направлених в останніх, після чого відбіг у сторону магазину «Файно маркет». Куди потрапили удари, він не бачив, оскільки знаходився на відстані 3-4 метрів. Він підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які знаходилися у положенні зігнутими чи навприсядки, та почав когось відтягувати. При цьому кого саме він відтягував і чи наносив при цьому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, він не пам`ятає. Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розійшлися, у останнього в руках залишилася сумка, яку він перед цим вихопив у ОСОБА_11 з метою оборони та яку кинув на землю.
ОСОБА_11 , відійшовши на декілька метрів, упав на землю та почав важко дихати, хтось викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Надалі до ОСОБА_11 , який лежав на спині, підійшов ОСОБА_6 , сів біля нього на колінах та почав його обіймати та піднімати, при цьому говорив: «Братику, братику», а він із ОСОБА_8 стояли неподалік. Після цього ОСОБА_6 знову залишив місце події. Він зрозумів, що ОСОБА_11 було нанесено тілесні ушкодження, проте близько до нього не підходив та рану в районі грудей побачив лише після приїзду працівників поліції, коли останні підняли куртку.
У подальшому ОСОБА_6 знову з`явився, коли працівники поліції були на місці події. Ножа в руках ОСОБА_6 не було. Працівники поліції затримали ОСОБА_6 та надали ОСОБА_11 першу медичну допомогу, а він зі ОСОБА_8 залишилися на місці події. У цей час він побачив на правій руці ОСОБА_8 невеликий розріз, з якого бігла кров. У подальшому працівники поліції їх також доставили до відділення поліції, повідомивши, що ОСОБА_11 помер у кареті швидкої медичної допомоги.
Вказує, що ніж був лише у ОСОБА_6 , в руках інших учасників події, якими були він, потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_11 нічого не було. Інших свідків події він не бачив, але вважає, що вони були, оскільки місце дуже людне.
Чи викрикував щось ОСОБА_6 та чи замахувалися ногами ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час події, він не пам`ятає. Він ОСОБА_6 крім поштовху біля кіоску інших тілесних ушкоджень не наносив.
Конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не було, він вважає, що у ОСОБА_6 не було наміру вбивати свого брата. Він не знає, чому ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перед нанесеннями ударів, можливо допомогти останньому, проте, ОСОБА_8 конфлікт не ініціював, жодних активних дій з метою продовження конфлікту не вчиняв та на ОСОБА_11 не нападав;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими вона працює продавцем у кіоску з продажу цигарок в районі «Ковалівка» біля зупинки громадського транспорту у м. Кропивницькому. 02.10.2020 року після 18 год. до кіоску підійшов ОСОБА_8 та замовив цигарки. Коли вона взяла цигарки та підійшла до вікна кіоску, то побачила, що біля ОСОБА_8 на сходах стоїть невідомий хлопець, якого вона впізнала у судовому засіданні як ОСОБА_6 , який попросив у ОСОБА_8 дві гривні. ОСОБА_8 промовчав, після чого ОСОБА_6 повторив запитання. ОСОБА_8 , витягуючи грошові кошти із гаманця, сказав: «На підставі чого?». ОСОБА_6 ще раз задав питання, після якого ОСОБА_8 відповів: «Піди зароби», на що ОСОБА_6 наніс останньому один удар правим кулаком в ліву частину обличчя, від якого ОСОБА_8 схилився на холодильник.
У цей час з тротуару до ОСОБА_6 підбіг невідомий їй хлопець, який запитав в останнього: «Що ти робиш?», притиснувши його в кут між кіоском та магазином. З-за холодильника вийшов ще один молодий хлопець, який підійшов до них та почав розбороняти. Між ними (чотирма чоловіками) почалася штовханина, під час якої вони відійшли до зупинки громадського транспорту та зникли з її поля зору. Суперечки між ними вона не чула. У подальшому вона відволіклася на інших покупців та побачила вказаних чоловіків, коли вони перемістилися ближче до перехрестя. Що відбувалося, їй видно не було, але вона чула як жінка кричала: «Хлопці, що ви робите? Викличте поліцію». Через деякий час вона вийшла з кіоску і побачила як біля бордюру лежить хлопець, а жінка бризкає на нього водою. У подальшому вона знову зайшла до кіоску, але чула як жінка просила викликати швидку допомогу.
Коли вона вдруге вийшла з кіоску, побачила як ОСОБА_6 намагався підняти хлопця, що лежав на тротуарі, та говорив: «Брат, відкрий очі». Ножа у ОСОБА_6 вона не бачила. Інші два чоловіки, серед яких був потерпілий ОСОБА_8 , стояли неподалік. Приблизно через 3-5 хвилин вона почула сильний чоловічий крик, після якого знову вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_6 стояв на колінах біля хлопця, що лежав на землі, за руки його тримали працівники поліції і він кричав. Надалі швидка допомога забрала непритомного хлопця та пізніше від працівників поліції вона дізналася, що хлопець помер у машині швидкої медичної допомоги.
Вона не бачила, щоб ОСОБА_8 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 чи будь-кому іншому. Також вона не бачила ні в кого ножа та щоб ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження будь-кому. Їй відомо, що ОСОБА_8 було завдано тілесне ушкодження у виді порізу на верхній частині правої руки, оскільки медичні працівники біля її кіоску обробляли останньому рану. ОСОБА_8 повідомив, що його порізали, але хто саме вона не чула;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно з якими він 2 жовтня 2020 року близько 19 год. ішов з перукарні по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому, де біля зупинки громадського транспортну через дорогу на відстані 3-4 метрів побачив бійку за участю двох хлопців, серед яких був ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 , яких він впізнає у судовому засіданні. Жодних криків чи суперечки він не чув. Конкретно, хто кому наносив удари, він не бачив. Ножа чи ударів ножем він також не бачив. Він мав намір підійти, щоб їх розборонити, проте перейшовши через дорогу, він побачив непритомного хлопця, який лежав на спині на землі біля світлофору з ножовим пораненням на грудях, біля якого присів ОСОБА_6 та говорив: «Братику, не помирай», при цьому торкався його. Вказані дотики ОСОБА_6 не були направлені на позбавлення життя хлопця.
Потерпілий ОСОБА_8 стояв біля сигаретного кіоску, він мав ножове поранення на руці, начебто правій. При цьому потерпілий ОСОБА_8 весь час був на місці події, ОСОБА_6 кудись зник, після чого знову з`явився. Він запитав у ОСОБА_8 , що трапилося, на що той відповів, що підійшли два хлопця, хотіли забрати гроші чи гаманець, у зв`язку з чим зав`язалася бійка, під час якої один дістав ножа, хотів нанести удар йому, але промазав та наніс поранення хлопцю, що лежав на землі.
Він залишився на місці події, куди приїхали працівники поліції, та почали надавати першу медичну допомогу непритомному хлопцю. У подальшому приїхала швидка медична допомога, яка забрала пораненого хлопця;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно з якими вона працює лікарем невідкладних станів у КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради». 02.10.2020 року близько 19 год. вона знаходилася на робочій зміні. У цей час за місцем роботи надійшов виклик з повідомленням про ножове поранення, у зв`язку з чим вони за 4 хвилини доїхали в машині швидкої медичної допомоги до вул. Вокзальної у м. Кропивницькому, де на зупинці побачили хлопця, який лежав непритомним на землі, в якого в області серця була наявна пляма бурого кольору. Біля вказаного хлопця на колінах сидів ще один хлопець, який дуже плакав, кричав та телефонував комусь, та як пізніше вона дізналася, був двоюрідним братом непритомного та висловлював великий жаль стосовно останнього. Непритомного хлопця відразу забрали до автомобіля, де встановлювали функції життєздатності: самостійне дихання, кровообіг. У останнього було виявлено рану близько 2см з рівними краями, яка за всіма ознаками була ножовим пораненням в області серця. Ножа у рані не було, тому була сильна крововтрата.
Потерпілому невідкладно було надано необхідну медичну допомогу, але той помер в кареті швидкої медичної допомоги, коли вони проїжджали біля відділу поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , згідно з якими вона восени 2020 року близько 19 год., перебуваючи на вул. Вокзальній у м. Кропивницькому в автомобілі зі своїм чоловіком, почула крик: «Боже, що я зробив!», - після чого побачила чорний силует людини, яка побігла за будівлю, особу якої вона не розгледіла. У подальшому, знаходячись у автомобілі приблизно ще 10 хвилин, вона нічого не чула. Коли вона вийшла з автомобіля, побачила поліцію та скупчення людей, проте нічим не цікавилася та пішла на роботу.
Також, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних злочинів, об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими письмовими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.10.2020 року, відповідно до якого 02.10.2020 року о 18 год. 56 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про бійку між двома чоловіками в ході якої один наніс удар ножем в область грудей потерпілому (т.1 арк.к.п.10);
- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.10.2020 року, відповідно до якого 03.10.2020 року о 00 год. 49 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про звернення ОСОБА_8 до чергового лікаря 4-ї лікарні м. Кропивницький у зв`язку з побиттям останнього 02.10.2020 року о 18 год. 45 хв. невідомими чоловіками, якому було встановлено діагноз: ножове поранення, колото-різана рана латеральної поверхні правого плеча середньої третини (т.1 арк.к.п.11);
- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.10.2020 року, відповідно до якого 03.10.2020 року о 02 год. 10 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про доставку працівниками поліції о 00 год. 40 хв. ОСОБА_6 , якого побили по вул. Вокзальній невідомі (т.1 арк.к.п.12);
- протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року з фототаблицею, під час якого оглянуто край проїжджої частини з боку будинку АДРЕСА_2 , навпроти магазину «Черняхівські ковбаси» виявлено та вилучено медичну маску синього кольору, кепку чорного кольору з нашивкою «Shark», поясну сумку невеликого розміру чорно сірого кольору з плямами у вигляді камуфляжу, в якій виявлено: мобільний телефон «iPhone» білого кольору, медичну маску синього кольору, медичну маску чорного кольору, запальничку, банківську картку «monobank» НОМЕР_3 , дротові навушники білого кольору, бездротові навушники в білому футлярі, флакон парфумів, зв`язку ключів, паспорт ID на ім`я ОСОБА_11 . Також праворуч від сумки виявлені плями речовини бурого кольору, які вилучені. Зазначені речі визнано речовими доказами та оглянуто згідно з протоколом, яким зафіксовано також наявні грошові кошти (т.1 арк.к.п.13-25, 41);
- протоколом огляду місця події від 02.10.2020 року із фототаблицею, в ході якого проведено огляд машини швидкої медичної допомоги по АДРЕСА_2 , в салоні якої виявлено труп ОСОБА_11 та зафіксовано наявні тілесні ушкодження, а також ушкодження одягу та плями речовини бурого кольору (т.1 арк.к.п.29-32);
- протоколом огляду місця події від 03.10.2020 року із фототаблицею, під час якого проведено огляд місця вчинення кримінальних правопорушень відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_2 , яка є краєм проїжджої частини з боку будинку та біля споруди «Готівочка», «Тютюнові вироби», «Черняхівські ковбаси» (т.1 арк.к.п.33-34);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.10.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 02.10.2020 року по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому вчинив конфлікт, під час якого наніс йому ножове поранення в праву руку (т.1 арк.к.п.49-51);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.10.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 02.10.2020 року по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому вчинила конфлікт, в ході якого розмахував предметом схожим на ніж (т.1 арк.к.п.54-56);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2020 року із відеозаписом до нього за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого він показав обставини виникнення конфлікту біля кіоску «Тютюнові вироби» на вул. Вокзальній у м. Кропивницькому, які аналогічні його показанням у суді, та як ОСОБА_6 , тримаючи в руках ніж, наніс не менше трьох ударів в бік ОСОБА_8 (т.1 арк.к.п.57-59);
- протоколом огляду місця події від 03.10.2020 року з фототаблицею, в ході якого проведено огляд приміщення моргу КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» по вул. Металургів, 2а у м. Кропивницькому та тіло ОСОБА_11 , під час якого вилучено светр, олімпійку спортивну, штани джинсові з ременем, пару шкарпеток, пару кросівок, труси (т.1 арк.к.п.72-90);
- копією лікарського свідоцтва про смерть №1079 від 03.10.2020 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 є проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням серця (т.1 арк.к.п.92);
- відеозаписом з камери зовнішнього спостереження будинку АДРЕСА_3 , яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які на переконання суду у сукупності із взятими до уваги доказами підтверджують обставини, встановлені судом. Зокрема, із врахуванням показань учасників конфлікту, зафіксовано нанесення удару ОСОБА_6 ногою в напрямку конфліктуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Сповільнений відеозапис надалі вказує, що саме після завершення удару ногою ОСОБА_6 , вже спираючись після удару ногою на цю ж ногу, тобто не діючи за інерцією, цілеспрямовано випрямляє та просуває у напрямку грудної клітини та верхньої частини тулубу ОСОБА_8 праву руку, в якій згідно з показаннями учасників події тримав ніж, а положення конфліктуючих у цей час різко змінюється, під час якого ОСОБА_8 , який перебував ближче до ОСОБА_6 , стає на одному рівні із ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_8 падає, потягнувши за собою ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 продовжує розмахувати руками в напрямку конфліктуючих та брати активну участь у конфлікті, до моменту його припинення між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Вказані події тривають протягом 6 секунд (т.1 арк.к.п.95, 96, т.3 арк.к.п.175-176);
- відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських від 02.10.2020 року, згідно з якими по вул. Вокзальній біля ринку «Босфор» у м. Кропивницькому зафіксовано обстановку після вчинення кримінальних правопорушень, а також перебування на місці події ОСОБА_6 (т.1 арк.к.п.98-99);
- протоколом огляду предмета від 13.11.2020 року, згідно з яким оглянуто паперові конверти у яких перебувають: труси та шкарпетки, які належать потерпілому ОСОБА_11 , та вилучені 03.10.2020 року під час огляду місця події; медична маска та кепка, які вилучені під час огляду місця події 02.10.2020 року; контрольний змив з правої та лівої руки ОСОБА_6 , які були вилучені 02.10.2020 року під час відібрання зразків, які визнані речовими доказами (т.1 арк.к.п.100, 101);
- висновками експертів № 969 від 16.11.2020 року, №3345 від 07.10.2020 року відповідно до яких у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки зліва, що продовжується в рановий канал, проникаючий в плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сумки, правого шлуночка серця, крововиливу в плевральну порожнину, порожнину серцевої сумки; саден в лобній ділянці голови справа. Проникаюче пошкодження на грудній клітці зліва спричинено прижиттєво дією плоского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким може бути ніж, маючий вістря, обух і лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення в тіло не більш 2,8см, довжиною не меншою 8,5см, про що свідчать веретеноподібна рана на шкірі, один гострий, другий закруглений кінці, рівні краї рани, наявність ранового каналу, перевага довжини ранового каналу над довжиною рани на шкірі. Направлення ранового каналу зліва направо, спереду назад, злегка зверху до низу. Колото-різане поранення, проникаюче в порожнину грудної клітки з пошкодженням серця, спричинивши крововиливи в плевральну порожнину і порожнину серцевої сумки, привело до розвитку гострої крововтрати, що є небезпекою для життя, і тому має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_11 , а саме проникаюче пошкодження на грудній клітці зліва з пошкодженнями перикарду, серця утворилося від одної травматичної дії колюче-ріжучого предмету. Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, спричинивши гостру крововтрату.
Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг жити короткий проміжок часу. Враховуючи характер ушкоджень (ушкодження серцевої сумки і серця), можна говорити, що ОСОБА_11 міг здійснювати активні дії (пересуватися, кричати, звати на допомогу) короткий проміжок часу, по мірі наростання гострої крововтрати ця можливість втрачалась.
Ступінь вираження трупних явищ вказує на те, що смерть ОСОБА_11 настала за 14-16 годин до моменту експертизи трупа (при цьому можливі відхилення), яка розпочата 03.10.2020 о 09 год. 00 хв.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови справа, які могли утворитися при падінні з положення стоячи на плоскість. Слідів характерних для боротьби та самооборони, не виявлено.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 , в крові виявлено етиловий спирт в кількості 1,6г/дм3, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 міг знаходитись в самому різному положенні, обернений передньою поверхнею до травмуючого предмету (т.1 арк.к.п.104-106, 107);
- висновком експерта №146 від 12.11.2020, відповідно до якого на ділянці шкіри грудної клітини зліва ОСОБА_11 розташоване ушкодження у вигляді рани, яка є колото-різаною і виникла від одноразової дії колючо-ріжучого предмета, що має обух незначної товщини. Робоча частина предмета занурювалась прямовисно до поверхні шкіри з орієнтацією клинка вертикально, лезом вниз, обухом - вверх (т.1 арк.к.п.109-115);
- висновком експерта №626 від 06.10.2020, згідно з яким кров трупа ОСОБА_11 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 арк.к.п.117-118);
- висновком експерта №969 від 18.11.2020, згідно з яким під час слідчого експерименту від 17.11.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній не вказує в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_11 в момент отримання тілесного ушкодження, що не дає можливості говорити про відповідність чи невідповідність механізму спричинення тілесного ушкодження за даними слідчого експерименту (т.1 арк.к.п.121-126);
- довідкою №7190 від 03.10.2020 року КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради м. Кропивницького, згідно з якою ОСОБА_8 встановлено діагноз: ножове поранення, колото-різана рана латеральної поверхні правого плеча (т.1 арк.к.п.132);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2020 року, відповідно до якої 02.10.2020 близько 18 год. 45 хв. невідомий чоловік під час сутички по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому наніс удар ножем ОСОБА_8 в праве плече (т.1 арк.к.п.133);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2020 із відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого він показав обставини виникнення конфлікту біля кіоску «Тютюнові вироби» на вул. Вокзальній у м. Кропивницькому, та аналогічними показаннями у суді, як обвинувачений ОСОБА_6 , тримаючи в руках ніж, неодноразово намагався нанести йому удари, один із яких потрапив у його праве плече, а також наносив удари, коли він падав із іншим потерпілим (т.1 арк.к.п.138-140);
- медичною карткою амбулаторного хворого №7190 від 03.10.2020, згідно з якою ОСОБА_8 звернувся за медичною допомогою, у зв`язку з отриманням колото-різаної рани латеральної поверхні правого плеча (т.1 арк.к.п.146);
- висновком експерта №1026 від 23.11.2020, відповідно до якого у ОСОБА_8 зафіксовано тілесне ушкодження у вигляді рани по латеральній поверхні правого плеча, яке могло утворитись 02.10.2020 року о 18 год. 45 хв. від одного травматичного впливу та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я. Механізм утворення тілесного ушкодження не суперечить механізму, на який вказав потерпілий та свідок ОСОБА_13 під час проведення слідчих експериментів 17.11.2020 (т.1 арк.к.п.149-150);
- висновком експерта №639 від 09.11.2020, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму потерпілого властивий і антиген Н в якості супутнього. Речовина бурого кольору, що вилучена на місці події 02.10.2020 року є кров`ю людини (об`єкт №1). При визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 встановлено антиген В, що передбачає групу крові Вб, тобто кров в об`єкті №1 може належати потерпілому ОСОБА_24 (т.1 арк.к.п.162-164);
- висновком експерта №636 від 02.11.2020, згідно з яким на одязі потерпілого ОСОБА_11 , а саме: на светрі (об`єкт №1), на спортивній кофті (об`єкти №2-5), на джинсах (об`єкти №6-9), на правому кросівку (об`єкт №10), на лівому кросівку (об`єкт №11), - знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах №1, 2-4, 6-8, 11 виявлено антигени В та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи Вб з супутнім антигеном Н. Таким чином кров у вказаних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_11 .
При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою на об`єктах №5, 9, 10 виявлено антигени А, В, Н та кров у даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н або від кількох осіб, організмам яких притаманні антигени А, В, Н, групи АВ, Ав, Вб та 0бв у будь-якому поєднанні. Таким чином кров в даних об`єктах не може походити від однієї особи, у тому числі від одного потерпілого ОСОБА_11 , а сліди крові в даних об`єктах могли бути утворені від змішування крові ОСОБА_11 та інших осіб (т.1 арк.к.п.168-172);
- висновком експерта №130 від 04.11.2020, згідно з яким при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук трупа ОСОБА_11 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні крові та епітеліальних клітин знайдено антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від ОСОБА_11 (т.1 арк.к.п.177-179);
- висновком експерта №131 від 04.11.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів з правої (об`єкт №1) та з лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_6 (т.1 а.п.182) знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином можливо зробити висновок, що відбулося змішування крові особи (осіб), незалежно від статі, в крові якої (яких) містяться антигени А і В системи АВ0, у тому числі і від трупа ОСОБА_11 з групою крові Вб ізосерологічної системи АВ0 (т.1 арк.к.п.186-188);
- висновком експерта №638 від 09.11.2020, згідно з яким на предметах одягу та на взутті підозрюваного ОСОБА_6 знайдено сліди крові людини (спортивна кофта-олімпійка - об`єкти №11, 16-18, спортивні штани - об`єкти №19, 21, футболка - об`єкт №26, куртка - об`єкти №27, 28, 29, кросівки - об`єкти №30, 31,33).
При встановленні групової належності цих слідів крові за системою АВ0: в об`єктах №11, 17, 18, 21, 27, 28, 29, 30, 31 і 33 встановлено антиген В, що передбачає групу крові Вб, тобто кров в цих об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_11 ; в об`єкті №26 встановлена група крові Ав та антиген Н. У об`єкті №19 встановлено антигени А, В і Н, що не виключає змішування в цьому об`єкті крові ОСОБА_11 та інших осіб (т.1 арк.к.п.192-195);
- протоколом огляду місця події від 02.10.2020, під час якого в службовому кабінеті №402 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто та вилучено темно-синю куртку ТМ «TOM TAILOR», яку надав ОСОБА_8 , у якої в області правого рукава із зовнішньої сторони на відстані 28см нижче шва наявне пошкодження у вигляді порізу, а також наявні плями речовини бурого кольору, яка також оглянута 08.10.2020 року та визнана речовим доказом (т.1 арк.к.п.196, 198,199);
- висновком експерта №637 від 02.11.2020, відповідно до якого на куртці потерпілого ОСОБА_8 (об`єкти №1, 2) знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті №2 встановлено групу 0бв, а в об`єкті №1 знайдено лише антиген Н, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи 0бв. Таким чином кров у вказаних об`єктах не може належати потерпілому ОСОБА_11 (т.1 арк.к.п.203-205);
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 02.10.2020, згідно з яким під час затримання ОСОБА_6 у присутності захисника та понятих проведено особистий обшук ОСОБА_6 , у якого виявлено спортивну кофту, спортивні штани, футболку, куртку, кросівки, мобільний телефон, бездротові навушники, ланцюжок з металу білого кольору, дві каблучки з металу сірого кольору, хрестик з металу сірого кольору (т.1 арк.к.п.218-219);
- протоколом огляду предмета від 23.11.2020, згідно з яким оглянуто речовину бурого кольору, вилучену згідно з протоколом огляду місця події від 02.10.2020 на прилеглій території кіоску «Тютюнові вироби» по вул. Вокзальній у м. Кропивницькому, два пакети, у яких опечатано пару кросівок, светр, спортивну олімпійку, джинсові штани, вилучені 03.10.2020 під час огляду трупа ОСОБА_11 , паперовий конверт зі зрізами нігтів з обох рук ОСОБА_11 , три поліетиленових пакети, в яких опечатано спортивну кофту, спортивні штани, футболку, куртку, пару черевиків, вилучені 02.10.2020 року згідно з протоколом затримання ОСОБА_6 , оптичний диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження з будинку по АДРЕСА_3 , два оптичних диски DVD-R, які містять файли з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських 02.10.2020 на місці події, - які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 арк.к.п.208-210, 211);
- висновком експерта №901 від 05.10.2020, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в ділянці
правого тім`яного бугра (3), саден в правій скронево-виличній ділянці (1) та у
ділянці підборіддя по нижній поверхні (1). Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), від не менеше 3-х травматичних дій, індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись 02.10.2020 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на плоскість, при боротьбі чи самообороні, немає (т.2 арк.к.п.4);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, під час якого останній на місці події відтворив обставини вчинених ним правопорушень, які збігаються із обставинами, повідомленими ним у показаннях в суді щодо обставин використання ножа під час конфлікту. Проте, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказує, що до кіоску «Тютюнові вироби» він підійшов із ОСОБА_11 із метою придбати цигарки, на які їм не вистачило 2 гривні. Також він зазначає, що невідомий йому чоловік наносив йому тілесні ушкодження біля кіоску (т.2 арк.к.п.17-19, т.3 а.п.115);
- висновком експерта №399 від 20.10.2020, згідно з яким ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношенні інкримінованого діяння ОСОБА_6 слід вважати осудним та застосовування заходів медичного характеру не потребує (т.2 арк.к.п.42-44);
- висновком експерта №157 від 30.11.2020, відповідно до якого можливість спричинення на куртці потерпілого ОСОБА_8 та пошкодження на куртці, джемпері та частині шкіри трупу ОСОБА_11 одним предметом не виключається (т.3 арк.к.п.127-132);
- висновком експерта №148 від 27.11.2020, відповідно до якого на тканині куртки ОСОБА_8 розташоване наскрізне пошкодження, що є результатом одноразової дії плоского, односторонньо гострого, колюче-ріжучого предмета з обухом П-подібної форми помірної товщини, з порівняно добре вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинка близько 2,4-2,5см. У момент спричинення пошкодження клинок був орієнтований горизонтально, обухом донизу та лезом вперед (т.3 арк.к.п.134-138);
- висновком експерта №156 від 30.11.2020, відповідно до якого на тканині куртки ОСОБА_11 розташоване наскрізне пошкодження, що є результатом одноразової дії плоского, односторонньо гострого, колюче-ріжучого предмета з обухом, ймовірно, П-подібної форми незначної товщини, з помірно вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинка близько 2,7-2,8см. У момент спричинення пошкодження клинок був орієнтований майже вертикально, обухом доверху, лезом донизу. На трикотажному полотні попереду джемпера зліва виявлене наскрізне пошкодження, яке характерне для одноразової дії плоского предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями з найбільшою шириною зануреної частини клинка не більше 2,8см. У момент спричинення пошкодження площина клинка була орієнтована майже вертикально. Ушкодження на ділянці шкіри грудної клітини трупа ОСОБА_11 та відповідні йому пошкодження на лівій пілочці куртки та переду джемпера спричинені плоским колюче-ріжучим предметом клинкового типу, що має односторонню заточку клинка, ймовірно, П-подібний обух незначної товщини з помірно вираженими ребрами та найбільшу ширину іншої зануреної частини клинка приблизно в межах 2,6-2,8см (т.3 арк.к.п.140-147);
- висновком експерта №4841/4842/20-27 від 04.02.2021, відповідно до якого за комплексним узагальненням та аналізом матеріалів кримінального провадження, результатами поглибленого психодіагностування, оцінкою вербальних та невербальних поведінкових проявів під час проведення бесіди із ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в останній момент скоєння кримінального правопорушення не знаходився в стані високої емоційної напруги, який би справив істотний вплив на його свідомість і поведінку.
За узагальненими результатами дослідження виявлені такі індивідуально-психологічні особливості у ОСОБА_6 як: інтелектуальні якості сформовані в межах вікової норми: сприйняття адекватне, рівень пам`яті дозволяє запам`ятовувати події життя; діагностовано здатність розуміти зв`язки подій та будувати на основі цього висновку. Добре узагальнює, порівнює і класифікує. Не втомлювався в процесі психологічного дослідження; у своїй поведінці керується ситуативно-емоційними установками, характерні риси безпечності він може недооцінювати важливість можливих наслідків. При прийнятті рішення здатен діяти самостійно. Через виявлене тяжіння до незалежності, в ситуаціях конфлікту ймовірність прояву агресивної та ворожої поведінки до іншої людини.
За психічними та психологічними ознаками ОСОБА_6 є здоровою людиною і сприйняття його не порушено. Обставин, які могли сформувати у нього різкі зміни в емоційному стані та які б привели до обмеження сприйняття та порушення контролю над собою не виявлено.
ОСОБА_6 виявляє особистісні риси, які вплинули на його неправомірну поведінку в момент інкримінованих йому дій, а саме: його мислення виявилось образним, інтуїтивним, емоційно забарвленим і інтегративним. Через образливість та надмірну чутливість до зауваження, в ситуації конфлікту, керувався поточними емоціями.
За узагальненням та аналізом матеріалів дослідження ОСОБА_6 не перебував в такому емоційному стані, який би міг вказувати на суттєві зміни в його поведінці під час інкримінованих йому дій. Навпаки, наявний емоційний стан в момент досліджуваної ситуації, дозволяв йому адаптуватись в ситуації конфлікту.
За узагальненням інформації матеріалів кримінального провадження, а саме за аналізом протоколів допиту свідків події, поведінка потерпілого ОСОБА_8 та інших учасників конфлікту не була провокуючою та не могла вплинути негативно на психоемоційний стан обвинуваченого ОСОБА_6 під час інкримінованих йому дій 02.10.2020. Так, зауваження ОСОБА_8 про самостійне заробляння грошей не пролунало принизливо та із загрозою, через спокійну поведінку, рівний темп голосу та відсутність активної загрозливої жестикуляції, направленої в сторону ОСОБА_6 .
Під час інкримінованих ОСОБА_6 дій останній не знаходився у стані душевного хвилювання, фізіологічному афекту, емоційному стресі, фрустрації, в сильному страху, пригніченості, розгубленості та відчаї (т.3 арк.к.п.149-154);
- показаннями експерта ОСОБА_25 , яка проводила судово-психологічну експертизу №4841/4842/20-27 від 04.02.2021 та у суді повністю підтвердила висновки експерта. При проведенні вказаної експертизи вона використовувала методичну літературу, якої було повністю достатньо для виконання вказаної експертизи, а також копії матеріалів кримінального провадження, які за її запитом було надано слідчим: допити свідків, висновки експертиз, характеризуючі дані ОСОБА_6 . Загальний висновок робився в тому числі на підставі спілкування з обвинуваченим, його тестуванні та комунікативних даних. Вказаних даних та використаних методів було повністю достатньо для надання висновку, в тому числі для встановлення поведінки ОСОБА_6 після вчинення злочину.
При спілкуванні із нею ОСОБА_6 під час проведення вказаної експертизи надавав інші пояснення ніж ті, що він надає у судовому засіданні. Наприклад, їй він пояснив: «Після слів « ОСОБА_26 , я перший наніс удар», про вживання будь-якої нецензурної лексики зі сторони потерпілого він не вказував. Також ОСОБА_6 чітко казав, що під час події розмахував ножем в різні сторони.
Вона з упевненістю може стверджувати, що ОСОБА_6 під час події добре себе контролював та провалів пам`яті у нього не було. Свій висновок вона повністю підтримує, він є повним та об`єктивним. Перегляд відеозапису з нагрудних камер працівників поліції з місця події жодним чином не вплинули б на її висновок. Емоційний стан ОСОБА_6 після події є звичайною реакцією нормальної людини, яка усвідомлює, що вона вчинила.
Вона підтверджує, що ОСОБА_6 під час інкримінованих йому дій не знаходився у стані душевного хвилювання, фізіологічному афекті, емоційному стресі, фрустрації, в сильному страху, пригніченості, розгубленості та відчаї. Після події зміни стану у ОСОБА_6 не прослідковувалося.
Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційних скарг сторони захисту в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочину доведена.

Місцевий суд розглянувши матеріали кримінального провадження, правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, КК України, оскільки він вчинив вбивство, вчинене через необережність та закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,за таких обставин.

Так, суд першої інстанції правильно врахував показання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до яких він у судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме у вбивстві ОСОБА_11 з необережності.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 визнав що він, як єдина особа, яка використовувала ніж під час конфлікту, випадково і неумисно наніс ОСОБА_11 поранення у серце, від якого настала смерть останнього.
Вказані показання обвинуваченого щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 119 КК України у сукупності із встановленими місцевим судом обставинами закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлених судом.
Доводи сторони захисту про те, що у обвинуваченого ОСОБА_6 був відсутній умисел на вбивство ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів є необгрунтованими, метою, яких є уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, з огляду на таке.
Так, долучений та переглянутий під час судового розгляду відеозапис події, який не оспорюється учасниками події, беззаперечно спростовує доводи сторони захисту про те, що нанесений обвинуваченим ОСОБА_6 удар ножем був неумисним, таким, що здійснений як замах за інерцією під час нанесення удару ногою потерпілому ОСОБА_8 (т. 1 арк.к.п.95, 96, т. 3 арк.к.п.175, 176).
Зокрема відеозаписом зафіксовано нанесення удару ОСОБА_6 ногою у напрямку конфліктуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Дослідженням відеозапису встановлено, що саме після завершення удару ногою ОСОБА_6 , спираючись після удару ногою на цю ж ногу, тобто не діючи за інерцією, як вказує сторона захисту, цілеспрямовано випрямляє та просуває у напрямку грудної клітини та верхньої частини тулубу ОСОБА_8 праву руку, в якій згідно з показаннями учасників події тримав ніж.
При цьому, положення конфліктуючих у цей час різко змінюється, під час якого ОСОБА_8 , який перебував ближче до ОСОБА_6 , стає на одному рівні із ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_8 падає, потягнувши за собою ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 продовжує розмахувати руками в напрямку конфліктуючих та брати активну участь у конфлікті, до моменту його припинення між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Вказані події тривають протягом 6 секунд.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у сукупності з висновком судового медичного експерта № 1026 від 23.11.2020, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , потерпілого ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчого експерименту, долучений відеозапис безумовно вказує на те, що ОСОБА_6 за обставин, викладених у зміненому прокурором обвинуваченні, спричинив потерпілому ОСОБА_8 в області правого плеча поранення ножем, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
Водночас, діючи з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 з необережності завдав також потерпілому ОСОБА_11 поранення ножем в область серця відповідно до висновку експерта № 969 від 16.11.2020, внаслідок якого настала смерть останнього.
При цьому, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено неприязні стосунки свідків із обвинуваченим та зацікавленість у притягненні до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 - не встановлена.
Умисел ОСОБА_6 саме на вбивство ОСОБА_8 свідчить використання ОСОБА_6 під час вчинення злочину ножа із довжиною леза не менше 8,5 см та шириною клинка на рівні занурення в тіло не більше 2,8 см відповідно до висновком експерта (т.1 а.п.104-106), а саме предмету який здатний заподіяти саме небезпечні для життя тілесні ушкодження у разі спрямування його і нанесення ним удару в області життєво важливих органів.
Окрім того, обвинувачений наніс удари таким ножем у напрямку життєво важливих органів людини верхньої частини грудної клітини, де розташоване серце, при цьому наніс не менше двох ударів, тобто мала місце наполегливість, що підтверджується висновками експертів про наявність відповідних ушкоджень, як у ОСОБА_8 , так і у ОСОБА_11 .
При цьому, наслідки, які настали від події, які не охоплювалися прямим умислом ОСОБА_6 , спрямованим на вбивство ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 використовуючи знаряддя злочину з напрямками нанесення ударів в життєво важливі органи людини з необережності (відхилення дії) вчинив вбивство ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_6 під час вказаної події (нанесення ударів), згідно відеозапису та показаннями осіб, допитаних у судовому засіданні, не захищався, стосовно нього була відсутня будь-яка загроза, під час конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 також не використовувалися будь-які знаряддя та з боку ОСОБА_8 була відсутня будь-яка загроза, навіть уявна, ОСОБА_8 не мав переваги над ОСОБА_11 , яка б давала підстави використати ОСОБА_6 ніж та нанести ним тілесні ушкодження.
До того ж, сам конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розпочато внаслідок дій ОСОБА_6 , який звернувся із проханням до ОСОБА_8 про надання грошових коштів, а після відмови ОСОБА_6 застосував фізичну силу шляхом нанесення удару рукою в обличчя ОСОБА_8 . Подальші дії обвинуваченого вказують на його наміри вчинити вбивство ОСОБА_8 , із яким у подальшому вчинив штовханину ОСОБА_11 .
Доводи сторони захисту про те, що якби у ОСОБА_6 була ціль позбавити життя ОСОБА_8 , то за хронологією перебігу конфлікту у нього було достатньо і часу і можливостей, щоб досягти саме цієї мети, також є безпідставними.
Так, вказаний злочин не було закінчено та смерть ОСОБА_8 не настала внаслідок того, що ОСОБА_6 вважав, що виконав усі раніше вказані дії, які залежали від його волі, які були достатніми для досягнення мети злочину - умисного вбивства ОСОБА_8 , тому відійшов у сторону та приховав ніж.
При цьому, ОСОБА_6 не побачив, що унаслідок бійки та різкої зміни положень ОСОБА_11 і ОСОБА_8 другий удар завдав ножем ОСОБА_11 , а не ОСОБА_8 , тому злочин не було закінчено.
Смерть ОСОБА_24 , яка настала від дій ОСОБА_6 вказує на достатність дій ОСОБА_6 на досягнення мети кримінального правопорушення. Саме внаслідок втрати ОСОБА_24 свідомості на місці події виниклий конфлікт було припинено, а ОСОБА_6 , зрозумівши вчинене, у подальшому не вчиняв протиправних дій, у тому числі стосовно ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Посилання адвоката на недопустимість протоколів пред`явлення особи для впізнання, за участі свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 , не грунтуються на законі, оскільки перевіркою матеріалів справи порушення вимог ст. 228 КПК України, під час вказаної слідчої дії, не встановлено (т.1 арк.к.п.48-51).
При цьому, на відео на яке посилається сторона захисту, зафіксовано частину події, а саме затримання ОСОБА_6 відразу після вчинення злочину працівниками поліції за участю, як потерпілого ОСОБА_8 так і свідка ОСОБА_13 (т.1 арк.к.п.99).
Твердження захисника про те, що протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 є недопустимими доказами з тих підстав, що він не був залучений до участі у цих слідчих діях, є також безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 240 КПК з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, до участі в якому можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як убачається з дослідженого судом першої інстанції протоколів слідчих експериментів, у рамках даного кримінального провадження, було проведено вказані слідчі дії.

Під час цих слідчих дій свідок ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_8 у присутності двох понятих та спеціаліста, розповідали та демонстрували обставини злочину.

За результатами цих слідчих дій було складено відповідні протоколи, зміст яких відповідає положенням ст. ст. 104, 105 КПК України, та які без будь-яких зауважень та заперечень були підписані усіма учасниками цих слідчих дій.

Вказані слідчі дії були проведені без участі захисника підозрюваного, участь якого у розумінні ст. 240 КПК України не є обов`язковою.

Разом із тим, колегія суддів зауважує, що, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи в апеляційному суді, захисник не навів обґрунтування, як саме його присутність під час проведення цих слідчих дій могла позначитись на їх результатах.

Твердження сторони захисту, щодо відсутності повноважень у старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме, при винесенні постанови (т.1 арк.к.п.184), на підставі якої проведено експертизу № 131 від 04.11.2020 (т.1 арк.к.п.186-188) не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься постанова, винесена в межах повноважень, визначених ст. 39 КПК України, заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області начальником слідчого управління ОСОБА_27 про призначення групи слідчих від 03.10.2020, відповідно згідно якої призначено групу слідчих у кримінальному провадженні, до складу якої входить старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 (т.1 арк.к.п.8-9).
Необґрунтованими є доводи захисника про визнання недопустимими доказами постанови прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 02.10.2020 та висновку експерта №131 від 09.10.2020, як похідного доказу оскільки вони не підписані обвинуваченим, враховуючи те, що ст. 241 КПК України не передбачено підпису особи, яка підлягає освідуванню, у постанові прокурора про відібрання відповідних зразків.
Також не спроможними є доводи адвоката про те, що місцевим судом безпідставно взято до уваги висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи №4841/4842/20-27 від 04.02.2021, з тих підстав, що експерт отримала матеріали кримінального провадження без відеоматеріалу з камер зовнішнього спостереження та зафіксованого працівниками патрульної поліції, оскільки експерт під час допиту в судовому засіданні, врахувавши усі пред`явлені під час судового розгляду докази, зокрема, відеозаписи поведінки обвинуваченого після події, зважаючи на доводи сторони захисту та поставлені їй запитання, підтвердила наданий висновок, зазначивши, що мала достатні відомості для його надання.
Враховуючи викладене, під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України, місцевий суд належним чином мотивував допустимими доказами, які було досліджено під час судового розгляду та оцінено відповідно до закону і в їх сукупності та правильно визнано достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо обвинуваченого.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення місцевого суду в апеляційних скаргах сторони захисту не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вчинив умисний закінчений замах на особливо тяжкий злочин та необережний нетяжкий злочин.
Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, є особою з інвалідністю по зору 3 групи (т.2 арк.к.п.47), на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний (т.2 арк.к.п.42-44), раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, місцевий суд правильно визнав наявність на утриманні малолітньої дитини, інвалідності та повне визнання ОСОБА_28 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин, пов`язаний із посяганням на життя людини, та необережний нетяжкий злочин, внаслідок якого настала смерть людини, місцевий суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 119 КК України, з його реальним відбуванням, визначивши остаточне покарання згідно із ч. 1 ст. 70 КК України, яке відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування вироку суду першою інстанції, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 - задоволенню не підлягають, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року, стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4