В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/222/22

Провадження № 1-кп/348/235/22

04 травня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суд кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за обвинувальним актом від 31.01.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились в незаконній порубці дерев у лісі та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

15 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної порубки дерев направився в лісовий масив ДП «Делятинське лісове господарство», який розташований в адміністративних межах с. Заріччя Делятинської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві, кварталу 50 виділу 20 Білоославського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство», що розташований в адміністративних межах с. Заріччя Делятинської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без відповідного дозволу, за допомогою бензопили, спиляв 2 сирорустучі дерева породи «ялиця» (діаметри пнів 43 см кожен), чим заподіяв істотну шкоду на суму 25 571,64 грн.

В подальшому ОСОБА_4 за допомогою гужового транспортного засобу перевозив незаконно зрубану деревину у с.Заріччя Делятинської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, де був зупинений працівниками лісової охорони ДП «Делятинське лісове господарство».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю та безумовно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суду пояснив, що 15 січня 2022 року він з метою вчинення незаконної порубки дерев направився в лісовий масив ДП «Делятинське лісове господарство», який розташований в адміністративних межах с. Заріччя Делятинської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві, кварталу 50 виділу 20 Білоославського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство», що розташований в адміністративних межах с. Заріччя Делятинської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, він без відповідного дозволу, за допомогою бензопили, спиляв 2 сироростучі дерева породи «ялиця» (діаметри пнів 43 см кожен), чим заподіяв істотну шкоду на суму 25571,64 грн.

У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що подібного більше не повторить.
В судовому засіданні сторони повідомили про, те що 31.01.2022 року між прокурором в кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва про право на зняття адвокатською діяльністю № 001234 виданого на підставі рішення Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.10.2017 року, на підставі ст..ст. 468-470, 472-473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватістьу вчиненні кримінального правопорушення,що ставиться йому у вину,зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в суді. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 ( сімнадцять тисяч) грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі укладення угоди та виключні підстави оскарження вироку розуміє.

Захисник зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, при укладенні даної угоди було дотримано положення КПК України та КК України, просив затвердити угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор вважає угоду про визнання винуватості такою, яка відповідає вимогам закону, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані положення КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання у виді штрафу в розмір 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000,00 грн.

Представник потерпілого Делятинської селищної ради в судове засідання не з`явився, від селищного голови поступила заява про слухання кримінального провадження без участі представника потерпілого. Зазначив, що завдана шкода ОСОБА_4 відшкодована повністю, не заперечив щодо укладення угоди про визнання винуватості, яка затверджена між обвинуваченим та прокурором.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, розглянувши питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 і визнає себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Отже в даному кримінальному провадженні можливе укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені абз. 1, 3, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України щодо змісту угоди про визнання винуватості. Обставин, які би перешкоджали затвердженню угоди не встановлено.

Cудом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у незаконній порубці дерев у лісі та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду .

Узгоджене сторонами угоди покарання за видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України і не виходить за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставин, що пом`якшують його покарання, таких як щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків в сумі 25571,64 грн., відсутність обтяжуючих обставин тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу в розмір 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Дане покарання, визначене в угоді про визнання винуватості, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором в кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2022 року, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

В ході судового слідства встановлено, що бензопила марки «Stihl»» належить ОСОБА_6 . В матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів, які вказують на те, що бензопила марки «Stihl», яка визнана речовим доказом, є власністю законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , а тому, згідно п. 9 ст. 100 КПК України, дане майно необхідно повернути ОСОБА_6 ..

Керуючись ст..ст.100, 174, 314, 373, 374,468-470,472- 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2022 року по кримінальному провадженні № 0000024, укладену між прокурором в кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 ( сімнадцять тисяч) грн..

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2022 р. - скасувати.

Речові докази, а саме: сім колод дерева породи ялина, які передані на відповідальне зберігання майстру лісу Білоославського лісництва ДЛГ повернути Білоославському лісництву ДП «Делятинське ЛГ».

Речові докази: бензопила марки «Stihl», які зберігаються в камері речових доказів Надвірнянського РВП - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Речовийц доказ: гужовий транспортний засіб, який передано на відповідальне зберігання майстру лісу Білоославського лісництва ДЛГ - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1