ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/815/22 Справа № 185/3442/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
представника ПП Агрофірма Прогрес
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Приватного підприємства Агрофірма Прогрес ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року, якою було задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 19травня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, було задоволено.

Надано групі слідчих СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також групі прокурорів Павлоградської окружної прокуратури у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: землевпорядної документації, договорів оренди землі, актів прийому передачі, та інших документів, що стали підставою для надання права користування земельними ділянками, за кадастровими :01:001:1032, :01:001:1039, які межують з об`єктами культурної спадщини нерухома пам`ятка археології кургани, які оброблені й використовуються ПП «Агрофірма Прогрес» (), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від голови громадської організації «Кочережківськиий громадський контроль» - ОСОБА_19 за фактом того, що земельні ділянки, які розміщені на території Вербківської сільської ради, самовільно зайняті та використовуються з порушенням вимог законодавства про охорону культурної спадщини, що полягає в здійсненні розорювання курганів. За зазначеним фактом 06.01.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 0000019, проводиться досудове розслідування, в ході досудового слідства було встановлено факт порушення земельного законодавства ПП «Агрофірма Прогрес».

Представник Приватного підприємства Агрофірма Прогрес ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 19.05.2022року, оскільки вона була постановлена без їх участі, а копіюданої ухвали отримали тільки 25.05.2022 року,скасуватиїї та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали полягали у наступному:
- неправильне застосування передбачених законом підстав для надання можливості вилучення документів, а саме надання дозволу на вилучення без доведення стороною обвинувачення наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів;
- неповідомлення володільця документів про розгляд справи, що порушило такі основні засади кримінального провадження, як забезпечення права на захист, змагальності сторін та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, закріплених у ст. 7 КПК України;
- надання дозволу на вилучення інших документів без встановлення конкретного вичерпного переліку, що дає змогу слідчому вилучити будь які документи на власний розсуд;
- в ухвалі слідчого судді зазначено лише прізвища групи слідчих СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та групи прокурорів Павлоградської окружної прокуратури без зазначення імен та по батькові останніх;
- в ухвалі невірно зазначено найменування юридичної особи ПП «Агрофірма Прогрес», тоді як правильним найменуванням юридичної особи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є Приватне підприємство «Агрофірма«Прогрес»;
- слідчий не звертався до ПП «Агрофірма«Прогрес» з проханням добровільно надати необхідні йому договори оренди земельних ділянок та акти прийому передачі, а тому у слідчого судді взагалі не було законних підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, тим більше у вигляді вилучення оригіналів документів;
- жодної згадки про прокурора як сторони кримінального провадження в ухвалі немає, що свідчить, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, не погодивши його з прокурором;
- в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено про те, щовикладене приводить суд до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, але, не зважаючи на це, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено прозадоволенняклопотання;
- ПП «Агрофірма«Прогрес» не є володільцем землевпорядної документації на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0717, :01:001:0525;
- відповідно до статуту Приватного підприємства «Агрофірма«Прогрес» предметом діяльності підприємства (крім іншого) є: сільськогосподарське виробництво, рослинництво, вирощування зернових культур, та інші види обробки та використання корисних властивостей земельних ділянок з метою отримання прибутку. Договора оренди земельних ділянок та акти прийму передачі є єдиною законною підставою для їх користування Приватним підприємством «Агрофірма«Прогрес», вилучення яких позбавить Приватне підприємство «Агрофірма«Прогрес» можливості здійснювати свою діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Можливість оскаржити ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів передбачена положеннями п. 10 ч. 1 статті 309 КПК України, відповідно до яких під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Апеляційний суд в вважає, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді було дозволено слідчому вилучити такі документи або в такому обсязі, що це могло позбавити юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність, тож з огляду на це, ПП «Агрофірма«Прогрес» в данному конкретному випадку має право оскаржити в апеляційному порядку вищевказану ухвалу.
Частиною 1 ст. 163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у випадку, коли сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В клопотанні старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вказано на застереження щодо розгляду вказаного клопотання за відсутності представників ПП «Агрофірма«Прогрес» з метою унеможливлення знищення або пошкодження документів, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання слідчого без виклику сторін.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представників ПП «Агрофірма«Прогрес», копію оскаржуваної ухвали отримано лише 25.05.2022 року, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Як убачається з наданих матеріалів, до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від голови громадської організації «Кочережківськиий громадський контроль» - ОСОБА_19 за фактом того, що на земельні ділянки, які розміщені на території Вербківської сільської ради самовільно зайнятті та використовуються з порушенням вимог законодавства щодо охорони культурної спадщини, що полягає в здійсненні розорювання курганів.
В ході досудового слідства було встановлено факт порушення земельного законодавства ПП «Агрофірма Прогрес». За вище зазначеним фактом 06.01.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 0000019, проводиться досудове розслідування.
18 травня 2022 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в обґрунтування якого зазначив, що доступ та вилучення документів необхідні для повноти досудового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Частиною 2 вказаної статті передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Оскільки наявність документів, дозвіл на вилучення оригіналів яких було надано судом першої інстанції, є необхідною умовою для щоденного функціонування юридичної особи та створить перешкоди для господарської діяльності ПП «Агрофірма«Прогрес», доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
На думку колегії суддів, оскільки ч. 1 ст. 159 КПК України передбачає альтернативні способи доступу до документів, висновок суду першої інстанції про вилучення у ПП «Агрофірма«Прогрес» оригіналів документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, є передчасним.
Натомість, в даному випадку надання доступу до документів, зазначених в клопотанні, є можливим шляхом отримання у ПП «Агрофірма«Прогрес» належно завірених копій землевпорядної документації, договорів оренди землі, актів прийому передачі, та інших документів, що стали підставою для надання права користування земельними ділянками, за кадастровими :01:001:1032, :01:001:1039, які межують з об`єктами культурної спадщини нерухома пам`ятка археології кургани, які оброблені й використовуються ПП «Агрофірма Прогрес» (), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що, на думку колегії суддів, є достатнім для досягнення мети кримінального провадження, оскільки ані слідчим у клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не доведено необхідності та підстав для вилучення саме оригіналів вищезазначених документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
Оскільки колегія суддів за результатами апеляційного розгляду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства Агрофірма Прогрес ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19травня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України задовольнити частково.
Надати групі слідчих СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також групі прокурорів Павлоградської окружної прокуратури у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання належно завірених копій у Приватному підприємстві «Агрофірма Прогрес» (), юридична адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Гагаріна 2, а саме: землевпорядної документації, договорів оренди землі, актів прийому передачі, та інших документів, що стали підставою для надання права користування земельними ділянками, за кадастровими :01:001:1032, :01:001:1039, які межують з об`єктами культурної спадщини нерухома пам`ятка археології кургани, які оброблені й використовуються ПП «Агрофірма Прогрес» (), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Строк дії ухвали до 09 липня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4