overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/9079/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача, у кримінальному провадженні №0000026,

встановив:
11.10.2022 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.08.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000026.

Вказана скарга подана у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача, у кримінальному провадженні №0000026, яку призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2022 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників.

Витребувати з СД ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/13966/22

1-кс/569/4509/22

29 вересня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, а саме: допит малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , учениці 7-В класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №26 Рівненської міської ради, в порядку ст.225 КПК України, у закритому судовому засіданні та дотриманням прав проведення допиту малолітнього потерпілого під час судового розгляду.
До початку судового розгляду слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки слідчий самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні - залишити без розгляду.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 570/4304/16-к
Номер провадження 1-кс/570/595/2022
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою
на постанову про відмову в задоволенні клопотання

06 жовтня 2022 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись в місті Рівне

зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 366 КК України. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що він подав клопотання про призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, однак в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Вважає постанову незаконною, тому подав дану скаргу.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання до судового розгляду на 10 жовтня 2022 року на 14-00 годину.

Про слухання справи повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1954/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001865 від 20.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2022 року дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним керівником, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001865 від 20.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
29 вересня 2022 року дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант ОСОБА_2 , подала до суду заяву про повернення вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що дізнавач клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання дізнавачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001865 від 20.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути дізнавачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/1841/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2.

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_3

в ході підготовчого судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 03.06.2021, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610 від 03.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження у зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого, який був повідомлений про дату та час судового засідання, однак в призначений час до суду не з?явився.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Положенням статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, не прибув, за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід підозрюваного в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, до суду на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2022 року, до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 511.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - ОСОБА_4.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7197/22
Провадження № 1-кс/686/9012/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що обставини, зазначені в скарзі, стосуються інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а вона ( ОСОБА_3 ) являється його колегою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_4 стосуються безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_3 являється його колегою, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/6864/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/904/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 22 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження,

з участю захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 22 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000918, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000918 направити до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.25 год 07 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді
Справа № 576/1603/22
Провадження № 3/576/747/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП в тому, що вона 06 травня 2022 року близько 15 год. на вхід з України в російську федерацію в пішому порядку здійснила незаконний перетин державного кордону України в закритому пункті пропуску «Покровка» Сумського району без дозволу органів державної прикордонної служби України та 12 жовтня 2022 року о 12 год. 45 хв. була виявлена прикордонним нарядом «КрП» на трасі біля с. Вільна Слобода після перетину в пішому порядку державного кордону на вхід в Україну в МАПП «Бачівськ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 06 травня 2022 року вона перетнула закритий пункт пропуску «Покровка» до росії на заробітки. 12 жовтня 2022 року вона, повертаючись з російської федерації на територію України, прибула до МАПП «Троєбортне» рф. Перетнувши його, вона пішла в сторону України через закритий пункт пропуску «Бачівськ». Рухаючись по трасі, вона була зупинена прикордонним нарядом. В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнала, у скоєному щиро кається, тяжких наслідків від вчиненого нею правопорушення не настало, то за таких обставин суд вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адмінправопорушення, обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 202/7414/22
Провадження № 1-кс/202/4611/2022
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянуто у судовому засіданні в режимі відео-конференції в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Могилів-Подільский, Вінницької області, громадянин України, який одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину 2019 р.н., з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, військовослужбовця військової служби за контрактом, механіка-водія 2 механізованого відділення, 1 механізованого взводу, 7 механізованої роти, 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дислокацією у м. Павлоград в межах строку досудового розслідування, до 09 грудня 2022 року.
Контроль за виконання ухвали покласти на старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 ..
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 13 жовтня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4577/22
1-кп/214/754/22
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000251 від 21.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

Постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000251 від 21.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні об 11-00 год. 27 жовтня 2022 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.

Доручити Саксаганському районному відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в строк визначений законом, підготувати та надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест судового рішення буде складено та проголошено об 11-00 год. 17 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4392/22
провадження № 1-кс/405/2153/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 08.08.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Для вирішення питання щодо дотримання поданої скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя визнає за необхідним відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304,305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 08.08.2022, та призначити розгляд скарги на 01 вересня 2022 року о 14 год. 50 хв., в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда № 402, з обов`язковим викликом заявника та представника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3