Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/175/22
номер провадження 1-кп/368/136/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000014 від 08.02.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , в період часу з 03 год. 40 хв. до 04 год. 00 хв. 05.02.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли під час спілкування із ОСОБА_4 , вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , знаходячись біля останнього, наніс йому один удар правою рукою в область лівого ока. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді невизначеної форми синця у ділянці верхнього і нижнього повік лівого ока.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 20/5 від 11.02.2022 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді невизначеної форми синця у ділянці верхнього і нижнього повік лівого ока. Наявне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно під час спілкування з потерпілим у них виник спір, під час якого він вдарив останнього кулаком в обличчя. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає частково, так як сума моральної шкоди є занадто великою.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно під час конфлікту з ОСОБА_5 , останній вдарив його кулаком в обличчя. Крім фізичного болю йому спричинена також моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі, порушення нормальних життєвих зв`язків, поскільки він не міг ходити на роботу, так як на обличчі був синяк, і яку він оцінює в 10000 грн., та матеріальна шкода в розмірі 419,66 грн, витрачених на лікування. Позов підтримав повністю.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, поскільки він своїми умисними, протиправними діями заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Пом`якшуючою обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріалльної шкоди 419,66 грн., витратичених на придбання ліків. Також слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 7000 грн, яка виразилась у фізичному болі, порушення нормальних життєвих зв`язків, поскільки потерпілий не міг ходити на роботу, так як на обличчі був синяк.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Цивільний позов задоволити часткво. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріалльної шкоди 419,66 грн., та моральної шкоди, 7000 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .