Провадження №1-кс/127/7933/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій областіу Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000236 від 06.09.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 06 вересня 2022 року близько 17.30 годині працівниками УПП в складі екіпажу "Юнкер-0102" у місті Вінниця по вул. К. Василенко 19 "а" виявлено водія автомобілю Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_5 , 1979 р.н., в якого під час перевірки документів виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що має ознаки підробки та згідно баз МВС належить іншій особі. Дане посвідчення водія в присутності понятих було вилучено та поміщено до спец. пакету.

Під час огляду місця події від 06.09.2022 за адресою вул. К. Василенко 19 «а» у м. Вінниця вилучено в присутності понятих посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , 1979 р.н., який має ознаки підробки та згідно баз МВС належить іншій особі. Даний документ було поміщено до спец. пакету НПУ SUD 1061743.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також проведення необхідних експертиз виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді у накладенні арешту на: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , 1979 р.н.. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 40, 93, 98, 100, 132, 159, 168, 170, 171, 237 КПК України, ініціатор клопотання звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 06.09.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах досудового розслідування, 06 вересня 2022 року близько 17.30 годині працівниками УПП в складі екіпажу "Юнкер-0102" у місті Вінниця по вул. К. Василенко 19 "а" виявлено водія автомобілю Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_5 , 1979 р.н., в якого під час перевірки документів виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що має ознаки підробки та згідно баз МВС належить іншій особі. Дане посвідчення водія в присутності понятих було вилучено та поміщено до спец. пакету.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 06.09.2022 по вул. К. Василенко 19 «а» в м. Вінниця, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , 1979 р.н.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: