ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/431/22
Провадження 1-кп/483/122/2022
ВИРОК

Іменем України

21 липня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_4,

за участю секретаря - ОСОБА_5,

прокурора - ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 16 червня 2022 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, не судимий, не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в умовах воєнного стану поширював інформацію про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, і така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, за наступних обставин.

04 травня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на узбережжі Дніпро-Бузького лиману Очаківського району Миколаївської області, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із встановленими СІМ-картками операторів мобільного зв`язку «Life» та «Vodafone», за якими закріплені абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , здійснив фотографування середнього десантного корабля «ІНФОРМАЦІЯ_2» (є окремою військовою частиною НОМЕР_7), який перебував в акваторії Дніпро-Бузького лиману та на той час розташовувався на вказаній території.

Того ж дня, о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 , використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Samsung», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із встановленими СІМ-картками операторів мобільного зв`язку «Life» та «Vodafone», за якими закріплені абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з використанням застосунку «Viber» (акаунт у застосунку зареєстрований до номеру мобільного телефону НОМЕР_4 на ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_3»), у особистому листуванні з обліковим записом (акаунт) з нікнеймом « ОСОБА_2 », зареєстрований за номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_5 , надіслав фотозображення, на якому зафіксовано перебування середнього десантного корабля «ІНФОРМАЦІЯ_2» (є окремою військовою частиною НОМЕР_7) в акваторії Дніпро-Бузького лиману, який на той час розташовувався на вказаній території.

Крім цього, 04 травня 2022 року об 11 год. 33 хв. ОСОБА_1 , використовуючи вищевказаний мобільний телефон із застосунком «Viber» в особистому листуванні з обліковим записом (акаунт) з нікнеймами « ОСОБА_3 », зареєстрований за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , надіслав останньому вищевказане фотозображення з розташуванням десантного корабля, тим самим здійснив поширення інформації щодо розташування певних підрозділів Збройних Сил України в Очаківському районі Миколаївської області.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 114-2 КК України, як поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

17 червня 2022 року, до підготовчого судового засідання, між ОСОБА_1 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2 КК України, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо міри покарання, яку повинен понести ОСОБА_1 , а саме: призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він повністю погоджується з підписаною угодою, розуміє наслідки укладення угоди, яка була добровільною, без будь-якого примусу, та просить затвердити укладену угоду.

Прокурор та захисник також просили затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні та правова кваліфікація злочину визначена правильно - за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення обвинувального вироку з призначенням ОСОБА_1 виду та міри покарання за ч. 2 ст. 114-2 КК України, визначеної сторонами в угоді - у виді 5 років позбавлення волі з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено, запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 17 червня 2022 року, укладену між ОСОБА_1 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000870 від 16 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_1 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт та вирішити долю речових доказів, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів:

- мобільний телефон марки «Samsung», imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки «Asus» модель FA5061U-HN305 - повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Головуюча: