Справа № 153/264/22
Провадження №11-сс/801/190/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2022, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 22.02.2022,

за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2022 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2022, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 22.02.2022, в якій прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він не був присутнім при розгляді клопотання, а про ухвалу стало відомо 23.03.2022.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив, що прокурор особисто не був присутнім при розгляді клопотання, а тому йому не було відомо про прийняте рішення, він також не цікавився у слідчого щодо результату розгляду клопотання, а про часткове задоволення клопотання дізнався після отримання заяви власника майна про повернення автомобіля, а саме 23.03.2022 після чого звернувся з апеляційною скаргою так як не згоден з частковим задоволенням клопотання про арешт майна, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судове рішення за наслідками розгляду клопотання про арешт майна було постановлено 23.02.2022, проте прокурором не надано об`єктивних даних про те, що він не знав і не міг знати про прийняте рішення, оскільки пояснив, що про це рішення було відомо слідчому, але останній не повідомив його про суть рішення.

Апеляційний суд, вирішуючи клопотання, бере до уваги, що прокурором не наведено переконливих мотивів того, що він не міг знати про прийняте рішення.

З даним клопотанням до суду звернувся слідчий і воно погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво.

У прокурора, який є процесуальним керівником була можливість з`ясувати про стан розгляду клопотання про арешт майна та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, а не через місяць після постановлення ухвали слідчого судді.

Зважаючи на дані обставини, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому слід відмовити прокурору у його задоволенні, а апеляційну скаргу з матеріалами повернути прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 22.02.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4