Справа № 944/4616/22
Провадження №1-кс/944/980/22
УХВАЛА
20.10.2022 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту автомобілями «ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 22 вересня 2022 року до ЄРДР за №0000729 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 22 вересня 2022 року на 28 км. +800 м. автодороги сполученням Львів-Краковець, (напроти буд. №46 вул. Яворівська) що в смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, він, рухаючись автомобілем марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 за межами пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перебігала дорогу з права на ліво відносно напрямку його руху. В результаті пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в 1-ТМО м.Львова, лікарню ім. Святого Пантелеймона. Діагноз ОСОБА_4 : ЗЧМТ, тупа травма живота, перелом кісток тазу, перелом основи черепа, госпіталізована в реанімаційне відділення. Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області автомобіль марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2022 року було накладено арешт на даний автомобіль та визначеного його місце зберігання територію Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.Зелена, 3. На даний час усі слідчі дії на стадії досудового розслідування в межах даного кримінального провадження за участі автомобіль марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 проведені. Автомобіль був оглянутий експертом, а також було проведено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи. Таким чином на даний час відпала потреба в арешті автомобіля.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не прибув, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
В судове засідання слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області не з`явився, однак подав заяву, про розгляд клопотання про скасування арешту автомобіля у його відсутності, проти задоволення такого не заперечує, оскільки експертизи, для яких був необхідний автомобіль, проведені.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року за №0000729, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
Постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 22 вересня 2022 року автомобіль марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 .
Як вбачається із заяви слідчого про розгляд справи у його відсутності, він одночасно надав слідчому судді висновки про проведення траспортно-трасологічної експертизи СЕ-19/114-22/17407-ІТ від 06 жовтня 2022 року та авто технічної експертизи № СЕ-19/114-21/17085-ІТ від 04 жовтня 2022 року встановлено
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна представником володільця майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки, як описано вище, автомобіль, на який накладено арешт перебуває у розшуку, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.
Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого автомобіля, а саме проведено його комплексне дослідження експертом, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати вказаний трактор на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_3 , з покладенням на нього заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання задовольнити частково.
Автомобіль марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року за №0000729.
Відмовити у скасуванні арешту трактор ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1