overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2155/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000329 від 13 липня 2021 року за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у Державній установі «Північна виправна колонія №90» та прибути до зали суду Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не має можливості.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Північна виправна колонія №90».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Розгляд клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000329 від 13 липня 2021 року за ч. 1 ст. 121 КК України, який призначений на 29 квітня 2022 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також всі наступні судові засідання у даному кримінальному провадженні, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Північна виправна колонія №90».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Північна виправна колонія №90».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/93/21
провадження № 1-кп/197/15/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28 квітня 2022 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 345 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 345 ч. 2 КК України.

Місце знаходження обвинувачених невідоме, що підтверджується рапортами.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинувачених в розшук.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені ухиляються від суду, продовження судового засідання за їх відсутності неможливе, необхідно оголосити їх розшук, зупинивши судове провадження. Доручити організацію розшуку прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживала: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживала: АДРЕСА_2 ,

оголосити в розшук.

Зупинити судове провадження.

Доручити організацію розшуку прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для направлення на виконання до відповідного відділення поліції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 344/4908/22
Провадження № 1-кс/344/2182/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у клопотанні слідчого з ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді ОСОБА_1 26.04.2022 передано для розгляду клопотання слідчого четвертого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань одним із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000333 від 22.02.2022, є чоловік слідчої судді ОСОБА_1 ОСОБА_4

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Порядок вирішення питання про відвід визначений ст. 81 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Таким чином, заява про самовідвід підлягає розгляду слідчим суддею, на розгляді у якого знаходиться заява, клопотання чи скарга, в рамках розгляду якої такий самовідвід заявлено, оскільки ч. 1 ст. 81 КПК України не встановлено порядок розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

За наведених обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню із подальшим переданням клопотання на розгляд іншому слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді задовольнити.

Кримінальне провадження № 344/4908/22 передати на розгляд іншому слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4907/22
Провадження № 1-кс/344/2181/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000333 від 22.02.2022,

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полудино, Північно-Казахстанської області, громадянину Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження органу досудового розслідування доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/47/21
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду

27 квітня 2022 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - помічника судді ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (не з`явився),

обвинуваченого - ОСОБА_4 (не з`явився),

захисника - ОСОБА_5 (не з`явився),

потерпілого - ОСОБА_6 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0000109, відомості про яке внесено в ЄРДР 31 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000109, відомості про яке внесено в ЄРДР 31 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із тим, що його клієнт ОСОБА_4 не може прибути до відповідного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом отримання SMS-повістки.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлені, шляхом отримання SMS-повісток.

За змістом ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду у зв`язку із неможливістю прибуття до суду його клієнта, суд дійшов висновку про можливість відкладення судового розгляду.

В порядку, передбаченому ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст. 107, 324 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд відкласти на 12 год 00 хв. 25 травня 2022 року.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити прокурорам Обухівської окружної прокуратури, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, забезпечити прибуття у судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Додатково роз`яснити свідкам, що у випадку, коли викликаний свідок не з`явився без поважних причин у судове засідання або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідних розмірах або застосовано привід (ч.1, 2 ст.139 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/554/69/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.02.2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки,
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
у с т а н о в и в :
13.04.2022 року до суду надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі пробації з 06.04.2020 року, йому роз`яснено порядок та умови іспитового строку, а також обов`язки, які він виконав повністю.
З цих підстав ініціатор подання просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судове засідання інспектор відділу органу пробації ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі, подання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вироком Ордженікідзевського районного суду м.Харковавід 25.02.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_4 закінчився 25.02.2022 року, протягом цього строку він зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області області ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харковавід 25.02.2020 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5452/21
Провадження № 1-кп/723/546/22
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
28 квітня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000246 від 05.09.2021 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, надійшов обвинувальний за № 0000246 від 05.09.2021 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта за № 0000246 від 05.09.2021 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 10 год. 45 хв. 06 травня 2022 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілого .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3994/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кимінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.01.22 № 10/01/2022-1,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 10.01.22 № 10/01/2022-1 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання не з"явився, просив розглядати у відсутність, вимоги скарги підтримує.
Слідчий не з"явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_3 звернувся з заявою від 10.01.22 № 10/01/2022-1 до ГСУ НПУ про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.01.22 № 10/01/2022-1 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1446/22 Справа № 199/9602/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2022 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2022 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 11:30 год. 06 червня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2