ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0000376 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Також на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені п.п.1,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На таке судове рішення прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Посилається на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому він може вчинити інші злочини, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Провадження №11-сс/822/69/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_6 може впливати на свідків з метою зміни показів, або відмови від наданих показів для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, особисто з ними знайомий, підтримує дружні стосунки, а із одним із них має родинні стосунки.

Крім цього, на даний час не отримані та не долучені всі висновки призначених експертиз, не проведені інші слідчі розшукові дії та не прийняте остаточне рішення у досудовому розслідуванні

Вважає, що запобіжний захід, застосований слідчим суддею, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 17.12.2021 року до ЄРДР за №0000376 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

18.12.2021 року про підозру у скоєнні цього злочину повідомлено ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 15 грудня 2021 року, близько 23 год.,перебуваючи в приміщенні житлового будинку по

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклої суперечки із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити удари руками у грудну клітку

ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких останній невдовзі помер.

Смерть ОСОБА_11 настала від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від плевропульмонального шоку, який наступив від закритої тупої травми грудної клітини з чисельними зламами ребер справа та ушкодженням тканин легені.

Надані стороною обвинувачення докази на даний час є достатніми для висновку про обгрунтованість підозри.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.12.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Ухвалою слідчого судді, яка наразі переглядається, у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою відмовлено за недоведеністю всіх обставин, встановлених в ч.3,5 ст.199 КПК України та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладенням відповідних обов`язків.

Відмовляючи у продовженні строку тримання під вартою,слідчий суддя вважав доведеним існування ризику,що підозрюваний може незаконно впливати на свідків,і, на думку суду, вказаний ризик не зменшився та запобігти такому ризику цілком,на думку слідчого судді,може запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього суд зважив і на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування,зокрема, те , що не отримано і не долучено висновки судово-молекулярної, генетичної, судово - імунологічної, судово цитологічної та судово-дактилоскопічної експертиз.

Існування інших ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення у клопотанні,зокрема, ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення,на думку слідчого судді,зменшився, оскільки судимість підозрюваного погашена.

Також суд вказав,що враховує той факт,що підозрюваний проживає в сім`ї з двома неповнолітніми дітьми, є молодою працездатною особою,тобто має міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що доказів, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою суду не надано, а тому немає підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Даючи оцінку доводам апелянта,судова колегія враховує,що прокурором доведено існування обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, необхідно отримати та долучити висновок комплексної судово-медичної експертизи, судово молекулярно-генетичної та амбулаторної судово-психіатричної експертиз, які перебувають на виконанні.

Крім того, по завершенню виконання судових експертиз та долучення їх

висновків до матеріалів кримінального провадження, необхідно з урахуванням отриманих висновків провести інші заплановані слідчі (розшукові) дії та прийняти остаточне рішення у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Зазначені дії неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою у зв`язку із особливою складністю провадження та значним обсягом слідчих(розшукових) дій,які необхідно провести для встановлення обставин кримінального провадження,що мають значення для правильного його вирішення.

Згідно ухвали слідчого судді від 15.03.2022 року строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжений до 5 місяців,а саме-до 18.05.2022 року(а.с.106)

Судова колегія вважає, що встановлені при обранні та, у подальшому, при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики продовжують існувати та не зменшились, а тому виправданим є подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно підозри, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я,внаслідок чого настала смерть потерпілого.

За підозрою,потерпілому були нанесені численні удари тупим твердим предметом по різних частинах тіла,у тому числі удари у грудну клітину ,що спричинили плевропульмональний шок, який наступив від закритої тупої травми грудної клітини з чисельними зламами ребер справа та ушкодженням тканин легені.

Згідно підозри, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та, як твердить орган досудового розслідування,заподіяв потерпілому тілесні ушкодження під час виниклого раптово конфлікту на грунті розпивання алкоголю.

У випадку доведення винуватості ОСОБА_13 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років,яке є безальтернативним згідно санкції ч.2 ст.121 КК України.Матеріали провадження свідчать про те,що судимість ОСОБА_6 за вчинення умисного тяжкого злочину погашена.

Слідчий суддя також не зважив, що ОСОБА_6 не працює, немає стабільного заробітку, доказів отримання підозрюваним доходів із законних джерел суду не надано.

Не врахував слідчий суддя і того,що наявні у справі дані щодо місця проживання датовані груднем 2021 року(а.с.101,102) та містять суперечливі дані,зокрема,у довідці №1089 зазначено,що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у с.Костинці Чернівецького району Чернівецької області,тоді як довідка №1090 свідчить,що ОСОБА_6 проживає разом із цивільною дружиною у м.Чернівці.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний пояснив,що колишня дружина із дітьми проживає на цей час за кордоном.

Наведене вище,а також підозра наразі у скоєнні в стані алкогольного сп`яніння тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи,що має наслідком смерть потерпілого свідчить про існування ризику,що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж тримання під вартою.

Висновки слідчого судді про недоведеність існування цього ризику судова колегія вважає безпідставними.

Також у провадженні існує ризик незаконного впливу на свідків,який слідчий суддя оцінив як доведений,однак вважав,що запобігти цьому ризику зможе більш м`який запобіжний захід.

Таку позицію судова колегія вважає помилковою,оскільки вказаний ризик,який існував на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у подальшому-його продовження наразі не зменшився.

Слідчий суддя не зважив,що під час досудового розслідування допитані ряд свідків щодо обставин,які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказані свідки проживають з підозрюваним у одному населеному пункті, особисто з ним знайомі, підтримують товариські стосунки, а один із свідків є родичем підозрюваного.

Судова колегія враховує,що відповідно до положень ч.4 ст.95 КПК України суд може обгрунтувати свої висновки лише на показаннях,які він сприймав безпосередньо під час судового засідання,а тому підозрюваний,перебуваючи на волі,може незаконно на цих свідків впливати з метою зміни наданих ними під час досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності.

Запобігти такому впливу запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе,оскільки залишається можливість спілкування засобами електронного,телефонного,тощо зв`язку,що слідчий суддя не врахував.

За таких обставин судова колегія вважає,що запобігти встановленим у цьому провадженні ризикам зможе лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання слідчого судді на наявність у ОСОБА_6 цивільної дружини та дітей,які наразі проживають за межами України, не є достатньою підставою для спростування таких висновків.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, скасувати відповідно до вимог ст.407,409,411,422 КПК України ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування.

Оскільки внаслідок кримінального правопорушення настала смерть потерпілого,судова колегія відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,уродженця та мешканця АДРЕСА_2 до 16 травня 2022 року у межах строку досудового розслідування.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3