Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2675/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0003884 від 31.10.2019 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова ухвалена передчасно, містить в собі недостовірну інформацію, без проведення необхідного і обов`язкового комплексу дій.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, 31.19.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за фактом несплати аліментів з боку колишнього чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_6 .
31.05.2022 року постановою дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0003884 від 31.10.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким дізнавач керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, дізнавач зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, дізнавач вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, дізнавачем не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено викладені у заявах ОСОБА_7 доводи, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0003884 від 31.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8