Номер провадження: 11-п/813/280/22
Справа № 498/456/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000238 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:

22.06.2022 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
19.07.2022 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, на підставі ч.1 ст.76 КПК України.
01.08.2022 року в.о. голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду вказаного кримінального провадження, оскільки у суді неможливо утворити склад суду.
Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання в.о. голови суду першої інстанції та повторного протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу від 20.07.2022 року вбачається, що в суді першої інстанції здійснює правосуддя двоє суддів. Суддя ОСОБА_4 приймала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, що виключає її повторну участь у даному провадженні. Суддя ОСОБА_6 з 18.07.2022 року по 10.08.2022 року перебуває у черговій щорічній відпустці, а тому на неї не відбувається розподіл справ. За наведених обставин склад суду для розгляду кримінального провадження утворити неможливо.

Перевіривши доводи подання апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що суддя ОСОБА_6 , яка має право розглядати дане кримінальне провадження, згідно довідки наявності суддів у Великомихайлівському районному суді Одеської області, виходить з чергової щорічної відпустки 10.08.2022 року та буде перебувати на робочому місці, що не позбавляє можливості здійснити повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження для формування складу суду.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання в.о. голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000238 від 13.06.2022 року за фактом вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_5 , повернути для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3