ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/112/22 Справа № 712/2362/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що СВ ЧРУ поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000530 від 25.03.2022 за фактом викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В процесі проведення досудового розслідування, встановлено, що 25 березня 2022 року, близько 13 години 27 хвилин, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом зі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля фронтальної частини магазину «Делві» по вул. Казбетській, 33/А в місті Черкаси, маючи умисел, направлений на незаконне позбавлення волі іншої людини, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно викрали наглядно знайомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, зв`язавши йому руки, незаконно позбавили його волі і помістили останнього в багажне відділення автомобіля «Шкода Октавія» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 і перевезли до будинку АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконне позбавлення волі іншої людини, прив`язали потерпілого до стовбура дерева, чим заподіяли останньому фізичних страждань.

25.03.2022 органом досудового розслідування проведено невідкладний обшук автомобіля «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яка припаркована на відстані близько 40 метрів від фронтальної частини адміністративної будівлі Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси, в результаті якого, виявлено та вилучено: три сліди папілярних візерунків; два мотки липкої стрічки; два відрізки липкої прозорої плівки із відбитками мікрона кладень; ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм і комп`ютерною мишкою до нього; дерев`яна битка; три марлевих тампони зі змивами та один контрольний марлевий тампон; автомобіль «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобільний ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищезазначені предмети є тимчасово вилученим майном та мають ознаки речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх подальшого збереження та недопущення знищення, спотворення чи втрати, є необхідність у накладенні арешту на це майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2022 року клопотання задоволено та накладено арешт на: три сліди папілярних візерунків; два мотки липкої стрічки; два відрізки липкої прозорої плівки із відбитками мікрона кладень; ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм і комп`ютерною мишкою до нього; дерев`яну битку; три марлевих тампони зі змивами та один контрольний марлевий тампон; автомобіль «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобільний ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на майно накладений з метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутності належних та допустимих доказів існування передбачених ст.170 КПК України ризиків, у зв`язку із чим просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: автомобіль «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобільний ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм і комп`ютерною мишкою до нього.

Адвокат зазначає, що слідчий не довів в чому полягає необхідність арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 і наявність ризиків, передбачений вимогами КПК України, а слідчий суддя в своїй ухвалі не обґрунтував такої необхідності.

Також скаржник вказує, що слідчий суддя невмотивовано застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, суттєво обмежив трудову діяльність власника майна і створив умови для максимального спричинення шкоди власнику цього майна.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , власника арештованого майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, в ході невідкладного обшуку за місцем розташування автомобіля марки «Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, правильно зазначив, що вказаний автомобіль має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту на вказане майно не можуть вважатись обґрунтованими, з огляду на наявні дані в матеріалах клопотання.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що СВ ЧРУ поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000530 від 25.03.2022.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 25 березня 2022 року, близько 13 години 27 хвилин, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом зі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля фронтальної частини магазину «Делві» по вул.Казбетській, 33/А в місті Черкаси, маючи умисел, направлений на незаконне позбавлення волі іншої людини, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно викрали наглядно знайомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, зв`язавши йому руки, незаконно позбавили його волі і помістили останнього в багажне відділення автомобіля «Шкода Октавія» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 і перевезли до будинку АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконне позбавлення волі іншої людини, прив`язали потерпілого до стовбура дерева, чим заподіяли останньому фізичних страждань.

25.03.2022 органом досудового розслідування проведено невідкладний обшук автомобіля «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яка припаркована на відстані близько 40 метрів від фронтальної частини адміністративної будівлі Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси, в результаті якого, виявлено та вилучено: три сліди папілярних візерунків; два мотки липкої стрічки; два відрізки липкої прозорої плівки із відбитками мікрона кладень; ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм і комп`ютерною мишкою до нього; дерев`яна битка; три марлевих тампони зі змивами та один контрольний марлевий тампон; автомобіль «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобільний ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25.03.2022, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000530 від 25.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України: три сліди папілярних візерунків; два мотки липкої стрічки; два відрізки липкої прозорої плівки із відбитками мікрона кладень; ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм і комп`ютерною мишкою до нього; дерев`яна битка; три марлевих тампони зі змивами та один контрольний марлевий тампон; автомобіль «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобільний ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000503 від 25.03.2022, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.
Щодо посилань апелянта про недотримання слідчим суддею під час розгляду клопотання вимог ст. 172 КПК України, то такі не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя першої інстанції із врахуванням наведеної норми закону розглянув зазначене клопотання слідчого, яке подане в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Посилання апелянта на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого арешту, враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи. Крім того, накладення арешту на автомобіль не припиняє права власності ОСОБА_8 , а лише тимчасово обмежує його.
На думку колегії суддів, розгляд клопотання про накладення арешту на майно у відсутності його власника не спростовує висновків слідчого судді про підставність накладення арешту на автомобіль, ноутбук, ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: