Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4817/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 06 травня 2022 року накладено арешт на майно, вилучене 05 травня 2022 року під час проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету №37 в Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. І. Франка, 3-а, м. Новоград-Волинського, а саме на мобільні телефони «Xiaomi Redmi 10 Pro» з двома сім-картками ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 та «vodafonе» НОМЕР_2 , імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 та марки «Xiaomi Redmi 6» чорного кольору, які належить ОСОБА_7 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні підстави вважати, що вилучені 05.05.2022 року під час огляду місця події телефони являються засобом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути в подальшому використані, як доказ вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність в його арешті

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000002.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та ухвалена з істотним порушенням процесуальних норм.

Стверджує, що слідчий суддя здійснив розгляд клопотання без повідомлення підозрюваної та її захисника, а також жодним чином не повідомив їх про те, що 06.05.2022 року була постановлена ухвала про арешт майна. Про даний факт він дізнався 11.07.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказує, що зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що майно у ОСОБА_7 було вилучено саме тимчасово за постановою слідчого від 05.05.2022 року у приміщенні службового кабінету №37 в Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області. Насправді вилучення мобільних телефонів відбулося у салоні поліцейського автомобіля примусово із застосуванням фізичної сили з боку співробітників поліції. Слідча дія була проведена без участі захисника, без застосування технічних засобів фіксування слідчої дії та не були залучені поняті.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що вилучення майна відбулося під час здійснення огляду місця події, при цьому зазначено, що вилучення відбулося у приміщенні відділу поліції, хоча відділ поліції не міг бути місцем вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Також, зазначає, що затримання ОСОБА_7 уповноваженою службовою особою, не було зафіксоване у відповідності до вимог КПК України.

На його переконання, зазначені в ухвалі слідчого судді обставини при яких було проведено вилучення належного ОСОБА_7 майна не відповідають дійсності, а сама слідча дія проведена з порушенням норм кримінально процесуального законодавства, відтак отримані в результаті її проведення докази є неналежними та недопустимими. Арешт на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню, оскільки був порушений порядок передбачений КПК України для тимчасового вилучення майна підозрюваної, а тому таке вилучення є незаконним.

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, прокурор про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_8 в мережі Інтернет адмініструє телеграм профіль ОСОБА_9 за допомогою якого здійснює розповсюдження наркотичних речовин закладним способом в м. Новоград-Волинський.

За даним фактом 24.03.21 року СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

05.05.2022 року під час огляду місця події ОСОБА_7 добровільно надала телефони, які було вилучено.

Постановою слідчого від 05.05.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000002, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом, а також з`ясування обставин у кримінальному провадженні, яке може потребувати додаткового огляду з участю фахівців, проведення судових експертиз.

На переконання апеляційного суду слідчим суддею, на час прийняття рішення, арештовано майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

На переконання колегії суддів не дає підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна і доводи про розгляд його з недотриманням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, а зокрема без повідомлення власника майна.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 надала мобільні телефони добровільно, розгляд клопотань слідчого про арешт майна проводиться слідчим суддею у скорочені строки, інакше майно підлягає поверненню, суд апеляційної інстанції надавав стороні захисту можливість відновити порушене право у апеляційному суді та надати пояснення, подати докази, однак вони не побажали цим скористатися своїм, а тому враховуючи ці обставини апеляційний суд не вважає, що порушення яке допустив суд розглянувши клопотання без належного повідомлення власника майна у даному випадку є істотним та дає підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи захисника про незаконне затримання ОСОБА_7 , незаконне вилучення у неї телефонів є голослівними, не підтверджуються матеріалами справи, а сторона захисту їх у апеляційному суді не довела.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: