Справа № 991/1938/22
Провадження №11-сс/991/194/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2022 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі детектива НАБУ) ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_5 .
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 744 300 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста гривень).
Покладено на підозрювану ОСОБА_5 на строк до 14 серпня 2022 року включно, такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу детектива НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;
3) повідомляти детективів НАБУ які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні №0000164;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі прокурор САП) ОСОБА_8 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2022 року у справі № 991/1938/22 та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБУ задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000164 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4757 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 802 117 грн. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164;
повідомляти детективів НАБУ, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у Філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Філія ЦОЗ AT «Укрзалізниця»), зокрема, але не виключно, з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також з ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;
утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займає Філія ЦОЗ AT «Укрзалізниця»;
здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що на його думку висновок слідчого судді щодо достатності визначеного розміру застави (в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб) для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги рівень доходів підозрюваної ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_24 , наявність у неї значної кількості рухомого та нерухомого майна, а також майно її чоловіка ОСОБА_24 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора САП, в яких захисник зокрема відзначає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, а підстави для скасування ухвали слідчого судді в частині визначеного розміру застави відсутні, оскільки:
- застава у розмірі 11 802 117 грн. є очевидно необгрунтованою та непомірною для ОСОБА_5 ;
- визначений детективом НАБУ у клопотанні розмір застави не відповідає обставинам кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_5 виконала вимоги ухвали в частині внесення застави.
В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу прокурора САП адвокат ОСОБА_6 зазначає, що:
1.Інформація щодо нерухомого майна ОСОБА_5 є некоректною, адже окремі об`єкти нерухомості зазначені в клопотанні детектива НАБУ ОСОБА_9 . ще в 2014 році були подаровані синові ОСОБА_25 . Водночас ОСОБА_5 фактично володіє лише однією квартирою та одним машиномісцем у м. Києві, складськими приміщеннями та одним машиномісцем у м. Дніпрі;

2.ОСОБА_5 та її чоловік не мають можливості користуватися комерційною нерухомістю в період воєнного стану. З початком війни на території України та веденням бойових дій на території Дніпропетровської області можливості щодо використання такої нерухомості у господарській діяльності, а також отримання грошових коштів під заставу такого майна є значно обмеженими;

3.Доходи ОСОБА_5 та її чоловіка є поступовими та очевидно непомірними для розміру застави;

4.Розмір застави не відповідає збиткам, які могли бути завдані внаслідок кримінального правопорушення;
5.Дії співробітників Філії ЦОЗ AT «Укрзалізниця» об`єктивно не могли обмежити конкуренцію під час проведення закупівлі послуг з ПЛР-тестування;
6.Відсутні докази змови ОСОБА_5 з іншими особами;
7.Відсутні збитки, які нібито могли бути завдані внаслідок укладення договору між Філією ЦОЗ AT «Укрзалізниця» та ТОВ «Медичний центр здоров`я»;
8. ОСОБА_5 виконала вимоги ухвали слідчого судді від 15 червня 2022 року
В судове засідання з`явились підозрювана ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор САП ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, думку підозрюваної та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2. ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, за фактом незакінченого замаху на заволодіння майном (грошима) Філії ЦОЗ AT «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб під час проведення спрощеної процедури закупівлі з ПЛР-тестування для потреб персоналу (працівників) АТ «Укрзалізниця» (том 1 а.с. 20-21)
10 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у організації та вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в особливо великих розмірах (том 1 а.с. 22-35).
10 червня 2022 року старший детектив НАБУ ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави (том 1 а.с. 1-19).
Підставою для звернення до суду з зазначеним клопотанням стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних і свідків у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 15 червня 2022 року частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_5 , застосовано до неї запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 744 300 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста гривень) та покладено на ряд процесуальних обов`язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, та двох доведених ризиків, у слідчого судді є процесуальна можливість застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, при цьому на його думку відсутні підстави для визначення розміру застави як у виключних випадках понад межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому клопотання належить задовольнити частково, із визначенням суми застави в максимальному визначеному законом розмірі 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі прокурор САП ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2022 року у справі № 991/1938/22 та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБУ задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4757 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 802 117 грн. та покласти на неї процесуальні обов`язки. При цьому, прокурор САП ОСОБА_8 не оскаржує висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, а оскаржує ухвалу лише в частині визначення підозрюваній ОСОБА_5 розміру застави та вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчого судді щодо достатності визначеного розміру застави для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваній ОСОБА_5 розміру застави, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Аналізуючи наведені в оскарженій ухвалі висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині судове рішення постановлено без належного врахування усіх обставин справи. Зокрема слідчим суддею не взято до уваги:

-кваліфікацію дій ОСОБА_5 як організації та вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (том 1 а.с. 22-35);

-висновки судової товарознавчої експертизи від 27 жовтня 2021 року № 129/21, згідно яких ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн./послуга. Таким чином розмір попереджених збитків державного підприємства становить 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром;
-рівень доходів та майновий стан підозрюваної ОСОБА_5 (том 3 а.с. 27) та її сім`ї (том 3 а.с. 34), наявність значної кількості рухомого (автомобіль Maserati Levante, 2017 р.в. (том 3 а.с. 13), автомобіль Toyota Corolla, 2014 р.в. (том 3, а.с. 9) та нерухомого майна (зокрема у м. Києві: 1 квартира, площею 105,2 кв.м. 1 машиномісце; у м. Дніпрі: 4 нежитлові приміщення загальною площею понад 1600 кв.м., 1 житловий будинок, площею 332,1 кв.м., 3 машиномісця).

Саме тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність виключного випадку, визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України. Визначений розмір застави є таким, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваної, майнового стану підозрюваної та осіб, з якими вона підтримує взаємовідносини, обставинами кримінального провадження, а тому не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч.ч. 4-5 ст. 182 КПК України та не може забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особою тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Водночас, ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання обвинуваченому розміру застави, який перевищував його наявні активи та поточні доходи, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що виключність випадку в даній справі обумовлюється обставинами вчинення кримінальних правопорушень, заявленим розміром попереджених збитків Філії ЦОЗ AT «Укрзалізниця», майновим та сімейним станом підозрюваної ОСОБА_5 та осіб, з яким вона підтримує взаємовідносини.
Водночас колегія судів враховує доводи сторони захисту щодо ймовірного дублювання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відчуження (дарування) нею в 2014 році своєму сину ОСОБА_25 будинку площею 332,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та двох паркувальних місць АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Однак зазначені стороною захисту доводи не спростовують доводів сторони обвинувачення щодо рівня майнового та фінансового становища ОСОБА_5 та членів її сім`ї.

З огляду на зазначене, на думку колегії суддів має місце виключний випадок, передбачений ч. 5 ст.182 КПК України, а тому, з врахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що застава в розмірі 600 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 1 488 600,00 грн. може в повній мірі забезпечити належне виконання обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 та її належну процесуальну поведінку.
Прокурором не було наведено доказів, які могли б слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді в частині визначення процесуальних обов`язків ОСОБА_5 .
У зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора САП підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині визначення розміру застави з постановленням у цій частині нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 182, 194, 309, 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000164 у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 в частині визначення розміру застави скасувати і в цій частині постановити нову, якою визначити розмір застави в розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 1 488 600,00 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот гривень 00 коп.).
В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2022 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3