ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2722/21 Номер провадження 11-кп/814/337/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження № 0000107 від 03.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що дане кримінальне правопорушення було вчинено з 2012 по 2013 рік, а тому на момент надходження клопотання і його розгляду судом минуло більше 7 років, а відтак, строки давності притягнення особи до відповідальності, відповідно до ст. 284 КПК України закінчились.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування вимог посилається на те, що судом порушено процесуальний порядок розгляду справи і його конституційні права як потерпілого.
Вказує, що він прибув до суду для участі в судовому засіданні як потерпілий 08.12.2021, але до нього вийшла невідома жінка, яка не представилася і якій він показав повістку та сказав, що бажає приймати участь в засіданні, але працівниця суду сказала, що він вже не потрібен, а справа закрита. Він намагався протестувати, але його ніхто не слухав.

В самому ж тексті ухвали, яку він отримав 09.12.2021, було зазначено, що він був належним чином повідомлений про судове засідання, але з невідомих причин не прибув.

Таким чином, вказує, що судом першої інстанції було грубо порушено його права як учасника процесу в кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що йому не дали в судовому засіданні висловити свою думку щодо даного кримінального провадження.

На переконання потерпілого, злочин проти членів його родини в кримінальному провадженні кваліфікований неправильно. Мобільний телефон у його сина було не викрадено (ч. 1 ст. 185 КК України), а відібрано під час побиття групою осіб, а це є грабіж, вчинений групою осіб, який необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років (тобто вчинено не проступок,а тяжкий злочин). За таких обставин вважає, що закрити справу за вчинення тяжкого злочину, навіть якщо не встановлені особи які його вчинили, можна не раніше ніж через 10 років після його вчинення (п. 4 ст. 12,п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України).

Але районним судом, при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження не з`ясовано цих обставин.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор для участі у розгляді даної скарги не з`явився, звернувся із заявою про розгляд у його відсутність та просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_6 .

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів суд першої інстанції у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.
З матеріалів провадження встановлено, що 19.10.2021 до районного суду надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 03.02.2014, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту крадіжки мобільного телефону та металевого візку у ОСОБА_8 , на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дане клопотання було мотивоване тим, що з дня вчинення крадіжки мобільного телефону та металевого візку минуло більше 6 років та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, за наслідками досудового розслідування не встановлено хто саме заволодів вказаним майном, що належить ОСОБА_6 , за відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно вимог абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як слідує з положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, віднесено до кримінальних проступків і строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за його вчинення, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 49 КК України, становить 3 роки з дня його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне правопорушення було вчинено з 2012 по 2013 рік, та районним судом правильно встановлено, що на момент надходження клопотання і його розгляду минуло більше 7 років, а тому, строки давності притягнення особи до відповідальності, відповідно до ст. 284 КПК України, закінчились.

Відтак, районний суд діяв у відповідності до приписів ст. 284 КПК України та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Поміж тим, є безпідставними доводи ОСОБА_6 про те, що судом залишено поза увагою помилкову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 186 КК України як тяжкий злочин, у зв`язку з чим строки давності не закінчилися.

Так, на даній стадії кримінального провадження надання оцінки правильності кваліфікації дій, що також випливає з повноти досудового розслідування, перебуває поза межами повноважень суду, оскільки судом оцінюється лише правильність закриття кримінального провадження з процесуальної точки зору, тобто встановлення настання чи відсутності обставин які його передбачають та прийняття відповідного рішення.

Слід також звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, прокурора.

Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що його не допустили в судове засідання, чим порушили його право висловити свою думку щодо даного кримінального провадження, то дана обставина матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

Зокрема, в матеріалах провадження (а.м.п. 6) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 щодо дати слухання на 08.12.2021 о 09-00 год. з його підписом, тобто останній був належним чином повідомленим.

З ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2021 вбачається, що ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися та розгляд здійснювався за їх відсутності.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_6 у визначений день та час з`явився до районного суду для участі в судовому розгляді, матеріали справи не містять, а ОСОБА_6 не додається жодних доказів щодо цього, а отже підтвердити ствердження потерпілого неможливо.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 цілком реалізував свої права щодо надання пояснень та заперечень в ході участі під час апеляційного перегляду рішення районного суду, а тому його відсутність при розгляді в суді першої інстанції не є суттєвою.

За наведених обставин, рішення районного суду є законним та вмотивованим, оскільки суд виконав імперативні приписи ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000107 від 03.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4