Справа № 161/9341/22 Провадження №11-сс/802/255/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
старшого слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 17.07.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 19 вересня 2022 року включно, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001205 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. ОСОБА_8 17.07.2022 року затримано в порядку ст.208 КПК України. ОСОБА_8 18.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у провадженні, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду шляхом вмовляння, підкупу чи погрози та вчинити кримінальні правопорушення, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Посилаючись на викладені обставини слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 19.09.2022 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи здати на зберігання, при наявності, до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим та свідками. Зобов`язано звільнити з-під варти в залі суду негайно підозрюваного ОСОБА_8 .
Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків. Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , згідно характеристики, скарг та зауважень від сусідів не надходило, працює, а відповідно міцні соціальні зв`язки, хворіє, що підтверджено документально, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не підлягає до задоволення. Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки, наведені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.409 КК України) та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.3 ч.1 ст.409 КК України). Вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є гарантом того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього обов`язки, а також не запобігає ризикам, які передбачені ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчої та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , позитивну характеристику, працевлаштований, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, хворіє, що підтверджено письмовими доказами, А тому, слідчий суддя правильно встановив, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 19 вересня 2022 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді