ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/817/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , провівши судовий розгляду відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.10.2019 року Дарницьким районний судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки; 24.05.2021 Дарницьким районний судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70, 71 КК України до 4 років та 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 04.08.2021 приблизно о 20 годині 40 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи у магазині «Зарядочка», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пасхаліна 2, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном і корисливий мотив, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, у присутності працівника магазинку ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Пасхаліна 2, приблизно о 20 год. 41 хв., відкрито вихопив з прилавку мобільний телефон «Meizu M3S», вартістю 5990 гривень, на який він не мав ніякого права, та який належить ОСОБА_7 тим самим відкрито викрав вказаний телефон.
У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном «Meizu M3S» вибіг через двері магазину тим самим з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, як своїм власним, однак незабаром ОСОБА_5 був затриманий свідками даної події.
Відкрито викрадаючи мобільний телефон марки «Meizu M3S» вартістю 5990 гривень, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, а саме посягання на чужу власність. Передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна.
Крім того, ОСОБА_5 02.08.2021, приблизно о 15 год. 45 хв., повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, знаходячись за адресою: м. Київ. Вул. Поліська 18, під приводом проїхатись на велосипеді попросив у раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за вказаною адресою, його велосипед, посилаючись на те, що проїдеться і зразу його поверне. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь не планував і не збирався повертати малолітньому ОСОБА_9 його велосипед, переслідуючи умисел заволодіння вказаним майном.
Малолітній ОСОБА_9 , який не знав та не підозрював про злочинні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав в руки останньому свій велосипед марки «Comanche» Indigo New 11, зеленого кольору.
Далі ОСОБА_5 для доведення своїх злочинних дій до кінця та безпечного зникнення з викраденим майном, сів на велосипед і поїхав у невідомому напрямку, заволодівши майном малолітнього ОСОБА_9 , а саме велосипедом марки Comanche» Indigo New 11, зеленого кольору, з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5934 гривень 60 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що 02.08.2021 року побачив незнайомого хлопця, у якого був велосипед. ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та шляхом обману виманив згаданий велосипед, після чого поїхав. Також, 04.08.2021 перебуваючи в магазині «Зарядочка», відкрито вихопив з прилавку мобільний телефон «Meizu M3S» та втік з місця пригоди, проте був затриманий свідками події.

Законний представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що сторона захисту відшкодувала в повній мірі матеріальну та моральну шкоду, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона немає, а тому просить суд залишити цивільний позов без розгляду. Також, просила суд суворо обвинуваченого не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину відносно малолітньої дитини.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, дані про особу винного, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, шкода потерпілій відшкодована, суд також враховує наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах визначених санкцією ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190КК України із застосуванням положень ст. 70, 71 КК України, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню покласти на ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24.05.2021 року у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 04.08.2021.

Речові докази: диск CD-R, 700 Mb, з відеозаписом зробленого 04.08.2021 внутрішніми камерами магазинку «Зарядочка» залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Meizu M3S» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який під розписку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: