Справа № 392/1008/22
Провадження № 1-кп/392/196/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 22 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропіль, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, перебуваючої у шлюбі неофіційно, маючої на утриманні двох дітей - м/л ОСОБА_4 , 2018 р.н., та н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента від 15.08.2022 року продовжено до 21.11.2022 року, 22 серпня 2022 року близько 11 години 27 хвилин прийшла до торгової зали магазину «Копілка», який розташований по вул. Казакова, 6 А, в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Копілка», де переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, викрала з торгових полиць продукти харчування, а саме: дві упаковки масла солодковершкового «Масло Полтавщини Селянське 390, 72,8 відсотків жиру» вартістю 42,52 грн. за одну одиницю, упаковку кави «Jacobs monarch» вагою 300 грам вартістю 456,13 грн., один флакон дезодоранту жіночого «Fa Fiji dream» об`ємом 150мл. вартістю 60,40 грн., дві упаковки дріждів «Хлібопекарські пресовані Українські» вагою 100 г вартістю за одиницю 11,26 грн., дві упаковку риби КЧ «Лящ шматочки» загальною вагою 0,540 г вартістю 82,67 грн..

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з викраденим товаром зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши товариству з обмеженою відповідальністю «Копілка» матеріальну шкоду на загальну суму 706,76 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснила, що вона 22 серпня 2022 року близько 11.30 год. в магазині «Копілка» в смт. Смоліне викрала продукти харчування, а саме: 2 упаковки масла, каву «Якобс», дві упаковки дріжджів та дві упаковки риби, а також жіночий дезодорант. Вказане помістила в сумку, розрахувавшись на касі за морозиво, вийшла з магазину, та в подальшому була зупинена охоронником магазину. Після чого, повернула всі викрадені нею товари.

У вчиненому щиро кається, соромно за вчинене, запевняла суд, що зробила відповідні висновки з приводу такої свої поведінки, вказане вчинила, бо мала складні життєві обставини, а саме скрутне матеріальне становище. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченої, а також позицію представника потерпілого, викладену у заяві на адресу суду, який претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, призначення покарання виніс на розсуд суду, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та доведеність вини обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд призначає покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання. При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що відповідно до довідки характеристики виданої Смолінською селищною радою відносно ОСОБА_3 , яка проживає разом з дітьми та співмешканцем, на даний час перебуває в центрі зайнятості як безробітня, має присадибну ділянку та тримає підсобне господарство, скарги від мешканців села та сусідів на ОСОБА_3 до Якимівського старостинського округу не надходило, компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_3 - відсутні; у шлюбі перебуває неофіційно, має на утриманні двох дітей - м/л ОСОБА_4 , 2018 р.н., та н/л ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у кабінетах лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, надала правдиві та послідовні показання, негативно оцінює вчинені нею кримінальне правопорушення, вибачилася за вчинен, демонструє готовність понести заслужене покарання, а також враховуючи позиції представника потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченій, враховуючи, що викрадене повернуте потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов не заявлялися.

Речові докази:

- дві упаковки масла солодко вершкового «Масло Полтавщини Селянське 390», 72,8 відсотків жиру, упаковку кави «Jacobs monarch» вагою 300 грам, один флакон дезодоранту жіночого «Fa Fiji dream» об`ємом 150мл., дві упаковки дріждів «Хлібопекарські пресовані Українські» вагою 100 г, дві упаковку риби КЧ «Лящ шматочки», що передані на відповідальне зберігання ТОВ «Копілка», - вважати повернутими законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_7
суддя