КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року, яким
ОСОБА_8 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі,

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 04.10.2017 року старший дільничний офіцер поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, приблизно з 19 год. 00 хв., будучи одягненим в однострій поліцейського, відповідно до плану-розрахунку особового складу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, задіяного на забезпечення публічної безпеки на території Дарницького району 04.10.2017 року, затвердженого 04.10.2017 року начальником Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , ніс службу по охороні публічного порядку за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 8 під час проведення масових зібрань громадян з питань протесту проти будівництва автозаправної станції «ОККО» ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за вказаною адресою, виконуючи службові обов`язки, пов`язані зі здійсненням завдань і повноважень поліції, передбачених ст. ст. 2, 23 Закону України «Про національну поліцію».
Приблизно з 20 год. 00 хв. по 20 год. 44 хв. невідомі особи зруйнували частину огорожі будівельного майданчику, проникли на територію недобудованої автозаправної станції, де пошкодили будівлю та обладнання станції, після чого зникли з місця вчинення правопорушення.

Близько 20 год. 44 хв. на територію будівельного майданчика зазначеної автозаправної станції прийшов ОСОБА_8 та спробував пройти до приміщення станції.

Старший дільничний офіцер поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 заборонив ОСОБА_8 доступ до приміщення автозаправної станції та висунув вимогу покинути її територію, пояснивши, що охороняє місце події до приїзду слідчо-оперативної групи для проведення його огляду, тобто застосував превентивний поліцейський захід, передбачений ст. ст. 31, 36 Закону України «Про Національну поліцію», а також на вимогу ОСОБА_8 пред`явив службове посвідчення працівника поліції. Однак, ОСОБА_8 відмовився виконати законні вимоги ОСОБА_9 та намагався пройти до приміщення станції. При цьому ОСОБА_9 перешкоджав спробам ОСОБА_8 пройти, ставши на його шляху впритул до нього. У цей час ОСОБА_8 умисно завдав два удари кулаками лівої та правої рук в обличчя старшому дільничному офіцеру поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді: закритої черепно-мозкової травми, перелому правої носової кості, ерозії рогівки правого ока та струс головного мозку.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 345 КК України у виді 2 років обмеження волі, в решті вирок залишити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, небезпечний характер дій обвинуваченого, фактичні обставини. При цьому, обвинувачений своєю вини не визнав, оспорював встановлені обставини. Звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_8 відмовився відповідати на запитання прокурора з якою саме депутатською місіює він хотів пройти на територію АЗС.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема зазначає, що висновки суду не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Крім того покладені судом докази в основу обвинувального вироку не відповідають вимогам належності та допустимості. Також не доведеною залишилась обставина, що ОСОБА_9 у даному провадженні є потерпілим.

До апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 11.12.2021.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 5 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи, що заяв про необхідність продовження розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 для реабілітації останнього до суду апеляційної інстанції не надходило, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ч.1 п.5 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3