Справа № 524/4007/22
Провадження № 1-кс/524/1629/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001114 від 20.07.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
УСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001114 від 20.07.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити; пояснив, що 19.07.2022 року близько о 13:45 год. перебуваючи в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, б. 29/5, під час перевірки вмісту пакету призначеного для передачі обвинуваченому, який принесла малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками судової охорони було виявлено пакет з невідомою речовиною, зовні схожою на наркотичну, який остання отримала від невстановленої особи.
За даним фактом 20.07.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001114 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 307 КК України.
Опитана малолітня ОСОБА_5 повідомила, що 19.07.2022 року вона отримала пакунок від знайомого батька на ім`я ОСОБА_6 », який він у залишив барі «Дерев`яшка», що розташований поруч з зупинкою «Вагонзавод».даний пакунок вона мала передати батькові ОСОБА_7 , у якого в цей день о 14:30 год. було призначено судове засідання. Близько 13:30 ОСОБА_8 приїхала до Автозаводського районного суду міста Кременчука, та зайшовши до приміщення суду її там зустріла охорона, яка почала в неї запитувати, чи має вона при собі заборонені речі, на що вона повідомила, що заборонених речей не має. Після цього охоронець попрохав ОСОБА_8 показати, що знаходиться у її пакеті, з пакету вона почала діставати воду, печиво, кофту, гребінець, та якийсь невідомий згорток у рожевому пакеті. Охоронець у неї запитав, що це за згорток, на що вона йому відповіла, що це її особисті речі, після чого охоронець почав обдивлятися згорток, та покликав ще декількох охоронців. Одразу після цього вони викликали поліцію.
В подальшому було встановлено особу, який передав вищевказаний пакет ОСОБА_5 , даним чоловіком являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_1 .
19.07.2022 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон Designed by 2E Assembled in China model E450A, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено слідчим СВ Кременчуцького районного управління поліції.
Постановою слідчого від 20.07.2022 року вилучені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001114 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий звертав увагу, що після проведення оглядів речі, які були виявлені та вилучені, вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.
Власник майна у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного:
Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, мобільний телефон Designed by 2E Assembled in China model E450A, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , які було вилучено протоколом огляду місця події від 19.07.2022 року, у кримінальному провадженні є речовим доказами, які тимчасово вилучено та можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.
Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001114 від 20.07.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Designed by 2E Assembled in China model E450A, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , які було вилучено протоколом огляду місця події від 19.07.2022 року.
Визначити місцем зберігання вказаного вилученого майна кімнату зберігання речових доказів Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській обл. за адресою: м. Кременчук вул. 29 Вересня, б. 6.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1