Справа № 308/4977/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 08.06.2020 про закриття кримінального провадження №0004071 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №0004071 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У поданій скарзі зазначає, що вважає незаконною постанову від 08.06.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0004071, оскільки у нього жодного разу не відбирали жодні пояснення і жодного разу не допитували в якості свідка та в якості потерпілого, також не було допитано жодного свідка подій та жодного підозрюваного у скоєнні злочинів (а саме причетних колишніх працівників Ужгородської міліції і КП "ЖРЕР №1», причетних посадовців Ужгородської міської ради та її виконкому, сусідів будинку АДРЕСА_1 ), список яких разом зі всіма наявними у нього письмовими доказами і фотографіями викраденого майна відправив у березні 2019р. на електронну пошту слідчого ОСОБА_4 . Також в даній справі не було проведено жодних інших слідчих дій, не проведено огляд місць скоєння злочинів та опис майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та склади і підвали колишнього володіння КП «ЖРЕР №1» по вул. Новака,буд.№10 та пл. Петефі, буд. №24-26 в м. Ужгород, тому не задокументовано жодних доказів скоєння злочинів. Також не було встановлено всіх причетних осіб до всіх подій з вересня 2011р. по теперішній час, які є винні в розкраданні їх майна і заподіянні матеріальної шкоди йому та іншим членам сім`ї ОСОБА_5 , так як їх майно продовжують викрадати з 07.10.2011р. по теперішній час винні посадовці. Вказує, що підстави закриття кримінальної справи в оскаржуваній постанові від 08.06.2020 є абсолютно брехливими і спрямовані на навмисне приховування скоєння тяжких кримінальних посадових злочинів. Також, в оскаржуваній постанові немає жодного ствердження про відсутність факту викрадення всього майна всіх члені сім`ї ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2022 відкрито провадження за вказаною скаргою та витребувано у слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004071 від 21.12.2018 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. При цьому, 29.07.2022 до суду поступила заява ОСОБА_3 , в якій просить розглядати скаргу за його відсутності. Вказує, що в його скарзі від 09.12.2021 зазначено основні важливі підстави скасування постанови слідчого від 08.06.2020р. в кримінальній справі №0004071, та просить її задовольнити.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин не надав. Слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його відсутність згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею із матеріалів скарги, у провадженні слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального проваджнення №0004071 від 21.12.2018, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна з квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.06.2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004071 від 21 грудня 2018 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України закрито на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим при закритті кримінального провадження №0004071 зазначених вимог закону не дотримано.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що вжиті заходи, спрямовані на встановлення можливих свідків/очевидців даної події, причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення результатів не дали, достатніх доказів, які б обумовлювали висунення повідомлення про підозру, відповідно до ст. ст. 277, 278 КПК України не здобуто, можливість їх отримання вичерпана.

Однак, з такої не можливо встановити, які саме заходи проводились слідчим задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, чи відбирались пояснення у ОСОБА_3 , чи допитано його, інших осіб.
Наведене свідчать, що про те, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що фактично мотивів, з яких слідчий прийшов до висновку про необхідність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в оскаржуваній постанові не наведено, відтак, така не відповідає вимогам ст. 110 КПК.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим не зазначено, який саме з елементів складу вказаного кримінального правопорушення відсутній.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, слідчим не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин злочину, передбаченого ст. 368 КК України, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий не скористався правом відстояти оскаржувану постанову в судовому засіданні та надати суду матеріали на підтвердження своєї позиції. Відтак, висновки суду базуються на підставі матеріалів, які заявник надав на обґрунтування своєї позиції.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0004071 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 , а вищевказану постанову слідчого скасувати.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 08.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004071 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1