УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2022 Справа №607/16699/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріалів кримінального провадження №0001747 від 3 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 3 серпня 2020 рокувідносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор подав до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що мотивоване наступним. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будучи належним чином повідомленим про судові засідання, до суду не прибув, про причини неявки не повідомляв. Також, щодо обвинуваченого суд двічі постановляв ухвалу про привід та оголошував обвинуваченого в розшук. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Водночас обвинувачений ОСОБА_3 щодо допущених ним неявок в судові засідання повідомив про те, що вони зумовлені працевлаштуванням поза межами його місця проживання, та втратою мобільного телефону, зобов`язався в подальшому з`являтися на судові виклики.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слід відмовити, за недоведеністю обставин, які виправдовують застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а клопотання захисника та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту в нічний час слід задовольнити з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину.

Також, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити новий злочин. При цьому суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам можливо за умови застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 21 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. та покласти на нього обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 315, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-ї години до 07-ї години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк дії ухвали наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити начальникові Хмельницького районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 10 червня 2022 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти з зали суду та зобов`язати невідкладно прибути до свого місця проживання в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1