ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8031/21

Номер провадження 1-кп/495/524/2022

09 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000271 від 06 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ульянівськ Російської Федерації ,українця, громадянина України , раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого з середньою освітою, працюючого підсобним робітником ТОВ " Белста" який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України-

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

05 липня 2021 року,приблизно в 20 годин 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні супермаркету " Таврія В" за адреою: Одеська область Білгород-Дністровський район см. Затока вулиця Приморська будинок 24 ,де побачивши на столі каси мобільний телефон марки "МІ LITE ZOOM, Ram8, Rom128, Aurora Blue ". В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки "МІ LITE ZOOM, Ram8, Rom128, Aurora Blue ". Далі, обвинувачений ОСОБА_3 реалізучи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,переконавшись в тому, що його дії не будуть поміченими,шляхом вільного доступу,діючи з прямим умислом, розташувався біля столу каси,на якому знаходився мобільний телефон марки "МІ LITE ZOOM, Ram8, Rom128, Aurora Blue "вартістю 9094 гривні 15 коп який належав касиру магазину-потерпілому ОСОБА_5 після чого таємно викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 9094 гривні 15 коп, та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального проступку у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно він 05 липня 2021 року приблизно в 20 годин прийшов в магазин " Тавря В" який розташований в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області для здійснення покупок. Коли він знаходився біля каси, то побачив мобільний телефон який був без нагляду , в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону и впевнившись що за його діямі ніхто не спостерігає, він таємно викрав телефон ,а потім залишив вказаний магазин. В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважажє що при призначенні покарання відсутні підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проходження військової служби характеризується середньо, його вік та стан здоров`я , те що він раніше не судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є не судимою особою, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований та займається суспільно-корисною працею, а також тяжкість вчиненого кримінального праоступкута його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати по справі -витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 21-3792 від 15.07.2021 року в сумі 1716 гривень 10 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 . Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки "МІ LITE ZOOM, Ram8, Rom128, Aurora Blue "який переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку-слід залишити потерпілому за належністю.

.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаною статті призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чиності не обирати.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі -витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 21-3792 від 15.07.2021 року в сумі 1716 гривень 10 коп.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки "МІ LITE ZOOM, Ram8, Rom128, Aurora Blue "який переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку- залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1