УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2022 Справа №607/11536/22

Провадження 1кс/607/3712/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000050 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 Кримінального кодексу України (далі КК України) про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: мобільний телефон марки HONOR20, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з сімкарткою НОМЕР_4 (IMEI встановлено за допомогою комбінації клавіш *#06#, номер абонентської сімкарти НОМЕР_5 ), #); ключ до автомобіля з маркуванням «Сітроен».
Клопотання мотивоване тим, що упровадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження № 0000050 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.3692 КК України.

Встановлено, що 18 серпня 2022 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення звернувся директор ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () (далі Товариство) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить вжити передбачених законом заходів до заступника начальника Головного управління Державної податкової служби України в Тернопільській області ОСОБА_9 , який зловживаючи своїми владними повноваженнями, з метою особистого збагачення через посередника, який є його сусідом у м. Тернополі (інші дані йому не було відомо) вимагає у нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 доларів США за виключення Товариства, з переліку ризикових платників податку на додану вартість та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що посередником у вчиненні кримінального правопорушення про, яке повідомив ОСОБА_8 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 серпня 2022 року приблизно о 16:20 год. ОСОБА_8 діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 протиправно отримав неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за виключення ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» (), з переліку ризикових платників податку на додану вартість та уникнення в майбутньому перепон у веденні господарської діяльності.

30 серпня 2022 року головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_9 винесено рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2909 відповідно до якого з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів зареєстрованих від 24 серпня 2022 року за №1 прийнято рішення про невідповідність платника податку ТзОВ «СОККЕРЛАЙФ» () критеріям ризиковості платника податку.

Цього ж дня, ОСОБА_7 реалізовуючи свій умисел до кінця приблизно о 18 год. 40 хв. перебуваючи на паркувальному майданчику поруч ТРЦ «Подоляни», що в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 28ч, передав, а ОСОБА_9 протиправно отримав грошові кошти в сумі 4000 доларів США, залишивши при цьому для себе 900 доларів США.

Надалі, 30 серпня 2022 року приблизно о 18:45 год. працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові по вулиці Шухевича в с. Байківці, Тернопільської області безпосередньо після отримання заступником начальника ГУ ДПС в Тернопільській області ОСОБА_9 неправомірної вигоди було прийнято рішення про затримання останнього. В результаті ОСОБА_9 в час проведення затримання було пред`явлено службові посвідчення та повідомлено, що він затримується працівниками Державного бюро розслідувань, називаючи голосно правоохоронний орган, який здійснює його затримання. ОСОБА_9 після почутого заблокував двері автомобіля марки «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_6 та ігноруючи вимоги працівників правоохоронних органів вийти з автомобіля розпочав рух назад та здійснив наїзд задньою частиною свого автомобіля, зачепивши бампером оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_9 не реагуючи на вимогу працівників Державного бюро розслідувань зупинити автомобіль та вийти з нього розпочав втечу. Під час переслідування заїхавши грунтову дорогу в полі, що в с. Байківці, Тернопільської області та прямуючи по грунтовій дорозі в поле ОСОБА_9 викинув через вікно свого автомобіля грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які отримав він ОСОБА_7

30 серпня 2022 року приблизно о 21 год. 20 хв. автомобіль «Lexus» (Лексус) моделі «GX460», 2019 року випуску, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_9 в полі на околиці села с. Охримівці, Байковецької ОТГ, Тернопільського району, Тернопільської областібув зупинений працівниками СРПП відділу поліції №4 (м. Збараж) ГУНП в Тернопільській області та фактично з цього часу його було обмежено в пересуванні та цього ж дня слідчим ТУ ДБР у м. Львові проведено його затримання як особи підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Крім цього, 30 серпня 2022 року о 19.30 год. ОСОБА_7 (посередника) затримано в порядку ст. 208 КПК України після передачі частини неправомірної вигоди ОСОБА_9 . В ході затримання ОСОБА_7 вилучено його мобільний телефон. Після затримання ОСОБА_7 , проведено невідкладний обшук його автомобіля марки «Сітроен Ц5», в ході проведення якого виявлено та вилучено 1050 доларів США, з яких, серії та номера купюр 900 доларів США (9 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), співпали з серіями та номерами купюр, які попередньо оглянуті та ідентифіковані, та в подальшому передані заявнику ОСОБА_8 для передачі, як предмету неправомірної вигоди, в рамках спеціального слідчого експерименту.

За результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено: 1.Мобільний телефон марки HONOR20 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з сімкартою НОМЕР_4 (ІМЕІ встановлено за допомогою комбінації клавіш *#06#, номер абонентської сімкарти НОМЕР_5 ); 2.Ключ до автомобіля з маркуванням «Сітроен».
31 серпня 2022 року у зв`язку з важливістю вилучених речей та предметів у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами.

З огляду на вказане, слідчий просив клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити.
Захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості. Вважає, що ключі до автомобіля не є доказом кримінального правопорушення, оскільки клопотання не містить обставин, що на них збереглися сліди злочину, а вилучений мобільний телефон мав попередньо оглядатися спеціалістом, який мав встановити його важливість для повноти досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінальноправового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 КК України.
30 серпня 2022 року о 19.30 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. На пропозицію видати речі та предмети, які він має при собі, ОСОБА_7 надав: мобільний телефон марки HONOR20 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з сімкартою НОМЕР_4 (ІМЕІ встановлено за допомогою комбінації клавіш *#06#, номер абонентської сімкарти НОМЕР_5 ); ключ до автомобіля з маркуванням «Сітроен».
Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 31 серпня 2022 року визнано речовими доказами мобільний телефон марки HONOR20 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з сімкартою НОМЕР_4 (ІМЕІ встановлено за допомогою комбінації клавіш *#06#, номер абонентської сімкарти НОМЕР_5 ); ключ до автомобіля з маркуванням «Сітроен».

Відтак, на думку слідчого судді, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню у частині накладення арешту на мобільний телефон для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку від 30 серпня 2022 року в період часу з 20 год. 17 хв. до 21 год. 06 хв. 30 серпня 2022 року проведено обшук автомобіля марки «CITROEN C5», р.н. НОМЕР_7 , в ході якого виявлено та вилучено: купюра номіналом 50 доларів США серії та номеру MB 50886207 D; купюра номіналом 100 доларів США серії та номеру PJ 18026612 A; купюра номіналом 100 доларів США серії та номеру LF 21740319 K; купюра номіналом 100 доларів США серії та номеру MB 69241326 P; купюра номіналом 100 доларів США серії та номеру MB 23393823 A; купюра номіналом 100 доларів США серії та номеру PE 33879405 C; купюра номіналом 100 доларів США серії та номеру MD 87994164 A; купюра номіналом 100 доларів США серії та номеру LF 86369883 K; купюра номіналом 100 доларів США серії та номеру LH 73156726 B; купюра номіналом 100 доларів США серії та номеру PE 26213292 B; купюра номіналом 100 доларів США серії та номеру PE 33879405 C; ноутбук марки «LENOVO IDEALPAD S340» с/н:МР1МR319; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CITROEN C5», р.н. НОМЕР_7 серії НОМЕР_8 .
Тобто, при обшуку автомобіля марки «CITROEN C5», р.н. НОМЕР_7 , вказаний транспортний засіб не вилучався.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на ключ до автомобіля з маркуванням «Сітроен», оскільки у розумінні ст. 98 КПК України відсутні відомості про те, що останній був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Сам факт формального набуття, згідно постанови слідчого, процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, а саме ключ до автомобіля з маркуванням «Сітроен», не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст. 98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт та яке вилучене 30 серпня 2022 року при затриманні ОСОБА_7 має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, приходжу до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, наклавши арешт намобільний телефон марки HONOR20, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з сімкарткою НОМЕР_4 (IMEI встановлено за допомогою комбінації клавіш *#06#, номер абонентської сімкарти НОМЕР_5 ).

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 Кримінального кодексу України задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: мобільний телефон марки HONOR-20, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 (IMEI встановлено за допомогою комбінації клавіш *#06#, номер абонентської сім-карти НОМЕР_5 ).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06 вересня 2022 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1