Справа № 513/210/22
Провадження № 1-кп/513/50/22
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2022 року Саратський районний суду Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001141 від 18.09.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування прокурор послався на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 16 вересня 2021 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись в одній із житлових кімнат будинку АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклої сварки з господарем вищевказаного будинку ОСОБА_9 , переслідуючи виниклий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, в результаті своїх дій, зненацька взяла в одній із житлових кімнат будинку скалку та нанесла множинні удари ОСОБА_9 в область голови та грудної клітини, в результаті чого скалка зламалась.

Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому, знайшовши сокиру на місці пригоди нанесла обухом сокири потерпілому ОСОБА_9 множинні удари в область грудної клітини.

В результаті своїх дій ОСОБА_8 спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицьової травми, 2 синців носу та лівої частини обличчя, двох саден лобу, п`яти забійних ран правих лобово-скроневої-біля вушної, лоба зліва, лівої надбрівної дуги, нижньої губи та крила носу справа, крововиливів у м`які тканини правої лобово-тім`яно-скроневої ділянки, крововиливів у м`які тканини лівої лобово-тім`яно-скроневої ділянки, багато осколкових переломів кісток лицьового черепа справа, багато-осколкових переломів кісток склепіння та основи черепу справа, втиснутого перелому лобної кістки зліва, перелому виличного відростку верхньої щелепи зліва, розривів твердої мозкової оболонки в ділянці перелому кісток основи черепа справа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки на випуклій поверхні, обох тім`яних та скроневих часток, двох синців шиї, перелому лівого ріжка під`язикової кістки, перелому правого ріжка щитоподібного хряща, трьох саден і 6 синців грудної клітки, закритих осколкових переломів рукоятки грудини, перелому тіла грудини, численних переломів правих, та лівих ребер по різних лініях, з пошкодженням пристінкової плеври, рясним крововиливом у м`які тканини навкруги переломів, синця та двох саден лівого плеча, 6 саден та 5 синців лівого передпліччя, синця та садна правого плеча, 6 саден та 3 синців правого передпліччя, від яких ОСОБА_9 помер на місці злочину.

Відкрита черепно-лицьова травма, численні переломи ребер, грудини, переломи ріжка під`язикової кістки та щитоподібного хряща, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (б, в, г, ї, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Прокурор зазначає, що смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього сполученою травмою голови, шиї, тулуба у вигляді: відкритою черепно-лицьовою травмою вигляді переломів кісток лицьового та мозкового черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки в ділянці основи черепа, крововиливів під м`яку та тверду оболонки головного мозку, закритих численних переломів грудини, ребер зліва та справа; переломів ріжка під`язикового і щитоподібного хряща. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явився травматичний шок.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому 16.09.2021 приблизно о 02 год. 10 хв., вже перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрали майно, а саме:

1) одну акумуляторну батарею для мобільного телефону на якій мається надпис NB-244 NOMI 1000mAh 3.7 v Li-ION battery вартістю 154 гривні;

2) одну акумуляторну батарею мобільного телефону марки «SAMSUNG» B150AE 1800 mAh SIN LC 1G 224S/2-B$ вартістю 133 гривні;

3) один мобільний телефон марки «SONY Ericsson W580I» SN: CB5ADVTSQY 8007, вартістю 130 гривень;

4) один мобільний сенсорний телефон марки «NOKIA» модель N8XY Neries MADE IN FINLAND, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень;

5) один ліхтар корпус червоного кольору з ручкою, на якій мається кнопка чорного кольору, на корпусі мається наклейка з надписом іноземною мовою «MADE IN CHINA» вартістю 60 гривень;

6) одну упаковку рукавичок медичних латексних хірургічних припудрених марки IGAR» 1 пара, розмір,7, вартістю 11,70 гривень;

7) одну полімерну папку сірого кольору в якій маються 14 файлів з аркушами паперу формату А4, вартістю 34 гривень;

8) одну нову полімерну папку рожевого кольору з файлами, вартістю 22,40 гривень;

9) один бра, вартістю 90 гривень;

10) один газовий балон, ємністю 50л, вартістю 300 гривень,

які належать ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1435,1 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 16.09.2021 приблизно о 02 год. 15 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме, пластикової банківської пенсійної картки АТ «Ощадбанку» № НОМЕР_2 з надписом «VASYL MAKAROV», яка належить ОСОБА_9 , та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таємно, умисно, викрала вказану картку та таким чином привласнила її.

Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася в подальшому привласненим майном на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пеердбачених:

ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками: викрадення, привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

На думку прокурора, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заявою ОСОБА_10 , слідчим експериментом зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченої на свідків вказує той факт, що усі вони входять до кола її знайомих, а ОСОБА_10 співмешкав з підозрюваною та остання неодноразово наносила йому тілесні ушкодження.

У разі знаходження її на волі значно підвищує ризики, вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб, з боку підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваної у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор посилається на те, що, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання та постійного місця роботи; постійного джерела доходів; негативно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може ухилитись від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

З вищевказаних підстав прокурор вважає, що застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не доведена, та відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Ухвалою Саратського районного суду від 15.03.2022 року було доручено Державній установі "Одеській слідчий ізолятор" забезпечити проведення у режимі відеоконференції підготовчого засідання 16 березня 2022 року о 15:10 годині з розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченої ОСОБА_8 .

16.06.2022 року на адресу суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що вона відмовляється від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні" з 5:30 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан терміном на 30 діб.

Законом України від 15.03.2022 року № 7168 був затверджений Указу Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 р. № 133/2022, який передбачає продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб (на строк до 24 квітня 2022 року включно).

Ураховуючи, що запровадження в Україні воєнного стану унеможливлює етапування обвинуваченої ОСОБА_8 з "Одеського слідчого ізолятора", де вона утримується під вартою, до Саратського районного суду Одеської області, а обвинувачена відмовилась від участі в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні, де розглядається клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу, вислухавши думку присутніх учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23 вересня 2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком до 21 березня 2022 року, та визначено місце подальшого утримання підозрюваної ОСОБА_8 в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

За положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та кримінального проступку за ч.1 ст. 357 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_8 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченої на свідків вказує той факт, що усі вони входять до кола її знайомих, а саме свідок ОСОБА_10 співмешкав з підозрюваною. Ураховуючи, що обвинувачена є не заміжньою, не працює, не має постійного джерела доходів, негативно характеризується за місцем мешкання, суд вважає доведеним наявність ризику у вигляді спроби обвинуваченої переховуватися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України є ризиками, які суд враховує при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останній в разі визнання її винуватою у його вчиненні, даних про особу обвинуваченої, її сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать її належної процесуальної поведінки.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає безпідставними доводи захисника щодо наявності підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також положення пункту 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадження, який стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 315, 176-178, 183, 184, 369- 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити. Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", починаючи з 16 березня 2022 року до 15 травня 2022 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 15 травня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали, до Одеського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1