Справа 165/2947/21
Провадження 1-кс/165/422/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.12.2021,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11 листопада 2003 року близько 02 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно через вагові ворота проник на територію відгодівельного комплексу ВРХ СВК «Вільна Україна», що в смт. Іваничі та в подальшому через двері у корівник даного комплексу, з якого викрав десять каналізаційних решіток з чавуну вагою по 60 кг кожна по ціні 4 грн. за 1 кг на загальну суму 2400 грн. згідно довідки СВК «Вільна Україна».

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 неодноразово викликався в СВ Іваничівського РВ УМВС для проведення слідчих дій однак на виклики не з`являвся. Він залишив місце постійного проживання і на даний час переховується від працівників міліції.

27.12.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Встановити оперативним чи слідчим шляхом місце його знаходження по даний час не виявилось можливим.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. 31 грудня 2003 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук, на даний час місцеперебування його невідоме.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, залишив місце свого проживання, місце його знаходження на даний час не встановлено. Отже встановлено що ОСОБА_5 переховується і може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявна очевидна неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів а ніж тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину. Клопотання підтримує, просить його задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наявної в матеріалах клопотання постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 08 липня 2010 року вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку і його місце перебування невідоме.

Враховуючи, що слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в той час, коли щодо підозрюваного ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне у задовленні вказаного клопотання слідчого, відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.131, ст.132, ст.ст.176-178, ст.183, ст.184, ст.ст.188-194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.12.2021 за ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Помічник судді ОСОБА_9

13.05.2022