Справа№474/350/22
Провадження№: 1-кп/484/362/22
Ухвала
23.09.2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Максютенко О.А.
за участю: секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,
прокурора Лук`яненко В.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 23.09.2020 року близько 13 години водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в з`єднанні з автомобільною цистерною АЦТ реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ПрАТ «Юрія», та згідно договору «Про оренду транспортного засобу» №57 знаходяться в користуванні ПрАТ «Первомайський МКК», разом з пасажиром ОСОБА_2 в світлий час доби рухався, по сухій асфальтобетонній проїзній частині автодороги Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Дерізки», у напрямку с. Берізки, Кривоозерського району Миколаївської області.
Під час руху, ОСОБА_1 , допустив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме:
- підпункту «б» п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1 Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Внаслідок грубого порушення ПДР України водій ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1, п.1.10 ПДР України, які зобов`язують водія обрати в установлених межах безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив контроль над керованістю транспортного засобу виїхав за межі прохзної частини та допустив перекидання автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в з`єднанні з автомобільною цистерною АЦТ реєстраційний № НОМЕР_2 , яке мало місце на 194 км автодороги Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки», неподалік с. Берізки Кривоозерського району Миколаївської області, в межах Врадіївського району Миколаївської області.
В результаті порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, яке перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, пасажир автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в з`єднанні з автомобільною цистерною АЦТ реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді: перелому ножки та дужки 6-го шийного хребця справа, перелом поперечного відростку 7-го хребця, струс головного мозку, закритий перелом 5-ї п`ясткової кістки зліва, які могли утворитись при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_1 обгрутовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та просить задовольнити клопотання та повідомив, що з потерпілими він примирився та добровільно відшкодував завдану шкоду, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_2 клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він з ним примирився підтримав, рішення про примирення він прийняв самостійно, добровільно, наслідки закриття кримінального провадження йому відомі і він не мають жодних претензій до ОСОБА_1 .
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або 2 статті 284 цього Кодексу, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив необережний злочин який є нетяжким, примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а підозрюваного - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд
на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Арешт накладений ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.09.2020 року (справа ;474/676/20, провадження №1-КС/474/240/20) про заборону відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в з`єднанні з автомобільною цистерною АЦТ реєстраційний № НОМЕР_2 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя