Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3299/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Будки, Недригайлівського р-ну Сумської обл., громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої

про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000041 від 04.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст.185 КК України, з визначенням застави.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000041 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, при цьому заздалегідь розробили злочинний план. Відповідно до вказаного злочинного плану ОСОБА_8 повинен був таємно викрасти чуже майно та з метою приховання злочину а також у разі його викриття передати вказане майно ОСОБА_9 , яка в подальшому маючи при собі викрадене ОСОБА_8 чуже майно повинна залишити місце вчинення кримінального правопорушення, після чого в обумовленому місці зустрітись з ОСОБА_8 та розділити між собою викрадене. Вказаного дня з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, групою осіб з корисливих спонукань, будучи обізнаними, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, з метою реалізації свого злочинного плану, використовуючи громадський транспорт ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 прибули до станції метро «Палац Спорту» КП «Київський метрополітен» у м. Києві. Так, 04.05.2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи на платформі вказаної вище станції метро зайшли до вагону електро потягу, який прямував в напрямку станції метро «Золоті Ворота», де побачили раніше не знайому їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, групою осіб з корисливих спонукань та дотримуючись свого злочинного плану ОСОБА_8 підійшов зі спини до ОСОБА_10 та усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з правої кишені куртки в яку була одягнута ОСОБА_10 викрав гаманець червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень та паспорт громадянина України, які належать потерпілій. Після чого, ОСОБА_8 таємно передав викрадений ним гаманець з грошовими коштами та документами ОСОБА_5 , яка відповідно до відведеної їй злочинним планом ролі, після зупинки потягу вийшли на платформу станції метро «Золоті Волота» КП «Київський метрополітен» у м. Києві та маючи при собі викрадене майно попрямували у невідомому напрямку чим довели свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та мали змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та уникнення встановленим ризикам.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням свободи.
Підозрювана в судовому засіданні свою причетність до кримінального правопорушення, у вчинені якого вона підозрюється, не визнала, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням свободи.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 04.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000041 від 04.05.2022).
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 06.05.2022 р. повідомлено ОСОБА_5 , її дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваній, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що вона офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину з якою останнім часом не проживає, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до вісьми років. Тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від слідства та суду, а тому відповідний ризик є обґрунтованим.
Також актуальним є і ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судима за аналогічні злочини та підозрюється у вчиненні умисного злочину.
Таким чином, у судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрювана відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваної, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99 240,00 грн. (40 х 2481 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 3 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , задовольнити.
Застосувати до підозрюванї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) діб, відраховуючи з часу затримання (04.05.2022 р.), тобто по 03 липня 2022 р.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в сумі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - звільнити.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);
- заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон) за їх наявності.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - до 03 липня 2022 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 12.05.2022 р. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1