1Справа № 335/4112/22 1-кп/335/609/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 23 квітня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 до суду з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 23.04.2022, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Ухвалою судді від 15.07.2022 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії тяжких. Щодо ОСОБА_4 встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а застосування альтернативних запобіжних заходів є неможливим. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки інших учасників процесу, вважав за можливе розглянути клопотання прокурора за його відсутності.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, а ризики не доведеними. Обвинувачений зазначив, що просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У той же час, підтвердив, що у квартирі за місцем його реєстрації наразі проживає його син, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, які з`явились в судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно з положеннями ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований. За сімейним станом одружений. Раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена.

Ризики, на які посилався прокурор, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, продовжують існувати, оскільки обвинувачений з врахуванням тяжкості покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, може переховуватися від суду; з урахуванням того, що розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, не виключається ризик впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. До того ж, свідок та потерпілий проживають за адресою реєстрації місця проживання обвинуваченого.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначав прокурор у клопотанні, на переконання суду, не доведений, оскільки ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України є таким, що не має судимості. У той же час, прокурором не надано суду доказів щодо засудження останнього за аналогічний злочин.
Суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки на момент розгляду даного клопотання жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також не усунуть ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У даному випадку ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, а саме завдання тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.
Тому, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим у даному випадку не визначати розмір застави ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 194, 196, 197, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 21 липня 2022 року до 18 вересня 2022 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 липня 2022 р.

Повний текст ухвали оголошено 21 липня 2022 р. о 15:55 год.

Суддя ОСОБА_1