Справа № 522/3251/22
Провадження № 1-кс/522/1444/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, у кримінальному провадженні № 0000105 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події в рамках досудового розслідування кримінального провадження 0000105 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, 08.02.2022 року до чергової частини відділення поліції відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт капітана поліції ОСОБА_3 , про те. що він був задіяний на несення служби з охорони публічного порядку на території Приморського району м. Одеси. Близько 03 години 40 хвилин 08.02.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 ним у складі наряду поліції було виявлено громадянина, який розбирав кондиціонер на фасаді будинку. Побачивши наряд поліції вказаний громадянин здійснив спробу втекти, але був затриманий працівниками поліції, які при здійсненні поверхневої перевірки згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» виявили в громадянина сумку із інструментом яким він розбирав кондиціонер, та спеціальні кусачки якими останній відрізав від кондиціонеру мідні трубки. Після поверхневої перевірки на місце події було викликано слідчо- оперативну групу відділення поліції №1. Проведеним оглядом місця події було вилучено інструмент, та зафіксовано факт пошкодження кондиціонеру. Також було встановлено особу громадянина, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана сумка з слюсарним інструментом була опечатана в сейф пакет НПУ № І1М2 2057647, а кусачки опечатано окремо в картонну коробку з опечаткою. В подальшому вилучене майно було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Також було встановлено власника кондиціонеру, а саме: ОСОБА_5 , яка склала про дану подію заяву, у зв`язку із майновою шкодою, від умисних дій ОСОБА_4 , яку було визнано потерпілою.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначена у клопотанні речовина має значення речових доказів, потребують спеціальних досліджень, прокурор просить накласти арешт.
Дізнавач та прокурор до судового засідання на судовий виклик не з`явились.
Власник майна до судового засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що 08.02.2022 року слідчо-оперативною групою відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 32 в ході якого вилучено сумку з слюсарним інструментом була опечатана в сейф пакет НПУ № І1М2 2057647, а кусачки опечатано окремо в картонну коробку з опечаткою.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
В даному випадку майно вилучене під час проведення огляду, дозвіл на проведення якого суд не надавав, таким чином майно вилучено незаконно, а тому захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосованим.
Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, у кримінальному провадженні № 0000105 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
16.09.2022