Справа № 591/5076/22
Провадження № 1-кс/591/2780/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника- ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури, внести відомості до ЄРДР по його заяві від 30.09.2022, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 371 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги своєї скарги підтримали, наполягаючи на тому, що заява містить достатньо відомостей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тому прокурор з огляду на вимоги ст.ст.25,214 КПК України повинен був внести відомості до ЄРДР по такій заяві.
Представник Сумської обласної прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що надані скаржником документи (зокрема, протокол затримання) містять відомості про те, що ОСОБА_3 тримався з моменту затримання і до винесення постанови про тримання під вартою менше 72 годин. Крім того, на його переконання, суд, обираючи запобіжний захід перевіряв законність затримання та обрав саме запобіжний захід тримання під вартою. Тому заява про злочин, яку ОСОБА_3 написав через 18 років після вказаних подій, є необґрунтованою і підстав для проведення досудового розслідування по обставинам, які він зазначив у своїй заяві, немає.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою від 30.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 371 КК України.
Вказана заява була отримана Сумською обласною прокуратурою, розглянута та за результатами розгляду ОСОБА_3 було направлено лист від 04.10.2022, в якому зазначено, що подана ним заява від 30.09.2022 року не містить жодних об`єктивних та вагомих обставин, які свідчать про ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а наведений лише особистий погляд на застосування вимог кримінального процесуального законодавства України, тому така заява не була розцінена прокурором як така, що підлягає реєстрації в ЄРДР і за нею, на думку прокурора, неможливе проведення досудового розслідування.

Але з вказаною позицією прокурора погодитись неможливо, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, в даному випадку уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури,не виконано вимоги ст.214 КПК України та відомості по заяві внесено не було.

Враховуючи вищезазначене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДРзадовольнити.

Зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури,уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.09.2022 за ч.3 ст. 371 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1