Провадження №11-сс/824/1320/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Зазначена ухвала мотивована тим, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положеннями ч.1 ст.303 КПК України, є вичерпним, а порядок виконання ухвали суду (слідчого судді) чітко визначений ст.ст.534, 535 КПК України та відповідно не є бездіяльністю в розумінні положень ст.303 КПК України. З огляду на вказані обставини, слідчий суддя вважав за необхідне, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати директора ДБР виконати всі рішення суду, а саме від 19 жовтня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 19 жовтня 2021 року слідчий суддя по справі №761/36516/21 за його скаргою постановив ухвалу відносно бездіяльності уповноваженої особи ДБР. Суд задовольнив його скаргу та направив копію ухвали на виконання до ДБР. Проте, всупереч вимогам ст.533, ч.1 ст.535, ст.ст.214, 216-218 КПК України на виконання рішення суду жодних слідчих дій не відбулося. 13 листопада 2021 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність ДБР, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Однак оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2021 року у відкритті провадження за його скаргою було відмовлено. Вважає, що дане судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: рішення ухвалено незаконним складом суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку апеляційного суду вказаних вимог слідчим суддею дотримано в повній мірі.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.
Як встановлено слідчим суддею, і це вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, що полягає у невиконанні рішень слідчих суддів в період з 22 грудня 2018 року по теперішній час, а також просив зобов`язати уповноважену особу ДБР виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у справі №761/36516/21.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження не відноситься до такого виду бездіяльності, яка згідно з ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування, отже виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст. 303 -307 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання судових рішень регламентовано Розділом VIII КПК України і судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню, але кримінальний процесуальний закон не визначає конкретні строки, якщо про це прямо не вказано в судовому рішенні, у межах яких відповідний орган або особа зобов`язані виконати судове рішення та повідомити про це суд, водночас за умисне невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність.
Отже бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка пов`язана з невиконанням ухвали слідчого судді, на переконання колегії суддів, не є бездіяльністю в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку положень §1 Глави 26 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена незаконним складом суду, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Склад суду для розгляду скарги заявника визначений у відповідності до вимог ст.35 КПК України, а будь-яких обставин, які б спростовували вказану обставину апеляційним судом не встановлено.
Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, поданої в порядку ст.303 КПК України, без змін.

Головуючий :

Судді :