Справа № 157/1444/21
Провадження №1-кп/157/52/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000299 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 06 вересня 2021 року близько 10 год 30 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-03-08, сполученням м. Камінь-Каширський смт Любешів, в напрямку с. Велика Глуша Камінь-Каширського району Волинської області, навпроти приміщення магазину «Корона», що по вул. Ковельська, 163 в с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, здійснюючи маневр розвороту ліворуч на вказаній ділянці дороги, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши переваги в русі мотоциклу марки «Shineray» моделі «XY250GY-6B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, допустив зіткнення з мотоциклом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном більше як 21 день.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав. Показав, що 06 вересня 2021 року близько 11 год. він їхав власним автомобілем марки «ВАЗ» вулицею Ковельська в с. Видерта Камінь-Каширського району. Маючи намір розвернутися навпроти приміщення магазину «Корона», він увімкнув покажчик лівого повороту та почав маневр розвороту. На зустріч йому рухався мотоцикл, водій якого потерпілий ОСОБА_7 при наближенні знизив швидкість, що він зрозумів як надання йому можливості завершити свій маневр. Проте, коли він перетнув осьову лінію дорожньої розмітки приблизно на 80 см, відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом, оскільки ОСОБА_7 не пропустив його та продовжив рух.

У наступному судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що мав намір зупинитися на лівому узбіччі дороги біля магазину «Корона» та зупинився на осьовій лінії дорожньої розмітки, щоб дати можливість від`їхати зі стоянки жінці, яка керувала мопедом. Дорога проглядалася на відстань приблизно 200 метрів в обох напрямках, проте потерпілого він не бачив. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушенням ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, який, маючи перешкоду на шляху свого руху, не вжив заходів для уникнення зіткнення.

Попри невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винуватість у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він рухався власним мотоциклом правою смугою головної дороги села Видерта вулиці Ковельська в напрямку с. Грудки зі швидкістю приблизно 70 км/год. Біля магазину «Корона» він помітив автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_5 , який, увімкнувши покажчик лівого повороту, спочатку змістився вправо, а потім розпочав маневр розвороту ліворуч. Щоб привернути до себе увагу, він приблизно за 30 метрів до перешкоди подав звуковий сигнал та зменшив швидкість до 50 км/год. ОСОБА_5 у свою чергу припинив виконання маневру, зупинивши свій автомобіль на середині дороги. Зрозумівши, що обвинувачений його помітив та дає можливість проїхати, він продовжив рух своєю смугою. Проте, коли він наблизився до автомобіля «ВАЗ», його водій ОСОБА_5 несподівано продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення керованих ними транспортних засобів, незважаючи на те, що задля уникнення зіткнення він максимально змістився до правого краю проїзної частини.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доводиться також показаннями допитаних у суді свідків.

Так, свідок ОСОБА_9 показав, що 06 вересня 2021 року близько 10 годин він з потерпілим ОСОБА_7 поїхали до свого спільного знайомого, щоб забрати в нього належний потерпілому мотоцикл. Поверталися разом по вул. Ковельська: ОСОБА_7 їхав попереду своїм мотоциклом, а він позаду на відстані 100-150 метрів власним автомобілем зі швидкість 40-50 км/год. На зустріч їм їхав автомобіль марки «ВАЗ», водій якого біля магазину «Корона» увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав розворот ліворуч. ОСОБА_7 загальмував та посигналив, на що водій автомобіля «ВАЗ» зупинився посередині проїзної частини. Тоді потерпілий продовжив рух своєю смугою й коли наблизився до автомобіля, його водій несподівано також продовжив рух, вдаривши мотоцикл ОСОБА_7 у задню частину, від чого той упав на обочині. Після зіткнення ОСОБА_5 одразу поцікавився чи не вживав ОСОБА_7 алкогольні напої та, переконавшись, що потерпілий тверезий, визнав, що не помітив його та не зрозумів його дії.

Також показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в момент ДТП він стояв на вулиці Ковельська в с. Видерта на відстані 150-200 метрів до місця зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та мотоцикла, яким керував потерпілий ОСОБА_7 . Коли він підійшов на місце події, то зрозумів, що удар відбувся передньою лівою частиною автомобіля в задню частину мотоцикла на смузі руху останнього. Також свідок повідомив, що перед зіткненням транспортних засобів він чув звуковий сигнал мотоцикла.

Свідок ОСОБА_11 показала, що до моменту аварії вона знаходилася в магазині «Корона», а коли вийшла з приміщення магазину, помітила як розвертається автомобіль, пізніше почула звук від зіткнення, після чого автомобіль зупинився. Частина вказаного транспортного засобу знаходилася на зустрічній смузі руху. Водій автомобіля після автопригоди говорив, що саме він винен у ДТП.

Винуватість обвинуваченого в грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху, що привело до отримання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 49), протоколом огляду місця події від 06 вересня 2021 року (а.с. 53-54), схемою ДТП (а.с. 55) та фототаблицями (а.с. 56-68), з яких встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 06 вересня 2021 року біля 10 год 30 хв на автодорозі Т-03-08 сполученням м. Камінь-Каширський смт Любешів навпроти приміщення магазину «Корона», що на вул. Ковельська, 163 в с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області.

Крім того, з дослідженої судом схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху мотоцикла марки «Shineray» та, відповідно, на зустрічній смузі руху для автомобіля марки «ВАЗ», про що свідчить розміщення осипу скла та ґрунту з автомобіля та уламків з мотоцикла. Наведене доводить факт порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що водій не переконався в безпечності свого маневру перед його початком та не дав дорогу зустрічному транспортному засобу перед здійсненням розвороту, що стало безпосередньою причиною аварії.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 26 жовтня 2021 року № СЕ-19/103-21/8511-ІТ (а.с. 77-81) встановлено, що на момент експертного огляду мотоцикла марки «Shineray XY250GY-6В», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , гальмова система та ходова частина знаходились у робочому стані, рульове керування знаходилось в непрацездатному стані. На момент експертного огляду вказаного мотоцикла виявлена непрацездатність рульового керування у вигляді згину лівої ручки керма, яка виникла під час ДТП.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 28 жовтня 2021 року № СЕ-19/103-21/8510-ІТ (а.с. 83-87) встановлено, що на момент експертного огляду автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина знаходились у робочому стані.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 156 від 22 жовтня 2021 року (а.с. 94-95) в ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді роздавлення лівої ступні у вигляді відкритого багатоосколкового перелому основної фаланги І пальця лівої ступні зі зміщенням і дефектом кістки, відкритий вивих проміжної фаланги II пальця лівої ступні, закритий перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки без зміщення відломків, рвані рани тильної поверхні лівої ступні, садна лівої гомілки, закритий перелом І-ІІ ребер зліва із зміщенням відломків, забій і підшкірна гематома поперекової зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) без відображення контактуючої поверхні останніх, можливо при обставинах вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , терміном утворення можливо відповідає даним вказаним у наданій медичній документації й за ступенем тяжкості кожне окремо відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я терміном більше як 21 день.

Суд не приймає до уваги доводів сторони захисту про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена у встановленому законом порядку, оскільки в кримінальному провадженні не була призначена судова автотехнічна експертиза для з`ясування питань чи були допущені водієм автомобіля порушення Правил дорожнього руху та чи стали вони причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Дійсно, у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху призначення судової автотехнічної експертизи є загальною практикою, бо для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Однак, за змістом ч. 2 ст. 242 КПК України призначення таких експертиз не є обов`язковим. Експертиза обов`язково проводиться слідчим або прокурором у таких випадках: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Проте, в деяких випадках обставини дорожньо-транспортної пригоди можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

Так, у цій справі міститься протокол огляду місця події, яким зафіксована дорожня обстановка на місці ДТП та визначено місце зіткнення транспортних засобів і їх розміщення на дорозі в момент аварії, показання свідків, які, будучи безпосередніми очевидцями ДТП, детально відтворили механізм зіткнення транспортних засобів, висновки судових інженерно-транспортних експертиз, якими встановлена їх технічна справність на момент ДТП, та висновок судово-медичної експертизи, яким підтверджений середній ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого. Тому доводи сторони захисту про відсутність у кримінальному провадженні належних доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема висновку судової автотехнічної експертизи, є необґрунтованими.

Також, на думку суду, є безпідставними твердження захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 06 вересня 2021 року з огляду на те, що один із понятих ОСОБА_12 не брав участі в проведенні цієї слідчої дії, а лише підписав незаповнений бланк протоколу.

Так, допитаний у суді як свідок ОСОБА_12 показав, що прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди разом із сином обвинуваченого ОСОБА_13 , з яким він товаришує, та пробув на там близько години. На місце ДТП також приїхало два поліцейські екіпажі, серед яких був слідчий. У його присутності працівники поліції проводили зйомку місця ДТП на телефон, а чи проводили заміри він не пам`ятає. Поліцейський надав йому незаповнений бланк протоколу та попросив підписати його на підтвердження того, що він був на місці події.

Дослідивши текст протоколу огляду місця події від 06 вересня 2021 року, суд встановив, що він написаний на двох аркушах з обох сторін, на кожній з яких стоїть підпис двох понятих. Свідок ОСОБА_12 при ознайомленні зі змістом протоколу підтвердив, що на останній сторінці документу міститься його підпис, а на решті сторінок підписи схожі на його підпис.

Проаналізувавши показання свідка та зміст дослідженого протоколу огляду місця події, суд не знаходить підстав вважати його таким, що здобутий з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи те, що кожна сторінка цього документа підписана понятими ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , а слідчий не міг наперед спрогнозувати, яким буде дійсний об`єм документа й надати понятим на підпис незаповнений бланк протоколу.

Крім того, статті 223 та 237 КПК України, якими встановлюються вимоги до проведення слідчих дій, зокрема до проведення огляду, не передбачають обов`язкової участі понятих при проведенні огляду, якщо він проводиться не в житловому приміщенні. Таким чином, доводи сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події є неспроможними.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив пункти 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , як і обставин, які його обтяжують, суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, зокрема, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, з позбавленням права керувати транспортними засобами буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 5491 грн 84 к., що підтверджуються розрахунком вартості та калькуляцією проведених експертиз (а.с. 82, 88), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 вересня 2021 року, слід скасувати.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 5491 (п`ять тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня 84 копійки стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , мотоцикл марки «Shineray» моделі «XY250GY-6B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 вересня 2021 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Shineray» моделі «XY250GY-6B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1