Житомирський апеляційний суд
Справа №276/440/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

керівника ТОВ «Палід УА» ОСОБА_7 ,

його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Палід УА» на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.04.2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на колоди деревини породи дуб в кількості 96 штук загальним об`ємом 16,235 м3, вилучені під час проведення огляду місця події від 31.03.2022 на автодорозі сполученням Нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ Житомирського району, Житомирської області із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно; на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 червоного кольору, які належать ОСОБА_10 , вилучені під час проведення огляду місця події від 31.03.2022 на автодорозі сполученням Нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області шляхом заборони їх відчуження та повернуто власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучена деревина та транспортні засоби відповідають критеріям речового доказу та відповідно можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000025 від 31.03.2022. Зазначає, що 31.03.2022 після відвантаження товару згідно умов Договору та виписці товарно-транспортної накладної у ТОВ «Палід УА» виникло право власності на товар, а саме деревину породи дуб у кількості 19,9760 м3. Вказує, що виявлена розбіжність у кількості деревини може свідчити про те, що кількість деревини зменшилась після затримання вантажу працівниками поліції, оскільки в ході перевезення деревини вантажний автомобіль було зупинено та вилучено разом із деревиною. Вважає, що транспортні засоби не є знаряддям вчинення злочину та об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а тому не могли бути арештовані. Звертає увагу, що деревина є власністю ТОВ «Палід УА», а відсутність маркування на деяких колодах може свідчити про недостатність вжиття заходів збереження товару працівниками поліції після його затримання та вилучення. Вважає, що 31.03.2022 слідчий фактично провів огляд транспортного засобу без наявності у нього на те правових підстав, тобто ухвали слідчого судді та в подальшому не звернувся до місцевого суду для легалізації вказаного огляду.

Заслухавши доповідь судді, власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ відділу поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 31.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

01.04.2022 старший слідчий СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 за погодженням прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.04.2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на колоди деревини породи дуб в кількості 96 штук загальним об`ємом 16,235 м3, вилучені під час проведення огляду місця події від 31.03.2022 на автодорозі сполученням Нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ Житомирського району, Житомирської області із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно; на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 червоного кольору, які належать ОСОБА_10 , вилучені під час проведення огляду місця події від 31.03.2022 на автодорозі сполученням Нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області шляхом заборони їх відчуження та повернуто власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги в тій частині, що виявлена розбіжність у кількості деревини може свідчити про те, що кількість деревини зменшилась після затримання вантажу працівниками поліції, оскільки в ході перевезення деревини вантажний автомобіль було зупинено та вилучено разом із деревиною є необґрунтованими, оскільки з клопотання слідчого вбачається, що розбіжність у кількості деревини виявлено під час її огляду 01.04.2022,а саме замість 82 колод дерев породи дуб виявлено 96 колод та об`єм деревини, який вказаний у товарно-транспортній накладній серії ЖТЕ№584908 від 31.03.2022 19,9760 м3 не відповідав фактичному об`єму, встановленому під час вимірювання 16,235 м3. Крім того, адвокатом не надано будь-яких доказів, що зменшення кількості вказаної деревини пов`язано саме з затриманням вантажу працівниками поліції та доставкою її на спеціальний майданчик.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортні засоби не є знаряддям вчинення злочину та об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а тому не могли бути арештовані, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим та прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено, що вказані транспортні засоби були використані під час вчинення кримінального правопорушення використовувались для перевезення деревини, тобто відповідають критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, а водій спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору із спеціалізованим напівпричіпом марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 червоного кольору ОСОБА_13 , де було виявлено завантажені колоди деревини породи дуб об`ємом близько 19 м3, надав товарно-транспортну накладну серії ЖТЕ №584908 від 31.03.2022, відповідно до якої замість 82 колод дерев породи дуб, їх наявність складала 96 та відповідно об`єм деревини, який вказаний у товарно-транспортній накладній 19,9760 м3, не відповідав фактичному об`єму, встановленому при вимірюванні, а саме 16,235 м3, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на колоди деревини породи дуб в кількості 96 штук загальним об`ємом 16,235 м3, спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 червоного кольору.

Колегія суддів звертає увагу, що спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 червоного кольору визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність накладення арешту на вищезгадані транспортні засоби, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Як вбачається з матеріалів провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, 31.03.2022 слідчим, відповідно до вимог ст.237 КПК України, було проведено огляд місцевості ділянки території асфальтованої дороги сполученням нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, де було виявлено та в подальшому вилучено на спеціальний майданчик спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 червоного кольору із завантаженими колодами деревини породи дуб, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в тій частині, що слідчим не було порушено вимоги ст.233 КПК України в частині проведення огляду транспортного засобу без ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсутність маркування на деяких колодах може свідчити про недостатність вжиття заходів збереження товару працівниками поліції після його затримання та вилучення, оскільки вказані обставини мають бути встановленими у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.04.2022, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Палід УА» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.04.2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на колоди деревини породи дуб в кількості 96 штук загальним об`ємом 16,235 м3, вилучені під час проведення огляду місця події від 31.03.2022 на автодорозі сполученням Нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ Житомирського району, Житомирської області із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно; на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» р.н. НОМЕР_2 червоного кольору, які належать ОСОБА_10 , вилучені під час проведення огляду місця події від 31.03.2022 на автодорозі сполученням Нова Борова-Пулини, в межах с. Рижани, Хорошівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області шляхом заборони їх відчуження та повернуто власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: