КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3566/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 756/6855/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду з використанням відеоконференцзв`язку з Ізолятором тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.08.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2022 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя під час постановлення оскаржуваної ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не в повній мірі врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , а саме: останній призначений на посаду старшого сапера інженерно саперного відділення роти спеціального призначення № 1 загону спеціальних операцій № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , який був призваний до лав ЗСУ 23.03.2022 року, позитивно характеризується за місцем несення служби, на першу вимогу слідчого прибув до м. Ніжина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на час вчинення кримінального правопорушення перебував у розташуванні в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 .

Захисник вважає, що слідчим суддею необґрунтовано залишено без задоволення заяву про відвід прокурора ОСОБА_10 , остання не мала права приймати участь у розгляді даної справи у заявку із відсутністю повноважень, так як не є прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

Прокурором не доведено не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Також до суду апеляційної інстанції надійшла заява командира групи спеціального призначення №1 роти спеціального призначення №1 загону спеціальних операцій №9 в/ч НОМЕР_4 лейтенанта ОСОБА_11 про взяття на особисту поруку ОСОБА_7 , в якій останній зазначає, що готовий особисто забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування, прокуратури або суду для участі у процесуальних діях за першої вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що у провадження СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000931 від 15.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.08.2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.08.2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2022 року.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження.
Апелянт зазначає у апеляційній скарзі, що ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував у розташуванні військової частини, однак зазначені обставини підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування, при колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу,

Враховуючи наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилається сторона захисту, а саме: позитивні характеристики за місцем несення служби, те, що останній призваний до лав ЗСУ на відповідну посаду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.

Доводи захисника про необґрунтованість відмови про задоволення відводу прокурору ОСОБА_10 колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду поданої апеляційної скарги та не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.

Крім того на думку колегії суддів, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

Під час розгляду матеріалів судового провадження до апеляційного суду надійшла заява командира групи спеціального призначення №1 роти спеціального призначення №1 загону спеціальних операцій №9 в/ч НОМЕР_4 лейтенанта ОСОБА_11 про взяття на особисту поруку ОСОБА_7 ,
Безпосередньо в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_11 свою заяву про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку підтримав, поручився за виконання останнім покладених на нього у випадку передачі на поруки обов`язків, зобов`язався забезпечувати його належну процесуальну поведінку.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини кримінального провадження, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів не знаходить правових підстав для доцільності застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки командира групи спеціального призначення №1 роти спеціального призначення №1 загону спеціальних операцій №9 в/ч НОМЕР_4 лейтенанта ОСОБА_11 .
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
У задоволенні заяви командира групи спеціального призначення №1 роти спеціального призначення №1 загону спеціальних операцій №9 в/ч НОМЕР_4 лейтенанта ОСОБА_11 про взяття на особисту поруку ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4