Справа № 754/7548/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участ. прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах "РАДОСИНЬ ЛТД", про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000399 від 15.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2022 року у провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Радосинь ЛТД» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000399 від 15.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначила, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року (справа № 754/6500/22) в рамках зазначеного кримінального провадження за клопотанням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні з забороною його відчуження, розпорядження та користування, а саме на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 8 (нежитлова будівля, літера «Б3»), загальною площею 424,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Радосинь ЛТД» (), на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2019 року укладеного з ПрАТ «Радосинь», реєстраційний номер: 000 із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

ТОВ «Радосинь ЛТД» здійснює підприємницьку діяльність за основним видом діяльності: надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до договору оренди № 27-11/19 від 27.11.2019 року приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 8 (нежитлова будівля, літера «Б3»), загальною площею 424,8 кв.м. було передано в оренду ПАТ «Радосинь». В подальшому даний об`єкт нерухомості було передано в суборенду на підставі договору нежитлового приміщення № 01-08/19 від 01.08.2019 року ТОВ «Трейдер Інвест УА».

Заявник вказує, що з огляду на матеріали клопотання про накладення арешту на майно, подані прокурором відсутні будь-які докази які доводять обставини визначені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім того прокурором не наведені обґрунтовані підстави та мету відповідно до ст. 170 КПК України щодо обґрунтування обрання такої жорсткої міри забезпечення кримінального провадження.

Вказане кримінальне провадження триває з 15.02.2022 року, проте з вказаного часу підприємством не вчинялось будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням арештованих об`єктів нерухомого майна, на яке було накладено арешт.

Прокурором не було надано жодних доказів, які підтверджують спробу або факти, що ТОВ «Радосинь ЛТД» намагалось здійснити будь-яке відчуження, а тому обґрунтовують необхідність здійснення такого забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні. На переконання заявника, наразі відсутня будь-яка об`єктивна підстава вважати, що арештоване майно може бути знищено, пересунене, втрачено або пошкоджено. Об`єкт нерухомості здається в оренду, підприємство несе витрати на його утримання, отримує дохід, сплачує податки. Зауважує, що ТОВ «Радосинь ЛТД» на майно якого накладено заборону користування, не зможе здійснювати господарську діяльність, сплачувати зарплати, податки та оренду землі.

У клопотання про арешт майна, прокурор вказав, що використання вказаних об`єктів нерухомості призводить до отримання ПАТ «Радосинь» незаконного прибутку та незаконного володіння. Однак, інкримінація отримання незаконного прибутку та незаконності володіння об`єктами нерухомості ПАТ «Радосинь» та ТОВ «Радосинь ЛТД» порушує не тільки вимоги КПК України, а і конституційні права власника майна. Прокурором не доведено на сьогоднішній день вину та факт протиправного володіння ТОВ «Радосинь ЛТД» арештованим об`єктом нерухомості, оскільки в межах ч. 3 ст. 171 КПК України не розглядається питання щодо законності такого володіння, а лише встановлюється на підставі яких документів особа володіє об`єктами нерухомості.

Крім того адвокат вказує, що санкція ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України не передбачає конфіскації майна, а також зазначає, що розумність та співрозмірність такого арешту прокурором не доведено.

Подальший арешт нерухомого майна позбавляє ТОВ «Радосинь ЛТД» основного виду господарської діяльності: надання в оренду власного нерухомого майна, що призводить до розірвання договорів оренди та зупинення проведення орендарями своєї господарської діяльності. З посиланням на норму ст.174 КПК України, заявник вважає, що потреби у подальшому застосуванні арешту вищенаведеним майном не існує.

Також адвокат зауважує, що в умовах воєнного стану, ТОВ «Радосинь ЛТД» через арешт належного підприємству нерухомого майна фактично позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність, сплачувати заробітну плату співробітникам, податки та плату за оренду земельних ділянок. Такий необґрунтований захід забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна, яке підприємство використовує у своїй господарській діяльності, порушує права та інтереси третіх осіб (орендарів, суборендарів тощо) та завдає їм неправомірної шкоди. Арешт, накладений на підставі наведеної вище ухвали слідчого судді, є не співмірним з реальною загрозою відчуження нерухомого майна.

За таких обставин адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, з огляду на необґрунтованість вжитих заходів забезпеченням кримінального провадження, які не є співмірними правопорушенню, розслідування якого триває понад 6 місяців. Арешт майна не забезпечую досягнення мети досудового розслідування, а лише перешкоджає здійсненню господарчої діяльності підприємства.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 та просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечила щодо доцільності скасування арешту, мотивуючи тим, що незаконність реєстраційних дій створює передумови за яких об`єкти не можуть експлуатуватись, оскільки не були введені в експлуатацію.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, № 0000399 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що об`єкти нерухомості розташовані за адресою: м. Київ вул. Т. Драйзера, 8 літ. «Б5», літ. «Б4», літ. «Б3», літ. «Б2», літ. «Б1» являються незаконно побудованими, а реєстрація права власності на них здійснювалась всупереч установленому законом порядку та на підставі підроблених документів. Наразі у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тривають слідчі-розшукові дії.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, ТОВ «Радосинь ЛТД» зареєстровано в якості юридичної особи, , види діяльності: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Торговельний комплекс літ. «Б3», загальною площею 424,8 кв. метрів, за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 8, на праві приватної власності належить ТОВ «Радосинь ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу укладеного 15.10.2019 року з ПрАТ «Радосинь».

Згідно договору оренди приміщення від 27.11.2019 року № 27-11/19 ТОВ «Радосинь ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та ПрАТ «Радосинь» в особі в.о.голови правління ОСОБА_7 з другої сторони уклали договір оренди приміщення площею 424,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8 для ведення підприємницької діяльності з правом передачі в оренду, суборенду, платне користування. Строк дії договору до 27.11.2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року по справі № 754/6500/22, постановленої за клопотанням прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000399 від 15.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні з забороною його відчуження, розпорядження та користування на об`єкти нерухомого майна, належні ПрАТ «Радосинь». ТОВ«Радосинь ЛТД» .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року (справа № 754/7237/22) задоволено частково клопотання виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Радосинь» ОСОБА_7 та скасовано арешт на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8 нежитлова будівля, літ. «Б5», загальною площею 125,7 кв.м., що належить на праві власності ПрАТ «Радосинь»; торгівельний комплекс літ. «Б4» загальною площею 781,9 кв.м., що належить на праві власності ПрАТ «Радосинь»; торгівельний комплекс літ. «Б2» загальною площею 699,9 кв.м., що належить на праві власності ПрАТ «Радосинь»; торгівельний комплекс літ. «Б1» загальною площею 1287,2 кв.м., що належить на праві власності ПрАТ «Радосинь» у частині користування ПАТ «Радосинь» наведеним арештованим майном. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Питання щодо скасування арешту майна з торгівельного комплексу літ. «Б3», загальною площею 424,8 кв.м. під час ухвалення слідчим суддею ухвали від 30.08.2022 року не вирішувалось, оскільки вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2019 року реєстраційний номер 222 належить на праві власності ТОВ «Радосинь ЛТД» (), а з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді звернулось ПрАТ «Радосинь», яке за правовстановлюючими документами не є власником торгівельного комплексу літ. «Б3».

В обґрунтування рішення про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, належні ПрАТ «Радосинь» та ТОВ «Радосинь ЛТД», слідчий суддя в ухвалі від 11.08.2022 року (справа № 754/6500/22), зазначив, що метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням продажу, переоформленням, передачі в заставу, найм, дарування, або відчуження майна іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, збереження речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею встановлено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, внаслідок чого було обмежено право користування ПрАТ «Радосинь», ТОВ«Радосинь ЛТД», належним нерухомим майном.

Слідчий суддя зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також слідчий суддя оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не враховує та не аналізує доводи, викладенні у клопотанні ТОВ «Радосинь ЛТД» про скасування арешту нерухомого майна в частині незаконності його накладення.

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 п. 10 ч.2 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Фактичною підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження може бути лише наявність беззаперечних доказів вчинення особою злочину.
Відповідно до ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно із ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Так, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, може бути знятий за клопотанням володільця такого майна (висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

При цьому, як вже зазначалось вище, підставою для зняття арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України є: відсутність подальшої потреби в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження; необґрунтованість накладеного арешту.
Слід зауважити, що в період з моменту постановлення слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ухвали про арешт майна, належного ТОВ «Радосинь ЛТД», а саме: з 11.08.2022 року, не відбулось жодних змін щодо правового статусу вказаної будівлі у рамках даного кримінального провадження.
Згідно із постановою слідчого, ухваленою в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000399 від 15.02.2022 року за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України, вказаний вище об`єкт нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 8, який належать на праві власності ТОВ «Радосинь ЛТД», визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В даному випадку заявник посилається на відсутність подальшої потреби в застосуванні арешту майна, оскільки цей арешт, зокрема, перешкоджає здійсненню господарської діяльності суб`єктам підприємницької діяльності.
Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження та посилання на відсутність доказів вчинення кримінального провадження, зокрема, на законність набуття ТОВ «Радосинь ЛТД» права власності на арештований об`єкт нерухомого майна, а також на відсутність будь-яких дій ТОВ «Радосинь ЛТД» з відчуження арештованого нерухомого майна з моменту внесення відомостей до ЄРДР 15.02.2022 року, не може бути підставою для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року, яка надала відповідну оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності.

В клопотанні уповноваженого ТОВ «Радосинь ЛТД» про скасування арешту майна не наведено доводів, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили, що станом на день звернення до слідчого судді з цим клопотанням подальша потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не існує, враховуючи настання певних змін в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Аналізуючи наданні заявником матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про тривале використання ТОВ «Радосинь ЛТД» арештованого майна для здійснення господарської діяльності суб`єктами підприємницької діяльності, що підтверджується наданими заявником доказами, доданими до клопотання про скасування арешту.
Таким чином, оскільки наслідки арешту майна для власника майна очевидні, враховуючи, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як заборона користування нежитловим приміщенням, належним ТОВ «Радосинь ЛТД», відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для часткового скасування арешту в частині скасування заборони права користування ТОВ «Радосинь ЛТД» належним йому об`єктом нерухомого майна.
З огляду на викладене, подальше використання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як заборона користування об`єктомм нерухомого майна, належними ТОВ «Радосинь ЛТД», може зашкодити правам та інтересам не тільки ТОВ «Радосинь ЛТД», а й іншим суб`єктам господарювання, які на законних підставах здійснюють свою господарську діяльність у вказаному об`єкті нерухомого майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя враховуючи завдання органів досудового розслідування у кримінальному провадженні а також інші заходи забезпечення даного кримінального провадження, приходить до висновку про часткове скасування арешту об`єкта нерухомого майна, належного ТОВ «Радосинь ЛТД», в частині користування цим об`єктом, що ніяким чином негативно не вплине на подальший хід досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131,132, 170-174, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2022 (справа № 754/6500/22) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 8 (торгівельний комплекс, літера «Б3»), загальною площею 424,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Радосинь ЛТД» () на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2019 року укладеного з ПрАТ «Радосинь», реєстраційний номер: 000, в частині користування ТОВ «Радосинь ЛТД» наведеним арештованим майном.

В задоволенні іншої частини клопотання про скасування арешту майна щодо заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8