Справа № 445/485/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/365/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділення Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000136 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000136 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - задоволено частково.

Накладено арешт на: 3 (три) поліетиленових пакети наповнених таблетками білого кольору круглої форми, які упаковано в пакет експертної служби № SUD4025940; 6 (шість) таблеток білого кольору круглої форми, які упаковано в пакет експертної служби № 4266656; електронні ваги Diamond Model 500, які упаковано в пакет експертної служби № INZ 2036909; електронні ваги Selecline, які упаковано в пакет експертної служби № 4266653; таблетки білого кольору круглої форми, які упаковано в пакети експертної служби №№ 0745; 2 відкриті металеві ємність із етикеткою з надписом «Peeled tomatoes Aro», в яких знаходяться поліетиленові плівки та фрагменти фольги, пакет експертної служби № SUD4025939, які упаковано в пакет експертної служби SUD4011456.

В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон ZTE Blade A52019 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 S/n НОМЕР_3 із сім-картою невстановленого мобільного оператора; мобільний телефон iPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора Київстар; мобільний телефон «iPhone 8», із сім-картою мобільного оператора Водафон, силіконовим чохлом, під яким є сім-карти мобільного оператора Київстар та Водафон та автомобіль марки Toyota Tundra р.н. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає необґрунтованим, оскільки зміст клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вище вказаних речей ніяк цього не обґрунтовано, не зазначено, чи відповідають вказані речі критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Слідчим суддею не встановлено необхідності у накладенні арешту на вказане майно в даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області від 19.04.2022, погоджене прокурором, про арешт майна та накласти арешт на 3 (три) поліетиленових пакети наповнених таблетками білого кольору круглої форми, які упаковано в пакет експертної служби № SUD4025940; 6 (шість) таблеток білого кольору круглої форми, які упаковано в пакет експертної служби № 4266656; електронні ваги Diamond Model 500, які упаковано в пакет експертної служби № INZ 2036909; електронні ваги Selecline, які упаковано в пакет експертної служби № 4266653; таблетки білого кольору круглої форми, які упаковано в пакети експертної служби №№ 0745; 2 відкриті металеві ємності із етикеткою з надписом «Peeled tomatoes Аго», в яких знаходяться поліетиленові плівки та фрагменти фольги, пакет експертної служби № SUD4025939, які упаковано в пакет експертної служби SUD4011456; мобільний телефон ZTE Blade А52019 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 /n НОМЕР_3 із сім-картою невстановленого мобільного оператора; мобільний телефон iPhone 12 Рго ІМЕІ 1: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора Київстар; мобільний телефон iPhone 8, із сім-картою мобільного оператора Водафон, силіконовим чохлом, під яким є сім-карти мобільного оператора Київстар та Водафон, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки Toyota Tundra р.н. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким розпоряджається на підставі довіреності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та не враховують доводи, наведені стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про арешт майна.

Звертає увагу, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-22/5287-НЗПРАП, отриманий СВ Золочівського РВП ГУ НГІ у Львівській області 19.04.2022, з якого вбачається, що у частині вилучених таблеток виявлено превдоефедрин, який є прекурсором, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, а також постанову від 19.04.2022 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні із ч.1ст. 307 КК України на ч.2 ст. 311 КК України.

Зазначає, що вилучені під час огляду місця події речі могли використовуватися для вчинення кримінального правопорушення та відповідно бути предметами вчинення злочину, знаряддями та засобами вчинення злочину.

Вказує, що автомобіль використовувався для зберігання та перевезення таблеток, які містять прекурсор, а мобільні телефони могли використовуватись для зв`язку із можливими співучасниками, а також містити відомості про конкретні обставини кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають встановленню у кримінальному провадженні, такі як місце, спосіб, час придбання таблеток, мотив і мету їх зберігання та перевезення.

Апелянт вважає, що враховуючи обставини кримінального провадження, єдиним засобом встановлення або спростування наявності у ОСОБА_9 конкретної мети використання прекурсорів є вивчення інформації, яка зберігається на вказаних мобільних телефонах. Зокрема, у пам`яті останніх може зберігатись інформація щодо листування про можливий збут таблеток, які містять прекурсор, мету їх подальшого використання, інших осіб, з якими контактував затриманий.

Стверджує, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказані мобільні телефони та автомобіль використовувались як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку прокурора, вказані предмети відповідають вимогам ст. 98 КПК України та є речовими доказами, що є підставою для їх арешту. Прокурор вказує, що метою арешту даних предметів є забезпечення їх збереження, запобігання ризику знищення або спотворення, зокрема знищення інформації із мобільних телефонів, приховування автомобіля.

24.05.2022 та 06.06.2022 від захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак провести судові засідання в режимі відеоконференції, не видалось можливим з технічних причин, через проблеми зі зв`язком зі сторони захисника ОСОБА_10 , що перешкодило його участі у судових засіданнях від 27.05.2022, 06.06.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних засобів.

06.06.2022 від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він зазначає, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить задоволити та проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового процесу, будучи належно повідомленими про розгляд справи, 06.06.2022 в судове засідання Львівського апеляційного суду не прибули.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України та зважаючи на процесуальні строки для розгляду даної апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при постановленні оскарженої ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження за №0000136 від 18 квітня 2022 року здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 18.04.2022 о 19:28 годин в ч/ч ВнП № 2 Золочівського РВП надійшло повідомлення про те, що на блокпості, на автодорозі сполучення м. Буськ-с.Яблунівка по вул. Січових Стрільців в м. Буськ Золочівського району Львівської області, зупинено автомобіль марки «Тойота» моделі «Тундра» р.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_9 1984 р.н. зареєстрованого АДРЕСА_1 , який перевозив в транспортному засобі сумку наповнену таблетками схожими на наркотичну речовину та електронні ваги з метою збуту наркотичної речовини.

Так, 18.04.2022, в період часу з 21 год. 50 хв. 18.04.2022 до 00 год. 47 хв. 19.04.2022 було проведено огляд місця події, в ході проведення якого в автомобілі марки Toyota Tundra р.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: 3 (три) поліетиленових пакети наповнених таблетками білого кольору круглої форми, які упаковано в пакет експертної служби № SUD4025940, 6 (шість) таблеток білого кольору круглої форми, які упаковано в пакет експертної служби № 4266656, 2 (дві) металеві ємкості з надписом «Peeled tomatoes» в середині яких є матеріальні об`єкти, які упаковано в пакет експертної служби № SUD4025939, 3 (три) мобільні телефони, які упаковано в пакет експертної служби № 4266654; електронні ваги Diamond Model 500, які упаковано в пакет експертної служби № INZ 2036909; електронні ваги Selecline, які упаковано в пакет експертної служби № 4266653, а також вилучено автомобіль марки Toyota Tundra р.н. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким розпоряджається на підставі довіреності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому 19.04.2022 року було проведено огляд предметів - 2 (двох) металевих ємкостей з надписом «Peeled tomatoes» в середині яких виявлено: таблетки білого кольору круглої форми, поліетиленові плівки та фрагменти фольги, які упаковано в пакети експертної служби №№ 0718526, 3493745; 2 відкриті металеві ємність із етикеткою з надписом «Peeled tomatoes Aro», в яких знаходяться поліетиленові плівки та фрагменти фольги, пакет експертної служби № SUD4025939 упаковано в пакет експертної служби SUD4011456.

Також 19.04.2022 проведено огляд 3 мобільних телефонів, що були раніше вилучені в пакет № 4266654: мобільний телефон ZTE Blade A52019 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 S/n НОМЕР_3 із сім-картою невстановленого мобільного оператора; мобільний телефон iPhone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора Київстар; мобільний телефон iPhone 8, із сім-картою мобільного оператора Водафон, силіконовим чохлом, під яким є сім-карти мобільного оператора Київстар та Водафон.

Враховуючи, що проведений огляд місця події був пов`язаний із проникненням до іншого володіння особи, а саме автомобіля марки Toyota Tundra р.н. НОМЕР_9 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , яким розпоряджається на підставі довіреності ОСОБА_9 , 19.04.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля, яке слідчим суддею задоволено.
Під час проведеного огляду місця події було вилучено вищевказане майно, яке постановою слідчого від 19.04.2022 було визнано речовим доказом, останнє отримало статус тимчасово вилученого, про арешт якого орган досудового розслідування за погодженням із прокурором і звернувся до слідчого судді.
Також вбачається, що 19.04.2022 СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області отримано висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-22/5287-НЗПРАП, згідно якої у частині вилучених таблеток виявлено превдоефедрин, що є прекурсором, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю., після отримання результатів даної експертизи 19.04.2022 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні із ч.1 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 311 КК України.
Аналізуючи доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, щодо наявності підстав для арешту майна, зокрема щодо необхідності арешту мобільного телефону ZTE Blade А52019 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 S/n НОМЕР_3 із сім-картою невстановленого мобільного оператора; мобільного телефону iPhone 12 Рго ІМЕІ 1: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора Київстар; мобільного телефону iPhone 8, із сім-картою мобільного оператора Водафон, силіконовим чохлом, під яким є сім-карти мобільного оператора Київстар та Водафон, автомобіля марки Toyota Tundra р.н. НОМЕР_8 , які є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що такі є обґрунтованими і відповідають вимогам КПК України.

Так, згідно вимог ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд бере до уваги доводи прокурора, що наведені в клопотанні слідчого обставини та додані до нього матеріали підтверджують, що предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні мають суттєве значення для кримінального провадження та для проведення подальших слідчих дій.

Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, оскільки таке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та згідно постанови старшого слідчого Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області від 19.04.2022 ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.04.2022.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року в справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Провівши системний аналіз наявних матеріалів провадження, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та завдання кримінального провадження, наявні достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі, оскільки таке є обґрунтованим, містить об`єктивні дані, які вказують на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, окрім цього, у клопотанні конкретизовані підстави та мета накладення арешту.

На переконання апеляційного суду, слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики пошкодження майна, що підлягає арешту, є реальними.

Відтак, з огляду на правові підстави для арешту майна і достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із обставин, викладених у клопотанні слідчого і встановлених в судовому засіданні, наслідків арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що зазначене прокурором майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ, що встановлюється під час кримінального провадження, з врахуванням загальних засад кримінального судочинства та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, арешт майна відповідає потребам досудового розслідування і спрямований на встановлення фактичних обставин справи та сприятиме повному, всебічному, об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та необхідність скасування ухвали слідчого судді і постановлення, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задоволити копотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2022 року скасувати

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000136 від 18.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України задоволити.

Накласти арешт на арешт на 3 (три) поліетиленових пакети наповнених таблетками білого кольору круглої форми, які упаковано в пакет експертної служби № SUD4025940; 6 (шість) таблеток білого кольору круглої форми, які упаковано в пакет експертної служби № 4266656; електронні ваги Diamond Model 500, які упаковано в пакет експертної служби № INZ 2036909; електронні ваги Selecline, які упаковано в пакет експертної служби № 4266653; таблетки білого кольору круглої форми, які упаковано в пакети експертної служби №№ 0745; 2 відкриті металеві ємності із етикеткою з надписом «Peeled tomatoes Аго», в яких знаходяться поліетиленові плівки та фрагменти фольги, пакет експертної служби № SUD4025939, які упаковано в пакет експертної служби SUD4011456; мобільний телефон ZTE Blade А52019 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 /n НОМЕР_3 із сім-картою невстановленого мобільного оператора; мобільний телефон iPhone 12 Рго ІМЕІ 1: НОМЕР_4 із сім-картою мобільного оператора Київстар; мобільний телефон iPhone 8, із сім-картою мобільного оператора Водафон, силіконовим чохлом, під яким є сім-карти мобільного оператора Київстар та Водафон, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки Toyota Tundra р.н. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким розпоряджається на підставі довіреності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4