Справа № 199/6293/22
ВИРОК
іменем України
05.09.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000012 від 10.01.2022 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Лозівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, який проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.07.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 близько 13:00 години ОСОБА_3 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживають його сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив на столі в спальній кімнаті золоту каблучку, яка належить ОСОБА_6 та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: золотої каблучки.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на крадіжку, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у той же день та приблизно у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в спальній кімнаті таємно викрав золоту каблучку із візерунком та вставками білого металу із камінцями, загальною вагою 4,14 гр., вартістю 6955,20 гривень.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків від правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком.
ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності: за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України, проте вважається не судимим за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в силу ст. 89 КК України.
В той же час, ОСОБА_3 після вчинення 05.01.2022 крадіжки знову вчинив крадіжку 14.05.2022, за що засуджений 27.07.2022 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Таким чином, ОСОБА_3 має одну непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в той же час перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу зловживання алкоголем, за місцем проживання характеризується негативно через зловживання спиртними напоями та ведення антигромадського способу життя.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що після вчинення крадіжки ОСОБА_3 заклав золоту каблучку до ломбарду, проте після того, як був викритий у вчиненні кримінального правопорушення викупив її з ломбарду та видав працівникам поліції.
На підставі викладеного слід дійти висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 через відсутність працевлаштування, через відсутність постійного доходу схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності.
Вирішуючи питання щодо виду покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що призначення обвинуваченому такого виду покарання, як виправні роботи, виключається, через відсутність у нього офіційного працевлаштування.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має офіційно-підтверджених джерел доходу, у суду є сумніви щодо фінансової спроможності обвинуваченого сплатити штраф навіть в мінімальному розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 01.12.2020 вже призначалося покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень, який він не сплатив і який 11.03.2021 було замінено ухвалою суду на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, яке він також не відбув, за що був засуджений 22.04.2021 до покарання у виді арешту (всі судимості погашені в силу ст. 89 КК України), а тому суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарань у виді штрафу та громадських робіт.
Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі не вбачається, оскільки такий вид покарання з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.07.2022 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, слід виконувати самостійно, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 за даним вироком засуджується до покарання, що належить відбувати реально, а тому застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання щодо майна, на яке накладено арешт, суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Початок строку відбування покарання у виді арешту обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на три роки, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Арешт, накладений 12.01.2022 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, на майно, виявлене та вилучене 10.01.2022 в ході проведення огляду місця події (місцевості): золоту каблучку із візерунком та вставками білого металу із камінцями, загальною вагою 4,14 грам, пробою 585; товарний чек № 897 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка»; копію договору № 738- 2000112 від 05.01.2022 скасувати.

Речові докази:
- золоту каблучку із візерунком та вставками білого металу із камінцями, загальною вагою 4,14 грам, чиста вага 4,08 грам, пробою 585 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- товарний чек № 897 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», копію договору № 738-2000112 від 05.01.2022 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1