Справа № 473/2843/20
Номер провадження1-кп/473/42/2022
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
В И Р О К
іменем України

"04" липня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, освіта повна вища, не працює, пенсіонер, сімейний стан заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №270 VI від 15 квітня 2008 року, №586 VI від 24 вересня 2008 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачена ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

23 червня 1993 року обвинувачена ОСОБА_9 у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами категорії «В». Тому, обвинувачена ОСОБА_9 , яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повинна дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
09 листопада 2018 року біля 10 годин 55 хвилин обвинувачена водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить обвинуваченій ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у світлий час доби, грубо порушуючи вимоги п.12.4 ПДР України, рухалась зі швидкістю 120 км/годину по проїжджій частині вулиці Миру в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області у напрямку міста Вознесенськ Миколаївської області. Проїжджа частина мала сухе, чисте, асфальтоване покриття без значних вибоїн та пошкоджень, являла собою пряму в плані горизонтальну ділянку. На проїжджій частині була нанесена горизонтальна дорожня розмітка у вигляді вузьких суцільних ліній по боках, що позначали межі проїжджої частини та осева дорожня розмітка у вигляді переривчастої лінії, що розмежовувала транспортні потоки протилежних напрямків та мала по одній смузі руху для руху транспортних засобів у кожному напрямку.
У цей же час, по автодорозі по вулиці Миру в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області рухався технічно-справний автомобіль марки «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , в сторону міста Вознесенська Миколаївської області, зі швидкістю 30 км/годину у попутному для обвинуваченої ОСОБА_9 напрямку.
Навпроти будинку №62 на проїжджій частині вулиці Миру в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, обвинувачена водій ОСОБА_9 , грубо порушила вимоги п.п.10.1, 10.3, 12.4, 13.1, 13.3, 14,2 «в», «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: керуючи транспортним засобом марки «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у населеному пункті зі швидкістю 120 км/годину, та перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху обвинувачена ОСОБА_9 не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання обвинувачена ОСОБА_9 не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу перед початком здійснення обгону автомобіля марки «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху в напрямку міста Миколаєва, на яку вона виїжджатиме, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та не переконавшись в тому, що після обгону обвинувачена ОСОБА_9 зможе не створюючи перешкоди автомобілю марки «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , повернутися на займану смугу, допустила зіткнення правою задньою частиною /зовнішніми поверхнями диску та шиною заднього правого колеса, передньою частиною крила заднього правого колеса та задньою частиною правого порогу/ автомобіля марки «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з лівою передньою частиною /декоративною накладкою крила лівого переднього колеса, зовнішніми поверхнями шини та випуклої частини диску переднього лівого колеса, торцевими частинами шпильок маточини для кріплення лівого переднього колеса, лівою бічною поверхнею кузова/ автомобіля марки «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , після чого автомобіль марки «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив виїзд на праве узбіччя відносно його напрямку руху з подальшим перекиданням автомобіля на дах.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого поперечного відростку першого поперекового хребця, крововиливи в ділянці лівого ліктьового суглобу з садном, в ділянці лівого ока, в середній третині лівої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.
Дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення обвинуваченою водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 10.1, 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «в», «г» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_9 не визнала вину та повідомила, що винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, вона вважає водія автомобіля марки «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , громадянина ОСОБА_10 . Водій ОСОБА_10 , на думку обвинуваченої ОСОБА_9 , перед початком перестроювання та зміною напрямку руху, оскільки він виїжджав з полоси для розгону транспортних засобів, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не переконався в тому, що смуга руху в напрямку міста Вознесенська Миколаївської області, на яку він виїжджатиме, вільна від транспортних засобів, допустив ковзне бокове контактування транспортних засобів, а саме: допустив зіткнення правою задньою частиною /зовнішніми поверхнями диску та шиною заднього правого колеса, передньою частиною крила заднього правого колеса та задньою частиною правого порогу/ автомобіля марки «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , під її керуванням, з лівою передньою частиною /декоративною накладкою крила лівого переднього колеса, зовнішніми поверхнями шини та випуклої частини диску переднього лівого колеса, торцевими частинами шпильок маточини для кріплення лівого переднього колеса, лівою бічною поверхнею кузова/ автомобіля марки «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , після чого автомобіль марки «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив виїзд на праве узбіччя відносно його напрямку руху з подальшим перекиданням автомобіля на дах. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_7 , яка є її матір`ю, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого поперечного відростку першого поперекового хребця, крововиливи в ділянці лівого ліктьового суглобу з садном, в ділянці лівого ока, в середній третині лівої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя, внаслідок чого потерпіла проходила стаціонарне лікування в медичних установах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факт отримання нею тілесних ушкоджень у вигляді перелому правого поперечного відростку першого поперекового хребця, крововиливи в ділянці лівого ліктьового суглобу з садном, в ділянці лівого ока, в середині третині лівої гомілки, за обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 09 листопада 2018 року біля 10 годин 55 хвилин, коли її донька ОСОБА_9 , керувала автомобілем моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , а вона знаходилась в салоні даного транспортного засобу на задньому сидінні, вони рухалась по проїжджій частині вулиці Миру в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області у напрямку міста Вознесенськ Миколаївської області. В цей же час доби, по автошляху, який проходить по вулиці Миру в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області рухався автомобіль марки «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , в сторону міста Вознесенська Миколаївської області, зі швидкістю 30 км/годину у попутному для обвинуваченої ОСОБА_9 напрямку. Навпроти будинку АДРЕСА_2 , її донька ОСОБА_9 , після обгону та випередження автомобіля марки «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , допустила зіткнення правою задньою частиною автомобіля марки «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з лівою передньою бічною поверхнею кузова автомобіля марки «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , після чого автомобіль марки «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив виїзд на праве узбіччя відносно його напрямку руху з подальшим перекиданням автомобіля на дах.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2018 року приблизно біля одинадцятої години ранку, він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ TF 69YO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та рухався по вулиці Миру в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області в напрямку міста Миколаєва, із швидкістю руху біля 50 км/годину. Ділянка проїжджої частини по якій він керував легковим автомобілем мала одну смугу руху, призначену для руху в напрямку міста Миколаєва. Попереду керованого ним легкового автомобіля, зустрічною смугою руху, яка призначена для руху транспортних засобів в напрямку міста Вознесенська рухався мікроавтобус білого кольору моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , із швидкістю біля 30 км/годину, який рухався основною смугою руху, а не по полосі розгону транспортних засобів. Позаду автомобіля моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ділянка проїжджої частини вулиці Миру в селі Дорошівка мала заокруглення. В цей час на смузі руху в напрямку міста Миколаєва по якій він рухався, керуючи автомобілем моделі «ЗАЗ TF 69YO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , з`явився легковий автомобіль моделі «Мitsubishi Раjеro» темного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч з високою швидкістю руху. Даний автомобіль моделі «Мitsubishi Раjеro» темного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснював маневр обгону мікроавтобуса моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з виїздом на зустрічну смугу руху. Він відразу застосував екстрене гальмування, відразу як побачив, що по смузі його руху рухається автомобіль моделі «Мitsubishi Раjеro» темного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого була жінка, оскільки у нього виникли сумніви, щодо безпечного роз`їзду. Жінка, яка була за кермом автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» темного кольору з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не застосовувала гальмування, а навпаки збільшила швидкість руху керованого нею автомобіля. Після чого, вона розпочала перестроюватись із смуги зустрічного руху, на смугу руху, призначену для руху в бік міста Вознесенська Миколаївської області. При цьому вона допустила зіткнення правою задньою частиною автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з лівою передньою частиною кузова вантажного мікроавтобуса моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого, автомобіль «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив виїзд на праве узбіччя відносно його напрямку руху з подальшим перекиданням автомобіля на дах. Внаслідок виниклої дорожньої транспортної пригоди пасажирка легкового автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Головний судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів /надалі відділу АД та КДТЗ/ Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив правильність висновків судової інженерно транспортної експертизи №660 від 10 грудня 2019 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди», відповідно до якого ним досліджувалось два ймовірні варіанти /варіант №1, щодо дорожної ситуації, яка була вказана водієм автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , а крім того варіант №2, щодо дорожної ситуації, обставини якої були наведені водієм автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_13 .

Провідний судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу АД та КДТЗ Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив правильність висновків судової інженерно транспортної експертизи №20 186 від 01 квітня 2020 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди», відповідно до якого ним досліджувалась дорожня ситуація, яка була вказана свідком ОСОБА_11 , щодо дій водія автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , а також водія автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 .

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , а також судових експертів секторів автотехнічних досліджень відділів АД та КДТЗ Миколаївського НДЕКЦ МВС України та Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 09 листопада 2018 року, із схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що 09 листопада 2018 року, в першій половині дня, в ясну та сонячну погоду без атмосферних опадів, в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Миру, в районі житлового будинку №62, сталася дорожня транспортна пригода, при якій відбулося контактування транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , яка виконувала маневр обгону транспортного засобу мікроавтобуса моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку в сторону міста Вознесенська Миколаївської області, після чого автомобіль моделі «Мitsubishi Раjеro" з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив виїзд на праве узбіччя відносно свого напрямку руху з подальшим перекиданням автомобіля на дах. /том №1, а.к.п. 78 84, 85, 86 100/.

Постановою органу досудового розслідування від 12 листопада 2018 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: легковий автомобіль моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який відповідно до зберігальної розписки /том №1, а.к.п. 115/, обвинуваченої ОСОБА_9 повернутий обвинуваченій, а також інший транспортний засіб: вантажний мікроавтобус моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до зберігальної розписки /том №1, а.к.п. 117/ ОСОБА_10 , залишений в його користуванні. /том №1, а.к.п. 102 103/.

Висновком судової інженерно транспортної експертизи №783 від 26 грудня 2018 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» по дослідженню технічного стану легкового автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , відповідно до якого на момент ДТП ходова частина та рульове керування даного транспортного засобу перебували в працездатному стані. Дати відповідь чи перебувала робоча гальмівна система автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , на момент ДТП повністю або частково в працездатному стані, через причини вказані у дослідницькій частині не є можливим, внаслідок ДТП. /том №1, а.к.п. 125 128, 128 131/.

Висновком судової інженерно транспортної експертизи №782 від 27 лтстопада 2018 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» по дослідженню технічного стану транспортного засобу моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до якого, на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Оскільки під час експертного огляду невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортних засобів в досліджуваних системах та механізмах автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які могли б виникнути до ДТП не виявлено, питання «...коли вони виникли, до чи після ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс.
Також, оскільки під час експертного огляду невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортних засобів в досліджуваних системах та механізмах автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які могли б виникнути до ДТП не виявлено, питання «...чи мав водій можливість їх виявити» з технічної точки зору втрачає сенс.
Також, оскільки під час експертного огляду невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010, щодо технічного стану транспортних засобів в досліджуваних системах та механізмах автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які могли б виникнути до ДТП не виявлено, питання «...чи мав водій технічну можливість запобігти ДТП, за наявності даної несправності» з технічної точки зору втрачає сенс. /том №1, а.к.п. 135 137, 138 139/.

Висновком судової інженерно транспортної експертизи №781 від 18 грудня 2018 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження», відповідно до якого встановити де саме відносно меж проїзної частини сталось зіткнення між даними транспортними засобами, та як саме розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини під час первісного контактування, по причинам викладеним в дослідницькій частині даного висновку, не є можливим.
В даному випадку, з підстав викладених в дослідницькій частині даного висновку, можна вказати лише те, що транспортні засоби, під час первісного контактування, вірогідно розташовувались як зображено на малюнку №3, що міститься в дослідницькій частині даного висновку.
Під час первісного контактування автомобіль моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , розташовувався лівою передньою частиною (декоративною накладкою крила лівого переднього колеса, зовнішніми поверхнями шини та випуклої частини диску переднього лівого колеса, торцевими частинами шпильок маточини для кріплення лівого переднього колеса, лівою бічною поверхнею кузова) до правої задньої частини автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 /зовнішніх поверхнях диску та шини заднього правого колеса, передньої частини крила заднього правого колеса та задньої частини правого порогу/. /том №1, а.к.п. 143 147, 148 154/.

Висновком судової медичної експертизи №488 від 14 грудня 2018 року, відповідно до якого на основі даних судово медичного дослідження медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , 1940 року народження, виявлено перелом правого поперечного відростку першого поперекового хребця. Крововиливи в ділянці лівого ліктьового суглобу з садном, в ділянці лівого ока, в середній третині лівої гомілки. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/, як з обмеженою так і з необмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в лікарню, куди вона поступила 09 листопада 2018 року о 12 годині 50 хвилин. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року пункту 2.2.1 а,в/ тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення автомобіля, в якому вона знаходилась, з іншим автомобілем та від удару /ударів/ деталями об деталі салона автомобіля в момент ДТП. /том №1, а.к.п. 160 162/.

Висновком судової інженерно транспортної експертизи №660 від 10 грудня 2019 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди», відповідно до якого:

1. Варіант №1. В дорожній ситуації обставини якої вказані водієм автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , водій автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_9 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1, п.10.3, п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1, п.10.3, п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України.
Варіант №2. В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_9 та пасажиром даного автомобіля ОСОБА_13 , водій автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 з технічної точки зору знаходився у аварійній ситуації, що не регламентується вимогами Правил дорожнього руху України.
2. Варіант №1. В дорожній ситуації обставини якої вказані водієм автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , водій автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 мала технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.10.1, п.10.3, п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України.
Варіант №2. В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 та пасажиром даного автомобіля ОСОБА_13 , встановлення відповіді на питання про наявність у водія автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 технічної можливості запобігти зіткненню з технічної точки зору недоцільно, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку.
3. Варіант №1. В дорожній ситуації обставини якої вказані водієм автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , водій автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з технічної точки зору знаходився у аварійній ситуації, що не регламентується вимогами Правил дорожнього руху України.
Варіант №2. В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 та пасажиром даного автомобіля ОСОБА_13 , водій автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, п.10.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України. У вказаній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_10 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1, п.10.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.
4. Варіант №1. В дорожній ситуації обставини якої вказані водієм автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , встановлення відповіді на питання про наявність у водія автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , технічної можливості запобігти зіткненню з технічної точки зору недоцільно, по причинам вказаним у дослідницькій частині даного висновку.
Варіант №2. В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 та пасажиром даного автомобіля ОСОБА_13 , водій автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.10.1, п.10.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.
5. Варіант №1. В дорожній ситуації обставини якої вказані водієм автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , з технічної точки зору є недоцільним визначення моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , оскільки в даному випадку водій сам своїми діями створював небезпеку для руху водія іншого транспортного засобу.
Варіант №2. В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 та пасажиром даного автомобіля ОСОБА_13 , небезпека для руху водія автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 з технічної точки зору виникає з моменту коли інтервал між боковими частинами транспортних засобів зменшується до величини, яка не відповідає значенню безпечного бокового інтервалу.
6. Варіант №1. В дорожній ситуації обставини якої вказані водієм автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , небезпека для руху водія автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з технічної точки зору виникає з моменту коли інтервал між боковими частинами транспортних засобів зменшується до величини яка не відповідає значенню безпечного бокового інтервалу.
Варіант №2. В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_9 та пасажиром даного автомобіля ОСОБА_13 , з технічної точки зору є недоцільним визначення моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , оскільки в даному випадку водій сам своїми діями створював небезпеку для руху водія іншого транспортного засобу.
7.Варіант №1. В дорожній ситуації обставини якої вказані водієм автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1, п.10.3, п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України.
Варіант №2. В дорожній ситуації обставини якої наведені водієм автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 та пасажиром даного автомобіля ОСОБА_13 , у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1, п.10.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України. /том №1, а.к.п. 175 181/.

Суд знаходить вірними висновки першого варіанта судової інженерно транспортної експертизи №660 від 10 грудня 2019 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 175 181/, оскільки вони повністю підтверджені показаннями свідка ОСОБА_11 , безпосередньо допитаного в якості свідка в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, показання якого були послідовними та логічними, як в судовому засіданні, так і на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, що повністю підтверджено даними протокола слідчого експерименту від 30 січня 2020 року за участю свідка ОСОБА_11 /том №1, а.к.п. 184 188/.
Висновки другого варіанта судової інженерно транспортної експертизи №660 від 10 грудня 2019 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 175 181/, не підтверджені показаннями свідка ОСОБА_11 , безпосередньо допитаного в якості свідка в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.

Крім того, висновки другого варіанта судової інженерно транспортної експертизи №660 від 10 грудня 2019 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 175 181/, суперечать даним протокола слідчого експерименту від 30 січня 2020 року за участю свідка ОСОБА_11 /том №1, а.к.п. 184 188/.
Суд вважає, що висновки другого варіанта судової інженерно транспортної експертизи №660 від 10 грудня 2019 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 175 181/, не можуть бути покладені в основу для обґрунтування вироку суду, оскільки висновки другого варіанта суперечать об`єктивним даним протокола огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 09 листопада 2018 року, із схемою та фототаблицею до нього, на яких зафіксовано ширини смуг руху, межі проїзної частини, визначено розташування двох слідів юзу без гальмуваня коліс автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , які починаються на відстані 2,69 метра та 2,51 метра від правого краю проїзної частини та по діагоналі спрямовані в напрямку до місця розташування самого автомобіля, при цьому сліди юзу лівих коліс починаються з полоси зустрічного руху, і за межами правого узбіччя дані сліди переходять у одинарний слід /оскільки пішло перекидання транспортного засобу з відривом від поверхні грунту коліс однієї сторони/ та утворюють сліди рихлення грунту, які закінчуються в місці розташування заднього лівого колеса даного автомобіля. При цьому загальна довжина даних слідів у повздовжньому напрямку складає біля 25,71 метрів та починаються на відстані 25,27 метрів від закінчення лівого сліду гальмування. /том №1, а.к.п. 78 84, 85, 86 100/.

Суд знаходить вірними висновки першого варіанта судової інженерно транспортної експертизи №660 від 10 грудня 2019 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 175 181/, вважає їх належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, на відміну від висновків за другим варіантом даної судової інженерно транспортної експертизи №660 від 10 грудня 2019 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 175 181/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30 січня 2020 року із схемою та ілюстративною фототаблицею до нього, в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області з 10 годин 25 хвилин до 11 годин 30 хвилин проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_11 , під час якого ним були відтворені обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 09 листопада 2018 року приблизно о 10 годині 55 хвилин, тобто в першій половині дня в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Миру, в районі житлового будинку №62, при якому відбулося контактування транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , яка виконувала маневр обгону транспортного засобу мікроавтобуса моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку в сторону міста Вознесенська Миколаївської області по своїй смузі руху, а не по полосі для розгону транспортних засобів, після чого автомобіль моделі «Мitsubishi Раjеro" з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив виїзд на праве узбіччя відносно свого напрямку руху з подальшим перекиданням автомобіля на дах. /том №1, а.к.п. 184 188, 189 190, 191 198/.

Висновком судової інженерно транспортної експертизи №20 186 від 01 квітня 2020 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди», відповідно до якого:

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, в дорожній ситуації, обставини якої вказані свідком ОСОБА_11 , водію автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.12.4 ПДР України, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», маючи намір виконати обіін, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в пунктах 14.2 (в, г), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу», «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». В дорожній ситуації відповідно до обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказаних свідком ОСОБА_11 , дії водія автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , передуючі ДТП не відповідали вимогам п.п.12.4, 14.2 /в, г/, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.
За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, в дорожній ситуації, обставини якої вказані свідком ОСОБА_11 , належним виконання вимог п.п.14.2 /в, г/, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, водій автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , мала технічну можливість запобігти ДТП.
За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, в дорожній ситуації, обставини якої вказані свідком ОСОБА_11 , водію автомобіля моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.12.4 ПДР України, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», з моменту виникнення небезпеки для руху, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». В діях водія автомобіля моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , за приведених умов не вбачається невідповідностей вимогам п.12.4 ПДР України. Відповісти на питання про відповідність дій водія автомобіля моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в дорожньо-транспортній ситуації, що передувала ДТП, вимогам п.12.3 ПДР України, не надається можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.
За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, в дорожній ситуації, обставини якої вказані свідком ОСОБА_11 , відповісти на питанні про наявність технічної можливості у водія автомобіля моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , попередити ДТП не надається можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.
За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, в дорожній ситуації, обставини якої вказані свідком ОСОБА_11 , небезпека для руху створювалася діями водія автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , тобто небезпека для руху водія автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не створювалась іншими учасниками дорожнього руху.
За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, в дорожній ситуації, обставини якої вказані свідком ОСОБА_11 , небезпека для руху для водія автомобіля моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з технічної точки зору виникає з моменту, коли водій автомобіля моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , мав об`єктивну можливість виявити зменшення інтервалу між транспортними засобами до небезпечної величини.
За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, в дорожній ситуації, обставини якої вказані свідком ОСОБА_11 , невідповідність дій водія автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , вимогам п.п. 14.2 /в, г/, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Відповісти на питання про причинний зв`язок між діями водія автомобіля моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , і настанням ДТП не надається можливим з причин викладених в дослідницькій частині висновку. /том №1, а.к.п. 204 213/.

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними, оскільки вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням: висновок судової інженерно транспортної експертизи №476 від 17 серпня 2020 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди», відповідно до якого:

За умов викладених в дослідницькій частині даного висновку, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог п.13.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , з технічної точки зору, не маються невідповідності до вимог п.13.3 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , шляхом дотримання технічних вимог п.12.3 ПДР України, не мала технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.
В свою чергу у даній дорожній ситуації водій транспортного засобу моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , з технічної точки зору, маються невідповідності до вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України.
Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.10.3 ПДР України, мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.
В даному випадку, момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , в незалежності від розташування її автомобіля відносно меж проїзної частини своєї смуги руху, виникає з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в смугу руху по якій рухався автомобіль моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .
Дослідженням встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП знаходяться дії водія, автомобіля моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 /том №1, а.к.п. 242 247, 232 237/.

Висновки даної судової інженерно транспортної експертизи №476 від 17 серпня 2020 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 242 247, 232 237/, суперечать в цілому матеріалам кримінального провадження, а також висновкам судової інженерно транспортної експертизи №781 від 18 грудня 2018 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження», /том №1, а.к.п. 143 147, 148 154/ та висновкам першого варіанту судової інженерно транспортної експертизи №660 від 10 грудня 2019 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди», відповідно до якого в даній дорожній ситуації, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1, п.10.3, п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України. /том №1, а.к.п. 175 181/.
Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження.

Суд при обгрунтуванні вироку за кримінальним провадженням визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової інженерно транспортної експертизи №476 від 17 серпня 2020 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 242 247, 232 237/, яка проведена за клопотанням сторони захисту з істотними порушеннями вимог Закону України «Про судову експертизу». При проведенні даної судової інженерно транспортної експертизи №476 від 17 серпня 2020 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 242 247, 232 237/ не в повній мірі та не детально використовувалась інформація з інформаційних джерел кримінального провадження, висновок даної судової інженерно транспортної експертизи №476 від 17 серпня 2020 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 242 247, 232 237/ детально не мотивований, і майже вся частина висновків зроблена лише на підставі вихідних даних сторони захисту, без врахування інших об`єктивних даних, а також показань свідків по кримінальному провадженні, в тому числі свідка ОСОБА_11 , який був допитаний безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, суд враховує показання експерта сектора автотехнічних досліджень відділу АД та КДТЗ Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , ним, як експертом судової інженерно транспортної експертизи був оформлений висновок експертизи №476 від 17 серпня 2020 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» /том №1, а.к.п. 242 247, 232 237/. Всі висновкі даної експертизи зроблені лише на підставі вихідних даних сторони захисту, і даний висновок може бути вірним, якщо правильність цих вихідних даних сторони захисту при проведенні експертного дослідження, буде підтверджена в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_9 , в межах інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки судовий розгляд проводиться виключно лише стосовно неї, як особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, затвердженого 25 серпня 2020 року прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_17 /том №1, а.к.п. 3 8/.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_9 , як водію легкового транспортного засобу автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.12.4 ПДР України, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», маючи намір виконати обіін, у своїх діях їй необхідно було керуватися вимогами, викладеними в пунктах 14.2 (в, г), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу», «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». В дорожній ситуації відповідно до обставин дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , обвинуваченої ОСОБА_9 , передуючі ДТП не відповідали вимогам п.п.12.4, 14.2 /в, г/, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації, належним виконання вимог п.п.14.2 /в, г/, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, водій автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , обвинувачена ОСОБА_9 мала технічну можливість запобігти ДТП. Невідповідність дій водія легкового автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , обвинуваченої ОСОБА_9 , вказаним вимогам ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, що випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Крім того судом при розгляді даного кримінального провадження враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 05 листопада 2015 року у справі № 5 218 кс15, відповідно до якої у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями /порушенням правил безпеки дорожнього руху/ кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку /аварійну ситуацію/, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Як встановлено в судовому засіданні, в діях водія автомобіля моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3, п.12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, небезпека для руху створювалася діями водія автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , обвинуваченою ОСОБА_9 . Небезпека для руху водія автомобіля моделі «Мitsubishi Раjеro» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , обвинуваченої ОСОБА_9 не створювалась іншими учасниками дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, небезпека для руху для водія автомобіля моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 з технічної точки зору виникла з моменту, коли водій автомобіля моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 мав об`єктивну можливість виявити зменшення інтервалу між транспортними засобами до небезпечної величини.
В даному випадку за висновком правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 05 листопада 2015 року у справі №5 218 кс15, дії водія обвинуваченої ОСОБА_9 не можливо визнати такими, при яких би виключалася її кримінальна відповідальність як особи, яка порушила ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, тобто водієм ОСОБА_10 , який керував транспортним засобом моделі «Меrcedes Вепz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .
В судовому засіданні суд приходить до висновку, що дана дорожня транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення обвинуваченою водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 10.1, 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 «в», «г» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Спростування позиції обвинуваченої ОСОБА_9 в частині невизнання вини.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_9 не визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки вони особливо спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , висновками судової інженерно транспортної експертизи №781 від 18 грудня 2018 року з ілюстративною фототаблицею до нього, за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження», /том №1, а.к.п. 143 147, 148 154/ та висновкам першого варіанту судової інженерно транспортної експертизи №660 від 10 грудня 2019 року за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди», відповідно до якого в даній дорожній ситуації, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1, п.10.3, п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України. /том №1, а.к.п. 175 181/.
Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту в судовому засіданні, про недоведеність вини обвинуваченої ОСОБА_9 в скоєнні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченої ОСОБА_9 , дані нею в судовому засіданні не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд вважає спробою обвинуваченої ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинуваченої ОСОБА_9 критичного аналізу своїх навіть і не умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх не умисних дій, при вчиненні не тяжкого злочину, який мав місце в першій половині дня близько 10 годин 55 хвилин 09 листопада 2018 року в АДРЕСА_2 .

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні не тяжкого не умисного злочину за обвинувальним актом затвердженим 25 серпня 2020 року прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_17 /том №1, а.к.п. 3 8/ є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_9 .

Неумисні дії обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №270 VI від 15 квітня 2008 року, №586 VI від 24 вересня 2008 року, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , а також обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_9 за обвинувальним актом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є не умисним не тяжким злочином. Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, стать та вік обвинуваченої ОСОБА_9 . Вивченням даних про її особу встановлено, що вона має повну вищу освіту, є пенсіонером за віком, має загальний тривалий трудовий стаж, є заміжньою, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та лікарів психіатрів комунальних медичних закладів Одеської області, позитивно характеризується за місцем проживання, є не судимою. /том №1, а.к.п. 221 226/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №270 VI від 15 квітня 2008 року, №586 VI від 24 вересня 2008 року, його наслідки для потерпілої ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_9 та інші обставини справи, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, в межах визначених санкцією ч.1 ст.286 КК України в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №270 VI від 15 квітня 2008 року, №586 VI від 24 вересня 2008 року, для даного виду покарання, без призначення додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке не є обов`язковим за санкцією ч.1 ст.286 КК України, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №270 VI від 15 квітня 2008 року, №586 VI від 24 вересня 2008 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , які будуть необхідними та достатніми для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Судом при цьому також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, на думку органу пробації, виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_9 /том №1, а.к.п. 41 43/.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 102 103/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №1, а.к.п. 124, 134, 142, 174, 203, 231/.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_9 не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами України №270 VI від 15 квітня 2008 року, №586 VI від 24 вересня 2008 року, та призначити їй основне покарання в виді штрафу в розмірі 350 /трьохсот п`ятидесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 5950 /п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України обвинувачену ОСОБА_9 від призначеного основного покарання звільнити на підставах, передбачених статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речовий докази за кримінальним провадженням: легковий автомобіль моделі «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який відповідно до зберігальної розписки обвинуваченої ОСОБА_9 повернутий обвинуваченій залишити в користуванні обвинуваченої ОСОБА_9 , як законної власниці даного транспортного засобу. /том №1, а.к.п. 115/.

Речовий докази за кримінальним провадженням: транспортний засіб моделі «Mercedes Benz 609 D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_10 повернутий йому залишити в користуванні громадянина ОСОБА_10 , як законного користувача даного транспортного засобу. /том №1, а.к.п. 117/.

Процесуальні витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави в особі Вознесенської міської ОТГ, р/р: UA0014446, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

-1144 /одну тисячу сто сорок чотири/ гривні за проведення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок №783 від 26 грудня 2018 року. /том №1, а.к.п. 124/.

-572 /п`ятсот сімдесят дві/ гривні за проведення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок №782 від 27 листопада 2018 року. /том №1, а.к.п. 134/.

-1430 /одну тисячу чотириста тридцять/ гривень за проведення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно трасологічні дослідження», висновок №781 від 18 грудня 2018 року. /том №1, а.к.п. 142/.

-1884 /одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири/ гривні 12 копійок за проведення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», висновок №660 від 10 грудня 2019 року. /том №1, а.к.п. 174/.

-2288 /дві тисячі двісті вісімдесят вісім/ гривень 16 копійок за проведення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», висновок №20 186 від 01 квітня 2020 року. /том №1, а.к.п. 203/.

-1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 60 копійок за проведення судової інженерно транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», висновок №476 від 17 серпня 2020 року. /том №1, а.к.п. 231/, а всього: 8625 /вісім тисяч шістсот двадцять п`ять/ гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1