У Х В А Л А

28.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 року суддя ОСОБА_3 визначений головуючим по розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку від 04.10.2017 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
07.04.2022 суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даної заяви ОСОБА_4 мотивуючи тим, що заявник вважає вказаний на другій сторінці карти швидкої допомоги кінцевий діагноз про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої.
Йдеться про вирок Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року ухвалений під його головуванням, згідно з яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 125 КК України і засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 510 - грн.
Ухвалою від 29 грудня 2020 року заяву повернуто ОСОБА_4 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року ухвалу головуючого ОСОБА_3 скасовано, і протоколом передачі судової справи раніше визначному складу суду від 9 березня 2021 року заява надійшла головуючому, проте ним було заявлено самовідвід із тих підстав, що суд він вже висловив свою думку стосовно вказаних заявником нововиявлених обставин.
Засуджений неодноразово, а саме за період з вересня 2018 року по сьогоднішній день, звертався до суду з заявами про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.
Ретельним вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що суд у вироку від 4 жовтня 2017 року посилався на цю зазначену ОСОБА_4 другу сторінку карти швидкої допомоги (див. вирок т.2 а.с.92 на звороті, а також т.2 а.с.24 та 26). При ухваленні вироку цей аркуш був у кримінальному провадженні, що вбачається з вироку. Тобто суд уже висловив свою думку з приводу обставини, яку ОСОБА_4 вважає нововиявленою, та посилався на неї при ухваленні вироку.
Отже, як у заявника, так і у сторонього спостерігача може скластися враження щодо моєї необ`єктивності та упередженості як судді при перегляді вироку, ухваленого під моїм головуванням.
Раніше заявник не заявляв судді ОСОБА_3 відвід через винесення вироку під його головуванням, однак в своїх апеляціях вказував на цей факт як на одну з підстав скасування ухвали.
Отже, як у заявника, так і у сторонього спостерігача може скластися враження щодо необ`єктивності та упередженості як судді при перегляді вироку, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Особа, що подала заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 в судове засідання будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки суду невідомі, будь яких клопотань до суду не надав.
Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді та прокурора.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статями 75,76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Судом встановлено, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами задовольнити.
Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1