Справа № 202/2389/22
Провадження № 1-кс/202/1913/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
03 червня 2022 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Новосілка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 06.04.2022 року, в якому 07 квітня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто в умисному вчинені як громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
07.04.2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб із можливістю внесення застави в сумі 744 300 грн.
06.05.2022 року строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 продовжено на 30 діб, тобто до 04.06.2022 року.
Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується висновком експерта № 36 від 14.04.2022, яким встановлено зміст наявної у телефоні ОСОБА_4 інформації, що підтверджує надані ним показання, протоколом огляду оптичного диска додатку до висновку експерта №36 від 14.04.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2022, в ході якого ОСОБА_4 підтвердив факти передачі картографічної інформації представникам окупаційної адміністрації, тощо.
Слідчий вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2022 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», без можливості внесення застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
При цьому пояснив, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати відповіді на запит щодо розташування об`єктів, які знаходяться у відданні штабу ОСС, що ускладнюється тим, що військові наразі задіяні у захисті території України, крім того, необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України щодо ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недопустимість доказів, на яких ґрунтується підозра. Захисник зазначила, що ОСОБА_4 було фактично затримано 03.04.2022 року. На сьогодні практично всі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, ризики, на які посилається прокурор, не доведені, необхідність продовження строку тримання під вартою слідчим не обґрунтована.
Заслухавши у судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 06.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
При цьому згідно з долученими прокурором у судовому засіданні документами, місцем розташування 3 відділення слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, слідчим якого здійснюється досудове розслідування, є м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 56.
Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Також слідчим суддею встановлено, що 07 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000188 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державної зради в умовах воєнного стану.
Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 07.04.2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 744300 грн.
Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 06.05.2022 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений на тридцять діб, а саме до 04.06.2022 року включно, без визначення застави.
Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 03.06.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 07.07.2022 року.
При продовженні строку досудового розслідування керівник прокуратури керувався тим, що для досягнення мети досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини необхідно вжити заходи з виявлення та арешту майна підозрюваного, що може бути предметом конфіскації, допитами свідків кримінального правопорушення, що на даний час неможливе через активні бойові дії в районі населеного пункту Велика Новосілка Донецької області, а також отримати відповідь на запит від штабу УОС з метою встановлення достовірності інформації, яка була передана ОСОБА_4 . Крім того, необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід та в подальшому його продовжуючи, прокурор виходив з існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості завершення досудового розслідування, так як у кримінальному провадженні не проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного та не отримано інформацію зі штабу ООС тощо.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий за погодженням із прокурором вважають, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується протоколом огляду файлів з вилученого в нього телефону, щодо яких проводилася комп`ютерно-технічна експертиза, протоколом слідчого експерименту за його участю.
Підстав вважати на цьому етані досудового розслідування зібрані докази недопустимими немає.
Слід відзначити, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вилученими речовими доказами підтверджується, що він під час воєнного стану передавав інформацію, яка може бути використана для ведення підривної діяльності проти України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, який в тому числі був підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшився, оскільки досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, має родичів за кордоном, а також на тимчасово окупованій території України в Автономній Республіці Крим, його постійне місце проживання знаходиться на території Волноваського району Донецької області, яку намагаються захопити російсько-окупаційні війська, крім того, виходячи з пред`явленої йому підозри, може мати зв`язки з особами, які мають відношення до країни-агресора.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й має родину, постійне місце проживання та роботу, проте це не спростовує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі застосування запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, він буде мати змогу ухилитися від органу досудового розслідування та суду з огляду на його соціальні зв`язки.
В даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинене в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.
Інші ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними, так як речові докази під час досудового розслідування вже вилучено.
Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, не зможе запобігти ризику його переховування, так як він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановленого ризику, обсягу слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на тридцять днів.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Крім того, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2198-IX від 14.04.2022).
При вирішенні питання щодо можливості визначення застави підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що постановою прокурора від 07 квітня 2022 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був визначений розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В даному випадку слідчий за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням про продовження раніше застосованого запобіжного заходу.
При цьому ані слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, ані прокурором у судовому засіданні не було обґрунтовано існування обставин, які виключають можливість визначення застави підозрюваному. Прокурор послався лише на законодавчо визначене право слідчого судді не визначати заставу.
Разом із тим, ураховуючи, що запобіжний захід обирався підозрюваному до внесення відповідних змін до кримінального процесуального законодавства щодо права слідчого судді не визначати заставу особі, підозрюваній, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 111 КК України, при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному була визначена застава, прокурором необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави не доведена, слідчий суддя вважає, що з огляду на диспозитивність кримінального процесу при продовження слідчим суддею раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу його положення не може бути погіршено, так як підстави для цього в судовому засіданні слідчим та прокурором взагалі жодним чином не обґрунтовані, а само по собі внесення змін до законодавства щодо права слідчого судді не визначати заставу не є підставою для скасування раніше визначеної підозрюваному застави в цьому кримінальному провадженні.
Тому, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та яке вчинено в умовах воєнного стану, сімейного та майнового становища підозрюваного, який є одруженим, має трьох дорослих дітей, є фізичною особою підприємцем, пояснив, що орендує водойму, а також займався поставкою вугілля, всіх інших обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 744300 грн.
Такий розмір застави відповідає раніше визначеному підозрюваному розміру застави в цьому кримінальному провадженні, межам, визначеним пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України щодо особливо тяжких злочинів, та не є завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на його сімейний та майновий стан.
В той час як застава в меншому розмірі з огляду на сімейне та матеріальне становище підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 02 липня 2022 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені п. 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 02 липня 2022 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 02 липня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 02 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1