Справа № 204/4199/22
Провадження № 1-кп/204/468/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000212, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ Донецької області, не одруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, працюючого в Комунальному підприємстві «Безгалузеве комунальне підприємство» Покровської міської ради Донецької області на посаді прибиральника територій та косара трави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року, у денний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автошляху Т-05-15, розташованого між населеними пунктами м. Покровська та м. Родинське Донецької області, на відкритій ділянці місцевості, знайшов споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати типу РГД-5 з уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ.

Достовірно знаючи про те, що придбання, носіння та зберігання боєприпасів тягне за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного зберігання, підняв зазначені боєприпаси у своє володіння, та таким чином незаконно придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Після чого, ОСОБА_5 переніс бойовий припас до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який належить його батьку ОСОБА_5 , у приміщенні будинку якого в подальшому став незаконно їх зберігати.

01.04.2022, в період часу з 15.35 год по 17.25 год, слідчим

СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 на території вищезазначеного приватного домоволодіння, під час проведення огляду виявлено та вилучено споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати типу РГД-5, виготовлений промисловим (заводським) способом, з уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ, які у своєму конструкційному поєднанні являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5 та відноситься до категорії бойових припасів, придатних для виробництва вибуху, які ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу, в порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, яка забороняє мати громадянам без відповідного дозволу будь-яку зброю і боєприпаси.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 в м. Покровськ від 21 червня 2022 року, з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. Сторонами погоджено застосування статті 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме дій, які виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу визнав, та пояснив про скоєння ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуваності, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статтей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисниця ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Також захисниця вважала за можливе призначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочинам.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, та доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: корпус гранати типу РГД-5 (одна одиниця) з маркуванням на корпусі 43Т, запал типу УЗГРМ (одна одиниця) з маркуванням на важелі 136-74 УЗРГМ 582 - знищити.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/105-22/2461-ВТХ у розмірі 2 402, 68 грн, судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/122655-ВТХ у розмірі 1 716,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 червня 2022 року, укладену між прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 червня 2022 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: корпус гранати типу РГД-5 (одна одиниця) з маркуванням на корпусі 43Т, запал типу УЗГРМ (одна одиниця) з маркуванням на важелі 136-74 УЗРГМ 582 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення для проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/105-22/2461-ВТХ у розмірі 2 402, 68 грн, судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/122655-ВТХ у розмірі 1 716,20 грн, а всього у загальному розмірі 5 835,08 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1