Справа № 383/368/22
Номер провадження 1-кп/383/125/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000028 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганнопіль Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, немаючого судимостей,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.

06 січня 2022 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні будинку потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , зокрема мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 6 а, чорного кольору, пам`ять 32 GB.

Ідеалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу кімнати будинку належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6 а, чорного кольору, пам`ять 32 GB, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1803/22-27 від 17.05.2022 року, складає 1600 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини його скоєння відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати її суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що мав у власності мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6 а, чорного кольору, який при вказаних в обвинувальному акті обставинах був викрадений у нього обвинуваченим ОСОБА_4 , зазначив, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має та просив призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицями від 04.05.2022 року (том. 2 а.п. 10-15);

- протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицями від 04.05.2022 року (том. 2 а.п. 16-19);

- протоколом огляду предмету від 04.05.2022 року (том. 2 а.п. 20);

-протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1 з фототаблицями від 04.05.2022 року (том. 2 а.п. 22-26);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.05.2022 року (том. 2 а.п. 40);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 31.05.2022 року з фототаблицями (том. 2 а.п. 61-64).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який законом класифікується як кримінальний проступок.

Враховує також особу винного ОСОБА_4 , який вважається особою не маючою судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта "147 від 20.05.2022р. страждає легкою розумовою відсталістю, але підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі, але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази: сім - картка мобільного оператору «Водафон Україна», на картці наявний надпис 4 G lite, НОМЕР_1 та мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 а, чорного кольору, які здано на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 ..

Заходи забезпечення кримінального провадження та зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази: сім - картка мобільного оператору «Водафон Україна», на картці наявний надпис 4 G lite, НОМЕР_1 та мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 а, чорного кольору ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1