Номер провадження: 11-сс/813/584/22
Номер справи місцевого суду: 947/6862/22 1-кс/947/2853/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002120 від 27 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року було відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягала у ненаданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002120 від 27 листопада 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить до переліку визначеному у ч.1 ст.303 КПК України, що може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, визнати протиправною бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що положення ч.1 ст.221 КПК зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Апеляційну скаргу просив розглянути без її участі.

Прокурор у судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явився, проте надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 в порядку письмового провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 2) ч.3 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення

Оскаржувана ухвала слідчого судді від 23 лютого 2022 року була постановлена без участі ОСОБА_6 .

В матеріалах провадження наявна розписка відповідно до якої копію ухвали ОСОБА_6 отримав 28 березня 2022 року і вже 01 квітня 2022 року він подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього

З матеріалів провадження убачається, що 16 лютого 2022 року ОСОБА_6 подав слідчому ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 клопотання, в якому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002120 від 27 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Вказана норма права зобов`язує слідчого надавати можливість ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування лише вичерпне коло осіб.

Разом з тим ОСОБА_6 у своїй сказі, поданій в порядку ст.303 КПК України, не вказав, який процесуальний статус він має у даному кримінальному провадженні та не підтвердив свій статус відповідними доказами.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_6 входить до кола осіб визначених ч.1 ст.221 КПК України, які мають право звертатись до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002120.

Крім того відповідно до ч.1 ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями п.1) ч.1 ст.303 КПК України чітко встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

До своє скарги на бездіяльність слідчого, а також до апеляційної скарги ОСОБА_6 не надав копію постанови, якою слідчий ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У разі якщо така постанова слідчим взагалі не виносилась, то ОСОБА_6 має право оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання в передбачений ч.1 ст.220 КПК України триденний строк.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно застосував положення ч.4 ст.304 КПК України та відмовив у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 117, 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002120 від 27 листопада 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4