Провадження № 1-кп/537/238/2022
Справа № 537/2377/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000505 від 29.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.11.2003 Крюківським районим судом м. Кременчука за ч.ч. 1, 3, ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 25.06.2007 Крюківським районим судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. 04.08.2008 року звільнений після відбуття іспитового строку;

- 06.06.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 28.07.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК приєднано вирок Автозаводського р/с м. Кременчука від 06.06.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України, остаточно вважати засудженим до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: в нічний час з 23.08.2022 на 24.08.2022 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив відкриті двері, які ведуть до підвальних приміщень даного будинку. Після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-IX (реєстр. № 7168; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 7300; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 7389; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2500-ІХ; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, повторно, спустився до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де шляхом перекусу металевої дужки на дверях комори за допомогою болторізу, який приніс із собою заздалегідь, проник до приміщення комори, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Супутник», зеленого кольору, вартістю 1100 грн.; велосипед марки «KTM Formula», білого кольору, вартістю 5000 грн.; ультразвуковий дефектоскоп марки «УД2-12», помаранчевого кольору, вартістю 9075 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 15175 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 частина вказаних речей були вилучені та повернуті потерпілому. Щиро розкаюється в скоєному, причиною вчинення злочину слугувало відсутність роботи та тяжкий матеріальний стан сім`ї, прохає його суворо не карати, зробив належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі , позов підтримує в повному обсязі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України вина останнього повністю підтверджується іншими доказами по справі :

- речовим доказом: тросоріз червоного кольору та 4 деталі до нього, металевий балончик емалі універсальної синього кольору; металевий багажник від велосипеду, світловідбивач жовтого кольору, два металеві щитки, велосипед «Спутник» зеленого кольору, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 29.08.2022 року; велосипед шосейний синього кольору, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 09.09.2022 року .

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого суд вбачає, що обвинувачений вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується речовими доказами, висновком судової експертизи, тощо.

Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині вчинення крадіжки у потерпілого вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самих обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені, як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у приміщення, повторно, вчиненого в умовах воєнного стану. Вина ОСОБА_4 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, офіційно не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину,часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд бере до уваги , що обвинувачений засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.07.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України, при тому, що злочин, який інкримінується обвинуваченому було вчинено 23.08.2022 року, тобто після постановлення попереднього вироку тому при постановленні вироку необхідно застосувати ст.71 КК України.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі, думку потерпілого, думку обвинуваченого, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, часткового відшкодування потерпілому завданої шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Судові витрати по кримінальному провадженню становлять 755,12 грн., а саме вартість проведеної експертизи, що підтверджується довідкою. Відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 755,12 грн.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Арешт викрадених речей потерпілого ОСОБА_7 які визнані речовими доказами за постановою від 29.08.2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2022 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст. 66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.07.2022 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обрану ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.09.2022 року у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити в силі.

Речові докази : тросоріз червоного кольору та 4 деталі до нього, металевий балончик емалі універсальної синього кольору - знищити; металевий багажник від велосипеду, світловідбивач жовтого кольору, два металеві щитки, велосипед «Спутник» зеленого кольору, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 29.08.2022 року; велосипед шосейний синього кольору, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 09.09.2022 року повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт речових доказів, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 29.08.2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2022 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 755, 12 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1