Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/365/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив на прийнятність у провадження апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2022 про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до його заяви від 27.07.2022 (талон підтвердження вих.№ 1896 від 27.07.2022).

Слідчий суддя постановив задовольнити означену скаргу ОСОБА_3 та зобов`язав уповноважених осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.07.2022 (талон підтвердження вих.№ 1896 від 27.07.2022)., мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_3 порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст.284 КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_3 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд, зобов`язати прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 .

Мотивами такого рішення є наступне.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Аналогічно висновки про те, що право на право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, містить й Постанова Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі № 711/5912/17.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Також, як встановлено ч. 3 ст. 307 КПК України, - Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому, відповідно до положень ст. 214 КПК України, яка є імперативною нормою права, на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту наведеного можливо стверджувати: оскаржена в апеляційному порядку може бути ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, задоволено в повному обсязі вимоги скаржника ОСОБА_3 та, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зобов`язано уповноважених осіб прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

Тож, судове рішення, яке наразі оскаржено в апеляційному порядку скаржником, - не належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 , поданою на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2022 про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2