Справа № 523/3962/22
Провадження №1-кп/523/1175/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2022 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000258 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , точної дати, часу та місця досудовим слідством не встановлено, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення режиму обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме порушення вимог, передбачених постановою Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 року з додатками «Про право власності на окремі види майна» зі змінами та доповненнями від 24.01.1995 року, постановою Кабінету Міністерств України № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему» зі змінами та доповненнями від 20.04.2007 року, п. 12 Наказу МВС України № 662 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної i холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» зі змінами та доповненнями від 17.06.2008, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив певні дії проти громадської безпеки при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового слідства час, у неустановленому місці, без передбаченого законом дозволу придбав автомат Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_1 (ствольна коробка) № НОМЕР_2 (затворна рама та затвор) та патрони у кількості 6 шт..
Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , зберігаючи при собі, переніс вказану зброю та патрони до місця свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_3 де, продовжив їх зберігати без передбаченого законом дозволу.
16.03.2022 в період часу з 01:10 до 01:30 годин, співробітниками поліції, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено автомат Калашникова «АКС-74» № НОМЕР_1 (ствольна коробка) № НОМЕР_2 (затворна рама та затвор), калібру 5,45х39 мм, який відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї. Даний автомат до стрільби придатний. Шість патронів є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - проміжними патронами калібру 5,45х39 мм призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: 5,45 мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45мм ручних кулеметів РПК-74, їх модифікацій та інших відповідного калібру. Шість патронів до стрільби придатні.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що на початку березня 2022 року, точної дати не пам`ятає, придбав в с. Фонтанка у малознайомого чоловіка за ім`ям ОСОБА_6 автомат, для захисту від збройної агресії РФ, не дізнавшись як правильно отримувати зброю. В скоєнні кримінального правопорушення щиро кається, шкодує про скоєне.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує, за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, шкода внаслідок скоєння ним кримінального правопорушення не завдана. Має позитивну характеристику за місцем проживання. Крім того, відповідно до довідок на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вимогою ІЦ ГУ НП України, має на утриманні малолітню дитину, батьків пенсійного віку (мати онкохвора), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати стягнути на користь держави з ОСОБА_5 .

Цивільні позови у провадженні заявлені не були.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до експертиз зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» (висновок № СЕ-19/116-22/3131-БЛ від 16.03.2022, № СЕ-19/116-22/3156-БЛ від 21.03.2022), речовий доказ автомат Калашникова «АКС-74» є придатний до використовування та підлягає передачі до Збройних Сил України.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 3 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, а саме «АКС-74» № 2796916 (ствольна коробка) № НОМЕР_2 (затворна рама та затвор), - передати на користування до Збройних Сил України; патрони у кількості 6 шт., три гільзи, протирка, два магазина, - знищити. Стартовий самозарядний пістолет моделі «RETAY MOD 92» № RMDID НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Meizu» в корпусі чорного кольору imei1: НОМЕР_4 , imei»: НОМЕР_5 з сім-карткою «Водафон Україна» НОМЕР_6 , - повернути за належністю ОСОБА_5 ; відеозапис зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000258.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 1716 гривень 20 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1