Справа №295/8122/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мінгечаур, Азербайджанська Республіка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001235 від 18.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001235 від 18 серпня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи діючи з корисливих мотивів та прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом вчинення злочинів шахрайським шляхом, у невстановленому слідством час та місці, за невстановлених обставин розробили план злочинної діяльності, що полягав у здійсненні телефонних дзвінків на стаціонарні телефони мешканців різних міст на території України та повідомлення останнім завідомо неправдивих відомостей про участь у дорожньо-транспортних пригодах їхніх близьких та родичів. При цьому, шляхом введення в оману та переконання їх щодо необхідності термінового лікування, мали намір заволодіти їх грішми отриманих на дане лікування.

З метою реалізації свого злочинного умислу шляхом вчинення злочинів шахрайським шляхом на території міста Житомира, невстановлені слідством особи 17.08.2022, у невстановлений слідством час та місці, у телефонній розмові запропонували ОСОБА_5 , що проживав у м. Дружківка, Донецької області вчинити розроблений ними злочинний план за винагороду у вигляді частини грошових коштів отриманих у такий спосіб, на що останній погодився.

Так, ОСОБА_5 діючи згідно спільно розробленого з невстановленими слідством особами плану, у невстановлений слідством час, прибув в м. Житомир для вчинення вказаних злочинів.

17.08.2022 о 18 год. 40 хв. невстановлена слідством особа, діючи згідно спільно розробленого плану за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому слідством місці, використовуючи телефон здійснила дзвінок на стаціонарний абонентський номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 та представившись лікарем-тавматологом його дочки ОСОБА_10 , ввів останнього в оману шляхом повідомлення йому неправдивих відомостей про причетність її до дорожньо-транспортної пригоди та необхідність терміново передати наявних у нього грошових коштів для вирішення питання щодо термінового лікування дочки.

Будучи введеним в оману, внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про проблеми своєї дочки, ОСОБА_9 погодився на висунуту невстановленою слідством особою вимогу передати йому кошти. При цьому, невстановлена слідством особа, діючи згідно розробленого плану, дізналась від ОСОБА_9 адресу його проживання та повідомила їй, що грошові кошти слід передати особі медичному працівнику, який незабаром до нього приїде додому.

Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_5 адресу проживання ОСОБА_9 у якого він, діючи згідно спільно розробленого плану, шахрайським шляхом має забрати грошові кошти.

У цей же день, реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення невстановленою слідством особою в оману ОСОБА_9 щодо необхідності передачі їм грошових коштів для вирішення видуманої проблеми щодо потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду його дочки на ім`я ОСОБА_10 , приїхав за адресою його проживання - АДРЕСА_2 . При цьому, за вказаною адресою ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 , та продовжуючи діяти згідно спільно розробленого плану за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, внаслідок зазначених спільних з вказаними особами шахрайських дій, отримав від нього грошові кошти в сумі 40 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, 18.08.2022 о 15 год. 30 хв. невстановлена слідством особа, діючи згідно спільно розробленого плану за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, використовуючи телефон здійснила дзвінок на стаціонарний абонентський номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 та представившись лікарем-хірургом його онука ОСОБА_12 , ввів останнього в оману шляхом повідомлення йому неправдивих відомостей про причетність його до дорожньо-транспортної пригоди та необхідність терміново передати наявних у нього грошових коштів для вирішення питання щодо термінового лікування онука.

Будучи введеним в оману, внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про проблеми свого онука, ОСОБА_11 погодився на висунуту невстановленою слідством особою вимогу передати йому кошти. При цьому, невстановлена слідством особа, діючи згідно розробленого плану, дізналась від ОСОБА_11 адресу його проживання та повідомила їй, що грошові кошти слід передати особі медичному працівнику, який незабаром до нього приїде додому.

Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_5 адресу проживання ОСОБА_11 у якого він, діючи згідно спільно розробленого плану, шахрайським шляхом має забрати грошові кошти.

У цей же день, реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення невстановленою слідством особою в оману ОСОБА_11 щодо необхідності передачі йому грошових коштів для вирішення видуманої проблеми щодо потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду його онука на ім`я ОСОБА_13 , приїхав за адресою його проживання - АДРЕСА_3 . При цьому, за вказаною адресою ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 , та продовжуючи діяти згідно спільно розробленого плану за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, внаслідок зазначених спільних з вказаними особами шахрайських дій, отримав від нього грошові кошти в сумі 42 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 . вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 18.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом предявлення для впізнання ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 18.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом предявлення для впізнання ОСОБА_5 свідку ОСОБА_16 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Окрім цього, ОСОБА_5 , раніше неодноразо притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, є жителем Донецької області, м. Дружківка, до м. Житомира приїхав для вчинення нових корисливих злочинів. За наведених обставин у сукупності, у тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжких злочинів в період непогашеної судимості, в період запровадження в Україні воєнного стану, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі доведення його винуватості в суді та постановлення обвинувального вироку суду останньому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі. У свою чергу усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, на думку сторони обвинувачення, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, йому відоме місце проживання потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілими з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Незважаючи на численну кількість непогашених судимостей, ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення вчинив нові кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, житель іншої області, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , у поєднанні з попередніми притягненнями до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного. За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не одружений, не навчається, не працює, забезпечує свої соціально-побутові потреби за рахунок вчинення корисливих умисних злочинів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказав, що розлучений та має на утриманні неповнолітню дитину.

Захисник в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання та просив, у випадку задоволення клопотання застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, пояснивши, що особа підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не доведена та необгрунтована стороною обвинуваечння.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2022 о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 розлучений, в м. Житомирі постійного місця проживання не має, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше судимий за корисливі злочини.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеним у судовому засіданні ризикам вчинення іншого кримінального провадження та переховуванння від органяв досудового розслідування. Так, стосовно підозрюваного ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській обл. здійснюєтьється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено ризик незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на час розгляду даного клопотання всі слідчі дії зі свідками та потерпілими були проведені.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Слідчий суддя дійшов переконання, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень у зв`язку з чим необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, ухвалою слідчого судді Косунь - Шевченковського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано альтернативний запобіжний захід у виглядів межах 20 прожитковихмінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи фактор настання існуючих ризиків в умовах введення воєнного стану в України як то ухилення від суду, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, значно збільшується, а внесення застави в меншому розмірі, який просив захисник в судовому засіданні, не зможе, на переконання слідчого судді, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього відповідних обов`язків.

А тому слідчий суддя дійшов висновку про визначення підозрюваному застави як альтернативу даному запобіжному заходу у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2022, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 год. 50 хв. 17.10.2022 року.
Обрати як альтернативу даному запобіжному заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу, у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2022, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м. Київ, МФО 820172).
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії ухвали - до 17 жовтня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год. 22.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1