Справа № 710/1030/22
Провадження № 1-кп/710/128/22
УХВАЛА

03.10.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:-

прокурора прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Шполянського районного суду в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000462 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що ризики, визначені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказали що до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту мотивували тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розглянувши клопотання про продовження строку застосування заходу забезпечення, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , 16.06.2022 близько 22:00 год., маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла на вікні, через яке проник до приміщення магазину «Уют», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де намагався викрасти продукти харчування, а саме: скляну банку розсипної кави «Якобс», вагою 420 г., на суму 310 грн; 2 банки згущеного молока незбираного з цукром ТМ «Сладосвіт», 370 г, загальною вартістю 98,50 грн; три банки згущеного молока (продукт харчовий згущений) ТМ «Сладосвіт», 370 г, загальною вартістю 77,50 грн; три пачки чаю листового ТМ «Мономах», загальною вартістю 174,70 грн; одну пачку чаю ТМ «Грінфілд», 25 пакетиків, вартістю 57,25 грн; одну пачку гранульованого чаю ТМ «Батік», вартістю 39,50 грн, та всього товарів на загальну суму - 757 гривень 45 копійок, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити приміщення магазину через вікно, був помічений й затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення власниками магазину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.06.2022 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.08.2022.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.08.2022 відносно ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий за вчинення майнових злочинів та неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, судимість в законному порядку не знята та не погашена, а тому знаючи про тяжкість покарання, що може йому загрожувати йому у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім цього, зважаючи на те, що обвинувачений будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, є наявний ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у об`єднаному ухвалою Городищенського районного суду кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2020 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.02.20022 змінено на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання в період з 20:00 год. по 06:00 год., який продовжено до 22.07.2022 року включно. На ОСОБА_4 покладено обов`язки передбачені п. 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 порушив умови обраного запобіжного заходу, так як о 22:00 год. 16.06.2022 вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою не забезпечить обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, обвинувачений, з метою уникнення від покаранням може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. казане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1. ст.177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, що вказує на наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також сторонами не заперечувалась наявність ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.02.2022 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання у рамках об`єднаного кримінального провадження, згідно якої останній порушив умови обраного запобіжного заходу та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Тому, суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого за місцем проживання та відсутність зареєстрованого місця проживання.

Разом з тим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, а тому суд вважає, що мають місце підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без їх дозволу; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, не працюючому, неодруженому, освіта середня спеціальна, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2022 з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України, про що оголосити йому негайно під розписку.

Строк дії ухвали до 03.12.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена щодо продовження запобіжних заходів до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1