Справа № 481/286/22
Провадж.№ 1-кп/481/58/2022
УХВАЛА

03.08.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000361 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.

обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені під час прийняття рішення про взяття його під варту, не зменшились, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчений.

Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно. Крім того, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше був засуджений та умисно ухилявся від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що воно не є доцільним, прямих доказів його вини не має. Просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання, оскільки вважає ризики не доведені та не обгрунтовані. Клопотання свого підзахисного підтримав повністю та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, приходить до наступного.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 1 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_5 будучі раніше засудженим за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України та відбуваючи призначене судом покарання, затриманий органами досудового розслідування 16.12.2021 року, цього ж дня йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово було продовжено.

Підставою для обрання запобіжного заходу та в подальшому продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням його особистості, віку, проживання, відсутності міцних соціальних зв`язків, роботи, наявність судимостей, не дають суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час, не змінилися та не втратили своєї актуальності.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з чим, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, те що, обставини, які взято до уваги слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишилися незмінними, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачуються та співмірність можливого призначеного покарання, у випадку доведеності його вини.

В судовому засіданні судом не здобуто, та на не надано стороною захисту доказів, які б могли бути підставою для застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню в повному обсязі, без визначення розміру застави, відповідно положень ст. 183 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 30 вересня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено о 16:30 год. 03.08.2022.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА