Справа № 344/4871/22
Провадження № 11-сс/4808/143/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеозвязку в кримінальному провадженні № 000100 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2022 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні умисного вбивства, відповідальність за яке передбачена ст.115 ч.1 КК України. При конфлікті він наніс кілька ножових поранень потерпілому ОСОБА_9 , від чого той помер.

Строк дії ухвали 60 днів до 23.06.2022 року включно. Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Ставить під сумнів обґрунтованість ризиків, які ставляться в провину ОСОБА_7 , оскільки в клопотанні про обрання запобіжного заходу, відсутні фактичні дані, а також їх не навів прокурор, що давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, до відповідальності ніколи не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні неповнолітнього сина, що свідчить про наявність міцних та стійких соціальних зв`язків, ніяким чином не може впливати на свідків, тому що будь яких свідчень стосовно скоєного вони не дають. Просить скасувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній інстанції :

-підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити та скасувати запобіжний захід;

-прокурор спростував доводи поданої апеляційної скарги, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено. Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному тримання під вартою, не врахував його особу, колегія судді вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри апеляційний суд відхиляє. За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину умисному вбивстві, санкція якого передбачає суворе покарання -позбавлення волі до п`ятнадцяти років, він на цей момент вини не визнає, що є визначальними і достатніми підставами для висновку про реальність ризиків, що підозрюваний може ухилятись від слідства, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

На стадії апеляційного розгляду ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу процесуально неможливо перевірити належність й допустимість доказів про причетність до вчиненого злочину. Це має робити суд при судовому розгляді обвинувачення по суті.

Твердження апелянта про недостатнє дослідження матеріалів кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що доводи апеляційної скарги в цій частині були перевірені слідчим суддею та дано відповідну оцінку. Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися додаткові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи для забезпечення її належної процесуальної поведінки. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.
За таких обставин слід визнати, що на цей момент лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено. Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4