У Х В А Л А

"21" вересня 2022 р. Справа153/1238/22

Провадження1-кс/153/253/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП
ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області. Скарга мотивована наступним: 01.07.2022 р., 09.07.2022 p. 24.07.2O22 p. він звертався до Могилів-Подільського РВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального злочину передбаченого ст.382 КК України, де вказував, що йому чиняться перешкоди в спілкуванні з донькою, хоча в нього наявне рішення суду №127/12938/20 від 12 січня 2021 року. 01 липня 2022 року йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 та її батьками. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 . Його заяву було прийнято, зареєстровано та надано відповідь про те, що подана ним заява про кримінальне правопорушення: умисне невиконання ухвали суду , що набрали законної сили aбо перешкоджання її виконанню ОСОБА_5 , прийнята та 01 серпня 2022 року зареєстрована в ЄРДР за №0000098.

28 серпня 2022 р. старший слідчий СВ BП №1 Могилів-Подільського PBП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000098 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 вважає, що слідчим не повно та необ`єктивно досліджено обставини та матеріали справи, а дана постанова містить хронологічний перелік подій, не містить аналізу, упущені інші докази, опитані свідки лише зі сторони боржника . Допущено продовження злочину, оскільки він не зміг провести літні канікули з 01.07.22p по 10.07.22p. та інші дні з донькою ОСОБА_6 , що гарантується йому чинним законодавством України.

01.07.22 p. складено Акт державним виконавцем про те, що він не з`явився в даний день, що є недостовірною інформацією, оскільки в цей день ОСОБА_5 написала заяву та відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ямпільським районним судом Вінницької області вищевказану справу було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпAП. 09.07.22p. ОСОБА_5 знову написана заява та відносно нього складено протокол по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Ямпільським районним судом Вінницької області вищевказану справу було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпAП.

В матеріалах справи відсутні інші докази: висновок Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , його пояснення до Акта та інші звернення та заяви до Державного виконавця стосовно протиправних дій боржником ОСОБА_5 .. В матеріалах справи містяться лише покази свідків з сторони ОСОБА_5 , а саме її батьків (родичів), сусідів, що є зацікавленою стороною. Слідчий ОСОБА_4 відмовив визнати його та його доньку потерпілими по його заяві, яку він надав 25 серпня 2022 року, де він зазначав, що порушеного його право, як стягувача, в рішенні суду від 12 січня 2022 року. Постанову про закриття кримінального провадженкя та відмову визнати його та його малолітню доньку потерпілими він отримав 09.09.2022 року.

З урахуванням вищевикладеного, просить суд постанову старшого слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000098 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі. Вказав, що слідчим було проведено досудове розслідування неповно, не допитано всіх свідків: жителя м.Вінниці, який був присутній під час перешкоджанню виконання рішення суду, його матір ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .. Окрім цього, вказує, що акт державного виконавця від 01 липня 2022 року є підробленим документом, оскільки підпис вчинений від його імені, йому не належить. ОСОБА_3 вважає постанову необґрунтованою та безпідставною.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав. Вказав, що досудове розслідування було проведено відповідно до вимог КПК України в повному обсязі. Здійснено огляд доказів та допитано ряд свідків, з яких встановлено, що ОСОБА_10 та її батьки не чинить жодних перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою. Малолітня донька ОСОБА_6 повідомила, що не бажає нікуди їхати з батьком ОСОБА_3 . Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що було підроблено акт державного виконавця та йому заподіяні тілесні ушкодження, зазначає, що за даними фактами ведуться окремі кримінальні провадження, які відношення до даної справи не мають.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000098 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

З копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/12938/20 від 12 січня 2022 року встановлено, що ОСОБА_3 було усунуто перешкоди у спілкуванні із донькою ОСОБА_6 та встановлено способи побачення її з батьком. Побачення з дитиною визначені без присутності матері та без обмеження місць зустрічі. На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року було прийнято виконавче провадження 16 травня 2022 року.

Слідчим було внесено відомості до ЄРДР за №0000098 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, яка наступного змісту: 01.07.2022 р., 09.07.2022 р. та 24.07.2022 р його колишня дружина ОСОБА_5 та її батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перешкоджають йому у зустрічі з його донькою ОСОБА_6 , чим не виконують ухвалу суду №127/12938/20 від 12.01.2022 р.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що в матеріалах справи містяться лише покази свідків з сторони ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження під час огляду матеріалів кримінального провадження, оскільки жодних клопотань від ОСОБА_3 про допит свідків в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не заявлено. При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках досудового розслідування було здійснено допит ряду свідків: ОСОБА_5 (боржника), ОСОБА_13 (житель с.Дзигівка), ОСОБА_6 (доньку ОСОБА_6 ), ОСОБА_14 (житель с.Дзигівка), ОСОБА_15 (мати боржника), ОСОБА_16 (батько боржника), ОСОБА_17 (старосту Дзигівського старостинського округу) ОСОБА_18 (представник ДВС) та ОСОБА_19 (представник ДВС), які вказали, що ОСОБА_3 не чиниться жодних перешкод у спілкуванні із малолітньою донькою ОСОБА_20 .

Із копій актів державного виконавця від 09 липня 2022 р., 24 липня 2022 р. вбачається, що виходом за місцем проживання боржника ОСОБА_5 та дитини було встановлено, що ОСОБА_3 не чинилося жодних перешкод у спілкуванні із донькою. Дитина ОСОБА_6 не бажала їхати разом із батьком, але спілкувалася із ним за місцем свого проживання. Із копії акта державного виконавця від 01 липня 2022 р. вбачається, що виходом за місцем проживання боржника ОСОБА_5 та дитини було встановлено, що ОСОБА_5 (боржник) підготувала дитину та її речі, не заперечує щодо побачення доньки з батьком. Стягувач ОСОБА_3 не з`явився. Жодних доказів, що акти державного виконавця є незаконними та вони скасовані, відсутні.

При огляді відеозаписів з компакт-диску, який був наданий ОСОБА_3 , слідчим було зафіксовано у протоколі огляду наступне: ОСОБА_6 не бажає отримати подарунок від батька та вказує, що вона нікуди з ОСОБА_3 їхати не бажає. Малолітня ОСОБА_6 вільно виходить до батька без будь-яких перешкод зі сторони ОСОБА_8 та вільно з ним спілкується за місцем свого проживання, без будь-якого тиску.

Суд вважає безпідставним посиланням особи, яка подала скаргу на те, що слідчим не долучено до матеріалів справи у якості доказів висновок Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 та виписку із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , його пояснення до Акта та інші звернення та заяви до Державного виконавця стосовно протиправних дій боржником ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання ОСОБА_3 про приєднання вищевказаних документів до матеріалів справи, при цьому кримінальне провадження заведено за ч.1 ст.382 КК України та належить до категорії злочинів проти правосуддя. Пояснення ОСОБА_3 про те, що йому були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 та підроблено підпис в акті державного виконавця, суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються інших кримінальних проваджень та не мають відношення до даної справи.

Що стосується доводів ОСОБА_3 на те, що слідчий ОСОБА_4 протиправно відмовив визнати його та доньку ОСОБА_6 потерпілими, суд зазначає наступне: 27 серпня 2022 року слідчим ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка ніким не оскаржувалась та на даний час вона не скасовано, тому вважається законною. Крім цього, предметом розгляду даної скарги є постанова слідчого про закриття кримінального провадження, а не про відмову у визнанні потерпілими, у зв`язку із чим, суд не приймає дані доводи до уваги.

28 серпня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000098 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Постанова обґрунтована тим, що слідчий на підставі проведених слідчих дій встановив відсутність ознак умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, а тому прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України та закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що обставини викладені скаржником не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. У зв`язку із чим, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000098 за ч.1 ст.382 КК України, не має.

Частиною 2 статті 307КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000098 за ч.1 ст.382 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено о 12 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1