1Справа № 335/8535/13-к 1-кс/335/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 29.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 29.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000371 від 29.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом замаху на вбивство ОСОБА_5 , яке виділено з кримінального провадження №0002966 від 16.08.2013.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має статус потерпілого.

Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000371 від 29.12.2017, адвокатом встановлено, що матеріали вказаного кримінального провадження складаються із 76 томів, виділених із кримінального провадження №0002966 від 16.08.2013, що свідчить про те, що протягом 4 років слідчий ОСОБА_6 жодних дій в рамках вказаного кримінального провадження не проводив та наразі не проводить, навіть не ініціював проведення допиту ОСОБА_5 .

На початку липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, та проведення слідчих дій, а саме додаткових експертиз.

12.07.2021 вказане клопотання було задоволено слідчим ОСОБА_4 , однак станом на день подання вказаної заяви жодних дій слідчим не проводено та не ініційовано.

На початку серпня 2021 адвокат ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів.

17.08.2021 вказане клопотання було задоволено слідчим ОСОБА_4 , та у відповіді слідчим зазначено, що наявна у долучених адвокатом документах інформації буде перевірена та їй буде надана належна правова оцінка.

Разом з тим, станом на день подання заяви про відвід, жодних слідчих (розшукових) дій, у тому числі для виконання завдань, визначених у ст. 2 КПК України, слідчим не проведено, та на думку ОСОБА_5 , проводитись не буде.

13.08.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про необхідність проведення слідчих дій, однак вказане клопотання було задоволено лише в частині проведення судової молекулярно-генетичної експертизи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що на думку адвоката підтверджує упередженість слідчого, повну бездіяльність при здійсненні досудового розслідування, та ймовірну зацікавленість у подальшому прихованні замовників та організаторів злочину.

20.11.2021 адвокатом ОСОБА_3 було направлено на адресу ГУНП в Запорізькій області клопотання про необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження Розпорядження адміністрації колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 29.10.2021 з приводу невиконання ОСОБА_9 рішення АМКУ, яке підтверджує один із основних мотивів замаху на вбивство, та фальсифікації кримінального провадження №0000242, у зв`язку із чим вказане розпорядження має доказе значення у кримінальному провадженні № 0000371 від 29.12.2017.

Однак, станом на день подання заяви про відвід слідчого вказане клопотання слідчим ОСОБА_4 проігноровано.

Заявник зазначає, що наведені обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , явну заінтересованість у приховуванні відомостей відносно замовників, організаторів злочину під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000371 від 29.12.2017, у зв`язку із чим просив відвести слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

04.01.2022 до суду найшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про долучення до матеріалів заяви про відвід, постанови про виділення з матеріалів досудового розслідування №0002966 від 16.08.2013 за фактом замаху на вбивство ОСОБА_5 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених осіб.

10.02.2022 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у якому він зазначив, що 23.12.2021 ГУНП в Запорізькій області отримано його клопотання, у якому він просив слідчого ОСОБА_4 у порядку та спосіб, перебачений КПК України, оглянути інформацію та документи, що розміщені на веб-порталі репортер.ua, оскільки вказані відомості підтверджують один з основних мотивів замаху на вбивство ОСОБА_5 , мотиви для подальшої фальсифікації відносно ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження, однак рішення за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим ОСОБА_4 не прийнято, що ілюструє його упередженість під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000371 від 29.12.2017.

Заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 29.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшла у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 07.02.2022, після задоволення заяви судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 про самовідвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 з підстав, викладених у ній. Зазначив, що з часу виділення кримінального провадження № 0000371 від 29.12.2017 жодних слідчих (розшукових) дій не проводилось, слідчим ОСОБА_4 , який є старшим слідчим у вказаному кримінальному провадженні та який приймав усі процесуальні рішення, не допитано осіб на яких вказав ОСОБА_5 , не проведено додаткових експертиз з метою встановлення осіб, які можливо причетні до вчинення злочинів по яким здійснюється досудове розслідування, що у свою чергу викликає сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , та свідчить про наявність підстав для його відводу.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив вирішити заяву про його відвід на розсуд суду. Зазначив, що у нього фізично не було можливості проводити всі слідчі дії про які вказує адвокат. Крім того, деякі свідки відмовились від надання показів, на підставі ст. 63 Конституції України. Зазначив, що жодної упередженості при здійсненні досудового розслідування він не має.

У судове засідання викликався ОСОБА_5 , в інтересах якого подано заяву про відвід, однак під час судового засідання він відмовився від участі у судовому засіданні.

Заслухавши заявника та слідчого, ознайомившись з доводами заяви про відвід та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши викладені у заяві про відвід доводи стосовно заінтересованості слідчого ОСОБА_4 та його упередженості під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000371 від 29.12.2017, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості слідчого, та його заінтересованості у результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи заявника про те, що слідчий ОСОБА_4 не проводить слідчі та розшукові дії у вказаному кримінальному провадженні, не розглядає клопотання потерпілої сторони у спосіб, передбачений КПК України, що свідчить про заінтересованість та упередженість слідчого ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, є суб`єктивною думку адвоката ОСОБА_3 та його довірителя ОСОБА_5

Із заяви про відвід слідчого убачається, що фактично адвокат ОСОБА_3 вказує на неналежне проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000371 від 29.12.2017, що не є підставою для відводу слідчого ОСОБА_4 .

Крім того, обов`язок щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні покладено на слідчих в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області, а не лише на слідчого ОСОБА_4 , а нагляд за досудовим розслідуванням покладено на прокурорів Запорізької обласної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Тобто, у разі незгоди із строками проведення досудового розслідування, адвокат ОСОБА_3 , у порядку ст. 308 КПК України, може звернутись до прокурора вищого рівня із відповідною скаргою.

Окрім іншого, у разі не здійснення слідчим процесуальних та слідчих дій, не розгляду клопотання під досудового розслідування, адвокат ОСОБА_3 може звернутись до слідчого судді, у порядку ст. 303 КПК України, та оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях адвоката ОСОБА_3 щодо заінтересованості та упередженості слідчого, не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого, а тому заява про відвід слідчої ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 29.12.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.05.2022.

Повний текст ухвали складено 05.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1