ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6429/19

Провадження № 11-кп/4820/487/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за № 0000877 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за її апеляційною скаргою на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року,-
в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, розлучену, непрацюючу, інваліда ІІ групи, не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та звільнено від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 1258 грн. 52 коп. відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 10 000 витрат на правничу допомогу.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
За вироком суду, обвинувачена ОСОБА_10 06 серпня 2019 року близько 08 год. 20 хв., перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту поряд з магазином «Домашній», що по провул. Козачий, 8 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_8 , що виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки нанесла один удар в область лівої частини обличчя потерпілої ОСОБА_8 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній області зліва.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_10 стверджує, що участі у вчиненні злочину не приймала. Тому просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, вважає, що її провина під час досудового розслідування та судового розгляду не доведена. Акцентує увагу, що вирок суду ґрунтується виключно на суперечливих та надуманих показаннях потерпілої ОСОБА_8 та не стверджується жодним іншим об`єктивним доказом. Вважає, що вибіркове, неповне дослідження доказів місцевим судом призвело і до необґрунтованого стягнення з неї цивільного позову потерпілої, який до задоволення не підлягав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілу та її представника, прокурора які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у провадженні не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам кримінального провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_10 про те, що з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами в провадженні проведено без з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у провадженні, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у провадженні та дослідженими судом доказами.

Зокрема, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_10 не заперечувала та ствердила наявність конфлікту з потерпілою вранці 6 серпня 2019 року, однак викладала свою версію подій.

Потерпіла ОСОБА_8 , в процесі судового розгляду підтвердила наявність конфлікту між нею та обвинуваченою 6 серпня 2019 року та прямо вказала на ОСОБА_10 , як на особу, яка нанесла їй удар в обличчя рукою, спричинивши тілесні ушкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який ствердив, що на початку серпня 2019 року в складі екіпажу поліції прибув на місце придоги, де виявив потерпілу, яка скаржилася на побиття її обвинуваченою та мала на обличчі почервоніння.

Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що на початку серпня 2019 року, перебували в районі місця події в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області. Ствердили, що ОСОБА_15 , який перебував з ними в транспортному засобі, звернув їх увагу на конфлікт та бійку двох жінок, згодом бачили потерпілу, яка трималася за обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який ствердив наявність конфлікту між потерпілою та обвинуваченою у ранкову пору на початку серпня 2019 року неподалік домоволодіння ОСОБА_10 .

Крім того, факт вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення об`єктивно стверджується даними висновку експерта № 284 від 09.08.2019 року з якого вбачається, що в потерпілої ОСОБА_8 виявлено легке тілесне ушкодження у вигляді синця в лобній області зліва, що могло утворитись внаслідок одноразової дії тупого предмета по механізму «удар», можливо, в строк та при обставинах на які вказує потерпіла (а.п. 24-25, т. 2).
Проаналізувавши висновок судово-медичної експертизи в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження, спричинені внаслідок побиття обвинуваченою, оскільки це повністю узгоджується з належними, об`єктивними, вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , в деталях, вказала, механізм та спосіб нанесення їй обвинуваченою тілесних ушкоджень (а.п. 26-29, т. 2).

Із змісту карти виїзду екстреної медичної допомоги № 18695 від 06.08.2019 вбачається, що 06.08.2019 року о 09 год. 03 хв. було здійснено виїзд карети швидкої допомоги, де було надано медичну допомогу потерпілій ОСОБА_8 , яка скаржилась на головний біль, головокружіння, тошноту та припухлість в області лівої щоки, що стало наслідком її побиття сусідкою (а.п. 47, т. 2).
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 , прямо вказав на обвинувачену, як на особу, яка спричинила потерпілій тілесні ушкодження, вказавши, механізм та спосіб нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (а.п. 71-74, т. 2).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту стверджується, що обвинувачена ОСОБА_10 , не заперечувала та ствердила наявність конфлікту з потерпілою ОСОБА_8 у ранкову пору 6 серпня 2019 року, однак викладала свою версію подій (а.п. 89-92, т. 2).

Сукупність всіх вказаних обставин вчинення правопорушення, спосіб, кількість, характер і локалізація тілесного ушкодження, поведінка обвинуваченої і потерпілої, що передувала події, вказують про цілеспрямовані, обдумані та умисні дії ОСОБА_10 спрямовані на спричинення ОСОБА_8 тілесного ушкодження.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що вона не наносила потерпілій тілесних ушкоджень та необґрунтованість порушення кримінального провадження і засудження ОСОБА_10 .

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченою ОСОБА_10 , ні її захисником не надано.

Більше того, дані твердження ОСОБА_10 та її захисника були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , які покладені судом в основу обвинувального вироку, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

В тому числі, щодо механізму та локалізації заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, які повністю узгоджуються з даними висновку лікаря судово-медичного експерта.

Ні обвинувачена, ні її захисник не вказали конкретно, у чому полягає неправильність досудового розслідування та судового розгляду. Зазначені в твердженнях сторони захисту обставини в повному обсязі перевірені судом в установленому законом порядку під час з`ясування обставин провадження і перевірки їх доказами. При ухваленні вироку, суд дав належну оцінку доказам у провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

Колегія суддів відхиляє твердження обвинуваченої, що вона не наносила тілесні ушкодження потерпілій, оскільки такі повністю спростовуються показаннями потерпілої, свідків та висновком судово-медичної експертизи, які узгоджуються між собою, відповідно до яких, враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, повністю стверджуються обставини спичинення ОСОБА_8 тілесного ушкодження саме внаслідок удару в обличчя ОСОБА_10 .

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань потерпілої та свідків.

У зв`язку з цим підстав вважати, що потерпіла та свідки, всі без виключення оговорюють обвинувачену у колегії суддів не має.

Більше того, вказані твердження потерпілої та свідків повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями сторони захситу, що обвинувачення ОСОБА_10 ґрунтується виключно на показаннях потерпілої, оскільки її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених судом доказах у їх сукупності, в тому числі показаннях свідків, даних протоколів слідчих дій, висновку експерта, які підтверджують показання потерпілої та спростовують твердження обвинуваченої.

На переконання колегії суддів, як органами досудового розслідування так і судом у встановленому законом порядку були вжиті та проведені всі належні заходи щодо визначення механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Зокрема, призначено та проведено судово-медичні дослідження вказаних обставин, які дали вичерпні відповіді на спірні питання, в тому числі сторони захисту.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

При цьому, колегія суддів вважає, що ряд питань щодо встановлення механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень на дослідженні яких наполягає сторона захисту носять юридичний характер та знаходяться поза межами знань фахівців у галузі медицини та вирішені судом при ухвалені вироку.

Ставлячи питання про скасування вироку, обвинувачена та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_10 органами досудового розслідування та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки на момент розгляду кримінального провадження місцевим судом сплили строки давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, з урахуванням невизнання останньою своєї вини, суд звільнив її від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
За вироком суду позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 1258 грн. 52 коп. відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

На переконання колегії суддів вказане рішення місцевого суду відносно вирішення цивільного позову потерпілої щодо стягнення нанесених злочином збитків ґрунтуються на вимогах закону.

Так, з метою усунення негативних наслідків для здоров`я та приведення його в попередній стан, лікарями Кам`янець-Подільського медичного закладу, ОСОБА_8 , було призначено медичне лікування.

Як вбачається з товарних чеків на придбання ліків, перелік яких відповідає призначенням лікаря і які придбані в тому числі в час проходження лікування потерпілою, остання понесла названі витрати на лікування (а.п. 51-58, т. 1).

Вказані витрати перебувають в прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченої ОСОБА_10 та обґрунтовано стягнуті з останньої на користь потерпілої.

Доказів, які б стверджували протилежне, чи викликали сумніви у об`єктивності названих витрат, їх невідповідності вимогам закону стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, посилання сторони захисту на взяті з відкритих джерел інструкції до застосування вказаних медичних засобів та препаратів, як на підставу в відмові позову в цій частині підлягають відхиленню, оскільки ні обвинувачена, ні її захисник не є фахівцями в галузі медицини та не надали належні, об`єктивні докази, які б спростовували призначення лікаря для відновлення попереднього стану здоров`я потерпілої.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченої, в частині визначення розміру моральної шкоди колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними.
На думку колегії суддів, рівень моральних страждань визначається не тільки видом правопорушення та його складністю, а моральними стражданнями потерпілої внаслідок заподіяння їй шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди.
З урахуванням фактичних обставин кримінального проступку та матеріалів провадження, вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілій моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченої.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність факту завдання потерпілій моральної шкоди. При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 , суд першої інстанції достатньо врахував характер, тривалість та глибину заподіяних їй моральних страждань, оскільки в момент отримання тілесного ушкодження вона перенесла фізичний біль, сильний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження людської гідності, оскільки її побиття відбулося в громадському місці, тривоги, страху за своє здоров`я, негативного переживання, важкістю виконання повсякденних обов`язків, тимчасовою відірваністю від активного соціального життя, емоційною напругою, побоюванням щодо майбутнього стану свого здоров`я.
Наведені обставини дають підстави стверджувати те, що розмір відшкодування у 10000 грн. відповідає ступеню моральних страждань потерпілої та незручностей, викликаних вимушеними змінами її укладу та способу життя та є достатньою сатисфакцію в даному випадку.
Повністю стверджуються понесені потерпілою ОСОБА_8 і витрати на правову допомогу для захисту своїх прав та законних інтересів та фактично стороною захисту в цій частині не оспорюються (а.п. 61-62, т. 1).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3