Провадження № 1-кс/686/7045/22
16 серпня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
08.08.2022 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого спливає 17.08.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку зі складністю даного кримінальне провадження, що зумовлено необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій. При цьому, визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від слідства чи суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати і на теперішній час.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що з урахуванням обставин і тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , того, що останній під час затримання намагався втекти з місця події, а також того, що всі обставини у провадженні ще не встановлені (існує необхідність у перевірці та встановленні ряду обставин з метою зокрема перевірки показів ОСОБА_6 стосовно придбання психотропної речовини та можливої причетності інших осіб до вказаного злочину) ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу продовжують існувати і не зменшилися та їх запобіганню може забезпечити застосування саме запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечили. Зазначили, що умислу на придбання психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту у ОСОБА_6 не було, а саму речовину він придбав лише для власного вживання, у зв`язку із чим повідомлена підозра у придбанні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах є необґрунтованою та дії підозрюваного слід кваліфікувати за іншою, менш тяжкою статтею кримінального кодексу. Також вважали, що ризики, які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, станом на даний час зменшилися (у справі проведено ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин у провадженні) та запобігти їх настанню може і більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.06.2022 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
20.06.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
21.06.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за наступних обставин.
Представленими матеріалами підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Зокрема така підозра ґрунтується на:
-протоколі особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 від 19.06.2022, під час якого у останнього вилучено розірвану накладну ТОВ «НоваПей» про отримання поштового відправлення, що в подальшому оглянула згідно з протоколом огляду від 18.07.2022, а також мобільний телефон, у якому містились відомості про отримання повідомлення з даними посилки, в якій містилась психотропна речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який в подальшому оглянуто згідно з протоколом огляду від 18.07.2022;
-матеріалами, отриманими 07.07.2022 під час проведення тимчасового доступу на ТОВ «Нова Пошта», у тому числі відеозаписом з камер спостереження з відділення №30 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 у м. Хмельницькому, який оглянуто згідно з протоколом огляду від 14.07.2022;
-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні під час затримання ОСОБА_6 ;
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.08.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 20.10.2022.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді караються позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто, згідно зі ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення належить до категорії особливо тяжких злочинів.
Сам ОСОБА_6 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання. Також з матеріалів клопотання встановлено, що під затримання ОСОБА_6 намагався втекти з місця події та приховати речі і документи, які мають значення для провадження (зокрема намагався викинути отриману посилку та чек, стосовно отримання ним цієї посилки).
За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 12 років, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного прихожу до переконання, про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, та на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме: переховування від слідства чи суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності (тяжкість кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення за яких повідомлено ОСОБА_14 підозру останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах), ту обставину, що під час затримання ОСОБА_6 намагався приховати речові докази та втекти з місця події, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного (який раніше не судимий) та міцність соціальних зв`язків (останній не одружений, працює, дітей на утриманні не має), на переконання слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, з огляду на встановлені обставини, на переконання суду не може бути підставою для відмови у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в рамках строку, визначеного ст.197 КПК України, в межах строків досудового розслідування, тобто по 14.10.2022 року включно.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на 60 днів.
Ухвала діє до 14 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1