Справа № 202/4815/22
Провадження № 1-кс/202/3504/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з погодженим з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000383, внесеного до ЄРДР 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, встановлено, що особа на території Індустріального району м. Дніпро вирощує рослини наркотичної речовини «конопля».
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення дізнавачем сектору дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 11.08.2022 в період часу з 11:15 год. по 11:35 год. було проведено огляд місця події за участю особи, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення. Під час огляду було виявлено та вилучено: 38 кущів зеленого кольору; речовина зеленого кольору, яка знаходилась в газеті.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягаєзадоволенню з огляду на наступне.
Підрозділом дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особа на території Індустріального району м. Дніпро вирощує рослини наркотичної речовини «конопля».
11.08.2022 з 11:15 год. по 11:35 год. проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Менделєєва, буд. 39 під час якого було виявлено та вилучено: 38 кущів зеленого кольору; речовина зеленого кольору, яка лежала на газеті.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Так, відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Таким чином, законодавством визначений перелік випадків, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.
Такі випадки є невідкладними і пов`язані з: 1) врятуванням життя людей; 2) врятуванням майна; 3) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Слід відзначити, що цей перелік випадків є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, вирішуючи питання про надання дозволу на проникнення до володіння особи, яке вже відбулося, слідчий суддя повинен перевірити існування обставин, передбачених частиною 3 статті 233, частиною 5 статті 234 КПК України саме на час початку проведення обшуку, а не в залежності від його результатів, навіть, якщо такі свідчать про злочин.
Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України», будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
У своєму клопотанні дізнавач ставить питання про надання дозволу на проведення 11.08.2022 огляду у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Невідкладність проведення огляду в даному випадку мотивована дізнавачем необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що не є підставою, яка б вказувала на необхідність невідкладного проведення даної слідчої дії без ухвали слідчого судді.
Дізнавачем не доведено, що проведення огляду було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України і пов`язаними з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання дізнавача про проведення огляду необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 233, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1