Провадження № 1-кс/686/8169/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000275,

встановив:

08 вересня 2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали від ВПК в Хмельницькій області ДКП НП України, за зверненням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.03.2022 року, під приводом здачі квартири, невстановлена особа, в невстановленому місці, шляхом обману, повторно заволоділа грошовими коштами, чим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4250 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 08.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Також, 20.03.2022 невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, зловживаючи довірою, під приводом здачі квартири в оренду, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , чим завдала матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 05.04.2022 за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.190 КК України.

Вищевказані матеріали кримінальних проваджень прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького об`єднані та зареєстровані в одному провадженні за № 0000275 від 05.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що 20.03.2022 через військові дії на території України (Донецької області) він змушений разом із своєю сім`єю покинути місце свого проживання. У зв`язку з чим, здійснював пошуки оренди квартири. В подальшому, на веб-ресурсі «OLX.ua» потерпілий виявив оголошення про здачу квартири в оренду, яка знаходилась в місті Чернівці, вартість якої становила 8500 гривень. Після чого, зв`язавшись із автором оголошення ОСОБА_7 в додатку для дзвінків і обміну повідомленнями «Viber» за контактним номером телефону: НОМЕР_1 здійснена домовленість про оренду квартири, однак за попередньою оплатою в розмірі 4250 гривень.

У зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_5 20 березня 2022 року за допомогою платіжного терміналу IBOX здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 4250 гривень на банківський рахунок : № НОМЕР_2 . Після проведення вказаних дій, автор оголошення, який надав банківський рахунок на телефонні дзвінки та повідомлення не реагував.

Також, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 20.03.2022 на веб-ресурсі «OLX.ua» останній виявив оголошення про здачу квартири в оренду, вартість якої становила 8500 гривень. В подальшому, зв`язавшись із автором оголошення в додатку для дзвінків і обміну повідомленнями «Telegram» із ніком « ОСОБА_8 », користувач - « ОСОБА_9 » здійснена домовленість про оренду квартири, однак за попередньою оплатою в розмірі 1500 гривень.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 20 березня 2022 року здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 1500 гривень на банківський рахунок : № НОМЕР_2 . Після проведення вище вказаних дій, автор оголошення, який надав банківський рахунок, на телефонні дзвінки та повідомлення не реагував. Оглянувши листування потерпілого ОСОБА_6 з невідомою особою під вище зазначеним ніком встановлено, що дійсно існувала домовленість про оренду квартири, у зв`язку з чим на вище зазначений банківський рахунок здійснена оплата.

В ході проведення пошукових заходів, згідно рапорту старшого інспектора ВПК у Хмельницькій області Департаменту кіберполіції НП України, встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_2 , емітований акціонерним комерційним банком «Конкорд» та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_4 .

Також, відповідно до виконаного доручення, отримана інформація від оперативних працівників про те, що 17.03.2022 при реєстрації на платформі онлайн-оголошень «OLX.ua» використовувався абонентський номер телефону НОМЕР_1 .

В подальшому, 11 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ АКБ «Конкорд Банк». За результатами проведеного тимчасового доступу отримано відомості, а саме: копію договору про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 та виписки по рахунку з історією транзакцій, які зберігаються на оптичному лазерному диску.

В подальшому, в рамках виконання доручення слідчого, оперативними працівниками відділу протидії кіберзлочинам в Хмельницькій області ДКП НП України проведено огляд предмету (оптичного лазерного диску), згідно якого встановлено, що на вище вказаний банківський рахунок, який належить ОСОБА_10 , проведено наступні транзакції, які мають доказове значення при розслідуванні кримінального провадження, а саме: 20/03/2022 12:28:36, на рахунок № НОМЕР_2 зараховано кошти у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, опис «через додаток UKRSIB_ONLINE». Відправник: ОСОБА_6, VisaDirect,UA; 20/03/2022 12:26:03, на рахунок № НОМЕР_2 зараховано кошти у сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривень. Відправник: ОСОБА_12, VisaDirect,UA.

При цьому, за результатами вжитих слідчо-оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником вище вказаного будинку є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для проведення обшуку є наявність достатніх даних вважати, що до вчинення даного злочину причетна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та в якої може зберігатись банківська картка № НОМЕР_2 , на яку проводились операції з перерахування коштів потерпілими: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також мобільні телефони та комп`ютерна техніка, за допомогою яких, із використанням мережі інтернет та програм миттєвих повідомлень «Viber» та «Telegram», здійснювалось спілкування з потерпілими та введення їх в оману шляхом надання неправдивих відомостей про умови надання в оренду житла.

При цьому, вказані речі мають свої індивідуальні ознаки, номери та особливості, а тому виникла необхідність в їх вилученні.

Вищевказані предмети будуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки їх індивідуальні ознаки та сліди (листування з потерпілими) вказуватимуть на особу, яка вчинила кримінальні правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вилучення зазначених речей в будь-який інший спосіб, окрім як шляхом проведення обшуку не представляється можливим, оскільки існує високий ризик, що речі які підлягають відшуканню та вилученню можуть бути перехованими та/або знищеними особою, відносно якої ініціюється дане клопотання.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на обшук за вказаною адресою.»

Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 05.04.2022, правова кваліфікація правопорушень - ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №309274497 від 08.09.2022 р., будинок АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, у вказаній інформації не відображено актуальних відомостей про те, хто на сьогоднішній день є власником вказаного будинку.

Слідчий у клопотанні, як мету обшуку, зазначає про необхідність відшукання та вилучення банківської картки № НОМЕР_2 , на яку здійснювалось перерахування коштів потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, за допомогою яких, із використанням мережі інтернет та програм миттєвих повідомлень «Viber» та «Telegram», здійснювалось спілкування з потерпілими та введення їх в оману, і вказує, що ці речі можуть знаходитись за місцем реєстрації ОСОБА_10 , в будинку АДРЕСА_2 . Однак, із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається та обставина, що речі, які планує відшукати слідчий, можуть знаходитись у вказаному житлі. Зокрема, не долучено до клопотання жодних доказів того, що ОСОБА_10 дійсно може зберігати у вказаному будинку, в якому вона лише зареєстрована, однак не проживає, речі, які слідчий має намір відшукати. У поданому клопотанні слідчий вказав ОСОБА_11 як особу, якій належить житло, в якому планується проведення обшуку, однак, згідно з долученою інформаційною довідкою, відомості про власника будинку АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Не зазначив слідчий у своєму клопотанні й осіб, у фактичному володінні яких перебуває вказане житло, відповідно й не долучив до клопотання жодних доказів, за допомогою яких вказану обставину можна було б встановити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, яке є необґрунтованим, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000275.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя