Справа № 333/27/22
Провадження № 1-кп/333/361/22
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0000142 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до двох місяців. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений Кальмар та його захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора, не заперечували.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що 16.07.2021 року ухвалою слідчого-судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2021 року, 09.12.2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2022 року, 14.02.2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно ОСОБА_5 не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою, оскільки підстави, на яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 11 червня 2022 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1