Єдиний унікальний номер 341/813/22
Номер провадження 1-кп/341/163/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року під № 0000052, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працює, громадянин України, українець, одружений, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

встановив:
ОСОБА_4 вчинив пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право на керування транспортними засобами, з метою його подальшого особистого використання, та використання завідомо підробленого документа, за наступних установлених судом обставин.
ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія необхідно пройти підготовку водіїв та скласти теоретичний і практичний іспити, діючи всупереч встановленому порядку, вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою подальшого його використання.

Для досягнення мети у липні 2021 року ОСОБА_4 , діючи всупереч встановленому порядку, знайшов на одному із сайтів мережі Інтернет оголошення про продаж посвідчень водія, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи свій власний мобільний телефон, діючи умисно, шляхом спілкування з невстановленою дізнанням особою, яка повідомила, що за грошову винагороду у сумі 6500,0 гривень зможе виготовити посвідчення водія, вступив з указаною особою у змову та домовився про виготовлення йому посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В».

При цьому ОСОБА_4 , виступивши пособником злочинних дій невстановленої розслідуванням особи, достовірно знаючи, що його паспортні дані та фотокартка будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа посвідчення на право керування транспортними засобами, на початку вересня 2021 року, надав невстановленій розслідуванням особі свої паспортні дані та фотокартку, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.

Надалі, невстановлена дізнанням особа виготовила ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.11.2021 категорії «В» та вкінці листопада 2021 року, через відділення «Нової пошти» у м. Галичі, передала йому для подальшого використання підроблений документ, за який ОСОБА_4 надав грошові кошти в сумі 6500,0 гривень.

Після отримання підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 у період з листопада 2021 року до 22.06.2022, усвідомлюючи, що порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.11.2021 категорії «В» у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

22.06.2022 о 15 годині 00 хвилин інспектори СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області між населеними пунктами с. Задністрянськ смт. Більшівці на дорозі державного значення Н-09 сполучення Львів Мукачево, за порушення правил дорожнього руху зупинили транспортний засіб марки "ЗАЗ ДЕО" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, оскільки він не проходив курсів навчання водіїв і посвідчення водія у встановлений законом спосіб йому не видавалось, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив працівниками СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.11.2021 категорії «В» видане на його ім`я, і тим самим використав підроблений документ, який за способами нанесення зображень та елементами захисту не відповідає посвідченням водія, що знаходяться в офіційному обігу, оскільки всі зображення, у цьому посвідченні водія нанесені струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.
Надаючи правову оцінку установленим у кримінальному провадженні обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 5 статті 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.

У частині 4 статті 358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Використання підробленого документа є самостійним складом кримінального правопорушення, який не охоплюється поняттями підроблення, складання, видачі та збуту і передбачений окремою кримінально-правовою нормою із самостійною санкцією, тому за наявності встановленого факту надання особою відомостей, документів чи фото іншій особі з метою виготовлення підробленого документа - такі дії особи потребують додаткової кваліфікації ще як пособництво у підробленні цих документів, тобто за частиною 1 статті 358 КК України через частину 5 статті 27 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, оскільки він вчинив пособництво у підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання, та використання завідомо підробленого документа.

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.
Оскільки обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та надав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів у цьому кримінальному провадженні, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та правдивості позиції якого у суду немає, дослідженням висновку експерта, характеризуючих даних особи, документів, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат. Згода обвинуваченого щодо застосування положень частини 3 статті 349 КПК України зафіксована за допомогою технічного запису процесу засідання та письмовою розпискою особи.

Водночас установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно на одному із сайтів мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж посвідчень водія. При цьому використав свій власний мобільний телефон для спілкування з невідомою йому особою, якій для виготовлення посвідчення водія надав паспортні дані та фотокартку. Надалі невстановлена особа виготовила йому посвідчення водія, яке передала за допомогою послуг " ОСОБА_5 ", після чого він здійснив переказ грошових коштів через відділення «Нової пошти». При цьому використовував підроблене посвідчення під час керування транспортним засобом з листопада 2021 року. 22.06.2022 його зупинили працівники поліції і виявили підроблений документ. Просив суворо не карати. Зазначив про наявну можливість сплатити штраф, який просив призначити прокурор.

Висновком експерта від 30.06.2022 № СЕ-19/109-22/5900-ДД, згідно з яким посвідчення водія серії НОМЕР_1 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням водія, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення нанесені струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
Суд, врахувавши характер кримінальних правопорушень; наявність пом`якшуючої обставини; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання, дійшов висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 358 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому, визначаючи розмір штрафу, суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, проте вчинення двох кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи становлять 2265,36 грн, а тому згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 27, 66, 70, 358 КК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, і призначити йому покарання:
- за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;
- за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійки.
Речові докази у справі:
- посвідчення водія від 25.11.2021 серії НОМЕР_1 категорії «В», яке знаходяться у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, залишити на зберіганні у вказаній установі.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

СуддяОСОБА_6