Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1826/22
У Х В А Л А

23.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого судового засідання в залі судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2018 року за № 0000508, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації - Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 року із Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області до суду поступила досудова доповідь від 20.05.2022 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною третьою статті 185 КК України, складена провідним інспектором Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_7 , у якій відсутній підпис обвинуваченого про ознайомлення з текстом досудової доповіді.

Згідно положень пункту 8 частини четвертої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) обвинувачений має право ознайомлюватися з текстом досудової доповіді.

Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством (частина третя статті 314-1 КПК України).

КПК України не передбачено наслідок недотримання порядку складання досудової доповіді.

Відповідно до частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно пунктів 2, 13 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, забезпечення права на захист.

У частині першій статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

З огляду на те, що при складенні досудової доповіді не забезпечено право обвинуваченого на ознайомлення з її текстом, то на підставі засад законності кримінального провадження та забезпечення права на захист досудову доповідь слід повернути органу пробації.

Із врахуванням того, що згідно абзацу вісімнадцятого частини першої статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у зв`язку з поверненням досудової доповіді органу пробації, на підставі засади законності кримінального провадження, судовий розгляд підлягає відкладенню.

Обвинувачений утримується під вартою. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 31.03.2022 року із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 198480,00 грн. Дата закінчення дії вказаної ухвали 29.05.2022 року.

З причини відкладення судового розгляду для належного оформлення досудової доповіді судовий розгляд не буде завершено до 29.05.2022 року.

Згідно абзаців першого, другого частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У частині другій статті 331 КПК України закріплено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 183 параграфа 1 глави 18 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 5 частини другої статті 183 параграфа 1 глави 18 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частини першої статті 194 параграфа 1 глави 18 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині першій статті 177 параграфа 1 глави 18 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини другої статті 177 параграфа 1 глави 18 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувальним актом, складеним 31.03.2022 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , затвердженим 31.03.2022 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, та кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 КК України, - у викраденні офіційних документів.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Під час досудового розслідування, зокрема 10.07.2018 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною третьою статті 185 КК України, слідчим слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, якою досудове розслідування зупинено.

30.03.2022 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в згаданих постановах.

Згідно довідки від 14.05.2018 року № 1217, виданої ОСОБА_3 Виноградівською міською радою Закарпатської області, він, будучи мешканцем будинку АДРЕСА_2 , тимчасово проживав за іншою адресою, у брата - ОСОБА_11 .

Як видно з довідки № 25-11052018/21033, сформованої на вимогу про наявність судимості, складену слідчим слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , за даними оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Закарпатській області станом на 11.05.2018 року та Міністерства внутрішніх справ України станом на 18.05.2018 року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень не підлягає встановленню при вирішенні питання доцільності продовження тримання його під вартою, оскільки висновок про обгрунтованість обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення надається судом у вироку суду в результаті оцінки доказів, зібраних стороною обвинувачення.

З врахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відсутності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, зі слів обвинуваченого він одружений, однак з сім`єю не проживає, а також того, що обвинувачений обвинувачується у повторному вчиненні злочинів проти власності під час іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування ухилявся від явки до органу досудового розслідування, у зв`язку з цим оголошувався в розшук, суд прийшов до висновку, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому наявні достатні підстави для продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений, та викладені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, аніж тримання під вартою.

Керуючись статтями 7, 9, 20, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною третьою статті 185 КК України, відкласти на 08.06.2022 року на 14:00 год.

Досудову доповідь від 20.05.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 повернути Берегівському районному відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , на 60 (шістдесят) днів з 23.05.2022 року.

Дата закінчення дії ухвали частині продовження строку тримання під вартою 21.07.2022 року.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В частині продовження строку тримання під вартою та повернення досудової доповіді ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1