Справа № 671/2168/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на належний їй згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіль-фургон «Renault» Trafic» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині заборони користуватися даним автомобілем. В обґрунтування клопотання зазначила, що на даний час в кримінальному провадженні проведено огляд зазначеного транспортного засобу та трасологічну експертизу його шин, тому вважає, що необхідність у арешті відпала.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Прокурор подав письмове заперечення в якому зазначив, що належний ОСОБА_3 автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, на ньому збереглися сліди, які можуть бути необхідними для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, тому для забезпечення збереження речових доказів наявні підстави для арешту. Вказує, що відсутність арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження автомобіля, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження. Вказує, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, тому просить у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши заявника, ознайомившись із запереченнями прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 18.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого суді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року накладено арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000256 від 18.12.2021 року, а саме на: автомобіль-фургон «Renault» Trafic» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , та який був у користуванні ОСОБА_5 , чоловічі зимові кросівки чорного кольору із написом «PhilippPlein», 42 розміру, та металеву фомку.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого його знищення, пошкодження чи приховування.
В подальшому 19.04.2022 року матеріали досудового розслідування № 0000256 від 18.12.2021 року, разом з матеріалами досудових розслідувань № 0000235 від 18.12.2021 року, № 0000034 від 15.02.2022 року об`єднано в одне провадження за № 0000149 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактами вчинення крадіжок металевих секцій на території смт. Теофіполь та смт Базалія, Теофіпольської ОТГ до яких причетний ОСОБА_5 , з використанням автомобіля-фургону «Renault» Trafic» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску.
Вказані матеріали досудового розслідування в порядку ст. 216 КПК України направлено за підслідністю в СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП для проведення досудового розслідування.
Встановлено, що арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль накладено в межах розслідування кримінального правопорушення обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства. На даний час кримінальне провадження не завершено, проводиться досудове розслідування та встановлюються фактичні обставини у справі. Арешт автомобіля, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а тому вбачається, що потреба у його арешті не відпала.
За встановлених обставин, суд вважає, що заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: