Єдиний унікальний номер: 379/304/22
Провадження № 1-кс/379/31/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 від 07.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
08.04.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000048 від 07.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.04.2022 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ДОП ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_5 про те, що 07.04.2022 близько 13 год. 25 хв. по вул. Гайдамаківська в с. Калинове Білоцерківського району Київської області під час спілкування з гр. ОСОБА_6 , 1984 р.н., мешканцем АДРЕСА_1 , останній повідомив, що має при собі наркотичний засіб, а саме коноплю. По даному факту 07.04.2022 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0000048 від 05.04.2022.

07.04.2022 в період часу з 14:15 год. по 15:00 год. в ході огляду ділянки дороги навпроти житлового будинку під АДРЕСА_2 було виявлено пакет синього кольору, в якому знаходилася скляна півлітрова банка з вмістом подрібненої речовини рослинного походження в сухому вигляді. Поряд із вказаним пакетом знаходився ОСОБА_6 , який повідомив, що вищевказана речовина належать йому та являється рослиною коноплі, яку він зберігав для власних потреб. Цей пакет синього кольору зі скляною півлітровою банкою з вмістом подрібненої речовини рослинного походження в сухому вигляді було упаковано до спеціального пакету № SUD 2023262 та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Посилаючись на наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення пакета синього кольору із скляною півлітровою банкою з вмістом подрібненої речовини рослинного походження в сухому вигляді, який упаковано до спеціального пакету № SUD 2023262, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що повернення вилученого під час огляду майна може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, - з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій просив накласти арешт на вищевказане майно.

Процедура розгляду

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Начальник СД відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_6 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від начальника СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.

Від володільця майна ОСОБА_6 заяв чи клопотань слідчому судді не надходило, причини його неявки невідомі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчим суддею обставини, з посиланням на докази

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.04.2022 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000048 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(ЄО 1074 від 07.04.2022 Тараща) 07.04.2022 до відділення поліції надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них надійшло повідомлення від ДОП ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_5 про те, що 07.04.2022 близько 13 год. 25 хв. по вул. Гайдамаківська с. Калинове Білоцерківського району Київської області під час спілкування з гр. ОСОБА_6 , 1984 р.н., останній повідомив, що має при собі наркотичний засіб, а саме коноплю».

Відповідно до протоколу огляду від 07.04.2022 з ілюстрованою фототаблицею на ділянці дороги навпроти житлового будинку під АДРЕСА_2 було вилучено пакет синього кольору, в якому знаходилася скляна півлітрова банка з вмістом подрібненої речовини рослинного походження в сухому вигляді. Поряд із вказаним пакетом знаходився ОСОБА_6 , який повідомив, що вищевказана речовина являється рослиною коноплі та належать йому. Дану речовину ОСОБА_6 зберігав для власних потреб. Цей пакет синього кольору із скляною півлітровою банкою з вмістом подрібненої речовини рослинного походження в сухому вигляді було упаковано до спеціального пакету № SUD 2023262 та вилучено до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Огляд місця події проводився в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи допиту яких додано до клопотання і які показали, що 07.04.2022 в с.Калинове по вул. Гайдамаківська поблизу будинку № 120 працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 , поблизу якого лежав синій поліетиленовий пакет із скляною банкою ємністю 0,5 л. з речовиною зеленого кольору рослинного походження. ОСОБА_6 пояснив, що вищевказаний пакет з усім його вмістом належить йому, а речовина зеленого кольору в скляній банці це сильнодіючий наркотичний засіб «канабіс», який він зберігав для власних потреб, без мети збуту. В подальшому працівники поліції вилучили даний пакет із його вмістом до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в якості речового доказу.

З пояснення ОСОБА_6 вбачається, що у жовтні 2021 року він перебував у с. Калинове в кінці вулиці Гайдамаківська, де розташована лісопосадка, де знайшов один кущ конопель. В подальшому він зірвав декілька гілок коноплі, висушив та подрібнив для власного споживання, оскільки час від часу вживає коноплю через сигарети. Дану коноплю він зберігав у скляній банці у вищевказаній лісопосадці. 07.04.2022 близько 13-06 год. він забрав вказану коноплю і в цей час його затримали працівники поліції, побачивши яких, він злякався та викинув пакет із скляною банкою з вмістом коноплі.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 07.04.2022 вилучений в ході огляду місця події пакет синього кольору із скляною півлітровою банкою з вмістом подрібненої речовини рослинного походження в сухому вигляді, який упаковано до спеціального пакету № SUD 2023262, визнано речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, начальник СД ОСОБА_3 послалася на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке начальник дізнання просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вміст вилученого під час огляду пакета синього кольору - суха подрібнена речовина зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі, - може бути майном, обіг якого заборонений, та бути предметом кримінального правопорушення. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, тимчасове вилучення майна було здійснене 07.04.2022, згідно штемпеля про отримання клопотання начальник СД звернулася із ним до слідчого судді 08.04.2022, а тому строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання начальника СД ОСОБА_3 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 від 07.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 07.04.2022 ділянки дороги навпроти житлового будинку під АДРЕСА_2 , а саме: на пакет синього кольору зі скляною півлітровою банкою з вмістом подрібненої речовини рослинного походження в сухому вигляді, який упаковано до спеціального пакету № SUD 2023262.

Виконання ухвали покласти на начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору, начальнику сектору дізнання і власнику /володільцю/ майна для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1