12 вересня 2022 року
Справа № 932/4802/22
Провадження № 1-кс/932/2614/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , котра діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають в неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на дії слідчого в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001406 від 12.08.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що 07 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук. Відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2022 року ОСОБА_5 добровільно видала із сейфу грошові кошти в сумі 296100 грн. та 1800 доларів США. Дані грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.05.2022 року про отримання останньою грошових кошті в сумі 1 228 706,00 грн.

Крім того , в ході обшуку було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів : НОМЕР_1 , учбовий автомобіль ГАЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 ; та НОМЕР_3 автомобіль ЗАЗ1122, державний номерний знак НОМЕР_4 , однак давні свідоцтва не мають жодного відношення до кримінальної справи, крім того свідоцтво НОМЕР_1 це свідоцтво про реєстрацію мотоцикла марки НОМЕР_5 , власником якого є ТОВ «Автошкола «ЯгарДнепр», а свідоцтво НОМЕР_3 , про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником котрого є ОСОБА_6 , в примітках є позначення «Учбовий».

Слідчій відмовляє в повернені вищезазначеного майна, в зв?язку з чим вимушені подати скаргу на дії слідчого.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з?явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності , скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані до скарги матеріали, слідчий суддя набуває висновку про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.

Приписами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею з`ясовано, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 . У задоволенні клопотання про проведення обшуку в частині виявлення та вилучення інших речей, а також грошових коштів, банківських карток відмовлено.

При проведені обшуку, серед іншого було вилучено грошові кошти в сумі 296100,00 грн. та 1800 доларів США, а також свідоцтва про реєстрації транспортних засобів НОМЕР_1 та НОМЕР_3 ..Відомості щодо накладення арешту на вищевказане майно органом досудового розслідування не представлено.

За результатами розгляду скарги доводи скаржника щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , знайшли своє підтвердження, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо визнання бездіяльності слідчого, то слідчий суддя вважає, в даній частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий у встановленому законом порядку звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, отже не можна казати , що в діях слідчого є бездіяльність щодо неповернення майна.

Відповідно до повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК, слідчий суддя може зобов`язати вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , котра діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають в неповернені тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001406 від 12.08.2022 року , повернути ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 296100 грн. та 1800 доларів США, що були вилучені під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001406 від 12.08.2022 року повернути Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (мотоцикл марки МХ 200 F, державний номерний знак НОМЕР_7 ), власниками якого є ТОВ «Автошкола «Ягуар Днепр».

Зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001406 від 12.08.2022 року повернути Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ЗАЗ 1122, державний номерний знак НОМЕР_4 власник ОСОБА_6 , в примітках зазначено, що транспортний засіб «Учбовий».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1