Провадження № 1-кс/947/4778/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000774 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.06.2022 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 діючи у умовах воєнного стану веденого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-ІХ з 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 з 25.04.2022 строком на 30 діб 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 строком на 90 діб та перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 18 де навпроти 4 парадної побачив велосипед марки «WHEELER», чорного кольору, який був закріплений тросом до металевої труби. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до велосипеда марки «WHEELER», чорного кольору, який знаходився навпроти 4 парадної будинку № 18 по проспекту Небесної Сотні в м. Одесі та металевими ножицями перерізав металевий трос, яким велосипед був закріплений до металевої труби та викрав даний велосипед, вартістю 7000 гривень. Після того, як ОСОБА_5 викрав велосипед, з парадної будинку вибіг ОСОБА_6 , почав кричати та бігти за ОСОБА_5 , який їхав на його велосипеді.

В подальшому, ОСОБА_7 рухаючись на велосипеді марки «WHEELER», чорного кольору, в бік вул. Левітана в м. Одесі намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий прохожими громадянами та потерпілим ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий прохожими громадянами та потерпілим.

Старшим слідчим Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , 11.06.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляд місця події ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 18, в ході якого білля гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено наступні речі: велосипед марки «WHEELER», чорного кольору, металевий трос з обладнаним замком під ключ,який поміщено до полімерного сейф пакетуSUD 3057080, чорно-червоні, металеві кусачки ножиці, які поміщено до полімерного сейф пакетуSUD 3057085, окрім того під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_6 , добровільно видав, ключ від замку з металевого тросу, який поміщено до полімерного сейф пакету INZ 2057322, які в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речових доказів.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій слідчий також зазначив, що власник майна повідомлений про дату розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено та доведено матеріалами клопотання, що велосипед марки «WHEELER», чорного кольору, належить ОСОБА_6 , тобто особі, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, та саме за зверненням якої було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно, яке належить потерпілому, задоволенню не підлягає.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 : металевий трос з обладнаним замком під ключ,чорно-червоні металеві кусачки ножиці, ключ від замку з металевого тросу, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 11.06.2022 року, згідно якої вищезазначені речі та предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на металевий трос з обладнаним замком під ключ,чорно-червоні металеві кусачки ножиці, ключ від замку з металевого тросу підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000774 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а самена: металевий трос з обладнаним замком під ключ,який поміщено до полімерного сейф пакету SUD 3057080, чорно-червоні металеві кусачки ножиці, які поміщено до полімерного сейф пакету SUD 3057085, ключ від замку з металевого тросу, який поміщено до полімерного сейф пакетуINZ 2057322, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на велосипед марки «WHEELER», чорного кольору відмовити.

Зобов`язати потерпілого на першу вимогу слідчого надати велосипед марки «WHEELER», чорного кольору.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1