Справа № 442/6941/16-к
Провадження № 1-кс/442/1036/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

13.07.2022 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги з тих підстав, що суддею неодноразово приймались судові рішення з істотним порушенням її прав, що підтверджено і зафіксовано в рішеннях колегій суддів Львівського апеляційного суду. Вказані підстави, на думку скаржниці, свідчать про упередженість слідчої судді ОСОБА_4

13.07.2022 зазначену заяву про відвід у порядку, визначеному ст. 35 КПК України, було передано для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви було призначене на 13.07.2022 о 14.15 год., проте, ОСОБА_3 було подано заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою, яку задоволено та відкладено розгляд заяви на 14.07.2022 о 15.15 год.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подавши заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності та підтримання такої заяви.

Інші учасники на розгляд заяви про відвід не з`явились.

Слідча суддя, якій заявлено відвід, пояснень не надавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали про відвід, суд доходить до наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що слідча суддя ОСОБА_4 виявляє безсторонність при розгляді її скарги, є залежною від якихось зв`язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження.

Той факт, що слідча суддя розглядала інші скарги за участю скаржниці і ухвалені під її головуванням судові рішення були скасовані апеляційною інстанцією, не може бути підставою для задоволення відводу слідчого судді та не свідчить про упередженість останньої в очах розумного спостерігача.

Поряд з цим, суд зазначає, що 01.03.2022 року в рамках кримінального провадження 442/6941/16-к судом вже розглядалась заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , який був заявлений з тих же підстав, що й теперішній.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1