17.10.2022
Справа № 359/2279/19
Провадження 1КП/359/75/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченої - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження №0002547 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, що має на утримані малолітнього сина 2017 року народження, працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2018 приблизно об 11 годині 26 хвилин, в світлий період доби, водій ОСОБА_11 , керуючи технічно-справним автомобілем «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю близько 50 км/год. в лівій смузі руху автодороги вулиці Київський Шлях міста Бориспіль Київської області, в напрямку міста Київ.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій ОСОБА_11 , проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Френкеля, м. Бориспіль, Київської області, перед яким зменшив швидкість та зупинився інший транспортний засіб, що рухався попереду по сусідній правій смузі руху, не зменшила швидкість та не зупинила керований нею автомобіль «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись при цьому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, порушуючи тим самим п.п. 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила дорогу по вказаному нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому лонної і сідничної кісток зліва зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта № 17Д від 15.02.2019 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_11 , яка грубо порушила наступні пункти Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4 ПДР, згідно якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з висновком експерта № 12-2/132 від 04.02.2019, в заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені дії ОСОБА_11 орган досудового слідства кваліфікував як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала, також не визнала пред`явлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, просила її виправдати, по суті обвинувачення показала наступне. 22.12.2018 близько 11.30год. вона рухалася у м.Бориспіль по вул..Київський шлях, в напрямку м.Києва, зі швидкістю близько 50 км/год.. Раніше в м.Борисполі не їздила. ОСОБА_12 не працювали. Знак пішохідного переходу вона не бачила, розмітки не було. Чи були в зустрічному напрямку автомобілі, вона не пам`ятає. У смузі справа їхав автомобіль «Хюндай Санта фе». Попереду в правій смузі вона побачила білий автомобіль, в якого «стопи» не горіли. Чи стояв цей автомобіль, чи рухався, коли їхала, вона не бачила. В цей час з-за білого автомобіля вийшла потерпіла, в її бік не дивилася. Вона застосувала екстрене гальмування. В автомобілі крім неї знаходився її тато та її малолітній син, якому на той час було 1рік 8 місяців. Батько викликав «Швидку допомогу», знаходився поруч з потерпілою, поїхав з нею до лікарні, де оплатив рентген. Вважає, що діяла в умовах аварійної ситуації та не могла уникнути зіткнення.

Суд критично оцінив показання обвинуваченої ОСОБА_11 щодо відсутності її вини у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та дійшов висновку, що вина обвинуваченої у скоєнні вищевказаного злочину повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду достатніми, належними і допустимим доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала наступне 22 грудня 2018 року, можливо десь до 12.20 - 12.25, точно не пам`ятає, вона підійшла до вул.Київський шлях і їй було треба перейти проїзну частину. Вона пропускала автомобілі, які рухалися в напрямку м.Києва. Потім в крайні смузі руху зупинився автомобіль, пропускаючи її. Вона пішла по пішохідному переходу, дивилася праворуч, де зі сторони м.Києва наближалися автомобілі. Автомобіля, який її збив, вона не бачила, вліво не дивилася. Вона погано пам`ятає, що відбувалося далі, пам`ятає, що лежала на дорозі, потім змогла встати, але зрозуміла, що не може рухатися. Її відвезли до лікарні в м.Борисполі, де зробили рентген, потім направили до Київської лікарні, де сказали, що для того, щоб нога рухалася, треба провести операцію, бо був перелом зі суміщенням уламків. Після операції 3 місяці неможна було рухатися, тільки лежати. Через постійні болі їй були призначені знеболювальні, капельниці щодня, також вона потребувала стороннього догляду. Для того, щоб краще зростався перелом, лікар прописали ін`єкції, які були болісні та робилися прямо у суглоб, для цього було потрібно звертатися до спеціаліста. Через отримані ушкодження, вона була вимушена написати заяву в Національному транспортному університеті, де вона навчалася, заява на академічну відпустку. Їй була завдана матеріальна шкода у зв`язку з витратами на лікування, неможливість продовжувати навчання та отримувати стипендію, а також моральна шкода у виді фізичного болю і душевних переживань, заподіяних їй незручностей, які обвинувачена добровільно не відшкодувала.

Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні показав, що є батьком обвинуваченої ОСОБА_11 , 22.12.2018 знаходився з нею в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вони рухалися по вул.Київський шлях в напрямку м.Києва зі швидкістю близько 50 км/год., і в цей момент зненацька з-за автомобіля білого кольору вийшла дівчина. Дочка застосувала екстрене гальмування, відбулося зіткнення. Пам`ятає, що світлофори не працювали, розмітки не було видно. Він вийшов з машини, щоб з`ясувати, в якому стані постраждала, викликав «швидку допомогу», допоміг дівчині підвестися і сісти, поїхав з нею до лікарні, де оплачував необхідні дослідження.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено наступне.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2018 року, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до протоколу (т.1 а.с.134-136,137,138-139) встановлено, що безпосередньо перед регульованим перехрестям вулиці Київський шлях (головна дорога) та вулиці Френкеля (другорядна дорога) на проїзній частині вулиці Київський шлях в крайній лівій смузі руху в напрямку м.Київ, на регульованому дорожніми знаками та світлофорами пішохідному переході, виявлено автомобіль «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями: деформований капот, розбита решітка радіатора. З місця пригоди був вилучений автомобіль «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На відеозаписі з камери відеоспостереження, встановленої перед перехрестям вулиць Київський шлях Френцеля в м.Борисполі в напрямку руху до м.Києва, що міститься на компакт-диску (т.1 а.с.142) виявлено зафіксовану дорожньо-транспортну пригоду, що сталась за участі автомобіля «HONDA CR V» реєстраційний номер НОМЕР_1 22.12.2018. Зокрема, зафіксовано, як об 11 годині 26 хвилин перед перехрестям зупинився мікроавтобус білого кольору, пропускаючи пішохода, яка стояла перед проїзною частиною на тротуарі з правого краю дороги. Пішохід ОСОБА_8 об 11 годині 26 хвилин 49 секунд почала переходити проїзну частину з права наліво по відношенню до руху транспортних засобів в напрямку м.Києва. Пропускаючи пішохода за мікроавтобусом зупинились ще два легкових автомобіля темного кольору. В цей час з протилежної сторони проїзної частини вулиці Київський шлях зліва направо по відношенню до руху транспортних засобів в напрямку м.Києва по пішохідному переходу почали переходити вулицю Київський шлях інші пішоходи (двоє чоловіків та жінка у пальті). Пішохід ОСОБА_14 , не змінюючи темп руху, швидкою ходою рухалась по пішохідному переходу та, перетнувши крайню праву смугу руху, вийшла на крайню ліву смугу руху вулиці Київський шлях в напрямку м.Києва. В цей час об 11 годині 26 хвилин 50 секунд в крайній лівій смузі руху вулиці Київський шлях в напрямку м.Києва рухався автомобіль «HONDA CR V» сірого кольору, який, не зменшуючи швидкість, та не гальмуючи, виїхав на пішохідний перехід, по якому в цей час рухалась пішохід ОСОБА_8 з права на ліво по відношенню до напрямку руху автомобіля «HONDA CR V». В момент, коли пішохід ОСОБА_8 вийшла на крайню ліву смугу руху, і автомобіль «HONDA CR V» виїхав на пішохідний перехід, по якому рухалась потерпіла. Об 11 годині 26 хвили 52 секунди відбувся наїзд на потерпілу. Автомобіль «HONDA CR V» світло сірого кольору вдарив переднім капотом пішохода ОСОБА_8 в лівий бік тулубу, збив її з ніг та зупинився. Впавши на проїзну частину пішохід ОСОБА_8 , встала на коліна, опираючись руками на асфальтове покриття проїзної частини, до неї з білого мікроавтобуса, що зупинився перед пішохідним переходом, та з тротуару почали підходити люди. В автомобілі «HONDA CR V» світло сірого кольору включилась аварійна сигналізація. Об 11 годині 27 хвилин 05 секунд з переднього правого пасажирського сидіння автомобіля «HONDA CR V» вийшов чоловік і також підійшов до потерпілої. Через деякий час вказаний пасажир автомобіля «HONDA CR V» повернувся до автомобіля, дістав з багажнику світле покриття, яке постелив на дорогу, де знаходилась потерпіла ОСОБА_8 .. Потерпілій допомогли пересісти на це покриття і в подальшому вона залишалась сидіти на проїзній частині в місці, де відбулось зіткнення.

З переглянутого відеозапису також встановлено, що в період, що передував дорожньо-транспортній пригоді, в момент, коли пішохід ОСОБА_8 переходила вулицю Київський шлях по пішохідному переходу, встановлені в районі перехрестя вулиць Київський шлях та Френкеля світлофори не працювали.

Зі змісту протоколу огляду предмету від 24.01.2019 (т.1 а.с.143-144) вбачається, що заступник начальника 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 провів огляд диску DVD-R, при запуску якого виявлено відеофайл з назвою «СН24_4311», при перегляді відеозапису встановив обставини, аналогічні тим, що були встановлені судом при перегляді вищезазначеного відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за участі автомобіля «HONDA CR V» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також слідчим зазначено, що за допомогою цифрового секундометра «Соні» встановлено, що з моменту початку гальмування легковим автомобілем білого кольору в правій смузі руху в напрямку в м.Київ перед нерегульованим пішохідним переходом до моменту наїзду автомобілем «HONDA CR V» реєстраційний номер НОМЕР_1 на потерпілу ОСОБА_8 , пройшов час 6,79сек.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року (справа №359/784/19) (т.1 а.с.148) було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 та надано тимчасовий доступ до медичної документації проведеного курсу лікування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі рентгенівських знімків за період лікування з 22.12.2018, з можливістю вилучення оригіналів, з яких складається зазначена документація і яка зберігається в Бориспільській центральній районній лікарні.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2019, складеного заступником начальника 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 (т.1 а.с.149) в Бориспільській ЦРЛ по вул.Котляревського, 1 в м.Борисполі було вилучено медичну карту стаціонарного хворого №13683/699 ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року (справа №359/782/19) (т.1 а.с.153) було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 та надано тимчасовий доступ до медичної документації проведеного курсу лікування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі рентгенівських знімків за період лікування з 28.12.2018 по 11.01.2019, з можливістю вилучення оригіналів, з яких складається зазначена документація і яка зберігається в Київській міській клінічній лікарні №1.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2019, складеного слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 (т.1 а.с.154) в Київській міській клінічній лікарні №1 (КМКЛ №1) було вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року (справа №359/43/19) (т.1 а.с.158-159) було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 та доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні №0002547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 року.

Згідно з висновком експерта № 12-2/137 від 04.02.2019 (т.1 а.с.160-163) система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться у справному стані, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2019 року (справа №359/40/19) (т.1 а.с.166-167) було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 та доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні №0002547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 року.

Згідно з висновком експерта № 12-2/132 від 04.02.2019 (т.1 а.с.170-172) за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.4 Правил дорожнього руху; в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху; в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, щодо наведених у висновку експерта вихідних даних, зазначених на підставі постанови про надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи від 23.01.2019 (т.1 а.с.168-169), суд звертає увагу, що, дійсно, органом досудового розслідування зазначено про те, що на проїзній частині є дорожня розмітка «1.14.2 Пішохідний перехід», який також позначений дорожніми знаками «Пішохідний перехід», що вказаний пішохідний перехід обладнаний світлофором, який на момент ДТП не працював, та що ширина смуг руху в напрямку міста Київ складає: права -4,0 метри, ліва 3,5 метри. Також зазначено, що наїзд на пішохода стався на пішохідному переході в межах дорожньої розмітки «1.14.2. Пішохідний перехід» на лівій смузі руху в напрямку м.Київ; контакт відбувся між лівою стороною тіла пішохода та передньою частиною автомобіля «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Сліди гальмування на місці події відсутні. Автомобіль «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, завантаженість водій та пасажир. На момент ДТП автомобіль «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху вул.Київський шлях, м.Бориспіль, в напрямку м.Київ зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей час попереду в правій смузі руху попутній легковий автомобіль почав гальмувати перед пішохідним переходом та зупинився, щоб пропустити пішохода. Пішохід розпочав перехід проїзної частини справа наліво відносно напрямку руху автомобілів. При цьому, з моменту гальмування попереду попутнім легковим автомобілем перед пішохідним переходом до моменту наїзду автомобілем «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода пройшов час 6,79 сек.

Жодний з наведених у постанові слідчого вихідних даних не викликає у суду сумнівів, зокрема, час 6,79 сек., який пройшов з моменту гальмування легковим автомобілем (білим мікроавтобусом), що рухався попереду у попутному напрямку в правій смузі, перед пішохідним переходом до моменту наїзду автомобілем «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 .

В цьому зв`язку суд враховує положення п.1.10 ПДР України, згідно з якими пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

А також враховує, що з дослідженого відеозапису події ДТП чітко встановлено, що пішохідний перехід через проїзну частину вул.Київський шлях у м.Бориспіолі Київської області обладнаний дорожніми знаками та пішохідними світлофорами, а також залишками майже стертої дорожньої розмітки 1.14.2.

Крім того, у верхній лівій частині відео встановлений таймер, який веде відлік годин, хвилин та секунд.

На відео видно, що об 11:26:45 (об 11 годині 26 хвилині 45 секунді) в правій смузі руху в напрямку м.Києва в полі зору відеокамери з`явився білий мікроавтобус, що рухається в напрямку м.Києва та на якому увімкнені червоні «стопи», автомобіль гальмує та зупиняється перед лінією розмітки пішохідного переходу, вслід якому у цій же (правій) смузі руху з`являються в полі зору відеокамери, рухаються та зупиняються за вказаним мікроавтобусом ще два легкових автомобіля темного кольору, а в лівій смузі руху з`являється, як уже встановлено судом, автомобіль під керуванням обвинуваченої ОСОБА_11 «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який продовжує рух у своїй смузі, не зменшуючи швидкості, не гальмуючи, до зіткнення з пішоходом ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину вул.Київський шлях, справа на ліво по відношенню до руху автомобіля обвинуваченої. Також на відео видно, що наїзд відбувся на пішохідному переході, в межах розмітки пішохідного переходу, час на таймері : «11:26:52».

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 підтвердив вищенаведені висновки судової автотехнічної експертизи.

За правилами ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Усі вищенаведені досліджені в судовому засіданні докази відповідають таким вимогам.

У зв`язку з цим висновок експерта що водій автомобіля «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_11 ) повинен був діяти відповідно до вимог п.18.4 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, не викликає у суду сумнівів.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до вимог п.18.4 ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дослідженням відеозапису ДТП встановлено, що для водія автомобіля «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 були відсутні будь-які перешкоди на проїзній частині, які б обмежували оглядовість. Таким чином, об`єктивно у водія ОСОБА_11 була можливість сприйняти та оцінити дорожню обстановку, а, отже, дотриматися правил дорожнього руху, а саме: наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у сусідній правій смузі зменшували швидкість та зупинилися транспортні засоби, зменшити швидкість до повної зупинки.

Проте, цих вимог водієм ОСОБА_11 дотримано не було, хоча згідно з наведеним у висновку експерта №12-2/137 від 04.02.2019 розрахунком, вона мала таку технічну можливість.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_11 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч.1 ст. 286 КК України, кваліфіковано вірно.

Заперечення сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченої, зокрема з урахуванням Висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю автомобіля «HONDA- CRV» НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_8 № 2-03/19 від 05 березня 2019 року (т.2 а.с.78-96) про те, що з технічно обґрунтованого моменту об`єктивного виникнення небезпеки водій автомобіля «HONDA- CRV» НОМЕР_1 опинилася в аварійній дорожній ситуації та що дії водія автомобіля ОСОБА_11 вимогам ПДР не суперечили і від її одноособових дій подальший розвиток подій не залежав, суд оцінює критично.

Так, як вбачається з дослідженого судом висновку, а також з показів допитаного в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_18 (т.2 а.с.97,172), він вважав, що слід враховувати можливий момент об`єктивного виявлення з робочого місця водія автомобіля «HONDA- CRV» із-за кузова автомобіля Hyundai-Santa-Fe (що знаходиться в русі) над капотом фургона (зі згаслими стоп-сигналами) верхньої частини тіла пішохода ОСОБА_8 , а також враховувати, що з моменту об`єктивного виявлення верхньої частини тіла пішохода ОСОБА_8 із-за білого фургону до моменту наїзду в розпорядженні водія автомобіля «HONDA- CRV» було всього 1,28 сек. (час, розрахований експертом ОСОБА_18 з моменту «об`єктивного виявлення… верхньої частини тіла пішохода ОСОБА_8 »).

Проте, такі висновки, на переконання суду, не ґрунтуються на вищенаведених вимогах п.18.4 ПДР України, а також на об`єктивно встановленій судом обставині, що у водія ОСОБА_11 були підстави діяти у відповідності до вказаного пункту ПДР з моменту початку зменшення швидкості (гальмування) перед нерегульованим перехрестям автомобілями, що рухалися у сусідній смузі (зокрема, білим мікроавтобусом), не зважаючи на ту обставину, чи могла водій ОСОБА_11 при цьому бачити потерпілу ОСОБА_8 ..

Отже, доводи обвинуваченої, що вона діяла в умовах аварійної обстановки та не могла запобігти зіткненню, слід вважати надуманими, що свідчать про небажання нести відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення, в тому числі небажання настання цивільно-правових наслідків скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, обставин, що пом`якшують або отягчають відповідальність ОСОБА_11 не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання також відсутні.

Згідно з поясненнями обвинуваченої, вона працевлаштована, проте доказів працевлаштування суду надано не було. Має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, раніше не судима.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд враховує, що на момент ухвалення даного вироку закінчилися строки давності, визначені ст.49 КК України. Разом з цим обвинувачена клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності не заявляє, наполягає на ухваленні виправдувального вироку, на закриття провадження з нереабілітуючої підстави згоди не надала.

З`ясувавши, що на момент розгляду минув строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а обвинувачена заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності з цих підстав, суд дійшов висновку про необхідність звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим, обираючи вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин як тих, що обтяжують покарання, так і тих, що пом`якшують покарання, а також, що в силу вимог закону покарання у виді обмеження волі та у виді арешту до ОСОБА_11 не може бути застосовано, та вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до диспозиції санкції вказаної статті Кримінального кодексу в редакції, чинній на момент скоєння кримінального правопорушення.

По справі потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов, відповідно до якого з урахуванням збільшення позовних вимог, потерпіла просить суд стягнути з ОСОБА_11 на скою користь: матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 9904,11 гривень; моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 140000,00 гривень; шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно з 22.12.2018 року і протягом всього періоду втрати працездатності (т.1 а.с.54-61, 119-126). А також представником потерпілої адвокатом ОСОБА_9 заявлено про відшкодування понесених процесуальних витрати на суму 27803,25 гривень. Зі змістом уточненої позовної заяви докази понесених витрат на правову допомогу будуть надані додатково.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_11 була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» (поліс №АМ6680280- т.1 а.с.97- на звороті), та, як визнано потерпілою, та підтверджується долученими потерпілою повідомленням страхової компанії від 05.03.2019 вих.№00283676 та випискою АТ «КБ «Приватбанк» від 11.03.2019 (т.1 а.с.88, 88-на звороті), їй було виплачено страхове відшкодування, в тому числі: 19034,21 грн. витрати на лікування згідно наданих розрахункових документів, за вирахуванням суми 2215,42грн. (оскільки не взято до увагу товарний чек та квитанцію до прибуткового касового ордеру ТОВ «Від-Фарм» на вказану суму); 1861,50 грн. у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності згідно ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 1044,79 грн. моральної шкоди, відповідно до ст.26-1 Закону.

Крім того, як зазначає цивільний позивач, у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я вона продовжила стаціонарне лікування у Київській міській клінічній лікарні №1 у період з 01.04.2019 до 12.04.2019 року, де нею додатково було витрачено кошти в розмірі 7559,22 гривен, на підтвердження чого було надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №6533 та фіскальні чеки на придбання ліків (т.1 а.с.127,128-129).

Таким чином, потерпіла ОСОБА_8 , будучи обізнана щодо порядку відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини водія ОСОБА_11 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», рішення страховика щодо визначення розміру страхової виплати не оспорювала, доказів звернення із заявою про відшкодування додатково понесених витрат, а також шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, зокрема за вказаний у виписці період 01.04.2019 по 12.04.2019, не надала.

В силу вимог ст.1194 ЦК України ОСОБА_11 , як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відповідає виключно у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом із цим, в силу вимог ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого; розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

З урахуванням викладеного, позов потерпілої в частині відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, а також шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки понесені потерпілою витрати та розмір можливого відшкодування шкоди - в межах ліміту відповідальності страховика.

Щодо відшкодування заподіяної потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди на суму 140000,00 грн., то заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованим, зважаючи на те, що потерпілій, дійсно, були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потребували операційного втручання, тривалого лікування, були пов`язані з фізичним болем, душевними переживанням з приводу протиправної поведінки щодо неї, а також тими незручностями та додатковими зусиллями, які була вимушена вживати потерпіла для організація власного побуту та життя. Крім того, через отримані травми та неможливість самостійно пересуватися, на підставі рішення ЛКК №5/11 від 13 лютого 2019 року (т.1 а.с. 75 на звороті) вона була вимушена взяти академічну відпустку за місцем навчання у Національному університеті транспортного будівництва, що завдало їй додаткових незручностей та душевних переживань.

Так, згідно з даними, наведеними у характеристиці, виданої деканом факультету від 08.02.2019 (т.1 а.с.76-на звороті), ОСОБА_8 з 28 грудня 2018 року не відвідує навчання у зв`язку зі станом здоров`я, зимову заліково-екзаменаційну сесію 2018-2019 навчального року здала в повному обсязі. За рішенням ЛКК №5/11 від 13 лютого 2019 року (т.1 а.с. 75 на звороті) ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні, діагноз: багато уламковий внутрішньо суглобовий перелом зовнішнього відростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, та перелом сідничної кістки без зміщення уламків. За станом здоров`я потребує довготривалого лікування.

Суд звертає увагу, що у зв`язку необхідністю звернення з позовом до суду та тривалого судового розгляду, негативні наслідки для потерпілої також носили триваючий характер, зважаючи на те, що потерпіла забезпечувала явку свого представника для участі у судових засіданнях протягом всього судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок інфляційних процесів, купівельна спроможність гривні значно зменшилася, та станом на дату ухвалення даного судового рішення розмір зазначеного відшкодування є співмірним із 20 розмірами мінімальних заробітних плат, яка з 1 жовтня 2022 року становить 6700гривень (в порівнянні з мінімальним розміром заробітної плати на дату пред`явлення позову - 4173 гривень).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на користь потерпілої слід стягнути визначений нею розмір відшкодування моральної шкоди на загальну суму 140000 гривень, який на переконання суду, відповідає вимогам розумності та справедливості.

Крім того, з урахуванням закінченням строків давності кримінальної відповідальності для обвинуваченої, такий розмір відшкодування буде також відповідною сатисфакцію спричиненим потерпілій душевним стражданням, які вона зазначала у зв`язку з протиправною поведінко щодо неї.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, автомобіль «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т.1 а.с.17) належить ОСОБА_13 , та який ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року був повернутий обвинувачений ОСОБА_11 на відповідальне зберігання (т.1 а.с.103-107), підлягає залишенню власнику ОСОБА_13 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По справі значаться витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №12-2/137 від 04.02.2019 в сумі 1430,00 гривень, а також на проведення судової автотехнічної експертизи №12-2/132 від 04.02.2019 в розмірі 1144,00грн. (т.1 а.с.185,186), всього на загальну суму 2574 гривні, які в силу вищенаведених вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 140000 гривень (сто сорок тисяч гривень).

В частині позову щодо відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь державивитрати, пов`язані із залученням судових експертів на загальну суму 2574 гривні (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні).

Речовий доказ: автомобіль «HONDA CR V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, вручити, або направити потерпілій та її представнику.

Суддя ОСОБА_19