Справа № 930/1012/22
Провадження №1-кс/930/285/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2022 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бондурівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.03.2022 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачениого ч. 4ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2022 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000118 від 21.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 20.06.2022 близько 23:00 год ОСОБА_5 перебував на території ПП «Іллінецький цегельний завод», що розташоване за адресою: вул. Соборна, 169, м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, де в останнього виник умисел на умисне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
У подальшому, в це й же день близько 23:30 год ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено до 25.05.2022, Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 25.08.2022, зайшов до приміщення виробничого цеху вищевказаного заводу, де переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, умисно з корисливим мотивом, викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Santana» червоного кольору, що перебуває у власності ОСОБА_7 , вартість якого становить 2500 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 викотив велосипед з приміщення ПП «Іллінецький цегельний завод», з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.
У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 22.06.2022 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та вчиненого в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Проте, ОСОБА_5 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив. Останній офіційно не працевлаштований, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є те, що він знає їх та їхнє місце роботи і перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на них щодо дачі останніми неправдивих показів.
Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлюючи вказане, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе безперешкодно залишити своє місце проживання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. На думку слідчого, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_5 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бондурівка Вінницького району Вінницької області, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.03.2022 Немирівським районним судом Вінницької області.
ОСОБА_5 22.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що слідча суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбаченихп.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,слідчий та прокурор вважають, за необхідне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Згідно із ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, проте вчинив новий злочин, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, проживає одиноко, без реєстрації за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, у зв`язку із чим існують ризики, що він може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та вчинити новий злочин.
Таким чином, слідчою суддею встановлено навність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.132,176,177,178,179,181,205,376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бондурівка Вінницького району Вінницької області запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 24.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1