Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/268/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В обґрунтування скарги зазначає, що судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час розгляду справи за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, винесеною за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо прокурорів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не задали їй питання, не звернулися до неї з уточненнями та не в повній мірі з`ясували обставини справи, чим вчинили, на думку заявниці, кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченими ст. 367 КК України. Тобто, заявниця вказала на процесуальні дії суддів, пов`язані з відправленням правосуддя.
10.06.2022 року вона звернулася з заявою про вчинення суддями Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, згідно з якою відносно зазначених суддів просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022 ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати відповідальних осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР проти колегії суддів апеляційного суду за ст. 367 КК України.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на її думку ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до початку судового розгляду заявлено самовідвід з тих підстав, що скарга стосується питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо їх колег - суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,у зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно колегії суддів апеляційного суду з якими суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в дружніх відносинах, що в сою чергу свідчить про наявності обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом головуючий заявив по справі самовідвід.
З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити, відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної справи.
Апеляційне провадження негайно передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 31 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4