Справа № 597/617/22
Провадження № 1-кп/595/85/2022
У Х В А Л А
13.09.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000084 від 14 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000084 від 14 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 14 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально в складі трьох професійних суддів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000084, з тримання під вартою з визначенням розміру застави на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування (проживання), не спілкуватися із потерпілою, свідками, іншими учасниками цього провадження, здати при наявності документ для виїзду за кордон. Вважає, що на даний час відпала потреба щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зникли ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при обранні такого. Вказує, що кваліфікуючу ознаку ч.4 ст.189 КК України, орган досудового розслідування визначив вчинення діяння під час воєнного стану після 24.02.2022 безпідставно, оскільки в своїх показах потерпіла зазначила, що ОСОБА_9 вимагав в неї кошти ще з вересня 2021 року, в свою чергу, кошти за фотографії вона теж скидала з вересня 2021 року, тобто всі дії поєднані єдиним умислом. Крім того, зазначає, що на даний час перестав існувати ризик, а саме, що ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може вчиняти будь-які дії щодо впливу на свідків та потерпілу, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершене, сторонами докази зібрані, допитані свідки, потерпіла, інші учасники провадження. Окрім того, потерпілій повністю відшкодована завдана шкода, остання не має претензій до ОСОБА_9 .Зауважує, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою потрібно враховувати, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації та проживання, на даний момент не може виїхати за межі країни, оскільки виїзд на період воєнного стану заборонений, його підзахисний визнав частково вину і дає викривальні покази, а отже відпав ризик можливості переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду. За наведених обставин просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_10 , просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор, будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, а також зазначив, що не перестали існувати ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 у вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 вважають, що клопотання підлягає до задоволення.
При розгляді клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд приходить до таких висновків.
Як встановлено судом, ухвалами слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2022 року підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком до 19 червня 2022 року.
Ухвалами слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 та 16 червня 2022 року підозрюваним, відповідно, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком, відповідно, до 14 та 15 липня 2022 року.
Згідно ухвал слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2022 року підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повторно продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 06 серпня 2022 року.
Крім того, ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року застосовано до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2022 року включно.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні вказаного питання судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Так, відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,№ 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Слід зазначити, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та, відповідно, не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих стороною відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.

У клопотанні захисник посилається на необґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 189 КК України, так як потерпіла вказує, що обвинувачений вимагав у неї кошти за нерозповсюдження фотографій ще з вересня 2021 року, а тому вважає, що всі дії поєднані єдиним умислом.

Проте суд зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, була предметом судового контролю під час розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні.

Стверджуючи про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, захисник вказує на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Аналізуючи доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та досліджуючи ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що більшість аргументів захисника вже були предметом розгляду раніше та суд надавав їм відповідну оцінку.

Належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування, не свідчить про істотне зменшення ризиків у кримінальному провадженні, натомість підтверджує, що застосований судом вид запобіжного заходу є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні. Той факт, що по справі розпочався судовий розгляд та в судовому засіданні свої показання надала потерпіла ОСОБА_6 не зменшує ризик переховування та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, внаслідок усвідомлення неминучості відповідальності за вчинений злочин.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26.07.2001, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Суд вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, при наявності обґрунтованої підозри, та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у разі визнання його винним, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ухилятися від явки до суду для участі у кримінальному провадженні.
Крім того, наявний ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки останній вже був засуджений Заліщицьким районним судом 27.10.2015 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх існуванню та виникненню запобігає обраний відносно обвинувачених запобіжний захід.
Зважаючи на доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є дійсними та триваючими, і виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, суд, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , характеру та обставин справи, особи обвинуваченого, дійшов висновку, що ризики продовжують існувати та не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе таким запобігти.
На переконання суду, застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення їх належної процесуальної поведінки, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ, а тому підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту, відсутні.
Одночасно, суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою буде перевірятися в порядку ст.331 КПК України, а сторона захисту не позбавлена можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо неможливості подальшого утримання обвинуваченого під вартою, або зміни обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.
В зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 177, 201 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без задоволення.
Відкласти судовий розгляд справи у кримінальному провадженні № 0000084 від 14 квітня 2022 року на 14 год. 20 хв. 26 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 16 вересня 2022 року о 12.00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3