Провадження №11-кп/824/2956/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19.07.2022 року щодо ОСОБА_7 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19.07.2022 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16.09.2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та змінити йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні вказує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції був відсутній перекладач, та він є громадянином Грузії не розуміє українську мову, у зв`язку з чим було порушено його право на захист.
Крім того зазначає, що наведені прокурором ризики невмотивовані та необґрунтовані, запобіжний захід є таким, що не відповідає характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, зокрема можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, впливу на потерпілу сторону і свідків.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу, та просили розгляд апеляційної скарги провести без перекладача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19.07.2022 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16.09.2022 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: