Справа № 405/4097/22
провадження № 1-кс/405/2021/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05.08.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дії, у кримінальному провадженні № 0000102 від 25.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся представника потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05.08.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дії.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000102 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04.08.2022 ним було подано клопотання старшому слідчому ОСОБА_5 про проведення повторного допиту водія автопоїзда MAN ОСОБА_6 , слідчого експерименту та призначення експертизи.
За результатом розгляду клопотання постановлена постанова слідчого від 05.08.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідча ОСОБА_5 відмовилась повторно допитувати ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що у телефонному режимі ОСОБА_6 відмовився прибувати до слідчого і приймати участь у будь яких слідчих діях за його участю. Вважає, що слідча Гінцар, відмовляючи у задоволенні клопотання вдалась лише до образи представника потерпілого, вказавши, о клопотання є абсурдним, та зазначила, що вказані дані технічно неможливо здобути і вони не впливатимуть на подальше прийняття рішення.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що у водія вантажівки треба з`ясувати питання щодо в`їзду на узбіччя; слідчий експеримент проводився, але ставились інші питання.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Слідчий у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, був проведений слідчий експеримент, представник потерпілого особисто сідав до кабіни автомобіля; у цьому кримінальному провадженні призначено п`ять експертиз; за клопотанням представника потерпілого була призначена експертиза, зазначені питання представника потерпілого; вона телефонувала водію вантажівки, але він відмовився від допиту; на теперішній час слідчий експеримент провести дуже важко, необхідно залучати багатьох осіб, зупиняти рух транспорту на ділянці дороги; експерт не наполягав на проведенні слідчих дій.

Заслухавши представника потерпілого, потерпілого, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як видно з матеріалів скарги, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 . 04.08.2022 старшому слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення повторного допиту водія автопоїзда MAN ОСОБА_6 , слідчого експерименту та призначення експертизи.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 05.08.2022 було частково відмовлено у задоволенні клопотання, та в постанові за кожним пунктом клопотання надана обґрунтована відповідь.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою, оскільки слідчим обґрунтовано свою часткову відмову у задоволенні зазначеного клопотання, , та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги щодо скасування постанови слідчого від 05.08.2022.
При цьому, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Що стосується вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого повторно допитати свідка ОСОБА_6 та провести слідчий експеримент, то слідчим суддею не встановлено підстав для втручання у діяльність слідчого шляхом зобов`язання повторно допитати свідка ОСОБА_6 та провести слідчий експеримент, оскільки воно може призвести до порушення самостійності слідчого, визначеного ч.5 ст.40 КПК України, та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 05.08.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дії, у кримінальному провадженні № 0000102 від 25.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7