21.04.2022 Справа № 756/4755/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4755/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0004864 від 02.09.2020 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хутір-Мокляки Ємільчанського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, «неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки» за наступних обставин.
Відповідно до наказу від 14.12.2009 №18-з ОСОБА_3 прийнятий на посаду директора Комунального підприємства «Оболонь-Інвестбуд» (далі КП «Оболонь-Інвестбуд») виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради.
Згідно зі статутом КП «Оболонь-Інвестбуд», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2013 №1651, зазначене підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва. Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.
Метою діяльності підприємства є організація проектування та будівництва, реконструкції, капітального ремонту житла, об`єктів соціально-побутового та комунального призначення і реалізація програм економічного та соціального розвитку міста Києва.
Основними напрямками діяльності підприємства є:
виконання делегованих функцій замовника проектування, будівництва, реконструкції та проведення капітальних ремонтів будинків, будівель, споруд та приміщень у межах коштів, виділених для виконання цих робіт з бюджету міста Києва, а також залучених інвестиційних коштів у встановленому порядку;
виконання функцій замовника об`єктів соціально-побутового, комунального та іншого призначення, починаючи з відведення земельної ділянки, підготовки вихідних даних для проектування, технічних умов, розроблення проектно-кошторисної документації до введення їх в експлуатацію у встановленому законом порядку;
здійснення технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектній документації, технічним умовам і державним будівельним стандартам;
забезпечення дотримання законодавства у галузі будівництва.
Керівництво підприємством здійснює директор, який діє без доручення від імені підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами і громадянами, укладає договори, видає доручення, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників, забезпечує виконання функцій і завдань, покладених на підприємство власником або уповноваженим ним органом, вирішує питання діяльності підприємства, організовує його роботу та роботу структурних підрозділів, несе персональну відповідальність за діяльність підприємства та виконання покладених на підприємство завдань.
Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_3 є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Водночас, установлено, що між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «БК «Будкапітал» () в особі колишнього директора товариства ОСОБА_6 укладено договір від 29.11.2013 № 1121-1р щодо виконання робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу №533 за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 15в.
Відповідно до умов п. 2.1. цього договору ТОВ «БК «Будкапітал» зобов`язується виконати роботи, якість яких відповідає технічним вимогам замовника, умовам дефектного акту та Правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) зі змінами та доповненнями. Умовами п. 3 цього договору визначено його очікувану ціну на 2013-2014 роки у розмірі 6 789 073,48 грн.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 27.12.2016 № 5 до договору від 29.11.2013 №1121-1р, ціна цього договору становить 6 789 073,48 грн, з яких на 2015 рік 267 444 грн, 2016 рік 6 521 629,48 грн.
У липні 2015 року на виконання умов цього договору ТОВ «БК «Будкапітал» фактично розпочато виконання робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу №533 за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 15в.
У подальшому між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_5 та КП «Оболонь-Інвестбуд» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір від 15.06.2016 №3005-1ПТ про надання послуг з технічного нагляду.
Відповідно до умов цього договору КП «Оболонь-Інвестбуд» зобов`язується здійснювати технічний нагляд за реконструкцією ДНЗ №533 за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 15в. Пунктом 1.2. цього договору передбачено, що здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом об`єкта виконується у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.
Відповідно до вимог п. 2.1. цього договору виконавець зобов`язаний при організації технічного нагляду контролювати дотримання умов, під час капітального ремонту об`єкту, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, забезпечити технічний нагляд за реконструкцією об`єкту відповідно до вимог затвердженої проектної документації, а також забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті.
Однак, ОСОБА_3 , будучи директором КП «Оболонь-Інвестбуд», а також інженером технічного нагляду, який отримав кваліфікаційний сертифікат серії АТ №002608 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, протягом червня-грудня 2016 року всупереч пунктів 2, 3, 5, 6, 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, вимог розділу 2 договору від 15.06.2016 №3005-1ПТ, укладеного між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та КП «Оболонь-Інвестбуд»», не перевірив належним чином обсяги фактично виконаних ТОВ «БК «Будкапітал» підрядних робіт та використаних матеріалів за договором підряду від 29.11.2013 №1121-1р щодо виконання робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу № 533 за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 15в, у зв`язку з чим безпідставно погодив обсяги робіт та матеріалів, що не виконувались та не використовувались підрядником, внаслідок чого вони були безпідставно включені до актів форми від 27.04.2016 №КБ-2в №2, від 27.04.2016 №3, від 21.07.2016 №7, від 04.08.2016 №8, від 07.09.2016 №9, від 15.09.2016 №10, від 15.09.2016 №11, від 15.09.2016 №12, від 25.10.2016 №13, від 25.10.2016 №14, від 25.10.2016 №15, від 28.12.2016 №16 та оплачені за рахунок коштів державного бюджету.
На підставі актів форми від 27.04.2016 №КБ-2в №2, від 27.04.2016 №3, від 21.07.2016 №7, від 04.08.2016 №8, від 07.09.2016 №9, від 15.09.2016 №10, від 15.09.2016 №11, від 15.09.2016 №12, від 25.10.2016 №13, від 25.10.2016 №14, від 25.10.2016 №15, від 28.12.2016 №16 та внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, які виразились у неналежному здійсненні технічного нагляду ОСОБА_3 за реконструкцією дошкільного навчального закладу № 533 за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 15в, Державною казначейською службою України безпідставно здійснено перерахування бюджетних коштів у загальній сумі 245 573,42 грн на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «БК «Будкапітал», відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).
В результаті вказаних протиправних діянь ОСОБА_3 Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації спричинено збитки на загальну суму 245 573,42 грн, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Такі дії ОСОБА_3 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 2 ст. 367 КК України, як «службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки».
09.12.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи обставини кримінального провадження, просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, що є нереабілітуючою підставою, він не заперечує.
Прокурор ОСОБА_4 вважав, що у кримінальному провадженні існують підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, що, за наявності згоди обвинуваченого, виключають кримінальне провадження. При цьому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, від досудового слідства/суду останній не ухилявся, а тому проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував та надав суду матеріали кримінального провадження, зокрема, відомості, що характеризують особу обвинуваченого та відомості про розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також матеріали кримінального провадження, зокрема, відомості, що стосуються особи обвинуваченого, докази на підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлено ст. 286 КПК України. В разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347-363 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України (у редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), чинною на момент вчинення інкримінованих дій, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, незмінною залишилася чинна на момент розгляду клопотання санкція ч. 2 ст. 367 КК України у редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI зі змінами, внесеними згідно із Законом від 22.11.2018 №2617-VIII.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
З огляду на викладене, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, та з дня вчинення інкримінованих останньому дій пройшло більше п`яти років.
Водночас, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду ...; перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах 1, 2 ст. 49 КК України строків особа вчинила новий злочин ... (частини 2, 3 ст. 49 КК України).
Прокурор у судовому засіданні надав суду вимогу Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16.03.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , де міститься інформація про те, що 02.09.2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004864 за ч. 2 ст. 367 КК України. Водночас, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить судового рішення, ухваленого судом, по суті обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 373 КПК України.
З огляду на положення ч. 1 ст. 62 Конституції України, які знайшли своє відображення у ч. 1 ст. 17 КПК України (особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення… доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили), судом не було встановлено фактів переривання перебігу давності, як і не було встановлено фактів зупинення давності внаслідок ухилення підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_3 від органу досудового розслідування/суду, оскільки матеріали судового провадження не містять доказів на підтвердження цього, не надано таких і прокурором під час вирішення клопотання обвинуваченого.
Водночас, у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти такого звільнення від кримінальної відповідальності та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінчення строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Відповідно до правової позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування особою шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Враховуючи вищевикладене, зваживши на дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінчення строків давності та закриття кримінального провадження №0004864 від 02.09.2020 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Водночас, приймаючи рішення щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. При цьому, пунктом 3 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності є закриттям кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, тобто свідчить про те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри/обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.
У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа, а тому питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 44, 49 КК України, статтями 124, 126, 284-288, 369-372, 392 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0004864 від 02.09.2020 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 6 349 (шість тисяч триста дев`ять) грн 57 коп (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1