Справа № 727/4257/18
Провадження № 1-кп/727/50/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

Головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Чернівці клопотання від 07.07.2022 року прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 263 ч.1 КК України В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебувають обвинувальні акти №000337 від 18.08. 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України та №0002430 від 30.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, об`єднані в одне провадження на підставі ухвали суду від 25.08.2020 року. Справу розглядом розпочато спочатку.

Відповідно до ухвали суду від 25.08. 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання від 07.07.2022 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Аргументує обставини клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів. Вважає, що продовжують мати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які виправдовують необхідність подовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики зумовлені необхідністю запобіганням спробам: - переховуватися обвинуваченим від суду, з урахуванням тяжкості інкремінуємих йому злочинів та передбаченого у разі засудження покарання; - незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки ще троє свідків, безпосередньо за пред`явленим обвинуваченням ч. 1 ст. 263 КК України, в судовому засіданні не надавали показів; - перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином та вчиняти будучи на волі, нові злочини. З урахуванням особи обвинуваченого, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків; враховуючи те, що раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу вимог ст. 89 КК України є не судимим, за період судового розгляду вчинив новий злочин. Просить, клопотання задовольнити і не застосовувати ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останнім вже раніше був обраний запобіжний альтернативний захід застави, який під час судового розгляду справи порушувався.

Суд, заслухавши доводи прокурора з приводу заявленого клопотання, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та думку в його інтересах захисника, які відповідно не заперечувати проти заявленого стороною обвиунвачення клопотання, зважає на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 15.07. 2022 року, по справі триває судовий розгляд, який було розпочато спочатку за клопотанням обвинуваченого, не допитано свідка (легендованого), явку якого в судове засідання не забезпечено тривалий проміжок часу стороною обвинувачення, не допитаний обвинувачений, слід вирішити клопотання про продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставою застосування (продовження) запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом за матеріалами справи, встановлено, що 14.05. 2020 року ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.06. 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП у Чернівецькій області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

31.07. 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.08.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано в стадії підготовчого засідання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Запобіжний захід застосований судом до ОСОБА_6 , у відповідності до вимог закону продовжувався. Термін дії запобіжного заходу продовженого на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. чернівці від 17.052022 року, спливає 15.07.2022 року.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, регламентованих п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України та особу обвинуваченого, а саме, судом враховуються ризики: - переховування обвинуваченого від суду; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень; - ризик впливу ОСОБА_4 на свідка (залегендованого), яка допитана судом.

Дані ризики є сталими, а також дієвим є ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та, з урахуванням особи ОСОБА_4 , його стійку злочинну спрямованість, обумовлену тим, що раніше останній притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, однак судимість погашена і в силу вимог ст. 89 КК України він вважається не судимим, те, що під час судового розгляду кримінального провадження №0002430 від 30.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , тривалий період часу переховувався від суду; не з`являвся в судові засіданні, до останнього неодноразово застосовувалися примусові приводи та було оголошено ОСОБА_4 в розшук, суд вважає, що слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На питання про те, чи є розумним строк тримання під вартою, не можна відповісти абстрактно…; передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку. З цією метою вони повинні вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи, та викласти їх у своєму рішенні щодо відхилення клопотання про звільнення…» Доцільність продовження строку тримання під вартою грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Тримання особи під вартою, завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину...

Окрім наведеного, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 не виконував покладені на нього обв`язки у зв`язку із застосуванням до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави, в судові засідання тривалий період часу не з`являвся, був оголошений в розшук та відповідно в період судового розгляду справи вчинив новий злочин виходячи з вимог ст.. 183 п.3 ч.4 КПК України слід не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою особи, не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 194, 199, 331 ч. 3 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Продовжити, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 263 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України на строк до 06 вересня 2022 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію даної ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33).

Ухвала підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1