печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000391 від 14.12.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000391 від 14.12.2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області від 13.11.2015 № 36 ОСОБА_5 визнаний обраним депутатом Костопільської міської ради.
Рішенням першої сесії сьомого скликання Костопільської міської ради Рівненської області ОСОБА_5 визнаний депутатом сьомого скликання Костопільської міської ради Рівненської області.
Постановою Костопільської міської територіальної комісії Рівненського району Рівненської області «Про реєстрацію депутатів Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, обраних на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року» ОСОБА_5 зареєстрований депутатом Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області.
Рішенням першої сесії восьмого скликання Костопільської міської ради Рівненської області ОСОБА_5 визнаний обраним депутатом Костопільської міської ради.
Відповідно до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. «а», «в» і «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.
Таким чином, ОСОБА_5 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.
Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи покладений на нього обов`язок, маючи злочинний умисел на внесення завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи у невстановленому місці, 26.03.2021 о 18 год 40 хв, авторизувавшись на офіційному вебсайті НАЗК за допомогою кваліфікованого електронного підпису, розпочав створення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.
ОСОБА_5 29.03.2021 о 16 год 57 хв, перебуваючи за невстановленою адресою, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на внесення завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подав на офіційному вебсайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, унікальний ідентифікатор документа 78а6сс29-ffe9-40f4-bdba-5e058bb3861f, підписавши її кваліфікованим електронним підписом.
Під час заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_5 вніс до неї недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 3 099 641 гривня 14 копійок.
За результатами проведеної НАЗК повної перевірки декларації, поданої ОСОБА_5 , встановлено відображення недостовірних відомостей на суму 3 099 641 гривня 14 копійок, зокрема:
ОСОБА_5 не зазначив відомостей про належне йому на праві власності нежитлове приміщення пилорами загальною площею 529,2 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 132 409 гривень 02 копійки. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 132 409 гривень 02 копійок;
ОСОБА_5 вніс недостовірні відомості про реєстраційний номер, адресу місцезнаходження та вартість нежитлової будівлі лабораторії загальною площею 102,4 м2, що належить йому на праві власності, обравши у полях «Реєстраційний номер», «Номер будинку» та «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 29.12.2015 № 1562 та відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана нежитлова будівля лабораторії з літерою «О-2» має реєстраційний номер АДРЕСА_2 . Згідно з п. 4 цього договору вартість зазначеної нежитлової будівлі лабораторії станом на дату набуття ОСОБА_5 права власності на неї становила 24 789 гривень 60 копійок. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 24 789 гривень 60 копійок;
ОСОБА_5 вказав недостовірні відомості про реєстраційний номер, адресу місцезнаходження та вартість нежитлової будівлі майстерні загальною площею 100,6 м2, що належить йому на праві власності, обравши у полях «Реєстраційний номер», «Номер будинку» та «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 29.12.2015 № 1537 та відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена нежитлова будівля майстерні з літерою «О-1» має реєстраційний номер АДРЕСА_3 . Згідно з п.п. 2, 4 вказаного договору вартість зазначеної нежитлової будівлі майстерні станом на дату набуття ОСОБА_5 права власності на неї становила 27 886 гривень 80 копійок. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 27 886 гривень 80 копійок;
ОСОБА_5 зазначив недостовірні відомості про реєстраційний номер, адресу місцезнаходження та вартість нежитлової будівлі складу матеріалів загальною площею 67,6 м2, що належить йому на праві власності, обравши у полях «Реєстраційний номер», «Номер будинку» та «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 29.12.2015 № 1551 та відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ця нежитлова будівля складу матеріалів з літерою «О» має реєстраційний номер АДРЕСА_4 . Згідно з п.п. 2, 4 вказаного договору вартість зазначеної нежитлової будівлі складу матеріалів станом на дату набуття ОСОБА_5 права власності на неї становила 18 739 гривень 20 копійок. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 18 739 гривень 20 копійок;
ОСОБА_5 вніс недостовірні відомості про реєстраційний номер, адресу місцезнаходження та вартість нежитлової будівлі лабораторії загальною площею 103,4 м2, що належить йому на праві власності, обравши у полях «Реєстраційний номер», «Номер будинку» та «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 29.12.2015 № 1568 та відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ця нежитлова будівля лабораторії з літерою «О-3» має реєстраційний номер АДРЕСА_5 . Згідно з п.п. 2, 4 вказаного договору вартість зазначеної нежитлової будівлі лабораторії станом на дату набуття ОСОБА_5 права власності на неї становила 25 030 гривень 80 копійок. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 25 030 гривень 80 копійок;
ОСОБА_5 вказав недостовірні відомості про вартість квартири, що належить на праві власності члену його сім`ї дружині ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується». Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії договору
купівлі-продажу від 18.07.2019 № 1438, на підставі якого ОСОБА_7 набула право власності на цю квартиру, її оціночна вартість становила 199 942 гривні 58 копійок. У п. 8 договору зазначено, що грошові кошти, які витрачаються членом сім`ї (дружиною) на придбання цієї квартири, є спільною сумісною власністю із суб`єктом декларування і договір укладено в інтересах сім`ї за ціною та на умовах, вигідних для подружжя, про що вказано окремою заявою ОСОБА_5 від 18.07.2019 № 1437. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 199 942 гривні 58 копійок;
ОСОБА_5 не зазначив відомості про транспортний засіб «Renault Premium», сідловий тягач-Е, 2011 року випуску, який належить йому на праві приватної власності. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (філією ГСЦ МВС), 26.11.2019 за суб`єктом декларування зареєстровано належний йому на праві приватної власності транспортний засіб «Renault Premium», сідловий тягач-Е, 2011 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_1 , вартість якого становила 192 062 гривні. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 192 062 гривні.
ОСОБА_5 не навів відомостей про транспортний засіб «МАN ТGХ 26.440», сідловий тягач-Е, 2011 року випуску, який належить йому на праві приватної власності. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (філією ГСЦ МВС), 13.12.2018 за суб`єктом декларування зареєстровано належний йому на праві приватної власності транспортний засіб «МАN ТGХ 26.440», сідловий тягач-Е, 2011 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_2 . Згідно з інформацією, наданою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вартість вказаного транспортного засобу станом на 13.12.2018 становила 988 020 гривень. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 988 020 гривень;
ОСОБА_5 не зазначив відомостей про транспортний засіб «КАМАЗ 4310» (платформа із краном маніпулятором), 1986 року випуску, який належить йому на праві приватної власності. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (філією ГСЦ МВС), 28.09.2018 за суб`єктом декларування зареєстровано належний йому на праві приватної власності транспортний засіб «КАМАЗ 4310» (платформа із краном маніпулятором), 1986 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_3 . Згідно з інформацією, наданою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вартість вказаного транспортного засобу станом на 31.12.2020 становила 242 030 гривень. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 242 030 гривень;
ОСОБА_5 не вказав відомості про транспортний засіб «ЗИЛ 131» бортовий, 1980 року випуску, який належить йому на праві приватної власності. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (філією ГСЦ МВС), 28.03.2019 за суб`єктом декларування зареєстровано належний йому на праві приватної власності транспортний засіб «ЗИЛ 131» бортовий, 1980 року випуску, із VIN-кодом НОМЕР_4 , вартість якого становить 10 000 гривень. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 10 000 гривень;
ОСОБА_5 не зазначив відомостей про транспортний засіб «Schmitz S01» напівпричіп бортовий тентований, 2007 року випуску, який належить йому на праві приватної власності. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (філією ГСЦ МВС), 13.03.2019 за суб`єктом декларування зареєстровано належний йому на праві приватної власності транспортний засіб «Schmitz S01» напівпричіп бортовий тентований, 2007 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_5 , вартість якого становила 12 000 гривень. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 12 000 гривень;
ОСОБА_5 не навів відомостей про транспортний засіб «Кгопе SD» напівпричіп тентований, 2010 року випуску, який належить йому на праві приватної власності. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (філією ГСЦ МВС), 26.11.2019 за суб`єктом декларування зареєстровано належний йому на праві приватної власності транспортний засіб «Кгопе SD» напівпричіп тентований, 2010 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_6 , вартість якого становила 183 701 гривня. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 183 701 гривня;
ОСОБА_5 вказав недостовірні відомості про вартість транспортного засобу «Jaguar ХЕ JТ2», 2015 року випуску, в розмірі 200 000 гривень, який належить йому на праві приватної власності. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (філією ГСЦ МВС), 24.10.2015 за суб`єктом декларування зареєстровано належний йому на праві приватної власності транспортний засіб «Jaguar ХЕ JТ2», 2015 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_7 , вартість якого становила 1 050 090 гривень. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 850 090 гривень;
ОСОБА_5 зазначив недостовірні відомості про дату набуття права та вартість належного йому транспортного засобу «Volkswagen Passat», 2003 року випуску, вказавши, що цей транспортний засіб коштує 70 000 гривень та датою набуття права власності на нього є 12.02.2019. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській області (філією ГСЦ МВС), 06.02.2019 за суб`єктом декларування зареєстровано належний йому на праві приватної власності транспортний засіб «Volkswagen Passat», 2003 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_8 , вартість якого становила 46 009 гривень 56 копійок. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 23 990 гривень 44 копійки;
ОСОБА_5 не навів відомостей про належні члену його сім`ї дружині ОСОБА_7 частки у статутних капіталах юридичних осіб. Так, не зазначено частку в розмірі 20 000 гривень у статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОВК»; частку в розмірі 10 000 гривень у статутному капіталі ТОВ «ЧАПА СТАНДАРТ»; у статутному капіталі ТОВ «Лі-Ко» не вказано частку в розмірі 5 000 гривень. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 є засновником ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОВК» () із внеском до статутного фонду в розмірі 20 000 гривень, що становить 50% загального капіталу цього товариства; ТОВ «ЧАПА СТАНДАРТ» () із внеском до статутного фонду в розмірі 10 000 гривень, що становить 50% загального капіталу цього товариства; ТОВ «Лі-Ко» () із внеском до статутного фонду в розмірі 5 000 гривень, що становить 50% загального капіталу цього товариства. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 35 000 гривень;
ОСОБА_5 не вказав відомостей про належні йому грошові активи в розмірі 133 949 гривень 70 копійок у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», водночас зазначив інформацію про інші грошові активи (готівку), вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня звітного року. За інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк», залишок коштів, розміщених суб`єктом декларування на банківських рахунках, на 31.12.2020 становив 133 949 гривень 70 копійок. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 133 949 гривень 70 копійок.
Внаслідок реалізації злочинного умислу, спрямованого на внесення завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_5 вніс до декларації за 2020 рік недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 3 099 641 гривня 14 копійок, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тобто на 29.03.2021.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму від 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
19.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:
-обґрунтованим висновком Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, відповідно до якого встановлений факт умисного внесення суб`єктом декларування ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму 3 099 641 грн. 14 коп.;
-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, під час яких отримані завірені копії правовстановлюючих документів на майно ОСОБА_5 та членів його сім`ї, недостовірні відомості щодо якого підозрюваним внесені до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Слідчий вказує, що враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 та інші дані про його особу, зокрема те, що він є фізичною особою - підприємцем, має значну кількість нерухомого майна, той факт, що сума завідомо недостовірних відомостей внесених до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_5 складає 3 099 641 грн. 14 коп., а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України.
19.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Притулівка Дунаєвецького району Хмельницької області, депутат Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Як визначено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3662 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як застава.
Слідчим не зазначено, які слідчі та процесуальні дії необхідно вчинити у кримінальному провадженні, а посилання слідчого у клопотанні на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином передбачених мають характер припущення, оскільки належним чином не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 182, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відтак, оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його характер, а також дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є непропорційним меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому враховуючи позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , його спосіб життя та соціальні зв`язки, наявність сталих родинних зв`язків, постійного місця проживання, стан здоров`я, процесуальну поведінку підозрюваного, який жодним чином не перешкоджає здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, яслідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193-196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000391 від 14.12.2021 року відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Притулівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 18.10.2022 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 год. 20 хв. 05.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1