Справа № 489/2392/22
Номер провадження 1-кс/489/790/22
УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000604,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання,
Свою заяву мотивує тим, що він звернувся до слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із клопотання про надання йому відповідних офіційних документів, зокрема пам`ятки про права потерпілого, рішення про визначення слідчого, копії процесуальних документів та письмові повідомлення, копії документів про відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди, відомостей про осіб, які раніше вчинили відкрите викрадення чужого майна, транспортний засіб, яким було здійснено вивезення блоків, власників транспортного засобу. Постановою слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.08.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні. Заявник вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, на підставі чого просить її скасувати та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: вручити пам`ятку про права потерпілого, надати витяг з ЄРДР, задовольнити подані ним клопотання, надати копії процесуальних документів і повідомлень, допитати його як потерпілого.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий на виконання ухвали слідчого судді передав до суду матеріали кримінального провадження № 0000604 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; одночасно подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
ОСОБА_3 02.05.2022 звернувся до ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, що спричинили йому шкоду. Але за його повідомленням не було внесено відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 23.05.2022 було постановлено ухвалу та зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2022 № 5/Б-4, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР за № 0000604 26.05.2022 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 подав слідчому заяву від 29.07.2022 про надання йому відповідних офіційних документів, зокрема пам`ятки про права потерпілого, рішення про визначення слідчого, копії процесуальних документів та письмові повідомлення, копії документів про відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди, відомостей про осіб, які раніше вчинили відкрите викрадення чужого майна, транспортний засіб, яким було здійснено вивезення блоків, власників транспортного засобу.
Постановою слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.08.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки не підтвердив право власності на викрадене майно, відповідно до ст. 60 КПК України має статус заявника.
Проте, такий висновок слідчого є передчасним і таким, що не підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова слідчого не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено мотивів на спростування доводів ОСОБА_3 зазначених у заяві, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні останнього потерпілим у кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Не зважаючи на це, та не спростовуючи в постанові про відмову у визнані потерпілим доводів відносно заподіяння ОСОБА_3 шкоди, слідчий в порушення вимог ст.55 КПК України, відмовив у визнанні останнього потерпілим у кримінальному провадженні № 0000604.
Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, обмежився лише викладом вимог клопотання заявника, загальним формулюванням не підтвердження заявником права власності на викрадене майно та викладом приписів ст. 60 КПК України. Разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, тобто мотивів, за яких слідчий прийняв рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, останнім у постанові не наведено.
Ураховуючи наведене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді від 23.05.2022 питання щодо вручення ОСОБА_3 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань було вирішено та зобов`язано слідчого вчинити таку дію. Вимоги скарги про вручення пам`ятки про права потерпілого, задоволення поданих заявником клопотань, надання копій процесуальних документів і повідомлень, допиту заявника як потерпілого пов`язані із реалізацію прав потерпілого, вирішення яких одночасно із задоволенням скарги в частині скасування оскаржуваної постанови є передчасним.

Ураховуючи викладене вище,скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 26, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
- скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000604 задовольнити частково;
- постанову слідчого ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000604 скасувати;
- у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1