Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2012/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2022 про продовження по 29.10.2022 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000189 за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено на 60 днів по 29.10.2022 включно строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000189 за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України та відмовлено у задоволені клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 та обрати щодо вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора та судового рішення, порушення права обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки їй не було вручено копію клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою; неповне врахування судом тих обставин, що ОСОБА_9 раніше не судима, має на утриманні доньку інваліда з дитинства, одружена, має постійне місце проживання в с. Зарічани Житомирського району та досить тривалий час перебуває під вартою. Зазначає також про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченої в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
Згідно журналу судового засідання, питання доцільності продовження тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 було розглянуто судом першої інстанції у судовому засіданні 31.08.2022 у день подачі відповідного клопотання прокурором за участю вказаної обвинуваченої та захисника ОСОБА_7 за умови неможливості закінчення судового розгляду до 04.09.2022 дати закінчення продовженого строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 . Вказане клопотання було оголошено прокурором та стороною захисту не заявлялося про незрозумілість доводів вказаного клопотання прокурора, захисником було заявлено зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на домашній арешт.
За таких обставин не вручення обвинуваченій ОСОБА_10 письмового клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки це не вплинуло на правильність висновків суду щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 та права сторони захисту на участь в розгляді цього клопотання не були порушені.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні у період з березня 2018 року по лютий 2019 року організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин з корисливих мотивів, групою осіб; повторного незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою; у повторному незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. ст. 307, 317 КК.
Даними обвинувального акту підтверджується, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 3, 317 ч. 2 КК України, у тому числі, тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше не судима.
Разом з тим, враховуючи попередні факти порушення обвинуваченою ОСОБА_12 покладених на неї судом зобов`язань, пов`язаних з раніше обраним запобіжним заходом у виді домашнього арешту, стороною обвинувачення доведено продовження існування на даний час високих ризиків можливого ухилення ОСОБА_8 від суду та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення можливого реального покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин стороною обвинувачення доведено, що потреби судового розгляду даного кримінального провадження на даний час виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Тому потреби судового розгляду даного кримінального провадження виправдовують необхідність подальшого продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на строк 60 днів, оскільки суспільний інтерес у подальшому триманні обвинуваченого під вартою переважує принцип поваги до особистої свободи вказаної особи з метою досягнення завдань кримінального провадження.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2022 про продовження по 29.10.2022 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000189 за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: