Справа215/4649/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000278 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 р. у невстановлений слідством час, але не пізніше 09:00 годин, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на вчинення незаконної порубки та подальшого перевезення дерев, на території урочища «Романівка» в квадраті 19 виділ 5.

З цією метою, ОСОБА_4 заздалегідь підготував, в якості знаряддя вчинення злочину, бензомоторну пилку синьо-чорного кольору марки: «BauMaster» моделі «GС9952ВЕ», пластикову пляшка об`ємом 1 л. з паливно-мастильною рідиною, пластикову пляшку об`ємом 2 л. з паливно-мастильною рідиною, для виконання заходів, які полягали в умисному спилюванні дерев та розділення стовбуру на окремі колоди.

Так, ОСОБА_4 того ж дня, 13.07.2021 року, близько 09:00 годині, направився з вказаною бензопилою та пляшками з паливно-мастильною рідиною, до території лісу, який розташований поблизу с. Романівка, неподалік ставку «Титинський» Тернівського району, що віднесено до урочища «Романівка» в квадрат 19 виділ 5 Криворізького лісництва ДП «Криворізький лісгосп», де мались сиро ростучі дерева породи «гостролистий клен» для вчинення незаконної вирубки дерев.

Після чого, ОСОБА_4 використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину бензомоторну пилку синьо-чорного кольору марки: «BauMaster» моделі «GС9952ВЕ», в порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідними документами (лісорубним квитком, тощо), виданим уповноваженою особою, умисно здійснив порубку, шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту та знищив сироростоючі дерева породи «гостролистий клен», у кількості 9 штук, загальною вартістю 42 130,77 гривень, 13.07.2021 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , в момент розподілу стовбурів дерев на колоди, був помічений та зупинений майстром лісу Дичанського лісництва ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_6 , котрий, здійснював обхід лісу, який викрив та припинили злочинні дії ОСОБА_4 та в подальшому викликав слідчо-оперативну групу відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Внаслідок незаконної вирубки дерев, на території урочища «Романівка» в квартал 19 виділ 5, яке перебуває на балансі ДП «Криворізьке лісове господарство», було зрубано сиро ростучі дерева породи гостролистий клен», у кількості 9 штук, які відносяться до 1 категорії лісів рекреаційно оздоровчі ліси та до зони охоронних джерел водопостачання і переважно виконують природоохоронні функції у вигляді протиерозійних лісів та мають вигляд єдиного лісового масиву, чим спричинено державі істотну шкоду відповідно до розрахунку шкоди нанесених державі, незаконною рубкою лісу в Дичанському лісництві ДП «Криворізьке лісове господарство» урочище «Романівка» квартал 19 виділ 5 від 13.07.2021 року на загальну суму 42130,77 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.246 ч.1 КК України за умовами якої:

1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у інкримінованих йому діяннях і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

2. 2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.246 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.246 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 липня 2021 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 13.07.2021 р. між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.2469 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.246 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Зняти арешт з речових доказів, та речові докази:

- дев`ять стовбурів дерев, переданих на зберігання, залишити в розпрядженні Дичанського лісництва ДП «Криворізьке лісове господарство»;

- бензомоторну пилу «BauMaster» моделі «GС9952ВЕ», 2 пластикові пляшки з паливно-мастильною рідиною які зберігаються в Відділенні поліції №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави.

- ДВД диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: