Справа № 461/4455/22
Провадження № 1-кс/461/3944/22
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені 02.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 22, в автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «REDMI» чорного кольору із сім-картою; маркетингові буклети фірми «KLIMATRONIК»; банківська картка АТ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_3 ; експрес накладна «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_4 ; експрес накладна №59 0008 5503 5832; замовлення покупця НФ-154; замовлення покупця НФ-155 від 02.02.2022; блокнот жовтого кольору із чорновими записами, що належать ОСОБА_7 ; експрес накладні «НОВОЇ ПОШТИ» на відправку товару в кількості 15 шт.; квитанції в кількості 17 шт.; рекуператор марки «KLIMATRONIК» L PRO 40:91:51:bd:68:04 в кількості 1 шт.; рекуператори марки «KLIMATRONIC» M BASIC в кількості 30 шт., що були закуплені під час проведення НСРД; рекуператори марки «KLIMATRONIC» M PRO в кількості 10 шт., що були закуплені під час проведення НСРД; транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та ключі від нього, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_6 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 03.09.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомлено про підозру в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України та в замаху на незаконне використання корисної моделі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 177 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Слідчий зазначила, що 02.09.2022 під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 22, було проведено обшук в автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищезазначені речі та документи, котрі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання про проведення розгляду справи без їх участі. Окрім того, слідчий просила слідчого суддю долучити до матеріалів справи копію постанови про визнання речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо накладення арешту заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання. Окрім того, зазначив, що клопотання про арешт майна подано поза межами встановленого КПК України 48 годинного строку, а відтак підлягає поверненню. Також стверджує, що в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання видучених речей та документів речовими доказами, відтак покликання слідчого на те, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів є безпідставними. Повідомив, що транспортний засіб, банківська карта та мобільний телефон не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні, оскільки він не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 19.10.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.177, ч.2 ст.15- ч. 3 ст. 177 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , являючись директором та співзасновником ТзОВ «Кліматронік», незаконно, достовірно знаючи про те, що він не володіє жодними правами та документами, які б надавали право використання патенту України на корисну модель № НОМЕР_5 від 27.01.2021 «Система вентиляції з рекуперацією тепла», який належить ТзОВ «ПРАНА ПЛАТІНУМ», вступив у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці та за невстановлених обставин із ОСОБА_10 - співзасновником ТзОВ «Кліматронік» та менеджером зі збуту ТзОВ «Кліматронік ПЛЮС» ОСОБА_8 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливим мотивом, з метою власного та незаконного збагачення, без дозволу власника патенту, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 14.04.2022 виготовляв та реалізовував продукцію, а саме системи вентиляції з рекуперацією тепла.

03.09.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомлено про підозру в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України та в замаху на незаконне використання корисної моделі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 177 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.09.2022 за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 22, проведено обшук в автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено вищазазначені речі та документи, які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних до вчинення осіб. Слідчий довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Окрім того, слідчий суддя не приймає до уваги покликання ОСОБА_6 на те, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно подано слідчим з порученням процесуальних строків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.09.2022 за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 22, проведено обшук в автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно було скеровано до Галицького районного суду м.Львова 03.09.2022 поштовим зв`язком, що підтверджується номером накладної 8576.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого подано до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто з дотриманням строків, визначених КПК України.

Також, слідчим суддею не приймається до уваги покликання ОСОБА_6 на те, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки такі постановою слідчого визнано речовими доказами, що підстверджується копією постанови, долученої до матеріалів справи.

Окрім того, слідчим суддею не приймається до уваги покликання ОСОБА_6 на те, що вилучений в ході проведення обшуку транспортний засіб не має жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні, оскільки такий використовувався для перевезення рекуператорів, а також в ньому знаходилися документи, які стосувалися доставки рекуператорів, право інтелектуальної власності на які запатентовано іншою особою.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження № 0000876 від 19.10.2021 накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 02.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 22, в автомобілі марки «RENAULT TRAFIC», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та які визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «REDMI» чорного кольору із сім-картою; маркетингові буклети фірми «KLIMATRONIК»; банківська картка АТ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_3 ; експрес накладна «НОВА ПОШТА» № НОМЕР_4 ; експрес накладна №59 0008 5503 5832; замовлення покупця НФ-154; замовлення покупця НФ-155 від 02.02.2022; блокнот жовтого кольору із чорновими записами, що належать ОСОБА_7 ; експрес накладні «НОВОЇ ПОШТИ» на відправку товару в кількості 15 шт.; квитанції в кількості 17 шт.; рекуператор марки «KLIMATRONIК» L PRO 40:91:51:bd:68:04 в кількості 1 шт.; рекуператори марки «KLIMATRONIC» M BASIC в кількості 30 шт., що були закуплені під час проведення НСРД; рекуператори марки «KLIMATRONIC» M PRO в кількості 10 шт., що були закуплені під час проведення НСРД; транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та ключі від нього, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1