УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року

м. Київ
справа № 638/7804/20
провадження № 51-1400ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК);
встановив:
Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 21 квітня 2021 року задовольнив клопотання захисника і закрив кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 й ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу (даліКПК) у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 9 грудня 2021 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без змін.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення норм кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що суд неправильно обрахував строки досудового розслідування, внаслідок чого безпідставно закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Зазначає, що апеляційним судом не взято до уваги докази сторони обвинувачення, якими підтверджуються направлення у межах строків досудового розслідування стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК. Тому вважає, що у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, до моменту закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а тому передбачені ст. 219 КПК строки досудового розслідування не були порушені і матеріали провадження направлено до суду в межах строку проведення досудового розслідування. На думку прокурора, ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 419 КПК, оскільки цей суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, не надав на них вичерпних та переконливих відповідей.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 5 ст. 219 КПК встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому

ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому за ст. 113 КПК процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).
Апеляційний суд перевірив доводи прокурора, наведені в його скарзі, проаналізував їх і дав на них переконливі відповіді, навів детальні мотиви прийнятого рішення, спростувавши твердження останнього про безпідставність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 лютого 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК. Кінцевою датою строку досудового розслідування цьому кримінальному провадженні було 19 квітня 2020 року.
15 квітня 2020 року слідчим направлено на адресу сторони захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
В порядку передбаченому ст. 290 КПК сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування 14 травня 2020 року, а тому згідно з висновками апеляційного суду з цього дня перебіг строку досудового розслідування продовжився та закінчився 18 травня 2020 року.
Однак, обвинувальний акт складено та затверджено лише 26 травня 2020 року і скеровано до суду першої інстанції 1 червня 2020 року, зареєстровано Дзержинським районним судом м. Харкова 10 червня 2020 року.
Тобто після оголошення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до направлення обвинувального акта до суду закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, а злочин який інкримінований обвинуваченим ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.
Цим судом також належним чином перевірені та визнані безпідставними і доводи прокурора про те, що час ознайомлення потерпілої з матеріалами досудового розслідування не враховується у строк досудового розслідування, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК в строк досудового розслідування не включається лише період ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами в порядку, передбаченому ст. 290 КПК.
Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. У цьому кримінальному провадженні потерпіла не є стороною на яку поширюється положення ч. 5 ст. 219 КПК, відповідно до висновків Верховного суду (справа № 753/16298/19, № провадження 51-5417ск19 ухвала від 6 листопада

2019 року; справа 522/17954/19 № провадження 51-4905км21 постанова від

23 лютого 2022 року; справа 175/110/21 № 51-51ск22 ухвала від 10 січня 2022 року та інше).
Виходячи з наведеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягало закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки на момент направлення прокурором до суду обвинувального акту строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК, завершився.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3