Справа № 589/5239/21
Провадження № 1-кс/589/728/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на майно, а саме: автомобіль марки «АС», моделі «АС-G 33023 ПБ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_4 .

Мотивував своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на вищезгадане майно. Зазначає, що на даний час виконані всі необхідні слідчі дії, де необхідне залучення транспортного засобу. Відтак, вважає, що арешт слід скасувати, оскільки необхідності в наявності такого немає.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Слідчий Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав розглянути клопотання без його участі, проти його задоволення заперечував, пояснив, що на даний час не проведено всіх необхідних експертиз з вилученим майном, на підтвердження чого надав копію постанови про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2021 близько 16:40 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «АС» моделі «АС-G 33023 ПБ» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-65 сполученням Шостка-Суми, в напрямку м. Глухів Шосткинського району Сумської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка йшла у попутному напрямку з велосипедом у руках. Внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

10 грудня 2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної події були виявлені та вилучені: автомобіль «АС», «АС-G 33023 ПБ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пара черевиків чорного кольору; полімерна пляшка з-під пива ТМ «Чернігівське» об`ємом 2 літри.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, зокрема, на автомобіль марки «АС», моделі «АС-G 33023 ПБ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з копії постанови слідчого від 13 липня 2022 про проведення експертизи, судовому експерту Сумського НДЕКЦ МВС України доручено провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено значну кількість запитань.

Враховуючи наведене, вважаю, що для збереження майна, недопущення його псування, приховування, пошкодження, а також внесення змін у його конструктивні елементи, що може значно вплинути на результати проведення судово-автотехнічної експертизи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1