Справа № 487/857/22
Провадження № 1-кс/487/2377/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №487/857/22 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

24.10.2022 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що суддя особисто заінтересована у розгляді кримінального провадження, оскільки, на думку заявника, вона порушила його процесуальні права при прийняті процесуальних рішень. Так, суддя приймає рішення під впливом інших учасників кримінального провадження, усно висловлювала думку щодо його винуватості, а також приймає до справи недопустимі докази.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не був присутнім, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість, необ`єктивність та заінтересованність судді.

Фактично доводи ОСОБА_3 про відвід судді зводяться до того, що останній не згоден з процесуальними рішеннями, які приймаються суддею під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Слід вказати на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_3 , на які він посилається як на підстави для відводу, є голослівними та не підтвердженні жодними доказами.

Оскільки сумніви повинні бути побудовані на фактичних обставинах, а не на гіпотезах про можливий розвиток подій, суд вважає заявлений відвід безпідставним.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №487/857/22 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1