Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/288/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 березня 2022 року.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого верстатником деревообробних верстатів в ФОП ОСОБА_11 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.02.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 04 місяців арешту;
- 14.12.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі;
- 09.11.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 07 років 02 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.03.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі;
- 01.12.2021 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки
визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_10 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнано винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 23 вересня 2021 року в період з 00-00 годин по 09-00 годину, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, перебував біля підприємства ТОВ «Окнєігрес», що належить ФОП ОСОБА_12 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення виробничого цеху вказаного підприємства. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть ніким помічені, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, шляхом розбиття скла вікна проник до складського приміщення підприємства ТОВ «Окнєігрес» за вказаною адресою, та в подальшому через незачинені двері проник до виробничого цеху, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно, а саме: циркуляційні насоси Wilo Yonos PICO 25/l-6-130-(ROW) 4215516 в кількості 2 одиниць, загальна вартість яких становить 10618,66 гривень, ніпелі з зовнішньою різьбою SD Forte 1"Н х ГН SF35825 в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких становить 152,01 гривень, циркуляційний насос Grundfos UPS 20-60 130 mm (номер 96281472), вартість якого становить 3933,95 гривень, пульт Окіn 2 Button Handset for Power Recliners and Lift Chairs, 1.11-186.30OC24J, вартість якого становить 390 гривень, газові пружини Flexlift Gas Spring 750N TSE К 535 в кількості 2 одиниць, загальна вартість яких становить 186,66 гривень, набір торцевих головок з тріскачкою Dnipro-M Ultra 1/4" (12 шт.), вартість якого становить 369,72 гривень, сервопривод Termojet Aqua 910 230 V 120 sec, вартість якого становить 1849,48 гривень, акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-82Q, вартість якого становить 1381,00 гривень, акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-120HQ, вартість якого становить 1333,33 гривень, акумуляторна кутова шліфувальна машина Vitals Master ALs 18115Р SmartLine, вартість якої становить 1152,87 гривень, зарядні пристрої для акумуляторів Vitals Master LSL 1824Р SmartLine в кількості 2 одиниць, загальна вартість яких становить 900,76 гривень, акумуляторні батареї Vitals ASL 1830Р SmartLine в кількості 3 одиниць, загальна вартість яких становить 3566,25 гривень, зворотній клапан пелюстковий Sandi Plus 1 1/2" DN40, вартість якого становить 452,00 гривень, 14 одиниць кульових кранів для води SD Plus SD607NW25PN40 1"ВН (метелик), загальна вартість яких становить 2898,00 гривень, 2 одиниці кранів кулькових SD PN40 1 1/2" ВВ ручка, загальна вартість становить 805,14 гривень, 10 одиниць фільтрів грубого очищення Sandi Plus DN25 1", загальна вартість становить 954,30 гривень, зворотній клапан пелюстковий Sandi Plus 3/4" DN20, вартість якого становить 119,00 гривень, 10 одиниць зворотних клапанів SD Plus 1" SD242W25, загальна вартість яких становить 2153,30 гривень, 2 одиниці циркуляційних насосів Wilo Yonos PICO 25/l-6-130-(ROW) 4215516, загальна вартість яких становить 10087,74 гривень. Після цього, ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказаним розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 43304,17 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації дії обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у вигляді 3 років позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України. Покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2021 у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки - виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не враховано, що ОСОБА_10 раніше вже 5 разів притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість знову вчинив умисний закінчений тяжкий злочин проти власності, таким чином на шлях виправлення не стає, висновки для себе не робить, систематично вчиняє кримінальні правопорушення. Тому за таких обставин, щирого каяття з боку обвинуваченого як пом`якшуючої обставини не вбачає.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції залишив поза увагою позицію потерпілого ОСОБА_12 . Потерпілий мав претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_10 , як наслідок - звернувся з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на стадії підготовчого судового засідання. Для повного відшкодування обвинуваченим на користь потерпілого завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, ОСОБА_10 мав сплатити 20022 гривень 90 копійок. Крім того, під час надання показань в судовому засіданні, так само і в судових дебатах, потерпілий просив у якості покарання позбавити волі обвинуваченого, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, погодившись з позицією державного обвинувача. Натомість, суд першої інстанції помилково зазначив в мотивувальній частині вироку, що питання щодо міри покарання потерпілий залишив на розсуд суду. Також, заслуговують уваги обставини вчинення вказаного злочину. Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_12 , який на той момент був його роботодавцем. Неприязних відносин між ними не було, обвинувачений заробітну плату отримував. Таким чином, навіть наявність місця роботи та законного доходу не стримали обвинуваченого від вчинення в черговий раз крадіжки.

Крім того, відповідно до наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробацїї» в Кіровоградській області досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_12 до початку апеляційного розгляду подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

В свої запереченнях захисник адвокат ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора, вказала, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_10 із застосуванням ст. 75 КК України відповідає його меті та загальним засадам, визначеним у статтях 50, 65 КК України, а також принципам законності, індивідуалізації, справедливості та співмірності. Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення лише покарання у виді позбавлення волі є необгрунтованими та безпідставними. Зазначила, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок та призначаючи покарання обґрунтовано врахував, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому та в подальшому має намір відшкодувати її в повному обсязі, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину. Тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, повністю досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які розглянуто судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, районний суд дотримався вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ч.1 ст.349 КПК України докази не досліджувались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований верстатником деревообробних верстатів в ФОП ОСОБА_11 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Врахував обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, врахував надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, відповідно, як високий.

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуває у зареєстрованому шлюбі, тобто має дружину, яка згідно наданого консультаційного висновку спеціаліста КНП «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру Кропивницької міської ради» від 14.03.2022 року перебуває на обліку по вагітності, тобто доглядаючи малолітню дочку 2021 року народження та перебуваючи у стані вагітності фактично також знаходиться на утриманні обвинуваченого та обґрунтовано призначив обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням положень ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, та дійшов правильного висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, яке на переконання колегії суддів буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст. 50 КК України.
Крім того при цьому апеляційний суд також враховує інші пом`якшуючі обставини, зокрема, позицію потерпілого, який під час апеляційного розгляду звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 відшкодував повністю завдану шкоду та претензій моральних та матеріальних до нього не має. Та враховує надану під час апеляційного розгляду характеристику на ОСОБА_10 з місця роботи, яка є виключно позитивною. А також враховує висновок досудової доповіді Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в якому зазначено: «орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства». (а. с. 41).

Тому, на переконання колегії суддів доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_10 покарання та призначення покарання без застосування положень ст.75 КК України, є необгрунтованими та безпідставними, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , який в скоєному щиро розкаявся та повністю усвідомив протиправність своїх дій, намагається спокутувати свою провину частково відшкодовуючи потерпілому завдані збитки, офіційно працевлаштований верстатником деревообробних верстатів в ФОП ОСОБА_11 , тобто займається суспільно-корисною працею, характеризується з позитивного боку, має на утриманні малолітню дочку 2021 року, перебуває у зареєстрованому шлюбі, тобто має дружину, яка згідно наданого консультаційного висновку спеціаліста КНП «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру Кропивницької міської ради» від 14.03.2022 року перебуває на обліку по вагітності, тобто доглядаючи малолітню дочку 2021 року народження та перебуваючи у стані вагітності фактично також знаходиться на утриманні обвинуваченого, врахував позицію потерпілого, який питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду, та беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, про можливість застосування до нього ст. 75 КК України, та звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 березня 2022 року стосовно ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)