Справа № 456/4510/21
Провадження № 1-кс/456/607/2022
УХВАЛА
іменем України

26 липня 2022 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:
08.07.2022 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла вищевказана скарга. В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_4 покликалась на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000510 від 10.07.2021 за її заявами від 07.05.2021 та 28.05.2021.
18.08.2021 нею була подана заява про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. 27.07.2021 старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, однак 14.09.2021 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області така постанова була скасована. Окрім цього, 15.11.2021 ухвалою слідчого судді була задоволена її скарга та скасована постанова слідчого від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження № 0000510.
Вважає, що службова особа ОСОБА_6 умисно свідомо ухиляючись від виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.201 у частині його негайного виконання, а саме поновлення її на роботі та стягнення у її користь середнього заробітку за один місяць у розмірі 4533,76 грн. спричинив їй моральну та матеріальну шкоду, зокрема порушив її право на працю, негайне поновлення на роботі та право на негайне отримання заробітної плати за місяць, що є підставою для визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.
01.04.2022 її представником адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Відповідь на вказане клопотання було надано слідчим 26.05.2022 після постановлення слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ухвали від 06.05.2022, яким його було зобов`язано розглянути клопотання представника ОСОБА_8 . Зокрема додатком до відповіді слідчого від 26.05.2022 була постанова про відмову у визнанні потерпілим від 16.05.2022.
Окрім того, 25.04.2022 вона повторно зверталась до слідчого з клопотанням та просила надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Відповідь на вказане клопотання вона отримала 13.06.2022 звичайним листом, зокрема постанову слідчого від 28.04.2022 про відмову у визнанні потерпілим.
Вважає, що постанови про відмову у визнанні потерпілим від 28.04.2022 та від 16.05.2022 є невмотивовані, незаконні, не містять жодної підстави вважати її особою якій не завдано шкоди, не містять посилання на положення закону.
Не маючи статусу потерпілого вона буде позбавлена можливості подавати докази слідству на підтвердження своїх заяв, брати участь у слідчих (розшукових) інших процесуальних діях.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подану нею скаргу з підстав наведених у ній та просила таку задоволити, вважає що неправомірними діями директора Верчанської ЗОШ щодо зволікання негайного виконання рішення суду у частині поновлення її на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць їй завдано матеріальну та моральну шкоду.
Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, вказав що винесені ним постанови про відмову у визнанні потерпілим є законними та обґрунтованими, оскільки заявницею не було надано жодних доказів на підтвердження факту завдання їй моральної чи матеріальної шкоди, та таких не здобуто у ході проведення досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши заявника, думку прокурора та слідчого з приводу поданої скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2021 постановленим у цивільній справі № 456/3843 за позовом ОСОБА_4 до Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнано незаконним та скасовано наказ № 86-к від 31 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_4 ». Поновлено ОСОБА_4 на посаді вчителя математики Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з 01 вересня 2020 року. Стягнуто з Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_4 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2020 року по 05 травня 2021 року в розмірі 35033 (тридцять п`ять тисяч тридцять три) гривні 60 копійок без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 , та стягнення з Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за один місяць у розмірі 4533,76 грн (чотири тисячі п`ятсот тридцять три грн.. 76 коп.) без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.
З 10.07.2021 слідчим відділом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000510 за ч. 1 ст 382 КК України по факту невиконання рішення слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області щодо визнання незаконним та скасування наказу №86к від 31.08.2020 «Про звільнення ОСОБА_4 » та поновлення на роботу ОСОБА_4 на посаді вчителя математики Верчанської середньої загальноосвітньої школи І-ІІст. з 01.09.2020.
25.04.2022 ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням в порядку ст. 55 КПК України, а саме про вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні.
28.04.2022 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Так, підставою для прийняття постанови слідчий зазначив те, що склад злочину передбачений ч.1 ст. 382 КК є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності(невиконання) і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру. Згідно ч.1, 2 ст. 55 КК України встановлено, хто може бути потерпілим. Однак у клопотанні ОСОБА_4 не навела жодних аргументів та не надала жодних підтверджуючих відомостей, що кримінальним правопорушенням їй завдано будь яку шкоду, передбачену ст. 55 КПК України. Також зазначено, що у ході слідства не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано будь - якої шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.
Окрім цього, 01.04.2022 адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області було скеровано клопотання про вручення ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
У відповідності до постанови слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.05.2022 у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_7 було відмовлено з аналогічних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.
Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті,слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.
Згідно з п.4 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.
Неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Крім неналежного мотивування постанов, підставою їх скасування є і необґрунтованість прийнятого рішення слідчим, прокурором стосовно співвідношення процесуальних вимог щодо визнання особи потерпілою та фактичних обставин кримінального правопорушення.
Дослідивши постанови про відмови у визнанні потерпілим на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що всупереч вимогам ст. 110 КПК України вказані постанови слідчого не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнання заявника потерпілими у кримінальному провадженні, не з`ясовані обставини, на які посилається заявник, та не надана їм оцінка
Слідчим не взято до уваги посилання заявника у заяві про завдання їй моральної та матеріальної шкоди, та не вказано посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини кримінального провадження щодо несвоєчасного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та несвоєчасної виплати середнього заробітку за один місяць у розмірі 4633,76 грн., слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено передчасний висновок про відсутність очевидних і достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 не завдано шкоди зазначеної у ч. 1ст. 55 КПК України, а отже вважає, що постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим постановлені 28.04.2022 та 16.05.2022 є передчасними, немотивованими та підлягають скасуванню.
У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, -

постановив:
СкаргуОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим -задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.04.2022 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000510 від 10.07.2021 року.
Скасувати постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.05.2022 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000510 від 10.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1