Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/71/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г.,
за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? Дорошенко В.В.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? Михайлова Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -

? ? В С Т А Н О В И В :

? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 16.05.2022 року близько 12.00 год. він звернувся з клопотанням до процесуального керівника ОСОБА_2 , в якому прохав відповідно до п.4 ч.2 ст.56 КПК України невідкладно надати дізнавачу Салогубу С.М. додаткову вказівку провести допит свідка ОСОБА_3 з обов`язковою його участю. 18.05.2022 року він отримав постанову процесуального керівника по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 про відмову у задоволенні його клопотання, так як дізнавач Салогуб С.М. допитав ОСОБА_3 саме в день його звернення до прокурора - 16.05.2022 року з 19.30 год. до 20.35 год.? Зауважив, що дізнавачем Салогубом С.М. був проведений допит свідка ОСОБА_3 , в ході якого останній дізнавачем не було поставлено жодного питання для з`ясування обставин подій, що відбувалися вночі 14-15.10.2021 та щодо розбіжностей в показах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Таким чином заявник просить скасувати постанову процесуального керівника ОСОБА_2 від 18.05.2022 про відмову в задоволенні його клопотання від 16.05.2022 та зобов`язати дізнавача Салогуба Є.М. провести повторний допит ОСОБА_3 за його участю.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2022 є обґрунтованою, яка була ним постановлена з дотриманням вимог КПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_1 є потерпілим.
Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000637, досліджених в судовому засіданні, 16.05.2022 потерпілим ОСОБА_1 керівнику групи прокурорів по даному кримінальному провадженню Михайлову Є.М. було подане клопотання, в якому ОСОБА_1 прохав невідкладно надати дізнавачу Салогубу С.М. додаткову вказівку провести допит свідка ОСОБА_3 з обов`язковою його участю.
18.05.2022 начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Михайловим Є.М. постановою було відмовлено потерпілому ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання від 16.05.2022 року та обґрунтовуючи таке своє рішення прокурор вказав, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.05.2022 дізнавачем СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салогуб С.М. вже допитано в якості свідка ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000637.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В даному випадку, клопотання розглянуто прокурором у строк, визначений ч.1 ст.220 КПК України.
Згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Поміж тим, як встановлено в судовому засіданні у своєму клопотанні прокурору заявник не ставив питання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_3 , про що просить у своїй скарзі, у зв`язку з чим дане питання не може бути предметом оскарження в даному провадженні.
Постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання стосується виключно питання надання ним вказівок дізнавачу та є належним чином мотивованою.
Крім того, під час судового засідання встановлено, що по суті оскаржувана постанова не є рішенням прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи).
Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до прокурора з клопотанням про надання останнім додаткової вказівки дізнавачу, що за своєю суттю є процесуальною, а не є слідчою дією у розумінні положень ст.ст. 223, 246 КПК України, у зв`язку з чим дане питання виходить за межі оскарження, що передбачені п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
За вищевказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Суд вважає необґрунтованими посилання заявника на п.4 ч.2 ст. 56 КПК України щодо його участі при допиті свідка, оскільки порядок допиту свідка врегульований положеннями ст.224 КПК України, яка є спеціальною нормою, та не передбачає участі будь-якого учасника кримінального провадження при проведенні даної слідчої дії.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 38, 92, 220, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора від 18.05.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.05.2022 щодо здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000637 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 27.05.2022.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков