УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002840 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002840 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002840 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.10.2022 приблизно о 18 годині за адресою:м. Київ, вул. І. Турчина, 13А працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив в автомобілі особливо небезпечний наркотичний засіб в великих розмірах.

06.10.2022 в органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із збереженням речових доказів, виявленням речей та предметів, які заборонені в обігу, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді автомобіля марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , належить ТОВ «ОТЛ Лізинг», яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вилучення предметів, які заборонені в обігу держави та збереження речових доказів, які здобуті злочинним шляхом.

В ході невідкладного обшуку автомобіля марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. І. Турчина, 13-А, вилучено: 2 (два) поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору, які поміщено до сейф пакету № NPU 1405543; речовину зеленого кольору, яку поміщено до сейф пакету № 7020338; 4 (чотири) поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які поміщено до сейф пакету № NPU 1405541; 4 (чотири) поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які поміщено до сейф пакету № NPU 1405542; 4 (чотири) сліди папілярних узори, які поміщено до паперового конверту; наклейка «Нової пошти» на якій зазначено номер відправлення № 1834, яку поміщено до паперового конверту.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для обшуку без ухвали слідчого судді в автомобілі марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , де був проведений обшук, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке може мати значення речових доказів.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились в автомобілі марки ««Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , і були вилучені під час проведення обшуку, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002840 від 06 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , належить ТОВ «ОТЛ Лізинг», що був проведений згідно протоколу обшуку від 06.10.2022 р., в ході якого було виявлено та вилучено: 2 (два) поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору, які поміщено до сейф пакету № NPU 1405543; речовину зеленого кольору, яку поміщено до сейф пакету № 7020338; 4 (чотири) поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які поміщено до сейф пакету № NPU 1405541; 4 (чотири) поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, які поміщено до сейф пакету № NPU 1405542; 4 (чотири) сліди папілярних узори, які поміщено до паперового конверту; наклейка «Нової пошти» на якій зазначено номер відправлення № 1834, яку поміщено до паперового конверту.

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1