УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2022 Справа №607/15130/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 11 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника -адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000035 від 11 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким та передбачає покарання до шести років позбавлення волі. Крім того, будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань, обвинувачений на виклики суду не з`являється та про причини неявок суду не повідомляє. Крім того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, не виконує обов`язки покладенні на нього, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, тому будь-який інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вважає, що підстав обирати найбільш суворий запобіжний захід немає. При цьому обвинувачений не зміг суду навести поважних причини своєї неявки в судові засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 клопотав про застосування щодо ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, та не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, також прокурором доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість скоєних правопорушень та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке передбачене санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що свідчить те, що відносно обвинуваченого у зв`язку з ухиленням від явки до суду було надано дозвіл на його затримання.

Так, зокрема, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись в судові засідання, зокрема: 10.12.2021 р., 08.02.2022 р., 25.05.2022, 04.07.2022р., однак не зявився у вищевказані судові заідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

У зв`язку із наведеним, ухвалами від 04.07.2022 р. на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення та застосовано привід. 01.08.2022 р. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, знову в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим до нього знову застосовано привід. 05.10.2022 р. обвинувачений теж в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим, на підставі клопотання прокурора, судом постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він раніше вчиняв умисні корисливі злочини, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки будучи раніше судимим за умисні корисливі кримінальні правоопрушення, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого. Вказане свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі продовжуватиме свою діяльність, що в свою чергу вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень що не входить в перелік, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 ( п`ятдесят дві тисячі) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь - який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 ряд обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 331, 376 КПК України, главою 18 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 16 грудня 2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 ( п`ятдесят дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , строком до16 грудня 2022 року наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1