Справа№ 693/362/22
1-кс/693/105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27.05.2022 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000098 від 25.05.2022р. слідчим СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бузівка Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників КНП "Жашківська БПЛ" про те, що 25.05.2020р. близько 18 год. 00 хв. до реанімаційного відділення КНП "Жашківська БПЛ" було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 із проникаючим ножовим пораненням ділянки живота.

По даному факту СВ відділу поліції № 1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області 25.05.2022 розпочато кримінальне провадження №0000098 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.05.2022р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклого конфлікту, з братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв із столу кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, наніс удар в область ділянки живота ОСОБА_7 , спричинивши, згідно довідки КНП «Жашківська БПЛ» №16 від 26.05.2022р., тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, пошкодження печінки та внутрішньої кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

25.05.2022р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.05.2022р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бузівка Уманського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, раніше не судимий, не працюючий,депутатом та учасником бойових дій не являється, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, встановлено, що у ОСОБА_5 на утримані двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.протоколом огляду місця події від 25.05.2022р.,

2.показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 26.05.2022р.;

3.показаннями свідка ОСОБА_10 від 26.05.2022р.;

4.протоколом огляду предметів від 26.05.2022р.;

5.протоколом огляду предметів від 26.05.2022р..

6.даними протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2022р.;

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України, що є злочином, який відноситься до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст.42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, не має офіційного місця роботи, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 є рідним братом підозрюваного.

Відповідно до ст.67 КК України вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних чи близьких відносинах є обставиною, що обтяжує покарання.
За таких обставин у разі визнання ОСОБА_5 винним за наслідками судового розгляду, йому може бути призначене покарання ближче до вищої межі санкції ч.1 ст.121 КК України. Усвідомлення даної обставини підозрюваним посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
3) може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, який являється його рідним братом, у зв`язку з чим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на нього шляхом умовлянь, погроз, примусу, щоб останній змінив свої свідчення на його користь або взагалі відмовився від пред`явлення будь-яких обвинувачень останньому. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

5)вчинити інший злочин, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку для нормального існування та схильний до вживання алкогольних напоїв.

Вимогами ч.2 ст.181 КПК України визначено, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тим самим не в змозі забезпечити себе нормальними умовами для існування та життєдіяльності, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти умисні злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 та прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати відносно підозрюваного нічний арешт, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує сам. І щоб їх прогодувати, працює в селі по найму. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, не має постійного джерела прибутку для нормального існування та має схильність до вживання алкогольними напоями, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені пунктами п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, але враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства, але не пов`язаний з позбавленням волі, тобто у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 21 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131-132, 181, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 19 год. 40 хв. 25 травня 2022 року по 19 год. 40 хв. 23 липня 2022 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання з 21 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 30 травня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_11