Справа № 594/850/22
Провадження №1-кс/594/201/2022
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000125 за ч.1 ст.191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05 вересня 2022 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Борщівського районного суду на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 , в якій просить визнати незаконною діяльність слідчого щодо не направлення повідомлення у письмовій формі Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю ОСОБА_3 , як викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою ст. 214 КПК України. Також просить зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 направити повідомлення у письмовій формі Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю ОСОБА_3 , як викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою ст. 214 КПК України. Посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 зобов`язаний був впродовж 24 годин з моменту внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення правопорушення у кримінальному провадженні № 0000125 зач.1 ст. 191 КК України повідомити про це НАЗК та направити йому, як викривачу, копію даного повідомлення. Проте, слідчий ОСОБА_5 зазначених вимог закону не виконав. З цього приводу він звернувся до процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні, однак листом №21.55/1-39-932-22 від 26.08.2022 йому було відмовлено у направленні повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування через відсутність на те підстав. Вважає посилання прокурора на відсутність підстав про направлення повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування помилковим, оскільки він внутрішньо переконаний, що така інформація є достовірною і свідчить про можливі факти вчинення корупційного правопорушення.

Окрім того, просить поновити йому строк, необхідний для подачі скарги на бездіяльність слідчого, який пропустив з поважних причин, оскільки вживав заходів для того щоб спонукати слідчого виконати покладені на нього обов`язки, тому з цього приводу звернувся до процесуального прокурора і 31 серпня 2022 отримав від нього письмову відповідь.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених у ній підстав та просили її задовольнити.

Слідчий вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не має статусу викривача в даному кримінальному провадженні, а надані ним відомості про вчинене кримінальне правопорушення ґрунтуються на припущеннях і не пов`язані з його громадською чи іншою, передбаченою законом діяльністю.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи,ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2022 за №0000125, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 13 липня 2022 року у відповідності до вимог статті 214 КПК України.
На підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді 01 серпня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 внесено відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000125 зач.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, ОСОБА_3 , 05 вересня 2022 року, звернувся до суду після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, при цьому порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що строк пропустив з поважних причин, оскільки вживав заходів для того щоб спонукати слідчого виконати покладені на нього обов`язки, і з цього приводу звертався до процесуального прокурора та 31 серпня 2022 отримав від нього письмову відповідь, а тому раніше не міг звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки не мав відповіді прокурора.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого було повернуто заявнику, оскільки він звернувся 01 вересня 2022 року, тобто після закінчення десятиденного терміну з моменту вчинення бездіяльності, питання про поновлення цього строку не порушував.

Враховуючи наведене вище вважаю, що строк подання скарги підлягає поновленню.
Зі змісту зазначеної вище ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.07.2022 у справі №594/682/22 встановлено, що ОСОБА_3 13 липня 2022 року звернувся із усною заявою на ім`я слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про факт розкрадання бюджетних коштів в сумі 800 000 грн. Його усна заява була зафіксована протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2022 за №0000125 встановлено, що 01.08.2022 за №0000125 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.191 КК України на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.07.2022 у справі №594/682/22 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по факту заяви ОСОБА_3 про те, що посадовими особами ДП «Техніка», яке відноситься до Борщівської міської ради, допущено розкрадання грошових коштів, які не поступали до бюджету. Підозра нікому не оголошувалась.

Прокурор у кримінальному провадженні на заяву ОСОБА_3 від 23.08.2022 проінформував ОСОБА_3 у листі №21.55/1-39-932-22 від 26.08.2022, хто відповідно до роз`яснень НАЗК № 5 від 23.06.2020 «Про правовий статус викривача» може бути викривачем.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

При цьому п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Звернувшись до відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 вважає, що з урахуванням викладених вище норм закону він набув статусу викривача.

Слідчий суддя вважає такі доводи ОСОБА_3 помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (даліЗакон) визначає, що викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Згідно з роз`ясненнями від 23.06.2020 № 5 «Щодо правового статусу викривача», які містяться на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, однією з істотних ознак терміну «викривач» є те, що інформація стала відома викривачу у зв`язку з його: трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання, участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Достатнім для визнання особи викривачем є отримання ним інформації про корупційне правопорушення під час здійснення одного із вищевказаних видів діяльності.

Однак, обґрунтовуючи вимоги своєї скарги, зокрема в частині невиконання слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області вимог ч. 9 ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 не зазначає, у зв`язку із здійсненням якої саме діяльності йому стало відомо про вчинення корупційного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень регулюються саме Законом, останній у даній сфері застосування норм права є спеціальним законом відносно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак при встановленні, чи набула особа статусу викривача, слід застосовувати вимоги, які містяться саме у Законі.

На відміну від заявника, викривач повинен володіти чіткими фактичними даними про обставини корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення: місце, час, особу порушника. Крім того, відповідну інформацію можливо перевірити і підтвердити вчинення корупції.

Отже, ключовим в даному випадку є те, що викривачем є особа, яка:

- надає достовірну інформацію про корупційне правопорушення;

- інформація стала їй відома під час її трудової, професійної, господарської, громадської діяльності;

- володіє фактичними обставинами правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 ні в поданій скарзі, ні у судовому засіданні не доведено, що інформація про вчинення корупційного правопорушення стала йому відома у зв`язку із здійсненням ним певної діяльності, слідчий суддя доходить висновку, що заявник не довів, що у даному кримінальному провадженні він повинен мати статус викривача. Не містять таких даних і матеріали кримінального провадження.

Таким чином посилання заявника на те, що він є викривачем, оскільки він внутрішньо переконаний, що надана ним слідчому інформація є достовірною і свідчить про можливі факти вчинення корупційного правопорушення, не може бути єдиною підставою для набуття такого статусу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що заявником не доведено, що про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КПК України, йому стало відомо внаслідок здійснення визначеної у ст. 1 Закону діяльності, а відтак не доведено, що він повідомив про таке правопорушення саме як викривач. За таких підстав слідчий суддя не вважає, що слідчий ГУНП в Тернопільській області порушив вимоги ч. 9 ст. 214 КПК України, та не вбачає підстав для зобов`язання його вчиняти дії, визначені даною нормою.

Керуючись ст. 2, 3, 214, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000125 за ч.1 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 16 вересня 2022 року о 11.30 год.
Слідчий суддя