Справа № 199/2675/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000175 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до розпорядження голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області визначена Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

27.05.2022 з Харківської обласної прокуратури до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

30.05.2022 прокурор ОСОБА_5 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із клопотаннями про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжних заходів прокурор мотивував тим, що ухвалами слідчих суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави. У подальшому ухвалами слідчих суддів дія запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжувалася до 03.06.2022.

Прокурор вважає, що ті ризики, які були враховані слідчими суддями під час застосування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів та під час їх продовження існують і на даний час, тому, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлений до суду для розгляду по суті, останнім необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави.

31.05.2022 прокурор ОСОБА_5 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із клопотанням про зміну підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Зокрема, прокурор ОСОБА_5 просив суд направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про зміну територіальної підсудності за Первомайським міськрайонним судом Харківської області для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000965 від 31.07.2021 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтував тим, що згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000175 в період часу з 24.03.2021 по 14.04.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у складі організованої групи, з погрозами застосування фізичного насильства, вимагали грошові кошти у директора ТОВ «Промагро» ОСОБА_20 у сумі 700 000 доларів США.

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000965 від 31.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000965 в період часу з 24.03.2021 по 14.04.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у складі організованої групи, з погрозами застосування фізичного насильства, вимагали грошові кошти у директора ТОВ «Промагро» ОСОБА_20 у сумі 700 000 доларів США.

На думку прокурора, враховуючи те, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно членів організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні вимагання у директора ТОВ «Промагро» ОСОБА_20 коштів у сумі 700000 доларів США, а Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також обвинувачуються у вчинення одного і того ж кримінального правопорушення, вбачається за доцільне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 від 05.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про їх об`єднання для подальшого судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подані клопотання; представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора; захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотань прокурора щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою; захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора про зміну підсудності; захисник ОСОБА_7 просив суд вирішити клопотання прокурора про зміну підсудності на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, вислухавши думки учасників судового провадження з цього питання, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступних висновків.

Так, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та обвинувачені на теперішній час перебувають у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою ухвалами слідчих суддів продовжено до 03.06.2022.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.05.2022 постановленодоставити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та, у разі не доставки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, постановлено проводити підготовче судове засідання з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Таким чином, судом були вжиті всі заходи для забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які тримаються під вартою, у підготовчому судовому засіданні, оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ст. 314 КПК України.

Крім того, ч. 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виїхали, не перебувають на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та не оголошені у міжнародний розшук, у зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання та розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні відбуватися за участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В той же час, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доставлені конвойним батальйоном ГУНП в Харківській області з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», а відеоконференція за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» не відбулася, оскільки відсутній зв`язок з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Отже, безпосередня відсутність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, неможливість проведення дистанційного судового провадження з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», позбавляють суд можливості провести підготовче судове засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, в тому числі вирішити клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 615 КПК України у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 615 КПК України, обрані під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою вважаються продовженими до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

В той же час, виходячи з положень ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, питання щодо зміни територіальної підсудності кримінального провадження в межах юрисдикції різних апеляційних судів розглядається Касаційним кримінальним судом Верховного Суду за відсутності учасників судового провадження, відповідно оскільки прокурор ОСОБА_5 звернувся з таким клопотанням до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, є всі підстави для вирішення даного клопотання за відсутності обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши заявлене прокурором ОСОБА_5 клопотання про зміну підсудності, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає необхідним направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про внесення подання суду апеляційної інстанції до Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є принцип «рівності можливостей», у відповідності до якого кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом. В основі даного пункту лежить принцип змагальності, згідно з яким кожна із двох сторін у судовому процесі має право отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє інша сторона, а також користуватись однаковими можливостями надання відповіді іншій стороні.
Порушення цього права зафіксоване ЄСПЛ у справі «Коваль проти України», «Білуха проти України».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000175, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, виділено з кримінального провадження № 0000965 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000965 здійснює Первомайський міськрайонний суд Харківської області(справа № 629/5614/21).

Суд, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на вищевказану практику ЄСПЛ, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 189 КК України, вчиненому у складі організованої групи, зокрема, у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , приймаючи до уваги те, що процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0000965 та № 0000175 здійснюється прокурорами, які перебувають на території Харківської області, зважаючи на те, що ОСОБА_20 є потерпілим у вищевказаних кримінальних провадженнях та, як і його представник, як і захисники обвинувачених постійно перебуває поза межами території міста Дніпра, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останні перебувають у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», клопотання прокурора щодо направлення кримінального провадження № 0000175 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання, передбаченого ч. 3 ст. 34 КПК України, та подальшого визначення підсудності кримінального провадження Первомайському міськрайонному суду Харківської області з метою об`єднання кримінальних проваджень № 0000175 та № 0000965 в одне провадження, є обґрунтованим, оскільки за місцем розгляду кримінального провадження №0000965 перебувають всі учасники кримінального провадження, в тому числі і свідки, і таке об`єднання буде забезпечувати оперативність та ефективність кримінального провадження, швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, гарантувати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, надасть додаткові гарантії обвинуваченим отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє сторона обвинувачення в межах двох кримінальних проваджень з метою ухвалення такого судового рішення, яке б враховувало всі обставини висунутих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачень, що з огляду на вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, засадам верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст. 34, 193, 314-316, 369, 371, 372, 376, ч. 5 ст. 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неможливим проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000175 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 615 КПК України обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

На підставі ч. 5 ст. 615 КПК України обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

На підставі ч. 3 ст. 34 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1