Справа № 287/1057/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ кримінальне провадження № 0000231 від 12.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянин України,освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в ДУ «Житомирська виправна колонія № 4 ,раніше судимий:

02.11.2018 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до міри покарання вигляді штрафу 510 гривень;

11.05.2019 року Луганським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
07.07.2020 року Лугинським райсудом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і 5 місяців, на теперішній час відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія № 4 згідно вироку суду,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.06.2019 року ОСОБА_4 знаходився у кафе «Богема», яке розташоване на заправочній станції поблизу с. Лопатичі, автомобільної дороги «Київ-Ковель» на 234 км Олевського району, Житомирської області, де спільно зі знайомим ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Близько 08,30 години, цього ж дня до останніх за столик на терасі кафе приєдналися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В процесі відпочинку ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 , віднесли телефон останнього до бар-стійки, де залишили його на підзарядці.

Після цього. ОСОБА_4 вирішив таємно заволодіти телефоном ОСОБА_6

11.06.2019 близько 14,00 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, , підійшов до працівника бару ОСОБА_8 , яка не знала про фактичну належність телефону, яка в свою чергу на прохання ОСОБА_4 віддала останньому телефон марки « Xiaomi Redmi 7», синього кольору з захисним склом «Optima» та силіконовим чохлом «Ultrafin», який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно товарного чеку від 03.06.2019 становить 4102,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 розпорядився телефоном на власний розсуд, тобто таким чином повторно вчинив крадіжку чужого майна, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальній збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину,як це вказано в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.З ст. 349 КПК України.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжкимзлочином, дані про обвинуваченого - який на момент скоєння злочину працював за наймом, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, матеріального збитку від дій обвинуваченого не настало, і вилучене майно повернуто потерпілому, потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має; разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому злочині, та відсутність обставин, які обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин до ухвалення вироку Лугинського райсуду Житомирської області від 07.07.2020 року - тому згідно ч.4 ст. 70 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів - зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України
Цивільний позов по справі відсутній .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років і п`яти місяців позбавлення волі.
В силу ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, та у строк покарання, призначеного за теперішнім вироком, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Лугинського райсуду Жимтомирської області від 07.07.2020 року та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі, строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого 06.04.2021 року за вироком Лугинського райсуду Житомирської області від 07.07.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки « Xiaomi Redmi 7», синього кольору з захисним склом «Optima» та силіконовим чохлом «Ultrafin» - повернути потерпілому ОСОБА_6 , у якого майно і знаходиться на зберіганні.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1