У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Рахів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого державним інспектором митного поста «Косонь» Закарпатської митниці, розлученого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у межах кримінального провадження №0000106 від 22.06.2022 року,-
встановив:
29.09.2022 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 08.08.2022 не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Позиції учасників судового засідання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 22.06.2022 року за ч. 3 ст. 368 КК України, за що підтверджується витягом з ЄРДР від 22.06.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР згідно наданих витягів стало те, що:
- №1 «21.07.2022 року державний інспектор митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, що станом на 21.07.2022 року згідно офіційного курсу НБУ становить 10 970,58 грн., та 1000 грн., що в сумі становить 11970,00 грн. за безперешкодне оформлення автомобіля марки Chrysler Voyager, реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 »;
- №2 «06.08.2022 року державний інспектор митного поста «Косонь» Закарпатської митниці ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США та 1000 грн. за безперешкодне оформлення автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 та FORD GALAXY, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_3 , на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», а також 100 доларів США за сприяння у ввезенні автомобіля марки Chrysler Voyager», що в сумі становить 26 598,02 грн.».
Слідчим суддею перевірено, що 07.08.2022 року о 17 год. 37 хв. року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно.
Ухвалою слідчого судді суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2022 року обрано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 вніс відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА.
28.09.2022 року заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року, до трьох місяців, тобто до 06.11.2022 року.
Щодо обґрунтованості підозри
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- рапортом старшого оперуповноваженого 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області капітана ОСОБА_9 від 21.06.2022 року про виявлення кримінального правопорушення;
- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 22.06.2022;
- заява ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.07.2022 року;
- протоколом про ідентифікацію (помічення) вручення грошових коштів від 06.08.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 06.06.2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2022 року;
- протоколом освідування особи від 06.08.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2022 року;
- наказом Закарпатської митниці Державної митної служби України № 150-о від 28.02.2022 про поновлення ОСОБА_4 на посаді державного інспектора митного поста «Косонь» Закарпатської митниці з 10.08.2021;
- посадовою інструкцією державного інспектора митного поста «Косонь».
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2022 /справа 308/10338/22/ ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.
Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 та строку їх дії.
У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населених пунктів , в якому підозрюваний фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти орган слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання; не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.
Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо останнього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.
Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 06.11.2022 включно.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населених пунктів, в яких він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 06.11.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА