Єдиний унікальний номер 389/1459/22
провадження №1-кс/389/235/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява (скарга) ОСОБА_3 у якій остання просить відвести слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043. Заява вмотивована тим, що вказаний слідчий умисно ігнорує її клопотання, не виконує вказівки прокурорів та ухвали слідчих суддів, які є обов`язковими для виконання, ігнорує її як потерпілу, а саме не надає відповіді на її питання, не допитує свідків, не надає можливості ознайомитись з кримінальним провадженням. Викладене свідчить про те, що вказаний слідчий є необ`єктивним, заінтересованим, з ним у неї конфлікт інтересів, що є підставою для його відсторонення.

ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Клопотання про відкладення не надійшло. З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності останньої.

Слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя. Згідно з ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 04.09.2018, за ч.1 ст.115 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наступне.

Вказівки заявника, які носять загальний характер, в частині невиконання слідчим вказівок прокурора, невиконання ухвал слідчих суддів, ігнорування клопотань потерпілої, ненадання можливості ознайомитись з матеріалам кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Негайне і беззаперечне виконання усіх заяв та клопотань потерпілої не передбачене чинним законодавством, при цьому відповіді на усі клопотання та заяви потерпілої надано у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у заявах останньої.

Відповідно до приписів ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.Оперативність і своєчасність розгляду справи залежить і від відповідального ставлення потерпілих до власних процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що заявником фактично не наведено обставин, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 04.09.2018, за ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1