Справа № 583/2335/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2022 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000188 від 14.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта не закінчена середня, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2021 р. старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000188 від 14.06.2021 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.10.2022 р. від прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у зв`язку з поданням нового клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Шишацького районного суду Полтавської області.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що 23.09.2021 року старший слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 23.09.2021 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено, однак привід останнього до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано.
24.03.2022 року закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 23.09.2021 року, який становить шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що втрата ухвалою від 23.09.2021 р. про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000188 від 14.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1