Справа № 133/416/20 Провадження №1-кс/149/293/22
У Х В А Л А

14.07.2022р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2022 року заявником подана заява про відвід судді Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заява мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак заявник просить суд відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи, оскільки нею в даному кримінальному провадженні заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 14.04.2022 задоволено. Обставини, що стали підставою для самовідводу судді не змінились та продовжують існувати на даний час. Крім того, заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою та не є незалежною в розгляді даного кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення справедливого правосуддя.
В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви про відвід, клопотань про відкладення судового засідання не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника.
Прокурор при вирішенні питання про відвід судді поклався на розсуд суду.
Суд, ознайомившись з заявою про відвід, позицією прокурора, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження №133/416/20 0000576), в межах необхідних для вирішення заяви про відвід, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції та національного законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , заяву останього слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 75-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовільнити.

Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Справу № 133/416/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_5