ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1143/22 Справа № 205/380/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000055, за ч.3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2022 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 на підставі договору дарування № 3227 від 09.11.2021 року належить ОСОБА_9 із забороною усім особам, на відчуження, розпорядження та користування вказаним об?єктом нерухомого майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Також, адвокат просить поновити строк на оскарження, так як власник майна та його представник не викликалися до суду.
До початку апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подав заяву про відвід колегії суддів.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже вирішували питання про арешт майна у даному кримінальному провадженні. При цьому, зазначає, що подана апеляційна скарга є аналогічною, яку вирішували судді, тому в колегії склалася думка щодо питання про арешт майна. Тому задля подальшого сумніву у неупередженості суддів захисник просить відвестись колегію від розгляду апеляційної скарги.
В апеляційному суді адвокати підтримали вимоги поданої заяви.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвокатів, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Доводи викладені в заяві ОСОБА_6 не є підставою для відводу суддів визначених у ст.ст. 75 та 76 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Дійсно, апеляційним судом 11 липня 2022 року вирішувалося питання про арешт майна в даному кримінальному провадженні, за схожою по змісту апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , яка стосується арешту майна на квартиру в тому ж будинку, того ж власника, за тих же обставин.
В той же час, стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з вимогами п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Хоча обставини наведені в заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зазначені прямо в статті 75 або статті 76 КПК України, як такі, що унеможливлюють участь судді в розгляді провадження, проте враховуючи мету відводу, а саме усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права апелянта на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даного провадження, заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись, ст. ст. 75, 80, 82, 419 КПК України, колегія судді,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року про арешт майна на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 на підставі договору дарування № 3227 від 09.11.2021 року належить ОСОБА_9 із забороною усім особам, на відчуження, розпорядження та користування вказаним об?єктом нерухомого майна, у кримінальному провадженні № 0000055, за ч.3 ст. 362 КК України - направити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4