Справа № 944/1732/22
Провадження №1-кп/944/784/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2022 року за № 0000321, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця смт Іскі-Каунчи Янгіюльського району Ташкентської області Узбекської РСР, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, одруженого, не працюєо, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 15 травня 2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в житловому будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 та довідки лікарської комісії з метою подальшого особистого використання, із мережі інтернет віднайшов бланк пенсійного посвідчення та довідки лікарської комісії, в яких були проставлені реквізити та печатка «Україна, Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністраці, Обласна спеціалізована психіатрична МСЕК»», а також реквізити голови МСЕК, який в подальшому за допомогою коп`ютерної техніки редагував, внісши до останнього свої анкетні та паспортні дані, після чого з використанням оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом роздрукував пенсійне посвідчення та довідку лікарської комісії.

Своїми діями ОСОБА_4 здійснивпідроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 , 22 травня 2022 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи в пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Грушів-Будомеж», що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Грушів, вул. Прикордонна, 139, рухаючись на ви`їзд з України в Республіку Польща, під час перевірки документів, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що пенсійне посвідчення та довідка лікарської комісії, що звільняє від проходження військової служби в період дії воєнного часу на території України, є підробленими, використав дані підроблені офіційні документи шляхом пред`явлення його на законну вимогу начальнику 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому лейтенанту ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 здійснив використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 22 травня 2022 року, близько 19 години 55 хвилин, знаходячись у службовому приміщенні старшого зміни прикордонних нарядів пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Грушів-Будомеж», що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Грушів, вул. Прикордонна, 139, знаючи, що він використовує підроблені офіційні документи, а саме пенсійне посвідчення та довідку лікарської комісії, з метою перетину Державного кордону України висловив пропозицію надати та надав службовій особі інспектору прикордонної служби начальнику 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому лейтенанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 євро, що згідно з курсом Національного банку України станом на 22 травня 2022 року становило 61537 гривень 00 копійок, за вчинення щодо себе дій, пов`язаних із безперешкодним пропуском через Державний кордон України.

Своїми діями ОСОБА_4 здійснив пропозицію надати та надав службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

23 травня 2022 року між прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. ст. 468, 472 Кримінального процесуального кодексу України.
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 , ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання: за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень; за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень; за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України узгодили остаточне покарання шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема, її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд з`ясував, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України як здійсненняпідроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України як використання завідомо підробленого документа, та за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України як пропозицію надати та наданння службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становищаю.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкціям ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Також зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, які пом`якшують покарання, передбачені до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому угодженого між сторонами покарання, а саме: за ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень; за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень; за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, якою передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Крім того, постановами слідчого СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 23 травня 2022 року визнано речовими доказами: сорок банкнот номіналом по 50 євро кожна, всього 2000 євро, із наступними серійними номерами: Х4, S8, S4, S2, S9, S1, SУ, РВ, UD, SB, UA, SB, VA, SC, UC, UC,WA, SB, УС, WA, UВ, SА, ЕВ, SЕ440512152, UD, UC, SC, RC, SА, SЕ, ЕВ, ЕА, SА, SА, SD, VA, UD, SА, Х4, RA; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , та довідку Міністерства охорони здоров`я України № 264372, видану на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно з нормами ч. ч. 9, 10 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 та довідку Міністерства охорони здоров`я України №264372, видану на ім`я ОСОБА_4 слід залишити в матеріалах кримінального провадження, банкноти номіналом по 50 євро, а всього 2000 євро конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 100, 394, 424, 468, 469, 471, 472, 473, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 травня 2022 року, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2022 року за №0000321, між підозрюваним ОСОБА_4 і прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 369Кримінального кодексу України, та призначити покарання:
за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;
за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , та довідку Міністерства охорони здоров`я України № 264372, видану на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази сорок банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) євро кожна, всього 2000 (дві тисячі) євро, з такими серійними номерами: Х4, S8, S4, S2, S9, S1, SУ, РВ, UD, SB, UA, SB, VA, SC, UC, UC,WA, SB, УС, WA, UВ, SА, ЕВ, SЕ440512152, UD, UC, SC, RC, SА, SЕ, ЕВ, ЕА, SА, SА, SD, VA, UD, SА, Х4, RA конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- обвинуваченим і його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1