Справа№487/2753/22
Провадження №1-кс/487/2153/22
УХВАЛА
Іменем України

21.09.2022 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001224 від 19.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 ,

встановив:
До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просив слідчого суддю постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв. 27.09.2022 до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла 44, кабінет № 6, слідчий ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001224 від 19.08.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.
В ході проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні встановлено: 19.08.2022 до чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшов рапорт від о/у ВКП Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про те, що в ході відпрацювання матеріалів зареєстрованих в журналі ЄО за № 11840 выд 27.07.2022 за фактом звернення ОСОБА_6 , встановлено, що невідома особа 01.04.2022, в період часу з 19:00 год. по 20:00 год., незаконно заволоділа транспортним засобом легковим автомобілем марки «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку № 16 по просп. Центральному в м. Миколаєві Миколаївської області.
Перед цим 22.07.2022 до ВДЗ ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що між 19 та 20 год. 01.04.2022 року, його затримано за підозрою у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та зберіганні заборонених до вільного обігу речей. В цей самий час він знаходився за кермом транспортного засобу марки «BMW» моделі «530», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ). Під час складання відповідних матеріалів вказаний транспортний засіб та свідоцтво вилучили. Вже 21.04.2022 він бачив вказаний легковий автомобіль та за кермом знаходився працівник Миколаївської ОДА ОСОБА_4 .
Вищевказане звернення отримано Миколаївським РУ ГУ НП в Миколаївській області 26.07.2022 та 27.07.2022 зареєстровано в Журналі Єдиного обліку.
04.08.2022 направлено запит до Миколаївської ОВА з метою встановлення відомостей про перебування в розпорядженні вищевказаного автомобіля та посади ОСОБА_4
10.08.2022 отримано відповідь згідно з якою легковий автомобіль марки «BMW» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розпорядженні Миколаївської ОАВ не перебуває та з пояснення ОСОБА_4 останній ним не користувався.
Так, допитана в якості потерпілої по вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дала показання, що з 21.01.2022 року по теперішній час є власником транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «BMW», моделі «530D», № шасі (рами, кузова) НОМЕР_4 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому на початку квітня ОСОБА_6 зателефонував їй та повідомив, що йому невідомо де знаходиться автомобіль та його угнали.
При цьому допитаний в якості свідка по вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дав показання, що в його користуванні знаходився транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «BMW», моделі «530D», № шасі (рами, кузова) НОМЕР_4 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 01.04.2022 під час руху на вказаному транспортному засобі його зупинили працівники поліції, які скоріше за все вилучили вказаний автомобіль та до теперішнього часу його місцезнаходження йому невідоме. При цьому вказаний автомобіль він бачив у працівника Миколаївської ОДА ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 викликано для участі у слідчих діях, а саме допиті на 10:00 год. 12.09.2022 року, 10:00 год. 13.09.2022 року та 10:00 год. 14.09.20 року на території Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Біла 44 (старший слідчий ОСОБА_3 ).
Вказані повідомлення про необхідність прибуття здійснені 09.09.2022 шляхом телефонного дзвінка на мобільний номер ( НОМЕР_5 ), шляхом направлення відповідного виклику на месенджери WatsApp, Telegram, Viber, направлення смс повідомлення в соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/burda.igor) та на електронну адресу Миколаївської військової державної адміністрації - ІНФОРМАЦІЯ_4
Таким чином, виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідні прінт - скріни від 09.09.2022.
Однак, за викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 був викликаний до поліції 09.09.2022 шляхом телефонного дзвінка на мобільний номер ( НОМЕР_5 ), шляхом направлення відповідного виклику на месенджери WatsApp, Telegram, Viber, направлення смс повідомлення в соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/burda.igor) та на електронну адресу Миколаївської військової державної адміністрації - ІНФОРМАЦІЯ_4 (за місцем його роботи).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У той час у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що номером НОМЕР_5 дійсно користується ОСОБА_4 , такі відомості встановлені з показань ОСОБА_6 . При цьому, відсутні докази виклику ОСОБА_4 за телефоном.
Також, відсутні відомості, які підтверджують тимчасову відсутність ОСОБА_4 за місцем його проживання. При цьому, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим встановлено місце проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . У той ж час, є незрозумілим, яким чином такі відомості встановлені.
У зв`язку із тим, що відсутні відомості, які підтверджують тимчасову відсутність ОСОБА_4 за місцем його проживання, виклик ОСОБА_4 у порушення ч.2 ст. 135 КПК України був помилково направлений за місцем його роботи. При цьому, відсутні відомості, що цей виклик був дійсно вручено ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що виклик ОСОБА_4 був направлений із порушенням порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ч.2 ст. 135 КПК України) та із відсутністю відомостей, які підтверджують отримання ОСОБА_4 даного виклику, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 142, 371 КПК України, -

ухвалив:
У задоволення клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001224 від 19.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1