Справа № 676/2509/22
Провадження № 1-кс/676/980/22
УХВАЛА
21 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . У письмовій заяві про відвід зазначили, що не довіряють слідчому судді ОСОБА_5 , який, на думку скаржників, затягує розгляд їх скарг, безпідставно заборонив їм фіксувати судове засідання на власні записуючі пристрої. Заявники вважають, що слідчий суддя перешкоджає їм здійснювати свої права, а тому заявили йому відвід.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився. Суд розглянув питання про відвід у його відсутності, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. В силу вимог ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Процесуальне законодавство передбачає, що слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши заявників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки твердження заявників про те, що суддя заборонив їм фіксувати розгляд справи на власні портативні засоби не є обставинами, які виключають участь ОСОБА_5 у розгляді скарги. Доводи скаржників про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 підробив ухвалу від 17 травня 2022 року у якій виклав різні обставини кримінального правопорушення є голослівними, адже у судовому засіданні з`ясовано, що у скаржника є така ж ухвала як і у матеріалах справи. Свої доводи про підробку скаржники мотивують тим, що за ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 слідчі органи в ЄРДР внесли іншу кваліфікацію (ст. 356 КК України), а ніж ту про яку йшлося в їх скаргах (ст. 325 КК України). Проте такі мотиви не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 безпосередньо не вносить відомості до ЄРДР, функцію ведення цього реєстру покладено на правоохоронні органи.
Окрім цього, з матеріалів судового провадження 676/2509/22 слідує, що судові засідання не відбулись з об`єктивних причин, так 10 червня слідчий суддя перебував у нарадчій кімнаті по іншому провадженні, а 1 липня засідання не відбулось з технічних причин. Ці обставини не свідчать про зацікавленість чи упередженість слідчого судді. (т.1 а.с.10,15).
Отже, визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в даному провадженні відсутні. За таких обставин підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1