ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5967/18 Номер провадження 11-кп/814/579/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження №001517 та №0002584 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харків від 14 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження №001517 та №0002584 щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гостомель Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 12 квітня 2022 року.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 12 квітня 2022 року.
ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 12 квітня 2022 року.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду щодо підзахисного та постановити нове рішення, яким застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину.
Звертає увагу на особу ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання та двох неповнолітніх дітей.
Стверджує про відсутність даних щодо незаконного впливу підзахисного на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого умисного злочину проти власності, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосуванням такого насильства, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.
Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Твердження захисника про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими.
На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про існування ризику незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих, з метою змінити їх показання, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
При цьому суд правильно врахував, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Як вбачається з матеріалів провадження, 05 січня 2022 року у зв`язку із заміною судді, з огляду на клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , згідно з приписами ч.1 ст.319 КПК України, розпочато розгляд кримінального провадження спочатку, відповідно потерпілі та свідки безпосередньо судом не допитані.
Наведені обставини підтверджують висновки суду про доведеність встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Також, на думку колегії суддів, місцевий суд правильно зазначив про можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання із урахуванням даних про його особу.
Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою з огляду на стан його здоров`я.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харків від 14 лютого 2022 року в об`єднаному кримінальному провадженні №001517 та №0002584 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4