Номер провадження:1-кс/521/3052/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, зі слів перебуваючому у цивільному шлюбі, зі слів маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працевлаштованого в Одеському технічному коледжі обслуговування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000821 від 09.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановленому місці, у невстановлений час та в неустановленої особи (на час реєстрації кримінального провадження встановити не надалось можливим) незаконно придбав наркотичний засіб - амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини, з метою подальшого збуту.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу - амфетаміну, почав незаконно зберігати наркотичний засіб з метою його збуту.
Так, 09.07.2022 приблизно о 17 годині 19 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №13 по вулиці Єфімова в місті Одесі був помічений за зупинений працівниками поліції.
B ході з`ясування працівниками поліції обставин перебування ОСОБА_4 за вказаною адресою, було встановлено, що останній при собі зберігає наркотичний засіб - амфетамін, з метою його подальшого збуту.
Під час проведення огляду місця події, місці зупинення ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наркотичний засіб амфетамін.
Вилучену у ОСОБА_4 речовину перевірено за допомогою експрес-тесту, за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб - амфетамін.
Цього ж дня, в період з 21 годин 32 хвилин до 23 годин 01 хвилин проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за адресою мешкання ОСОБА_4 .
Під час огляду вказаного житлового приміщення, у одній зі спальних кімнат, з поверхнi тумби білого кольору було виявлено та вилучено речовину білого кольору у розсипаному вигляді, яку останній зберігав з метою збуту.
10.07.2022р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
13.07.2022р, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 10.09.2022 р.
02.09.2022 р., керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси продовжено строк досудового розслідування до 10.10.2022 року.
Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_4 закінчується 10.09.2022 року, але на даний час матеріали кримінального провадження відриваються іншій стороні, що займе тривалий час, у зв`язку з необхідністю проведення висновків експерта, у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Слідчим відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № №0000821 від 09.07.2022 року.

10.07.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини.
Ухвалою слідчого Малиновським районним судом міста Одеси від 13.07.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.09.2022 року, з визначеною заставою, у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99,240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

02.09.2022 р., керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси продовжено строк досудового розслідування до 10.10.2022 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду була доведена. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає разом з матір`ю.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що за місцем проживання в його кімнаті, було виявлено психотропну речовину, яку він придбав для власного вживання. Тобто за місцем проживання підозрюваний вживає психотропні речовини.
Разом з клопотанням, слідчим надано до суду покази свідка ОСОБА_8 , який є товаришем підозрюваного та на досудовому розслідування надавав викривальні покази стосовно підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за кваліфікуючими ознаками: незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні і полягають у обмеженні свободи пересування.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи («Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає разом з матір`ю, однак, за місцем постійного мешкання вживає психотропні речовини, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваним під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою строком на 32 дні в межах строку досудового розслідування.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування довів, що подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є виправданим.

Визначений, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2022 року, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у вигляді 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99,240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень залишити без змін.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,206,211,372,395, ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, строком на 32 дні.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 жовтня 2022 року.

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді від 13.07.2022 року залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1