Справа № 201/4983/22
Провадження № 1-кс/201/1617/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000925 від 26 липня 2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утримані не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2022 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 26.07.2022 р. о 15.00 год. ОСОБА_4 разом із раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в транспортних засобах Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалися по автомобільній дорозі на вулиці Ливарній в м. Дніпро, навпроти буд. 9 де побачили транспортний засіб Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням потерпілого ОСОБА_9 і в них виник раптовий злочинний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень у відношенні потерпілого ОСОБА_9 .

Так, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи у вказаних транспортних засобах заблокували автомобіль потерпілого ОСОБА_9 Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 , після чого підійшли до вказаного автомобілю.

Далі, реалізуючи злочинний умисел, направлений на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони перебувають у густозаселеному районі міста серед житлових будинків, діючи групою осіб, ОСОБА_8 підійшов до транспортного засобу Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 , після чого з кишені дістав заздалегідь заготовлений предмет, схожий на ніж, після чого порізав шини лівих переднього та заднього коліс автомобілю потерпілого ОСОБА_9 . В цей же час, ОСОБА_7 дістав зі кишені заздалегідь заготовлений предмет, схожий на ніж, та наніс декілька ударів по склу водійських дверей автомобілю потерпілого ОСОБА_9 , розбивши скло. В цей час ОСОБА_4 відчинив водійські двері автомобілю та правою ногою наніс невизначену досудовим розслідуванням кількість ударів, однак не менше 2-х , по голові та тулубу потерпілого, в область ребер з правого боку.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 застосовуючи фізичну силу, витягнув потерпілого ОСОБА_9 із салону автомобілю Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 та повалив на землю. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , супроводжуючи свої злочинні дії погрозами та нецензурними лайками, нанесли невизначену досудовим розслідуванням кількість ударів по голові, корпусу, верхніх та нижніх кінцівках потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення на транспортних засобах Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_3 ..

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме:

-протокол прийняття заяви від 26.07.2022 р. від ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду від 26.07.2022 р. із зафіксованими пошкодженнями транспортного засобу Hyundai Sonata, НОМЕР_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.07.2022 р.;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 від 26.07.2022 р., в ході якого останній впізнав ОСОБА_10 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження з хуліганських мотивів;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 від 26.07.2022 р., в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження з хуліганських мотивів та пошкодила транспортний засіб;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 від 26.07.2022 р., в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження з хуліганських мотивів та пошкодила транспортний засіб;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2022 р.;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 26.07.2022 р., в ході якого остання впізнала ОСОБА_8 як особу, яка пошкодила транспортний засіб та спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 26.07.2022 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_7 як особу, яка пошкодила транспортний засіб та спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 26.07.2022 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_10 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Таким чином слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Згідно ч.1ст.177КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення, характер вчинення такого правопорушення.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох семи років з позбавленням права, тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК).

Слідчий суддя бере до уваги характеризуючі дані підозрюваного.

Обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні встановлено не було.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків, так як згідно довідки № 31-27072022/12063 від 27.07.2022 р. у відношенні підозрюваного 14.01.2021 р. обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а 17.03.2021 р. обвинувальний акт за ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 по даному провадженні направлений до суду.

Крім того, суд встановив обставини, які дають право суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою є 23 вересня 2022 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.00 годині 01 серпня 2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1