overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1937/22
1-кс/683/421/2022
УХВАЛА
29 липня 2022 року м. Старокостянтинів
Разом з цим, в ухвалі допущено описку: зазначено дату постановлення ухвали «01 серпня 2022 року», а правильно «29 липня 2022 року».
Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року у справі № 683/1937/22, провадження
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час судового розгляду з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/107/22
Провадження № 1-кс/711/67/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, у порядку ст. 214 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив внести до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив залишити його скаргу без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Прокурор не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 , який звернувся до суду із даною скаргою, на даний час не підтримує її та просить залишити без розгляду, в зв`язку з чим і подав до суду відповідну заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 184, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, у порядку ст. 214 КПК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6463/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002420, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської і службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002420.

Заяву про відвід слідчому ОСОБА_3 мотивує тим, що кримінальне провадження №0002420 зареєстроване 01.12.2021.

07.05.2022 за переконанням скаржника, слідчий, не починаючи досудове розслідування закрив кримінальне провадження.

14.06.2022 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

А тому ОСОБА_3 вбачає у такій поведінці слідчого зацікавленість, у зв`язку із чим просить його відвести.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Указаних обставин не встановлено.

Скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме по собі не може бути підставою для відводу, оскільки такої підстави кримінальний процесуальний закон не передбачає, а скасування постанови слідчого фактично є наслідком процедури її оскарження, яка передбачена КПК України у зв`язку із можливістю прийняття такого рішення слідчим.

А тому зазначена обставина не є підставою для відводу слідчого.

Твердження заявника про те, що указане кримінальне провадження повинно розслідуватися за один день, не слугує підставою для відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002420, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9144/22
Провадження по справі №1-кп/752/1585/22
У Х В А Л А

"01" серпня 2022 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_4 , захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілу фізичну особу-підприємця - ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, на 13 годину 45 хвилин 18 серпня 2022 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілу фізичну особу-підприємця - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1330/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002300, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.22 року слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002300.

26.07.2022 року слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , подав до суду заяву про відкликання вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про відкликання клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002300 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"10" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005082 від 16.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 07 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня 2022 року о 17 годині 40 хвилин.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7103/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2022 року м.Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 19.04.2021 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.384, ст. 386 КК України,

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.384, ст. 386 КК України - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про здійснення судового виклику в порядку ч.1 ст. 566 КПК України та зміну запобіжного заходу - відмовити.
Змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді застави та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Звернути заставу, внесену обвинуваченим ОСОБА_7 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.384, ст. 386 КК України, зупинити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 13 год. 30 хв. 03.08.2022 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2191/22
ун. № 759/8709/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги встановлено, що Святошинським УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003005 від 23.11.2021, за фактом заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_4 .

14.07.2022 ОСОБА_4 звернувся до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням щодо видачі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, відповіді на яке отримано не було.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи щодо невручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, в порушення ст. 55 КПК України вважаю доведеними під час розгляду скарги, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003005 від 23.11.2021 вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7737/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2022 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2022 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 07.07.2022 про відмову в задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0006111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовлено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме:

- у вступній частині ухвали зазначено «…слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 …».

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2022 року допущена описка, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2022 року, а саме:

- у вступній частині ухвали змінити «…слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 …», на належне: «…слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва …».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2704/22
Провадження № 1-кс/991/2721/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом),

підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 05.07.2021,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.07.2021 , за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 09 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2022 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа № 183/3515/22
№ 1-кс/183/879/22

У Х В А Л А
01 серпня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
На розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дане клопотання.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Закарпатської області, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у м. Ужгород і не має можливості з`явитися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Суд дослідивши клопотання прокурора, матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи доводи прокурора, що викладені в клопотанні, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розумний строк, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої підлягає дорученню уповноваженим особам Апеляційного суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -
Судове засідання, призначене на 03 серпня 2022 о 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Закарпатської області за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Доручити відповідним уповноваженим посадовим особам Апеляційного суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції на вищезазначену дату і час у вищезазначеному клопотання за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Апеляційного суду Закарпатської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1