Справа № 274/3245/22 Провадження № 1-кс/0274/879/22
УХВАЛА
27.07.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2022 приблизно о 19 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на березі річки Гнилоп`ять поблизу Пожежно-Рятувальної частини №4, що по вул. Карсіна, 22, в м. Бердичів, відпочивали на березі річки. В ході цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , лягли відпочивати на вказаному березі.
В той же час та в тому місці повз вищевказаного берегу проходили ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись станом власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А 2/16 Gb» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 1451,67 належного ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втікта викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1451 гривні 67 копійок.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв, 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, з чим злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
25.07.2022 ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді Житомирської області перебувають обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Водночас, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2022; протоколами огляду місця події від 13.07.2022 та 12.07.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; постановою про визнання речовим доказом від 13.07.2022; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду про арешт майна від 15.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; довідкою про аналіз мобільного терміналу; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 , на думку слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років; незаконно впливати на свідків, який відомий підозрюваному ОСОБА_4 з метою зміни її показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки щодо підозрюваного скеровані обвинувальні акти до Бердичівського міськрайонного суду; перешкоджати кримінальноому провадженню іншим чином, оскільки до ОСОБА_4 неодноразово застосовувались приводи у справах за обвинувальними актвами відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи наявність обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, особу підозрюваного та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вказаним, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро розкаївся у скоєному, просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт.
Додатково повідомив, що є батьком двох малолітніх дітей - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прокурор у судовому засіданні підтвердила, що дійсно ОСОБА_4 записаний батьком дітей.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
26.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2022; протокол огляду місця події від 13.07.2022 та 12.07.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; постанову про визнання речовим доказом від 13.07.2022; ухвалу Бердичівського міськрайонного суду про арешт майна від 15.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; довідка про аналіз мобільного терміналу; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Так, на момент розгляду клопотання, наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вплив на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, то такі, як вважає слідчий суддя, є цілком ймовірним.
На переконання слідчого судді прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ні слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не вказано, якими доказами та доводами наявність такого ризику підтверджується у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, у тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих фактів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вагомість зібраних слідством доказів, а також те, що підозрюваний хоча і є особою, яка раніше не судима, однак у Бердичівському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,т ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, має зареєстроване місце проживання, є батьком двох малолітніх дітей.
Також, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах, долучених до клопотання відносно підозрюваного раніше обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, під час якого вчинив нове кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі у вигляді тримання під вартою, проте вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не був затриманий, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 27.07.2022.
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 23.09.2022 (включно).
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 23.09.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_14