Провадження № 1-кп/537/74/2022
Справа № 537/6641/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000623 від 07.12.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.03.2021 Крюківським РС м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до одного року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, відповідно до вимог стаття 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 перебували на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили ОСОБА_8 , у якого в руках були мобільний телефон та тримач для нагріву табаку «IQOS».

В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном та тримачем для нагріву табаку «IQOS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева 32, після то як, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою, наніс два удари стопою правої ноги в область правого ока потерпілому ОСОБА_8 , тим самим спричинив відповідно до висновку експерта №1223 від 07.12.2021 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синця навколо правого ока з переходом в праву виличну ділянку, на тлі якого садно в виличній ділянці, де від даних ударів у ОСОБА_8 з руки випав мобільний телефон, який ОСОБА_3 швидко підняв з землі та став в сторону, а ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 вихопив з руки тримач для нагріву табаку «IQOS», та намагався нанести декілька ударів руками зжатими в кулак в область голови, але потерпілий ОСОБА_8 прикрився та на захист себе наніс ОСОБА_5 декілька ударів, від чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 втекли, тим самим відкрито заволоділи мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 4/128 Gb, imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 », вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/1376-кр-ТВ від 15.12.2021 - 4050, 00 гривень та тримачем для нагріву табаку «IQOS» вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/1376-кр-ТВ від 15.12.2021 - 216,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з вказаним майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 4266,67 гривень.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення та кваліфікує дії останніх за частиною 2 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілий ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надавши заяву в якій прохав проводити розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого їм кримінального правопорушення визнали повністю, визнають фактичні обставини справи, суду підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохали суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин їх допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останніх.

Покази обвинувачених є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій відповідно до вимог статті 89 КК України вважається раніше не судимим, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше судимий, інкримінований йому злочин вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком суду.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 71 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинувачених є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинувачених.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути в солідарному порядку з обвинувачених документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмірі 1029,72 грн.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статі 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.03.2021 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з 28.03.2022.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1029,72 грн.

Речові докази тримач для нагріву табаку «IQOS», банківську карту банку А-Банк № НОМЕР_4 які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_8 ; лазерний диск «Ахеnt» залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 4/128 Gb, imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 залишити в користуванні власника ОСОБА_8 ; кросівки чорного кольору, чоловічу куртку синього кольору, шапку чорного кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими смугами по бокам, мобільний телефон « Redmi 6А» чорного кольору повернути власнику ОСОБА_3 .

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_9 від 09.12.2021 арешт на зазначене вище майно скасувати.

Обрану обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 07.12.2021 по 27.03.22 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання останніми копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1