ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/918/22 Справа № 201/8978/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000673 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_8 було визнано винуватим у тому, що 15 серпня 2021 року о 00.10 годині він, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за порушення правил дорожнього руху, був зупинений екіпажем патрульної поліції «Легіон 0052» у складі: інспектора взводу 2 роти 1 батальйону З УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , заступника командира батальйону № 3 капітана поліції ОСОБА_10 та інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 .
Відповідно до функціональних обов`язків поліцейського патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1, до службових обов`язків інспекторів входило:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- первинне реагування на повідомлення про правопорушення, (в том числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством, а також доставлення затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, (у визначеним законодавстві випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду;

- співпраця з іншими підрозділами Національної поліції України.

- організація безпечного та безперешкодного дорожнього руху;

- контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху;

- регулювання дорожнього руху, забезпечення організації руху транспортних засобів і пішоходів у місцях проведення аварійно-рятувальних робіт, масових заходів та під час виникнення заторів;

- заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки;

- профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень, сфері дорожнього руху.

- використання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для виявлення і фіксації правопорушень, зокрема нагрудні відеокамери (відеореєстратори);

- вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи у випадках, передбачених законодавством;

- затримувати осіб на підставі і у випадку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України;

- зупиняти транспортні засоби, у випадках передбачених законом;

- здійснювати в установленому законодавством порядку поверхневу перевірку та огляд осіб, речей або транспортних засобів.

Таким чином, працівники УПП в Дніпропетровській області є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади, та мали право незалежно від власного місцезнаходження і часу, висувати вимоги і приймати рішення, обов`язкові до виконання всіма громадянами.

Так, патрульні поліцейські ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи одягнуті у формений одяг співробітника патрульної поліції встановленого зразку, вийшли із автомобіля патрульної поліції з метою складання адміністративного протоколу на водія вказаного транспортного засобу, побачили через вікно, що водій, з метою уникнення адміністративної відповідальності, пересів на переднє пасажирське крісло, а пасажир пересів на місце водія.

Так, працівники поліції, знаходячись біля передньої пасажирської двері, з правої сторони автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, почали вимагати від водія, щоб він виконав їх законні вимоги, а саме - надав посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

В подальшому, в ході з`ясування обставин за участю співробітників поліції, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на здійснення опору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення опору працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_8 15 серпня 2021 року приблизно о 00.24 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, в районі буд. № 2, біля автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, під час словесного конфлікту з поліцейським ОСОБА_10 , який був одягнений у формений одяг співробітника патрульної поліції встановленого зразку, мав на ньому спеціальний жетон працівника поліції та який виконував свої обов`язки з охорони громадського порядку, умисно почав чинити фізичний опір, який проявлявся у розмахуванні руками, хапанням за формений одяг ОСОБА_10 , штовханині та зірванні нагрудної боді-камери з форменого одягу.

У зв`язку з вищенаведеним, на підставі ст.ст. 44-45 Закону України «Про національну поліцію», для припинення протиправних дій та забезпечення особистої безпеки, працівниками поліції було прийнято рішення застосувати до ОСОБА_8 фізичну силу та спеціальний засіб - кайданки.

В ході затримання та опору працівникам поліції, з боку ОСОБА_8 . ОСОБА_9 було спричинено тілесне ушкодження у виді садна на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя від верхньої до середньої третини, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок суду та призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає принципу індивідуалізації призначення покарання, і суперечить принципу справедливості, гуманності та законності судового рішення.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції належним чином не врахував всі особливості інкримінованих подій, малозначність вчиненого та щиросердне каяття обвинуваченого, сприяння швидкому розкриттю злочину та повне визнання інкримінованого правопорушення.
Апелянт вважає, що призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі однєї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде співрозмірно з тими діями, які були вчинені, і саме такий вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннюз таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.
При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було в повній мірі враховано тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, обставини скоєного злочину, малозначність скоєного злочину, а також відсутність негативних наслідків від скоєного злочину.
Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника та змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000673 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000673 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 КК України змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4