Справа № 522/3809/22
Провадження по справі № 1-кс/522/4446/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року, в ході проведення 12.05.2022 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, у тому числі на:
- ноутбук марки Acer, і зарядним пристроєм та мишкою; зовнішній диск ADATA червоного кольору, 1; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30.
Метою накладення арешту на майно, згідно з п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказі.
Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з вказаного майна, посилаючись на те, що відпала потреба в подальшому арешті вилученого майна.
На даний момент ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про підозру не повідомлялось, вони не являються свідками або іншими учасниками справи, належне є майно не є доказами вчинення кримінального правопорушення не містять слідів вчинення будь-якого злочину. У зв`язку з чим вважає, що необхідність обтяження належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 майна на даний момент вже відпала.
Подальше застосування заходів обтяження щодо належних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пристроїв буде необґрунтованим та порушить їх право на вільне користування належним їм майном.
На підставі викладеного, вважає, що на теперішній момент немає підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для арешту належних ОСОБА_6 пристрою травматичної дії та патронів у зв`язку з чим просив скасувати вказаний арешт в частині його накладення на пристрій травматичної дії «РНР-У-УОС» кал. 9 мм. № НОМЕР_1 та патрони, споряджені гумовими набоями не летальної дії, кал. 9 мм Р.А., у кількості 7 штук.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, щодо розгляду клопотання за його відсутності та щодо підтримання вимог зазначених у клопотанні про скасування арешту майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частина 10 ст. 170 КК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно пункту 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України.

12.05.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки Acer, і зарядним пристроєм та мишкою;

- зовнішній диск ADATA червоного кольору, 1ТB;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30;

- документи, які мають гриф обмеження доступу, на 17 арк.;

- коробка із документами під назвою «Аркуші бесід ОР1», в середині якої містяться документи.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення 12.05.2022 року обшуку об`єкта нерухомого майна.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково відпали.
Так, в судовому засіданні встановлено, що майно, вилучене за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , частково належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На підтвердження права власності на вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є необхідна документація, а саме довідка про наявність обладнання від наявна в матеріалах клопотання про скасування арешту майна
Крім того, на момент розгляду клопотання про скасування арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру не повідомлялося, вони не являються будь яким учасником справи, належні їм: ноутбук марки Acer, і зарядним пристроєм та мишкою; зовнішній диск ADATA червоного кольору, 1; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30, не являються доказами вчинення кримінального правопорушення, не містять слідів вчинення будь-якого злочину.
На підставі викладеного, та враховуючи думку слідчого, який не мав заперечень щодо скасування арешту з вказаного майна, вважаю, що на теперішній момент відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для арешту належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна. Наявність обставин, які б забороняли або обмежували користування, розпорядження майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
З огляду на викладене суд приймає клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 24.05.2022 року задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2022в рамках досудового розслідування кримінального провадження за №0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000022 від 02.03.2022 року, в ході проведення 12.05.2022 року обшуку об`єкта нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Приморський, вул. Лінія 11, земельна ділянка 4, а саме з:
- ноутбук марки Acer, і зарядним пристроєм та мишкою; зовнішній диск ADATA червоного кольору, 1; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

19.08.2022