Справа № 296/4715/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
05.08.2022 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2022 року на майно, а саме 3 системних блока (CHIEFTEC, 4ENTO та одного без наявних маркувань); мережевого обладнання D-Link DGS-1016D; мережевого обладнання D-Link DGS-3000-10TC; мікротіку s/n 642e05585121/536; мікротіку s/n 6F3806DAE2EC/639/R3.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від 07.04.2022 у справі №296/1558/20; 1-кс/296/671/22 за клопотанням слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.438, ч.2 ст.438 КК України, було накладено арешт на майно, а саме 3 системні блоки (CHIEFTEC, 4ENTO та один без наявних маркувань); мережеве обладнання D-Link DGS-1016D; мережеве обладнання D-Link DGS-3000-10TC; мікротік s/n 642e05585121/536; мікротік s/n 6F3806DAE2EC/639/R3.
Майно було вилучене 04.05.2022 в ході проведення обшуку належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житла, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Метою та підставами застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна було можливе використання вилучених речей як речових доказів у кримінальному провадженні, запобігання можливості їх знищення, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.
Вважає, що арешт було накладено необгрунтовано та наразі у застосуванні арешту на майно відпала потреба, оскільки станом на 04.08.2022 у кримінальному провадженні підозра заявнику не вручена, тому вказаний факт свідчить про те, що вилучена при проведенні обшуку комп`ютерна техніка та серверне обладнання не містять інформації, яка є предметом доказування та яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже не може і встановити істину у кримінальному провадженні. Таким чином, вилучені у заявника в ході обшуку речі не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не відповідають вимогам ст.98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене захисник просить клопотання задовольнити.

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Захисник у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, клопотання просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить скасувати арешт зазначеного у клопотанні майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 24.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.438, ч.2 ст.438 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від 07.04.2022 у справі №296/1558/20; 1-кс/296/671/22 за клопотанням слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.438, ч.2 ст.438 КК України, накладено арешт на майно, а саме 3 системні блоки (CHIEFTEC, 4ENTO та один без наявних маркувань); мережеве обладнання D-Link DGS-1016D; мережеве обладнання D-Link DGS-3000-10TC; мікротік s/n 642e05585121/536; мікротік s/n 6F3806DAE2EC/639/R3.

Враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту, оскільки потреба у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні, відпала, тому наявні правові підстави для задоволення клопотання.

Щодо вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування повернути майно його власнику, то зазначена вимога є передчасною, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущено бездіяльності щодо неповернення майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст.173 КПК.

Керуючись ст.ст.169-174, 309, 376, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07.04.2022 на майно, а саме 3 системних блока (CHIEFTEC, 4ENTO та одного без наявних маркувань); мережевого обладнання D-Link DGS-1016D; мережевого обладнання D-Link DGS-3000-10TC; мікротіку s/n 642e05585121/536; мікротіку s/n 6F3806DAE2EC/639/R3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1