Справа № 930/141/21
Провадження №1-кс/930/138/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2022 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 01.12.2020 року за ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000402, розпочатого 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначила, що при прийнятті постанови слідчим порушено вимоги ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України. Зокрема, в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим не допитана ОСОБА_6 , хоча саме вона схилила нотаріуса до зловживань, не з`ясовано, яка винагорода дісталась приватному нотаріусу від ОСОБА_6 за оформлення спадкових прав з перевищенням частки на 15/28 щодо житлового будинку в АДРЕСА_1 ., не досліджено питання відшкодування шкоди у кримінальному провадженні, що для потерпілої є пріоритетним. Крім того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий прийняв за основу пояснення ОСОБА_7 , що вона вчинила нотаріальні дії у відповідності до вимог чинного законодавства, в той час, коли діям нотаріуса, як незаконним, надана правова оцінка в судових рішеннях. У зв`язку із наведеним, просила скасувати постанову слідчого як незаконну та необгрунтовану.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, в скарзі порушувала питання про розгляд справи за її участі у режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області, однак 21.03.2022 від ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона підтримала свою скаргу, розгляд справи просила провести без її участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути скаргу ОСОБА_5 у його відсутність, вважає, що остання порушила строки для подання скарги, просив відмовити у її задоволенні, а постанову про закриття кримінального провадження залишити без зміни.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначаючи про безпідставність заявлених вимог, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , розгляд справи просив провести без його участі. Крім того, просив суд звернути увагу на порушення строків подачі скарги, визначених ч.1 ст.304 КПК України.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши доводи скарги та надані суду матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі Мута проти України , Карабет та інші проти України ).
А в рішенні ЄСПЛ у справі Бучинська проти України Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі Бучинська проти України заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграф 150).
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у СВ відділі поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000402 від 01.12.2020 за ст. 190 ч. 2 КК України.
Постановою СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000402 від 01.12.2020 за ст. 190 ч. 2 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та наявністю між ними та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 щодо обставин оформлення нею спадщини після смерті ОСОБА_9 , не допитана, особи, яким могло бути відомо про зазначені обставини, не встановлені та не допитані.
Крім того, слідчим не дано належної оцінки тим обставинам, що матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_9 містять інформацію щодо її перебування у шлюбі із ОСОБА_10 та наявності майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, що дає підстави стверджувати, що нотаріус була обізнана з правовим статусом даного майна, у зв`язку із чим не мала законних підстав оформляти право власності на весь будинок. При цьому, та обставина, що ОСОБА_10 не скористався своїм правом на виділ його частки у спільному майні,про що зазначає слідчий у постанові, не свідчить про правомірність дій нотаріуса, оскільки не позбавляє ОСОБА_10 права власності на вказане майно.
Питання дотримання строків подачі скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в даній ухвалі не оговорювалось, зважаючи на те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2022 скасовано ухвалу Немирівського районого суду про повернення скарги ОСОБА_5 , причини пропуску строку для подачі скарги визнано поважними, скаргу направлено до Немирівського районного суду для призначення судового розгляду.
За наведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та ґрунтується на обставинах, яким не надано належну правову оцінку, у зв`язку із чим, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000402 від 01.12.2020 року за ч.2 ст. 190 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000402 від 01.12.2020 року направити до СВ відділу поліції №5 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1