Справа № 135/1085/22
Провадження № 1-кс/135/238/22
У Х В А Л А
іменем України
24.10.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 22.10.2022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого вогнементником ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 України,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2022 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання,яке на підставі протоколу автоматизованого розподілу було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 22 жовтня 2022 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих сварок та ревнощів із ОСОБА_8 , вирішив пошкодити квартиру АДРЕСА_2 , де проживає остання. Дана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, ОСОБА_7 , цього ж дня близько 17 год. 20 хв., прибув до вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з прямим умислом направленим на умисне пошкодження чужого майна, достовірно розуміючи можливість настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи відкрито та цілеспрямовано, за допомогою заздалегідь підготовленого молотку та балону з монтажною піною почав ламати вказаний балон молотком.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пошкодження чужого майна, а саме: кв. АДРЕСА_2 розламавши вказаний балон з монтажною піною молотком усвідомлюючи факт можливості настання тяжких наслідків у виді пошкодження чужого майна, та бажаючи їх настання, здійснив умисний підпал вхідних дверей вищевказаної квартири, на які розтеклась монтажна піна від балону, за допомогою запальнички, від якого виникла пожежа.

Після цього, ОСОБА_7 з місця події зник, а виникла пожежа була локалізована працівниками Ладижинського міського сектору управління державної служби надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яких викликали на місце очевидці вказаної надзвичайної події.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

22.10.2022 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2022 за вищевказаним фактом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого вогнементником ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго», із вищою освітою, одруженого, не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого та свідків, актом про пожежу, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_7 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу. Також ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів для уникнення кримінальної відповідальності, так як особисто з ними знайомий та може мати вплив на них.

З огляду на це просив покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до відділення поліції №3Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за викликом слідчого; не відлучатися із м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та потерпілою ОСОБА_12 ; заборонити відвідування буд. АДРЕСА_3 .

2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання та покладення на нього відповідних обов`язків.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що на даний час не існує ризиків зазначених в клопотанні, оскільки її підзахисний не ухиляється від слідства та суду, не впливає на свідків та потерпілу, а також не буде вчиняти таких дій в майбутньому.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий просить застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід та враховуючи вищезазначені положення КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи набула особа статусу підозрюваного?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?

5)які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного
Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, 23.10.2022 ОСОБА_7 було вручено особисто повідомлення про підозру, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься розписка останнього про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_7 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Зазначені вище обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: протоколом огляду місця події від 22.10.2022; актом про пожежу від 22.10.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 .

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо наявності ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи: можливість підозрюваного залишити територію України, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України, у зв`язку із наближеним місцезнаходженням до зони постійних бойових дій; тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілу слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Слідчий суддя бере до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_7 особисто знайомий з свідками та потерпілою, йому відомі як особисті дані свідків, так і місце їх проживання.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні.

3.4.Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України;

- пред`явлення йому підозри у вчиненні у вчиненні злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років;

- наявність у підозрюваного родини, постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики за місцем роботи.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя зважає на те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що передбачений кримінальним процесуальним законом, а тому особа до якої такий запобіжний захід застосовано, не зазнає значних обмежень, однак має виконувати додаткові покладені на неї обов`язки.

3.5. Щодо необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України
Оцінюючи необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні, у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, слідчий суддя доходить таких висновків.

У зв`язку із доведенням прокурором існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає задовольнити прохання слідчого щодо покладення таких обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть запобігти реалізації зазначених ризиків, а саме: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу; не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із зазначеними у клопотанні особами; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею.
Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження, а також надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

3.6. Щодо строку дії покладених на підозрюваного обов`язку та суб`єктів контролю за їх виконанням
Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні тільки розпочато, а тому з метою запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження, вважає за необхідне у даному випадку визначити строк дії обов`язків два місяці.

Крім того, враховуючи можливість завершення досудового розслідування до закінчення строк дії обов`язків підозрюваного, контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слід покласти на прокурорів Гайсинської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.10.2022 та слідчих СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області , які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 376, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до відділення поліції №3Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за викликом слідчого;

2) не відлучатися із м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та потерпілою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

4) заборонити відвідування буд. АДРЕСА_3 .

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , визначити до 24 грудня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Гайсинської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.10.2022 та слідчих СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області , які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя