Справа № 933/280/22
Провадження № 1-кп/933/14/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження № 0000871 від «06» вересня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, який працює на СШМД м. Мирнограда ВСП КНП «ОЦЕМД та МСК», водієм, має середньо-спеціальну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 вересня 2022 року об 11 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 211540-110-30, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які на той час перебували на маршруті патрулювання у складі: поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , на перехресті вул. Поштової - вул. Миру в с. Степанівка Краматорського району Донецької області за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 розділу І наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зі змінами та доповненнями, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеку дорожнього руху, передбачені частинами четвертою, сьомою - дев`ятою статті 121, частинами п`ятою і сьомою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4. 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124.частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1,130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28КУпАП.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 , поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили про допущення порушення вимог ПДР України, передбачених пунктом п. 2.9. «а», а саме, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого оп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції, після чого поліцейським СРПП ОСОБА_7 згідно наказу № 1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижує реакції і увагу», запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд для визначення наявності чи відсутності стану наркотичного або алкогольного сп`яніння в установленому вищевказаним наказом порядку. На виконання законних вимог працівників поліції, ОСОБА_3 відповів відмовою, оскільки погодився з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на вищевикладене, поліцейським СРПП ОСОБА_7 було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, під час бесіди з поліцейськими СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів вказаним працівникам поліції за непритягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, близько 11 год. 22 хв., знаходячись на вказаному перехресті вулиць в с. Степанівка Краматорського району Донецької області, біля службового автомобіля поліції марки «Renault Duster», будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 грн. зазначеним поліцейським, які відповідно до своєї посадової інструкції, являються службовими особами, що здійснюють функції представника влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, за нескладання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, поліцейські СРПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 очевидно свідчать про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду службовій особі, керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомили про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 були кваліфіковані, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, - є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, - є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

22 вересня 2022 року між прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним в кримінальному проваджені ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 була укладена Угода про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної Угоди:

-Підозрюваний ОСОБА_3 під час судового розгляду зобов`язується: беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

-Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання повністю беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті. Із запропонованим видом покарання, згоден.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.
2) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити Угоду про визнання винуватості між ним та підозрюваним від 22 вересня 2022 року і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Вважає, що Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе, оскільки: - кримінальне правопорушення належить до числа тих, щодо якого передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості; - угода укладена добровільно за відсутності будь-яких засобів тиску на обвинуваченого під час укладення угоди. В матеріалах кримінального провадження є належні та допустимі докази на підтвердження обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку сторони уклали добровільно. Надав суду показання, відповідно до яких, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Коли його зупинили працівники поліції та складали протокол він намагався вирішити це питання та пропонував поліцейським 10000 грн. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання ним винуватості.
Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку підозрюваний уклав за його участі, добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Суд при розгляді угоди дослідив:

-витяг з ЄРДР (а.с.18);

-доручення про проведення досудового розслідування (а.с.19);

-постанову про призначення групи прокурорів (а.с.20);

-постанови про визнання речових доказів від 06.09.2022 року (а.с.21-22);

-матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.с.23-32).

Суд затверджує Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 22 вересня 2022 року, виходячи з наступних підстав.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України; дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфіковані правильно; обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; відповідно до обвинувального акту та показів ОСОБА_3 у справі наявні фактичні підстави для визнання ним винуватості. Обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: ч. 4, 6 - 7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України. Узгоджена сторонами міра покарання - відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстави для відмови в затверджені угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

До обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід не застосовувався та підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витрати по справі, відсутні.

Речові докази по справі, долучені до матеріалів кримінального провадження постановами слідчого від 06.09.2022 року (а.с.21-22) ДВД диски (а.с.33-34) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості між прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним в кримінальному проваджені ОСОБА_3 , укладену 22 вересня 2022 року за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 369 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень.

Речові докази, що долучені до кримінального провадження за постановами слідчого від 06.09.2022 року: ДВД диски, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1