Справа № 126/1723/21
Провадження №11-кп/801/809/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000213, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.06.2021. за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 зі змінами на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Киріївка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 11.07.1996 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 27.06.2002 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 08.04.2008 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців, умовно-достроково звільнений 03.04.2010 з Крижопільського ВЦ (№ 113) Вінницької області з невідбутим строком 1 рік 29 днів; 20.02.2012 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки З місяці, 07.10.2014 умовно достроково звільнений з місця позбавлення волі з не відбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 24 дні;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2022 року ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 26 червня 2021 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, долю речових доказів та цивільного позову.

Судом установлено, що 22.06.2021 біля 19 год. 15 хв. в с. Осіївка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що його колишня співмешканка ОСОБА_9 протягом останніх трьох місяців перебувала на заробітках в Республіці Польща та повернулася звідти з грошовими коштами, вирішив викрасти їх. З цією метою, він, шляхом обману, вирішив зустрітися з ОСОБА_9 та, зателефонувавши на її номер мобільного телефону, повідомив, що має намір покінчити життя самогубством в її будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Намагаючись запобігти цьому, ОСОБА_9 , перебуваючи на той час в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, на маршрутному таксі приїхала до с. Осіївка Гайсинського району Вінницької області та вийшла на зупинці, що знаходиться на початку с. Осіївка, де мала намір розповісти про плани ОСОБА_8 його матері, яка проживає по АДРЕСА_1 . Однак, не заставши останню вдома, вона присіла на лавці біля сусіднього домоволодіння за АДРЕСА_3 . В цей час, до вказаного місця під`їхало маршрутне таксі, яким вона приїхала із м. Бершадь та яке поверталося з центру с. Осіївка, і зупинившись біля неї з нього вийшов ОСОБА_8 .. В подальшому, він підійшов до неї та, маючи намір збагатитися за рахунок крадіжки її майна, лівою рукою обійняв її в районі шиї ззаду, запобігаючи таким чином, ймовірним спробам потерпілої вирватися, а вільною правою рукою, використовуючи раніше заготовлений для цього кухонний ніж, наніс ОСОБА_9 два удари ножом в область лівого плеча та в ліву надключичну область, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 73 від 20.07.2021, заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двох не глибоких, сліпих, не проникаючих в порожнини колото-різаних ран лівого надпліччя та ділянки шкіри в проекції лівого плечового суглобу, які за ступенем важкості є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Одразу ж після цього, ОСОБА_8 зірвав з плеча ОСОБА_9 чорну сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2500 грн., 2500 польських злотих, що в державній валюті України становить 17737 грн. 25 коп., згідно довідки виданої Філією Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10001/076 за № 27 від 16.07.2021, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , після чого зник з місця події.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9
майнової шкоди на загальну суму 20237 грн. 25 коп..
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1
ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка
зазнала нападу (розбій).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2022 року в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просить зменшити призначене покарання в межах санкції частини статті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке за своєю суворістю є явно несправедливим. Вказує, що суд не врахував, що потерпілій було завдано незначних тілесних ушкоджень, а обвинувачений проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Доводи апеляційної скарги захисника в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості (є явно несправедливим) суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За приписами ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізан проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Суд зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 15.10.2008 року) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи», чого суд першої інстанції не дотримав.
Таким чином на переконання апеляційного суду кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
Також необхідно зазначити, що Верховним Судом 01.02.18 у справі №634/609/15-к (провадження 51-658км17) визначено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка за визначенням охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Окрім наведеного ККС ВС у постанові від 09.10.2018. (справа 756/4830/17-к) дійшов висновку, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Як установив суд першої інстанції, ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі з застосуванням насильства, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Поряд з встановленою обставиною, яка пом`якшує покарання (щире каяття), судом установлено ряд обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував в сімейних або близьких стосунках.
Такі дані про особу обвинуваченого у сукупності з встановленими обставинами провадження та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дали суду підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України ближчому до максимального покарання.
За наведених обставин суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 зі змінами залишити без задоволення.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000213, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.06.2021. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: