Справа № 991/1313/22
Провадження 1-кс/991/1328/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017,

установив:

З 09.03.2022 у провадженні слідчого судді перебуває вказане клопотання, у якому прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.11.2021 (надалі Клопотання).
Відповідно до матеріалів справи строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 спливав 15.03.2022.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, а тому згідно зі ст. 52 КПК Україниучасть захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Судові засідання щодо розгляду Клопотання призначались на 11.03.2022 об 11год. 30 хв. та 14.03.2022 об 11:00 год., які не відбулися через неявку захисників, які діяли на підставі договору про надання правової допомоги, що стало підставою для залучення слідчим суддею захисника через Центр безоплатної вторинної правової допомоги. Розгляд справи відкладено на 15.03.2022 о 12:00 годині, у подальшому на 17.03.2022 об 11:00 годину.
Так, 09.03.2022 секретар судового засідання повідомив захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ордери яким видані АО «ВБ Партнерс» на підставі договору від 22.02.2021, про призначення судового розгляду Клопотання на 11.03.2022 об 11:30, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: пр. Перемоги, 41, м. Київ; захисникам роз`яснено право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі власними засобами. Захисник ОСОБА_6 повідомив, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні, бо перебуває у територіальній обороні, захисник ОСОБА_7 прийняв телефонограму, що підтверджується телефонограмою.

Підозрюваному ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій при формуванні через Д3 помилково зазначено адресу місця проведення судового засідання, а саме: приміщення Вищого антикорупційного суду зал 6 за адресою: Хрещатик, 42-а, м. Київ, що підтверджується повісткою про виклик.

У судове засідання 11.03.2022 зі сторони захисту завчасно прибув захисник ОСОБА_5 , ордер якому виданий АО «ВБ Партнерс» на підставі договору від 22.02.2021, алеу приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: вул. Хрещатик, 42а м. Київ, зафіксувавши, що його не пустили до суду. І хоча в телефонному режимі працівники апарату суду повідомили про необхідність прибути у приміщення суду за адресою: пр. Перемоги, 41, м. Київ, він цього не зробив.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Водночас, 11.03.2022 на електронну адресу суду надійшли клопотання від захисника ОСОБА_8 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 22.02.2021 з ОСОБА_4 , про відкладення розгляду справи через хворобу підозрюваного ОСОБА_4 ; пояснення, що він (захисник ОСОБА_8 ) перебуває у м. Кременчук Полтавської області і прибути до Вищого антикорупційного суду не може; повідомлення про прибуття захисника ОСОБА_5 до приміщення Вищого антикорупційного суду на вул. Хрещатик, 42-а, а також переслані ОСОБА_5 світлини.

У судовому засіданні 11.03.2022 розгляд Клопотання відкладено через неявку сторони захисту на 14.03.2022 об 11:00 годині.

11.03.2022 секретар судового засідання повідомив захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ордери яким видані АО «ВБ Партнерс» на підставі договору від 22.02.2021, про нову дату судового засідання 14.03.2022 о 11:00год. Захисник ОСОБА_6 прийняв телефонограму, захисник ОСОБА_7 повідомив, що не буде захищати ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 додзвонитися не вдалося.
Також повідомлено про нову дату та час судового засідання захисника ОСОБА_8 , який прийняв телефонограму.
Підозрюваному ОСОБА_4 направлено на електронну адресу повістку про виклик, у судове засідання, яке відбудеться 14.03.2022 о 11:00год у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: пр. Перемоги, 41, м. Київ.

14 березня 2022 року у судовому засіданні приймали участь захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 13.03.2022, та приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, на адресу електронної пошти суду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання, у якому останній, зокрема, повідомив, що у зв`язку з госпіталізацією підозрюваний ОСОБА_4 не може прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції як з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, про що раніше подавались до суду клопотання, так і з власних технічних засобів. Враховуючи додані до клопотань захисників довідки про стан здоров`я ОСОБА_4 , причини неявки у судове засідання підозрюваного визнані слідчим суддею поважними.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву.
За результатом розгляду заяви про відвід ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від 14.03.2022 відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . У судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчому судді брали участь захисники ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яка діяла на підставі договору про правову допомогу від 10.03.2022, укладеного між ОСОБА_4 та АО «Дефкон Партнерс».
Продовження розгляду Клопотання призначено на 14.03.2022 о 15 год 40 хв, про що засобами телефонного зв`язку секретар судового засідання повідомив сторону захисту.
Однак, отримавши повідомлення про час продовження судового засідання, захисник ОСОБА_11 повідомила, що покинула приміщення суду, та прибути вчасно не зможе, а захисник ОСОБА_5 повідомив, що на даний час покинув приміщення Вищого антикорупційного суду та повернутися до приміщення для продовження розгляду справи не планує. Захисник ОСОБА_9 засобів зв`язку суду не повідомила.
Враховуючи встановлені обставини, положення ст. 138 КПК України, а також те, що розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, здійснюється за обов`язкової участі захисника, що достеменно відомо захисникам ОСОБА_4 , слідчий суддя визнав причини неявки захисників ОСОБА_4 в судове засідання 14.03.2022 о 15 год 40 хв неповажними, а також постановив ухвалу про залучення до розгляду Клопотання захисника через Центр безоплатної вторинної правової допомоги.
У цей же день, 14.03.2022, захисник ОСОБА_8 подав до суду і інші клопотання: про долучення документів, які підтверджують повноваження захисника ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_4 ; заяву про повідомлення ОСОБА_4 та всіх його захисників про нову дату судового засідання.
Захисник ОСОБА_9 на адресу електронної пошти суду направила заяву від 14.03.2022, у якій повідомила, що на підставі Додаткової угоди № 1 від 14.03.2022 до Договору про надання правової допомоги від 13.03.2022, у неї припинилися повноваження представляти інтереси ОСОБА_4
14.03.2022 секретар судового засідання повідомив захисників підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про нову дату судового засідання 15.03.2022 о 12:00 год, підозрюваному ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на електронну адресу.

15.03.2022 на адресу суду засобами електронної пошти надійшли, у тому числі, клопотання о 09 год 32 хв від захисника ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, у якому останній повідомив, що захисник ОСОБА_5 не зможе бути присутнім у судовому засіданні, оскільки у порядку чергування здійснюватиме охорону та оборону об`єкта критичної інфраструктури КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», до якого додав довідку КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва».

Водночас, захисник не надав суду будь-яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 підписав контракту порядку ст. 9 Закону України «Про національний спротив» та не зможе бути присутнім у судовому засіданні саме 15.03.2022. Надана довідка містить лише відомості про те, що ОСОБА_5 здійснює охорону та оборону об`єкту критичної інфраструктури КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва».

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що захисник не прибув до суду з неповажних на те причин.
Також, об 11:34 год та об 11:53 год відповідно від підозрюваного ОСОБА_4 та від захисника ОСОБА_8 надійшли клопотання про недопущення до участі у судовому засіданні захисника за призначенням ОСОБА_12 , те що захист ОСОБА_4 будуть здійснювати захисник ОСОБА_5 (м. Київ) та захисник ОСОБА_11 (м. Яремча) у режимі відеоконференції з приміщення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.
Однак, о 12:00 годині 15.03.2022 судове засідання розпочати не вдалося, бо у Львівській та Івано-Франківській областях, де перебували прокурор та захисники оголошено повітряну тривогу.
О 12 годині 50 хвилин до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції приєднався прокурор ОСОБА_3 та захисник за призначенням ОСОБА_12 , зв`язок з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, де мала перебувати захисник ОСОБА_11 , був відсутній, у зв`язку з відсутністю інтернетзв`язку.
О 14 годині 07 хвилин до суду надійшло повідомлення (не підписане ЕЦП), про те, що захисник ОСОБА_11 об 11 год 45 хв прибула до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, о 12:00 год судове засідання не розпочалося, бо оголошена повітряна тривога, у подальшому з організаційних та технічних причин вона не змогла прийняти участь у судовому засіданні, просила відкласти розгляд справи.
Вказані обставини підтверджуються довідкою голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.03.2022р.
О 15:00 годині розпочато судове засідання у режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника за призначенням ОСОБА_12 . На дзвінки секретаря судового засідання з метою з`ясування можливості прийняття участі у судовому засіданні захисником ОСОБА_11 засобами програми Еаsycon, остання не відповідала.
У судовому засіданні слідчий суддя постановив ухвалу про звернення в порядку п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про заміну захисника за призначенням ОСОБА_12 , тому розгляд Клопотання відкладено на 17.03.2022 об 11:00год.
Отже, неприбуття у судові засідання 14-15.03.2022 захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_11 без поважних причин призвело до невиправданого затягування судового провадження та спливу строків розгляду Клопотання, а саме: закінчився строк, в тому числі продовжений, на який на підозрюваного ОСОБА_4 покладені обов`язки в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки скасовані.
Слід також звернути увагу, що з 09.03.2022 сторону захисту повідомлено про надходження до суду Клопотання, однак пояснення та заперечення щодо нього, де виказана позиція сторони захисту про відмову у задоволенні Клопотання виключно з підстав закінчення 15.03.2022 строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , направлені стороною захисту, а саме: захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 лише 16.03.2022 та 17.03.2022, тобто, після того, як дія обов`язків скасована, що у свою чергу підтверджує наявність намірів у сторони захисту свідомо затягнути розгляд Клопотання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про притягнення захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності, з огляду на неналежну процесуальну поведінку захисників, яка призвела до невиправданого затягування строків судового розгляду та припинення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Ухвалюючи відповідне рішення, слідчий суддя враховує таке.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Порядок та строки розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного передбачений статтями 194, 199, 193 КПК України, згідно із якими слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Встановлено, що попередньою ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.01.2022 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на 2 місяці, тобто до 15.03.2022.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Так, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Тобто, діяльність захисника має відповідати, у тому числі, Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (далі Правила).
При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ст. 27 Правил).
Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 Правил).
У ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44 Правил).

Натомість, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , будучи обізнаними про неможливість участі у судовому засіданні їх підзахисного через стан здоров`я, маючи певний досвід адвокатської діяльності, не могли не знати, що продовження судового засідання у разі незабезпечення захистом підозрюваного у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, є неможливим. Як наслідок, захисниками штучно створені умови для унеможливлення своєчасного судового розгляду Клопотання.
Дії захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не можна розцінювати як спосіб захисту, адже така поведінка суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та не сприяє дотриманню законних прав та інтересів підозрюваного, оскільки останній у такому разі позбавлений права на захист з боку обраних ним захисників, що, як наслідок, вказує на невиконання ними своїх процесуальних обов`язків щодо здійснення захисту свого клієнта.
Враховуючи зазначене, поведінка захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а саме: неявка усудові засідання 14-15.03.2022, на переконання слідчого судді, є такою, що не узгоджується із встановленими етичними стандартами адвокатської діяльності та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягають у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 уклав договори про надання правової допомоги у цьому кримінальному провадженні 22.02.2021 з адвокатським об`єднанням «ВБ Партнерс»,учасниками якого є ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та 10.03.2022 з адвокатським об`єднанням «Дефкон Партнерс», одним з учасників якого є ОСОБА_11 . Відповідно до умов цих договорів правову допомогу надає адвокатське об`єднання, а не конкретно визначений адвокат.

Захисник ОСОБА_8 , який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 22.02.2021, кожну свою дії у межах розгляду Клопотання, а саме: звернення до слідчого судді з клопотаннями, узгоджував із захисником ОСОБА_5 , направляючи на його адресу копії таких електронних листів, а також направляв до суду клопотання від імені захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 24 Правил у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.

Згідно із ст. 61 Правил, правила адвокатської етики є обов`язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об`єднаннями. У випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об`єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об`єднання, воно зобов`язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об`єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення.

Кожен адвокат, який є членом адвокатського об`єднання чи створив адвокатське бюро, повинен докладати обґрунтованих зусиль щодо забезпечення вжиття об`єднанням заходів, що сприяють дотриманню всіма адвокатами та співробітниками цього об`єднання чи бюро Правил адвокатської етики. (ст. 62 Правил).

Таким, чином захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , як учасники адвокатських об`єднань, які надавали за договорами правову допомогу ОСОБА_4 , були зобов`язані та могли вжити заходів для забезпечення участі іншого адвоката із адвокатського об`єднання для здійснення захисту підозрюваного та прийняття участі у судовому засіданні під час розгляду Клопотання.

Не залишається поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 4 зазначено, що усі клопотання, які надходять на розгляд слідчих суддів, мають розглядатись у межах строків, установлених КПК України, однак за можливості - невідкладно.

Водночас, у преамбулі до Правил адвокатської етики зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2355 від 02.12.2005, видане на підставі рішення Київської міської КДКА від 02.12.2005 № 25-2-23) та ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5272 від 28.11.2018, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області від 28.11.2018 № 15).

Керуючись ст. 2, 7, 9, 21, 47, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1