Справа №209/1237/21
Провадження №1-кп/209/93/22
У Х В А Л А
29 березня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши кримінальне провадження № 209/1237/21 (1-кп/209/244/21), внесеному в ЄРДР 27.01.2021 року за № 0000097, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
30 березня 2022 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені звинувачюються у скоєнні тяжкого злочину проти власності, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, можуть переховуватись від суду, впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задаволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки йому необхідно вивезти свою дружину і 5 місячну дитину з місць, де ведуться бойові дії. Дитина записана не на нього. Крім того він є військовозобов`язаним та хоче бути корисним для держави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведені заявлені ризики. Повністю підтримав позицію свого підзахистного.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він має сталі соціальні зв`язки. В даний момент в місті, де проживають його близькі родичі, ведуться бойові дії, він хоче допомогти своїм близьким та бути корисним для держави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, подала клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків. Крім того зауважила, що її підзахисний має сталі соціальні зв`язки, відповідно довідки міністерства внутрішніх справ, яка була надана для надання до військового комісаріату, ОСОБА_5 у розшуку не перебуває та, відповідно до ст. 89 КК України, визнаний таким, що не має судимості.
Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, проживає на території іншої області, обвинувачується у скоєнні в період іспитового строку нового умисного злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжкого, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, данні про особу обвинуваченого, який визнаний таким, що не має судимості, має сталі соціальні зв`язки, у нього на утриманні знаходяться малолітні діти: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також хвора матір ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у 2018 році перенесла гострий інфаркт міокарда, після чого хворіє на стенокардію, постінфарктний і діфузний кардіосклероз, цукровий діабет ІІ типу середнього ступеню тяжкості субкомпенсації, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого та на даний час не є співмірним з існуючими ризиками.
За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, як вважає суд, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 26 травня 2022 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , замінити на домашній арешт строком на 58 днів з 29 березня 2022 року до 18.00 години 26 травня 2022 року, заборонивши ОСОБА_5 у нічний час з 21.00 години до 06.00 години покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1