Справа № 585/1302/22
Номер провадження 1-кс/585/343/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000269 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали кримінальному провадження №0000269 від 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.06.2022 близько 12 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом марки ALPHA моделі ZS50F червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належним заявнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на відкритій ділянці місцевості поруч з магазином "Каштан" за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Горького, 242.

Вказані відомості 25 червня 2022 року органом досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України в останнього вилучено мобільний телефон моделі MEIZU M81811 в силіконову чохлі, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-картою розширення оперативної пам`яті телефону об`ємом 4 Гб.

Крім того в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України в останнього вилучено мобільний телефон моделі HUAWEIVNSL31, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер - НОМЕР_6 .

25 червня 2022 року постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, вищезазначені речі визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідно для встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, оскільки дія вказаних мобільних терміналів у місці скоєння кримінального правопорушення з прив`язкою до найближчої базової станції відповідного оператора мобільного зв`язку «Київстар» підтверджуватиме факт перебування підозрюваних в місці та в час вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваним. Крім того вилучені мобільні телефони підлягатимуть додатковому детальному огляду з метою встановлення вхідних та вихідних дзвінків між підозрюваними до моменту скоєння інкримінованого їм кримінального правопорушення, під час та відразу після його вчинення з метою перевірки версії досудового розслідування щодо підготовки та планування скоєння кримінального правопорушення підозрюваними до моменту їх зустрічі.

В разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вищевказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у накладенні арешту. Захисник просить повернути речі, які зазначені в клопотанні, підозрюваному на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті у кримінальному провадженні. Зазначив, що немає необхідності вилучати мобільний телефон, та просив врахувати той факт, що ОСОБА_3 дав до нього доступ. Постанова про визнання речовим доказом не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та є передчасною.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно з ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України в останнього вилучено мобільний телефон моделі MEIZU M81811 в силіконову чохлі, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-картою розширення оперативної пам`яті телефону об`ємом 4 Гб. Крім того в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України в останнього вилучено мобільний телефон моделі HUAWEIVNSL31, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер - НОМЕР_6 . Про що складено відповідні протоколи затримання особи, затриманої у вчиненні злочину.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 25.06.2022 мобільний телефон моделі MEIZU M81811 в силіконову чохлі, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-картою розширення оперативної пам`яті телефону об`ємом 4 Гб та мобільний телефон моделі HUAWEIVNSL31, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер - НОМЕР_6 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000269.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження та для встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, оскільки дія вказаних мобільних терміналів у місці скоєння кримінального правопорушення з прив`язкою до найближчої базової станції відповідного оператора мобільного зв`язку «Київстар» підтверджуватиме факт перебування підозрюваних в місці та в час вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваним. Крім того вилучені мобільні телефони підлягатимуть додатковому детальному огляду з метою встановлення вхідних та вихідних дзвінків між підозрюваними до моменту скоєння інкримінованого їм кримінального правопорушення, під час та відразу після його вчинення з метою перевірки версії досудового розслідування щодо підготовки та планування скоєння кримінального правопорушення підозрюваними до моменту їх зустрічі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час затримання ОСОБА_7 мобільний телефон моделі MEIZU M81811 в силіконову чохлі, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-картою розширення оперативної пам`яті телефону об`ємом 4 Гб та під час затримання ОСОБА_3 мобільний телефон моделі HUAWEIVNSL31, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер - НОМЕР_6 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане дає підстави для висновку, що ці речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні № 0000269 від 25.06.2022.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слідчого в цій частині про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованими.

З урахуванням характеру кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що вказані речі можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна, що унеможливить його подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами, тому на них слід накласти арешт.

З цих підстав клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000269 від 25.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, належить задовольнити частково.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 надав доступ до свого мобільного телефону та не заперечував проти його огляду, слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_4 доведено те, що в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно після його огляду та зняття інформації з електронних носіїв, потреба відпаде, тому клопотання слід задовольнити частково, заборонивши володільцям майна розпоряджатись вказаними мобільними телефонами та відчужувати їх, зобов`язавши зберегти речовий доказ у стані до його вилучення та зобов`язати слідчого, після проведення огляду предметів та зняття інформації з електронних носіїв, залишити на відповідальному зберіганні вилучені предмети у власників майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 25.06.2022 року в ході особистого огляду:
- при затриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на мобільний телефон моделі МЕІZU М81811 в силіконову чохлі, ІМЕDI1 НОМЕР_2 , IMЕІ2 НОМЕР_3 , з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-картою розширення оперативної пам`яті телефону об`ємом 4 Гб;
- при затриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на мобільний телефон моделі НUАWЕІ VNS L31, ІМЕI1 НОМЕР_4 , IМЕI2 НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер - НОМЕР_6 ;
- заборонивши володільцям майна розпоряджатись вказаними мобільними телефонами та відчужувати їх, зобов`язавши зберегти речовий доказ у стані до його вилучення.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000269 від 25.06.2022 року, вжити заходів з метою якнайшвидшого повернення підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_7 речових доказів: мобільного телефону моделі МЕІZU М81811 та мобільного телефону моделі НUАWЕІ VNS L31- після проведення огляду предметів та зняття інформації з електронних носіїв, у разі відсутності необхідності подолання системи логічного захисту, за умови надання доступу власника чи володільця до такої системи.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1