КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000677 від 05.04.2022 за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік. На останнього покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Стягнуто процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років. Звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 03 (три) роки та покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікації вчинених ОСОБА_6 дій, апеляційну скаргу прокурор вносить у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Одночасно захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій останній просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року без змін, посилаючись на обґрунтованість висновків місцевого суду.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, заволодів вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а саме автоматичною зброєю марки АК-74 з 4 магазинами та патронами калібром 5,45 мм. у кількості 136 штук, які зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому 05.04.2022 року, в період часу з 18.35 год. до 19.35 год., на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну згоду, було проведено огляд в квартирі АДРЕСА_3 .
В ході проведення вказаного огляду, в присутності ОСОБА_6 в приміщенні кімнати квартири, було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси, зокрема автоматичну зброю марки АК-74 з 4 магазинами та патрони калібром 5,45 мм. у кількості 136 штук. За вказаних обставин, громадянин ОСОБА_6 усвідомлюючи, заборону вільного обігу вогнепальної зброї, бойових припасів та його карність, не маючи відповідного дозволу, в порушенні Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, незаконно зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси.
Тобто, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_6 визнається винуватим за ч.1 ст. 263 КК України, - зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника та обвинуваченого, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга прокурора вноситься лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання. Відтак, оскільки учасниками кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого не оспорюються, то згідно ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині вирок суду не перевіряється, адже ніким не ставиться під сумнів.

Як вбачається із вироку місцевого суду, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що після оголошення воєнного стану, в один з днів разом з іншими людьми, а їх було приблизно понад 30 осіб, на Іподромі отримав зброю для захисту м. Києва. Зокрема автомат АК-74, ріжки з патронами, які приніс додому в квартиру та зберігав. Пізніше зустрілися з якимось військовим та поставили питання вступу в територіальну оборону, однак той відповів, що поки потреби в цьому немає, оскільки людей достатньо. З того часу автомат та патрони були вдома. По суті він взагалі немає дозволу ні на яку зброю. Думав здати зброю по закінченні воєнного стану. На скільки йому відомо, на нього поскаржилася дівчина, з якою проживає, що ніби то погрожує її зброєю, однак такого не було. Він дав дозвіл на огляд житла і показав де зберігає зброю та боєприпаси. Просив не позбавляти волі, оскільки за два місяці в СІЗО багато натерпівся, більше не хоче.

Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, проживає з мамою, яка має інвалідність, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини, що його пом`якшує. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Вказаним обставинам місцевий суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення через м`якість є неспроможними. Суд першої інстанції, постановляючи вирок, надав оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_6 та, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, судом першої інстанції враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог прокурора в цій частині.

Суд апеляційної інстанції переконаний, що саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст. 65 КК України і обґрунтовано застосував положення ст. ст. 75,76 КК України.

За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено переконливих доводів стосовно того чому призначене покарання ОСОБА_6 є незаконним та занадто м`яким, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції і зміни вироку відповідно до вимог ст. 408 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з часу отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

СУДДІ

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3