Справа № 761/186/22
Провадження № 1-кс/761/841/2022
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021, по справі № 761/19162/21, у кримінальному провадженні №0000737, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 накладено арешт на земельні ділянки, у тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:5987, площею 0,0605га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

На думку заявника, арешт накладений необґрунтовано, з огляду на те, що власник майна не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а є законним набувачем зазначеної земельних ділянок.

Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати накладений арешт, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 накладено арешт, серед іншого на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:5987, площею 0,0605га.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено з метою збереження речових доказів відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, оскільки наявні ризики незаконного заволодіння та можливого незаконного відчуження спірного майна.
На думку заявника на даний час відпала необхідність в арешті майна, враховуючи тривалий час його застосування, попереднє його скасування та відсутності процесуального статусу підозрюваного у ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано та арешті майна відпала необхідність, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021, по справі № 761/19162/21, у кримінальному провадженні №0000737, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1