Справа № 686/6416/22
Провадження № 1-кп/686/858/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, фізична особа підприємець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимий, ІПН НОМЕР_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
06.11.2021р., біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Прибузькій зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до вул. Свободи м. Хмельницького, в порушення вимог пп. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), якими передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1.), на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, (п. 16.2.) перед початком та зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті вул. Прибузької та пров. Шевченка, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_6 , який на велосипеді «Ardis» рухався по проїзній частині велодоріжки по вул. Прибузької зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до вул. Свободи, внаслідок чого допустив зустрічне зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 із правою боковою частиною велосипеда «Ardis».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого, уламкового, внутрішньосуглобового перелому проксимального метаепіфізу обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, а саме внутрішньосуглобового перелому виростків лівої великогомілкової кістки і субкапітального перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, післятравматичних трофічних розладів в ділянці лівого колінного суглобу, які по своєму характеру і в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході підготовчого провадження обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерплим.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, що дорожньо-транспортна пригода сталась при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, після ДТП він відшкодував понесені потерпілим витрати, просить задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та подані матеріали на його підтвердження, думку потерпілого та його заяву, яка підтверджує факт відшкодування завданої шкоди, факт примирення із обвинуваченим, думку захисту суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотань виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у його вчиненні, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду (відшкодував збитки), що підтверджується відповідними розписками.
Також судом враховується, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до абзацу 2 частини 7 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В ході судового розгляду було встановленні обставини передбачені статтею 46 КК України, які дають підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та які підтвердженні відповідними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вирішуючи питання про закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність вирішення також питання про речові докази та зняття арешту з тимчасово вилученого майна, відповідно до положень статей 100, 174 КПК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 2917 грн. 54 коп. (витрати за проведення експертизи).
Враховуючи викладене, керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України - в зв`язку примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження закрити.
Після вступу ухвали в законну силу речовий доказ - автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_4 та велосипеді «Ardis», який переданий потерпілому - ОСОБА_6 залишити у останніх.
Накладений арешт згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2021р. на велосипеді «Ardis» та від 08.11.2021р. на автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 скасувати повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі в сумі 2917 грн. 54 коп.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1