Справа № 471/137/22
Провадження №1-кп/471/31/22
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Озеринівка, Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не військовозобов`язаний,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2021 року, близько 12:00 години, ОСОБА_4 перебував на відкритій території, яка належить ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ», розташованої за адресою: вул.. Промислова, 4 смт. Братське, Вознесенського району Миколаївської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку уживаних металевих виробів. Після чого ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може завдати йому перешкоди, умисно, таємно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за допомогою електроінструменту, шляхом демонтажу, викрав уживаний П-подібний металевий профіль, розміром 8мх20смх7см, котрий належить ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ», чим спричинив потерпілій стороні матеріального збитку на загальну суму 720,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном скористався на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 18 грудня 2021 року, близько 15:00 години, перебував на відкритій території, яка належить ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ», розташованої за адресою: вул.. Промислова, 4 смт. Братське, Вознесенського району Миколаївської області. В цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку уживаних металевих виробів.

Після чого ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може завдати йому перешкоди, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно із корисливих мотивів, здійснив крадіжку уживаних 8-хвильових листів шиферу в кількості 7 штук, вартістю за один лист 100,00 грн., спричинивши ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ», матеріального збитку на загальну суму 700,00 грн. Після чого викраденим майном скористався на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, щиро покаявся та дав показання, які повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів.

Потерпіла сторона в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти розгляду провадження в її відсутності та вказала про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. З огляду на відсутність заперечень від учасників процесу та враховуючи положення ст.325 КПК України судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілої.

Враховуючи визнавальні покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ст.65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, його характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 1, 2 ст.185 КК України за правилами ст.. 70 КК України, із застосуванням ст..ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадження не пред`явлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись 373-374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України- у вигляді одного року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази слід повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку суду .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1