печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000093, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації по розрахунковим рахункам юридичних осіб «Професійний пенсійний фонд ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000093 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, за фактом зловживання повноваженнями службовими особами юридичної особи приватного права, що завдало істотної шкоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), управління активами якого здійснює ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а адміністрування якого здійснює ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), діючи за попередньою змовою із невстановленими особами та зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам юридичної особи, запровадили протиправний механізм одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом купівлі-продажу цінних паперів підконтрольних емітентів у суб`єктів господарювання всупереч діючому законодавству України.

Разом з тим, вказаний протиправний механізм використовується низкою підприємств реального сектору економіки для мінімізації податкового навантаження, у тому числі із використанням підприємств, які мають ознаки «фіктивності» і створені з метою прикриття незаконної діяльності. Зокрема, встановлено, що операції купівлі-продажу цінних паперів проводяться здебільшого за посередництва торговця цінними паперами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », TOВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_16 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », у тому числі з цінними паперами емітованими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інвестиційними фондами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до інформації по розрахунковим рахункам юридичних осіб «Професійний пенсійний фонд ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив провести без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться, речі та документи ОСОБА_4 надав на адресу суду заперечення, відповідно до яких вважав, що прокурором в клопотанні не доведено можливість використання в якості доказів документів, до яких прокурор планує отримати тимчасовий доступ. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, надходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як визначено частиною 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчий в його обгрунтування долучає витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000093; лист СБУ щодо вчинення злочину; протокол огляду інтернет сторінки ІНФОРМАЦІЯ_7 , лист СБУ з встановленими рахунками вказаних у клопотанні підприємств, протокол огляду звітності ІНФОРМАЦІЯ_7 за 2019 рік відповідно до якого встановлено, що в активи ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснено придбання облігацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Будь яких інших відомостей (протоколи допиту керівників товариств, аналіз звітності підприємств), що вказують на причетність службових осіб « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до кримінальних правопорушень, що розслідуються в кримінальному провадженні №0000093 матеріали клопотання не містять.

Вказане, в свою чергу призводить до неможливості перевірки обставин на які посилається сторона обвинувачення в обгрунтування надання тимчасового доступу до речей та документів.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідності вилучення запитуванних документів, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000093 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1