Справа № 204/8605/22
Провадження № 1-кс/204/1984/22
У Х В А Л А
18 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Головне, Волинської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
18 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на посаді номеру обслуги 3 єгерського відділення 2 єгерського взводу 7 єгерської роти 3 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 27 Конституції України, ст.ст. 11, 12, 13, 16, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 15.10.2022 приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в кухонному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв із старшим стрільцем 2 єгерського відділення 2 єгерського взводу 7 єгерської роти 3 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 Грама ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті останньому, взяв до рук особисту зброю РККС калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , здійснив близько п`яти пострілів із вказаної вище вогнепальної зброї у ділянку голови останнього, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям та у зв`язку із цим настала його смерть. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.10.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.10.2022 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища міського типу Головно, Любомльського району, Волинської області, громадянина України, за національністю українцю, маючому середню спеціальну освіту, раніше не судимому, військовослужбовцю номеру обслуги 3 єгерського відділення 2 єгерського взводу 7 єгерської роти 3 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
16.10.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.10.2022 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища міського типу Головно, Любомльського району, Волинської області, громадянина України, за національністю українцю, маючому середню спеціальну освіту, раніше не судимому, військовослужбовцю номеру обслуги 3 єгерського відділення 2 єгерського взводу 7 єгерської роти 3 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Маріупольською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею встановлено, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки у разі визнання винним ОСОБА_5 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Разом з цим, слід врахувати, що соціальні зв`язки підозрюваного, не перешкоджають йому покинути Донецьку область, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду так як підозрюваний являвся військовослужбовцем та отримував доходи.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на які також являються військовослужбовцями, та проходять військову службу в районах ведення бойових дій, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Показання вказаних свідків та потерпілого можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що він наявний, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого або будучи військовослужбовцем, з метою ухилення від відповідальності самовільно залишити місце проходження служби, вчинивши тим самим кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407-409 КК України.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину караються позбавленням волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі; вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти миру та безпеки людства на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, які свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1