Справа № 302/738/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 травня 2022 року, близько о 04-00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території екокурорту «Ізки», в нічний час доби, де розміщені котеджі, в яких відпочивали туристи, з хуліганських спонукань та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, виражаючись нецензурними словами, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, у будинку АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав, умисно взяв мисливську гладкоствольну зброю «Hatsan Eskort» 12-го калібру № НОМЕР_1 , якою володіє на підставі дозволу № НОМЕР_2 , виданим Дарницьким УП ГУНП в місті Києві, спорядив її набоями. Вийшовши на вулицю, тривалий час з рушницею в руках, пересуваючись між будинками відпочиваючих громадян, здійснював постріли у повітря, внаслідок чого було порушено їх спокій та пошкодив вхідні двері будинку АДРЕСА_4 , розбивши на них скло, спричинив матеріальну шкоду власнику екокурорту «Ізки» ОСОБА_8 на загальну суму біля 5000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті не заперечує, кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення не оспорює та детально пояснив суду про обставини вчинення ним злочину, зазначивши про те, що 13 травня 2022 року на запрошення друзів він разом з дружиною та їх малолітнім сином приїхали в село Ізки із знайомими і поселились в котеджі № 8 курортного комплексу «Ізки». 16.05.2022 року вони з друзями і знайомими святкували день народження, вживали алкогольні напої. Зазвичай спиртні напої він не вживає, близько 9 років він їх не пив. Та під час святкування у той вечір він вживав ром, якого випив близько 400 мл, тому сп`янів і посварився зі своєю дружиною, яка невдовзі пішла спати. Близько о 23 год. він пішов спати у свій будинок, де вже відпочивав їх малолітній син ОСОБА_9 . Близько о 04 годині ранку наступного дня, 17 травня 2022 року, його розбудив син, який просився в туалет. Він почав шукати піжаму сина, однак її не знайшов, тому пішов шукати дружину серед будинків екокурорту «Ізки», взявши із собою мисливську рушницю, на яку має відповідний дозвіл і реєстрацію в органах поліції та яку перевозив з собою. Цією рушницею він здійснив декілька пострілів у повітря на території туристичного закладу, з метою розшукати дружину, яка на його телефонні дзвінки не відповідала та світло в будинках не горіло, щоб з`ясувати де вона знаходиться. Здійснював постріли у повітря, потім випадково пошкодив рукою вхідні двері будинку АДРЕСА_4 , розбивши на них скло. Через деякий час після пострілів, в одному з будинків увімкнули світло та з будинку вийшла дружина, потім хтось з відпочиваючих викликав працівників поліції, які провели огляд місця події, вилучили мисливську рушницю та відвезли його до відділення поліції, де відібрали пояснення. Також ОСОБА_6 вказує, що заподіяну власнику екокурорту «Ізки» ОСОБА_8 матеріальну шкоду він відшкодував у повному обсязі, на теперішній час матеріальних претензій потерпілий ОСОБА_8 до нього не має. У вчиненому ОСОБА_6 щиро розкаюється, свою вину усвідомлює та визнає у повному обсязі. Запевнив суд, що належні відповідні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її чоловіком, з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2017 року, та якого характеризує виключно з позитивної сторони та в судовому засіданні також надала показання щодо подій, які мали місце 17.05.2022 року на території екокурорту «Ізки». Вказує, що ввечері 16.05.2022 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , а також з друзями і знайомими святкували день народження, вживали алкогольні напої. Чоловік спиртні напої не вживає, у стані алкогольного сп`яніння ніколи його не бачила. Та під час святкування у той вечір чоловік вжив ром, після чого він сп`янів і між ними виникла сварка. Невздовзі, близько о 23 годині вона пішла спати у будинок до сестри ОСОБА_10 . Прокинулася від гучних пострілів, увімкнула в будинку світло та подивившись у вікно, побачила у дворі свого чоловіка ОСОБА_6 , в руках якого знаходилася мисливська рушниця. Взявши свій мобільний телефон, побачила пропущені дзвінки від чоловіка. Через деякий час вийшла у двір та побачила розбите скло у вхідних дверях будинку АДРЕСА_4 , потім приїхали працівники поліції, які вилучили у чоловіка мисливську рушницю та від присутніх на місці події відібрали пояснення. Також потерпіла повідомила, що на теперішній час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 вона немає, цивільний позов до нього не заявляє, вони примирилися. Просить обвинуваченого ОСОБА_6 суворо не карати та не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , допитом потерпілої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) проти громадського порядку та моральності, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Разом з тим, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, про скоєне шкодує, в ході судового розгляду кримінального провадження активно сприяв встановленню істини по даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 , що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить вчинення даного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо подружжя, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.

Згідно положень ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винного, думку потерпілих, які на суворій мірі покарання не наполягають, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 на теперішній час не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, особою з інвалідністю не являється, проте має стійкі соціальні зв`язки, а саме: ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте непрацездатні особи на утриманні ОСОБА_6 не знаходяться. Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та чітко визначене місце проживання, за яким характеризується посередньо, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, до адміністративної відповідальності через сільську раду не притягувався. З урахуванням сімейного та матеріального стану, тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку, стану здоров`я, а також відомостей, викладених у досудовій доповіді, приймаючи до уваги відсутність на теперішній час матеріальних та моральних претензій з боку потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які цивільний позов не заявляють, на суворій мірі покарання не наполягають, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить достатні підстави для застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_6 від покарання протягом випробувального строку тривалістю один рік шість місяців.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню не заявлені.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно приписів ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та в інших випадках.

Таким чином, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, беручи до уваги, що санкція ч.4 ст.296 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи відсутність у даному кримінальному провадженні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , тому суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року на зазначене в ухвалі майно, а саме: на гладкоствольну мисливську рушницю Hatsan Escort 12 калібру № НОМЕР_1 ; патрони та гільзи до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру в кількості патронів 7 штук та гільз 10 штук; дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 на право зберігання, носіння гладкоствольної мисливської рушниці Hatsan Escort 12 калібру № НОМЕР_1 , виданий 16.05.2020 року Дарницьким УП ГУ НП у місті Києві.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: 8 патронів 12-го калібру, мисливську гладкоствольну зброю «Hatsan Eskort» 12-го калібру № НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, суд вважає необхідним конфіскувати в дохід держави; 10 відстріляних гільз 12-го калібру суд вважає необхідним знищити; диск з відеозаписом фіксації скоєння кримінального правопорушення, а також дозвіл на право зберігання носіння зброї № НОМЕР_2 , виданий Дарницьким УП ГУНП в місті Києві, суд вважає необхідним залишити в матеріалах даного кримінального провадження № 0000074.

Обраний в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, згідно ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року, суд вважає необхідним залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

У зв`язку з закінченням строку дії обов`язків застави, згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року, та відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю. А тому, суд вважає необхідним внесену ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні заставу за ОСОБА_6 в сумі 198480,00 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року (справа № 302/515/22), згідно квитанції № 0.0..1 від 25.05.2022 року - повернути заставодавцю ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст.182 КПК України, після набрання даним вироком законної сили.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарнь (№9) до строку реального відбування покарання у виді позбавлення волі, у кількості десяти календарних днів, а саме в період з 17 травня 2022 року по 26 травня 2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк перебування його під вартою з 17 травня 2022 року по 26 травня 2022 року, включно, у кількості 10 (десяти) днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання протягом випробувального строку один рік шість місяців, зобов`язав засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заставу, внесену 25.05.2022 року ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000074 за ОСОБА_6 в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року (справа № 302/515/22), згідно квитанції № 0.0..1 від 25.05.2022 року - повернути заставодавцю ОСОБА_11 , відповідно до вимог ст.182 КПК України, після набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді застави - залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року на майно, а саме на: гладкоствольну мисливську рушницю Hatsan Escort 12 калібру № НОМЕР_1 ; патрони та гільзи до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру в кількості патронів 7 (сім) штук та гільз 10 (десять) штук; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий 16.05.2020 року Дарницьким УП ГУ НП у місті Києві серії АА №614949 на право зберігання, носіння гладкоствольної мисливської рушниці Hatsan Escort 12 калібру № НОМЕР_1 .
Речові докази у даному кримінальному провадженні мисливську гладкоствольну зброю «Hatsan Eskort» 12-го калібру № НОМЕР_1 , 8 (вісім) патронів 12-го калібру, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання зброї відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні - 10 (десять) відстріляних гільз 12-го калібру, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання зброї відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речові докази у даному кримінальному провадженні - диск з відеозаписом фіксації скоєння кримінального правопорушення; дозвіл на право зберігання, носіння зброї № НОМЕР_2 , виданий Дарницьким УП ГУНП в місті Києві, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000074 залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1