ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.05.2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Стверджує, що під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не було наведено жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вказує на те, що немає жодних перешкод для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Провадження №11-сс/822/96/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не знайомий з потерпілим, йому не було відомо про наявність боргу, жодних коштів підозрюваний не отримував та нікому не погрожував.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, неофіційно працює та має дохід, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та батька похилого віку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

На підставі наведеного вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перевіривши доводи щодо підстав для поновлення процесуального строку, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді що ОСОБА_7 була постановлена 31.03.2022 року, строк на її апеляційне оскарження закінчився 05.04.2022 року.

Разом з тим, 08.04.2022 року адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що дружина підозрюваного, після постановлення ухвали слідчим суддею, виявила бажання змінити захисника, про що повідомила захисника ОСОБА_6 .

В останній день строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 намагалася зв`язатись із дружиною підозрюваного, однак остання на зв`язок не виходила, після чого адвокат звернулась до самого підозрюваного, який вказав, що не вкладав договір з іншим адвокатом, та бажає подати апеляційну скаргу.

Враховуючи бажання підозрюваного скористатись правом на подачу апеляційної скарги, обов`язковість залучення захисника по особливо важких злочинах, та те, що строк на апеляційне оскарження пропущений не з вини захисника чи підозрюваного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо рішення слідчого судді по суті, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 16.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

29 березня 2022 року ОСОБА_9 було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

30 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, тобто в вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження та знищення його майна (вимаганні), за кваліфікуючими ознаками: вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

За підозрою, в серпні 2021 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_10 , дізнавшись про існування у ОСОБА_11 , боргу в сумі 192000 гривень перед ОСОБА_12 , вступив з ОСОБА_10 у попередню злочинну змову для вчинення злочину пов`язаного із незаконним заволодінням грошовими коштами у ОСОБА_11 , шляхом вимагання із погрозами фізичного насильства над потерпілим.

В подальшому, з вересня 2021 року по 29 березня 2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою доведення свого умислу на вчинення корисливого злочину, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, знищенням та пошкодженням майна потерпілого ОСОБА_11 ,, вимагали та одержали від нього грошові кошти в сумі 103 000 гривень.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 від 16.02.2022, 22.03.2022, 30.03.2022 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 16.02.2022 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , як осіб, які вимагали у нього кошти; протоколом огляду від 28.03.2022, згідно якого оглянуто гроші, які використовувались під час проведення контролю за вчинення злочину 29.03.2022; протоколом затримання ОСОБА_7 , протоколом обшуку автомобіля від 29.03.2022; речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

При цьому судова колегія враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, слідчий суддя визнав наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, санкція вказаної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 знайомий із потерпілим, підозрюється у вчинені злочину з погрозою насильства над потерпілим, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно вплинути на потерпілого з метою зміни його показів.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше притягався до відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, існує ризик що підозрюваний може вчиняти інші злочини.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний має постійне місце роботи не підтвердженні жодними доказами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не вимагав кошти в потерпілого є предметом розгляду кримінального провадження по суті, та на даний момент не переглядаються.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, маж на утриманні неповнолітню дитину - не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, районний суд вірно не застосував відносного підозрюваного альтернативний запобіжний захід в виді застави.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2022 щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.04.2022 року

(дата засвідчення копії)