Справа № 675/723/22
Провадження № 1-кс/675/11/2022
У Х В А Л А
"13" червня 2022 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2022 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року заява судді ОСОБА_5 про самовідвід була задоволена, матеріали кримінального провадження були передані на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 червня 2022 року вказана справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 у поданій заяві просив розглядати заяву про самовідвід за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив заяву судді про самовідвід розглядати за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив заяву судді про самовідвід розглядати за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлена належним чином, звернулася до суду з письмовою заявою, у якій просила заяву судді про самовідвід розглядати за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 з подальшими змінами, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).
Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.
Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_3 при розгляді справи на даний час не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_3 при розгляді справи № 675/723/22, відвід судді є необхідним.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1