Номер провадження: 11-кп/813/804/22
Справа № 497/2206/2021
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Котелевського Р.І. та Толкаченка О.О.,

секретаря судового засідання Стоянової Л.І.,

за участю прокурора Русанжика В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Дімова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Русанжик В.П. на ухвалу Болградського райсуду Одеської обл. від 28.12.2021 якою було закрито кримінальне провадження №0000365 від 18.08.2021 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вулканешти, респ. Молдова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання захисника Дімова Д.П. та кримінальне провадження №0000365 від 18.08.2021 було закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України - що минув після повідомлення ОСОБА_1 про підозру - з 19.08.2021 і до 23.11.2021 - до отримання захисником та підозрюваним повідомлення про закінчення досудового розслідування.

Мотивуючи ухвалу, судом було зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України та надходженням обвинувального акту до суду поза межами такого строку, - який, у даному випадку, - тривав після повідомлення ОСОБА_1 про підозру - з 19.08.2021 і до 19.11.2021, та минув станом на 23.11.2021 - на момент отримання захисником та підозрюваним повідомлення про закінчення досудового розслідування, з врахуванням того, що його було продовжено постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 18.10.2021 Домущі І.В. до трьох місяців, а саме до 19.11.2021.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою суду прокурор Русанжик В.П. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою з огляду на такі обставини:

- строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами розслідування. Так, 19.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжений до 19.11.2021. Водночас, 17.11.2021 прокурором було надано доручення слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. Панчеву Д.М. про повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Дімова Д.П. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Слідчим 17.11.2021 за вих. № 7642 направлено повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів ОСОБА_1 та його захиснику Дімову Д.П. про що слідчим у той же день у ЄРДР внесено відповідні дані. 17.11.2021 слідчим Панчевим Д.М. було повідомлено ОСОБА_1 та його захисника про прибуття до Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак підозрюваний та захисник відмовилися від підпису, про що слідчим складена довідка. В подальшому 19.11.2021 підозрюваному ОСОБА_1 за вих. № 7694 та його захиснику Дімову Д.П. за вих. №7695 повторно направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність з`явитися для ознайомлення з матеріалами провадження, що підтверджується фіскальними чеками. Водночас, фактично захисником та підозрюваним розпочато ознайомлення, про що свідчить написане захисником Дімовим Д.П. клопотання, на якому виправлена дата на 18.11.2021 під час ознайомлення. 24.11.2021 захисник Дімов Д.П. та підозрюваний ОСОБА_1 ознайомилися з матеріалами провадження, в цей же день обвинувальний акт був скерований до суду;

- з моменту направлення повідомлення в порядку ст. 290 КПК України до закінчення строку досудового розслідування залишалося 2 дні (з 17 по 19.11.2021), які не включаються у строк досудового розслідування, відповідно перебіг такого строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування на 2 дні, тобто до 26.11.2021;

- прокурором був заявлений відвід судді Кравцовій А.В. з тих підстав, що вона розглядала матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП щодо вилучення в нього кущів коноплі, які вилучалися в ході розслідування даного кримінального провадження, тобто суддею досліджувалися матеріали провадження. Однак, у задоволенні клопотання прокурора про відвід було відмовлено.

Посилаючись на такі доводи, прокурор Русанжик В.П. просить ухвалу Болградського райсуду Одеської обл. від 28.12.2021 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Дімова Д.П., які заперечували проти її задоволення та надали письмові заперечення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не повній мірі відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма кореспондує загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (в редакції на час постановлення оскарженої ухвали).

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту.

Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Зазначена правова позиція про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, провадження №51-2890 км 19).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000365 від 18.08.2021, саме 19.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, ч. 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Так, постановою керівника Болградської окружної прокуратури Домущею І.В. від 18.10.2021 був продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження №0000365 до 19.11.2021. Після цього, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувався та досудове розслідування не зупинялось.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїй практиці, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручене, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

Так, 17.11.2021 відповідно до положень ст. 290 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 18.08.2021 закінчено та матеріали досудового розслідування відкрито сторонам про що належним чином повідомлено обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Дімова Д.П. про прибуття 18.11.2021 о 10 год. до Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване в канцелярії Болградського РВП за №64/1-7642 від 17.11.2021.

Разом із тим, 18.11.2021 ані обвинувачений ОСОБА_1 , ані його захисник Дімов Д.П. до Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. для ознайомлення із закінченням досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не з`явились (а.с. 70).

Надалі, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Дімова Д.П., останніх, офіційними листами було повторно повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 18.08.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_1 та необхідність прибуття до о 10 год. 22.11.2021 до Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження (а.с. 71), проте ані обвинувачений ОСОБА_1 , ані його захисник Дімов Д.П. в черговий раз не з`явились (а.с. 75).

Водночас, враховуючи чергову неявку обвинуваченого та його захисника, останніх було повторно повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні та необхідність прибуття о 10 год. 24.11.2021 до Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, 24.11.2021 обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Дімов Д.П. ознайомились з матеріалами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження (а.с. 68).

При цьому, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000365 від 18.08.2021 складення та затвердження обвинувального акту відбулось 24.11.2021, а також в цей день воно надійшло до суду.

Таким чином, апеляційний суд констатує що часовий проміжок з 17.11.2021 по 24.11.2021, згідно з приписами ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування, а тому становить 8 днів.

Зазначені обставини щодо руху кримінального провадження, дати повідомлення ОСОБА_1 про підозру, продовження строку досудового розслідування, а також дат складення, затвердження та направлення обвинувального акту до суду 1-ої інстанції, учасники судового провадження під час апеляційного розгляду не заперечували.

Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали справи для ознайомлення з ними 17.11.2021, відлік яких продовжується з моменту виконання приписів ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін кримінального провадження 24.11.2021, днем закінчення строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є 26.11.2021.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Болградського райсуду Одеської обл. 24.11.2021, що свідчить про те, що строк досудового розслідування прокурором дотримано.

Отже, апеляційний суд вважає висновки суду 1-ої інстанції про те, що обвинувальний акт мав бути скерований до суду не пізніше 19.11.2021 та щодо наявності підстав закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необґрунтованими, а тому оскаржену ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Що стосується доводів прокурора про те, що останнім був заявлений відвід судді Кавцовій А.В. з тих підстав, що вона розглядала матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП щодо вилучення в нього кущів коноплі, однак у задоволенні клопотання прокурора про відвід було розглянуто та відмолено у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ст.ст. 75-76 КПК не передбачено підставою для відводу судді, розгляд ним матеріали про адміністративне правопорушення стосовно тієї самої особою.

Тим паче, що прокурором на підтвердження своїх доводів щодо упередженості головуючого судді, не були долучені будь-які докази.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч. 1 ст. 412 КПК, які були допущені судом першої інстанції, та які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Русанжик В.П. - задовольнити.

Ухвалу Болградського райсуду Одеської обл. від 28.12.2021 якою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження №0000365 від 18.08.2021 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відносно - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000365 від 18.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в суді 1-ої інстанції, зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

О.В. Копіца О.О. Толкаченко Р.І. Котелевський