Справа № 756/1109/22
Провадження № 1-кс/756/316/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 щодо нездійснення Оболонською окружної прокуратури м.Києва процесуальних дій, по кримінальному провадженню №0009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015,

УСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо нездійснення Оболонською окружною прокуратурою м.Києва процесуальних дій, по кримінальному провадженню №0009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015.

У обґрунтування скарги заявник зазначив серед іншого, що 28.12.2021 він звернувся до Оболонської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №0009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015. 18.01.2022 на адресу ОСОБА_3 надійшов лист Оболонської окружної прокуратури м. Києва за №37-6386-21 від 05.01.2022, про результати розгляду його звернення. За таких обставин, не погоджуючись із зазначеним, просив розглянути його скаргу.

Скаржник до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. При цьому, прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та просив у задоволенні скарги відмовити.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що учасники справи на засідання не з`явились, то у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

28.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до Оболонської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №0009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015.

Листом за підписом виконувача обов`язків керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 05.01.2022 за № 37-6386-21, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 28.12.2021.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачено, зокрема, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи з аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Разом з тим, окрім листа від 05.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання за підписом виконувача обов`язків керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , який в розумінні ст.ст. 110, 220 КПК України, не є процесуальним рішенням, інших процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 уповноваженою посадовою особою Оболонської окружної прокуратури м.Києва не приймалося.

Тобто, на час розгляду даної скарги відсутні докази розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021, у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. 220 КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови.

Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №0009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015, прокурором не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, зокрема, відсутнє процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, з метою захисту прав заявника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та зобов`язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №0009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Разом з цим, в іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 уповноваженим прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та процесуальне рішення за результатами його розгляду не прийнято.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо нездійснення Оболонською окружною прокуратурою м.Києва процесуальних дій, по кримінальному провадженню №0009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №0009133, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1