Вирок
Іменем України

06.10.2022 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000032 від 04.01.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017, близько 21.30 годин, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими особами, знаходячись у торговому центрі «Уніцентр» ТОВ «Ашан Сіті» за адресою м. Львів, вул. В. Великого 58, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар на загальну суму 208, 82 гривень, відповідно до довідки, виданої ТОВ «Ашан Україна Україні Гіпермаркет», а саме шоколад марки «Millenium» у кількості 2 шт. 45,50 гривень, ковбаса «Індича» 0,596 гр 32,44 гривень, коньяк марки «Шустов 5*» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт. 99,92 гривень, батончик шоколадний марки «Снікерс» масою 50 гр. у кількості 3 шт. 23, 23 гривень, батончик марки «Баунті» масою 0,057 кг у кількості 1 шт.-7,74 гривень. Так, ОСОБА_4 взявши з полиці вище вказаного супермаркету батончик шоколадний марки «Снікерс» масою 0,050 кг. у кількості 3 шт. 23,23 гривень, батончик марки «Баунті» масою 0,057 кг у кількості 1 шт.-7,74 гривень поклав їх у праву зовнішню кишеню своєї куртки у яку був одягнутий. Після чого пройшовши по торговому залі та взявши коньяк марки «Шустов 5» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт. 99, 92 гривень, сховавши вище вказаний товар собі у внутрішню ліву кишеню куртки, у яку був одягнутий та направився далі по троговому залі, взявши шоколад марки «Millenium» у кількості 2 шт. 45,50 гривень, який сховав у ліву внутрішню кишеню куртки у яку був одягнутий і з вище вказаним товаром направився до виходу, тим самим приховавши викрадений товар від працівників супермаркету. Після чого ОСОБА_4 намагався пройти до виходу з супермаркету, однак був затриманий працівником вказаного магазину.

Так, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівником супермаркету.

Окрім цього, 18.01.2017 близько 02.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому приміщенні авто мийки «777», що знаходиться за адресою м. Львів вул. В. Великого, 58, де перебував на стажуванні, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що його дії були непомічені іншими особами, таємно викрав зі стійки службового приміщення грошові кошти у розмірі 10520 гривень, які належать ОСОБА_5 , згідно наданої нею довідки ФОП « ОСОБА_5 ».

Крім цього, 18.01.2017 близько 03.50 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому приміщенні авто мийки «777», що знаходиться за адресою м. Львів вул. В. Великого, 58, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , від якого отримав ключі для проведення робіт по чищенню салону та зберіганню даного вказаного автомобіля, без дозволу власника автомобіля, за допомогою ключів від автомобіля привів двигун автомобіля у дію та розпочав рух, виїхавши з території, на якій повинен був проводити роботи по чищенню салону, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , повторно, після чого, знаходячись у салоні автомобіля марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу СЗШ №32, що у м. Львові по вул. Гашика 11, перебував у стані алкогольного сп`яніння де і був затриманий працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на підставі ст. 208 КПК України. Окрім цього, згідно висновку експерта за результатами судової авто-товарознавчої експертизи, проведеною у даному кримінальному провадженні матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 81 169, 79 гривень.

Судом встановлено, що 02.03.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 від 04.01.2017 скеровано на розгляд Франківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що у відповідності до ч.2 Примітки до ст. 289 КК України становить повторність до ст. 289 КК України.

У зв`язку з вищезазначеним, 06.10.2022 ОСОБА_4 змінено обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000032 від 04.01.2017 року з ч.1 ст. 289 КК України на ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість стверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 по епізоду за 03.01.2017, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дії ОСОБА_4 по епізоду за 18.01.2017, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

Дії ОСОБА_4 по епізоду за 18.01.2017, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненних ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який на обліках в психоневрологічному чи наркологічному диспансерах не числиться, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі. Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути на його користь з обвинуваченого завдану йому матеріальну та майнову шкоду. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за час незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 завдав автомобілю ушкодження, чим спричинив матеріальний збиток у розмірі 81169,79 грн. Крім завданої матеріальної, йому було заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у перенесених душевних хвилюваннях. Просить цивільний позов задоволити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При вирішенні питання щодо задоволення позову пред`явленого до ОСОБА_4 , суд враховує позицію обвинуваченого, який позовні вимоги потерпілого визнав в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення авто товарознавчої експертизи №9/23 від 09.02.2017, які підтверджені довідкою про витрати на її проведення, на загальну суму 2646,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК Українита призначити йому покарання, а саме:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (три) роки.

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він під час цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-шоколад марки «Milenium» у кількості 2 шт. 45,50 гривень, ковбасу «Індичу» 0,596 гр. 32,44 гривені, коньяк марки «Шустов 5*» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт. 99,92 гривень, батончик шоколадний марки «Снікерс» масою 50 гр. у кількості 3 шт., - 23,23 гривні, батончик марки «Баунті» масою 57 гр. у кількості 1 шт., - 7,74 гривні повернути представнику потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_7 ;

-1 компакт - диск на якому міститься 1 відеозапис залишити при матеріалах справи;

-автомобіль марки «КІА» модель «SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення експертиз на загальну суму 2646,20 гривень, на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду в розмірі 81 169 (вісімдесят одна тисяча сто шістдесят дев`ять) гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1