Справа № 201/6674/22
Провадження №1-кс/201/2475/2022
У Х В А Л А
іменем України
22.09.2022 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.03.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою щодо скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.03.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Слідчою ОСОБА_5 не було вчинено жодних процесуальних та слідчих дій в межах вказаного кримінального провадження.

Обґрунтування постанови про закриття від 15.03.2022 р. є абсолютно ідентичним тому, яке зазначено в постанові про закриття кримінального провадженні від 18.03.2021 р., яка була скасована судом.

Скаржник вважає, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Суд встановив, що 14.05.2019 р. ОСОБА_4 звернулась із заявою до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомила про те, що працівниками КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня» неналежно виконано свої професійні обов`язки внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення, що спричинило смерть новонародженої дитини заявника.

Звернення ОСОБА_4 внесено до ЄРДР 15.05.2019 р. за № 0001211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась у пологовому відділенні в КЗ «ДОПЦ зі стаціонаром» ДОР з 10.03. 2019 р. по 14.03.2019 р. із діагнозом вагітність 38 тижнів.

10.03.2019 р. лікарем акушер-гінекологом О.О. Кудим та завідуючою відділення ОСОБА_6 прийняті пологи о 13.44 год. Вага дитини при народженні складала 3100 гр., стать чоловіча, зріст дитини при народженні - 50 см.

14.03.2019 р. ОСОБА_4 разом із новонародженою дитиною була виписана на 4 день після пологів. На 4-у добу життя новонародженої дитини при УЗД виявлена відкрита артеріальна протока.

Надалі породілля із дитиною знаходились у відділенні патології КЗ «ДОПЦ зі стаціонаром» ДОР, де на 8-у добу життя стан дитини різко погіршився за рахунокфебрільної лихоманки, пригнічення ЦНС, надалі судоми, запальні зміни в ЗАК.

Проведена пункція кефалогематома, спроба отримати ліквор при пункції, але не вдала. Дитина переведена до ВАІТН ОДКЛ: при надходженні відміченіасинклітизм кісток черепу, клінічні судоми, гнійний кон`юнктивіт та омфаліт. Проведене КТ головного мозку - субкортикальна лейкомаляція, ознаки крововиливу в скроневу долю справа.

У віці 44 дні з`явився тотальний гемопатичний синдром, ознаки інфекційно-токсичного шоку. Незважаючи на інтенсивну терапію, смерть дитини настала у віці 45 діб. Заключний клінічний діагноз- комбіноване пренатальне травматично-гіпоксичне ураження головного мозку: асинклітизм черепу зі зміщенням потиличної кістки всередину черепу, внутрішньо-мозкова гематома правої скроневої долі, кефалогематома справа (дренування 18.03.2019) церебральна лейкомаляція. Ускладнення: гнійний менінгіт. Сепсис неонатальний: серозний перитоніт, інфекційно-токсичний шок, тромбо-геморагічний синдром.

Відповідно до протоколу патологоанатомічного дослідження № 62 трупа дитини першого року життя від 25.04.2019 р. безпосередньою причиною смерті дитини став набряк-набухання головного мозку. Збіг діагнозів.

У ході досудового розслідування була вилучена медична документація: медична карта новонародженого № 783н ОСОБА_7 , медична карта стаціонарного хворого № 111п ОСОБА_7 , медична карта стаціонарного хворого № 1818, історія вагітності та пологів № 783, обмінна карта № 561 ОСОБА_4 , 1991 р.н.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 25.10.2019 р. у кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

За результатами проведеної експертизи було надано Висновок експерта № 28 від 17.02.2020 р. та направлено до органу, який призначав експертизу.

Постановою про закриття кримінального провадження від 18.03.2021 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001211 від 15.05.2019 р. закрито у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокат потерпілої ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просила постанову скасувати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено, постанову скасовано.

Задовольняючи клопотання про продовження строку досудового розслідування, суд дійшов висновку що в ході досудового розслідування не виконані всі слідчі (розшукові) дії , які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування та вбачається необхідність у додатковому допиті потерпілого, про що зазначав і слідчий в обґрунтування свого клопотання. Крім того, слідчий у своїй ухвалі зазначив, що вважає доведеним, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України). Обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності події злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 ККУ (невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки для неповнолітнього), слідчий зазначив про відсутність в інкримінованому діянні складу кримінального правопорушення.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська слідчим не було вчинено жодної процесуальної та слідчої дії, не було допитано лікарів (як було зазначено в ухвалі), не було допитано потерпілу (про необхідність чого зазначала слідча в обґрунтування клопотання про продовження строків досудового розслідування), не витребувано медичну документацію та не призначено додаткової медичної експертизи.

Слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу/події кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови 15.03.2022 р. є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.03.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України-задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.03.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України-скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1