Справа № 214/2161/22
1-кс/214/426/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи якій заявлено відвід, судді, - ОСОБА_3
адвоката, захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000168 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000168 від 04.03.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

В своїй заяві та пояснення даних в судових засіданнях адвокат ОСОБА_4 обґрунтував тим що суддя є упередженим не компетентним крім того його близькі родичі обговорюють обставини справи в мережі інтернет(фейсбук).

Підозрюваний який перебуває під вартою до суду недоставлений, причини не доставки суду невідомі, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Від прокурора надійшла заява про слухання справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні клопотання захисника його заяву щодо відводу судді ОСОБА_3 вважає не обґрунтованою та безпідставною.

Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстав для його відводу немає, обговорення в мережі інтернет надані захисником не стосуються даної справи та не можуть бути підставою для його відводу.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , за таких обставин.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві захисника ОСОБА_4 , не надано доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

З наданих до суду роздруківках неможливо встановити зміст переписки, достовірно встановити осіб які приймали в ній участь та яке відношення вона має до зміни, обрання запобіжних заходів ОСОБА_5 , крім того зазначені в роздруківках з мережі інтернет особи не є учасниками процесу, судові засідання є відкритими з яких адвокатом, захисником ОСОБА_4 ведуться відео трансляції.

Окремо, суд зазначає, що захисником не одноразово подавались заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в рамках розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ..

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про зміну запобіжного в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №00000168 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000168 відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1