Справа №295/8234/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні№0001610 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотання, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2022 приблизно біля 10.20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Сімейний», що за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука 41-Б, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки марки «GT» моделі «Ruckus», сірого кольору із номером рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 9 500 гривень.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 23.08.2022 затримано в порядку в порядку ст. 208 КПК України.
Окрім цього, 23.08.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, площа Польова 18, біля під`їзду № 2, вказаного будинку за участю ОСОБА_6 , останній добровільно видавпрацівникам поліції велосипед марки «GT» моделі «Ruckus», сірого кольору із номером рами НОМЕР_1 . В подальшому вказаний велосипед був вилучений до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Під час допиту свідка ОСОБА_6 , останній вказав, що 23.08.2022 біля 12.00 год., до його місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_4 , та попросив потримати в себе деякий час велосипед «GT» моделі «Ruckus», повідомивши, що велосипед належить йому та він через деякий час повернуться та його забере.
В ході проведення огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_7 та педагога ОСОБА_8 , велосипеду марки «GT» моделі «Ruckus», сірого кольору із номером рами НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повідомив, що вказаний велосипед належить йому та він був викрадений невідомою особою 23.08.2022 біля 10.20 хв., за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука 41-б, ринок «Сімейний».
В ході допиту ОСОБА_4 , від 23.08.2022 в якості підозрюваного, останній повідомив, що дійсно викрав велосипед 23.08.2022 у вказаний час, перебуваючи на ринку «Сімейний» за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука 41б, та в подальшому віддав його на тимчасове зберігання ОСОБА_6 .

23.08.2022 вказаний велосипед постановою слідчого визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадження.

Старший слідчий подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України рри проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «GT» моделі «Ruckus», сірого кольору із номером рами НОМЕР_1 , який добровільно надав ОСОБА_6 працівникам поліції 23.08.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, площа Польова 18, біля під`їзду № 2, та який належить ОСОБА_5 , позбавивши власника права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка