СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/874/22
Провадження № 1-кс/306/122/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 25.05.2022 року близько 09.50 год. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з НОМЕР_1 , в якому перебував разом з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та рухаючись автодорогою "Київ - Чоп" на 753 км., в напрямку с. Карпати, Мукачівського району, не дотримався безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 . В результаті удару гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, перелом обох нижніх гомілок, пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна, відкритого перелому лівої гомілки, а також гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, перелому правого стегна. Транспортні засоби від удару зазнали значні механічні ушкодження.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000164 від 25.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначає, що 21.03.2022 в ході огляду місця ДТП, а саме, ділянки автодороги М 06, сполученням Київ-Чоп, 753 км., поблизу с. Сусково, Мукачівського району, Закарпатської області, виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке поміщено до паперового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи.

Вказані речі, постановою Слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25.05.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000164 від 25.05.2022 року.
Зазначає, що у зв`язку із тим, вищевказані речі, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення ряду експертиз, проведення необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 16).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000164 від 25.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України, про те, що 25.05.2022 року близько 09.50 год. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з НОМЕР_1 , в якому перебував разом з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 та рухаючись автодорогою "Київ - Чоп" на 753 км., в напрямку с. Карпати, Мукачівського району, не дотримався безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 . В результаті удару гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, перелом обох нижніх гомілок, пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна, відкритого перелому лівої гомілки, а також гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, перелому правого стегна. Транспортні засоби від удару зазнали значні механічні ушкодження (а.с. 6).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортоної пригоди від 25.05.2022 року, на автодорозі м06 сполученням Київ -Чоп, 753 км. , с. Сусково, Мукачівського району, було виявлено та тимчасово вилучено: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке поміщено до паперового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи (а.с. 8-12).
Відповідно постанови Слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25.05.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 13-14).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 30.03.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих;

транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке поміщено до паперового конверту на якому нанесено відповідні пояснювальні написи, які являються тимчасово вилученим майном із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8