Справа №127/4729/22
Провадження №1-кп/127/95/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000743 від 25.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24 грудня 2021 року близько 17 год. 30 хв., умисно, відкрито, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , наблизився до продавщиці ОСОБА_7 та наніс їй два удари правою рукою в область обличчя, після чого зайшовши за прилавок магазину та взяв з полиці грошові кошти в сумі 4500 грн., які знаходились у відкритих пластикових коробках світлого кольору та мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi» моделі «Redmi 4a», об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору з сім картою НОМЕР_4 мобільного оператора «Київстар», який належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №300/21-21 від 20.01.2022, становить 1201 грн. В подальшому, не реагуючи на прохання ОСОБА_7 зупинити свої дії та повернути майно, покинув приміщення вищевказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив їй майнової шкоди на суму 1201 грн., а ОСОБА_6 на суму 4500 грн.

Крім того, 25 грудня 2021 року близько 17 год. 26 хв., умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , наблизився до продавщиці ОСОБА_9 заломив їй обидві руки за спину та штовхнув на підлогу. Після чого, взяв з поверхні прилавка магазину мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі Redmi Note 5», об`ємом пам`яті 3/32 Гб, в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім картою № НОМЕР_7 мобільного оператора «Київстар» та сім картою № НОМЕР_8 мобільного оператора «Лайфсел», який належав ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №293/21-21 від 18.01.2022, становить 2515 грн., а також рюкзак з її особистими речами в якому знаходились: жіночі духи «Incandensse» об`ємом 50 мл, вирівнювач для волосся «Philips», лак для волосся «Wella» об`ємом 50 мл, шкарпетки, жіноча білизна, два квитки у філармонію, жуйки та картка «Приват Банку», в подальшому, не реагуючи на прохання ОСОБА_9 зупинити свої дії та повернути майно, покинув приміщення вищевказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив їй майнової шкоди на суму 2515 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, по епізоду вчиненому 24.12.2021 пояснив, що він зайшов в магазин «Свіжина», де підійшов до продавця наніс їй два удари по обличчю, після чого забрав дві коробки в яких знаходились грошові кошти і мобільний телефон, та залишив приміщення магазину. Грошові кошти витратив на ліки, а мобільний телефон продав. По епізоду, який відбувся 25.12.2021 пояснив, що він перебував у магазині «Наша Ряба», де підійшов до продавця штовхнув її, а потім зайшов за прилавок для того, щоб забрати грошові кошти, однак їх там не було, після чого, він взяв мобільний телефон та рюкзак потерпілої, і вийшов з магазину. Мобільний телефон здав у ломбард, а рюкзак викинув.
У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд суворо його не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000743 від 25.12.2021 (т.1 а.с. 62), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2021 та від 25.12.2021 (т.1 а.с. 65,66), постанови про визнання речових доказів від 26.12.2021, від 28.12.2021, від 11.02.2022, від 13.02.2022 (т.1 а.с. 67,68,72,83,121,122), ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 29.12.2021, від 30.12.2021 (т.1 а.с. 70,71,74,75,85,86), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.12.2021 (т. 1 а.с. 76-82), висновку судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-22/540-БД від 14.02.2022 (т.1 а.с. 92-100), висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/18301-Д від 29.12.2021, №СЕ-19/102-22/541-Д від 19.01.2022, №СЕ-19/102-22/1973-Д від 15.02.2022 (т.1 а.с. 102-112, 114-120, 126-135), висновку судової товарознавчої експертизи №9213-9217/21-21 від 30.12.2021, №293/21-21 від 18.01.2022, №300/21-21 від 20.01.2022 (т.1 а.с. 138-142, 145-148, 151-154), постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 29.12.2021 (т.1 а.с. 88,89), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень по вказаним епізодам доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду викрадення майна 24.12.2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
- по епізоду викрадення майна 25.12.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 164,165), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 161), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 162,163).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до правопорушень з підвищеною суспільною небезпекою, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 28.12.2021 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, з дня проголошення вироку.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичних досліджень (т.1 а.с. 93,103,115,127,142,148,154), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 61, 65-67, 70, КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 28.12.2021 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, з 13.04.2022 до 11.06.2022 включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 6101,97 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/35420/21 від 29.12.2021 року, №127/35616/21 від 30.12.2021, №127/35619/21 скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000743:

- 5 слідів пальців рук з поверхні вхідних метало - пластикових дверей, два сліди пальців рук з шухляди, змив з металевої ручки шухляди, змив з поверхні кафелю, речовина бурого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, після набуття вироку законної сили знищити;

- предмет зовні схожий на кухонний ніж з білою ручкою, який переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, після набуття вироку законної сили повернути ФОП ОСОБА_8 ;

- медичні маски, в кількості 2-х штук, сім-карти в кількості 3-х шт. та один тримач для сім-карти, мобільний телефон в корпусі чорного кольорі, марки «Хіаоmі», куртка чоловіча чорного кольору з капюшоном, частина металевої труби, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9Т в корпусі темно синього кольору, з сім-картами з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , після набуття вироку законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- договір (квитанція) з ломбарду, цифровий носій інформації (диск) на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ПT «ЛОМБАРД ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ», виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір фінансового кредиту та застави № від 27.12.2021 року та додаток до даного договору, після набуття вироком законної сили повернути ПT «ЛОМБАРД ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ».

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: