Справа №705/5274/18
1-кс/705/573/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що йому стало відомо про те, що при розгляді вказаного кримінального провадження бере участь секретар судового засідання ОСОБА_5 , яка є дочкою директора ПП «Геоплан» ОСОБА_6 та онучкою колишнього начальника управління Держкомзему у місті Умань Черкаської області ОСОБА_7 . При цьому, родина ОСОБА_3 з 2004 року по сьогоднішній час знаходиться в особистих неприязних відносинах з родиною ОСОБА_8 , адже протягом цього часу тривають розгляди цивільних та кримінальних справ за участю членів сім`ї ОСОБА_9 та членів сім`ї ОСОБА_8 . Заявник зазначає, що секретар судового засідання ОСОБА_5 , як посадова особа суду, має конфлікт інтересів при розгляді вказаної кримінальної справи та повинна була повідомити щодо даного конфлікту, який продовжується по сьогоднішній час, що пов`язаний з членами її родини та оскільки такої заяви не було, в нього є обґрунтовані сумніви у її неупередженості. Вважає, що головуюча суддя ОСОБА_4 повинна була знати про конфлікт інтересів у вказаному кримінальному провадженні стосовно персоналу, що безпосередньо їй підпорядковується та є учасником судового провадження, а саме секретаря судового засідання ОСОБА_5 , проте ніяким чином не вплинула на даний процес.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, подавши доповнення до заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що він наполягає на задоволенні відводу головуючої у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , оскільки вона знає про конфлікт інтересів, що виник у секретаря судових засідань ОСОБА_5 та учасниками справ за участю членів його родити, проте продовжує розглядати справи, по яких участь приймає як секретар судових засідань ОСОБА_10 , тому в нього виникають сумніви в її неупередженості, як судді.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, письмових пояснень стосовно заяви не подавала.
Прокурор та потерпілий в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як на підставу свого відводу заявник посилається на те, що головуюча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи, оскільки її дії чи бездіяльність стосовно конфлікту інтересів секретаря судових засідань ОСОБА_5 та членів його родини викликають сумнів у її неупередженості на забезпеченні справедливого суду.

Посилання заявника, що викладені у заяві про відвід судді, як на підставу заявленого відводу не є підставою, що узгоджується з вимогами КПК України, для задоволення відводу.

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу головуючої судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості головуючої судді при розгляді вказаного кримінального провадження.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_3 його право заявити відвід секретарю судового засідання, відповідно до вимог ст. 79 КПК України, за наявних для того підстав.
Також, як вбачається із матеріалів справи, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ніяким чином не стосується ПП «Геоплан», а порушена вона за ч. 2 ст. 125 КК України, де потерпілою стороною є ОСОБА_11 .
Наявність у заявника зокрема того, що у нього є суб`єктивні внутрішні переконання щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 , суд розцінює як такі, що не узгоджуються з підставами, які визначені законом для відводу судді, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1