Провадження № 1-кс/761/7807/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Бучанського р-ну Київської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження №0000152 від 19.08.2020,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 подала до суду клопотання, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з визначенням відповідних обов`язків, відносно ОСОБА_4 .

09 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а 22 липня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник заперечував з приводу задоволення даного клопотання, а підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 19.08.2020, в рамках якого ОСОБА_4 09 червня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а 22 липня 2022 року останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, а отже є особою без кримінального досвіду, має постійне місце проживання, працевлаштований на посаді менеджера ТОВ «Сноук».

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з привласненням чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за ознак повторності, що у сукупності з обставинами кримінального провадження, зважаючи на необхідність подальшого збирання доказів, та обізнаність підозрюваного ОСОБА_4 щодо осіб, чиї свідчення є істотно важливими для кримінального провадження, останній може вчиняти певні дії, спрямовані на позапроцесуальний вплив на даних осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, слідчий суддя зважає на те, що органом досудового розслідування з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру не встановлено даних компрометуючого характеру щодо обставин непроцесуальної поведінки підозрюваного, а отже такі ризики мають досить низьку вірогідність.

У зв`язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено у клопотанні, як і не доведено прокурором у судовому засіданні, неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідним та достатнім в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, є застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

При цьому покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, на переконання слідчого судді, є недоцільним, оскільки даний обов`язок покладений на підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Бучанського р-ну Київської обл., запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею - до 09 серпня 2022 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 липня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1