Провадження по справі №1-кс/522/3206/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке 03.11.2021 року було вилучено в ході обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Прямокутний відтиск печатки «Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМСУ в Одеській області. Зареєстрований за адресою»; Круглий відтиск печатки «Для довідок Міністерство доходів і зборів України ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській обл.» 38723387; Круглий відтиск печатки «Для довідок ДФС України Київська обласна державна податкова Інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області» 38893720; Прямокутний відтиск печатки «Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України у Одеській області» «Знято з реєстрації місця проживання»; Картка платника податків на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ); Документи на оформлення споживчого кредиту « 501361039 від 17.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 , паспорт КО002492 на 12 арк.; Розпечатка формату А4 «Деньги в кредит»; Ксерокопія паспорта гр. України сторінка 10-11, порожні блатки, 6-7, 2-3, 4-5; Візитка «Кредиті на любые цели» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 Роман; Мобільний телефон «ОРРО А15S» imei: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_2 ; Мобільний телефон «Samsung Galaxu J7 neo», imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім0картою « НОМЕР_8 ».

В судове засідання ні слідчий ні прокурор не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого, прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.05.2022