Справа № 308/7455/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/320/22 за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2022.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОСВ відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 868350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн., строком до 13.08.2022, щодо:
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає Закарпатська область м.Чоп, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан, під час якого відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.
ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 розробили протиправний механізм, відповідно до якого особа призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, проходить медичну комісію з визнанням останньої непридатною до військової служби або отримує посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» та повідомлення з військової частини НОМЕР_1 , що в подальшому дає підставу для виїзду за межі території України.
В подальшому, 22.04.2022 близько 13 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , приїхав на належному йому автомобілі марки «BMW» синього кольору з реєстраційним номером Чеської Республіки НОМЕР_2 за адресою м.Ужгород вул.Станційна,2, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України за грошову винагороду, зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час чого повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за проходження військово - лікарської комісії з подальшим визнанням ОСОБА_11 непридатним до військової служби та виключенням із військового обліку, що надасть можливість останньому безперешкодно виїхати за межі території України, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_5 , 22.04.2022 ОСОБА_11 , знаходячись в наведеному вище автомобілі, що був припаркований за адресою м.Ужгород вул.Станційна,2, передав йому 1000 доларів США. Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи спільні із ОСОБА_9 протиправні наміри, спрямовані на особисте збагачення за рахунок незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків за кордон під час мобілізаційних заходів на території держави в умовах воєнного стану, при невстановлених обставинах підшукав невстановлених осіб, які згідно їх спільного злочинного плану, організували виготовлення посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» №0219 від 07.06.2022, видане на ім`я ОСОБА_12 та повідомлення з Військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_11 має право на безперешкодний виїзд за межі території України.
В подальшому, 15.06.2022 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою доведення свого протиправного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_11 грошових коштів за організацію незаконного переправлення його за кордон, попередньо обговоривши з ОСОБА_9 обставини вчинення злочину, на виконання відведеної йому злочинної ролі
в попередній змові, приїхав на належному йому автомобілі марки «BMW» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , на автозаправну станцію «ОККО» за адресою м.Чоп вул.Ужгородська,9, де до нього в автомобіль сіли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які діяли під контролем правоохоронних органів, після чого ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 деталі перетину ним кордону та передав останньому посвідчення волонтера в громадській організації «Волонтери Закарпаття» №0219 від 07.06.2022, видане на ім`я ОСОБА_12 , повідомлення з військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2022, а також повідомив про необхідність надання йому грошових коштів, на що ОСОБА_11 відповів, що кошти будуть надані ОСОБА_13 після перетину ним кордону.
15.06.2022 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
16.06.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, у разі доведення винуватості, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків його не належної процесуальної поведінки. На думку слідчого судді, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. А тому, з метою запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважала за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначила ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а саме 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити йому розмір застави визначивши його в розмірі встановленому ч.2 ст.183 КПК України. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Сторона обвинувачення не довела необхідності застування його підзахисному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що постановлене
слідчим суддею рішення не відповідає норма КПК України та практиці ЄСПЛ. Також, на його думку, слідчий суддя визначила ОСОБА_5 непомірно високий для нього розмір застави, який не співвідносить з даними про його особу та обставинами кримінального правопорушення, у якому він підозрюється .
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити йому розмір застави визначивши його в розмірі встановленому ч.2 ст.183 КПК України. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та переконаний, що така стороною обвинувачення не доведена. Під час розгляду клопотання слідчого, прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.2 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя зобов`язана була відмовити у його задоволенні. Слідчим суддею не взято уваги й дані про особу ОСОБА_5 , який хворіє, має постійне місце проживання та на утриманні у нього неповнолітні діти. Також, на думку захисника слідчий суддя визначила ОСОБА_5 непомірно високий для нього розмір застави.
До початку розгляду судового провадження апеляційним судом по суті захисник адвокат ОСОБА_6 04.08.2022 подав до апеляційного суду заяву, в якій відмовився від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 17.06.2022.
Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності учасників судового розгляду, які заяв та клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційних скарг не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки захисник адвокат ОСОБА_6 відмовився від апеляційних скарг, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.
Відповідно до ст.403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи положення ч.1 ст.403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційні скарги відмовилася від них, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження 11-сс/4806/320/22 за апеляційними скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 17.06.2022 щодо ОСОБА_8 ,- закрити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: