Справа №№ 148/1072/22
В И Р О К
Іменем України

27 липня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000160 від 20.06.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 20.06.2022 близько 02:17 години, перебуваючи за адресою: провул. Стоянське Шоссе, смт. Шпиків. Тульчинського району, Вінницької області, висловив пропозицію службовій особі - поліцейському офіцеру громаді (далі - ПОГ) Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 - про надання неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 та оперуповноваженим СКП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_8 , наказу №394 від 18.06.2022 «Про виділення працівників поліції Тульчинського РВП для забезпечення ОПБ, регулювання руху та дотримання громадянами вимог законодавства України в умовах воєнного стану», на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Daster» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювалося патрулювання, смт. Шпиків Тульчинського району, Вінницької області.

В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 20.06.2022 приблизно о 01:40 години було зупинено мопед «Yamaha Axis», чорного кольору без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , при спілкуванні з яким працівники поліції виявили у останнього, явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння та повідомили, що у разі позитивного результату, на підставі ст. 30 Закон України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 02:00 години, перебуваючи по провул. Стоянське Шоссе, смт. Шпиків Тульчинського району, Вінницької області, поблизу службового автомобіля марки «Renault» моделі «Daster» державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, запропонував ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме о 01:48 годині грошові кошти в сумі 200 гривень за, що був попереджений поліцейським про неправомірність його дій та кримінальну відповідальність за указану пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, після чого о 01:49 годині, ОСОБА_5 запропонував ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, в сумі 500 гривень за, що був попереджений поліцейським про неправомірність його дій та кримінальну відповідальність за указану пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди. В подальшому о 02:14 годині, ОСОБА_5 за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, запропонував ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, в сумі 3000 гривень, за що знову був попереджений поліцейським про неправомірність його дій та кримінальну відповідальність за указану пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди. Після чого о 02:17 годині, ОСОБА_5 почав пропонувати за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, в сумі 4000 гривень за що знову був попереджений поліцейським про неправомірність його дій та кримінальну відповідальність за указану пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди.

Однак ОСОБА_5 , на відповідні дії поліцейських не реагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно пропонувати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

Працівниками поліції, знову було попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди на що останній діючи свідомо та умисно не відреагував та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжував пропонувати ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, за прийняття незаконного рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

13 липня 2022 року на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого (підозрюваного), адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті у діяннях передбачених ч.1 ст.369 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ст. 369 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

На підставі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладенні були дотриманні вимоги кримінального кодексу та кримінально процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 просив угоду затвердити, визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Зазначив, що під час укладення угоди на нього жодного тиску не вчинялось, укладення угоди є добровільним. Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені обвинуваченим, відмітив дотримання вимог КПК України при укладенні угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 1 ст. 369 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд затверджує дану угоду.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 13 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 000160 від 20.06.2022 року між прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого (підозрюваного), адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватив у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн..

Речові докази, а саме : відеозапис з персонального нагрудного відеореєстратора № 2 моделі "NC-M6B" Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, серійний номер SN:G21A4466, щодо факту пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_5 пранівникам поліції 20.06.2022 року, який в подальшому записано на два оптичні DVD+R; копію наказу №394, від 18.06.2022 року, по Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області щодо перебування ПОГ Тульчинського РВП ОСОБА_6 та о/у СКП Тульчинського РВП ОСОБА_7 на патрулюванні під час воєнного стану, маршрутом Тульчинська ТГ, Шпиківська ТГ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326273, щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію постанови серії БАА №512358, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП зберігати у матеріалах кримінального провадження № 000160 від 20.06.2022 року.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1