Справа № 185/3243/22
Провадження № 1-кс/185/602/22
У Х В А Л А
10 травня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.04.2022 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 15:00 годин 13.04.2022 року по 00:20 годин 15.04.2022 року, перебуваючи в малознайомій компанії, за адресою АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої, та в цей період часу, у гр. ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне, поєднане з проникненням до житла, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

З цією метою, 15.04.2022 року, близько 00:40 год., гр. ОСОБА_5 , приїхав на велосипеді, за адресою: АДРЕСА_4 , та через горище, проник до зазначеного вище домоволодіння, де проживає потерпіла ОСОБА_6 . Знаходячись в середині домоволодіння, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, умисно, таємно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: пляшку горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 літри, на момент крадіжки була наповнена на половину, об`єм в пляшці 250 мл., пляшку наливки (вина червоного) об`ємом 0,5 літри домашнього виробництва, банку консервації «Лечо», об`ємом 450 грамів, та грошові кошти у розмірі 300 грн., після чого покинув домоволодіння, та в подальшому, в цей же день, розпорядився викраденим майном на власний розсуд

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пляшку горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 літри, на момент крадіжки була наповнена на половину, об`єм в пляшці 250 мл., пляшку наливки (вина червоного) об`ємом 0,5 літри домашнього виробництва, банку консервації «Лечо», об`ємом 450 грамів, та грошові кошти у розмірі 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 462 гривні 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

06.05.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується наданими доказами.

15.04.2022 вказаний факт зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 15.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному правопорушенні.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Підозрюваний вказав, що згоден з підозрою, та домашнім арештом.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному правопорушенні.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, ОСОБА_5 офіційно не працює.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 05 липня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_2 , цілодобово.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 05 липня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1