Справа № 591/147/22
Провадження № 1-кс/591/739/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/147/22, провадження №1-кс/591/730/22, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000262.
У вказаному провадженні 27.04.2022 року захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не перебуває у приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, а підсудність не було змінено, а також у зв`язку з тим, що не зрозуміло як здійснювався розподіл справи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав. Вважав, що така обставина, що суддя ОСОБА_4 здійснює правосуддя з приміщення Тернопільського міськрайонного суду, а не з приміщення Зарічного районного суду м.Суми порушує доступ до правосуддя та викликає у нього сумніви в неупередженості такого судді. Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України просив відвести суддю від розгляду клопотання слідчого.
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань чи пояснень не надсилала.
Від слідчого надійшла заява про розгляд заяви щодо відводу судді без його участі.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2022 року до Зарічного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000262.
Відповідно до рішення зборів суддів Зарічного районного суду м.Суми від 01.04.2022 року розгляд справ вказаної категорії здійснюється згідно затвердженого керівництвом суду графіку чергування слідчих суддів ( з урахуванням визначеної для кожного з слідчих суддів форми роботи (дистанційної чи з приміщення Зарічного районного суду м.Суми)).
При цьому, згідно рекомендацій РСУ від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану однією з особливостей роботи суддів в умовах воєнного стану є дистанційна робота. З урахуванням зазначеного та відповідно наказу в.о. голови суду №23/од від 29.03.2022 року слідчий суддя ОСОБА_4 з 29 березня 2022 року працює дистанційно з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Враховуючи такі обставини та згідно протоколу розподілу, клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000262 було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_4 (справа №591/147/22, провадження №1-кс/591/730/22) і суддя проводила судовий розгляд з використанням дистанційної форми роботи, маючи доступ до усіх матеріалів клопотання через систему «Електронний суд».
Таким чином, здійснення розподілу справи та форма роботи слідчого судді ОСОБА_4 відповідає встановленому порядку, а тому відсутні підстави сумніватися чи ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду нею вказаного клопотання слідчого.
Інших обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, ОСОБА_3 зазначено не було.
За таких обставин, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 у справі №591/147/22, є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/147/22, провадження №1-кс/591/730/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1