Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 31 березня 2022 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, раніше судимого
вироком Романівського районного суду Житомирської області від 20.11.2009 року за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статті 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

вироком Любарського районного суду Житомирської області від 07.10.2010 року за частиною 2 статті 263 КК України із застосуванням положень статті 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Справа підсудна Романівському районному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) немає. Учасники провадження не заперечували щодо призначення справи до розгляду.

До початку підготовчого засідання потерпілою ОСОБА_6 направлено до суду цивільний позов і остання просить визнати її цивільним позивачем та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду.

За змістом статей 61, 62 КПК України з моменту подання потерпілим позовної заяви до суду у нього виникають права та обов`язки цивільного позивача, у обвинуваченого, відповідно, права та обов`язки цивільного відповідача, тому клопотання потерпілого в цій частині підлягає задоволенню.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризику, передбаченого статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на суворість санкції статті 121 КК України та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даний час відсутні передбачені статтею 177 КПК України ризики і відсутня необхідність у застосуванні до нього такого виняткового запобіжного заходу.

Потерпіла та її представник просили задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора і сторони захисту, матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченому під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії зазначеної ухвали закінчуються 06 квітня 2022 року. До спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження завершити не представляється можливим. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому, суд приходить до переконання, що ризик, який був вказаний прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу є, те ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що підтверджує наявність ризику переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 неодружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризику, що встановлений судом шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Керуючись статтями 61, 62, 128, 314, 315-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2022 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, поданий потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Визнати потерпілу ОСОБА_6 - цивільним позивачем. Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу та її представника.

Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 29 травня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1