Справа № 204/18/22
Провадження № 1-кп/204/318/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000627 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 листопада 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Проспіхіно, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянки України, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заміжньої, раніше не судимої, маючої вищу освіту, працюючої в ПП «Осика» на посаді менеджер по збуту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області №570 о/с від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 призначено на посаду старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_3 зобов`язана дотримуватися вимог діючого законодавства, а саме:

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь

і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, стаття 6 Закону.

До основних повноважень поліції, відповідно до статті 23 Закону, належить здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, та заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; доставка у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей; водночас, неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Окрім того, згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

В силу виконання своїх службових обов`язків старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з метою з`ясування обставин викладених у заяві служби охорони відділення № 44 «Варус», що розташований по вул. Робоча, буд. 67 в м. Дніпро щодо крадіжки на передодні з відділення магазину неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , блоку сигарет «Rotmans», 19 жовтня 2021 року близько 21 години 30 хвилин прибула до вказаного відділення № 44 «Варус», де на той час у приміщення для охоронців перебував ОСОБА_8 . За вказаних обставин, ОСОБА_3 , у порушення вищевказаних норм Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішила вступити у позаслужбові відносини із ОСОБА_8 з ціллю отримання від останнього неправомірної вигоди за не реєстрацію зібраних нею матеріалів за фактом крадіжки, та не притягнення його у подальшому до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 КК України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 20 жовтня 2021 року о 00 годин 18 хвилин, старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з невстановленими під час досудового розслідування службовими особами відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області на автомобілі «Таврія» доставили неповнолітнього ОСОБА_8 до відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований в м. Дніпро по вул. Боброва, буд. 12, де останній у службовому кабінеті на вимогу ОСОБА_3 надав їй копії своїх документів, а саме паспорта громадянина України, ІПН, а також свої контактні данні (місце проживання у м. Дніпрі, данні про місце навчання, номер мобільного телефону), а також контактні дані своїх батьків, місце їх проживання та їх номери мобільних телефонів.

Після цього ОСОБА_3 , перебуваючи у відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований в м. Дніпро по вул. Боброва, буд. 12, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_8 , що він повинен надати їй грошові кошти у сумі 6000 гривень, у іншому випадку, його буде поміщено до ізолятору тимчасового тримання, а в подальшому вона буде змушена передати на реєстрацію зібрані нею матеріали за фактом крадіжки блоку сигарет, та ОСОБА_8 буде притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченою ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 , з метою отримання неправомірної вигоди, умисно створила умови, за яких у ОСОБА_8 склалося враження про реальність настання негативних наслідків, пов`язаних із переданням зібраних відносно нього матеріалів та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Після вказаної розмови, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, з номеру оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , телефонувала останньому та пропонувала надати їй грошові кошти у розмірі 6000 гривень за не притягнення його до відповідальності встановленої законом. Під час телефонних розмов ОСОБА_3 повідомляла ОСОБА_8 , що чекає його у себе, при цьому зауважувала, що, у разі ненадання їй грошових коштів, вона буде вимушена надати хід заяві, зареєстрованій у відділі поліції за фактом крадіжки ОСОБА_8 блоку сигарет «Rotmans».

Після цього, 11 листопада 2021 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_3 , під час телефонної розмови із ОСОБА_8 домовилася з останнім про зустріч з метою отримання обумовленої суми грошових коштів, яку вона призначили біля відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 12.

Того ж дня, 11 листопада 2021 року о 13 годині 46 хвилин, доводячи до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу до «Ветеринарної аптеки», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Чичеріна, буд. 1 (перехрестя вулиць Чичеріна буд. 1 та Боброва буд. 12 у м. Дніпрі), за попередньою вищевикладеною домовленістю, зустрілася із неповнолітнім ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 6000 гривень, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Того ж дня, о 13 годині 55 хвилин, після отримання неправомірної вигоди, на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме під час вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 затримано прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури. Під час затримання ОСОБА_3 добровільно видала грошові кошти у розмірі 6000 гривень, які знаходились в особистих речах останньої, а саме у її жіночій сумці. Після чого грошові кошти у розмірі 6000 гривень було вилучено.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала, щиросердно розкаялася. Суду пояснила, що вона проживає разом з малолітніми дітьми на зйомній квартирі. На той період часу, вона працювала старшим інспектором. В її обов`язки входила робота з неповнолітніми. Їй були передані матеріали, відносно ОСОБА_10 , який вчинив крадіжку, і тому вона разом з іншими співробітниками поїхала до магазину Варус. Їх викликала служба безпеки магазину. Вказаний виклик не був офіційним, оскільки вони зателефонували їй на мобільний телефон. ОСОБА_10 сказав начальнику охорони магазину Варус, що він, будучи вантажником у вказаному магазині, виніс блок цигарок, але доказів цієї крадіжки не було. В неї була заява адресована до відділення поліції № 6 на невідому особу, яка вчинила крадіжку. Також в неї були письмові пояснення ОСОБА_10 . Доказів того, що саме ОСОБА_10 вчинив крадіжку не було, оскільки його самого в той день в приміщенні магазину не було. Їй було надано відповідну заяву та пояснення ОСОБА_10 . В той же день вона поїхала до відділення поліції разом із вказаними документами, показала їх співробітникам відділу превенції, які їй відповіли, що зараз кінець року та справи по неповнолітнім не йдуть, тим паче не має доказів. Вона поклала вказані документи на стіл, в подальшому слідчий їй сказав, що реєструвати вказане провадження він не буде. Ці всі події відбувались перед 20 жовтня. Самостійно вона не має доступу до реєстру. 19 жовтня 2021 року вона не затримувала ОСОБА_10 , лише вона поїхала на роботу за заявою і їй сказали, що не має складу кримінального правопорушення. На наступний день їй зателефонували з магазину ОСОБА_11 та сказали, що в них є пояснення ОСОБА_10 , після чого вони поїхали до ОСОБА_11 та забрали ОСОБА_10 до відділу поліції. ОСОБА_10 їхав до відділу поліції добровільно. Після цього, служба безпеки магазину Варуса не допускали його до роботи. ОСОБА_10 запитував у неї чи звільнять його за статтею, вона йому відповіла, що напевно так. ОСОБА_10 попросив у неї, щоб зателефонували до магазину Варус та попросили, щоб його звільнили за власним бажанням. Чому ОСОБА_10 повезли до відділення поліції вона не пам`ятає. Вона не викликала батьків ОСОБА_10 , оскільки вони проживають в іншій області. Вона телефонувала педагогу ОСОБА_10 , однак він не приїхав. Можливо вона й говорила ОСОБА_10 , що вони його помістять до слідчого ізолятору. Вона самостійно висунула вимогу ОСОБА_10 щодо сплати їй грошових коштів. Вона дійсно намагалась отримати грошові кошти задля власного збагачення. ОСОБА_10 погодився надати їй грошові кошти. В подальшому, вона зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, щоб він їй передав грошові кошти у розмірі 6000 грн. Вона повідомляла ОСОБА_10 , що якщо він не дасть їй грошові кошти, то заява про крадіжку буде зареєстрована. В подальшому вона призначила місце зустрічі з ОСОБА_10 . Вони зустрілись за адресою вул. Чичеріна, буд. 1, де ОСОБА_10 передав їй грошові кошти. Вона йшла з іншої сторони від відділення поліції, ОСОБА_10 її побачив, підійшов та передав їй грошові кошти, вона, коли отримала грошові кошти, сказала йому, що ніякої заяви не буде зареєстровано, все у нього буде добре, після чого її відразу затримали. Під час попередньої зустрічі, яка відбувалась на вул. Боброва, вона з ОСОБА_10 поговорила та сказала йому, що все буде добре. ОСОБА_10 переймався, що буде кримінальне провадження, однак вона його заспокоїла та повідомила, що йому нічого не буде. Відомості в ЄРДР не будуть внесені, оскільки не було доказів події вчинення кримінального правопорушення. Після чого, вона взяла грошові кошти у ОСОБА_10 та пішла, потім її було затримано. В магазині ОСОБА_11 вони пробули близько п`яти хвилин, при цьому у них жодних бланків протоколів з собою не було. Вона хотіла зв`язатись з батьками ОСОБА_10 . Про те, що ОСОБА_10 має право на захисника, вона йому не повідомляла. Чи реєстрували ОСОБА_10 у журналі реєстрації відділення поліції вона не пам`ятає. У відділенні поліції ОСОБА_10 пробув близько 20-30 хвилин.

Окрім визнання вини обвинуваченою, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надав показання про те, що він працював у магазині Варус, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча. Працював там близько одного місяця, 19 вересня або жовтня 2021 року він викрав в магазині блок цигарок. Після цього, на наступний день його викликали на роботу працівники поліції, оскільки була написана заява з приводу крадіжки. В подальшому він разом з працівниками поліції поїхав до відділення поліції, де він розповів як все було. Після чого йому сказали надати документи, інформацію про його батьків, а саме де вони проживають. Окрім цього, йому сказали виплатити магазину Варус грошові кошти, однак на той момент у нього не було грошей. Також йому сказали, якщо він хоче щоб кримінальної справи не було, то необхідно ОСОБА_12 сплатити грошові кошти у розмірі 6000 грн., після чого його відвезли додому. Після цих подій, ОСОБА_12 йому телефонувала кожні два дні і говорила, щоб він приніс їй грошові кошти. Він взяв в борг, розрахувався з магазином Варус. В подальшому обвинувачена просила його, щоб він взяв у батьків гроші на ноутбук та розрахувався з нею. Після чого, він зв`язався з правоохоронними органами з приводу вказаної ситуації. Пройшло близько тижня, чи десять днів, коли він приїхав на місце, на яке йому сказала приїхати ОСОБА_12 , а саме до відділення поліції, почекав там її півгодини, віддав їй грошові кошти та й все. Він розумів, що якщо він віддасть їй грошові кошти, то ніякої кримінальної відповідальності не буде. Окрім цього, він передавав обвинуваченій оригінал свого паспорту, ІНН, зазначав місце своєї реєстрації, свій номер телефону, також зазначав місце, де проживають його батьки, та номера їх телефонів. ОСОБА_12 вперше він побачив в магазині Варус, вона не була одягнута у поліцейську форму. Він розумів, що ОСОБА_12 є працівником поліції, оскільки співробітники магазину ОСОБА_11 сказали йому, що зараз приїдуть поліцейські. ОСОБА_12 представлялась, однак жодних документів не пред`являла. В подальшому, вони сіли до автомобіля, ОСОБА_12 взяла заяву з ОСОБА_11 щодо крадіжки, потім вони поїхали до відділення поліції. Коли приїхали, зайшли до кабінету, який розташований на другому поверсі, як він зрозумів, то був кабінет ОСОБА_12 . В кабінеті стояв стіл, комп`ютер, сиділа ОСОБА_12 , він та ще один працівник поліції. Він приїхав додому о півночі, пробув у відділенні поліції близько години. Зустріч з ОСОБА_12 закінчилась тим, що йому необхідно було виплатити магазину ОСОБА_11 грошові кошти, а потім окремо ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 6000 грн. Він спочатку злякався, оскільки розумів, що грошових коштів у нього не має. ОСОБА_12 говорила, що якщо він не надасть їй грошові кошти, то його відвезуть на місце тимчасового перебування, а в разі, якщо він все ж таки заплатить їй, то справу закриють, що ці грошові кошти він не їй буде платити, а керівництву. Після цього, його відвезли додому. Його мобільний номер телефону: НОМЕР_2 . ОСОБА_12 телефонувала йому на вказаний номер, говорила спочатку, що він повинен розрахуватись з магазином Варус, та запитувала, коли в нього буде заробітна плата. ОСОБА_12 сказала йому, щоб він повідомив її, коли розрахується з магазином Варус. Він знав, що йому повинно було бути зарахована на картку заробітна плата у розмірі 1700 грн., окрім цього він брав у борг у своїх друзів. Він розумів, що коли він виконає вимоги ОСОБА_12 , то питання щодо викрадення блоку цигарок, для нього закінчиться. Після того, як він був у відділенні поліції, ОСОБА_12 йому телефонувала п`ять разів. Перші дзвінки були з питанням коли саме він розрахується з магазином Варус та коли прийде заробітна плата. В подальшому він повідомив ОСОБА_12 , що розрахувався з магазином. ОСОБА_12 сказала йому, задля того, щоб не було відносно нього відкрито кримінальне провадження, в незалежності, що саме будуть робити представники магазину Варус, він повинен їй надати 6000 грн. З вказаною вимогою ОСОБА_12 телефонувала йому два чи три рази. Окрім цього, ОСОБА_12 зазначала, що в разі якщо він не надасть їй грошові кошти, то поїде в ізолятор тимчасового тримання, погрожувала йому позбавленням волі та кримінальним провадженням, а в подальшому і вироком. Коли ОСОБА_12 йому сказала, що заяву не забрали, він злякався, зателефонував охоронцю магазину Варус, який йому повідомив, що жодної заяви не має. Він після цього знову зателефонував ОСОБА_12 , а вона сказала, що заяву ніхто не забирав. Про необхідність погашення суми викраденого у п`ятикратному розмірі йому повідомив начальник магазину Варус. Після того, як він погасив вказану суму, начальник служби охорони повідомив, що заяву вони заберуть. У відділенні поліції з ним розмовляла ОСОБА_12 та ще один чоловік, який працював разом з нею. За гроші говорила тільки ОСОБА_12 . Він добровільно сплатив грошові кошти магазину Варус. З приводу сплати грошових коштів ОСОБА_12 , він погодився у відділенні поліції. Коли він передавав грошові кошти співробітнику поліції, то думав, що не буде ніякої кримінальної відповідальності. Вони були у відділенні поліції, однак точну адресу він не пам`ятає, помітили грошові кошти, і поїхали. В наступному одягнули на нього спеціальну кофту, на якій була закріплена камера та мікрофон. Він чекав на ОСОБА_12 півгодини біля відділення поліції, в якому вона працює. Коли ОСОБА_12 прийшла, вони почали розмовляти, і він передав їй грошові кошти. ОСОБА_12 хотіла, щоб він вказані грошові кошти поклав їй до сумки. Про час та місце зустрічі вона його повідомила самостійно, дала йому адресу, а саме вул. Боброва, буд. 12. На момент вказаних подій йому було сімнадцять років, про те що він був неповнолітнім ОСОБА_12 знала, оскільки він передавав їй свої документи та вона робила з них копії. Дата та час, які зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. З 21 години 00 хвилин до півночі вони перебували у магазині Варус, він там читав заяву, яку йому надали, та писав пояснення, що саме викрав. Йому дали список викраденого товару та сказали написати, що саме він викрав вказаний товар. На той час ОСОБА_12 ще не приїхала до магазину Варус. ОСОБА_12 перебувала поряд з ними в магазині близько однієї години. ОСОБА_12 в магазині його не допитувала, однак його попередили, що його відвезуть до відділення поліції. Йому не повідомляли про його права та обов`язки, протокол не складався. Він пам`ятає, що ОСОБА_12 хотіла одягнути на нього кайданки. Коли вони виходили з магазину, ОСОБА_12 сказала йому, щоб він не був таким жвавим. Про захисника жодного разу мова не йшла. У відділенні поліції він був приблизно півтори-дві години. Вони переписували документи, робили копії з них, при цьому розповідали йому, що саме він зробив, щоб він розумів це. В магазині Варус працівники поліції взяли його паспорт та ІНН, зробили копію з них. На відеозаписі видно, які саме він взяв цигарки. Він не пам`ятає чи підписував якісь документи, чи ні, під час перебування у відділенні поліції. Він сприймав як погрозу висловлювання щодо відправлення його до ізолятору. ОСОБА_12 йому сказала, щоб закрити справу та не реєструвати матеріали кримінального провадження, потрібно виплатити грошові кошти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надала показання про те, що 11 листопада 2021 року, точної дати не пам`ятає, зателефонував до неї її начальник, повідомив, що її колегу з сектору ювенальної превенції ОСОБА_3 затримали співробітники ДБР біля Чечелівського ВП. Вона з начальником приїхала до ВП №6, побачили ОСОБА_12 , яка була в кайданках, потім дізналися всі обставини. ОСОБА_12 була старшим інспектором ювенальної превенції близько місяця, до цього - інспектором. В їхньому секторі була півтори-два роки. Її робоче місце - ВП №6. До її обов`язків входило: профілактика з неповнолітіми, розшук неповнолітніх, складання адміністративних протоколів, розкриття кримінальних правопорушень. Шуляченко вчасно приходила на роботу, нічого погано сказати не може про неї. Вона не притягалася до адміністративної відповідальності. Зі скаргами на неї не зверталися.

Крім показань свідків вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 листопада 2021 року об 09 годині 05 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_8 просив застосувати заходи до співробітниці поліції сектору ювенальної превенції ОСОБА_14 , яка вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності (а.с. 10-11 кримінального провадження);
-протоколом огляду від 11 листопада 2021 року з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 10 години 30 хвилин по 10 годину 50 хвилин, в присутності понятих, за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого предметом огляду є грошові кошти у сумі 6000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень НБУ у кількості 12 купюр. Купюри, що оглядаються, мають наступні номери та серії: УИ6614167; СД5708711; ВБ8731615; ВГ4827643; ВЕ3330448; ФЖ3179000; УД4445992; АВ9851012; СБ5773370; СД2547696; МА7988015; ЛЗ7747562. З вищезазначених грошових купюр були зроблені копії. Також на грошові кошти було нанесено засіб препарату «Промінь-1». При освітлені грошей ультрафіолетовою лампою, на грошах відображується світло зеленого кольору. Далі грошові кошти на загальну суму 6000 гривень, номіналом 500 гривень, в кількості 12 купюр з вище переліченими серійними номерами, передані громадянину ОСОБА_8 для подальшого використання при проведенні розслідування по підтвердженню факту неправомірної вигоди у кримінальному провадженні № 0000627 від 05 листопада 2021 року (а.с. 34-39 кримінального провадження);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 листопада 2021 року, в присутності понятих, відповідно до якого 11 листопада 2021 року о 13 годині 55 хвилин біля будинку 12 по вул. Боброва в м. Дніпро було затримано ОСОБА_3 . Під час обшуку якої було виявлено та вилучено: сумку жіночу чорного кольору, при огляді якої за допомогою лампи УФ «Промінь 1» виявлено «свічіння», грошові кошти загальною сумою 6000 грн., купюрами по 500 грн., загальною кількістю 12 штук, при огляді яких мається сліди «свічіння», мобільний телефон марки «Samsung» (а.с. 44-48 кримінального провадження);
-протоколом огляду місця події від 11 листопада 2021 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 20 хвилин по 15 годину 40 хвилин, в присутності понятих, за участю захисника, відповідно до якого огляд проводився на місці події правопорушення у м. Дніпро на перехресті вул. Робоча та вул. Чичеріна. Під час огляду ОСОБА_3 добровільно видала працівникам прокуратури та управління ДВБ наступні речі: сумку жіночу чорного кольору, при відкритті якої за допомогою лампи «Промінь 1» виявлено «свічіння», грошові кошти загальною сумою 6000 грн., загальною кількістю 12 штук, на яких з`являються сліди «свічіння», а саме купюри 500 гривень: УИ6614167; СД5708711; ВБ8731615; ВГ4827643; ВЕ3330448; ФЖ3179000; УД4445992; АВ9851012; СБ5773370; СД2547696; МА7988015; ЛЗ7747562, всього 12 купюр; мобільний телефон марки «Samsung» imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , в якому знаходиться 1 сім карта з номером телефону № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; модем носій Kingston PT50 16 Gb; посвідчення працівника національної поліції № 030074 від 23 жовтня 2021 року на ім`я ОСОБА_15 та жетон поліції № 0175252 (а.с. 49-53 кримінального провадження);
-протоколом огляду місця події від 11 листопада 2021 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 45 хвилин по 17 годину 00 хвилин, в присутності понятих, за участю захисника та ОСОБА_3 , відповідно до якого місцем огляду являється кабінет № 22, що розташований на другому поверсі триповерхової будівлі, яка розташована по вул. Боброва, буд. 12 у м. Дніпро. В будівлі розташоване відділення поліції № 6 ДРУП в Дніпропетровській області. Під час огляду кабінету ОСОБА_3 в присутності захисника видала заяву начальника відділу безпеки магазину «Варус-44» ОСОБА_16 про вчинення крадіжки з супермаркету «Варус-44», що розташований по вул. Робоча, буд. 67 у м. Дніпро від 19 жовтня 2021 року, вказана заява адресована на ім`я начальника Чечеловського ВП ОСОБА_17 , до заяви додані розрахунки викраденого та його найменування, а також акт інвентаризації, довіреність, копія паспорту заявника. Також, ОСОБА_3 видала копію паспорта на ім`я ОСОБА_8 та копію ІНН, та пояснення ОСОБА_8 на ім`я начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-44», копію заяви ОСОБА_18 (а.с. 57-59 кримінального провадження);
-заявою начальника відділу безпеки супермаркета «Варус-44» ОСОБА_16 від 19 жовтня 2021 року, відповідно до якої просив органи поліції застосувати заходи та притягнути до відповідальності невідомого, який 18 жовтня 2021 року об 21 годині 51 хвилина здійснив крадіжку з території супермаркету «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 67, товару на загальну суму 1197 грн. 30 коп. (а.с. 63 кримінального провадження);
-довідкою, наданою керуючим ТОВ «Омега» супермаркета «Варус-44» ОСОБА_19 від 19 жовтня 2021 року, відповідно до якої надають відомості щодо вартості викраденого товару станом на 19 жовтня 2021 року (а.с. 64 кримінального провадження);
-актом інвентаризації від 19 жовтня 2021 року контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега» «Варус-44», відповідно до якого в ході перерахунку було виявлено нестачу товару (а.с. 65 кримінального провадження);
-копією журналу реєстрації інструктажів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 73-75 кримінального провадження);
-копією графіку чергування особового складу відділення поліції № 6 з 18 жовтня 2021 року по 24 жовтня 2021 року, затвердженого начальником відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 (а.с. 76 кримінального провадження);
-витягами з електронної бази надходжень викликів на лінію 102 відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за період часу з 18 жовтня 2021 року з 00 годин 14 хвилин по 19 жовтня 2021 року 23 годину 54 хвилин (а.с. 77-92 кримінального провадження);
-копією функціональних обов`язків інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції районного управління поліції на території обслуговування Чечелівського району, затвердженої начальником Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_21 , відповідно з якими ОСОБА_15 була ознайомлена під підпис 15 квітня 2021 року (а.с. 113-116 кримінального провадження);
-копією наказу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 березня 2021 року № 531 про організацію діяльності поліцейських ювенальної превенції (а.с. 117-120 кримінального правопорушення);
-витягом з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 11 жовтня 2021 року № 570 о/с, відповідно до якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 переведено на посаду старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Дніпровського районного управління поліції (а.с. 122 кримінального провадження);
-протоколом огляду предметів від 17 листопада 2021 року, проведеного у проміжок часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 20 хвилин, у присутності понятих, за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон Meizu M6s, imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , модель М712Н, серійний номер: НОМЕР_9 та просив залучити його у якості речового доказу. Вказаний мобільний телефон в присутності понятих упаковано в пакет S2039517 (а.с. 148-150 кримінального провадження);
-заявою начальника відділу безпеки супермаркета «Варус-44» ОСОБА_16 від 15 листопада 2021 року, відповідно до якої у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди працівником супермаркета «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67. ОСОБА_8 по заяві в поліцію від 19 жовтня 2021 року, претензій у супермаркету «Варус-44» до ОСОБА_8 не має (а.с. 217 кримінального провадження);
-протоколом огляду від 22 грудня 2021 року з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 15 години 00 хвилин по 17 годину 50 хвилин, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону, який був надано добровільно ОСОБА_3 та вилучений під час огляду місця події від 11 листопада 2021 року, який знаходиться в сейф-пакеті ДБР В2020989. Серед контактів телефонної книги знайдено абонента з наступною назвою: « ОСОБА_22 ». Відкрито даний контакт та встановлено, що у даного контакту записаний наступний абонентський номер: « НОМЕР_2 ». При натисканні кнопки «Журнал» висвітився журнал дзвінків з даним абонентським номером. Відкрито месенджер «Viber» та встановлено, що у ньому наявна переписка із контактом « ОСОБА_22 », зроблено фото. (а.с. 225-232 кримінального провадження);
-протоколом огляду від 22 грудня 2021 року з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 20 хвилин, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон, наданий добровільно ОСОБА_8 та вилучений під час огляду 17 листопада 2021 року, який знаходиться в сейф-пакеті ДБР S2039517. Відкривши пакет, було встановлено, що в ньому знаходиться мобільний телефон у чохлі чорного кольору. Було набрано номер телефону « НОМЕР_10 » за допомогою мобільного телефону Samsung Galaxy S10e, зроблено одну фотокартку екрану. Натиснуто на стрілку зправа від номеру та з`явився екран із скороченим журналом дзвінків, за допомогою мобільного телефону Samsung Galaxy S10e зроблено одну фотокартку даного екрану. Натиснуто «Посмотреть все», висвітився журнал дзвінків, зроблено фотокартки даного екрану. Відкрито месенджер «Viber» та висвітився екран з написом «Приветствуем в Viber» та кнопка «Начать». При натисканні на кнопку «Начать», висвітилось «Ошибка подключения». Відкрито месенджер «Telegram» та встановлено, що він потребує введення відбитку пальця для входу до нього. Оглянуто галерею та встановлено, що будь-яких файлів, які мають відношення до даного кримінального провадження не виявлено (а.с. 235 кримінального провадження);
- протоколом огляду відеозапису від 24 грудня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину 30 хвилин, відповідно до якого було оглянуто вміст електронного носія диску ( Benq DVD+R 16Х) із відеозаписами, наданими ВП № 6 у відповідь на запит прокурора № 31/1-1715вих21 від 16 листопада 2021 року. Відкривши вміст носія, встановлено, що на ньому записано 20 медіа файлів із назвами. 12 відеозаписів наявних на вказаному диску не було зафіксовано входу чи виходу будь-яких осіб до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. За допомогою програмного забезпечення Windows Media відкрито файл «6022603», тривалість даного відеозапису 00 хв. 48 сек. На даному відеозаписі зафіксовано, як особа жіночої статі (схожа на ОСОБА_3 ) з двома особами чоловічої статі входить до приміщення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (час зазначений на відеозаписі 10-20-2021 00:18:00). Відкрито файл «6022903», тривалість даного відеозапису 00 хв. 22 сек. На даному відеозаписі зафіксовано, як особа чоловічої статі входить до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (час зазначений на відеозаписі 10-20-2021 00:51:27). Відкрито файл «6023003», тривалість даного відеозапису 00 хв. 32 сек. На даному відеозаписі зафіксовано, як особа чоловічої статі, яка заходила відповідно до відеозапису «6022903», виходить з ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (час зазначений на відеозаписі 10-20-2021 00:52:32). Відкрито файл «6023203», тривалість даного відеозапису 00 хв. 23 сек. На даному відеозаписі зафіксовано, як особа жіночої статі з двома особами чоловічої статі, які заходили відповідно до відеозапису «6022603» виходять з ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (час зазначений на відеозаписі 10-20-202101:01:40). Відкрито файл «6023303», тривалість даного відеозапису 00 хв. 24 сек. На даному відеозаписі зафіксовано, як особа чоловічої статі виходить з ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та палить на ґанку. Відкрито файл «6023403», тривалість даного відеозапису 00 хв. 16 сек. На даному відеозаписі зафіксовано, як особа чоловічої статі продовжує палити на ґанку ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відкрито файл «6023503», тривалість даного відеозапису 00 хв. 37 сек. На даному відеозаписі зафіксовано, як особа чоловічої статі продовжує палити на ґанку ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відкрито файл «6023603», тривалість даного відеозапису 00 хв. 22 сек. На даному відеозаписі зафіксовано, як особа чоловічої статі яка палила на ґанку входить до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 246-249 кримінального провадження);
-висновком експерта № СЕ 19/104-21/36931-ФХД від 03 грудня 2021 року, відповідно до якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: УИ6614167; СД5708711; ВБ8731615; ВГ4827643; ВЕ3330448; ФЖ3179000; УД4445992; АВ9851012; СБ5773370; СД2547696; МА7988015; ЛЗ7747562 (в редакції ініціатора «вилучених 11 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події, зокрема місця, де відбулось затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), на зовнішній та внутрішній поверхні сумки виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлений на дослідження банкнотах на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність (а.с. 11-15 кримінального провадження);
-висновком експерта № СЕ-19/104-21/39684-ДД від 22 грудня 2021 року, відповідно до якого грошові кошти на загальну суму 6000 гривень НБУ, а саме 12 банкнот номіналом 500 гривень із серійними номерами: УИ6614167; СД5708711; ВБ8731615; ВГ4827643; ВЕ3330448; ФЖ3179000; УД4445992; АВ9851012; СБ5773370; СД2547696; МА7988015; ЛЗ7747562, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України. Банкноти містять додаткове маркування у вигляді нерівномірно нашарованої на їх поверхні сторонньої речовини, не видимої при природному освітленні, яка люмінесціює при ультрафіолетовому освітлені жовтим кольором. Дана речовина копіюється на поверхні, що контактують з банкнотами (а.с. 22-24 кримінального провадження);
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину від 25 листопада 2021 року, проведеного у проміжок часу з 09 години 15 хвилин по 10 годину 00 хвилин, відповідно до якого у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_3 , отримано інформацію, а саме: 11 листопада 2021 року о 13:26:44 годині ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_3 біля продавчині з кавою. Об 13:46 годині ОСОБА_8 щось кладе до сумки ОСОБА_3 та вони направляються в бік аптеки, яка знаходиться на протилежній стороні від місця їх зустрічі (а.с. 29-30 кримінального провадження);
-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 25 листопада 2021 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 05 хвилин по 11 годину 45 хвилин, відповідно до якого 11 листопада 2021 року о 13:00 годині ОСОБА_8 телефонує ОСОБА_3 та запитує де саме на неї чекати. 13:26:44 год. ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_8 , що надані ним кошти вона віддасть керівництву. В подальшому ОСОБА_3 пропонує ОСОБА_8 працювати разом з нею. При обговоренні питання щодо не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 говорить ОСОБА_8 , що заяву, надану начальником служби охорони магазину «Варус», вона порве, справи ніякої не буде у відношенні нього. При цьому ОСОБА_3 додає, що вказану заяву вона не може віддати ОСОБА_8 в цілях недовіри, говорить, що вона особисто її знищить. ОСОБА_3 говорить, що відеозапис також видалить, а в подальшому з заявою магазин Варус не зможе звернутись до поліції, оскільки по Чечелівському району вона відповідає за неповнолітніх. В наступному ОСОБА_3 спілкується з ОСОБА_8 з приводу незаконного збагачення іншими особами (а.с. 31-39 кримінального провадження).
Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди з використанням службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд вправі вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого, особу обвинуваченої, раніше не судимої, на утриманні маючої двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуваючої під наглядом лікаря нарколога та психіатра.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За таких обставин суд, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявності всіх вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, наявність на утриманні у обвинуваченої малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , можливе без реального відбування покарання, призначивши їй основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, застосувавши до неї додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах Національної поліції України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_23 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 19/104-8/1/46569 від 07 грудня 2021 року та судової технічної експертизи № СЕ-19/104-21/39684-ДД від 22 грудня 2021 року, згідно наданої довідки .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 19/104-8/1/46569 від 07 грудня 2021 року, у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп., та судової технічної експертизи № СЕ-19/104-21/39684-ДД від 22 грудня 2021 року, у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року на речові докази , а саме: грошові кошти у сумі 6 000, 00 гривень, номіналом 500 гривень, 12 купюр: УИ6614167; СД5708711; ВБ8731615; ВГ4827643; ВЕ3330448; ФЖ3179000; УД4445992; АВ9851012; СБ5773370; СД2547696; МА7988015; ЛЗ7747562, посвідчення працівника Національної поліції № 030074 від 23 жовтня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 ; жетон поліції № 0175252; мобільний телефон марки «SAMSUNG» A51 IMEI 1 НОМЕР_11 , IMEI 2 НОМЕР_4 , у якому знаходяться 2 сім карти з номерами телефонів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_6 ; сумку жіночу чорного кольору, флеш носій «Kingston» DT50 16 Gb скасувати.
Речові докази:
-грошові кошти у сумі 6 000, 00 гривень, номіналом 500 гривень, 12 купюр: УИ6614167; СД5708711; ВБ8731615; ВГ4827643; ВЕ3330448; ФЖ3179000; УД4445992; АВ9851012; СБ5773370; СД2547696; НОМЕР_12 ; ЛЗ7747562, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, та мобільний телефон MEIZY M6s, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , модель М712Н, серійний номер: НОМЕР_13 повернути ОСОБА_8 ;
-посвідчення працівника Національної поліції № 030074 від 23 жовтня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 ; жетон поліції № 0175252 повернути ГУНП в Дніпропетровській області;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» A51 IMEI 1 НОМЕР_11 , IMEI 2 НОМЕР_4 та сумку жіночу чорного кольору повернути ОСОБА_3
-флеш носій «Kingston» DT50 16 Gb залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1