УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Київ
справа № 186/1337/21
провадження № 51-5432км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000053 від 10 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу судді першої інстанції.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 14 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 .
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що скористався правом на апеляційне оскарження у межах встановленого ст. 395 КПК України строку, а тому рішення суду про повернення скарги є незаконним.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
У судовому засіданні захисника підтримав подану скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника і прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до частини 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23 вересня 2019 року (справа № 757/40473/18-к, провадження № 51-601кмо19)дійшла висновку, що у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження, скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 7 статті 399 КПК України, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження адвокат ОСОБА_6 звернувся до касаційного суду зі скаргою на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги. Суд касаційної інстанції 14 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є предметом оскарження та вважав, що є підстави для перевірки такого рішення у касаційному порядку.
Проте, після надходження матеріалів за скаргою з районного суду стало відомо, що адвокат ОСОБА_6 , скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК України, подав повторну апеляційну скаргу на ухвалу слідчого суддів від 27 жовтня 2021 року. За результатами розгляду якої Дніпровський апеляційного суду ухвалою від 26 листопада 2021 року поновив строк адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишив без задоволення, ухвалу слідчого судді Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - без змін.
Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги жодним чином не перешкодила подальшому провадженню у справі

Таким чином, з урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року не може бути предметом оскарження суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд

постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3