Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/32/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України

клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення хімічної експертизи,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

21.07.2022 року захисник ОСОБА_9 подав клопотання про призначення у кримінальному провадженні хімічної експертизи. В обґрунтування цього клопотання зазначає, що в ході досудового слідства на підставі постанов слідчого проводилися судові хімічні, комплексна хімічна та вибухо-технічна експертизи. Експертний висновок №2/69е не дав відповіді на те чи є вилучені на місці події фрагменти металу частинами якихось вибухових пристроїв.

На думку захисту встановлені міни ТМ-62М були підмінені іншими особами на саморобні вибухові пристрої і цими ж особами підірвані, так як на вилучених 29.08.2016р. фрагментах металі були виявлені сліди гексогену, який міститься як у мінах так і в саморобних вибухових пристроях. Для підтвердження або спростуванні такої версії просить суд призначити судову хімічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані у клопотанні запитання на предмет : визначення металу чи сплаву з яких виготовлені вилучені на місці події 29.08.2016р. та 30.08.2016р. фрагменти металу, визначення металу чи сплаву з яких виготовлена вилучена 16.09.2016р. міна ТМ-62 і вилучені 13.09.2016р. два саморобні вибухові пристрої, який їх хімічний склад; чи є вилучені 23 і 30.08.2016р. фрагменти металу за своїм хімічним складом частинами міни ТМ-62 чи частинами саморобних вибухових пристроїв.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 клопотання підтримав.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 подав письмові заперечення проти заявленого клопотання, в яких зазначив, що твердження захисника про відсутність експертного дослідження відносно вилучених на місці події металевих предметів не відповідають дійсності, як і твердження про вагу тротилу в одній міні 7кг. Запропоновані у клопотанні запитання не відповідають Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень. Відповіді на ці запитання не відносяться предмету хімічної експертизи. Вважає, що клопотання не містить обґрунтування, як того вимагає ч.1 ст.244 КПК України.

Ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження на його предмет, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Висновок експертизи є одним із процесуальних джерел доказів у справі.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого є правом, а не обов`язком суду.

Вирішуючи в судовому засіданні таке клопотання сторони суд з`ясовує для встановлення яких саме обставин вона просить призначити експертизу, яке істотне значення можуть мати ці обставини для кримінального провадження.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у п.1.2 визначено основні види (підвиди) експертиз. Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу №1950 від 26.12.2012р. затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Хімічної експертизи цими документами не передбачено. Натомість серед переліку експертиз є експертиза вибухових пристроїв, експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху, експертиза матеріалів, речовин та виробів.

Вказані документи, крім видів експертиз, визначають і основні завдання кожного виду (підвиду) експертиз, питання що ставляться на вирішення відповідної експертизи.

Запропонований захисником вид експертизи та питання для її вирішення не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

У клопотанні захисник не навів передбачених ч.1 ст.244 КПК України обставин на обґрунтування необхідності призначення експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання і призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст.91,92,93,101,102,242,243,332,376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення хімічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022р.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_14 -Шумська ОСОБА_15 Білінська