Справа № 362/2712/22
Провадження № 1-кп/362/494/22
ВИРОК

Іменем України

21.07.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000029 від 05.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, пенсіонер,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
встановив:
05.01.2022 близько 06:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Васильків - Глеваха» у напрямку міста Києва, на території Фастівського району Київської області, поблизу автомобільної розв`язки при виїзді на автодорогу «Київ - Одеса». При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.3б, 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), зокрема: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі; якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, ОСОБА_5 не був уважним, проявивши кримінальну протиправну необережність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а також, виявивши у сусідній смузі автомобіль, який перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість, швидкість руху свого автомобіля не зменшив, а продовжив рух, не переконавшись у відсутності пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по даному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «SUBARU XV».

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3б, 18.4 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

19.07.2022 обвинувачений ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , уклав із прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк чотири роки,із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробовуванням терміном два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У силу ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між стороною обвинувачення та ОСОБА_5 . Вважає за можливе призначення судом покарання, яке зазначене в угоді. Вказала, що ОСОБА_7 відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, а тому претензій до нього немає, цивільний позов не заявляла.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_5 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.
ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, з виключно позитивними характеристиками за місцем проживання, пенсіонер, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки та, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбуття покарання з випробовуванням терміном на два роки, з покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставин, що помякшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся.
У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне вирішити питання про скасування арешту майна. Так, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022 було накладено арешт на автомобіль «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження, відчуження, користування зазначеного майна. 21.02.2022 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області вирішено частково скасувати арешт автомобіля «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо користування і розпорядження вказаним майном.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000029 від 05.01.2022, укладену 19.07.2022 між прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 4221 (чотири тисячі двісті двадцять одна) гривня 84 коп.

Скасувати арешт, що був накладений 13.01.2022 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/4/22, у частині заборони відчуження майна - автомобіля «SUBARU XV», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-автомобіль марки ««SUBARU XV» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 відповідно до розписки від 21.02.2022, залишити у його власності;

-мicro SD накопичувач, марки Kingston, об`ємом 64 Gb та CD-R марки Verbatim, об`ємом 700 МВ із відеозаписом під назвою Img_3123, тривалістю 02 хв. 59 с., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1