УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6, при секретарі ОСОБА_7, за участю представників іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатівОСОБА_8, ОСОБА_9., слідчого ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_11, в інтересах ОСОБА_1 про відвід спеціаліста ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002380, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.09.2022 року представник іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідуванняОСОБА_4 , посилаючись на положення ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід спеціалісту ОСОБА_12 від участі у досудовому розслідувані кримінального провадження № № 0002380, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_13. мотивував тим, що сторона обвинувачення проводить досудове розслідування упереджено, з обвинувальним ухилом, не беручи до уваги докази, що свідчать про відсутність події кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 вказує, що в рамках кримінального провадження експертами КНДІСЕ було проведено експертизу, яка спростувала припущення сторони обвинувачення щодо заниження ОСОБА_1 податки на доходи фізичних осіб та підтвердила правомірність сплати податків з відсотковим значенням 5, а не 18 відсотків. Разом з цим, ОСОБА_4 вказує, що слідчий, з метою притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, залучив у кримінальне провадження спеціаліста ОСОБА_3 , який склав висновок, в основу якого поклав припущення щодо необхідності нарахування податкових зобов`язань ОСОБА_1 за ставкою 18%. В свою чергу, на підставі висновку спеціаліста ОСОБА_3 було повторно проведено експертизу. ОСОБА_4 зазначає, що спеціаліст ОСОБА_3 у кримінальному провадженні виконує допоміжно-технічну роль у процесуальній діяльності сторони обвинувачення, а відтак його неупередженість викликає обґрунтовані сумніви. Крім того, ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід також посилався на те, що послуги ОСОБА_3 стороною обвинувачення оплачено не було, а також на дані з відкритих джерел, які ставлять під сумнів компетентність спеціаліста у сфері, в якій зроблено висновок.

У судове засідання адвокат ОСОБА_13. не з`явився. 12.10.2022 надіслав на адресу суду письмові доповнення до заяви про відвід, до яких долучив відомості з відкритих джерел, що характеризують ОСОБА_5 , як спеціаліста.

Присутні у судовому засіданні представники іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатиОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали заяву про відвід спеціаліста та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Адвокат ОСОБА_15 надав слідчому судді письмові доповнення до заяви про відвід з додатком, в яких вказав, що ОСОБА_3 надавши у кримінальному провадженні висновок, вийшов за межі своїх повноважень, передбачених п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК України, що передбачає право спеціаліста надавати висновки виключно під час досудового розслідування кримінальних проступків.

Спеціаліст ОСОБА_3 до суду не з`явився. Викликати його належним чином до суду не виявилось за можливе в силу відсутності у відкритих джерелах його актуальних контактних даних.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_16 не зміг надати суду відомостей з приводу актуальних засобів зв`язку зі спеціалістом ОСОБА_3 . З приводу заявленого відводу - заперечував, вважаючи підстави для задоволення заяви відсутніми. Надав слідчому судді копію постанови про залучення спеціаліста.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 71 КПК України предбачено, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КПК України передбачено, що спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК України, спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 79 КПК України передбачено, що спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 77 КПК України підставами, що виключають участь учасника у кримінальному провадженні є, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, спеціаліст може бути усунутим від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості спеціаліста.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь спеціаліста в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що спеціаліст в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

У заяві про відвід спеціаліста, що розглядається судом, а також у поданих до неї доповненнях сторона захисту, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зазначає, у якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості спеціаліста, зокрема, вихід останнім за межі повноважень, наданих йому ч. 2 ст. 71 КПК України та надання письмового висновку у кримінальному провадженні щодо злочину, а н щодо протупку.

На думку слідчого судді, враховуючи, наявну у матеріалах справи копію висновку за результатами проведення економічного дослідження №26/05-1 від 26.05.2022 року, а також зважаючи на позицію слідчого, який не спростував факту надання спеціалістом ОСОБА_3 вказаного висновку, останній явно вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому як спеціалісту згідно норм чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не може вважатись у повній мірі неупередженим.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне також звернути увагу на той факт, що слідчий ОСОБА_10, не зміг надати суду інформацію з приводу актуальних засобів зв`язку зі спеціалістом ОСОБА_3 , а також не надав документів, які б могли підтвердити рівень кваліфікації ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості спеціаліста, необхідним вбачається задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 77, 79, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_11, в інтересах ОСОБА_1 про відвід спеціаліста ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002380, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити.

Відвести спеціаліста ОСОБА_12 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №№ 0002380, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 05 хвилин 17 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_17