Справа № 359/7002/22
Провадження № 1-кс/359/1441/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київський області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000771,

встановив:
03 жовтня 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_2 , яку вона обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000771, яке зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. 25.07.2022 року адвокат ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами цього кримінального провадження, виявила, що слідчим під час досудового розслідування жодна вказівка ГУ НП в Київській області № 1097/109/30-2021 від 06.09.2021 року виконана не була. Крім того, жодних дій щодо направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи слідчим вчинено не було, не зважаючи на те, що 15.08.2021 року було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. При цьому станом на 28.09.2022 року адвокат ОСОБА_2 жодної відповіді від Бориспільського РУП, на подані нею в рамках цього кримінального провадження, скарги так і не отримала. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_2 просила слідчого суддю: визнати бездіяльність службових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771, незаконною; зобов`язати Бориспільське РУП провести процесуальні дії у кримінальному провадженні, а саме: ужити заходів щодо активізації розслідування кримінального провадження та усунення виявлених недоліків; в порядку ст. 40 КПК надати доручення оперативному підрозділу на встановлення поблизу місця події засобів фото-, відеофіксації та камер відеоспостереження, та у випадку наявності останніх, встановити: чи містять вони корисну для дізнання інформацію щодо подій, а у разі встановлення оглянути та долучити відеозаписи до матеріалів кримінального провадження; призначити в кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Бориспільського відділення КОБ СМЕ; провести слідчий експеримент з метою відтворення обставин події, яка відбулись 15.08.2021року; встановити місце знаходження мобільного телефону ОСОБА_3 ; призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості мобільного телефону ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктами 1 11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.

Визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Так, відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема як: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_2 , в ній взагалі не визначено яку бездіяльність, рішення чи дію слідчого оскаржує заявник. Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що бездіяльність слідчого, дізнавача полягає у невиконанні вказівок, наданих ГУ НП в Київській області, в порядку ст. 39-1 КПК, за № 1097/109/30-2021 від 06.09.2021 року; не направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи для проведення судово-медичної експертизи та в не отриманні відповіді на подані неї скарги в рамках кримінального провадження № 0000771.

Водночас до повноважень слідчого судді не відноситься визнання бездіяльності слідчого чи дізнавача, що полягає у невиконанні вказівок керівника органу досудового розслідування чи органу дізнання, а так само направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи для проведення відповідного експертного дослідження, бездіяльність з приводу таких дій не є в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження до слідчого судді, оскільки в порядку цієї норм оскаржити можливо не будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а тільки ту, яка стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Статтями 39, 39-1 КПК України до повноважень керівника органу досудового розслідування, керівника органу дізнання віднесено надання письмових вказівок щодо проведення слідчих (розшукових) дій або процесуальних дій.

Разом з тим, діючий КПК України не визначає строків виконання слідчим, дізнавачем таких вказівок, а тому на бездіяльність дізнавача, слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у невиконанні вказівок процесуального керівника, не поширюються вимоги п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Пункт 1 ч.1 ст. 303 КПК України надає право оскаржити бездіяльність, зокрема, дізнавача, слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а не у строк, який визначив у письмових вказівках керівника.

Так, у даному випадку керівник органу дізнання, здійснюючи свої повноваження щодо організації дізнання у кримінальному провадженні № 0000771, діючи в межах повноважень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, дав вказівки начальнику СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні і встановив строк їх проведення, але КПК України окремо не визначає процесуальні строки, в межах яких дізнавач зобов`язаний виконати доручення та/або вказівки керівника органу дізнання. Водночас ч. 1 ст. 40-1 КПК України регламентує, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Отже, бездіяльність дізнавача та слідчого, яка пов`язана з невиконанням вказівок керівника органу дізнання та керівника органу досудового розслідування відповідно у кримінальному провадженні, не є бездіяльністю в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку положень §1 Глави 26 КПК України, та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Таким чином, детально вивчивши зміст цієї скарги, слідчий суддя вважає, що предмет оскарження не відноситься до такого виду бездіяльності, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування, отже виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст. ст. 303 - 307 КПК України.

При цьому, як вбачається зі змісту вимог скарги, особа, яка її подала, не просить зобов`язати слідчого розглянути, зокрема її клопотання у строки, регламентовані ст. 220 КПК України, тобто не оскаржує бездіяльність слідчого, дізнавача щодо не розгляду її клопотання про виконання будь-яких слідчих чи процесуальних дій в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Крім того, приєднані до матеріалів цієї скарги, скарги адвоката ОСОБА_2 , подані до начальника сектору дізнання Бориспільського РУП від 31.08.2022 року та від 15.09.2022 року, не є клопотаннями, які б були подані в порядку ст. 220 КПК, оскільки в них адвокат ОСОБА_2 не просить орган дізнання провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000771, а лише констатує факт невиконання дізнавачем вказівок, наданих ГУ НП в Київській області, в порядку ст. 39-1 КПК, за № 1097/109/30-2021 від 06.09.2021 року. Тому не надання відповідей на вказані скарги також не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Не можна вважати дану скаргу і скаргою на рішення слідчого рішення слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки, як вбачається зі змісту скарги таке рішення слідчим, дізнавачем не приймалось.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що така бездіяльність не може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування слідчому судді.

В іншому випадку, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Даних про наявність постанови слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій, доводи скарги та долучені до неї матеріали не містять.

Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду виключно під час підготовчого провадження.

За правилом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київський області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000771, не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що потерпіла та її представник не позбавлені можливості здійснити захист її прав шляхом подання слідчому, дізнавачу відповідних клопотань про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій або ж у порядку ст. 308 КПК України шляхом оскарження недотримання розумних строків прокурору.

Керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київський області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000771, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1