Справа № 555/993/22
Номер провадження 1-кс/555/140/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2022 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції №4 РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000111 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

І.Обґрунтування клопотання
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2022 року до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області надійшов рапорт начальника СКП ВП №4 ОСОБА_7 , про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області громадянин ОСОБА_8 займається збутом наркотичних засобів.

03.06.2022, відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до рапорту о/у СКП ВП № 4 капітана поліції ОСОБА_7 , який надійшов до ВП № 4 Рівненського РУП 23.06.2022, було встановлено що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, 23.06.2021 приблизно о 15.15 год. громадянин ОСОБА_8 на території м. Березне, Рівненського району Рівненської області, збув один поліетиленовий пакет з наявною в середині речовиною рослинного походження ззовні схожою на наркотичний засіб «канабіс».

23.06.2022, відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування.

24 червня 2022 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про об`єднання кримінального провадження № 0000111 (ЄРДР від 03.06.2022) та № 0000135 (ЄРДР від 23.06.2022) в одне провадження № 0000111 (ЄРДР від 03.06.2022).

В ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні по матеріалах кримінального провадження №0000111 від 03.06.2022, в тому числі згідно рапорту начальника СКП ВП № 4 Рівненського РУП капітана поліції ОСОБА_7 встановлено, що громадянином ОСОБА_8 являється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, та за результатами проведених оперативно-розшукових заходів, останній причетний до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того встановлено, що 11 червня 2022 року приблизно о 13 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи поблизу будівлі відділу освіти, молоді та спорту Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, що за адресою: м. Березне, вул. Івана Франка, 21, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, за грошові кошти у розмірі 1000,00 (тисячу) гривень, незаконно збув ОСОБА_9 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в прозорому пакеті з полімерного матеріалу обгорнутому клаптиком фольги, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого становить 15,051 г (в перерахунку на висушену речовину) та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Окрім цього, 23 червня 2022 року приблизно о 15 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи поблизу будівлі відділу освіти, молоді та спорту Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, що за адресою: м. Березне, вул. Івана Франка, 21, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, за грошові кошти у розмірі 1000,00 (тисячу) гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_9 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в паперовому згортку, який знаходився у прозорому пакеті з полімерного матеріалу, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого становить 4,0 г (в перерахунку на висушену речовину) та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Дії особи кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

23.06.2022 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні даних кримінальних правопорушень було затримано ОСОБА_5 , якому 24.06.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що підставою для обрання запобіжного заходу є встановлення ризикам: спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжувати свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нового кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

На даний час ОСОБА_5 ніде не працює, тому на прожиття заробляє за рахунок реалізації наркотичних засобів. В ході проведення обшуку домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , було виявлено вісім насаджень рослини, ззовні схожої на кущі коноплі. Окрім того, віднайдено записник, в якому міститься детальна інструкція для здійснення догляду за вирощуванням рослин конопель, а також пристрій для викурювання канабісу.

Варто прийняти до уваги і те, що під час проведення слідчих дій, а саме затримання ОСОБА_5 , понятими залучались місцеві жителі, які можуть бути знайомі з підозрюваним та в подальшому були допитані в якості свідків. Враховуючи вище, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити тиск на учасників слідчої дії (понятих), а саме щоб останні змінили свої показання надані на досудовому розслідуванні, з метою визнання не належними доказами здобутих під час слідчої дії.

Окрім цього, наркотичні засоби, які розповсюджував підозрюваний, є обмежені в обігу, а тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 останні були здобуті незаконно, можливо він має спільників, які допомагають йому у реалізації, що також може дати змогу продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на останніх щодо знищення можливих слідів, приховування певних обставин вчинення правопорушення, що негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик пов`язаний з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду полягає в тому, що злочин, у якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого не є альтернативною та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання з підстав, що у ньому наведені.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, просить суд обрати щодо особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, відсутні будь-які негативні характеристики особи, ОСОБА_5 буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки. А наявність ризиків, на які покликається прокурор у поданні, є лише припущенням.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000111 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Також слідчим суддею приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали (протоколи допиту свідків, протокол обшуку, висновки експерта), якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно санкції статті карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.1, 3,5 ст.177 КПК України.

Оцінюючи їх наявність, слідчий суддя приймає до уваги наступні обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, однак міцних соціальних зв`язків не має, його мама та брат перебувають за межами України. За місцем його реєстрації, окрім нього ніхто не проживає. За місцем його тимчасового проживання проживає лише бабуся похилого віку.

Підозрюваний ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, будь-яких джерел стабільного доходу не має. Крім того, як вказав ОСОБА_5 коноплю він вирощував для власного споживання, а отже особа вживає наркотичні речовини. За місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими даними щодо підозрюваного не володіє.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів через їх м`якість не зможе вищевказаним запобігти ризикам, а тому подання слід задовольнити.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Сторона обвинувачення вказала на відсутність підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, однак з такою позицією слідчий суддя не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, вказана норма визначає, що слідчий суддя може не визначити розмір застави у кримінальному провадженні лише щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в той час, як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 21 серпня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 143 580 (сто сорок три п`ятсот вісімдесят) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області р/р 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Організацію виконання ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1