Справа № 149/1018/22
Провадження №1-кп/149/99/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

31.05.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000048 від 07.05.2022 року, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою,

на утриманні якого 1 малолітня дитина, працюючого різноробочим СПД

ОСОБА_6 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у лютому 2022, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020), а саме, уникаючи проходження відповідного навчання, проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом , іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, за винагроду в сумі 8000 гривень придбав у невідомої особи у м. Києві завідомо підроблене посвідчення водія категорії ОСОБА_7 , "С1" та "С", яке підтверджує право його власника на керування відповідними траспортними засобами серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ-8048 15.02.2022 та заповнене на його ім`я, яке отримав із рук у руки в лютому по вул. М. Грінченка в м. Києві у невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Після цього, завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ-8048 15.02.2022 та заповнене на його ім`я, ОСОБА_4 використовував у власних цілях.

В подальшому, 07.05.2022 року близько 17:10 год., керуючи легковим автомобілем моделі "ВАЗ-2103", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 рухався по вул. 1-го Травня, 53 та був зупинений нарядом поліції у складі працівників СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з порушенням вимог п. 9.1 б Правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_4 відповідно до п. 2.1, 2.4 Р. 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ-8048 15.02.2022 та заповнене на ім`я ОСОБА_4 ..

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/5885-ДД від 11.05.2022, бланк посвідчення водія серіх НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , видане 15.02.2022 ТСЦ-8048, не відповідає встановленим зразкам аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають у офіційному обігу на території України так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

16.05.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_10 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який працює, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.05.2022 на речовий доказ посвідчення водія скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 16.05.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.05.2022 року, за участю захисника ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі 1634,50 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 07.05.2022 на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_11