Справа № 296/2143/22
УХВАЛА
Іменем України

09 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ушомир Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні №0000144 від 10.03.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.05.2022 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.

1.2. 09.03.2022, приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на бойовому чергуванні, помітив службовий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, в якому знаходились працівники поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, які відповідно до своїх службових обов`язків забезпечували охорону громадського порядку в м. Коростені та Коростенському районі.

1.3. ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про те, що по вулиці Сосновського в напрямку вулиці 1-го Травня м. Коростень рухається службовий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, умисно, переслідуючи ціль навмисного, противоправного заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків, маючи при собі стрілецьку вогнепальну зброю АК-47 номер НОМЕР_2 , привів її у бойову готовність знявши із запобіжника,дославши патрон в патронник та направив вище вказану вогнепальну зброю в бік службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, в якому знаходились працівники поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та працівники Національної гвардії України військової частини НОМЕР_3 .

1.4. Після цього, ОСОБА_4 , всупереч статті 195 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України від 24 березня 1999 року, статті 21 статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України від 24 березня 1999 року, маючи умисел на позбавлення життя працівників правоохоронних органів, які знаходились в службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, здійснив близько 20пострілів із стрілецької вогнепальної зброї АК-47 номер НОМЕР_2 по вище вказаному автомобілю. Однак, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , останній не довів свій злочинний умисел до кінця у вигляді смерті працівників правоохоронного органу, але своїми неправомірними діями заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, непроникаючої гостро пластичної субдуральної гематоми правої геліосфери та ОСОБА_6 у вигляді забійної рани правої сідниці, тим самим ОСОБА_4 вчинив замах на вбивство працівників правоохоронного органу.

1.5. 11.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 Кримінального кодексу України.

1.6. 11.03.2022 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11 травня 2022 року включно.

1.7. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що продовження цідодобового арешту потрібно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України..

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав заяву, в якому просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримав.

2.3. Підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 подали до суду клопотання, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, просили продовжити домашній арешт у визначений період доби.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.3. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України передбачено строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

3.7. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.8. Згідно із частиною третьою статті 199 КПК України клопотання […], крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 11.03.2022 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11 травня 2022 року включно.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідно до статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 10.03.2022, оскільки необхідно отримати висновок судово медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , отримати висновок психіатричної експертизи щодо осудності підозрюваного ОСОБА_4 , отримати висновок автотоварознавчої експертизи щодо вартості пошкодження транспортного засобу, отримати висновок балістичної експертизи, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 , здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

4.4. 09.05.2022 постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 10.03.2022 продовжено до 11.06.2022.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 11.03.2022 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у посяганні на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, тобто вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 , можливо, є причетним до вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ; протоколами оглядів місць події від 10.03.2022; показами потерпілого ОСОБА_5 від 10.03.2022; показами свідка ОСОБА_9 від 10.03.2022; показами свідка ОСОБА_10 від 10.03.2022; показами потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2022; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участі статиста; речовими доказами у кримінальному провадженні.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні прокурор вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризик того, що ОСОБА_4 буде: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого КК України передбачено позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою можливого покарання може вчинити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.11. При цьому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням двомісячного строку, який сплинув після первісного обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.13. Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання в м. Коростень, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом запобіжного заходу не порушував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.14. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах його тримання під цілодобовим домашнім арештом.

4.15. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби - з 22.00 год. до 06.00 год, із одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 11.06.2022 (включно).

Керуючись статтями 176, 177, 181, 186, 193-194, 584, 585 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло у визначений період доби - з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу прокурора або суду строком до 11.06.2022.

3. Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

(і) прибувати за кожною вимогою слідчого;

(іі) не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(iv) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

4. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

5. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 11.06.2022.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 13 травня 2022 року.