18.08.22 Справа № 469/458/22
1-кс/469/62/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не одруженого, не працює, раніше судимого 11 жовтня 2021 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст.185 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а :
І. Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, маючи непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 17 серпня 2022 року приблизно о 14.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, під час дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року,реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що раптово виник, через відчинене вікно проник до приміщення квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав з дерев"яної тумби у приміщенні спальної кімнати належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки Nomi I235 вартістю 420 грн. та грошові кошти в сумі 1580 грн., які поклав до кишені своїх штанів.
У цей час злочинні дії ОСОБА_5 помітив ОСОБА_8 , який прокинувся та почав кричати до ОСОБА_5 , аби той зупинився.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені потерпілим ОСОБА_8 і оцінюються як відкрите викрадення, з метою доведення злочину до кінця та втечі з місця події, відкрив вхідні двері будинку та зник із викраденим майном, тобто відкрито викрав майно і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.
2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:
- витягом з ЄРДР;
-протоколом огляду місця події від 17.08.2022:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 17.08.2022:
-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-заявою ОСОБА_11 в порядку ст..100 КПК України;
-протоколом затримання підозрюваного від 17.08.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з усвідомленням підозрюваним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення насильницького характеру, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також у зв"язку з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як є неодруженим та не має утриманців, після вчинення злочину з місця події зник та не повідомив до поліції про вчинене діяння; крім того, існує ризик приєднання підозрюваного з метою уникнення покарання до лав агресора - Російської Федерації, користуючись воєнним станом, запровадженим Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово подовжений і діє до цього часу;
- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), що обгрунтовується характером та способом вчинення правопорушення та обізнаністю ОСОБА_5 про місце перебування потерпілого, а тому підозрюваний може у майбутньому з"явитися до потерпілого з метою його залякування та примушування до зміни показань;
5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків, так як вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою. Крім того, особисте зобов"язання не можна застосувати з огляду на те, що злочин відноситься до тяжких, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі; відсутні звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , неможливе і застосування домашнього арешту у зв"язку з вчиненням тяжкого злочину та необхідністю постійного контролю з метою запобігання вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
6) Обгрунтування тривалості запобіжного заходу
Зазначена слідчим тривалість запобіжного заходу обгрунтовується необхідністю завершення досудового розслідування, а саме зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, проведення необхідних експертиз, слідчого експерименту з підозрюваним, встановлення і допит інших свідків, проведення інших слідчих дій.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
18 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за якою він є підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину (а.с.42-44), за обставин, викладених у клопотанні.
Обгрунтованість підозри підтверджено наявними у матеріалах клопотання:
протоколом огляду місця події від 17 серпня 2022 року та фототаблицею до нього, якими зафіксоване місце події та перелік виявлених речей (а.с.14-17);
- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 про обставини події, протоколом прийняття заяви потерпілого про кримінальне правопорушення (а.с.11, 18-19, 29-30, 32-34);
протоколами видачі та огляду предметів (а.с.24-26, 31).
При зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення та наданні показань потерпілий прямо вказав на підозрюваного як на особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, та виклав відповідні обставини (а.с.11 -12, 18-19).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи відомості, що містяться у вказаних вище матеріалах клопотання, а також у витягах з ЄРДР та судових рішеннях щодо підозрюваного, зважаючи, що на території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який триває до цього часу, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 17 серпня 2022 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
2) Затримання підозрюваного
17 серпня 2022 року о 22.20 год. (фактичне затримання 17 серпня 2022 року о 17.15 год.) ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (а.с.40-41).
Скарг щодо затримання не надійшло.
3). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутність у нього сталих соціальних зв"язків, так як підозрюваний не працює, не має сім"ї, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Посилання слідчого на можливість приєднання підозрюваного до лав агресора не грунтується на будь-яких фактах та є припущенням, а тому слідчим суддею не враховується при визначенні наявності ризиків.
Відсутність джерел доходу та сталих соціальних зв"язків у сукупністю з наявністю непогашеної судимості, направленням до суду двох обвинувальних актів щодо вчинення однорідних кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Інший зазначений слідчим ризик є необгрунтованим та носить характер припущення, враховуючи відсутність посилання слідчого на конкретні обставини, які свідчать про намагання підозрюваного вплинути на потерпілого та свідків і існування передумов і необхідності для підозрюваного такого впливу.
Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталого доходу і достатнього матеріального забезпечення, утриманців, відсутність осіб, які б за нього поручилися, наявність у нього судимості та направлення щодо нього до суду двох обвинувальних актів у вчиненні інших тяжких корисливих злочинів, вік та стан здоров"я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливих запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Враховуючи характер злочину, відомості про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується із запропонованим слідчим строком дії запобіжного заходу.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.
Перелік таких обов"язків слідчим, прокурором не запропоновано, тому слідчий суддя визначає обов"язки, які слід покласти на підозрюваного, виходячи із встановлених при розгляді клопотання обставин.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи стан його здоров"я та відсутність тяжких захворювань, ризики, доведені прокурором, вартість викраденого, вважаю, що застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 серпня 2022 року.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.
З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом дії цієї ухвали виконувати такі обов`язки :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 16 жовтня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 23 серпня 2022 року о 13.30 год.
Суддя: