Провадження №1-кп/761/131/2022
В И Р О К
іменем України

06 червня 2022 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої на посаді директора ПрАТ СК «Український страховий стандарт», незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту складеного в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вона як повірений відповідно до п. 2.1, пп. 2.1.4-2.1.5 Договору доручення № AGN.12.97685.3672.DD укладеного 10.02.2012 року з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код за ), що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, в особі начальника відділу обслуговування агентських договорів управління обслуговування продажів департаменту операційного управління та IT ОСОБА_10 , як повірений зобов`язується вчинити за винагороду фактичні або юридичні дії, пов`язані з укладенням та/або виконання договорів страхування від імені та на користь страхової компанії, а саме: зобов`язана складати документи (страхові поліси, сертифікати), які підтверджують укладення договору страхування; одержувати страхові платежі (премії) за договором страхування. Відповідно до п.2.2 вказаного Договору повірений уповноважений укладати договори страхування від імені страхової компанії. Конкретні повноваження повіреного зазначаються у довіреності, що була видана на ОСОБА_9 . Головним фахівцем відділу обслуговування агентських договорів управління обслуговування продажів ОСОБА_11 . Відповідно до ч.2 пп. 55 вказаного Договору повірений, приймаючи страхові внески за договорами страхування, що укладаються за його участю, зобов`язаний переказувати (вносити в касу) страхові внески у повному розмірі на користь страхової компанії протягом двох робочих днів з моменту їх отримання. Повірений зобов`язаний оформити договір страхування (в тому числі договір міжнародного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності «Зелена картка») не пізніше одного робочого дня з моменту отримання страхового внеску (платежу).
Відповідно до п. 5.9. Договору повірений зобов`язаний про факт зіпсування чи анулювання бланків договорів страхування (в тому числі бланків страхових сертифікатів Зелена карта» та полісів до них) письмово проінформувати страхову компанію протягом двох робочих днів з моменту настання такого факту.
Відповідно до п.8.1 Договору повірений надає страховій компанії звіти про укладені договори страхування і використання бланків договорів (полісів, сертифікатів) страхування) про отримані страхові платежі (внески) від страхувальників до 18 години. Відповідно до п.8.7 страхова компанія на підставі звіту повіреного, щодо якого вона не має заперечень, складає акт виконаних робіт, виконаних повіреним, і надсилає його довіреному, а повірений зобов`язаний підписати акт(ти) виконаних робіт, та надіслати його страховій компанії.
21.02.2014 року відповідно до Договору про відповідальне зберігання № AGN.13.97685.3672.HD ОСОБА_9 відповідно до Акту № 153388 прийому передач бланків отримала від провідного фахівця № 3052 ОСОБА_12 25 бланків полюсів за номерами з 10211661 по 10211685 за типом «Зелена карта» (Білорусія, Молдова та Росія) загальною вартістю 34, 50 гривень та один тип бланку 9759187 за типом «Зелена карта» Європа та Росія) вартістю 1.48 гривень.
28.02.2014 року відповідно до Договору про відповідальне зберігання № AGN.13.97685.3672.HD ОСОБА_9 відповідно до Акту № 155031 прийому передач бланків отримала від провідного фахівця № 3052 ОСОБА_12 20 бланків полюсів за номерами з 10212410 по 10212429 загальною вартістю 27, 60 гривень.
14.03.2014 року відповідно до Договору про відповідальне зберігання № AGN.13.97685.3672.HD ОСОБА_9 відповідно до Акту № 157906 прийому передач бланків отримала від провідного фахівця № 3052 ОСОБА_12 30 бланків полюсів за номерами з 10218305 по 10218334 загальною вартістю 41, 40 гривень.
20.03.2014 року відповідно до Договору про відповідальне зберігання № AGN.13.97685.3672.HD ОСОБА_9 відповідно до Акту № 160241 прийому передач бланків отримала від провідного фахівця № 3052 ОСОБА_12 30 бланків полюсів за номерами з 10218391 по 10218420 загальною вартістю 41, 40 гривень.
04.04.2014 року відповідно до Договору про відповідальне зберігання A-AGN.13.97685.3672.HD ОСОБА_9 відповідно до Акту № 165112 прийому- передач бланків отримала від директора регіонального офісу № 3052 ОСОБА_13 30 "ланків полюсів за номерами з 10220561 по 10220590 за типом «Зелена карта» (Білорусія, Молдова та Росія) загальною вартістю 41,40 гривень.
05.05.2014 року відповідно до Договору про відповідальне зберігання № AGN.13.97685.3672.HD ОСОБА_9 відповідно до Акту № 175151 прийому-передач бланків отримала від директора регіонального офісу № 3052 ОСОБА_13 50 бланків полюсів за номерами з 10225369 по 10225418 за типом «Зелена карта» (Білорусія, Молдова та Росія) загальною вартістю 69,00 гривень.
04.06.2014 року відповідно до Договору про відповідальне зберігання № AGN.13.97685.3672.HD ОСОБА_9 відповідно до Акту № 186198 прийому-передач бланків отримала від директора регіонального офісу № 3052 ОСОБА_13 35 бланків полюсів за номерами з 10497121 по 10497155 за типом «Зелена карта» (Білорусія, Молдова та Росія) загальною вартістю 61,60 гривень.
10.06.2014 року відповідно до Договору про відповідальне зберігання № AGN.13.97685.3672.HD ОСОБА_9 відповідно до Акту № 191682 прийому-передач 5ланків отримала від директора регіонального офісу № 3052 ОСОБА_13 50 бланків полюсів за номерами з 10499182 по 10499231 за типом «Зелена карта» (Білорусія, Молдова та Росія) загальною вартістю 88,00 гривень.
12.06.2014 року відповідно до Договору про відповідальне зберігання № AGN.13.97685.3672.HD ОСОБА_9 відповідно до Акту № 191682 прийому-передач бланків отримала від директора регіонального офісу № 3052 ОСОБА_13 50 бланків полюсів за номерами з 10499991 по 10500040 за типом «Зелена карта» (Білорусія, Молдова та Росія) загальною вартістю 88,00 гривень.
19.06.2014 року відповідно до Договору про відповідальне зберігання № AGN.13.97685.3672.HD ОСОБА_9 відповідно до Акту № 191682 прийому-передач бланків отримала від директора регіонального офісу № 3052 ОСОБА_13 50 бланків полюсів за номерами з 10502801 по 10502850 за типом «Зелена карта» (Білорусія, Молдова та Росія) загальною вартістю 88,00 гривень.
25.06.2014 року відповідно до Договору про відповідальне зберігання № AGN.13.97685.3672.HD ОСОБА_9 відповідно до Акту № 194016.1 прийому-передач бланків суворої звітності отримала від директора регіонального офісу № 3052 Бородкіної D-A- Ю бланків полюсів за номерами з 10502958 по 10502967 за типом «Зелена карта» Білорусія, Молдова, Росія) загальною вартістю 17, 60 гривень та один тип бланку 8004961 типом «Зелена карта» (Білорусія, Молдова, Росія) вартістю 1.44 гривень.
ОСОБА_9 , розуміючи, що фактично звіти про укладені договори врахування і використані бланки договорів страхування та про отримані нею страхові платежі (внески) здійснюється та контролюється нею особисто, вирішила, використовуючи отримані вищевказані бланки полюсів, укладати договори страхування, вносячи при цьому дані щодо реалізованих полюсів до бази, а отриманими коштами у вигляді страхових заволодіти коштами ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, 10 червня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 «Зелена карта» № НОМЕР_2 вартістю 277 гривень на період дії з 10 червня 2014 року по 24.06.2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 13 червня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_3 «Зелена карта» № НОМЕР_4 вартістю 277 гривень на період дії з 13 червня 2014 року по 27 червня 2014 рік та страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_5 «Зелена карта» № НОМЕР_6 вартістю 408 гривень на період дії з 13 червня 2014 року по 12 липня 2014 рік зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 685 гривень, завдавши з Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 14 червня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_7 «Зелена карта» № НОМЕР_8 вартістю 277 гривень на період дії з 14 червня 2014 року по 28 червня 2014 рік та страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_9 «Зелена карта» № НОМЕР_10 вартістю 277 гривень на період дії з 14 червня 2014 року по 28 червня
2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 554 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 15 червня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий
поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_11 «Зелена карта» № НОМЕР_12 вартістю 277 гривень на період дії з 15 червня 2014 року по 29 червня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 277 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 16 червня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_13 «Зелена карта» № НОМЕР_14 вартістю 277 гривень на період дії з 16 червня 2014 року по 30 червня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 277 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 20 червня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_15 «Зелена карта» № НОМЕР_16 вартістю 277 гривень на період дії з 20 червня 2014 року по 04 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_14 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 277 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 21 червня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_17 «Зелена карта» № НОМЕР_18 вартістю 1332 гривень на період дії з 21 червня 2014 року по 20 червня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_19 «Зелена карта» № НОМЕР_20 вартістю 408 гривень на період дії з 21 червня 2014 року по 20 липня 2014 рік та страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_21 «Зелена карта» № НОМЕР_22 вартістю 277 гривень на період дії з 21 червня 2014 року по 05 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 2017 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 26 червня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_23 «Зелена карта» № НОМЕР_24 вартістю 277 гривень на період дії з 26 червня 2014 року по 10 липня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_25 «Зелена карта» № НОМЕР_26 вартістю 408 гривень на період дії з 26 червня 2014 року по 25 липня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_27 «Зелена карта» № НОМЕР_28 вартістю 277 гривень на період дії з 26 червня 2014 року по 10 липня 2014 рік та страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_29 «Зелена карта» № НОМЕР_30 вартістю 555 гривень на період дії з 26 червня 2014 року по 25 серпня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 1517 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 28 червня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_31 «Зелена карта» № НОМЕР_32 вартістю 277 гривень на період дії з 28 червня 2014 року по 12 липня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_33 «Зелена карта» № НОМЕР_34 вартістю 408 гривень на період дії з 28 червня 2014 року по 27 липня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_35 «Зелена карта» № НОМЕР_36 вартістю 277 гривень на період дії з 28 червня 2014 року по 12 липня 2014 рік та страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_37 AM «Зелена карта» № НОМЕР_38 вартістю 277 гривень на період дії з 28 червня 2014 року по 12 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 1239 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 29 червня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий
поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_39 «Зелена карта» № НОМЕР_40 вартістю 1332 гривень на період дії з 29 червня 2014 року по 28 червня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_41 «Зелена карта» № НОМЕР_42 вартістю 277 гривень на період дії з 29 червня 2014 року по 13 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 1609 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 30 червня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_43 «Зелена карта» № НОМЕР_44 вартістю 685 гривень на період дії з 30 червня 2014 року по 29 вересня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_45 «Зелена карта» № НОМЕР_46 вартістю 277 гривень на період дії з 30 червня 2014 року по 14 липня 2014 рік та страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_47 «Зелена карта» № НОМЕР_48 вартістю 277 гривень на період дії з 30 червня 2014 року по 14 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 1239 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 01 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_49 «Зелена карта» № НОМЕР_50 вартістю 146 гривень на період дії з 01 липня 2014 року по 15 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому
ОСОБА_9 у двохденний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 146 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 02 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_51 «Зелена карта» № НОМЕР_52 вартістю 408 гривень на період дії з 02 липня 2014 року по 01 серпня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_53 «Зелена карта» № НОМЕР_54 вартістю 277 гривень на період дії з 02 липня 2014 року по 16 липня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_55 «Зелена карта» № № НОМЕР_56 вартістю 293 гривень на період дії з 02 липня 2014 року по 01 серпня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком BB0258CM «Зелена карта» № НОМЕР_57 вартістю 936 гривень на період дії з 02 липня 2014 року по 01 січня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком АА87410В «Зелена карта» № НОМЕР_58 вартістю 555 гривень на період дії з 02 липня 2014 року по 01 вересня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком BB3470AO «Зелена карта» № НОМЕР_59 вартістю 293 гривень на період дії з 02 липня 2014 року по 01 серпня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_60 «Зелена карта» № НОМЕР_61 вартістю 1332 гривень на період дії з 02 липня 2014 року по 01 липня 2015 рік та страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_62 «Зелена карта» № НОМЕР_63 вартістю 408 гривень на період дії з 02 липня 2014 року по 01 серпня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 4 502 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 03 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_64 «Зелена карта» № НОМЕР_65 вартістю 277 гривень на період дії з 03 липня 2014 року по 17 липня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_66 «Зелена карта» № НОМЕР_67 вартістю 685 гривень на період дії з 03 липня 2014 року по 02 жовтня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_68 «Зелена карта» № НОМЕР_69 вартістю 685 гривень на період дії з 03 липня 2014 року по 02 жовтня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_70 «Зелена карта» № НОМЕР_71 вартістю 277 гривень на період дії з 03 липня 2014 року по 17 липня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_72 «Зелена карта» № НОМЕР_73 вартістю 1332 гривень на період дії з 03 липня 2014 року по 02 липня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_74 «Зелена карта» № НОМЕР_75 вартістю 277 гривень на період дії з 03 липня 2014 року по 17 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак а подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 3 533 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 05 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_76 «Зелена карта» № НОМЕР_77 вартістю 685 гривень на період дії з 05 липня 2014 року по 04 жовтня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_78 «Зелена карта» № НОМЕР_79 вартістю 277 гривень на період дії з 05 липня 2014 року по 19 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 962 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 06 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_80 «Зелена карта» № НОМЕР_81 вартістю 277 гривень на період дії з 06 липня 2014 року по 20 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 277 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 07 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_82 «Зелена карта» № НОМЕР_83 вартістю 1332 гривень на період дії з 07 липня 2014 року по 06 липня 2015 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 1332 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 09 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_84 akh «Зелена карта» № НОМЕР_85 вартістю 1332 гривень на період дії з 08 липня 2014 року по 07 липня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_86 «Зелена карта» № НОМЕР_87 вартістю 277 гривень на період дії з 08 липня 2014 року по 22 липня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_88 «Зелена карта» № НОМЕР_89 вартістю 408 гривень на період дії з 08 липня 2014 року по 07 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 2017 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 08 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_84 akh «Зелена карта» № НОМЕР_85 вартістю 1332 гривень на період дії з 08 липня 2014 року по 07 липня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_86 «Зелена карта» № НОМЕР_87 вартістю 277 гривень на період дії з 08 липня 2014 року по 22 липня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_88 «Зелена карта» № НОМЕР_89 вартістю 408 гривень на період дії з 08 липня 2014 року по 07 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 2017 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 09 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_90 «Зелена карта» № НОМЕР_91 вартістю 1332 гривень на період дії з 09 липня 2014 року по 08 липня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_92 «Зелена карта» № НОМЕР_93 вартістю 936 гривень на період дії з 09 липня 2014 року по 08 січня 2015 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 2268 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 10 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком BB9977akh «Зелена карта» № НОМЕР_94 вартістю 685 гривень на період дії з 10 липня 2014 року по 09 жовтня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_95 «Зелена карта» № НОМЕР_96 вартістю 555 гривень на період дії з 10 липня 2014 року по 09 вересня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_97 «Зелена карта» № НОМЕР_98 вартістю 277 гривень на період дії з 10 липня 2014 року по 24 липня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком aH0812Bkh «Зелена карта» № НОМЕР_99 вартістю 277 гривень на період дії з 10 липня 2014 року по 24 липня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_100 «Зелена карта» № НОМЕР_101 вартістю 1332 гривень на період дії з 10 липня 2014 року по 09 липня 2015 страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_102 «Зелена карта» № НОМЕР_103 вартістю 685 гривень на період дії з 10 липня 2014 року по 09 жовтня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 3811 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 11 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_104 «Зелена карта» № НОМЕР_105 вартістю 277 гривень на період дії з 11 липня 2014 року по 25 липня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_106 «Зелена карта» № НОМЕР_107 вартістю 1332 гривень на період дії з 10 липня 2014 року по 10 липня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком BB88350at «Зелена карта» № НОМЕР_108 вартістю 277 гривень на період дії з 10 липня 2014 року по 25 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 1882 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 12 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_109 «Зелена карта» № НОМЕР_110 вартістю 685 гривень на період дії з 12 липня 2014 року по 11 жовтня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_111 «Зелена карта» № НОМЕР_112 вартістю 555 гривень на період дії з 12 липня 2014 року по 11 вересня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_113 «Зелена карта» № НОМЕР_114 вартістю 277 гривень на період дії з 12 липня 2014 року по 26 липня 2-2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_113 «Зелена карта» № НОМЕР_115 вартістю 277 гривень на період дії з 12 липня 2014 року по 26 липня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком BBZZ74AO «Зелена карта» № НОМЕР_116 вартістю 408 гривень на період дії з 12 липня 2014 року по 11 серпня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком BBZ757AK «Зелена карта» № НОМЕР_117 вартістю 1332 гривень на період дії з 12 липня 2014 року по 11 липня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком ВВ6Z93BI «Зелена карта» № НОМЕР_118 вартістю 1332 гривень на період дії з 12 липня 2014 року по 11 серпня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 3534 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 14 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_119 «Зелена карта» № НОМЕР_120 вартістю 1332 гривень на період дії з 14 липня 2014 року по 13 липня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_121 «Зелена карта» № НОМЕР_122 вартістю 658 гривень на період дії з 14 липня 2014 року по 13 жовтня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 1990 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 15 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_123 «Зелена карта» № НОМЕР_124 вартістю 555 гривень на період дії з 15 липня 2014 року по 14 вересня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_125 «Зелена карта» № НОМЕР_126 вартістю 658 гривень на період дії з 15 липня 2014 року по 14 жовтня 2015 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 1240 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 16 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий
поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_127 «Зелена карта» № НОМЕР_128 вартістю 685 гривень на період дії з 16 липня 2014 року по 15 жовтня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_129 am «Зелена карта» № НОМЕР_130 вартістю 277 гривень на період дії з 16 липня 2014 року по 30 липня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 962 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 17 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_131 «Зелена карта» № НОМЕР_132 вартістю 555 гривень на період дії з 17 липня 2014 року по 16 вересня 2014 рік, : зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не знесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 555 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 19 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_133 «Зелена карта» № НОМЕР_134 вартістю 936 гривень на період дії з 19 липня 2014 року по 18 січня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_133 «Зелена карта» № НОМЕР_135 вартістю 936 гривень на період дії з 19 липня 2014 року по 18 січня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_136 «Зелена карта» № НОМЕР_137 вартістю 277 гривень на період дії з 19 липня 2014 року по 02 серпня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_138 «Зелена карта» № НОМЕР_139 вартістю 1332 гривень на період дії з 19 липня 2014 року по 18 липня 2015 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 3481 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 20 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_140 «Зелена карта» № НОМЕР_141 вартістю 1332 гривень на період дії з 20 липня 2014 року по 19 липня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_142 «Зелена карта» № НОМЕР_143 вартістю 685 гривень на період дії з 20 липня 2014 року по Л9 жовтня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 2017 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 23 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_144 «Зелена карта» № НОМЕР_145 вартістю 555 гривень на період дії з 23 липня 2014 року по 22 вересня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_146 «Зелена карта» № НОМЕР_147 вартістю 277 гривень на період дії з 23 липня 2014 року по 06 серпня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_148 «Зелена карта» № НОМЕР_149 вартістю 1126 гривень на період дії з 23 липня 2014 року по 22 квітня 2015 рік, зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 1958 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 24 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_150 «Зелена карта» № НОМЕР_151 вартістю 1332 гривень на період дії з 24 липня 2014 року по 23 липня 2015 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 1332 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 25 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_152 «Зелена карта» № НОМЕР_153 вартістю 936 гривень на період дії з 25 липня 2014 року по 24 січня 2015 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_154 «Зелена карта» № НОМЕР_155 вартістю 1174 гривень на період дії з 25 липня 2014 року по 24 січня 2015 рік зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 2110 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 27 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_156 «Зелена карта» № НОМЕР_157 вартістю 277 гривень на період дії з 27 липня 2014 року по 10 серпня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 277 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 29 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_158 «Зелена карта» № НОМЕР_159 вартістю 408 гривень на період дії з 29 липня 2014 року по 28 серпня 2014 рік, страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_160 «Зелена карта» № НОМЕР_161 вартістю 408 гривень на період дії з 29 липня 2014 року по 28 серпня 2014 рік та страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_162 «Зелена карта» № НОМЕР_163 вартістю 408 гривень на період дії з 29 липня 2014 року по 28 серпня 2014 рік зареєструвавши реалізацію полюсів в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 1224 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, 31 липня 2014 року перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час, реалізувала страховий поліс на автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_164 «Зелена карта» № НОМЕР_165 вартістю 277 гривень на період дії з 31 липня 2014 року по 14 серпня 2014 рік, зареєструвавши реалізацію полюса в базі даних МТСБУ, однак в подальшому ОСОБА_9 у дводенний термін отримані кошти на рахунок чи у касу ПрАТ СК «ГІЗУ Україна» не внесла, а розпорядилась ними на власний розсуд.
А всього ОСОБА_9 привласнила кошти в сумі 277 гривень, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.
Таким чином, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України не визнала та дала наступні покази.
Так, обвинувачена ОСОБА_9 будучи безпосередньо допитаною у судовому засіданні, суду пояснила, що вона не отримувала від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» довіреність №AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012 року. Вказала, що в матеріалах справи містяться підроблені довіреності, в яких відсутні підписи сторін від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - головного спеціаліста відділу обслуговування агентських договорів управління обслуговування продажу ОСОБА_11 та відсутній її підпис. Головний спеціаліст відділу обслуговування агентських договорів управління обслуговування продажів ОСОБА_11 взагалі не мала права на видачу вказаної довіреності, оскільки сама діяла на основі довіреності №761 виданої 11.06.2014 року. Також в довіреності №AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012 року, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» посилається на п.3.11 договору доручення №AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012 року, якого немає у вказаному договорі. Бланки зеленої картки вона не отримувала, всі 11 актів прийому-передачі бланків Зеленої картки не підписувала, акти прийому-передачі написані та передані в м. Луганськ, в той час вона знаходилась на своєму робочому місці в СК «Український страховий стандарт» в м. Києві, її місцезнаходження підтверджено довідкою з її місця роботи, копією її амбулаторної картки, про те, що вона зверталась в поліклініку Шевченківського району м. Києва в квітні 2014 року, квитанціями банку «Фінанси та Кредит», який знаходиться в м. Києві. Всі 11 актів прийому-передачі бланків Зеленої картки, які долучені до матеріалів справи підроблені, оскільки вона їх не підписувала, що підтверджується експертизою №1178. З нею особисто ніколи ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не укладали договір про повну матеріальну відповідальність, їй ніколи не видавались квитанції на рахунково-касове обслуговування, а договір про відповідальне зберігання №AGN.1397685.3672.НD від 09.01.2013 року повністю фальсифікований, так як, вона не заключала та не підписувала його. На вказаному договорі стоїть підроблений підпис, що підтверджується висновком експерта. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вводить в оману суд, надаючи неправдиву інформацію про реалізацію її полісів Зеленої картки, яких вона не отримувала. Ні один поліс не надали під час досудового розслідування, немає ні одного страхувальника, у якого вона нібито отримувала грошові кошти за страхування. Також зазначила, що вона не могла провести реєстрацію в МТСБУ полюсів Зеленої картки, оскільки не була зареєстрована в ЦБД МТСБУ, вона не отримувала логіну та пароля. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» фіктивно зареєструвало агентський договір №AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012 року, тільки 20.05.2015 року, та в той же день зняла її з обліку бази МТСБУ, що підтверджується листом МТСБУ від 05.10.2015 року №7/1/27731 та скриншотами з бази МТСБУ. Крім того, 23 полюси на загальну суму 13553 грн., виданих невідомо кому та продані невідомо ким, однак фіктивно вписані в позовній заяві ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на її ім`я. Вона вважає, що керівництво ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», приховувала махінації своїх працівників, та вирішило стягнути через суд з неї 53000 грн., приклавши до справи підроблені довіреності, договори про відповідальність зберігання, акти прийому-передачі.
За змістом ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з частиною 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями статті 25 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до статті 9 КПК України.
Так, у статті 62 Конституції України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (п. 146 справи «Барбера, Мессегуз і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998).
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).
За правилами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що в 2015 року до департаменту безпеки надійшла інформація від співробітників, що в компанію не здані договори страхування, а саме Зелені картки. Керівництво провело перевірку та було встановлено, що договори, які передались відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_9 були не здані. Після виклику для надання пояснень ОСОБА_9 сказала, що полюси були втрачені. Відповідно до висновку моторно-транспортного бюро було встановлено, що зі слів ОСОБА_9 , полюси які були втрачені були продані, дані продажу полюсів фіксується в базі автоматично шляхом відправлення смс повідомлення. ОСОБА_9 було запропоновано пояснити щодо обставин при дачі пояснень остання посилалась на події, які відбувались на Сході України. Після останньої телефонної розмови ОСОБА_9 повідомила, що грошові кошти повертати не буде та те, що вона виїхала до Російської Федерації і просила її більше не турбувати, оскільки для неї дзвінки з України дорого. Через деякий час він відправив смс повідомлення для врегулювання питання в цивільному порядку, але на смс повідомлення не надійшло відповіді і тому було вирішено питання, щодо написання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що до 2015 року регіональний офіс діяв під керуванням ОСОБА_13 , яка укладала договори з повіреними людьми для продажу страхових полюсів. Подія відбувалась в м.Луганськ, відомості до електронного звітування щодо страхування по програмі ОСОБА_15 карта відбувалась наступним чином, договори передавались повіреному від імені компанії, повірений оформлював полюс звітував шляхом надання копії полюса, та відправлялось смс повідомлення повіреним до моторно-транспортного бюро, після отримання смс з єдиним унікальним номером, який вписувався в поліс і таким чином фіксувався страховий полюс. З електронної системи було видно, які полюси були продані. Під час досудового розслідування він надавав витяг з електронною сіткою з якого було видно реалізовані полюса. Обвинувачена ОСОБА_9 спочатку спілкувалась на протязі двох місяців з ОСОБА_13 , яка повідомила ОСОБА_9 , що повинна передати всі полюси, які були продані та сплатити грошову винагороду за продані полюси, обвинувачена погодилась і обіцяла прозвітувати. Під час його телефонної розмови з обвинуваченою ОСОБА_9 , яка повідомила що виїхала з України до РФ та передавати нічого не збирається. Він намагався врегулювати вказане питання в цивільному порядку, але нажаль не вийшло. Акти прийому-передачі підписувала ОСОБА_13 або ОСОБА_16 , яка на той момент являлась штатним співробітником та мала право передавати полюси та права підпису. ОСОБА_9 діяла на підставі довіреності від 2012 року. Він не може пояснити чому довіреність, яка була сформована 10.02.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_9 датується 2011 роком, вважає, що була допущена описка. Всі полюси передавались через акт прийому-передачі, які в подальшому були надані на вимогу слідчому під час досудового розслідування. Він не може стверджувати, що саме ОСОБА_9 підписувала договір про матеріальну відповідальність. Він володіє інформацією щодо отримання смс повідомлення, в якому міститься єдиний унікальний номер. Йому не відомо з якого часу ОСОБА_9 проживає та працює в м.Києві. Він не встановлював з якого телефону було виконано смс повідомлення.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що сума за кожен втрачений страховий бланк становила 10 грн., а за кожен втрачений бланк Білорусь, Молдова, Росія сума становила 50 грн. Сплачені кошти передаються на рахунок страхової компанії після чого вона виплачує страхувальнику винагороду відповідно до договору. По системі контролю було встановлено, що страхові полюси продано, але ПрАТ «ПЗУ Україна» не отримала грошові кошти за продані полюси. Так, як щодо реалізації страхових полюсів в базі автоматично ставиться відмітка відповідно до проведених дій з боку страховика. У разі настання ДТП страхувальнику відшкодовуються завдані збитки відповідно до договору. Сума 53018 грн. це страхова премія, яку отримує страхувальник, вона входить в вартість послуг відповідно до шкали вартості. Нарахування преміальних страхувальник отримує відповідно до укладеного договору.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з потерпілим ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перебувала виключно в трудових відносинах, з обвинуваченою ОСОБА_9 вона не була знайома раніше, та особисто їй ніколи не передавала бланків, полюсів страхування. Вказала, що вона працює на посаді директора регіонального офісу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», центральний офіс якого знаходиться в м.Києві, в її обов`язки входило організація офісу та виконання плану. З ОСОБА_9 вони були партнерами з лютого 2012 року. В ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_9 займалась розповсюдженням полюсів на підставі договору, який був укладений в лютому 2012 року. Вказаний договір формувався в регіональному офісі, де повинна його була підписувати ОСОБА_9 у двох примірниках, після чого обидва примірника відправлялись до головного офісу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в м.Києві, після чого один примірник надходив до регіонального офісу та передавався партнеру, бланки полюсів видавались в регіональному офісі, а саме: формувався акт прийому-передачі страхових полюсів, який підписували співробітник, який був уповноважений в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та полюси передавались під підпис партнеру. В її посадові обов`язки така функція не входила, але вона формувала акти прийому-передачі партнеру ОСОБА_9 , яка підписувала їх не в її присутності. Безпосередньо від неї ОСОБА_17 полісів та актів прийому-передачі не отримувала. ОСОБА_16 колишній співробітник, який працював з 2009-2014 роки в її посадові обов`язки входило формування акту прийому-передачі страхових полісів та передавати партнерам під підпис. ОСОБА_9 повинна була звітувати через реєстр, в якому вказуються дані страхувальника та надсилаються через електронну пошту. ОСОБА_9 після продажу страхових полісів оригінал примірника віддавала страхувальнику, а іншу копію примірника приносила до регіонального офісу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», грошові кошти після чого вносились через банк. Також ОСОБА_9 повідомляла про зіпсовані та анульовані бланки. У разі втрати страхового полісу сплачуються штрафна санкції відповідно до Закону, у випадку коли бланк зіпсований то штрафні санкції не нараховувались. Вона не пам`ятає коли ОСОБА_9 перестала звітувати, але остання переписка відбувалась в вересні та жовтні 2014 року щодо відсутності полісів. В переписці вона просила повідомити про долю полісів, які були передані відповідно до акту прийому-передач на що ОСОБА_9 перестала писати на електронну пошту та не відповідала на телефонні дзвінки. В базі даних відповідно до звіту існує інформація, що дані поліси продані, але звіт не зданий на суму 53000 грн., які були зареєстровані як продані. ОСОБА_9 були передані страхові полюси відповідно до актів прийому-передач, та які рахуються в МТСБУ, як реалізовані, вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдано збитків на суму приблизно 53000 грн. Договір підписувала ОСОБА_9 , вона не може згадати чи в договорі прописано, що партнер несе матеріальну відповідальність. Після чого, як вона виявила нездані страхові полюси відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_9 були передані Службі Безпеки ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Вона не була свідком підпису актів прийому-передачі страхових полюсів та не може сказати, що саме ОСОБА_9 їх підписувала. В договорі вказано матеріальна відповідальність. Відповідно до МТСБУ по яким не здано звіт були продані в 2014 році. Договір формувався в регіональному офісі, де його підписувала ОСОБА_9 два примірника, після чого обидва примірника відправлялись до головного офісу в м.Києві, після чого один примірник надходив до регіонального офісу та передавався партнеру.
Також, на обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:
- Витяг з кримінального провадження № 0002567 від 05.03.2015 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009563 від 14.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009564 від 14.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009565 від 14.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009566 від 14.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009567 від 14.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009610 від 15.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009609 від 15.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009608 від 15.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009607 від 15.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009606 від 15.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009639 від 16.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009635 від 16.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009633 від 16.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009634 від 16.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009632 від 16.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009692 від 17.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009691 від 17.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009690 від 17.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009689 від 17.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009688 від 17.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009694 від 17.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009687 від 17.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009696 від 17.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009697 від 17.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009698 від 18.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009699 від 18.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009700 від 18.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009701 від 18.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009702 від 18.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009703 від 18.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009705 від 18.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009706 від 18.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009707 від 18.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- витяг з кримінального провадження № 0009693 від 18.08.2015 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 191 КК України;
- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 18.08.2015 року;
- положення про облік страхових бланків ПрАТ СК «ПЗУ Україна» № 140 від 19.07.2012 року;
- акт №1426 прийому-передачі бланків від 06.04.2012 року;
- роздруківка витягу з електронного реєстру облікової системи ПрАТ СК «ПЗУ Україна»;
- договір доручення №AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012 року;
- додаток №1 до договору доручення №AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012 року, про перелік видів страхування та розмір винагороди;
- договір про відповідальне зберігання бланків договорів страхування № AGN.13.97685.3672.НD від 09.01.2013 року;
- довіреність № AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012 року;
- акт №187731 прийому-передачі від 10.06.2014 року;
- акт №186198 прийому-передачі від 04.06.2014 року;
- акт №189276 прийому-передачі від 12.06.2014 року;
- акт №191682 прийому-передачі від 19.06.2014 року;
- акт №194016.1 прийому-передачі бланків суворої звітності від 25.06.2014 року;
- акт №153388 прийому-передачі від 21.02.2014 року;
- акт №155031 прийому-передачі від 28.02.2014 року;
- акт №157906 прийому-передачі від 14.03.2014 року;
- акт №160241 прийому-передачі від 20.03.2014 року;
- акт №165112 прийому-передачі від 04.04.2014 року;
- акт №175151 прийому-передачі від 05.05.2014 року;
- протокол отримання експериментальних зразків підпису для експертизи від 02.07.2015 року;
- постанова про відбір зразків підпису для експертного дослідження від 02.07.2015 року;
- договір доручення №61-2-2013/ф від 16.12.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_9 ;
- особова картка ОСОБА_9 як працівника ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»;
- заява ОСОБА_9 від 04.02.2013 року;
- наказ №11-к від 04.02.2013 року;
- заява ОСОБА_9 від 03.01.2014 року;
- наказ №24-в від 13.01.2014 року;
- заява ОСОБА_9 від 24.04.2014 року;
- наказ №75-в від 25.04.2014 року;
- заява ОСОБА_9 від 03.11.2014 року;
- наказ №221-в від 03.11.2014 року;
- заява ОСОБА_9 від 24.04.2015 року;
- наказ №74-в від 27.04.2015 року;
- довіреність №359 від 19.12.2014 року;
- довідка №2535 від 12.10.2015 року видана головою правління ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» ОСОБА_18 , про перебування ОСОБА_9 на своєму робочому місці 01.06.2014 року по 31.07.2014 року;
- довідка № 2253 від 09.09.2015 року видана головою правління ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» ОСОБА_18 , перебування ОСОБА_9 в Києві на своєму робочому місці 21.02.2014, 28.02.2014, 14.03.2014, 20.03.2014, 04.04.2014, 05.05.2014, 04.06.2014, 10.06.2014, 12.06.2014, 19.06.2014, 25.06.2014 року;
- довідка №1918 від 09.10.2015 року видана сільським головою Софіївсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_19 , про місце проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 в період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року;
- висновок експерта № 1178 від 15.08.2015 року, відповідно до якого:

1. Підпис в графі «Повірений: ОСОБА_9 » на останній сторінці договору доручення №AGN/12/97685/3672/DD від 10.02.2012, - виконано самою ОСОБА_9 .

2. Підпис в графі «Повірений: ОСОБА_9 » переліку видів страхування та розмір винагороди, - виконано самою ОСОБА_9 .

3. Підписи в графі «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» акту №153388 від 21.02.2014 - виконано, ймовірно, ОСОБА_9 .

4. Підписи в графі «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» акту №155031 від 28.02.2014 - виконано, ймовірно, ОСОБА_9 .

5. Підписи в графі «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» акту №157906 від 14.03.2014 - виконано, ймовірно, ОСОБА_9 .

6. Підписи в графі «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» акту №160241 від 20.03.2014 - виконано, ймовірно, ОСОБА_9 .

7. Підпис в графі «Прийняв: ОСОБА_9 » в акту №165112 від /4.04.2014 - виконано, ймовірно, ОСОБА_9 .

Вирішити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 в Акті Х5І65112 від 04.04.2015 в графі «фактично отримав» ОСОБА_9 чи іншою особою?» - не виявилося можливим.

8. Підписи в графі «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» акту №175151 від 05.05.2014 - виконано, ймовірно, ОСОБА_9 .

9. Підписи в графі «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» акту №186198 від 04.06.2014 - виконано, ймовірно, ОСОБА_9 .

10. Підписи в графі «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» акту №187731 від 10.06.2014 - виконано, ймовірно, ОСОБА_9 .

11. Вирішити питання: «Чи виконано підпис в Акті №189276 від 12.06.2014 року в графі «прийняв» та «фактично отримав» ОСОБА_9 , чи іншою особою?» - не виявилося можливим.

12. Вирішити питання: «Чи виконано підпис в Акті №191682 від 19.06.2014 року в графі «прийняв» та «фактично отримав» ОСОБА_9 , чи іншою особою?» - не виявилося можливим.

13. Вирішити питання: «Чи виконано підпис в Акті №194016.1 від 25.06.2014 року в графі «прийняв» ОСОБА_9 , чи іншою особою?» виявилося можливим;

- висновок експерта № 1333 від 23.08.2015 року, відповідно до якого вирішити питання «Чи виконано підпис на останній сторінці Договору про відповідальне зберігання бланків договорів страхування № AGN.13.97685.3672.НD від 09.01.2013 року в рядку « ОСОБА_9 », ОСОБА_9 , чи іншою особою» - не виявилося можливим;

- висновок експерта № 8255/8256/19-32/28625?28635/1932 від 29.10.2019 року, відповідно до якого:

1. підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться: у розділі «§ 17 РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Повірений» у рядку «підпис» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_9 » на зворотній стороні п`ятого аркуша договору доручення № AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012; в графі «Повірений:» у рядку «підпис» під друкованим записом « ОСОБА_9 » на зворотній стороні документу «Перелік видів страхування та розмір винагороди Повіреного**» /Додаток № 1 до договору доручення (DD) № AGN.12.97685.3672.DD/; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 153388 від 21.02.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 155031 від 28.02.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 157906 від 14.03.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 160241 від 20.03.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № НОМЕР_166 від 04.047.2014; у рядках «підпис» в графах «прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків №175151 від 05.05.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків №186198 від 04.06.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 187731 від 10.06.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 189276 від 12.06.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 191682 від 19.06.2014, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2. Підпис від імені ОСОБА_9 , що міститься у розділі «§ 17 РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Повірений» у рядку «підпис» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_9 » на зворотній стороні п`ятого аркуша договору доручення № AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012, виконаний ОСОБА_9 .

Підпис від імені ОСОБА_9 , що міститься в графі «Повірений:» у рядку «підпис» під друкованим записом « ОСОБА_9 » на зворотній стороні документу «Перелік видів страхування та розмір винагороди Повіреного**» /Додаток № 1 до договору доручення (DD) № AGN.12.97685.3672.DD/, виконаний ОСОБА_9 .

Підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 153388 від 21.02.2014, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 155031 від 28.02.2014, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 157906 від 14.03.2014, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 160241 від 20.03.2014, виконані не ОСОБА_9 , а, іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 165112 від 04.04.2014, виконані не ОСОБА_9 , а, іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 175151 від 05.05.2014, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 186198 від 04.06.2014, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 187731 від 10.06.2014, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 189276 від 12.06.2014, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в акті прийому-передачі бланків № 191682 від 19.06.2014, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою;

- висновок експерта № 12612?12614/20-32/16312?16321/20-32 від 26.06.2020 року, відповідно до якого:

1. Досліджувані підписи від імені ОСОБА_9 , що містяться: у розділі «§ 17 РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Повірений» у рядку «підпис» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_9 » на зворотній стороні п`ятого аркуша договору доручення № AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012; в графі «Повірений:» у рядку «підпис» під друкованим записом « ОСОБА_9 » на зворотній стороні документу «Перелік видів страхування та розмір винагороди Повіреного**» /Додаток № 1 до договору доручення (DD) № AGN. 12.97685.3672.DD/; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 153388 прийому-передачі бланків від 21.02.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 155031 прийому-передачі бланків від 28.02.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 157906 прийому-передачі бланків від 14.03.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 160241 прийому-передачі бланків від 20.03.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 165112 прийому-передачі бланків від 04.04.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 175151 прийому-передачі бланків від 05.05.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 186198 прийому-передачі бланків від 04.06.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 187731 прийому-передачі бланків від 10.06.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 189276,,прийому-передачі бланків від 12.06.2014; у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 191682 прийому-передачі бланків від 19.06.2014, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2. Підпис від імені ОСОБА_9 , що міститься: у розділі «§ 17 РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Повірений» у рядку «підпис» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_9 » на зворотній стороні п`ятого аркуша договору доручення № AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012, - виконаний ОСОБА_9 .

Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Повірений:» у рядку «підпис» під друкованим записом « ОСОБА_9 » на зворотній стороні документу «Перелік видів страхування та розмір винагороди Повіреного**» /Додаток № 1 до договору доручення (DD) № AGN.12.97683.3672.DD/, - виконаний ОСОБА_9 .

Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 153388 прийому-передачі бланків від 21.02.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 155031 прийому-передачі бланків від 28.02.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 157906 прийому-передачі бланків від 14.03.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 160241 прийому-передачі бланків від 20.03.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9 у рядку «підпис» в графі «Прийняв: ОСОБА_9 » в Акті №165112 прийому- передачі бланків від 04.04.2014, - не виявилось можливим з причин, що вказані у п. 4 дослідницької частини висновку експертів.

Підпис від імені ОСОБА_9 у рядку «підпис» в графі «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 165112 прийому-передачі бланків від 04.04.2014, - виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

Підписи від імені ОСОБА_9 у рядку «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті №175151 прийому-передачі бланків від 05.05.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 186198 прийому-передачі бланків від 04.06.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 187731 прийому-передачі бланків від 10.06.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 189276 прийому-передачі бланків від 12.06.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 191682 прийому-передачі бланків від 19.06.2014, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.
Разом із тим, статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що всі процесуальні дії по збиранню доказів по даному провадженню, які були досліджені судом, були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п. п. 1-10 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 2, 4 та 6 ст. 246, 251, 252, 271, 273, 275 КПК України).
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Суд, безпосередньо, всебічно, ретельно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 т. 191 КК України обвинуваченою ОСОБА_9 , виходячи із наступного.
З об`єктивної сторони ст. 191 КК передбачає три різних форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні, або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Іншими словами, суб`єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна тощо.
Кваліфікованими та особливо кваліфікованими видами привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем закон передбачає вчинення їх: 1) повторно або 2) за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191).
Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_9 на час вчинення інкримінованих їй дій (у період 2014 року), була повіреною особою відповідно до п. 2.1, пп. 2.1.4-2.1.5 Договору доручення №AGN.12.97685.3672.DD укладеного 10.02.2012 року з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», тобто має статус службової особи, згідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, оскільки така посада пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, тобто є суб`єктом кваліфікованого складу злочину.
Так, згідно договору, обов`язки, що входили до складу компетенції ОСОБА_9 полягали у вчиненні за винагороду фактичних або юридичних дій, пов`язаних з укладенням та/або виконанням договорів страхування від імені та на користь страхової компанії, привласнення чужого майна характеризується протиправним і безоплатним вилученням (утриманням, неповерненням) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб
При цьому, привласнення чужого майна передбачає незаконне і безоплатне обернення винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, на свою користь чи користь третіх осіб.
Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.
Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
При цьому під прямим умислом слід розуміти таке психічне ставлення особи до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільна небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільна небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Крім цього, корисливий мотив, у кримінально-правовому розумінні, являє собою прагнення, спонукання особи до незаконного збагачення (як свого, так і третіх осіб) за рахунок вчинення протиправних дій у відношенні інших осіб, суспільства або держави, який може розцінюватись як прагнення задовольнити індивідуальну життєву потребу винного або іншої особи (групи осіб) шляхом завідомо протиправного, передбаченого кримінальним законом, заволодіння чужим майном чи чужими майновими правами, або шляхом звільнення від майнових зобов`язань та зменшення витрат; а також як прагнення протиправно задовольнити потребу винного в набутті майнових цінностей, майнових прав або в звільненні від майнових зобов`язань для особистої вигоди або наживи.
За дослідженими матеріалами провадження судом не було встановлено, що саме ОСОБА_9 вчинила привласнення чужого майна.
Так, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК України). Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду.
Так, стороною обвинувачення не надано суду беззаперечних доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченою ОСОБА_9 інкримінованих їй злочинів. Зокрема, відповідно до пред`явленого прокурором обвинувачення встановлено, що ОСОБА_9 у відповідності до укладеного договору співробітництва № AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012 року, в якості повіреного ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (агент з укладання договорів страхування), протягом 2014 року здійснила від імені ПрАТ СК «ПЗУ Україна» продаж 88 штук страхових продуктів (уклала договори страхування) за програмою «Зелена картка», проте отриману страхову премію у розмірі 53018 грн. за укладені договори на рахунки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не перерахувала, а привласнила з метою власного збагачення, чим нанесла ПрАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальні збитки на вказану суму.
Відповідно до висновку експерта № 12612?12614/20-32/16312?16321/20-32 від 26.06.2020 року встановлено, що досліджені підписи ОСОБА_9 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Так, підпис від імені ОСОБА_9 , що міститься: у розділі «§ 17 РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Повірений» у рядку «підпис» ліворуч від друкованого запису « ОСОБА_9 » на зворотній стороні п`ятого аркуша договору доручення № AGN.12.97685.3672.DD від 10.02.2012, - виконаний ОСОБА_9 . Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Повірений:» у рядку «підпис» під друкованим записом « ОСОБА_9 » на зворотній стороні документу «Перелік видів страхування та розмір винагороди Повіреного**» /Додаток № 1 до договору доручення (DD) № AGN.12.97683.3672.DD/, - виконаний ОСОБА_9 .

Натомість підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 153388 прийому-передачі бланків від 21.02.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 . Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 155031 прийому-передачі бланків від 28.02.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 . Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 157906 прийому-передачі бланків від 14.03.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 . Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 160241 прийому-передачі бланків від 20.03.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .
Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_9 у рядку «підпис» в графі «Прийняв: ОСОБА_9 » в Акті №165112 прийому- передачі бланків від 04.04.2014, - не виявилось можливим з причин, що вказані у п. 4 дослідницької частини висновку експертів. Підпис від імені ОСОБА_9 у рядку «підпис» в графі «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 165112 прийому-передачі бланків від 04.04.2014, - виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 . Підписи від імені ОСОБА_9 у рядку «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті №175151 прийому-передачі бланків від 05.05.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 . Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 186198 прийому-передачі бланків від 04.06.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 . Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 187731 прийому-передачі бланків від 10.06.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 . Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 189276 прийому-передачі бланків від 12.06.2014, - виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 . Підписи від імені ОСОБА_9 у рядках «підпис» в графах «Прийняв: ОСОБА_9 » та «Фактично отримав: Повірений» в Акті № 191682 прийому-передачі бланків від 19.06.2014, виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .
Вказана обставина спростовує твердження обвинувачення, що саме обвинуваченою ОСОБА_9 були підписані перелічені акти прийому - передачі бланків, оскільки експертом зазначено, що підписи виконано не ОСОБА_9 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9 .
Окрім того, ОСОБА_9 під час її допиту в судовому засіданні пояснила, що вона не здійснювала від імені ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за своїм підписом продаж вказаних в обвинувальному акті страхових продуктів за програмою «Зелена картка», Бланки зеленої картки вона не отримувала, всі 11 актів прийому-передачі бланків Зеленої картки не підписувала, акти прийому-передачі написані та передані в м. Луганськ, в той час вона знаходилась на своєму робочому місці в СК «Український страховий стандарт» в м. Києві, що знаходить своє підтвердження про її місцезнаходження в довідці з її місця роботи, копії її амбулаторної картки, в якій зазначено, що вона зверталась в поліклініку Шевченківського району м. Києва в квітні 2014 року, та в квитанціях банку «Фінанси та Кредит», який знаходиться в м. Києві.
Також необхідно зазначити, що згідно висновку експерта № 1333 від 23.08.2015 року, вирішити питання «Чи виконано підпис на останній сторінці Договору про відповідальне зберігання бланків договорів страхування № AGN.13.97685.3672.НD від 09.01.2013 року в рядку « ОСОБА_9 », ОСОБА_9 , чи іншою особою» - не виявилося можливим, що свідчить, про відсутність переконливих доказів про те, що ОСОБА_9 особисто заключила договір з ПрАТ «СК ПЗУ Україна» про повну матеріальну відповідальність.

При цьому, з показів свідка ОСОБА_13 , допитаної під час судового розгляду, вбачається, що вона особисто не передавала бланки ОСОБА_9 , вона не могла зазначити чиї підписи на актах прийому передачі полісів. Крім того зазначила, що саме вона несла матеріальну відповідальність за ці бланки.
Крім того стороною захисту надані відповіді на адвокатський запит від МТСБУ в якому чітко зазначено, що ОСОБА_9 була зареєстрована страховим агентом в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 20.05.2015 року. Доступ до акаунту (логін та пароль) до ЦДБ МТСБУ зазначеним агентом не створено. Таким чином вона не могла самостійно вносити в ЦБД МТСБУ інформацію про укладені договори страхування. Вказана у запиті інформація щодо укладених договорів міжнародного страхування «Зелена Карта» була внесена до ЦБД МТСБУ представником страхової компанії ПрАТ «ПЗУ Україна», однак, 06.02.2015 року відповідальним представником вказаного страховика внесена інформацію про зміну статусу цих полісів на «втрачені». При цьому потерпілий, зазначає, що саме ОСОБА_9 привласнила ці поліси, хоча ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заявили їх «втраченими».
Враховуючи вище викладене, досудовим слідством не встановлено, а стороною обвинувачення взагалі не доведено в суді, що саме ОСОБА_9 вносила в ЦБД МТСБУ інформацію про укладені договори страхування
Доводи сторони обвинувачення, щодо здійснення особисто ОСОБА_9 від імені ПрАТ СК «ПЗУ Україна» продаж страхових продуктів за програмою «Зелена картка», а саме привласнення з метою власного збагачення отриманої страхової премії у розмірі 53018 грн. за укладені договори на рахунки ПрАТ СК «ПЗУ Україна», чим нанесла ПрАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальні збитки на вказану суму, стороною обвинувачення не доведено.
Крім того, необхідно зазначити, що в матеріалах кримінального провадження міститься копія довіреності, виданої ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_9 від 10.02.2012 року, яка не містить підпису уповноваженої особи ОСОБА_11 , що дає підстави вважати, що довіреність видана особою, яка не має права на її видачу, оскільки в ній відсутній підпис вказаної особи.
Суд зазначає, що презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження. Вказане положення закріплено в п.2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.
Суд вважає, що висновки сторони обвинувачення про привласнення ОСОБА_9 чужого майна, яке було їй ввірено, ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому, в силу положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь обвинуваченої.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Згідно із статтею 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, якщо: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватістю особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, суд, виходячи із зальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оцінивши усі докази в сукупності та встановивши, що під час судового провадження не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, вважає, що є усі підстави для виправдання останньої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Разом з тим, представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_9 заявлений цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 53018 гривень. Частиною 3 ст.129 КПК України встановлено, що у разі виправдання обвинуваченої за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення або її непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов заявлений представником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_9 заявлений цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 53018 гривень, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 22, 23, 24, 83, 84, 91, 92, 94, 95, 98, 100, 337, 369-373, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.
Цивільний позов представника ПрАТ «ПЗК Україна» ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_9 у розмірі 53018 гривень - залишити без розгляду.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, віднести на рахунок держави.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1