Справа № 545/4122/22
Провадження № 1-кп/545/232/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

з участю прокурора Ростовцевої Ю.А.,

з участю захисника - Назаренко Я.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000481, що надійшло від прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні 21.09.2022 року підтримала раніше подане клопотання в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, яке вручено під розпис обвинуваченому і його захиснику, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2020 року о 16-10 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку 42, розташованого за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 8-го Березня, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем належного гр. ОСОБА_2 , а саме : «HYUNDAY ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на площадці подвір`я багатоквартирного будинку, гр. ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який він викрав з гаража потерпілого, заздалегідь відчинив двері водія. Після чого, ОСОБА_1 сів на водійське місце в автомобілі та спробував завести двигун, але автомобіль не завівся з причини технічної несправності. Після чого, ОСОБА_1 викликав службу таксі та запевнивши таксиста, що автомобіль належить саме йому за допомогою троса та іншого автомобіля почав рух, тим самим незаконно заволодів автомобілем «HYUNDAY ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_3 ..

Переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «HYUNDAY ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_3 , розпорядився автомобілем на власний розсуд та був зупинений працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне завододіння транспортним засобом.

Вивченням особи гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він уродженець с. Качалівка, Краснокутського району Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

20.03.2020 року Харківським районним судом Харківської області стосовно гр. ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Але, не зважаючи на вказаний факт гр. ОСОБА_1 покинув місце свого проживання та переховувався від органів досудового розслідування. Вказаний факт було зафіксовано під час виїзду оперативних співробітників за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виїзду оперативними співробітниками Харківського ВП було допитано господарку квартири в якої гр. ОСОБА_1 винаймав житло гр. ОСОБА_4 , яка пояснила, що 19.03.2020 року гр. ОСОБА_1 з`їхав з квартири, при цьому не заплатив заборгованість по оплаті житла та за вказаною адресою, фактично не проживає. Вказаний факт свідчить про те, що 20.03.2020 року під час обрання стосовно гр. ОСОБА_1 запобіжного заходу підозрюваний гр. ОСОБА_1 ввів орган досудового розслідування та суд в оману та не повідомив про зміну місця свого проживання. Також, під час досудового розслідування було здійснено виїзд за місце реєстрації підозрюваного гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , де в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_5 , яка повідомила, що гр. ОСОБА_1 дійсно раніше проживав за вказаною адресою та перебував під опікунством її доньки гр. ОСОБА_6 , але останній раз він приїздив до села близько трьох років тому та на теперішній час зв`язок з ним втрачено, де він може перебувати не відомо. Так, 27.03.2020 року слідчим було здійснено виклик на мобільний телефон гр. ОСОБА_1 з метою виклику для проведення слідчих дій під час якого підозрюваний взяв слухавку, але після того, як слідчий представився та повідомив мету свого дзвінку, телефонний дзвінок було завершено гр. ОСОБА_1 . Після чого, мобільний телефон слідчого було поміщено до чорного списку.

У зв`язку з переховуванням, під час досудового слідства гр. ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2022 стосовно гр. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2022.

Метою застосування до обвинуваченого гр. ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до обвинуваченого гр. ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що може здійснити зазначені вище дії.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину, наявністю потерпілого та свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, показання яких відкриті підозрюваному, з зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність вчинення до злочину, тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений гр. ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, переховувався від органів досудового слідства та суду, через що був оголошений у розшук, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що гр. ОСОБА_1 може переховуватися від суду, який не зменшився, окрім цього не зменшився ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше ( нове ) кримінальне правопорушення цей ризик не зменшився, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та шлях виправлення не став.

Крім того, на підставі ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого прошу суд врахувати, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, в нього відсутні офіційні джерела доходу, вік та стан його здоров`я, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо клопотання прокурора, так як вказані прокурором ризики не підтверджуються та прохала обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором в матеріалах обвинувального акту, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, який суд вважає задовільним , наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, що доводить вказані ризики, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме обрання для обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. В зв`язку з чим в клопотанні захисника в інтересах обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201, 314, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2022 року, на 60 днів до 20.11.2022 року включно в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В клопотанні захисника в інтересах обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко