Справа № 404/4843/22
Номер провадження 1-кс/404/2439/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001831 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вилученим в ході обшуку офісного приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , майном, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- монітор «Samsung 2443» с/н: ZS44HMBA00198M та кабель від нього;

- монітор «Samsung 2443» с/н: ZS44HMBВA00025M та кабель від нього;

- монітор «Acer B223W» с/н: ETLBV7E7421A;

- монітор «Acer B226WL» с/н: MMLXVEE009523138P08540 та кабель від нього;

- монітор «Hp ZR22W» с/н: CN41150CCR та кабель від нього;

- монітор «Hp ZR22W» с/н: CN41340TQY та кабель від нього;

- монітор «Fujitsu» YV3T167282 та кабель від нього;

- монітор «Fujitsu» YV3T308968 та кабель від нього;

- монітор «Acer B226WL» с/н: MMLXVEEA8540 та кабель від нього;

- системний блок «Lenovo M91P» с/н 1S4518A32PBPRTW9;

- системний блок «Lenovo M91P» с/н 1S4518A32PBPRTT5;

- системний блок «Lenovo M91P» с/н 1S3227J49S4ZLAB8;

- системний блок «Fujitsu» с/н YLHR021656;

- системний блок «Hp 400 GSFF» с/н CZC40128YX;

- системний блок «Hp 400 GSFF» с/н D5S20EA#ABD, CZC40128YT;

- системний блок «Hp 400 GSFF» с/н CZC40128YB;

- системний блок «Acer VX5E1» с/н DTVMWAAE9600;

- системний блок «Dell KXGVD» с/н 0741;

- системний блок «Fujitsu» с/н YM3Q100398;

- системний блок «Fujitsu» с/н YM3Q117466;

- модем «TR-Link»$

- роутер «Asus GX10088»

- WiFi роутер «TP-Link» WR841N;

- WiFi роутер «TP-Link» СDB8;

- модем білого кольору без маркувань та кабель від нього;

- 3 (три) веб-камери «Logitech HD1080p»;

- 7 (сім) ламп професійного освітлення;

- 2 (дві) шкіряні плітки;

- блокнот з рукописними записами.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001831 від 19.07.2022 за фактом розповсюдження порнографічної продукції за попередньою змовою групою осіб, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудове розслідування розпочато за матеріалами Відділу міграційної поліції ГУНП в Кіровоградській області, які свідчать про діяльність групи осіб на території м. Кропивницький спрямовану на отримання протиправних доходів шляхом розповсюдження порнографічної продукції та утримання порно студії.

Встановлено, що злочинна діяльність групи полягає в організації роботи осіб жіночої статі, які через мережу Інтернет на спеціально зареєстрованому сайті оголюють своє тіло, демонструючи його чоловікам (клієнтам), за грошові кошти та імітуючи перед камерою статевий акт, збуджуючи тим самим глядачів (клієнтів). Грошові кошти, які сплачують клієнти, надходять до спеціально створеного інтернет-рахунку, які в подальшому переводяться на банківський рахунок. Особи жіночої статі, які працюють у вищевказаній порно студії, знаходячись в режимі онлайн, тобто у реальному часі, за допомогою відеокамери, комп`ютера демонструють на відео, які за своїм змістом в цинічній формі відображають статеві органи або натуралістичне чи природне зображення сексуальних відносин, з метою збудження нездорових чи протиприродних сексуальних потреб інших осіб і тим самим деформації моральних уявлень і нахилів у сфері статевих стосунків.

Вказану незаконну діяльність організовано на початку 2022 в офісному приміщенні площею 250 кв.м. на другому поверсі будівлі АДРЕСА_1 , яке спеціально облаштоване для онлайн-трансляцій відеопродукції.

Також встановлено, що адміністратор вказаної студії за допомогою соціальної мережі «Інстаграм», «ОЛХ» підшукують осіб жіночої статі та в ході спілкування пропонують їм високооплачувану роботу.

В ході досудового розслідування допитано свідків з числа дівчат які працювали в порно-студії та які надали покази, щодо діяльності порно-студії, зокрема щодо організації роботи, заробітної плати, режиму роботи.

16.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, проведено обшук офісного приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «ОРІЯ АГ» в ході якого виявлено та вилучено речі, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме комп`ютерна техніка, обладнання, блокноти із записами.

Вилучені в ході обшуку речі слідчим визнані речовими доказами.

В ході проведення досудового розслідування та самого обшуку зокрема встановлено достатньо підстав вважати, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки були предметом відшукання, мають значення для досудового розслідування та визнанні речовими доказами, а також наявні підстави вважати, що вразі їх повернення на даному етапі розслідування без проведення відповідних слідчих та процесуальних дій та експертиз із вилученим майном, може бути втрачено відомості які зберігаються на вилучених речах.

Таким чином, з метою збереження речових доказів необхідно позбавити права власника та володільця права на відчуження, розпоряджання та користування вилученим в ході обшуку майном.

Обшук проведено за участі ОСОБА_5 , яка працювала за комп`ютерною технікою та перебувала у приміщенні, де вилучались речі, остання пояснила, що керівником закладу є ОСОБА_6 , інші дані якої невідомо.

Ураховуючи дану обставину, існують на даний час підстави вважати, що фактичним володільцем речей є ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, вказав на наявність підстав для його задоволення.

Додатково вказав, що наразі призначено ряд судових експертиз з вилученою комп`ютерною технікою, за результатами яких буде встановлено чи зберегла така техніка сліди кримінального правопорушення.

Накладення арешту на решту майна вилученого за вказаної адресою у комплексі дозволить перевірити версію щодо створення та розповсюдження порнографічної продукції.

Щодо доводів представника власника майна, що обшук проведено за відсутність власників майна, зазначив, що під час проведення такої слідчої дії ознайомлено осіб присутніх на місці зі змістом ухвали слідчого судді про проведення обшуку, а також з протоколом обшуку.

Крім того, просив врахувати що під час проведення обшуку, за вказаною адресою встановлено, що у ньому організовано робочі місця для виготовлення порно- контенту. В подальшому вилучено техніку та зафіксовано обставини, з метою збереження речових доказів. Метою проведення обшуку була перевірка даних щодо незаконного розповсюдження порногорафічної продукції, які отримані під час розслідування даного кримінального провадження.

Також, вказав, що в разі, якщо після проведення відповідних експертиз не буде підтверджено версію досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, власник майна не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, після надання адвокатом доказів належності майна ФОП ОСОБА_7 , вказав, що власник вилученого майна є такий ФОП, а не ОСОБА_5 , як зазначено в клопотанні.

Представник власника майна категорично заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість, а також на те, що обшук проведений незаконно, кваліфікація кримінального правопорушення не підтверджена.

Крім того, вказав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України може бути підтверджено тільки в разі контрольної закупки, однак такої слідчої дії проведено не було.

Також зазначив, що у вказаному приміщенні неодноразово проводився обшук, вилучалась техніка, однак слідчий достовірно знаючи про належність вилученого майна, вказав, як власника особу, яка не має до нього ніякого відношення. Долучив до матеріалів клопотання докази належності вилученого майна ФОП ОСОБА_7 . Просив врахувати, що в рамках інших кримінальних проваджень, в рамках яких також ініціювався обшук за вказаною адресою, жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

Крім того, вказав, що проведення повторного обшуку за вказаною адресою є ніщо іншим, як незаконне втручання в господарську діяльність особи, яку він представляє.

Також, посилався на те, що перелік майна зазначеного в протоколі обшуку та прохальній частині клопотання прокурора не відповідає реально вилученому обсягу під час проведення обшуку. Так, всі системні блоки були обладнані веб - камерами та моніторами. Однак, прокурором зазначено, про вилучення 9 моніторів, 11 системних блоків та 3 веб камер, де решта майна, не відомо. Також, просив врахувати, що під час проведення обшуку вилучено мобільний телефон належний ОСОБА_5 , який наразі не повернутий його власнику та питання про накладення арешту на нього прокурор також не ініціював.

В зв`язку з тим, що перелік майна, який був вилучений слідчим та означений ним в протоколі обшуку та прокурором у прохальній частині клопотання, не відповідає дійсності, під час розгляду клопотання заявляв клопотання про дослідження диску з відео-фіксацією обшуку. Однак, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки обґрунтування такого клопотання зводилось до викрадення, що не було предметом розгляду в рамках даного клопотання. Одночасно роз`яснено представнику власника майна право звернутись з відповідною заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001831 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 року 16.09.2022 року проведено обшук офісного приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «ОРІЯ АГ», в ході якого виявлено та вилучено речі описані в прохальній частині клопотання.

16.09.2022 року згідно до постанови слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 описані в прохальній частині клопотання речі та документи визнані речовими доказами, в рамках кримінального провадження№0001831 від 19.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказані предмети, їх можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Заявлені до арешту речі є речовими доказами. Прокурор обґрунтовано вважає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази вилучені речі, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує доводи прокурора та вважає їх слушними, що накладення арешту на весь перелік майна зазначеного в клопотанні прокурора дозволить в комплексі перевірити версію досудового розслідування про здійснення незаконної діяльності по створенню та розповсюдженню порнографічної продукції.

Обґрунтовуючи незаконне втручання в господарську діяльність адвокатом в судовому засіданні було надано ухвалу слідчого судді про обшук від 03.09.2021 року, в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за цією ж статтею. Однак, посилання власника майна про неодноразове проведення обшуку за вказаною адресою та неправомірне вилучення майна, що на його думку є незаконним втручанням в господарську діяльність його власника, слідчий суддя оцінює критично, оскільки зазначене може свідчити про тривалість протиправної діяльності у часі, суб`єктивно це два види окремих кримінальних проваджень, по кожному з яких досудове розслідування проводиться окремо.

Щодо доводів власника майна, що в рамках здійснення розслідування кримінального провадження не було проведення контрольної закупки, яка б могла слугувати належним доказам протиправної діяльності щодо розповсюдження порнографічної продукції, слідчим суддею враховується, що збирання речових доказів покладено на орган досудового розслідування, і здобуття таких доказів є якраз дослідження комп`ютерної техніки та решти майна, щодо якого ставиться питання арешту, оскільки докази можуть збиратись у різний спосіб.

Щодо посилань представника власника майна про порушення процедури проведення обшуку та допущення низки порушень при складанні протоколу про проведення обшуку, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

Щодо доводів захисника про те, що під час проведення обушку вилучено майно, яке не включено до переліку майна зазначеного в клопотанні прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в разі доведеності такого факту, власник майна або його представник не позбавлені права звернутись зі скаргою до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна, якщо воно не буде добровільно повернуто власнику стороною обвинувачення. Також в силу ст. 36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуваннямта за наявності відповідної заяви може перевірити доводи представника власника майна або самого власника майна щодо зникнення частини майна під час обшуку.

Щодо посилань захисника про невірну кваліфікацію, вважаю за необхідне зазначити, що відомості щодо кваліфікації злочину, які внесено до ЄРДР не є остаточними та можуть в подальшому уточнюватись.
Також, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 16.09.2022 року офісного приміщення на другому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - монітор «Samsung 2443» с/н: ZS44HMBA00198M та кабель від нього;

- монітор «Samsung 2443» с/н: ZS44HMBВA00025M та кабель від нього;

- монітор «Acer B223W» с/н: ETLBV7E7421A;

- монітор «Acer B226WL» с/н: MMLXVEE009523138P08540 та кабель від нього;

- монітор «Hp ZR22W» с/н: CN41150CCR та кабель від нього;

- монітор «Hp ZR22W» с/н: CN41340TQY та кабель від нього;

- монітор «Fujitsu» YV3T167282 та кабель від нього;

- монітор «Fujitsu» YV3T308968 та кабель від нього;

- монітор «Acer B226WL» с/н: MMLXVEEA8540 та кабель від нього;

- системний блок «Lenovo M91P» с/н 1S4518A32PBPRTW9;

- системний блок «Lenovo M91P» с/н 1S4518A32PBPRTT5;

- системний блок «Lenovo M91P» с/н 1S3227J49S4ZLAB8;

- системний блок «Fujitsu» с/н YLHR021656;

- системний блок «Hp 400 GSFF» с/н CZC40128YX;

- системний блок «Hp 400 GSFF» с/н D5S20EA#ABD, CZC40128YT;

- системний блок «Hp 400 GSFF» с/н CZC40128YB;

- системний блок «Acer VX5E1» с/н DTVMWAAE9600;

- системний блок «Dell KXGVD» с/н 0741;

- системний блок «Fujitsu» с/н YM3Q100398;

- системний блок «Fujitsu» с/н YM3Q117466;

- модем «TR-Link»$

- роутер «Asus GX10088»

- WiFi роутер «TP-Link» WR841N;

- WiFi роутер «TP-Link» СDB8;

- модем білого кольору без маркувань та кабель від нього;

- 3 (три) веб-камери «Logitech HD1080p»;

- 7 (сім) ламп професійного освітлення;

- 2 (дві) шкіряні плітки;

- блокнот з рукописними записами, власником та фактичним володільцем яких є ФОП ОСОБА_7 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0001831 від 19.07.2022 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1