Провадження №11-кп/824/2250/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28.04.2022 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2,3 ст. 307, ч.2,3 ст. 311, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 313 КК України та ОСОБА_8 за ч.2,3 ст. 307, ч.5 ст.27,ч.3 ст. 313 КК України.
У судовому засіданні 28.04.2022 року судом у поядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання, щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28.04.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 червня 2022 року, з визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 181 600 гривень, кожному.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзіпросить ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, застосувати домашній арешт з 22:00 до 06:00 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтуванні вказує, що прокурором не доведені в судовому засіданні ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, також, при вирішенні судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 прокурором наведені формальні і узагальнені обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу без їх конкретизації по відношенню до обвинуваченої, прокурором не доведено, що продовження строку тримання під вартою необхідне у зв`язку з тим, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Зазначає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, правопорушення, в якому вона обвинувачується не є правопорушенням проти життя та здоров`я.
Ухвала щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не оскаржена.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від сторін будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційних скарг провести у їх відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченої, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28.04.2022 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: