Справа № 579/623/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

- за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 березня 2020 року, близько 21 год., ОСОБА_4 перебуваючи у будинку належному ОСОБА_6 , під час спільного розпиття спиртних напоїв разом із власницею будинку та спільним знайомим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому один удар долонею правої руки в область потилиці. В подальшому ОСОБА_4 продовжив наносити удари ОСОБА_7 , а саме наніс ще один кулаком руки в область грудної клітки ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 наніс ще один удар ОСОБА_7 , ногою в область грудної клітини. Від завданих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, на живіт, а ОСОБА_4 нахилившись до нього та тримаючи його лівою рукою за голову, наніс кулаком правої руки близько 5 ударів в область голови та грудної клітки. Після чого ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногами, а саме наніс близько 5 ударів по всьому тілу ОСОБА_7 . Після нанесених ударів ОСОБА_4 взяв металеву кочергу, яка стояла поряд з ним, та тримаючи її в правій руці наніс близько 5 ударів по всьому тілу та голові ОСОБА_7 .

Після завданих ударів ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: «закритого перелому 11 ребра справа, забійної рани обличчя, забою м`яких тканин обличчя. Забою лівого передпліччя», яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 24.03.2020 кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину не визнав повністю, дав показання про те, що 8 березня 2020 року його запросили ОСОБА_8 до них додому . Він спочатку відмовився , а потім погодився . Між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посварилися , дружина його вигнала з будинку. Перебуваючи у веранді будинку ОСОБА_7 вилив на нього відро з водою . Він, ОСОБА_4 , вдарив його рукою . Кочергою ударів йому не наносив . У нього, ОСОБА_4 , були тілесні ушкодження . Коли його бив ОСОБА_7 , він йому давав здачу. Це він, ОСОБА_7 , його звалив та бив . Він, ОСОБА_4 , штовхнув ОСОБА_7 рукою в очі , вирвався та втік. В цей день він вживав пиво близько трьох літрів.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав показання про те , що 8 березня 2020 року запросили сусіда ОСОБА_4 до себе додому в с. Дубовичі Кролевецького району. Дружина накрила на стіл. Пили вино . Вийшли покурити. Дружина накрила стіл в іншій кімнаті. Вони з ОСОБА_4 повернулися, випили по чарці горілки. ОСОБА_4 сказав щось погане на його матір. Він відповів. Між ними виникла бійка . ОСОБА_4 розлютившись першим наніс йому удар долонею руки в потилицю. ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком правої руки в область грудної клітини . Потім наносив удари, куди, не бачив. Він вилив на ОСОБА_4 відро води, щоб він заспокоївся. Думав, що він наскільки п`яний. ОСОБА_4 його звалив , він упав. Потім ногою наніс удар в область грудей. Коли він лежав, наносив удари в область голови та грудної клітини . Після чого взяв кочергу та наносив удари по голові , тулубу , руках та ногах . Він просив припини . Дружина бачила, що він лежить в крові. Сказала, що викличне швидку та поліцію. ОСОБА_4 втік. Потім він розповів дружині як все сталося та як його бив ОСОБА_4 . До цього вони з ОСОБА_4 спілкувалися . Що на нього найшло, йому не відомо. На своїх показаннях наполягає.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дала показання про те , що 8 березня 2020 року саджала смородину, вийшов сусід ОСОБА_4 , вони його запросили додому відмітити свято. В неї з чоловіком виникла сварка. ОСОБА_4 та чоловік вийшли в кухню. Дитина також хотіла вийти, а коли повернулася, повідомила, що батько ОСОБА_7 лежить на підлозі в крові. Вона вийшла та побачила ОСОБА_7 , який стояв навколішках нагнутий до підлоги і закривав руками обличчя, а ОСОБА_4 стояв поруч з кочергою в руках . Бійки вона не бачила. ОСОБА_4 їй сказав витерти кров. Однак вона викликала швидку допомогу. Чоловік ОСОБА_7 їй розповів, що вони з ОСОБА_4 випили вино, потім горілку, потім ОСОБА_4 почав його бити, спочатку вдарив по голові, потім бив ногами і вдарив кочергою.

Даними висновку експерта № 18 від 24 березня 2020 року, згідно якого при зверненні ОСОБА_7 за медичною допомогою 8 березня 2020 року лікарями виявлено та зафіксовано на лівій щоці рана 0,8 х3,0 см., на верхній губі рана 0,3х0,3 см., на внутрішній поверхні губ зсаднені рани, після клінічного рентгенологічного обстежень встановлений клінічний діагноз: «закритий перелом 11 ребра з права . Забійні рани обличчя. Забій м`яких тканин обличчя. Забій лівого передпліччя», що підтверджено об`єктивними даними : ушкодження, клінічно, рентгенологічно. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмета . Індивідуальні властивості будови травмуючого предмета в морфології ушкоджень не відобразилися , однак характер та локалізація не виключають можливості утворення внаслідок нанесення удару /ударів руками ,кулаками, ногами і т.п. предметами. Ушкодження у вигляді закритий перелом 11 ребра з права спричинили розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня , тому має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості . Рани на тілі потерпілого мають ознаки легких тілесних ушкоджень . Не виключена можливість виникнення виявленого ушкодження в термін, що зазначені в наданій постанові.(а.с. 195), висновку експерта № 21 від 24 березня 2020 року, згідно якого механізм виникнення виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не виключає можливості утворення за обставин, на які вказав потерпілий в ході слідчого експерименту (а.с. 196), протоколу проведення слідчого експерименту від 17 березня 2020 року з участю потерпілого, згідно якого останній в присутності понятих, розповів та показав обставини нанесення йому 8 березня 2020 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.с. 189-190), протоколу проведення слідчого експерименту від 8 квітня 2020 року з участю обвинуваченого, згідно якого ОСОБА_9 в присутності понятих, розповів та показав обставини нанесення ним ОСОБА_7 8 березня 2020 року тілесних ушкоджень (а.с. 192-193), висновку судово-психіатричного есперта № 426 від 21.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 виявляв та виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЗЧМТ 2014) з легким зниженням пам`яті , легкими характерологічними змінами особистості по органічному типу, цефалгічним синдромом , може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.133-136) підтверджується, що кримінальне правопорушення вчинено за обставин, викладених у вироку.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані в ході судового розгляду.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту від 17 березня 2020 року з участю потерпілого, згідно якого останній в присутності понятих, розповів та показав обставини нанесення йому 8 березня 2020 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.с. 189-190), протоколу проведення слідчого експерименту від 8 квітня 2020 року з участю обвинуваченого, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих, розповів та показав обставини нанесення ним ОСОБА_7 8 березня 2020 року тілесних ушкоджень (а.с. 192-193), висновки експертиз № 18 від 24 березня 2020 року та № 21 від 24 березня 2020 року проаналізовані судом вище.

Показання обвинуваченого дані в ході судового розгляду, спрямовані на ухиленні від кримінальної відповідальності, спростовуються показаннями потерпілого та свідка та вище проаналізованими доказами.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим та свідком.

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілого та свідка об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючі обставини покарання ОСОБА_4 відсутні.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого.

Характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні .

Враховуючи зазначені обставини, тяжкість скоєного злочину, характер вчиненого, особу винного, думку потерпілого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.1 ст. 122 КК України, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді виправних робіт, обмеження волі, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення засудженого без реальної його ізоляції від суспільства.

Враховуючи зухвалість вчиненого , суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та сприятиме виконанню завдань закріплених в ст. 1 КК України .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Судом проаналізовано висновки судово - медичних експертиз № 14 від 23 березня 2020 року та № 20 від 24 березня 2020 року, за змістом яких у ОСОБА_4 виявлено садно ліктьового суглобу, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень. Суд звертає увагу на те, що за змістом експертизи № 14 від 23 березня 2020 року давність зазначеного тілесного ушкодження не встановлена. На розсуду суду такі тілесні ушкодження ОСОБА_4 міг отримати внаслідок нанесення ударів в умовах обмеженого простору. Крім того, зазначена експертиза проводилася в межах іншого кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , яке закрито, про що підтвердив захисник в ході судового розгляду. Наявність у ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження не виправдовує його неправомірних дій відносно ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не діяв в умовах необхідної оборони .

Доводи захисника про закриття кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_4 діяв в умовах необхідної сторони є не обґрунтованими, не заслуговують на увагу суду.

Подвійну та протилежну за змістом позицію сторони захисту про те, що якщо суд не знайде підстав для закриття кримінального провадження, то слід призначити покарання та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України , суд розцінює як надуманість умов необхідної оборони стороною захисту.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1