Справа № 127/2938/22
Провадження № 1-кп/127/64/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебував у квартирі свого знайомого - ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 . В одній з кімнат на телевізорі ОСОБА_4 помітив коробку для прикрас в якій була жіноча золота каблучка з вставкою цирконію, належну ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_6 ліг спати, шляхом вільного доступу взяв на телевізорі із коробки для прикрас жіночу золоту каблучку з вставкою, вагою 5,28 гр. Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 156/22-21 від 24.01.2022 року, вартість вищевказаної викраденої каблучки становить 9510,34 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 9510,34 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 01 січня до нього зателефонував ОСОБА_7 та запросив до себе. Вони зайшли до останнього в квартиру, ОСОБА_7 дав йому гроші, що він купив продукти та випивку. Він взяв гроші, пішов купив продукти та повернувся. Вони разом сиділи, випивали, розмовляли. Він повідомив ОСОБА_8 , що йому потрібні гроші, щоб заплатити за квартиру. На це ОСОБА_7 запропонував йому взяти з його квартири каблучку та до 04 січня здати її до ломбарду. Далі ОСОБА_7 дістав з коробочки, що стояла на телевізорі та передав йому каблучку з умовою повернути 04 січня. Викупити з ломбарду каблучку мав ОСОБА_7 04 січня за власні гроші. Після цього він взяв каблучку та здав її до ломбарду на свій паспорт. Однак, 04 січня його викликали в поліцію, каблучку він викупити не встиг, оскільки її передали до НБУ.

На даний час він шкоду не відшкодував, однак пообіцяв потерпілій це зробити до квітня.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду наступні показання. На свято Нового року вона залишила свого чоловіка ОСОБА_6 удома одного, а разом з дітьми поїхала до своєї матері. 01 січня близько 16 год. вона повернулася додому. Її чоловік в цей час спав на дивані, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона подивилася на стіл на кухні та зрозуміла, що у квартирі був хтось сторонній. У зв`язку з цим, вона одразу подивилася у коробочку з ювелірними виробами, яка стояла на телевізорі та виявила зникнення її каблучки.

Її чоловік повідомив, що в квартирі, крім нього, перебував ще один чоловік, якого він називав ОСОБА_9 . ОСОБА_6 повідомив, що не дозволяв ОСОБА_10 брати її каблучку.

В телефоні чоловіка вона знайшла номер телефону ОСОБА_11 , подзвонила йому та вимагала повернути її каблучку, яку він викрав. На це останній зізнався, що викрав каблучку та обіцяв її повернути.

Потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка який називав себе ОСОБА_12 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду наступні показання. ОСОБА_4 його знайомий. 01.01.2022 року близько 10:00 год. він подзвонив до ОСОБА_4 та запросив його до себе, щоб спільно розпити спиртні напої. Далі він зустрівся з ОСОБА_4 , останній пішов в магазин, купив випивку, і вони разом протягом 1-1,5 год. розпивали спиртне в його квартирі. В цей час він виходив з кімнати, прилягав на ліжко, виходив у туалет. В якийсь момент ОСОБА_4 різко встав та вийшов з квартири.

Пізніше прийшла його дружина та виявила зникнення каблучки.

Того дня, крім нього та ОСОБА_4 в квартирі нікого не було. Він не дозволяв обвинуваченому брати каблучку його дружини та не знав про те, що ОСОБА_4 викрав її.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 31.01.2022 року;

- доручення;

- постанови про призначення групи дізнавачів;

- постанова про призначення групи прокурів;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до малознайомого їй чоловіка, який 01.01.2022 року викрав її каблучку;

- заяви ОСОБА_5 ;

- протокол огляду місця події від 01.01.2022 року, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_4 ;

- фото каблучки та бирки;

- лист начальника юридичного відділу ПТ «Найкращий ломбард» від 12.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 01 січня 2022 року передав до ломбарду золоту каблучку;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/445-Д від 19.01.2022 року;

- висновок експерта № 156/22-21 від 24.01.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденої каблучки, виготовленої з золота 585 проби, вагою 5,28 гр. з вставкою, з урахуванням зносу, станом на 01.01.2022 року, становила 9510,34 грн.;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/444-БД від 26.01.2022 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 4 як ОСОБА_13 ;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_4 ;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2022 року та опис тимчасово вилученого майна, відповідно до яких слідчий отримав доступ до договору застави та вилучив його;

- договір № від 01.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав у ломбарді ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_14 і Компанія» кредит на один день в сумі 6004,30 грн. під заставу каблучки з золота 585 проби вагою 5,24 гр.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував те, що він перебував у квартирі потерпілої, взяв там каблучку, належну ОСОБА_5 та здав її до ломбарду. При цьому ОСОБА_4 стверджував, що не викрадав дану каблучку, оскільки її передав йому ОСОБА_6 .

Суд критично ставиться до вказаних показань обвинуваченого, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що належна їй каблучка знаходилася в кімнаті та зникла після того, як у квартирі побував ОСОБА_4 . Коли вона зателефонувала до останнього та вимагала повернути каблучку, то ОСОБА_4 не заперечував, що викрав її. На даний час ОСОБА_4 каблучку не повернув, шкоду не відшкодував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що він не передавав каблучку ОСОБА_4 , дозволу її взяти не надавав та взагалі, до приїзду дружини, не знав, що ОСОБА_4 викрав каблучку.

Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду.

Згідно з листом начальника юридичного відділу ломбарду, ОСОБА_4 , пред`явивши свій паспорт, здав до ломбарду золоту каблучку.

Вищевказані показання потерпілої, свідка та досліджені документи повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 та підтверджують наявність в нього наміру на крадіжку каблучки. ОСОБА_4 , після викрадення даної каблучки, здав її до ломбарду, за що отримав кошти, що свідчить про його корисливий мотив при скоєння даного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , стверджуючи, що він не викрадав каблучку потерпілої, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, скоїв новий умисний корисливий злочин, у його скоєнні не розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 67 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

коробку для прикрас, скляний стакан яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

запаховий слід в спец пакеті № 3100564, запаховий слід в спец пакеті № 4101231, сліди пальців рук в спец пакеті № 4126917, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :