Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4979/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2022 року у справі 295/4979/22 за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зміст ухвали слідчого судді викладено достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного його тлумачення і труднощів у розумінні ухвали не виникає. З її змісту слідує, що в ній викладені всі необхідні та достатні відомості для її виконання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою надати відповідне роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді від 10 червня 2022 року. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею лише констатовано факт зрозумілості даного рішення без проведення аналізу доводів, обставин та фактичних даних, викладених у заяві про роз`яснення судового рішення. Звертає увагу, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що у заяві про роз`яснення судового рішення від 15.06.2022 прокуратура повідомляє, що ухвала від 10.06.2022, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано посадових осіб Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 від 29.05.2022, на момент винесення оскаржуваного рішення, вже була частково виконаною. Посилається на те, що у своєму зверненні від 29.05.2022 ОСОБА_8 просить прийняти рішення в порядку ст.214 КПК України, однак не зазначає вичерпний зміст відомих йому даних стосовно вчинених кримінальних правопорушень, не вказує на вчинення конкретного злочину, у зв`язку з чим є незрозумілою кваліфікація, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді, а об`єктивні обставини для внесення даних в ЄРДР за ст.ст.364, 366, 382, 396, 256, 111 КК України, заявником у зверненні не зазначені.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2022 року, яку просить роз`яснити заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , викладена у відповідності до вказаних вимог закону. Слідчий суддя, частково задовольняючи скаргу ОСОБА_8 , погодився з його доводами про те, що за його заявою від 29.05.2022 до Житомирської окружної прокуратури не внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та заяви про роз`яснення судового рішення, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді від 10 червня 2022 року є незрозумілою в частині кваліфікації, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді, а об`єктивні обставини для внесення даних в ЄРДР за ст.ст.364, 366, 382, 396, 256, 111 КК України, заявником у зверненні не зазначені.

На переконання колегії суддів, питання порушені апелянтом, не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст.380 КПК України, оскільки питання правової кваліфікації протиправних дій не належить до повноважень слідчого судді.

На думку апеляційного суду, ухвала ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2022 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2022 року у справі 295/4979/22 за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: