Номер провадження: 11-сс/813/1052/22
Справа № 947/5562/21 1-кс/947/6965/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2022, у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ПБП «КИНГС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного ОСОБА_8 , до 08.08.2022, тобто в межах строку досудового розслідування, з визначення застави у розмірі 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3473400 гривень.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, оскільки враховуючи обставини ухилення ОСОБА_8 від явки до суду з метою затягування процесуальних строків з їх подальшим закінченням, а також майновий стан підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, беручи до уваги розмір шкоди, який завдано державі незаконними діями підозрюваного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, вважає, що такий короткий термін перебування підозрюваного під вартою не забезпечить належним чином кримінальне провадження та за вказаний проміжок часу, вже встановлені судом в оскаржуваній ухвалі ризики, не перестануть існувати.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеним розміром застави у розмірі 3535946 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник вказує, що слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри та залишив поза увагою, що Одеська обласна прокуратура виносила постанову про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не встановлені докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпні можливості їх отримання. В подальшому ця постанова була скасована самою ж прокуратурою. Однак, ця обставина засвідчує недоведеність самої підозри.
Захисник зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 відсутні, подане клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки.
Також звертає увагу, що останній обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави відносно ОСОБА_8 сплинув 25.03.2022 року та у зв`язку із відсутністю необхідності, в результаті належної поведінки підозрюваного, стороною обвинувачення запобіжний захід не продовжувався чотири місяці.
В клопотанні жодним чином не обґрунтовано неможливість запобігання визначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу
Крім того, слідчий суддя не врахував матеріальний стан підозрюваного та визначив розмір застави який є завідома непомірним для ОСОБА_8 .
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із забороною залишати житло.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, при цьому заперечував проти задоволення скарги сторони захисту, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, даною колегією суддів вже переглядалась та дано належну правову оцінку, тому апеляційним судом не перевіряється.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.01.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
Надалі ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 3535425 гривень.

17.02.2022 ухвалою Одеського апеляційного суду запобіжний захід відносно ОСОБА_8 скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 гривень, яку ним сплачено у повному обсязі.

Таким чином, після внесення суми застави, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 змінився на заставу та відповідно до положень КПК України, є безстроковим запобіжним заходом.

25.07.2022 сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Так, відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про обов`язкову явку у судове засідання 25.07.2022 року з розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування не з`явився, про причини неявки до суду останній не поставив до відома слідчого, прокурора, суд. Таким чином, розуміючи, що його явка в судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування є обов`язковою, підозрюваний у зазначений судом час не з`явився, з метою переховування від суду та навмисному затягуванні процесуальних строків, задля неможливості розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та спливу строків досудового розслідування.

В подальшому прокурором 25.07.2022 ОСОБА_8 оголошено у розшук та 26.07.2022 року слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

27.07.2022, оскарженою ухвалою, відносно ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу, з огляду на таке.

Доводи прокурора про існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджені за результатами апеляційного розгляду, а обставини переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду фактично спростовані в ході апеляційного розгляду.

Так, згідно матеріалів справи, 25.07.2022, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук та 26.07.2022 затримано на підставі ухвали слідчого судді, оскільки підозрюваний не з`явився до слідчого судді в судове засідання для розгляду клопотання про продовження досудового розслідування, призначеного на 25.07.2022.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував факт його переховування від органу досудового розслідування та суду, зазначивши при цьому, що про судове засідання, призначене на 25.07.2022 він не був сповіщений, але 26.07.2022 самостійно прибув до слідчого судді для розгляду клопотання щодо продовження строку досудового розслідування.

Прокурор вказані обставини в суді апеляційної інстанції не заперечував.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами судової справи, в яких відсутні відомості щодо сповіщення підозрюваного та його захисника про необхідність прибуття до суду на 25.07.2022 для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник наполягали, що 26.07.2022, до обіду, вони прибули до Київського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, були присутні в судовому засіданні щодо розгляду вказаного клопотання разом із прокурором, але судовий розгляд було відкладено слідчим суддею на після обіду, а тому підозрюваний та його захисник чекали судового засідання біля будівлі суду.

Зазначені обставини не заперечувались прокурором в суді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до пояснень підозрюваного, захисника та прокурора, 26.07.2022, після оголошення перерви в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, в якому були присутні вказані особи, слідчий суддя, без участі підозрюваного та захисника, щодо присутності яких в будівлі суду слідчий суддя достеменно був обізнаний, розглянув клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, та о 13:35 годині оголосив резолютивну частину ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор повідомив апеляційному суду, що йому не були відомі підстави та мотиви слідчого судді перенесення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Також прокурор не заперечував того факту, що йому та слідчому судді було відомо, що підозрюваний та його захисник в той час перебували на території місцевого суду та чекали на судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Разом з тим, о 14:05 год., підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, тобто за місцем знаходження Київського районного суду м. Одеси (а.п. 196).

Зазначені обставини також не заперечувались прокурором в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлені обставини беззаперечно свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , самостійно з`явився до суду, тобто не здійснював на даному етапі будь-яких спроб щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому рішення слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного є необґрунтованим та на переконання суду апеляційної інстанції штучно створеним стороною обвинувачення для обґрунтування наявності підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Водночас, апеляційний суд також приймає до уваги той факт, що з моменту скоєння інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень, що становить більше ніж шість місяців, маючи реальну можливість переховування від органу досудового розслідування, в тому числі шляхом виїзду за кордон, останній не вчинив жодних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню та з`являвся на виклики до слідчого та суду, що також не заперечувалось стороною обвинувачення.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для ініціювання клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному фактично не існувало, а тому рішення слідчого судді про зміну запобіжного заходу є незаконним та необґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 після внесення застави та звільнення з-під варти, покладені на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України виконував у повному обсязі, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, що свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри, відсутність на даному етапі існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також поведінку підозрюваного ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування, який не ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваного у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності апеляційної скарги прокурора та обґрунтованості доводів апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на зазначені вище обставини, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2022, у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
Копію направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4