overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/800/22
Провадження № 1-в/740/88/22
УХВАЛА
02 серпня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

установив:
28 липня 2022 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло зазначене подання.

Перевіривши подання, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме зазначення яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/6439/22
Провадження №1-кп/523/1305/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000385, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Суворовської окружної прокуратури до суду надійшов зазначений обвинувальний акт з клопотаннями учасників провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000385 , за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/1899/22
Провадження № 1-кп/591/373/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
Від прокурора надійшли клопотання про продовження терміну тримання під вартою на два місяці без визначення розміру застави відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинувачених не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, просили врахувати, що у обвинуваченого мама пенсіонерка та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, зазначили, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та інших обвинувачених, для застосування стосовно до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 30 вересня 2022 року без визначення розміру застави.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16.00 год. 30 вересня 2022 року без визначення розміру застави.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 16.00 год. 30 вересня 2022 року без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_11 -Когер
Справа № 736/1753/21
Номер провадження 1-р/736/7/22
У Х В А Л А
02 серпня 2022 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 про ро?зяснення вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від від 21 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду надійшли дві заяви ОСОБА_2 про ро?зяснення вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від від 21 червня 2022 року.

Відповідно ст. 537 ч.1.п.14 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Також відповідно 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 380, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяв ОСОБА_2 про ро?зяснення вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від від 21 червня 2022 року до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2022 року в залі судових засідань Корюківського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити начальника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор, для відому засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1391/22
Справа № 520/225/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.01.2011 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки;
- 26.12.2012 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно зі ст.71 КК України частково додати 1 рік 1 місяць позбавлення волі невідбутого по вироку Ізмаїльського міського суду Одеської області від 18.01.2011 року та до відбуття рахувати 5 років 1 місяць позбавлення волі, 27.09.2016 року звільнений по відбуттю терміну покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003406 від 31.08.2018 року та за № 0003121 від 07.09.2018 року

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.08.2022 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 204/5041/22
Провадження № 1-кп/204/516/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000215 від 30.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

ПОСТАНОВИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 19.07.2022, укладеної між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 відмовити.

Повернути кримінальне провадження № №0000215 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра для продовження досудового розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 10:00 03 серпня 2022 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7169/22
УХВАЛА

01.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000845 від 14.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000845 від 14.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годину 40 хвилин 02.08.2022 в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6313/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035, яке внесене до ЄРДР 02 липня 2022 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2022 року, для розгляду обвинувального акта у кримінальному № 0001035, яке внесене до ЄРДР 02 липня 2022 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визначена головуючою суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0001035, яке внесене до ЄРДР 02 липня 2022 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурор ОСОБА_3 просив розглянути його у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та до нього додана заява ОСОБА_2 відносно визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 26 липня 2022 року.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судове засідання, для судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001035, яке внесене до ЄРДР 02 липня 2022 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 02 серпня 2022 року о 08:30 год., яке проводити в залі № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, Київська область, інд. 09107.

Судовий виклик учасників кримінального провадження не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/631/22
УХВАЛА
іменем України

02 серпня 2022 р. м. Гребінка

02 серпня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , в якій він посилається на те, що під час досудового розслідування приймав участь у кримінальному провадженні № 0000090 як слідчий суддя, розглядав клопотання про обрання підозрюваному запобіжних заходів.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, тому вважаю за можливе розглядати заяву за їхньої відсутності.
Дослідивши надані суду матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що заява про самовідвід належним чином обґрунтована, участь судді ОСОБА_3 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000090 підтверджується копією ухвали слідчого судді, таким чином, заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 697/1134/22
Номер провадження 1-кп/697/132/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого слухання

02 серпня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2022 25 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року до Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2022 25 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеній у відповідно до ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні необхідно викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1 2022 25 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке провести у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Успенська, 22, м. Канів, Черкаська область) о 09:30 годин 31 серпня 2022 року.

На підготовче засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП «УКР-ПЕТРОЛЬ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000795 від 27.08.2019,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2021 у справі № 757/57404/21-к в кримінальному провадженні № 0000795 від 27.08.2019.

В судовому засіданні власник майна та його представник, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з`явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПП «УКР-ПЕТРОЛЬ» про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4