Справа № 495/1345/22
№ провадження 1-кс/495/516/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.03.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від «08» лютого 2022 року, за ознаками ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
08.03.2022, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи та розуміючи про об`явлення воєнного стану на території Україні, з метою використання воєнного стану для отримання можливості наживи за рахунок розкрадання чужого майна майна осіб, які евакуюються з території можливого проведення бойових дій, вступили у протиправну змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном на території села Старокозачого Білгород-Дністровського району Одеської області.
Так, 08.03.2022, приблизно о 14 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , керуючись одним єдиним, корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи жагу наживи, будучи впевненими, що їх дії залишаться непоміченими сторонніми особами, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .
Знаходячись у дворі даного домоволодіння, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , пошкодили вікно, через яке проникли до чужого для них житлового будинку, звідки таємно викрали та винесли майно ОСОБА_6 , загальною вартістю 9200 грн., а саме: дитячий самокат «BESTSCOOT», вартістю 700 грн; мікрохвильову піч «gorenje» вартістю 3000 грн; дитячий велосипед «DIAMONDMEGANGA» вартістю 1000 грн; пральну машинку «Донбас 4» вартістю 1000 грн; шуруповерт «Макіта» вартістю 2700 грн.; набор головок та ключів вартістю 800 грн.
Далі, з метою доведення до кінця свого протиправного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , викрадене майно перенесли до належного ОСОБА_6 , чужого для них, автомобілю марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , який вони побачили у дворі даного будинку АДРЕСА_1 перед вчиненням крадіжки та який попередньо домовилися використати для заволодіння та транспортування викраденого майна з метою отримання можливості розпоряджатись ним на власний розсуд, усвідомлюючи, що іншим шляхом досягти цього не можливо та враховуючи можливість незаконного заволодіння транспортним засобом при визначенні обсягу чужого майна як об`єкта свого злочинного посягання.
Далі, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом запуску ключем запалювання (який знаходився у замку запалювання) двигуна ОСОБА_4 , який сів за кермо автомобіля, незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 автомобілем марки ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1 , на якому разом з викраденим майном з місця події зникли, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
За вказаним фактом 08.02.2022 розпочато досудове розслідування №000297 за ч.4 ст. 185 КК України.
Окрім того, 08.03.2022, приблизно о 14 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , керуючись одним єдиним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи жагу наживи, будучи впевненими, що їх дії залишаться непоміченими сторонніми особами, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , побачили автомобіль ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1 , в замку запалювання якого знаходився ключ запалювання, де у останніх виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, який вони попередньо домовилися використати для викрадення та транспортування викраденого майна з метою отримання можливості розпоряджатись ним на власний розсуд, усвідомлюючи, що іншим шляхом досягти протиправної мети неможливо та враховували можливість незаконного заволодіння транспортним засобом при визначенні обсягу чужого майна, як об`єкта свого злочинного посягання.
Таким чином, 08.03.2022, приблизно о 14 годині 00 хвилині, знаходячись у дворі даного домоволодіння, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , під час вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , перенесли зазначене майно, викрадене з приміщення житлового будинку (дитячий самокат «BESTSCOOT»; мікрохвильову піч «gorenje»; дитячий велосипед «DIAMONDMEGANGA»; пральну машинку «Донбас 4»; шуруповерт «Макіта»; набор головок та ключів) до належного ОСОБА_6 , чужого для них, автомобілю марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 ,
Далі, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом запуску ключем запалювання (який знаходився у замку запалювання) двигуна ОСОБА_4 , який сів за кермо автомобіля, незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 автомобілем марки ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1 , вартістю 80 000 гривень, на якому разом з викраденим майном з місця події зникли, отримавши можливість розпоряджатися зазначеним автомобілем на власний розсуд.
За вказаним фактом 08.03.2022 розпочато досудове розслідування №000298 за ч.2 ст. 289 КК України.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, 09.03.2022 кримінальні провадження №000297 за ч.4 ст. 185 КК України та №000298 за ч.2 ст. 289 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження за №000297 за ч.4 ст. 185; ч.2 ст. 289 КК України.
08.03.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме бцудинку АДРЕСА_1 було виявлено то вилучено: автомобіль ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1 ; дитячий самокат «BESTSCOOT»; мікрохвильову піч «gorenje»; дитячий велосипед «DIAMONDMEGANGA»; пральну машинку «Донбас 4»; шуруповерт «Макіта» вартістю 2700 грн; набор головок та ключів, які видані під зберігальну розписку ОСОБА_6 .
Постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000297 від 08.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, вищевказане майно визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати у його відсутність.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №000297 від 08.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною першою ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Разом з тим, ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слід зазначити, що досудове розслідування здійснюється за фактом крадіжки, вчиненої у великих розмірах або в умовах воєнного чи надзвичайного стану та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до КК України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 частину четверту ст.185 КК України доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб.
В рамках кримінального провадження №0000297 08.03.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 було виявлено то вилучено: автомобіль ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1 ; дитячий самокат «BESTSCOOT»; мікрохвильову піч «gorenje»; дитячий велосипед «DIAMONDMEGANGA»; пральну машинку «Донбас 4»; шуруповерт «Макіта» вартістю 2700 грн; набор головок та ключів, які видані під зберігальну розписку ОСОБА_6 .
Відповідно до заяви ОСОБА_6 , останній надав добровільну згоду на проведення огляду зазначеного будинку та автомобілю марки ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1 .
На виконання ч.2 ст.233 слідчим було зазначено, що проведення зазначеної слідчої дії було обумовлено необхідністю врятування майна, а саме предметів, які зберігають сліди злочину, які можуть бути у подальшому в разі їх знаходження на місці злочину, вилучені або знищені як особою (особами) що скоїли злочин або сторонніми особами.
Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було доведено наявність підстав для проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення для виконання завдань кримінального провадження, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , а також проведення огляду автомобіля ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1