Справа № 385/1244/21
Провадження № 1-кс/385/152/22
УХВАЛА
слідчого судді
25.08.2022 року м. Гайворон

слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 16 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду зі скаргою в якій просив: визнати необґрунтованою відмову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_4 в постанові від 21.07.2022 у проведенні окремих слідчих дій за клопотанням ОСОБА_3 від 28.06.2022 та скасувати її; зобов`язати слідчого провести слідчі дії зазначені в клопотанні від 28.06.2022.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 28.06.2022 він, як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотанням в якому просив про проведення ряду слідчих дій, що на його думку є необхідними в даному кримінальному провадженні. Зокрема просив визнати в якості потерпілої та допитати як потерпілу його дружину ОСОБА_5 ; встановити та допитати в якості свідка водія трактора з причіпом, який рухався попереду трактора під керуванням ОСОБА_6 ; провести автотехнічну експертизу трактора з причіпом з метою встановлення його технічного стану, особливу увагу звернувши на роботу приладів освітлення і сигналізації; здійснити огляд технічного стану трактора яким керував ОСОБА_6 під час скоєння ДТП; провести автотехнічну експертизу трактора яким керував ОСОБА_6 , особливу увагу звернувши на роботу приладів освітлення і сигналізації, гальмівну систему та систему кермування; провести з ним слідчий експеримент по відтворенню події даної ДТП; з метою проведення експертиз накласти арешт на вказані трактори та причіп.
Слідчий постановою 28.06.2022 частково задоволив клопотання погодившись, що слід додатково допитати водія трактора ОСОБА_6 та провести автотехнічну експертизу обставин події. У задоволенні решти клопотання слідчим було відмовлено.
Постанову слідчого від 28.06.2022 ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді Гайворонського районного суду, постановою якого від 15.07.2022 скаргу було задоволено частково, скасовано постанову слідчого та зобов`язано його повторно розглянути клопотання від 28.06.2022.
21.07.2022 на виконання ухвали слідчого судді слідчий виніс постанову, якою частково задовольнив клопотання в частині встановлення та допиту в якості свідка водія трактора з причіпом, в решті клопотання відмовлено. Копію такої ним отримано 11.08.2022.
Відмовляючи в допиті в якості потерпілої його дружини ОСОБА_5 слідчий вказав на те, що нею не було подано заяви про залучення в якості потерпілої, що не відповідає дійсності, оскільки така заява нею подавалась та зареєстрована в поліції за вх. № Р-177 від 21.10.2021.
Відмовлено в огляді технічного стану трактора та проведення автотехнічної експертизи обох тракторів з мотивів спливу тривалого проміжку часу у зв`язку з чим технічний стан транспортних засобів змінився , що може призвести до необ`єктивності висновків щодо їх технічного стану. На думку скаржника твердження слідчого про те, що трактори експлуатуються і їх технічний стан змінився є припущенням і відмова є формальною.
У проведенні слідчого експерименту за участі потерпілого слідчий відмовив покликаючись на те, що всі обставини кримінального правопорушення є встановленими. На думку ОСОБА_3 без проведення слідчого експерименту слідчий не зможе з`ясувати відповідність його дій та дій водія трактора вимогам ПДР, чи була у нього технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки шляхом екстреного гальмування, не змінюючи напрямку свого руху. Крім того, без проведення слідчого експерименту і встановлення всіх необхідних даних не буде отримано даних для проведення автотехнічної експертизи, клопотання ОСОБА_3 про проведення якої задовольнив слідчий.
Вважає, що слідчий суддя повинен зобов`язати слідчого провести дані слідчі дії внаслідок необґрунтованих відмов у їх проведенні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, доповнив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявив відсутність в них зокрема заяви його дружини ОСОБА_5 про визнання потерпілою, копію якої долучив до скарги, пояснив, що оскаржував постанову слідчого про закриття кримінального провадження та отримував відповідь слідчого про неможливість залучення в якості потерпілої ОСОБА_5 яку долучив слідчий.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив в такій відмовити. Крім того до відповідної заяви 22.08.2022 ним було долучено відповідь №7013 від 22.10.2021 на заяву ОСОБА_5 про неможливість залучення її в якості потерпілої у зв`язку з закриттям кримінального провадження 30.09.2021.
Вважаю можливим проводити розгляд скарги у відсутність слідчого, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права потерпілого. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Отже 28.06.2022 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000214 ОСОБА_3 подано слідчому ВП № 1 (м. Гайворон) скаргу в якій він просив: визнати в якості потерпілої та допитати як потерпілу його дружину ОСОБА_5 ; встановити та допитати в якості свідка водія трактора з причіпом, який рухався попереду трактора під керуванням ОСОБА_6 ; провести автотехнічну експертизу трактора з причіпом з метою встановлення його технічного стану, особливу увагу звернувши на роботу приладів освітлення і сигналізації; здійснити огляд технічного стану трактора яким керував ОСОБА_6 під час скоєння ДТП; провести автотехнічну експертизу трактора яким керував ОСОБА_6 , особливу увагу звернувши на роботу приладів освітлення і сигналізації, гальмівну систему та систему кермування; провести з ним слідчий експеримент по відтворенню події даної ДТП; з метою проведення експертиз накласти арешт на вказані трактори та причіп.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) від 28.06.2022 клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло 28.06.2022 в кримінальному провадженні № 0000214 задоволено лише частково - в частині допиту в якості свідка ОСОБА_7 та проведення автотехнічної експертизи обставин події.
Постанова була оскаржена до слідчого судді.
Ухвалами слідчого судді від 13 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.06.2022 ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою та накладення арешту на трактори та причіпи, а також відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на відмову слідчим в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженню № 0000214.

За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 28 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 28.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000214 від 16.09.2021 в частині відмови в проведенні: допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , встановлення та допиту в якості свідка водія трактора з причіпом; огляду технічного стану трактора яким керував ОСОБА_8 , слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , автотехнічної експертизи трактора з причіпом, автотехнічної експертизи трактора під керуванням ОСОБА_7 . Зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 28.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000214 від 16.09.2021 в частині проведення: допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , встановлення та допиту в якості свідка водія трактора з причіпом; огляду технічного стану трактора яким керував ОСОБА_8 , слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , автотехнічної експертизи трактора з причіпом, автотехнічної експертизи трактора під керуванням ОСОБА_7 протягом 3 (трьох) днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали.
На виконання ухвали слідчого судді, постановою слідчого від 21.07.2022 частково задоволено клопотання в частині встановлення та допиту в якості свідка водія трактора з причіпом. Відмовлено у задоволенні клопотання в частині допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , огляді технічного стану трактора яким керував ОСОБА_6 , проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 та проведенні автотехнічної експертизи технічного стану тракторів.
Відмову в допиті в якості потерпілої ОСОБА_5 слідчий мотивував тим, що остання не є заявником в даному кримінальному провадженні та не зверталась після початку кримінального провадження з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або залучення її до провадження в якості потерпілої.
Відмову в проведенні слідчого експерименту тим, що станом на дату розгляду клопотання обставини кримінального правопорушення є встановленими, крім того, в ході досудового розслідування заплановано проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «обставини і механізм ДТП» та в разі необхідності встановлення додаткових обставин події, необхідних для проведення експертизи в ході досудового розслідування буде проведено слідчий експеримент з учасниками події, до цього проведення такої слідчої дії є недоцільним та передчасним.
В частині клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи технічного стану тракторів та огляду технічного стану трактора під керуванням ОСОБА_7 слідчим відмовлено оскільки з моменту події пройшов тривалий проміжок часу за який такі перебували в експлуатації та технічний їх стан змінювався, через що проведення таких слідчих дій є недоцільним та перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
При вирішенні скарги слідчий суддя керується ч. 3 ст. 26 КПК України згідно якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.
Слідчий прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у формі постанови. Постанова датована 21.07.2022. Слід зазначити, що ухвалу слідчого судді від 15.07.2022 отримано ВП № 1 (м. Гайворон) 18.07.2022, а отже триденний строк для розгляду клопотання, що був встановлений ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 слідчим було дотримано. Копія постанови слідчого була надіслана (надана) особі, яка ініціювала питання про проведення слідчих дій. ОСОБА_3 у скарзі вказано, що таку він отримав 11.08.2022.
В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті оскаржуваних постанов. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого. Так, постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України).

Оцінивши надану постанову слідчого від 21.07.2022 слідчий суддя доходить висновку, що вона викладена на офіційному бланку та підписана старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Гайворон) ОСОБА_4 .
В мотивувальній частині постанови містяться аргументи щодо задоволення клопотання в частині встановлення та допиту свідка та відмови в проведенні інших слідчих дій - експертиз тракторів, слідчого експерименту з участю потерпілого, огляду технічного стану трактора, допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 .
Тобто в цій частині постанова слідчого відповідає формальним вимогам до такої, які ставляться в ст. 110 КПК України.
Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (2), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (п. 4) та інше. Тобто проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто право потерпілого ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КПК України.
Оцінюючи законність оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить із концепції, що в ході ініційованих потерпілим слідчих дій можуть бути отримані докази, які будуть свідчити про наявність обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Такі обґрунтування повинні бути відображені у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у ст. 223 КПК України (та інших статтях КПК України).

Клопотання потерпілого від 28.06.2022 адресоване слідчому обґрунтовується тим, що він є потерпілим в даному кримінальному провадженні; слідчий, не встановивши причин скоєння даної пригоди залишить його як потерпілого беззахисним перед винною особою у вирішенні питань щодо відшкодування завданої шкоди; іншим способом, окрім досудового розслідування він не зможе довести винуватість винуватої особи; повинно бути встановлено причинний зв`язок між діями (діяннями) винної особи, що призвели до цієї події та наслідками, що настали; будь-яка інформація, отримана під час досудового розслідування щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним цієї пригоди у ОСОБА_3 відсутня; у зв`язку з цим в кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих дій.
Слідчий суддя констатує, що клопотання потерпілого не містить аргументів щодо необхідності проведення жодної із слідчих дій, які він заявляє у прохальній частині свого клопотання, не розкрита мета проведення кожної з слідчих дій. Так, під аргументацією розуміють вид інтелектуальної діяльності, у ході якої формується переконання в істинності або хибності довільного положення, а також визначається його оцінка та доцільність як для самого автора, так і для співрозмовника чи аудиторії. Обґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого залежить від якості аргументів, які наводить потерпілий у своєму клопотанні. Якщо конкретних аргументів не наведено - слідчий із таким ж рівнем абстрактності підстав може відмовляти у задоволенні клопотання захисника.
Разом з цим, слідчий суддя також звертає увагу, що розширення пояснень до скарги у судовому засіданні потерпілим не може бути враховано слідчим суддею при розгляді скарги на постанову слідчого, яка обмежена доводами самого клопотання, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову та змістом оскаржуваного рішення слідчого.
Зважаючи на таке слідчий суддя доходить висновку, що зазначене в оскаржуваній постанові слідчого обґрунтування щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення огляду технічного стану трактора, автотехнічної експертизи тракторів є достатньо мотивованим виходячи з доводів клопотання потерпілого, зважаючи на строк, що пройшов після події та можливість досягнення завдань і доцільності внаслідок цього проведення даних слідчих дій.
Також слідчий суддя приймає до уваги аргументи оскаржуваної постанови слідчого щодо передчасності та недоцільності на даному етапі проведення слідчого експерименту. Зокрема слід зазначити, що слідчий експеримент, відповідно до ст. 240 КПК України проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а не збирання доказів. Вирішення питань чи була у водія технічна можливість запобігти пригоді шляхом екстреного гальмування та відповідності дій водіїв вимогам ПДР, про що зауважує ОСОБА_3 у своїй скарзі як на необхідність проведення слідчого експерименту, відбувається шляхом призначення інженерно-транспортної експертизи а не проведення слідчого експерименту.

Додатково з приводу відмови слідчим в задоволенні клопотання в частині проведення допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 оскільки рішення про визнання її потерпілою не приймалось та допит її в якості потерпілої є передчасним слід зазначити таке.

Скаржником долучено до скарги копію заяви ОСОБА_5 від 20.10.2021 про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні № 0000214 з відміткою про реєстрацію такої у ВП № 1 м. Гайворон 21.10.2021.

Водночас слідчим долучено відповідь від 22.10.2021 за вих. № 7013/112-1-2021 якою ОСОБА_5 повідомлено з приводу заяви про визнання її потерпілою про те, що 30.09.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2. ст. 284 КПК України та неможливість у зв`язку з цим залучення в якості потерпілої.

Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Аналізуючи наведені вище норми слідчий суддя приходить до висновку, що заява про визнання потерпілим повинна бути поданою під час кримінального провадження. Враховуючи, що така була подана ОСОБА_5 в період коли дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого, у неї не виникло статусу потерпілої в даному кримінальному провадженні. Відповідно неможливо провести її допит в якості потерпілої.

У зв`язку з цим слідчий суддя погоджується з мотивами відмови в постанові від 21.07.2022 ОСОБА_3 в проведенні слідчим допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що ОСОБА_5 не обмежена в праві подати слідчому заяву про визнання її потерпілою під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий у належний спосіб дослідив клопотання потерпілого, зміст та форма процесуального рішення (постанови про відмову у задоволенні клопотання) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, доцільність у проведенні слідчих дій та можливості досягнення мети таких потерпілим не доведена, а за таких обставин доводи ОСОБА_3 про необґрунтованість та незаконність постанови слідчого є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії оскільки завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18). Вирішення клопотання по суті та правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень слідчого. Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. А згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. При цьому слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога не підлягає до задоволення.

Також зважаючи на перелік видів рішень, які слідчий суддя вправі прийняти за результатами розгляду скарг на рішення слідчого, що регламентуються ст. 304 КПК України, в якому відсутня можливість прийняття такого, як визнання необґрунтованою відмови в проведенні слідчих дій, слідчий суддя вважає правильним відмовити в задоволенні такої вимоги.
Крім того слід зазначити, що КПК України не передбачено заборони повторно звернутись з вмотивованим клопотанням до слідчого в порядку ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.07.2022 в кримінальному провадженні №0000214 від 16 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1