Справа № 932/4339/22
Провадження № 1-кс/932/2269/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000464 від 05.08.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000464 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 року до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника УПП в Дніпропетровській області, про те, що 05.08.2022 року приблизно о 09 год. 38 хв. під час відпрацювання території Шевченківського району м. Дніпра, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, поряд з буд. 11 К, було зупинено автомобіль марки «Audi» модель «А4», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді даного автомобіля було виявлено ознаки часткових змін VIN коду транспортного засобу, а саме механічне втручання у вигляді часткового знищення символів, що не надає можливості ідентифікувати належність автомобіля.

Крім цього, під час огляду водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, поряд з буд. № 11К, надала завідомо підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 . При огляді даного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виявлено ознаки його підроблення, а саме спосіб нанесення інформації, матеріал з якого виготовлене дане свідоцтво, не відповідають ДСТУ, а захисні елементи не виконують свої функції.

05.08.2022 року автомобіль марки «Audi» модель «А4», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобіля вилучено до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вказано у клопотанні, вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль марки «Audi» модель «А4», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 та 1 ключ від вказаного автомобіля, із позбавленням права на відчуження та розпорядження.

У судове засідання дізнавач не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000464 від 05.08.2022 року.

Встановлено, що 05.08.2022 року приблизно о 09 год. 38 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, поряд з буд. 11 К, працівниками УПП було зупинено автомобіль марки «Audi» модель «А4», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді даного автомобіля було виявлено ознаки часткових змін VIN коду транспортного засобу, а саме механічне втручання у вигляді часткового знищення символів, що не надає можливості ідентифікувати належність автомобіля. Крім того, водій даного автомобіля гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала завідомо підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 .

Правова кваліфікація даної події ст. 290 КК України.

05.08.2022 року слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 11 К, в ході якого також було оглянуто інше володіння особи транспортний засіб (автомобіль) марки «Audi» модель «А4», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

За результатами проведення огляду слідчим прийнято рішення про тимчасове вилучення майна, а саме автомобіля марки «Audi» модель «А4», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 та 1 ключа від названого автомобіля.

Постановою дізнавача СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 серпня 2022 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 279/1021/16-к, так як проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично є обшуком (оглядом), який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки із зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Отже, для проведення огляду автомобіля марки «Audi» модель «А4», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , необхідно було отримати дозвіл слідчого судді, або звернутись протягом доби до слідчого судді в порядку, установленому ч. 3 ст. 233 КПК України, та отримати ухвалу про надання дозволу на проведення такого огляду (легалізація).

Утім, в матеріалах клопотання відсутні докази, що дізнавач або слідчий звертались до слідчого судді із відповідним клопотанням, як і немає відповідної ухвали слідчого судді, тому слід дійти висновку, що огляд автомобіля був проведений незаконно, без наявності відповідних на те правових підстав.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України одним із основних завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий суддя не може вирішувати питання про накладення арешту на вилучене майно за відсутності дозволу на проведення огляду іншого володіння особи автомобіля.

Вимоги до клопотання про накладення арешту викладені у ст. 171 КПК України.

Так, як передбачено пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак дізнавачем у клопотанні взагалі не зазначено, кому та на якій підставі належить вказаний автомобіль, тобто не вказано власника. До клопотання також не долучено ані копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (навіть підробленого), ані копії водійського посвідчення особи, яка керувала автомобілем, ані копії її паспорту. Тобто слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати як власника майна, так і його володільця. Відтак, клопотання дізнавача не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Крім того, відсутні підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки, оскільки кримінальне провадження розслідується за ст. 290 КК України, тобто за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Слідчому судді не надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з додатковою кваліфікацією за ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги невідповідність клопотання вимогам процесуального закону, та відсутність правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання дізнавача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000464 від 05.08.2022 року, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ