Справа № 367/6767/20
Провадження по справі № 1-кп/367/69/2022
У Х В А Л А
08 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 23.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.05.2013 р. Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання із встановленням іспитового строку в 3 роки, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2014 р. засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі (відбув покарання 10.01.2020 р.),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував, вважав, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, які б були підставою для цього. Вказував, що на даний час через воєнний стан та комендантську годину обвинувачений не зможе покинути країну і уникати суду. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника.

Потерпілі в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 11.07.2022 р., а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він не одружений, не працює. Відсутність у обвинуваченого постійного доходу вказує на неможливість його прибуття в кожне судове засідання через відсутність грошових коштів, що підтверджує наявність ризику того, що він зможе уникати суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, коли мав не зняті і не погашені судимості за корисливі злочини, а попередній злочин вчинив під час іспитового строку, характеризується негативно, є підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає безпідставним посилання захисника на наявність воєнного стану і комендантської години, оскільки сама наявність таких обставин не може нівелювати зазначені судом вище ризики.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

Суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, постійно вчиняє сварки зі своєю матір?ю, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Виходячи з наведеного, запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить запобіганню зазначених вище ризиків.

Щодо тривалого перебування обвинуваченого під вартою, то суд враховує, що відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» питання про те, чи є тривалим тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009) (Labita V. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Тримання під вартою обвинуваченого суд вважає виправданим, оскільки цього вимагають реальні вимоги публічного інтересу, що направлені на недоторканість власності та здоров?я людини, можуть викликати певну реакцію суспільства і соціальні наслідки.

Тому, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, реальні вимоги публічного інтересу переважують право поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу, враховуючи зазначене вище обґрунтування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 08.07.2022 р. по 05.09.2022р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

На ухвалу в частині запобіжного заходу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду на протязі п?яти днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1