Справа № 932/3386/22
Провадження № 1-кс/932/1780/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000476 від 26.06.2022 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С В СТ А Н О В И В:
до слідчого судді звернулася слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 придбав пістолет з набоями та почав його зберігати при собі та переносив із собою, не маючи на це дозволу. Також ОСОБА_4 придбав, зберігав та переносив поліетиленовий пакет в якому знаходилася волога кристалічна речовина, яка містить психотропний засіб метамфетамін. 26.06.2022 ОСОБА_4 було затримано із пістолетом та психотропною речовиною. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують усі без винятку ризики, що вказані у процесуальному законі.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, визначивши заставу в розмір 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання. Не зміг пояснити із чого виходила сторона обвинувачення визначаючи розмір застави, а також що саме може знищити, сховати або спотворити підозрюваний, на кого може незаконно впливати підозрюваного, та чим це обґрунтовується, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний визнав підозру повністю.

Щодо запобіжного заходу вказав, що підробляє розвантажуючи вантажні автомобілі, його дохід становить близько 15 тис. грн. на місяць. Працює переважно з 08:00 год. до 11:00 год. та із 14:00 год. до 18:00 год. Дорога до роботи займає годину, півтори. Він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю, яка перенесла два інсульти, має пахову грижу, яку неможливо оперувати. Мати не ходить самостійно. Він доглядає за матір`ю, купує все необхідне допомагає ходити до туалету. Батько та брати проживають окремо та не допомагають. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час доби.

Захисник вказав, що бачив матір підозрюваного, вона не може самостійно пересуватися, потребує догляду. Поки немає підозрюваного їй допомагають сусіди. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 26.06.2022, за №0000476, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 затримано 26.06.2022 о 15:15 год.

27.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263 КК України, 28.06.2022 про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у: незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, за обставин, що вказані вище.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протокол затримання підозрюваного за яким у нього вилучено предмет, схожий на пістолет та речовину, схожу на психотропну; висновком експерта за яким наданий на дослідження пістолет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю; висновком експертизи за яким, надана на експертизу волога кристалічна речовина жовтого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого 0,2961 г.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні підозрюваному загрожує покарання у вигляд позбавлення волі на строк до семи років, відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, вік та стан здоров`я підозрюваного які не перешкоджають реалізації ризиків, на всій території України введено режим воєнного стану.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте враховуючи наявність досить стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме хворої матері (докази із цього приводу не є беззаперечними, проте й неспростовані та навіть незаперечені стороною обвинувачення) такий ризик є малоймовірним.

У підозрюваного було вилучено пістолет та психотропну речовину. Стороною обвинувачення не вказано які ще речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити підозрюваний. Тому такий ризик надуманий.

До клопотання долучено протоколи допиту як свідків двох понятих та чотирьох поліцейських. Цей ризик мотивовано лише обізнаністю із даними свідків. Цього недостатньо для висновку про існування ризику. У слідчого судді відсутні підстави вважати про можливість впливу на вказаних свідків з боку підозрюваного, який до того ж визнав підозру.

Ризик перешкодити кримінальному провадженні іншим чином мотивовано високим ступнем підготовки та конспіративності дій підозрюваного. В судовому засіданні прокурор не зміг пояснити що це означає та як це може вплинути на досудове розслідування. Тому вказівка на існування такого ризику є надуманою.

Мотивування можливого вчинення іншого кримінального правопорушення зводиться до того, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу. При кваліфікації підозри за злочинами, що не є корисливими, вказані мотиви виглядають недолугими.

Враховуючи наведене можна визначити наявним лише ризик можливого переховування, проте не висока ймовірність його реалізації не дозволяє застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи позицію підозрюваного, з метою надання йому можливості працювати та доглядати за матір`ю, слідчий суддя вважає за розумне, необхідне та достатнє застосувати домашній арешт у певний період доби.

Особливу увагу слідчий суддя звертає на зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, яке не містить конкретних обставин на обґрунтувань вказаних у ньому ризиків, не містить обґрунтувань визначеної суми застави. Сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання про застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, в основному, загальними фразами, що викликає занепокоєння.

Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на приписи останнього речення ч.2 ст.177 КПК України за якими слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме заборонити залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду із 19:30 год. до 06:30 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 27.08.2022.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1