№ 207/1394/22
№ 1-кс/207/322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучі особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний новий корисливий злочин за наступних обставин.

14.05.2022, приблизно об 11 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що в будинку відсутні мешканці, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відкрив шпінгалет на хвіртці паркану, пройшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , де зайшов до сараю, таким чином проник до нього, звідки навмисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- кутову шліфувальну машину фірми «Edon» модель AG 230-AT3128, корпус червоного кольору sn:, з ключем для кутової шліфувальної машини,- вартістю 400 грн.;

- плиткоріз фірми «DEFIANT» DTC-180 sn: 480800369, - вартістю 1199 грн.;

- пристрій пуско-зарядний універсальний «START» тип УПЗУ-У3 1989 року виготовлення, червоного кольору 220 В, 50 Гц, серійний номер 11357 (для зарядки автомобільної акумуляторної батареї), вартість визначити не надається за можливе у зв`язку з відсутністю аналогів продажу на ринку подібного майна;

- перфоратор фірми «Startex» TF-HD008 темно-синього кольору з металевими вставками по боках, вартістю 270 грн.;

- плиткоріз механічний ручний жовтого з чорним кольору, бувший у використанні, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не становить.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1980-1983-22 від 24.05.2022.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1869 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 15.05.2022, приблизно о 22 години 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що мешканці будинку відпочивають, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , відкрив шпінгалет на хвіртці паркану, пройшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , після чого підійшов до гаражу, відкрутив гвинтовий замок, який розташований на воротах гаражу, таким чином проник до нього, звідки навмисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- точильний верстат БЗУ-1 1978 року випуску, шліф круга =55мм, вартістю 1100,00 грн.;

- кутову шліфувальну машину фірми «DWT» WS-125 SL зеленого кольору, вартістю 350,00 грн.;

- нержавіючу саморобну тачку-кравчучку з дерев`яною доскою, - вартість саморобних виробів не прораховується;

- автомобільний насос ножний механічний старого зразку, встановити вартість не надається можливим, оскільки не встановлено модель виробника.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1984-1987-22 від 23.05.2022.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1450,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно.

За даним фактом 19.05.2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252.

30.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, за якими підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 липня 2022 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи органів Національної поліції, прокуратури та суду на визначений нею час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1