Справа № 215/2306/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000297 від 01.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

На підтвердження слідчий вказав, що в провадженні СВ відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 01.07.2022 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14:00 години 28.06.2022 до 14:00 години 29.06.2022, невстановлена особа, під час дії військового стану в Україні, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріального збитку. (ЄО №8377)
В ході досудового розслідування, допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав показання, згідно яких будинок АДРЕСА_1 , що розташований поряд з будинком потерпілого, належить його куму ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно 2 (два) роки тому, ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_6 , хрещеним батьком якого є потерпілий, поїхав працювати за кордон, а саме до Польщі та до теперішнього часу не повертався.
В період коли, ОСОБА_5 проживав в Україні, останній разом з потерпілим, на даху будинку, в якому мешкав ОСОБА_5 встановили інтернет обладнання, яке розповсюджувало «Wi-fi» на їхні будинки. Для того, щоб був інтернет, кабель з обладнання на даху, повинен підключатися до комп`ютера, тому коли ОСОБА_5 поїхав до Польщі, потерпілий приніс до його будинку свій ноутбук (нетбук) марки «Acer» моделі «Aspire One D 257-N57DQbb», 1660 МГц/1024МB/250Gb/10.1, бірюзового кольору, який останній придбав з рук у 2018 році за 5000 гривень та підключив кабель інтернету до нього. Також в будинку ОСОБА_5 знаходились наступні речі потерпілого: спортивний костюм, фірму якого він не пам`ятаю, відеокамера марки «Panasonic» моделі «HC-V180», чорного кольору, яку останній також придбав з рук у 2016 році за 2500 гривень та кишеньковий персональний комп`ютер (КПК) марки «Toshiba», модель якого потерплий не пам`ятає.
28.06.2022 вранці, у потерпілого в будинку зник інтернет, тому він написав про це ОСОБА_5 , який порадив останньому, зайти до нього в будинок та перезавантажити нетбук. Того ж дня, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 взяв ключи від будинку ОСОБА_5 та пішов до нього додому. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_4 вивив, що вони відчинені, замок візуально слідів зламу не мав, також на підлозі, біля дверей, вздовж коридору в напрямку кімнати знаходився дерев`яний брусок, якого раніше не було. Пройшовши трохи далі до кімнати, потерпілий виявив, що в кімнатах порушено загальний порядок речей. Зайшовши до кімнати, яка знаходиться навпроти входу до вітальні, потерпілий виявив відсутність вищевказаного нетбуку, який знаходився відразу з правої сторони від входу до кімнати, на етажерці. У подальшому, потерпілий ОСОБА_4 , за допомогою відео-зв`язку здзвонився з ОСОБА_5 та вони разом з ним переглянули будинок, щоб зрозуміти чи зникли інші речі, що належать останньому, але відсутності речей власника будинку ОСОБА_5 вони не виявили.
Після виявлення факту крадіжки, потерпілий звернувся до сусідки ОСОБА_7 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 , що розташований навпроти будинку ОСОБА_5 , оскільки йому було відомо що в неї на фасаді будинку наявні камери відеоспостереження, поле зору, яких виходить в бік будинку його кума ОСОБА_5 . Переглянувши відео з камер відеоспостереження за період часу 00:00 год. 28.06.2022 року до 05:00 год. 28.06.2022 року, він помітив як 2 (дві) особи, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , після чого один з них присів біля вхідних воріт до вищевказаного будинку, а другий перелізши через паркан проник до будинку ОСОБА_5 . Також, на відео було помітно, що вищевказана особа неодноразово проникала до будинку кума потерпілого. На одному із відео, було помітно як остання особа перелізла через паркан до будинку, після чого через деякий час повернулась з рюкзаком та сумкою, які просунула під воротами, після чого перелізла через паркан, підняла сумку та рюкзак та зайшла до будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, наприкінці відео, помітно, що до будинку ОСОБА_8 під`їжджає автомобіль червоного кольору, до якого спочатку підходить особа, яка проникала до будинку ОСОБА_5 , після чого з будинку виходить вже сам ОСОБА_8 та вони разом сідають до вищевказаного автомобілю та від`їжджають у невідомому напрямку. Одного з них, а саме того, хто сидів біля вхідних воріт до території домоволодіння, ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною та сусідкою впізнали, це був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 , поряд з будинком ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілий з впевненістю впізнав на відео, оскільки ОСОБА_8 вже тривалий час проживає по сусідству з ним на одній вулиці, тому ОСОБА_4 добре відомо як він виглядає, його комплекція, хода та манери. Іншого чоловіка, який був разом з ним, потерпілий раніше ніколи не бачив, тому про нього нічого повідомити не може. Після перегляду відео з камер відеоспостереження, потерпілий вирішив звернутись до органу поліції.
Крім того, було відібране пояснення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він зізнається у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме, що 27.06.2022 року, ввечері до нього у гості завітав його товариш ОСОБА_9 , з яким вони вдвох розпивали спиртні напої за його місцем мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_1 . Приблизно о 03:00 годині, вони разом з ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де в них виник умисел залізти в будинок, який знаходиться навпроти будинку ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_11 , що в нього не має бажання залазити на територію вищевказаного будинок та залишився на вулиці спостерігати за відсутністю свідків події. В цей час ОСОБА_12 заліз на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Приблизно через 40 хвилин, ОСОБА_9 повернувся, після чого вони разом із ОСОБА_8 попрямували додому до останнього. З будинку, ОСОБА_9 викрав: нетбук, відеокамеру та КПК марки «Тошиба». Після цього, все ці речі, вони склали до рюкзаку та викликавши таксі «Деу» «Ланос» червоного кольору, приблизно о 05:00 годині ранку 28.06.2022 року, поїхали до ОСОБА_13 додому на мкр. 5-й Зарічний. Вранці, після того, як ОСОБА_8 прокинувся, він поїхав до себе додому, а викрадені речі залишились в квартирі ОСОБА_13 .
13.07.2022 року, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надано клопотання про надання дозволу на обшук житла, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на яку вказує ОСОБА_8 та в якій мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою відшукування і вилучення викрадених речей, а саме: ноутбуку (нетбуку) марки «Acer» моделі «Aspire One D 257-N57DQbb», 1660 МГц/1024МB/250Gb/10.1, бірюзового кольору, спортивного костюму, відеокамери марки «Panasonic» моделі «HC-V180», чорного кольору та кишенькового персонального комп`ютера (КПК) марки «Toshiba».
14.07.2022 року, слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_14 задовільнив клопотання та надав дозвіл на проведення обшуку у вищевказаній квартирі.
20.07.2022 року, на підставі ухали слідчого судді ОСОБА_14 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено, відшукуваний кишеньковий персональний комп`ютер «КПК» марки «Toshiba», який в подальшому визнано речовим доказом та пред`явлено потерпілому ОСОБА_4 для впізнання. Після впізнання потерпілим вищевказаного «КПК» марки «Toshiba» його було передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також, після проведення обшуку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надав письмове пояснення, де вказав наступні відомості, що наприкінці червня місяця приблизно о 18:00 год, він зі своїм знайомим ОСОБА_15 приїхав до останнього додому за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_8 попрохав його забрати 2 (дві) сумки, які начебто останній перекинув до сусіда за паркан, так як в них знаходились якісь речі. ОСОБА_16 зробив те, що прохав його ОСОБА_8 , після чого вони разом поїхали до Насті, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 взяв сумки та піднявся до неї додому, через деякий час останній повернувся, а сумки залишились у неї. Що там було, ОСОБА_16 не відомо. Далі, вони разом поїхали до будинку де мешкає ОСОБА_16 , а саме до квартири АДРЕСА_3 . 20.07.2022 року, у квартирі ОСОБА_16 під час обшуку була знайдена незрозуміла йому річ. За день до обшуку до ОСОБА_16 приїжджав ОСОБА_8 , який провів ніч у квартирі останнього. На думку ОСОБА_16 знайдену у нього в квартирі річ, міг залишити йому ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування, до СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт від о/у СКП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 , з оперативною інформацією, відповідно до якої, викрадені у потерпілого речі можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_4 .
04.08.2022 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надано клопотання про надання дозволу на обшук житла, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 з метою відшукування і вилучення викрадених речей, а саме: ноутбуку (нетбуку) марки «Acer» моделі «Aspire One D 257-N57DQbb», 1660 МГц/1024МB/250Gb/10.1, бірюзового кольору та відеокамери марки «Panasonic» моделі «HC-V180», чорного кольору.
04.08.2022 року, слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнила клопотання та надала дозвіл на проведення обшуку квартирі, розташованої за адресою: кв. АДРЕСА_5 .
08.08.2022 року, на підставі ухали слідчого судді ОСОБА_1 , було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено, відеокамеру «Sony 800 х Digital 200m» сірого кольору, яка має напис «HANDICAM 20X ОPTICAL 200м» та 8 касет у пластикових контейнерах до неї, які було упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD2046162, зарядний пристрій у вигляді кабелю та зарядну станцію, які було упаковано до спеціального пакету НПУ №EXP0308851. Після чого, також було вилучено музичну колонку у формі іграшкового дитячого авто чорного кольору, яка на задньому багажнику має індивідуальний номер та три входи для підключення яку було упаковано до спеціального пакету НПУ №EXP0308863. Дані речі було оглянуто, після чого тимчасово вилучено до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого постановою слідчого визнано речовими доказами.
08.08.2022 року було опитано користувача приміщення де здійснювався обшук, а саме ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснює що 08.08.2022 року в її приміщенні у квартирі АДРЕСА_5 працівниками поліції було проведено обшук, під час якого вона сама добровільно видала речі, а саме відеокамеру «Sony 800 х Digital 200m» сірого кольору, яка має напис «HANDICAM 20X ОPTICAL 200м» та 8 касет у пластикових контейнерах до неї, зарядний пристрій у вигляді кабелю та зарядну станцію до відеокамери та музичну колонку у формі іграшкового авто. Дані речі їй приніс ОСОБА_8 , який був разом із ОСОБА_16 , на при кінці червня місця 2022 року, дані речі були в неї на зберіганні.
08.08.2022 року було додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 , який надав покази, що оглянувши детальніше місце вчинення крадіжки виявив відсутність ще деяких речей, які не вказував у першочерговому допиту, серед яких значиться відеокамера «Sony 800 х Digital 200m» марки «HANDICAM 20X ОPTICAL 200м» сірого кольору, із зарядним пристроєм, яка має тримач чорного кольору, та 8 касет які знаходилися в пластикових контейнерах та зарядний пристрій до неї та ще музична колонка чорного кольору, яку він придбав для дитини у вигляді іграшкового автомобіля.
Тому для збереження та дослідження речових доказів є необхідним накладення арешту на майно виявлене та вилучене в період часу з 11.24 години до 12.58 години 31.07.2022 року під час обшуку на підставі ухали слідчого судді ОСОБА_1 , за адресом квартира АДРЕСА_5 , зокрема на відеокамеру «Sony 800 х Digital 200m» сірого кольору, яка має напис «HANDICAM 20X ОPTICAL 200м» та 8 касет у пластикових контейнерах до неї яку було упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD2046162, зарядного пристрою у вигляді кабелю до відеокамери та зарядної станції, які було упаковано до спеціального пакету НПУ №EXP0308851, а також на музичну колонку у формі іграшкового дитячого авто чорного кольору, яка на задньому багажнику має індивідуальний номер та три входи для підключення яку було упаковано до спеціального пакету НПУ №EXP0308863, може бути використаний як підтвердження причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_16 до вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, або відчуження.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд клопотання в їх відсутність, клопотання підтримують у повному обсязі і просять його задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000297 від 01.07.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду від 01.07.2022, протоколом допиту потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.08.2022, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 04.08.2022, протоколом обшуку від 08.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_18 , постановою про визнання речовим доказом від 08.08.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , та в якій мешкає ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою виявлення та вилучення ноутбуку (нетбук) марки «Acer» моделі «Aspire One D 257-N57DQbb», 1660 МГц/1024МB/250Gb/10.1, бірюзового кольору та відеокамери марки «Panasonic» моделі «HC-V180», чорного кольору, але слідчим під час обшуку ноутбуку (нетбук) марки «Acer» моделі «Aspire One D 257-N57DQbb», 1660 МГц/1024МB/250Gb/10.1, бірюзового кольору та відеокамери марки «Panasonic» моделі «HC-V180», чорного кольору виявлено не було, натомість було виявлено та вилучено відеокамеру «Sony 800 х Digital 200m» сірого кольору, яка має напис «HANDICAM 20X ОPTICAL 200м» та 8 касет у пластикових контейнерах до неї яку було упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD2046162, зарядного пристрою у вигляді кабелю до відеокамери та зарядної станції, які було упаковано до спеціального пакету НПУ №EXP0308851, а також на музичну колонку у формі іграшкового дитячого авто чорного кольору, на вилучення яких ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 04.08.2022 дозвіл не надавався, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000297 від 01.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- відмовити.

Тимчасово вилучене в особи майно, а саме: відеокамера «Sony 800 х Digital 200m» сірого кольору, яка має напис «HANDICAM 20X ОPTICAL 200м» та 8 касет у пластикових контейнерах до неї яку було упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD2046162, зарядний пристрій у вигляді кабелю до відеокамери та зарядної станції, які було упаковано до спеціального пакету НПУ №EXP0308851, а також музична колонка у формі іграшкового дитячого авто чорного кольору, яка на задньому багажнику має індивідуальний номер та три входи для підключення, підлягає негайному поверненню після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: