Житомирський апеляційний суд
Справа №278/306/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої
ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження № 0000680 від 08.08.2019 за ст.356 КК України, з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції вмотивував своє рішення тим, що у даному кримінальному провадженні закінчено строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України для даної категорії кримінальних правопорушень та у передбачений КПК України строк не встановлено особу яка його вчинила.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8 просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору

ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000680 від 08.08.2019.

Аргументуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що дана ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, оскільки грубо порушує законні права та інтереси потерпілої.

Вказує, що суд оскаржувану ухвалу постановив 05.04.2022 без участі потерпілої та її представника. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000680 вона отримала лише 29.07.2022.

Зазначає, що прокурор у даному випадку не мав права звертатись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та таке звернення було передчасним, оскільки, ні потерпіла ні її представник до прокурора з вимогою про закриття провадження не звертались.

Крім цього, посилається на те, що досудове слідство даного кримінального провадження повинно було проводитись за ч.1 ст.364 КК України, а не за ст.356 цього Кодексу, оскільки слідчий суддя своєю ухвалою зобов`язав органи досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення у змісті якої ставилось питання про проведення розслідування за ст.364 КК України.

29.09.2022, від прокурора ОСОБА_6 до Житомирського апеляційного суду надійшли заперечення на вищевказану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , згідно яких останній просить залишити дану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , яка підтримали вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В свою чергу, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не дотримався зазначених вище положень щодо законності судового рішення.

Так, згідно ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Водночас, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 викликалась до суду при розгляді клопотання прокурора про закриття цього провадження, або була повідомлена належним чином про розгляд зазначеного клопотання у суді першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Крім цього, згідно п.1 ч 1. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, а саме того, що суд першої інстанції здійснив провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000680 від 08.08.2019 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: