Справа № 496/4760/22
Провадження № 1-кс/496/1954/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2022 за №0000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року указом президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі указів Президента України ОСОБА_6 від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022. Так, 04 жовтня 2022 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз адміністративну будівлю Управління пенсійного фонду України в Одеській області (Біляївський відділ), що розташована за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, 1, побачив на паркувальному місці для велосипедів, велосипед ТМ «AZIMUT Tornado 24D», заводський номер №, біло-червоного кольору, вартістю 3056 гривень, який належить ОСОБА_7 , визначивши його об`єктом злочинного посягання. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 переконався у відсутності поруч сторонніх осіб, після чого, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про впровадження на території держави воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед ТМ «AZIMUT Tornado 24D», заводський номер №G611850475, біло-червоного кольору, який знаходився на паркувальному місці для велосипедів за вказаною адресою. Надалі, ОСОБА_4 на вказаному велосипеді поїхав з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3056 гривень. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення та на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застувати відносно підозрюваного нічний домашній арешт.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення, а тому саме тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченого у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується. Крім того підозрюваний не має місце реєстрації, не одружений та не має дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором доведений ризик, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів корисливої спрямованості, а тому наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 годин до 06:00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу для виконання направити до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1