У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001486 від 07 грудня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого майстром на ТОВ Крістсервіс, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -
встановив:
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 06.12.2021 року приблизно о 18 годин 41 хвилин, при штучному міському електроосвітленні, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем MAZDA 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Едуарда Фукса з боку пр. 200-річчя Кривого Рогу в напрямку вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований не регульований пішохідний перехід, який був позначений дорожньою розміткою 1.14.3 ПДР України.
У цей же час, попереду автомобіля MAZDA 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїзну частину дороги вулиці Едуарда Фукса поблизу магазину «Український» на нерегульований пішохідний перехід, вийшла пішохід ОСОБА_5 , діючи вiдповiдно до вимог п.п.4.16 а) Правил дорожнього руху України,згідно з якими: «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, з ліво на право відносно напрямку руху автомобіля MAZDA 5 реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В ході подальшого руху автомобіля MAZDA 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближаючись нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:
- 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- 18.1. водій транспортного засобу, що наближається нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 виявивши на проїзній частині вул. Едуарда Фукса пішохода ОСОБА_5 допустив наїзд на вищевказаного пішохода, яка отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ї плесневої кістки правої стопи, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 1838 від 21.12.2021 року, за свої характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я бiльше 21 доби, п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.
Мiж порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України визнав повністю, а також звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням завданих ним збитків.
Потерпілою ОСОБА_5 також в ході підготовчого судового засідання заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, потерпіла зазначила, що ОСОБА_4 відшкодував їй завдані збитки у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав примирення потерпілої та обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, суд має переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також у наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а отже ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчиненого з необережності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою, відшкодував в повному обсязі потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, надав свою усвідомлену згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття кримінального провадження.
З врахуванням вищезазначеного, враховуючи також, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, неодружений, має двох малолітніх дітей, примирився з потерпілою та добровільно відшкодував їй завдану шкоду, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування положень ст. 46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття провадження у справі.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100, 174 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 46 КК України,ст.ст.284-286,314,371- 372,395 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого та потерпілої - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 001486 від 07 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України - закрити.
Матеріали досудового розслідування № 001486 від 07 грудня 2021 року - залишити при обвинувальному акті.
Речові докази: автомобіль MAZDA 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1