Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4626/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
01 вересня 2022 року.Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної Черпіцької та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неврахування судом всіх даних про особу підозрюваної Черпіцької, зокрема, тих обставин, що вона має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваної в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Обґрунтованість вказаної підозри доведена стороною обвинувачення та підтверджується фактичними даними про можливу участь Черпіцької у вказаному у підозрі кримінальному правопорушенні як касира, що містяться у протоколах огляду місця події, допитів свідків та підозрюваної Черпіцької від 28.06.2022, долучених до клопотання слідчого.
З матеріалів справи також видно, що Черпіцька розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , раніше не судима.
За таких обставин, з урахуванням можливого покарання за особливо тяжкий злочин у виді штрафу до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в разі доведеності винності Черпіцької у даному кримінальному провадженні, з огляду на початковий період досудового розслідування та нез`ясування стороною обвинувачення всіх фактичних обставин можливого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що на даний час є високими ризики можливого ухилення підозрюваної Черпіцької від органу досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на інших підозрюваних, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому стороною обвинувачення доведено виправданість застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної Черпіцької у даному кримінальному провадженні з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням всіх даних про особу Черпіцької судом обгрунтовано обрано мінімальний розмір застави, який можливий згідно положень ст. 182 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Подальша зміна підозри Черпіцької на ст. ст. КК України не впливає на правильність висновків слідчого судді з урахуванням вищевказаних обставин.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10.08.2022 про обрання запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 208 000 грн. з покладенням відповідних обов`язків щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000163 за ч. 2 ст. 203-2 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: