ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1084/21 Провадження по справі № 1-кп/514/40/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 03.08.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, студента 1-го курсу Тарутинського ПАЛ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку квітня 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, в темну пору доби, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що останній відсутній за місцем мешкання, з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку огорожі будинку проник на територію зазначеного домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свої протиправні дії, знаходячись на території домоволодіння, підійшов до дверей підвального приміщення, які були зачинені на навісний замок, за допомогою фізичної сили, руками зірвав замикаючий пристрій та проник через дверний отвір до підвалу, звідки таємно викрав чавунний казан, об`ємом 25 літрів, вартістю 416 гривень 16 копійок, який одразу переніс до свого будинку.
Продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, без перерви у часі, ОСОБА_5 , повернувся до зазначеного домоволодіння, підійшов до дверей будинку, які були зачинені на навісний замок, за допомогою фізичної сили, руками зірвав замикаючий пристрій, відкрив двері та проник через дверний отвір у житлову частину будинку.
Перебуваючи у приміщенні будинку, визначившись з майном, яке можливо викрасти, але в силу того, що вказане майно велике за розміром та самотужки не зможе його викрасти, ОСОБА_5 повернувшись до себе додому, звернувся до свого родича ОСОБА_8 за допомогою перенести майно до свого будинку, запевнивши останнього, що власник майна дозволив розпорядитись ним.
В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , який був обізнаний у правомірних діях ОСОБА_5 , по черзі переносили до будинку ОСОБА_5 етажерку виготовлену з дерева на чотири полиці, вартістю 150 гривень, трюмо з дзеркалами, вартістю 333 гривні 33 копійки та диван, вартістю 450 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 місце скоєння злочину залишили, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1 350 гривень 00 копійок.
18 жовтня 2021 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та за участю захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та добровільною згодою потерпілого ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 не заперечувала проти затвердження угоди.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав згоду на затвердження угоди.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання та звільнити від оплати процесуальних витрат у зв`язку з тим, що його підзахисний є неповнолітньою особою, навчається, майновий стан родини та виховується у багатодітній родині .
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.
Згідно ст. 12 КК України даний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та за участю захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та добровільною згодою потерпілого ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він ніде не працює та іншого доходу не має, його вік, майновий стан родини, а також те, що останній виховується у багатодітній родині суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні експертизи у кримінальному провадженні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.08.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 жовтня 2021 року укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та за участю захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та добровільною згодою потерпілого ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 травня 2022 року.
Звільнити ОСОБА_5 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні експертизи у даному кримінальному провадженні.
З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.08.2021 року, а саме на диван полутороспальний, трюмо з дзеркалами, етажерку виготовлену з дерева на чотири полиці та чавунний казан об`ємом 25 л - скасувати.
Речові докази у справі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , а саме диван полутороспальний, трюмо з дзеркалами, етажерку виготовлену з дерева на чотири полиці та чавунний казан об`ємом 25 л - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку потерпілому, обвинуваченому, законному представнику, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1