Березівський районний суд Одеської області
12.10.2022
Справа № 494/73/19
Провадження № 1-кп/494/29/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 04.02.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В період з 22:00 год. 01.02.2018 по 21:00 год. 02.02.2018, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з незаконним проникненням до житла.

На виконання свого злочинного умислу, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із заздалегідь заготовленими двома поліетиленовими мішками.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 незаконно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження металевої решітки на дерев`яних дверях, незаконно проник до горища вказаного будинку.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на горищі будинку, шляхом пошкодження димовідводу та розбору грубної цегляної печі, незаконно проник до будинку, де діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, таємно викрав бувше у використанні наступне майно: металеву духову шафу, вартістю 65,50 грн.; електричну металеву духовку, вартістю 52,00 грн.; три металевих листа, вартістю 54 грн. за один лист, загальною вартістю 162,00 грн.; джинси торгівельної марки «Dallas», вартістю 70,00 грн.; джинси торгівельної марки «DIOM&C.DENIM», вартістю 100,00 грн.; куртку чоловічу, вартістю 120,00 грн.; в`язаний светр синьо-зеленого кольору, вартістю 50,00 грн.; футболку чорно - білого кольору торгівельної марки «MSYJNS», вартістю 20 грн.; в`язану сорочку сіро-білого кольору, вартістю 50,00 грн.; комбінезон джинсовий, вартістю 120,00 грн.; светр в`язаний чорно-біло-коричневого кольору, вартістю 50,00 грн.; комбінезон сіро-червоного кольору, вартістю 140 грн.; сорочку на блискавці синього кольору, вартістю 60,00 грн.; футболку сірого кольору торгівельної марки «BOSS HUGOBOSS», вартістю 20,00 грн,; футболку синього кольору торгівельної марки «Modis man», вартістю 30 грн.; сорочку чорного кольору, вартістю 50,00 грн.; футболку синього кольору з білими полосами, вартістю 20,00 грн.; жіночу сукню коричневого кольору, вартістю 50,00 грн.; штани спортивні темно-синього кольору торгівельної марки «S.Oliver L», вартістю 40,00 грн.; пластмасовий перемикач світла, вартістю 30,00 грн.; два рушники, наволочку, дві пари чоловічих трусів, хустку, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1312,50 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
Також, 09 серпня 2019 року, приблизно в 13 00 год. більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 під час перебування з дозволу власника у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 помітив на підвіконні мобільний телефон марки ZTE моделі «BLADE V7», який належить ОСОБА_6 та визначив об`єктом свого злочинного посягання.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, скориставшись, що ОСОБА_6 спить та його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих з підвіконня спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки ZTE моделі «BLADE V7», вартістю 1500 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., де на особистому мобільному рахунку були відсутні грошові кошти, після чого місце вчинення злочину залишив.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальних актах та надав наступні покази.
Так, дійсно на початку лютого 2018 року у нього виник умисел на викрадення майна з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Для цього ОСОБА_4 зазначив, що пошкодив металеву решітку на дверях та проник до горища вказаного будинку. В подальшому пошкодив димовідвід та стіну печі, через які проник до житла, з якого викрав духовку, три металевих листи, духову шафу, дві пари джинсів, чоловічу куртку, сфетр, футболку, два комбінезони джинсові, дві футболки, жіночу сукню, дві пари трусів, два рушники та перемикач світла. Обвинувачений зазначив, що все поскладав у два поліетиленові мішки та покинув домоволодіння з викраденим. По епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України зазначив, що перебував в серпні 2019 року в будинку чоловіка своєї знайомої - ОСОБА_6 в с. Михайлівка Березівського району. Коли останній заснув викрав з підвіконника спальної кімнати мобільний телефон, марки якого вже не пам`ятає. В подальшому видалив з такого фотографії та повернув телефон власнику.
У скоєному щиро розкаявся, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про судовий розгляд. Від неї 16.06.2021 року надійшла до суду заява про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без її участі, претензій до обвинуваченого немає.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Від нього 12.10.2022 року надійшла до суду заява про розгляд кримінального провадження без його участі.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Провівши допит обвинуваченого з дотриманням положень ст.351 КПК України, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного спяніння.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у вчиненому розкаюється, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, пом`якшуючу та обтяжуючу обставину, спричинені потерпілим матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі, тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання визначеного відповідно до ч.1 ст. 70 КК України з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, цивільний позов не заявлений.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.10.2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: металеву духову шафу, електричну металеву духовку, три металевих листа, джинси торгівельної марки «Dallas», джинси торгівельної марки «DIOM&C.DENIM», куртку чоловічу, в`язаний светр синьо-зеленого кольору, футболку чорно-білого кольору торгівельної марки «MSYJNS», в`язану сорочку сіро-білого кольору, комбінезон джинсовий, светр в`язаний чорно-біло-коричневого кольору, комбінезон сіро-червоного кольору, сорочку на блискавці синього кольору, футболку сірого кольору торгівельної марки «BOSS HUGO BOSS», футболку синього кольору торгівельної марки «Modis man», сорочку чорного кольору, футболку синього кольору з білими полосами, жіночу сукню коричневого кольору, штани спортивні темно-синього кольору торгівельної марки «S.Oliver L», пластмасовий перемикач світла, два рушники, наволочку, дві пари чоловічих трусів, хустку вважати поверненими за належністю - власнику ОСОБА_5 .
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: пакувальну коробку до мобільного телефону ZTE моделі «BLADE V7», стислий посібник до мобільного телефону марки ZTE моделі «BLADE V7, гарантійний талон до мобільного телефону марки ZTE моделі «BLADE V7, мобільний телефон марки ZTE моделі «BLADE V7», з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вважати поверненими за належністю власнику ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати в розмірі 2860,00 гривень за проведення експертизи №18-732/32 стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1