ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2711/16-к

1-кп/336/7/2022

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000035 від 01.02.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , який 07.11.2015 р. наказом Національної поліції України № 58 о/с призначений на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС сьомого територіального Управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту з протидії наркозлочинності Національної поліції України, обвинувачується у скоєнні умисних злочинів в сфері незаконного обігу психотропних речовин при наступних обставинах.

ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, у порушення порядку, встановленого Законом України № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України № 62/95-ВР від 15.02.1995 р. «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», достовірно знаючи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи метамфетамін, загальною масою не менше 0,0352 г, яку в подальшому зберігав з метою збуту у своєму автомобілі «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , до її передачі 12.02.2016 р. ОСОБА_7
12.02.2016 р., приблизно о 14.15 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, на власному автомобілі «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1 , перевіз його до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 місця, а саме до зупинки громадського транспорту «вулиця Юність» по вул.Юності у м.Запоріжжі, де у ході оперативної закупки незаконно, безоплатно передав ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору з відтінком жовтого кольору масою 0,1659 г, поміщену у прозорий безбарвний полімерний пакет з полімерною застібкою, у складі якої, згідно з висновком експерта № 207 від 24.02.2016, встановлено наявність психотропної речовини метамфетаміну, обіг якого обмежено, масою 0,0352 г.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін масою 0,0352 г.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, у порушення порядку, встановленого Законом України № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України № 62/95-ВР від 15.02.1995 р. «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», достовірно знаючи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи канабіс, масою не менше 0,4298 г, який у подальшому зберігав з метою збуту у своєму автомобілі «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , до передачі 12.02.2016 р. ОСОБА_7
12.02.2016 р., приблизно о 14.15 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіса, на власному автомобілі «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1 , перевіз його до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 місця, а саме до зупинки громадського транспорту «вулиця Юність» по вул.Юності у м.Запоріжжі, де у ході оперативної закупки незаконно, безоплатно передав ОСОБА_7 речовину рослинного походження зеленого кольору масою 0,4298 г, яка згідно висновку експерта № 207 від 24.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,4298 г.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час ОСОБА_6 , діючи повторно з прямим умислом, з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та подальшого збуту психотропних речовин, у порушення вимог Закону України № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України № 62/95-ВР від 15.02.1995 р. «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав у невстановленої особи з метою подальшого збуту психотропну речовину метамфетамін, загальною масою не менше 0,4213 г, яку в подальшому зберігав з метою збуту у своєму автомобілі «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , до передачі ОСОБА_7 15.02.2016 р.
Після чого, 15.02.2016 р. близько 20.30 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою зберігання, перевезення з метою збуту та наступного збуту, діючи повторно, незаконно зберігаючи при собі раніше придбану психотропну речовину метамфетамін, на власному автомобілі «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1 , перевіз її до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 місця, а саме до вулиці Юності, біля зупинки громадського транспорту «вулиця Юність» у м.Запоріжжі, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 під час оперативної закупки незаконно, безоплатно повторно збув останньому порошкоподібну речовину білого кольору з відтінком жовтого кольору масою 1,3712 г, поміщену у прозорий безбарвний полімерний пакет з полімерною застібкою, у складі якої, згідно з висновком експерта № 207 від 24.02.2016, встановлено наявність психотропної речовини метамфетаміну, обіг якого обмежено, маса якого складає 0,4213 г.
Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час ОСОБА_6 , діючи повторно з прямим умислом, з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та подальшого збуту психотропних речовин, у порушення вимог Закону України № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України № 62/95-ВР від 15.02.1995 р. «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав для подальшого збуту у невстановленої особи психотропну речовину метамфетамін, загальною масою не менше 2,8543 г та 1,4332 г, яку в подальшому зберігав з метою збуту у своєму автомобілі «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , до моменту передачі ОСОБА_7 16.02.2016 р.
Після чого, 16.02.2016 р. близько 14.25 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою зберігання, перевезення з метою збуту та наступного збуту, діючи повторно, незаконно зберігаючи при собі раніше придбану психотропну речовину метамфетамін, у великих розмірах, на власному автомобілі «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1 , перевіз її до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 місця, а саме до вулиці Юності біля зупинки громадського транспорту «вулиця Юність» у м.Запоріжжі, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 під час оперативної закупки незаконно збув останньому за грошові кошти у сумі 14 000 грн. порошкоподібну речовину білого кольору з відтінком сірого кольору масою 12,7146 г та 6,2654 г, поміщену в два прозорі безбарвні полімерні пакети з полімерними застібками відповідно, у складі якої, згідно до висновкму експерта № 207 від 24.02.2016, встановлено наявність психотропної речовини метамфетаміну, обіг якого обмежено, масою 2,8543 г та 1,4332 г відповідно, що згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час ОСОБА_6 , діючи повторно з прямим умислом, з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та подальшого збуту психотропних речовин, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР від 15.02.1995 р. «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України № 62/95-ВР від 15.02.1995 р. «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав для подальшого збуту у невстановленої особи порошкоподібну речовину масою не менше 60,9569 г, яка містить у собі психотропну речовину метамфетамін, загальною масою не менше 11,4272 г, яку в подальшому зберігав з метою збуту у своєму автомобілі «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 .
Після чого, 25.02.2016 р. в період часу приблизно з 12.50 год. до 14.40 год. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою зберігання, перевезення з метою збуту та наступного збуту, діючи повторно, незаконно зберігаючи при собі раніше придбану порошкоподібну речовину масою не менше 60,9569 г, яка містить у собі психотропну речовину метамфетамін, загальною масою не менше 11,4272 г, на власному автомобілі «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1 , перевіз її до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 місця, а саме до перехрестя вул.Юності та вул.Коврова в м.Запоріжжі, де під час оперативної закупки, незаконно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , збув останньому за грошові кошти в сумі 35 000 грн. частину порошкоподібної речовини масою 25,0515 г та 15,2064 г, поміщені в два прозорих безбарвних полімерних пакета з полімерною застібкою, вкладені у пачку з під цигарок «Parlament», у складі якої, згідно з висновком експерта № 389 від 01.04.2016 встановлено наявність психотропної речовини метамфетаміну, обіг якого обмежено, маса якого складає 5,6697 г та 3,5476 г відповідно, що згідно з Таблицею невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.
Того ж дня, 25.02.2016 р. у період часу з 18.30 год. до 21.15 год. на 11 км траси Оріхівське шосе в Запорізькому районі на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2016 р. проведено обшук автомобіля «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспорнтого засобу (технічного паспорта) серії НОМЕР_2 належав на праві власності ОСОБА_6 , під час якого виявлено на вилучено другу частину порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору масою 20,6990 г, поміщену в прозорий полімерний пакет з фіксатором, у складі якої, згідно до висновку експерта № 388 від 31.03.2016 р. встановлено наявність психотропної речовини метамфетаміну, обіг якого обмежено, масою 2,2099 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин, та за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, вчинений повторно, та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину не визнав та пояснив, що не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів. Вважає, що кримінальне провадження відносно нього було порушено у зв`язку з його професійною на той час діяльністю, пов`язаною з боротьбою з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме з намаганням викрити причетність до такої діяльності ОСОБА_8 . З цією метою обвинувачений неодноразово спілкувався з ОСОБА_7 , який самостійно запропонував ОСОБА_6 бути викривачем та встановити всі точки, де ОСОБА_8 виготовляє психотропні речовини. Грошових коштів від ОСОБА_7 не отримував. Під час затримання був позбавлений можливості контролювати належний йому транспортний засіб, який не був опечатаний та до якого мало доступ невизначене коло осіб. Про надуманість обвинувачення свідчить також велика кількість порушень діючого КПК та норм Інструкцій під час досудового розслідування. Просив виправдати за пред`явленим обвинуваченням.
Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, сторона обвинувачення посилалася на безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, а саме показання свідків, протоколи проведення слідчих та процесуальних дій, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновки експертів, з яких суд встановив наступне.
Свідок ОСОБА_8 в суді надав свідчення про те, що за участі ОСОБА_6 та ще двох осіб в автомобілі ОСОБА_8 було проведено обшук та виявлено згорток, який свідкові не належав. Приблизно через місяць після проведеного обшуку, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_6 бажає, щоб свідок продавав наркотики та платив йому 20 000 доларів в місяць. Про такі пропозиції ОСОБА_6 ОСОБА_7 повідомив і при особистій їх зустрічі. Після чого ОСОБА_8 звернувся до СБУ з відповідною заявою.
01.02.2016 р. у ОСОБА_8 було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, про що складено протокол (т.1 а.с.136-138), за змістом якого ОСОБА_8 повідомив, що в кінці січня 2016 р. співробітник поліції ОСОБА_6 через його знайомого змушує збувати наркотичні засоби та надавати неправомірну вимогу в сумі 20000 грн. щомісячно.

При допиті в суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що в період з 2010 по 2014 р. працював оперуповноваженим в органах внутрішінх справ, з обвинуваченим був знайомий. На початку 2016 р. до свідка звернувся ОСОБА_8 та попрохав допомогти у взаємовідносинах з ОСОБА_6 на що свідок відмовив. Через деякий час ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 і останній почав з погрозами схиляти свідка бути посередником між ним та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 повинен був реалізовувати надані обвинуваченим наркотичні засоби та психотропні речовини серед своїх знайомих, за що сплачувати 20000 грн. щомісячно. Через побоювання бути притягнути до відповідальності, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою і в подальшому був закупним при проведенні оперативних закупок у ОСОБА_6 за тих обставин, які викладені у відповідних процесуальних документах.
Згідно протоколу про прийняття заяву про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.139-141), ОСОБА_7 повідомив, що в січні 2016 р. до нього звернувся ОСОБА_8 за наданням консультації з приводу його затримання співробітником УБНОН ОСОБА_6 . Згодом ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та під час зустрічі змушував вимагати грошові кошти від ОСОБА_8 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності.

01.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваня за № 0000035 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, фабула: співробітники ГУ Національної поліції України в Запорізькій області змушують громадян займатися збутом наркотичних засобів (т.1 а.с.81).

З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 59/3/2-129 нт від 01.02.2016 р. (т.1 а.с.82) вбачається, що головним відділом БКОЗ Управління в ході здійснення пошукових заходів з протидії корупції та зловживанню посадовими особами службовим становищем з корисливих мотивів, законним шляхом отримано оперативну інформацію про підготовку посадових осіб до вчинення злочинів, передбачених ст.364, ст.368 КК України. Зокрема було встановлено, що співробітник сьомого територіального Управління, всупереч своїм службовим обов`язкам боротися із загальнокримінальною злочинністю, в т.ч. з незаконним обігом наркотичних засобів, намагається схилити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до незаконної діяльності пов`язаної зі збутом психотропних речовин на території м.Запоріжжя з метою отрмимання, щомісячно, неправомірної вигоди в розмірі 50 000 грн. Отримані дані свідчать про наявність в діях співробітника ознак злочинів, передбачених ст.ст.307, 364, 368 КК України.

Постановою про зміну попередньої кваліфікації кримінального провадження від 26.02.2016 р. (т.1 а.с.87), змінено правову квалфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000035 від 01.02.2016 за ч.2 ст.307 КК України на 1 ст.307 КК України.

26.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідуваня за № 0000055, № 0000056 та № 0000057 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України (т.1 а.с.89, 95, 101) за фактами збуту відповідно 15.02.2016, 16.02.2016 р. та 26.02.2016 р. ОСОБА_6 психотропної речовини метамфетаміну ОСОБА_7 .

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.02.2016 р. (т.1 а.с.107-108), об`єднано в одному кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань, що здійснюються у кримінальних провадженнях № 0000035 від 01.02.2016 р. за ч.1 ст.307 КК України, № 0000055 від 26.02.2016 р. за ч.2 ст.307 КК України, № № 0000056 від 26.02.2016 р. за ч.2 ст.307 КК України та № 0000057 від 26.02.2016 р. за ч.2 ст.307 КК України. Подальше досудове розслідування проводити у кримінальному провадженні № № 0000035 від 01.02.2016 р. за ч.1, 2 ст.307 КК України.

26.02.2016 р. до ЄРДР за № 0000058 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України за фактом незаконного зберігання 25.02.2016 р. ОСОБА_6 у своєму автомобілі «Мазда 6» психотропної речовини метамфетамін без мети збуту (т.1 а.с.114).

Постановою від 19.04.2016 р. (т.1 а.с.120-121) змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення № 0000058 від 26.02.2016 з ч.2 ст.309 на ч.2 ст.307 КК України. Подальше досудове розслідування проводити у кримінальному провадженні № 0000058 від 26.02.2016 р. за ч.2 ст.307 КК України.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.04.2016 р. (т.1 а.с.123-124), об`єднано в одному кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань, що здійснюються у кримінальних провадженнях № 0000058 від 26.02.2016 р. за ч.2 ст.307 КК України та № 0000035 від 01.02.2016 р. за ч.1,2 ст.307 КК України. Подальше досудове розслідування проводити у кримінальному провадженні № № 0000035 від 01.02.2016 р. за ч.1, 2 ст.307 КК України.

19.04.2016 р. до ЄРДР за № 0000118 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту ОСОБА_6 12.02.2016 р. ОСОБА_7 речовини рослинного походження масою 0,4298 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (т.1 а.с.125).

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.04.2016 р. (т.1 а.с.131-132), об`єднано в одному кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань, що здійснюються у кримінальних провадженнях № 0000118 від 19.04.2016 р. за ч.2 ст.307 КК України та № 0000035 від 01.02.2016 р. за ч.1,2 ст.307 КК України. Подальше досудове розслідування проводити у кримінальному провадженні № № 0000035 від 01.02.2016 р. за ч.1, 2 ст.307 КК України.

02.02.2016 р. прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з використанням аудіо, - відеоконтролю та застосування спеціальних заходів для спостереження (т.2 а.с.179-180).

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій 02.02.2016 р. доручено співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області із можливістю залучення інших осіб (т.2 а.с.181-182).

Постановою про залучення осіб до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі конфіденційного співробітництва від 02.02.2016 р. (т.2 а.с.183-184) до проведення негласної слідчої дії залучені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Слідчий дорученням від 02.02.2016 р. (в порядку ст.ст.40,93 КПК України), доручив підпорядкованим оперативним працівникам провести розшукові дії у кримінальному провадженні № 0000035 від 01.02.2016 р. з метою встановлення номерів телефонів, адрес проживання, місць реєстрації, місць роботи та посади осіб, які причетні до вчинення злочину за фактом збуту наркотичних засобів, психотропних речовин співробітниками ГУНП в Запорізькій області (т.1 а.с.142).

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 від 12.02.2016 р. (т.1 а.с.148), прийнято рішення про використання під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів шляхом огляду та вручення ОСОБА_7 для передачі грошових купюр ОСОБА_6 .

У протоколах за результатами проведення негласної слідчої дії:

контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.02.2016 р. (т.2 а.с.73-74), від 15.02.2016 р. (т.2 а.с.218-219), від 16.02.2016 р. (т.2 а.с.240-241, т.3 а.с.65-66, 71), від 26.02.2016 р. (т.3 а.с.79-80);

спостереження за особою від 13.02.2016 р. (т.2 а.с.216, 217), від 26.02.2016 р. (т.3 а.с.85-86, 90);

аудіо-, відео контролю особи від 12.02.2016 р. з додатками дисками DVD-R (т.2 а.с.201-208, 209-215), від 16.02.2016 р. (т.2 а.с.223-231, 232-239, 242-246, т.3 а.с.67-70), від 22.02.2016 р. (т.3 а.с.72-75, 76-78), від 26.02.2016 р. (т.3 а.с.81-84, 87-89), зафіксовано результати проведення цих дій.

12.02.2016 р. в період з 10.30 год. до 11.00 год. проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі, про складено відповідний протокол (т.1 а.с.150-153), згідно якого ст.оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКРЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_11 на підставі постанови № 4240 про ідентифікацію, помітку та вручення грошових коштів винесеної начальником СВ прокуратури Запорізької області від 12.02.2016 р., перебуваючи по вул.Чапаєва поряд з будівлею № 9-А в м.Запоріжжі у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою проведення негласної слідчої (розшукової дії) контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки через підрозділ ФЕУ СБ України були виділені 2 відділу ГВ БКОЗ Управління грошові кошти в сумі 700 грн. із зазначенням серій та номерів з яких зроблено ксерокопії на 2 аркушах паперу.

Згідно протоколу огляду особи та вручення грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 12.02.2016 р. (т.1 а.с.154-155), ст.оперуповноваженим ОСОБА_14 у період з 11.05 год. до 11.30 год., поряд з будинком АДРЕСА_2 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , раніше оглянуті та ідентифіковані грошові кошти в сумі 700 грн. були вручені ОСОБА_7 для здійснення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетаміну» у співробітника сьомого територіального Управління ОСОБА_6 .

З протоколу огляду від 12.02.2016 р. вбачається, що в період часу з 14.40 до 15.20 год. у присутності понятих за участю особи, якій доручено проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 , у останнього було виявлено за вилучено зіп-пакет з речовиною, поміщений до конверту № 1 білого кольору та дві частини сіро-зеленого кольору були поміщені до конверта № 2, які скріплені печаткою «Для пакетів № 3 УСБУ в З/о» та підписано учасниками вказаної дії (т.1 а.с.156-158).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили суду, що на прохання співробітників СБУ приймали участь при закупці ОСОБА_7 психотропної речовини. В їх присутності в приміщенні СБУ були оглянуті грошові кошти, виготовлені їх ксерокопії та складений відповідний протокол. Далі вони та два співробітника СБУ поїхали в район автовокзала, де біля заправки «Окко» був оглянутий закупний, йому були вручені грошові кошти. В подальшому всі разом направились на вул.Юності в м.Запоріжжя, де чекали приблизно 2 години. Коли ОСОБА_7 надійшло повідомлення на мобільний телефон, той вийшов з автомобіля та направився на зупинку громадяського транспорта, де зустрівся з ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі сріблястого кольору. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спілкувались 10-15 хвилин, та в цей час перебували в полі їх зору. Потім ОСОБА_7 пояснив, що придбав у ОСОБА_6 марихуану та метамфетамін, видав їх співробітникам СБУ, після чого придбане було упаковано в пакети, де вони поставили свої підписи та складено відповідний протокол.
З протоколу огляду від 15.02.2016 р. вбачається, що в період часу з 21.00 до 21.40 год. у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , якому доручено проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, було виявлено за вилучено паперовий згорток з речовиною білого кольору кристалічної форми вагою близько 1,5 гр, який поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатаний печаткою «Для пакетів № 3 УСБУ в З/о» та скріплений підписами учасників вказаної дії (т.1 а.с.156-158).

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в суді надали свідчення що, в лютому 2016 р. були запрошені спіробітником СБУ для участі у проведенні закупки психотропних речовин. По вул.Юності знаходився транспортний засіб, де перебували співробітники СБУ та ОСОБА_7 . У їх присутності ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 біля магазину, вони поспілкувались і потім ОСОБА_7 повернувся зі згортком, в якому як пояснив остнній знаходився метамфетамін.

16.02.2016 р. в період з 08.30 год. до 09.50 год. проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі, про складено відповідний протокол (т.1 а.с.168-210), згідно якого ст.оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКРЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_11 на підставі постанови № 4240 про ідентифікацію, помітку та вручення грошових коштів винесеної начальником СВ прокуратури Запорізької області від 12.02.2016 р., перебуваючи в адміністративній будівлі Головного відділу БКОЗ УСБУ в Запорізькій області по вул.Пролетарській, б.64 в м.Запоріжжі у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з метою проведення негласної слідчої (розшукової дії) контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки через підрозділ ФЕУ СБ України були виділені 2 відділу ГВ БКОЗ Управління грошові кошти в сумі 14000 грн. із зазначенням серій та номерів з яких зроблено ксерокопії на 40 аркушах паперу.

Згідно протоколу огляду особи та вручення грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 16.02.2016 р. (т.1 а.с.211-112), ст.оперуповноваженим ОСОБА_14 у період з 09.55 год. до 10.25 год., раніше оглянуті та ідентифіковані грошові кошти в сумі 14000 грн. у присутності понятих були вручені ОСОБА_7 для здійснення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетаміну» у співробітника сьомого територіального Управління ОСОБА_6 .

З протоколу огляду від 16.02.2016 р. вбачається, що в період часу з 15.28 до 16.05 год. у присутності понятих за участю особи, якій доручено проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 , у останнього було виявлено за вилучено речовину в зіп-пакеті кристалічної форми білого кольору, поміщений до полімерного прозорого пакету, який в свою чергу поміщений до конверту білого кольору, опечатаний печаткою «Для пакетів № 3 УСБУ в З/о» та підписано учасниками вказаної дії (т.1 а.с.213-215).

При допиті в суді ОСОБА_17 суду, що на прохання співробітників СБУ він та ще один понятий, приймав участь при закупці ОСОБА_7 у ОСОБА_6 психотропної речовини. В його присутності в приміщенні СБУ були оглянуті грошові кошти, виготовлені їх ксерокопії та складений відповідний протокол. Далі був оглянутий ОСОБА_7 , йому були вручені грошові кошти. В подальшому всі разом направились на вул.Юності в м.Запоріжжя, де чекали зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_7 надійшло повідомлення на мобільний телефон, той вийшов з автомобіля та направився на зупинку громадського транспорта, де зустрівся з ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі сріблястого кольору. Після спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернувся та видав 2 невеликих пакетики, які були упаковані, про що складено протокол.
25.02.2016 р. в період з 09.30 год. до 10.55 год. проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі, про складено відповідний протокол (т.3 а.с.2-38), згідно якого ст.оперуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКРЗ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_11 на підставі постанови № 4240 від 12.02.2016 р., перебуваючи в приміщенні будівлі по вул.Оріхова бухта, 1 в м.Запоріжжі у присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з метою проведення негласної слідчої (розшукової дії) контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки через підрозділ ФЕУ СБ України були виділені 2 відділу ГВ БКОЗ Управління грошові кошти в сумі 38600 грн. із зазначенням серій та номерів з яких зроблено ксерокопії на 35 аркушах паперу.

Згідно протоколу огляду особи та вручення грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 25.02.2016 р. (т.3 а.с.39-40), ст.оперуповноваженим ОСОБА_14 у період з 11.00 год. до 11.25 год., раніше оглянуті та ідентифіковані грошові кошти в сумі 38600 грн. у присутності понятих були вручені ОСОБА_7 для здійснення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетаміну» в особливо великому розмірі та особливо небезпечного засобу канабісу (марихуани) у ОСОБА_6 .

З протоколу огляду від 25.02.2016 р. вбачається, що в період часу з 14.40 до 15.15 год. у присутності понятих за участю особи, якій доручено проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 , у останнього було виявлено за вилучено паперову пачку із-під цигарок з написом «Parlament», в середині якої знаходяться зіп-пакети: в першому речовина кристалічної форми сірого кольору; в другому зіп-пакет з подрібненою речовиною кристалічної форми сірого кольору, які поміщено до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів № 3 УСБУ в З/о» та підписано учасниками (т.3 а.с.41-43).

Відповідно до висновку експерта № 207 від 24.02.2016 р. (т.3 а.с.54-59), на експертизу було надано чотири паперових конверта в опечатаному вигляді (об`єкт № 1, 2 конверт № 1 додаток до протоколу огляду від 16.02.2016 р.; об`єкт № 3 конверт № 1 додаток до протоколу огляду від 15.02.2016 р.; об`єкт № 4 конверт № 1 додаток до протоколу огляду від 12.02.2016 р.; об`єкт № 5 конверт № 2 додаток до протоколу огляду), надана на дослідження порошкоподібна речовина, у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на експертизу речовини становить: 2,8543 г; 1,4332 г; 0,4213 г; 0,0352 г ( у перерахунок на метамфетамін основу). Речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,4298 г.

Згідно протоколу огляду від 24.02.2016 р. (т.3 а.с.61) слідчим було оглянуто 4 паперових конверта, які надійшли після проведення судової хімічної експертизи (висновок експерта № 270 від 24.02.2016 р.).

3 паперових конверта з речовиною кристалічної форми, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, вагою 2,8543 г, 1,4332 г, о,4213 г, 0,0352 г, а також 1 паперовий конверт з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» маса якого становить 0,4298 г визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до УСБУ в Запорізькій області (т.3 а.с.61-64).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2016 р. задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 (т.2 а.с.4).

Відповідно до протоколу обшуку від 25.02.2016 р. (т.2 а.с.5-9) під час обшуку автомобіля марки «Мазди 6», д.н. НОМЕР_1 , було виявлено барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, а саме: 700 доларів США, 5000 гривень, мобільний телефон, 6 флеш-карт, службове посвідчення, кристалічна речовина білого кольору.

25.02.2016 р. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України (т.2 а.с.14-18).

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2016 р. (т.2 а.с.61), у ОСОБА_6 02.03.2016 р. було отримано зразки для експертизи (т.2 а.с.62-64) та згідно висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» (т.2 а.с.65) у останнього не було виявлено ознак сп`яніння.

Постановою від 14.03.2016 р. (т.2 а.с.92-95) автомобіль «Mazda 6» 2008 року, сірого кольору, д.н. НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2016 р. (т.2 а.с.121) на грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 700 доларів США, вилучені під час обшуку автомобіля «Мазда 6», д.н. НОМЕР_5 , та 7000 гривень, які вилучені у останнього під час особистого обшуку 25.02.2016 р. накладено арешт та грошові кошти в сумі 7000 грн. постановою про передачу грошових коштів на зберігання від 17.03.2016 р. (т.2 а.с.122) поміщені на зберігання на депозитний рахунок прокуратури Запорізької області, а грошові кошти в сумі 700 доларів США постановою від 17.03.2016 р. поміщені на зберігання до ДОФ АКБ «Укрсоцбанк».

Згідно висновку експерта № 388 від 31.03.2016 р. (т.2 а.с.132-133), в ході проведення обшуку автомобіля «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , було вилучено поліетиленовий пакет, у якому знаходиться зіп-пакет з речовиною білого кольору, а також вилучено зіп-пакет з речовиною білого кольору. Надана на дослідження волога на дотик порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору, масою 20,6990 г, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Кристалічна речовина білого кольору, масою 0,7608 г, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являється. Маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 2,2099 г (після просушування та у перерахунок на метамфетамін основу).

Відповідно до висновку експерта № 4 від 23.03.2016 р. на поверхні грошових купюр сумою 5000 грн., на марлевих тампонах зі змивами долоней рук ОСОБА_6 і на поверхні марлевого тампону, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесцують жовто-зеленим кольором. На поверхні трьох контрольних ватних тампонів нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 5000 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні марлевих тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_6 мають спільну родову належність, як між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампону (т.2 а.с.137-139).

12.04.2015 р. (т.2 а.с.141) слідчим було оглянуто речі, вилучені 25.02.2016 р. під час затримання та обшуку автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_6 .

Постановою від 12.04.2016 р. (т.2 а.с.142-145), грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання до ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» (т.2 а.с.146, 147, 148, 149).

Згідно висновку № 389 від 01.04.2016 р. (т.2 а.с.157-158), 25.02.2016 р. у ОСОБА_6 було закуплено речовину кристалічної форми сірого кольору, яка знаходиться у пачці з-під цигарок «Парламент», в якій знаходиться 2 зіп-пакета. Надана на дослідження порошкоподібна речовина, у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої на експертизу речовини становить 5,6697 г, 3,5476 г (у перерахунок на метамфетамін основу).

12.04.2016 р. слідчим було проведено огляд пакету з об`єктами, які надійшли після проведення судово-хімчної експертизи (т.2 а.с.160) та речі, вилучені 25.02.2015 під час затримання ОСОБА_6 .

Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 12.04.2016 р. порошкоподібну речовину вагою 5,6697 г та 3,5476 г, порошкоподібну речовину вагою 0,0528 г, порошкоподібну речовину, вагою 2,2099 г, 2 полімерних пакета в яких знаходяться три паперових конверта з контрольним ватним тампоном, один паперовий конверт з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини, а також марлеві тампони зі змивами долоней рук ОСОБА_6 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2 а.с.162-165) та передані на відповідальне зберігання до УСБУ в Запорізькій області.

Згідно зі ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п.18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Відповідно до ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На виконання вимог ч.6 ст.22 цього Кодексу, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.
Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Стаття 86 КПК встановлює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
За змістом п.1 ч.2 ст.87 КПК недопустимим є доказ, отриманий при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до положень ч.12 ст.290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити ці матеріали як докази у справі.
Згідно зі ст.246 КПК обов`язковим елементом отримання доказів у результаті негласних слідчих (розшукових) дій є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення, який є правовою підставою для цього.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року № 13-37кс18 у справі № 751/7557/15-к, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно НСРД.
Ці документи (процесуальні рішення) виступають правовою підставою для проведення НСРД з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч.2 ст.36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.
Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, які викладені у рішеннях ККС ВС від 06.06.2019 (справа №552/2811/15-к, провадженя №51-6425км18), від 21.05.2019 (справа №686/4267/15-к, провадження №51-4336км18).
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення у значній мірі ґрунтується на даних протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
Однак ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про надання дозволів на застосування зазначених заходів, прокурором стороні захисту на етапі закінчення досудового розслідування надані не були, тобто не були відкриті в порядку ст.290 КПК.
Відкриття ухвал слідчого судді (т.7 а.с.55-72) відбулося після надходження 27.07.2020 р. клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустими в ході судового розгляду кримінального провадження лише 31.08.2020 року, що підтверджується журналом судового засідання від 31.08.2020 року (т.7 а.с.100-102).
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 17.04.2019 (справа №759/19880/15-к, провадження №51-143км18), суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
У пунктах 56-62 своєї постанови від 16 січня 2019 року № 13-37кс18 у справі № 751/7557/15-к Велика Палата Верховного Суду зазначала, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, наявність ухвали слідчого судді про проведення НСРД є обов`язковою умовою допустимості доказів, отриманих внаслідок слідчих дій, що вимагають попереднього дозволу суду. Постанова прокурора про дозвіл на контроль за вчиненням злочину виконує роль, схожу з дозволом суду в інших випадках суттєвого втручання у права і свободи особи, а тому також є обов`язковою умовою допустимості доказів.
Оскільки обов`язковим елементом порядку отримання доказів у результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення, то сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.
Рішення уповноважених суб`єктів виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.
Відповідно до ч.2 ст.290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
При цьому, згідно із ч.12 ст.290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
Ч.12 ст.290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було в розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.
Таким чином судом встановлено, що на момент відкриття матеріалів досудового розслідування, ухвали слідчого судді апеляційного суду не були долучені до матеріалів кримінального провадження та їх не було відкрито стороні захисту відповідно до вимог статті 290 КПК. Тобто, в даному випадку мало місце порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме положень ст.290 КПК, на що посилалася сторона захисту, і що є підставою для визнання доказів недопустими.
Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено також порушення вимог ч.2,3 ст.266 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація, які технічні засоби застосовувалися під час проведення зазначених НСРД, та на які первинні носії записувалася вказана інформація.
За клопотанням сторони захисту судом було призначено комісійну судову експертизу відео-, звукозапису з лазерних компакт-дисків DVD-R інв. № 3/2-1516т (т.2 а.с.208), інв. № 59/3/2-1517т (т.2 а.с.231), інв. № 59/3/2-1522т (т.2 а.с.246), інв. № 59/3/2-1540т (т.3 а.с.75), інв.№ 59/3/2-1555т (т.3 а.с.84), що долучені прокурором, як докази, і які були відтворені судом в процесі розгляду справи.
Згідно висновку № 22845/22245-22249 від 31.10.2019 р. відео-, фонограми № 1-16, записані на лазерних компакт дисках № 1516т, інв. № 1517т, інв. № 1522т, інв. № 1540т, інв.№ 1555т, відповідно, є копіями записаними за допомогою персонального комп`ютера (т.6 а.с.159-190).
Натомість, за приписами ч.ч.2,3 ст.266 КПК технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.254 КПК виготовлення копії протоколів про проведення НСРД та додатків до них не допускається.
Отже, оскільки згадані диски є саме додатками до протоколу про проведення НСРД, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано суду недопустимий доказ.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновків про необхідність визнання недопустимими в даному кримінальному провадженні доказів, отриманих за результатами проведення оперативно-розшукових заходів: протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.02.2016 року (т.2 а.с.199); протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, відео контроль особи від 12.02.2016 року (т.2 а.с.201); оптичного носія № 59/3/2 - 1522т від 16.02.2016 року (т.2 а.с.208); протоколу за результатами негласної слідчої дії - аудіо, відео контроль особи від 12.02.2016 року (т.2 а.с.209); протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 13.02.2016 року (т.2 а.с.216); протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою від 13.02.2016 року (т.2 а.с.217); протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.02.2016 року (т.2 а.с.218); протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, відео контроль особи від 16.02.2016 року (т.2 а.с. 223); оптичного носія № 59/3/2 - 1517т від 13.02.2016 року (т.2 а.с.231); протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо контроль особи від 16.02.2016 року (т.2 а.с. 232); протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.02.2016 року (т.2 а.с.240); протоколу за результатами негласної слідчої дії - аудіо, відео контроль особи від 16.02.2016 року (т.2 а.с.242); оптичного носія № 59/3/2 - 1516т від 12.02.2016 року (т.2 а.с.246).

Крім того, відповідно до ст.87 КПК, суд визнає недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні: протокол огляду від 12.02.2016 року (т.1 а.с.156-158); протокол огляду від 15.02.2016 року (т.1 а.с.164-165); протокол огляду від 16.02.2016 року (т.1 а.с 213-215); протокол огляду від 25.02.2016 року (т.3 а.с.41-43); протокол огляду та ідентифікації грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі від 12.02.2016 року (т.1 а.с.150-153); протокол огляду особи та вручення грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 12.02.2016 року (т.1 а.с.154-155); протокол огляду та ідентифікації грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі від 16.02.2016 року (т.1 а.с.168-210); протокол огляду особи та вручення грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 16.02.2016 року (т.1 а.с. 211-212); протокол огляду та ідентифікації грошових коштів для здійснення оперативної закупівлі від 25.02.2016 року (т.3 а.с.38); протокол огляду особи та вручення грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 25.02.2016 року (т.3 а.с.39-40); висновок експерта № 207 від 24.02.2016 року (т.3 а.с.54-60); висновки експерта № 388 від 31.03.2016 року (т.2 а.с.132-133), № 389 від 01.04.2016 року (т.2 а.с.157-160), оскільки вони є похідними доказами від визнаних недопустимими, а тому є недопустимими доказами в розумінні ст.86 КПК та сформованої в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Гефген проти Німеччини» доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
До того ж відповідно до ч.5 ст.101 КПК, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Суд також погоджується з доводами сторони захисту про те, що будь-яких фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_6 , стороною обвинувачення суду не надано.
Так, згідно ч.1 ст.273 КПК за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби. З цією метою допускається виготовлення та використання спеціально виготовлених речей і документів, створення та використання спеціально утворених підприємств, установ, організацій. Використання заздалегідь ідентифікованих або несправжніх (імітаційних) засобів з іншою метою забороняється.
Крім того, як слушно посилалась сторона захисту, приписами п.6.11 спільного наказу МВСУ, СБУ, міндоходів і зборів України, Генеральної прокуратури України №887дск/1384/дск/480/дск від 16.09.2013, зареєстрованого в Мінюсті України 12.10.2013 року за №1776/24308, передбачено, що проведення закупки здійснюється виключно за грошові кошти та з використанням майна, у тому числі імітаційних засобів, органів і підрозділів, які здіснюють оперативно-розшукову діяльність.
Покази свідків щодо джерела походженя використаних закупним ОСОБА_7 під час проведення оперативної закупки психотропних речовин та наркотичних засобів при НСРД грошових коштів є недостатніми, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження належних письмових доказів, адже необхідність доведення стороною обвинувачення у суді походження таких грошових коштів випливає з вказаного міжвідомчого наказу та висновків, що містяться у постанові ККС ВС від 24 січня 2019 року (справа №369/10396/13-к, провадження №51-453км18).

Заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого про порушення його прав під час затримання та проведення обшуку автомобіля 25.02.2016 р.
Відомості, які містить вказаний протокол обшуку є недопустимим доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім як з підстав, викладених вище, ще й за такого.
На підставі ухвали слідчого судді від 25.02.2016р., слідчим ОСОБА_21 за участю ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 в період часу з 18.30 год. до 21.15 год. 25.02.2015 р. був проведений обшук автомобіля «Мазда 6», д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , про що складений протокол обшуку, в якому зазначено про застосування засобів технічного фіксування проведеної процесуальної дії відеокамерою.
В ході обшуку безпосередньо в автомобілі виявлено предмети та речі, що за версією сторони обвинувачення мають значення до кримінального провадження, а саме: 5000 грн. та кристалічна речовина білого кольору в зіп-пакеті.
Зазначений протокол та похідні від нього речові докази, долучені до кримінального провадження, суд оцінює як недопустимі докази, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, 3-5 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст.213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
З відеозапису затримання ОСОБА_6 , його особистого обшуку та обшуку автомобіля, відтвореного в судовому засіданні, встановлено, що 25.02.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий із застосуванням спецзасобів (кайданок) до початку обшуку автомобіля, поряд з яким він знаходився.
З відеозапису вбачається, що присутнім при обшуку понятим не були роз`яснені їх права та обов`язки, як не викладені такі права та обов`язки у протоколі обшуку, не повідомлено, у якій слідчій дії вони приймають участь, хто її проводить, фактично автомобіль обшукували інші особи, які учасникам обшуку не були представлені та обсяг їх повноважень слідчим не визначений.
Саме ці особі, знаходячись в автомобілі, оглядали наявні у ньому речі і предмети, не називаючи їх іншим учасникам, на свій розсуд визначали та відбирали те, що в подальшому було вилучено з транспортного засобу.
Після затримання обвинуваченого і до початку проведення обшуку автомобіля минуло приблизно 3 години і в цей час транспортний засіб перебував у неопечатаному вигляді, тобто фактично був доступний для невизначеного кола осіб, про що і зазначав захисник ОСОБА_6 , коли прибув на місце проведення обшуку.
В суді про обставини затримання ОСОБА_6 також надали свідчення ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , що узгоджуються з відеозаписом цієї слідчої дії.
Додаток до протоколу обшуку автомобіля, яким у даному випадку фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відеозйомки, має бути відповідний носій інформації, суду стороною обвинувачення не надавався, при цьому сторона захисту, якою було надано такий відеозапис (т.5 а.с.139) вважає таку тактику підтримання державного обвинувачення в суді, спрямованою саме на приховування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
На користь версії подій, про яку повідомив обвинувачений, свідчать покази допитаних судом свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .
З урахуванням викладеного, покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були понятими під час проведення оперативних закупок наркотичної та психотропної речовини за участі закупного ОСОБА_7 , показання самого свідка-закупного ОСОБА_7 , на які посилалася сторона обвинувачення в суді, не можна визнати достатніми для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК.
Аналізуючи встановлені судом обставини у сукупності з положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про те, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, не доведена з дотриманням при цьому принципу "поза розумним сумнівом". Його зміст сформульовано в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України", доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення, що в даному випадку стороною обвинувачення дотримано не було.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Подібне роз`яснення зазначеного принципу надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у п. 54 рішення від 06.12.2007 року в справі «Козинець проти України», та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, висловлене у постанові від 04.07.2018 року у справі № 688/788/15-к провадження № 51-597км17.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, які проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду не доведено, що ОСОБА_6 вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Відтак, ОСОБА_6 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за вказаним обвинуваченням необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Зокрема, долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження диски з відеозаписами, які самі по собі становлять матеріали кримінального провадження, - належить зберігати з матеріалами кримінального провадження, а речі, що вилучені з вільного обігу, підлягають знищенню.

Оскільки у даному кримінальному провадженні не ухвалюється обвинувальний вирок, суд не вправі стягувати з обвинуваченого здійснені у кримінальному провадженні процесуальні витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 307 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим.
Речові докази: грошові кошти в сумі 5 (п`ять) тисяч гривень, 15 банкнот НБУ номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ЕЩ 4334761, ЕИ3160540, ЄВ 9783691, ЕШ 6232280, ЄВ 2574413, ЕЕ 6924866, КА 1980000, АБ 6158307, КЙ 9568525, КЖ 7216288, АЖ 8761066, ЗЗ 8632595, ВВ 0754153, ПВ 4624819 та 4 банкноти НБУ номіналом 500 гривень з серійними номерами: ВЕ 2766865, МА 070106, ЗБ 5716254, ЛА 9106821, поміщені на зберігання до ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», звернути в дохід держави;
порошкоподібну речовину вагою 5,6697 г та 3,5476 г, порошкоподібну речовину вагою 0,0528 г, порошкоподібну речовину, вагою 2,2099 г, 2 полімерних пакета в яких знаходяться три паперових конверта з контрольним ватним тампоном, один паперовий конверт з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини, а також марлеві тампони зі змивами долоней рук ОСОБА_6 , передані на зберігання до УСБУ в Запорізькій області знищити;
3 паперових конверта з речовиною кристалічної форми, яка у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, вагою 2,8543 г, 1,4332 г, 0,4213 г, 0,0352 г, а також 1 паперовий конверт з речовиною рослинного походження, масою 0,4298 г, передані на зберігання до УСБУ в Запорізькій області, знищити.
Скасувати арешт автомобіля «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя № 335/2284/16-к, провадження 1-кс/335/1462/20 від 29 лютого 2016 року, та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_29 .

Скасувати арешт грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 700 доларів США, які 25.02.2016 р. вилучені у останнього під час проведення обшуку його автомобіля «MAZDA 6», номерні знаки НОМЕР_1 , та 7000 грн., які вилучені у останнього під час особистого обшуку 25.02.2016 р., накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя № 335/2269/16-к, провадження 1-кс/335/1450/20 від 26 лютого 2016 року.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1