Справа № 183/554/22
№ 1-кп/183/793/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 02 серпня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні 0000065 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:
- 29.10.2002 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 27.09.2004 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.08.2006 умовно-достроково звільнений з Криворіжської ВК Дніпропетровської області на строк 11 місяців 1 день;
- 23.04.2007 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднаний не відбутий строк 2 місяці. 18.04.2008 умовно- достроково звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) на строк 3 місяці 7 днів;
- 15.07.2009 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 15.01.2011 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94), у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду;
- 16.09.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
- 18.09.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. 10.07.2020 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21), у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

14 січня 2022 року приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», що розташований по вул. Сучкова, 115, м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна з території вказаного підприємства за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 14 січня 2022 року, приблизно о 00 годині 45 хвилин, знаходячись біля АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», що розташований по вул. Сучкова, 115, м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник на територію вищевказаного підприємства, де ОСОБА_3 заліз до естакади для огляду вагонів, звідки таємно викрав ІР відеокамеру «Hikvision» DS-2CD2T43G0-18, у кількості 2 (двох) одиниць, загальною вартістю 6635,20 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність та доведення свого прямого умислу до кінця, ОСОБА_3 , 14 січня 2022 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, знаходячись біля АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», що розташований по вул. Сучкова, 115, м. Новомосковська Дніпропетровської області, шляхом пошкодження замку вхідної двері, проник до приміщення посту охорони, звідки таємно викрав комутатор «HP 1910-8G (JG536A)», вартістю 4661,60 гривень, медіаконвертер «Planet GT-805A», вартістю 2032 гривень, трансівер «OmniLite LS-WGS-20-T15 SFP 1,25G ТХ=1550 RX-1310 20 KM SC», вартістю 379,20 гривень, РоЕ адаптери «TP-LINK TL-PoE150S», у кількості 3 (трьох) одиниць, загальною вартістю 1321,20 гривень, фільтр мережевий довжиною 3 м, вартістю 115,20 гривень, прилад «Ajax Hub», вартістю 4231,20 гривень, бокс оптичний «FOB-GO16/2-32», вартістю 1036,80 гривень та газовий коректор «Універсал-01», вартістю 14000 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому AT «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 34 412,40 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 14.01.2022 року вчинив повторно крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення за обставин, описаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілого АТ «Інтерпайп НМТЗ» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано частково.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України;
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, , враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога, у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває, представник потерпілого не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертизи, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- компакт-диск помаранчевого кольору з відеофайлами з камер відеоспостереження АТ «Інтерпайп НМТЗ» зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-камеру відеоспостереження марки «Hikvision» DS-2CD2T43G0-18 2.8 mm, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю представнику потерпілого;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 355/22 від 26.01.2022 року в сумі 300 гривень 00 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1