Справа № № 585/1232/16-к
Номер провадження 1-кп/585/4/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 13.04.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою юридичною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального КодексуУкраїни
встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. Під час судового розгляду кримінального провадження судом обвинуваченому була роз`яснена можливість звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
2. Обвинувачений, вернувся з клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.2ст.185 КК України.
Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечувала.
Оцінки суду
Відповідно до статті 49 Кримінального Кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті строки.
Об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого:
Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового розслідування або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1ст. 49 КК.
Якщо особа, що ухилилася від досудового розслідування або суду, буде затримана чи з`явиться із зізнанням до моменту закінчення загального (недиференційованого) строку давності (до спливу 5-річного строку з дня вчинення кримінального проступку чи 15-річного строку з дня вчинення злочину), то диференційовані строки давності, визначені у ч. 1ст. 49 КК, відновлюються. У цьому разі час, який минув з дня вчинення кримінального правопорушення, до дня, коли особа стала ухилятися від досудового розслідування або суду, а також час, який минув із дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання до дня набрання вироком законної сили, зараховується у диференційований строк давності.
Якщо відновлення диференційованих строків давності, визначених у ч. 1ст. 49 КК, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності виявиться для неї менш сприятливим, застосуванню підлягає загальний строк давності, визначений у ч. 2ст. 49 КК: п`ятьроків з дня вчинення кримінального проступку, п`ятнадцять років з дня вчинення злочину. За таких обставин до загального строку давності зараховується і час, протягом якого особа ухилялася від досудового розслідування або суду (з дня ухилення до дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання)».
Отже, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального Кодексу України є можливим за наявності трьох умов:
1.закінчення зазначених у законі строків;
2.не ухилення особи від слідства або суду;
3.не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості;
Вирішення питання про наявність таких у мов в цьому випадку призводить до такого.
Вирішуючи питання про те, чи сплили передбачені законом строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, суд, виходе з такого.
Відповідно до положень пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України, питання при закінчення строків давності вирішується, виходячи з:
-початкового моменту перебігу строку давності;
-передбаченої законом тривалість строку давності.
Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою діяння, що містить елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України.
Тривалість строків давності відповідно до пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України визначається ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в свою чергу, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, визначається відповідно до санкцій статей Особливої частини цього Кодексу.
Статті Кримінального Кодексу, санкції яких мають враховуватись при визначенні ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначаються відповідно до вчиненого особою діяння та наявності в такому діянні елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Таке доводить, що для вирішення питання про закінчення строків давності слід визначити:
1.сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України;
2.ступінь тяжкості цього діяння;
3.тривалість строку давності
Вирішуючи питання про порядок визначення сутності вчиненого ОСОБА_4 діяння, часу його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд виходе з такого.
1. Норма статті 49 Кримінального Кодексу України на відміну від норм, що регулюють звільнення від кримінальної відповідальності з інших підстав, не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із визнанням цією особою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, її каяттям у такому або відшкодуванням нею завданої нею шкоди.
Норми §2 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України, що регулюють порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, за цією обставиною, не передбачають, що для звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією обставиною необхідними є встановлення внаслідок досудового розслідування або судового розгляду як самого факту вчинення кримінального правопорушення, так й усіх обставин його вчинення. При цьому відповідно до частини 1 статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, діюче законодавство не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й з встановленням часу та характеру вчиненого особою кримінального правопорушення внаслідок кримінального провадження.
В той же час, у частині 2 статті 285 Кримінального Кодексу України зазначається про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, як розтлумачив Верховний Суд України у пункті 3 своєї Постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328 К/С-16, системно-структурний аналіз норм Кримінального Процесуального Кодексу доводить, що обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таке доводить, що при вирішенні питання про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, слід визначати, на підставі версії державного обвинувачення про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що викладена в обвинувальному акті.
2. В межах цього кримінального провадження 29 лютого 2016 року був складений та затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у якому була викладалась версія державного обвинувачення про вчинення ним діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
3. За версією, що була сформульована публічним обвинуваченням, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
3.1) 14 січня 2015 року . в період часу з 18 год. 20 хв. до 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Ромни Сумської області по вул.Горького звернув увагу на мікроавтобус «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , що був залишений власником без нагляду. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного мікроавтобуса та з цією метою, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, розбив скло передньої пасажирської дверки мікроавтобуса, проник всередину салону звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 портфель чорного кольору вартістю, згідно висновку № 643 від 24.02.2016 судової товарознавчої експертизи, 423грн., разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу (мікроавтобусу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 ), двома медичними довідками на ім`я ОСОБА_8 , та автомобільну аптечку у вигляді сумочки з медичними препаратами вартістю . згідно висновку № 181 від 27.01.2016 р. судової товарознавчої експертизи 76 грн. Взявши викрадені речі та документи, ОСОБА_4 залишив місце злочину. Внаслідок крадіжки майна ОСОБА_7 було спричинено матеріальні збитки на суму 499 грн.

3.2) 02.03.2015 року в період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу автомобіля «Opel Omega 2.0» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_9 , що був залишений без нагляду поблизу будинку №32 по вул.Руденка, м.Ромни, звернув увагу на те, що в салоні даного автомобіля на коврику перед переднім пасажирським сидінням знаходилась жіноча сумка. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної сумки з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, з корисливих мотивів, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, шляхом зламу запірного механізму замка передньої правої пасажирської дверки автомобіля «Opel Omega 2,0», проник всередину салону автомобіля звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_10 , гаманець марки «Тіффані» червоного кольору, вартістю, згідно висновку №182 від 25.01.2016 року судової товарознавчої експертизи 525грн., з грошовими коштами готівкою в національній валюті України в сумі 500 гривень, в національній валюті США - в сумі 20 доларів США (що згідно з курсом НБУ становило 537грн. 16коп), договором страхування життя ПрАТ СК «Ейгон Лайф Україна» №10374-105145 від 26.09.2013 на ім`я ОСОБА_11 , паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_10 . Взявши викрадений гаманець з грошима та документами, утримуючи їх при собі, ОСОБА_4 залишив місце злочину. Внаслідок крадіжки майна ОСОБА_10 було спричинено матеріальні збитки на суму 1562 грн. 16 коп.

3.3) 19.04.2015 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Ромни Сумської області поблизу будинку №42 по вул.Петра Калнишевського звернув увагу на автомобіля ВАЗ 2106, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що був залишений ОСОБА_12 , без нагляду. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля та з цією метою ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, з корисливих мотивів, шляхом відкриття замка задньої лівої пасажирської дверки невстановленим досудовим слідчом предметом, проник всередину салону, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_12 барсетку чорного кольору вартістю 250грн., з тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАН №230804, виданим 11.12.2007 Роменським МРЕВ, полісом № А1/ 0861209 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПрАТ СК «Уніка» 17.05.2014 ОСОБА_12 на вказаний автомобіль, паспортом громадянина України ( НОМЕР_5 ). довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру ( НОМЕР_6 ), пластиковими банківськими картками АБ «Експрес-Банк» № НОМЕР_7 , ПАТ «Сбербанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», що видані на ім`я ОСОБА_12 .Внаслідок крадіжки майна потерпілому ОСОБА_12 було спричинено матеріальні збитки на суму 250грн.

3.4) 19.04.2015 у період часу з 07 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ПОСС «Роменський ринок», що на Базарній площі м.Ромни Сумської області, звернув увагу на мікроавтобус «Mercedes-Benz 313CDI Sprinter ВП8С», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , належний ОСОБА_13 , що був залишений останнім без нагляду неподалік від будинку АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник, злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного мікроавтобусу з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, розбив скло у передній пасажирській дверці, проник всередину салону мікроавтобусу ОСОБА_13 , звідки з-під пасажирського сидіння повторно таємно викрав належні останньому: шкіряну барсетку чорного кольору вартістю, згідно висновку №184 від 22.01.2016 року судової товарознавчої експертизи, 554грн., з грошовими коштами готівкою у національній валюті України в сумі 7000 грн., в іноземній ваіюті - Європейського Союзу в сумі 50 Євро (за курсом НБУ - 1148грн. 54коп.), та Сполучених Штатів Америки - в сумі 200 доларів США (згідно курсу НБУ - 4289грн. 18коп.), свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію автомобільного причепу, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , паспортом громадянина України (серії НОМЕР_10 ), посвідченням водія, банківськими картками ПАТ КБ «ПриватБанк», дисконтною карткою мережі автозаправочних станцій «Лукойл», що видані на ім`я ОСОБА_13 . Внаслідок крадіжки майна 19.04.2015 потерпілому ОСОБА_13 було спричинено матеріальні збитки на суму 12991грн. 72коп.

3.5) 19.08.2015 року у період з 12год. 00хв. по 13год. 30хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Ромни Сумської області по вул.Кірова звернув увагу на мікроавтобус «Mercedes Sprinter 208», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , належний ОСОБА_14 , що був залишений власником без нагляду; з незакритими склом у дверці водія. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного мікроавтобуса з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, з корисливих мотивів, через отвір у вікні водійської дверки мікроавтобуса, проник всередину сапону, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_14 кишеньковий комп`ютер (з модулем GPS) марки «ASUS» моделі A632N, s/n: 75A07AG000333 з кріпленням до нього, автомобільним кабелем живлення, та флеш-картками пам`яті формату MicroSD марки «Silicon Power», ємкістю 8Гб., з адаптером цієї ж марки, та формату MiniSD, марки «Арасег», ємкістю 1Гб., загальною вартістю, згідно висновку №641 від 19.02.2016 судової товарознавчої експертизи, 459грн. Внаслідок крадіжки ОСОБА_14 було спричинено матеріальні збитки на суму 459 грн.

3.6) 21.08.2015 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи поблизу господарства № 11 по 2-у пров.Луценка в м.Ромни сумської області, звернув увагу на залишений без нагляду у даному місці автомобіль «Chrysler 300c» державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , зареєстрований за ПП Фірма «Тандем» (). У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, розбив скло правої задньої пасажирської дверки вартістю 5000грн., проник всередину салону автомобіля звідки повторно, таємно, викрав належні ОСОБА_15 , барсетку шкіряну марки «ARMANI» синього кольору, вартістю 6000грн., з грошовими коштами в сумі 500 доларів США (що згідно з курсом НБУ становило 11015грн. 38коп.), пістолет «Форг12Р» 2002 року випуску серії НОМЕР_13 , вартістю, згідно висновку №179 від 26.01.2016 року судової товарознавчої експертизи, 8553грн., 10 патронів кал. 9мм., споряджених гумовими кулями до нього вартістю 80грн.; портмоне шкіряне чорного кольору, вартістю 200грн., в якому знаходились: свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Chevrolet Captiva» за ОСОБА_16 , посвідчення водія, посвідчення депутата Роменської районної ради, посвідчення члена спілки журналістів України, дозвіл на зберігання та носіння травматичного пістолету «Форт-12Р», видані на ім`я ОСОБА_15 . Внаслідок крадіжки майна ОСОБА_15 було спричинено матеріальні збитки на суму 25848грн. 38коп. та пошкодженням скла в автомобілі - ГІП Фірма «Тандем» заподіяно матеріальні збитки на суму 5000грн.

3.7) 12.09.2015 року близько 16год. 00хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Ромни по вул.Руденка поблизу відділення ПТ «Ломбард - Скарбниця» звернув увагу на залишений без нагляду мікроавтобус «Volkswagen LT 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , в якому було опущене скло водійської дверки. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного мікроавтобусу з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, через отвір у вікні водійської дверки проник всередину салону мікроавтобусу звідки повторно, таємно, викрав належні ОСОБА_17 , різнокольорову шкіряну жіночу сумочку вартістю 800грн., з мобільним телефоном Samsung Galaxy Trend LaFleur GI-S7390MRZSEK IMEI НОМЕР_15 , бордового кольору із візерунком квітів на задній кришці, вартістю згідно висновку №642 від 15.02.2016 судової товарознавчої експертизи, 1216,23грн., з сім-карткою , оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_16 вартістю 20 грн., шкіряним чохлом фіолетового кольору вартістю 200грн., USB-накопичувачем ємкістю 8Гб, вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №229 від 14.12.2015, становить 80 грн., куртку з флісової тканини на однорічну дитину білого кольору з візерунком у вигляді рожевих квітів.Внаслідок крадіжки майна потерпілій ОСОБА_17 було спричинено матеріальні збитки на суму 2506,23грн.

3.8) 11.10.2015р. в період часу з 23год. 30хв. 10.10.2015 по 11год. 30хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Ромни Сумської області поблизу будинку №2 по вул.Петра Калнишевського, звернув увагу на мікроавтобус ГАЗ 2705-242, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , належний ОСОБА_18 , що був залишений без нагляду у даному місці. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного мікроавтобусу з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, з корисливих мотивів, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, шляхом зламу запірного пристрою замка пасажирської дверки, проник всередину сапону вказаного автомобіля, звідки повторно, таємно, викрав належні ОСОБА_19 , автомобільний навігатор «Black Box Car Digital Video Recorder», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №226 від 02.12.2015 становить 395 грн.; револьвер «Safari РФ - 431», калібру 4мм, для відстрілу патронів «Флобера», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 224 від 04.12.2015 становить 2859грн.; будівельні матеріали на загальну суму 4137грн.. а саме: банки фарби 0,9кг., в кількості 12 шт., вартістю по 38грн. 75коп. кожна, на загальну суму 462грн., банки лаку ПФ170 0,9кг., в кількості 6 шт., вартістю по 33 грн. кожна на загальну суму 198грн., герметик, в кількості 12 шт., вартістю 36грн. 50коп., кожен, на загальну суму 438грн., балончики монтажної піни 750мл, в кількості 10шт. вартістю 61грн. 25коп. на загальну суму 612грн. 50коп., кісточка флейцова, в кількості 80 шт., вартістю по 5 грн. кожна, на загальну суму 400грн., силікон термо, в кількості 2 шт., вартістю по 26грн. 50коп кожен, на загальну суму 53грн., спрей фарба, в кількості 2 шт., вартістю по 51грн кожен, на загальну суму 102 грн., п/п тройник 025, в кількості 20 шт., вартістю по 3 грн. 50коп кожен на загальну суму 70грн., американка, в кількості 5 шт., вартістю по 28грн. кожна на загальну суму 140грн., кран 1, в кількості 5шт., вартістю по 65грн. 75грн., на загальну суму 328грн. 75коп., кран 1,5, в кількості 2шт., вартістю 152грн 25коп., на загальну суму 304грн. 50коп., кран 2 в кількості 1 шт., вартістю 225грн. 75коп., кран зливний в кількості 5 шт., вартістю по 21грн. 25коп., на загальну суму 106грн. 25коп., переводник 40x1.4 в кількості 4 шт. вартістю по 27грн. 50коп. кожен, на загальну суму 110грн., фарбник д/ВД в кількості 35шт., вартістю по 16грн. 75коп. кожен, на загальну суму 586грн. 25коп.; а також дві обкладинки для документів, що цінності для потерпілого не представляють, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 на автомобіль «ГАЗ 2705-242», державний номер НОМЕР_17 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 на саморобний причеп державний номер НОМЕР_20 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_21 , страховим полісом на ім`я ОСОБА_20 , спецзнаком до даного полісу страхування, дисконтною пластиковою карткою мережі автозаправочних станцій «Лукойл».
Внаслідок крадіжки майна потерпілому ОСОБА_19 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 7391 грн.
3.9) 31.10.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території ПОСС «Роменський ринок», що на Базарній площі в м.Ромни звернув увагу на мікроавтобус «Mersedes-Benz 313CDI Sprinter DG8C» білого кольору, державний реєстраційни номер НОМЕР_8 . Належний ОСОБА_13 , що був залишений останнім без нагляду неподалік від будинку АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного мікроавтобуса. З цією метою. ОСОБА_4 , вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, з корисливих мотивів розбив скло у передній пасажирській дверці, проник всередину салону мікроавтобуса ОСОБА_13 звідки викрав, з-під пасажирського сидіння, належні останньому гшкіряну барсетку чорного кольору «TENGFIPAI» вартістю 450 грн з дублікатом свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, паспортом громадянина україни (серії НОМЕР_22 ), посвідчення водія, що видані на ім`я ОСОБА_13 , грошовими коштами у національній валюті України в сумі 2000 грн., автомобільним навігатором «PIONEER» вартістю 800 грн.
Внаслідок крадіжки майна 31.10.2015 року потерпілому ОСОБА_13 було спричинено матеріальні збитки на суму 3250 грн.
4. Ці дії ОСОБА_4 органом слідства та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною2 статті 185Кримінального КодексуУкраїни - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
За такого при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність вчиненого ним діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд визначає на підставі версії державного обвинувачення, за якою
14.01.2015р., 02.03.2015р., 19.04.2015р., 21.08.2015р., 12.09.2015р., 12.09.2015р., 11.10.2015р., 31.10.2015р.,01.06.2015р. ОСОБА_4 вчинив за вказаних в обвинувальному акті обставин кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 185 Кримінального КодексуУкраїни.
Отже, початковим моментом перебігу строку давності в цих випадках є 14.01.2015р., 02.03.2015р., 19.04.2015р., 21.08.2015р., 12.09.2015р., 12.09.2015р., 11.10.2015р., 31.10.2015р.,01.06.2015р.
Вирішуючи питання про ступінь тяжкості кваліфікованого за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , суд враховує санкції цієї норми та положення статті 12 цього Кодексу.
При цьому суд враховує, що з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про яке йдеться в обвинувальному акті, законодавство, що встановлювало кримінальну караність вказаних автором обвинувального акту діянь, санкції за вчинення відповідних кримінальних правопорушень, а також норми статті 12 Кримінального Кодексу України, змінювались.
За такого при вирішенні питання про тривалість строків давності в цьому випадку суд керується й вимогами статті 5 цього Кодексу, відповідно до яких:
1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Ці норми дозволяють вирішити питання про ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення таким чином.
1. На момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень діяла стаття 12 Кримінального Кодексу України в редакції Закону від 15 листопада 2011 року № 4025-VI, яка передбачала класифікацію кримінальних правопорушень на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.
Після вчинення цього кримінального правопорушення - 22 листопада 2018 року - був прийнятий Закон України № 2617-VIІІ"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", що набув чинності 01 липня 2020 року /надалі - Закон № 2617/. Цим законом передбачалось, зокрема, внесення змін до статті 12 Кримінального Кодексу України, а саме - запроваджував іншу класифікацію кримінальних правопорушень; відповідно до запровадженої цим законом класифікації кримінальні правопорушення поділялись на кримінальні проступки та злочини. При цьому цим законом в цілому передбачались менш тяжкі наслідки вчинення кримінальних проступків, ніж вчинення злочинів, а злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Отже, Закон № 2617 становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в цілому покращувалось.
За такого відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кримінального Кодексу України норми статті 12 Кримінального Кодексу України в редакції Закону № 4025-VIвід 15 листопада 2011 року не можуть застосовуватись відносно кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 ..
Таке доводить, що відносно ОСОБА_4 мають застосовуватись норми статті 12 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 2617.
Далі, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, діяла норма цієї частини цієї статті в редакції Закону від 15 квітня 2008 року за яким санкція цієї частини передбачала покарання у виді
-арешту на строк від трьох до шести місяців;
-обмеженням волі на строк до п`яти років;
- або позбавленням волі на строк до п`яти років.
За такого відповідно до приписів частини 3 статті 5 Кримінального Кодексу України відносно ОСОБА_4 в зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України можуть бути застосовані основні покарання у вигляді:
-арешту на строк від трьох до шести місяців;
-обмеженням волі на строк до п`яти років;
- або позбавленням волі на строк до п`яти років.
3. Відповідно до частини 2 статті 12 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 2617/ кримінальне правопорушення, за вчинення якого може бути призначене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк не більше п`яти років, є нетяжким злочином.
Отже, вчинені ОСОБА_21 кримінальні правопорушення за ч.2ст.185 КК України є нетяжким злочином.
Вирішуючи питання щодо тривалості строків давності у зв`язку із вчиненням кримінального нетяжкого злочину ОСОБА_4 , суд виходить з приписів частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, строк давності становить п`ять років.
Матеріали справи поза розумним сумнівом свідчать, що під час здійснення цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 не вчиняв дій, які могли бути кваліфікованими, як ухилення від слідства або суду.
Тривалість розгляд справи ж зумовлена частою зміною складу суду та неявкою потерпілих та свідків у судові засідання.
Відповідно до частини 3 статті 49 Кримінального Кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
В зв`язку з цим суд відзначає наступне.
1. Матеріали справи доводять, що після вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_4 протягом періоду з 13.04.2015 року по 31.10.2020 року не вчинив жодного кримінального правопорушення.
Отже, переривання строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2ст.185 КК України не відбулося.
За матеріали цієї справи зайцев ОСОБА_22 обвинувачується у вчиненні 13.04.2015р. злочину за ч.3ст.185 КК України та 27.06.2022 року за ч.1ст.307 КК України.
Стосовно цих обставин суд відзначає, що строк давності притягнення ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення передбачені частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, не перериваються, а за вчинення злочинів передбачених ч.3ст.185 та ч.1ст.307 КК України кримінальне провадження підлягає подальшому розгляду з постановлення вироку.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.
1. Відповідно до статті 286 Кримінального Процесуального Кодексу України суд розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за клопотання сторони кримінального провадження
Відповідно до частини 2 статті 288 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Ці норми дозволяють вирішити заявлене захистом клопотання таким чином.
2. Встановлені судом обставини доводять, що в цьому випадку з моменту вчинення обвинуваченим вказаного автором обвинувального акту кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та до моменту розгляду клопотання судом встановлені у частині 1 статті 49 Кримінального Кодексу України трирічний строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, сплинули.
3. Про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 освічений та просить про закриття провадження у справі.
Отже, клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із спливом строків давності слід задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2ст.185 КК України, а провадження у справі відносно нього - закрити.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.
Ухвала може бути оскарженою до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_23