Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, заяву захисника підозрюваного про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із заявою про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Заява мотивована тим, що постанова першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01 квітня 2022 року, якою уведено до групи прокурорів прокурора ОСОБА_3 є протиправною та безпідставною, а тому, оскільки прокурор ОСОБА_3 знає про даний факт, він не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, його участь викликає обгрунтований сумнів в неупередженості останнього, оскільки свідчить про цілеспрямованість дій прокурора, направлених на незаконне обмеження волі підозрюваного за відсутності доказів.
На підставі наведеного просив відвести прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Захисник підозрюваного у судове засідання не з`явився, однак у заяві просив розглянути її за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомилений про час та дату судового засідання.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід слідчого вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,
членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас захисник підозрюваного, мотивуючи заяву про відвід, послався на те, що на його думку, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, з огляду на те, що постанова першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою уведено до групи прокурорів прокурора ОСОБА_3 є протиправною та безпідставною.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, а тому оцінка законності постанови від 01.04.2022 не здійснюється на даному етапі досудового розслідування.
Відповідно до ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, правом змінювати прокурора у кримінальному провадженні має виключно керівник органу прокуратури. При цьому прокурор органу прокуратури не вправі самостійно вступати в справу з власної ініціативи.
Постановою першого заступника керінвика Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 01 квітня 2022 року про зміну групи прокурорів та старшого
групи прокурорів у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у ккримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, серед яких, у тому числі і прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Таким чином, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 бере участь у кримінальному провадженні не внаслідок своїх активних дій, не з власної ініціативи, а на підставі рішення керівника органу прокуратури. Захисником підозрюваного не надано інших доказів протилежного, а тому підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлений в обмеженні прав ОСОБА_4 з немає. На переконання слідчого судді, незазначення у постанові про зміну групи прокурорів, визначених ст. 37 КПК України підстав, не свідчить про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки не виключено, що незазначення таких відомостей могло статися внаслідок помилки, або інших причин, які не залежали від волі прокурора якого змінили, та про його упередженість, оскільки він, згідно з КПК України, не бере участь в процедурі прийняття рішення щодо його зміни.
Таким чином, захисником не доведено, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про необгрунтованість заяви захисника підозрюваного, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1