Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7103/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 19.04.2021 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.384, ст. 386 КК України,

встановив:

До Подільського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.384, ст. 386 КК України, від сторони захисту та сторони обвинувачення надійшли ряд клопотань.
Так, від захисника адвоката ОСОБА_5 15.06.2022 року надійшло клопотання про зупинення судового провадження по справі 758/7103/21 з розгляду обвинувального акту №0000299 від 19.04.2021 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 384, ст. 386 КК України у зв`язку із оголошенням його в міжнародний розшук або призначення дати судового засідання та здійснення судового виклику обвинуваченого, який тимчасово проживає за кордоном, з дотриманням вимог, передбачених ч. 7 ст. 135, ч.1 ст.566 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27.05.2022 року задоволено клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук. Разом з тим, всупереч ст. 335 КПК України, судове провадження по справі №758/7103/21 зупинено не було, дату наступного судового засідання судом не призначено. Враховуючи викладене, з метою вирішення справи в розумні строки та безперервності судового розгляду є необхідність призначити дату судового засідання та здійснити виклик ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 566 КПК України, з урахуванням його тимчасового перебування за кордоном за адресою, яка суду відома. З метою виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого та сприяння продовженню розгляду справи ОСОБА_7 повідомив суд конкретну адресу свого проживання, а в подальшому її зміну, своє перебування в м.Відень обвинувачений повідомив суд дистанційно за допомогою системи «Eаsycon». Сторона захисту неодноразово повідомляла суд про неможливість прибуття до зали судових засідань через небезпеку для життя та здоров`я себе та членів сім`ї. Тому з метою забезпечення прав обвинуваченого, а також виконання завдань кримінального провадження, просив зупинити судове провадження або призначити дату судового засідання та здійснити виклик обвинуваченого, який тимчасово проживає за кордоном, з дотриманням вимог ч.7 ст.135, ч. 1 ст.566 КПК України.
Від захисника адвоката ОСОБА_6 15.06.2022 року надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із застави на особисте зобов`язання.
Клопотання вмотивоване тим, що обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва більше року тому, за вказаний період часу обвинувачений добросовісно та неухильно дотримувався своїх процесуальних обов`язків, а також обов`язків покладених на нього судом, зокрема з`являвся за кожним викликом до суду, а у випадках неможливості прибуття - завчасно повідомляв про це суд, через існування поважних причин визначених КПК України.
Зокрема про належу процесуальну поведінку обвинуваченого свідчить те, що до нього жодного разу не було застосовано заходів передбачених ст. 139 КПК України та виконання обов`язків, що були покладені на нього ухвалою Подільського суду м. Києва від 15.11.2021 року, які наразі вичерпали строк своєї дії, а рішення про їх продовження судом не приймалось.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, 05.04.2022 року повідомив в судовому засіданні, що був вимушений тимчасово покинути територію України з міркувань своєї безпеки та безпеки своїх неповнолітніх дітей та вагітної дружини, зокрема повідомив суд про адресу свого проживання, де він встав на відповідний облік та надав відповідні документи в якості доказів зазначеного. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України були відсутні на стадії досудового розслідування, відсутні на стадії судового розгляду, а також відсутні відомості, які б вказували на те, що останні можуть мати місце в майбутньому. Просив змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, а грошові кошти, які були внесені на відповідні рахунки перерахувати на підтримку Збройних Сил України. Враховуючи, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого погіршити його становище не може, крім того він реалізовує свої права через захисника, що з урахування об`єктивних обставин, які унеможливлюють його прибуття до суду, просить розглянути зазначене клопотання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .
Від обвинуваченого ОСОБА_7 15.06.2022 року надійшла заява, завірена електронним цифровим підписом, відповідно до якої він просить розглянути клопотання його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити та перерахувати грошові кошти, внесені як застава на спеціальний рахунок Національного Банку України для цілей оборони України. Зазначив, що розгляд даного клопотання за його відсутності не порушить жодним чином його права та свободи.
Від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшли клопотання від 06.07.2022 року та 20.07.2022 року про здійснення судового виклику обвинуваченого у порядку, передбаченому КПК України.
В обґрунтування клопотань зазначено, що в порушення вимог ч.2 ст.318, ч. 2 ст.134, ч. 1 ст. 187 КПК України обвинувачений в суд не викликався, при цьому КПК України не містить виключень щодо нездійснення судового виклику обвинуваченого у випадку постановлення судом ухвали про оголошення його в розшук. Обвинувачений повідомив суд про місце свого перебування, в період часу, принаймні з 24 лютого 2022 року по 01 червня 2022 року матеріали кримінального провадження не містять будь-які судові виклики обвинуваченого ОСОБА_7 або документи , які вказували хоча б на намір суду здійснити такий виклик. 09 червня 2022 року Офіс Генерального прокурора отримав від компетентних органів Республіки Австрії відомості про те, що ОСОБА_7 зареєстрований на території Республіка Австрії, а саме АДРЕСА_1 . Не повідомлення обвинуваченого про дату та час судового розгляду, окрім порушення його права на безпосередню участь в судовому засіданні, призводить також до порушення порядку кримінального провадження в цілому, оскільки здійснення судового розгляду можливе лише після перевірки факту вручення судових викликів учасникам кримінального провадження, згідно вимог ч.2 ст. 342 КПК України. Делегування обов`язків виклику обвинуваченого в судове засідання через захисників є неприпустимим та суперечить вимогам ст. 135 КПК України. З метою забезпечення дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_7 , а також забезпечення виконання завдань кримінального провадження є необхідність повідомлення обвинуваченого про дату та час судового засідання у спосіб передбачений КПК України, а саме шляхом судового виклику, згідно вимог ч.1 ст. 566 КПК України.
В подальшому від обвинуваченого ОСОБА_7 11.07.2022 року надійшов лист, в якому останній вказує місце свого проживання у Республіці Австрія, за адресою АДРЕСА_1 . Зазначив, що існує загроза його життю та здоров`ю, а також членам його сім`ї. Окрім того, 10.05.2022 року в нього народилась третя дитина, а дружина перебуває під наглядом лікарів. Після відмови судом здійснювати дистанційно судове засідання він жодних повісток від суду не отримував, тому просить повідомляти його про судові засідання шляхом направлення повісток за адресою, зазначеною в листі.
Від прокурора Офісу Генерального прокурора 05.07.2022 року надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
У клопотанні вказують, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., а також покладено передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок утримуватися із спілкування із свідками. 05.04.2022 року під час судового засідання ОСОБА_7 по відеозв`язку повідомив про своє перебування нібито у м. Відень Республіки Австрія. Водночас, згідно з листом Державної прикордонної служби України №91-6281/0/15-22 вих. від 29.03.2022 року, ОСОБА_7 20.02.2022 року в`їхав в Україну через пункт пропуску «Бориспіль-D» рейсом 457 "Стамбул-Київ" та більше державний кордон України не перетинав. Відповідно до службової записки Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, ОСОБА_7 в період з 20.02.2022 по 30.03.2022 року станом на 14 год. 00 хв. не здійснював легальний перетин державного кордону України. Водночас дружина ОСОБА_7 з дітьми перетнули державний кордон та виїхали із України через пункт пропуску «Косино» 17.03.2022 року о 15 год. 15 хв. автомобілем із д.н. НОМЕР_1 . З інформації Управління державної охорони України від 02.04.2022 року №2/7-557 вбачається, що ОСОБА_7 14.03.2022 року тимчасово, а саме в період з 09 год. 00 хв. 15.03.2022 року до 09 год. 00 хв. 30.03.2022 року відмовився від державної охорони. При цьому станом на 02.04.2022 року УДО України не володіє відомостями про місце перебування ОСОБА_7 . Відповідно до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» щодо відомостей по абоненту НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 встановлено, що 17.03.2022 року телефонні з`єднання по вказаному номеру відбулися в районі базової станції: Закарпатська область, Берегівський район, Косонська сільська громада, село Запсонь, що на кордоні України з Угорщиною. З 17 год. 35 хв. 17.03.2022 року по теперішній час вказаний абонентський номер телефону, яким користується ОСОБА_7 перебуває в роумінгу, тобто за межами України. 02.04.2022 року до ЄРДР внесено відомості щодо організації та здійснення у березні 2022 року незаконного, без проходження прикордонного і митного контролю, переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з числа співробітників правоохоронних органів та цивільних осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, безпосереднє здійснення розшуку доручено оперативному підрозділу Державного бюро розслідувань (доручення № 31/2/1- 12252-21 від 31.05.2022). У межах здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , повідомлення про його розшук розміщено в розшукових обліках МВС. За запитом ДБР від Федерального міністерства внутрішніх справ Республіки Австрія отримано повідомлення про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання на території Республіки Австрія з 04.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 . З метою встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 каналами МОКП Інтерпол, відповідні матеріали були направлені до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Таким чином, на виконання ухвали суду від 27.05.2022 року, прокурором та оперативним підрозділом вжито всіх необхідних та можливих заходів спрямованих на здійснення міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 . Так, оголошення в розшук, в тому числі в міжнародний та міждержавний згідно до вимог ст. 281, 335 КПК України, належить виключно до компетенції слідчого, прокурора та суду (в міжнародному кримінальному процесі - організація, що здійснює відповідне кримінальне переслідування конкретної особи). Міжнародна організація кримінальної поліції - Інтерпол, відповідно до Конституції (Статуту) МКОП-Інтерпол, Правил Інтерполу щодо обробки даних, не має повноважень з оголошення особи в міжнародний розшук, до її компетенції відноситься лише здійснення такого розшуку власними каналами за дорученням компетентного органу. Зазначили, що згідно матеріалів кримінального (судового) провадження обвинувачений ОСОБА_7 на теперішній час перебуває за межами України та зареєстрований у місті Відень Республіки Австрія, що стороною захисту не заперечується. За ст. 83 Правил Інтерполу з обробки даних, «червоне повідомлення» для встановлення місцезнаходження та затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його екстрадиції може бути опубліковане Інтерполом лише за наявності судового рішення про тримання цієї особи під вартою. Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України неодноразово зазначав, що головною вимогою інституцій Генерального секретаріату Інтерполу до публікацій Червоних оповіщень та циркулярних розшукових оповіщень є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо розшукуваної особи, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її міжнародного розшуку. З огляду на викладене, вважають факт здійснення міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доведеним, виходячи із фактично виконаних прокурором та оперативним підрозділом заходів. Зазначають, що запобіжний захід у виді тримання під вартою згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований, якщо є обставини, зокрема в даному випадку, переховування від суду за межами України та перешкоджання кримінальному провадженню. Так, перешкоджання з боку обвинуваченого у цьому провадженні носять системний, триваючий характер. В ході розгляду судом попереднього клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, стороною обвинувачення зверталась увага на те, що ОСОБА_7 упродовж тривалого часу - з листопада 2020 року систематично ігнорував виклики слідчого, прокурора і слідчого судді та уникав прибуття як до органу досудового розслідування і прокуратури, так і до слідчого судді. При цьому, жодних підтверджуючих документів про наявність поважної причини неприбуття за викликами ОСОБА_7 не надавалось. Так на 02.11.2020 року слідчим здійснювався виклик ОСОБА_7 для допиту як свідка. Однак у зазначений у повістці день ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. 24.12.2020 року виконувачем обов`язків Генерального прокурора за місцем роботи та за місцем проживання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, направлено йому виклик на 28.12.2020 року до Офісу Генерального прокурора для участі у процесуальній дії - здійсненні повідомлення про підозру. 24.12.2020 року на офіційному сайті Конституційного Суду України розміщено повідомлення наступного змісту: «Сьогодні, 24 грудня, до Конституційного Суду надійшла повістка про виклик ОСОБА_8 28 грудня 2020 року до Офісу Генерального прокурора для участі в процесуальній дії. На даний час Головою Суду з огляду на отриману повістку підготовлено низку клопотань до Офісу Генерального прокурора». Зазначеним підтверджується дотримання вимог ст. 136 КПК України щодо отримання 24.12.2020 року ОСОБА_7 виклику до Офісу Генерального прокурора та ознайомлення з його змістом. Водночас 28.12.2020 року до Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив. У подальшому під час досудового розслідування ОСОБА_7 викликався слідчим на 04.01.2021, 12.01.2021, 15.01.2021, 20.01.2021, 13.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021 та 22.03.2021 для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002990 у статусі підозрюваного. 18.03.2021 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду вказаного клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 18.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021 та 23.03.2021 до слідчого судді не з`явився. Під час судового засідання 22.03.2021 через адвоката ОСОБА_7 надав копію повістки про його виклик на 22.03.2021 до Державного бюро розслідування, що нібито є поважною причиною його неприбуття до суду. Водночас підозрюваний ОСОБА_7 в цей день до Державного бюро розслідувань також не з`явився, чим фактично ввів в оману слідчого суддю. Крім того, 30.03.2021 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду вказаного клопотання, обвинувачений ОСОБА_7 02.04.2021, 07.04.2021, 15.04.2021, 29.04.2021, 12.05.2021, 19.05.2021 до слідчого судді не з`явився, що уможливило належний розгляд вказаного клопотання і покладення на останнього обов`язків. Також вказують, що ОСОБА_7 з метою перешкоджання кримінальному провадженню, неодноразово здійснював вплив на працівників Секретаріату Конституційного Суду України, використовуючи для цього своє службове становище та авторитет посади Голови Конституційного Суду України, яку він раніше обіймав. Просили врахувати, що під час розгляду даної справи Подільським районним судом міста Києва значну частину засідань було зірвано стороною захисту, у тому числі у спосіб неприбуття до суду обвинуваченого ОСОБА_7 начебто через стан здоров`я. Натомість встановлено, що стан здоров`я вибірково впливав лише на можливість обвинуваченого з`являтися в судові засідання і не створював йому перешкод у численних поїздках за кордон. Так, у період часу з 05.12.2021 по 26.12.2021, обвинувачений перебував за межами України, вилетівши через пункт пропуску «Київ (Жуляни)» до Будапешту. Крім того, в періоди з 23.01.2022 по 30.01.2022, а також з 10.02.2022 по 20.02.2022, ОСОБА_7 перебував за межами України, вилетівши до Республіки Туреччина. Збільшення ризиків переховування ОСОБА_7 від суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України пов`язано також з наявністю в обвинуваченого об`єктів нерухомості на тимчасово окупованих територіях Донецької області та в АР Крим, фактами відвідування ним АР Крим після окупації (до серпня 2017 року включно) та близькими родинними зв`язками на території країни-агресора. З огляду на викладене, зазначили про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого, виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
21.07.2022 року від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.3 ст.184, п.3 ч.4 ст.200 КПК України, а саме через відсутність підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, яким воно обґрунтовується, хоча місцезнаходження ОСОБА_7 достовірно відомо. Постановлення судом ухвали про оголошення особи в розшук не свідчить про те, що в подальшому можливо не здійснювати його виклик. Обвинувачений від суду не уникав, у зв`язку із обставинами непереборної сили, викликані військовою агресією проти України, не зміг безпосередньо прибути до зали судових засідань. Просив також врахувати обставини проведення судових засідань 05.04.2022 року, в якому обвинувачений приймав участь в режимі системи "Easycon", 06.04.2022 року, а саме розгляд клопотання прокурора про відвід судді, в якому обвинувачений також приймав участь в режимі системи "Easycon", 03.05.2022 року, де у задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення відеоконференції було відмовлено, 17.05.2022 року та 27.05.2022 року, в які обвинувачений не з`явився з поважних причин. Поважними причинами є обставини непереборної сили, пов`язані з військовою агресією проти України, пологи дружини обвинуваченого, внаслідок яких остання зазнала складного оперативного втручання, та в силу стану здоров`я була залишена австрійськими лікарями на стаціонарному лікуванні. Обвинувачений в цей час здійснював догляд за двома неповнолітніми дітьми. Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово зазначав у клопотаннях про поважність причин неприбуття до суду, а делегування обов`язку повідомлення обвинуваченого через захисників є неприпустимим. Не погоджуються із позицією прокурора щодо незаконності перетину ОСОБА_7 кордону, що не відповідає дійсності. Після виїзду за кордон обвинувачений ОСОБА_7 добросовісно повідомив суд про те, що він перебуває за кордоном, на підтвердження чого надав відповідні документи. Просив звернути увагу на вимоги Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, однієї з умов якої є установлення місцезнаходження особи, однак місцезнаходження ОСОБА_7 є достовірно відоме. Відсутні також підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Після виходу головуючого судді з відпустки та отримання вищезазначених клопотань їх слухання було призначено до розгляду.
В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала подане клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні додав, що розгляд клопотання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України не передбачає обов`язкової участі обвинуваченого, суд може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого у разі наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та оголошення особи в міжнародний розшук. Обвинувачений мав можливість взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку вимог ст. 336 КПК України з іншого суду, зокрема в Закарпатській області. Просить врахувати постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.12.2021 року у справі № 760/15429/20, в якій надано оцінку про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon». Вважає, що клопотання сторони захисту про виклик обвинуваченого в порядку ч. 1 ст. 566 КПК України не буде сприяти дотриманню розумних строків розгляду справи, оскільки термін виконання вказаних доручень становить близько 6-7 місяців. Звернув увагу, що надсилаючи суду клопотання, комунікуючи із своїми захисниками, обвинувачений у своїх клопотаннях не зазначає номер телефону мобільного оператора та електронну пошту, якими він користується. Щодо наданих обвинуваченим довідок про місце реєстрації, просить врахувати складання документу іноземною мовою. Сукупність даних факторів є нічим іншим як саме ухилення від суду і даний ризик збільшився. Справа перебуває в провадженні суду з 27.05.2021 року, однак через поведінку обвинуваченого і сторони захисту не оголошено обвинувальний акт. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу просить відмовити, оскільки розгляд вказаного клопотання може здійснюватись за участі обвинуваченого.
Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу та виклик обвинуваченого в порядку ч. 1 ст. 566 КПК України просять відмовити. В частині клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.
Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі подані ними клопотання з підстав, в них зазначених, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Розглянувши подані стороною захисту та стороною обвинувачення клопотання, заслухавши позицію прокурора, захисників, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшов лист, завірений ЕЦП, в якому просить розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання у його відсутності за участі захисників.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з того, що участь обвинуваченого при розгляді вказаного клопотання є обов`язкова, окрім порядку розгляду клопотання за ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно ч. 1 ст.187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Тобто, судовий виклик обвинуваченого здійснюється тоді, коли він повинен в обов`язковому порядку прийняти участь у судовому засіданні (ч. 1 ст. 193 КПК), чого не відбувається у випадку, коли останній перебуває у міжнародному розшуку і застосовується спеціальний (особливий) порядок розгляду клопотання, передбачений ч. 6 ст. 193 КПК.
Так, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук.
Як вбачається з наданої суду копії довідки з перекладом, завіреної адвокатом ОСОБА_5 , а саме Підтвердження про реєстрацію Магістрата м.Відень, виданого 04.05.2022 року о 12 год. 18 хв., місцем реєстрації ОСОБА_7 з 28.03.2022 по 04.05.2022 року була адреса - АДРЕСА_3 , з 04.05.2022 року АДРЕСА_1 .
Як вбачається з листа Федерального Міністерства внутрішніх справ Австрійське посольство від 07.06.2022 року, ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання на території Республіки Австрія з 04.05.2022 року за адресою АДРЕСА_2 .
Як зазначали захисники обвинуваченого ОСОБА_7 та вбачається із листа, адресованого суду від самого обвинуваченого, останній має місце реєстрації в м.Відень, Республіки Австрія, тому просили в порядку вимог ч. 7 ст.135, ч. 1 ст. 566 КПК України здійснювати виклик обвинуваченого в спосіб, передбачений даними статтями КПК України.
При цьому суд звертає увагу, що ні електронної адреси, ні мобільних засобів зв`язку ОСОБА_7 ні обвинувачений, ні його захисники у своїх заявах та клопотаннях суд не повідомляють.
Прокурор разом з клопотанням надав докази, що не спростовується стороною захисту, що обвинувачений виїхав за межі території України і не повертався.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 вже перебуваючи за межами території України повідомляє про своє місце реєстрації в м.Відень Республіки Австрія, що не підтверджує факт його фактичного місцезнаходження саме за цією адресою, повідомленої суду.
Так, положення ч. 7 ст. 135 та ст. 566 КПК України застосовуються щодо осіб, які проживають на території іноземної держави на законних підставах та перебувають на обліку консульства, однак доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 перебуває на консульському обліку матеріали справи не містять.
Згідно з листом Державної прикордонної служби України №91-6281/0/15-22 вих. від 29.03.2022 року, ОСОБА_7 20.02.2022 року в`їхав до України через пункт пропуску «Бориспіль-D» рейсом 457 Стамбул-Київ та більше державний кордон України не перетинав.
Відповідно до службової записки Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, ОСОБА_7 в період з 20.02.2022 по 30.03.2022 року станом на 14 год. 00 хв. не здійснював легальний перетин державного кордону України.
Відповідно до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» щодо відомостей по абоненту НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 встановлено, що 17.03.2022 року телефонні з`єднання по вказаному номеру відбулися в районі базової станції: Закарпатська область, Берегівський район, Косонська сільська громада, село Запсонь, що на кордоні України з Угорщиною. З 17 год. 35 хв. 17.03.2022 року по теперішній час вказаний абонентський номер телефону, яким користується ОСОБА_7 перебуває в роумінгу, тобто за межами України.
02.04.2022 року до ЄРДР внесено відомості щодо організації та здійснення у березні 2022 року незаконного, без проходження прикордонного і митного контролю, переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з числа співробітників правоохоронних органів та цивільних осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 введено воєнний стан, який Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 було продовжено строком на 90 діб.
Як вказує сторона захисту, через загрозу життю та здоров`ю у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану обвинувачений ОСОБА_7 виїхав за кордон, однак суд останній про виїзд за межі України не повідомляв, в Україну станом на день розгляду справи не повернувся.
Вищенаведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду і перешкоджання здійсненню кримінального провадження, враховуючи можливості подальшого тривалого перебування обвинуваченого за межами України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
За положеннями ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із запиту начальникові Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України Державне бюро розслідувань за дорученням Офісу Генерального прокурора в межах оперативно-розшукової справи від 06.06.2022 року здійснює розшук обвинуваченого ОСОБА_7 . Безпосереднє здійснення розшуку доручено ДБР. 05.04.2022 року в судовому засіданні із застосуванням телекомунікаційних засобів ОСОБА_7 повідомив про те, що перебуває у м.Відень Республіки Австрія. З інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що останнім офіційне перетинання державного кордону України є його в`їзд в Україну 20.02.2022 року о 08 год. 58 хв. рейсом «457Стамбул-Київ». За наявною оперативною інформацією, у пункту пропуску «Барабаш» Угорщини ОСОБА_7 , пройшовши прикордонний та митний контроль, пред`явивши паспорт громадянина України для виїзду за кордон, 17.03.2022 року о 13 год. 07 хв. офіційно в`їхав на територію Угорщини на автомобілі, не проходячи перед цим прикордонного та митного контролю в Україні, тобто незаконно. У пункті пропуску «Косино» цього ж дня офіційно перетнули державний кордон дружина та діти ОСОБА_7 . Ураховуючи викладене, ДБР запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Синього оповіщення в межах оперативно-розшукової справи з метою встановлення його місцезнаходження на території країн членів МОКП-Інтерпол.
Так, головною вимогою інструкцій Генерального секретаріату Інтерполу до публікації Червоних оповіщень та циркулярних розшукових оповіщень є наявність ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо розшукуваної особи, доведення факту оголошення її міжнародного розшуку.
Аналіз положень Правил Інтерполу з обробки даних свідчить, що такі Правила не регламентують питань оголошення особи в розшук, вони встановлюють принципи та заходи для функціонування Інформаційної системи Інтерполу (ст.3 Правил). Для цілей міжнародного поліцейського співробітництва інформація в Інформаційній системі Інтерполу оброблюється з метою розшуку особи для затримання, арешту або обмеження пересування (ч.2 ст.10 Правил). Відповідно до ст.82 Правил, сповіщення з «червоним кутом» видаються за запитом НЦБ або міжнародної організації, що має право здійснювати розслідування та вести кримінальне провадження з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи. Статтею 83 Правил визначені спеціальні умови видання сповіщень з «червоним кутом», які вимагають надання певної юридичної інформації (п.b ч.2 ст.83), зокрема фабулу справи, обвинувачення, норму закону, максимально можливе покарання, посилання на діючий ордер на арешт або судове рішення подібного роду (якщо можливо направляється копія ордера на арешт або судове рішення). Таким чином, саме ордер на арешт або відповідне судове рішення має передувати виданню сповіщення з «червоним кутом». Інформація про прийняття такого судового рішення є однією з підстав для видачі сповіщення з «червоним кутом».
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за №849/35132), цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу зокрема є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).
Пунктом 1 розділу IV цієї ж Інструкції визначено, що Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну. Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України: для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років; для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також зокрема таку інформацію та документи: завірену копію постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування); завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
Тобто на момент звернення із запитом до Інтерполу особа вже має бути оголошена в розшук, відтак момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу прийняття постанови органу досудового розслідування про оголошення у міжнародний розшук, а належним доказом факту оголошення у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення (постанови) про оголошення такої особи в міжнародний розшук.
Згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384, ст.386 КК України, підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, ч. 6 ст.193, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.384, ст. 386 КК України - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про здійснення судового виклику в порядку ч.1 ст. 566 КПК України та зміну запобіжного заходу - відмовити.
Змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді застави та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, зареєстрованому в АДРЕСА_4 , проживаючому в АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Звернути заставу, внесену обвинуваченим ОСОБА_7 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.384, ст. 386 КК України, зупинити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 13 год. 30 хв. 03.08.2022 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1