Справа № 703/1221/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.05.2022 під №0000246, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 21.09.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.4 ст.407 КК України до 2 місяців арешту;

- 17.11.2021 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

установив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07 травня 2022 року за №0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000246 від 07 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в ході проведення досудового слідства у якому встановлено, що під час воєнного стану, а саме 06 травня 2022 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 , помітив в приміщенні гаражу два велосипеди, що належали ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне їх викрадення. 07 травня 2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшовши до квартири АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку вищевказаних велосипедів, на що останній погодився, після чого вони розподілили функції і погодили дії щодо заволодіння чужим майном. Цієї ж ночі, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілених ролей, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, проник, шляхом вільного доступу до приміщення гаражу, що розташований на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «Stern motion» 1.0, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/4574-ТВ, становить 4460 гривень, який викотив з двору та передав ОСОБА_8 , котрий чекав неподалік, після чого повернувся до вказаного будинковолодіння та викрав велосипед марки «Stern motion» 2.0, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/4574-ТВ, становить 4999 гривень 67 копійок. У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків.

25 травня 2022 року, з врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та приймаючи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки неодружений, не працює, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з яким він безпосередньо знайомий, які ще не давали суду показань, у зв`язку чим з плином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, за що судимість в законному порядку не знята та не погашена, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний влив на іншого підозрюваного, потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, вважають, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також зазначили, що підозрюваний неодружений, на утриманні малолітні чи неповнолітні діти відсутні, не працевлаштований. Крім того, просили, в разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити йому розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні від послуг захисника відмовився, а вирішення клопотання відніс на розсуд суду. При цьому, не заперечував обґрунтованості повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, врахувавши доводи слідчого та прокурора, заслухавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 25 травня 2022 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000246 внесені до вказаного реєстру 07 травня 2022 року за фабулою: «07 травня 2022 року, у період часу з 03 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, невідома особа, проникла на територію будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом ривка, відкрила дерев`яні двері гаража, які були зачинені з середини, звідки вчинила крадіжку двох велосипедів спортивного типу належних ОСОБА_6 , чим завдала останній матеріальної шкоди» - правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

25 травня 2022 року старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

В цей же день, о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_5 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 07 травня 2022 року за №0000246; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 травня 2022 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07 травня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09 травня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08 травня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09 травня 2022 року; протоколу перегляду відеозапису від 16 травня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 12 травня 2022 року; протоколу перегляду відеозапису від 12 травня 2022 року; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 12 травня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 13 травня 2022 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 13 травня 2022 року; висновку експерта №СЕ-19/124-22/4574-ТВ від 18 травня 2022 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 09 травня 2022 року, ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий, востаннє 17 листопада 2021 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу застосування щодо підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, а також вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів, внаслідок чого неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні в період іспитового строку вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про систематичність вчинення ним злочинів, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою, не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, що свідчить про отримання ним коштів виключно від незаконної діяльності, слідчий суддя не виключає можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на іншого підозрюваного, а також потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи особисте знайомство підозрюваного ОСОБА_5 з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні та його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілого та свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень з застосуванням насильства, слідчий суддя не виключає можливість позапроцесуального спілкування підозрюваного з іншим підозрюваним, потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і має зареєстроване місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою, неодружений, не працевлаштований, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на іншого підозрюваного, потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , джерело доходів підозрюваного, його особу, наявність трьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного ОСОБА_5 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.208 КПК України, не затримувався, та враховуючи, що до нього підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.05.2022 під №0000246, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування з 25 травня 2022 року по 23 липня 2022 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту негайно у залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваного під варту.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду у встановлений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копії ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений об 12 год. 00 хв. 26 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1