печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5436/20-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Севітан» () про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Севітан» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.11.2019 року у провадженні №752/23020/19.

В засідання представник особи, яка звернулася із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає, у зв`язку з чим його неявка відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, у зв`язку з чим його неявка в судове засіданні відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003082 від 01.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у провадженні № 752/23020/19 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 20.11.2019 року приміщень за адресою: АДРЕСА_1, виробника ТОВ «Медлев».

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 від 27.11.2019 року здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003082 від 01.11.2016 року доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, власники та/або представники власників вказаного нерухомого майна, не були присутніми в засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, що у свою чергу позбавило права останнього на обґрунтування своєї правової позиції щодо вирішення питання про арешт майна.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Зокрема, в слідчого судді відсутні дані, що посадові особи ТОВ «Севітан» () є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Разом з тим, органом досудового розслідування не надано даних слідчому судді, яким саме чином все перелічені майно вилучене під час проведення обшуку є предметом, доказом злочинів, засобом чи знаряддям їх вчинення, набуті злочинним шляхом, чи використовувалися під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не долучено відповідних документів, які підтверджують підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України, та законність вилучення майна вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких накладався арешт на майно, а саме з 27.11.2019 року по 14.02.2020 року, що становить більше двох місяців, а за вказаний проміжок часу, органом досудового розслідування не надано слідчому судді достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного майна під арештом.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, що кримінальне провадження № 0003082 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 321-1 КК України, здійснює орган досудового розслідування ГСУ НП України, що знаходиться в межах юрисдикції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин вбачається, що на даний час в арешті вказаного майна у справі № 752/23020/19 відпала потреба й виходячи з даних що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а відтак, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Севітан» () про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Севітан» () про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у провадженні №752/23020/19-к, а саме майно вилучене у ході обшуку 20.11.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 виробника ТОВ «МЕДЛЕВ», а саме: 50 фл. спирт етиловий 96% серії 15.10.2019, 50 фл. спирт етиловий 96% серії 01.11.2019, 50 фл. спирт етиловий 70% серії 01.11.2019, 50 фл. спирт етиловий 70% серії 02.09.2019, 50 фл. спирт етиловий 96% серії 02.11.2019, 50 фл. спирт етиловий 70% серії 04.10.2019, 50 фл. спирт етиловий 96% серії 07.10.2019, 50 фл. розчину 96% Фармасептил серії 01.11.2019, 50 фл. розчину 96% Фармасептил серії 04.10.2019, та загальною кількістю 2224 коробки лікарських засобів в кожній по 50 фл. (тобто, 111 200 флаконів), а саме: 210 коробок о 50 флаконів в кожній розчину спирт етиловий 70% серії 04.10.2019, 65 коробок по 50 флаконів в кожній розчину спирт етиловий 70% серії 04.10.2019, 39 коробок по 50 флаконів в кожній розчину Фармасептил серії 04.10.2019, 280 коробок по 50 флаконів в кожній розчину Фармасептил серії 01.11.2019, 48 коробок по 50 флаконів в кожній розчину Фармасептил серії 01.11.2019, 67 коробок по 50 флаконів в кожній розчину Фармасептил серії 01.11.2019, 57 коробок по 50 флаконів в кожній розчину спирт етиловий 96% серії 07.10.2019, 350 коробок по 50 флаконів в кожній розчину спирт етиловий 70% серії 01.11.2019,18 коробок по 50 флаконів в кожній розчину Фармасептил серії 04.10.2019, 398 коробок по 50 флаконів в кожній розчину спирт етиловий 96% серії 02.11.2019, 398 коробок по 50 флаконів в кожній розчину спирт етиловий 96% серії 01.11.2019, 3 коробки по 50 флаконів в кожній та ще 27 флаконів розчину Фармасептил серії 02.10.2019, 3 коробки по 50 флаконів в кожній розчину Фармасептил серії 03.10.2019, 6 коробок по 50 флаконів в кожній розчину спирт етиловий 70% серії 03.09.2019, 2 коробки по 50 флаконів в кожній та ще 38 флаконів розчину спирт етиловий 96% серії 06.10.2019, 1 коробка по 50 флаконів в кожній та ще 25 флаконів розчину спирт етиловий 96% серії 08.10.2019, 2 коробки по 50 флаконів в кожній та ще 36 флаконів розчину спирт етиловий 96% серії 12.10.2019, 89 флаконів розчину спирт етиловий 96% серії 11.09.2019, 49 флаконів розчину спирт етиловий 96% серії 10.10.2019, 3 коробки по 50 флаконів в кожній розчину спирт етиловий 96% серії 01.10.2019, 1 коробка з 50 флаконами розчину спирт етиловий 96% серії 03.10.2019, 1 коробка з 50 флаконами розчину спирт етиловий 70% серії 02.09.2019, 1 коробка по 50 флаконів в кожній та ще 30 флаконів розчину спирт етиловий 70% серії 04.10.2019, 2 коробки по 50 флаконів в кожній розчину спирт етиловий 70% серії 02.10.2019, 3 коробки по 50 флаконів в кожній розчину Фармасептил серії 01.10.2019 ,37 коробок по 50 флаконів в кожній розчину спирт етиловий 70% серії 04.10.2019, 79 коробок по 50 флаконів в кожній розчину спирт етиловий 96% серії 15.10.2019, 24 коробки по 50 флаконів в кожній розчину Фармасептил серії 04.10.2019, 14 флаконів розчину спирт етиловий 96% серії 15.10.2019,1 флакон розчину спирт етиловий 96% серії 03.10.2019, 13 флаконів розчину спирт етиловий 96% серії 09.09.2019, 17 флаконів розчину Фармасептил серії 03.05.2019,4 флакони розчину спирт етиловий 96% серії 14.10.2019, 25 флаконів розчину спирт етиловий 96% серії 06.10.2019, 16 флаконів розчину спирт етиловий 96% серії 01.10.2019, 20 флаконів розчину спирт етиловий 70% серії 03.10.2019, 39 флаконів розчину спирт етиловий 70% серії 03.09.2019, 1 флакон розчину спирт етиловий 70% серії 01.08.2019, 4 флакони розчину спирт етиловий 70% серії 03.05.2019, 12 флаконів розчину спирт етиловий 70% серії 02.09.2019, 2 флакони розчину спирт етиловий 70% серії 04.08.2019, 13 флаконів розчину спирт етиловий 70% серії 01.10.2019,20 флаконів розчину спирт етиловий 70% серії 04.10.2019, 72 флакони розчину Біосепт 70% серії 03.04.2019, 22 флакони розчину Біосепт 70% серії 02.03.2019, дві ємкості пластикові по 10 літрів з рідиною білого кольору з маркуванням «Спирт етиловий 96% серії 02.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1