Справа № 592/3130/22
Провадження № 1-кс/592/1288/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :

Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке мотивується тим, що згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2022 року, слідчим суддею ОСОБА_5 , було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНГТ в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про арешт майна автомобіля «SKODA ОСТАVIA А5» р.н. НОМЕР_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 08.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На даний час виконані всі необхідні слідчі дії, де необхідне залучення даного транспортного засобу, який зареєстрований на ОСОБА_4 , а саме проведений експертний огляд на технічний стан транспортних засобів, проведене судове трасологічне дослідження (проводилось за участю експерта), що було саме необхідно досудовому розслідуванню за участю саме арештованих автомобілів.
Крім того, слід зазначити, що механізм настання пригоди зафіксований від реєстратором, що додатково надає об`єктивну інформацію навіть за відсутності чітких поясне як водія так і потерпілого, стосовно обставин настання пригоди, про що зазначав слідчий своєму клопотанні.
Повернення автомобіля надасть можливість власнику належним чином зберегти своє пошкоджене майно (майданчик збереження відкритий) та зберегти слідові картину автомобілі.
Враховуючи вище зазначене, та те, що в подальшому застосуванні заходу як арешт так і тимчасового вилучення відпала потреба, а тому відпала необхідність у його триманні на спеціалізованому майданчику з обмеженням у користуванні ним власникам цих автомобілі, тому просить винести ухвалу про повернення тимчасового вилучення майна «SKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 власнику для належного його збереження.
Заявник у судове засідання не з`явився, заяв і клопотань від нього не надходило. Слідчий ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі та проти його задоволення заперечує, так як на даний час не прийнято рішення у кримінальному провадженні, можливо експерту під час проведення експертизи технічного стану т.з. «SKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 потрібен буде його додатковий огляд. Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов наступних висновків. Так, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна т.з. «SKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 , яке повинно розглядатися як Скарга на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, при цьому заявник посилається на положення ст. 174 КПК України, яка регламентує порядок Скасування арешту майна і заінтересованими особами подається до суду Клопотання про скасування арешту майна . Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також тимчасово вилучене майно повертається якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання.

Тобто, з наведених положень закону вбачається, що слідчий суддя не вирішує самостійно клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 10.05.2022 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 постановлено накласти арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.07.2021, виданого ТСЦ 5943, зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . (а.с.4) Як убачається зі змісту даної ухвали вказані вище речі є предметом кримінального правопорушення, його визнано постановою слідчого речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та він може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження. Тобто, дане майно не є тимчасово вилученим майном, арешт на даний автомобіль ніким скасований не був. Крім цього у слідчого судді відсутні докази того, що власник майна або його представник безпосередньо зверталися до слідчого із клопотанням про повернення цього майна, а слідчим було відмовлено. Таким чином, немає законних підстав для постановлення ухвали слідчим суддею про повернення тимчасово вилученого майна з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 174 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1