Справа № 314/2388/22
Провадження № 1-кс/314/836/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., секретар Печонкіна В.П., розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції Кокойло О.І., погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Турченком А.В., у кримінальному провадженні № 0000482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора Турченка А.В.,

слідчого Коваленка Ю.Г.,

захисника підозрюваного-адвоката Мельникової Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції Кокойло О.І., погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Турченком А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_1 повідомлено про підозру у тому, що він на початку вересня 2022 року в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було, діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи наслідки своїх дій, маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою подальшого збуту, знаходячись у лісосмузі поблизу с. Матвіївка Матвіївської ОТГ Запорізького району Запорізької області, шляхом зриву незаконно придбав верхівки з листям та верхніми частинами стебел дикоростучої коноплі та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи незаконно, переніс їх до приміщення господарчої споруди, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зазначені рослини для висихання й зберігав в сухому місці, тим самим незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою його подальшого збуту.

Після цього 21.09.2022 в денний час доби ОСОБА_1 , продовжуючи свій вищеописаний злочинний умисел, знаходячись за місцем свого мешкання, вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб помістив до 6 полімерних згортків, які поклав до лівої кишені штанів, який зашив, після чого переніс їх до відділення № 1 «Нова пошта» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, 75-1, де за попередньою домовленістю об 11 годині 22 хвилин оформив посилку ТТН 9848 на доставку вказаних штанів на ім`я ОСОБА_2 , тим самим незаконно збув вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/108-22/11430-НЗПРАП від 22.09.2022, надана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме КАНАБІСОМ, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 12,177 г.

21.09.2022 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був доставлений до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, де о 18 годині 30 хвилин був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим обставинами, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, ніде не працює, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник просив врахувати, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де проживає з бабусею, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків. Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, подане слідчим клопотання неповною мірою відповідає вищевказаним вимогам. Так, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання слідчим та прокурором не наведено даних про те, що ОСОБА_1 намагався ухилитися від органів досудового розслідування, будь-яким чином впливати на свідків або іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Так, твердження слідчого та прокурора про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01.06.2006 щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Не надано слідчим і прокурором доказів, які б свідчили про вплив підозрюваного на свідків. Як вбачається з клопотання, на теперішній час проведено допит свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, який не вказав на те, що підозрюваний яким-небуть чином намагався вплинути на нього.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання взагалі не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання сторони обвинувачення на ті обставини, що ОСОБА_1 ніде не працює, скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, проте, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де проживає разом з бабусею, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, на підозрюваного слід покласти декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 183-184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції Кокойло О.І., погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області Турченком А.В., у кримінальному провадженні № 0000482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, який буде здійснювати кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 22.11.2022 включно.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області(69068, м. Запоріжжя, вул. 8-го березня, 31) для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Н.М. Свідунович

23.09.2022