Справа № 309/1893/16-к
Провадження № 1-кп/309/98/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судового зсідання : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст в режимі відео конференції, об`єднане кримінальне провадження (№0000278, №0000371, №0000934) щодо обвинувачених :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , базова середня, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021 року за ч.2 ст.185, ст.263 ч.2 КК України, на підставі ст.70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Вишково, Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останні судимості за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.04.2016 року, біля 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою з наміром незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи при собі сокиру, проникли в домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , де за допомогою сокири зламали навісний замок на дверях нежитлового приміщення в будинку та проникли в середину приміщення пристосованого для тимчасового зберігання транспортного засобу. Після чого умисно незаконно, заволоділи транспортним засобом (скутером) марки «KOSMIC FORVARD 50» об`ємом двигуна 49,9 см3, вартість якого згідно висновку експерта від 14.04.2016 року складала 6840 грн. Вказаний транспортний засіб обвинувачені винесли на руках з приміщення будинку на подвір`я, після чого виштовхали його на вулицю, де по черзі штовхаючи його переміщалися в напрямку центральної частини в с. Велятино. На відстані близько 300 метрів від домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 був затриманий місцевими жителями з вказаним транспортним засобом. Внаслідок зазначених протиправних дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на суму 6840 грн.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.289 ч.2 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 22 серпня 2017 року біля 18 год. 30 хв. знаходячись за місце свого тимчасового проживання в АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати вказаного будинку що належить його двоюрідній сестрі ОСОБА_8 , срібний жіночий браслет «925» проби, вартістю 250 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 250 грн.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України за обставин вказаних у обвинувальному акті визнав повністю. В своїх показах у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснював, що 09.04.2016 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , у кафе «Фаворит» в с. Велятино де вони вживали спиртні напої. Під час цього ОСОБА_5 сказав що знає будинок в с. Велятино, де ніхто не живе і в ньому знаходиться скутер, який можна забрати, але для цього йому потрібна допомога. Він погодився на пропозицію ОСОБА_5 , після чого вони пішли до будинку на АДРЕСА_4 , перелізли через огорожу, підійшли до нежитлового приміщення будинку, де на дверях був навісний замок, який ОСОБА_5 зняв за допомогою сокири що мав при собі. В нежитловому приміщенні вони виявили скутер у несправному стані. Після цього витягнули скутер на подвір`я та виштовхали на вулицю. Заволодівши вказаним мотоциклом вони штовхали його вулицею і пішли у центр села до кафе. Коли вони з ОСОБА_5 штовхали по дорозі викрадений ними мотоцикл їх бачили люди, які потім повідомили поліцію та потерпілу. Свій вчинок пояснював тим, що був у стані сп`яніння і не подумавши про наслідки погодився допомогти ОСОБА_5 забрати мотоцикл. В судових дебатах ОСОБА_6 виступати не бажав і від останнього слова відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду даної справи також не заперечував своєї причетності до викрадення мотоцикла разом із ОСОБА_6 з домоволодіння АДРЕСА_4 09.04.2016 року. Свій вчинок пояснював тим, що раніше мав схожий за маркою та кольором скутер який належав йому, та був від нього викрадений невідомими особами ще в 2010 році. Після чого він не звертався до правоохоронних органів про крадіжку від нього скутера. Згодом він був засуджений до позбавлення волі за вчинення іншого правопорушення та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення від відбування покарання його знайомі розповіли, що схожий скутер викрадений від нього в 2010 році зберігається у будинку ОСОБА_7 . Тому він вирішив його викрасти. Скутер був у несправному стані і не заводився, тому вони його штовхали вулицею і їх побачили мешканці села Велятино та повідомили поліцію. Просив суд кваліфікувати його дії як крадіжку майна, так як він угону транспортного засобу не вчиняв, оскільки не їздив на мопеді через його несправність.

З приводу обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_5 свою вину визнав повністю пояснивши, що за згодою своєї двоюрідної сестри ОСОБА_8 тимчасово проживав у будинку в АДРЕСА_3 , де раніше жила їхня бабуся. 22.08.2017 року біля 17.00 години він знаходячись у вказаному будинку де у спальній кімнаті в шкатулці виявив срібний жіночий браслет, який забрав та надів собі на руку використовуючи його як прикрасу. Наступного дня ОСОБА_8 у даному будинку виявила відсутність деяких побутових речей та свого срібного браслета, про що повідомила в поліцію. Працівниками поліції його було доставлено до Хустського районного відділу поліції, де він видав даний срібний браслет. Щодо крадіжки інших побутових предметів з будинку потерпілої ОСОБА_8 він не мав ніякого відношення і нічого з будинку більше не брав. В судових дебатах та звертаючись до суду з останнім словом ОСОБА_5 просив суд врахувати період перебування його під вартою під час досудового слідства та зарахувати йому у строк відбування покарання час з якого він уже відбуває покарання за іншими вироками суду. Також просив суд перекваліфікувати його дії з ст.289 ч.2 на ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України епізод крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у його діях складу злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України і наявність підстав для перекваліфікації його дій на ст.185 ч.3 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом (скутером) марки «KOSMIC FORVARD-50» від потерпілої ОСОБА_7 під час пригоди 09.04.2016 року суд вважає голослівними та не підтвердженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами у матеріалах кримінального провадження.

Такі висновки суд робить на підставі доказів встановлених та перевірених під час судового розгляду, в частині твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про наявність підстав для зміни кваліфікації його дій пов`язаних з незаконним заволодінням транспортного засобу. Наведене ґрунтується на встановлених та перевірених у судовому засіданні доказах, у їх сукупності, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, а також виходячи із заяви про злочин, що поданої потерпілою ОСОБА_7 її показами в судовому засіданні, показами в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_9 протоколами огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , постановою про визнання речового доказу у кримінальному провадженні, висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 14.04.2016 р.

В ході судового розгляду була допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка підтвердила факт викрадення 09.04.2016 року з домоволодіння АДРЕСА_4 , належного їй транспортного засобу скутеру марки «KOSMIC FORVARD 50» об`ємом двигуна 49,9 см3. Вона була повідомлена про цю крадіжку по телефону її знайомими, які затримали в центрі села Велятино ОСОБА_5 з викраденим скутером. На місці пригоди також були працівники поліції, які затримали обвинуваченого. Після проведення відповідних слідчих дій скутер їй повернуто на зберігання. Вказаний скутер вони придбали з чоловіком за власні кошти. В процесі експлуатації скутер зламався і чоловік залишив його у нежитловому приміщенні на будинку АДРЕСА_4 . На час події 09.04.2016 року чоловік перебував на заробітках в РФ. В судовому засіданні потерпіла звертала увагу, що до матеріалів справи нею поданий відповідний талон про купівлю цього скутеру. Жодної інформації про те, що схожий скутер колись міг належати ОСОБА_5 вони з чоловіком не мали, і обвинувачений ніколи про це їм не говорив. З приводу даного злочину потерпіла цивільного позову не заявляла та повідомила що не має жодних претензій до обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Покарання просила визначати на розсуд суду. Також у наступні судові засідання потерпіла не з`являлася та подала заяву про завершення розгляду справи без її участі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 так само ствердив, що придбав скутер марки «KOSMIC FORVARD - 50» об`ємом двигуна 49,9 см3 за їхні з дружиною кошти. Потім скутер в процесі експлуатації за декілька років зламався і він закрив його у нежитловому приміщенні будинку його батьків, так як змушений був виїхати на заробітки за межі України. В телефонній розмові його дружина повідомляла, що 09.04.2016 року вказаний скутер з будинку викрав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак під час досудового слідства скутер їм повернули. Свідок також пояснив, що ОСОБА_5 до нього ніколи не звертався з приводу того що цей скутер колись міг належати йому.

Потерпіла ОСОБА_8 до суд подала письмову заяву, з проханням проводити розгляд справи без її участі. З приводу викрадення у неї в будинку 22.08.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 срібного жіночий браслету «925» проби претензій не має, питання призначення йому покарання залишає на вирішення суду.

Крім цього, судом досліджено письмові докази, якими стверджується доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.289 КК України, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується факт незаконного заволодіння обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 транспортного засобу 09.04.2016 року з будинку потерпілої ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 ;

- оглядом місця події з доданою фото таблицею від 10.04.2016 року, зафіксовано на місці затримання з викраденим скутером мотоциклом обвинуваченого ОСОБА_5 на вулиці Миру в с. Велятино Хустського району;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року з доданою фото таблицею зафіксовано розташування домоволодіння АДРЕСА_4 , зі слідами злому навісного замка на дверях нежитлового приміщення, з якого 09.04.2016 року було викрадено скутер у потерпілої ОСОБА_7 , з виявленням та вилученням на місці знаряддя вчинення цього злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту з доданим відеозаписом його проведення з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 25.05.2016 року, відтворено за показами самого підозрюваного обстановку, при якій він разом з ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння мотоциклом від потерпілої ОСОБА_7 09.04.2016 року з домоволодіння по АДРЕСА_4 ;

- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 14.04.2016 р. встановлено залишкову оціночну вартість скутеру марки «KOSMIC FORVARD 50» об`ємом двигуна 49,9 см3 у розмірі 6840,00 грн.;

З огляду на вище наведені обставини суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни кваліфікації його дій із ч.2 ст.289 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч.2 ст.289 КК України доведена повністю наявними у справі доказами і їх дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те що його дії за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України і вони були спрямовані на повернення ним транспортного засобу який він вважає своєю власністю, оскільки така позиція обвинуваченого свідчить про його спрямованість на уникнення ним від покарання за вчинений злочин та не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, а навпаки, спростована вищезазначеними доказами.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 09.04.2016 року незаконно заволодівши в АДРЕСА_4 скутером марки «KOSMIC FORVARD - 50» об`ємом двигуна 49,9 см3, що належав потерпілій ОСОБА_7 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст.289 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Крім цього судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна, а саме викраденням 22.08.2017 року з будинку АДРЕСА_3 від потерпілої ОСОБА_8 жіночого срібного браслета «925» проби вартістю 250 грн. вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.289 ч.2 КК України суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав свою вину по вказаному обвинуваченню, щиро розкаявся за вчинений злочин та сприяв у його розкритті.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд по вказаному обвинуваченню, визнає вчинення ним кримінального правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав свою вину по вказаному епізоду обвинувачення та сприяв у його розкритті.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризуються як особа, що не приймає участі у громадському житті села, не має постійного місця праці, не одружений та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем постійного проживання характеризується посередньо, не приймає участі у громадському житті села, не має постійного місця праці, не має міцних соціальних зв`язків та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 значаться як особи що неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності, та мають судимості.

З доказів встановлених та перевірених під час розгляду справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Хустського районного суду від 15.12.2021 року за ч.2 ст.185, ст.263 ч.2 КК України, на підставі ст.70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, з початком відбування строку покарання з 03.11.2021 року. Вказаний вирок набрав законної сили 17.01.2022 року. Тому, при визначенні покарання у даному кримінальному проваджені питання складання покарань за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021 року за ст.185 ч.2 ст.263 ч.2 КК України у виді 3 років сім місяців позбавлення волі, слід вирішувати відповідно положень визначених ст.70 ч.4 КК України.

В матеріалах кримінального провадження також наявні докази з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання за цим вироком рахується засудженому з моменту приведення його до виконання. Даний вирок набрав законної сили 09.07.2018 року. Крім цього ОСОБА_5 був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.04.2018 року, строк відбування покарання за ним рахувався засудженому ОСОБА_5 з моменту його затримання з 18.01.2018 року. На даний час строк покарання за вказаним вироком у ОСОБА_5 закінчився. Тому, при визначенні покарання у даному кримінальному проваджені питання складання покарань за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст.70 ч.1 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, також слід вирішувати відповідно положень визначених ст.70 ч.4 КК України.

У матеріалах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України наявні докази, якими стверджено, що відносно нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 26.12.2016 року. Також у справ наявний протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 за даним обвинуваченням від 25.12.2016 року. Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою діяв включно по 18.08.2017 року. За таких обставин, вказаний період ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні слід зарахувати у строк відбутого покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII), а тому суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбутого покарання період попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 25.12.2016 року за весь період дії запобіжного заходу до 18.08.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому, беручи до уваги наведене, суд з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , беручи до уваги дані, що їх характеризують, з врахуванням обставин та мотивів вчиненого ними правопорушення, думки потерпілих, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції їх від суспільства неможливе, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для їхнього виправлення та перевиховання.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_6 приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15.12.2021 року у виді 1 року позбавлення волі. За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 03 листопада 2021 року.

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі;

- передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 , приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2018 у виді шести місяців позбавлення волі.

За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 18 січня 2018 року. У строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_5 за цим вироком зарахувати як відбуту частину за період його попереднього ув`язнення з 25.12.2016 року по 18.08.2017 рік включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що складає 1 рік 3 місяці і 6 днів відбутого покарання у виді позбавлення волі.

Речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.08.2017 року срібний жіночий браслет 925 проби залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.04.2016 року, а саме: сокиру знищити; транспортний засіб марки «KOSMIC FORVARD 50» об`ємом двигуна 49,9 см3, залишити в користування власника ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1