Справа 288/2391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 18 листопада 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий - Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000136 від 18 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, перешкод для цього не вбачає.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просили призначити такий розгляд.
Крім того, захисник надав клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 за №288/2111/21, на транспортний засіб марки Skoda Superb д. н. з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилався на те, що підставою для накладення арешту на майно було збереження речових доказів у кримінальному провадженні, однак на даний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, справа перебуває на розгляді в суді, тобто всі необхідні експертні дослідження у кримінальному провадженні із вказаним транспортним засобом проведено, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна з огляду на те, що обвинувальний акт перебуває у суді, та відповідно до положень процесуального закону рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується ухваленням судового рішення по суті обвинувачення та клопотання подано передчасно.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду, щодо клопотання захисника просила задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.
Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається захисник, що на його думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, зокрема: суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.
Керуючись статтями 27, 31, 32, 98, 100, 132, 170-174, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні за № 0000136 від 18 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2022 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1