Провадження № 1-кс/686/6119/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001212, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 , в якому просила скасувати арешт в частині користування, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2022 року у кримінальному провадженні №0001212 на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2006 р.в. та ключі від транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що 09.06.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був накладений арешт (з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування) на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 31.07.2012 року ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького , Хмельницького та Волочиського районів, а користувачем є ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14.02.2020.

Вказує, що пройшов тривалий час після накладення арешту, під час якого у органу досудового розслідування була можливість вчинити усі необхідні процесуальні дії з даним автомобілем, яким користується ОСОБА_5 .

Перебування під арештом автомобіля позбавляє власника можливості користуватись ним.

Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2006 р.в. та ключів до даного транспортного засобу.

Ініціатор клопотання в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт в частині користування.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування триває, вказаний транспортний засіб використовувався ОСОБА_7 для перевезення підакцизних товарів алкогольних напоїв, а тому є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Водночас відповів, що будь-яких слідчих дій з автомобілем проводитися не планується.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проти заявленого клопотання категорично заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч.3 ст.132КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Установлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001212 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

07.06.2022 року слідчим ВРЗСПРЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 проведено огляд місця події та транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 .

З`ясовано, що транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 31.07.2012 року ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького , Хмельницького та Волочиського районів, а його користувачем є ОСОБА_5 на підставі довіреності від 14.02.2020, тобто фактично він є володільцем майна.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2022 року було накладено арешт із тимчасовою забороною права відчуження, розпорядження та користування, з-поміж іншого, на вилучений 07.06.2022 року у ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу.

Установлено, що «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 у ході досудового розслідування було оглянуто, що підтверджується протоколом огляду від 07.06.2022 та будь-яких слідів кримінального правопорушення на ньому немає. Автомобіль є лише знаряддям кримінального правопорушення

При цьому прокурор зазначив, що будь-яких слідчих дій з автомобілем проводитися не планується.

ОСОБА_5 є фізично особою-підприємцем, згідно КВЕД займається роздрібною торгівлею переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку та випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Згідно пояснень представника ОСОБА_5 у своїй роботі використовує арештований автомобіль для перевезення продуктів харчування.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача автомобіля ОСОБА_5 , оскільки прокурором не доведено необхідності подальшого позбавлення ОСОБА_5 права користування транспортним засобом та не зазначено, які додаткові відомості може містити на собі вилучений транспортний засіб, що б обґрунтовувало його подальше утримання органом досудового розслідування.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами володільця майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження,зважаючи на обставини справи та відсутність потреби у проведенні слідчих дій із автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували на те, що у разі скасування арешту, такий автомобіль може бути знищений чи прихований, враховуючи інтереси користувача автомобіля, який використовує його у своїй роботі, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині користування ним відпала.

Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді позбавлення можливості користуватися автомобілем та ключами від нього суперечить вимогам ч.3ст.132 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність скасування арешту в частині користування транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та ключами від транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження даного транспортного засобу, оскільки надання можливості ОСОБА_5 користуватися транспортним засобом не перешкодить розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001212 задовольнити.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2022 року у кримінальному провадженні №0001212 від 07.06.2022 року на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони права користування автомобілем та ключами від нього скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя