Справа № 308/7144/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках розслідування кримінального провадження № 0000290 від 04.06.2022, про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з вищою освітою, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючого неофіційно будівельником , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2021 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення
Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 28.10.2022 року.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені стороною обвинувачення письмово в клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що завершити досудове розслідування перешкоджають ряд обставин, а саме: необхідно допитати свідків, провести слідчий експеримент тощо. Надав для приєднання до матеріалів клопотання копію постанови керівника Ужгородської окружної прокуратури від 20.09.2022 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000290.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив обґрунтованість підозри, пояснивши, що його підзахисний не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, крадіжку телевізора вчинила особа ОСОБА_8 ; щоб уберегти ОСОБА_8 від кримінального переслідування, ОСОБА_4 оговорив себе. Телевізор, що є предметом злочину, ОСОБА_4 повернув в день крадіжки добровільно. Ризики, заявлені стороною обвинувачення, припинили своє існування. Обраний раніше слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою суттєво впливає на стан здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати йому запобіжний захід, не позбавлений з ізоляцією від суспільства. Пояснив, що свої процесуальні обов`язки підозрюваного виконував належно, з`являвся на кожен виклик слідчого.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000290 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2022 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «29.05.2022 року в нічний час доби, невстановлена особа, діючи умисно, таємно, знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала належний громадянці ОСОБА_9 , телевізор марки «Liberton», моделі «D-LED 3203 DBT2», чорного кольору, чим завдала останній матеріального збитку на суму, яка встановлюється».

30 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

16 серпня 2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 04.06.2022 зупинено з підстав оголошення підозрюваного в розшук.

12 вересня 2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 04.06.2022 відновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2022 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування; визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620, 00 грн.

20.09.2022 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №000290 від 04.06.2022 року продовжено постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури до трьох місяців, а саме: до 28.10.2022.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою
Слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- заявою ОСОБА_9 /без номеру та дати/ про скоєне кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.06.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2022 року;

- розпискою ОСОБА_4 про повернення викраденого ним телевізору марки «Liberton» D- LED 3203 DBT2 чорного кольору від 04.06.2022 року;

- протоколом огляду телевізору марки «Liberton» D- LED 3203 DBT2 чорного кольору від 04.06.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/107-22/4909-ТВ від 10.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2022 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.06.2022 року.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється) не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальні правопорушення до тяжкого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ч.1 ст. 190 КК України за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який до того ж вчинено в умовах воєнного стану, тобто особа використала найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилися громадяни України, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 01.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 т. 360 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: № 308/5593/22) та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 07.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер судової справи: № 308/5371/22); окрім цього на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 перебувають на розгляді матеріали об`єднаного кримінального провадження №308/4554/20, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000946 та №0000395 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України; ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 в рамках об`єднаного кримінального провадження №308/4554/20 застосовано привід, що свідчить про неналежне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків як обвинуваченого.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

При оцінюванні продовження існування цього ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше судимий, з задовільним станом здоров`я /протилежного не доведено/, офіційно не працевлаштований, розлучений, доказів наявності у власності підозрюваного нерухомого майна стороною захисту не надано, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки останнього за місцем реєстрації та проживання.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з метою дачі, зміни показань на його користь, адже після ознайомлення з матеріалами клопотання підозрюваному стануть відомі анкетні дані останніх, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Крім того, при встановленні продовження існування ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

В частині продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, ймовірне вчинення в умовах воєнного стану, корисливий характер, те що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2021 року за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, також на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 т. 360 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: № 308/5593/22); ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України (єдиний унікальний номер судової справи: № 308/5371/22); ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: №308/4554/20), у зв`язку з чим продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виклад обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури до 28.10.2022 року у зв`язку з необхідність проведення ряду процесуальних дій.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин для продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу.

Разом з тим, керівник місцевої прокуратури у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 294 КПК України уповноважений продовжувати строк досудового розслідування до трьох місяців, а даному ж випадку строку досудового розслідування продовжений до трьох місяців і двох днів.

Так, підозра в даному кримінального провадженні оголошена ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України 30.06.2022, отже досудове розслідування у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 219 КК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, а саме: 30.08.2022.

16 серпня 2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 04.06.2022 зупинено з підстав оголошення підозрюваного в розшук; до спливу двохмісячного строку, визначеного п.4 ч.3 ст. 219 КК України, залишалося 14 днів досудового розслідування.

12 вересня 2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 04.06.2022 відновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження підозрюваного, отже двомісячний строк досудового розслідування, з врахуванням часу, коли кримінальне провадження було зупинено, спливає 26.09.2022, і відповідно керівник місцевої прокуратури має повноваження продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме: до 26.10.2022.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.
В частині визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2022 року розміру застави, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені в ході розгляду даного клопотання та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 жовтня 2022 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620, 00 гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не спілкуватися із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме: до 26 жовтня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Зобов`язати слідчого ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА