Справа № 404/2104/22
Номер провадження 1-кс/404/2438/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000020 від 03.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати рішення старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України, із висновками експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №КСЕ-19/116-22/9670 від 12.07.2022 року та №СЕ-19/116-22/6705/-ІТ від 30.05.2022 року, яке сформоване відповідною постановою від 14.09.2022, незаконним та необґрунтованим;

-скасувати постанову слідчого від 14.09.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України, із висновками експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №КСЕ-19/116-22/9670 від 12.07.2022 року та №СЕ-19/116-22/6705/-ІТ від 30.05.2022 року;

-зобов`язати старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 надати для ознайомлення висновки експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №КСЕ-19/116-22/9670 від 12.07.2022 року та №СЕ-19/116-22/6705/-ІТ від 30.05.2022 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 14.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 з клопотанням, в порядку ст. 221 КПК України, за наслідками якого 14.09.2022 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову не законною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обґрунтування наведене в скарзі.

Окремо вказав, що висновки експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС покладені в основу повідомлення про підозру. Відтак, не ознайомившись з такими висновками, він як підозрюваний, позбавлений права на захист.

Крім того, зазначив, що висновки слідчого, що він незаконно вчинив вплив на потерпілого, не підтверджені жодними доказами, а є лише припущенням сторони обвинувачення. Рапорт наданий слідчим на підтвердження таких доводів не є належним доказом, є лише фіксацією того, що потерпілий ОСОБА_6 , наразі повторно не допитаний.

Також, вказав на нікчемність доводів слідчого, що адвокат ОСОБА_7 , який є захисником потерпілого, раніше працював у одному відділі з підозрюваним, відтак незаконно вчиняє вплив на потерпілого.

Щодо доводів слідчого, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ознайомлено з першим та останнім аркушем висновків експертів, в яких практично міститься вичерпна інформація, зазначив, що такий обсяг даних, не надасть йому можливість належним чином підготуватись до надання пояснень щодо висунутої йому підозри.

Щодо посилань слідчого на те, що ні він, ні його захисник під час обрання йому запобіжного заходу не ініціювали питання про надання для ознайомлення висновків експертиз в повному обсягу, вказав, що це не має відношення до розгляду даної скарги. Крім того, зазначив, що слідчий не був присутній під час обрання йому запобіжного заходу, відтак не може стверджувати про це, тим паче, що його захисником були подані письмові заперечення під час вирішення даного питання.

Слідчий проти задоволення клопотання категорично заперечив, посилаючись на обґрунтування викладені в оскаржуваній постанові.

Також вказав, що під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, як підозрюваному, так і його адвокату надано для ознайомлення матеріали клопотання, в яких містилися перший та останній аркуш обох експертиз. Тобто, фактично підозрюваному надана можливість ознайомитись з висновками експертиз, та не позбавлено його права на захист.

Крім того, зазначив, що підозрюваний під час обрання йому запобіжного заходу не ініціював питання обґрунтованості підозри та не вимагав надати йому висновки експертиз для ознайомлення в повному обсязі.

Також, з посиланням на ст. 222 КПК України акцентував увагу на тому, що надання висновків експертів для ознайомлення підозрюваному на даній стадії досудового розслідування, негативно вплине на хід слідства та буде розголошенням таємниці досудового розслідування.

Просив врахувати, що слідство має у розпорядженні дані, що підозрюваний вже вчинив незаконний тиск на потерпілого, в зв`язку з чим останній змінив покази та взагалі не вважає себе потерпілим, на підтвердження чого надав відповідний рапорт.

Прокурор викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту того, що 03.05.2022 близько 13.00 год. прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , по вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , 1966 року народження, який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень був доставлений до КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради з попереднім діагнозом закритий уламковий підвертельний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням.

14.09.2022 року до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000020, звернувся підозрюваний ОСОБА_3 згідно до якого росив надати для ознайомлення висновки експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №КСЕ-19/116-22/9670 від 12.07.2022 року та №СЕ-19/116-22/6705/-ІТ від 30.05.2022 року.

14.09.2022 року в рамках кримінального провадження №0000020, старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , за наслідками розгляду клопотання виніс постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

На обґрунтування, постанови слідчий з посиланням на ст.ст. 40, 221 КПК України, ст. 4 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» вказав, що надання для ознайомлення висновків Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з якими бажає ознайомитись ОСОБА_3 може негативно вплинути на хід досудового розслідування та призвести до спотворення реальних події ДТП. Тим паче, що потерпілий вже змінив свідчення, які надав в перші дні після ДТП.

Також обґрунтовуючи відмову у клопотанні підозрюваного слідчий вказав, на той факт, що інтереси потерпілого ОСОБА_6 представляє адвокат, який раніше працював у одному відділі з підозрюваним.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до частин 1 та 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.

При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте встановлено, що таке рішення прийнято у відповідності до вимог КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

При дослідженні постанови від 14.09.2022 року встановлено, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що захиснику підозрюваного надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження в тому обсязі, в якому визначив слідчий, у тому числі із наданням загальнодоступних документів, але без висновків експертів на які вказує саме ОСОБА_3 , а ознайомлення з іншими матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
В судовому засіданні встановлено, що ініціатор скарги отримав перший та останній аркуші всіх призначених слідчим під час досудового розслідування експертиз.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про ДБР» забороняється незаконне втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших фізичних або юридичних осіб у діяльність Державного бюро розслідувань. Будь-які вказівки, пропозиції, вимоги, доручення, спрямовані до Державного бюро розслідувань та його працівників, що стосуються питань досудового розслідування в конкретних кримінальних провадженнях, є неправомірними і не підлягають виконанню. У разі отримання такої вказівки, вимоги, доручення тощо працівник Державного бюро розслідувань невідкладно інформує про це в письмовій формі Директора Державного бюро розслідувань.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таким чином, за змістом статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор не вправі відмовити стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у наданні їм матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Поряд із цим на слідчого, дізнавача, прокурора покладено обов`язок надання іншій стороні кримінального провадження всіх матеріалів досудового розслідування за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
При цьому, слід відзначити, що до загальнодоступних документів, в наданні для ознайомлення яких не може бути відмовлено, належать оригінали документів, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування, тобто створені не у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, що можуть бути отримані із загальнодоступних державних реєстрів, мережі Інтернет або в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», і не належать до інформації з обмеженим доступом.
Для реалізації права на захист до матеріалів, які мають бути надані в порядку ст. 221 КПК України, слід віднести матеріали, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, застосування запобіжного заходу та інших заходів забезпечення кримінального провадження.
Питання про те, чи може ознайомлення з конкретними матеріалами кримінального провадження зашкодити досудовому розслідуванню, має вирішуватися на розсуд слідчого, прокурора (за винятком загальнодоступного документа).
В даному випадку слідчий дійшов висновку, що надання для ознайомлення висновків Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС може зашкодити досудовому розслідуванню, тим паче, що слідчий вказав, що вважає, що підозрюваний вже вчинив тиск на потерпілого, у результаті чого той змінив покази.

Водночас, вимоги скаржника про надання для ознайомлення висновків Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з якими бажає ознайомитись ОСОБА_3 , не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави вважати рішення слідчого незаконним відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Сторона захисту не позбавлена можливості в подальшому ставити питання щодо ознайомлення з вищевказаними документами.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 40, , 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000020 від 03.05.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1