Справа №№ 148/309/22
В И Р О К
Іменем України

19 липня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина угоду про визнання винуватості подану за матеріалами кримінального провадження № 0000045 внесеного в ЄРДР від 11.02.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює тимчасовими заробітками, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 11.02.2022, близько 01.25, перебуваючи за адресою: с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області, по вул. Леонтовича, висловив пропозицію службовій особі заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності, та в подальшому перебуваючи за адресою: м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, вул. Успенська висловив пропозицію знов ж таки службовій особі поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності, за наступних обставин.

Так, 11.02.2022 заступник начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого графіку здійснювали патрулювання населеного пункту с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області.

Під час вказаного патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 11.02.2022 близько 01 години 25 хвилин за порушення правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, порушивши вимоги п. 2.9В ПДР України, по вул. Леонтовича, в с. Нестерварка, Тульчинського району, Вінницької області було зупинено автомобіль марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 .

В подальшому, зазначені працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_4 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», на що останній погодився та заступником начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 на місце зупинки автомобіля марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 було викликано екіпаж у складі інспектора СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», результат огляду позитивний 1,40%. Далі майором поліції ОСОБА_8 , лейтенантом поліції ОСОБА_6 , сержантом поліції ОСОБА_7 та сержантом поліції ОСОБА_9 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання адміністративних матеріалів відносно нього. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121, 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку був попереджений працівниками поліції, діючи умисно, близько 01 години 30 хвилин запропонував заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 гривень, з метою уникнення відповідальності та нескладення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121, 130 КУпАП.

В подальшому працівниками поліції ОСОБА_4 знову попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди на, що останній не відреагував та почав пропонувати інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 гривень з метою уникнення відповідальності та нескладання відносно нього протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

До суду представлено угоду про визнання винуватості від 23.02.2022, укладену між стороною обвинувачення процесуальним прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_4 , беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

В судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вказав, що він погоджується на затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена ними добровільно без будь-якого примусу, з усіма правами передбаченими ст. 474 КПК України та наслідками затвердження вказаної угоди він ознайомлений.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію останнього щодо затвердження угоди.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 369 ч.1 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 468-472 КПК України, обвинувачений добровільно, без будь-якого примусу погодився на її укладання, ознайомлений та усвідомлює обмеження права на оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди.

За таких обставин, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та ухваленні вироку.

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 ч.1 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.02.2022, укладену між стороною обвинувачення процесуальним прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженню № 0000045 внесеному в ЄРДР від 11.02.2022, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання по ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого не обирати.

Речові докази:

- оптичні носії з інформацією (диск DVD-R 4,7 GB), на якому наявні відеозаписи із цифрової нагрудної камери інвентарний номер 101482454, які визнано речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого Тульчинського РВП від 18.02.2022, в кримінальному провадженні № 0000045 внесеному в ЄРДР від 11.02.2022 зберігати в матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 374 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя