ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/738/22 Справа № 194/471/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.04.2022 року, яка вже була предметом розгляду в порядку КПК України відповідно до аналогічної заяви останнього від 01.04.2022 року, про що постановлена ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 року, яка набрала законної сили, а також те, що невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, та приймаючи до уваги, що на підставі відомостей, які викладені в заяві ОСОБА_6 від 26.04.2022 року, та які були предметом розгляду під час постановлення ухвали слідчого судді від 08.04.2022 року, було внесено відомості до ЄРДР за № 0000109 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 146 КК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальні правопорушення вчинені відносно нього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за його заявою від 26.04.2022 року, слід відмовити.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати органи поліції слідчого відділу ВП № 1 Павлоградського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внести кримінальне правопорушення, здійснене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти ОСОБА_6 : катування (мордування) та замах на вбивство (отруєння) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати витяг з ЄРДР заявнику.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.11.2021 року він звернувся до чергового слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпрпетровській області з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення відносно нього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; незаконне позбавлення волі, катування та замах на вбивство (отруєння) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; крадіжка великої суми грошей ОСОБА_7 ; залишення людини в безпорадному стані (ненадання медичної допомоги мед. працівником ОСОБА_7 ).
17.11.2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області, розглянувши його скаргу на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановив зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_6 від 15.11.2021 року, про що надати останньому витяг з ЄРДР. Але слідчим ВП № 1 не було внесено відомості до ЄРДР згідно з ухвалою суду від 17.11.2021 року, а був змінений короткий виклад обставин раніше відкритого кримінального правопорушення № 0000262 від 05.10.2021 року.
Після неодноразових звернень до правоохоронних органів, поліції та прокуратури стосовно виконання ухвали суду від 17.11.2021 року дізнавачем ВП № 1 ОСОБА_9 було 19.01.2022 року внесено до ЄРДР кримінальне провадження за № 0000024, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 139 КК України (ненадання допомоги хворому медичним працівником).
01.04.2022 року ОСОБА_6 звернувся до чергового слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення відносно нього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: незаконне позбавлення волі, катування та замах на вбивство. 08.04.2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області, розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановив зобов`язати слідчого (дізнавача) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_6 від 01.04.2022 року, про що останньому надати витяг з ЄРДР.
14.04.2022 року слідчий ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , виконуючи ухвалу суду від 08.04.2022 року, внесла до ЄРДР кримінальне провадження за №000109, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 146 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини).
12.04.2022 року ОСОБА_6 звернувся до чергового слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпрпетровській області з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення відносно нього ОСОБА_7 : крадіжка ключів (брилка) від автомобіля, незаконне проникнення до автомобіля та крадіжка великої суми грошей: 10000 (десять тисяч) доларів та 2500 гривень. 20.04.2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області, розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановив зобов`язати слідчого (дізнавача) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_6 від 12.04.2022 року, про що останньому надати витяг з ЄРДР.
Апелянт зазначає, що на день подання даної апеляційної скарги йому не відомо про виконання ухвали суду від 20.04.2022 року, оскільки слідчий та начальник слідчого відділу ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області уникають зустрічі з ним і не надають витягу з ЄРДР, якщо такий мається.
Посилається на те, що 26.04.2022 року, звертаючись до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та до Тернівського міського суду з повідомленням про кримінальні правопорушення, він вказував на кримінальні правопорушення, здійснені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти ОСОБА_6 та прохав зобов`язати слідчого внести до ЄРДР: катування (мордування), замах на вбивство (отруєння) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Вважає, що слідчий суддя, відмовивши в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР даних про кримінальні правопорушення, позбавив його прав на звернення до правоохоронних органів за захистом свого життя.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.04.2022 року до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області останнім було надано повідомлення про кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти ОСОБА_6 , а саме катування (мордування), замах на вбивство (отруєння), позбавлення волі.
Мотивуючи свою скаргу ОСОБА_6 зазначив, що 26.04.2022 року він подав на адресу чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, заяву, в якій просив внести до ЄРДР відомості про злочини, вчинені відносно нього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом катування (мордування), замаху на вбивство (отруєння), позбавлення волі.
Апеляційним переглядом встановлено, що викладені в заяві ОСОБА_6 від 26.04.2022 року відомості щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень вже були предметом розгляду слідчого судді на підставі його аналогічної заяви від 01.04.2022 року, у зв`язку з чим слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу від 08.04.2022 року, якою зобов`язано слідчого (дізнавача) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_6 від 01.04.2022 року, про що йому надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 13.04.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000109 за ч.1 ст. 149 КК України про те, що 04.10.2021 року близько 09.00 годині невстановлені особи незаконно утримували ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , чим позбавили його волі.
Крім того, згідно з листом ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.04.2022 року вих. № 48.1-2172, ОСОБА_6 повідомлено, що його заява від 26.04.2022 року розглянута, а відомості внесені до ЄРДР № 0000109 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 146 КК України, про що також, свідчить витяг з ЄРДР № 0000109 від 13.04.2022 року в матеріалах вказаного кримінального провадження.
Аналізуючи під час апеляційного розгляду доводи поданої скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Аналізуючи приписи вказаної норми закону апеляційний суд приходить до висновку, що дійсно виконання або невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а контроль за виконанням належним чином рішення слідчого судді не входить до компетенції слідчого судді в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню, згідно вимог КПК України.
Не викликає сумніву й той факт, що статтею 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, однак ця правова норма не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти чи коректності відомостей, внесених в ЄРДР шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам.
До того ж, апеляційний суд цілком погоджується з висновком місцевого суду в частині того, що слідчий суддя з огляду на приписи ч. 2 ст. 21 КПК України та принципу res judicata позбавлений можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили, та з огляду на вищенаведене вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, яке слід залишити без змін, а у зв`язку з цим подану на нього апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача (слідчого) СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4