Справа №127/8595/22
Провадження №1-кс/127/3647/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Махаринецьке Агро» в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого ВП №3 ВРУН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000506 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Махаринецьке Агро», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000506 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «Махаринецьке Агро».
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у телефонограмі від 05.05.2022 повідомив, що не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки бере участь у бойових діях, пов`язаних з протидією збройній агресії Російської Федерації, а тому просив розгляд справи провести у його відсутність. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Однак, слідчий надав суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000506 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000506 від 01.10.2021 року,дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000506 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
30.10.2021 року слідчим СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000506 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України закрито, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження №0000506 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК Українипроведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Так, слідчим під час здійснення досудового розслідування не було належним чином досліджено факт нанесення шкоди автомобілю марки «TOYOTA RAV4 Hybrid, 2WD», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ «Махаринецька Агро», не досліджено докази на підтвердження вказаної шкоди та її розміру, а також не надано оцінку наявним доказам. Слідчим не було в належній мірі обґрунтовано відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, що стало підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.

Згідно ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;) скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000506 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Махаринецьке Агро» в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого ВП №3 ВРУН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000506 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого ВП №3 ВРУН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000506 від 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя