Справа № 202/1198/22
Провадження № 1-кс/202/1923/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Злата Калина» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Злата Калина» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000659 від 21.09.2020 року, відповідно до якого просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року, на майно, яке було вилучено 30.11.2021 року під час проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Магелана, буд. 7, в частині накладення арешту на печатку Фермерського господарства «Злата Калина», , та ноутбука марки HP модель RTL8822СЕ з зарядним пристроєм; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучені під час проведення обшуку печатку Фермерського господарства «Злата Калина», , та ноутбук марки HP модель RTL8822СЕ з зарядним пристроєм.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000659 від 21.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, в якому повідомлено про підозру ряду осіб, серед яких ОСОБА_5 , жодних проваджень відносно Фермерського господарства «Злата Калина» не проводяться. 14 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська накладено арешт на майно, яке було вилучено 30.11.2021 року під час проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Магеллана, буд. 7, зокрема, на печатку Фермерського господарства «Злата Калина», та ноутбука марки HP модель RTL8822СЕ з зарядним пристроєм, який був придбаний ФГ «Злата Калина» 19.11.2021 року та перебуває на балансі підприємства. На думку заявника, вирішуючи клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту судом не було взято до уваги відсутність жодного аргументованого підтвердження, що вилучені під час проведення обшуку печатка ФГ «Злата Калина» та ноутбук, який був придбаний за кошти ФГ «Злата Калина» є безпосереднім знаряддям чи предметом вчинення злочину, а сама наявність їх у будинку не є підтвердженням того, що вони здобуті злочинним шляхом та взагалі належать саме підозрюваному ОСОБА_5 , що не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. На даний час діяльність ФГ «Злата Калина» фактично заблокована СУ ГУНП в Дніпропетровській області, господарство не має можливості укладати нові угоди, пролонгувати договори які вже укладенні, контрагенти вимагають скріплювати договори печаткою підприємства. Також підприємство має на меті відкриті нові рахунки в банках для проведення господарських операцій, однак за відсутності печатки дана операція неможливо. Відсутність печатки створює небажані негативні наслідки для підприємства. Крім того, за для роботи у бухгалтерії був придбаний ноутбук марки HP модель RTL8822СЕ з зарядним пристроєм. Дана комп`ютерна техніка була придбана задля установки системи клієнт банк та на ній зберігалися ключи для здачі звітності та для ведення податкового та бухгалтерського обліку. Вилучення та накладення арешту на комп`ютерну техніку створює додаткові проблеми функціонування фермерського господарства. Перелічені речі не мають жодного відношення до розгляду кримінального та скасування арешту ніяким чином не буде впливати на повноту досудового розслідування, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах Фермерського господарства «Злата Калина» з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 червня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 06 червня 2022 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000659 від 21.09.2020 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Злата Калина», в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої підтримав подане клопотання та просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу суду надійшов лист, яким просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Злата Калина» про скасування арешту майна, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року завершене та в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт 16.06.2022 року направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Надав копію супровідного листа.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучений слідчим супровідний лист про направлення до суду обвинувального акту, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Злата Калина» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000659 від 21 вересня 2020 року накладено арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 30 листопада 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на ноутбук марки НР модель RTL882 CEs/nCNDN595F із зарядним пристроєм; печатку ФГ «Злата Калина», код 0.
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Із наданої слідчим копії супровідного листа керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.06.2022 року за вихідним № 09/2-2282-20 вбачається, що на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 21.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 127 КК України, який отримано судом 17 червня 2022 року.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Злата Калина» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1