ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4993/22
провадження № 1-кс/753/911/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого у ТОВ «Технополіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0001435 від 27.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.05.2022 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «НОВУС», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 8, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (), умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць майно, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (), а саме: манго з низьким вмістом цукру Snack Land 500 г., у кількості 1 шт., вартістю..210..грн..63.коп..(без.ПДВ); мило для виведення плям з тканин Vanish 75 г., у кількості 1 шт., вартістю 25..грн...40..коп...(без..ПДВ); крем для ніг Зелена Аптека Тонізуючий 75 мл., у кількості 2 шт., вартістю 25 грн. 92 коп. (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 51 грн. 84 коп.(без ПДВ); добриво Сульфат магнію Грин Белт 20 г., у кількості 1 шт., вартістю 4 грн., 27..коп...(без..ПДВ); борну кислоту (04-425) Грин Белт пак 10 г., у кількості 1 шт., вартістю 3 грн.,..61..коп..(без..ПДВ); органік-баланс концентрат для оздоровлення ґрунту Жива Земля 35 мл., у кількості.1.шт.,.вартістю.6.грн.,..50..коп. (без..ПДВ); добриво мінеральне для кактусів і суккулентів Агрикола пак. 20 г. 100 шт./ко р 04-070, у кількості 2 шт., вартістю 12 грн. 50 коп. (без ПДВ) за 1 шт., загальною..вартістю..25..грн...(без..ПДВ); каву натуральну Преміум Кава зі Львова 225 г., у кількості 1 шт., вартістю 87..грн...85..коп..(без..ПДВ); нектарин імпорт ваг., у кількості 0,44 г., вартістю 54 грн., 38 коп. (без ПДВ); моркву ваг., у кількості 0,250 г., вартістю 5 грн. 24 коп. (без ПДВ).

Вище вказані товари, на загальну суму 436 грн. 30 коп. (без ПДВ), ОСОБА_5 , поклав до сумки, що мав при собі.

Після чого, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за даний товар належний ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (), направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину при виході, тримаючи при собі товар, який намагався таємно викрасти. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 міг завдати матеріального збитку ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» () на загальну суму 436 грн. 30 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в останньому.

Підозрюваний та захисник останнього, не заперечували проти обрання даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; огляду місця події; огляду відеозапису, допиту свідків та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування. Таким чином слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має високий ступень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із застосуванням прибувати до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що буде достатнім для усунення ризиків зазначених в клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись стст. 177, 179, 184, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На строк до 25 липня 2022 року покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7