ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/373/22 Справа № 185/4007/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання, з якого вбачається, що 09 червня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив зобов`язати слідчого (уповноважену особу) СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинений кримінальний злочин суддею Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_6 до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 382, ст. 397 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладені в поданні районного суду обставини не можуть слугувати безумовною підставою для направлення матеріалів даної скарги до іншого суду, оскільки, на переконання колегії суддів, кількість слідчих суддів, які здійснюють правосуддя у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, та які можуть бути обрані шляхом автоматичного розподілу судової справи між слідчими суддями для розгляду вищезазначеної скарги, дає можливість утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги і належним чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження, адже надані матеріали не містять ані протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, ані доказів заявлення даними суддями самовідводів при розгляді зазначеної скарги.
Таким чином, в поданні суду не зазначено обставин, які б в розумінні ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України вказували на те, що у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 , як не вбачається, що у цьому суді вичерпані усі можливості для формування складу суду для розгляду даної скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та передачі зазначеної скарги на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності - залишити без задоволення.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3