справа №190/538/22
провадження №1-кп/176/120/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження: прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисника обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2021 року за №0000325, які надійшли з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_3 за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_4 за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав думку вцілому.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_15 заперечувала щодо заявленого клопотання прокурора, оскільки вважала даний запобіжний захід неприйнятним з підстав того, що підозра є недоведеною, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того посилалась на введений режим воєнного стану який діє в державі. Вважає за доцільне застосувати до її підзахисних більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю. У разі неможливості застосування такого запобіжного заходу просила розглянути питання щодо можливості внесення застави.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підтримали думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_16 заперечував проти клопотання прокурора, вважав надмірним даний запобіжний захід , оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, має матір похилого віку, неофіційно працевлаштований, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_14 думку свого захисника підтримав.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки як підтверджується, останні неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, обвинувачуються в даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень за кількому епізодами, при цьому деякі з них є особливо тяжкі. В разі зміни запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який, можуть здійснювати тиск на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених відносно яких ставиться питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими в тому числі особливо тяжких кримінальних правопорушень, які тягнуть за собою покарання за злочини, за які передбачено покарання в тому числі до довічного позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останніми від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрати відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , їх особи, матеріального стану, суд не убачає підстав встановлювати останнім розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Дніпровська установа виконання покарання № 4, по 22 липня 2022 року включно.

Обрати відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Дніпровська установа виконання покарання № 4, по 22 липня 2022 року включно.

Обрати відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Дніпровська установа виконання покарання № 4, по 22 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору окружної прокуратури, начальнику державної установи Дніпровська установа виконання покарання № 4, начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для відома та виконання.

Головуючий суддя

Судді