НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2793/22
Провадження № 1-кп/0182/881/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 від 28.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.04.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 90 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.ОСОБА_2 був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.2021 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 90 (дев`яносто) годин. Вирок суду набрав законної сили 09.05.2021. ОСОБА_2 02.09.2021 під підпис було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, зобов`язався виконувати встановлені законодавством порядок та умови відбування покарання, сумлінно відноситись до роботи і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликами до інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

2.02.09.2021 року ОСОБА_2 під особистий підпис видане направлення до місця відбування покарання Нікопольської міської Аварійно-рятувальної служби, розташованої за адресою:Дніпропетровська обл., м.Нікополь, пров. Глухий, буд. 24, з копією вироку суду для відбування громадських робіт строком 90 (дев`яносто) годин з 09.09.2021 року.

3.10.12.2021 начальником Нікопольського РВ №1 ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_2 застосовано застереження у вигляді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, однак ОСОБА_2 не зважаючи на вказане попередження на шлях виправлення не став та знову допустив порушення умов та порядку відбування покарання, а саме: без поважних причин не з`явився для відпрацювання встановлених йому судом громадських робіт.

4.Таким чином, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що йому необхідно відбути покарання призначене вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.04.2021 року у вигляді громадських робіт строком на 90 (дев`яносто) годин, будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_2 , умисно, з метою ухилення від відбування, призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт, систематично не виконуючи встановлені обов`язки, порушуючи порядок і умови відбування, до Нікопольської міської Аварійно-рятувальної служби не з`явився без поважних причин, що свідчить про те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт з 09.09.2021 по 06.07.2022, при цьому нікого не повідомивши про причини своєї неявки. Станом на 06.07.2022 року ОСОБА_2 не відпрацював 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Процедура
6.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

7.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000090 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

8.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
9.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.11-12).

Оцінка Суду
10.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

11.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

12.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000090: витяги з ЄРДР від 28.01.2022 (а.п.1,2); рапорт від 28.01.2022 (а.п.7); подання та копії матеріалів про притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.10-39); повідомлення начальника Нікопольської міської комунальної Аварійно-рятувальної служби від 30.06.2022 (а.п.44); повідомлення НРВ№1 ДУ «Центр пробації від 06.07.2022 (а.п.45); відповідь на запит від 03.02.2022 за № 226 КП «Нікопольської міської лікарні №4» НМР (а.п.52); відповідь на запит від 30.06.2022 за № 1080 КП «Нікопольської міської лікарні №4» НМР (а.п.53); відповідь на запит від 30.06.2022 за №371; повідомленням №4/4110 від 07.07.2022 Нікопольського РТЦКтаСП (а.п.55).

13.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

14.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

15.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Призначення покарання
16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

18.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

19.Так, обвинувачений ОСОБА_2 , на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п.56), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.50-51), раніше судимий (а.п.48-49).

20.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

21.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

22.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

23.Остаточне покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2021року у вигляді 90 годин громадських робіт з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК України (одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт).

24.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

26.Речові докази по справі відсутні.

27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

2.На підставі ч.1 ст.71 та з урахуванням вимог ст.72 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 року, та остаточно призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

3.Початок строку відбуття покарання у виді арешту обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази по справі відсутні.

8.Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1