Справа № 576/658/22
Провадження № 1-кс/576/279/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні за № 0000115, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2022 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000115 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 30 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що30.05.2022 в період часу з 00 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна та власного збагачення проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_7 спить і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 800 грн., мобільний телефон марки «Redmi 9C» NFC 2 GbRAM 32GbROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в чохлі типу «накладка» з сім-картою та зарядним пристроєм та одну пару чоловічих кросівок марки «Fashion» чорного кольору з білими вставками, після чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на заявлену суму 6000 грн.

30.05.2022 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку cт. 208 КПК України.
31 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили суд обрати у відношенні ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором заявлених в клопотанні ризиків.
Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000115, внесеного 30 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.05.2022 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку cт. 208 КПК України.
31 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у житло,вчиненому в умовах воєнного стану.
Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколу огляду місця події від 30.05.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 в якому зафіксовано відчинену кватирку у вікні будинку; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив всі обставини вчинення крадіжки його майна; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , в якому зафіксовано як потерпілий вказав саме на ОСОБА_6 і зазначив, що в ніч на 30.05.2022 саме він проникав до його будинку; протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 та вилучено кросівки чоловічі чорні з білими вставками та білими шнурками та мобільний телефон марки «Redmi 9C» NFC 2 GbRAM 32GbROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в чохлі типу «накладка», які були викрадені у ОСОБА_7 , а також з інших матеріалів кримінального провадження.
Вважаю, що прокурором також доведені й ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на те, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє джерело доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також те, що він може незаконно впливати на потерпілого та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним.
Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, страждає на психічне захворювання та з 2015 року перебуває на обліку у лікаря психіатра. Злочин, що йому інкримінується, не пов`язаний із насильством. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, прокурор не надав. Також, орган розслідування не привів і достатніх підстав, які б вказували на небезпеку тиску на потерпілого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали по 25 липня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- заборонити покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1