Справа № 331/1409/21
Провадження № 1-кп/331/146/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003100 від 26.11.2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, що має середню технічну освіту, працевлаштованого в ТОВ «Базіс-компані» на посаді директора, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи.
На обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку із розбіжностями в показах, отриманням додаткових вихідних даних в ході судового розгляду, та за наявності клопотання сторони захисту про проведення експертизи, є потреба в призначені експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що по-перше, стороною захисту в попередніх судових засіданнях надавалось клопотання про призначення експертизи під час якого необхідно встановити швидкість руху автомобіля Форд Транзит Коннект, під керуванням ОСОБА_4 , лише зазначивши масу вантажу, яку було віднайденно, а саме 736 кг. Інші питання, які ставить прокурор в своєму клопотанні вже були предметом дослідження експертів. По-друге, надані вихідні дані прокурором, які просить врахувати при проведенні експертного дослідження, вже були або вилучені з процесуальними порушеннями судом, або не відповідають дійсності через процесуальні порушення їх відібрання, чи то вказані лише зі слів ОСОБА_7 .. По-третє, прокурор просить призначити проведення експертного дослідження в Запорізькому НДЕКЦ МВС України, що на думку сторони захисту не забезпечить правильності висновку через взаємодію працівників поліції м. Запоріжжя із експертними установами. У зв`язку із чим, при задоволенні клопотання, захисник просив призначити проведення експертизи експертам м. Одеси, м. Харкова чи м. Києва.
Потерпілий із представником не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив призначити експертизу із вказаними питаннями прокурором.
Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.332 КПК України - суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Разом з тим, п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд бере до уваги, що постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 07.12.2020 року було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди з проставленням тих самих питань, які просить поставити прокурор при проведенні експертного дослідження в даному кримінальному провадженні. Вказану експертизу було проведено експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України, що підтверджується висновком експерта від 23.02.2021 року №СЕ-19/108-21/128-ІТ.
Враховуючи, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі, та враховуючи, що для вирішення постановлених у клопотанні прокурора та захисника обвинуваченого питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ( у зв`язку зі тим, що сторона захисту наполягала на проведенні експертизи експертами поза межами міста Запоріжжя)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332,350,509 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора та захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню № № 0003100 від 26.11.2020 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, додаткову інженерно-транспортну експертизу.
Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361). провести додаткову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Якою була мінімально можлива швидкість руху автомобіля «Форд Транзит Коннект» під керуванням водія ОСОБА_4 з урахуванням наявних слідів юзу зазначеного автомобілю та факту відкидання транспортних засобів після їх зіткнення?
2.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
3.В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди?
4.Чи мали водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнень, якщо так, то за допомогою яких засобів?

Задати експерту наступні вихідні дані:
?Час доби: світлий період доби;

?Погодні умови: без опадів;
?Профіль дороги: горизонтальний, пряма ділянка;
?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
?Дорожня розмітка, дорожні знаки: регульоване світлофором перехрестя вул. Шкільна та вул. Фортечна в м. Запоріжжя, світлофор працює у звичайному режимі, дорожня розмітка 1.16.1, 1.1, 1.5, дорожні знаки: 2.3, 5.16 за ходом руху водія ОСОБА_4 , дорожні знаки 2.1 за ходом руху водія ОСОБА_7 ;
?Ширина проїзної частини: смуг вул. Шкільна за ходом руху водія ОСОБА_4 до перехрестя 11.2 м., вул. Шкільна за ходом руху водія ОСОБА_7 до перехрестя 15.9 м., ширина проїзної частини вул. Фортечна 15.0 м. (див схему);
?Автомобіль «Деу Ланос» під керуванням водія ОСОБА_7 без вантажу та пасажирів, технічно справний;
?В автомобілі «Форд Транзит Коннект» під керуванням водія ОСОБА_4 без пасажирів, технічно справний, маса вантажу становить 736 кг.;
?Місце зіткнення автомобілю під керуванням ОСОБА_7 із автомобілем під керуванням ОСОБА_4 знаходиться на відстані 5.0 м. від правого краю проїзної частини вул. Шкільна за ходом руху водія ОСОБА_4 до перехрестя та 8.6 м. від лівого краю вул. Фортечна за ходом руху в бік Набережної магістралі зі сторони пр. Соборний безпосередньо на смугах руху водія ОСОБА_4 ;
?Водій ОСОБА_7 , здійснюючи рух у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку, виїхав на перехрестя з вул. Фортечна та почав виконувати маневр лівого повороту для подальшого руху в бік Набережної магістралі;
?Час з моменту зміни напрямку руху, початку лівого повороту водієм ОСОБА_7 до моменту зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_4 згідно відеозапису події;
?Швидкість руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_7 під час виконання перетину перехрестя та повороту ліворуч 10 км/год , 20 км/год;
?Швидкість руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 50 км/год, 70-80 км/год.; визначена у питанні №1;
?На проїжджій частині сліди гальмування: відобразились сліди юзу передніх коліс автомобілю «Форд Транзит Коннект» до місця зіткнення, та сліди бокового юзу коліс обох автомобілів після зіткнення-розташування слідів відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди;
?Загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: складає більше 100 метрів;
?Виконуючи маневр лівого повороту не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю водій ОСОБА_7 сам своїми діями створює небезпеку для руху;
?Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виявлення зустрічного автомобілю, який змінив напрямок свого руху (почав лівий поворот), під час проведення дослідження врахувати факт наявності на проїзній частині слідів гальмування та пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надані в судових засіданнях, які містяться в аудіофайлах на сд-р накопичувачі.
Попередити експертів, яким буде доручено проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Експертам на дослідження надати матеріали кримінальної справи №331/1409/21, провадження №1-кп/331/146/2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Дніпровської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Висновок експерта оформити українською мовою та про результати проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи повідомити Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1