Справа № 761/8810/21
Номер провадження 1-кп/473/64/2022
У Х В А Л А

"26" липня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вознесенська клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 та клопотання ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про зняття арешту та повернення транспортних засобів у кримінальному провадженні №0003425 по обвинуваченню:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0003425 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , який, відповідно до заяви, діє в інтересах ОСОБА_9 , про зняття арешту та повернення йому, як представнику законного володільця, на підставі доручення від 15.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстрованого в репертуарному ряду №3722/2021, автомобіля AUDI A 6 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування даного клопотання заявник ОСОБА_4 посилається на те, що вказаний вище автомобіль, який належить на праві приватної власності громадянину Польщі ОСОБА_13 , було вилучено під час затримання ОСОБА_5 ; транспортний засіб зберігається на майданчику Національної поліції України.
Разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_10 , яка, відповідно до заяви, діє в інтересах ОСОБА_9 , про зняття арешту та повернення їй, як представнику законного володільця, автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в обґрунтування якого посилається на те, що вказаний автомобіль, який належить на праві приватної власності громадянину Польщі ОСОБА_13 ,було вилучено під час затримання ОСОБА_5 ; транспортний засіб зберігається на майданчику Національної поліції України.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна підтримав повністю та просив його задовольнити.
Заявниця ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась; від неї надійшла заява про неможливість явки до суду, в якій клопотання про зняття арешту з майна підтримує повністю та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даних клопотань, вважаючи їх передчасними, оскільки судом не затверджено угоду про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
В силу ч.ч 1-2, 4 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З аналізу статей 171-174 КПК України убачається, що в клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Проте, судом встановлено, що до клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не долучено документів, які підтверджують право власності на майно та процесуальних документів, якими накладено арешт на майно.
В силу положень ст.ст. 244, 237, 655 ЦК України, видача довіреності на користування та управління транспортним засобом без належного укладання договору купівлі продажу цього засобу не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.
Так, згідно наданої копії доручення від 15.03.2021, автомобіль AUDI A 6 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності громадянину Польщі ОСОБА_13 . ОСОБА_4 не є власником вказаного транспортного засобу, тому правові підстави для задоволення його клопотання відсутні.
Що стосується клопотання ОСОБА_10 , то згідно доданої до заяви про зняття арешту з майна копії доручення від 12.03.2021, власником автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є громадянин Німеччини ОСОБА_14 ; крім того, з цього ж доручення вбачається, що саме останній уповноважив ОСОБА_15 на користування та управління даним автомобілем, а не ОСОБА_16 , в інтересах якого заявниця звертається до суду, а тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, суд роз`яснює сторонам, що одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна, з урахуванням вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 про зняття арешту та повернення транспортного засобу - автомобіля AUDI A 6 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 про зняття арешту та повернення транспортного засобу - автомобіля«Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1