У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3396/22

№ 1-кс/183/839/22

15 липня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000554 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань24 червня 2022 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000554 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань24 червня 2022 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яку мотивував тим, що 02.04.2022 року ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення відносно нього групою осіб, за попередньою змовою кримінального правопорушення. В своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що об 11-00 год. 31.03.2022 року у м. Новомосковську, за адресою площа Перемоги, 8 та вул. Шевченко, 2 працівниками КП «Благоустрій» та військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 з погрозою застосування насильства забрали в нього 63 мішка з картоплею та 2 ящика яблук. Але зазначена заява ОСОБА_4 до ЄРДР внесена не була і йому 24.05.2022 року поштою було направлено висновок за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 4839 від 02.04.2022 року. З приводу невнесення його заяви до ЄРДР ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою. Ухвалою слідчого судді від 30.05.2022 року скарга ОСОБА_4 була задоволена і його заява про злочин була 24.06.2022 року внесена до ЄРДР та відкрите кримінальне провадження №0000554, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.
30.06.2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000554, була винесена постанова про закриття провадження у зв`язку відсутністю складу злочину.Заявник вважає, що постанова слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.06.2022 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального закону.
Згідно заяви ОСОБА_4 про скоєння злочину від 02.04.2022 року, події злочину відбувались 31.03.2022 року у м. Новомосковську за адресою площа Перемоги, 8 та вул. Шевченко, 2 двома працівниками КП «Благоустрій» та військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , які з погрозою застосування насильства забрали в нього 63 мішка з картоплею та 2 ящика яблук, а не так, як зазначено у постанові про закриття провадження, що події відбувалися 28.03.2022 року за участю працівників правоохоронних органів. Це свідчить про те, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України. В той же час, обов`язок доказування зазначених в п. 1 ст. 91 КПК України обставин, згідно до ст. 92 КПК України, покладається саме на слідчого. Зазначені норми процесуального закону слідчим виконані не були. Крім того, з постанови про закриття провадження не зрозуміло, які є підстави для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, якщо в ній зазначено, що правопорушення скоїли працівники правоохоронного органу, об`єктом злочину є встановлений порядок службової діяльності в правоохоронних органах, але не зазначено особу чи особи і саме які дії вона чи вони зробили і чому це не є злочином.
Так п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, але для застосування зазначеної норми закону в обов`язковому порядку потрібно встановити особу, з`ясувати та описати її дії, а тільки потім дати їм правову оцінку на предмет складу кримінального правопорушення чи його відсутність. Оскаржена постанова не відповідає зазначеній нормі закону.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Слідчий слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області твід 30.05.2022 року, копією постанови про закриття кримінального провадження 30 червня 2022 р., копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2022 року

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.

При розгляді скарги, слідчий суддя встановив, що слідчим при проведення досудового розслідування вимоги ст. 60 КПК України не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_4 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесенапередчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зокрема слідчим суддею встановлено, що слідчий, досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 р., відповідно не встановлено які є підстави для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, якщо в ній зазначено, що правопорушення скоїли працівники правоохоронного органу, об`єктом злочину є встановлений порядок службової діяльності в правоохоронних органах, але не зазначено особу чи особи і саме які дії вона чи вони зробили і чому це не є злочином. Крім того ОСОБА_4 у заяві посилався на вчинення злочину працівниками комунального підприємства «Благоустрій» та військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 , а слідчий в постанові про закриття кримінального провадження послався на перевищення своїх службових повноважень працівниками поліції. Вказаний факт вимагає перевірки під час проведення досудового розслідування, зважаючи також на те, що проведення досудового розслідування слідчим Національної поліції відносно працівників поліції або військовослужбовців не передбачено, таким чином слідчим порушено вимоги ст. 216 КПК України.
З аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у своїй скарзі довела, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000554 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань24 червня 2022 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1