Справа № 521/3783/19
Номер провадження:1-кп/521/278/22
У Х В А Л А
21 липня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грибівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подані ним клопотання підтримала у повному обсязі та просила суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ще на 60 днів.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені, кожен окремо, підтримали своїх захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою суду від 26.05.2022 року спливає 25.07.2022 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого, та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Судом не приймаються до уваги доводи захисників щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.
Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у випадку визнання їх винними у злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються, колегія суддів вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 331, 369-372, 376, а також п. 20-5 розділу ХI Перехідних положень до КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.09.2022 року, включно з утриманням їх в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині обрання (продовження) запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10