справа № 710/85/17
провадження № 1-кп/691/19/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000655 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кантемир Республіка Молдова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2010 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19 березня 2012 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений 05 листопада 2015 року з Черкаської виправної колонії №62, судимості в законному порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

встановила:

ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09 листопада 2016 року, близько 08 години 00 хвилин, через відчинені вхідні двері зайшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_10 та його знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, на грунті ревнощів, використовуючи пістолет марки «STALKER», моделі 2918-s, № НОМЕР_1 , конструкція якого змінена саморобним способом, шляхом заглушення дросельного отвору в верхній частині ствола та укріплення в каналі ствола металевого лейнеру, який приніс з собою, споряджений пістолетними патронами з еластичною кулею калібру 9 мм. РА, здійснив із зазначеного пістолету чотири постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_11 , знаходячись при цьому навпроти останнього на незначній відстані, поціливши йому в грудну клітку та праву кисть, після чого одразу наніс один удар правою рукою в область обличчя зліва, коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні на спині, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої сліпої рани центру середньої третини передньої поверхні грудної клітки із дефектом її покривних тканин та ушкодженням серця у вигляді розриву його стінки із утворенням тампонуючого (здавлюючого) згустка крові у порожнині неушкодженої навколосерцевої сумки, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани, яка згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22 грудня 2016 року, являється вогнепальним ушкодженням, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від якого настала смерть ОСОБА_11 , а також тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої сліпої рани центру верхньої третини передньої поверхні грудної клітки із дефектом її покривних тканин та ушкодженням правої легені у вигляді крововиливу, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани, яка згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22 грудня 2016 року, являється вогнепальним ушкодженням, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, непроникаючої рани товщі м`яких тканин середньої третини передньої поверхні грудної клітки зліва із дефектом її покривних тканин, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани, сліпої рани товщі м`яких тканин тильній поверхні правої кисті в області між головками основи 3 і 4 п`ясткових кісток із дефектом її покривних тканин, які згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22 грудня 2016 року, можуть бути вогнепальними ушкодженнями, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, садна на лобі зліва із підлеглим до його проекції крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, яке згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22 грудня 2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Він же, в серпні 2016 року в невстановлений досудовим слідством час та дату, перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Сербській, 7, м. Львів, у невстановленої слідством особи, за грошові кошти в сумі 2500 гривень, незаконно придбав пістолет марки «STALKER», моделі 2918-s, який згідно висновку експерта №1/1938 від 01.12.2016, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, промисловий №0514-000437, конструкція якого змінена саморобним способом, шляхом заглушення дросельного отвору в верхній частині ствола та укріплення в каналі ствола металевого лейнеру, виготовленого саморобним способом, придатний для здійснення пострілів пістолетними, шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,5 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, та який ОСОБА_8 перевіз до місця свого проживання. 09 листопада 2016 року, ОСОБА_8 взяв зазначений пістолет з собою, де використав для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 , після чого залишив пістолет на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000655 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно ст.337 КПК України, з врахуванням розгляду клопотання захисника і обвинуваченого поданого на підставі ст.49 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України.

Так, 25 березня 2022 року від захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло письмове клопотання, на підставі ст.49 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення у 2016 році кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, яке прийнято до розгляду по суті в судовому засіданні 31 березня 2022 року. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000655, ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ст. 395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження; ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство); ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 1 ст. 263 КК України носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Під час судового розгляду ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2022 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0000655 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України в частині вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України. Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закрито кримінальне провадження №0000655 в цій частині, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ухвала набрала законної сили, та продовжено судовий розгляд у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України (том 8 а.к.п. 25-29). При цьому прокурором у відповідності до вимог ст. 338 КПК України під час судового розгляду не було змінено висунутого обвинувачення.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , склад кримінальних правопорушень:

- з кваліфікуючими ознаками умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (Умисне вбивство), що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.115 КК України;

- з кваліфікуючими ознаками носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (Незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу), що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.263 КК України,- та є можливим здійснювати судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України знайшла своє підтвердження в здобутих та досліджених у ході розгляду кримінального провадження доказах, а тому є доведеною. При розгляді кримінального провадження, колегія суддів, приходить до переконання, що дані досудового розслідування підтверджують зміст та суть висунутих обвинувачень ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальні правопорушення, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України визнав повністю і повідомив колегії суддів про відмову від дачі показів та надання пояснень.

Захисник ОСОБА_9 просив врахувати визнання вини обвинуваченим, зазначив про відсутність заперечень щодо змісту вивчених і досліджених судом доказів, можливість звільнення обвинуваченого з під варти з врахуванням даних про його особу і обставини пов`язані із тривалим перебуванням під вартою.

Прокурор ОСОБА_7 підтримала висунуте обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні інкримінованих правопорушень за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та зазначила, що його вина доводиться зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, підстав для виправдування не вбачає, зокрема послалася на зміст протоколів огляду місця події з фототаблицями, висновки судово-медичних експертиз, проведені слідчі експерименти з учасниками подій.

Потерпіла ОСОБА_15 пояснила суду, що ОСОБА_11 є її рідним племінником. З п`ятнадцяти років ОСОБА_11 ріс круглою сиротою, проживав з нею в с.Врадіїівка, згодом переїхали на постійне місце проживання в с.Матусів Шполянського району Черкаської області. З 2015 року ОСОБА_11 проходив службу в зоні АТО, повернувся в жовтні 2016 року. 08 листопада 2016 року ОСОБА_11 пішов з дому, сказавши, що заночує у друзів. 09 листопада 2016 року від односельців дізналася, що ОСОБА_11 вбили за адресою АДРЕСА_2 . Похованням ОСОБА_11 займалася вона сама. За життя ОСОБА_11 був ввічливий, доброзичливий, ні з ким не конфліктував. Під час досудового слідства подала цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (а.с.31 том 1).

Потерпілі у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 до суду 28 червня 2022 року не викликалися у зв`язку із закриттям кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_18 в частині висунутого обвинувачення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, попередньо повідомили про продовження судового засідання без їх участі.

Вбачаючи підстави до визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, колегія суддів, керувалася доказами про кримінальні правопорушення та особу, яка їх вчинила, а саме:

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 09 листопада 2016 року, проведений в АДРЕСА_2 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , за участю спеціалістів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та власника домоволодіння ОСОБА_10 , згідно якого на території будинковолодіння виявлено пістолет з наявним на ньому маркуванням «Stalker 2918-S». В будинку, а саме посеред кухні, на підлозі виявлено тіло чоловічої статі. Виявлені і вилучені під час огляду місця події: пістолет з одним набоєм, 4 сліди низу взуття, один з яких відкопійований на темну дактоплівку, 2 змиви речовини бурого кольору, змиви з рук, зрізи нігтів, мікронакладення, волосся, дактилокарта трупа, частина цепочки з брелком та хрестиком, коробка металева з під сигарет з речовиною зеленого кольору, 4 гільзи, 2 фрагменти гуми, рукавиця чорна ліва, сліди пальців рук на аркушах білого паперу, поміщені до пакетів та паперових конвертів з відповідними написами (том 9 а.к.п.3-29);

-даними висновку лікаря судово-медичного експерта Смілянського міжрайонного відділення Комунальної Установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_24 від 22 грудня 2016 року №05-6-02/315, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від проникаючої сліпої рани №2 центру середньої третини передньої поверхні грудної клітки із ушкодженням серця у вигляді розриву його стінки та послідуючим утворенням тампонуючого (здавлюючого) згустка крові у порожнині неушкодженої навколосерцевої сумки. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження. Проникаюча сліпа рана №2 центру середньої третини передньої поверхні грудної клітки із дефектом її покривних тканин та ушкодженням серця у вигляді розриву його стінки із утворенням тампонуючого (здавлюючого) згустка крові у порожнині неушкодженої навколосерцевої сумки, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани. Вищевказане ушкодження, враховуючи дані медико-криміналістичної експертизи, є вогнепальним, прижиттєве, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, може відповідати проміжку часу не більшому за 20-30 хвилин до моменту смерті, має ознаку тяжкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_11 стоїть у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями. Проникаюча сліпа рана №1 центру верхньої третини передньої поверхні грудної клітки із дефектом її покривних тканин та ушкодженням правої легені у вигляді крововиливу, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани. Вищевказане ушкодження, враховуючи дані медико-криміналістичної експертизи, є вогнепальним, прижиттєве, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, може відповідати проміжку часу не більшому за 20-30 хвилин до моменту смерті, має ознаку, примінюючи його до живих людей, тяжкого тілесного ушкодження. Непроникаюча рана №3 товщі м`яких тканин середньої третини передньої поверхні грудної клітки зліва із дефектом її покривних тканин, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани. Вищевказане ушкодження, враховуючи його морфологічні ознаки, може бути вогнепальним, прижиттєве, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, може відповідати проміжку часу не більшому за 20-30 хвилин до моменту смерті, має ознаку, примінюючи його до живих людей, легкого тілесного ушкодження. Сліпа рана №4 товщі м`яких тканин тильній поверхні правої кисті в області між головками основи 3 і 4 п`ясткових кісток із дефектом її покривних тканин. Вищевказане ушкодження, враховуючи його морфологічні ознаки, може бути вогнепальним, прижиттєве, по давнині спричинення, враховуючи його морфологічні ознаки, може відповідати проміжку часу не більшому за 1-2 години до моменту смерті, має ознаку, примінюючи його до живих людей, легкого тілесного ушкодження. Садно на лобі зліва із підлеглим до його проекції крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови. Вищевказані ушкодження, враховуючи дані медико-криміналістичної експертизи, виникли внаслідок дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати проміжку часу не більшому за 20-30 хвилин до моменту смерті, мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження. Синець на зовнішній частині верхнього повіка правого ока із садном на своїй поверхні, синець на зовнішній частині верхнього повіка лівого ока, садни числом 2 круглої форми передньої поверхні грудної клітки зліва, садно на тильній поверхні правої кисті в проекції 4-ї п`ясткової кістки. Вказані ушкодження могли виникнути внаслідок дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи їх морфологічні ознаки, можуть відповідати проміжку часу не більшому за добу до моменту смерті, мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло менше 24 годин. Спирти в крові не виявлені (том 9 а.к.п.31-34);

-даними лікарського свідоцтва про смерть №315 від 10 листопада 2016 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 зазначено «Тампонада серця кров`ю. Розрив стінки серця. Проникаюче поранення грудної клітки зліва» (том 9 а.к.п.36);

-даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 листопада 2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 затримано та в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 здійснено обшук затриманого. Протокол складено 09 листопада 2016 року в період з 18 год 50 хв до 19 год 20 хв (том 9 а.к.п.37-39);

-даними виписки Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради з амбулаторної карти №3187, згідно якої ОСОБА_8 , оглянутий 09 листопада 2016 року о 23 год 05 хв, та в якого за результатами клінічного огляду і даних інструментального дослідження встановлено алкогольне сп`яніння (том 9 а.к.п.41);

-даними протоколу огляду місця події від 10 листопада 2016 року, відповідно до якого в АДРЕСА_2 в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , за участю власника домоволодіння ОСОБА_10 , проведено огляд вказаного домоволодіння, де ліворуч від входу до кухні розміщені під стіною в дальному кутку газова плита на чотири конфорки, праворуч розміщена дерев`яна шафа для посуду, на поверхні якої виявлено три кухонні ножі один з дерев`яною ручкою розміром 27 см, другий з карболітовою ручкою розміром 18,5 см, третій цільнометалевий розміром 20 см. Два кухонні ножа виявлено у видвижній шухляді шафи для посуду, обидва із пластиковими ручками, один розміром 29 см, другий розміром 19,5 см. Всі кухонні ножі виявлено, вилучено та опечатано до сейф-пакету (том 9 а.к.п.42-43);

-даними висновку судово-медичного експерта ОСОБА_29 від 11 листопада 2016 року №02-01/2231 за результатами проведення судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якого в ОСОБА_8 мали місце ушкодження рана на долоні лівої кисті. Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмета, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Також, в ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді садна лівої кисті, рани лівого променево-зап`ясного суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, давністю більше 1-2 діб на момент проведення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (том 9 а.к.п.45);

-даними протоколу огляду предметів від 12 листопада 2016 року, а саме речових доказів у кримінальному провадженні №0000329, проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання відеозйомка камерою ноутбука «DELL» (том 9 а.к.п.46-48);

-даними постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12 листопада 2016 року, згідно якої визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000329 - пістолет моделі «Stalker» з одним набоєм, 4 гільзи, 2 деформованих гумових предмети, 2 змиви рідини бурого кольору, частина ланцюжка, хрестик, медальйон, паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, рукавицю на ліву руку, один слід низу взуття, 12 слідів пальців рук, мікронакладення з долонь трупа, зрізи нігтів трупа, дактилокарту трупа, мобільний телефон марки «lenovo» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з чорним чохлом; флеш карту «SAN DISK MICRO SD» ємкістю 1 ГБ; сережку з металу білого кольору, гаманець чорного кольору в якому знаходяться грошові кошти в сумі 17 гривень; металевий складний ніж з написом «МИНСК», кухонний металевий ніж з чорною ручкою, зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «NOMI і 183» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 2 сім карти «Київстар», рукавицю на праву руку, посвідчення водія, банківську картку банку «Приватбанк», 5 ножів. Речові докази здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області та передані на зберігання власникам після проведення експертиз (том 9 а.к.п.49-50, 150-154);

-даними висновку експерта від 12 грудня 2016 року №4/1896, відповідно до якого ринкова вартість мобільних телефонів марки «LENOVO А316І» і «NOМІ і 183» визначена на підставі п.4 ст.69 КПК України, та станом на листопад 2016 року могла становити, відповідно, 520 грн. та 239,80 грн. (том 9 а.к.п.52-57);

-довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 12 грудня 2016 року №19/124-11833 в кримінальному провадженні №0000329, згідно якої витрати становлять 351,84 грн (том 9 а.к.п.51);

-даними висновку експерта від 01 грудня 2016 року №1/1937, відповідно до якого надані на експертизу два предмети не відносяться до категорії боєприпасів та їх частини. Дані предмети являються частинами куль пістолетних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., які виготовлені з матеріалу, який за своїми властивостями подібний до гуми (том 9 а.к.п.59-60);

-довідкою про витрати на проведення судової балістичної експертизи від 01 грудня 2016 року №19/124-11371 в кримінальному провадженні №0000329, згідно якої витрати становлять 351,84 грн (том 9 а.к.п.58);

-даними висновку експерта від 01 грудня 2016 року №1/1938, відповідно до якого наданий на експертизу пістолет, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «Stalker» моделі 2918-S, промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, промисловий № 0514-000437, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом заглушення дросельного отвору в верхній частині ствола та укріплення в каналі ствола металевого лейнеру виготовленого саморобним способом. Пістолет «Stalker» моделі 2918-S, промисловий № НОМЕР_1 , придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Надані на експертизу чотири гільзи, відстріляні з пістолету «Stalker» моделі 2918-S, промисловий № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., наданого на експертизу. Наданий на експертизу один патрон не являється боєприпасом. Даний патрон являється пістолетним патроном, спорядженим еластичною кулею (несмертельної дії) калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва ТОВ «Сова Оружейная» м. Миколаїв Україна. Наданий на експертизу патрон придатний для стрільби (том 9 а.к.п.62-69);

-довідкою про витрати на проведення судової балістичної експертизи від 01 грудня 2016 року №19/124-11372 в кримінальному провадженні №0000329, згідно якої витрати становлять 2910,82 грн (том 9 а.к.п.61);

-даними висновку експерта від 17 листопада 2016 року №1/1939, відповідно до якого питання, чи придатний слід низу взуття наданий на експертизу для ідентифікації, не вирішувалось з причин наведених в дослідницькій частині (том 9 а.к.п.71-73);

-довідкою про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 18 листопада 2016 року №19/124-10811 у кримінальному провадженні №0000329, згідно якої витрати становлять 351,84 грн (том 9 а.к.п.70);

-даними висновку експерта від 18 листопада 2016 року №05-1-09/485 за результатами проведеної судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_8 , згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи крові ОаВ (І) (том 9 а.к.п.75-76);

-даними висновку експерта від 22 листопада 2016 року №05-5-06/195 за результатами проведеної судово-медичної експертизи ножів у кримінальному провадженні №0000329, згідно якого при судово-медичній експертизі змивів із семи ножів (об.1-15) крові не виявлено (том 9 а.к.п.78-79);

-даними висновку експерта від 25 листопада 2016 року №05-1-09/257 за результатами проведеної судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом з металевого судочка, марлевого тампону зі змивом з миски у кримінальному провадженні №0000329, згідно якого при серелогічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 виявлені антигени А і Н. кров, ймовірно, відноситься до групи Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи Оав(І). В слідах на марлевому тампоні зі змивом з металевого судочка (об`єкт№1) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. В слідах на марлевому тампоні зі змивом з миски (об`єкт№2) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом з металевого судочка (об`єкт №1), марлевому тампоні зі змивом з миски (об`єкт №2) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н, чи за рахунок крові осіб з групами крові Ав(ІІ) і Оав(І), походження крові від трупа ОСОБА_11 не виключається; у разі походження крові від двох і більше осіб домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 не виключається (том 9 а.к.п.81-84);

- даними висновку експерта від 24 листопада 2016 року №1/1940, відповідно до якого на поверхні наданого на експертизу пістолету моделі «Stalker» та його магазині, слідів рук не виявлено. Питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, що їх залишила?» та питання: «Якщо, так то чи залишені вони підозрюваним ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_13 ?» - не вирішувались, по причині наведеній у дослідницькій частині. Сліди папілярних узорів розмірами 14х21 мм, 12х25 мм, 30х50 мм, 14х16 мм, 18х29 мм, 15х12 мм, 49х17 мм, 11х14 мм, 15х23 мм, 14х23 мм, 52х19 мм, 19х31 мм, 15х18 мм, 12х29 мм, 17х16 мм та 18х34 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальців рук розмірами 18х29 мм та 15х12 мм, залишені середнім пальцем правої руки, слід пальця руки розмірами 14х16 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 .. Сліди пальця руки розмірами 19х31 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_11 .. Слід долоні руки розмірами 52х19 мм, залишений відтисками тенарів ІІІ та ІV долоні правої руки ОСОБА_13 .. Сліди рук розмірами 14х21 мм, 12х25 мм, 30х50 мм, 15х23 мм, 14х23 мм, 15х18 мм, 12х29 мм, 17х16 мм та 18х34 мм, залишені не ОСОБА_11 , не ОСОБА_8 , не ОСОБА_10 , не ОСОБА_13 , а іншою (іншими) особою (особами) (том 9 а.к.п.86-102);

-довідкою про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи від 24 листопада 2016 року №19/124-11048 в кримінальному провадженні №0000329, згідно якої витрати становлять 1323,10 грн (том 9 а.к.п.85);

-даними висновку експерта від 13 січня 2017 року №2/1598, відповідно до якого на марлевому тампоні, яким проводили змиви з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 виявлено речовини, характерні для продуктів пострілу бездимним одноосновним порохом. На марлевому тампоні, яким проводили змиви з правої руки підозрюваного ОСОБА_8 виявлено речовини, характерні для продуктів пострілу бездимним одноосновним порохом. На марлевому тампоні, яким проводили змиви з лівої руки свідка ОСОБА_10 виявлено речовини, характерні для продуктів пострілу бездимним одноосновним порохом. На марлевому тампоні, яким проводили змиви з правої руки свідка ОСОБА_10 виявлено речовини, характерні для продуктів пострілу бездимним одноосновним порохом (том 9 а.к.п.104-108);

-довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 13 січня 2017 року №19/124-363 в кримінальному провадженні №0000329, згідно якої витрати становлять 1587,72 грн (том 9 а.к.п.103);

-даними висновку судово-психіатричної експертизи №456 від 06 грудня 2016 року, проведеної стосовно ОСОБА_8 у Комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про те, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_8 , 1989 року народження, виявляв і виявляє ознаки помірно-вираженого розладу особистості демонстративно-збудливого типу в стані компенсації, що враховуючи не психотичний рівень розладів, помірну вираженість та в цілому компенсованість психопатичних рис характеру, збереженість інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом та на теперішній час ОСОБА_8 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, ОСОБА_8 не потребує (том 9 а.к.п.109-111);

-даними протоколу огляду місця події від 30 листопада 2016 року, проведеного в АДРЕСА_3 в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , за участю спеціаліста ОСОБА_24 , згідно якого в приміщенні моргу Смілянської центральної районної лікарні вилучено спортивні штани темно синього кольору, футболку темно синього кольору, труси темно синього кольору, шкарпетки темно синього кольору, дві металеві кульки та два гумових предмета (том 9 а.к.п.112-113);

-даними постанови про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30 листопада 2016 року, згідно якої вилучені під час огляду місця події 30 листопада 2016 року в АДРЕСА_3 - спортивні штани темно синього кольору, футболку темно синього кольору, труси темно синього кольору, шкарпетки темно синього кольору, дві металеві кульки та два гумових предмета визнано речовими доказами та здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області або на зберігання власнику після проведення експертизи (том 9 а.к.п.114-115);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2016 року в АДРЕСА_2 , з участю свідка ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_32 , у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , з використанням цифрової відеокамери «CANON FS 306», який проведений з метою перевірки і уточнення свідчень свідка ОСОБА_10 на місці події, які відбувалися 09 листопада 2016 року за вказаною адресою (том 9 а.к.п.117-120);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2016 року в АДРЕСА_2 , з участю свідка ОСОБА_12 , спеціаліста ОСОБА_32 , у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , з використанням цифрової відеокамери «CANON FS 306», який проведений з метою перевірки і уточнення свідчень свідка ОСОБА_12 на місці події, які відбувалися 09 листопада 2016 року за вказаною адресою (том 9 а.к.п.121-125);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08 грудня 2016 року в АДРЕСА_2 , з участю свідка ОСОБА_13 , спеціаліста ОСОБА_32 , у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , з використанням цифрової відеокамери «CANON FS 306», який проведений з метою перевірки і уточнення свідчень свідка ОСОБА_13 на місці події, які відбувалися 09 листопада 2016 року за вказаною адресою (том 9 а.к.п.126-130);

-даними висновку експерта від 16 грудня 2016 року №1/2126, відповідно до якого надані на експертизу предмети не відносяться до категорії боєприпасів та їх частин, а являються: два предмети частинами куль пістолетних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., які виготовлені з матеріалу, який за своїми властивостями подібний до гуми; два предмети кульковими елементами кулькових ланцюгів, які використовуються в промисловості у випадках застосування гнучкого зв`язку, а також біжутерії (том 9 а.к.п.132-134);

-довідкою про витрати на проведення судової балістичної експертизи від 19 грудня 2016 року №19/124-12135 в кримінальному провадженні №0000329, згідно якої витрати становлять 703,68 грн (том 9 а.к.п.131);

-даними висновку експерта від 30 січня 2017 року №2/1599, відповідно до якого на рукавичці на ліву руку, яка надана на експертизу, виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом. На рукавичці на праву руку, яка надана на експертизу, виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу одноособовим бездимним порохом (том 9 а.к.п.136-139);

-довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 30 січня 2017 року №19/124-923 в кримінальному провадженні №0000329, згідно якої витрати становлять 793,86 грн (том 9 а.к.п.135);

-даними огляду предметів від 12 грудня 2016 року, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000385 та знаходяться у спеціальних пакетах експертної служби №2602975 та №2602973 (том 9 а.к.п.140-141);

-даними висновку судово-медичного експерта ОСОБА_24 від 16 січня 2017 року №05-6-01/011 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , встановлено, не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_11 , могли бути спричинені за механізмом утворення та в час, а саме 09 листопада 2016 року, описаних під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 08 грудня 2016 року (том 9 а.к.п.144-146);

-даними висновку судово-медичного експерта ОСОБА_24 від 16 січня 2017 року №05-6-01/012 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , встановлено, не виключено, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_11 , могли бути спричинені за механізмом утворення та в час, а саме 09 листопада 2016 року, описаних під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 08 грудня 2016 року (том 9 а.к.п.147-149);

-даними перегляду слідчого експеримента від 08 грудня 2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , зафіксованого на оптичному диску і дослідженого, шляхом перегляду під час судового засідання;

-даними перегляду слідчого експеримента від 08 грудня 2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , зафіксованого на оптичному диску і дослідженого, шляхом перегляду під час судового засідання;

-даними перегляду слідчого експеримента від 08 грудня 2016 року за участю свідка ОСОБА_13 , зафіксованого на оптичному диску і дослідженого, шляхом перегляду під час судового засідання.

Та свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні, попереджених про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України і приведеними до присяги, які посвідчили колегії суддів про наступне:

- свідченнями свідка ОСОБА_10 про те, що проживає в АДРЕСА_2 разом із своєю дівчиною ОСОБА_13 , у якої є двоє сестер, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_34 , які час від часу приходять до них в гості. Сорока Христина в жовтні місяці почала зустрічатись з його товаришем ОСОБА_11 , який повернувся з зони проведення антитерористичної операції, та проживав в с. Матусів, у тітки. З ОСОБА_11 та ОСОБА_12 часто спільно проводили вільний час. Знав, що влітку 2016 року ОСОБА_12 зустрічалася з ОСОБА_8 , з яким спільно проживала декілька місяців. З Ульяніцьким знайомий особисто. З ним були нормальні стосунки, кофліктних ситуацій не було. 07 листопада 2016 року були на дні народженні у батька ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та після святкування забрали до себе молодшу сестру ОСОБА_35 . З ОСОБА_11 був на підробітках, тому мали гроші, за які придбали продукти харчування та випивку, щоб повечеряти. 08 листопада 2016 року, близько 19 години всі разом сіли вечеряти в кухні. Після вечері, лягли відпочивати в різних кімнатах. Він, з ОСОБА_13 в спальній кімнаті, а ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_36 лягли відпочивати в залі. ОСОБА_11 був його другом, вранці мали йти знову на підробітки, тому вирішили, що він переночує в нього. 09 листопада 2016 року, разом з ОСОБА_13 прокинулися близько 08 години. ОСОБА_13 пішла на кухню, де вже була ОСОБА_36 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 ще відпочивав, він теж залишився лежати в ліжку. В цей час почув як хтось стукає у хвіртку. Попросив ОСОБА_12 вийти на двір та подивитися хто прийшов. Після цього, почув як хтось забіг до хати. Це був ОСОБА_8 , впізнав по голосу, який запитав «Це ти спиш з Христиною?» і в цей час почув осічку, оскільки є військовослужбовцем, тому вибіг із спальні. Побачив ОСОБА_8 у веранді, який розбирав пістолет при цьому говорив, що всіх переложить, зрозумівши, що щось не те, побіг у спальню по телефон, щоб викликати працівників поліції. Уже будучи у спальні, почув постріли. Скільки їх було не пам`ятає. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в цей час ховалися у кладовці. Все було досить швидко, миттєво, упередити щось було неможливо. ОСОБА_11 нічого не відповів ОСОБА_8 , вони навіть не були знайомі. Хотів заступитися за ОСОБА_11 , але ОСОБА_37 його відштовхнув. Коли повернувся, то ОСОБА_8 попросив його потримати пістолет. Пістолет був травматичний, чорного кольору, типу «Сталкер». Не хотів брати пістолет, сказав, що він стріляв у друга, але потім зрозумів, що краще його забрати, щоб більше нікого не травмував. Розташування кімнат у будинку ОСОБА_8 знав. Коли спілкувалися з ОСОБА_8 , від нього було чути запах алкоголю. Потім ОСОБА_8 дав перчатку на ліву руку, яку одягнув та взяв пістолет. Чому ОСОБА_8 давав йому зброю, не знає. Після цього вибіг з будинку. Вибігаючи, заглянув в кухню, де на той час перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 лежав на підлозі біля газової плити. ОСОБА_11 загинув від дій ОСОБА_8 , сумнівається, що останній хотів поговорити з ОСОБА_11 , йшов цілеспрямовано. Можливість була у них поговорити, але ОСОБА_8 прийшов, щоб помститися. Вибіг на вулицю та побіг в напрямку магазину, де біля старої хати викликав швидку допомогу, поліцію та став їх чекати. ОСОБА_8 за ним не побіг, розвернувся і пішов. Зустрівши працівників швидкої медичної допомоги, разом з ними приїхав до будинку. Біля будинку вже знаходилися працівники швидкої допомоги сільської амбулаторії. Лікар, який вийшов з будинку, повідомив, що ОСОБА_11 помер. Пістолет поклав біля двору та став чекати працівників поліції. Зайшов в будинок, щоб одягнутися, де у кухні побачив, що ОСОБА_11 знаходився на підлозі. По приїзду, працівники поліції почали проводити огляд місця події за участю понятих;

- свідченнями свідка ОСОБА_13 про те, що проживає в АДРЕСА_2 разом із своїм хлопцем ОСОБА_10 . Також, має дві сестри ОСОБА_12 та ОСОБА_38 , які проживають в с. Матусів, Шполянського району Черкаської області. ОСОБА_39 влітку 2016 року, протягом двох місяців, зустрічалася з ОСОБА_8 .. Припинила спілкування, остільки під час суперечки ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження. Згодом ОСОБА_12 почала зустрічатися з ОСОБА_11 , який повернувся з зони АТО та почав проживати в с. Матусів. 04 листопада 2016 року, за її місцем проживання, в гості прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , залишилися на декілька днів. 07 листопада 2016 року разом пішли на святкування дня народження батька, після святкування забрали до себе сестру ОСОБА_35 . 08 листопада 2016 року у них лишилися на ніч ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_38 09 листопада прокинулися близько 08 години. Вона встала і пішла на кухню заварити чай. На кухні була вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_38 .. В цей хтось постукав у хвіртку. Попросила, щоб ОСОБА_12 пішла відкрити хвіртку, думали, що прийшла мати, забрати меншу сестру ОСОБА_38 .. Було чутно крик. ОСОБА_11 запитав хто це. В цей час до кухні забіг ОСОБА_8 , який направив пістолет в сторону ОСОБА_11 , пролунав постріл. Це був перший постріл, який вона не бачила, остільки ОСОБА_38 побігла у комірчину, а вона слідом за нею. Три інші постріли чула і бачила вже з комірчини, двері якої закриваються не щільно, остільки двері складаються з двох половин. У комірчині було тісно, ОСОБА_38 стояла позаду неї, тому тільки чула, а не бачила. Бачила, як після пострілу ОСОБА_11 відійшов в кут кімнати та тримався за праву руку, зрозуміла, що ОСОБА_8 здійснив постріл в руку і лівою рукою тримав ОСОБА_11 за одяг, а в правій руці тримав пістолет та знову здійснив три вистріли у ОСОБА_11 .. Від пострілу ОСОБА_11 втратив рівновагу та похилився на ОСОБА_8 , який відійшов назад, тому ОСОБА_11 впав на підлогу. До пострілів ОСОБА_11 стояв біля столу і котла. В цей час прибігля ОСОБА_12 .. У ОСОБА_11 в руках не було ножа, опір він не чинив. Чи наносив удари ОСОБА_8 ОСОБА_11 , не бачила. ОСОБА_10 в кімнаті не було, він вибіг. Під час події, де знаходилася ОСОБА_12 , не знає. Їй не відомо, чи знав ОСОБА_8 про стосунки ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , вважала, що він прийшов до ОСОБА_10 .. Стверджує, що смерть ОСОБА_11 настала від дій ОСОБА_8 коли він пішов, то помітили, що зникло два телефона. Чи був у нетверезому стані ОСОБА_8 , сказати не може.

- свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_38 , яка в присутності законного представника ОСОБА_40 та педагога ОСОБА_41 , пояснила про те, що 09 листопада 2016 року перебувала в будинку по АДРЕСА_2 , де проживає її старша сестра ОСОБА_13 із своїм хлопцем ОСОБА_10 . В цей день в будинку, також, була її сестра ОСОБА_12 із своїм хлопцем ОСОБА_11 . Проснулася вранці о 06 год 30 хв, інші ще спали. ОСОБА_13 та ОСОБА_10 спали в дальній кімнаті, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у сусідній кімнаті. Близько 08 години всі прокинулися і збиралися пити чай. Вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 знаходилися на кухні, а ОСОБА_10 ще відпочивав. Гріли чайник, щоб поснідати. В цей час почули, що хтось стукає у хвіртку. Подумали, що її прийшли забрати. ОСОБА_12 вийшла подивитися. Всі подумали, що прийшла мати, щоб її забрати. В цей час дивилася у вікно, тому бачила, як ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_12 .. ОСОБА_8 знає, оскільки ОСОБА_12 з ним зустрічалася, були як дівчина і хлопець. Потім ОСОБА_8 зайшов у будинок. Між ним і ОСОБА_11 виник конфлікт, про що не пам`ятає. Все відбувалося дуже швидко. Почула постріли. В цей час ховалася із ОСОБА_13 у кладовій кімнаті. Коли вийшли, ОСОБА_12 сказала їй, щоб вона йшла до баби, ОСОБА_42 лежав на підлозі в кухні. В ОСОБА_8 , коли він заходив, то в нього був пістолет. У ОСОБА_11 не було нічого в руках. Скільки було пострілів не пам`ятає. Як відбувалися події фактично не бачила. Кімната кладови маленька, там було тісно, стояла за сестрою. Коли ОСОБА_8 зайшов у хату, то у веранді у нього була розмова із ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , вона ж у цей час була із ОСОБА_12 у кухні. У хату ОСОБА_8 зайшов із веранди. ОСОБА_11 помер від пострілів ОСОБА_8 .. Крім ОСОБА_8 фізичної сили до ОСОБА_11 ніхто не застосовував. Звідки зброя в ОСОБА_8 їй не відомо, в будинку зброї не було. Як стало їй зрозуміло, то до таких дій ОСОБА_8 спровокувало те, що ОСОБА_12 припинила з ним спілкування. ОСОБА_8 це не подобалося. Коли починався конфлікт, то ОСОБА_12 у кухні не було. Ніхто не спонукав ОСОБА_8 вчиняти такі дії, робити постріли в людину. Після скоєного, ОСОБА_8 не надава допомоги ОСОБА_11 , швидку допомогу не викликав. ОСОБА_13 була в паніці. ОСОБА_12 кричала і плакала. Пістолет в ОСОБА_8 забрав ОСОБА_10 .. Коли ОСОБА_8 пішов, то він більше не повертався. На той час їй було 12 років. Законний представник ОСОБА_40 та педагог ОСОБА_41 підтвердили, що запитання неповнолітньому свідку поставлені в силу її віку, під час постановлення запитань, тиску на свідка не було;

- свідченнями свідка ОСОБА_27 про те, що він товаришував з ОСОБА_8 , 09 листопада 2016 року разом з ним вживали алкогольні напої. Потім провів його до будинку ОСОБА_10 за адресою по АДРЕСА_2 та пішов у своїх справах, а ОСОБА_8 залишився біля двору. Про те, що в ОСОБА_8 була зброя, нічого не знав. Був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_13 показувала, як все було, а саме, хто здійснив постріли, хто перебував у будинку, хто був присутній. Під час слідчого експерименту велась відеозйомка. ОСОБА_12 також була присутня, але все показувала ОСОБА_13 який мотив вбивства не знає, але чув і припускає, що через якесь непорозуміння між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ..

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом. Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, колегія суддів оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, колегія суддів вважає всі досліджені докази є належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти, про що і зазначили обвинувачений, захисник, потерпіла, як під час судового розгляду, так і в судових дебатах.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Колегія суддів, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створила необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд дослідив зібрані під час досудового слідства і передані до провадження колегії суддів докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримав усно.

В судовому засіданні колегією суддів було ретельно досліджено докази, які мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винного ОСОБА_8 , зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку, наявність причинного звязку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), колегія суддів першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідила докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідження протоколів слідчих дій, письмових та інших доказів. Досліджені колегією суддів докази у виді показань обвинуваченого, потерпілої, свідчень свідків, висновків експертів, документів, ряду письмових доказів, вказують безпосередньо на ознаки кримінальних правопорушень в діях обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. У стадії процесу допит обвинуваченого, - ОСОБА_8 повідомив, що визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень і погоджується із змістом висунутого обвинувачення прокурором, та відмовляється надавати покази, так як вбачає доцільним обмежитися визнанням вини. За такої позиції обвинуваченого, поважаючи його права і обов`язки в судовому засіданні, як учасника процесу, колегія суддів, вбачала необхідним, проаналізувати встановлені судом обставини і перевірені факти, та бере до уваги, що особа була ознайомлена з роз`ясненням своїх прав та обов`язків як сторона кримінального провадження, користувалася ними, був активним при вивченні і дослідженні зібраних доказів, ставив запитання учасникам справи, висловлював свої думки, надавав пояснення, наполягав на повному дослідженні зібраних доказів слідчим і прокурором, заявляв клопотання про продовження судового розгляду з дотриманням вимог ч.3ст.349 КПК України,користувався правовою допомогою захисника, що вказує в підсумку на усвідомлення протиправності вчиненого та беззаперечність вини і доведення її зібраними доказами. За встановлених судом фактичних обставин, дії обвинуваченого носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, існував прямий причинний зв`язок. Тому обвинувачений повинен відповідати за фактично спричинені ним протиправні дії та наслідки.

Конституція України зазначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Конституції України гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права. Такі положення Конституції зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.) вказано, що «Право кожного на життя охороняється законом».

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого, але у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При ухваленні вироку щодо обвинуваченого в частині покарання та вирішуючи питання про його вид і розмір, колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 осудний, має вік 32 роки (том 9 а.к.п.155-157), є особою молодого віку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, до кримінальної відповідальності притягується не вперше за вимогою ДІО МВС України УІАЗ ГУНП в Черкаській області від 16 листопада 2016 року №16220/47-2016 (том 9 а.к.п.155-157), згідно довідки Серії ЧРК №07391 відбував покарання у Черкаській виправній колонії №62 (том 9 а.к.п.158-159), раніше судимий: вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2010 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19 березня 2012 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі (том 9 а.к.п. 166-169), не перебуває на обліку та за медичною допомогою не звертався до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на підставі довідок №186 і №213 поліклінічного відділення Шполянської центральної районної лікарні ім.Братів М.С. і ОСОБА_43 (том 9 а.к.п.161), за місцем проживання характеризується негативно відповідно до характеристики виконавчого комітету Лебединської сільської ради Шполянського району Черкаської області від 10 листопада 2016 року (том 9 а.к.п.160), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради з амбулаторної карти №3187, згідно якої обвинувачений ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (том 9 а.к.п.41).

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів визнає визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_7 просила призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.115 КК України та ч.1 ст.263 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 10 років позбавлення волі, стягнути процесуальні витрати.

Захист та обвинувачений не заперечили проти обраного прокурором виду та строку покарання.

Потерпіла ОСОБА_15 у письмовій заяві до суду від 25 травня 2022 року просила покарати ОСОБА_8 суворо і претензій матеріального характеру не має.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини, за яких він вчинив кримінальні правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, характеристику обвинуваченого, письмову думку потерпілої, колегія суддів приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статей за інкриміновані йому злочини. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , був обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 затриманий 09 листопада 2016 року о 17 год 40 хв (том 9 а.к.п.37-39). Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався протягом досудового розслідування та судового розгляду. Проте, 06 липня 2020 року згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області обвинувачений був звільнений з під варти, у зв`язку із зміною запобіжного заходу на домашній арешт, умови якого порушив (а.с.230-232 том5), та 19 жовтня 2020 року обвинуваченому обрано новий запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав недотримання умов цілодобового домашнього арешту (а.с.99-151 том 6). На час розгляду судового провадження обвинувачений утримується під вартоюу зв`язку з дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" в термін до 23 липня 2022 року. З урахуванням викладеного обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року та № 2046-VIII від 18.05.2017 року, відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, слід зарахувати у термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за періоди з 09 листопада 2016 року по 06 липня 2020 року та з 19 жовтня 2020 року по 28 червня 2022 року, що становить 5 років 4 місяці 5 днів, провівши розрахунок один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, як особі, яка вчинила злочини до 20 червня 2017 року і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, обрахувавши загальний строк 10 років 8 місяців 10 днів.

Колегія суддів, погоджується з учасниками процесу, що є доцільним обрати обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі, але без призначення у розмірі запропонованому прокурором, остільки у іншому розмірі саме таке покарання за видом відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, та вбачає достатнім зарахувати розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначений шляхом часткового складання у термін відбуття остаточно визначеного покарання. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечитиме практиці Європейського Суду з прав людини і нормам кримінального законодавства України. Обвинуваченому ОСОБА_8 на досудовому слідстві як і під час судового розгляду, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і відповідно на час винесення вироку з врахуванням обраного колегією суддів виду покарання, вбачається, що строк попереднього ув`язнення відбутий обвинуваченим у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому основному покаранню, що передбачає можливість застосування вимог ст.72 КК УКраїни.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням в частині відшкодування обвинуваченим ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 18816 грн., який нею не підтримувався під час судового розгляду, не обґрунтовувався та не підтверджувався належними доказами, та в судових дебатах не підтриманий з підстав відсутності претензій матеріального характеру, то, на думку, колегії суддів, за таких обставин у його задоволенні слід відмовити.

У кримінальному провадженні маються судові витрати в зв`язку з проведення судових експертиз: судової балістичної експертизи від 01 грудня 2016 року №19/124-11371 в сумі 351,84 грн; судової балістичної експертизи від 01 грудня 2016 року №19/124-11372 в сумі 2910,82 грн; судової балістичної експертизи від 19 грудня 2016 року №19/124-12135 в сумі 703,68 грн; судової експертизи від 30 січня 2017 року №19/124-923 в сумі 793,86 грн, що складає 4760,20 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Держави на підставі ст.122 КПК України, як обґрунтовані і документально підтверджені суду.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, колегія суддів повинна вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.При кримінальному провадженні є речові докази, долю яких, колегія суддів, вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, у виді:

- пістолет моделі «Stalker» № НОМЕР_1 , 5 гільз, які здані на зберігання до складу озброєння зброї та боєприпасів УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області, 2 деформованих гумових предмети, 2 змиви рідини бурого кольору, спортивні штани темно синього кольору, футболка темно синього кольору, труси темно синього кольору, шкарпетки темно синього кольору, дві металеві кульки та два гумових предмета, паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, рукавиця на ліву руку, один слід низу взуття, 12 слідів пальців рук, мікрона кладення з долонь трупа, зрізи нігтів трупа, дактилокарта трупа, змиви з рук ОСОБА_10 , зрізи нігтів ОСОБА_8 , змиви з рук ОСОБА_8 , металевий складний ніж з написом «МИНСК», кухонний металевий ніж з чорною ручкою, 2 сім карти «Київстар», рукавиця на праву руку, посвідчення водія, банківська картка банку «Приватбанк», 5 ножів, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, і є такими, що не представляють цінності та підлягають знищенню;

- частина ланцюжка, хрестик, медальйон, передані за належністю потерпілій ОСОБА_15 для зберігання, як власнику, згідно зберігальної розписки від 12.11.2016 року, слід повернути за належністю;

- мобільний телефон марки «lenovo» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з чорним чохлом, флеш карта «SAN DISK MICRO SD» ємкістю 1 ГБ, сережка з металу білого кольору, передані за належністю ОСОБА_12 для зберігання, як власнику, згідно зберігальної розписки від 20 січня 2017 року, слід повернути за належністю;

- гаманець чорного кольору в якому знаходяться грошові кошти в сумі 17 гривень та мобільний телефон марки «NOMI і 183» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які є особистими речами обвинуваченого ОСОБА_8 згідно до постанови слідчого від 12.11.2016 року, слід повернути за належністю.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати ОСОБА_8 винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винуватим в пред`явленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 10 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 28 червня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 09 листопада 2016 року по 06 липня 2020 року, включно, та з 19 жовтня 2020 року по 28 червня 2022 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного судом покарання, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому основному покаранню.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 25 травня 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти у залі суду, негайно.

На час вступу вироку суду у законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000655 за проведення судової балістичної експертизи від 01 грудня 2016 року №19/124-11371 в сумі 351,84 грн; судової балістичної експертизи від 01 грудня 2016 року №19/124-11372 в сумі 2910,82 грн; судової балістичної експертизи від 19 грудня 2016 року №19/124-12135 в сумі 703,68 грн; судової експертизи від 30 січня 2017 року №19/124-923 в сумі 793,86 грн, що складає 4760,20 грн..

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_15 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням в частині відшкодування грошових коштів у сумі 18816 грн., відмовити.

Речові докази у виді:

-пістолет моделі «Stalker» № НОМЕР_1 , 5 гільз, зданий на зберігання до складу озброєння зброї та боєприпасів УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області, 2 деформованих гумових предмети, 2 змиви рідини бурого кольору, спортивні штани темно синього кольору, футболка темно синього кольору, труси темно синього кольору, шкарпетки темно синього кольору, дві металеві кульки та два гумових предмета, паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, рукавиця на ліву руку, один слід низу взуття, 12 слідів пальців рук, мікрона кладення з долонь трупа, зрізи нігтів трупа, дактилокарта трупа, змиви з рук ОСОБА_10 , зрізи нігтів ОСОБА_8 , змиви з рук ОСОБА_8 , металевий складний ніж з написом «МИНСК», кухонний металевий ніж з чорною ручкою, 2 сім карти «Київстар», рукавиця на праву руку, посвідчення водія, банківська картка банку «Приватбанк», 5 ножів, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, знищити;

- частина ланцюжка, хрестик, медальйон, передані за належністю потерпілій ОСОБА_15 повернути за належністю, як власнику, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою;

- мобільний телефон марки «lenovo» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з чорним чохлом, флеш карта «SAN DISK MICRO SD» ємкістю 1 ГБ, сережка з металу білого кольору, передані за належністю ОСОБА_12 повернути за належністю, як власнику, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою;

- гаманець чорного кольору в якому знаходяться грошові кошти в сумі 17 гривень та мобільний телефон марки «NOMI і 183» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які є особистими речами обвинуваченого ОСОБА_8 повернути за належністю ОСОБА_8 ..

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, та надіслати для відому потерпілій ОСОБА_15

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3