Справа № 932/4224/22
Провадження № 1-кс/932/2214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0001334 від 03.08.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх доводів слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального № 0001334 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «21120», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату та запал до неї.

02.08.2022 року слідчим було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ», модель «21120», р.н. НОМЕР_1 та вилучено його. Автомобіль зберігається на території СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській.

Як зазначено у клопотанні, автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню. Посилаючись на викладене, слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на вищевказаний автомобіль, з держ. номером НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ 21120», та ключі від нього, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує.

Власник та володілець майна, їх захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили відмовити у його задоволенні та повернути автомобіль у користування.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального № 0001334 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою для внесення відомостей про це кримінальне правопорушення стало те, що 02.08.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «21120», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату та запал до неї.

Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено предмет, схожий на запал, вилучений до спец. пакету № ЕХР0211821; предмет, схожий на гранату, вилучений до спец. пакету № ЕХР0211822; ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та власне, сам автомобіль марки «ВАЗ», модель «21120», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03 серпня 2022 року предмет, схожий на запал, вилучений до спец. пакету № ЕХР0211821; предмет, схожий на гранату, вилучений до спец. пакету № ЕХР0211822; ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ», модель «21120», з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль, з держ. номером НОМЕР_1 , та автомобіль «ВАЗ 21120».

Вимог про накладення арешту на предмет, схожий на запал, вилучений до спец. пакету № ЕХР0211821; предмет, схожий на гранату, вилучений до спец. пакету № ЕХР0211822, слідчим не заявлено, тому клопотання розглядається в межах прохальної частини.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що власник майна та володілець не мають наміру знищувати його, приховувати, змінювати, псувати та іншим чином змінювати цей доказ, тому його зберігання без шкоди для кримінального провадження, є можливим у власника. Тому підстав для встановлення заборони користування немає.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0001334 від 03.08.2022 року, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «ВАЗ» 21120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною права на відчуження та розпорядження.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ