Справа № 932/3613/22
Провадження № 1-кс/932/1869/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити процесуальні дії -
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій скаржник просив слідчого суддю: визнати відмови посадових осіб незаконними та скасувати їх; зобов`язати посадових осіб відібрати запис відеокамери; поновити строк на оскарження; зобов`язати ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилався на те, що 04.05.2022 року звернувся до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій просив внести відомості до ЄРДР.
Наприкінці травня ОСОБА_3 отримав відповідь від відділу поліції 17.05.2022 про те, що його заява від 04.05.2022 року внесена в ЖЄО№13862 та в ході проведення перевірки не вдалося встановити осіб які причетні до вчинення кримінального правопорушення та при вивчені матеріалу слідчим ознак кримінального правопорушення не вбачається, підстав для внесення в ЄРДР немає.
15.06.2022 скарга ОСОБА_3 надійшла до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, 04.07.2022 року скаржником отримана відповідь від прокуратури в якій повідомлено, що обставин які можуть свідчити про кримінальне правопорушення не наведено, у зв`язку з чим підстави для внесення відповідних відомостей за заявою до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.
До судового засідання представник поліції не з`явився.
Скаржник у судовому засіданні надав пояснення аналогічні скарзі та просив задовільнити.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, що затверджене (далі-Положення). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, в КПК України розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, та прийняття і реєстрацію заяв, що передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Також слідчий суддя роз`яснює, що за невиконання судового рішення є кримінальна відповідальність, передбачена Кримінальним кодексом України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів за якими заяву ОСОБА_3 залишено без відповідного реагування, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне звернути увагу, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійснення судового контролю у кримінальному провадженні.
Разом з тим, скарга в частині визнання бездіяльність посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області незаконною, задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до повноважень слідчого судді, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за його заявою від 04.05.2022.
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Зобов`язати посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні вимог про зобов`язання виконати інші процесуальні дії відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвалу проголошено 15.07.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1