ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3959/22
провадження № 1-кс/753/712/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , 18 квітня 2022 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, будучи за кермом автомобіля марки «Лексус LX570» д.н.з НОМЕР_1 , припаркував вказаний автомобіль на озелененій території між будинками АДРЕСА_1 , після чого відчинив дверцята авто та вийшов із салону автомобіля.

В цей час поряд проходив потерпілий ОСОБА_8 , який вигулював свою собаку, і, побачивши, що ОСОБА_7 , припаркував автомобіль на газоні, відразу зробив останньому зауваження про порушення ним Законів України, в яких чітко вказано, що заборонено зупинки пасажирського транспорту та паркувати автотранспортні засоби на газонах, клумбах та інших озеленених територіях, після чого у ОСОБА_7 винник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Як зазначає слідчий, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , продовжуючи перебувати біля автомобіля марки «Лексус LX570», д.н.з НОМЕР_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально та зверхньо ставлячись до прав, свобод і законних інтересів громадян, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що ОСОБА_7 відкрив задні пасажирські дверцята вище вказаного автомобіля звідки руками дістав предмет зовні схожий на мисливську нарізну вогнепальну зброю АКМС-МФ згідно дозволу №37584 від 23 грудня 2019 року на право зберігання та носіння якого, дійсне до 23.12.2022, та з хуліганських спонукань, умисно, протиправно здійснив один постріл під ноги потерпілому ОСОБА_8 , який в той час знаходився поряд з вищевказаними будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_8 , сприйнявши цей постріл як погрозу та реальність в тому, що ОСОБА_7 в наступному здійснить прицільний постріл в напрямку його тулуба, побоюючись за своє здоров`я, відійшов від останнього на незначну відстань, а ОСОБА_7 в той час помітив, що в його напрямку хтось крокує, та з метою не бути затриманим, швидко поклав на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Лексус LX570», д.н.з НОМЕР_2 , предмет зовні схожий на мисливську нарізну вогнепальну зброю АКМС- НОМЕР_3 , сів за кермо та зник з місця вчинення злочину.

Вказані вище протиправні дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто як злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

18 квітня 2022 року у період часу з 23 год. 10 хв. до 23 год. 25 хв. слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 було проведено огляд місця події на місці вчинення злочину, а саме земельної ділянки між буд. АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено металевий предмет відстріляну гільзу вогнепальної зброї, яка поміщена до спецпакету № SUD1144220.

Також 18 квітня 2022 року у період часу 23 год. 35 хв. до 23 год. 55 хв. слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України за згодою власника було проведено огляд місця події квартири АДРЕСА_5 та виявлено і вилучено предмет, ззовні схожий на деформовану кулю вогнепальної зброї, яка поміщена до спецпакету № EXP0190816.

Як вказує слідчий, 19 квітня 2022 року у період часу з 09 год. 15 хв. до 09 год. 22 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук у гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на АКМС-МФ, з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чорному чохлі; металевий предмет, зовні схожий на набій, з маркуванням 7,62х39.

Крім того, 19 квітня 2022 року у період часу з 10 год. 17 хв. до 10 год. 25 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України,було проведено обшук в автомобілі марки Лексус LX570» д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_6 , на проїзній частині дороги, під час якого виявлено та вилучені металевий предмет, зовні схожий на магазин, з маркуванням 0952; автомобіль марки «Лексус LX570» д.н.з НОМЕР_2 , ключ до нього; змиви з керма автомобіля марки «Лексус LX570» д.н.з НОМЕР_2 та коробки передач.

З метою забезпечення збереження вилученого майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 98, 170-173 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно, вилучене під час проведення огляду місця події та обшуків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Лексус LX570» д.н.з НОМЕР_2 , та ключ до нього, подавши у судовому засіданні письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, оцінивши надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

19 квітня 2022 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, які містяться у: протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 квітня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив про здійснення невідомою особою в ході словесного конфлікту пострілу у землю з предмету, схожого на автоматичну зброю за адресою АДРЕСА_3 ; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 квітня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив про виявлення ним за адресою: АДРЕСА_2 у склі кімнати дірки, схожої на влучання від кулі; протоколі огляду місця події від 18 квітня 2022 року житлового приміщення квартири АДРЕСА_5 , під час якого виявлено предмет, що схожий на деформовану кулю; протоколі огляду місця події від 18 квітня 2022 року відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено предмет, схожий на гільзу; протоколах допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 19 квітня 2022 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 19 квітня 2022 року; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19 квітня 2022 року; протоколі обшуку від 19 квітня 2022 року, з якого вбачається, що під час обшуку автомобіля «Лексус LX570» д.н.з НОМЕР_2 , виявлено та вилучено, зокрема, металевий предмет, зовні схожий на магазин, з маркуванням 0952; протоколі обшуку від 19 квітня 2022 року, згідно з яким під час обшуку у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на АКМС-МФ, з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чорному чохлі; металевий предмет, зовні схожий на набій, з маркуванням 7,62х39.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року надано слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Лексус LX570», д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 , який був припаркований за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення таких предметів та речей, а саме: металевого предмета, зовні схожого на магазин, з маркуванням 0952; автомобіля марки «Лексус LX570», д.н.з. НОМЕР_6 , та ключа до нього; змивів з керма автомобіля марки «Лексус LX570», д.н.з. НОМЕР_6 , та коробки передач.

Також ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року надано слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 дозвіл на проведення обшуку у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , яким користується ОСОБА_7 , з метою виявлення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і вилучення таких предметів та речей, а саме: металевого предмета, зовні схожого на АКМС-МФ, з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чорному чохлі; одного металевого предмета, зовні схожого на набій з маркування 7,62х39.

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України та у строк, встановлений частиною 5 цієї статті.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, речі та майно, яке вилучене під час огляду місця події та обшуків, а саме: металевий предмет, зовні схожий на магазин, з маркуванням 0952; змиви з керма автомобіля марки «Лексус LX570», д.н.з НОМЕР_2 , та коробки передач; металевий предмет, зовні схожий на АКМС-МФ, з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чорному чохлі; металевий предмет, зовні схожий на набій, з маркуванням 7,62х39; металевий предмет, схожий на відстріляну гільзу вогнепальної зброї; предмет, зовні схожий на деформовану кулю вогнепальної зброї, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин скоєння злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження як речових доказів.

Водночас слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучений під час обшуку автомобіль марки «Лексус LX570» д.н.з НОМЕР_2 , ключ до нього мають будь-яке значення для даного кримінального провадження та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні і не було доведено наявність підстав необхідності арешту цього майна, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно металевий предмет, зовні схожий на магазин, з маркуванням 0952; змиви з керма автомобіля марки «Лексус LX570», д.н.з НОМЕР_2 , та коробки передач; на металевий предмет, зовні схожий на АКМС-МФ, з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в чорному чохлі; на металевий предмет, зовні схожий на набій, з маркуванням 7,62х39; на металевий предмет відстріляну гільзу вогнепальної зброї, яка поміщена до спецпакету № SUD1144220; на предмет, зовні схожий на деформовану кулю вогнепальної зброї, яка поміщена до спецпакету № ЕХР 0190816.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1