БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/227/22
Провадження № 1-кс/497/442/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника особи, у якої вилучено документи адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному пряженні № 0000077 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 18.06.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 18.06.2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Табаки» на виїзді з України громадянин України ОСОБА_5 надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії, що містять ознаки підробки.

В ході проведеного 18.06.2022 року огляду місця події виявлено та вилучено:

- довідка військово-лікарської комісії № 4951 від 28.04.2022 року, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке видано 28.12.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всі вище перелічені документи упаковано у сейф - пакет Національної поліції України INZ №2055785.

У зв`язку з викладеним, враховуючи що вказані довідка військово-лікарської комісії № 4951 від 28.04.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28.12.2020 року, які видано на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметом вказаного кримінального правопорушення, в поряду ст. 98 КПК України, вилучені документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000077, потребують подальшого експертного дослідження для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Стверджував, що на п/п «Табаки» автомобільного сполучення ОСОБА_5 подав документи: довідку військово-лікарської комісії та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, під час перевірки прикордонником було виявлено ознаки підробки цих документів, в зв`язку з чим вони були вилучені, здійснено запит до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо дійсності видачі цих документів, та у подальшому можливо буде необхідним призначення експертних досліджень, а для цього обов`язково потрібно оригінали вилучених документів. Саме тому і є необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучені довідки.

Представник особи, у якої вилучено документи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, та просив відмовити. Пояснив, що безпідставним було вилучення цих документів у його довірителя. Дійсно ОСОБА_5 подав дані документи прикордоннику в п/п «Табаки» для автомобільного сполучення, які останній після вивчення не повернув, а засумнівавшись в їх дійсності викликів працівників поліції. Документи були вилучені поліцейським у присутності понятих та без їх участі, хоча він захисник і ОСОБА_5 весь цей час перебували в п/п. А тому порушена процедура вилучення цих документів, та не встановлено, чи дійсно це ті документи, які були надані саме ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 вже намагався перетнути кордон України в п/п «Старокозаче», але дані документи також були вилучені. Втім слідчим суддею Білгород-Дністровського районного суду Одеської області було відмовлено у накладенні арешту на ці документи, і вони були повернуті ОСОБА_5 ..
Безпідставним на думку захисника є посилання прокурора на Наказ МОУ.

Особа, у якої вилучено документи ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Судовим розглядом встановлено, що 18.06.2022 року о 21:49 годині до Болградського РВП ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 18.06.2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Табаки» на виїзді з України громадянин України ОСОБА_5 надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії, що містять ознаки підробки (а.с.6).
За даним фактом 19.06.2022 року були внесені відомості в ЄРДР за № 0000077 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та Сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у цьому кримінальному пряженні (а.с.5).

В ході проведеного 18.06.2022 року огляду місця події (а.с.8-11) виявлено та вилучено:
- довідку військово-лікарської комісії № 4951 від 28.04.2022 року, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке видано 28.12.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Всі вище перелічені документи упаковано у сейф - пакет Національної поліції України INZ №2055785 (а.с.8-9, 11).
18.06.2022 року майстром-сержантом ОСОБА_6 складено висновки за результатами здійснення поглибленої перевірки по кожному документу окремо про виявлені ознаки підробки, які можуть свідчити про недійсність цих документів (а.с.12, 13).
Постановою начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 19.06.2022 року визнано речовими доказами вилучені документи (а.с.14, 15, 16).
З метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні 20.06.2022 року прокурором здійснено запит до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , наразі відповіді не отримано.
Дане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 19 червня 2022 року (а.с.1), та в понеділок 20.06.2022 року подано до канцелярії суду, про що свідчить штемпель на супровідному листі (а.с.20), тоді як вилучено було згідно протоколу огляду місця події 18.06.2022 року (субота) (а.с.8-9).
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, а саме оригіналів вилучених довідок, які потребують криміналістичних досліджень, оскільки вже двічі поспіль прикордонна служба після вивчення цих документів виявила зовнішні ознаки їх підробки. Для проведення експертних досліджень потребуються виключно оригінали документів, та лише за результатами проведених експертиз можливо дійти однозначного висновку щодо дійсності чи підробки цих документів, що матиме суттєве значення для встановлення істини в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених документів, призведе до приховування та/або зникнення цих документів у разі їх повернення особі, у якої вони були вилучені, яка зареєстрована і проживає в м.Одеса (а.с.17) та має намір виїхати за межі України, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.
А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаних вилучених документів, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України, шляхом позбавлення права розпоряджання та користування, а саме на:

- довідку військово-лікарської комісії № 4951 від 28.04.2022 року, яка видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке видано 28.12.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене майно долучити до матеріалів кримінального провадження №0000077 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на начальника Сектору дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст судового рішення складено і проголошеного 23.06.2022 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1