Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1467/22
номер провадження 1-кп/695/323/22
Номер рядка у звіті 252
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000362 від 16.05.2022 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на даний час існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив злочин в період дії на території України військового стану.
Захисник адвокат ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу її підзахисному заперечувала та клопотала змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений перебував в лікарні, переніс оперативне втручання і на даний час знаходиться на лікуванні в медичній частині СІЗО. Захисник просила врахувати, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, має місце проживання, тяжко хвору матір пенсійного віку, та позитивно характеризується по місцю проживання. Адвокат просила суд зробити запит до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_4 чи проходив він лікування в Третій Черкаській міській лікарні та в зв`язку з чим, яка медична допомога йому надавалася в СІЗО та який стан здоров`я утримуваного на даний час.
Обвинувачений заперечував проти продовження тримання під вартою та підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, щодо здійснення запитів до СІЗО не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступні обставини.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Стороною захисту не надано суду жодних доказів щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, перенесеного захворювання, оперативного втручання та перебування на його утриманні тяжкохворої матері.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд враховує той факт, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків: офіційно не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб.
Оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, розгляд справи не може бути завершений у межах строку дії запобіжного заходу, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про витребування інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 331, 333, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.10.2022 року включно.
Клопотання захисника про витребування інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого задовольнити.

Витребувати в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема повідомити суду чи знаходився ОСОБА_4 на лікуванні в Третій Черкаській міській лікарні? Якщо так, то в зв`язку з якою хворобою? Яка медична допомога надавалась ОСОБА_4 у зв`язку з хворобою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»? Який стан здоров`я ОСОБА_4 на даний час?

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1