Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1555/22
Провадження №: 1-кс/332/254/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, інваліда ІІІ групи, офіційно не працевлаштованого, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на утриманні перебуває непрацездатні батько та бабуся, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.11.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством період часу, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1,21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001,ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, реалізовуючи свої злочинні наміри, з різною періодичністю завантажував з мережі інтернет матеріали порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що з 13.01.2021 року до 04.08.2022 року ОСОБА_5 , з різною періодичністю завантажив з мережі інтернет, в тому числі з анонімного сегменту Інтернету з використанням TОR - браузеру матеріали порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб та зберігав на жорсткому диску власного персонального комп`ютера.

Так, 04.08.2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений системний блок в корпусі чорного кольору. Проведеним оглядом вказаного системного блоку, який належить та використовується особисто ОСОБА_5 , були виявлені файли з явними ознаками дитячої порнографії. Виявлені файли були завантажені на цифровий носій інформації DVD диск об`ємом 4,7Gb, який був записаний під час проведення огляду від 08.08.2022 року та направлений для проведення мистецтвознавчої експертизи до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/24392-МЗ від 18.08.2022 інформація, яка знаходиться на наданому на дослідження диску, відноситься до дитячої порнографії.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст.301-1 КК України, а саме умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
20.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301-1 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ст. слідчий звернулася із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання. Просив у разі встановлення наявності підстав для застосування запобіжного заходу, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, та такий, щоб дозволив ОСОБА_5 проходити військову службу особисте зобов`язання або арешт за місцезнаходженням військової частини без права її залишати (крім випадків надання медичної допомоги та явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, тощо) з підстав, наведених у письмовому клопотанні. Зазначив, що ризики, яким орган досудового розслідування обґрунтовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підтверджені. Так, на утриманні у ОСОБА_5 перебуває бабуся, яка потребує стороннього догляду та батько пенсіонер, інвалід ІІ групи, у ОСОБА_5 є фінансові зобов`язання перед банком, які необхідно виконувати, тому переховуватися від органів досудового розслідування та суду не збирається. Можливість вчинення інших кримінальних правопорушень є лише припущенням. А вплив на свідків та потерпілих, взагалі неможливий, адже у справі відсутні свідки та потерпілі. Крім того, ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою.

ОСОБА_5 у судовому засіданні, підтримавши думку захисника, додатково зазначив, що він пройшов медичну комісію та отримав повістку на відправку, хоче вступити до армії і, таким чином, бути корисним Батьківщині. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301-1 КК України.

20.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст.301-1 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.301-1 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом обшуку від 04.08.2022, який проведений у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ,

- протоколом огляду системного блоку «Delux» з кімнати №1 від 08.08.2022, під час якого виявлено файли з явними ознаками дитячої порнографії;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,що системним блоком «Delux» з кімнати №1 користувався тільки її брат ОСОБА_5 ;
- висновком експерта СЕ-19/104-22/24392-МЗ від 18.08.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідка.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, в тому числі і тримання під вартою.

Так, у відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на потерпілого, свідка.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк від двох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, неодружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, є на утриманні бабуся та батько, підозрюваний офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, а саме: 10.11.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Тобто злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено під час іспитового строку, що вже свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість продовження ним здійснення правопорушень.

Окрім характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, у разі визнанням його винуватим, а також те, що невідбута частина покарання має приєднуватися до покарання за новим вироком, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер його скоєння, його соціальний рівень свідомості, свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи встановлені судом обставини.

Осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу й у вигляді особистої поруки.

Арешт, про застосування якого просив адвокат ОСОБА_6 на даний час не є можливим, адже ОСОБА_5 отримав лише повістку на відправку, ще не приведений до присяги, йому не визначено частини, де він буде служити, а тому у суду немає можливості зазначити певні дані місця перебування підозрюваного та обов`язки, які б можна було на нього покласти.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання адвокат ОСОБА_6 на наявність фінансових зобов`язань ОСОБА_5 перед банківськими установами в якості обґрунтування неможливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя не приймає до уваги, адже виконання фінансових зобов`язань не обмежено певною територією. Те, що перебуваючи під вартою ОСОБА_5 не зможе погашати кредит, що призведе до негативних правових наслідків, також судом не приймається до уваги, адже два кредитних договори, які надані в якості доказу, були укладені за день до пред`явлення підозри ОСОБА_5 .

Що стосується посилань сторони захисту на той факт, що на утриманні у ОСОБА_5 перебуває бабуся та батько пенсіонер та інвалід ІІ групи, не є перешкодою у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже:

по-перше: наявність хоча б неофіційного працевлаштування та заробітку ОСОБА_5 , суду не доведена,

по-друге: непрацездатні особи, згідно чинного законодавства отримують відповідний вид пенсії або соціальної виплати,

по-третє: згідно рапорту Інспектора ВПК в Запорізькій області ДКП НП України ОСОБА_5 ,. за адресою: АДРЕСА_1 проживає разом із бабусею ОСОБА_8 , та сестрою ОСОБА_7 , яка може доглядати за бабусею.

Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на стан здоров`я ОСОБА_5 , який перешкоджає перебуванню під вартою останнього, та спростовуються фактом проходження медичної комісії перед направленням ОСОБА_5 на проходження військової служби у ЗСУ.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням строків досудового розслідування, тобто до 18 листопада 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту його фактичного затримання.
Одночасно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), і, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA0001205, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.
У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30 вересня 2022 року о 9 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1