ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1549/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003670 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003670 від 30.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м Києві перебувають вказані матеріали кримінального провадження, під час досудового розслідування за якими встановлено, що 16.10.2021 року приблизно о 22 годині 49 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Харківське шосе, 58 у м. Києві та здійснив зіткнення з автобусом «Атаман», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажир автобусу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми 1 пальця лівої стопи: перелому основної дистальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, закритої травми лівого плечового суглобу: вивих голівки лівої плечової кістки.

31.11.2021 року постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 транспортний засіб «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та повернуто власнику - ОСОБА_8 для відповідального зберігання.

Мотивуючи необхідність накладення арешту на транспортний засіб, прокурор посилається на наявність на його кузові слідів дорожньо-транспортної пригоди, необхідність їх дослідження та можливість знищення цих слідів та приховування, втрати, відчуження речового доказу загалом у разі повернення вказаного майна.

Викликані у судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_8 до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Враховуючи вище наведене, має місце сукупність підстав вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки ймовірно було знаряддям злочину та містить сліди останнього, визнано речовим доказом у провадженні.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, за фактом якої проводиться досудове розслідування, мала місце 16.10.2021 року, після чого 31.11.2021 року процесуальним рішенням слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , було передано на відповідальне зберігання його власнику. Отже, з урахуванням значного проміжку часу, протягом якого транспортний засіб знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , твердження прокурора про необхідність запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення автомобіля є необґрунтованими.
Окрім цього, на переконання слідчого судді зберігається необхідність запобігання відчуження зазначеного речового доказу, з урахуванням обставин розслідуваного злочину та стадії кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає доцільним з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти на нього арешт шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003670 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ), належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстрація АДРЕСА_1 ) шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1