ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щигліївка, Коростишівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_7 , 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 27.12.2018 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0002282 від 25 грудня 2021 року
в с т а н о в и л а:
18 лютого 2022 року в провадження слідчого Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження №0002282 від 25 грудня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 25 грудня 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
25.12.2021 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
26.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27.12.2021 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.02.2022 року включно.
Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 25.12.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2021; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.12.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.12.2021; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.12.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_4 , який не має реєстрації за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, може виїхати за межі Фастівського району та ухилятись від органів розслідування, прокуратури та суду.
На даний час підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.
Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 23.02.2022, однак провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Крім того, прокурор звертає увагу на дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про продовження існування ризиків встановлених при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, співпрацює зі слідством, має місце проживання, а тому такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевняв, що не буде ухилятись від слідства чи суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, у провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 25 грудня 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
25.12.2021 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 26.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27.12.2021 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.02.2022 року включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002282 від 25 грудня 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, продовжено постановою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області від 18.02.2022 до трьох місяців, тобто до 26.03.2022.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 23 лютого 2022 року, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі не завершено виконання трьох судово-медичних експертиз, трьох судово-імунологічних експертиз, без отримання висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового строку, в результаті вчинення якого завдано потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, максимальне покарання за яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, про наявність такого ризику свідчать і дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, а саме: 18.08.2006 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 18.12.2007 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 10.07.2018 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 80-ти годин громадських робіт, останній раз 27.12.2018 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, не має місця реєстрації та постійного проживання, не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, які б слугували стримуючим його фактором.
Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого та свідків вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може чинити певний тиск на вказаних осіб, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань.
Також ОСОБА_4 , який не працює, немає офіційного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме характер такого кримінального правопорушення, що відносить до умисних тяжких злочинів проти життя особи, та яке спричинило тяжкі тілесні ушкодження, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця реєстрації та проживання, до затримання тимчасово проживав у будинку разом з потерпілим та свідком за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено з застосуванням насильства та спричинило тілесні ушкодження потерпілому, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2022 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити по 26 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга прокурором, підозрюваним, стороною захисту, протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 24 лютого 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1