Справа № 750/5883/22
Провадження № 1-кс/750/2001/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004576 від 14.09.2022, -
в с т а н о в и в:
26.09.2022 до суду засобами поштового зв`язку, після усунення недоліків відповідно до ухвали слідчого судді суду від 19.09.2022, надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на пісок, вагою 23720 кг, і транспортні засоби, що належать ТОВ «ВКФ Промкомплект».
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, зважаючи, що пісок і транспортні засоби є речовими доказами; у перевізника були відсутні належні документи щодо перевезення піску, а надані договори придбання піску укладено з фіктивним підприємством.
Представник власника майна ТОВ «ВКФ Промкомплект» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ТОВ «ВКФ Промкомплект» здійснювало перевезення піску на замовлення ТОВ «БТК Промбудкомплект», яке придбало зазначений пісок у ТОВ «Еколенд ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу №24 від 24.11.2021.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.
Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004576 від 14.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначено в клопотанні, 14.09.2022 на лінію 102 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення директор ТОВ «Святий Грааль 777» ОСОБА_5 про те, що з урочища «Турець» поблизу с. Неданчичі Чернігівського району Чернігівської області здійснюється крадіжка піску річкового, власником якого є ПП «Автодім-С».

У подальшому до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від представника ПП «Автодім-С» ОСОБА_6 про те, що на Придніпровській ділянці земель запасу Неданчицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області здійснюється крадіжка піску, що належить на праві власності ПП «Автодім-С» та обліковується на балансі підприємства.

14.09.2022 проведено огляд місця події в урочищі «Турець» поблизу с. Неданчичі Чернігівського району Чернігівської області, у ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 , завантажений піском, і фронтальний навантажувач марки CHANGLIN 955N, р.н. НОМЕР_2 .

Того ж дня, у ході огляду місця події оглянуто вагову зону підприємства за адресою: вул. Ціолковського, 30г, м. Чернігів, де проведено зважування піску, наявного у вантажному відділенні автомобіля марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ ВКФ «Промкомплект». Згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 фронтальний навантажувач марки CHANGLIN 955N, р.н. НОМЕР_2 , належить ТОВ ВКФ «Промкомплект».

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на зазначені транспортні засоби та вилучений пісок, прокурор вказує, що вони мають ознаки речових доказів, і з метою їх збереження необхідно накласти на них арешт.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Постановою слідчого від 15.09.2022 визнано речовими доказами транспортний засіб марки «SINOTRUK» моделі HOWO ZZ3317N3267Q1, р.н. НОМЕР_1 ; пісок, вагою 23720 кг; фронтальний навантажувач марки CHANGLIN 955N, р.н. НОМЕР_2 . В обґрунтування постанови слідчим зазначено про вилучення транспортних засобів і піску в ході огляду місця події та зазначено, що вони мають значення речових доказів.

Разом з тим, з постанови про визнання речовим доказом не зрозуміло у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про те, що зазначені речі мають значення речових доказів. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В порушення даної норми слідчим не конкретизовано в постанові, яке саме доказове значення мають вилучені пісок і транспортні засоби.

На переконання слідчого судді, прокурором не доведено у судовому засіданні, що було вчинено викрадення піску за допомогою зазначених у клопотанні транспортних засобів. Досліджені у судовому засіданні докази вказують на існування цивільно-правових відносин між ТОВ «ВКФ Промкомплект» і ТОВ «БТК Промбудкомплект» щодо здійснення на підставі договору №25/02-22 від 25.02.2022 транспортних послуг з перевезення піску, належного останньому на підставі договору купівлі-продажу №24 від 24.11.2021, відповідно до якого ТОВ «БТК Промбудкомплект» придбано у ТОВ «Еколенд ЛТД» 10000 тон піску, та згідно додаткової угоди №1 від 14.01.2022 до даного договору придбано 30000 тон піску. Доказів, що зазначений договір не був укладений чи його визнано недійсним чи він є нікчемним у судовому засіданні прокурором не надано, як і не доведено, що ТОВ «Еколенд ЛТД» є фіктивним підприємством.
Таким чином, існуючий спір щодо належності піску ПП «Автодім-С» чи ТОВ «Святий Грааль 777», які звернулись до правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо викрадення піску, має вирішуватись шляхом звернення з позовом до господарського суду, як про це слушно в судовому засіданні зазначив адвокат ОСОБА_4 .
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби та пісок, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004576 від 14.09.2022, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1