Номер провадження по справі 1-кс/387/120/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю в режимі відеоконференції прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням, у якому зазначила, що 06 жовтня 2022 року до чергової частини СПД №1 відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 30 вересня 2022 року з автомобіля «Opel Vectra» шляхом вільного доступу таємно вчинила крадіжку його мобільного телефону «Redmi Note 10s», спричинивши йому майнову шкоду.

Того ж дня за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що проходить службу в ЗСУ та 30 вересня 2022 року на автомобілі «Opel Vectra» їхав зі сторони с. Висунськ в сторону с. Пришиб Березнегуватської ОТГ Миколаївської області та дорогою підвіз до с. Пришиб невідомих жінку та чоловіка, а згодом виявив відсутність мобільного телефону «Redmi Note 10s», який перебував на задньому сидінні автомобіля.

В ході проведення досудового розслідування 07 жовтня 2022 року від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу наявного у нього мобільного телефону марки «Redmi Note 10s», який він 23 вересня 2022 року викрав з автомобіля військовослужбовця ЗСУ, для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

07 жовтня 2022 року в ході проведення огляду предмету, який добровільно видав ОСОБА_5 , здійснено огляд мобільного телефону марки «Redmi Note 10s» та встановлено МЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після проведення огляду вказаний мобільний телефон разом із захисною плівкою та прозорим чохлом упаковано до пакету «Пакет №1» та вилучено до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а згодом, того ж дня, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП від 07 жовтня 2022 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон із захисною плівкою та прозорим чохлом має значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просила накласти на нього арешт шляхом заборони користування та відчуження його власнику під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з метою збереження речового доказу під час досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися про розгляд клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За такого, слідчий суддя доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки таке майно, а саме телефон «Redmi Note 10s», є предметом кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, суд доходить висновку про доцільність накладення арешту на майно, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 10s», МЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із прозорим чохлом та захисною гідрогелевою плівкою, добровільно виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с. Висунськ Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику користування та розпорядження, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2022 року, до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна, у якого було вилучено майно, та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1