КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року,

за участі: представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0076 та в нежитлових приміщеннях літ. «Д-2», літ. «Е-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 , а саме:
- Велосипеди «AVANT AVT 659M19» 630 коробок.
- Велосипед «INTENZO FORSAGE INT 515 M16» - 7 коробок.
- Вилку (руль в середині) переднього колеса «INTENZO» - 11 коробок.
- Велосипед «INTENZO FORSAGE» - 12 коробок.
- Вилку переднього колеса «SPELL» - 8 коробок.
- Втулку з фурнітурою (RА04 510/536) 21 коробку.
- Фурнітуру до велосипеду «AVANTI RA04-664/665» - 21 коробку.
- Фурнітуру до велосипеду «AVANTI SF-HB08F» - 30 коробок.
- Фурнітуру до велосипеду «AVANTI KT-K68R» - 57 коробок.
- Кермо SHIMANO PRO шосейне компакт DLT- 11 коробок.
- Фурнітуру до велосипеду «INTENZO» - 73 коробок.
- Гвинти ceyon Pro 29 ER 99 коробок.;
- Велосипедні спиці з ніпелем «SPELLY» - розміром 12 в кількості 19 коробок.
- Велосипедні колеса «RAPIORACCE» - 1137 коробок.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційного оскарження то представник зазначає, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, а копію оскаржуваного рішення останнім отримано 17 вересня 2021 року.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступне.

Зокрема, представник вказує на відсутність будь-яких доказів відповідності вказаного майна критеріям, визначених ст. 98 КПК України.

Крім того, стверджує, що вилучене майно не входить до переліку майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення.

Також, представник зазначає про порушення прокурором визначених законом строків для звернення з клопотанням до слідчого судді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Офіс Генерального прокурора, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи його представника, копію постановленого рішення останній отримав 17 вересня 2022 року і того ж дня направив апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у даному випадку строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представником власника майна не пропущений.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що представник ТОВ «Сайрус-Груп» зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів вивіз з території вантажного комплексу ТОВ «ЛСЛ Одеса» вісім контейнерів, які не пройшли розмитнення, що спричинило істотну шкоду інтересам держави.
Крім того, виявлено, що на території України діє злочинна група, члени якої займаються крадіжками майна в особливо великих розмірах.
20 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року проведено обшук на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0076 та в нежитлових приміщеннях літ. «Д-2», літ. «Е-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти в розмірі 26 012 доларів США та 107 870 гривень, велосипеди «AVANT AVT 659M19» 630 коробок, велосипед «INTENZO FORSAGE INT 515 M16» - 7 коробок, вилку (руль в середині) переднього колеса «INTENZO» - 11 коробок, велосипед «INTENZO FORSAGE» - 12 коробок, вилку переднього колеса «SPELL» - 8 коробок, втулку з фурнітурою (RА04 510/536) 21 коробку, фурнітуру до велосипеду «AVANTI RA04-664/665» - 21 коробку, фурнітуру до велосипеду «AVANTI SF-HB08F» - 30 коробок, фурнітуру до велосипеду «AVANTI KT-K68R» - 57 коробок, кермо SHIMANO PRO шосейне компакт DLT- 11 коробок, фурнітуру до велосипеду «INTENZO» - 73 коробок, гвинти ceyon Pro 29 ER 99 коробок, велосипедні спиці з ніпелем «SPELLY» - розміром 12 в кількості 19 коробок, велосипедні колеса «RAPIORACCE» - 1137 коробок.

28 серпня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 направив до Печерського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0076 та в нежитлових приміщеннях літ. «Д-2», літ. «Е-1», що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 259.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на вищевказане майно, окрім грошових коштів
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000297 про накладення арешту на майно, яке вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0076 та в нежитлових приміщеннях літ. «Д-2», літ. «Е-1», що розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 259, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 21 серпня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника власника майна про те, що вищевказане майно не входить до переліку майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення, не свідчать про незаконність вилучення майна та накладення на нього арешту, зважаючи на положення ст. 168 КПК України.

Також не заслуговують на увагу доводи представника щодо порушення прокурором строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року було повернуто першочергове клопотання прокурора про арешт раніше згаданого майна, для усунення недоліків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0076 та в нежитлових приміщеннях літ. «Д-2», літ. «Е-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги представника. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 20 серпня 2021 року під час проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0076 та в нежитлових приміщеннях літ. «Д-2», літ. «Е-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/46745/21-к Справа №11-сс/824/456/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1