У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник - представник потерпілого, адвокат - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою за якою просить слідчого суддю: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000066 від 01.03.2018 року та направити до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові для продовження розслідування кримінального провадження.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.
Представником потерпілих, адвокатом ОСОБА_3 по пошті отримано 06.09.2022 року від слідчого лист із Постановою про закриття кримінального провадження від 19.08.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000066 від 01.03.2018 р. (надалі - Постанова). Однак, винесення Постанови є незаконною, передчасною та свавільною, а тому вона підлягає скасуванню.
Так, слідчим та прокурором не виконано ряд ухвал винесених слідчими суддями, які підлягають обов`язковому виконанню, що є самою по собі підставою для скасування оскаржуваної Постанови, хоча згідно листа Галицького районного суду м. Львова, такі були надіслані в прокуратуру.
Слідчим безпідставно не враховано доводи потерпілих про вчиненні злочини проти них правоохоронними органами, щодо незаконних обшуків, несанкціонованих прослуховуваннях ОСОБА_4 без ухвали суду, незаконного затримання ОСОБА_4 без ухвали суду, не забезпечення адвокатом, доведення до самогубства, підробка підпису ОСОБА_4 у журналі відвідувачів Свалявського ВП (є висновок почеркознавчої експертизи, що підпис із прізвищем ОСОБА_4 , останньому не належить), не з`ясовано хто та в який спосіб заволодів майном (68 позицій) Потерпілих, яке було вилучене в ході несанкціонованого обшуку та поміщено до Свалявського райвідділу поліції, пристібання 04.04.2013 р. кайданками до стільця в кабінеті міліції, катування голодом та спрагою 04.04.2013 р. з моменту незаконного затримання, і до ранку наступного дня, викрадення коштів Потерпілої ОСОБА_6 , по яким належних слідчих дій не було проведено. Слідчим не притягнуто винних осіб за незаконне притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Ні слідчий, ні прокурор, ні суддя не поніс покарання. Слідчий безпідставно не притягнув до відповідальності інших поліцейських, які допомагали та брали активну участь разом із слідчим ОСОБА_7 (обвинувальний акт знаходиться в суді) у несанкціонованому обшуці житла потерпілих. Слідчий належним чином не перевірив причетність поліцейських до підкидання боєприпасів, тощо у житло потерпілих під час обшуку. Слідчий не з`ясував законність застосування сльозогінного газу до потерпілих під час незаконного обшуку, серед яких є потерпіла в статусі пенсіонера. Слідчим не вказано та не досліджено в оскаржуваній постанові про факт крадіжки із житла Потерпілих цінних речей працівниками поліції під час обшуку. Слідчий не перевірив правомірність позбавлення волі потерпілих. Слідчий не перевірив доводи про перевищення повноважень поліцейських під час вимагання потерпілим йому залучення адвоката. Слідчий не перевірив створення поліцейськими штучних доказів ніби вчинення злочину потерпілим. Слідчий не притягнув до кримінальної відповідальності працівників поліції за завдані тілесні ушкодження потерпілим. Тощо. Слідчий безпідставно вказує, що потерпілі не з`являлися на допит, однак це не відповідає дійсності. Слідчий мав вказати, якими доказами він підтверджує що потерпілі отримували виклик і при цьому ігнорували допит у слідчого. Оскільки у оскаржуваній Постанові не зроблено посилання на будь - який доказ належного повідомлення потерпілих, то він необґрунтовано прийшов до висновків, що потерпілі навмисно не з`явилися до нього на виклик. А тому з даною постановою погодитись не можливо через неналежне розслідування кримінального провадження.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 року було відкрито провадження за скаргою представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 19.08.2022 року у кримінальному провадженні № 000066 від 01.03.2018 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26.09.2022 року та повідомлено слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Львові про необхідність надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018 року.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді слідчим були невідкладно надані матеріали кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018 року.

В судовому засіданні 26.09.2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було заявлено собі самовідвід із посиланням на раніше винесене рішення у цивільній справі № 308/12810/21 від 07.06.2022 року.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 про самовідвід було залишено без задоволення.

У судовому засіданні 14.10.2022 року скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити. В обґрунтування скарги оголосив її зміст, зазначений вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, проте його явка відповідно до вимог ст. 306 КПК України не є обов`язковою, оскільки скаржником є його представник ОСОБА_3 , який присутній при розгляді скарги.
Слідчий у судове засідання не прибув, причини неприбуття слідчому судді не повідомив.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000066 від 01.03.2018 р., слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні із 01.03.2018 року проводилося досудове розслідування Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Львові у 25 кримінальних правопорушеннях, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 373 КК України.
За постановою від 30.09.2020 року кримінальне провадження № 000066 від 01.03.2018, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 120 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - було закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 120 КК України.
За ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2020 року у справі № 463/9879/20 вищезазначену постанову було скасовано, оскільки як вбачається з постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим ТУ ДБР у м. Львові було здійснено ряд слідчих дій допитано велику кількість свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, витребувано ряд процесуальних документів. Однак, досліджуючи матеріали вказаного кримінального провадження слідчим не виконано в повній мірі клопотання подане ОСОБА_8 від 18.08.2020 року, жодних постанов про відмову у задоволенні такого клопотання слідчим не виносилося, залишення без розгляду клопотань чинним КПК не передбачено. Як вбачається з запитів здійснених слідчим ТУ ДБР у м. Львові, він все ж таки намагався виконати в частині заявлене ОСОБА_4 , клопотання, однак відповіді на такі запити в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і не виконане доручення про проведення слідчих дій надане Закарпатському управлінні ДВБ України від 16.06.2020 року. Причини такого не виконання слідчому ТУ ДБР у м. Львові повідомлено не було, як і не надано правової оцінки у оскаржуваній постанові за наслідками виконання доручення про проведення вказаних вище слідчих дій, а відтак не слід було виносити постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 120 КК України без виконання вказаних дій. Враховуючи, що обставини не досліджено в повному обсязі, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.
За дорученням від 22.02.2021 року Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань наданим Закарпатському управлінню ДВБ України слід було: доручено підпорядкованим співробітникам допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо відомих їм обставин проведення досудового розслідування та окремих слідчих і процесуальних дій слідчих дій - обшуку в помешканні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000093 (а саме щодо вилученого майна під час проведення обшуку.). Встановити та допитати працівників Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, які здійснювали затримання та поміщення гр. ОСОБА_4 в УВП № 9 м. Ужгород. Встановити та допитати працівників УВП №9 м. Ужгород щодо обставин перебування ОСОБА_4 під вартою.
05.02.2021 року за № 31-2483-19 Закарпатська обласна прокуратура направила на адресу Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань вказівки про усунення порушень кримінального процесуального законодавства України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000066 від 27.02.2018, з яких вбачається, що Закарпатською обласною прокуратурою, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 «Про організацію діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні» та на підставі ст. 36 КПК України, а також заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_18 щодо неналежного проведення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000066 від 27.02.2018 проведено перевірку стану дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження. За результатами вказаної перевірки встановлені численні факти порушення вимог законодавства, які потребують невідкладного усунення. Зокрема, слідчим не виконано в повній мірі клопотання подане ОСОБА_4 від 18.08.2020, жодних постанов про відмову у задоволенні такого клопотання слідчим не виносилось, залишення без розгляду клопотань чинним КПК України не передбачено. Як вбачається з запитів здійснених слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, останній намагався виконати в частині заявлене ОСОБА_4 , клопотання, однак відповіді на такі запити в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і не виконане доручення про проведення слідчих дій надане Закарпатському управлінню ДВБ України від 16.06.2020. Причини такого не виконання слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Львові повідомлено не було.
Крім цього, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження №0000066 від 01.03.2018 встановлено, що 19.12.2019 за № 15929вх-19 до слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові надійшла для відома та виконання ухвала Личаківського районного суду міста Львова від 06.12.2019 за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові зобов`язано провести слідчі дії в частині вжиття заходів щодо розшуку майна. Однак, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові вищевказана ухвала залишена поза увагою та не вживалось жодних заходів з метою її виконання. Разом з цим, слід зазначити, що слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні проводяться безсистемно та без дотримання вимог ст. 2 КПК України, а саме не забезпечено швидке, повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження і як наслідок органом досудового розслідування понад 2 роки не прийнято законне, кінцеве та обґрунтоване рішення. Виявлені порушення закону є суттєвими, а стан досудового розслідування потребує активізації. З огляду на викладене вимагалося усунути наведені порушення вимог чинного законодавства.
За дорученням від 14.04.2020 року № 12-03/2-8750вих-20 Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань наданим УВБ у Закарпатській області ДВБ НП України було доручено підпорядкованим співробітникам допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо відомих їм обставин проведення досудового розслідування та окремих слідчих і процесуальних дій слідчих дій - обшуку в помешканні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000093 (а саме - хто проводив обшук, хто був присутній, на якій підставі проводився обшук, що саме було вилучено, те зараз зберігається, чи застосовувалась фізична сила до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час обшуку, інші питання можна погодити із слідчим у телефонному зв`язку), його затримання, доставлення в райвідділ поліції, забезпечення права на захист, складання, підписання та вручення ОСОБА_4 процесуальних документів, в т.ч. повідомлення про підозру (від 27.02.2015) протоколу затримання ОСОБА_4 , обвинувального акту (від 09.04.2015) , документів щодо залучення захисника, щодо застосування до ОСОБА_4 фізичної сили, спецзасобів тощо, дотримання при цьому вимог процесуального законодавства та прав ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування було допитано у якості свідків: ОСОБА_19 (протокол від 12.05.2020 року), ОСОБА_20 (протокол від 12.05.2020 року, ОСОБА_21 (протокол від 12.05.2020 року), ОСОБА_22 (протокол від 12.05.2020 року), ОСОБА_23 (протокол від 12.05.2020 року).
За ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2020 року у справі № 463/3602/20 було скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року скасовано та зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в п. 2 клопотання в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року частково скасовано та зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в п.п. 4,6,7,9,15 клопотання в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року скасовано та зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в клопотанні в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.
При цьому слідчим суддею зазначено наступне.
Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні його клопотання від 25.02.2020 року, а саме по п. 2 про з`ясування наявності повноважень у працівників оперативного підрозділу за дорученням слідчого та прокурора проводити допити осіб. Мотивує тим, що слідчий має право доручати проведення таких слідчих дій. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що наявні сумніви про надання такого доручення та надання такого саме тим особам, які проводили допити. З такими вимогами клопотання слід погодитися, так як в межах кримінального провадження (зокрема щодо перевищення службових повноважень) така інформація може вплинути на встановлення обставин законності чи незаконності проведення допитів тими чи іншими службовими особами. Відтак, дана постанова підлягає до скасування, так як слідчому належить перевірити вказану інформацію, однак лише в межах доводів вказаних заявником в заявах про злочини.
Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні його клопотання від 25.02.2020 року. Так, відмова у задоволенні п. 3 клопотання про допит свідків є обґрунтованою, оскільки слідчим задоволено п. 1 клопотання про допит тих же свідків, тому недоцільним є повторне задоволення клопотання. Також слідчий підставно відмовив у задоволенні п. 8 та п. 10 клопотання про допит суддів та витребування (виїмки) у суду всіх судових рішень та записів засідань в іншому кримінальному провадженні з тих підстав, що таке клопотання не вмотивоване, а всі необхідні судові рішення знаходяться в матеріалах провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. За аналогією закону, якщо процесуальне рішення органу досудового розслідування має бути вмотивованим, то і клопотання сторони також повинно містити відповідні чіткі мотиви. Всупереч вимог закону заявник не навів обґрунтування необхідності допиту суддів та необхідності витребування (виїмки) інших судових рішень та записів засідань, які відсутні в матеріалах провадження.
Разом з тим, постанова підлягає до скасування в частині відмови у задоволенні п.п. 4, 6, 7, 9, 15 клопотання про перевірку законності обшуку, вилучення майна, тримання під вартою, вручення повідомлення про підозру. З матеріалів провадження вбачається, що, на думку заявника, працівниками поліції перевищено службові повноваження під час обшуку, вилучення майна, його незаконно утримували під вартою та обвинувачували у вчиненні злочину, тому вказані обставини підлягають встановленню, однак також лише в межах доводів вказаних заявником в заявах про злочини.
Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його клопотання від 12.06.2020 року про призначення судово-психологічної експертизи. Постанова, серед іншого, вмотивована тим, що така експертиза призначалася, однак ОСОБА_4 відмовився від її проходження, оскільки не погодився з обсягом експертного дослідження. Однак, з такими мотивами не можна погодитися, оскільки ОСОБА_4 вказує, що у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням та триманням під вартою отримав психологічну травму, що може бути встановлено в тому числі і за висновком судово-психологічної експертизи, а зважаючи, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, слідчому належить врахувати і поставлені ним запитання, які слідчий вправі корегувати.

За дорученням від 16.06.2020 року № 12-03/2-66вих20 Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань наданим Закарпатському управлінню ДВБ України було доручено підпорядкованим співробітникам допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо відомих їм обставин проведення досудового розслідування та окремих слідчих і процесуальних дій слідчих дій - обшуку в помешканні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000093 (а саме щодо вилученого майна під час проведення обшуку.). Встановити та допитати працівників Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, які здійснювали затримання та поміщення гр. ОСОБА_4 в УВП № 9 м. Ужгород. Встановити та допитати працівників УВП №9 м. Ужгород щодо обставин перебування ОСОБА_4 під вартою.
Доручення аналогічного змісту також було складено 16.06.2020 року за № 11-03/2-67вих20; 18.02.2021 року № 12-03-2951вих21.
На виконання вищезазначених доручень було скеровано до Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань лише протоколи допиту свідка: ОСОБА_24 від 23.03.2020 року, ОСОБА_13 від 24.03.2021 року, ОСОБА_25 від 20.03.2021 року, ОСОБА_26 від 24.03.2020 року, ОСОБА_27 від 21.03.2020 року, тобто доручення слідчого виконані не в повному обсязі.
Крім того, слідчий П`ятого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_28 на виконання вказівок свого керівника від 17.05.2021 року склав план слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні від 17.05.2021 року з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, про необхідність провести наступні слідчі (розшукові) дії:
1. За необхідності допитати додатково в якості потерпілого ОСОБА_4 , у разі наявності в останнього зібраних матеріалів (доказів), долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
2. Вирішити питання про прийняття рішення в окремих кримінальних провадженнях за ст. 375 у зв`язку у зв`язку з декриміналізацією даного злочину передбаченого вказаною статтею;
3. Вирішити питання про прийняття рішення в окремій частині, а саме у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 120 КК України, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 живий;
4. Вжити заходи з відшуканням майна належного ОСОБА_4 ;
5. Провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на прийняття законного кінцевого рішення.
Проте вищезазначені доручення, вказівки та ухвали слідчих суддів у повному обсязі виконані не були, будь які додаткові слідчі (розшукові дії) проведені слідчим не були, що підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018 року у наступному складі: том 1 на 305 аркушах; том 2 на 228 аркушах; том 3 на 109 аркушах; том 4 на 251 аркуші; том 5 на 266 аркушах; том 6 на 305 аркушах; том 7 на 270 аркушах; том 8 на 202 аркушах та спростовують письмові заперечення слідчого, у яких він зазначив, що під час проведення досудового розслідування проведено вичерпний ряд слідчих та процесуальних дій, а саме допитані всі учасники, в тому числі працівники поліції, судді, в тому числі проведено одночасні допити, проведено судово медичну та товарознавчу експертизи, проведено слідчі експерименти.
За постановою від 10.06.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 24.10.2019, було закрите, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння передбачене ст. 375 КК України. При цьому слідчим було зазначено, що 11.12.2020 набуло чинності рішення Конституційного суду України від 11.06.2020 по праві № 1-305/2019(7162/19), яким ст. 375 КК України визнано такою, що не відповідає конституції України (є неконституційною), та постановлено, що така втрачає чинність.
Зазначена постанова не оскаржувалася у встановленому КПК України порядку.
За постановою від 12.07.2021 року кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.02.2018 та за № 0000254 від 03.07.2018, було закрите в окремій частині кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 01.03.2018, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зазначена постанова не оскаржувалася у встановленому КПК України порядку.
За постановою від 09.09.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 371 КК України. При цьому слідчий у постанові зазначив, що проведено повне та неупереджене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також проведений значний ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин вчинення вказаних злочинів, однак згідно матеріалів кримінального провадження в діях вказаних службових осіб відсутні ознаки злочинів наведених ОСОБА_4 у своїх заявах.
За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2021 року скаргу представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, було задоволено. Скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2021 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000066 від 01.03.2018 року.

За постановою від 19.08.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 371 КК України.
При цьому слідчий у постанові зазначив, що дане кримінальне провадження скасовувалось слідчими суддями після прийняття рішення слідчим в порядку ст.. 284 КПК України, з причин наведених в ухвалах слідчого судді, відповідно в подальшому органом досудового розслідування усунено недоліки наведені слідчим суддею, з підстав не проведення слідчим повного досудового розслідування.

Проаналізувавши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Після винесення слідчим суддею вищезазначеної ухвали, слідчим були проведені наступні слідчі дії.
Спрямовано запит від 26.01.2021 року № 12-51-1128вих.22 на КНП «Свалявська міська лікарня» із проханням надати відомості чи 29.08.2019 року ОСОБА_4 був доставлений або звертався до лікарні.
Спрямовано запит від 26.01.2021 року № 12-51-1128вих.22 на Свалявський РВ ГУНП в Закарпатській області із проханням надати відомості чи 29.08.2019 року доставлявся ОСОБА_4 до цієї установи.
За постановою від 24.01.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00067 від 28.02.2018 року було закрите в окремій частині кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зазначена постанова не оскаржувалася у встановленому КПК України порядку.
За постановою від 17.01.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000066 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, було закрите в частині, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння передбачене ст.. 375 КК України.
Зазначена постанова не оскаржувалася у встановленому КПК України порядку.
Слідчим була отримана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2019 року у справі № 461/3796/19 згідно якої було зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 16.04.2019 року, з винесенням відповідного процесуального рішення в передбачених законом випадках. Повідомити ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання.
При цьому судом встановлено, що 16.04.2019 року ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ч.1 ст.220 КПК України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000066. Відомості про розгляд клопотання відсутні.
Слідчим також була отримана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2019 року у справі № 461/3798/19 згідно якої було зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.04.2019 року про призначення судово-психологічної експертизи, з винесенням відповідного процесуального рішення в передбачених законом випадках. Повідомити ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання.
За листом від 29.12.2021 року слідчим було викликано ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 задля допиту.
10.01.2022 року Львівською обласною прокуратурою було надано слідчому вказівки щодо проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, згідно яких необхідно додатково провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
Вжити заходів до виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/13220/21 від 02.12.2021 зокрема:
- щодо виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2019, а саме: на виконання клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 провести слідчі дії в частині вжиття заходів щодо розшуку майна;
- щодо виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2020 року у справі № 463/9879/20, а саме: виконати в повній мірі клопотання від 18.08.2020, подане ОСОБА_4 , долучити відповіді на запити та доручення про проведення слідчих дій, надане Закарпатському управлінні ДВБ України від 16.06.2020, що були скеровані слідчим на виконання вказаного клопотання ОСОБА_4 ;
- щодо виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2020 року у справі № 463/9879/20, а саме: виконати в повній мірі клопотання, подане ОСОБА_4 від 18.08.2020, долучити відповіді на запити та доручення про проведення слідчих дій, надане Закарпатському управлінні ДВБ України від 16.06.2020, що були скеровані слідчим на виконання вказаного клопотання ОСОБА_4 ;
- забезпечити належне та повне виконання письмових вказівок (в порядку ст. 36 КПК України), наданих 04.02.2020 прокуратурою Закарпатської області за вих. № 15-300вих20;
- вжити заходів задля забезпечення виконання доручень слідчого від 14.04.2020 № 12-03/2-8750вих-20, від 16.06.2020 № 12-03/2-66вих20, № 11-03/2-67вих20, від 18.02.2021 № 12-03-2951вих21, наданих УВБ у Закарпатській області ДВБ НП України, щодо проведення допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- повторно допитати як свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , попередньо допитаних 27.02.2020, через відсутність у протоколах їх допитів необхідних реквізитів, передбачених ч. 3 ст. 104 КПК України;
- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріальні носії інформації, на які здійснювалось фіксування ходу та результатів проведення слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування, у тому числі під час допиту потерпілого ОСОБА_4
25.03.2022 року за № 12-51-3956вих.-22 слідчим було доручено Закарпатському Управлінню ДВБ НП України проведення слідчих розшукових дій, на яке отримано відповідь від 18.04.2022 року № 325/106/2-2022.
02.06.2022 року за № 12-51-5247вих.-22 слідчим було доручено оперативним працівникам Закарпатського ДВБ НП України провести слідчі (розшукові) дії по допиту свідків.
Згідно рапорту від 09.06.2022 року допитати більшість свідків не надається можливим через їх відсутність у місці проживання.
В ході досудового розслідування було допитано у якості свідків: ОСОБА_31 (протокол від 09.06.2022 року), ОСОБА_32 (протокол від 08.06.2022 року), ОСОБА_33 (протокол від 08.06.2022 року), ОСОБА_29 (протокол допиту від 25.01.2022 року), ОСОБА_30 (протокол допиту від 25.01.2022 року), ОСОБА_26 (протокол від 15.06.2022 року), ОСОБА_25 (протокол від 15.06.2022 року).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що не всі слідчі дії, про необхідність проведення яких було зазначено у Вказівках від 10.01.2022 року Львівською обласною прокуратурою були виконані слідчим, так не було проведено слідчих дій в частині вжиття заходів щодо розшуку майна потерпілих, допитані не всі свідки, виконані не всі ухвали слідчих суддів, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування, відтак оскаржувана постанова слідчим була винесена передчасно, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Скасувати постанову від 19.08.2022 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 371 КК України, та направити для продовження досудового розслідування кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження 0000066 від 01.03.2018 року, а саме: том 1 на 305 аркушах; том 2 на 228 аркушах; том 3 на 109 аркушах; том 4 на 251 аркуші; том 5 на 266 аркушах; том 6 на 305 аркушах; том 7 на 270 аркушах; том 8 на 202 аркушах; том 9 - на 100 аркушах, - повернути за приналежністю слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити скаржнику, потерпілому та до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Львові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1