Справа № 204/2782/22
Провадження № 1-кс/204/749/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2022 року слідчий СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.03.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, прийшов до місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 після чого, зайшов до вищевказаної квартири, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, використовуючи предмет схожий на ніж, яким ОСОБА_6 , погрожуючи потерпілій ОСОБА_9 скоїв напад на останню з метою заволодіння грошовими коштами, на що потерпіла ОСОБА_9 передала останньому грошові кошти у сумі 5000 (п`ять) тисяч доларів США. Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись грошовими коштами, якими останній заволодів, на власний розсуд. За вказаним фактом 03.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 17.03.2022 року; протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_9 від 15.05.2020 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 15.05.2020 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 15.05.2020 року; протоколом огляду місця події від 10.03.2021; протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_9 від 21.01.2021 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 24.02.2021 року; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 02.03.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілої гр. ОСОБА_9 від 17.12.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.187 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. 12.03.2021 по вказаному кримінальному провадженню було заочно повідомлено про підозру гр. ОСОБА_6 , оригінал якої було отримано гр. ОСОБА_10 -батьком підозрюваного. 12.03.2021 слідчим СВ відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування. 12.03.2021 слідчим СВ відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук. 15.03.2021 слідчим СВ відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 було подано клопотання до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу. 19.03.2021 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу. 23.11.2021 слідчим СВ відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра було подано клопотання до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання підозрюваного з метою привода та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21.03.2022 старшим оперуповноваженим СКП ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол затримання особи, яка підозрюється у вчинені злочину, а саме гр. ОСОБА_6 21.03.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області було пред`явлено підозру гр. ОСОБА_6 . 21.03.2022 слідчим СВ відділу поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра було подано клопотання до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 22.03.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2022. В ході досудового розслідування, 05.04.2022 року до СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли заяви свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілої гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких вони вказують, що будь-якого ножа в руках їхнього сина ОСОБА_6 не було, а він лише імітував його наявність у своїх руках, при цьому гроші він відразу обіцяв віддати, що він і зробив, повернувши 5000 доларів США та 40000 гривень. Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000590 закінчується 21 травня 2022 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: повторно допитати потерпілу гр. ОСОБА_9 ; повторно допитати свідка гр. ОСОБА_10 ; повторно допитати свідка гр. ОСОБА_11 ; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження та значним їх обсягом. 13.05.2022 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 продовжено до трьох місяців. Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 винесено ухвалу у справі №204/1722/22, провадження №1-кс/204/403/22 про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 2,5 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у досудового розслідування були достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи те, що останній офіційне не працевлаштований та не навчається, досудове розслідування вважало, що соціальні зв`язки останнього з родиною не є тим соціальним фактором, який зможе запобігти зазначеному ризику. В обґрунтування п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України досудове розслідування вважало, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, та інших речових доказів, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, існував ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як це його близькі родичі. Так, враховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинено із застосування погрозою насильства підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Окрім вказаного, встановлено, що особа покинула місце вчинення кримінального правопорушення, покинула державу та продовжила переховуватись на території інших країн, що вказувало на ризики переховування особи від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, на утримані нікого не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може покинути території Дніпропетровської області та України; продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки потерпілою у кримінальному провадженні є мати гр. ОСОБА_6 -гр. ОСОБА_9 , а свідками являється батько ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , то анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваному, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин проти здоров`я особи шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути змінений з вищевказаних підстав. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з раніше зазначених підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він не переховувався, виїзджав за кордон для роботи та повертався.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

22 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська громадянину ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дів, тобто до 18 травня 2022 року, без визначення застави.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 13 травня 2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000590 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2022 року.

У клопотанні слідчим та у судовому засіданні прокурором зазначено, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Однак, у судовому засіданні було встановлено наявність лише одного ризику, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Однак, в обґрунтування того, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, встановленому у судовому засіданні, прокурором не наведено переконливих мотивів та не надано суду жодних належних доказів.

Крім того, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, з моменту затримання підозрюваного та до подачі клопотання про продовження запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою у продовж майже 2-х місяців, слідчим, жодної слідчої процесуальної або слідчої розшукової дії по даному кримінальному провадженню, здійснено не було.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, постійного місця роботи, а також враховуючи наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181-186, 193-197, 205, 492 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1