Дата документу 12.04.2022 Справа № 643/5179/20
Провадження 1-і/554/22/22
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000867 від 15.02.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше судимого:

- 24.03.2008 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.04.2011 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 18.12.2012 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28.09.2012 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.12.2012 року Апеляційним судом Кіровоградської області засуджено за ч.2 ст.187, ч.2 ст.357, ч.4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 29.01.2016 згідно ухвали Жавтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
01.04.2022 року до суду подано вказане вище клопотання, в якому обвинувачений просить суд змінити обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який з огляду на те, що на теперішній час відсутні докази на підтвердження ризиків, визначених ст.177 КПК України, оскільки він має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, став на шлях виправлення. Перебуваючи в умовах слідчого ізолятора він не відчуває себе захищеним через воєнний стан, бо в м. Харкові і в області ведуться бойові дії. Окрім того він є здоровий, має бажання вступити до лав збройних сил для захисту України.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки на теперішній час існують ризики, пов`язані із можливістю переховування ОСОБА_5 від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні, оскільки той неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності та здоров`я громадян, на шлях виправлення не став, не має постійного місця проживання. Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України, до слідчого ізолятора прокурором направлено лист щодо автоматичного продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Станом на 07.04.2002 року в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній з причин пошкодження кабельної мережі. Через це проводити засідання в режимі відеоконференції неможливо.
На теперішній час в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022.
Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вирішено змінити підсудність справ Московського районного суду м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
У провадженні Московського районного суду м.Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт (справа № 643/1722/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.03.2020 року обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цей запобіжний захід неодноразово продовжувався.
Як повідомлено прокурором, у зв`язку із введенням воєнного стану, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України до слідчого ізолятора прокурором направлено лист щодо автоматичного продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні триває, він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності та здоров`я громадян, на шлях виправлення не став, дані про його постійне місце проживання, соціальні зв`язки відсутні. Сам факт перебування ОСОБА_5 у мовах ізоляції не зменшує ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні.
Порядок звільнення обвинуваченого, який тримається під вартою пядлягає вирішенню відповідно до ч. 1 ст.616 КПК України.
З цих підстав суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , а тому подане ним клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст 177, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом 13 квітня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.