Справа № 571/38/22
Провадження № 1-кп/571/89/2022
УХВАЛА
іменем України
18 березня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000519 від 30.10.2016 за ч.1 ст.289 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор) про закриття кримінального провадження №0000519 від 30.10.2016 за ч.1 ст.289 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 30 жовтня 2016 року слідчим СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі, допитано потерпілого, свідків, однак не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, підозра у вчиненні кримінального правопорушення будь-якій особі не повідомлялась.
Покликаючись на норми ст.49 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України просить кримінальне провадження №0000519 від 30.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.289 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, закрити.
Ухвалою суду від 19.01.2022 клопотання прокурора призначено до розгляду, про що повідомлено сторони кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 30 жовтня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0000519 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно якої просив прийняти міри до невідомої особи, яка 30.10.2016 року близько 07 год. 00 хв. в с.Сновидовичі по вул. Молодіжна, Рокитнівського району Рівненської області незаконно заволоділа його мотоциклом «BIRD-QINGQI QM150-10Е» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , який стояв під парканом біля сільського будинку культури с.Сновидовичі, Рокитнівського району.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.289 КК України.
Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст.12 КК України (в редакції на час вчинення 30 жовтня 2016 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, відносилося до злочинів середньої тяжкості. З урахуванням змін, внесених Законом України №2617-УІІІ від 22.11.2018, які набрали чинності 1 липня 2020 року, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.289 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, становить п`ять років.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.
В силу вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
11 січня 2022 року прокурор у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Між тим, відповідно до ст. ст.283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст.284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відтак, при вирішенні питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд має з`ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.289 КК України, допитано заявника та в подальшому вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допитано як потерпілого.
В ході досудового розслідування допитано свідків. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що спільно з товаришем здійснили крадіжку мотоцикла марки «BIRD», синього кольору. Зібрано характеризуючі дані на ОСОБА_6 .. Проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу.
Також в межах кримінального провадження дано ряд доручень в порядку ст.40 КПК України та вказівок в порядку ст.36 КПК України, які залишилися невиконаними. Також, слідчим складено план слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять розписку потерпілого, про повернення його викраденого транспортного засобу та те, що претензій не має, оскільки завдані збитки відшкодовані.
Водночас, органом досудового розслідування не розглядалося питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч.2 ст.11 КК України або ж про повідомення про підозру ОСОБА_6 , який дав пояснення, що спільно з товаришем здійснив крадіжку мотоцикла.
У рішенні Європейського суду по справі «Сергій Шевченко проти України» суд зазначив (п.65), що система, яка вимагається статтею 2 Конвенції, має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності.
Отже, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписів ст.2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Окрім того, звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, прокурор не ознайомив з ним потерпілого, який відповідно до ст.56 КПК України має право, крім іншого, отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням та отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000519 від 30.10.2016 за ч.1 ст.289 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 18.03.2022.

Суддя ОСОБА_1