Справа № 349/1072/16-к
Провадження № 1-кп/349/6/22
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який працює приватним підприємцем, в порядку ст.89 КК України раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рогатина Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який працює на посаді заступника начальника відділу освіти Рогатинської міської ради, раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у складанні ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. А саме, розуміючи, що роботи, передбачені договором № 10/01 від 21 жовтня 2015 рокуним не виконані, в порушення умов договору, цього дня склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт №1 форми КБ-2 в приймання виконаних будівельних робіт зажовтень 2015 року, внісши в нього відомості про виконання у повному об`ємі робіт з облаштування санвузла та внутрішнього туалету Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що не відповідало дійсності. Вказаний офіційний документ ОСОБА_3 особисто підписав, завірив печаткою підприємця та подав до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника щодо його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, дав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки є всі законні підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого у судове засідання не прибув.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , з`ясувавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Зазначений висновок про застосування вищевказаної норми права міститься у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року справа № 345/2618/16-к.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні дав згоду на закриття кримінального провадженя на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 відносилося до злочинів невеликої тяжкості відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. У зв`язку із прийняттям змін до КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, на час вирішення клопотання відносяться до нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 було вчинено у січні 2015 року, з дня вчинення кримінального правопорушення до постановлення ухвали суду минуло сім років. ОСОБА_3 станом на дату вирішення клопотання не знятої чи не погашеної судимості не має, що підтверджується вимогою УІАП КП в Івано-Франківській області №3008/108/49-2022 від 09 травня 2022 року. Порушення строків давності судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.

Керуючись ст. 284 -288 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

На підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року за №0000009 в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1