Справа № 387/426/22
Провадження № 1-кс/396/107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 29.05.2013 року до ЄРДР за № 0000535 за ознаками ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий скористався таким правом, і одночасно подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з. 4 ст.190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

А згідно ч. 5 цієї ж статті визначено, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Беручи до уваги, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання відмовлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188, ч. 3 ст. 190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 29.05.2013 року до ЄРДР за № 0000535 за ознаками ч.3 ст.190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1