Справа № 1515/2294/12
Номер провадження 1-в/504/92/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 за результатом якого заявник, посилаючись на приписи ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 539 КПК України, ст. 433 ЦПК України просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 1515/2294/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з нього на користь військової частини НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 1 107 188, 16 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 1515/2294/12 про стягнення грошових коштів на користь військової частини НОМЕР_1 з засудженого за ч.2 ст. 425 КК України ОСОБА_4 .

Заява військової частини обґрунтована тим, що вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2012 у справі № 1515/2294/2012 ОСОБА_4 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, цивільний позов, заявлений прокурором Одеського гарнізону задоволено та встановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 1107188, 16 грн.

Представник зазначає, що військова частина участі у розгляді справи не брала, судове рішення у військовій частині НОМЕР_1 було відсутнє до 15.08.2022.

З листа Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2022 № 9918 стало відомо, що 18.09.2012 за вих. № 7368 на адресу військової частини НОМЕР_1 було надіслано виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь військової частини, однак вказаний виконавчий лист у військовій частині НОМЕР_1 відсутній та не обліковується.

Представником військової частини НОМЕР_1 було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який листом від 04.08.2022 № 8352 повідомив, що копії матеріалів знищено.

За результатом автоматизованого розподілу, головуючим по розгляду заяви 08.09.2022 визначено суддю ОСОБА_1 .

Представник Військової частини НОМЕР_1 надав клопотання про розгляд заяви в його відсутності.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надав клопотання про розгляд заяви за відсутності прокурора, вимоги військової частини просив задовольнити.

Засуджена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався, шляхом скерування судової повістки за адресою, що міститься в матеріалах кримінальної справи. Судова повістка повернулася до суду без вручення адресатові.

Розглянувши матеріали справи в частині поставлених у заяві вимог, суд приходить до наступного висновку.

Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків визначено ст. 537 КПК України, порядок вирішення таких питань передбачений ст. 539 цього Кодексу.

Поставлені на вирішення суду питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пропущеного строку для його виконання не передбачені положеннями ст. 537 КПК України, не відносяться вони також й до інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З урахуванням викладеного, заяву представника в/ч НОМЕР_1 суд розглядає застосовуючи норми Розділів VI, ХІІІ ЦПК України, що відповідає приведеним приписам ч. 5 ст. 128 КПК України та не суперечить положенням Розділу VIII КПК України.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні № 0004 (справа № 1515/2294/2012) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 425 КК України, військовим прокурором Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1 107 188, 16 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих злочином.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.09.2012 ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 425 КК України. Цивільний позов заявлений прокурором Одеського гарнізону - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 107188, 16 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 1515/2294/12 судом встановлено, що 03.10.2012 за вих. № 7904 на адресу Військового прокурора Південного регіону України направлено копію вироку відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 425 КК України для виконання.

Того ж дня, 03.10.2012 за вих. № 7906 на адресу військової частини НОМЕР_1 направлено виконавчий лист по кримінальній справі № 1515/294/12 за звинуваченням ОСОБА_4 для подання заяви стягувача у порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та подальшого спрямування в державну виконавчу службу за місцем проживання боржника.

12.07.2013 за вх. № 8544 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 (довіреність № 560 від 11.04.2013) про направлення на адресу військової частини НОМЕР_1 копії вироку суду та виконавчого листа по справі № 1515/2294/12.

Згідно наявних відміток на заяві: «30.08.2013 ОСОБА_6 отримав копію вироку», «03.03.2014 Паславский виконавчий лист окремо».

03.08.2017 за вх. № 10771 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про надання виконавчого листа по справі № 1515/2294/2012 за позовом військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 з метою подальшого відшкодування завданої шкоди.

Листом суду за вих. № 11660 від 14.08.2017 на ім`я представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 надіслано виконавчий лист про стягнення матеріальних збитків з засудженого по ст. 425 ч. 2 КК України ОСОБА_4

18.08.2022 за вх. № 11096 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа по справі № 1515/2294/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Листом Комінтернівського районного суду Одеської області за вих. № 9919 від 26.08.2022 представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 роз`яснено необхідність звернення з заявою про отримання дубліката виконавчого листа.

25.10.2022 від представника Військової частини НОМЕР_1 (надалі в/ч) надійшла уточнена заява, в якій серед інших доводів, представник в/ч зазначає, що за результатом ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 1515/2294/2012 встановлено наявність заяв представників в/ч про отримання копії вироку та виконавчого листа по справі, однак підтвердження отримання вищевказаних документів саме Військовою частиною НОМЕР_1 не має. Журнали вхідної кореспонденції військової частини НОМЕР_1 за 2012-2013 роки не збереглись, що унеможливлює перевірку факту реєстрації чи не реєстрації відповідних процесуальних документів, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області.

Також, суду повідомлено, що колишній представник військової частини НОМЕР_1 майор юстиції ОСОБА_6 , який займав посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної групи, неналежним чином виконував обов`язки військової служби та представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 .

Так, службовим розслідуванням, за результатами якого видано Наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2021 № 1092 (копія якого надана суду для ознайомлення), встановлено, в тому числі, що майор юстиції ОСОБА_6 , який займав посаду помічника командира частини з правової роботи начальника юридичної групи з 13.12.2011 по 28.01.2015 неналежно виконував службові обов`язки, що виражалось в неналежній організації правової роботи.

В Додатку № 1 до Наказу зазначено перелік осіб, що числяться як дебітори перед військовою частиною НОМЕР_1 , зокрема, до числа цих осіб входить і ОСОБА_4 (рядок № 139).

З урахуванням викладеного, Військова частина НОМЕР_1 просить прийняти до уваги, що неналежне виконання службових обов`язків представником військової частини не повинно перешкоджати реалізації законних прав та інтересів самої військової частини.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що станом на час набрання вироком Комінтернівського районного суду Одеської області по кримінальній справі № 1515/2294/2012 законної сили та звернення його до виконання, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначалися статтею 22 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (втратив чинність на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016).

Редакцією ст. 22 Закону № 606-XIV (чинною станом на час виникнення правовідносин), строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив протягом року, якщо інше не передбачено законом, строки для виконання судових рішень встановлювалися з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
З урахуванням встановлення факту відсутності вироку суду та виконавчого листа в розпорядженні військової частини НОМЕР_1 , діючого особливого періоду та введеного воєнного стану на території України через збройну агресію російської федерації, пріоритетного напрямку в державі щодо забезпечення потреб Збройних Сил України, неможливості виправдання порушення прав та законних інтересів Військової частини від недбалості її представників, з метою реалізації фундаментального принципу обов`язковості судових рішень, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та про видачу його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 1515/2294/12 про стягнення грошових коштів на користь військової частини НОМЕР_1 з засудженого за ч.2 ст. 425 КК України ОСОБА_4 .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1515/2294/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 1 107 188, 16 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 судовий збір за розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74,43 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк передбачений ст.354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1