Справа №522/5010/22
Провадження №1-кс/522/2632/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 24.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи в вечірній у приміщенні пересувного вагону, пристосованого для тимчасового мешкання людей, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні пересувного вагону, пристосованого для тимчасового мешкання людей, побачив у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти та інше цінне майно.

В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошових коштів та іншого цінного майна, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів та іншого цінного майна, а також можливість їх заволодіння у приміщенні вищевказаного вагону.

Надавши згоду на заволодіння грошових коштів та іншого цінного майна, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючі спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали подолати опір потерпілих та відкрито заволодіти їх майном, а ОСОБА_5 перебувати неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення та стежити за діями перехожих, попереджаючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про можливість викриття скоєння ними кримінального правопорушення.

23.04.2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючі спільний злочинний намір, згідно розподілених ролей, зайшли до приміщенні пересувного вагону, пристосованого для тимчасового мешкання людей, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, з метою подолання опору потерпілих, умисно нанесли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 декілька ударів кулаками в область обличчя.

Далі, подолавши опір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спричинивши останнім насильство, яке не є небезпечним для їх життя та здоров`я, 23.04.2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючі спільний злочинний намір, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи належним ОСОБА_8 майном, а саме: ноутбуком торової марки «ASUS», моделі «X540S», темно сірого кольору, та зарядним пристроєм до нього, вартістю 10 000 гривень; мобільним телефоном торгової марки «XIAOMI», моделі «REDMI 8», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, та який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 300 гривень, а також безпровідною комп`ютерною мишкою сірого кольору торгової марки «Logitech», вартістю 300 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_8 , на загальну суму 14 700 гривень.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючі спільний злочинний намір, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволоділи належним ОСОБА_9 майном, а саме: мобільним телефоном торгової марки «XIAOMI», моделі «REDMI 9», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , вартістю 5 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_6 , вартістю 100 гривень, та який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 350 гривень, а також грошовими коштами в розмірі 5 000 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 10 450 гривень.

В цей час, ОСОБА_5 перебував неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення та стежив за діями перехожих, попереджаючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про можливість викриття скоєння ними кримінального правопорушення.

Відкрито, спільно, заволодівши майном ОСОБА_8 в розмірі 14 700 гривень та майном ОСОБА_9 в розмірі 10 450 гривень, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілим матеріальний збиток у вказаному розмірі.

24.04.2022 року ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допитів потерпілих; протоколами допиту свідків та іншими доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя погоджується, що в діях ОСОБА_5 є ризики передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України
В той же час, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала і належним чином не довела ризиків передбачених п. 5, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як повідомлень зі сторони свідків чи експертів про вчинення на них впливу, до органу досудового розслідування чи суду не надходило.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 має реєстрацію місця проживання на території м. Одеси та постійне місце проживання в м. Одеса, раніше не судимий.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

1) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

4) носити електронний засіб контролю;

5) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження №0000216.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.06.2022 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: