САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 1-436/18/12
Провадження № 1-в/206/252/22
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву заступника начальника юридичного управління начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1-436/18/12 до виконання по кримінальній праві за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року заступника начальника юридичного управління-начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1-436/18/12 до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2012 року, зокрема стягнуто із ОСОБА_3 на користь Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська матеріальну шкоду в сумі 81097,09грн. На виконання даного вироку 15.02.2013 року видано виконавчий лист №1-436/18/12. Постановою від 22.12.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року замінено стягувача Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська його правонаступником Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ на примусове виконання у зв`язку з тим, що строк пред`явлення документа вже сплинув. Боржником добровільно не погашено заборгованість до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не стягнуто у примусовому порядку. Просить суд поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-436/18/12 та розглядати справу без участі їх представника.

Враховуючи позицію представника заявника, дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до вироку суду від 12.07.2012 року, зокрема ОСОБА_3 було визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України та відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складення покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди задоволено: стягнуто із ОСОБА_3 на користь Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська матеріальну шкоду у розмірі 81097,09 грн. (том 28 а.с.197-236).
15.02.2013 року видано виконавчий лист №1-436/18/12 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 81097 (вісімдесят одна тисяча дев`яносто сім) грн. 09 грн.

Постановою від 22.12.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2022 року замінено стягувача Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська його правонаступником Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Заявником в заяві взагалі не зазначено жодної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.535, 537, 539 КПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника юридичного управління-начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1-436/18/12 до виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1