Справа № 447/2236/20
Провадження № 1-кп/456/93/2022
ВИРОК
іменем України

"05" квітня 2022 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Повергів Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
11.05.2020 близько 22:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку свого товариша ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де застав останнього в одній із кімнат будинку, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , здійснив постріл із саморобного металевого пристрою, попередньо ним спорядженого бойовим набоєм, в голову потерпілого, який лежав на ліжку та спав, внаслідок чого настала смерть останнього на місці вчинення злочину. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72/2020 від 01.06.2020, причиною смерті ОСОБА_8 є вогнепальне кульове сліпе поранення голови з ушкодженням лівої півкулі головного мозку у вигляді його геморагічного розм`якшення. Згідно висновку балістичної експертизи № СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020, металевий предмет трубчастої форми із отвором по центру є вогнепальною зброєю - саморобним однозарядним пристроєм спрощеної конструкції калібру 5,6-мм., що виготовлений по типу ручок-пістолетів. Згідно висновку балістичної експертизи № СЕ-19/109/8/1-227БЛ/20 від 15.07.2020, куля, вилучена із голови ОСОБА_8 є деформованою частиною боєприпасу - безоболонкова куля. Надана на дослідження куля вистріляна із наданого на дослідження саморобного однозарядного пристрою спрощеної конструкції калібру 5,6-мм.

Крім цього, 11.05.2020 близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в будинку потерпілого, що за адресою: АДРЕСА_1 , будучи викритим у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 сестрою потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел спрямований на позбавлення життя останньої з метою приховання вчиненого злочину та уникнення покарання за нього, спорядив саморобний однозарядний пристрій патроном, який мав з собою, привівши його у бойову готовність до стрільби, схопив ОСОБА_9 за шию ззаду, примусив її перестати кричати, повалив на ліжко та, зі словами «Ти наступна», приставив їй до голови саморобний однозарядний пристрій, тримаючи його однією рукою, а в іншій руці тримав молоток, за допомогою якого мав намір привести в дію боєприпас та здійснити постріл в голову ОСОБА_9 , однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя вступила із ОСОБА_6 в боротьбу, в ході якої схопилась рукою за саморобний пристрій та відвела його в сторону для уникнення пострілу в неї, після чого вирвалася та втекла з житлового будинку і сховалася від ОСОБА_6 . Згідно висновку балістичної експертизи № СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020, металевий предмет трубчастої форми із отвором по центру є вогнепальною зброєю - саморобним однозарядним пристроєм спрощеної конструкції калібру 5,6-мм., що виготовлений по типу ручок-пістолетів. Вказаним пристроєм можливе проведення пострілів шляхом удару стороннім предметом по донній частині та/або ударом донної частини предмету по твердій площині. В одному із торців пристрою було виявлено спортивно- мисливський малокаліберний патрон калібру 5,6-мм.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи про заборону зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого на те законом дозволу, з невстановленого досудовим розслідуванням точного часу, незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , 29 патронів з маркуванням «F» калібру 5,6-мм, 1 патрон із маркуванням «І GR 19 04», до 12.05.2020, які вилучено працівниками поліції в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи про заборону носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого на те законом дозволу, з невстановленого досудовим розслідуванням точного часу, незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 2 патрони з маркуванням «С» калібру 5,6-мм та саморобний однозарядний пристрій спрощеної конструкції калібру 5,6-мм., що виготовлений по типу ручок-пістолетів, та 12.05.2020 близько 22:00 години, незаконно їх переніс в будинок ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою таких вчинив інші злочини. 12.05.2020 вищевказані патрони та саморобний пристрій вилучені працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_8 . Згідно висновку балістичної експертизи № СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020 металевий предмет трубчастої форми із отвором по центру є вогнепальною зброєю - саморобним однозарядним пристроєм спрощеної конструкції калібру 5,6-мм., що виготовлений по типу ручок-пістолетів. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/8/1-228БЛ/20 від 13.07.2020 надані на дослідження 29 патронів з маркуванням «F» калібру 5,6 мм, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - спортивно-мисливськими малокаліберними патронами промислового виробництва. Відповідно до висновку експерта № 10/1-222 від 01.06.2020, наданий на дослідження 1 патрон із маркуванням «І GR 19 04» калібру 8x27 мм. до револьвера Гассера являється боєприпасом вогнепальної нарізної зброї. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020, наданий на дослідження 1 малокаліберний патрон із маркуванням «F» являється спортивно-мисливським малокаліберним патроном кільцевого спалаху калібру 5,6-мм. промислового виробництва «ССІ», що є боєприпасом нарізної вогнепальної зброї, придатним для стрільби.

Крім цього, 12.05.2020 близько 01 год. 10 хв., працівниками Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є правоохоронцями, а саме оперуповноваженим СКП Миколаївського відділення поліції ОСОБА_10 , поліцейським СРПП №3 Миколаївського відділення поліції ОСОБА_11 та інспектором СРПП №3 Миколаївського відділення поліції ОСОБА_12 , будучи при виконанні службових обов`язків та одягнутими в формений одяг встановленого зразка, в ході переслідування по гарячих слідах ОСОБА_6 з метою його затримання як особи підозрюваної у вбивстві ОСОБА_8 , встановлено його місцезнаходження - перебування в господарському приміщенні домоволодіння за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого повідомили ОСОБА_6 , що вони є працівниками поліції, висловили законну вимогу припинити незаконні дії та здатися, однак останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронного органу, тримаючи в руці ніж, який, згідно висновку № 10/1-223 від 28.05.2020 є холодною зброєю, здійснив неодноразові рухи, які були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції при виконанні ними своїх функціональних обов`язків, при цьому погрожував останнім вбивством та фізичною розправою.

Крім цього, ОСОБА_6 12.05.2020, близько 01 год. 10 хв., діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, маючи при собі мисливський ніж колюче-ріжучої дії, переховуючись та втікаючи від працівників поліції після вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_8 , переніс його до господарського приміщення домоволодіння за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , яким в подальшому погрожував працівникам поліції при його затриманні. Згідно висновку експертизи холодної зброї № 10/1-223 від 28.05.2020 наданий на дослідження ніж належить до категорії короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії. Досліджуваний ніж є мисливським ножем загального призначення виготовлений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, а саме вбивство ОСОБА_8 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на вбивство з метою приховати інший злочин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 вчинив злочин, який полягає у носінні, зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 погрожував вбивством працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України;

ОСОБА_6 вчинив злочин, який полягає у носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство);

ч.3 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вбивство з метою приховати інший злочин;

ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу;

ч. 1 ст. 345 КК України - погроза вбивством працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків;

ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково: за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України визнав повністю; за ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України визнав частково; за ч.1 ст.345 КК України не визнав. Вказав, що з потерпілим ОСОБА_13 у них були хороші відносини. Зранку з потерпілим вони поїхали до міста Миколаєва, потім повернулися. ОСОБА_14 попросив його принести металеву трубку, вона була йому потрібна для ремонту автомобіля. Він спочатку забув її взяти з собою, вона залишилася в автомобілі. Вони випили кави і він пішов додому. Він в той день випив багато алкоголю. Що було далі, не пригадує. Пам`ятає, як його затримували працівники поліції. Він заснув в господарському приміщенні на землі, біля дверей. Почув дзвін шкла. Потім удар в двері, зайшли працівники поліції, кричали: «Я тебе згною». Він на працівників поліції не нападав, вийшов сам. Кинув сам ножа, ніж тримав в руці, бо не розумів, хто це. Потім його зв`язали працівники поліції і повели до автомобіля. Він також кричав, бо не розумів, хто це такі. Але опору він їм не чинив. Далі був обшук в його житлі. Він махав ножем, бо думав, що на нього нападають. Патрони у нього були в гаражі, він їх знайшов. Трубка також у нього була до цього в гаражі. У нього не було неприязних відносин з потерпілим. Вони з потерпілим не раз стріляли з цієї трубки. Йому було добре відомо, де у потерпілого в будинку зберігалися молотки. Більше про обставини цього дня він нічого не пам`ятає. Під час судових дебатів обвинувачений розкаявся у вчиненні вбивства потерпілого ОСОБА_8 , вказав, що не готувався до вказаного вбивства і тим більше не мав наміру вбивати потерпілу ОСОБА_9 . Вважає, що досудове розслідування проведено не ефетивно, не може пояснити чому вчинив такі діяння, оскільки більшість подій не пригадує. Готовий понести будь-яке покарання, яке призначить йому суд, усвідомлює, що вчинив непоправне. Не заперечив факт належності йому металевої трубки, однак чому вчинив вказане пояснити не може.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та не визнання ним своєї вини за ч. 1 ст. 345 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 про те, що про смерть батька він дізнався близько 23.00 год. 11.05.2020, йому подзвонив ОСОБА_16 , товариш батька. Сказав, що зайшов в будинок і побачив батька в непритомному стані. Він прибув до будинку близько 01 год ночі, там вже були працівники поліції, його в будинок не впустили. Працівники поліції повідомили йому, що це вбивство. Зі слів сестри батька і слідчого він дізнався, що батько спав, а обвинувачений зайшов в будинок і вистрелив йому в голову. В цей будинок батько навідувався восени та весною, постійно там не проживав. У батька з обвинуваченим були хороші відносини, вони товаришували. Коли батька не було в будинку, обвинувачений, маючи ключі від будинку, доглядав за ним. Обвинувачений йому казав, що шкодує, що так сталося і що він нічого не пам`ятає. Казав, що саморобний пристрій приніс ще вдень, залишив його у будинку. Ввечері випивав. Потім прийшов у будинок, взяв цей пристрій і вистрелив у батька. Думає, що обвинувачений образився на слова батька про те, щоб обвинувачений залишив в спокої його сестру. Які відносини були між обвинуваченим та сестрою батька йому невідомо. У призначенні покарання покладається на розсуд суду;

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 про те, що будинок по АДРЕСА_1 належав її батькам. 08.05.2020 вона приїхала в цей будинок на вихідні. Близько 07 год. ранку 11.05.2020 брат повідомив, що вони з обвинуваченим їдуть по автозапчастини в м. Миколаїв, вона залишилася вдома. Брат повернувся близько 10.00 год. ранку, обвинувачений пішов додому, він мешкає неподалік. Близько 17.00 год. вона повернулася з городу, погано себе почувала. Присіла на веранді, розмовляла з братом. Прийшов обвинувачений. Вона знову пішла на город, повернулася близько 21.30 год. По дорозі зустріла брата, який просив подзвонити йому на телефон, бо не пам`ятав, куди його подів. Телефон був поза зоною досяжності. Вона зателефонувала до сина, просила його подзвонити на номер брата. Той телефонував і також казав, що телефон не відповідає. Підійшов обвинувачений, запитав, що вони шукають, вони відповіли, що телефон. Брат пішов до будинку, а вона на вулиці продовжувала телефонувати на його номер. Потім вона пішла в сторону лісу, йшла і розмовляла з сином по телефону. Коли повернулася в будинок, обвинувачений з братом вечеряли, їли рибу. Вона також перекусила і пішла по воду. Коли набирала воду, бачила, як обвинувачений стояв між сходами та верандою. Потім почула якийсь звук, схожий на стиснення пластикової пляшки. Цей звук лунав з будинку. Обвинуваченого в той час вже на сходах не було. Вона зайшла до будинку, поставила воду грітися, ввімкнула чайник. Через свою кімнату, зайшла в кімнату брата, той вже спав. Вона хотіла, щоб брат поміряв їй тиск. Спочатку вона подумала, що брат заснув, але потім побачила, що він не ворушиться. Вона почала трясти його за руку. На голові у нього побачила чорне п`ятно. Вона почала кричати, плакати. І в цей час з веранди зайшов обвинувачений, де перебував, коли вона зайшла у будинок. Він зайшов і сказав: « ОСОБА_17 , не кричи». Прикрив їй рот рукою і сказав бути тихо. Потім за плечі відтягнув її з кімнати. Далі вона пригадує, як вже була на ліжку в іншій кімнаті, обвинувачений стояв над нею і казав: «Будь тихо, бо зараз вб`ю», і якусь трубку приставляв їй при цьому до голови. Вона по інерції вхопилася за цю трубку і вони почали шарпатися. І вдвох вийшли на вулицю. Вона його просила, щоб він її відпустив. Потім вона вихопила трубку і побігла по дорозі. Забігла до будинку сестри і розповіла їй, що обвинувачений вбив її брата. У неї був шок. Потім до неї зателефонував син ОСОБА_18 і сказав, що вже їде до них. Потім хтось викликав працівників поліції і вона з ними пішла до будинку, де розповіла всі події того вечора. Коли вона заходила того вечора до будинку, після того, як почула дивний звук, обвинувачений був на веранді. Обвинувачений на веранді сам її відпустив. Він почав плакати, наче від чогось отямився. На веранді він її вже не тримав, а просто відпустив трубку, яку вони тримали вдвох у руках. Обвинувачений фізичну силу до неї не застосовував. У них з обвинуваченим були більш дружні відносини. Брат в ці відносини ніколи не втручався. Коли вона була біля дверей будинку сестри, бачила, як обвинувачений йшов додому. В той вечір він був випивший. Вона молотка в цей вечір в нього в руках не бачила. Вона спочатку від нього виривалася, а потім він сам її відпустив. Вона думала в цей момент, що обвинувачений хоче її вбити. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду. Під час повторного допиту потерпіла вказала, що всі обставини, які вона повідомляла під час слідчого експерименту відповідають дійсності, за спливом часу вона вже багато, що не пригадує. Вона бачила як на веранді обвинувачений щось робив з якимось предметом, вона не звернула на це особливої уваги. Вона пригадує як обвинувачений казав до неї « ОСОБА_19 , бо я зараз і тебе вб`ю». Казав, що ще має запасні патрони. Вона сприймала погрози реально, вважає, що він дійсно хотів її вбити, оскільки вона кричала і все побачила. Вона чула того вечора від нього запах алкоголю. На веранді вона бачила тільки трубку, чи був молоток не пригадує. На подвір`ї обвинувачений добровільно віддав трубку;

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 про те, що в ніч з 11 на 12.05.2020, перебуваючи на чергуванні вони отримали виклик про вбивство в с. Повергів Миколаївського району Львівської області. На місце події виїхала слідчо-оперативна група. В селі їх зустріли сусіди. В будинку був потерпілий, в голові у нього був отвір. Потім вони шукали потерпілу, коли знайшли, розмовляли через двері, бо та була дуже налякана. Вона повідомила, що вбивство скоїв ОСОБА_20 , і що він пішов до себе додому. Їх було троє, він ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Двері в будинок були зачинені. Двері відчинила мати обвинуваченого, сказала, що той може бути на пасіці. В господарській частині будинку вони побачили обвинуваченого. Він відчинив двері, освітлював ліхтарем, казав до обвинуваченого «виходь». З-за дверей побачив лезо ножа, обвинувачений замахнувся на нього ножем, і він вистрибнув на вулицю, привів зброю до готовності. Вони кричали до обвинуваченого «виходь», а той їм у відповідь «поріжу». Вони оточили будинок. За хвилин 5, обвинувачений вийшов сам, в руках нічого не мав. Доповнив, що побачив лезо ножа, коли заходив до будинку, обвинувачений з-за дверей замахнувся на нього ножем, та кричав «вб`ю, поріжу». Вони йому вигукували, що вони працівники поліції, він добре їх чув. Крім цього, вони були у форменному одязі. Після того, як обвинувачений вийшов, вони одягли йому на руки кайданки. У призначенні міри покарання покладається на розсуд суду;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що він, ОСОБА_14 та обвинувачений втрьох товаришували. В травні 2020 року він поїхав на риболовлю на річку Дністер в с. Повергів. О 21.00 год. подзвонив до ОСОБА_24 , той трубку не брав. Тоді він подзвонив до обвинуваченого, той передав трубку ОСОБА_14 , він кликав того до себе, але ОСОБА_14 їхати відмовився. За деякий час до нього приїхав ОСОБА_25 , вони посиділи до 22.30-23.00 і поїхали до ОСОБА_14 . Коли він зайшов на подвір`я, то звернув увагу, що в цілому будинку ввімкнуто світло. Зайшов в коридор, побачив, що ОСОБА_14 лежить на ліжку, нерухомо, він подумав, що той помер. В будинку більше нікого не було. Він одразу почав дзвонити до його брата ОСОБА_26 , потім до його сина ОСОБА_27 , повідомив про те, що побачив. Потім зайшов ОСОБА_26 , вони вдвох оглянули потерпілого, на голові і на руці у того побачили кров. Потім приїхали працівники поліції, їх викликав ОСОБА_18 . Вони почали розпитувати про те, хто був у будинку. Потім вони почали шукати ОСОБА_28 , знайшли його на пасіці. Він чув, що ОСОБА_28 не хотів виходити і працівники поліції вибили шибку і його затримали. Обвинувачений і потерпілий товаришували, про конфлікти між ними йому нічого не відомо. Він вважає, що це сталося через сестру потерпілого ОСОБА_29 . Після того, як до будинку прийшла ОСОБА_29 , вона щось розповідала, але що саме він не пригадує. Він не раз запитував у ОСОБА_14 , чому ОСОБА_28 ніде не працює і постійно сидить у нього вдома;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 про те, що він є сином потерпілої ОСОБА_9 , про події знає з її слів. До нього того вечора подзвонив його брат ОСОБА_31 і повідомив про смерть батька, і що він їде в село. Вони поїхали разом. В будинку вже були працівники поліції. По дорозі він телефонував до матері, та розповіла, що ОСОБА_14 вбив ОСОБА_28 , при цьому дуже сильно плакала. Вона розповіла йому, що втекла і заховалася від ОСОБА_28 . Він коли це почув, одразу ж викликав працівників поліції. Просив у матері, щоб та була обережною. Мати неодноразово допитували, у неї була істерика;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 про те, що о 02 год. ночі 11.05.2020 вона почула стукіт в двері, брат покійного ОСОБА_26 попросив її бути понятою, вона погодилася і пішла до будинку ОСОБА_33 . Там вже були працівники поліції. Також була ОСОБА_29 , яка постійно плакала. Покійний ОСОБА_14 лежав на дивані. Працівники поліції проводили огляд місця події, потім склали протокол, який вона підписала. Під час огляду місця події з подушки вилучили частину тканини, яка була в крові. Знаряддя злочину не вилучалося. У обвинуваченого жодних конфліктів ні з ким не було. Вони з покійним жили як одна сім`я впродовж 20 років. Крім неї був ще один понятий ОСОБА_34 ;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 про те, що близько 20.00 год. у травні 2020 року він заступив на чергування, був керівником двох груп швидкого реагування патрульної поліції СРПП №3 Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області. О 23.50 год від чергового на службовий планшет прийшло повідомлення про телефонний дзвінок особи чоловічої статі з міста Львова, якому повідомила мати про вбивство свого брата. Вони одразу виїхали в с. Повергів. В будинку вони виявили тіло потерпілого. Крім цього, в будинку ще був його родич. Заявник повідомив, що його мати ховається в сусідів, вони почали її шукати і знайшли в родички. Потерпіла повідомила, що вони з братом працювали на городі, потім повернулися до будинку. Вона була на вулиці, брат з обвинуваченим були в будинку. Коли вона зайшла всередину будинку, то побачила, що брат не живий, а біля нього був обвинувачений, який сказав бути тихо, інакше він вб`є і її. Обвинувачений мав при собі саморобну металеву трубку, яку приставив їй до голови і наказав мовчати. Вона почала плакати, просила її відпустити, потім вирвала у нього трубку і втекла. Потім вони почали шукати обвинуваченого, знайшли в підсобному приміщенні його господарства. Обвинувачений відмовлявся виходити, він в той час був на вулиці, почув крики. Коли він підбіг, обвинувачений вже в дверях був з піднятими руками, опору не чинив. Вони одягли йому на руки кайданки. Йому відомо, що обвинувачений чинив опір, не впускав працівників поліції в приміщення, кричав. В руках у обвинуваченого він ножа не бачив. В житловому будинку обстановка не була порушена, жодних слідів боротьби не було. Потерпілий лежав на ліжку. В ту ніч він бачив саморобну трубку, де саме, не пригадує. Знає, що працівники поліції кричали йому виходити, а він у відповідь «Не входіть, вб`ю»;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що 11.05.2020 близько 20.00 год він заступив на чергування, о 23.50 год. на службовий планшет надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що виявлено тіло потерпілого з вогнепальним пораненням в голову в житловому будинку в с. Повергів. Заява була від ОСОБА_36 . Було відомо, що ОСОБА_37 повідомила мати, що виявила в будинку труп брата і до цього причетний ОСОБА_28 . В будинку потерпіла ОСОБА_38 розповіла про те, що до вбивства причетний ОСОБА_20 , якого вона виявила біля тіла брата, і у нього в руках був саморобний пристрій у формі циліндричної трубки, який стріляє кулями. Обвинувачений їй погрожував, вона вирвалася від нього і втекла. А сам обвинувачений втік до себе на подвір`я. Вони пішли до його житлового будинку, двері відчинила мати, сказала, що сина вдома немає, що він може бути в підсобному приміщенні, позаду будинку. Вони пішли туди. ОСОБА_39 відчинив двері, коли хотів зайти, вони вдвох побачили руку з ножем і ОСОБА_40 відскочив. Вони відійшли і почали кричати обвинуваченому, щоб той виходив, а він кричав їм у відповідь: «Відійдіть, інакше поріжу». Обвинувачений був в стані сп`яніння. Потім сам вийшов, піднявши руки. Вони одягли йому на руки кайданки. Вони кричали йому «поліція», перебуваючи при цьому у форменному одязі. Йому обвинувачений не погрожував. Він кілька раз бачив тієї ночі ніж в руках обвинуваченого. Вони відійшли тому, що була загроза їхньому життю і здоров`ю, так як в руках у обвинуваченого був ніж і він кричав, що поріже їх;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_41 про те, що 11.05.2020 до нього зателефонував його безпосередній керівник ОСОБА_42 , і повідомив про події в с. Повергів. Він виїхав на місце події, де вже була слідчо-оперативна група. Він був залучений до проведення обшуку в житловому помешканні обвинуваченого. Коли він приїхав, обвинувачений вже був затриманий. В житловому будинку обвинуваченого та у підсобному приміщенні було вилучено 29 патронів, ніж, молоток. Потеріпла ОСОБА_9 на місці події повідомляла, що обвинувачений на неї напав, хотів її вбити, використовуючи трубку. Молоток та ніж вилучили в літньому будинку. Мати обвинуваченого надала добровільну згоду на обшук будинку. Обшук був невідкладний. Вони шукали знаряддя вбивства, ніж, яким обвинувачений погрожував працівникам поліції та заборонені речі;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що 11.05.2020 він перебував у складі слідчо-оперативної групи, надійшло повідомлення про вбивство в с. Повергів. Дзвонив син потерпілої, яка втекла від підозрюваного, який вбив її брата. Коли вони зайшли в будинок, то побачили, що повсюди ввімкнуто світло. На дивані було тіло потерпілого з вогнепальним пораненням в голові. Потерпілої ОСОБА_9 не було, вони почали її шукати, знайшли в сусідньому будинку. Вона була в шоковому стані, повідомила, що ОСОБА_20 вбив її брата, намагався вбити її, але вона втекла. Потім повідомила, що обвинувачений пішов до себе додому і показала куди саме. Двері будинку відчинила мати обвинуваченого, повідомила, що в будинку його немає, що він може бути в господарському приміщенні. Вони підійшли до господарського приміщення, світла не було, але було чути, що в приміщенні хтось є. Один з працівників поліції спробував відчинити двері, коли відчинив, вони побачили руку з ножем, а потім з-за дверей обвинуваченого. Працівник поліції відскочив назад. Обвинувачений почав кричати, щоб вони не підходили, що він їх поріже. Вони його переконували близько 3-5 хв., говорили, що вони працівники поліції. Потім він сам вийшов з приміщення з піднятими руками. Вони його затримали. Потім приїхала слідча і в будинку обвинуваченого було проведено обшук. В господарському приміщенні було вилучено ніж, 29 патронів, молотки. Вікно вони не вибивали, лише світили ліхтарями. Обвинувачений кричав не підходити, що поріже, заріже. Він сам вийшов, бо вони попередили його про можливість застосування вогнепальної зброї;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що обвинувачений є його братом. На час подій він був в житловому будинку і затримання брата не бачив. Він був присутній під час обшуку у їхньому житлі. Про заборонені речі йому нічого не відомо. Брат інколи випивав, поводив себе при цьому спокійно. Брат товаришував з потерпілим, жодних конфліктів між ними не було. Він бачив, як перед затриманням брат йшов на пасіку. Після затримання брата, двері і вікно в господарське приміщення були вибиті. Працівники поліції дійсно кричали: «Виходь, будемо стріляти». Він не бачив, які речі вилучалися під час обшуку;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 про те, що обвинувачений це її син, у всьому винен алкоголь, син зловживав алкоголем і забрав життя найкращого товариша, з яким товаришував все життя. Вони постійно з потерпілим ОСОБА_14 випивали, вона не раз просила покійного припинити ці п`янки, гулянки. 11.05.2020 потерпілий враці покликав ОСОБА_28 пити каву. Ввечері ОСОБА_28 купив пляшку горілки і пішов пити її з ОСОБА_14 . ОСОБА_14 мусив щось сказати ОСОБА_28 , щоб той так вчинив. О 21.30 год. до неї постукав племінник ОСОБА_14 , просив ліки, повідомив, що ОСОБА_14 помер. Після цього, близько 23.00 год прийшли працівники поліції, шукали сина, його вдома не було. Вона повідомила, що той може бути в господарському приміщенні. Самого затримання вона не бачила, коли вийшла з будинку, ОСОБА_28 вже був затриманий. Вранці працівники поліції почали проводити обшук, що знайшли, вона не пам`ятає. В господарському приміщенні після цих подій було вибито шкло і виламаний замок;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 про те, що 11.05.2020 до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_42 і повідомив про вбивство в с. Повергів. Він разом з ОСОБА_42 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_41 виїхали на місце події. По дорозі їм стало відомо, що злочин скоєно з вогнепальної зброї. Вбито ОСОБА_24 , до вбивства причетний ОСОБА_20 . Коли вони приїхали, обвинувачений вже був затриманий за місцем його проживання. Стало відомо, що обвинувачений чинив опір працівникам поліції. ОСОБА_9 повідомляла, що ОСОБА_20 їй погрожував фізичною розправою саморобним вогнепальним пристроєм. Він приймав участь у слідчій дії обшуку в помешканні обвинуваченого. В ході обшуку було вилучено 30 патронів, ніж і три молотки. Все було опечатано. Обвинувачений під час обшуку повідомляв, що патрони належать йому. Потерпіла ОСОБА_9 повідомляла, що обвинувачений погрожував їй, але їй вдалося вибігти з будинку і втекти;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 про те, що обставини злочину йому не відомі, зі слід відомо, що злочин вчинив ОСОБА_20 . Він був понятим під час огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_33 . Слідчий описувала місце події, вилучені речі. На місці події було знаряддя вбивства металева трубка, був труп потерпілого. Трубка була на столі при вході в будинок. Він підписував протокол огляду місця події;

заявою гр. ОСОБА_9 , адресованої слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 від 12.05.2020, відповідно до якої нею надано дозвіл на проведення огляду житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .1 а.с.223/;
протоколом огляду місця події слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_47 від 12.05.2020 з фототаблицею до протоколу огляду та карточкою micro CD 16 GB «Kingston» і схемою до протоколу огляду, відповідно до якого огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , за участю спеціалістів ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . Обєктом огляду є житловий будинок в АДРЕСА_1 . При вході у будинок є загальний коридор № 1, у правому ближньому куті в коридорі стоїть тумба з дзеркалом. На відстані 70 см. від входу в коридор та 50 см. від правої сторони коридору знаходиться журнальний столик, на якому стоїть картонна коробка з цибулею, кепка білого кольору з нашаруванням бруду, коробка від таблеток та блістер, зв`язка ключів та металевий предмет, трубчастої форми, довжиною 17 см, діаметром 1 см. Даний предмет з однієї сторони має отвір, а з другої сторони отвір закритий металевою частиною. Трубка довжиною 2,5 см. і діаметром 13 мм. Внутрішній діаметр отвору з однієї сторони близько 5 мм. Сторона трубки з отвором направлена на захід. Трубка знаходиться зі сторони отвору до краю стола 30 см., а до іншого краю 17 см. При вході в кімнату № 1, з права від входу знаходиться розкладний диван, на якому в положенні лежачи на спині, обличчям догори є труп чоловічої статі. Наявні ушкодження на трупі: в лівій тімяній ділянці є рана неправильно округлої форми з нерівними краями. В рані є накладення речовини сірого кольору, схожу на речовину головного мозку. Від рани в напрямку до потилиці є накладання темно-червоної крові у вигляді потьоку. Також в правій тімяній ділянці та потиличній є незначні накладення темно-червоної крові у вигляді комбінованих слідів. Дана рана знаходиться на фоні синця неправильної овальної форми. Інших тілесних ушкоджень на доступних для огляду ділянках тіла не виявлено. Кофта на задній поверхні трупа волога /Т. 1 а.с. 224-248/;
заявою ОСОБА_51 , адресованої заступнику начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 від 12.05.2020, згідно якої нею надано дозвіл на проникнення та огляд прибудинкової території, господарських будівель та споруд, домоволодіння /квартири/ іншого нерухомого майна, працівникам Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться у власності ОСОБА_51 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій /Т.2 а.с.3/;
протоколом обшуку заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_45 від 12.05.2020 з цифровим носієм на якому міститься відеозапис проведеного обшуку, відповідно до якого за участю підозрюваного ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_52 , свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_44 , оперуповноважених СКП ОСОБА_41 та ОСОБА_10 , у присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 проведено обшук в житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та господарських приміщеннях. Під час обшуку виявлено та вилучено 1 боєприпас центрального бою, скляну банку із кристалічною речовиною сірого кольору, схожою на порох, 29 боєприпасів бойового запалювання із маркуванням «F», 2 металеві молотки із дерев`яними ручками, один з яких з дерев`яною ручкою, інший з металевою ручкою, 1 ніж з лезом сірого кольору та ручкою коричневого кольору /Т.2 а.с.4-11/;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (в порядку ст. 208 КПК України) слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_55 від 12.05.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 14 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, затриманому ОСОБА_6 , згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України. Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що підстави затримання йому зрозумілі, надавати пояснення останній відмовився. Слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_55 , у присутності понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 проведено обшук ОСОБА_6 , під час якого у нього виявлено та вилучено: чоловічу футболку зеленого кольору із лейбою 24/7 Life Style, чоловічу куртку чорного кольору із полосами білого та червоного кольорів на рукавах із лейбою Ecountlto XXL, сині джинси із сірими вставками та білем ременем, кросівки синього та білого кольору із знаком «Nike», які поміщено в картонну коробку /Т.2 а.с.57-67/;
лікарським свідоцтвом про смерть №72/2020 від 12.05.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок нападу на нього з метою вбивства чи нанесення ушкодження /Т.2 а.с.78/;
висновком експерта №72/2020 від 01.06.2020, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 , в приміщенні моргу Жидачівської ЦРЛ, судово-медичним експертом ОСОБА_59 проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 . Згідно даної експертизи на трупі гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено одне вогнепальне сліпе кульове поранення голови у вигляді рани в лівій тім`яній ділянці з утворенням ранового каналу загальною довжиною близько 11,0 см, що проходить в напрямку зверху-вниз, зліва-направо та дещо спереду-назад через шкіру, апоневроз волосистої частини голови, ліву тім`яну кістку, тверду мозкову оболонку, що вкриває кістки склепіння черепа, речовину головного мозку лівої півкулі, тверду мозкову оболонку, що вкриває кістки основи черепа та закінчується в товщі турецького сідла, дещо дозаду від його горбка стороннім металевим предметом сірого кольору, яке утворилося прижиттєво (про що свідчать крововиливи в м`яких тканинах в ділянках проекції описаних вище ушкоджень та результати судово-гістологічної експертизи), незадовго до моменту настання смерті, могло утворитись внаслідок одиночного пострілу з близької відстані з саморобної вогнепальної зброї, яка була споряджена снарядом (кулею) до складу якої входив свинець, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і в даному випадку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є вогнепальне кульове сліпе поранення голови з ушкодженням лівої півкулі головного мозку у вигляді геморагічного розм`якшення, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа: наявність рани на шкірі в лівій тім`яній ділянці з утворенням ранового каналу загальною довжиною близько 11,0 см, що проходить в напрямку зверху-вниз, зліва- направо та дещо спереду-назад через шкіру, апоневроз волосистої частини голови, ліву тім`яну кістку, тверду мозкову оболонку, що вкриває кістки склепіння черепа, речовину головного мозку лівої півкулі в лівій скронево-тім`яній ділянці, де тканина головного мозку з значним геморагічним розм`якшенням, порушенням структури та будови, кашкоподібної консистенції, безструктурна, сіро-червоного кольору, тверду мозкову оболонку, що вкриває кістки основи черепа та закінчується в товщі турецького сідла, дещо дозаду від його горбка стороннім металевим предметом сірого кольору; дані судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів: вогнищевий крововилив в твердій мозковій оболонці, геморагії в присланих тканинах («м`яких тканинах голови») з слабко-вираженою клітинною реакцією, малокрів`я, фрагменти кісткової тканини, тканини головного мозку, сторонні маси в «м`яких тканинах голови», малокрів`я в головному мозку; дані проведеної медико-криміналістичної експертизи клаптя шкіри з лівої тім`яної ділянки голови на якому було виявлено одну вхідну вогнепальну рану, що утворилася внаслідок дії одиночного ранячого снаряду (кулі) до складу якої входив свинець; наявність ознак швидкого настання смерті: рясні, зливного характеру, з чіткими контурами трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів та наявність в порожнинах серця та великих кровоносних судин рідкої крові темно-червоного кольору. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_8 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.2 а.с.79-81/;
висновком експерта № 84/020-мк від 18.05.2020, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 , в приміщенні відділення судово-медичної криміналістики КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, судового-медичним експертом ОСОБА_60 проведено судово-медичну експертизу клаптя шкіри від трупа ОСОБА_8 . При проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри з лівої тім'яної ділянки голови від трупа ОСОБА_8 було виявлено одну вхідну вогнепальну рану, що утворилась внаслідок дії одиночного ранячого снаряду (кулі) до складу якої входив свинець /Т.2 а.с.82-84/;
висновком експерта №1186/2020 від 26.05.2020, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 , в приміщенні відділення судово-медичної гістології КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, судового-медичним експертом-гістологом ОСОБА_61 проведено судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 . Згідно даної експертизи на трупі ОСОБА_8 має місце вогнищевий крововилив в твердій мозковій оболонці, геморагії в присланих тканинах («м`яких тканинах голови») з слабко-вираженою клітинною реакцією, малокрів`я, фрагменти кісткової тканини, тканини головного мозку, сторонні маси в «м`яких тканинах голови», малокрів`я в головному мозку /Т.2 а.с.85/;
висновком експерта №672/2020-ім від 14.05.2020, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 , в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом імунологом ОСОБА_62 проведено судово-медичну експертизу зразка крові від трупа ОСОБА_8 . Згідно даної експертизи кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.2 а.с.86-87/;
висновком експерта №1651/2020-т від 19.05.2020, відповідно до якого на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_58 , в приміщенні відділення судово-медичної токсикології КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом- токсикологом ОСОБА_63 проведено судово-медичну експертизу крові від трупа ОСОБА_8 . Згідно даної експертизи з трупа ОСОБА_8 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів /Т.2 а.с.88/;
постановою слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_47 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.05.2020, відповідно до якої білі шорти, футболку білу в чорну полоску, шкарпетки сірого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2021 та передано на зберігання в кімнату речових доказів Миколаїського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області /Т.2 а.с.92/;

протоколом огляду речей та документів слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_47 від 12.05.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчою ОСОБА_47 , за участю спеціаліста: старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_52 , з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, проведено огляд одягу, який добровільно був наданий слідству гр. ОСОБА_9 в порядку ст. 93 КПК України. Об`єктом огляду є білі шорти, футболка біла в чорну полоску, шкарпетки сірого кольору /Т.2 а.с.93-97/;
протоколом відібрання зразків для експертизи слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 від 12.05.2020, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету № 17 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_64 , спеціаліста ОСОБА_52 проведено відібрання біологічних зразків для експертизи, а саме зразків слідів пальців і долонь рук. В результаті вказаних дій була створена дактилокарта ОСОБА_6 . Після ознайомлення з текстом протоколу, клопотань про внесення до нього змін, доповнень і зауважень не надходило /Т.2 а.с.99/;
протоколом відібрання зразків для експертизи слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 від 12.05.2020, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету № 17 Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_64 , спеціаліста ОСОБА_52 проведено відібрання біологічних зразків для експертизи, а саме зрізів нігтьових пластин пальців на обох руках. Після ознайомлення з текстом протоколу, клопотань про внесення до нього змін, доповнень і зауважень не надходило /Т.2 а.с.102/;
протоколом відібрання зразків для експертизи слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 від 12.05.2020, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету № 17 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_64 , спеціаліста ОСОБА_52 проведено відібрання біологічних зразків для експертизи, а саме змивів з поверхонь пальців, долонь лівої руки та правої руки. Після ознайомлення з текстом протоколу клопотань про внесення до нього змін, доповнень і зауважень не надходило /Т.2 а.с.105/;
протоколом відібрання зразків для експертизи слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 від 12.05.2020, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету № 17 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_64 , спеціаліста ОСОБА_52 проведено відібрання біологічних зразків для експертизи, а саме зразків букального епітелію. Після ознайомлення з текстом протоколу, клопотань про внесення до нього змін, доповнень і зауважень не надходило /Т.2 а.с.108/;
протоколом відібрання зразків для експертизи слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 від 12.05.2020, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету № 17 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_64 , проведено відібрання біологічних зразків для експертизи, а саме зразка крові. Після ознайомлення з текстом протоколу, клопотань про внесення до нього змін, доповнень і зауважень не надходило /Т.2 а.с.111/;
протоколом огляду трупа від 12.05.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 , у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 237, 238 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , за участю спеціаліста судово медичного експерта ОСОБА_59 проведено огляд трупа ОСОБА_8 в приміщенні Жидачівського моргу. Під час огляду трупа ОСОБА_8 встановлено, що в тімяній ділянці зліва є рана неправильної, овальної форми з нерівними, осадниними краями та заокругленими кінцями. Рана розміром 1,4 см на 0,3 см. При розтині на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в ділянці проекції описаної вище рани є крововилив неправильної, овальної форми, розміром 6 на 5 см, темно червоного кольору, в якому виявлено два металевих фрагменти сірого кольору, розмрами 0,7 на 0,3 см та 0,5 на 0,3 см неправильних геометричних форм. На лівій тімяній кисті є дефект зовнішньої кісткової пластинки. На внутрішній кістковій пластинці в ділянці вище описаного дефекту на зовнішній кістковій пластинці є дефект неправильної овальної форми. М`які мозкові оболонки прозорі, набряклі сірою рідиною з нерівномірно вираженим крововиливом в підм`які мозкові оболонки в лівих лобно-тім`яно- скроневих ділянках, темно червоного кольору. В лівій лобній ділянці наявний дефект сірої та білої мозкової речовини, який переходить в напрямку верхньо катеральної поверхні через усю півкулю та закінчується дефектом на основі мозку, таким чином утворюючи раневий канал, який йде в напрямку зверху вниз, ззаду наперед та зліва направо, по ходу якого є множинні уламки кісткової тканини різноманітних форм та розмірів, а також один металевий фрагмент неправильної геометричної форми, розміром 0,1 на 0,1 см. При дослідженні твердої мозкової оболонки склепіння черепу виявлено дефект неправильної округлої форми діаметром 1,2 см. При дослідженні твердої мозкової оболонки основи черепа виявлено дефект розміром 1,5 на 2 см, неправильно овальної форми з нерівними рваними краями та з нерівномірно вираженими крововиливами навколо. При дослідженні кісток основи черепа, а саме ділянки турецького сідла виявлено металевий предмет схожий на деформовану кулю, розміром близько 1,5 на 0,5 см, неправильної геометричної форми. Таким чином було виявлено раневий канал, що проходить в напрямку зверху вниз та зліва-направо, загальною довжиною, близько 11 см. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому та внутрішньому ушкодженні виявлено не було /Т.2 а.с.112-119/;
протоколом огляду речей та документів слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_47 від 13.05.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчою ОСОБА_47 , за участю спеціаліста: старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_52 , з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, проведено огляд чоловічої футболки із довгими рукавами темно синього кольору та чоловічих трусів. При проведенні огляду чоловічої футболки із довгими рукавами темно синього кольору, на внутрішній частині в районі комірцевої зони наявна пришита бирка із написом «Calida XL». На передній частині даної футболки на її зовнішньому шарі в районі комірцевої зони наявні нашарування рвотних мас та плям бурого кольору. На задній частині даної футболки на її зовнішньому шарі в районі комірцевої зони наявні нашарування рвотних мас та плям бурого кольору. При проведенні огляду чоловічих трусів із написом «JUJUBE UNDERWEAR» на їх передній стороні наявні нашарування плям бурого кольору. Крім цього, на їх задній стороні наявні нашарування плям бурого кольору /Т.2 а.с.122-126/;
постановою слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 про визнання предметів та речей речовими доказами та здачу на зберігання від 12.05.2020, відповідно до якої на одну кофту темно синього кольору зі слідами РБК, труси сіро-чорного кольору, 4 уламки сірого кольору від предмета схожого на кулю визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2021 та здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів /Т.2 а.с.128/;

висновком судово-психіатричного експерта № 237 від 29.05.2020, проведеного на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 від 13.05.2020, провідним експертом КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_67 . Відповідно до висновку комісії експертів - психіатрів: ОСОБА_6 на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь - якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Згідно висновку судового експерта - психолога: ОСОБА_6 визнає інкриміновані йому дії. Водночас не може назвати причину цих дій, тоді як будь-які емоційні стани, що могли би слугувати психологічною підставою сильного душевного хвилювання, які бувають спровоковані поведінкою потерпілих відсутні. До того ж, потерпілий ОСОБА_8 спав. Окрім того, ОСОБА_6 застосував зброю, яку мав при собі. Кожна з означених обставин виключає подібні стани. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту чи в будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання /Т.2 а.с.139-140/;
висновком експерта №10/3/899 від 17.06.2020, проведеного на підставі постанови заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 15.05.2020, старшим судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_68 . Згідно даного висновку вісім слідів пальців рук перекопійованих на відрізках прозорої липкої стрічки №1, №2, №3, №4, №5, №7, №8, №9 максимальним розміром сторін 28x19мм, 29x19мм, 30х19мм, 24x19мм, 28x19мм, 26x19мм, 30x19мм, 32x19мм, які вилучені 12.05.2020 по факту виявлення трупа ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 придатні для ідентифікації особи, а один слід пальця руки перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 6 максимальним розміром сторін 33x19мм, вилучений там само, для ідентифікації особи не придатний. Один слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №8, максимальними розмірами сторін 30х19мм, що вилучений під час огляду місця події 12.05.2020 по факту виявлення трупа гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , залишений відповідно: великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_6 , а сім слідів пальців рук, максимальними розмірами 28x19мм, 29x19мм, 30x19мм, 24х19мм, 28x19мм, 26x19мм, 32x19мм, перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1, №2, №3, №4, №5, №7, №9, вилучені там само, залишені не гр. ОСОБА_6 , а іншою особою /Т.2 а.с.146-156/;
висновком експерта №10/1-223 від 28.05.2020, проведеного на підставі постанови заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 15.05.2020, судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_69 . Згідно даного висновку наданий на дослідження ніж належить до категорії коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії. Досліджуваний ніж є мисливським ножем загального призначення. Ніж виготовлений промисловим способом /Т.2 а.с.162-165/;
висновком експерта №10/1-222 від 01.06.2020, проведеного на підставі постанови заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 15.05.2020, старшим судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_70 . Згідно даного висновку патрон калібру НОМЕР_1 до револьвера Гассера, вилучений 12.05.2020 в кімнаті ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 є боєприпасом до вогнепальної нарізної зброї. Патрон промислового виготовлення. Патрон до стрільби придатний /Т.2 а.с.171-173/;
висновком експерта №876/2020-ім від 19.06.2020, відповідно до якого на підставі постанови заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 15.06.2020, в приміщенні відділення судово-медичної імунології КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом імунологом ОСОБА_62 проведено судово-медичну експертизу зразка крові від трупа ОСОБА_8 . Згідно даної експертизи кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.2 а.с.177-178/;
висновком експерта №СЕ-19/109/8/1-228БЛ/20 від 13.07.2020, проведеного на підставі постанови заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 12.05.2020, судовим експертом сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_71 . Згідно даного висновку надані на дослідження двадцять дев`ять патронів із маркуванням «F», вилучені в ході невідкладного обшуку в господарському будиночку на городі домоволодіння АДРЕСА_1 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї спортивно-мисливськими малокаліберними патронами, кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм, промислового виробництва (29 штук фірма «Federal», США). Дані патрони призначені для використання з пістолетів, гвинтівок, нарізних стволів комбінованих рушниць тощо калібру 5,6мм, патронник яких розрахований на дані патрони. Надані на дослідження двадцять дев`ять патронів придатні для стрільби. З наданого на дослідження пристрою, що вилучений при огляді місця події в коридорі №1 будинку АДРЕСА_1 , можливе проведення пострілів наданими на дослідження патронами, шляхом удару стороннім предметом по донній частині та/або ударом донної частини предмету по твердій площині /Т.2 а.с.183-186/;
висновком експерта №СЕ-19/109/8/1-227БЛ/20 від 15.07.2020, проведеного на підставі постанови заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 03.07.2020, судовим експертом сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_71 . Згідно даного висновку надана на дослідження куля, що вилучена із голови ОСОБА_8 є деформованою частиною боєприпасу без оболонкова куля. Другий предмет (шматок металу сірого кольору) ймовірно є уламком наданої на дослідження кулі. Надана на дослідження куля вистріляна з наданого на дослідження саморобного однозарядного пристрою спрощеної конструкції калібру 5,6-мм, що вилучений при огляді місця події в коридорі №1 будинку АДРЕСА_1 /Т.2 а.с.191-194/;
висновком експерта №СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020, проведеного на підставі постанови заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 03.07.2020, судовим експертом сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_71 . Згідно даного висновку наданий на дослідження металевий предмет трубчастої форми із отвором по центру, вилучений при огляді місця події в коридорі №1 будинку АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю - саморобним однозарядним пристроєм спрощеної конструкції калібру 5,6-мм, що виготовлений по типу ручок-пістолетів. Зброя виготовлена саморобним способом шляхом використання підручних засобів та матеріалів. Наданий на дослідження пристрій придатний для проведення пострілів. Наданим на дослідження пристроєм, можливе проведення пострілів шляхом удару стороннім предметом по донній частині та/або ударом донної частини предмету по твердій площинні. В одному із торців пристрою було виявлено спортивно-мисливський малокаліберний патрон, кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм, промислового виробництва «ССІ (Cascade Cartridge Inc. (США))», що є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї. Виявлений патрон придатний для стрільби. Даний патрон призначений для використання з пістолетів, гвинтівок, нарізних стволів комбінованих рушниць тощо калібру 5,6 мм, патронник яких розрахований на даний патрон. На денці гільзи, виявленого патрону, сліди механічного пошкодження відсутні /Т.2 а.с.199-203/;
висновком експерта №СЕ-109/12/2-293МГ/20 від 20.07.2020, проведеного на підставі постанови заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 03.07.2020, судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_72 . Згідно даного висновку встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На зовнішній поверхні потовщення металевого предмету трубчастої форми із отвором по центру, вилученого при огляді місця події в коридорі №1 будинку АДРЕСА_1 виявлено клітини з ядрами. На зовнішній поверхні металевого предмету трубчатої форми із отвором по центру виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаному об`єкті. Генетичні ознаки клітин, виявлені на поверхні потовщення металевого предмету збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 та в об`єкті № 3 складає 6,91х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,45х10-34 осіб /Т.2 а.с.209-220/;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 від 12.05.2020, яким відповідно до ст. ст. 60, 104, 214 КПК України прийнято усну заяву від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що 11.05.2020 близько 22:20 год., ОСОБА_6 , знаходячись в її будинку по АДРЕСА_1 , приставив до її голови металевий предмет схожий на зброю та повідомив, що вб`є її /Т.2 а.с. 222/;
протоколом проведення слідчого експерименту заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 від 12.05.2020 з відеозаписом до нього, проведеного із дотриманням ст. ст. 104, 223, 240 КПК України, за участю свідка ОСОБА_10 , спеціаліста: слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_73 , статиста ОСОБА_74 . Слідчим експериментом встановлено, що всі учасники слідчої дії прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де свідку ОСОБА_10 було запропоновано розказати та відтворити події, що мали місце 12.05.2020, на що останній погодився та показав місце знаходження працівників поліції та зловмисника, який тримаючи в руці ножа розмашистими рухами намагався нанести тілесні ушкодження поліцейським, при цьому усно висловлював погрозу /Т.3 а.с. 13-17/;
заявою ОСОБА_51 від 13.08.2020, адресованої слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_73 , з якої вбачається, що ОСОБА_51 надала дозвіл на проникнення та огляд прибудинкової території, господарських будівель та споруд, домоволодіння, іншого нерухомого майна, працівникам Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУ НП у Львівській області, що знаходиться у її власності, за адресою: АДРЕСА_1 /Т.3 а.с. 43/;
протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ Пустомитівського ВП ОСОБА_73 від 13.08.2020 з відеозаписом до нього, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_52 , свідка ОСОБА_51 , статиста ОСОБА_74 , з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України проведено слідчий експеримент, з метою перевірки і уточнення відомостей. Всі учасники слідчої дії прибули до будинку (господарства) АДРЕСА_1 , де потерпілому ОСОБА_11 запропоновано розказати та показати, а також відтворити обставини події, що мали місце 11.05.2020 на що останній погодився та показав місце розташування працівників поліції і зловмисника, який тримаючи в руці ножа, із розмахом руху від себе, зверху вниз, намагався нанести тілесні ушкодження. При цьому дії зловмисника супроводжувались погрозами та висловлюваннями: «всіх поріжу» /Т.3 а.с. 44-48/;
графіком чергувань секторів реагування патрульної поліції Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області на червень 2020, затвердженого начальником Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_75 01.05.2020, згідно якого ОСОБА_76 перебував на чергуванні 11.05.2020-12.05.2020 /Т.3 а.с.49-50/;
протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ Пустомитівського ВП ОСОБА_73 від 12.05.2020 з відеозаписом до нього, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_9 , з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України проведено слідчий експеримент, з метою перевірки і уточнення відомостей. Всі учасники слідчої дії прибули до будинку (господарства) АДРЕСА_1 , де потерпілій ОСОБА_9 запропоновано розказати та показати, а також відтворити обставини події, що мали місце 11.05.2020 на що остання погодилася та показала, що о 21.30 год. вона повернулася з городу, на подвір`ї побачила брата ОСОБА_14 , який попросив її подзвонити до нього, оскільки не міг знайти свого телефону. Вона кілька раз набрала, відповіді не було. Брат пішов до будинку, а вона почала набирати воду з криниці, яка розміщена у дворі навпроти входу в будинок. В той момент, коли вона набирала воду, побачила, як в будинок зайшов ОСОБА_6 , чи мав він щось в руках, не пригадала. І через незначний час, близько 3 хв., почула звук, схожий на хлопок петарди, який донісся з будинку, однак вона не надала цьому значення. Набравши воду, вона зайшла в будинок, де на веранді, біля столу побачила ОСОБА_6 , який щось робив на столі з металевою трубкою. Нічого йому не сказавши, вона зайшла в кімнату і поставила чайник на газ. Після цього вирішила зайти до брата, щоб той поміряв їй тиск, оскільки у неї цілий день боліла голова. Коли зайшла в кімнату, побачила, що брат лежить на ліжку, подумала, що він спить, але коли підійшла ближче, побачила, що лице у нього без міміки, подумала, що він помер і одразу ж кинулася до нього. Коли нахилилася над ним, побачила, що з лівої сторони голови наявний отвір, з якого текла кров. Вона одразу зрозуміла, що звук, який вона чула, це був постріл. Вона почала кричати, і в цей момент зі сторони веранди до неї підбіг ОСОБА_6 , який почав до неї кричати: «Тихо, тихо!», вхопив за одяг і почав штовхати в іншу кімнату, кинув на ліжко так, що вона впала на правий бік, і тоді він приставив їй до лівого виска металеву трубку, а а іншою рукою, до трубки приставив молоток і сказав: «Не кричи, тихо, бо я тебе вб`ю також». Вона в цей момент злякалась за своє життя, розуміла, що її можуть позбавити життя. Потім між ними почалася шарпанина і тримаючи рукою за металеву трубку, їй вдалось вийти з ОСОБА_6 на вулицю, де вона остаточно вирвала в нього з рук вказану металеву трубку та втекла. ОСОБА_6 її ще тривалий час переслідував, але потім їй вдалося втекти. Його дії вона сприймала реально, як загрозу власному життю /Т.3 а.с.76-80 /;

постановою заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.08.2020, відповідно до якої виявлені та вилучені в ході огляду місця події в житловому будинку АДРЕСА_3 речі та предмети та в ході проведення огляду трупа ОСОБА_8 речі та предмети: змиви із ручок дверей, змиви з обох поверхонь рук ОСОБА_8 , зрізи нігтів обох рук ОСОБА_8 , дактилокарту ОСОБА_6 , таблицю №1 до протоколу огляду місця події, зразок букального епітелію ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_6 , змиви з поверхонь обох рук ОСОБА_6 , одяг, взуття, залишки вирізки тканин зі слідами РБК, скляну банку із кристалічною речовиною сірого кольору, 4 металеві молотки, одяг потерпілої ОСОБА_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2021 та передано на зберігання в кімнату речових доказів Миколаїського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області /Т.3 а.с.82-83/;

постановою заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.08.2020, відповідно до якої виявлені та вилучені в ході огляду місця події в житловому будинку АДРЕСА_3 речі та предмети та в ході проведення огляду трупа ОСОБА_8 речі та предмети: металевий предмет трубчастої форми, 1 гільзу патрону, кулю, фрагмент кулі та попередню упаковку, 1 ніж із лезом сірого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2021 та передано на зберігання в кімнату речових доказів Миколаїського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області /Т.3 а.с.85-86/;

оглянутими в судовому засіданні речовими доказами металевого предмету трубчастої форми довжиною біля 17 см., діаметром біля 1 см., із отвором по центру; 1 гільзи патрону, кулі, фрагменту кулі та попередньої упаковки; ножа із лезом сірого кольору та руків`ям коричневого кольору.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:
рапорт на ім`я т.в.о. начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_77 від 12.05.2020 про те, що 11.05.2020 о 23:46 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2020 о 23:45 год. по вул. Б. Хмельницького в с. Повергів Миколаївського району Львівської області вбито ОСОБА_8 /Т.1 а.с. 222/;
клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_47 , погодженого заступником начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_78 від 12.05.2020 про арешт майна, адресованого слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області, відповідно до якого слідча просить накласти арешт на металевий предмет трубчастої форми, довжиною 17 см, діаметром 1 см, оскільки вказаний предмет є речовим доказом /Т.2 а.с.1/;
ухвалу слідчого судді Миклаїського районного суду Львівської області ОСОБА_79 від 12.05.2020, відповідно до якої клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_47 задоволено та накладено арешт на металевий предмет трубчастої форми, довжиною 17 см, діаметром 1 см, оскільки вказаний предмет є речовим доказом /Т.2 а.с. 2/;
клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_47 , погодженого заступником начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_78 від 12.05.2020 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, адресованого слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області, відповідно до якого слідча просить узаконити обшук житла та іншого володіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 1 боєприпас центрального бою, скляну банку із кристалічною речовиною сірого кольору, схожою на порох, 29 боєприпасів бойового запалювання із маркуванням «F», 2 металеві молоти із дерев`яними ручками, один з яких з дерев`яною ручкою, інший з металевою ручкою, 1 ніж з лезом сірого кольору та ручкою коричневого кольору /Т.2 а.с.12-13/;
ухвалу слідчого судді Миклаїського районного суду Львівської області ОСОБА_79 від 12.05.2020, відповідно до якої клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_47 задоволено та вирішено узаконити обшук житла та іншого володіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 1 боєприпас центрального бою, скляну банку із кристалічною речовиною сірого кольору, схожою на порох, 29 боєприпасів бойового запалювання із маркуванням «F», 2 металеві молоти із дерев`яними ручками, два металеві молоти, 1 ніж з лезом сірого кольору та ручкою коричневого кольору /Т.2 а.с.14/;
клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_47 , погодженого заступником начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_78 від 12.05.2020 про арешт майна, адресованого слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області, відповідно до якого слідча просить накласти арешт на 1 боєприпас центрального бою, скляну банку із кристалічною речовиною сірого кольору, схожою на порох, 29 боєприпасів бойового запалювання із маркуванням «F», 2 металеві молоти із дерев`яними ручками, один з яких з дерев`яною ручкою, інший з металевою ручкою, 1 ніж з лезом сірого кольору та ручкою коричневого кольору /Т.2 а.с.15/;
ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_79 від 12.05.2020, відповідно до якої клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_47 задоволено та вирішено накласти арешт на 1 боєприпас центрального бою, скляну банку із кристалічною речовиною сірого кольору, схожою на порох, 29 боєприпасів бойового запалювання із маркуванням «F», 2 металеві молоти із дерев`яними ручками, два металеві молоти, 1 ніж з лезом сірого кольору та ручкою коричневого кольору, оскільки вказані предмети є речовими доказами в кримінальному провадженні /Т.2 а.с.16/;

клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_47 , погодженого заступником начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_78 від 12.05.2020 про арешт майна, адресованого слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області, відповідно до якого слідча просить накласти арешт на чоловічу футболку зеленого кольору із лейбою 24/7 Life Style, чоловічу куртку чорного кольору із полосами білого та червоного кольорів на рукавах із лейбою Ecountlto XXL, сині джинси із сірими вставками та білем ременем, кросівки синього та білого кольору із знаком «Nike», які поміщено в картонну коробку /Т.2 а.с.68-69/;
ухвалу слідчого судді Миклаїського районного суду Львівської області ОСОБА_79 від 12.05.2020, відповідно до якої клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_47 задоволено та вирішено накласти арешт на чоловічу футболку зеленого кольору із лейбою 24/7 Life Style, чоловічу куртку чорного кольору із полосами білого та червоного кольорів на рукавах із лейбою Ecountlto XXL, сині джинси із сірими вставками та білим ременем, кросівки синього та білого кольору із знаком «Nike», які поміщено в картонну коробку, оскільки вказані предмети є речовими доказами в кримінальному провадженні /Т.2 а.с.70/;

повідомлення про початок досудового розслідування заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 12.05.2020, адресованого керівнику Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_80 , з якого вбачається, що 12 травня 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України, згідно фабули 11.05.2020 о 23:46 в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Хмельницького в с. Повергів Миколаївського району Львівської області, в одній із житлових кімнат, на ліжку було виявлено труп ОСОБА_8 із кульовим отвором в голові. Виїздом СОГ на місце події, встановлено ознаки насильницької смерті. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року за №0000186 /Т.2 а.с.71/;
постанову заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_81 про призначення прокурорів від 12.05.2020, відповідно до якої призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2021 у складі: прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області юриста ОСОБА_5 , прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_82 , прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_83 , заступника начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_78 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області юриста ОСОБА_5 /Т.2 а.с.72-73/;

постанову заступника начальника Миколаївського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_84 про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих від 12.05.2020, відповідно до якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 12.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, групі слідчих, а саме: заступнику начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 ; слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_73 ; слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_47 ; слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_55 ; слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_85 ; слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_86 ; слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 . Старшим групи слідчих призначено заступника Миколаївського ВП Пустомитівсьокго ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 /Т.2 а.с.74/;

заяву ОСОБА_15 від 12.05.2020, адресовану слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_58 від 12.05.2020, якою ОСОБА_15 просить залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого по факту вбивства його батька ОСОБА_8 , що мало місце 11.05.2020 в с. с. Повергів Миколаївського району Львівської області /Т.2 а.с.75/;
постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 про залучення потерпілого від 12.05.2020, відповідно до якої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 визнано в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020 /Т.2 а.с.76/;

постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 про призначення судово-медичної експертизи від 12.05.2020, відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020 призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичному експерту КЗ ЛОР ЛОБСМЕ /Т.2 а.с.77/;

заяву ОСОБА_9 від 12.05.2020, адресовану слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_87 , відповідно до якої ОСОБА_9 просить долучити до справи одяг, у якому вона була одягнута 11.05.2020, а саме: білі шорти, футболку білу в чорну полоску, шкарпетки сірого кольору /Т.2 а.с.89/;
клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_47 , погодженого заступником начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_78 від 12.05.2020 про арешт майна, адресованого слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області, відповідно до якого слідча просить накласти арешт на білі шорти, футболку білу в чорну полоску, шкарпетки сірого кольору /Т.2 а.с.90/;
ухвалу слідчого судді Миклаївського районного суду Львівської області ОСОБА_79 від 12.05.2020, відповідно до якої клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_47 задоволено та вирішено накласти арешт на білі шорти, футболку білу в чорну полоску, шкарпетки сірого кольору, оскільки вказані предмети є речовими доказами в кримінальному провадженні /Т.2 а.с.91/;

постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_58 про відібрання слідів пальців рук від 12.05.2020, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 зразки слідів пальців рук. До відібрання зразків залучено спеціаліста Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області /Т.2 а.с.98/;

постанову заступника начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_78 про відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи від 12.05.2020, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взірці біологічного походження зрізи нігтьових пластин, для проведення судових експертиз. До відібрання вказаних взірців вирішено залучити експерта-криміналіста /Т.2 а.с.100-101/;

постанову заступника начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_78 про відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи від 12.05.2020, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взірці біологічного походження змиви з обох рук, для проведення судових експертиз. До відібрання вказаних взірців вирішено залучити експерта-криміналіста /Т.2 а.с.103-104/;

постанову заступника начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_78 про відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи від 12.05.2020, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взірці біологічного походження зразки букального епітелію, тобто клітин епітелію ротової порожнини, для проведення судових експертиз. До відібрання вказаних взірців вирішено у разі необхідності залучити медичних працівників Миколаївської центральної районної лікарні чи експерта-криміналіста /Т.2 а.с.106-107/;

постанову заступника начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_78 про відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи від 12.05.2020, відповідно до якої вирішено відібрати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взірці біологічного походження зразки крові, для проведення судових експертиз. До відібрання вказаних взірців вирішено залучити медичних працівників Миколаївської центральної районної лікарні /Т.2 а.с.109-110/;

клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_58 , погодженого прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 13.05.2020 про арешт майна, адресованого слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області, відповідно до якого слідча просить накласти арешт на одну кофту темно синього кольору зі слідами РБК, труси сіро-чорного кольору, 4 уламки сірого кольору від предмета схожого на кулю, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучені 12.05.2020 під час огляду трупа /Т.2 а.с.120/;
ухвалу слідчого судді Миклаївського районного суду Львівської області ОСОБА_79 від 13.05.2020, відповідно до якої клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_58 задоволено та вирішено накласти арешт на одну кофту темно синього кольору зі слідами РБК, труси сіро-чорного кольору, 4 уламки сірого кольору від предмета схожого на кулю, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та вилучені 12.05.2020 під час огляду трупа /Т.2 а.с.121/;

акт прийому речових доказів № 262 від 20.05.2020, відповідо до якого слідча СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_88 здала на зберігання речові докази по кримінальному провадженні №0000186, а саме: одяг трупа ОСОБА_89 , вилученого під час огляду трупа, який поміщено у картонну коробку та опечатано печатками, натомість поліцейський з обліку та збереження речових доказів та озброєння Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_90 прийняв на зберігання вказані речові докази /Т.2 а.с.127/;
постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про призначення комплесної судової психолого-психіатричної експертизи від 13.05.2020, відповідно до якої вирішено призначити у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020, амбулаторну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу відносно гр. ОСОБА_6 , до проведення якої залучити експертів комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» /Т.2 а.с.138/;

постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про призначення дактилоскопічної експертизи від 15.05.2020, відповідно до якої вирішено призначити у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020, дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Львівського НДЕКЦ МВС України /Т.2 а.с.142-143/;

довідку про витрати на проведення за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 17.06.2020 №10/3/899 у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 980, 70 грн. /Т.2 а.с.145/;
постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про призначення експертизи холодної зброї від 15.05.2020, відповідно до якої вирішено призначити у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020, експертизу холодної зброї, до проведення якої залучити експертів Львівського НДЕКЦ МВС України /Т.2 а.с.158-159/;

довідку про витрати на проведення експертизи зброї № 10/1-222 від 01.06.2020, у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 1307, 60 грн. /Т.2 а.с.161/;
постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про призначення балістичної експертизи від 15.05.2020, відповідно до якої вирішено призначити у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020, балістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Львівського НДЕКЦ МВС України /Т.2 а.с.167-168/;

постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про призначення судово-імунологічної експертизи від 15.06.2020, відповідно до якої вирішено призначити у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020, судово імунологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» /Т.2 а.с.175/;

постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про призначення балістичної експертизи від 03.07.2020, відповідно до якої вирішено призначити у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020, балістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України /Т.2 а.с.180/;

довідку про витрати на проведення експертизи зброї в кримінальному провадженні №0000186, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 980, 70 грн. /Т.2 а.с.185/;
постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про призначення балістичної експертизи від 03.07.2020, відповідно до якої вирішено призначити у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020, балістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України /Т.2 а.с.188/;

довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000186, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 2451, 75 грн. /Т.2 а.с.190/;
постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про призначення балістичної експертизи від 03.07.2020, відповідно до якої вирішено призначити у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020, балістичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України /Т.2 а.с.196/;

довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000186, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 2451, 75 грн. /Т.2 а.с.198/;
постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 03.07.2020, відповідно до якої вирішено призначити у кримінальному провадженні №0000186 від 12.05.2020, молекулярно-генетичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України /Т.2 а.с.205/;

довідку про витрати на проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000186, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 5198, 44 грн. /Т.2 а.с.208/;
повідомлення про початок досудового розслідування заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 12.05.2020, адресованого керівнику Золочівської прокуратури Львівської області ОСОБА_80 , з якого вбачається, що ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 12.05.2020, оскільки 11.05.2020 близько 22:20 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жетель АДРЕСА_1 , після вчинення умисного вбивства, перебуваючи в одній із житлових кімнат будинку, що належить ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , приставив до її голови металевий предмет схожий на зброю та повідомив, що здійснить вбивство потерпілої в результаті чого остання реально оцінила можливість здійснення такої погрози /Т.2 а.с. 223/;
повідомлення про призначення прокурора у кримінального провадження № 0000187 заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_81 від 12.05.2020, адресованого начальнику СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_91 , відповідно до якого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000187 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України призначено прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 /Т.2 а.с. 224/;
постанову заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_81 про призначення прокурора від 12.05.2020, відповідно до якої призначено процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000187 від 12.05.2020 прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 /Т.2 а.с. 225/;
постанову заступника начальника Миколаївського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_92 про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих від 12.05.2020, відповідно до якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 12.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, групі слідчих, а саме: заступнику начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 , слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_73 , ОСОБА_47 , ОСОБА_55 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_58 . Старшим групи слідчих призначено слідчу СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_73 /Т.2 а.с. 226/;
заяву ОСОБА_9 від 12.05.2020, адресовану слідчому СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_73 , в якій ОСОБА_9 просила залучити її, як потерпілу до кримінального провадження № 0000187, внаслідок погрози їй вбивством /Т.2 а.с. 227/;
постанову заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 07.08.2020, відповідно до якої кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 12.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, перекваліфіковано на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України /Т.3 а.с. 4-5/;
рапорт поліцейського СРПП №3 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_93 від 12.05.2020, адресованого т.в.о. начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_94 , відповідно до якого під час виїзду по повідомленні, що зареєстроване у ЖЄО Миколаївського ВП 11.05.2020 за № 1944 по факту вбивства гр. ОСОБА_8 , він спільно з інспектором СРПП № 3 ОСОБА_12 та оперуповноваженим СКП ОСОБА_10 прибули на місце події в с. Повергів Миколаївського району, де гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що до вчинення вбивства гр. ОСОБА_8 причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після вчинення злочину втік на подвір`я свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ними було розпочато переслідування даного громадянина. В подальшому, зайшовши на подвір`я будинку його проживання, вони наблизились до господарської дерев`яної будівлі, що розташована позаду житлового будинку, він відчинив двері даної будівлі, попередньо голосно озвучивши, що він поліцейський, із-за дверей у його напрямку рухався гр. ОСОБА_6 , у руці він тримав ніж, яким розмахував у його напрямку, погрожував йому та присутнім поліцейським фізичною розправою та вбивством. Дані погрози ним були сприйняті як реальні. Після цього ними було вжито заходів по затриманню гр. ОСОБА_6 , шляхом застосування спеціального засобу - кайданок та о 01.10 год останнього було фактично затримано. У зв`язку з наведеним просив дозволу на реєстрацію даної події у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки даний факт містить ознаки кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України /Т.3 а.с. 7/;
повідомлення про початок досудового розслідування заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 12.05.2020, адресованого керівнику Золочівської прокуратури Львівської області ОСОБА_80 , з якого вбачається, що ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 12.05.2020, оскільки 12.05.2020 близько 01:10 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жетель АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні сараю, тримаючи в руці ніж, здійснив рухи, які були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції при виконанні ними своїх функціональних обов`язків, при цьому погрожував вбивством та фізичною розправою /Т.3 а.с. 8/;
повідомлення про призначення прокурора у кримінального провадження № 0000188 заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_81 від 12.05.2020, адресованого начальнику СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_91 , відповідно до якого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України призначено прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 /Т.3 а.с. 9/;
постанову заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_81 про призначення прокурора від 12.05.2020, відповідно до якої призначено процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000188 від 12.05.2020 прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 /Т.3 а.с. 10/;
постанову заступника начальника Миколаївського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_92 про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих від 12.05.2020, відповідно до якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 12.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, групі слідчих, а саме: заступнику начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 , слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_73 , ОСОБА_47 , ОСОБА_55 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_58 . Старшим групи слідчих призначено слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_85 /Т.3 а.с. 11/;
заяву ОСОБА_11 від 12.05.2020, адресованої заступнику начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 , в якій ОСОБА_11 просив залучити його до кримінального провадження № 0000188 від 12.05.2020, в якості потерпілого по факту вчинення умисних дій, рухів спрямованих на нанесення йому тілесних ушкоджень, шляхом намагання нанести удар ножем, вчинених ОСОБА_6 та повідомлення усних погроз вбивством йому, як працівнику Національної поліції України при виконанні своїх функціональних обов`язків /Т.3 а.с. 12/;
повідомлення про призначення прокурора у кримінального провадження № 0000299 заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_81 від 07.08.2020, адресованого начальнику СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_91 , відповідно до якого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299 від 07.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначено прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 /Т.3 а.с. 16/;
рапорт оперуповноваженого СКП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_95 від 12.05.2020, адресованого т.в.о. начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_94 , про те, що ним спільно з ст. о/у СКП Миколаївського ВП ОСОБА_44 , заступником начальника СВ Миколаївського ВП ОСОБА_45 в межах кримінального провадження №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту вбивства гр. ОСОБА_8 з метою відшукування речових доказів було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: двадцять дев`ять боєприпасів з маркуванням «F» калібру 5.6 мм.; один боєприпас центрального бою; два металеві молотки з дерев`яними ручками; один ніж; скляну банку із кристалічною речовиною схожою на порох. У зв`язку з наведеним просив дозволу на реєстрацію даної події у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки даний факт містить ознаки кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /Т.3 а.с. 19/;
повідомлення про початок досудового розслідування слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_96 від 12.05.2020, адресованого заступнику керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_97 , з якого вбачається, що ним, за дорученням начальника слідчого відділення Миколаївського відділення Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_92 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 12.05.2020, оскільки 12.05.2020 в СВ Миколаївського ВП надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_98 , з приводу того, що працівниками СКП та СВ Миколаївського ВП в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України проведено обшук. В ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 29 боєприпасів з маркуванням «F», калібру 5,6 мм.; 1 боєприпас центрального бою; 2 металеві молотки з дерев`яними ручками; 1 ніж, скляну банку із кристалічною речовиною схожою на порох. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 263 КК України /Т.3 а.с. 20/;
повідомлення про призначення прокурора у кримінального провадження № 0000190 заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_81 від 12.05.2020, адресованого начальнику СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львіській області ОСОБА_91 , відповідно до якого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000190 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначено прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 /Т.3 а.с. 21/;
постанову заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_81 про призначення прокурора від 12.05.2020, відповідно до якої призначено процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000190 від 12.05.2020 прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 /Т.3 а.с. 22/;
постанову заступника начальника Миколаївського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_92 про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих від 12.05.2020, відповідно до якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 12.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, групі слідчих, а саме: заступнику начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 , слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_73 , ОСОБА_47 , ОСОБА_55 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_58 . Старшим групи слідчих призначено слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_96 /Т.3 а.с. 23/;
рапорт заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_99 від 07.08.2020, адресованого начальнику Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_94 , про те, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000186 від 12.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України проведено невідкладний обшук в господарському приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мисливський ніж, яким він погрожував працівникам поліції при його затриманні та намагався нанести їм тілесні ушкодження, який згідно висновку експерта № 10/1-223 від 28.05.2020 належить до категорії коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, є мисливським ножем загального призначення, виготовлений промисловим способом. У зв`язку з наведеним просив дозволу на реєстрацію відомостей у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки даний факт містить ознаки кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України /Т.3 а.с. 25/;
постанову заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_81 про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 07.08.2020, відповідно до якої призначено процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000299 від 07.08.2020 прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 /Т.3 а.с. 27/;
постанову заступника начальника Миколаївського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_92 про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих від 07.08.2020, відповідно до якої доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 07.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, групі слідчих, а саме: заступнику начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 , слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_73 , ОСОБА_47 , ОСОБА_86 . Старшим групи слідчих призначено слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_45 /Т.3 а.с. 28/;
повідомлення про початок досудового розслідування заступника начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_45 від 12.05.2020, адресованого керівнику Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_80 , з якого вбачається, що ним, за дорученням начальника слідчого відділення Миколаївського відділення Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_92 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 07.08.2020, оскільки під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000186 від 12.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України проведено невідкладний обшук в господарському приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мисливський ніж, яким він погрожував працівникам поліції при його затриманні та намагався нанести їм тілесні ушкодження, який згідно висновку експерта № 10/1-223 від 28.05.2020 належить до категорії коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, є мисливським ножем загального призначення, виготовлений промисловим способом /Т.3 а.с. 29/;
постанову прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівській області ОСОБА_5 про обєднання кримінальних проваджень від 07.08.2020, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень № 0000187 від 12.05.2020 за ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, № 0000188 від 12.05.2020 за ч. 1 ст. 345 КК України, № 0000190 від 12.05.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України, № 0000299 від 07.08.2020 за ч. 2 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000187 від 12.05.2020 за ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України. Здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000187 від 12.05.2020 доручено слідчим слідчого відділу Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області /Т.3 а.с. 30-32/;

постанову прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень від 07.08.2020, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень № 0000186 від 12.05.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України та № 0000187 від 12.05.2020 за ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000186 від 12.05.2020 за ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України. Здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000186 від 12.05.2020 доручено слідчим слідчого відділу Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області /Т.3 а.с. 36-38/;
акт прийому речових доказів № 280 від 26.08.2020, відповідо до якого заступник начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_45 здав на зберігання речові докази у кримінальному провадженні №0000186, а саме вилучені під час огляду місця події та під час огляду трупа ОСОБА_8 речі та предмети, натомість поліцейський з обліку та збереження речових доказів та озброєння Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_90 прийняв на зберігання речові докази /Т.3 а.с.84/;
акт прийому речових доказів № 281 від 26.08.2020, відповідо до якого заступник начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 здав на зберігання речові докази у кримінальному провадженні №0000186, а саме вилучені під час огляду місця події та під час огляду трупа ОСОБА_8 речі та предмети, натомість поліцейський з обліку та збереження речових доказів та озброєння Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_90 прийняв на зберігання речові докази /Т.3 а.с.87/.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 12.05.2020, 11.05.2020 о 23:46 в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Б. Хмельницького в с. Повергів Миколаївського району Львівської області, в одній із житлових кімнат на ліжку було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_4 із кульовим отвором в голові. Виїздом СОГ на місці події встановлено ознаки насильницької смерті /Т.1 а.с. 221/.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000187 від 12.05.2020, 11.05.2020 близько 22:20 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , після вчинення умисного вбивства, перебуваючи в одній із житлових кімнат будинку, що належить ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , приставив до її голови металевий предмет схожий на зброю та повідомив, що здійснить вбивство потерпілої, в результаті чого остання реально оцінила можливість здійснення такої погрози /Т.2 а.с. 221/.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000188 від 12.05.2020, 12.05.2020 близько 01:10 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні сараю, тримаючи в руці ніж, здійснив рухи, які були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції при виконанні ними своїх функціональних обов`язків, при цьому погрожував вбивством та фізичною розправою /Т.3 а.с. 6/.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 12.05.2020, 12.05.2020 в СВ Миколаївського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ОСОБА_98 , з приводу того, що працівниками СКП та СВ Миколаївського ВП в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 29 боєприпасів з маркуванням «F», калібру 5,6 мм, 1 боєприпас центрального бою, 2 металеві молоти з дерев`яними ручками, один ніж, скляну банку із кристалічною речовиною схожою на порох /Т.3 а.с. 18/.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000299 від 07.08.2020, під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000186 від 12.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України проведено невідкладний обшук в господарському приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мисливський ніж, яким він погрожував працівникам поліції при його затриманні та намагався нанести ним тілесні ушкодження, який згідно висновку експерта № 10/1-223 від 28.05.2020 належить до категорії коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, є мисливським ножем загального призначення, виготовлений промисловим способом /Т.3 а.с. 24/.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.
Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково: за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України визнав повністю; за ч.3 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України визнав частково; за ч.1 ст.345 КК України не визнав, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту та потерпілими, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Мотиви врахування судом окремих доказів.
Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно статей 85 та 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Суд дотримався норм, визначених статтями 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу суд розглянув відповідно до вимог закону.

При оцінці представлених суду доказів, суд виходить з загальних принципів кримінального судочинства, статей 84, 85, 86, 89 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та практики Верховного суду.

Так, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У ч.2 ст. 8 КПК України визначено що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у ч.5 ст.9 КПК України наголошено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, проте вона не визначає критеріїв допустимості доказів, оскільки це питання вирішується перш за все внутрішнім правом і національними судами (справи «Шенк проти Швейцарії», заява№ 10862/84, рішення від 12 липня 1988 року, § 45, 46; «Морейра Ферейра проти Португалії» (№ 2) [ВП], заява № 19867/12, рішення від 11 липня 2017 року;«Хеглас проти Республіки Чехія», заява № 5935/02, рішення від 01 березня 2007 року, § 84).

Національне судове провадження, коли йдеться про порушення захищеного Конвенцією права (з огляду на характер цього порушення), ЄСПЛ розглядає з позицій дотримання справедливого судового розгляду, що вирізняється не стільки прийнятністю певних доказів за національним правом, скільки тим, чи є провадження, включно із способом збирання доказів, справедливим у цілому («Хан проти Сполученого Королівства», заява № 35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, § 34; «P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства», заява № 44787/98, рішення від 25 вересня 2001 року, § 76; «Аллан проти Сполученого Королівства», заява № 48539/99, рішення від 05 листопада 2002 року, § 42).

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включноз вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_15 , колегія суддів звертає увагу, що потерпілий хоча і не був очевидцем та свідком подій, які мали місце 11.05.2020, однак в судовому засіданні повідомив про те, що про смерть батька він дізнався близько 23.00 год. 11.05.2020, йому подзвонив ОСОБА_16 , товариш батька. Сказав, що зайшов в будинок і побачив батька в непритомному стані. Він прибув до будинку близько 01 год ночі, там вже були працівники поліції, його в будинок не впустили. Обвинувачений йому казав, що шкодує, що так сталося і що він нічого не пам`ятає. Казав, що саморобний пристрій приніс ще вдень, залишив його у будинку. Ввечері випивав. Потім прийшов у будинок, взяв цей пристрій і вистрелив у батька. Думає, що обвинувачений образився на слова батька про те, щоб обвинувачений залишив в спокої його сестру. З наведених показань вбачається мотив обвинуваченого на скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_8 , через несприйняття останнім відносин обвинуваченого з його сестрою та зауваження, які він робив обвинуваченому з цього приводу. Наведені показання обвинувачений ОСОБА_6 не спростував та не заперечив.

Без сумніву визначальними для колегії суддів є показання потерпілої ОСОБА_9 , які прямо стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень і безпосередньо стосуються фактів, які мали місце 11.05.2020, пов`язані з обставинами протиправних посягань: часом, місцем, способом та іншими обставинами кримінальних правопорушень, особою, яка їх вчинила, мотивами вчинення кримінальних правопорушень тощо. Так потерпіла, як під час допиту в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту, проведеного з нею на досудовому розслідуванні чітко та послідовно вказала на те, що ввечері вона пішла по воду. Коли набирала воду, бачила, як обвинувачений стояв між сходами та верандою. Потім почула якийсь звук, схожий на стиснення пластикової пляшки. Цей звук лунав з будинку. Обвинуваченого в той час вже на сходах не було. Вона зайшла до будинку, поставила воду грітися, ввімкнула чайник. Через свою кімнату, зайшла в кімнату брата, той вже спав. Вона хотіла, щоб брат поміряв їй тиск. Спочатку вона подумала, що брат заснув, але потім побачила, що він не ворушиться. Вона почала трясти його за руку. На голові у нього побачила чорне п`ятно. Вона почала кричати, плакати. І в цей час з веранди зайшов обвинувачений, де перебував, коли вона зайшла у будинок. Він зайшов і сказав: « ОСОБА_17 , не кричи». Прикрив їй рот рукою і сказав бути тихо. Потім за плечі відтягнув її з кімнати в іншу кімнату. Далі вона пригадує, як вже була на ліжку, обвинувачений стояв над нею і казав: «Будь тихо, бо зараз вб`ю», і якусь трубку приставляв їй при цьому до голови. Вона по інерції вхопилася за цю трубку і вони почали шарпатися. І вдвох вийшли на вулицю. Вона його просила, щоб він її відпустив. Потім вона вихопила трубку і побігла по дорозі. Забігла до будинку сестри і розповіла їй, що обвинувачений вбив її брата. Коли вона заходила до будинку, обвинувачений був на веранді. Обвинувачений на веранді сам її відпустив. Він почав був плакати, наче від чогось отямився. На веранді він її вже не тримав, а просто відпустив трубку, яку вони тримали вдвох у руках. Обвинувачений фізичну силу до неї не застосовував. Коли вона була біля дверей будинку сестри, бачила, як обвинувачений йшов додому. В той вечір він був випивший. Вона молотка в цей вечір не бачила. Вона спочатку від нього виривалася, а потім він сам її відпустив. Вона думала в цей момент, що обвинувачений хоче її вбити. Під час повторного допиту потерпіла вказала, що всі обставини, яка вона повідомляла під час слідчого експерименту відповідають дійсності, за спливом часу вона вже багато що не пригадує. Вона бачила, як на веранді обвинувачений щось робив з якимось предметом, вона не звернула на це особливої уваги. Вона пригадує як обвинувачений казав до неї «Тихо, бо я зараз і тебе вб`ю». Казав, що ще має запасні патрони. Вона сприймала погрози реально, вважає, що він дійсно хотів її вбити, оскільки вона кричала і все побачила. Вона чула того вечора від нього запах алкоголю. На веранді вона бачила тільки трубку, чи був молоток не пригадує. На подвір`ї обвинувачений добровільно віддав трубку. Вказані показання повністю відповідають тим, які потерпіла надавала під час слідчого експерименту. З вказаних показань вбачається, що потерпіла зайшла в будинок після того, як обвинувачений скоїв вбивство її брата, і коли вона почала кричати, обвинувачений намагався її зупинити, при цьому погрожуючи, що вона буде наступною, якщо вона не буде тихо. Дійсно потерпіла не змогла пригадати, чи був молоток в руках обвинуваченого, коли він навис над нею з трубкою та погрожував, однак чітко зазначила, що погрози обвинуваченого вона сприймала реально, трубку він приставсяв їй до голови, казав, що вб`є, і на веранді вона відібрала фактично у нього трубку і втекла з нею. При цьому обвинувачений наче прийшов до тями в той момент і усвідомив, що він коїть та фактично відпустив її. Чи біг він при цьому за нею, вона не пригадує, оскільки була дуже сильно налякана. Наведені показання обвинувачений ОСОБА_6 не спростував, а лише вказав, що не пригадує всіх цих обставин, які повідомляє потерпіла, оскільки був сильно випивший, фактично не заперечивши при цьому, що дійсно вчинив діяння, які ставляться йому в провину.

Показання потерпілого ОСОБА_11 прямо стосуються обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України. Так потерпілий ствердив про те, що в ніч з 11 на 12.05.2020, перебуваючи на чергуванні вони отримали виклик про вбивство в с. Повергів Миколаївського району Львівської області. На місце події виїхала слідчо-оперативна група. В будинку був потерпілий, в голові у нього був отвір. Потім вони шукали потерпілу, коли знайшли, розмовляли через двері, бо та була дуже налякана. Вона повідомила, що вбивство скоїв ОСОБА_20 , і що він пішов до себе додому. Їх було троє, він, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Двері в будинок були зачинені. Двері відчинила мати обвинуваченого, сказала, що той може бути на пасіці. В господарській частині будинку вони побачили обвинуваченого. Він відчинив двері, освітлював ліхтарем, казав до обвинуваченого «виходь». З-за дверей побачив лезо ножа, обвинувачений замахнувся на нього ножем, і він вистрибнув на вулицю, привів зброю до готовності. Вони кричали до обвинуваченого «виходь», а той їм у відповідь «поріжу». Вони оточили будинок. За хвилин 5, обвинувачений вийшов сам, в руках нічого не мав. Доповнив, що побачив лезо ножа, коли заходив до будинку, обвинувачений з-за дверей замахнувся на нього ножем, та кричав «вб`ю, поріжу». Вони йому вигукували, що вони працівники поліції, він добре їх чув. Крім цього, вони були у форменному одязі. Після того, як обвинувачений вийшов, вони одягли йому на руки кайданки. Наведені показання підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які ствердили про те, що обвинувачений погрожував їм, махав ножем та не хотів виходити з будинку. При цьому в судовому засіданні і сам обвинувачений не заперечив того факту, що мав при собі ножа, однак вказав, що налякався, бо працівники поліції вибили вікно та двері і він не зрозумів, що сталося, оскільки спав в той час на підлозі.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

Згідно з послідовною практикою ЄСПЛ необхідним елементом справедливості судового провадження є наявність в обвинуваченого можливості реалізувати своє право за підпунктом «d» пункту 3 статті 6 Конвенції шляхом безпосереднього допиту свідка в присутності судді, який ухвалює остаточне рішення у справі.

В судовому засіданні встановлено, що зі свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_43 , ОСОБА_6 у обвинуваченого відносини нормальні; зі свідками ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 у обвинуваченого відносини ніякі, а відтак, у свідків відсутні підстави наговорювати на обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив обставини виявлення мертвого потерпілого ОСОБА_8 в будинку та виклик у зв`язку з цим працівників поліції, та проведення в подальшому слідчий дій.

Свідок ОСОБА_30 син потерпілої ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні той факт, що мати дзвонила до нього та повідомила про обставини вчинення обвинуваченим вбивства брата, а також про намір обвинуваченого вчинити злочин відносно неї, про те, що вона втекла і заховалася.

Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_34 були понятими під час проведення огляду місця події житлового будинку по АДРЕСА_3 та засвідчили факт законності проведення вказаної слідчої дії.

Свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 працівники поліції, які прибули на місце події, після повідомлення про вчинення вбивства, послідовно та детально розповіли про те, як було проведено огляд місця події, про виявлені та вилучені речі та предмети. Підтвердили пояснення потерпілої ОСОБА_9 щодо обставин скоєних кримінальних правопорушень.

Крім цього, свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_6 підтвердили факт затримання обвинуваченого тієї ночі працівниками поліції у їхньому господарстві, ствердили, що працівники поліції дійсно кричали, щоб обвинувачений виходив та не скривався. Підтвердили факт проведення обшуку в їхньому житловому помешканні за участю понятих та вилучення відповідних речей та предметів.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 підтвердили в судовому засіданні обставини проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого та вилучення 29 патронів з маркуванням «F» калібру 5,6-мм, 1 патрона із маркуванням « НОМЕР_2 », 2 патронів з маркуванням «С» калібру 5,6-мм та саморобного однозарядного пристрою спрощеної конструкції калібру 5,6-мм., що виготовлений по типу ручок-пістолетів. При цьому вказали, що обвинувачений не заперечував, що вилучені речі належать йому.

Свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підтвердили в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_11 про обставини затримання обвинуваченого, а також те, що обвинувачений дійсно здійснив неодноразові рухи, які були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції при виконанні ними своїх функціональних обов`язків, при цьому погрожував останнім вбивством та фізичною розправою.

Показання вказаних свідків є чіткими, послідовними і не викликають сумнівів у їх достовірності так як узгоджуються з іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Протокол огляду місця події від 12.05.2020 є належним та допустимим доказом, оскільки такий складено уповноваженою на те особою слідчою СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_47 , в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , за участю спеціалістів ОСОБА_59 , ОСОБА_49 , ОСОБА_100 , з дозволу власника помешкання. Зауважень та доповнень від учасників процесуальної дії на проведення огляду місця події не надходило, про що у протоколі зроблено відповідні записи. Вказаним протоколом зафіксовано огляд місця події, під час якого проведено огляд будинку в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, які в подальшому визнано речовими доказами і які слугували об`єктами проведення відповідних експертиз. До протоколу огляду місця події долучено фототаблицю.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтвердила факт надання нею згоди на проведення огляду місця події. Підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення про вбивство ОСОБА_8 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд житлового будинку, де проживав ОСОБА_8 , в процесі чого було виявлено труп останнього з ознаками насильницької смерті.

Згідно письмової заяви ОСОБА_9 від 12.05.2020, остання надала письмовий дозвіл на проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів вважає, що проведений органом досудового розслідування огляд місця події (житла) здійснений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому згідно з ч. 1 ст. 233 КПК встановлені внаслідок таких слідчих дій докази є допустимими та можуть бути використані при винесенні процесуальних рішень.

Протокол обшуку від 12.05.2020 з цифровим носієм на якому міститься відеозапис проведеного обшуку, складено уповноваженою на те особою заступником начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_45 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_52 , свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_44 , оперуповноважених СКП ОСОБА_41 та ОСОБА_10 , у присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , обшук проведено в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та господарських приміщеннях. Під час обшуку виявлено та вилучено 1 боєприпас центрального бою, скляну банку із кристалічною речовиною сірого кольору, схожою на порох, 29 боєприпасів бойового запалювання із маркуванням «F», 2 металеві молотки із дерев`яними ручками, один з яких з дерев`яною ручкою, інший з металевою ручкою, 1 ніж з лезом сірого кольору та ручкою коричневого кольору.

Статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до наведених вище норм кримінального процесуального закону при здійсненні судового контролю у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, та під час перевірки судами доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного у невідкладних випадках до постановлення ухвали слідчого судді, на предмет їх допустимості слід враховувати таке.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.

Під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчим суддею має бути перевірено не лише наявність фактичних підстав для проведення обшуку згідно з вимогами ст. 234 КПК, але й наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Перевірка наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді є обов`язковою не лише під час розгляду клопотання прокурора чи слідчого за погодженням із прокурором про проведення обшуку, яке подано в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, але й є обов`язковою складовою перевірки на предмет допустимості доказів, отриманих у ході такого обшуку, яка здійснюється під час судового розгляду чи, за наявності відповідних доводів скарги, при перегляді судових рішень.

Якщо ж у ході перевірки під час розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю або в ході перевірки на предмет допустимості відповідних доказів під час судового розгляду (перегляду) не було встановлено (підтверджено) наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, то результати проведеного у цьому випадку обшуку (без попереднього дозволу суду) слід вважати такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

І нарешті, зі змісту ч. 3 ст. 233 КПК убачається, що під «невідкладними випадками» слід розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.

Заявою ОСОБА_51 , адресованої заступнику начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_45 від 12.05.2020, надано дозвіл на проникнення та огляд прибудинкової території, господарських будівель та споруд, домоволодіння /квартири/ іншого нерухомого майна, працівникам Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області, що знаходиться у власності ОСОБА_51 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Миклаївського районного суду Львівської області ОСОБА_79 від 12.05.2020 узаконено обшук житла та іншого володіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 1 боєприпас центрального бою, скляну банку із кристалічною речовиною сірого кольору, схожою на порох, 29 боєприпасів бойового запалювання із маркуванням «F», 2 металеві молоти із дерев`яними ручками, два металеві молоти, 1 ніж з лезом сірого кольору та ручкою коричневого кольору.

З протоколу обшуку видно, що його учасниками, окрім понятих та підозрюваного, були оперуповноважені СКП ОСОБА_41 та ОСОБА_10 .

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 40 КПК слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Колегія суддів вважає, що проведений органом досудового розслідування обшук житла здійснений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому згідно з ст. 234 КПК встановлені внаслідок таких слідчих дій докази є допустимими та можуть бути використані при винесенні процесуальних рішень.

Суд вважає, що для оцінки допустимості доказу протоколу затримання, слід виходити з того, чи було саме затримання законним у значенні статті 208 КПК, а саме чи існували обставини, які давали підстави для затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2020, такий складено слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_55 , у присутності понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, та згідно якого в приміщенні службового кабінету № 14 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, затриманому ОСОБА_6 , згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України. Проведено обшук ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: чоловічу футболку зеленого кольору із лейбою 24/7 Life Style, чоловічу куртку чорного кольору із полосами білого та червоного кольорів на рукавах із лейбою Ecountlto XXL, сині джинси із сірими вставками та білем ременем, кросівки синього та білого кольору із знаком «Nike», які поміщено в картонну коробку.
Затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

Колегія суддів зауважує, що частина 1 статті 214 КПК надає повноваження вносити відомості про правопорушення до ЄРДР лише слідчому, прокурору і дізнавачу. Таким чином, уповноважена службова особа, яка затримала підозрюваного відповідно до статті 208 КПК і яка не є слідчим, прокурором або дізнавачем, не може внести відомості до ЄРДР. Це можливо лише після того, як відомості про правопорушення стануть відомі особам, яким надано таке право. Виходячи з наведеного, наявність чи відсутність у ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності. Таким чином, Суд вважає, що в обставинах цієї справи здійснення затримання і обшуку обвинуваченого до внесення в ЄРДР відомостей про правопорушення, про яке стало відомо в результаті його затримання і обшуку, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону в цьому аспекті.

Виходячи з досліджених доказів, у тому числі показань потерпілої та свідків, а також зважаючи на поведінку обвинуваченого на місці події, встановлено, що поліцейські отримали інформацію про злочини, щойно вчинені у с. Повергів. Після того, як поліцейські прибули на місце події, склалася сукупність обставин, що давала поліцейським достатні підстави підозрювати обвинуваченого в причетності до злочинів, про які вони були повідомлені, і, відповідно, для його затримання.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі №204/6541/16-к від 15.06.2021, закон не ставить перед поліцейським вимоги вже в момент затримання переконатися поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку затримання обвинуваченого не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК. Відповідно, таке затримання давало підстави і для проведення особистого обшуку обвинуваченого. Таким чином, Суд вважає, що обставини затримання і особистого обшуку обвинуваченого, встановлені судом, свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 208 КПК, для такого затримання.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок нападу на нього з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 101 КПК України якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

Суд визнає належними та допустимими доказами висновки експертиз, зокрема висновки експерта №72/2020 від 01.06.2020, № 84/020-мк від 18.05.2020, №1186/2020 від 26.05.2020, №1651/2020-т від 19.05.2020, №10/3/899 від 17.06.2020, №10/1-223 від 28.05.2020, №10/1-222 від 01.06.2020, №876/2020-ім від 19.06.2020, №СЕ-19/109/8/1-228БЛ/20 від 13.07.2020, №СЕ-19/109/8/1-227БЛ/20 від 15.07.2020, №СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020, №СЕ-109/12/2-293МГ/20 від 20.07.2020.

Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, на підставі постанов слідчого, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому вказані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.

Вказані висновки експертиз не суперечать вимогам КПК України, будь-яких підстав вважати, що вказані дослідження проведені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 102 КПК у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як убачається зі змісту судово-психіатричної експертизи № 237 від 29.05.2020, вказаних вимог законодавства експертами дотримано.

Згідно висновку експерта, проведеного на підставі постанови слідчого СВ Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_45 від 13.05.2020, провідним експертом КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_67 . ОСОБА_6 на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь - якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Згідно висновку судового експерта - психолога: ОСОБА_6 визнає інкриміновані йому дії. Водночас не може назвати причину цих дій, тоді як будь-які емоційні стани, що могли би слугувати психологічною підставою сильного душевного хвилювання, які бувають спровоковані поведінкою потерпілих, відсутні. До того ж, потерпілий ОСОБА_8 спав. Окрім того, ОСОБА_6 застосував зброю, яку мав при собі. Кожна з означених обставин виключає подібні стани. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту чи в будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання.
Суд звертає увагу, шо визначальним є зміст висновку із обґрунтуванням у ньому відповідей на питання, які ставились на розгляд експертові, і наведених вимог експертами дотримано та надано всі відповіді на поставлені перед експертами питання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 12.05.2020, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин злочину проведено огляд одягу, який добровільно був наданий слідству гр. ОСОБА_9 , 13.05.2020 проведено огляд чоловічої футболки із довгими рукавами темно синього кольору та чоловічих трусів, в порядку ст. 93 КПК України, які в подальшому були об`єктами відповідних експертиз, і безпосередньо підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому відповідно до вимог ст. 237 КПК України проведення огляду не потребує дозволу слідчого судді. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постановах від 01 лютого 2018 року (провадження № 51-230км18) та від 05 вересня 2019 року (провадження № 51-6828км18).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Миколаївського Миколаївського ВП Пустомитівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_58 , у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 237, 238 КПК України в присутності понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , за участю спеціаліста судово медичного експерта ОСОБА_59 проведено огляд трупа ОСОБА_8 в приміщенні Жидачівського моргу. Як вбачається з протоколу огляду трупа виявлено раневий канал, що проходить в напрямку зверху вниз та зліва-направо, загальною довжиною, близько 11 см. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому та внутрішньому ушкодженні виявлено не було.

Верховний Суд у справі №318/1411/18 від 14.07.2020 вказав на те, що відповідно до положень частини 3 ст. 245 КПК відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. А у частинах 2 - 5 ст. 241 КПК закріплені положення, за якими визначаються спеціальні порядок та умови проведення освідування особи. Проте положення самої ст. 241 КПК не містять вимоги щодо обов`язкової участі понятих при проведенні освідування особи.

Водночас у частині 7 ст. 223 КПК передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

При цьому, дійсно, з одного боку - порядок проведення такої слідчої (розшукової) дії, як освідування особи, регламентовано не лише однією ст. 241 КПК, але й загальними нормами ст. 223 КПК, якими визначено загальні умови та правила проведення слідчих (розшукових) дій, ст. ст. 103 - 107 КПК, які присвячені порядку фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження, тощо. Однак, з іншого боку - у ч. 3 ст. 245 КПК міститься відсилка лише на правила ст. 241 КПК, а не на порядок проведення освідування особи в цілому.

Тобто у цьому випадку згадане положення частини 3 ст. 245 КПК за способом викладення є відсильною нормою і містить відсилку виключно на правила ст. 241 КПК, без прив`язки до інших норм, якими регламентовано порядок проведення освідування особи, у тому числі й приписів ч. 7 ст. 223 КПК.

Окрім того, кримінальний процесуальний закон передбачає участь понятих або застосування безперервного відеозапису у якості спеціальних процесуальних гарантій забезпечення прав і свобод людини під час освідування особи. Натомість у ч. 3 ст. 245 КПК містяться відповідні гарантії, встановлені законодавцем саме для відбирання біологічних зразків у особи, - у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

До того ж, відбирання біологічних зразків у особи не відноситься до т. зв. неповторюваних процесуальних дій і за потреби може проводитись повторно стільки разів, скільки це буде потрібно.

А тому відбирання біологічних зразків у особи без участі понятих не вказує на порушення як вимог ч. 3 ст. 245 і ст. 241 КПК у їх взаємозв`язку, так і приписів ч. 7 ст. 223 КПК.

Аналогічний підхід було застосовано і в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (провадження № 51-10384км18), де колегією суддів зазначено, що кримінальний процесуальний кодекс чітко розмежовує такі слідчі дії як освідування особи (ст. 241 КПК) та отримання зразків (у тому числі біологічних) для експертизи (ст. 245 цього Кодексу); положеннями ч. 3 ст. 245 КПК визначено, що відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу, яка, у свою чергу, не містить вимог щодо обов`язкової участі понятих під час слідчої дії; при цьому ч. 7 ст. 223 КПК передбачає обов`язкову участь понятих саме при освідуванні особи, а не під час відібрання біологічних зразків у особи.

Із матеріалів же кримінального провадження убачається, що відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 було здійснено відповідно до вимог ст. 245 КПК України за наявності добровільної згоди ОСОБА_6 , що засвідчено його підписом у протоколах добровільного надання зразків для експертизи.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17) метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю свідка слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення таких відомостей, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК. За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , проведено із дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України, за участю спеціаліста: слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_73 , статиста ОСОБА_74 , під час якого свідок показав місце знаходження працівників поліції та зловмисника, який тримаючи в руці ножа розмашистими рухами намагався нанести тілесні ушкодження поліцейським, при цьому усно висловлював погрозу.
Протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 , проведено із дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України, за участю спеціаліста ОСОБА_52 , свідка ОСОБА_51 , статиста ОСОБА_74 , під час якого потерпілий показав місце розташування працівників поліції і зловмисника, який тримаючи в руці ножа, із розмахом руху від себе, зверху вниз, намагався нанести тілесні ушкодження. При цьому дії зловмисника супроводжувались погрозами та висловлюваннями: «всіх поріжу».

Протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 , проведено з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, під час експерименту потерпіла вказала, що в той момент, коли вона набирала воду, вона побачила, як в будинок зайшов ОСОБА_6 , чи мав він шось в руках, не пригадала. І через незначний час, близько 3 хв., почула звук, схожий на хлопок петарди, який донісся з будинку, однак вона не надала цьому значення. Набравши воду, вона зайшла в будинок, де на веранді, біля столу побачила ОСОБА_6 , який щось робив на столі з металевою трубкою. Нічого йому не сказавши, вона зайшла в кімнату і поствила чайник на газ. Після цього, вирішила зайти до брата, щоб той поміряв їй тиск, оскільки у неї цілий день боліла голова. Коли зайшла в кімнату, побачила, що брат лежить на ліжку, подумала, що він спить, але коли підійшла ближче, побачила, що лице у нього без міміки, подумала, що він помер і одразу ж кинулася до нього. Коли нахилилася над ним, побачила, що з лівої сторони голови наявний отвір, з якого текла кров. Вона одразу зрозуміла, що звук, який вона чула, це був постріл. Вона почала кричати, і в цей момент зі сторони веранди до неї підбіг ОСОБА_6 , який почав до неї кричати: «Тихо, тихо!», вхопив за одяг і почав штовхати в іншу кімнату, кинув на ліжко, так, що вона впала на правий бік, і тоді він приставив їй до лівого виска металеву трубку, а іншою рукою, до трубки приставив молоток і сказав: «Не кричи, тихо, бо я тебе вб`ю також». Вона в цей момент злякалась за своє життя, розуміла, що її можуть позбавити життя. Потім між ними почалася шарпанина і тримаючи рукою за металеву трубку їй вдалось вийти з ОСОБА_6 на вулицю, де вона остаточно вирвала в нього з рук вказану металеву трубку та втекла. ОСОБА_6 її ще тривалий час переслідував, але потім їй вдалося втекти. Його дії вона сприймала реально, як загрозу власному життю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування був дотриманий процесуальний порядок проведення слідчих експериментів та забезпечено дотримання процесуальних гарантій, що виключають обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від потерпілих та свідка. Так, потерпілим та свідку були роз`яснені їх процесуальні права, вони давали свої пояснення без будь-якого тиску, за вільним волевиявленням, за участю понятих та за умов застосування відеозапису як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження. За результатом проведення слідчих експериментів були складені відповідні протоколи, у яких відображено зміст події, їх підписано всіма учасниками, які не мали жодних зауважень. Зміст протоколів відповідає вимогам ч. 6 ст. 240 КПК. Відеозаписи слідчих експериментів були відтворениі у судовому засіданні, протоколи досліджено судом.

Графік чергувань секторів реагування патрульної поліції Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області на червень 2020, затверджений начальником Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_75 01.05.2020, підтверджує факт перебування ОСОБА_11 на чергуванні 11.05.2020-12.05.2020.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі, непрямих доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

У зв`язку з наведеним, всі інші докази, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні і які є як прямими, так і непрямими доказами винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Згідно постанов ВС у справі №225/1952/17 від 15.10.2020 та ВС у справі №606/1634/15-к від 12.04.2019 рапорт немає самостійного значення, однак оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі, а відтак рапорти, долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження також заслуговують на увагу.

У постанові Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно витяги, долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження суд вважає електронною базою даних, вказані витяги засвідчують факт внесення відомостей до ЄРДР і належність та допустимість доказів, отриманих після внесення вказаних відомостей до реєстру.

Що стосується Закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосування до інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі №472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Ознаки суб`єктивної сторони вчинених злочинів та особливості психічного ставлення обвинуваченого до вчинених діянь і їх наслідків встановлюються судами на підставі характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, за встановленими судом фактичними обставинами вчинених злочинів, що закріплені належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК, та оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинений злочин в обов`язковому порядку мають бути встановлені усі елементи складу злочину, зокрема, об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона, а обов`язок доведення наявності вказаних елементів покладається на сторону обвинувачення.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Таке кримінально-каране діяння з об`єктивної сторони характеризується діями у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Колегія суддів вважає, що мотивом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у ОСОБА_6 стала неприязнь до потерпілого, яка раптово виникла між ними того дня. І обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вчиняючи протиправні дії, передбачав настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажав і свідомо припускав настання такого наслідку.

Так, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 умисно здійснив постріл із саморобного металевого пристрою, попередньо ним спорядженого бойовим набоєм, в голову потерпілого, який лежав на ліжку та спав, внаслідок чого настала смерть останнього на місці вчинення злочину, і така поведінка свідчить про усвідомлення обвинуваченим небезпечного характеру своїх дій і що, посягаючи на життя ОСОБА_8 , останній передбачав, що наслідками таких дій може стати смерть потерпілого та бажав цього, тобто діяв із прямим умислом, оскільки в подальшому мав намір приховати цей злочин та не надав жодної допомоги потерпілому.

Характер і локалізація завданого ОСОБА_8 тілесного ушкодження у поєднанні з обстановкою вчинення злочину свідчать про те, що обвинувачений свідомо завдав потерпілому постріл в голову.
Сукупність обставин вчинення злочину, підготовка до його вчинення, спосіб, характер і локалізація ушкодження, стосунки з потерпілим, вказують на цілеспрямовані, обдумані та умисні дії обвинуваченого, спрямовані на позбавлення життя потерпілого.

Також колегія суддів враховує визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та погоджується з доводами прокурора про те, що висновками експертиз та показаннями в судовому засіданні потерпілої та свідків вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину доведена повністю.

За п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України настає відповідальність за умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення. Для кваліфікації умисного вбивства як такого, що вчинене з метою приховати інший злочин, не має значення, чи був винний причетним до злочину, який приховується. Якщо він вчинив умисне вбивство з метою приховати раніше вчинений ним злочин, його дії кваліфікуються за тією статтею КК, якою передбачено відповідальність за приховуваний злочин, та за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК.

У діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки обвинувачений маючи умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 з метою приховання вчиненого злочину та уникнення покарання за нього, спорядив саморобний однозарядний пристрій патроном, який мав з собою, привівши його у бойову готовність до стрільби, схопив ОСОБА_9 за шию ззаду, примусив її перестати кричати, повалив на ліжко та, зі словами «Ти наступна», приставив їй до голови саморобний однозарядний пристрій, тримаючи його однією рукою, а в іншій руці тримав молоток, за допомогою якого мав намір привести в дію боєприпас та здійснити постріл в голову ОСОБА_9 , однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя вступила із ОСОБА_6 в боротьбу, в ході якої схопилась рукою за саморобний пристрій та відвела його в сторону для уникнення пострілу в неї, після чого вирвалася та втекла з житлового будинку і сховалася від ОСОБА_6 .

При цьому, сам обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що як вчиняв злочин відносно потерпілої ОСОБА_9 не пам`ятає, але не виключає тих подій, які описані в обвинувальному акті, наміру вбивати потерпілу він не мав.
Обґрунтовуючи своє рішення щодо наявності у обвинуваченого наміру на вбивство потерпілої ОСОБА_9 суд надає оцінку зокрема подіям, що передували злочину, а саме: вчинення ОСОБА_6 вбивства потерпілого ОСОБА_8 у будинку, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_9 , і яка виявила вчинення ним вбивства потерпілого та почала кричати, застосування саморобного однозарядного пристрою з молотком та прикладання їх до голови потерпілої зі словами «Ти наступна», тривалість в часі застосування до потерпілої погроз і можливість спричинення тілесних ушкоджень з використанням саморобного пристрою, незважаючи на її активний опір, і причини відвернення його уваги від потерпілої, а також наступні дії обвинуваченого, який продовжив спроби вчинення злочину на веранді, однак потерпіла вирвалась та втекла, чи біг обвинувачений за нею, не бачила, оскільки була сильно налякана.
Суд звертає увагу на те, що обвинувачений не закінчив свої дії, оскільки потерпіла втекла та забрала з собою пристрій, за допомогою якого він вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 .
Врахувавши зазначені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про спрямованість намірів ОСОБА_6 саме на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 з метою приховати раніше вчинений ним злочин - умисне вбивство ОСОБА_8 . Відтак, ОСОБА_6 , почувши, що потерпіла побачила вбивство брата, намагався позбавити життя останньої з метою приховання вчиненого злочину та уникнення покарання за нього та не довів свій умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 смерті, до кінця, оскільки потерпіла вирвала у нього саморобний пристрій з рук і втекла.
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила факт реальної загрози та показання надані нею під час слідчого експерименту, такі спростовуються зокрема звукозаписом судового засідання, в якому потерпіла повністю підтримала надані нею показання під час слідчого експерименту та ствердила про те, що не вірить в те, що обвинувачений міг вчинити відносно неї злочин, однак загроза була реальною і на час надання нею показань в судовому засіданні за спливом часу вона могла призабути певні деталі тих подій.
При цьому заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про те, що потерпіла дійсно, як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні послідовно стверджувала про те, що коли вона заходила до будинку, то бачила, як обвинувачений стояв біля столу і щось робив з певним предметом, а в подальшому, під час вчинення відносно неї протиправних дій, говорив їй, що в нього є ще патрони, і при цьому згідно висновків балістичної експертизи, металева трубка, якою обвинувачений мав намір вчинити злочин відносно потерпілої, був споряджений патроном, а відтак, у випадку, якби потерпіла не чинила активних дій супротиву, мав би можливість завершити розпочате. Той факт, що обвинувачений в подальшому відпустив потерпілу та не переслідував, не свідчить про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, яке йому інкримінують і не дає підстав для кваліфікації його дій за іншою статтею Кримінального кодексу України або постановлення виправдувального вироку, як про це просить захисник у промові в судових дебатах.

При кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.263 КК України суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові №161/3885/16-к від 04.12.2018, згідно яких відповідно до усталеної судової практики, дозвіл, отриманий відповідно до законодавства в широкому розумінні цього терміну, виключає застосування частини першої статті 263 КК. У Суду немає правових підстав змінювати таких усталений підхід, підтверджений, у тому числі і останніми рішеннями Верховного Суду (постанова від 31 травня 2018 року в справі № 127/27182/15-к, провадження № 51-3305км18). Більше того, за обставин справи питання про те, чи відповідає «дозвіл» вимогам частини першої статті 263 КК, не має практичного значення, оскільки засуджений не мав жодного дозволу на «носіння, зберігання, придбання, передачау чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв». У даному випадку, як свідчать встановлені судами обставини, у правоохоронних органів була інформація про те, що засуджений зберігає зброю і боєприпаси, у зв`язку з чим ними був отриманий дозвіл на обшук домоволодіння, де вони могли зберігатися. Таким чином, визнання засудженим факту зберігання ним зброї і боєприпасів було зроблено за умов, коли він вже не мав можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю. Вказану позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 30 січня 2007 року (провадження № 5-125к07).

Вчинення вказаних злочинів обвинуваченим не заперечується, а відтак, відсутні підстави для детального аналізу здобутих у справі доказів.

Частиною 1 статті 345 КК України встановлено відповідальність за погрози вбивством, насильством або знищення чи пошкодження майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття змісту погрози.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я.

Потерпілими від цього кримінального правопорушення можуть бути працівник правоохоронного органу, його близькі родичі.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення може бути виражена у: погрозі заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості або тяжких. Відповідальність за ч. 1 ст. 345 КК настає, коли мала місце погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна. Така погроза має бути дійсною і реальною. Погроза може виражатися у висловлюванні (усно, письмово, із застосуванням технічних засобів), у жестах, а також у інших діях, за допомогою яких винний залякує потерпілого вчиненням вбивства, застосуванням до нього насильства чи знищенням його майна.

Для кваліфікації дій винного за ч. 1 ст. 345 КК наявність реальних підстав побоювання потерпілим виконання погрози не є обов`язковою.

Обов`язковою ознакою погрози у складі цього кримінального правопорушення є те, що, вона вчиняється у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише за певних умов, визначених законом, наприклад при необхідній обороні.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Дії, вчинені у стані необхідної оборони, якщо при цьому не було перевищено її межі, вважаються правомірними і не можуть бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, для того щоб визначити чи перебувала особа в стані необхідної оборони, тобто, яка захищалася від суспільно небезпечного посягання, потрібно встановити неправомірність дій іншої особи, яка посягає.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 12.05.2020 близько 01 год. 10 хв., працівниками Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є правоохоронцями, а саме оперуповноваженим СКП Миколаївського відділення поліції ОСОБА_10 , поліцейським СРПП №3 Миколаївського відділення поліції ОСОБА_11 та інспектором СРПП №3 Миколаївського відділення поліції ОСОБА_12 , які будучи при виконанні службових обов`язків та одягнутими в формений одяг встановленого зразка, в ході переслідування по гарячих слідах ОСОБА_6 з метою його затримання як особи підозрюваної у вбивстві ОСОБА_8 , встановили його місцезнаходження - перебування в господарському приміщенні домоволодіння за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого повідомили ОСОБА_6 , що вони є працівниками поліції, висловили законну вимогу припинити незаконні дії та здатися, однак останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронного органу, тримаючи в руці ніж, який, згідно висновку № 10/1-223 від 28.05.2020, є холодною зброєю, здійснив неодноразові рухи, які були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції при виконанні ними своїх функціональних обов`язків, при цьому погрожував останнім вбивством та фізичною розправою.

Обставини, вказані потерпілим ОСОБА_11 , безпосередньо підтвердили під час судового розгляду судом свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , їх показання не викликали жодних сумнівів у колегії суддів, оскільки за своїм змістом вони відтворюють обставини, а також узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 345 КК.

При цьому суд, проаналізувавши ці показання, зазначає, що всі свідки - співробітники поліції діяли в умовах ближнього бою, усвідомлюючи, що їхньому життю загрожує небезпека, постійно перебували в стресовій ситуації. Кожен із них спеціально не фіксував усіх обставин картини затримання ОСОБА_6 , а дав суду показання про ті обставини, які об`єктивно міг сприйняти. Направлення ножа в бік працівника поліції є погрозою його убивства.

Колегія суддів звертає увагу, що погроза вбивством працівнику правоохоронного органу може виявлятись у висловлюванні (усно, письмово, із застосуванням технічних засобів), а також у жестах або інших діях, за допомогою яких винний залякує потерпілого вчиненням убивства. Крім того, для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 345 КК наявність реальних підстав побоювання потерпілим виконання погрози не є обов`язковим (абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, честь, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26 червня 1992 року № 8 із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 03 грудня 1997 року № 12).

У цьому аспекті також неспроможними є доводи захисника щодо суттєвих розбіжностей між показаннями свідків та потерпілого. Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, показання вищевказаних учасників не мають суттєвих розбіжностей, а деякі неточності між цими показаннями є несуттєвими.

Виходячи із встановлених судом обставин справи, на вимоги працівників поліції ОСОБА_6 не реагував та, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, почав замахуватися на них ножем, роблячи наступальні повздовжні рухи, які супроводжував висловами: «вб`ю, поріжу». В результаті ОСОБА_6 кинув ніж та здався.

Та обставина, що в момент висловлення ОСОБА_6 погрози працівникам правоохоронних органів погрози насильства не було свідків, не означає необґрунтованості його засудження за ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки показання самих працівників правоохоронних органів є належними й допустимими доказами, сумніватись у достовірності яких судом не встановлено.

Висновки суду.
За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочинів, інкримінованих обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень та колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів вважає доведеним:
факт вчинення ОСОБА_6 умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, а саме вбивство ОСОБА_8 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

факт вчинення ОСОБА_6 незакінченого замаху на вбивство з метою приховати інший злочин, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.9 ч. 2 ст. 115 КК України;

факт вчинення ОСОБА_6 носіння, зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України;

факт вчинення ОСОБА_6 погрози вбивством працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України;

факт вчинення ОСОБА_6 носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_6 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к)

Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 у справі №№ 166/1065/18.)

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , хоча і дав показання щодо обставин вчинення злочинів, однак вину визнав частково, він дійсно висловив жаль з приводу вбивства ОСОБА_8 , а також готовності нести покарання, що свідчить про наявність критичної оцінки вчиненого та відповідно щирого каяття з приводу вчинення вказаного злочину та злочинів, передбачених ст.263 КК України. Щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115. ч.1 ст.345 КК України ОСОБА_6 вину не визнав та не розкаявся у вчиненому.

За таких обставин пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставиною за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, передбаченою ст. 66 КК України суд вважає щире каяття.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд зауважує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок про стан сп`яніння обвинуваченого, однак факту перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечив сам обвинувачений в судовому засіданні, наведене також підтвердили допитані в судовому засіданні потерпілі та свідки.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним злочинів, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочинами наслідків - позбавлення життя потерпілого і його мотиви, намір обвинуваченого вчинити інше вбивство і не доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від нього, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, суспільно-корисною працею не займається та стан його поведінки, обвинувачений намагався скритися та вчинив опір працівникам поліції, обвинувачений не повністю усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, у вчиненому частково розкаявся, раніше не судимий, позицію потерпілих, які просять призначити обвинуваченому справедливе покарання і у призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, однак не максимальну міру покарання, як про це просить прокурор під час судових дебатів.

Вчинення кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, часткове визнання вини, а також, що наведені захисником обставини, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, не дають можливості застосувати до покарання, призначеного ОСОБА_6 ст. 69 КК України. Суд вважає, що призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України за своїм розміром буде явно несправедливим внаслідок м`якості і його не можна визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 202/5869/15 від 30.06.2020, де вказано про те, що санкцією частини 2 статті 115 КК передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492-VIII внесено зміни до статей 64 і 68 КК. Частину 2 статті 64 КК, в якій зазначено, що довічне позбавлення волі не застосовується до певної категорії осіб, доповнено словами «а також у випадку, передбаченому частиною четвертою статті 68 цього Кодексу», а статтю 68 КК було доповнено новою частиною (четвертою), відповідно до якої «Довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу».

Отже, з набранням чинності 8 жовтня 2016 року Закону № 1492-VIII норми статей 64 і 68 КК зазнали змін, згідно з якими за відсутності виключень, зазначених у вказаному Законі, було обмежено застосування безстрокового виду покарання (довічне позбавлення волі) за вчинення готування до злочину та фактично визначено його строковий вид.

Згідно із санкцією частини 2 статті 115 КК найбільш суворим видом покарання за вчинення злочинів, передбачених у диспозиції цієї статті, є покарання у виді довічного позбавлення волі. Це покарання є безстроковим, тобто не має строкового виміру.

Відповідно до положень частини 4 статті 68 КК за вчинення готування до злочину та замаху на нього довічне позбавлення волі не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частини 1 статті 442 та статті 443 цього Кодексу.

Водночас частиною 2 статті 68 КК передбачено, що за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу положень згаданих частин статті 68 КК, закон зобов`язує суд або знизити розмір (частина 2), або забороняє застосувати (частина 4), але виключно лише один і лише найбільш суворий вид основного покарання з числа тих, що передбачені у відповідній санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК. Із цього випливає, що за одним кримінальним провадженням стосовно одного і того ж самого діяння і щодо однієї і тієї самої особи, яка вчинила це діяння, вказані положення не можуть бути застосовані двічі - і до найбільш суворого, і до менш суворого покарання, які альтернативно передбачені у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.

Отже, якщо в санкції норми Особливої частини КК альтернативно передбачено довічне позбавлення волі, то положення частини 2 статті 68 КК не можуть застосовуватися до таких осіб, виходячи з максимального покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки найбільш суворим видом покарання, передбаченим санкцією, залишається довічне позбавлення волі, а це покарання виключає можливість визначення його половини.

Слід зазначити, що виключення законодавцем можливості призначення покарання у виді довічного позбавлення волі за готування до злочину (частина 4 статті 68 КК) є окремою особливою формою (способом) пом`якшення покарання, яка застосовується окремо від інших способів пом`якшення покарання та не виключає можливості застосування іншого менш суворого виду покарання, що в них міститься.

За таких обставин під час призначення покарання за вчинення замаху та готування до злочину, за який найсуворішим покаранням є довічне позбавлення волі, застосуванню підлягає частина 4 статті 68 КК, а не частина 3 чи 2 цієї статті. При цьому менш суворі, ніж довічне позбавлення волі, покарання можуть бути призначені в максимальному розмірі, визначеному санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК, адже за таких умов вони завжди належать до числа менш суворих, що узгоджується з висновками, наведеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 грудня 2019 року (справа 664/425/16-к).

А відтак вказані висновки підлягають врахуванню судом при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Оскільки судом призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, й призначити йому покарання:

за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.263 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.345 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді 12 /дванадцяти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.05.2020, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , згідно протоколу затримання, складеного о 10.20 год. 12.05.2020 /Т.2 а.с.57-67/.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_79 12.05.2020 на металевий предмет трубчастої форми, довжиною 17 см, діаметром 1 см (Т.2 а.с. 2).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_79 12.05.2020 на 1 боєприпас центрального бою, скляну банку із кристалічною речовиною сірого кольору, схожою на порох, 29 боєприпасів бойового запалювання із маркуванням «F», 2 металеві молоти із дерев`яними ручками, два металеві молоти, 1 ніж з лезом сірого кольору та ручкою коричневого кольору (Т.2 а.с. 16).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_79 12.05.2020 на чоловічу футболку зеленого кольору із лейбою 24/7 Life Style, чоловічу куртку чорного кольору із полосами білого та червоного кольорів на рукавах із лейбою Ecountlto XXL, сині джинси із сірими вставками та білем ременем, кросівки синього та білого кольору із знаком «Nike», які поміщено в картонну коробку (Т.2 а.с. 70).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_79 12.05.2020 на білі шорти, футболку білу в чорну полоску, шкарпетки сірого кольору (Т.2 а.с. 91).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_79 13.05.2020 на кофту темно синього кольору зі слідами РБК, труси сіро-чорного кольору, 4 уламки сірого кольору від предмета схожого на кулю (Т.2 а.с. 121).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 17.06.2020 №10/3/899 в сумі 980, 70 грн. (Т.2 а.с.145/); експертизи № 10/1-222 від 01.06.2020 в сумі 1307,60 грн. (Т.2 а.с.161); балістичної експертизи №СЕ-19/109/8/1-228БЛ/20 від 13.07.2020 в сумі 980,70 грн. (Т.2 а.с.185); балістичної експертизи №СЕ-19/109/8/1-227БЛ/20 від 15.07.2020 в сумі 2451,75 грн. (Т.2 а.с.190); балістичної експертизи №СЕ-19/109/8/1-226БЛ/20 від 10.07.2020 в сумі 2451,75 грн. (Т.2 а.с.198); молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-109/12/2-293МГ/20 від 20.07.2020 в сумі 5198,44 грн. /Т.2 а.с.208/.
Речові докази:

білі шорти, футболку білу в чорну полоску, шкарпетки сірого кольору (Т.2 а.с.92) повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
змиви із ручок дверей, змиви з обох поверхонь рук ОСОБА_8 , зрізи нігтів обох рук ОСОБА_8 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_6 , змиви з поверхонь обох рук ОСОБА_6 , залишки вирізки тканин зі слідами РБК, скляну банку із кристалічною речовиною сірого кольору, 4 металеві молотки (Т.3 а.с.82-83), металевий предмет трубчастої форми, 1 гільзу патрону, кулю, фрагмент кулі та попередню упаковку, 1 ніж із лезом сірого кольору (Т.3 а.с.85-86) знищити;

дактилокарту ОСОБА_6 (Т.3 а.с.82-83) - повернути за належністю уповноваженому органу;
таблицю №1 до протоколу огляду місця події (Т.3 а.с.82-83) залишити при матеріалах кримінального провадження;
чоловічу футболку зеленого кольору із лейбою 24/7 Life Style, чоловічу куртку чорного кольору із полосами білого та червоного кольорів на рукавах із лейбою Ecountlto XXL, сині джинси із сірими вставками та білим ременем, кросівки синього та білого кольору із знаком «Nike» (Т.3 а.с.82-83) - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;
кофту темно синього кольору зі слідами РБК, труси сіро-чорного кольору, 4 уламки сірого кольору від предмета схожого на кулю (Т.2 а.с.128) знищити.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3