Дата документу 25.10.2022Справа № 645/7507/21
Провадження № 1-кп/554/719/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2022 Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження № 0000676 від 26.08.2021 за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000676 від 26.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено в судових засіданнях.

В підготовчому судовому засіданні по справі 25.10.2022 прокурор вважав можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування продовження строку застосування останньому вказаного запобіжного заходу зазначив, що на даний час, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України, також не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати, зокрема, ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, згищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому прокурор вважав доцільним продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, але вважали можливим змінити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, стосовно задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу заперечували.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду суддею одноособово, оскільки клопотань відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України від обвинувачених та інших учасників процесу до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризиків, визначених статтею 177 КПК України.
ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні офіційні джерела доходу, стійкі соціальні зв`язки.
За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи обвинуваченого та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.
Також суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даної особи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому, суд вважає недостатнім.
Крім цього, доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 02.11.2022 на 15-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.12.2022 - включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1