Справа № 214/2015/22
1-кп/214/592/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000057 від 08.02.2022 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20 січня 2022 року, о 13-40 годині, знаходячись у торгівельному центрі ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 31, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав з прилавку зазначеного торгівельного центру майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», а саме: тример «PHILIPS HCHC3505/15» артикул 63778, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №714 від 17.02.2022, станом на 20.01.2022 становить 574,75 гривень. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальний збиток на суму 574,75 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який складений 06 квітня 2022 року процесуальним керівником прокурором Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , поступив до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Окрім того, ОСОБА_5 як представника потерпілого ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» надано заяву про згоду на розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Представнику потерпілого роз`яснено, що він буде позбавлений права на оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав спрощеного розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (том 1 а.с.14).
Згідно з заявою ОСОБА_3 від 06 квітня 2022 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.13).
Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визнається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.50, 51).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.с.53), раніше не судимий в силу ст.89 КК України (том 2 а.с.47-47), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря-психіатра та нарколога не перебував (том 2 а.с.55, 51).
При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 не відноситься до категорій осіб, яким, відповідно до ст.56 КК України, не може призначатися такий вид кримінального покарання, як громадські роботи. Також, оскільки обвинувачений не працює та у нього відсутні постійні джерела доходу, з яких може бути сплачений штраф, призначення покарання у виді штрафу, буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та може бути «надмірним тягарем» для нього й спонукати до вчинення нових корисливих злочинів.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.
Представником потерпілого цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 (двохсот сорока) громадських робіт.
Речові докази:
- матеріали відеозапису, який вівся 20 січня 2022 року у приміщенні торгівельного центру «Метро Кеш енд Кері Україна» м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 31, які містяться на диску «MEDIA» DVD-R cmap633х1192115, поміщений у паперовий конверт та запечатаний, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000057, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.02.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.18, 19);
- матеріали відеозапису, який вівся 20 січня 2022 року у приміщенні ПТ «Ломбард» Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія» ломбардне відділення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е. Фукса, 61, які містяться на диску «MEDIA» DVD-R cmap633х119211550, поміщений у паперовий конверт та запечатаний, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000057, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.02.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.36, 37).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8