Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3837/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Західстандарт система» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора Київської окружної прокуратури м.Києва, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000160 від 06.05.2022 р., -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах як представник ТОВ «Західстандарт система», звернулась до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора Київської окружної прокуратури м.Києва повернути речі та майно, вилучені під час обшуку, проведеного 21.05.2022 р. за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, буд.195-А.
Скарга мотивна тим, що постановою Подільської окружної прокуратури від 20.05.2022 р. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, внесеному до ЄРДР 06.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.111-1 ч.4 КК України, в порядку ст.615 ч.4 КПК України було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, буд.195-А. 21.05.2022 р. за вищевказаною адресою на підставі постанови керівника Подільської окружної прокуратури м.Миєва від 20.05.2022 р. був проведений обшук, в результаті якого було вилучено майно, що належить Товариству (комп`ютерна техніка та документи за переліком). Вказане майно вважає тимчасово вилученим з тих підстав, що у встановленому законом порядку слідчий та прокурор не звертались до слідчого судді після проведення обшуку з клопотанням про проведення обшуку, а також з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
В судовому засіданні представник власника майна підтримав скаргу та просив її задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі обставинам, додавши, що із заявами про повернення майна до слідчого та/або прокурора Товариство не зверталось.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 31.05.2022 р. вищевказане кримінальне провадження було передано керівником Київської міської прокуратури до Офісу Генерального прокурора та цього часу досудове розслідування в ньому слідчими СВ Подільського УП не проводиться, а процесуальне керівництво прокурорами Подільської окружної прокуратури не здійснюється.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право власника або володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.
Згідно ст.19 ч.2 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).
Нормами чинного КПК України зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з наданої представником власника майна копії постанови керівника Подільської окружної прокуратури від 20.05.2022 р., досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000160 проводиться СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві.
Згідно матеріалів справи, зазначена скарга представника власника майна надійшла до суду 30.05.2022 р., передана головуючому судді для розгляду 31.05.2022 р.
Як вбачається з наданої прокурором копії листа Київської міської прокуратури від 31.05.2022 р. за вих.№ 09/2-2447вих-22, матеріали кримінального провадження № 0000160 від 06.05.2022 р. направлені до Офісу Генерального прокурора із зазначенням про необхідність вирішення питання про звернення до суду з клопотаннями про арешт майна, вилученого під час проведених у даному кримінальному провадженні обшуків.
А тому, з 31.05.2022 р. орган досудового розслідування не знаходиться в Подільському районі м. Києва.
Отже, СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві на час передання вищевказаного клопотання для розгляду слідчому судді вже не був органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
А відтак, вищевказане клопотання власника майна про скасування арешту майна є непідсудним Подільському районному суду м. Києва.
На необхідність розгляду справ «судом, встановленим законом» в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово звертав увагу в своїх прецедентних рішеннях Європейський суд з прав людини (у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), заява №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, у справі Кембелл і Фелл проти Сполученого Королівства від 28.06.1984 р., у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07. 2006 р., у справі «Верітас проти України» від 13.11.2008 р.), зазначаючи, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Безпосередньо в рішеннях у справі «Сокуренко і Стригун проти України» та у справі «Верітас проти України» Європейським судом з прав людини було визнано перевищення повноважень Верховним Судом України при прийнятті процесуального рішення в ході розгляду конкретної справи.
Н рішеннях ЄСПЛ у справах «Дія-97проти України» (від 21.10.2010 р.), «Гожелік та інші проти Польщі», «Гудвін проти Сполученого Королівства» Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.
Відповідно до ст.9 ч.5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ щодо поняття «належного суду» та норми національного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту з підстав непідсудності розгляду такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 18, 132, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Західстандарт система» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора Київської окружної прокуратури м.Києва, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000160 від 06.05.2022 р

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1