Провадження №1-кп/127/1092/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження №0003293, №0000140 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0003293, №0000140 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що ухвалою суду від 19.05.2020 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, однак обвинувачений у судові засідання неодноразово допускав неявки, причини неприбуття суду не повідомляв. Ухвалами суду від 13.04.2020, 23.06.2020 ухвалено доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом в судове засідання. Зазначені ухвали суду не виконані, обвинуваченого працівниками поліції в судове засідання не доставлено. Також обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 25.03.2022, 18.04.2022 не прибув з невідомих суду причин. Про час, дату та місце проведення судових засідань був повідомлений завчасно. Причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 18.04.2022 постановлено доставити приводом обвинуваченого в судове засідання 11.05.2022 у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Копія ухвали направлена для виконання до відділу поліції, обвинуваченого працівниками поліції в судове засідання не доставлено. Так, ухвалою Вінницького міського суду від 11.05.2022 у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання у вказаному кримінальному провадження обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук. Ухвалою Вінницького міського суду від 19.05.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 59 620 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання не обґрунтоване, ризики не доведені, вважає що у суду відсутні підстави утримувати обвинуваченого під вартою, оскільки він має соціальні зв`язки батьків, дитину, постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Також заперечив щодо вказаної прокурором суми застави, оскільки вона не відповідає дійсності, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
Сторона обвинувачення в судовому засідання не довела ризики, які відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України є підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд бере до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Єлоєв проти України» (справа № 17283/02) рішення від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Харченко проти України» (справа № 4010702/02) рішення від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, до затримання не працював та не мав законних джерел до існування.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд переконується в доцільності обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту що полягає в забороні цілодобово залишати житло, в якому він проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту діє з 29 червня 2022 року по 27 серпня 2022 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)» та начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: