Справа № № 480/1636/20
Номер провадження 1-кс/585/303/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 480/1636/20 (1в/585/303/22) за заявою ОСОБА_4 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор»,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2022 року у провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 480/1636/20 (1в/585/303/22) за заявою ОСОБА_4 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Заяву мотивовано тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Вказав, що суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 було винесене у провадженні за його заявою неправосудну ухвалу, питання законності звернення вироку відносно нього не розглядалось взагалі суддею, відмовила йому у застосуванні ст. 80 КК України у змові з суддями апеляційного суду. Тому вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати справу № 480/1636/20 (1в/585/303/22), оскільки підняті питання в цій справі були предметом розгляду цієї судді у іншому провадженні, у якому прийнято незаконне рішення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив про її задоволення.

У судове засідання, що було призначено в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський СІЗО», ОСОБА_4 не з`явився, оскільки був етапований на розгляд іншої справи до ДУ «Харківський СІЗО», заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Інші учасники про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заслухавши захисника засудженого, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України. Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставини, які прямо передбачені п.1-3 ч.1 ст. 75 КПК України, як такі, що виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді заяви про відвід.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК Українивідвідповинен бути вмотивованим.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Встановлено, що 11 січня 2022 року на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 надійшла справа № 480/1636/20 (1в/585/303/22) за заявою ОСОБА_4 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

25 травня 2022 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи. При цьому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи такий відвід вказує на розгляд суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 відносно нього кримінальної справи та винесення останньою, на його думку, неправосудного рішення.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 під час розгляду справи № 480/1636/20 (1в/585/303/22) за заявою ОСОБА_4 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор», оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду справи, судом не встановлено, заявником у заяві не наведено та належними доказами також не підтверджено.

Суд вважає, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Так, заява про відвід судді фактично зводиться до не згоди заявника ОСОБА_4 рішенням судді ОСОБА_5 , які були прийняті в межах інших проваджень та до обставин, що відносяться до розгляду вказаної справи жодного стосунку не має.

Окрім іншого судом наголошується на тому, що статтею 22 КПК України презюмується змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що за своїм змістом полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час ОСОБА_4 не було подано на розгляд суду жодного належного та допустимого доказу, яким би було підтверджено як доводи його заяви про відвід.

Наведені ОСОБА_4 у заяві про відвід посилання, що не підтверджені у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку доказами, не доводять суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка має бути доведена суду поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим така заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 480/1636/20 (1в/585/303/22) за заявою ОСОБА_4 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ