Справа №705/3388/22
1-кп/705/1090/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 13.08.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербенівка Дзержинського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у квітні 2022 року виявив на власній присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , дикоростучу рослину конопель, які починаючи з квітня 2022 року, до 12 серпня 2022 року, діючи умисно та цілеспрямовано, не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування рослин конопель, на вищевказаній земельній ділянці, яка на праві спадкової власності належить його дружині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи усний дозвіл на користування та обробляння даної ділянки, одноособово, шляхом рихлення, прополювання та культивування, з метою доведення до стадії дозрівання, для власного вживання, доглядав за дикорослими рослинами конопель, вирощував їх разом з городиною, не переслідуючи при цьому мети збуту.

12 серпня 2022 року в період часу з 13 год. 08 хв. до 15 год. 01 хв., на підставі повідомлення дільничного офіцера Уманського РУП, яке надійшло на лінію «102», з дозволу власниці домоволодіння, слідчою оперативною групою Уманського РУП проведено огляд земельної ділянки , що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 41 (сорок одну) рослину зеленого кольору, які згідно з висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/8906-НЗПРАП від 25.08.2022 та № СЕ-19/124-22/8969-НЗПРАП від 31.08.2022 є рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідроканабінол.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 31.08.2022; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, а також обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів становлять 11326 грн 80 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 11326 грн 80 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: рослини роду конопель в кількості 41 шт., які поміщені до чотирьох картонних коробок із бирками з роз`яснювальними написами, що здані на зберігання до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1