Справа № 712/3532/22
Провадження №1- кс/712/1668/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

22 червня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002227 від 19.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ним подано до Соснівського райсуду м. Черкаси позовну заяву про стягнення з приватного будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів в сумі 4 957508,64 грн. (справа № 711/3229/21)

07.09.2020 року між ОСОБА_5 та Приватним будівельним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі по тексту - ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») було укладено Договір інвестиційного (спільного) будівництва, згідно з яким сторони домовилися збудувати спільно за рахунок грошових коштів (інвестицій) інвестора ( ОСОБА_5 ) автостоянку та адмінбудівлю за адресою: АДРЕСА_1 . ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяв на себе всі організаційні заходи по здійсненню будівництва та виступив замовником будівництва. 01.03.2021 року після коригування проектно-кошторисної документації по даному об`єкту сторони уклали додаткову угоду №1 до договору інвестиційного (спільного) будівництва від 07.09.2020 року, якою затвердили проектно-кошторисну документацію, передбачили графік фінансування робіт та графік виконання робіт (етапів будівництва). Додаткова угода є частиною основного, договору. У відповідності до ст. 5 додаткової угоди №1 від 01.03.2021 року, ОСОБА_5 зобов`язався здійснити інвестиції на будівництво об`єкту (автостоянки та адмінбудівлі) на загальну суму 3617000,00 грн. протягом 60 календарних днів з дати затвердження проектно-кошторисної документації. Ним своєчасно та в повному обсязі виконано умови даного договору та в повному обсязі сплачено вказані грошові кошти на розрахунковий рахунок ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 12.03.2021 року по 12.05.2021 року.

Однак ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушено умови договору про спільне будівництво та виконано лише частину будівельних робіт з першого етапу. Враховуючи те, що ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушені зобов`язання щодо своєчасності виконання робіт за договором ОСОБА_5 14.05.2021 року направлено ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлення про одностороннє розірвання Договору. Крім цього, ним заявлено вимогу про повернення ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всіх отриманих згідно інвестиційного договору коштів на картковий рахунок в сумі 3617000,00 грн.

Через невиконання ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїх зобов`язань за вище вказаним Договором ОСОБА_5 був змушений звернувся із позовом до суду. Намагаючись забезпечити виконання рішення суду, ним, в порядку ст. 152 ЦПК України, було подано заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких відмовлено. Крім того, ОСОБА_5 було з`ясовано, що за ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві власності було зареєстроване нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

21.06.2021 року на сайті об`яв OLX було розміщено об`яву від 18.06.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про продаж за 750 000,00 доларів США об`єкту нерухомості, що належить ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - про продаж промислової бази в межах міста Черкаси у складі 3 великих складських приміщень, двох критих приміщень та одного двоповерхового офісного приміщення.

Так, в ході розгляду справи 711/3229/21 від ОСОБА_6 та наданих ним документів (скарг ОСОБА_7 , витягів з державного реєстру юридичних осіб) стало відомо, що директором ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стала громадянка Ізраїлю ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 було звільнено з посади директора. На думку ОСОБА_6 відбулося рейдерське захоплення бізнесу, а саме підприємства ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та майна цього підприємства за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер єдиний засновник і, відповідно, одноосібний власник ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 . У нього виявилося двоє дітей - прямих спадкоємців: громадянин України ОСОБА_7 та громадянка Ізраїлю ОСОБА_10 :

В червні 2021 року спадщину, що залишилася після ОСОБА_9 , в тому числі корпоративні права на його підприємства, прийняли дочка ОСОБА_10 в розмірі 3/4 всієї спадщини та ОСОБА_7 в розмірі 1/4 всієї спадщини. Між цими спадкоємцями виникли спори щодо розподілу корпоративних прав.

Як стало відомо пізніше, ОСОБА_8 таємно від іншого співвласника корпоративних прав ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та без його згоди захопили управління цим підприємством, звільнили в незаконний спосіб його директора ОСОБА_6 та призначили новим директором ОСОБА_8 , змінили юридичну адресу підприємства спочатку на місто Одеса ( АДРЕСА_3 ), а всього через тиждень - на місто Київ ( АДРЕСА_4 ). Дії ОСОБА_8 були оскаржені ОСОБА_7 в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дізнавшись про зазначені обставини, ОСОБА_5 вирішив, що новим керівництвом ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично здійснюється підготовка до відчуження майна ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яке він можу звернути стягнення, якщо рішення суду буде на його користь.

Також ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 23.07.2021 року ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклав договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна МацеплішвіліВахтангу. Цей договір було посвідчено 23.07.2021 року під №324 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ).

Привласнення майна ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полягає у його незаконному відчуженні, з порушенням прав іншого співвласника ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , та з метою ухилення від виконання зобов`язань за інвестиційним договором.

Як вважає ОСОБА_5 незаконне відчуження полягає в тому, що на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто станом на 23.07.2021 року, у ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутній статут підприємства, в якому були б зазначені два учасника - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розмір їх часток, порядок прийняття управлінських рішень.

Крім того, приватним нотаріусом ОСОБА_11 при здійсненні реєстраційних дій було порушено положення ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій зазначено наступне: «державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна.» Місцезнаходженням майна Підприємства є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи із приписів ч.5 ст. З Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно могла відбутися лише в межах Черкаської області, як адміністративно- територіальної одиниці, в межах якої знаходиться майно.

Відповідно до інформації, отриманої з Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено наступне.

01.07.2021 ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_8 створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), єдиним учасником якого є ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

23.07.2021 ОСОБА_8 діючи як директор ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладає договір купівлі-продажу нерухомого майна з гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якого останньому було продано майно підприємства, а саме нежитлові будівлі загальною площею 4 627,6 кв.м., розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами № :03:052:0054 площею 0,1466 га та № :03:052:0040 площею 1,0544 га. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_11

03.08.2021 МацкеплішвіліВахтангм створює ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зі статутним фондом у розмірі 750 000 грн., який формується за рахунок майнового внеску.

27.08.2021 МацкеплішвіліВахтанг будучи учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі акту оцінки та прийому-передачі вкладу у майновій формі до статутного капіталу передає нежитлові будівлі загальною площею 4 627,6 кв.м., розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами № :03:052:0054 площею 0,1466 га та № :03:052:0040 площею 1,0544 га, до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

13.10.2021 на замовлення ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » КПВ АПП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Черкаської обласної ради виготовлено технічний паспорт № ТІ01: НОМЕР_3 щодо технічної інвентаризації майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва (готовність 50%) за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0054 (адміністративна будівля літ. А1, стоянка для автомобілів літ. 1, огорожа № 1, 3, ворота № 2, площа забудови 784,72 кв. м.).

03.12.2021 ОСОБА_8 як директором ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сформовано статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вартістю 750 000 грн. за рахунок нерухомого майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва (готовність 50%) за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0054.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_8 достовірно знаючи про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_5 та ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо виконання договору інвестиційного спільного будівництва від 07.09.2020 здійснила відчуження об`єкту незавершеного будівництва (готовність 50%) за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:052:0054, який є предметом вказаного договору.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на теперішній час з метою повного, неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення обставин відчуження ОСОБА_8 нерухомого майна, що знаходилось у володінні ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом його внесення до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_1 ) виникла обґрунтована необхідність в отриманні доступу до завірених копій документів реєстраційних справ вказаних підприємств, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_6 ).

Саме в матеріалах реєстраційних справ знаходяться протоколи зборів, а також договори, на підставі яких здійснювалось фактичне відчуження нерухомого майна ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом його внесення в статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість даного кримінального правопорушення та той факт, що дослідження документів має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, слідчий звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судове засідання слідчий не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 19 серпня 2021 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що після укладення договору про будівництво автостоянки з ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перерахування на рахунок підприємства грошових коштів в сумі 3 617 000 грн ПБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не виконують умови договору та в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме: шахрайства.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_1 , до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_6 ) самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в указаних документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл начальнику відділення СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме: реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_6 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 діб з моменту постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1