ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/263/22 Справа № 175/195/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених та їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002799 стосовно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 24 квітня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз: 18 лютого 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14 квітня 2016 року по відбуттю терміну покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених та їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року.
22 березня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні 22 березня 2022 року захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 також заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В обґрунтування своїх клопотань захисники посилаються на те, що зі спливом значного часу судового розгляду ризики зникли, а враховуючи, що в Україні введено режим військового стану, постійно оголошуються повітряні тривоги, обвинувачені позбавлені можливості залишити житло та перейти в укриття, що ставить під загрозу їх життя. Крім того, зазначають, що обвинувачені не порушували умови раніше обраного ним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, завжди своєчасно прибували до апеляційного суду, що вказує на те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зменшився, а обвинувачені належним чином виконують свої процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу і просила їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважав, що ризики не зменшились і просив відмовити в задоволенні клопотань.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання захисників, обговоривши їх доводи, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна.
Цим вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винуватими у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а ОСОБА_8 також визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинених за наступних обставин.
Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, призначено новий розгляду в суді апеляційної інстанції та обрано засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2021 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченим продовжений до 18 березня 2022 року.
Питання обґрунтованості підозри не є предметом судового розгляду, з огляду на стадію кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту була наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого ухилення обвинувачених від суду, забезпечення проведення апеляційного розгляду та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
Разом з тим, на час розгляду клопотання сторони захисту апеляційний суд провів майже весь апеляційний розгляд, дослідив докази, порядок та об`єм яких вирішений та залишилось отримати результати досудового розслідування за заявою обвинувачених про застосування до них недозволених методів ведення досудового розслідування.
Крім того, з моменту обрання вказаного запобіжного заходу було призначено судові засідання на 01 березня 2022 року та 22 березня 2022 року, на які обвинувачені з`явились своєчасно за викликом, будь-яких відомостей від органів поліції щодо порушення ним умов запобіжного заходу до апеляційного суду не надходило.
Перевіривши доводи клопотань, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що продовжує існувати ризик переховування обвинувачених від суду, проте з огляду на стадію апеляційного розгляду, яка майже закінчена та процесуальну поведінку самих обвинувачених, які не порушують умов раніше обраного ним запобіжного заходу, такий ризик істотно знижується і запобігти його настанню можливо шляхом застосування інших запобіжних запобіжних заходів, зокрема особистим зобов`язанням.
Крім того, апеляційним судом враховано доводи клопотання сторони захисту, щодо введення в Україні режиму воєнного стану, оголошення повітряної тривоги впродовж доби та існування певної загрози життю та здоров`ю обвинувачених, яке обумовлене застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливістю ними залишити своєї місце мешкання, в тому числі й перейти в укриття.
Таким чином, апеляційний суд враховує всі зазначені вище обставини, в тому числі і тяжкість кримінального правопорушення, проте для запобігання встановленому ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених достатнім буде застосувати до них запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який пов`язаний з необхідністю виконанням обвинуваченими обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисників підлягає задоволенню, а обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 179, 194, 199, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2022 року на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 21 травня 2022 року, покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 письмово під розпис повідомити про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4