Єдиний унікальний номер 744/199/18
Провадження № 1-о/744/1/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі № 744/199/18 (провадження № 1-кп/744/31/2018), -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшло на новий розгляд провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року та закрити кримінальне провадження з виправдуванням його в частині вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України; викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог заяви засуджений ОСОБА_5 зазначив, що йому стало відомо про те, що громадянка ОСОБА_7 збирається звернутися до правоохоронних органів та суду із зізнанням у скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, що це вона викрала транспортний засіб, а саме мопед марки «Navigator», моделі TXM 50 QT-B, за який його засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Також йому стало відомо, що є свідок цієї події, яка сталася ввечері 20 грудня 2018 року біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_1 , а саме мешканець міста Семенівка громадянин ОСОБА_8 , який може підтвердити під час судового розгляду, що ОСОБА_5 не причетний до крадіжки даного мопеду. Також засуджений ОСОБА_5 стверджує, що під час досудового розслідування кримінального провадження на нього здійснювався тиск з боку співробітника поліції ОСОБА_9 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 у заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду підтримав повністю та просив її задовольнити за обставин викладених у заяві.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказану заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладеній у ній, вважає, що обставини, зазначені у заяві є нововиявленими, у зв`язку з чим є підстави для перегляду судового рішення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що відсутні підстави для його перегляду.
Заслухавши пояснення засудженого, думку захисника, прокурора, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У відповідності з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що про існування обставин, на які посилається заявник ОСОБА_5 , йому могло бути відомо під час судового розгляду, проте він повністю визнав свою винуватість у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів. Заявник стверджує, що зі слів його матері йому стало відомо про те, що ОСОБА_10 збирається звернутися до правоохоронних органів та суду з зізнанням про те, що саме вона взяла мопед, який в подальшому попросила докотити до її дома засудженого ОСОБА_5 . Проте, про передачу йому мопеда ОСОБА_7 . ОСОБА_5 міг повідомити під час судового розгляду. Також на час судового розгляду йому було відомо що мопед котила ОСОБА_7 та могло бути відомо, що ОСОБА_7 котила чужий мопед. Про ці обставини він міг повідомити суду першої інстанції. Про те, що ОСОБА_8 був свідком передачі ОСОБА_7 . ОСОБА_5 мопеда, засудженому було відомо під час судового розгляду, так як під час передачі ОСОБА_11 перебував на вулиці разом з ОСОБА_5 . Вдвох вони побачили ОСОБА_7 , яка котила мопед. Передача мопеда відбувалася в полі зору ОСОБА_12 . Проте, про цю обставину засуджений слідчому та суду не повідомив. Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 не повідомляв слідчому та суду про наявність свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , хоча міг про це повідомити. Також під час судового розгляду кримінального провадження по суті засуджений ОСОБА_5 міг повідомити суду про здійснення на нього тиску працівником органу досудового розслідування.
Виходячи з цього, обставини зазначені у заяві засудженого ОСОБА_5 не можуть бути визнані судом нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Також суд відмовляючи засудженому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звертає увагу на таке. Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 06 вересня 2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру («Рябих проти Росії» , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 459, 462, 466, 467 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі № 744/199/18 (провадження № 1-кп/744/31/2018) залишити без задоволення.

Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1