490/605/22 11.10.2022
н/п 1-в/490/19/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/605/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року судова справа №490/605/22 була розподілена та передана на розгляд судді ОСОБА_4 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2022 року судова справа №490/605/22 перерозподілена та передана судді ОСОБА_5 , у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

З 02 лютого 2022 року по 08 серпня 2022 року жодне процесуальне рішення по судовій справі не приймалось.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2022 року судова справа №490/605/22 перерозподілена та передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

Як вбачається з повідомлення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» від 06.10.2022 року за вих. №20/6/3-1371, засуджений ОСОБА_3 , 1988 року народження, 20 червня 2021 року прибув до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» з Державної установи «Казанківська ВК (№93)» на підставі ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2021 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. 08 липня 2022 року ОСОБА_3 вибув для подальшого відбуття строку покарання до Державної установи «Казанківська ВК (№93)» Миколаївської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, однак відповідно до ч.5 ст.539 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Так, системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного строку свідчить про таке.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, до компетенції суду, який ухвалив вирок, віднесено вирішення клопотань, пов`язаних з виконанням вироку тільки щодо відстрочки виконання вироку, заміни покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України, тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону до колонії, слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду) та вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вирішення усіх інших питань, які виникають під час виконання вироків, віднесено до компетенції судів, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції яких засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, що Європейський суд з прав людини в рішеннях "Лавентс проти Латвії", "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України" прийшов до правової позиції, що у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, беручи до уваги положення ч.6 ст.9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, враховуючи ст.ст.537, 539 КПК України, виходячи з положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", можна дійти до висновку про те, що застосування вказаного Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування засудженими покарання.

Така ж правова позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року (вих. № 223-20/0/4-16) щодо застосування окремих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Згідно роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року щодо застосування окремих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року, беручи до уваги, що у п.3 розд. ІІ "Прикінцеві положення" визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено "суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок", з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 11.01.2016 року № 223-20/0/4-16 роз`яснив, що клопотання про застосування закону № 838-VIII має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). "Суд, який ухвалював вирок" (п.3 розд. ІІ "Прикінцеві положення") застосовує Закон України № 838-VIII у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили. Якщо ж клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого тимчасово перебуває обвинувачений (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання із роз`ясненням права та порядку звернення.

Таким чином, питання щодо перерахунку строку в порядку ч.5 ст.72 КК України, з клопотанням про вирішення якого звернувся засуджений ОСОБА_3 , не відноситься до компетенції Центрального районного суду м.Миколаєва, а належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок відбутого строку покарання в порядку ч.5 ст.72 КК України, слід повернути заявнику та роз`яснити йому його право звернутися з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1