Справа № 199/2471/22
ВИРОК
іменем України
23 травня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000308 від 02.11.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.07.2012 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці;
- 08.02.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 353 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років;
- 03.06.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,
який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального проступку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий кримінальний проступок.

Так, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2021 ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, який набрав законної сили та був переданий на виконання до Лозівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

14.07.2021 Лозівським РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 поставлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, останньому роз`яснено порядок та умови відбування даного покарання, а також правові наслідки у разі ухилення від відбування покарання, відповідно до ст. 40 КВК України, про що ОСОБА_3 надав письмове пояснення та підписку.

Начальником Лозівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 14.07.2021 ОСОБА_3 направлено до комунального підприємства «Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області для відбування вказаного покарання.

Згідно із наказом начальника КП «Еко-Сан» Лозівської міської ради №109 від 25.10.2021 ОСОБА_3 прийнято для відпрацювання громадських робіт та останній 26.10.2021 повинен був приступити до їх відпрацювання. Відповідно до розробленого графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт, який затверджено 25.10.2021 ОСОБА_3 повинен був відпрацювати 16 годин громадських робіт в період з 26.10.2021 по 29.10.2021, але у ОСОБА_3 , який будучи ознайомленим з порядком відбування призначеного судом покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, виник противоправний умисел, спрямований на умисне ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Реалізуючи свій противоправний умисел, спрямований на умисне ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, злісно порушуючи порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, згідно зі ст. 41 КВК України, ОСОБА_3 з 26.10.2021 по 29.10.2021 без поважних причин до КП «Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області для відпрацювання покарання у виді громадських робіт не з`явився, порушивши порядок і умови відбування вказаного покарання.

Станом на 17.05.2022 загальна кількість невідпрацьованих засудженим громадських робіт складає 200 годин, таким чином, ОСОБА_3 , не маючи ніяких поважних причин, злісно ухилявся від відбування покарання, призначеному йому вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2021, у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідають його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням вимог ст.ст. 71,72 КК України.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид у співвідношенні: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, невідбуте за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2021, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) днів.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1