Справа №295/2065/22
УХВАЛА
21.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000839, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 року.

В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказав, що постанова слідчого є передчасною, необгрунтованою, немотивованою, незаконною, а висновки, зроблені в ній, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, упереджено, в межах кримінального провадження не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, слідчі експерименти за участі свідків та потерпілого, не встановлені всі обставини вчиненого, а відтак просить винесену постанову скасувати.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задоволити.
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та об`єктивно, під час здійснення якого були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин вчиненого. Під час досудового розслідування в діях працівника правоохоронного органу не було встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчим прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Просив постанову залишити в силі, а в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000839, надані слідчим на запит слідчого судді, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000839, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.11.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, в ході слідства неодноразово був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , досліджені відеозаписи, які, в тому числі, були надані потерпілим, зібрані інші письмові докази, зокрема, висновок експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, матеріали службового розслідування тощо.
Під час здійснення досудового розслідування на підставі проведених слідчих дій слідчий дійшов висновку, що в діях слідчого Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відсутній склад кримінального правовопорушення, а доводи ОСОБА_3 не знайшли об`єктивного підтвердження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Дослідивши матеріали даного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого від 03.12.2019 року та 10.02.2020 року були задоволені клопотання ОСОБА_3 , зокрема, про допит свідків і проведення слідчих експериментів з потерпілим за участі свідків. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні письмові вказівки процесуального керівника, згідно яких слідчому надані вказівки провести слідчий експеримент за участі потерпілого і свідків. Проте, з матеріалів кримінального провадження встановлено і слідчим в судовому засіданні підтверджено, що слідчий експеримент за участі потерпілого і свідків не проводився.
Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що слідчим не в повному обсязі досліджені надані відеозаписи, оскільки такі доводи спростовуються протоколами огляду, зі змісту яких слідчим суддею встановлено, що відеозаписи оглянуті в повному обсязі і відображені в протоколі огляду.
З огляду на викладене, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим не в повному обсязі виконані вказівки процесуального керівника в частині проведення слідчого експерименту, як наслідок, досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000839 від 30.11.2021 року - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1