Справа № 185/2933/22
Провадження № 1-кп/185/391/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2022 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чебалакчия, Молдова,громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого КП «Затишне місто», не одруженого, котрий проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_5 , 08 лютого 2022 року о 23.00 год. знаходився в домоволодінні будинку АДРЕСА_2 у гостях свого знайомого ОСОБА_7 . В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_4 та перебував у дворі вищевказаного домоволодіння у незачиненому стані.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 в той же день о 23.30 год. сів всередину автомобіля, який стояв на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишається ніким не поміченим, дістав з бардачку запасні ключі від автомобілю та завів автомобіль, не маючи а ні дійсного, а ні уявного права на даний транспортний засіб, виїхав з подвір`я в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Реалізуючи свій умисел, він в той же день о 23.30 год. сів всередину автомобіля, який стояв на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишається ніким не поміченим, дістав з бардачку запасні ключі від автомобілю та завів автомобіль, виїхав з подвір`я в невідомому напрямку, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Зазначив, що щиро кається у вчиненому злочину, жалкує з приводу вчиненого.
Додав, що автомобіль, яким він незаконно заволодів, був повернутий власниці, яка наразі не має до нього будь-яких претензій.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини заволодіння її транспортним засобом.
Крім наведених вище показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання обвинуваченого, потерпілого, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних, правдивих, та таких, що повністю узгоджуються із сукупністю інших наведених судом у вироку доказів винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення нетяжкого злочин, працює, не є інвалідом, знаходиться під спостереженням лікаря психіатра КНП «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради з 2017 року з діагнозом «Емоційно нестійкий розлад особистості на тлі низького інтелекту», транспортний засіб , яким він заволодів повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд визнає та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України
Позовні вимоги у справі відсутні.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 грн. 48 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.289 КК України - у виді обмеження волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_8 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 686 грн. 48 коп. на користь держави.
- автомобіль марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 синього кольору, котрий належить ОСОБА_4 , який зберігається на штраф майданчику Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області повернути останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .