Справа №522/4298/22
Провадження №1-кс/522/2200/22
УХВАЛА
27 березня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця Державної прикордонної служби України: інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника кінологічної групи інспекторів відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 , військове звання - старший сержант, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 23.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області майор юстиції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 23.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, мотивуючи його наступним.
Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 23.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК.
Досудовим розслідуванням встановлено, що старший сержант ОСОБА_5 займає посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника кінологічної групи інспекторів відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, у зв`язку з чим, у розумінні п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, а у розумінні п. Примітки до ст. 425 КК України - військовою службовою особою.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з пунктом «г» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, відносяться, зокрема, військові посадові особи інших утворених відповідно до законів військових формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про запобігання корупції", особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Статтею 9 Закону України "Про державний кордон України" визначено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Згідно зі ст. 11 Закону України "Про державний кордон України", особи, транспортні засоби, вантажі та інше майно, що перетинають державний кордон України, підлягають прикордонному і митному контролю.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про державний кордон України", пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України.
Статтею 27 Закону України "Про державний кордон України" визначено, що охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах покладається на Державну прикордонну службу України.
Разом з тим, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання і виконання, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правовідносин у сфері запобігання корупції і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме просив надати для себе та одержав неправомірну вигоду за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за наступних обставин.

23.03.2022, перебуваючи в с. Градениці Біляївської міської громади Одеського району Одеської області, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про порядок переміщення товарів через державний кордон України, а також те, що їх переміщення через державний кордон України заборонене, будучи військовою службовою особою, уповноваженою на охорону державного кордону України і забезпечення прикордонного режиму в зоні відповідальності відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, у зв`язку зі своїм службовим становищем будучи обізнаним про способи незаконного переправлення товарів через державний кордон України поза пунктами пропуску, в ході особистої бесіди з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вислухавши його прохання повідомити можливі способи переправлення товарів із України в Молдову, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, виказав йому прохання надати для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_8 через державний кордон України із України в Республіку Молдову поза пунктами пропуску однієї партії товарів широкого вжитку в кількості 25 коробів, шляхом повідомлення найбільш зручного місця і часу незаконного переправлення товарів через державний кордон України поза пунктами пропуску, а також невжиття заходів щодо викриття і припинення незаконних дій ОСОБА_8 по переправленню товарів широкого вжитку через державний кордон України із України в Республіку Молдову поза пунктами пропуску, з погрозою вчинення дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища щодо викриття і припинення незаконної діяльності ОСОБА_8 і притягнення його до передбаченої законом відповідальності у разі відмови.

23.03.2022 ОСОБА_8 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 , звернувся до Одеської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

24.03.2022, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ході спілкування зі ОСОБА_8 по мобільному телефону в месенджері Signal, ОСОБА_5 повідомив йому найбільш зручні час і місце незаконного переправлення товарів через державний кордон України з України в Республіку Молдову в зоні відповідальності відділення прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, а саме: з 19:00 год. 24.03.2022 до 01:00 год. 25.03.2022 на місцевості, яка знаходиться зліва від пункту пропуску через державний кордон України "Градениці - Незавертайлівка", на відстані 500-600 м від нього, зліва від дороги.
Завершуючи свої злочинні дії, 25.03.2022, приблизно о 17:25 год., ОСОБА_5 , діючи з тих же мотивів, у встановлений ним спосіб, знаходячись в с. Градениці Біляївської міської громади Одеського району Одеської області, в автомобілі марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовував ОСОБА_8 , в ході зустрічі зі ОСОБА_8 , особисто одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 25.03.2022 становить 29 254,9 грн.), за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_8 через державний кордон України із України в Республіку Молдову поза пунктами пропуску двох партій товарів широкого вжитку в кількості 50 коробів, шляхом повідомлення найбільш зручного місця і часу незаконного переправлення товарів через державний кордон України поза пунктами пропуску, а також невжиття заходів щодо викриття і припинення незаконних дій ОСОБА_8 по переправленню товарів широкого вжитку через державний кордон України із України в Республіку Молдову поза пунктами пропуску.

Після цього злочину діяльність ОСОБА_5 було припинено співробітниками Управління СБ України в Одеській області.

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, за ознаками: прохання надати для себе та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

25.03.2022 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.03.2022 правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

26.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, визнав у повному обсязі, по суті підозри дав покази.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 25.03.2022 автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовував ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_5 виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

- показами свідка ОСОБА_8 , в яких він докладно виклав обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - понятих, присутніх при обшуку автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в яких вони докладно виклали обставини проведення обшуку і виявлення у ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він докладно виклав обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

- протоколом огляду і вручення грошових коштів, в якому викладені хід і обставини вручення ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1000 доларів США для подальшої їх передачі ОСОБА_5 як неправомірної вигоди;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, що, згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:
- протоколом обшуку від 25.03.2022 автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовував ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_5 виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

- показами свідка ОСОБА_8 , в яких він докладно виклав обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - понятих, присутніх при обшуку автомобіля марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в яких вони докладно виклали обставини проведення обшуку і виявлення у ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він докладно виклав обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

- протоколом огляду і вручення грошових коштів, в якому викладені хід і обставини вручення ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 1000 доларів США для подальшої їх передачі ОСОБА_5 як неправомірної вигоди;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності злочину, який ставиться у підозру ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
Відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років за вчинення вказаного злочину, він може мати намір уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування і суду, на підставі чого слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає лише припущенням органу досудового розслідування, яке не підтверджується жодними доказами, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у зв`язку з чим відсутні підстави категорично стверджувати про наявність та доведеність даного ризику.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру, і пов`язаним з нею бажанням уникнути кримінальної відповідальності.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст.178 КПК України, а саме: вік особи, відсутність судимостей у ОСОБА_5 за аналогічні злочини, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 23.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 27.03.2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.,без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, допитаними як свідки у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 25.05.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.03.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1