УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/166/22
Провадження № 1-кс/712/1902/22

10 червня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000036 від 05.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000036.

Заяву мотивувала тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матір`ю померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. По даному факту слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження та

№ 0000036 від 05.01.2022 року та ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. В рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на майно її доньки. Слідчими СВ ЧРУП були проведені всі необхідні слідчі дії, пов`язані з даним майном та у зв`язку з цим відпала необхідність в застосуванні нього заходу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без участі, не заперечує проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.
Судом встановлено, що 13 січня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у кримінальному провадження № 0000036 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України накладено арешт, а самена ноутбук чорного кольору марки «Asus» EANOWU307659439, який поміщено до сейф пакету PSP 3104511, зарядний пристрій до ноутбука поміщено до сейф пакету SUD 2104913, мобільний телефон марки «Ірhone» та зарядний пристрій до даного телефону поміщено до сейф пакету INZ 2002542, медичні препарати, а саме: пластина таблеток «Еспумізан», каплі «Евказолін», «Новірин», «Спазмалгон», «Евказолін», «Лісобакт», «Септефрил», «Бісакодил», «Ангіноваг», дві таблетки кислоти дарниця білого кольору поміщено до сейф пакету INZ 2002541, записник, який поміщено до сейф пакету SUD 1139680, замок від вхідних дверей з ключем, який поміщено до сейф пакету SUD 2104382, замок від вхідних дверей з ключем, який поміщено до сейф пакту SUD 2104382, медичні картки поміщено до сейф пакету PSP 3104510, які належать ОСОБА_3 .
Відповідно до витягу з ЄДРДР від 05.01.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України 05.01.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по факт смерті ОСОБА_4 , 16.009.2005 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 без ознак насильницької смерті.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022 року у кримінальному провадження № 0000036 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме на ноутбук чорного кольору марки «Asus» EANOWU307659439, який поміщено до сейф пакету PSP 3104511, зарядний пристрій до ноутбука поміщено до сейф пакету SUD 2104913, мобільний телефон марки «Ірhone» та зарядний пристрій до даного телефону поміщено до сейф пакету INZ 2002542, записник, який поміщено до сейф пакету SUD 1139680, замок від вхідних дверей з ключем, який поміщено до сейф пакету SUD 2104382, медичні картки поміщено до сейф пакету PSP 3104510, які належать ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 14 червня 2022 року о 8 год. 30 хв.