Справа № 304/416/20 Провадження № 1-в/304/36/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої (має на утриманні трьох малолітніх дітей), українки, громадянки України, раніше судимої,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду надійшло подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання вмотивоване тим, що під час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе посередньо, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 44-3 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу; решта проваджень у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 та ч. 4 ст. 184 КУпАП були закриті постановами суддів Перечинського районного суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім цього ініціатор подання вказує на те, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 двічі не з`явилася для реєстрації, а саме 05 квітня та 03 травня 2022 року, оскільки перебуває на останніх тижнях багатоплідної вагітності, а відтак їй важко пересуватися, погано почувалася. В той же час засуджена неодноразово брала участь у соціально-виховних та профілактичних заходах, передбачених індивідуальним планом роботи; за оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, такий ризик є низьким. Згідно Вимоги Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Закарпатській області від 11 травня 2022 року нового злочину не вчинила. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні ініціатор подання таке підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання органу пробації не заперечила.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 також просила звільнити її від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог частини 3 статті 75 КК України умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а. ос. с. 3-6).

Також встановлено, що іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився 12 травня 2022 року, протягом якого засуджена зарекомендувала себе посередньо, після постановлення її на облік в органі пробації, двічі не з`явилася для реєстрації, а саме 05 квітня та 03 травня 2022 року, надавши пояснення та відповідні докази з цього приводу, з яких видно, що засуджена вагітна двійнею, перебувала відповідно на 26 та 30 тижні вагітності, через що їй було важко пересуватися, вона погано почувалася (а. ос. с. 12, 13, 72, 74-77, 78, 79).

Крім цього встановлено, що протягом іспитового строку засуджена двічі притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за що на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн (а. ос. с. 43, 44), та окрім цього за ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 2 ст. 184 цього Кодексу, за що засудженій були призначені адміністративні стягнення у виді попередження та штрафу у розмірі 1 700 грн відповідно (а. ос. с. 45-зворот, 68-зворот); засудженою з цього приводу надано письмові пояснення, а також проведено з нею профілактичну бесіду з метою недопущення вчинення адміністративних порушень у майбутньому (а. ос. с. 47, 48).

В той же час встановлено, що ОСОБА_5 проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , виховує трьох малолітніх дітей, на даний час вагітна, чекає на двійню, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, нового злочину не вчинила, брала участь у виховних та профілактичних заходах, передбачених індивідуальним планом роботи та згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, такий ризик є низьким, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 стала на шлях виправлення (а. ос. с. 15, 16, 17, 27, 29-37, 49-50, 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі статтею 165 Кримінального виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків відповідний суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного їй за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки звільнити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1