Справа № 461/8854/21
Провадження № 1-кс/461/2645/22
11.07.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про зняття арешту з автомобіля, -
Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем. Стверджує, що жодних правових підстав для арешту вказаного автомобіля не існує, арешт накладено безпідставно, вказаний автомобіль не може бути речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні та повинен бути негайно повернутий власнику, та з інших підстав наведених у клопотанні.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 року у справі № 461/8854/21 про накладення арешту на автомобіль, та постановити ухвалу, якою повернути вказаний автотранспортний засіб ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чиному повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, однак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті. Клопотання прокурора про відкладення розгляду вказаного клопотання судом відхиляється, оскільки покликання прокурора ОСОБА_6 на несвоєчасне повідомлення його про розгляд вказаного клопотання спростовуються матеріалами справи, згідно з якими прокуратура була своєчасно повідомлена про призначення до розгляду справи 08.07.2022 р., а не 11.07.2022 р., а тому вказане клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В межах даного кримінального провадження, 09.04.2022 р., на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 08.04.2022 р., слідчим 2-ого відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області молодшим лейтенантом ОСОБА_7 за участі начальника 1 слідчого відділу відділу УСБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_8 , співробітників УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , 09.04. 2022 року було проведено обшук транспортного засобу марки Mersedes-Benz ML 250, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .
Постановою слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_7 від 10.04.2022 року транспортний засіб марки Mersedes-Benz ML 250, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.
В судовому засіданні встановлено, що вказана ухвала слідчого судді оскаржувалася в апеляційному порядку заявником ОСОБА_3 , та за результатом апеляційного перегляду 31.05.2022 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду вказану ухвалу було залишено без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 , - без задоволення. При цьому, висновки суду першої інстанції щодо правомірності накладення арешту на вказаний автомобіль, заявником не спростовано, та його доводи не прийняті до уваги апеляційною інстанцією.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник оскаржував в апеляційному порядку, та йому у задоволенні її було відмовлено.
Однак слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника про те, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться, підозра власнику автомобіля ОСОБА_4 не оголошена, при огляді вказаного автомобіля тайників для перевезення грошових коштів чи заборонених предметів не виявлено. Також під час досудового розслідування не встановлено неодноразового перетинання державного кордону України та переміщення при цьому грошових коштів, що підлягали письмовому декларуванню. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що власник вказаного автотранспортного засобу ОСОБА_4 є волонтером благодійного фонду «Серце Медицини» та здійснює допомогу збройним силам України, та йому необхідно для цього мати у користуванні автомобіль для виконання завдань фонду по розвезенню медикаментів потребуючим медичним закладам.. Також судом приймається до уваги наявність у власника майна ОСОБА_4 трьох малолітніх дітей та в умовах війни постійні зміни місця проживання потребують наявності автомобіля який є єдиним засобом пересування у сім`ї.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).
Тому, заявником у судовому засіданні доведено, що потреба у накладенні арешту на вказаний автотранспортний засіб відпала.
Тому, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави для скасування арешту на транспортний засіб марки Mersedes-Benz ML 250, д.н.з НОМЕР_1 , яким перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 р., та для повернення вказаний автотранспортний засіб власнику ОСОБА_4 .
Крім того положення 309 КПК України стосуються права на оскарження ухвал слідчого судді в апеляційному порядку. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова не є апеляційною інстанцією та не має права та повноважень для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 року у справі № 461/8854/21 про накладення арешту на автомобіль. Тому, виходячи в норм КПК України, вимога заявника про скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 року у справі № 461/8854/21 про накладення арешту на автомобіль, задоволення не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для арешту автомобіля марки марки Mersedes-Benz ML 250, д.н.з НОМЕР_1 , яким перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, відпали. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що є підстави для часткового задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 року у справі № 461/8854/21 про накладення арешту на автомобіль, та про повернення вказаного автотранспортного засобу ОСОБА_4 , - задоволити частково.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки Mersedes-Benz ML 250, д.н.з НОМЕР_1 , яким перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2022 р., та повернути вказаний автотранспортний засіб власнику ОСОБА_4 .
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1