Справа № 930/209/22
Провадження №11-кп/801/599/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 за апеляційною скаргою з доповненнями заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухівці, Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року звільнено ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 05.01.2022 року щодо ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Суд установив, що 04.01.2022 року близько 20:30 год. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання, в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого в ОСОБА_8 виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 , яка стояла в коридорі, та долонею правої руки наніс 3-4 удари в ділянку обличчя останньої.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо 04.01.2022 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.5.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.
В апеляційній скарзі з доповненнями заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 45 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить кримінальне провадження повернути в суд першої інстанції.
Апеляційна скарга з доповненням мотивована тим, що станом на 25.01.2022, тобто на дату надходження до суду провадження стосовно ОСОБА_8 з обвинувальним актом за ч.1 ст.125 КК України цим же судом здійснювався розгляд кримінального провадження стосовно останнього за ч.1 ст.286 КК України, проте у порушення вимог ч.2 ст.334 КПК України питання об`єднання вказаних проваджень не вирішувалось, та вирішенню питання щодо такого об`єднання не перешкоджали жодні обставини, тому відсутність рішення про об`єднання кримінальних проваджень прямо вплинуло на результат розгляду даних проваджень.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, суд не дотримав зазначені вимоги закону, натомість допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно, ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно вимог ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Станом на 25.01.2022, тобто на дату надходження до Немирiвського районного суду Вінницької області провадження стосовно ОСОБА_8 з обвинувальним актом за ч.1 ст.125 КК України цим же судом здійснювався розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України.
Разом з тим, у порушення вимог ч.2 ст.334 КПК України питання об`єднання наведених проваджень стосовно ОСОБА_8 не вирішувалося, хоча згідно проведеного автоматичного розподілу провадження за ч.1 ст.125 КК України розподілене тому ж судді ОСОБА_10 , який розглядав справу i за ч.1 ст.286 КК України,
Згідно матеріалів провадження вбачається, що об`єднанню проваджень стосовно ОСОБА_8 не перешкоджали жодні обставини, оскільки остаточні судові рішення у провадженнях за ч.1 ст.125 КК України та за ч.1 ст.286 КК України постановлені в один день, а саме 20.04.2022.
Таким чином, відсутність рішення про об`єднання кримінальних проваджень прямо вплинуло на результат розгляду даних проваджень, у зв`язку з чим перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на вимоги ч.1 ст.412 КПК України.
Крім того, згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
У порушення вимог ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України суд не постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у справі №930/209/22 стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки у матеріалах провадження відсутня відповідна ухвала, підписана суддею ОСОБА_1 (а.с.9), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ч.1 ст.412 КПК України.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засiданнi. Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду i призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.7 ч.2 ст.412 КПК України.
Згідно ч.2 ст.108 КПК України журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання, підписаний секретарем (а.с.17-18), що є порушенням вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України та тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду провадження судом першої інстанції.
Стосовно інших доводів апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції в даному провадженні не вправі вирішувати та давати оцінку зазначеним обставинам, оскільки за нормою ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність чи покарання. Проте такі доводи прокурора підлягають перевірці під час нового розгляду судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України та закриттям кримінального провадження №0000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції в Немирівському районному суді Вінницької області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: