У Х В А Л А

06.04.2022 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи,

УСТАНОВИВ :

06.04.2022 року старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 05.04.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обшуку іншого володіння, а саме гаражного приміщення, яке знаходиться біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер 5 (справа наліво) праворуч до незареєстрованого гаражного кооперативу, користувачем якого є ОСОБА_5 , з метою врятування осіб, а також відшукання предмету, зовні схожого на автомат Калашнікова, та боєприпасів до нього.

Клопотання мотивовано тим, що 05.04.2022 року до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що під час проведення оперативно- розшукових заходів по виявленню на території м.Жмеринка диверсійно-розвідувальних груп, співробітниками СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та Жмеринського МРВ УСБУ у Вінницькій області отримано інформацію про те, що мешканець м. Жмеринка громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання, в квартирі або в гаражному приміщенні зберігає предмет ззвоні схожий на автомат "Калашникова" та боєприпаси до нього. Ці відомості внесено до ЄРДР під №0000128 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено особу громадянина ОСОБА_7 , зазначеного у рапорті оперуповноваженого ОСОБА_6 , ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі у ході досудового розслідування даного злочину, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, у період часу з 21:02 години до 22:40 години 05.04.2022 року було проведено обшук гаражного приміщення, яке знаходиться біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер 5 (справа наліво) праворуч до незареєстрованого гаражного кооперативу, користувачем якого є ОСОБА_5 . Під час даного обшуку вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв та інших предметів (речей), які заборонені у вільному обігу на території України, виявлено не було.

При опитуванні ОСОБА_5 було встановлено, що вказане гаражне приміщення не приватизоване та ніяким чином не зареєстроване, останній користується цим приміщенням упродовж останніх п`яти років, раніше ним користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється власником квартири АДРЕСА_3 та є тестем ОСОБА_5 .

Вважає, що проникнення до гаражного приміщення, яке знаходиться біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер 5 (справа наліво) праворуч до незареєстрованого гаражного кооперативу, користувачем якого являється ОСОБА_5 , було здійснено з метою врятування осіб, а також виявлення та вилучення предмету ззовні схожого на автомат Калашникова та та боєприпасів до нього, у зв`язку із тим, що зволікання могло призвести до знищення, пошкодження чи передачі предметів злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому обґрунтувань та просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання і просив його задоволити. Потребу відшукання предмету, схожого на автомат Калашнікова, та боєприпасів до нього визначено за співставленням вказаного вище рапорту оперуповноваженого та проведення обшуку надалі визначено невідкладним з підстав того, що зволікання могло призвести до знищення, пошкодження чи передачі предметів злочинної діяльності, а також зумовлювалось порятунком людей та необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно положень ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вирішуючи по суті вказане клопотання, слідчий суддя враховує те, що згідно вимог ч.3 ст.233 КПК України саме на слідчого чи прокурора покладено обов`язок довести наявність невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що стали підставою для проведення обшуку у житлі чи іншому володінні особи без санкції на це слідчого судді.

Оглядом в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000128 від 05.04.2022 року встановлено, що адресовані керівннику Жмеринського районного відділу поліції рапорти старшого оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05.04.2022 року містять лише вказівку начальника органу Національної поліції керівникові органу досудового розслідування Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо прийняття рішення згідно ст.214 КПК України. За таких обставин належність отримання даних рапортів у встановленому порядку слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яким на підставі них внесено відосості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, не є безумовною, надто з огляду на твердження слідчого ОСОБА_4 ро їх передачу йому інспектором-черговим Жмеринського районного відділу поліції за усною вказівкою керівника слідчого відділу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Також з мотивувальної частини долученої до до матеріалів клопотання постанови начальника СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 05.04.2022 року про залучення групи слідчих у даному кримінальному провадженні, включно із слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , вбачається, що досудове розслідування здійснюється щодо обставин порушення правил обігу наркотичних засобів втім за ознаками злочину п.2 ч.2 ст.115 КК України, жодне з чого не узгоджується із відомостями за змістом витягу з ЄРДР кримінальньгг провадження №0000128, в межах якого розглядається клопотання про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи.

Так, враховуючи зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належно не доведено наявності достатніх підстав вважати, що у вказаному гаражному приміщенні, яке знаходиться біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер 5 (справа наліво) праворуч до незареєстрованого гаражного кооперативу, користувачем якого є ОСОБА_5 , заздалегідь перебували певні фізичні особи, які потребували порятунку, власне з метою чого та відшукання вогнепальної зброї і боєприпасів до неї було невідкладно здійснення проникнення до даного володіння без ухваи слідчого судді. Висновки слідчого щодо вказаних обставини базуються на власних припущеннях, оскільки відповідно до вимог ч.6 ст.97 КПК України показання з чужих слів не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані стороною обвинувачення, відтак не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, позаяк інших об`єктивних відомостей на підтвердження перебування у гаражному приміщенні, користувачем якого є ОСОБА_5 предметів, зовні схожих на автомат Калашнікова, та боєприпасів до нього, в матеріалах клопотання не представлено. Власне до таких відомостей слідчим суддею не враховується рапорт оперуповноваженого ОСОБА_6 від 05.04.2021 року, що містить посилання на оперативну інформацію, яка заздалегідь не визначає того, що її здобуто у спосіб того, що останній був безпосереднім очевидцем відповідних подій, а за повідомленням слідчого ОСОБА_10 заведення раніше оперативно-розшукової справи не відбувалось..

Отже, з підстав недоведення слідчим наведеної вище обов`язкової обставини, передбаченої вимогами п.4 ч.5 ст.234 КПК України, клопотання про проведення заявленого обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.233, 234, 237, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задовленні клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення в межах кримінального провадження №0000128 від 05.04.2022 року обшуку іншого володіння, а саме гаражного приміщення, яке знаходиться біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , порядковий номер 5 (справа наліво) праворуч до незареєстрованого гаражного кооперативу, користувачем якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання предмету, зовні схожого на автомат Калашнікова, та боєприпасів до нього, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1