В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1780/21
Провадження № 1-кп/348/144/22

17 травня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Битків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, який офіційно не працює, отримує дохід від тимчасових підробітків, має на утриманні непрацездатного члена сім`ї, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

встановив:

10.05.2021 о 20.00 годині ОСОБА_3 йшов вулицею Комарова у напрямку центру міста Надрвіна. Проходячи повз будинок №22 у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Для цього він зайшов на прилеглу територію, шляхом віджиму вікна проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав системний блок без маркувальних позначень з комплектуючими елементами, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1119,00 гривень. Зазначене майно він виніс з приміщення. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, однак, був затриманий працівниками служби охорони. Таким діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході судового розгляду обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що системний блок лежав у траві, він йшов через прилеглу територію і побачив його, він його оглянув, однак, не крав. Крім цього, він також помітив, що у приміщенні будинку АДРЕСА_3 було відкрите вікно. Обвинувачений через вікно проник у приміщення будинку, оглянув кілька кімнат, однак, нічого не взяв, виліз через вікно і пішов та його затримали працівники охорони. У ході судового розгляду обвинувачений свою позицію змінив, пояснив, що дійсно в травні 2021 року він проходив через прилеглу територію будинку АДРЕСА_3 . Шляхом віджиму вікна він проник у приміщення даного будинку. З приміщення виніс системний блок. У подальшому його затримали працівники охорони. Вину у вчиненому визнав, пояснив, що намагався влаштуватися на роботу після того, як відбув покарання за вироком суду, однак, не зміг. Для того, щоб влаштуватися на роботу, він здавав ЗНО, з історії у нього був високий бал, однак, для вступу документи не подав. Крім цього, у нього на утриманні є бабуся, яка не може сама себе обслуговувати (лежача) та брат, якому ампутували ногу. Він заробляє на життя тимчасовими підробітками, коштів не вистачає. Свій вчинок він усвідомив, просив не призначати покарання у виді позбавлення волі. Щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 дала такі показання. Того дня коли відбулася подія злочину, вона приблизно об 11.00 годині прийшла до будинку, щоб прибрати. У частині будинку, яку раніше використовували для ведення господарської діяльності були привідкриті двері. Там не було світла. Вона сама побоялася заходити і зателефонувала знайомому. Він прийшов. Потерпіла з ним усе оглянула. Нікого у приміщенні не виявили. Потерпіла залишилася у будинку прибирати, а її знайомий пішов. Потерпіла пішла з будинку приблизно о 17.00 годині. Перед тим як йти вона перевірила всі вікна і двері були зачинені. Приміщення вона здала під охорону. Приблизно о 19.00 годині з пульта охорони потерпілій зателефонували і повідомили, що спрацювала сигналізація. Коли потерпіла приїхала, побачила обвинуваченого, який стояв біля працівників охорони, а біля вікна лежав системний блок, який раніше знаходився в одній з кімнат будинку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що на той час вона працювала у службі охорони. На пульт охорони надійшов сигнал. Чи спрацьовували сигналізація раніше того дня, вона не знає, оскільки сигнал подається у м. Івано-Франківськ, а їм телефонують тільки якшо має місце незаконне проникнення. Їм зателефонували приблизно о 18.40 чи 18.50 годині. На місце події вони приїхали швидко, приблизно за 5-10 хв. У приміщення свідок не заходила, вона оглядала територію біля будинку. На території вона побачила обвинуваченого, помітила, що у будинку було відкрите вікно, а на траві лежав системний блок. Обвинувачений почав втікати. Інший працівник служби охорони побіг за обвинуваченим, наздогнав його та привів на місце події.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2021, працівник поліції ОСОБА_8 прийняв усну заяву від ОСОБА_5 з приводу крадіжки майна з її будинку.
10.05.2021 слідчий провів огляд місця події, який було розпочато о 20.55 год. та закінчено о 22.40 год. Відповідно до протоколу огляду місця події, огляд проводили за адресою АДРЕСА_3 , у ході проведення даної слідчої дії її результати фіксували за допомогою фотографування, фототаблицю долучено до протоколу огляду місця події від 10.05.2021. У вказаних документах зафіксовано обстановку на місці події, місце розташування викраденого майна та сліди вчинення злочину. У ході проведення огляду місця події вилучено предмет злочину, відібрано зразки для експертного дослідження.
Згідно з протоколом огляду від 10.05.2021 ОСОБА_3 добровільно видав взуття спортивного типу темно-синього кольору, в яких він був у момент вчинення злочину.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/7715-КТ від 20.07.2021, наданий на дослідження системний блок персонального комп`ютера із написом «1236» на задній стороні, складається із таких частин: системна плата 1 шт., центральний процесор 1 шт., блок живлення 1шт., оперативна пам`ять 1 шт., модуль відео плати (дискретний) 1 шт., накопичувач на жорстких магнітних дисках 1 шт., оптичний привід MITSUMI CD-ROM FX4830TIB 1 шт., LITE-ON CR-RW DRIVE модель LTR-52327S 1 шт., привід гнучких дисків 1 шт., мережева карта (дискретна) 1 шт., контроллер (дискретний) 1 шт.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/7298-Д від 27.07.2021, слід пальця руки максимальними розмірами 24х15 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , слід долоні руки максимальними розмірами 35х100 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/8109-ТВ від 27.07.2021 з додатками, загальна ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, комплектуючих системного блока, який був предметом злочину становить 1119,00 гривень.

Для дослідження суду було надано речовий доказ, який є предметом злочину, системний блок. Потерпіла вказала, що саме це майно було викрадено у неї. Обвинувачений також це підтвердив. На поверхні системного блоку є сліди порошку для дактилоскопічного дослідження.

Суд з`ясував, що інші обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: допит свідка ОСОБА_9 , дослідження інших речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: взуття та зразків для експертного дослідження.
Досліджені у ході судового провадження докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та відповідають поясненням обвинуваченого даним у ході судового розгляду справи.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копію облікової картки на особу, яка порушує клопотання про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон; відповідь про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою він громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило.
На підтвердження кваліфікуючої обставини - вчинення злочину повторно - суду надано вимогу про наявність судимостей. З цього приводу суд зазначаж таке. Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Враховуючи вищенаведене, документом, який підтверджує наявність судимості у особи є обвинувальний вирок суду щодо неї, який набрав законної сили. Відповідно до ст.99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур. Оскільки чинним законодавством передбачено можливість отримання копії рішення суду і у сторони обвинувачення не було перешкод у отриманні цього доказу у ході досудового розслідування - саме копії вироків суду є тими документами, які мають бути надані суду на доведення обставин, які підлягають доказуванню.

Згідно зі ст.99 КПК України витяги, компіляції, узагальнення документів, можуть бути досліджені лише у тому випадку, якщо оригінал документа незручно повністю досліджувати в суді. Копія вироку суду не є настільки об`ємним документом, який суд не може дослідити у ході судового провадження. Враховуючи вищенаведене, судом при вирішенні справи не може бути взято до уваги узагальнення документів (вимогу про наявність судимостей) замість документа, який відповідно до законодавства має бути поданий для встановлення цих обставин. Також слід зазначити, що у ході здійснення узагальнення інформації та внесення її до бази даних, можливі помилки, а достовірна інформація міститься тільки у вироках суду.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо судимість за кримінальне правопорушення було погашено або знято. Для цього слід проаналізувати зміст вироків суду щодо обвинуваченого, для того, щоб з`ясувати чи пройшли строки погашення судимості, а також пересвідчитися, чи судимість за вчинення кримінального правопорушення не була знята. Також слід зазначити, що суду необхідна інформація про дату вчинення кримінального правопорушення, яку не вностять до бази даних і яка відсутня у вимозі про наявність судимостей.

Як встановлено з вимоги про наявність судимостей, обвинувачений був засуджений у 2009 році, покарання призначили з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі, після цього у 2019 році, покарання також призначили з застосуванням ст.69 КК України у виді 6 місяців арешту. Відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді арешту, визнаються такими, що не мають судимості якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення. Таким чином, ймовірно що ця судимість погашена. Що стосується попередньої судимості, то за відсутності інформації про дату вчинення наступного злочину, неможливо встановити чи ця судимість погашена. З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що покарання обвинуваченому двічі призначали з застосуванням ст.69 КК України, існує обгрунтований сумнів, що попередні судимості не зняті чи не погашені.

Враховуючи те, що суду, всупереч вимогам ст.99 КПК України надано узагальнення інформації, замість документа, який є доказом на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, суд позбавлений можливості пересвідчитися у наявності/відсутності такої кваліфікуючої обставини, як вчинення злочину повтоно. А враховуючи те, що відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд доходить висновку, щодо недоведеності наявності такої кваліфікуючої обставини, як вчинення злочину обвинуваченим повторно.
Враховуючи викладене, суд, допитавши учасників судового розгляду, дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно з досудовою доповіддю у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку Надвірнянського МРС застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
У ході складання висновку, орган пробації встановив обставини, які позитивно характеризують особу обвинуваченого також було зазначено, що обвинувачений прагне до змін, мотивацією до яких є підтримка рідних з якими у нього позитивні стосунки. Оточення у нього позитивне. До агресії обвинувачений не схильний. Однак, встановлені у ході складання досудової доповіді обставини на думку суду не в повній мірі враховані органом пробації за результатами проведеної оцінки. Описова частина висновку не містить мотивації підсумків. Тому, суд відхиляє висновок органу пробації щодо неможливості випралення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк.
Суд зазначає таке. При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинувачого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні та додаткові обов`язки, передбачені ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Майнових претензій потерпіла до обвинуваченого не має.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2021, скасувати, згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: одну пару взуття спортивного типу темно синього кольору, компютерний системний блок із рукописним позначенням 1236, які відповідно до постанови від 11.05.2021 визнано речовими доказамим у кримінальному провадженні слід повернути законним володільцям; слід взуття, слід пальця руки, слід долоні, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 11.05.2021 знищити.

З ОСОБА_3 на підставі ст.124 КПК України слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6954,08 гривень на користь держави.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2021- скасувати.

Речові докази:
- компютерний системний блок із рукописним позначенням 1236 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- одну пару взуття спортивного типу темно-синього кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_3

- слід взуття, слід пальця руки, слід долоні - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6954 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 08 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1