У Х В А Л А

30.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні 17.05.2022 року скаржник ОСОБА_3 подала письмову про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної скарги
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду від 18.05.2022 року суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 визначено головуючим суддею у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Зазначена заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні при розгляді даної скарги, скаржницею ОСОБА_3 і процесі спілкування з адвокатом ОСОБА_5 і самого судді ОСОБА_4 , упізнано предвзяте ставлення до розгляду даної справи. Скаржницею упізнано те, що суддя ОСОБА_4 є другом сім`ї ОСОБА_6 , що попередньо фізично та психологічно погрожував її дітям після смерті їх батька та вказував на конкретний вплив на суддів м.Жмеринка. ОСОБА_7 являється другом та доручителем самого ОСОБА_8 та його сина ОСОБА_9 , в зв`язку із чим вона висловлює недовіру судді ОСОБА_4 в розгляді її скарги на підставі ст.75 КПК України, та заявляє відвід.
Представник Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за їх відсутності.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та пояснень суду не надав.
Судом з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання про відвід за відсутності сторін.
Вивчивши подане клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст.75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_4 предвзято ставиться до розгляду справи та є другом ОСОБА_10 не може бути достатніми підставами для відводу слідчого судді та викликати сумнів у упередженості та необ`єктивності слідчого судді при розгляді скарги, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1