У Х В А Л А

Справа № 183/1873/22

№ 1-кс/183/441/22

13 травня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження внесеного 11 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні встановлено, що 11 травня 2022 року до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами громадян.

Відомості за даним фактом 11 травня 2022 року внесені слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0000383 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України.

В ході виїзду на місце події встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 (орендований офіс) група осіб, до складу якої входять мешканці м. Новомосковська Дніпропетровського району та м. Дніпро, здійснюють діяльність з використанням електронно-обчислювальної техніки. Так, з метою отримання прибутку від незаконних операцій з платіжними картами громадян, групи осіб з використанням програм для автоматичного набору номерів, а також розширених функцій Інтернет - телефонів шахрайським шляхом отримують персональні дані або іншу конфіденційну інформацію власників банківських платіжних карток. Після чого, телефонують власникам карток, представляючись працівниками банку, надають їм неправдиву інформацію, отримують від них конфіденційну інформацію по їх картці і в результаті отримують грошові кошти з їх карток.

Слідчий вважає, що вказані особи постійно змінюють своє місцезнаходження, не затримуючись довгий проміжок часу на одному місці. У зв`язку з чим, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, з метою врятування майна - речових доказів, за допомогою яких проводяться шахрайські дії невстановленими особами, 11 травня 2022 року в період часу з 16 години 13 хвилин по 18 годину 05 хвилину проведено невідкладний обшук приміщення на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні були присутні двадцять осіб, виявлено у ввімкненому стані шістнадцять системних блоків, монітори, клавіатури, комп`ютерні мишки, навушники з мікрофонами, один ноутбук, двадцять п`ять мобільних телефонів, два роутери. Після чого, запаковано, скріплено підписами понятих, учасника та вилучено мобільні телефони, системні блоки, монітори, комп`ютерні клавіатури, мишки, навушники, подовжувальні кабелі, ноутбуки, роутери, адаптер.

Слідчий вважає, що зволікання у проведенні обшуку могло перешкодити меті обшуку та призвести до втрати речових доказів.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових доказів, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню, та самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину необхідним було проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту працівника поліції, долученого до клопотання, 11 травня 2022 року по телефону отримано повідомлення про те, що по вул.Гетьманській у м.Новомосковську, у приміщенні «Спорттовари» невідомі особи заносять велику сумки у приміщення. Особа, яка повідомила цю інформацію не побажала залишити свій номер телефону.

З витягу з ЄРДР вбачається, що на підставі усного повідомлення 11 травня 2022 року о 16 год.03 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України, у якому вказано такий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 11 травня 2022 року до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами громадян.

З наведеного вбачається, що ті відомості, які повідомила особа під час телефонного дзвінка істотно відрізняються від інформації, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим до клопотання не додано жодних відомостей, на підставі яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про те, що невстановлені особи у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами громадян.

До клопотання не додано жодного доказу, який би свідчив про заволодіння грошовими коштами громадян.

Як встановлено у п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчим додано до клопотання: витяг з ЄРДР; копію протоколу обшуку; рапорт працівника поліції, який прийняв телефонний дзвінок; постанову слідчого про визнання речовими доказами; письмові пояснення осіб, які на підставі ст.63 Конституції України відмовилися від надання пояснень. Жоден із поданих слідчому судді документів не містить даних, які дають підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відмінною особливістю між обшуком, проведеним до ухвали слідчого судді, від обшуку на підставі такої ухвали є наявність в органу досудового розслідування конкретних даних про людей чи майно, які необхідно терміново врятувати чи даних про осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та які безпосередньо переслідуються працівниками правоохоронних органів та можуть переховуватись у певному приміщенні.

Узагальнене у клопотанні формулювання причин проведення невідкладного обшуку: врятування майна, запобігання його знищенню, пошкодженню чи зміненню, не є достатнім для правомірного проведення обшуку до ухвали слідчого судді та не відповідає меті обшуку, який проводиться до постановлення відповідної ухвали слідчим суддею.

Як на підставу невідкладності проведення обшуку слідчий у клопотанні зазначив, що особи, які вчиняють кримінальні правопорушення постійно змінюють своє місцезнаходження, не затримуючись на одному місці.

На підтвердження цієї обставини, як і факту вчинення кримінального правопорушення, жодного доказу стороною обвинувачення не надано.

Слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням законності під час досудового розслідування, вважає, що терміновість проведення слідчих дій без ухвали слідчого судді не може ґрунтуватися виключно на поясненнях органу досудового розслідування. Обставини, які свідчать про невідкладність випадку підлягають доведенню належними і допустимими засобами доказування.

Додатково у судовому засіданні слідчий пояснив, що невідкладний обшук було здійснено з метою рятування майна, яке може бути використано як доказ. На питання слідчого судді про те, які фактичні обставини свідчили про існування загрози його знищення чи пошкодження, слідчий відповів, що таких фактичних обставин не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують того, що проникнення до володіння було невідкладним і пов`язано із врятуванням життя людей, майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Отже, у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук слід відмовити через відсутність підстав для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, а також у зв`язку з недоведеністю факту вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження внесеного 11 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 травня 2022 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1