Справа № 442/8192/13-к
Провадження № 1-кс/442/483/2022
У Х В А Л А

31 березня 2022 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою в якій просить відвести старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013.

У відповідності до ст. 35 КПК України, суддею у даній справі визначено слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в провадженні слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа № 442/8237/13-к, провадження № 1-кс/442/364/2022 за заявою ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013.

Під час розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_2 слідчому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 було двічі заявлено відвід, який розглядався суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, та в судових засіданнях заявник ОСОБА_2 категорично наполягав на відведенні слідчого судді ОСОБА_1 з тих підстав, які ним викладались у поданих заявах.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Законодавець у ст. 76 КПК України визначив випадки у яких розкрив суть в частині недопустимої повторної участі судді у кримінальному провадженні. Під повторною участю, вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав процесуальні рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з вищенаведеним, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок, а не право, заявити собі самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду заяви ОСОБА_2 , з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості цього слідчого судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду даної заяви, оскільки суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, приймав процесуальні рішення під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001114 від 28.05.2013, йому двічі було заявлено відвід, який розглядався суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, та в судових засіданнях заявник ОСОБА_2 категорично наполягав на відведенні слідчого судді ОСОБА_1 з тих підстав, які ним викладались у поданих заявах.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 110, 369 - 372, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013.

Заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013 повернути до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1