Провадження №1-кс/127/7492/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні№0001265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.11.2021 вступили в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із офісного приміщення розташованого на другому поверсі складського приміщення інженерного корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 .
При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обумовили подробиці учинення злочину, що включало в себе домовленість про місце, час, спосіб, знаряддя та засоби вчинення, розподіл функцій між співучасниками, дійшовши таким чином згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.
Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 15.11.2021 близько 21 год. 55 хв. на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 приїхали на прилеглу територію до складського приміщення інженерного корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , вживаючи при цьому заходів конспірації з метою недопущення їх викриття сторонніми особами. Проїжджаючи повз вказане складське приміщення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановили можливе місце проникнення до офісного приміщення на другому поверсі, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , а також шляхи підходу та відходу з місця вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 17.11.2021 близько 12 год. 28 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , готуючись до вчинення кримінального правопорушення, дотримуючись попередньо узгодженого плану, повторно приїхали на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 на прилеглу територію до складського приміщення інженерного корпусу за адресою: АДРЕСА_1 , вживаючи при цьому заходів конспірації з метою недопущення їх викриття сторонніми особами. Проїжджаючи біля вказаного складського приміщення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначили місце неподалік шлагбаума із сторони вул. Костянтина Василенка, а саме на автомобільній стоянці біля будинку АДРЕСА_2 , де має знаходитися у салоні автомобіля ОСОБА_8 під час проникнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до офісного приміщення, у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_8 згідно визначених за ним функцій, мав спостерігати за оточуючою обстановкою та за допомогою рацій, які були заздалегідь підшукані для вчинення кримінального правопорушення, повідомляти про неї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щоб у разі появи охоронця, працівників поліції чи інших сторонніх осіб забезпечити безпечний відхід з місця вчинення крадіжки. Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгодили між собою, які сигнали має подавати через рацію ОСОБА_8 у разі появи працівників поліції чи охоронця.
Узгодивши всі деталі вчинення злочину, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , відповідно до визначених за ним функцій близько 22 год. 00 хв. 17.11.2021 на автомобілі «BMW 535І GT» д.н.з. НОМЕР_2 приїхав на автомобільну стоянку біля будинку № 25 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, де припаркував автомобіль неподалік шлагбаума, що веде на в`їзд до території складського приміщення, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 та почав спостерігати за оточуючою обстановкою, про яку інформував ОСОБА_10 і ОСОБА_7 за допомогою раніше підшуканих рацій.
В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 близько 22 год. 50 хв. 17.11.2021 приїхали на перехрестя вул. Лялі Ратушної та вул. Миколи Амосова, де вийшовши з автомобіля та вживаючи заходів конспірації з метою недопущення їх викриття сторонніми особами, прослідували до охороняємої території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 .

Використовуючи знаряддя зламу (інструменти) та дерев`яну драбину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віджали металопластикове вікно на другому поверсі офісного приміщення, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , та, проникнувши всередину зазначеного приміщення, шляхом пошкодження та підбору ключа відкрили три металевих сейфи, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 343 605,34 грн, належних ФОП « ОСОБА_9 » та 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.11.2021 еквівалентно 52 826,60 грн., належних ОСОБА_9 особисто.

Разом з викраденими грошовими коштами на загальну суму 396 431,94 грн., що у 345 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який в 2021 році становив 1147 грн. та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить шкоду у великих розмірах, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 непоміченими вийшли з офісного приміщення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

На підставі здобутих доказів 23.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер вчиненого злочину, тобто безпосереднє готування до нього, підбір знаряддя та шляхів відходу, а також встановлені обставини дають підстави вважати, що вчинення злочинів майнового характеру є одним із джерел його доходу, тобто перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни його показів під час досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, тобто наявні ризики передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підозра є необгрунтованою та ризики відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна, не працює, дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись переховуватись від органі досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілого.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.10.2022 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 208 000 (двісті вісім тисяч ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя