Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7955/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 ,
сторони кримінального провадження: адвокат ОСОБА_4 , слідча Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,-

У С Т А Н О В И В:

11.10.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022, у якій він просить зобов`язати слідчого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.
На обґрунтування скарги зазначається, що у провадженні Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 30.05.2022 за № 0001137.
Адвокатом ОСОБА_4 як представником потерпілого у даному кримінальному провадженні 24.09.2022 слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке отримано нею 29.09.2022.
Станом на день звернення до суду із скаргою клопотання не розглянуто, належним чином представника потерпілого не повідомлено про результати його розгляду, що є грубим порушенням права потерпілого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідча СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи на підставі документів, які надав представник потерпілого у кримінальному провадженні відсутні, тому вона винесла постанову про витребування додаткових медичних документів. При цьому погоджується з тим, що винесення такої постанови відповідно до ст. 220 КПК України не є належним способом реагування на клопотання представника потерпілого. Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0001137 від 30.05.2022 у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником … Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.
Із матеріалів кримінального провадження № 0001137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_3 від 30.05.2022 за фактом нанесення йому 27.03.2022 тілесних ушкоджень.
16.09.2022 у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу за результатами проведеного 15.06.2022 за участю потерпілого ОСОБА_3 слідчого експерименту. Наразі висновок експерта слідчим не отримано.
24.09.2022 слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Вказане клопотання було отримано слідчою 29.09.2022.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, в тому числі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду; 2) вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за результатами розгляду клопотання представника потерпілого слідчим винесено постанову про надання додаткової інформації від 30.09.2020, а саме інформації щодо того, де та з якого часу проходив лікування потерпілий ОСОБА_3 . В разі отримання інформацію, яка необхідна слідчому, захиснику буде надано конкретизовану інформацію з приводу заявленого клопотання.
Слідчий суддя вважає, що винесення слідчим за результатами розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 постанови про надання додаткової інформації від 30.09.2022 не є належним процесуальним способом реагування слідчого на клопотання та жодним чином не свідчить про вчинення слідчим дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, зокрема, винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у скарзі наведені обставини, що вказують на бездіяльність слідчого та останні не спростовані матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 220, 303, 304, 306, 309, КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001137 внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 30.05.2022 яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 24.09.2022.
Зобов`язати слідчу СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 24.09.2022 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001137 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 про що повідомити особу, яка заявила клопотання.
Копію ухвали надіслати до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.
Матеріали кримінального провадження № 0001137 внесеного до ЄРДР 30.05.2022 повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 21.10.2022 о 09-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_6