Провадження № 1-кп/127/1167/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 23.12.2016 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 23.12.2016 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового провадження просив суд задовольнити клопотання та закрити провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з мотивів, викладених у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, суд встановив наступне.

Так, Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 23.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась та проживала в багатодітній родині у складі: батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , брати: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вище вказана сім`я проживала за адресою: АДРЕСА_1 та добре характеризувалась з боку односельчан. Однак, відповідно до встановленої та медичної інформації вбачається, що ОСОБА_4 народилась від третьої вагітності, на 32 тижні вагітності, недоношеною та періодично лікувалась у ВОДКЛ з приводу затримки розвитку. При цьому, у віці 1,5 року ОСОБА_4 ще самостійно не сидить, не ходить, постійно лежить, не впізнає маму та ніяким чином не реагує на неї. Однак, адекватного лікування з вказаних викладених проблем розвитку ОСОБА_4 не отримувала, у зв`язку з не бажанням батьків проходити з останньою необхідне лікування та курси.

Згідно зі встановленої інформації самопочуття ОСОБА_4 , яке полягало в підвищеній температурі до 40 градусів, задишці, можливо судомах погіршилось в проміжку за 3-4 доби до моменту звернення 16.12.2016 до КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ». Незважаючи на це, за медичною допомогою батьки ОСОБА_4 з моменту виникнення даних симптомів не звертались, що тим самим викликало подальше загострення симптомів та погіршення самопочуття останньої. Після значного прогресування вказаних вище симптомів 16.12.2016 батьки ОСОБА_4 близько 01:00 години на власному автомобілі вирішили повзти останню до КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ» для медичного огляду та надання їй необхідної медичної допомоги. Однак, під час свого руху приватний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 з`їхав у кювет, в результаті чого близько 1,5 години 16.12.2016 зазначені особи знаходились на вулиці, де і були виявлені каретою швидкої допомоги, проїжджаючи на інший виклик, якою і було госпіталізовано ОСОБА_4 разом з її матір`ю до КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ».

Прибувши до вказаної лікарні після медичного огляду ОСОБА_4 черговими лікарями близько 03:00 год. 16.12.2016 встановлено, що остання перебувала у вкрай важкому стані діагностовано: «ГРВІ, Гіпертемічний с-м, судомні напади. Переохолодження?» та за результатами госпіталізовано до відділення анестезіології та інтенсивної терапії КУ Мурованокуриловецької ЛПЛ». За результатами проведених медичних оглядів та лікарських призначень ОСОБА_4 , згідно медичної документації, 16.12.2016 о 03:30 год. катетеризовано праву кубітальну вену, розпочато інфузійну терапію. Далі, ОСОБА_4 так і перебувала в умовах відділення анестезіології та інтенсивної терапії КУ «Мурованокуриловецької ЛПЛ», де їй надавалась медична допомога медичними працівниками КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ», а також лікарями консультантами з м. Вінниці. Однак, незважаючи на це в період перебування ОСОБА_4 в умовах відділення анестезіології та інтенсивної терапії КУ «Мурованокуриловецької ЛПЛ» в період з 16.12.2016 по момент огляду лікарями консультантами з ВОДКЛ, що мав місце о 12:00 год. 17.12.2016 у останньої виникли некротичні зміни в області правої кисті, що призвело до подальшої госпіталізації, цього ж дня, ОСОБА_4 до лікарні вищого рівня, зокрема до Вінницької обласної дитячої лікарні її подальшої ампутації, яка була проведена 18.12.2016 в умовах зазначеної лікарні.

При цьому, ОСОБА_4 в період з 17.12.2016 перебувала у відділенні АІТ ВОДКЛ, де стійкої позитивної динаміки захворювання не спостерігалось. Незважаючи на проведені терапевтичні заходи стан дитини прогресивно погіршувався за рахунок наростання серцево-судинної недостатності, дихальної недостатності, мозкової коми. 16.01.2017 о 20:45 год., коли було зареєстровано зупинку серцевої діяльності на фоні ШВЛ, були розпочаті реанімаційні заходи, що продовжувались протягом 30 хвилин. Проведення реанімаційних заходів було неефективним, тому ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:15 год. наступила повна зупинка серцевої діяльності і дихання, констатована смерть.

Згідно висновку експерта № 59 «Смерть ОСОБА_4 настала від захворювання порушення обміну речовин синдрому Бартера-Гительмана яке супроводжувалось поступовим наростанням ендогенної інтоксикації та ускладнилось поліорганною недостатністю, двобічною бронхопневмонією. План обстеження та лікування в умовах КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ» та ВДКЛ відповідали уніфікованому клінічному протоколу, затвердженому МОЗ України від 31.08.2004 № 437 «Про затвердження Протоколів надання медичної допомоги при невідкладних станах у дітей на до госпітальному та госпітальному етапах» та «Локального клінічного протоколу екстреної медичної допомоги при гострих респіраторних інфекціях, в тому числі грипі».

Зазначений вище висновок також підтверджується висновком експертів комісійної судово-медичної експертизи № 6/19 та висновком експертів судової експертизи гістологічних препаратів за № 4/21, відповідно до яких настання смерті ОСОБА_4 обумовлене двобічним запаленням легень, з розвитком дихальної недостатності. Отже, провідними факторами, що обумовили несприятливий вихід у ОСОБА_4 слід зазначити: несвоєчасне звернення за медичною допомогою, важкий ускладнений перебіг гострого респіраторного захворювання із запальним ураженням легень, наявність вказаного вище обтяженого преморбідного фона.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні будь які докази причетності лікарів КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Крім того, у кримінальному провадженні будь кому про підозру не повідомлено та досудове розслідування у ньому жодного разу не зупинялось, під час досудового розслідування здобути докази та встановити особу, винну у вчинені кримінального правопорушення не представилось можливим.

Так, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання та додатків до нього, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 були внесені 23.12.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції, станом на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування проводились ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на встановлення особи (осіб), яка вчинили кримінальні правопорушення, а саме: допитано законного представника потерпілої ОСОБА_5 , допитано свідка ОСОБА_8 , допитано свідка ОСОБА_9 , допитано потерпілу ОСОБА_4 , допитано свідка ОСОБА_10 , допитано свідка ОСОБА_11 , проведено огляд місці події в приміщенні Вінницького обласного патологоанатомічного бюро, де знаходився труп ОСОБА_4 , досліджено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , допитано свідка ОСОБА_12 , допитано свідка ОСОБА_13 , допитано свідка ОСОБА_14 , допитано свідка ОСОБА_15 , допитано свідка ОСОБА_16 , допитано свідка ОСОБА_17 , допитано свідка ОСОБА_18 , отримано тимчасовий доступ до документів Вінницького обласного СМЕ та вилучено медичну документацію відносно ОСОБА_4 , проведено судово-медичну експертизу гістологічних об`єктів трупа дитини ОСОБА_4 , проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , допитано свідка ОСОБА_19 .

Разом з тим, згідно повторної комісійної судово-медичної експертизи № 6/19 від 02.06.2021 на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження та згідно медичної карти стаціонарного хворого № 2694 дитина ОСОБА_4 , 2015 року народження була доставлена до Мурованокуриловецької ЦРЛ 16.12.2016 за терміновими показаннями. За час перебування ОСОБА_4 в умовах Мурованокуриловецької ЦРЛ встановлено клінічний діагноз: «ГРВІ неясної етіології. Гіпертермічний та судомний с-ми, енцефалітична реакція. Набряк головного мозку у дитини з гіпоксичним ушкодженням ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В подальшому, ОСОБА_4 госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії лікарні, надано оксигенотерапію, оглянуто в рамках медичного консиліуму, оглянуто дитину лікарями-спеціалістами-дитячим реаніматологом, інфекціоністом, неврологом, ЛОР, окулістом та призначено ОСОБА_4 інтенсивне медикаментозне лікування із застосуванням протизапальної, проти набрякової і дезінтоксикаційної терапії, проте забезпечення повноцінної респіраторної підтримки інкубації трахеї та переведення хворої на ШВЛ були виконані не своєчасно. Викладене слід розцінити як недолік надання медичної допомоги на даному етапі лікування та як фактор, що міг сприяти прогресуванню явищ дихальної недостатності у хворої.

Як слідує з історії хвороби № 2694, 16.12.2016 о 03:30 год. з метою забезпечення венозного доступу для здійснення інфузії катетеризовано праву кубітальну вену. При консультативному обстеженні дитини 17.12.2016 о 12:00 год. викликаним лікарем-анестезіологом обласної дитячої клінічної лікарні вперше встановлені локальні зміни тканин правої кисті, в тому числі в ділянці виявленого ендовазального катетера , констатовані ішемічні явища в ураженій кінцівці, катетер видалено, про стан дитини в телефонному режимі повідомлено лікаря «опікового хірурга», рекомендовані «легкий масаж» ураженої ділянки, застосування гепаринової мазі, огляд хірурга, переведення дитини до дитячої обласної клінічної лікарні. Разом з тим, згідно медичної карти, дитина оглянута лікарями-хірургами лише через 2:30 год. Відповідно до викладеного, описана клінічна картина вказувала на наявність ішемічних змін внаслідок порушень кровообігу в ділянці правої кисті, що потребувало невідкладних заходів спрямованих на визначення безпосередньої причини розвитку такого стану та відновлення крововиливу. В даному випадку в умовах реанімаційного відділення Мурованокуриловецької ЦРЛ при виявленні вказаних вище розладів кровообігу в кінцівці, встановлений лікарям-хірургами діагноз « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не був об`єктивізованим даними таких обстежень, а об`єм наданого лікування був недостатнім.

Викладене вказує на неналежну організацію профільної консультативної допомоги, відсутність організації відповідного інструментального обстеження та адекватного термінового лікування порушень крововиливу в ділянці ураженої кінцівки, що слід розцінити як недолік надання медичної допомоги на цьому етапі та як фактор, що міг обумовити прогресування зазначених вище розладів кровообігу в ділянці кисті у дитини з наявними недостатністю периферічного кровообігу та інтоксикаційним синдромом.

Також, приймаючи до уваги збереження пульсації на променевій артерії правої верхньої кінцівки, характер описаних консиліумом лікарів 17.12.2016 о 19:05 год. патологічних змін правої кисті, результати гістологічного дослідження оперативного біоматеріалу є підстави висловитись про те, що найбільш ймовірною причиною розвитку вказаних порушень кровообігу в даному випадку могло стати механічне здавлення тканин нижньої третини передпліччя, не виключено фіксуючою пов`язкою, яка могла бути застосованою для забезпечення іммобілізації кінцівки дитини під час здійснення внутрішньовенних інфузій. Зазначене вказує на неналежний контроль з боку медичного персоналу відділення інтенсивної терапії при здійсненні медичних маніпуляцій, що не дало можливостей своєчасно діагностувати розлади кровообігу в кінці на початковому етапі, викладене слід розцінити як недолік надання медичної допомоги та фактор, що призвів до розвитку ішемії тканини правої кінцівки.

Отже, провідники факторами, що обумовили несприятливий вихід у ОСОБА_4 слід зазначити: несвоєчасне звернення за медичною допомогою, важкий ускладнений перебіг гострого респіраторного захворювання із запальним ураженням легень, наявність вказаного вище обтяженого преморбідного фона.

Таким чином, вказаний висновок судово-медичної експертизи, як і попередні висновки експертиз, які проводились в рамках даного кримінального провадження вказують на наявність в діях певних осіб (лікарів, медичного персоналу) недолік надання медичної допомоги та факторів, що у подальшому призвели до смерті ОСОБА_4 .

Крім того, останні слідчі (розшукові) та процесуальні дії органами досудового розслідування проводились ще у липні 2021 року, попри те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершувалось.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі Євген Петренко проти України (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним , воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості. Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини Юрій Іларіонович Щокін проти України від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.
Відповідно до вимог ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У даному кримінальному провадженні наявні висновки судово-медичних експертиз, які чітко вказують на наявність в діях певних осіб (лікарів, медичного персоналу) недоліків надання медичної допомоги та факторів, що призвели до розвитку ішемії тканин правої кінцівки ОСОБА_4 та у подальшому до смерті останньої, однак досудове розслідування щодо фактів викладених у висновку експерта № 6/19 від 02.06.2021 не здійснювалось та жодних слідчих (розшукових) дій після вказаної експертизи не проводилось.
Суд вважає, що використання прокурором норми, що була запроваджена Законом України № 187-IX від 04.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 23.12.2016 шляхом закриття кримінального провадження судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить як вимогам самої норми, що містить п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, так і ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 23.12.2016 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 23.12.2016 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 23.12.2016 повернути прокурору для забезпечення проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: