Справа № 720/487/20
Провадження № 1-кп/720/10/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000004 від 05 січня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В нічний час 05 січня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу господарства, яке розташовано по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , вступили між собою у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, у зв`язку із чим підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 і знаходився на вулиці біля вищевказаного господарства, та з`ясувавши, що автомобіль відчинений, діючи умисно за попередньою домовленістю між собою, ОСОБА_8 сів за кермо зазначеного транспортного засобу, після чого відшукавши ключ запалення, запустив двигун автомобіля та рушив з місця направившись вслід за ОСОБА_7 , який рухався попереду на автомобілі марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , до місця свого проживання, а саме в с. Долішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області, де розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 18544 гривні 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб та вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та показав, що він спільно із ОСОБА_8 в ніч з 04 по 05 січня 2020 року поїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Топорівці Новоселицького району до дівчат. Однак, прибувши на місце дівчат вже не було. Тому, після цього вони вирішили поїхати назад додому в с. Долішнє Залуччя Снятинського району. Перебуваючи в с. Рідківці Новоселицького району ОСОБА_8 сказав йому повернути на одну з вулиць, де розташувалось господарство в якому проживає потерпілий. Наблизившись до вказаного господарства, вони побачили автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв біля воріт та виявили, що авто не зачинено. Тоді, ОСОБА_8 сів в автомобіль відшукав ключ від вказаного автомобіля в його ж салоні та рушив з місця. Згодом вони разом направились до дому, де зняли двигун із вказаного автомобіля та поклали його на його автомобіль, колеса він продав. У вчиненому розкаявся та пояснив, що автомобіль угнали у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Завдану шкоду потерпілому повністю відшкодували.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та показав, що він спільно із ОСОБА_7 в ніч з 04 по 05 січня 2020 року поїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 в с. Топорівці Новоселицького району до дівчат, проте їх на місці не було. По дорозі додому вони повернули на одну з вулиць та в подальшому вони приїхали до господарства, в якому проживає ОСОБА_9 , де підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля воріт та виявили, що авто не зачинено. В подальшому вони вирішили угнати даний автомобіль, у зв`язку із чим він сівши в автомобіль, відшукав ключ від вказаного автомобіля, увімкнув двигун та вслід за ОСОБА_7 поїхав до дому. З часом вони разом з ОСОБА_7 зняли з автомобіля двигун, коробку передач та колеса. У вчиненому розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому повністю відшкодували.
Представник потерпілого ОСОБА_9 заявив суду, що завдана потерпілому ОСОБА_9 шкода повністю відшкодована, останній не має претензій до обвинувачених та просив звільнити обвинувачених від відбуття покарання із випробуванням.
Враховуючи, що обвинуваченні свою вину визнали повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинувачених у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого повністю доказана та їх дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб та вчиненого повторно, оскільки вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2021 року вони були засуджені за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяця за крадіжку чужого майна, яке було вчинено 02 січня 2020 року, тобто перед кримінальним правопорушенням, яке інкриміновано їм в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про вині особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує, що на час вчинення кримінального правопорушення він був раніше не судимим, вчинив злочин в молодому віці, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної ним шкоди та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєне ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 , вбачається, що ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства середній, виконання покарання в громаді можливе у разі здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаявся, усунув заподіяну ним шкоду та активно сприяв розкриттю злочину, із урахуванням думки прокурора та потерпілого, які просили звільнити обвинуваченого від покарання із випробуванням, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідну і достатню для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що на час вчинення кримінального правопорушення в силу ст. 89 КК України він був раніше не судимим, вчинив злочин в молодому віці, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної ним шкоди та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він повністю визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 , вбачається, що ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства середній, виконання покарання в громаді можливе у разі здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненому щиро розкаявся, усунув заподіяну ним шкоду та активно сприяв розкриттю злочину, із урахуванням думки прокурора та потерпілого, які просили звільнити обвинуваченого від покарання із випробуванням, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідну і достатню для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Зважаючи на те, що обвинувачені вже відбули покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2021 року за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту строком на 3 місяця, то правила ст. 70 КК України щодо призначення покарання по сукупності злочинів не підлягають застосуванню.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають пропорційному стягненню з обвинувачених в дохід держави, а долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі:
- спортивний костюм синього кольору марки «Аdidas» та автомобільний домкрат «Bilistein», який зберігається в Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на території Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику або законному володільцеві;
- кузов до транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів по вул. Комунальників, 4-В в м. Чернівці, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_9 ;
- 4 автомобільних колеса із дисками марки «Rosava» та 2 шини марки «Boto», які зберігається в Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_9 ;
- набір головок, які зберігаються в Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику;
- автомобільну коробку від мотора із маркуванням ВАЗ-2107 НОМЕР_5 , яка зберігається в Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_9 ;
- ДВД диск із відеозаписом розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , щодо продажу чотирьох автомобільних коліс та розписка ОСОБА_7 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі;
- сіру безрукавку із написом «Cedar Wood State», синій светр «Sevamen», коричневий ремінь «Black Lee», рубашку з коротким рукавом синього кольору «Delikan», білу рубашку із коротким рукавом «Velmak», синю куртку марки «Columbia», червону майку «Рита», червона футболка «Take Time», джинсові шорти «New Sky», біла майка із надписом «Loano», сині брюки «Dividers», синю зимову куртку без марки, спортивний костюм марки «Аdidas», коричневий светр «Fodils» чоловічу нижню білизну «Verigon», одну пару шкарпеток сірого кольору, одеколон марки «Ivactus», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику;
- оригінал полісу № АК 8858858 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі;
- двигун із маркуванням ВАЗ 2105-1003015 АЛЗ, дві аудіо колонки марки «Calcell» та автомобільний руль із надписом «Ford», які знаходяться на арештованому автомобілі марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на території Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику або законному володільцеві;
- оригінал доручення серії НМІ678871, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.
Стягнути пропорційно порівно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі в розмірі 1570 (однієї тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1