Справа № 459/2401/21
Провадження № 1-кс/459/547/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 12.08.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року скаржник звернулася в суд з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2022 р. про відмову в задоволенні її клопотання від 21.02.2022 р. про винесення слідчим постанови та витребування з Червоноградської міської ради копії заяви, по якій прийнято рішення від 02.07.2020 р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 12.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Українни.

В обґрунтування якої послалася на те, що 02.05.2022 р. отримала постанову слідчого від 23.02.2022 р. про відмову у задоволенні її клопотання. Вважає її безпідставною та такою, що винесена з порушенням ст. 55, 60 КПК України, тому просить скасувати вищезазначену постанову.

Скаржниця подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, його неявка згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. На вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0000521 від 12.08.2021 р.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000521, відомості у ЄРДР були внесені 12.08.2021 р. за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2021 р., за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 30.05.2021 р., про те, що посадові особи Червоноградської міської ради внесли неправдиві відомості в офіційний документ нібито по її заяві, однак такої заяви вона не подавала.

21.02.2022 року скаржник подала до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області клопотання про винесення слідчим постанови та витребування з Червоноградської міської ради копії заяви, по якій прийнято рішення від 02.07.2020 р. у даному кримінальному провадженні, яке було зареєстроване у відділі поліції за вх. №В-102 від 21.02.2022 р.

Постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.02.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання про винесення слідчим постанови та витребування з Червоноградської міської ради копії заяви, по якій прийнято рішення від 02.07.2020 р. у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий вказав, що права заявника передбачені ст. 60 КПК України, кримінальний процесуальний кодекс не передбачає право заявника звертатися з клопотаннями. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відтак зазначив, що кримінальний процесуальний кодекс не передбачає право заявника звертатися до слідчого з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Скаржник не погоджується з таким рішенням слідчого, вважає, що останній безпідставно відмовив у визнанні її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Частиною 2 ст. 60 КПК України визначено, що заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1)отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження і змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 на даний час має статус заявника, права якого визначені ст. 60 КПК України. На підтвердження своїх доводів заявник ОСОБА_3 наділена правом подавати свої заяви, речі та документи. Права подавати слідчому клопотання про проведення слідчих дій даною статтею не визначено.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова винесена правомірно, із дотриманням положень ст.110 КПК України в частині зазначення змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, та слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, навівши достатньо вагомі підстави та мотиви для такого рішення з посиланням на положення КПК України.

Таким чином, на момент розгляду скарги встановлено та підтверджується наявними матеріалами, що зазначене в скарзі клопотання ОСОБА_3 після їх отримання слідчим вирішені у передбачений законом спосіб, про що прийнято обґрунтоване рішення щодо відмови у задоволенні вимог заявника у зв`язку з їх безпідставністю, із роз`ясненням його процесуального статусу заявника у кримінальному провадженні. За результатами такого розгляду заявника повідомлено, направлено вказану вище постанову, що узгоджується з наведеними вище нормами закону.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вказаним процесуальним рішенням слідчого щодо відмови у задоволенні заяв та клопотань не порушено гарантій заявника щодо рівності прав, як учасника кримінального провадження, та на реалізацію своїх процесуальних прав на розгляд таких звернень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є достатньо мотивованою та обґрунтованою.

За таких обставин та міркувань у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1