СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1192/22
ун. № 759/4528/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 року слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського ГУНП України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000292 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим та притягненим до кримінальної відповідальності за скоєння майнового злочину, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 26.01.2022, приблизно о 10 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу повторно таємно викрав чуже майно, а саме - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» , який належить ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди на суму 2 333 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 , приблизно о 10 годині 00 хвилин, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 , з метою подальшого відпочинку. Перебуваючи у кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_5 , помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», чорного кольору, вартістю 2 333 гривень, належний потерпілій ОСОБА_6 , відчуваючи потребу в покращенні свого матеріального становища, вирішив повторно таємно викрасти даний мобільний телефон для власного користування.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у приміщенні квартири АДРЕСА_2 та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з не спостерігає, непомітно взяв із зарядного пристрою мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», чорного кольору, вартістю 2 333 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та поклав його до кишені власної куртки.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 , матеріального збитку розміром 2 333 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна повторно (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

15.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Неодноразові спроби викликати його до Святошинського районного суду м.Києва по телефону не вдалося, оскільки вказаний номер абонента на даний час вимкнено, надане доручення оперативному підрозділу про доставлення та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до Святошинського районного суду м.Києва виконати не представилось за можливе, оскільки за місцем його останнього мешкання він не проживає вже тривалий час, місцеперебування його на даний момент невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 від органу досудового розслідування переховується, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу положень ст. 187,193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1