Справа № 671/1319/20
Провадження № 1-кп/686/667/22
УХВАЛА
22 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Загайці Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцям та мешканця АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 671/1319/20 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу своїм підзахисним з тримання під вартою на домашній арешт.
Обґрунтовуючи свої клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу змінились та на даний час не існують. Судом допитано потерпілих та свідків заявлених прокурором, а тому вплив обвинувачених на останніх не видається за можливе.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисників та просили суд задовольнити клопотання захисників.
Прокурор заперечив щодо заявлених клопотань.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають до задоволенню, оскільки на даний час ризики щодо останніх, які існували на час обрання та продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінились.

Так судом допитано всіх потерпілих, які повідомили, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не застосовували фізичного насильства відносно потерпілих та активної участі у вчиненні злочину щодо них не приймали. З боку адміністрації установи, по місцю утримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до них претензій та зауважень не має, що свідчить про їх належну поведінку.
В той же час, допитані потерпілі показали, що ОСОБА_7 вчинялись активні дії в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях а також застосовувалось фізичне насильство, що потягло за собою відповідне звернення до правоохоронних органів. А тому ризик впливу на потерпілих та свідків з боку ОСОБА_7 продовжує існувати і на даний час.
Закінчити судовий розгляд провадження на даний час не є можливим внаслідок неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , а також те, що судом не в повній мірі досліджено матеріали провадження, тому розгляд провадження слід відкласти.

Враховуючи тривалий термін перебування під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і вищезазначені причини з яких не може бути завершено судовий розгляд в розумні строки, подальше тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає не виправданим. Таке рішення суду повністю узгоджується із сталою практикою Європейського суду з прав людини з окресленого питання.

В той же час, обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 178, 181, 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком по 20 червня 2021 року, який полягає в забороні залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня:

ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 ,

без дозволу суду та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1