Справа № 589/3261/22
Провадження № 1-кс/589/1067/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року слідчому судді передана вищевказана скарга в якій заявник просить скасувати постанову дізнавача від 07.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000208 вказуючи на неповноту досудового розслідування.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявником вказуються на те, що не була допитана ОСОБА_6 , не проведено одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та нею, в цілях усунення суперечностей.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали з мотивів, зазначених в ній.

Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши заявника, його представника, дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги враховуючи таке.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000208, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

07.09.2022 дізнавачем Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000208 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова вмотивована доводами про те, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_7 , не вбачається ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України по відношенню до ОСОБА_3 , а дії які були виконані між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , носять цивільно-правовий характер, а саме порушення усної угоди договору позики, яка була складена між ними.
Частиною 1 ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не була допитана ОСОБА_6 , саме на яку вказувала ОСОБА_3 як на особу, яка заволоділа її грошима шляхом зловживання довірою.

Відтак, достовірно не встановлено, чи здійснювала ОСОБА_6 своє дійсне чи уявне право або ж зловживала довірою, що безпосередньо впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення. Вказуючи, що ОСОБА_6 визнає борг та конкретний розмір, дізнавач посилається виключно на телефонну розмову з певною особою (чи була це саме ОСОБА_6 не встановлено).

Крім того, вказуючи, що в діях ОСОБА_6 "формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України", однак, відсутня значна шкода, дізнавач не врахував, що за таких обставин в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, а тому, за наявності вищенаведених висновків в мотивувальній частині постанови дізнавач, закриваючи кримінальне провадження мав передати матеріали уповноваженій особі для здійснення адміністративного провадження.

З огляду на викладене, оскільки дізнавачем під час досудового розслідування не в повній мірі перевірено всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування наявності події та складу кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 07.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000208 є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000208 від 10.06.2022 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СД Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1