ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/452/22 Справа № 697/2906/13-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
з участю:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000391 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Геташен Мартунинського району, Вірменія, без громадянства, вірменина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Черкаським обласним судом 14.02.2000 за ст.93 п. «а» та «і», ч.3 ст.142 КК України до 14 років позбавлення волі, 25.10.2010 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання - 2 роки 4 місяці 10 днів,-

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалено процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, віднести за рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурор ОСОБА_6 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вони приймали участь у даному провадженні при розгляді попередньої апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , за результатами розгляду якої, вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2019 щодо ОСОБА_7 був скасований, а тому є сумніви щодо її неупередженості при прийнятті рішення за апеляційною скаргою прокурора в даному провадженні.

Заслухавши думки прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ті обставини, на які посилається прокурор в заяві про відвід, не є такими, що можуть свідчити про неупередженість суддів, так як попереднє рішення районного суду, за результатами апеляційного розгляду було скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому прокурору необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді