ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування у порядку ст.174 КПК України арешту автомобіля марки Fiat моделі Sedici д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 повернуто захиснику.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання та скасувати накладений на майно арешт

Вважає помилковими висновки слідчого судді про те,що захисник не має права подавати клопотання про скасування арешту майна від імені власника.

Твердить,що вона як адвокат надає правову допомогу ОСОБА_6 , зокрема здійснює захист прав та законних інтересів власника, на майно якого накладено арешт.

При цьому вказує, що ОСОБА_6 не є підозрюваною,обвинуваченою у даному провадженні,яке слідчим закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 КК України.Накладення арешту на автомобіль обмежує права власника, тому ОСОБА_6 має право на захист як особисто, так і шляхом укладення угоди з адвокатом.

Провадження №11-сс/822/68/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія:ст.309КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.11.2021 року слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні №0000349 за ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль Fiat Sedici д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , а автомобіль поміщено на зберігання на спеціальний майданчику центру забезпечення за адресою м.Чернівці вул. Комунальників,4-в.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець)

Чернівецького РУП Чернівецької області від 21 лютого 2022 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Статусу підозрюваного ОСОБА_6 не набувала у кримінальному провадженні.

Питання про скасування накладеного на майно арешту не вирішувалось.

Згідно наявної у справі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 є власником автомобіля Fiat Sedici д/н НОМЕР_2 .

Відтак,згідно положень ч.1,ч.3 ст. 64-2 КПК України вона є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а тому має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України,підозрюваний,обвинувачений мають право мати захисника.

Згідно ч.4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

За приписами ч.6 ст. 64-2 КПК України представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт,інтереси якої він представляє.

Згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Встановлено, що захисник ОСОБА_5 згідно ордеру та договору здійснює захист інтересів власника майна ОСОБА_6 з 26 листопада 2021 року,а тому за приписами ч.6 ст.64-2 КПК України,яка наділяє захисника процесуальними правами третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про арешт,захисник має право подавати клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення захиснику клопотання про скасування арешту майна є безпідставною та підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.ст.409,411 КПК України.

Оскільки районний суд не розглядав клопотання про скасування арешту майна по суті,апеляційний суд,виходячи із специфіки апеляційного розгляду, не вправі перебирати на себе функцію суду першої інстанції та розглядати такі вимоги апелянта.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді- скасуванню із направлення клопотання для судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2022 року , якою клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки Fiat Sedici д/н НОМЕР_1 повернуто захиснику скасувати та направити матеріали провадження на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3