Справа № 521/5099/22
Номер провадження:1-кс/521/1395/22
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000149 від 13.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із виникненням стосовно останніх неприязного відношення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_6 , 12.02.2022 приблизно о 23:20, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, прибув до вхідних дверей квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом матеріальних цінностей, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, підпалив заздалегідь заготовлене ганчір`я та кинув під вхідні двері вказаної квартири, після чого, за допомогою заздалегідь заготовленої пляшки із легкозаймистою речовиною облив вхідні двері даної квартири та зазначену палаючу ганчірку, що призвело до займання.
Однак, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними, не зміг довести свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що господарями квартири вдалося загасити виниклу пожежу.
13 лютого 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 13.02.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 13.02.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2022, постановою про визнання речових доказів від 13.02.2022, наявними відеозаписами з камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
15.02.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначеною заставою, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень (80 X 2481 =198480).
08.04.2022 року надано доручення прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про відкриття матеріалів іншій стороні.
Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_6 закінчується 12.04.2022 року, але на даний час матеріали кримінального провадження відриваються іншій стороні, що займе тривалий час, у зв`язку з необхідністю ознайомлення підозрюваного, у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків.

У зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та неможливості, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення підозрюваного конвойною службою у приміщення суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюється без участі підозрюваного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2022 року було прийнято рішення про проведення 11 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин судового засідання в рамках клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №0000149 від 13.02.2022 рокупідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за їх участю через ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Однак, через відсутність інтернет-зв`язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю обвинувачених не виявилось можливим.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № №0000149 від 13.02.2022 року.

13 лютого 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Ухвалою слідчого Малиновським районним судом міста Одеси від 15.02.2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.04.2022 року, з визначеною заставою, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
08.04.2022 року надано доручення прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та про відкриття матеріалів іншій стороні.
Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.02.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 13.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2022; постановою про визнання речових доказів від 13.02.2022; наявними відеозаписами з камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, та 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_6 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуюче те, що на теперішній час під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме пластикової пляшки з горючою рідиною та запальнички за допомогою яких здійснено підпал, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити, зазначену річ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того з наданих матеріалів та пояснень підозрюваного вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено з метою залякати потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто фактично мета злочину досягнута не була, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні і полягають у обмеженні свободи пересування.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи («Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Як вбачається з клопотання, відповідно до доручення прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси від 08.04.2022 року про відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України не включаються у строки передбачені ч.3 ст.219 КПК України.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 2, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, постійного місця проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваним під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування довів, що подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є виправданим.

Визначений, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року, розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень залишити без змін.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,206,211,372,395, ст. ст. 331, 350, 372 КПК України та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 червня 2022 року.
Визначений розмір застави, як запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді від 15.02.2022 року залишити без змін.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1