печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
05.07.2022 слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000688 від 30.06.2022 підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Печерського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК Україн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2022 року, близько 18 години 00 хвилин, у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у приміщенні супермаркету «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком» () за адресою місто Київ, Площа Печерська, 1, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_5 , взявши з торгівельних полиць продуктові товари та алкогольний напій поклали їх до поліетиленового пакету, а саме: помідор кистьовий преміум ваговий, 0,572 кг; цукерки «Червоний мак» вагові Рошен, 0,466 кг; мигдаль смажений ваговий, 0,204 кг; шинка «Ювілейна» Ятрань, 0,380 кг; цибуля ріпчаста вагова 0,452 кг; корейка свиняча без кісток вагова охолоджена 1,011 кг; ковбаса салямі феліно «Глобино», 0,236 кг; цукерки «Шалена бджілка» Рошен 0,416 кг; огірок Турнір ваговий, 0,676 кг; фундук не смажений ваговий, 0,202 кг; сир «Зелений хутір», 0,428 кг; малина 250 г; цукерки «Золота Лілія» Конті, 0,328 кг; сир брі «Сен Бенуа», 0,264 кг; ковбаса салямі фуршетна «Глобино» 1 шт.; молоко згущене ПМКК 1 шт.; черешня 500 г.; сидр «Сомерсбі» 1 шт.; сирок з курагою «Яготинський» 1 шт.; сирок з родзинками «Яготинський» 2 шт.; згущене молоко «Хіт продукт» 1 шт; суміш горіхово-фруктова «Фітнес мікс», 1 шт.; крабові палички «Водний мир», 360 г.; мед липовий «Поділля» 500 г; масло «Селянське» 180 г., 2 шт; майонез «Королівський смак» 1 шт.; пакет «ВК» великий 51 мкм 1 шт.; пакет майка ПЕ 12 мкм 10 шт.; пакет майка біорозкладний 3 шт.

Усвідомлюючи, що на оплату вищезгаданого товару у ОСОБА_5 відсутні грошові кошти, у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, будучи обізнаною, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком» (), який розташований за адресою: місто Київ, Площа Печерська, 1, не сплативши за вище вказані продукти харчування та алкогольний напій, пройшла з ними повз касову зону, антикрадіжні рамки магазину та направилась на вихід, тим самим намагалася скоїти крадіжку та спричинити ТОВ «Фудком» () матеріальну шкоду на загальну суму 2015 (дві тисячі п`ятнадцять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок, вчинивши при цьому усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_5 була викрита та зупинена співробітниками служби охорони зазначеного магазину з викраденим товаром при ній.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Родниківка, Уманського району, Черкаської області, громадянку України, не одружену, з вищою освітою, офіційно не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму (зі слів), затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2022, протоколом затримання ОСОБА_5 у вчиненні злочину від 30.06.2022, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 30.06.2022, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 30.06.2022, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 30.06.2022, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 30.06.2022, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 04.07.2022, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 04.07.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана, згідно ст. 12 КК України, вчинила тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідча вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому ризик переховування є цілком реальним; незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, офіційно не працевлаштована, враховуючи викладене, відсутні стримуючі фактори щодо вчинення нового кримінального правопорушення; іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначивши, що підозрювана хворіє бронхіальною астмою, у зв`язку з чим їй необхідно регулярно приймати ліки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваною у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Родниківка, Уманського району, Черкаської області, громадянку України, не одружену, з вищою освітою, офіційно не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму (зі слів), затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підозра про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 хворіє бронхіальною астмою, у зв`язку з чим їй необхідно приймати регулярно ліки, що унеможливлює її тримання під вартою.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000688 від 30.06.2022.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Родниківка, Уманського району, Черкаської області, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої (зі слів), запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000688 від 30.06.2022, до 01.09.2022.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2022 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 01 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1