Дата документу 26.07.2022 Справа № 331/1821/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №331/1821/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/432/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який має повну середню освіту, не одружений, має утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 28 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали на два місяці до 04 вересня 2022 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено існують достатні підстави вважати, що наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Проте, доводи щодо можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з посиланням на відсутність в нього постійного джерела доходу є малоймовірним та необґрунтованим. Слідчий суддя вважав, що необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, буде достатнім для запобігання доведеного ризику та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що судом не взято до уваги те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 забезпечить виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не надав належної оцінки реальності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки місце проживання та реєстрації останнього різні.

Також слідчим суддею не взято до уваги обґрунтованість ризику, що підозрюваний незаконно впливатиме на свідків.

Вважає, що такими своїми діями підозрюваний перешкодить здійсненню досудового розслідування в розумні строки.

Крім того, вважає висновок слідчого судді про те, що вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень є малоймовірним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Також не відповідає фактичним обставинам те, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє малолітніх дітей, оскільки останній надав суду копію свідоцтва про народження однієї дитини 2019 року, відповідно до якого він є батьком.

Прокурор вважає, що надана стороною захисту характеристика з боку сусідів підозрюваного не може бути прийнята до уваги, оскільки не долучено копії паспортів вказаних осіб.

Вказівка суду про наявність у підозрюваного постійного джерела доходу не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки доказів на підтвердження цього стороною захисту не надано.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 28 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 у невстановлений день та час вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка передала йому на зберігання тротилову шашку вагою 200 грн електродетонатора марки «ЕДП», які згідно з висновком комплексної хіміко-вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/108-22/6609 від 28 червня 2022 року є: предмет циліндрично-папралелепіпідной форми зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, масою 206 гр (тротилова шашка 200 гр) промислового виготовлення, предмет циліндричної форми бойовим електродитонатором миттєвої дії марки ЕДП промислового виготовлення, який відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,08 -1,12 г., азид свинцю масою 0,18 -0,22 г. та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності тетрил 0,9 -1,1 г. або гексоген масою 0,9 -1,1 г. який придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).
Визначивши за зовнішнім виглядом та характеристиками, що вказані предмети є вибуховим пристроєм та вибуховою речовиною та, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом зберігання, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженого наказом МВС від 21 серпня 1998 року № 622), незаконно почав зберігати в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Крива Бухта» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Крива Бухта, 1-В, вказаний предмет циліндрично-папралелепіпідной форми зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, масою 206 гр (тротилова шашка 200 гр) промислового виготовлення, предмет циліндричної форми бойовим електродитонатором миттєвої дії марки ЕДП промислового виготовлення, який відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,08 -1,12 г., азид свинцю масою 0,18 -0,22 г. та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності тетрил 0,9 -1,1 г. або гексоген масою 0,9 -1,1 г. який придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).
28 червня 2022 року в період з 00 год. 55 хв. до 01 год. 20 хв., під час огляду місця події, а саме, приміщення гаража № НОМЕР_2 , який розташований в гаражному кооперативі «Крива Бухта», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 1-В, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено, згідно з висновком експерта № КСЕ-19/108-22/6609 від 28 червня 2022 року, предмет прямокутно-папралелепіпідной форми зарядом вибухової речовини нормальної потужності тротил, масою 206 гр (тротилова шашка 200 гр) промислового виготовлення, предмет циліндричної форми бойовим електродитонатором миттєвої дії марки ЕДП промислового виготовлення, який відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,08 -1,12 г., азид свинцю масою 0,18 -0,22 г. та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності тетрил 0,9 -1,1 г. або гексоген масою 0,9 -1,1 г. який придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).
Органом досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який кваліфікується як зберігання вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
28 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя в цілому дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування лише одного з цих ризиків, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування або суду. Докази на підтвердження реальності існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в матеріалах клопотання відсутні.

Обґрунтовуючи свої висновки в цій частині, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та яке відноситься до тяжких злочинів, разом з цим підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину, з якою проживає однією сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, його вік і стан здоров`я, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його репутацію та майновий стан.

З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.

Стороною захисту в ході апеляційного розгляду зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, сприяє досудовому розслідуванню.

Більш того, на спростування доводів прокурора та на підтвердження висновків слідчого судді стороною захисту в ході апеляційного розгляду долучено характеристику на підозрюваного ОСОБА_6 за підписом голови ОСББ, копію паспорту цивільної дружини підозрюваного - ОСОБА_10 та копії свідоцтв про народження двох дітей, в яких зазначено в графі мати ОСОБА_10 , батьком однієї дитини - ОСОБА_6 .

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Те, що в матеріалах справи дійсно відсутні докази на підтвердження працевлаштування ОСОБА_6 (на що звертає увагу прокурор), на думку колегії суддів, не спростовує правильності висновків слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного засобу ніж тримання під вартою.

Отже підстав для задоволення вищевказаної апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування закінчується 26 серпня 2022 року.

Проте, слідчий суддя в своєму рішенні помилково встановив строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 04 вересня 2022 року, що перевищує строки досудового розслідування.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає зміні в зазначеній частині на підставі положень ст.ст.407, 409 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 28 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначено строк дії ухвали на два місяці до 04 вересня 2022 року включно, змінити в частині строку дії ухвали, визначивши цей строк до 26 серпня 2022 року.

У решті вказану ухвалу залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4