ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП В Київській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від10.09.2022 року,
встановила:
до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП В Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від10.09.2022 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.09.2022 приблизно о 19 год. 10 хв. із залізничного вокзалу м. Фастів до військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції доставлено військовослужбовця цієї ж військової частини солдата ОСОБА_7 , на якого у електропоїзді сполученням «Київ-Роток» надійшли скарги від пасажирів на службу «102», що останній перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, необережно поводиться із вогнепальною зброєю.

У військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_7 поводив себе агресивно, наніс тілесні ушкодження військовослужбовцю сержанту ОСОБА_8 .

З метою встановлення факту вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів чи алкогольних напоїв, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_4 разом з іншими військовослужбовцями цієї ж військової частини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 посадили ОСОБА_7 у службовий автомобіль «MitsubishiOutleander», військовий номерний знак НОМЕР_2 та мали намір їхати до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (смт. Глеваха Фастівського району Київської області) для медичного освідування останнього. По дорозі ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити автомобіль, щоб провести із ОСОБА_7 індивідуальну бесіду.

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 21 год. 10 хв. після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишились наодинці в автомобілі, між ними виник словесний конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_4 змінив маршрут та попрямував без ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області до перехрестя вулиць Юрія Гагаріна та Унавської.

Прибувши на вказане місце приблизно о 21 год. 30 хв. 09.09.2022 та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 попрямували до водойми, яка знаходилась від автомобіля на відстані близько 100 м. В цей час, під час словесного конфлікту, який продовжувався, у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . Підійшовши до водойми, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір на умисне заподіяння смерті іншій людині, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, маючи при собі вогнепальну зброю моделі «ТТ», калібру 7,62 мм, серії НОМЕР_3 , яку отримав у військовій частині НОМЕР_1 , привів її у бойову готовність. Реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно із застосуванням вогнепальної зброї, яку тримав у руці, здійснив один постріл у напрямку голови потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, від якого він помер на місці.

ОСОБА_4 досягнувши своєї злочинної мети та виконавши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінці, а саме смерті ОСОБА_7 , повернувся до автомобіля «Mitsubishi Outleander», номерний знак НОМЕР_4 , на якому поїхав до військової частини НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування 10.09.2022 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 в ході якого під час обшуку останнього було вилучено флісову кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві, штани (піксель) зеленого кольору, військове взуття типу берци та мобільний телефон марки «XIOMI Redmi», моделі 2201116Т6 з IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 10.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що 10.09.2022 року вказані речі та предмети слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з клопотання 10.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази, які було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_4 10.09.2022 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник частково заперечували проти задоволення клопотання, а саме щодо накладення арешту на мобільний телефон підозрюваного.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для арешту: флісової кофти зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві, штанів (піксель) зеленого кольору, військового взуття типу берци, які було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_4 10.09.2022 року.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вилучені предмети, а саме: флісова кофта зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві, штани (піксель) зеленого кольору, військове взуття типу берци, які було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_4 10.09.2022 року, можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Окрім того, слід зазначити, що підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «XIOMI Redmi», моделі 2201116Т6 з IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , слідчий суддя не вбачає, оскільки клопотання не містить обґрунтування, а матеріали справи доказів доцільності такого арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП В Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 10.09.2022 року, - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на флісову кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві, штани (піксель) зеленого кольору, військове взуття типу берци, які було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_4 10.09.2022 року.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Інша частина тимчасово вилученого майна я саме: мобільний телефон марки «XIOMI Redmi», моделі 2201116Т6 з IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , підлягає негайному поверненню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 14.09.2022 о 10:15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1