overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/4606/21

Номер провадження 1-кп/495/447/2022

27 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2020 року за №0001619.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2020 року за №0001619.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 28.06.2022 року на 10.00 год., однак обвинувачена ОСОБА_2 не буде доставлена із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надала до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуюча суддя вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 28.06.2022 року на 10.00 годині у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Провести судове засідання 28.06.2022 року на 10.00 годині за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

2.Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 28.06.2022 року на 10.00 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/608/22
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судовому рішенні
31 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про внесення виправлення у вироку суду відносно ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду від 09 вересня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Вирок набрав законної сили 10.10.2019.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року, ОСОБА_4 було замінено невідбуту частину покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду від 09.09.2019 року, у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., покаранням у виді громадських робіт на строк 60 годин (шістдесят) годин.
Однак, у абзаці другому резолютивної частини ухвали від 23.05.2022 міститься описка, а саме невірно зазначено дату вироку «09.09.2022», замість вірної «09.09.2019».
Питання про виправлення помилки розглянуто судом за заявою в.о. начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 .Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак не з`явилась, про причини неявки не повідомили.
Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали від 23.05.2022 припущена механічна помилка.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка, припущена в ухвалі відносно ОСОБА_4 , підлягає виправленню.
Виправлення зазначеної помилки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває припущені неточності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , замінивши у абзаці другому резолютивної частини ухвали дату «09.09.2022» - датою «09.09.2019».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/2771/18
1-«кс»/522/3613/18

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року за №698 до ЄРДР
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року за №698 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року за №698 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року за №698 до ЄРДР, на 20 лютого 2018 року о 09.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору, слідчому.
Слідчий суддя:
Справа № 522/6281/17
Провадження № 1-«кс»/522/5706/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст.234, 237, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати групі прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; слідчим слідчої групи Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; за дорученням оперуповноваженим Одеського Управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , прилеглій до будинку території, будівлях сільськогосподарського призначення, гаражних приміщеннях, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, носіїв інформації, документів, чорнових записів, блокнотів, листків, окремих деталей, запчастин до транспортних засобів, які значаться в розшуку, обладнання, яке може бути спеціально прилаштоване та використовуватися для внесення конструктивних змін в агрегати та запчастини транспортних засобів, транспортних засобів, при первинному огляді яких, виникнуть сумніви щодо можливого внесення змін до їх ідентифікаційних номерів, особистих речей потерпілих (документи, що ідентифікують особу потерпілого, та право власності та керування транспортним засобом, банківські карти, тощо), та інших предметів, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 березня 2018 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 685/862/22
Провадження № 1-кп/685/66/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2022 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного 17 серпня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151, про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ясна Поляна, Нестерівського району, Калінінградської області, Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2022 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Згідно ст.32 КПК України справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Призначення підготовчого судового засідання є обов`язковим відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 КПК України.

Вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не передбачає присутність учасників судового провадження, тому, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування даного судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 107, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2022 року підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

На підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Волочиської окружної прокуратури;

- обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- захисника ОСОБА_4 (тел..: НОМЕР_1 ):

- потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/517/22 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/136/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула в порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали справи щодо визначення підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд місцевого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000608 від 16 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У поданні ставиться питання про визначення підсудності обвинувального акту за місцевим судом в межах юрисдикції якого було закінчене досудове розслідування, згідно змін, внесених у ч. 9 ст. 615 КПК України.

У даному кримінальному провадженні обвинувальний акт був складений слідчим СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області 22 червня 2022 року в кабінеті Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області. Цього ж дня обвинувальний акт був затверджений та підписаний прокурором у провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури у приміщенні Корюківської окружної прокуратури в м. Корюківка Чернігівської області.

Отже, досудове розслідування завершилося саме в м. Корюківка Чернігівської області на території під юрисдикцією Корюківського районного суду Чернігівської області. Саме в цей суд у відповідності до ч. 9 ст. 615 КПК України і підлягав направленню обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, проаналізувавши мотиви подання суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що воно не містить передбачених ст. 34 КПК України підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 34, 406, 615 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 16 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за Корюківським районним судом Чернігівської області, якому направити на розгляд цей обвинувальний акт.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа №295/8225/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 22.08.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2022 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 22.08.2022 р.В обґрунтування скарги заявник вказала, що 03.06.2022 р. він віддав належний йому автомобіль «Ніссан Ліф» д. н. з. НОМЕР_1 на рихтовку чоловікові на ім`я ОСОБА_4 (тел: НОМЕР_2 ), де вона у нього перебувала по 09.06.2022 р. В наступному, у період з 09.06.2022 р. по 20.06.2022 р. - він автомобіль передав фарбувальнику на ім`я ОСОБА_4 (тел: НОМЕР_3 ), у якого автомобіль перебував весь вказаний період.Коли забрав автомобіль у фарбувальника, то виявив крадіжку силової батареї та інших запчастин з вказаного автомобіля (власне силова батарея, права стойка передня в зборі, електронний циркуляційний насос охолодження). Приблизна вартість вкарадених запчастин - 350 000 грн.
22.08.2022 р. він, звернувся до Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області щодо внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань але йому було відмовлено.
Заявник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином. 25.08.2022 р. направив до суду заяву про проведення засідання без його участі, наполягав на її задоволені.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви і повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи викладене, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 р. за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, ст. ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 22.08.2022 р., задовільнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 22.08.2022 р.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1
"05" вересня 2022 р. Справа № 363/2702/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовий розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2022 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 00000679 від 21.07.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 00000679 від 21.07.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження № 00000679 від 21.07.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1