СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3026/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного Макацарії Шота, захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002472 від 14.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, працюючого менеджером у ресторані "Грузинській двір" м. Черкаси (зі слів), на території України без визначеного місця реєстрації, проживаючого (зі слів): АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 днів.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002472, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2022 року, о 11 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Г.Юри, 9 працівниками поліції зупинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого в подальшому затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в ході проведення особистого обшуку останнього виявлено та вилучено предмет схожий на ручну гранату РГН та предмет зовні схожий на запал УЗРГМ.

Так, ОСОБА_9 , у невстановлений слідством час у невстановленому місці придбав предмет зовні схожий на корпус гранати РГН, предмет зовні схожий на запали УЗРГМ. Усвідомлюючи те, що дані предмети відносяться до бойових припасів ОСОБА_9 вирішив їх залишити при собі з метою особистого використання, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї.

Тоді ж, ОСОБА_9 не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання бойових припасів, порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, придбав та почав зберігати без передбаченого законом дозволу бойові припаси, а саме предмет зовні схожий на корпус гранати РГН та предмет зовні схожий на запал УЗРГМ.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів вибухотехнічної служби НПУ у м. Києві від 14.09.2022, у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено боєприпаси а саме корпус гранати корпус гранати РГН та запал УЗРГМ, що відноситься до вибухових пристроїв.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 14.09.2022, о 13 год. 06 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 15.09.2022, повідомлено про підзору у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого у останнього було вилучено корпус гранати РГН та підривач типу УЗРГМ; довідоками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів вибухотехнічної служюи НПУ у м. Києві від 14.09.2022.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має визначеного місця проживання та без місця реєстрації; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 (семи) років. Також той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності під час затримання назвався невірними анкетними даними а також, з метою продовження скоювати злочини на території України, використовував паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_13 із вклеєною його фотокарткою, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства та суду а такою перешкоджати проведенню досудового розслідування, оскільки останній вже перебуває в активному розшуку іноземної держави Кувейт, відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Таким чином, інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, домашній арешт, особиста порука та застава не здатні запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України.

Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_9 , може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду, оскільки ОСОБА_9 не має визначеного місця проживання та місця реєстрації. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та визначити розмір застави 3 000 000 грн.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, при цьому просилався на необгрунтованість ризиків та підозри, оскільки піддозрюваний має постійне місце проживання у м. Черкаси, працює.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника, пояснив, що він проживає в м. Черкаси в квартирі, що належить його двоюрідному брату, в Україні проживає з 2018 року, працює в ресторані, має певні заощадження та готовий сплатити заставу у розмірі еквівалентному 15000 долларів США.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002472, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

14.09.2022 року о 13 год. 06 хв. ОСОБА_7 , який надав працівникам поліції документи на ім`я ОСОБА_13 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: рапортом про виявлення та затримання громадянина, який надав документи з ознаками підробки; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта; протоколом затримання ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 )в порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого у останнього було вилучено предмет схожий на пістолет, предмети схожі на набої, корпус гранати РГН та підривач типу УЗРГМ; постановою про уточнення анкетних даних; відповіддю на запит; копією паспорта ОСОБА_13 ; довідкою відносно ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній намагався отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон за паспортом громадянина України, який має ознаки підробки; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи, що підозрюваний знаходиться у розшуку в іншій державі, намагався отримати паспорт громадянина України для виїзду закордон, слідчий суддя доходить до висновку, що застава в розмірі 1200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 передбачених обов`язків та не буде завідомо непомірною для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 вересня 2022 року по 12 листопада 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у межах 1200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 977 200 (два мільйони дев`ятсот сімдесят сім тисяч двісті) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді діє до 12.11.2022 року включно та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2022 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1