Справа № 397/266/21
н/п : 1-кп/397/46/22
В И Р О К
Іменем України

25.07.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057від 20.02.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітнх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 15.01.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 16.02.2006 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 05.02.2009 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 11.04.2012 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців;
- вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 25.12.2014 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2020 звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 15 днів;
- вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

У С Т А Н О В И В:
18.02.2021 близько 10:00 години ОСОБА_3 проходив по вулиці Незалежності України в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, де помітив магазин «Техно-Маркет», належний ФОП « ОСОБА_5 ».
У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цінного майна із вказаного магазину.
Цього ж дня, а саме 18.02.2021 близько 10:04 години ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, зайшов до магазину «Техно-Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на той час був відчинений, де виявив на полиці електром`ясорубку марки «Vilgrand V 820-BMG».
ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, упевнившись, що його злочинні дії не помічені продавцем-консультантом ОСОБА_6 , охоронцем ОСОБА_7 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з полиці приміщення магазину «Техно-Маркет» викрав електром`ясорубку марки «Vilgrand V 820-BMG», вартість якої, становить 1 222,40 гривень, яку помістив до поліпропіленового пакету червоного кольору, який взяв із собою.
Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Потерпіла ОСОБА_5 судові засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява від останньої, в якій вона просить суд розглядати дане кримінальне провадження за її відсутності. Раніше надані покази підтримує, змінювати не буде. З рішенням суду згодна (а.с. 75). За згодою всих учасників судового провадження, суд прийняв рішення про можливість розгляду даного кримінального провадження за відсутності потерпілої.
Ураховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнає свою провину, а тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на підтвердження вартості проведеної експертизи та долі речових доказів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (скарг від сусідів та мешканців по будинку не надходило),раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відсутність в потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого, на що вказує не подання останньою цивільного позову, суд дійшов висновку, щовиправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції його від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Окрім цього вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_3 18.02.2021, тобто до постановлення попереднього вироку (29.09.2021), суд приходить до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2021.
З урахування того, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за попереднім вироком суду та знаходиться під вартою, суд не вбачає підстав для застосування на період апеляційного оскарження даного вироку суду запобіжного заходу обвинуваченому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно з довідкою, виданою Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, становить 653,80 гривень.
Керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2021, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 03.03.2021.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Речові докази: диск формату CD-R 700 MB з 3 медіафайлами (відеозаписами) та додаток «SmartPlayer» (додаток до протоколу огляду місця події від 20.02.2021) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2022 року.