137/986/22

У Х В А Л А

25.10.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції із Державною Установою «Вінницька установа виконання покарань №1» підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000179 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 до суду надійшов зазначений обвинувальний акт відповідно до якого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год 00 хв 25.10.2022.
У підготовче судове засідання 21.10.2022 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не з`явилась.
Прокурор ОСОБА_3 21.10.2022 заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подавши вказане клопотання у судовому засіданні (а.с. 38-44).
21.10.2022 судом призначено обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000179 внесеного до ЄРДР 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 46).
Підготовче судове засідання у вказаній справі було призначено на 11 год 00 хв 25.10.2022
В підготовчому судовому засіданні 25.10.2022 прокурор ОСОБА_3 обгрунтував клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим у будь-який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення, що в свою чергу здійснити останньому безперешкодно не представиться важким, так як він перебуває на постійному проживанні за межами Вінницької області.
Таким чином просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити розмір застави в межах завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, що відповідно до висновку експерта становить 1 767 686 грн.
Питання про закриття підготовчого провадження та призначення обвинувального акту до судового розгляду та вирішення питання про прийняття цивільного позову потерпілого просив відтермінувати до одужання основного захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції попри проведені роз`яснення наполягав на присутності саме його захисниці адвоката ОСОБА_7 , котра не з`явилась до судового засідання та не повідомила про причини неявки. Заперечив проти клопотання прокурора, адже самостійно приїжджав на проведення процесуальних дій. Зазначив, що 11.10.2022 подав прокурору клопотання, котрим просив направити його на службу до Збройних Сил України. Повідомив, що постійно проживає в межах Вінницької області, а у м. Умань Черкаської області проживає його дружина. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає частково.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 повідомив, що спілкувався із захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , котра не заперечила проти присутності захисника на окрему процесуальну дію. Просив суд обрати м`якшу міру запобіжного заходу із застосуванням електронного засобу контролю.
Представник потерпілого ТОВ «Агропром-Центр» - ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився.
Натомість представник потерпілого-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив продовжити міру запобіжного заходу враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та його захисниці, котрі бажають зірвати розгляд клопотання, врахувати стадію судового розгляду, котру ще не розпочато, а також не вирішено питання про цивільний позов та заподіяну шкоду. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні повноваження адвоката ОСОБА_7 на захист інтересів обвинуваченого під-час судового розгляду обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що обвинуваченому повістки надсилались неодноразово, однак не у всіх випадках він прибував до слідчого. Саме клопотання щодо служби в ЗСУ до прокурора ще не дійшло.
Заслухавши заявлені прокурором клопотання та думки учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - обвинувачення вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, можливе майбутнє покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, дає підстави зробити припущення про бажання останнього уникнути суду.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідки судом ще не допитані, відтак обвинувачений може впливати на останніх, що буде перешкоджати у встановленні істини у справі.
Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді домашнього арешту, оскільки відсутні відомості про наявність в обвинуваченого власного житла. Одночасно домашній арешт не може бути застосованим без згоди власника майна, оскільки це може бути порушенням права особи на мирне володіння своїм майном.
У суду відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого більш м`ягкого запобіжного заходу, адже суду не надано переконливих доказів того, що це забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд не вправі вирішувати на даній стадії клопотання про звільнення обвинуваченого з-під варти та направлення його до служби в Збройні Сили України, оскільки у суду відсутнє саме клопотання, а також відсутні достовірні відомості, що ОСОБА_4 підлягає військовій службі за станом здоров`я та іншим обставинам. Також береться до уваги та обставина, що про клопотання про проходження військової служби заявлено після обрання запобіжного заходу, що не являється прямим порушенням закону, однак опосередковано свідчить про бажання осбивнуваченого уникнути судового розгляду та відповідальності.
Також судом враховано, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, котрою обрано запобіжний захід ОСОБА_4 (а.с. 56-59), захисник ОСОБА_7 повідомила, що її підзахисний розлучений, однак проживає із колишньою дружиною та мають десятирічного сина. Зазначеною обставиною спростовується твердження, що обвинувачений проживає в межах Вінницької області.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали клопотання та кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 (який відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення) та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою до 24 грудня 2022, включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відтак ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України необхідно, визначити заставу в розмірі завданого кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, що становить 1 767 686,00 грн.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань №1» з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бджільна Теплицького району Вінницької області у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 24 год 00 хв 24 грудня 2022 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі 1 767 686,00 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень.
У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із представником потерпілого, утриматись від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000179 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до 14 год 00 хв 21.11.2022.
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, представників потерпілого.
Зобов`язати посадових осіб Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 год 00 хв 21.11.2022.
Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» (21001 вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця Вінницької області, ).
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати для вручення обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя:ОСОБА_1