печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, що заявила клопотання, адвоката:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/10439/20-к від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/10439/20-к від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 року на майно ОСОБА_4 а саме: об`єкт нерухомого майна - квартира загальною площею 91,7 кв.м. загальною вартістю 133 612 грн. за реєстраційним номером майна № 34173993 за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна - гараж поз. ХП загальною площею 17,3 кв.м., за реєстраційним номером майна № 37663003, за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб «BMW 750D», BMW 750D 2013 р.в. номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .; транспортний засіб «ГАЗ 3309»; причіп «TENNESSEE LTRL».

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, без належних на те доказів.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000127, зареєстрованому в ЄРДР 16.02.2019року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289 КК України.

27.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 а саме: об`єкт нерухомого майна - квартира загальною площею 91,7 кв.м. загальною вартістю 133 612 грн. за реєстраційним номером майна № 34173993 за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна - гараж поз. ХП загальною площею 17,3 кв.м., за реєстраційним номером майна № 37663003, за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб «BMW 750D», BMW 750D 2013 р.в. номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .; транспортний засіб «ГАЗ 3309»; причіп «TENNESSEE LTRL».

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Окрім цього, встановлено, що в межах даного кримінального провадження ТОВ «ФОРС ТРЕЙД» пред`явлено цивільний позов, ціна якого становить 2 958 602, 77 євро. Та арешт на майно накладався також з метою забезпечення цивільного позову.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року вбачається, що накладаючи арешт на майно ОСОБА_4 слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та в межах кримінального провадження пред`явлено цивільний позов, який необхідно забезпечити.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_4 на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/10439/20-к від 04.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1