Справа № 375/977/21
Провадження №1-кп/375/23/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, із неповною середньою освітою, не депутата, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 липня 2021 року інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП

ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції

ОСОБА_7 здійснювали патрулювання в смт Рокитне Білоцерківського

району Київської області та перебували в групі реагування патрульної поліції

відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, де

виконували свої службові обов`язки.

Відповідно до функціональних обов`язків інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, поліцейський:

-під час патрулювання запобігає та виявляє порушення громадського

порядку та інші адміністративні правопорушення;

-складає у межах компетенції протоколи про адміністративні

правопорушення та здійснює у визначених законом випадках провадження у

справах про адміністративні правопорушення;

- у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини,
запобігання загрозам публічної безпеки і порядку, або припинення їх порушення, застосовує поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 ЗУ "Про Національну поліцію".
Згідно з нормами статті 2 Закону України "Про державний захист працівників
суду і правоохоронних органів" працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог статті 1 ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейські групи швидкого реагування, а саме інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних
представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з частиною 3 статті 18 КК України та приміткою 1 до статті 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 "Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 10.07.2021 близько 15 години під час здійснення патрулювання інспектором СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП з Київській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі «Рено Кенго»
реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, перебуваючи по вул. Жовтнева, неподалік домоволодіння № 38, зупинили мопед марки «Forte», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував мопедом без мотошолома. Після чого ОСОБА_7 попередив ОСОБА_4 про застосування відеозапису на нагрудну
відеокамеру та попередив про відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.
В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив адміністративні правопорушення, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративних протоколів.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_4 , адміністративного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 130 КУпАП та постанови про вчинення ним
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 126 КУпАП,
близько 15 години 10.07.2021 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив

словесну пропозицію надати інспектору СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі одна тисяча гривень за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу та постанови про адміністративні правопорушення. Почувши відмову

інспектора СРПП відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в отриманні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі одна тисяча гривень, ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі три тисячі гривень, після чого запропонував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі чотири тисячі гривень, за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу та постанови про адміністративні правопорушень.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та мотиви призначення покарання
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, відповідно до вимог частини 3статті 349 КПК України, постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст частини 3 статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах частини 3 статті 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 369 КК України, оскільки він надав неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема статті 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному диспансерному обліку, не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб життя та стан його здоров`я (є інвалідом ІІІ групи), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за статтею 12 КК України як нетяжкий злочин, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, кримінальним правопорушенням шкоди майнового характеру не завдано, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст.ст. 50-52, 65-67, КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 367-371, 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, із неповною середньою освітою, не депутата, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск (4,7 GB/120 min 16X) із відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження згідно постанови від 13.07.2021, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок проголошено 29 березня 2022 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_8