ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1042/22 Справа № 202/3003/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000244 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
за участю:
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_8 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поміщенням його до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень та покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану, і ця обставина свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду побоюючись покарання за інкримінований йому тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його співслужбовцями, шляхом вмовлянь змінити свої покази.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею враховано, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено під час збройної агресії рф проти України, а тому відмова від виконання наказу командира послаблює обороноздатність України та негативно впливає на бойовий та моральний дух ЗСУ, що на думку слідчого судді свідчить про виключність даного кримінального провадження та необхідність визначення розміру застави у 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк, ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник посилається на те, що у судовому засіданні 22.06.2022 року була оголошена лише резолютивна частина ухвали, а повний текст оскарженої ухвали він отримав лише 01 липня 2022 року та вже 04 липня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони є припущенням та не підтверджуються жодними доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування стосовно підозрюваного такого виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, а саме дружину та двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання та реєстрації, а також добровільно вступив до лав ЗСУ, що вказує на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника та з викладених у них підстав, просили їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою у зв`язку з чим просив залишити її без змін. Крім цього зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчено, складено обвинувальний акт, який направлено до суду першої інстанції та судом призначено підготовче судове засідання на 27 липня 2022 року.

Мотиви апеляційного суду.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з тієї обставини, що в судовому засіданні за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину оскарженої ухвали, а повний її текст захисник отримав тільки 01 липня 2022 року, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що строки захисником пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані у повному обсязі, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду з огляду на таке.
Висновки слідчого судді, що існують достатньо відомостей та обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, тому такі висновки є обґрунтованими і не оскаржуються в апеляційній скарзі захисника.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами справи, поданими разом з клопотанням слідчого.
При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину і ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.
Належну оцінку отримали і відомості про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідником 2 десантно-штурмового взводу 8 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат, має місце реєстрації за яким і мешкає, має дружину та двох неповнолітніх дітей.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно взяв до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, однак наданий час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, обставин правопорушення та визначив підозрюваному заставу в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 200 грн., оскільки застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і з таким рішення погоджується суд апеляційної інстанції.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 вже скерований до суду та судом призначено підготовче судове засідання, у зв`язку з чим стадія досудового розслідування закінчена, відповідно апеляційний суд процесуально позбавлений можливості ухвалити рішення про яке просить захисник в апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...
Враховуючи, що стадія досудового розслідування закінчена, а повноваження слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджуються тільки на цю стадію кримінального провадження, то апеляційний суд процесуально позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу про який просить захисник.
Відповідно до правових висновків, викладених в пунктах 4 та 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Конституційний Суд України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Таким чином, за обставин, встановлених в судовому засіданні, питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який про який просить захисник в своїй апеляційній скарзі, на новій процесуальні стадії стадії судового розгляду, має вирішувати суд за відповідним клопотанням захисника, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів його апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4