Справа № 615/1739/13-к
Провадження № 1/615/1/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяне Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
1) 17.02.2004 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 30.09.2008 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.389 КК України на 2 місяці арешту;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

17.05.2010 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Після неодноразового перегляду судових рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.10.2013 року кримінальну справу передано для розгляду до Валківського районного суду Харківської області, куди надійшла 21.10.2013 року та передана в провадження судді ОСОБА_6 .
Відповідно до п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції 13.04.2012 року, яка набрала законної сили 20.11.2012 року, кримінальна справа, як така, що до дня набрання чинності цим Кодексом надійшла до суду від прокурора з обвинувальним висновком, розглядається судом в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто за положеннями Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
Постановою Валківського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 виділено в окреме провадження, яке неодноразово зупинялося через оголошення підсудного у розшук та поновлювалася в зв`язку з необхідністю обрання відносно нього запобіжного заходу.
На підставі постанови суду від 29.08.2019 року відносно підсудного ОСОБА_3 змінено міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою в ДУ «ХСІ», після затримання якого зобов`язано уповноважений орган доставити до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а провадження у справі зупинено. Строк дії ухали закінчився.
Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022 року, судова справа №615/1739/13-к (провадження №1/615/1/22) передано в провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_6 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя через призов на військову службу під час мобілізації в особливий період до ЗСУ.

Відповідно до ч.1 ст.258 КПК України (в редакції 1960 року) якщо хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати приймати участь в засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, та судовий розгляд справи починається спочатку, за виключенням випадків, передбачених ст.259 цього Кодексу.
Постановою судді ОСОБА_1 від 22.03.2022 року поновлено провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальну справу відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що під час здійснення судового розгляду сторона обвинувачення не набула інформації та доказів стосовно того, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що він перебуває у розшуку, тобто не отримано відомостей, що ОСОБА_3 ухиляється від суду. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в передбаченому КПК України порядку. З часу вчинення ним злочинів до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність обставин, які б підтверджували переривання перебігу давності. На даний час минуло понад 10 років.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що його клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України і закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період з 26.02 по 02.03.2010 року в нічний час ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та якого засуджено вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.03.2014, на автомобілі ВАЗ 21061 прибув на територію МПП «Малахіт», розташованого по вул. Петровського, 74, в смт Нова Водолага Харківської області.

При цьому ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , з автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_1 , що знаходився на стоянці підприємства, таємно викрав дві акумуляторні батареї «Іста 6 СТ 190» вартістю 1654 грн., що належать ОСОБА_7 , якими з рештою розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

На думку органу досудового слідства, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08.07.2011 року близько 22:00 год. ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом «Ява-350», що належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом «Ява-350» державний номер НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_5 , вартістю 1546,34 грн., заподіявши потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

На думку органу досудового слідства, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за ч.2 ст.289 КК України до тяжких злочинів.

Ст.49 КК України встановлює, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п.3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, п.4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ч.1 ст.282 КПК України (в редакції 1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Враховуючи, що з часу вчинення злочинів спливли встановлені кримінальним законодавством строки, з якими пов`язано звільнення особи від кримінальної відповідальності, обставин, які б порушували переривання строків давності, судом не встановлено, суд вважає, що підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальну справу в силу ч.2 ст.11-1, ч.1 ст.282 КПК України (в редакції 1960 року) слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11-1,282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, закрити на підставі ст.49 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1