Справа № 932/3368/22
Провадження № 1-кс/932/1751/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000985 від 23.06.2022 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000985 від 23.06.2022 року, в якому він просить накласти арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпросталівська у напрямку вул. Осіння, навпроти буд. 1 по вул. Журналістів в м. Дніпро відбулося зіткнення із велосипедом, яким керував ОСОБА_7 , 1950 р.н., який рухаючись у зустрічному напрямку, виїхав на полосу зустрічного руху, проїхав проміж потік транспортних засобів, які очікували на світлофорі, виїхав на полосу руху вищезазначеного транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В ході проведення огляду місці подій, 23.06.2022 року оглянуто автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.05.2018 року належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 . Автомобіль вилучено та розміщено на майданчику тимчасового тримання транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.06.2022 року вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000985 від 23.06.2022 року.

Враховуючи те, що автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , являється матеріальним об`єктом, який може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт у вигляді позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження.

У судове засідання слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Водій автомобіля ОСОБА_3 у судовому засіданні просила повернути автомобіль у користування

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000985, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 червня 2022 року. Постановою слідчого від 23 червня 2022 року автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки дані речі можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб, може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки під час розгляду клопотання не встановлено, що є ризики приховування, зміни, пошкодження (втрати) автомобіля, слідчий суддя вважає, що відносно автомобіля недоцільно встановлювати обмеження користування, тому автомобіль може бути переданий власнику у користування.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «KIA», модель «CERATO», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 08 липня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ