Справа № 755/6412/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2021 за № 0000469 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мологвардійськ, Луганської області, громадянина України, українця, перебуває в цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, працюючого не офіційно різноробочим на будівництві, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.12.2008 року Краснодонським місцевим судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-19.03.2009 року Краснодонським місцевим судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців;

-19.07.2013 року Артемівським районним міста Луганськ за ч. 2 ст. 186, КК України по покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-19.12.2013 року Ленінським районним судом міста Луганськ за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;

-10.11.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці (покарання не відбуте);

-щодо якого направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК та обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідування час, місце та спосіб, але не пізніше 21.02.2021 року вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою заволодіння грошовими коштами громадян, під приводом неправдивого повідомлення останніх про те, що їх родичі потрапити в біду.

Так, 21.02.2021 року, невставлена особа о 10 годині 45 хвилин зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 та повідомила, що родич потерпілої ОСОБА_8 потрапив в дорожню-транспорту пригоду та потрібно грошові кошти на лікування у сумі 6000 доларів США, при цьому зауважив, що з метою отримання грошових коштів підійде інша особа, якій остання має передати грошові кошти, а також власноруч написану розписку, про те, що грошові кошти передаються добровільно.

ОСОБА_8 , будучи обізнаною про даний вид шахрайства, а також перебуваючи в стані шоку від отриманої інформації, повідомила, що вона має тільки 4500 доларів США, та готова їх передати. У відповідь на це, невстановлена досудовим слідством особа, погодилась на отримання озвученої суми, та наказала писати розписку.

В подальшому, приблизно о 10 годині 55 хвилині до приміщення квартири АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_5 та повідомив ОСОБА_8 , що він саме та особа, якій вона має передати грошові кошти, про передачу яких вона домовилась з невстановленою досудовим слідством особою.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілими та працівниками поліції в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно встановленого судом за погодженням з учасниками процесу порядку дослідження доказів, у відповідності до ст. 349 КПК України судом досліджено, у порядку ст. 358 КПК України, надані стороною обвинувачення документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, на яких було встановлено наступне.

Так, із дослідженого в судовому засіданні рапорту поліцейського роти №3 батальйону 2 полку 2 (з обслуговування лівого берега) департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , вбачається, що під час несення служби 21.02.2021 року в складі екіпажу «Рубін-0405» ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) об 11.00 год. від чергового «Київ-55» отримано виклик про шахрайство за адресою: АДРЕСА_3 . Зв`язавшись із заявником ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , останній повідомив, що на їхній домашній телефон зателефонував невідомий, який сказав, що нібито їхній родич потрапив в ДТП та потребує негайно кошти на лікування. В цей час ми направились за вказаною адресою та під час передачі коштів (4500 доларів США ) затримали громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до якого було застосовано згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» спецзасіб «кайдани». Враховуючи це на місце події було викликано СОГ Дніпровського району для подальшого розбору ситуації. Подія трапилась об 11 год. 55 хв. подія фіксувалась на нагрудну боді-камеру АА-00825 (а.к.п. 139 Т.1).

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.02.2021 року вбачається, що було прийнято усну заяву від ОСОБА_8 , яка заявила, що 21.02.2021 року близько 10.50 год. за адресою: АДРЕСА_3 невідомий чоловік зателефонував на домашній телефон та повідомив, що невідомий їй родич попав в аварію та для лікування потрібно 6000 доларів. Під час передачі грошей невідомого чоловіка було затримано до приїзду поліції (а.к.п. 140 Т.1).

Заявою від 21.02.2021 року підтверджено надання дозволу працівникам поліції провести огляд квартири АДРЕСА_4 (а.к.п. 141 Т.1).

Із протоколу огляду місця події від 21.02.2021 року із ілюстративною таблицею до нього, проведеного в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_5 . Під час огляду вхідних дверей, спеціалістом під час оброблення поверхні дактилоскопічним порошком було 2 сліди папілярних узорів та в подальшому запаковано до спецпакету SUD1148026 та доставлено до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (а.к.п. 142-146 Т.1).

Згідно протоколу затримання від 21.02.2021 року ОСОБА_5 було затримано (фактичний час затримання 21.02.2021 року о 11 год. 00 хв.) у присутності захисника ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України (а.к.п. 147-149 Т.1).

Із протоколу огляду предметів від 26.03.2021 року (а.к.п. 158-161 Т.1), розпочатого о 18.00 годині у приміщенні кабінету №310 СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві при штучному електричному освітленні у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223, 237 України, встановлено що під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР від 21.02.2021 року № 0000469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України, під час якого потерпіла ОСОБА_7 добровільно надала мобільний телефон марки «Samsung A10S», із серійним номером « НОМЕР_2 ». При вмиканні мобільного телефону на екрані відображено час 18:00 год., що відповідає фактичному часу проведення огляду, а також дата 26.03.2021 року, що також відповідає даті проведення огляду, та означає, що в налаштуваннях мобільного телефону час та дата відображаються вірно. Зайшовши у налаштування бачимо модель телефону «Galaxy A10s» із серійним номером « НОМЕР_2 » ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . Зайшовши у додаток «Мои файлы» бачимо надпис «Категории» у яких міститься іконка з надписом «аудіо» натиснувши потрапляємо у розділ із різними папками у якій обираємо та натискаємо на папку «Recorders» у якій бачимо 2 файли формату «Mp3», перший розміром 55,23 мб. із назвою «2021 02 21 11 02 48» записаний 21.02.2021 о 12 годині 03 хвилини року та другий розміром 1,82 мб. із назвою «2021 02 21 10 55 52» записаний 21.02.2021 року о 10 годині 57 хвилин (а.к.п. 155-157 Т.1).

Мобільний телефон марки «Samsung A10S» із серійним номером « НОМЕР_2 » та CD-R диск без серійного номеру «Videx еxcellenti» з написом «шахрайство 21.02.2021 Малишка, 21-А, кв. 129», CD-R 52Х, 700 mb, 80 min за участі ОСОБА_5 , що добровільно наданий потерпілою ОСОБА_8 постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 визнано речовими доказами (а.к.п. 154 Т.1).

Із дослідженого судом протоколу перегляду аудіозапису від 26.03.2021 року, розпочатого о 18 год. 45 хв. та проведеного у приміщенні кабінету №310 СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, при природному денному освітленні, вбачається, що слідчим СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_15 в присутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено огляд аудіозапису, що долучений потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та записаний потерпілими на електронний носій. На персональному комп`ютері, було переглянуто цифровий -аудіозапис, що міститься на CD-R диску без серійного номеру марки «Videx еxcellenti» з написом «шахрайство 21.02.2021 Малишка, 21-А, кв. 129», CD-R 52Х, 700 mb, 80 min.

При відкриванні вказаного диску встановлено, що на диску міститься два аудіофайли.

Файли запускаються додатком «Windows media player». При запуску першого аудіофайлу із назвою «2021_02_2110_55_52» на диску з`являється аудіозапис. під час якого можемо чути інформацію, як потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмовляють по телефону із шахраєм, який зателефонував на стаціонарний телефон потерпілих.

Загальна тривалість аудіозапису 1 хвилина 59 секунд.

При запуску другого аудіофайлу із назвою «2021_02_21_11_02_48» на диску з`являється аудіозапис.

Під час якого чути наступну інформацію, як потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмовляють по телефону із працівниками поліції та просять щоб поліція прибула до них, а також пояснюють, що скоро прибуде особа (Шахрай 2) якій зі слів шахрая 1 необхідно передати грошові кошти в сумі 6000 доларів США, а також розписку, яку він диктує прямо зараз по стаціонарному телефону.

Під час телефоної розмови лунає дзвінок домофону о 28 хвилині 32 секунди аудіозапису

Після чого ОСОБА_8 каже «шахраю 1», щоб «шахрай 2» подзвонив у двері, а вона йому відкриє та передасть усі вищезаначені розписки та грошові кошти. також вмовляє «шахрая 1», щоб останній повідомив «шахраю 2» про те, що необхідно зайти саме до приміщення квартири, так як у потерпілої спина хвора і вона ходить із паличкою. Повідомляє, що знаходиться на 6 поверсі.

Лунає дзвінок у двері квартири на 30 хвилині 38 секунді аудіозапису.

Іще 2 рази лунає дзвінок у двері квартири на 30 хвилині 50 секунді аудіозапису.

Зафіксовано розмову потерпілої ОСОБА_8 із «шахраєм 2» щодо надання розписки та наміру передачі коштів.

Після чого чути звуки схожі на кроки після чого чути крики та шум. (вищезгадані особи-потерпілі затримують «шахрая 2»).

На цьому аудіозапис завершується, загальна тривалість аудіозапису 1 година 00 хвилина 19 секунд.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року, проведеного в присутності понятих, свідок ОСОБА_16 на фото №3 впізнав особу ( ОСОБА_5 ), яка їхала у його автомобілі «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_5 з вул. Нестайка, 5 до вул. Малишка, 21А, 21.02.2021 року. Особу впізнав за формою обличчя, розміром та положенням очей, розташуванням, формою та розміром носу, губ та усіх вищеописаних ознак сукупності (а.к.п. 163-166 Т.1).

Судом також досліджено протокол обшуку від 21.02.2021 року з ілюстративною таблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_17 та понятих із відеофіксацією відеокамерою «Panasonic HC-V260» з подальшим збереженням на електронний носій, в ході якого було виявлено, що вхід до приміщення вказаної квартири здійснюється через металеві двері, які на момент обшуку відчиненні. Зі слів власниці приміщення, ОСОБА_17 , у вказаній квартирі проживає вона, її донька ОСОБА_18 та її хлопець ОСОБА_5 , 1989 р.н. При вході в квартиру, в прихожій на вішаку, виявлено куртку зимову чорного кольору, яка зі слів ОСОБА_17 належить ОСОБА_5 , вказану куртку вилучено до спецпакету №ЕХРО456729 та завірено підписами понятих. Крім того, у вказаній кімнаті на столі виявлено мобільний телефон марки «Redmi Note 8» IMEI 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім карткою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_8 , вказаний телефон вилучено до спецпакету №SUD1147791 та завірено підписами понятих. Крім того в шафі виявлено мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , вилучено до спецпакету №SUD1147796, також вилучено мобільний телефон марки «MOTOROLA», поміщений до спецпакету №SUD1147796 та завірено підписами понятих. Крім того, на столі виявлено папір з рукописними записами та вилучено до спецпакету №SUD1147797 та завірено підписами понятих 9а.к.п. 169-175 Т.1).

Вилучені під час обшуку 21.02.2021 року речі постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (а.к.п. 176-178 Т.1).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року надано дозвіл на проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_6 (а.к.п. 179-180 Т.1).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку чорного кольору, чоловічі джинси синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон «Motorola», папір із рукописним записом, буклет від картки «Монобанк», які були вилучені в ході невідкладного обшуку у порядку ст. 233 КПК України у приміщенні квартири АДРЕСА_6 (а.к.п. 181 Т.1).

Із протоколу особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 21.02.2021 року вбачається, що в присутності понятих було здійснено обшук затриманої особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно даного протоколу, за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено особу чоловічої статі, котрий представився як ОСОБА_5 , одягнений в куртку чорного кольору, чорний светр, брюки темно-синього кольору, кросівки чорного кольору. В ході обшуку у даної особи було виявлено та вилучено: 1) сімкарту «Київстар» до спецпакету SUD1148027, 2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору до спецпакету SUD1148027; 3) папір білого кольору з записами, до спецпакету KIV4107118, 4) кошти номіналом 20 грн., 10 грн., 5 грн., 5) навушники з гарнітурою, гаманець чорного кольору, проїзний квиток, запальничка, дисконтна карта Fishka 780, до спецпакету KIV4107117 (а.к.п. 182-183 Т.1).

Вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (а.к.п. 184-186 Т.1).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме: сім карту оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору, папір білого кольору з рукописними записами, кошти номіналом 20 грн., 10 грн., 5 грн., навушники із гарнітурою, гаманець чорного кольору, проїзний квиток, запальничка, картка «Монобанк» із номером НОМЕР_11 , дисконтна картка «Fishka», які тимчасово вилученні 21.02.2021 під час особистого обшуку ОСОБА_5 (а.к.п. 187 Т.1).

Із дослідженого судом протоколу огляду предметів від 24.03.2021 року вбачається, що під час проведення особистого обшуку особи затриманої в порядку ст. 208 КПК України по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР від 21.02.2021 року № 0000469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України, у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Ксіомі», модель «Redmi Note 8Т», з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_12 . Даний телефон в присутності понятих вилучено, та поміщено до спецпакету SUD1148028. При вмиканні мобільного телефону на екрані відображено час 20:00 год., що відповідає фактичному часу проведення огляду, а також дата 24.03.2021 року, що також відповідає даті проведення огляду, та означає, що в налаштуваннях мобільного телефону час та дата відображаються вірно. При введенні цифрової комбінації *161# та телефоні 1 встановлено, що в даному телефоні встановлений абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_12 . При введенні цифрової комбінації *#06# на телефоні 1 встановлено, що ІМЕІ вказаного телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_13 та ІМЕІ 2: НОМЕР_14 . При перегляді журналу вихідних дзвінків встановлено вхідні, вихідні та пропущені дзвінки із зазначенням абонентів (а.к.п. 188-189 Т.1).

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 29.03.2021 року виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000469 матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а.к.п. 220-221 Т.1).

Також судом досліджено висновок експерта №СЕ-19/111-21/12051-Д від 17.03.2021 року, проте суд не бере його до уваги, оскільки даний висновок не доводить та не спростовує обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення, суд виходить з того, що факт вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій по відношенню до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення та долученими до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що йому 17-18 лютого 2021 року зателефонував його приятель з яким він раніше відбував покарання та запропонував спільно з ним вчинити шахрайські дії, на що він погодився. 21.02.2021 року йому повторно зателефонував його приятель та повідомив, що йому необхідно під`їхати за адресою: АДРЕСА_7 , де у потерпілих взяти розписку та грошові кошти. Яку точно суму коштів потрібно було взяти йому приятель не казав, лише повідомив, щоб він був обережним, сума буде значна, запакована до конверту і що він добре заробить. Він під`їхав за вказаною приятелем адресою, двері квартири йому відчинила потерпіла, яка надала йому розписку та з якою він пройшов до кімнати. В цей час з балкону вийшов потерпілий, який його затримав. Після його затримання потерпілим до квартири одразу зайшли працівники поліції. Зазначив, що розумів, що йде скоювати злочин та обманювати людей та попросив вибачення за свою поведінку у потерпілих.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним продовження судового розгляду, допиту потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним продовження судового слідства в частині допиту потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, щодо встановлення обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів кримінального провадження, якими підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у закінченому замаху на шахрайство, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, за обставин, встановлених судом, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом є достатніми та доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, яке було підтримане прокурором.

Досліджені судом документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

В постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 квітня 2019 року (справа 655/289/17, провадження 51-6728км18) зазначається, згідно зі ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати в потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При цьому обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: закінченому замаху на шахрайство, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, за обставин, встановлених судом.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05 квітня 2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, стан здоров`я, а саме, що він має захворювання - тотальна атрофічна язва, що позбавляє його можливості вільного пересування, проте не є інвалідом І та ІІ групи, спосіб життя (офіційно не працює, раніше судимий, крім того обвинувальні акти щодо якого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України перебувають на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва), позицію потерпілих та прокурора щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 190 КК України, із урахуванням вимог ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі, та враховуючи вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, покарання за яким не відбуте, із застосуванням ст. 71,72 КК України.

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності (за відсутності вмотивованого клопотання), звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень) як ним самим так і іншими особами.

Дане остаточне покарання (обмеження волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Запобіжний захід у вигляді застави, слід залишити обвинуваченому без зміни до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, зарахувавши строк його попереднього ув`язнення у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання 21.02.2021 року по 17.08.2021 року та з 01.08.2022 року по 02.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку чорного кольору, чоловічі джинси синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон «Motorola», папір із рукописним записом, буклет від картки «Монобанк», які були вилучені в ході невідкладного обшуку у порядку ст. 233 КПК України у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , який підлягає скасуванню.

Також, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме: сім карту оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору, папір білого кольору з рукописними записами, кошти номіналом 20 грн., 10 грн., 5 грн., навушники із гарнітурою, гаманець чорного кольору, проїзний квиток, запальничка, картка «Монобанк» із номером НОМЕР_11 ,дисконтна картка «Fishka»,які тимчасово вилученні 21.02.2021 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , який підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України і остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту його затримання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 21.02.2021 року по 17.08.2021 року та з 01.08.2022 року по 02.08.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи (висновок експерта від 17.03.2021 року №СЕ-19/111-21/12051-Д) у сумі 980 грн. 70 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року на майно, а саме: куртку чорного кольору, чоловічі джинси синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон «Motorola», папір із рукописним записом, буклет від картки «Монобанк», які були вилучені в ході невідкладного обшуку у порядку ст. 233 КПК України у приміщенні квартири АДРЕСА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року на майно, а саме: сім карту оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору, папір білого кольору з рукописними записами, кошти номіналом 20 грн., 10 грн., 5 грн., навушники із гарнітурою, гаманець чорного кольору, проїзний квиток, запальничка, картка «Монобанк» із номером НОМЕР_11 , дисконтна картка «Fishka», які тимчасово вилученні 21.02.2021 під час особистого обшуку ОСОБА_5 ..

Речові докази у кримінальному провадженні:
- CD-R диск без серійного номеру «Videx еxcellenti» з написом «шахрайство 21.02.2021 Малишка, 21-А, кв. 129», CD-R 52Х, 700 mb, 80 min за участі ОСОБА_5 , що добровільно наданий потерпілою ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Samsung A10S» із серійним номером « НОМЕР_2 », переданий на відповідальне збереження власниці - потерпілій ОСОБА_8 - залишити у володінні власника;
- куртку чорного кольору, чоловічі джинси синього кольору, мобільний телефон марки «Redmi Note 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_8 , мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , мобільний телефон «Motorola», папір із рукописним записом, буклет від картки «Монобанк», які були вилучені в ході невідкладного обшуку у порядку ст. 233 КПК України у приміщенні квартири АДРЕСА_6 - повернути ОСОБА_5 ;
- сім карту оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору, папір білого кольору з рукописними записами, кошти номіналом 20 грн., 10 грн., 5 грн., навушники із гарнітурою, гаманець чорного кольору, проїзний квиток, запальничку, картку «Монобанк» із номером НОМЕР_11 , дисконтну картку «Fishka», які тимчасово вилученні 21.02.2021 під час особистого обшуку ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя