Справа № 199/4631/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000195, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000195 на рухоме майно автомобіль марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 . Посилаючись на те, що заявник є власником вказаного майна, необхідність накладення арешту на яке наразі відпала, оскільки кримінальне провадження було закрито 01 березня 2022 року, просив задовольнити дане клопотання та скасувати накладений арешт на зазначене рухоме майно.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ст.111 ч.2, ст.174 ч.2 КПК України провести судове засідання та вирішити клопотання по суті за відсутності учасників його розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 . Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В провадженні ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000195, в рамках якого ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року (справа №199/4631/21, провадження №1-кс/199/876/21) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3 з позбавленням власника вказаного майна ОСОБА_3 та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 березня 2022 року кримінальне провадження №000019, кваліфіковане за ст.190 ч.2 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Разом з тим на момент винесення означеної постанови слідчого питання про скасування арешту автомобіля, накладеного в рамках зазначеного кримінального провадження, залишилось не вирішеним.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому у відповідності до правового висновку Великої Палата Верховного Суду, викладеному у постанові від 30 червня 2020 року по справі №727/2878/19, спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що спірний арешт на авто накладався слідчим суддею за КПК України 2012 року, підстава для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно, яка полягала у необхідності запобігання його подальшого відчуження особами, які ним неправомірно заволоділи, наразі відпала, оскільки кримінальне провадження було закрито 01 березня 2022 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог клопотання, необхідність його задоволення в повному обсязі і у зв`язку із цим про необхідність скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді арешту на рухоме майно автомобіль марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000195, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року (справа №199/4631/21, провадження №1-кс/199/876/21) в рамках кримінального провадження №0000195, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 313D ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3 , скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1