Справа № 199/2892/22
УХВАЛА

02.06.2022 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування №0000922 від 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2022 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування №0000922 від 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим відділенням відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000922 від 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2021 до чергової частини відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в салоні службового автомобіля працівників патрульної поліції запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

27.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Під час досудового розслідування, 18.05.2022 працівники ДОП ВП №1 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_4 , з метою вручення повістки про виклик на 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 р., до слідчого відділення ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вул. Новоселівська, 15-17, каб. 103 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0000922 від 05.12.2022.

Однак, вдома за місцем проживання ОСОБА_4 , була в дома лише дружина останнього, - ОСОБА_5 , яка зазначила своїм підписом, отримання повістки про виклик її чоловіка ОСОБА_4 до ВП№1 на вказані дати.

На думку слідчого, виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка дружини підозрюваного від 18.05.2021. Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_4 на вказані дати 23.05.2022р., 24.05.2022 р., 25.05.2022 р., не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, також на жодні телефонні дзвінки працівників поліції не відповідає.

У зв`язку з наведеним, з посиланням на норми ст. 135,136,139-141 КПК України, слідчий просив постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділення ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на 10.30 годину 07.06.2022, для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0000922.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 будучи належним чином сповіщеною про дату та час розгляду її клопотання не з`явилася, що не є перешкодою у розгляді поданого слідчим клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про привід з додатками до нього, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Разом з тим, долучені до клопотання додатки не доводять перебування ОСОБА_4 у статусі підозрюваного, оскільки долучене до клопотання Повідомлення про підозру від 27.04.2022 не містить підпису самого підозрюваного.

У свою чергу, долучений до клопотання Протокол роз`яснення права на захист від 27.04.2022 за своїм змістом не свідчить про відмову ОСОБА_4 від безпосереднього отримання повідомлення про підозру.

На переконання слідчого судді, недотримання органом досудового розслідування встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та ненабуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування №0000922 від 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6