Справа № 727/5857/22
Провадження № 1-кс/727/1759/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 12.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2022р. накладено арешт на автомобіль марки «DAF», модель FT XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом спеціалізованим рефрежиратором марки «SCHMITZ», модель SKO 24, державний номер НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та якими керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді заборони на їх відчуження та розпорядження ними.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області від 21.06.2022р. кримінальне провадження №0000131 від12.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2022р. на автомобіль марки «DAF», модель FT XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом спеціалізованим рефрежиратором марки «SCHMITZ», модель SKO 24, державний номер НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечувала проти його задоволення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 12.06.2021р. до ЄРДР внесені відомості за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2021р. накладено арешт на автомобіль марки «DAF», модель FT XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом спеціалізованим рефрежиратором марки «SCHMITZ», модель SKO 24, державний номер НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та якими керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді заборони на їх відчуження та розпорядження ними.
Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області від 21.06.2022р. кримінальне провадження №0000131 від12.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000131 від12.06.2021р., не проводиться, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2022 року, а саме на автомобіль марки «DAF», модель FT XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом спеціалізованим рефрежиратором марки «SCHMITZ», модель SKO 24, державний номер НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1