Справа № 487/1144/22
Провадження № 1-кс/487/1642/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України

ВСТАНОВИВ:
11.06.2022 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , а саме: ноутбук марки Lenovo G565; ноутбук марки DELL P41G; ноутбук марки Aser E1-531G; мобільний телефон марки POCO M2102J20SG; мобільний телефон марки Coolpad; мобільний телефон марки Philips; мобільний телефон марки Xiaomi MDG; два флеш-накопичувачі на 8 Gb кожен, який накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2022 року (справа № 487/1144/22, провадження № 1-кс/487/982/22).

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Оскільки, у вказаному кримінальному провадженні його процесуальний статус не встановлено, а з моменту вилучення вищевказаного майна минуло вже більше 3-місяців, вважає що на даний час відпала необхідність у збереженні заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту належного йому майна, вважаючи вказаний термін достатнім для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного майна.

Таким чином вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, тому просив скасувати зазначений захід забезпечення та повернути належне йому майно.

До судового засідання ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2022 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки Lenovo G565; ноутбук марки DELL P41G; ноутбук марки Aser E1-531G; мобільний телефон марки POCO M2102J20SG; мобільний телефон марки Coolpad; мобільний телефон марки Philips; мобільний телефон марки Xiaomi MDG; два флеш-накопичувачі на 8 Gb кожен, які вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на зазначеній стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна покладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 11.04.2022 року на майно, а саме: ноутбук марки Lenovo G565; ноутбук марки DELL P41G; ноутбук марки Aser E1-531G; мобільний телефон марки POCO M2102J20SG; мобільний телефон марки Coolpad; мобільний телефон марки Philips; мобільний телефон марки Xiaomi MDG; два флеш-накопичувачі на 8 Gb кожен, підлягає задоволенню, з урахуванням встановлених обставин, а саме відсутності процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а також будь-яких доказів на підтвердження того що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні або може містити відомості стосовного вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , а саме: ноутбук марки Lenovo G565; ноутбук марки DELL P41G; ноутбук марки Aser E1-531G; мобільний телефон марки POCO M2102J20SG; мобільний телефон марки Coolpad; мобільний телефон марки Philips; мобільний телефон марки Xiaomi MDG; два флеш-накопичувачі на 8 Gb кожен, який накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2022 року (справа № 487/1144/22, провадження № 1-кс/487/982/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1