Справа № 932/2604/22
Провадження № 1-кс/932/1330/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000722 від 20.05.2022 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, а саме електроскутер «Aima MIAO», без реєстрації, власник ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000722 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2022 року приблизно о 18 год. 50 хв. в Центральному районі м. Дніпра водій ОСОБА_5 , керуючи електроскутером «Aima MIAO» без реєстрації, рухався по вул. Титова, від проспекту Б. Хмельницького, в напрямку проспекту О. Поля. Під час руху в районі будинку № 2 по вул. Титова втратив контроль над керуванням, внаслідок чого допустив падіння на автомобіль «Hyundai Elantra» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, ліворуч від електроскутера. Внаслідок ДТП водію електроскутера «Aima MIAO» ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження.

20.05.2022 року в ході огляду місця події оглянуто електроскутер «Aima MIAO», та вилучено з розміщенням на тимчасовому майданчику для зберігання транспортних засобів.

За доводами клопотання слідчий вважає, що транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення. На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на електроскутер «Aima MIAO», із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого та власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000722 від 20.05.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій електроскутера «Aima MIAO» ОСОБА_5 під час руху допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», НОМЕР_1 , у м. Дніпро, по проспекту Титова, біля буд. № 2. Внаслідок зіткнення водію ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження.

20.05.2022 року слідчим було оглянуто електроскутер «Aima MIAO», без реєстрації, та прийнято рішення про вилучення вказаного транспортного засобу та розміщення на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.05.2022 року електроскутер «Aima MIAO», без реєстрації, визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому він був вилучений, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Таким чином, у клопотання слід задовільнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000722 від 20.05.2022 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб електроскутер «Aima MIAO», без реєстрації, власник ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ