ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/378/21 Номер провадження 11-сс/814/753/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 13 червня 2022 року,
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про прийняття рішення щодо передачі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за №0001742, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України, з ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області до Люботинського відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області на підставі ч.1 ст.218 КПК України.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 13 червня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вважаючи помилковим рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за поданою нею скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
За ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, міркування скаржника про задоволення апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог слідчим суддею не дотримано.
Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У ч.1 ст.55 Конституції України, ч.1 ст.24 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на доступ до суду, хоча і не є абсолютним, однак його обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами й поставленими цілями.
Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з положеннями якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час досудового розслідування можуть бути заявлені клопотання, які, зокрема направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 червня 2022 року ОСОБА_6 подала до слідчого судді скаргу, за змістом якої, серед іншого порушувала питання про бездіяльність дізнавача та прокурора, вказуючи на те, що вони в порушення вимог закону не розглянули її клопотання, зокрема про: направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за №00017442, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України, за підслідністю до іншого органу досудового розслідування; вручення їй пам`ятки про права та обов`яки потерпілої; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Копії клопотань ОСОБА_6 долучила до направленої скарги (а.п. 25, 30-36).
Таким чином, допущена, на думку скаржника, бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування та прокуратури, яка полягає в нерозгляді клопотань в порядку ст.220 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадженні, що прямо випливає з положень п.1 ч.1 ст.303, ст.220 КПК України.
Однак, слідчий суддя наведене залишив поза увагою, ретельно не з`ясував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо прийнятності скарги на стадії відкриття провадження, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.
З огляду на викладене вище та вимоги апеляційної скарги, враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 13 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4