ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2770/22

Провадження № 11-сс/4820/293/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою від 21.01.2022 року.
Ухвалою слідчої судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року відмовлено у задоволенні їх скарги.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що зі змісту заяви та зі змісту скарги незрозуміло які саме протиправні дії стосуються конкретних посадових осіб та в чому саме ці протиправні дії полягають.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчої судді скасувати як незаконну.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідча суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в повній мірі дотрималася цих вимог закону.

Із матеріалів провадження вбачається, що 21 січня 2022 року останні звернулись до Хмельницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень колишнім начальником податкової поліції м.Хмельницького ОСОБА_8 , Летичівським державним нотаріусом ОСОБА_9 , колишнім начальником ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_10 , провідним спеціалістом ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_11 , суддею Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_12 , головою Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_13 , Летичівським приватним нотаріусом ОСОБА_14 , головним консультантом Касаційного цивільного суду у складі ВС ОСОБА_15 , суддями Касаційного цивільного суду у складі ВС ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_19 , суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , колишнім головою Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 , помічником судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_20 - ОСОБА_24 , керівником апарату Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_25 , суддею Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_26 , заступником керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_27 , суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_28 , помічником судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_28 - ОСОБА_29 , головою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_30 , колишньою головою Меджибізької селищної ради ОСОБА_31 , провідним спеціалістом відділу ринку та оцінки земель ТУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_32 , колишнім провідним спеціалістом Держкомзему у Летичівському районі Хмельницької області ОСОБА_33 , заступником начальника Головного управління Держгеокадастру Хмельницькій області ОСОБА_34 , головою Меджибізької селищної ради ОСОБА_35 , начальником відділу прокуратури ОСОБА_36 , першим заступником керівника прокуратури ОСОБА_37 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 26-30, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 382 КК України.

Однак, посадова особа прокуратури Хмельницької області не внесла відповідні відомості до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.

А тому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до слідчої судді зі скаргою, в якій просили визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури, яка полягає у невнесенні ним відомостей до ЄРДР, невручення витягу з ЄРДР; зобов`язати прокурора прокуратури протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; зобов`язати прокурора прокуратури протягом однієї години після внесення ним відомостей до ЄРДР визначити орган досудового розслідування і передати цьому органу матеріали кримінального провадження; зобов`язати прокурора прокуратури протягом 24 годин після внесення ним до ЄРДР відомостей про це кримінальне правопорушення вручити їм пам`ятки про їх права та обов`язки та витяг із ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слідча суддя правильно врахувала вищенаведені положення закону та прийшла до обґрунтованого висновку, що подана скарга містить перелік посадових осіб та перелік протиправних дій, зі змісту заяви та зі змісту скарги не зрозуміло які саме протиправні дії стосуються конкретних посадових осіб та в чому саме ці протиправні дії полягають. Зміст заяви про кримінальне правопорушення зводиться, в тому числі, до незгоди з судовими рішеннями у справах № 678/652/17, № 678/814/19, а також із процесуальними діями у справах № 686/20555/20, № 686/27815/21, що не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, правильно враховано, що рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020 року ст. 375 КК України, яка передбачала відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, визнано такою, що не відповідає Конституції України (неконституційною). Таке рішення набрало законної сили. Тому, в силу неконституційності вказаної норми, ідентифікувати склад даного кримінального правопорушення неможливо, що виключає кримінальне переслідування.

З урахуванням наведеного, слідча суддя прийшла до обґрунтованого висновку про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21.01.2022 року відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

З таким висновком слідчої судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Що стосується вимог апелянтів про необхідність передачі кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного суду для визначення підсудності, то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

З апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не вбачається підстав, передбачених ст. 34 КПК України для передачі даного кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного суду для зміни підсудності. Не встановлено таких і в апеляційному суді.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчої судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а їх апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2