Номер провадження: 11-кп/813/1623/22
Справа № 523/5522/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000356 від 05 травня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одесі, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, утримує дві неповнолітні дитини, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-30.04.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадський робіт на строк 80 годин,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2022 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог п.п.«г» п.1) ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 5 (п`ять) днів.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання стосовно речових доказів та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив скасувати оскаржений вирок в частині призначеного судом покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог п.п.«г» п.1) ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 5 днів.

Виключити з резолютивної частини вироку абзаци 3 та 4.

В іншій частині просив оскаржений вирок залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, невірно застосовані положення закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вказав на те, що звільнення від відбування іншого покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, яке входить у сукупність вироків, є неприпустимим.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 12 годину 22 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 12 годину 22 вересня 2022 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі, без застосування статті 75 КК України, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000356 від 05 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на на 12 годину 17 листопада 2022 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на12 годину 17 листопада 2022 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_8 покласти на начальника Одеського районного управління поліції 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Одеського районного управління поліції 1 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4