Справа №:755/3685/22
Провадження №: 1-кс/755/784/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2022 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001035 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001035 від 09.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2022 року приблизно о 20:20 група осіб умисно заподіяла тілесних ушкоджень працівнику поліції, а саме дізнавачу ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 , у зв`язку з виконанням службових обов`язків останнім.

У ході проведення слідчих дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.05.2022 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6

10.05.2022 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в присутності понятих, було проведено особистий обшук ОСОБА_6 .

В ході особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: чорний поліетиленовий пакет з стартовими пакетами та накладними на переміщення, що опломбовані биркою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; мобільний телефон марки «OPPO A54», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з cім-картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , що поміщено до сейф пакету № KIV 1102869 з підписами понятих; сумка з особистими речами в якій виявлено речі, а саме документи на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 800 грн. та 2780 грн, зв`язка ключів, що поміщені до сейф пакету № EXPO 380034 з підписами понятих.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.05.2022 року вилучені речі було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, зазначив про описку у написанні особи слідчого у клопотанні, та по суті клопотання пояснив, що вказаний мобільний телефон, на який він просить накласти арешт, був вилучений під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , має ознаки речового доказу та визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки з наданих потерпілим та свідком пояснень (додані до клопотання) на цей телефон ОСОБА_6 фіксував подію кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на телефон для збереження його як речового доказу та у подальшому здійснення тимчасового доступу до інформації, яка міститься на телефоні, щодо події злочину.

У судове засідання власник майна не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 10.05.2022 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 зокрема було виявлено та вилучено: чорний поліетиленовий пакет з стартовими пакетами та накладними на переміщення, що опломбовані биркою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; мобільний телефон марки «OPPO A54», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з cім-картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , що поміщено до сейф пакету № KIV 1102869 з підписами понятих; сумка з особистими речами в якій виявлено речі, а саме документи на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 800 грн. та 2780 грн, зв`язка ключів, що поміщені до сейф пакету № EXPO 380034 з підписами понятих.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.05.2022 року зазначені у клопотанні речі були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і слідчий у клопотанні та у безпосередньо у судовому засіданні довів, що вилучена річ, а саме: мобільний телефон марки «OPPO A54», на який підозрюваний ОСОБА_6 проводив відео зйомку події, має ознаки речового доказу та має значення у кримінальному провадженні №0001035, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення, в тому числі й збереження речового доказу, з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна, а саме: мобільний телефон марки «OPPO A54», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з cім-картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , що поміщено до сейф пакету № KIV 1102869 з підписами понятих.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 . Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1