Справа №712/4279/22
Провадження №1-кп/712/582/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 19.05.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , 06.09.2005 зареєструвався в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» як фізична особа-підприємець (номер запису: 0000866) із видом основної діяльності: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.

Тобто, ОСОБА_5 , зареєструвавшись як фізична особа-підприємець, отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності та укладення договорів від власного імені.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння начальником відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) бюджетними коштами, виділеними розпорядником бюджетних коштів Головним управлінням Національною поліцією України в Черкаській області для закупівлі послуг з постачання деревини паливної до приміщення відділення поліції №1, сприяв Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження)у вчиненні вказаного кримінального правопорушення шляхом надання засобів у вчиненні злочину за наступних обставин.

Наказом начальника ГУНП в Черкаській області №354 о/с від 22.11.2021 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження)призначений на посаду начальника відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відділення поліції №1), має спеціальне звання підполковника поліції, а отже з моменту призначення на зазначену посаду був працівником правоохоронного органу, постійно здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки 1 ст.364 КК України був службовою особою.

Таким чином, Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), будучи службовою особою, обіймаючи посаду начальника відділення поліції №1, маючи владні повноваження та вплив на підлеглих йому працівників, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, у власних інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними розпорядником бюджетних коштів Головним управлінням Національної поліції України для закупівлі послуг з постачання деревини паливної до приміщення відділення поліції №1 розробив план та шляхом зловживання своїм службовим становищем залучив до його втілення інших осіб.

Так, 08.12.2021 начальник відділення поліції №1 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) довів до відома Особа 2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) розроблений ним план щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом безперешкодного постачання останнім решток порубочної деревини для опалювання приміщення відділення поліції №1, укладення фіктивної угоди та заволодінням бюджетними коштами, отриманими за результатами її виконання.

На виконання запланованих дій, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відповідна пропозиція Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження)є незаконною, Особа 2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) на неї погодився, та за вказівкою Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) і координацією останнього, під час спілкування із знайомими особами, що займаються підприємницькою діяльністю в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, отримав контактні дані фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , та під час особистого спілкування, шляхом умовлянь схилив останнього до незаконних дій, запропонувавши укласти фіктивний договір про постачання товару від власного імені без необхідності його виконання та передачі йому отриманих грошей, на що ФОП ОСОБА_5 погодився.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та знаючи, що поставка дров до приміщення відділення поліції №1 ним здійснена не буде, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 погодився укласти відповідний фіктивний договір.

На виконання вказаних домовленостей, 17.12.2021 між Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №537/21 про постачання деревини паливної (далі товар) (дрова технічні групи 1 а) (дрова твердих порід, дуб, граб, ясен) 73,15 м?, за кодом ДК 021:20-7 (Деревина) за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем розташування відділення поліції №1.

Також, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що поставку товару за відповідним договором не здійснено, ФОП ОСОБА_5 17.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 отримав для підписання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , яка надавала останньому бухгалтерські послуги, підготовлені останньою та іншими третіми особами, проекти документів по вказаному договору, серед яких був Договір №537/21 та видаткова накладна №11.

В подальшому, цього ж дня близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою власного місця роботи по АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи, що постачання товару за вказаним Договором ним не здійснювалося та здійснюватися не буде, особисто власноручно від свого імені кульковою ручкою синього кольору поставив підпис у графі «Відвантажив (ла)» видаткової накладної №11 та посвідчив відтиском власної печатки дану видаткову накладну, засвідчивши, таким чином, завідомо неправдиві та недостовірні відомості про факт постачання ним відповідного товару до відділення поліції №1 згідно договору.

Після цього, в цей же день, точний час встановити в ході досудового розслідування не представилося за можливе, ФОП ОСОБА_5 повернув ФОП ОСОБА_7 підписану ним видаткову накладну з метою подальшої передачі для підписання уповноваженою особою другої сторони та здійснення розрахунку, у яку попередньо вніс необхідні обов`язкові з його сторони реквізити власний підпис та відбиток власної печатки особи-підприємця, посвідчивши, таким чином, частину виконання договору про начебто поставку ним товару.

У подальшому, вказані підписані ФОП ОСОБА_5 документи забрав знайомий останнього ОСОБА_8 , та передав видаткові накладні в двох примірниках Особа 2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), який 22.12.2021 у ранковий час, дотримуючись вказівок начальника відділення поліції №1 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), в приміщенні відділення поліції №1 передав останньому підписані ФОП ОСОБА_5 примірники видаткової накладної для подальшого підписання представником органу поліції.

22.12.2021 близько 11 год. 00 хв. начальник відділення поліції №1 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), продовжуючи виконання розробленого ним плану викликав до свого службового кабінету ОСОБА_9 , яка не була обізнана із злочинним умислом Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), надав підписану від імені ФОП ОСОБА_5 видаткову накладну №11 щодо виконання договору №537/21 від 17.12.2021 про поставку деревини паливної на суму 142642,50 грн, та надав їй незаконну вказівку підписати вказану видаткову накладну для здійснення бухгалтерського розрахунку.

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи службово залежною особою від Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), використовуючи надані їй повноваження згідно договору №537/21 від 17.12.2021, наказу ГУНП в Черкаській області №56 від 13.01.2021 про призначення матеріально відповідальних осіб, умисно, протиправно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_5 згідно цього договору товар за адресою: АДРЕСА_1 , не постачався, власноручно від свого імені кульковою ручкою синього кольору, поставила підпис у графі «Отримав (ла)» вказаної накладної, а також зазначила своє прізвище та ініціали, підписавши, таким чином, видаткову накладну №11 щодо отримання нею товару на суму 142642,50 грн від постачальника ФОП ОСОБА_5 , та передала засобами зв`язку до ГУНП в Черкаській області уже підписану видаткову накладну №11 з метою подальшого використання вказаного документу для бухгалтерського розрахунку працівниками ГУНП в Черкаській області, а паперовий варіант цієї видаткової накладної віддала Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження).

Підписана від імені ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_9 видаткова накладна №11 із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними про факт постачання товару згідно договору №537/21 від 17.12.2021 стала підставою для здійснення безпідставного перерахування з банківського рахунку ГУНП в Черкаській області на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 бюджетних коштів в сумі 142642,50 грн без ПДВ відповідно до платіжного доручення №6446 від 22.12.2021, які 28.12.2021 ОСОБА_5 отримав у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК», що за адресою: вул. Героїв Майдану, 1-А, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, та цього ж дня, перебуваючи у центрі м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області близько 17 год. 30 хв., передав Особа 2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження).

У подальшому, 29.12.2021 у с. Драбівка Черкаського району Черкаської області близько 21 год. 00 хв., продовжуючи виконання розробленого начальником відділення поліції №1 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) плану щодо заволодіння бюджетними коштами, Особа 2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження)віддав начальнику відділення поліції №1 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) передані йому ФОП ОСОБА_5 грошові кошти, які Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) використав на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.191 КК України, а саме пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_5 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , 06.09.2005 зареєструвався в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» як фізична особа-підприємець (номер запису: 0000866) із видом основної діяльності: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.

Тобто, ОСОБА_5 , зареєструвавшись як фізична особа-підприємець, отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності та укладення договорів від власного імені.

ОСОБА_9 наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Черкаській області №256 о/с від 03.09.2021 призначена на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, має спеціальне звання сержанта поліції, а отже з моменту призначення на зазначену посаду була працівником правоохоронного органу, постійно здійснювала функції представника влади, а тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки до ч.1 ст.364 КК України була службовою особою.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, шляхом надання засобів вчинення злочину сприяв службовій особі ОСОБА_9 у вчиненні службового підроблення за наступних обставин.

Наказом начальника ГУНП в Черкаській області №354 о/с від 22.11.2021 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) призначений на посаду начальника відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відділення поліції №1), має спеціальне звання підполковника поліції, а отже з моменту призначення на зазначену посаду був працівником правоохоронного органу, постійно здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки 1 ст.364 КК України був службовою особою.

Таким чином, Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), будучи службовою особою, обіймаючи посаду начальника відділу поліції №1, маючи владні повноваження та вплив на підлеглих йому працівників, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, у власних інтересах, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними розпорядником бюджетних коштів Головним управлінням Національної поліції України для закупівлі послуг з постачання деревини паливної до приміщення відділення поліції №1 розробив план та шляхом зловживання своїм службовим становищем залучив до його втілення інших осіб.

Так, 08.12.2021 начальник відділення поліції №1 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) довів до відома Особа 2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) розроблений ним план щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом безперешкодного постачання останнім решток порубочної деревини для опалювання приміщення відділення поліції №1, укладення фіктивної угоди та заволодінням бюджетними коштами, отриманими за результатами її виконання.

На виконання запланованих дій, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відповідна пропозиція Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) є незаконною, Особа 2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) на неї погодився та за вказівкою Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) і координацією останнього, під час спілкування із знайомими особами, що займаються підприємницькою діяльністю в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, отримав контактні дані фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , та під час особистого спілкування шляхом умовлянь схилив останнього до незаконних дій, запропонувавши укласти фіктивний договір про постачання товару від власного імені без необхідності його виконання та передачі йому отриманих грошей, на що ФОП ОСОБА_5 погодився.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та знаючи, що поставка дров до приміщення відділення поліції №1 ним здійснена не буде, ФОП ОСОБА_5 погодився укласти відповідний фіктивний договір.

На виконання вказаних домовленостей 17.12.2021 між Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №537/21 про постачання деревини паливної (далі товар) (дрова технічні групи 1 а) (дрова твердих порід, дуб, граб, ясен) 73,15 м?, за кодом ДК 021:20-7 (Деревина) за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем розташування відділення поліції №1.

Також, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що поставку товару за відповідним договором не здійснено, ФОП ОСОБА_5 17.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 отримав для підписання від ФОП ОСОБА_7 , яка надавала останньому бухгалтерські послуги, підготовлені останньою та іншими третіми особами, проекти документів по вказаному договору, серед яких був Договір №537/21 та видаткова накладна №11.

В подальшому, цього ж дня близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою власного місця роботи по АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_5 діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи, що постачання товару за вказаним Договором ним не здійснювалося та здійснюватися не буде, особисто власноручно від свого імені кульковою ручкою синього кольору поставив підпис у графі «Відвантажив (ла)» видаткової накладної №11, та посвідчив відтиском власної печатки дану видаткову накладну, засвідчивши, таким чином, завідомо неправдиві та недостовірні відомості про факт постачання ним відповідного товару до відділення поліції №1 згідно договору.

Після цього, в цей же день, точний час встановити в ході досудового розслідування не представилося за можливе, ФОП ОСОБА_5 повернув ФОП ОСОБА_7 підписану ним видаткову накладну з метою подальшої передачі для підписання уповноваженою особою другої сторони та здійснення розрахунку, у яку попередньо вніс необхідні обов`язкові з його сторони реквізити власний підпис та відбиток власної печатки особи-підприємця, посвідчивши, таким чином, частину виконання договору про начебто поставку ним товару.

В подальшому, вказані підписані ФОП ОСОБА_5 документи забрав знайомий останнього ОСОБА_8 , та передав видаткові накладні в двох примірниках Особа 2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), який 22.12.2021 у ранковий час, дотримуючись вказівок начальника відділення поліції №1 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), в приміщенні відділення поліції №1 передав останньому підписані ФОП ОСОБА_5 примірники видаткової накладної для подальшого підписання представником органу поліції.

22.12.2021 близько 11 год. 00 хв. начальник відділення поліції №1 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), продовжуючи виконання розробленого ним плану викликав до свого службового кабінету ОСОБА_9 , яка не була обізнана із злочинним умислом Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), надав підписану від імені ФОП ОСОБА_5 видаткову накладну №11 щодо виконання договору №537/21 від 17.12.2021 про поставку деревини паливної на суму 142642,50 грн, та надав їй незаконну вказівку підписати вказану видаткову накладну для здійснення бухгалтерського розрахунку.

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи службово залежною особою від Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), використовуючи надані їй повноваження згідно договору №537/21 від 17.12.2021, наказу ГУНП в Черкаській області №56 від 13.01.2021 про призначення матеріально відповідальних осіб, умисно, протиправно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_5 згідно цього договору товар за адресою: АДРЕСА_1 , не постачався, власноручно від свого імені кульковою ручкою синього кольору поставила підпис у графі «Отримав (ла)» вказаної накладної, а також зазначила своє прізвище та ініціали, підписавши, таким чином, видаткову накладну №11 щодо отримання нею товару на суму 142642,50 грн від постачальника ФОП ОСОБА_5 , та передала засобами зв`язку до ГУНП в Черкаській області уже підписану видаткову накладну №11, з метою подальшого використання вказаного документу для бухгалтерського розрахунку працівниками ГУНП в Черкаській області, а паперовий варіант цієї видаткової накладної віддала Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження).

Підписана від імені ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_9 видаткова накладна №11 із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними про факт постачання товару згідно договору №537/21 від 17.12.2021 стала підставою для здійснення безпідставного перерахування з банківського рахунку ГУНП в Черкаській області на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 бюджетних коштів в сумі 142642, 50 грн без ПДВ відповідно до платіжного доручення №6446 від 22.12.2021, які 28.12.2021 ОСОБА_5 отримав у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК», що за адресою: вул. Героїв Майдану, 1-А, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, та цього ж дня, перебуваючи у центрі міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області близько 17 год. 30 хв. передав Особа 2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження).

У подальшому, 29.12.2021 у с. Драбівка Черкаського району Черкаської області близько 21 год. 00 хв., продовжуючи виконання розробленого начальником відділення поліції №1 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) плану щодо заволодіння бюджетними коштами, Особа 2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження)віддав начальнику відділення поліції №1 Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), передані йому ФОП ОСОБА_5 грошові кошти, які Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) використав на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, а саме пособництво у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

14 червня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_10 .

Так, відповідно до умов угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 згоден з кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, у повному обсязі визнав свою вину у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні; зобов`язується надати викривальні показання у кримінальному провадженні, у тому числі, в суді стосовно участі іншого співучасника кримінального правопорушення Особа 1 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) у вчиненні кримінального правопорушення щодо заволодіння останнім коштів та щодо інших відомих обставин вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками. Сторонами угоди про визнання винуватості узгоджено остаточне покарання ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 1 місяць з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 1 рік 1 місяць; на підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України. Зокрема, сторони усвідомлюють, що відповідно до вимог статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просила суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та беззаперечно підтвердив, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, погоджується із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 1 місяць з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 1 рік 1 місяць, із звільненням від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Представник потерпілого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думки учасників угоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Зміст угоди про визнання винуватості визначено в статті 472 КПК України.

Частиною сьомої статті 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Як вбачається із обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Водночас, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, непрацюючий, одружений, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що цілком враховано угодою про визнання винуватості і знайшло своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд констатує, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, а умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Покарання, запропоноване сторонами, не виходить за межі санкції ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366КК України; відповідає положенням Кримінального кодексу України; враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного; а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням державі в сумі 142642,50 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженню заявлено не було.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 370, 373-376, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.06.2022, укладену між прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000019 від 19.05.2022.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 1 (один) рік 1 (один) місяць;
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, та з урахуваннямобмежень визначених ч.2 ст.473 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1