КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/4245/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1270/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року,
за участю: захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідством порушено процедуру повідомлення про підозру і сама підозра є необґрунтована.
В оскарженій ухвалі суд вказує, що в судовому засіданні було встановлено, що повідомлення про підозру було належним чином направлено ОСОБА_7 .
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні і допустимі докази цього.
Так, в ухвалі суд не коментує аргументи захисника про те, що наявні в матеріалах провадження опис вкладення в цінний лист, накладної про його поштове направлення і фіскальні чеки не свідчать про безумовне направлення поштою цього листа з повідомленням про підозру на адресу ОСОБА_7 адже зазначений на даних документах трек-номер значиться на сайті Укрпошти за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 як незареєстрований в системі.
А згідно роз`яснення Укрпошти, розміщеного на сторінці за вказаним посиланням, за допомогою зазначеного трек-номера можна відстежувати поштові відправлення в межах України.
Тобто, в матеріалах справи відсутні належні докази поштового направлення повідомлення про підозру і сторона обвинувачення не спростувала в засіданні цього недоліку.
Також, суд вказує, що встановлено, що 08.08.2020 текст повідомлення про підозру надійшов ОСОБА_7 на мобільний телефон. Однак, це не відповідає обставинам повідомлення про підозру.
Так, в скарзі захисник вказував, що повідомлення про підозру складене 07.08.2020, а про статус підозрюваного ОСОБА_7 повідомили по телефону 08.08.2020 невстановлені особи, які представилися працівниками поліції.
В телефонній розмові 08.08.2020 ОСОБА_7 не повідомляли про підозру, не роз`яснювали його прав, а просто запросили на допит як підозрюваного.
Також апелянт вказує, що перш ніж направляти повідомлення про підозру у спосіб для вручення повідомлень слідство повинно вручити його письмовий екземпляр самому ОСОБА_7 . Встановивши, що його немає вдома - будь-кому із повнолітніх членів його сім`ї, працівнику обслуговуючої будинок організації.
Жодного доказу про вчинення слідством дій спрямованих на вручення письмового повідомлення про підозру, перш ніж перейти до його направлення в спосіб передбачений для направлення повідомлень в матеріалах кримінального провадження немає. Не надала їх у судовому засіданні і сторона обвинувачення.
Крім того апелянт вказує на відсутність достатніхдоказів для тверджень слідства про кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України, про відсутність достатніхдоказів для вказівки на кваліфікуючу ознаку, на наявні ознаки цивільно-правового характеру відносин ОСОБА_7 і заявника, на відсутність достатніх доказів корисливого умислу.
Однак в ухвалі відсутнє належне обґрунтування відхилення доводів захисника і зважаючи на це, відмова в задоволенні скарги відбулася в умовах неповного розгляду і, як наслідок, з висновками які не відповідають фактичним обставинам справи.
В судове засідання підозрюваний та прокурор не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність з урахуванням вимог ст. ст. 405, 422 КПК України
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, всупереч твердженням апелянта, слідчим суддею встановлено, що на час повідомлення підозри існували факти та інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення про яке йому було повідомлено.
Слідчим суддею встановлено, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник ОСОБА_6 вважає те, що повідомлення про підозру не було вручене у передбаченому законом порядку і таке, що необґрунтоване належним чином, оскільки відсутні достатні докази вчинення правопорушення ОСОБА_7 . Свої доводи обґрунтовує тим, що не було зібрано належних доказів причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення.
Отже, на час повідомлення підозри існували факти та інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 , міг вчинити правопорушення про яке йому було повідомлено.
В ході розгляду скарги, всупереч доводам апелянта, встановлено, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а доводи захисника підозрюваного, щодо необґрунтованості повідомлення про підозру, які полягали у тому, що викладені в повідомленні про підозру відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, визнано не переконливим.
Тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про обґрунтованість такої підозри.
Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Щодо доводів апелянта стосовно того, що в ухвалі суд не коментує аргументи захисника про те, що наявний в матеріалах провадження опис вкладення в цінний лист, накладної про його поштове направлення і фіскальні чеки не свідчить про безумовне направлення поштою цього листа з повідомленням про підозру на адресу ОСОБА_7 адже зазначений на даних документах трек-номер значиться на сайті Укрпошти за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 як незареєстрований в системі не спростовують висновків слідчого судді, виходячи з наступного.
Більш того, колегією суддів з наданих матеріалів із суду першої інстанції встановлено, що стороною захисту до скарги поданої до суду першої інстанції долучено копію опису вкладення на якому міститься штамп Укрпошти, копію з документа з номером відправлення та фіскальний чек, що підтверджує ту обставину, що повідомлення про підозру було направлено саме через Укрпошту. Та обставина, що документ з трек-номер значиться на сайті Укрпошти за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 як незареєстрований в системі,не свідчить про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не було направлено поштовим відправленням з урахуванням зазначеного.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4