Справа №591/7350/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/70/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7350/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2021 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 04.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 362 КК, оскільки докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення за ст. 362 КК знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

08.10.2021 до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_8 надійшла скарга, в якій він просив зобов`язати відповідальну особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 04.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 362 КК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2021 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальні правопорушення, вона не відповідає вимогам КПК та носить формальний характер.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження до суду не з`явились, від ОСОБА_8 та від прокурора ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, всупереч тверджень апеляційної скарги внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про події, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 04.10.2021 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою, в якій вказав, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2021 у справі № 592/8494/21 (провадження № 1-кс/592/4179/21) зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_8 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за № 39109 у порядку ст. 214 КПК. Ухвала набрала законної сили 20.07.2021.

29.07.2021 ОСОБА_8 в приміщенні Сумського РУП на вул. С. Бандери, 11 в м. Суми отримав витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000884, згідно якого час внесення відомостей, які необхідно внести до реєстру за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2021 у справі № 592/8494/21 (провадження № 1-кс/592/4179/21), зазначено 04.07.2021 09:53:15, дата реєстрації провадження 04.07.2021 10:19.07. При цьому останній вважав, що відомості до електронної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» вносились заднім числом, тобто не санкціоновано, внаслідок чого і просив зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР, у порядку ст. 214 КПК внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК.

Разом з тим, наведена вище заява ОСОБА_8 не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які б первинно вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4