Справа № 553/5146/22
Провадження № 1-кс/553/1400/2022
У Х В А Л А
Іменем України
14.10.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
14 жовтня 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000708 від 05.08.2022.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних кримінальних правопорушень, останній раз - 06.07.2006 Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

02.08.2022, приблизно о 10 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи біля аптеки № 68 «Галатея-Фарм» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 39 (на перехресті вул. Молочної та вул. Плеханівської в м. Харкові), побачив на асфальті біля сход на вході в аптеку велосипед ТМ «Formula Kolt», темно-синього кольору, на якому на кермі висіли джинси жіночі марки «Mango», моделі «Mom». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вищевказаних велосипеду та жіночих джинсів. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до входу в аптеку, підняв вищевказаний велосипед, вартість якого складає 1200 грн. 00 коп., разом із вказаними вище джинсами жіночими, вартість яких складає 1189 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на власну користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2389 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

13 жовтня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
3) п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Також, аналізуючи діяльність ОСОБА_5 , а також характер та спосіб злочину, в якому підозрюється останній, він може мати місце факт вчинення останнім аналогічного кримінального правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими підробітками.

Окрім цього, за змістом клопотання, інші запобіжні заходи неможливо застосувати зважаючи на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання існуючим ризикам та з огляду на тяжкість пред`явленої підозри.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення (злочини), та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України загрожує останньому, з урахуванням обставин, що можуть спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 по 07:00 год., за покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав. Проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби не заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог частини першої, другої, шостої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 08.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ВІД 09.08.2022; протоколом огляду від 11.08.2022; постановою про визнання речових доказів від 11.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2022; ухвалою Ленінського районного суду від 15.08.2022; ухвалою Ленінського районного суду від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 17.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 30.09.2022; протоколом огляду предметів від 30.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 30.09.2022; висновками експерта № СЕ-19/121-22/10581-ТВ від 30.09.2022, № СЕ-19/121-22/10580-ТВ від 06.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 26.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.10.2022.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, якого знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 24.10.2001 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 01.07.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст.ст. 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 06.07.2006 Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років., неодружений, не працює та не має постійного джерела доходу.

Тож суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваної особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, на цій стадії кримінального провадження, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому суд вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 по 07:00 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області за першою вимогою;2) у визначений час, а саме з 21:00 по 07:00 год.наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 закінчується 14 грудня 2022 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області і негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя . ОСОБА_14