Справа № 686/8471/22
Провадження № 1-кс/686/4243/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000858,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2022 року у кримінальному провадженні № 0000858 на фургон «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого повернути йому вказаний фургон.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні органу досудового розслідування Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000858, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст: 286 КК України.
29.04.2022 його фургон «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 слідчим вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на майданчик за адресою: вул. Курчатова, 120 Д, у м. Хмельницькому, який являється платним, окрім того майданчик не обладнаний покриттям для зберігання транспортних засобів, що може призвести до псування частин автомобіля у зв`язку з погодними умовами.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на фургон «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_3
02.05.2022 за участі експерта Хмельницького НДЕКЦ та ОСОБА_3 проведено огляд його транспортного засобу, а саме фургону «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 в межах виконання експертизи технічного стану, саме за необхідності якої було вилучено автомобіль, як пояснив йому слідчий.
На даний момент пішохід ОСОБА_4 будь-яких претензій не має, ОСОБА_3 постійно оплачує його лікування та буде оплачувати в подальшому. Але відсутність в користуванні фургону «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 значно погіршує матеріальний стан його сім`ї, тим більше в умовах воєнного стану. Крім цього, даним транспортним засобом він розвозить продукти харчування та побутову хімію по районах Хмельницької області.
З цих підстав вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо скасування арешту в частині користування автомобілем.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участю. Указала, що заперечує проти скасування арешту, оскільки триває досудове розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000858 приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000858 від 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно Витягу з ЄРДР від 29.04.2022, у кримінальному провадженні розслідуються наступні обставини: 29 квітня 2022 року, о 08 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині прибудинкової території зі сторони будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в напрямку до будинку АДРЕСА_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу та доставлений до травматологічного центру КНП «Хмельницька міська лікарня».
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2022 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Fiat 2201» д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним автомобілем уже проведено.
Так, автомобіль було оглянуто 29.04.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, у кримінальному провадженні було призначено 29.04.2022 експертизу технічного стану транспортного засобу спеціалізованого вантажного фургону «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/3864-ІТ від 17.05.2022 на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, тобто виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду, так і до моменту ДТП, не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного транспортного засобу в частині заборони права користування автомобілем не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження з огляду на комплекс проведених слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, заперечення прокурора проти заявленого клопотання зводиться лише до аргументів щодо того, що у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, однак не конкретизовано, які саме потреби досудового розслідування вимагають втручання у права власника саме шляхом позбавлення його можливості користуватися автомобілем.
Що стосується заяви в частині вимоги про повернення автомобіля ОСОБА_3 , слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000858 задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2022 року у кримінальному провадженні № 0000858 в частині заборони права користування автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 412D» д.н.з. НОМЕР_1 .
В задоволенні решти клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя