Провадження № 1-кс/686/3462/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2022 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041, подане до суду 20.04.2022, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків та доопрацювання клопотання, 22.04.2022 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , які належить на праві приватної власності ОСОБА_8 шляхом тимчасового позбавлення можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 на праві власності володіє квартирою АДРЕСА_1 та автомобілем марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .

З метою можливої конфіскації майна підозрюваного, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_8 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні уточнили вимоги клопотання, просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що арешт на автомобіль уже було накладено, відмовилися від клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 .

Власник майна підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що дійсно квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності.

Захисник підозрюваного проти задоволення вказаного клопотання заперечив у зв`язку із тим, що після повернення клопотання про арешт майна його недоліки, а саме актуальна інформація про право власності на об`єкт нерухомого майна, прокурором здобута не була, а отже право власності підозрюваного на квартиру не підтверджено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

20.04.2022 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, а саме про те, що «у невстановлений досудовим розслідуванні час та у невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_8 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням. З цією метою, останній заздалегідь підготувався до вчинення злочину, а саме взяв із собою приладдя пристосоване для відкриття врізних замків дверей та приладдя пристосоване для різання металу за допомогою струменю газу під високим тиском, після чого 28 лютого 2021 року близько 02:00 години, перебуваючи поряд із приміщення КП «Господар», яке розташоване по вул. Космонавтів 10 у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя відчинив замок вхідних дверей з тильної сторони приміщення КП «Господар» та з метою вчинення крадіжки проник до приміщення КП «Господар». Перебуваючи у даному приміщенні, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя для різання металу, вирізав задні металеві двері банкомату АТ КБ «Приватбанк», який знаходився вмонтований у стіну поряд із центральним входом до приміщення КП «Господар», після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав із грошового сховища банкомату АТ КБ «Приватбанк» касети із грошовими коштами, та після доведення свого злочинного умислу до кінця покинув приміщення КП «Господар» і попрямував у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_8 викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , спричинив АТ КБ «Приватбанк» матеріального збитку на загальну суму 1279000 гривень, що є особливо великими розмірами.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванні час та у невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням. З цією метою, останній заздалегідь підготувався до вчинення злочину, а саме взяв із собою приладдя пристосоване для відкриття врізних замків дверей, інструмент пристосований до руйнування стін та приладдя пристосоване для різання металу за допомогою струменю газу під високим тиском, після чого 28 вересня 2021 року близько 03:00 години, перебуваючи поряд із прибудованим приміщенням «Бібліотека Філія № 2», яке розташоване на 1-у поверсі будинку АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленого приладдя, зламав замок вхідних дверей зазначеного приміщення та з метою вчинення крадіжки проник до даного приміщення. Перебуваючи у коридорі вказаному приміщенні, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту для руйнування стін зробив отвір у гіпсокартонній стіні, після чого проник до кімнати в якій знаходиться банкомат АТ КБ «Приватбанк». В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, намагався таємно викрасти із грошового сховища банкомату АТ КБ «Приватбанк» касети в яких знаходилася національна валюта України в загальній сумі 288500 гривень, що є великими розмірами, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин що не залежали від його волі, оскільки спрацювала звукова сигналізація, після чого ОСОБА_8 з метою унеможливлення свого виявлення на місці вчинення злочину покинув приміщення в якому знаходився та попрямував у невідомому напрямку».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Сакнцією ч. 5 ст. 185 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 257854706 від 24.05.2021 квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2022 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041 було повернуто прокурору, оскільки відомості, зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не є актуальними.

У подальшому, 21.04.2022 слідчий звернувся із запитом до в.о. начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації про зареєстровані речові права на об`єкт нерухомого майна за адресою: кв. АДРЕСА_1 .

Однак, згідно повідомленням Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 5362-2022/11-15/5667-2022/11 від 22.04.2022 отримати інформацію про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день подання клопотання до суду неможливо у зв`язку із обмеженням доступу до реєстру в умовах введеного в Україні воєнного стану.

Разом з тим, у судовому засіданні підозрюваний підтвердив факт належності йому квартири АДРЕСА_1 .

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , надано докази того, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 20.04.2022 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на квартиру АДРЕСА_1 , проте із залишенням правомочності користування та розпорядження означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах підозрюваного та інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя