Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/729/22
Провадження № 1-кп/673/148/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю

прокурора- ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000133 від 08.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, з інвалідністю ІІ групи, не військовозобов`язаного, раніше судимого згідно вироків:

- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24.03.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст..ст. 75,76 звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2005 року за ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2009 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.02.2012 року за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст..ст. 75,76 звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки;

- Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.12.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України на 5 років 9 місяцівпозбавлення волі, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2019 року звільнений 19.12.2019 року умовно-достроково із заміною невідбутої частини покарання у виді 5 місяців 5 днів позбавлення волі на 240 годин громадських робіт;

- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.10 2021 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, зміненого згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2022 року в частині призначеного покарання за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст..69 цього Кодексу у виді 6 шести місяців арешту, покарання відбуте

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим в тому числі за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, в ніч з 07.07.2022 року на 08.07.2022 року ОСОБА_4 , знаходячись у с. Коричинці Вовковинецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було продовжено згідно Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року та №341/2022 від 17.05.2022 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, незаконно проник до приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 означеного населеного пункту, де умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в розмірі 500 грн. однією купюрою, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказаними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину в умовах воєнного стану, повторно та шляхом проникнення у інше приміщення.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав. Показав, як дійсно 07.07.2022 року у вечірній час спільно із ОСОБА_7 вживали слабоалкогольні напої, після чого прибули за місцем проживання матері останньої ОСОБА_6 у с. Коричинці Хмельницького району. Там же, між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, в зв`язку з чим ОСОБА_6 прогнала його із домоволодіння. Велосипедом поїхав на залізничну станцію, але на потяг не встиг, а тому повернувся для ночівлі за місцем знаходження ОСОБА_7 . Оскільки двері будинку ніхто не відкривав, вирішив залізти у середину через вікно, проте в той час на подвір`я прийшов ОСОБА_8 , який прогнав його. Через короткий проміжок часу, знову повернувся до домогосподарства ОСОБА_6 , де відігнувши вікно, проник до житлового будинку, де поруч із ОСОБА_7 проспав до ранку. Вранці 08.07.2022 року прокинувся на вимогу поліції, яка прибула у домогосподарство Зауважив, що виявлені під час обшуку працівниками поліції грошові кошти у кишені належної йому куртки йому не належать, походження їх йому не відоме. Допускає, що через конфлікт, який відбувся із співмешканкою ОСОБА_7 , остання могла його обмовити, підклавши вказані грошові кошти до кишені його куртки, яку ввечері 07.07.2022 року після сварки залишив на дивані, що розміщується поруч із входом у будинок і більше не одягав. Такі ж доводи навів з приводу продуктів харчування, які були виявлені у належній йому сумці.
Не зважаючи на ставлення обвинуваченого до вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені судом.

Так, потерпіла ОСОБА_6 вказала як 07.07.2022 року у вечірній час до її будинку прийшла дочка ОСОБА_7 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 . Близько 22год. виявила синець на обличчі дочки та вигнала ОСОБА_4 із будинку. Вранці 08.07.2022 року побачила як у літній кухні був зірваний навісний замок, пошкодженні вхідні двері, з приміщення зникли солодощі, а також гроші в сумі 500грн. Вказала, що напередодні до шухляди тумбочки, яка розміщувалась у літній кухні поклала грошові кошти в розмірі 500грн однією купюрою, яку наступного дня мала намір розміняти. Про вказане нікому не повідомляла. У скоєному підозрює ОСОБА_4 , оскільки інші особи того дня її не відвідували, а солодощі і кошти були виявлені у сумці та одязі останнього.
Свідок ОСОБА_7 показала, які спільно із співмешканцем ОСОБА_4 перебувала в липні 2022 року у вечірній час за місцем проживання матері - ОСОБА_6 у с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області. Після конфлікту із ОСОБА_4 , мати прогнала останнього. Тієї ж ночі, через вікно до кімнати будинку проник ОСОБА_4 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та був одягнутий в футболку та спортивні штани і ліг спати. Вранці наступного дня вона зі ОСОБА_4 прокинулись на вимогу працівників поліції та тоді ж дізналася, що у матері зникли грошові кошти, які в подальшому були виявлені у кишені куртки обвинуваченого, що знаходилась на дивані біля входу у будинок. Зауважила, що після того як ОСОБА_4 залишив їхнє господарство на вимогу матері, остання зачинила вхідні двері літньої кухні на навісний замок і лягла відпочивати. Проте, що остання зберігає грошові кошти у тумбочці літньої кухні не знала.
Допитаний судом свідок ОСОБА_8 показав як в один із днів липня 2022 року близько 23год. почув гавкіт собак та вийшов на вулицю. На території домогосподарства матері ОСОБА_6 , яка проживає неподалік, виявив ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав при собі ще горілку та намагався відкрити вікно житлового будинку. На його вимогу, ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав у невідомому напрямку. При цьому вказав, що обвинувачений був одягнутий у шкіряну куртку та спортивні штани темних кольорів. Після того, знову чув шум з вулиці, проте не виходив. Вранці наступного дня зі слів матері дізнався про викрадення продуктів харчування та грошових коштів із приміщення літньої кухні, що на території домогосподарства останньої. Прибувши, побачив зірваний навісний замок та пошкодженні двері літньої кухні та одразу зателефонував до поліції. По прибуттю, останні розбудили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які спали в житловому будинку. ОСОБА_4 заперечував свою причетність до вчиненого, намагався втекти, проте тоді ж під час обшуку в його куртці, яка лежала на дивані біля веранди будинку, в кишені за підкладом поліцією було віднайдено одну купюру номіналом 500грн. Зауважив, що за період перебування на подвір`ї домогосподарства матері ні ОСОБА_7 , ні працівники поліції не підходили до місця, де знаходилась куртка ОСОБА_4 .
Також винуватість ОСОБА_4 доведено наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000133 про реєстрацію кримінального провадження від 08.07.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню ( а.п. 61);

-рапортом інспектора чергового СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ОСОБА_9 від 08.07.2022 року, згідно якого того ж дня на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 з приводу зівання навісного замка та пошкодження майна ОСОБА_4 (а.п.66 );
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.07.2022 року від ОСОБА_6 про крадіжку ОСОБА_4 в ніч на 08.07.2022 року грошей в сумі 500грн. із приміщення літньої кухні домогосподарства, що по АДРЕСА_2 (а.п. 68);
-протоколом огляду місця події із ілюстративною таблицею до нього від 08.07.2022 року, який проведений з дозволу власника ОСОБА_6 огляду підлягало домогосподарство АДРЕСА_2 . Так на прибудинковій території означеного домогосподарства за 15 м. від хвіртки забору розміщене приміщення літньої кухні, на вхідних дверях якого наявні сліди тиснення, на бетонних сходинках що ведуть до даного приміщення розміщений навісний металевий замок. У приміщенні літньої кухні, на відстані 3м. від вхідних дверей праворуч розміщується дерев`яна шафа синього кольору, яка складається із двох тумб у верхній правій частині якої, зі слів ОСОБА_6 знаходились грошові кошти номіналом 500грн. Крім того, на території присадибної ділянки поруч із приміщенням літньої кухні було виявлено та вилучено металевий лом, навісний замок та дві рукоятки із двома фрагментами корпусу пасатижів (а.п.74-95);

-даними постанови про визнання речовими доказами від 08.07.2022 року навісного замка, двох рукояток із двома фрагментами корпусу пасатижів, двох слідів від дії знаряддя злому, металевого лому (а.п.96,107, 109);

-даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 08.07.2022 року та відеозаписом означеної слідчої дії в ході якої, останній вказав на приналежність йому куртки, яка лежала поруч із ним на дивані. В ході огляду куртки із шкіро-замінника коричневого кольору, в лівій кишені виявлено гроші в сумі 500грн, одним номіналом серії ЛЗ 6981126;

-речовим доказом у виді грошової купюри номіналом 500грн серії ЛЗ, номер 6981126, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження;

- Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року про введення в Україні воєнного стану із 05 год. 30хв. 24.02.2022 року із подальшими змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022 року, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, суд враховує показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є детальними та послідовними, повністю узгоджуються між собою, а також з іншими об`єктивними доказами, зокрема даними протоколу огляду місця події в ході якого зафіксовано обставини проникнення з подоланням перешкод у приміщення літньої кухні, протоколу затримання ОСОБА_4 того ж дня за місцем вчинення кримінального правопорушення та виявлення у належному йому одязі грошової купюри номіналом 500грн. про зникнення якої правоохоронні органи повідомила потерпіла. Також, суд враховує, що хоча потерпіла не зверталася із заявою про зникнення із літньої кухні продуктів харчування, які особливої матеріальної цінності для неї не становлять, разом з тим такі, як підтвердила суду остання, були виявлені того ж дня у належній обвинуваченому сумці.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також, що обвинувачений винуватий у його вчиненні, за що підлягає покаранню.

Невизнання обвинуваченим винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене, адже обвинувачений через короткий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду допустив вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, при цьому, являється особою раніше неодноразово судимою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення волі, а тому усвідомлює суворість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєному. Також, не заслуговують на увагу суду твердження обвинуваченого про його непричетність до вчинення та наявність підстав для обмовляння, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Крім того, будь-яких доказів того, що потерпіла та свідки обмовили ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено. Так, вказані особи перед їх допитом підтвердили суду, що до події, пов`язаної із викраденням грошових коштів, мали нормальні стосунки з ОСОБА_4 , оскільки сприймали його як співмешканця ОСОБА_7 та батька її дитини.

Також не заслуговують на увагу посилання обвинуваченого про причетність до викрадення грошових коштів ОСОБА_7 з подальшим їх поміщенням до куртки ОСОБА_4 , оскільки, крім показань означених свідків, такі повністю спростовуються показаннями обвинуваченого, який стверджував про присутність ОСОБА_7 у спальній кімнаті протягом ночі та її пробудження вранці з приходом працівників поліції. Крім того, у куртці, в кишені якої згодом були виявлені грошові кошти в розмірі 500грн. ОСОБА_4 був одягнутий у нічний час, коли намагався через вікно проникнути у житловий будинок, проте був виявлений ОСОБА_8 , що унеможливлювало доступ до неї сторонніх осіб, в тому числі ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Згідно наданих суду документів, обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, поряд з цим згідно з висновком судово-психіатричного експерта №261 від 13.07.2022 року на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на час проведення експертизи виявляв легку розмову відсталість, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових методів медичного характеру не потребує.

Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено ту обставину, що відносно скоєного і на теперішній час ОСОБА_4 можна вважати осудним (а.п. 178-180).
Також, ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою в тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних діянь та стійке небажання ставати на шлях виправлення.

За даними досудової доповіді Хмельницького районного сектору№4 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 27.09.2022р. існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки його для суспільства, а тому виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, його високу схильність до антисоціальної поведінки, суд доходить висновку, що його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде законним та справедливим.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, підстави для застосування судом положень ч.1 ст. 69 КК України відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 1510,24грн., які є документально підтвердженими (а.п.101), в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.07.2022 року на грошову купюру номіналом 500 гривень, серії ЛЗ номер 6981126 за минувшою потребою підлягає скасуванню.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 08.07.2022 року по 21.10.2022 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Після вступу вироку в законну силу:
-процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 1510,24грн стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави;

-речові докази у кримінальному провадженні: навісний замок, який упакований до сейф пакету №INZ1076051 та дві рукоятки із двома фрагментами корпусу пасатижів, які упаковані до сейф пакету №7342566, два сліди від дії знаряддя злому, які переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області знищити; металевий лом, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, грошову купюру номіналом 500 гривень серії ЛЗ №6981126, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000133 (1кп/673/148/22, а.п. 126 А) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

-арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.07.2022 року на грошову купюру номіналом 500 гривень, серії ЛЗ номер 6981126 скасувати.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою у вказаний строк з дня отримання копії вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1