Номер провадження: 11-п/813/223/22
Справа № 1521/4818/12
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

установив

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Подання голови місцевого суду обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл заяви здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194; пунктами 1), 4), 6), 9), 12), 13) ч.2 ст.115 КК України та, із застосуванням ст.70 КК України, йому призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Частиною 3 ст.31 та ч.10 ст.615 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів

Відповідно до ч.11 ст.35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

За таких обставин заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами має розглядатись колегією у складі трьох суддів.

Проте, на теперішній час у Овідіопольському районному суді Одеської області неможливо утворити колегію суддів у складі трьох професійних суддів для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 .

Згідно інформації, яка знаходиться в розпорядженні апеляційного суду в Овідіопольському районному суді Одеської області штатна чисельність суддів складає вісім суддів.

При цьому: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили самовідводи від розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; суддя ОСОБА_10 приймав участь у складі колегії суддів під час винесення вироку та призначенні покарання відносно ОСОБА_6 ; та ОСОБА_5 02.07.2018 року виніс ухвалу про повернення заяви засудженого, яка була скасована Апеляційним судом Одеської області 18.09.2018 року;суддя ОСОБА_11 на теперішній час не має повноважень на здійснення судочинства.

Таким чином в Овідіопольському районному судді Одеської області лише наявні лише двоє суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які можуть приймати участі в розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 .

Згідно з п.2) ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість з об`єктивних причин утворити колегію суддів для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 в Овідіопольському районному суді Одеської області, з метою розгляду заяви в розумні строки, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід направити на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись статями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами передати на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3