Номер провадження 1-кп/754/861/22
Справа№754/6515/22
В И Р О К
Іменем України

18 серпня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Губаха Пермської обл., громадянина України,

освіта середня, одруженого, працюючого неофіційно,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022р. приблизно в 14.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Миропільській, 8 в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом підбору ключа відчинив замок на правій задній боковій дверці автомобіля, проник до сховища - салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів вартістю 1000грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 21.06.2022р. приблизно в 14.00 годин по вул.Миропільській, 8 в м.Києві він побачив автомобіль «Фольксваген Т4», з якого вирішив викрасти чуже майно, для чого впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, шляхом підбору ключа відчинив замок на правій задній боковій дверці автомобіля, та з салону автомобіля таємно викрав алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, з якою пішов з вказаного місця, однак невдовзі був зупинений працівниками поліції, викрадена каністра була у нього вилучена. Вартість викраденого майна він не оспорює. Він розумів, що вчиняє вказані дії в умовах воєнного стану. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, працює неофіційно, позитивно характеризується по місцю проживання, його пенсійний вік, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: зв`язка ключів - підлягають знищенню, алюмінієва каністра об`ємом 20л підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст.124 КПК України із ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1887,80грн. - вартість проведених дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази: зв`язку ключів - знищити, алюмінієву каністру об`ємом 20л залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1887,80грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: