Провадження № 1-кс/761/5888/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000152, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000152, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2020.

В обґрунтування клопотання, прокурор вказує, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 19.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2020 року посадові особи ряду суб`єктів господарської діяльності за попередньою змовою між собою домовились про спільне вчинення ряду корисливих злочинів, а саме привласнення бюджетних коштів у великих розмірах шляхом завищення вартості робіт в ході виконання умов договорів щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва укладених з Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Так, ОСОБА_6 , будучи директором підприємства з виготовлення модульних блоків ІТП системи опалення «Кітотерм» (код за ), достеменно розуміючи їх середньо ринкову вартість, розробила злочинний план на привласнення коштів місцевих бюджетів через використання підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності для завищення ціни кінцевого продукту, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місці, вирішила залучити до злочинної схеми директора ТОВ «Теплореконструкція» (код за ) ОСОБА_7 та директора ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь» ( код за ) (далі ТОВ «ВКП Дніпросталь» (код за ) ОСОБА_10 .

Відповідно до розробленої схеми, ТОВ «Кітотерм» має займатися виготовленням модульних блоків ІТП системи опалення, реалізовувати їх по середньо ринковій вартості ТОВ «ВКП Дніпросталь», які в подальшому за завищеними цінами постачали модулі ТОВ «Теплореконструкція» як учаснику публічних закупівель, для виконання злочинного плану з вчинення корисливих злочинів направлених на привласнення бюджетних коштів в рамках виконання умов договорів укладених з Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва. Окрім цього, ТОВ «Кітотерм», будучи реальним суб`єктом господарської діяльності відповідно до попередньої домовленості мало здійснювати роботи по монтажу МІТП (модульного індивідуального електричного теплового пункту) укладаючи при цьому відповідні договори підряду з ТОВ «Теплореконструкція»(код за ).

Відповідно до попередньої домовленості між учасниками групи сума коштів, яка склала вартість обладнання, що не відповідала середньо ринковій вартості обладнання у регіоні була сумою бюджетних коштів, яка мала бути привласнена між учасниками групи.

В ході досудового розслідування проведено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта за № 22-10/СЕС від 01.02.2022 року: по першому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-429 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 391827, 04 грн. з ПДВ»; по другому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-415 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 435390, 14 грн. з ПДВ»; по третьому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-424 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 472902, 76 грн. з ПДВ»; по четвертому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-422 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 481668, 05 грн. з ПДВ»; по п`ятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-425 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 485508,61, 05 грн. з ПДВ»; по шостому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-421 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 435026, 50 грн. з ПДВ»; по сьомому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-416 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 487767, 32 грн. з ПДВ»; по восьмому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-423 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 440706, 80 грн. з ПДВ»; по дев`ятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-418 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 434391, 46 грн. з ПДВ»; по десятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-432 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 390203,22 грн. з ПДВ»; по одинадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-428 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 455557, 45 грн. з ПДВ»; по дванадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-430 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 460518,24 грн. з ПДВ»; по тринадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-431 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 458694, 43 грн. з ПДВ»; по чотирнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-426 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 424330, 53грн. з ПДВ»; по п`ятнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-427 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 433271,23 грн. з ПДВ»; по шістнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-417 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 424757, 46 грн. з ПДВ»; по сімнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-420 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 431272, 37 грн. з ПДВ»; по вісімнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-419 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 431272, 37 грн. з ПДВ».

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Окрім цього, встановлено, що до злочинної схеми направленої на розтрати бюджетних коштів причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Еско Україна», яке не приймало участі у здійсненні постачання індивідуальних теплових пунктів при виконанні умов договору. ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 (директора з технічних питань ТОВ «Теплореконструкція») від 29.11.2021 року у розмові, що мала місце 23.09.2021 року о 20:10:53 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 наступне: «все добро тогда. Там ДЖИСМ обьявили 4 штуки», на що ОСОБА_11 відповів: «Обьявивили кинули тендер?». ОСОБА_4 : «ну типа да 4 штуки, посмотрим что там». ОСОБА_11 : «по тем спискам, что у нас 20 вот эта, да?». ОСОБА_4 : «А…его знает, я не проверял, мне только что вечером ОСОБА_12 позвонил, ты что смотрел, я говорю сейчас посмотрю». ОСОБА_11 : «та ну …, если не те адреса, это …, вот те 492 что ты нам кидал, те ж адреса кидать на тендер, мы ж под них закупились, мы ж под них модернизировались, понимаешь?. Проверь, посмотри адреса» . Виходячи зі змісту розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 можна дійти до висновку, що саме ОСОБА_4 не будучи керівником чи співробітником юридичної особи, що приймала участь у постачанні індивідуальних теплових пунктів надавала інформацію щодо майбутніх тендерів директору з технічних питань ТОВ «Теплореконструкція», яка в свою чергу закуповувала комплектуючі наперед, щоб в подальшому відповідати повністю заявленим критеріям виставленим Управлінням містобудування, архітектури та землекористування.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до ст. 263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 (директор ТОВ «Кітотерм») від 17.11.2021 року у розмові від 05.09.2021 року о 10:00:17 між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 повідомила наступне: «скажи мне такой вопрос читается между строк, он проговаривается по между прочем, он выскажется этот вопрос, когда мы соберемся опять все вчетвером по голосовой связи, при неблагополучном стечении обстоятельств, как у нас происходит по ИТП, нас могут подвести поставщики материалов, не только костяные, а монтажные, вот при таком вот у нас сейчас ест Алексеевна по моему ее зовут, с которой договариваеться ОСОБА_13 и она подписывает еще не собранные материалы, возможно ли такая будет история, что бы в плане финансового года 30 ноября, что то гдето подписалось, а что то доделалось». Таким чином ОСОБА_6 у своій розмові повідомила про те, що саме ОСОБА_4 домовляється з ОСОБА_8 , яка здійснює технічний нагляд за встановленням індивідуальних теплових пунктів, щодо підписання нею актів виконаних робіт за відсутності їх проведення.

09 червня 2022 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року (справа №761/8517/22) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні предмети та документи:

-печатка ТОВ «Еско-Україна» ( код за );

-ноутбук фірми Lenovо, білого кольору, серійний номер IQEAADO 500S113ESK, віндовс 00327/30405/21376/ААОЕМ;

-грошові кошти купюрами по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 148 (сто сорок вісім) купюр;

-грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 19 (дев`ятнадцять) купюр;

-грошові кошти номіналом по 100 (сто) гривень в кількості 6 (шість) купюр;

-рішення №2 учасника ТОВ «Просто перукарня» на 1 арк.;

-опис документів ТОВ «Просто перукарня» на 1 арк.;

-угода №72 про надання послуг від 20.10.2021 року на 5 арк.;

-додаток А до МСТ на 2 арк.;

-мобільний телефон марки Samsung A52 чорного кольору в чохлі синього кольору НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

-ноутбук марки НР модель 149UA, номер 5СО1272ВО9 разом із зарядним пристроєм.

09 червня 2022 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 у кримінальному провадженні за №0000152 від 19.08.2020 вилучені предмети та документи, а саме: ноутбук фірми Lenovо, білого кольору, серійний номер IQEAADO 500S113ESK, віндовс 00327/30405/21376/ААОЕМ; грошові кошти купюрами по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 148 (сто сорок вісім) купюр; грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 19 (дев`ятнадцять) купюр; грошові кошти номіналом по 100 (сто) гривень в кількості 6 (шість) купюр; мобільний телефон марки Samsung A52 чорного кольору в чохлі синього кольору НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; ноутбук марки НР модель 149UA, номер 5СО1272ВО9 разом із зарядним пристроєм.

Як на мету накладення арешту, прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримали клопотання, просила накласти арешт на вилучене під час обшуку майно у ОСОБА_4 , оскільки воно визнано речовим доказом, має доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також вказала, що вилучені в ході обшуку ноутбуки марки Lenovо та НР, мобільний телефон марки Samsung A52 можуть містити інформацію щодо підтвердження причетності ОСОБА_4 до злочинної схеми та привласнення бюджетних коштів за участю посадових осіб ТОВ «ВКП Дніпросталь», ТОВ «Теплореконструкція», ТОВ «Кітотерм». Прокурором долучено постанову від 10 червня 2022 року про призначення комп`юторно-технічної експертизи вилученої техніки.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, матеріалами клопотання не доведено, що ОСОБА_4 має відношення до вказаного кримінального провадження, разом з тим слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів, комп`ютерної та офісної техніки. Адвокатом ОСОБА_3 долучено ряд документів, а також наказ №29 згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 прийнято на посаду менеджера за сумісництвом з 21.01.2022 (трудовий договір №04/01-9 від 21.01.2022), а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000152 внесені 19.08.2020 тобто до працевлаштування ОСОБА_4 на посаду.

ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката та заперечував стосовно накладення арешту на майно, яке вилучено за його місцем проживання під час проведення обшуку та зазначив, що є фізичною особою підприємцем, має постійний дохід, вилучені грошові кошти, є їх сімейними заощадженням, та повністю узгоджуються із отриманим доходом родини, щодо вилученої техніки, пояснив, що під час обшуку він особисто надавав слідчому паролі та відкритий доступ до телефону і комп`ютеру, слідчий міг їх оглянути та вільно скопіювати за необхідності інформації, проте всупереч закону техніку було вилучено.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, заперечення та документи надані власником майна та його представником, вважає що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, за №0000152 від 19.08.2020 року

Відповідно до протоколу обшуку 09.06.22 року слідчий відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2022 року провів обшук житла ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , за у часті ОСОБА_4 .

У відповідності до ухвали від 18.05.2022 про дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , слідчим суддею надавався дозвіл з метою відшукання документів, що стосуються поставок модульних індивідуальних теплових пунктів ТОВ «Теплореконструкція» у 2020 роках, а також взаємовідносин щодо їх придбання у ТОВ «Кітотерм» за вказаний період, зокрема документів складених в рамках виконання умов договору підряду №B-418 від 28.07.2020 року, договору підряду NB-423 вiд 28.07.2020 року, договір підряду №B-416 від 28.07.2020 року, договору підряду NB-425 вiд 28.07.2020 року, договору підряду №B-426 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-428 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-429 від 28.07.2020 року, договору підряду NB-430 від 28.07.2020 року, договору підряду NB-431 від 28.07.2020 року, договору підряду NB-432 від 28.07.2020 року, договір підряду NB-422 від 28.07.2020 року, договору підряду NB-419 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-417 від 28.07.2020 року, договору підряду NB-420 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-424 від 28.07.2020 року. договору підряду NB-421 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-427 від 28.07.2020 року, договір підряду NoB-415 від 28.07.2020 року, зокрема товарно-транспорті накладні на індивідуальні теплові пункти, сертифікати якості (паспорти) на індивідуальні теплові пункти, документи щодо фактичної вартості індивідуальних теплових пунктів поставлених в рамках вищевказаних договорів, документи щодо комплектуючих на індивідуальні теплові пункти поставлених відповідно до умов вищевказаних договорів, комерційні пропозиції, акти прийому-передачі індивідуальних теплових пунктів поставлених рамках вищевказаних договорів, чорнові записи щодо реалізації вказаних .

Згідно протоколу, такі документи не були віднайдені за місцем проведення обшуку, натомість вилучено печатку ТОВ «Еско-Україна» ( код за ); ноутбук фірми Lenovо, білого кольору, серійний номер IQEAADO 500S113ESK, віндовс 00327/30405/21376/ААОЕМ; грошові кошти купюрами по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 148 (сто сорок вісім) гривень; грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 19 (дев`ятнадцять) купюр; грошові кошти номіналом по 100 (сто) гривень в кількості 6 (шість) купюр; рішення №2 учасника ТОВ «Просто перукарня» на 1 арк.; опис документів ТОВ «Просто перукарня» на 1 арк.; угода №72 про надання послуг від 20.10.2021 року на 5 арк.; додаток А до МСТ на 2 арк.; мобільний телефон марки Samsung A52 чорного кольору в чохлі синього кольору НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; ноутбук марки НР модель 149UA, номер 5СО1272ВО9 разом із зарядним пристроєм, дозвіл щодо відшукання яких надано не було та у протоколі не вказано даних, які б свідчили про те, яке вилучені речі мають значення для даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не спростувала того факту, що ОСОБА_4 , надав доступ до технічних засобів та не заперечував щодо копіювання необхідної інформації, проте слідчий під час проведення обшуку не дотримався вимог ч. 2ст. 168 КПК України та вилучив технічні засоби.

Згідно приписів ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Приписами ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, частина 1 статті 170 КПК України зазначає. що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ст. 170 ч. 10 КПК україни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, який полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Прокурор під час судового розгляду заявляє, що метою арешту майна є збереження речових доказів та можливість його конфіскації з огляду на кваліфікацію кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання існування підстав до задоволення чи відмови у задоволенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги насамперед те, що обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним КПК України покладає на слідчого/прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09 червня 2022 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 в рамках даного кримінального провадження частину вилучених в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 предметів та документів визнано речовими доказами.

Проте прокурором у суді не доведено, що інформація, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини.

Натомість стороною захисту надано достатньо доказів на обґрунтування своєї позиції.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

В той же час слідчий суддя звертає увагу прокурора на вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України, а саме: слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись вимогами ст. ст. 26,131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000152, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.08.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1