ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3567/22 Номер провадження 11-сс/814/904/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 за погодженням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_10 в межах кримінального провадження №0000214 від 09 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не несудимого
за апеляційною скаргою прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 15 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків на останнього.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу, проте більш м`якого аніж той, з яким звернувся слідчий з клопотанням. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави слідчим, прокурором не обґрунтовано можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з триманням останнього в умовах ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» протягом 60 діб з моменту розгляду клопотання, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 496 тисяч 200 грн із залишенням раніше визначених обов`язків.
З рішенням суду не погоджується, так як вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не враховано, що більш м`який запобіжних захід не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Звернув увагу, що підозрюванимв період з січня по липень 2022 року в умовах воєнного стану як військовослужбовець отримав грошове забезпечення в розмірі 482 401 гривень України.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 06.06.2022 лейтенант ОСОБА_8 , близько 08 год. 20 хв. знаходячись у приміщенні командно-спостережного пункту прикордонної комендатури швидкого реагування (батальйону), під час воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки відмовився виконувати бойове розпорядження командира, який було видано уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також ґрунтувався на законі, за змістом не суперечив чинному законодавству та не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, тому своїми діями лейтенант ОСОБА_8 підірвав боєготовність та боєздатність в/ч НОМЕР_1 .

08 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Отже, з огляду на встановлені обставини судом першої інстанції, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності не притягався, в 2015 році приймав участь в антитерористичній операції, на час бойових дій несе службу у Збройних Силах України, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, та з урахуванням його процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім, того як було встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося прокурором, підозрюваний починаючи з 06 червня 2022 року, своєчасно з`являється за викликом до органу прокуратури, слідства та суду, належним чином виконує покладені на нього оскаржуваною ухвалою обов`язки, а також інші обов`язки, передбачені КПК України протягом всього часу досудового розслідування. Крім, того ОСОБА_8 і надалі проходить службу в ЗСУ та виконує покладені обов`язки для захисту територіальної цілісності та суверенітету України.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 15 липня 2022 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

.Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 15 липня 2022 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4