КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2022 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, повернуто особі, що її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що в межах кримінального провадження №0000600 ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, а тому повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На спростування висновків суду апелянт зазначає, що 12.01.2021 року до Державного бюро розслідувань було подано повідомлення №21-021-0812 про вчинення директором ДБР ОСОБА_7 кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 , яке спрямовано на позбавлення останнього права на захист, на доступ до правосуддя та права на повноважний суд у численних кримінальних провадженнях, ініційованих стосовно ОСОБА_6 . На підставі цього повідомлення до ЄРДР були внесені відповідні відомості за №0000600 та розпочато досудове розслідування, а тому, з огляду на це, ОСОБА_6 користується правами потерпілого у межах вказаного кримінального провадження та згідно з вимогами ст.ст. 55, 56, 220 КПК України має право заявляти клопотання про проведення слідчих дій, а за наявності бездіяльності слідчого щодо їх розгляду, оскаржувати таку бездіяльність до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Також апелянт вказує, що Листом ДБР від 14.12.2021 року №40709-21/10-5-02-01-22163/21 повідомлено, що постановою процесуального керівника від 21.09.2021 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні змінена і досудове розслідування у цьому провадженні здійснюють уже не слідчі ГСУ ДБР, а слідчі Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві.
Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_6 не є стороною у кримінальному провадженні №0000600, оскільки приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що наявність процесуального статусу ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, зокрема права на подання клопотань в порядку ст. 220 КПК України, а також бездіяльності слідчого щодо не розгляду таких клопотань у межах кримінального провадження №0000600 підтверджується ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2021 (справа №761/30245/21), від 26.08.2021 (справа №761/29078/21), від 23.09.2021 (справа №761/33496/21), від 18.10.2021 (справа №761/35745/21), які були долучені до матеріалів скарги

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, а тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/586/22-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №757/586/22-к, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000600 розглянути клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від 23.12.2021 №21-1090-0812 та повідомити представника про результати його розгляду.

Приймаючи рішення про повернення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що в межах кримінального провадження №0000600 ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, а тому повернув скаргу на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки за змістом положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_5 долучив до скарги перелік документів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 відноситься до переліку осіб, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема у не розгляді клопотання від 23.12.2021 №21-1090-0812в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000600, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі повідомлення №21-021-0812від 12.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення директором ДБР ОСОБА_7 , проте слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, належним чином не дослідив скаргу адвоката ОСОБА_5 та викладені у ній доводи і, не розглядаючи вказану скаргу по суті заявлених вимог, дійшов передчасного висновку, що вказана скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подана особою, яка не має права подавати скаргу.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 особі, яка її подала, винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, є передчасною, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 11 січня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, повернуто особі, що її подала скасувати та призначити новий розгляд цієї скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3