Справа № 635/2531/21
Провадження № 1-в/545/947/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_4
у с т а н о в и в:
Начальник Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_4 . В обґрунтування подання посилається на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2021 ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 17000 гривень. Вирок набрав законної сили 11.05.2021 та був направлений на виконання. 25.06.2021 вирок суду був прийнятий до виконання та ОСОБА_4 було направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили. Станом на 25.06.2021 Центр пробації не отримав від ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду не має. Інформації про перебування, а також про майновий стан засудженого чи інші обставини життя, не має.

Представник органу пробації, засуджений у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор в наданій суду заяві заперечував проти задоволення подання через відсутність в матеріалах справи доказів про ухилення засудженого від сплати штрафу, майновий стан особи, характеризуючи даних та ін..

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали подання, доходить до такого.

Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2021 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вирок набрав законної сили 11.05.2021 і був направлений до Харківського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Харківської області для виконання.

Заявник вказує, що штраф засудженою не сплачений.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органи пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робі т; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4, 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Як вбачається з подання орган пробації конкретно не визначає свої вимоги відповідно до ст. 26 КВК України - у поданні не зазначено, про що конкретно просить орган пробації, чи то розстрочити виплату несплаченої суми штрафу, чи то заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, а суд позбавлений можливості самостійно визначати.

Крім того, суд зауважує, що заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі закон передбачає у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати.

Разом з тим, ОСОБА_4 засуджена в порядку спрощеного провадження вироком Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2020 року за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Також органом пробації не надано жодних документів, які б дали змогу дійти висновку про ухилення засудженої ОСОБА_4 від сплати штрафу за вироком Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2021. Крім того, матеріали подання не містять характеризуючи дані щодо особи засудженої, її матеріального стану та способу життя, також відсутні дані, що засудженій ОСОБА_4 взагалі відомо, що відносно неї винесене подання про заміну несплаченої суми штрафу на більш тяжке покарання, що порушить право останньої на захист та право на належну правову допомогу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу, чого заявником дотримано не було.

З огляду на зазначене вище, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 36, 537, 368 КПК України, суд,
у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженої ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ