В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000203 від 14.07.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 від 14.07.2021року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 26.11.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, убачається, що 13 липня 2021 року близько 01.00 години, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по вулиці Зеленій в с. Сторожниця, знаючи, що біля котеджу під №12/2 знаходяться пристебнуті до перил за допомогою навісного замка велосипеди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення та заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, підійшов до перил, після чого, за допомогою заздалегідь приготованих пасатижів пошкодив велосипедний навісний замок, шляхом перекусу та в подальшому викрав велосипед марки «CANNONDALE» SUPERSIKS, чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 12967,00 гривень та велосипед марки «KELLYS», моделі TNT 10, білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 12043,00 гривні, після чого, заволодівши викраденим, направився в сторону м. Ужгород, маючи таким чином можливість розпорядитись викраденим майном.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 25010 гривень 00 копійок.

Окрім цього, встановлено, що 19 липня 2021 року близько 03.00 години, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення та заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, проник на територію огородженого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, шляхом віджиму вікна, за допомогою заздалегідь приготованої викрутки проник в середину будинку, що за вищевказаною адресою, з якого викрав зварювальний апарат марки «Euro craft» моделі «ZX7-160», темно синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 2000 гривень, бензиновий тример марки «Honda» моделі «GX35», бордового кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 3643 гривні, кутову шліфувальну машинку марки «Riber-Profi» моделi «WS 10-125», синього кольору, ринкова вартість якої згідно висновку експерта становить 545 гривень, перфоратор марки «BOSCH» моделі «GBH 2-26 DFR», синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 2133 гривні, бензинову газонокосарку марки «Honda» моделі «HRX 426 PDE», ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 14200 гривень, після чого, заволодівши викраденим, вийшов з домогосподарства та переніс вказані інструменти, заховавши їх в полі, маючи таким чином можливість розпорядитись викраденим майном.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 22521 гривню 00 копійок.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Як убачається з угоди про визнання винуватості від 26.11.2021 року, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, згідно зі ст. 70 КК України сторони погодили призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі. Також сторони дійшли до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.11.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в яких його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали до суду заяви згідно яких просили проводити підготовче судове засідання без їх участі, зазначивши, що претензій майнового характеру до ОСОБА_5 не мають, речові докази їм повернуті, цивільний позов не заявляють.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, визнає повністю.
Також у судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 26.11.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 26.11.2021 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 26.11.2021 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 26.11.2021 року між прокурором прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні врізний замок з ключем, 3 скотч із слідами матерій, 1 скотч з дерев"яної тумби кімнати № 1 та № 2, 3 скотч із вікна кімнати № 2 знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні велосипед марки «CANNONDALE» SUPERSIKS, чорного кольору, велосипед марки «KELLYS», моделі ТНТ 10, білого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні зварювальний апарат марки «Euro craft» моделі «ZX7-160», темно синього кольору, бензиновий тример марки «Ноnda» моделі «GX35», бордового кольору, кутову шліфувальну машинку марки «Riber-Profi» моделі «WS 10-125», синього кольору, перфоратор марки «Bosch» моделі «GBH 2-26 DRF», синього кольору, бензинову газонокосарку марки «Honda» моделі «HRX 426 PDE, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у розмірі 7551,28 грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.11.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000203 від 14.07.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні врізний замок з ключем, 3 скотч із слідами матерій, 1 скотч з дерев"яної тумби кімнати № 1 та № 2, 3 скотч із вікна кімнати № 2 знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні велосипед марки «CANNONDALE» SUPERSIKS, чорного кольору, велосипед марки «KELLYS», моделі ТНТ 10, білого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні зварювальний апарат марки «Euro craft» моделі «ZX7-160», темно синього кольору, бензиновий тример марки «Ноnda» моделі «GX35», бордового кольору, кутову шліфувальну машинку марки «Riber-Profi» моделі «WS 10-125», синього кольору, перфоратор марки «Bosch» моделі «GBH 2-26 DRF», синього кольору, бензинову газонокосарку марки «Honda» моделі «HRX 426 PDE, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у розмірі 7551,28 грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1