ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1443/21

Провадження № 11-сс/4820/349/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за № 0000006 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, директора Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що займаючи посаду директора ДЗ «Старокостянтинівського АПЛ», своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, він завірив акти в яких міститься недостовірна інформація про вартість зібраного врожаю та обсяги належної Навчальному закладу сільськогосподарської продукції, завдав збитки ДЗ «Старокостянтинівський АПЛ» на суму 1232 258, 10 грн. без ПДВ, що складає різницю між фактичною вартістю зібраного врожаю на земельній ділянці та понесеними витратами СВК «Зоря» згідно акту виконаних робіт на даній земельній ділянці на підставі Договору №1 від 10.11.2020, чим спричини матеріальних збитків державному бюджету на вказану суму.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у разі відсторонення ОСОБА_6 від посади, він буде позбавлений джерела доходу. При цьому, матеріали клопотання не містять доказів дій ОСОБА_6 , спрямованих на незаконний вплив стосовно конкретних осіб, свідків у зв`язку із займаною посадою, не вказано, які саме особи перебувають у його підпорядкуванні та що він, будучи обізнаним про проведення слідчих дій, вчиняв спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення останнього від займаної посади директора ДЗ «Старокостянтинівський АПЛ» терміном до 11 вересня 2022 року. Посилається на залишення поза увагою слідчого судді того, що на даний час встановлено факт продовження нецільового використання вказаної в кримінальному провадженні земельної ділянки і, обіймаючи керівну посаду ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, знищити, підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просили залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як убачається з ухвали слідчого судді та клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, відділом поліції №1 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

11.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відстороненні від посади ОСОБА_6

Відсторонення від посади, як захід забезпечення кримінального провадження, обмежує право підозрюваного на працю, передбачене ст. 43 Конституції України.

Будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження повинні здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК.

На переконання колегія суддів, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування наразі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про відсторонення від посади, що відповідно до ст.132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, наведені у клопотанні слідчого доводи є належним чином не обґрунтованими, а посилання на доведення існування ризиків формальними.

На підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що звертаючись до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ДЗ «Старокостянтинівський АПЛ», слідчим не доведено, що підозрюваний, займаючи вказану посаду, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, не довів і тверджень про те, що він буде впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором не надано суду належних доказів того, що відсторонення від займаної посади є єдиним і необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування. Для цих цілей, є цілком достатнім покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень, з приводу обставин даних кримінальних проваджень. Підстав позбавляти підозрюваного права на працю і отримання заробітку за виконану роботу немає, як і немає підстав вважати, що підозрюваний може вплинути на вже здобуті і зафіксовані докази, адже ці докази зафіксовані у протоколах, документах та речах, які зберігає орган досудового розслідування.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

При цьому, як встановлено в процесі апеляційного розгляду і не спростовано прокурором, на даний час, органами досудового розслідування проведений повний комплекс заходів щодо вилучення та приєднання до матеріалів провадження письмових доказів стосовно передання земельної ділянки та отримання врожаю за результатами її використання, оригінали вказаних документів знаходяться в кримінальному провадженні, що повністю виключає можливість їх знищення чи пошкодження ОСОБА_6 .

Крім того, не є підставою для задоволення клопотання слідчого посилання сторони обвинувачення на встановлення факту продовження нецільового використання вказаної у кримінальному провадженні земельної ділянки, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є закінченим, досудове розслідування триває з травня 2021 року, а тому підстави вважати, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення, або запобігання протиправній поведінці ОСОБА_6 відсутні.

Більше того, ні органами досудового розслідування, ні прокурором незаконне використання вказаної земельної ділянки, її використання не у спосіб встановлений законом, поза встановленою законом процедурою, ОСОБА_6 не інкримінується, не були предметом розгляду слідчого судді, а тому не може бути підставою для задоволення клопотання органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, належним чином перевірив викладені в ньому обставини, та дав їм належну оцінку.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі не навів жодних нових доводів, які б не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про відсторонення від займаної посади директора Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський АПЛ» ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10