про накладення арешту на майно
Справа № 712/7413/22
Провадження №1-кс/712/3333/22
23 вересня 2022 року м.Черкаси
19 вересня 2022 року до суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки "ИЖ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події від 19.09.2022 року та поміщений на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Заборонити відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2022 року близько 20 год. 15 хв. водій автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухаючись по проїзній частині автодороги Р10 зі сторони вул. Центральна в напрямку до вул. В.Євича в адміністративних межах с. Леськи Черкаського району Черкаської області, при проїзді нерегульованого перехрестя з проїзною частиною вул. Миру в с. Леськи Черкаського району Черкаської області, здійснив маневр обгону невстановленого автобусу, попередньо марки ПАЗ, який рухався попереду в попутньому напрямку, та допустив зіткнення з мотоциклом "ИЖ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині автодороги Р10 в зустрічному напрямку зі сторони вул. В.Євича в напрямку до вул. Центральна та перетинав перехрестя з проїзною частиною вул. Миру. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу "ИЖ" ОСОБА_4 та пасажир вказаного мотоциклу ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, супінь тяжкості яких встановлюється.
18.09.2022 року в ході огляду місця події на ділянці проїзної частини автодороги Р10 біля перехрестя з проїзною частиною вул. Миру в адміністративних межах с. Леськи Черкаського району Черкаської області було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також мотоцикл "ИЖ", реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент проведення огляду на вказаному мотоциклі було виявлено сліди зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: пошкодження передньої вилки, рульового керма, переднє колесо відокремлене в місці свого конструктивного призначення, пошкодження двигуна з лівої сторони, ніжки заведення (стартера) двигуна, вихлопної труби з лівої сторони, пошкодження розсіювача передньої фари.
З урахуванням того, що мотоцикл "ИЖ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61.
За постановою начальника відділення слідчого відділу від 19.09.2022 року вказаний мотоцикл марки "ИЖ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на тимчасове зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61.
Таким чином, в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що мотоцикл марки "ИЖ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз тощо.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяви про розгляд справи без участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчим суддею встановлено, що 18.09.2022 року близько 20 год. 15 хв. водій автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , рухаючись по проїзній частині автодороги Р10 зі сторони вул. Центральна в напрямку до вул. В.Євича в адміністративних межах с. Леськи Черкаського району Черкаської області, при проїзді нерегульованого перехрестя з проїзною частиною вул. Миру в с. Леськи Черкаського району Черкаської області, здійснив маневр обгону невстановленого автобусу, попередньо марки ПАЗ, який рухався попереду в попутньому напрямку, та допустив зіткнення з мотоциклом "ИЖ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині автодороги Р10 в зустрічному напрямку зі сторони вул. В.Євича в напрямку до вул. Центральна та перетинав перехрестя з проїзною частиною вул. Миру. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу "ИЖ" ОСОБА_4 та пасажир вказаного мотоциклу ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.
18 вересня 2022 року в ході проведення огляду місця події на ділянці проїзної частини автодороги Р10 біля перехрестя з проїзною частиною вул. Миру в адміністративних межах с. Леськи Черкаського району Черкаської області в ході якого було вилучено мотоцикл "ИЖ", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За постановою начальника відділення слідчого відділу від 19.09.2022 року мотоцикл марки "ИЖ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на тимчасове зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61.
До клопотання про арешт майна додані протоколи слідчих дій, які підтверджують обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями ч. 2 ст. 297-4 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час огляду 19.09.2022 року майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.
Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мотицикл марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події від 19.09.2022 року та поміщений на тимчасове зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Заборонити відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Дата виготовлення повного тексту ухвали 28 вересня 2022 року о 12 год. 50 хв.