Справа №212/8294/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 29.05.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з профільною середньою освітою, не одруженого, який на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

-16.04.2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

-12.10.2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-14.06.2017 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-12.10.2015 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-31.07.2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік;

-17.09.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-15.04.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.06.2021 року Догинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-16.09.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 29.05.2020 року в невстановлений судом час, але не пізніше ніж 04.30 годин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив на АДРЕСА_2 , де його увагу привернуло приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Тієї ж ночі, в невстановлений судом час, але не пізніше ніж 04.30 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою невстановленого судом знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: кавову машину марки «Bian Gi GAIA» «Totti Cafe» чорно-сірого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 21297,25 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 21297,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 16.06.2020 року в нічний час доби, більш точного часу судом не встановлено, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив на АДРЕСА_3 , де його увагу привернуло приміщення торгівельного кіоску, розташованого на зупинці громадського транспорту «м-н 4-й Зарічний», після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Тієї ж ночі, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою невстановленого судом знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення торгівельного кіоску, розташованого на зупинці громадського транспорту «м-н 4-й Зарічний», де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: планшет марки «Lenovo» моделі «A3300-GV» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1437,50 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 1437,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненні злочинів. Сказав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті та просить суворо не наказувати. Детально розказав про вчинення крадіжок за кожним епізодом, пояснив спосіб проникнення до магазину та зупиночного комплексу. Жалкує про вчинене.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, а тому суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення. Відсутні підстави для обрання покарання яке не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався. Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту його затримання, відповідно до вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 року, тобто з 28.07.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком від 16 вересня 2021 року Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, з 28.07.2020 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1307,60 гривень.
Речові докази: сліди папілярних ліній на 2 липких стрічках - залишити в матеріалах кримінального провадження; планшет марки «Lenovo», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , книгу обліку товарів магазину «Всемобільний», що передано на зберігання ОСОБА_9 , - залишити у перебуванні власників.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1