Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/585/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2022 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 27 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла спільна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 27 липня 2022 року про відмову у задоволення їх спільного клопотання від 23 липня 2022 року в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України.
Свою скаргу обґрунтували тим, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 396 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, у тому числі, прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4
23.07.2022 року ними було подане спільне клопотання прокурору ОСОБА_4 про приведення у відповідність до положень ч.5 ст. 214 КПК України та «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у об`єднаному кримінальному провадженні №0000028 від 05.03.2020року. А саме, в зазначеному клопотанні просили прокурора ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом редагування: дату надходження їх спільної заяви від 06.12.2021р. про фактичне вчинення відносно найвищої цінності держави та реального потерпілого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме - 10.12.2021 року; прізвище, ім`я та по батькові потерпілого ОСОБА_3 , короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, згідно їх спільної заяви від 06.12.2021р., із обов`язковим внесенням до ЄРДР персоналізованих, ідентифікуючих відомостей про осіб, які вчинили злочин, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті Закону України про кримінальну відповідальність, а саме згідно їх спільної заяви від 06.12.2021р., доповнивши ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 396 КК України. Крім того, просили надіслати потерпілому ОСОБА_3 відредагований витяг з ЄРДР у об`єднаному кримінальному провадженні №0000028 від 05.03.2020р., пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також прийняти рішення про зміну підслідності даного кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Миргородської окружної прокурати Полтавської області ОСОБА_4 від 27.07.2022р. в задоволенні спільного клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.07.2022р. в кримінальному провадженні №0000028 від 05.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 396 КК України, було відмовлено.
Проте, вважають вищезазначену постанову прокурора незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на їх думку, кваліфікація кримінального правопорушення, лише тільки за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 396 КК України, без урахування правової кваліфікації за ч.ч.2,4 ст. 197-1; ч.3 ст. 15 п.2 ч.ч.6,7 ст. 115; п.п.6,9,11,12 ч.2 ст. 115 КК України не відповідає зазначеним фактичним матеріалам об`єднаного кримінального провадження, що також не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, є неправильним внаслідок неповноти, однобічності та неефективності. Крім того, вважають, що відомості, внесені до ЄРДР у зазначеному кримінальному провадженні явно та очевидно не відповідають ані їх спільній заяві від 06.12.2021р., ані вимогам ст.ст. 2,7-9, 25,28, п.п.1,2,4 ч.5 ст. 214 КПК України, ані положенням Глави 1 розділу 2 п.1 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення». Крім того, вважають, що відмова прокурора ОСОБА_4 у задоволенні клопотання в частині зміни підслідності кримінального провадження, жодним доводом чи аргументом фактично не спростувала і не довела зворотного виключно у законному порядку, що, на їх думку, унеможливлює подальше повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.
Просили скасувати постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 27.07.2022р. про відмову у задоволенні спільного клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.07.2022р. у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 05.03.2020р., та зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 привести у відповідність до положень п.п.1, 2, 4 ч.5 ст. 214 КПК України внесені до ЄРДР відомості у кримінальному провадженні №000017 від 17.02.2022р. за спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.12.2021р., а також прийняти рішення про подальшу підслідність кримінального провадження №0000028 від 05.03.2020р.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення, у передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального Кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Так, у поданій спільній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять слідчого суддю скасувати постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 27.07.2022р. про відмову у задоволенні їх спільного клопотання від 23.07.2022р. про відредагування відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.02.2022р., направлення відредагованого Витягу з ЄРДР потерпілому ОСОБА_3 та прийняття рішення про зміну підслідності кримінального провадження № 0000028 від 05.03.2020р.
Положеннями частини 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Тобто, статтею 303 КПК України, а саме пуктом 7 частини1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як вбачається з ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом
Між тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 оскаржується постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про відредагування відомостей, внесених до ЄРДР та вирішення питання щодо зміни підслідності кримінального провадження, що не є слідчою (розшуковою), негласною слідчою (розшуковою) дією, передбаченою главою 20, 21 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, з аналізу вказаних норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що оскарженню підлягає постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, проте, як зі змісту скарги, та і доданих до неї матеріалів, вбачається, що у вимогах спільного клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.07.2022р., поданого прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , відсутні прохання щодо проведення слідчих (розшукових) дій або негласних (розшукових) дій, а відтак постанова за наслідками розгляду такого клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним Кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за спільною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 27 липня 2022 року про відмову у задоволенні їх клопотання, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за спільною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 27 липня 2022 року про відмову у задоволенні спільного клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 липня 2022 року в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1ст. 396 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1