Справа № 164/165/21 Провадження №11-кп/802/60/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року, про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не у відповідності до норм чинного КК України, викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки 13.08.2020 року було змінено диспозицію частини 1 статті 203-2 КК України. Крім цього, обвинувальний акт було затверджено прокурором 16.01.2021 року, тобто після внесення зазначених змін до законодавства, а тому посилання прокурора на те, що обвинувальний акт відповідав вимогам ст. 291 КК України на час його затвердження, у зв`язку з чим він підлягає призначенню до розгляду, суперечать положенням ст.ст. 219, 314 КПК України. А тому, вважав за необхідне повернути зазначений обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору скасувати, як незаконну у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.1 ст. 203-2 КК України, що діяв на час інкримінованого кримінального правопорушення (в редакції Закону №404-IX станом на 16.01.2020 року), а також міститься формулювання обвинувачення з посиланням на порушення обвинуваченою Закону «Про заборону грального бізнесу в Україні №1334-VI від 15.09.2009 року (в редакції від 13.02.2020 року), що діяв на час інкримінованого кримінального правопорушення, про відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої.
Звертає увагу суду на те, що застосування ст. 314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК в даному випадку є передчасними, оскільки суд першої інстанції в порушення зазначеної норми вийшов за межі розгляду питань, які вирішуються на підготовчому засіданні у кримінальному провадженні, вдався до оцінки сформульованого обвинувачення в частині його правової кваліфікації та фактично всупереч принципу рівності сторін вказав стороні обвинувачення на необхідність корегування правової кваліфікації сформульованого прокурором обвинувачення у зв`язку із допущеною правовою помилкою.
Крім цього, вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано положення ст. 338 КПК України про право прокурора змінити обвинувачення під час судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення. А тому, на думку прокурора місцевий суд у підготовчому судовому засіданні , передчасно прийняв рішення про кваліфікацію діянь та формулювання обвинувачення, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , що не може бути предметом розгляду при підготовчому судовому засіданні та повинно прийматись лише за наслідками судового розгляду кримінального провадження.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 . При цьому береться до уваги те, що вказані особи неодноразово повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду кримінального провадження (в останнє телефонограмою а.с. 104) й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин їх неявки від них не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За положеннями, які містяться у ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Маневицького районного суду Волинської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065, по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.203-2 КК України.
В подальшому на адресу Волинського апеляційного суду 12.02.2021 року надійшло подання в.о. голови Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки в Маневицькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 березня 2021 року вищевказане подання було задоволено та матеріали кримінального провадження №0000065 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, передано на розгляд Ківерцівському районному суду.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не у відповідності до норм чинного КК України, викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, через те що 13.08.2020 року було змінено диспозицію ч.1 ст. 203-2 КК України.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2, п.1 ч.4 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, що є предметом судового розгляду.
Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на те, що в обвинувальному акті не у відповідності до норм чинного КК України , викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки 13.08.2020 року було змінено диспозицію ч.1 ст. 203-2 КК України, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а тому цим самим суд в стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім цього, відповідно до положень ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону є передчасним та неправильним.
Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, то колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 409, 412, 418, 419 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді