Справа № 333/33/22
Провадження № 1-кп/333/364/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, заявлене по кримінальному провадженню №0001023, відомості про яке внесене до ЄРДР 20 серпня 2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.06.2022 р. По справі призначений повний порядок дослідження доказів по справі, в тому числі допит свідків, які в судове засідання не з`явились. У зв`язку вищевказаними об`єктивними причинами, суд не має можливості розглянути дану справу в строк до 19.06.2022 р.
Прокурор в судовому засіданні клопотав про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу продовжують існувати і не теперішній час.
Обвинувачений та його захисник просили змінити даний запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись, що обвинувачений немає наміру переховуватись від суду та перешкоджати розгляду справи. В задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Дане клопотання прокурора розглядається колегією в неповному складі, а саме: головуючою суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 , на підставі положень п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, оскільки суддя зі складу колегії ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За обвинувальний актом, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, які кваліфікуються, як умисне вбивство двох осіб, вчинене з особливою жорстокістю, та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за місцем реєстрації.
Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, обвинувальний акт направлений до суду, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим цих злочинів.
Враховуючи слабкі соціальні зв`язки обвинуваченого, суворість покарання за інкриміновані злочини, яке може бути призначене обвинуваченому, у разі встановлення його вини у вчиненні цих злочинів, конкретні обставини інкримінованих злочинів, наявність воєнного часу в Україні, колегія суддів погоджується, що продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Свідки по даному кримінальному провадженню на теперішній час судом не допитані. Потерпіла наразі допитана в судовому засіданні. Враховуючи певні обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, обізнаність обвинуваченого про місце проживання свідків та їх засобів зв`язку, взаємовідносини між потерпілою та обвинуваченими, агресивні прояви до потерпілої, колегія суддів також погоджується, що наразі продовжує існувати ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілу.
Враховуючи особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, який просила застосувати сторона захисту, не зможе ефективно запобігти вищевказаним досить вагомим ризикам. Стороною захисту не надано суду підтверджених гарантії, які б переважали встановлених судом ризиків.
В зв`язку з вищевказаним, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, направлених на заподіяння смерті іншим людям, колегія суддів, скориставшись правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 315, 372 КПК України, п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 діб, а саме: з 13.06.2022 року по 12.08.2022 року.
Ухвала діє до 12.08.2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2