Справа № 182/2011/21
Провадження № 1-кп/0182/230/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконеренції кримінальне провадження № 0001020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та чинити тиск на свідків та потерпілих, скоїти аналогічний злочин.

Потерпілим та представником потерпілої ОСОБА_9 підтримане клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в будинку, належному батькам, де на теперішній час мешкає його мати та неповнолітня донька. Обвинувачений також зазначив, що він мав постійну роботу, а саме займався ремонтом автомобілів дома у батьків. Перебуваючі під вартою, він позбавлений можливості ваідшкодувати цивільний позов. Крім того, після смерті батька, його мати сама доглядає за його неповнолітньою донькою.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного та зазначив, що прокурором клопотання не мотивоване, прокурор лише обмежився переліком ризиків.

Вислухавши сторонни, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, за яке передбачене покарання від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Таке суворе покарання може спонукати обвинуваченого, у разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, переховуватись від суду.

Крім того, на теперішній час судом не допитані всі учасники процессу, обвинувачений просить визначити місцем його проживання місце перебування його неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , яка є свідком по провадженню. Також ОСОБА_4 відомі і адреси проживання і інших свідків, які ще не допитані.

Вищезазначені факти доводять наявність ризику тиску на свідків.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, підстав для призначення застави не вбачається.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторонни захисту - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою, не більше 60 днів рахуючи з 23.02.2022 року по 22.04.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1