Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/750/22
Провадження № 1-і/553/4/2022
У Х В А Л А
Іменем України

20.04.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002869 від 05.12.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 19.04.2022 року звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 14.00 до 16.30 04 грудня 2017 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, де між останніми на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наніс руками та ногами останньому по голові та тілу неодноразові удари, не менш ніж 73 удари, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження:

-голови: забита рана волосистої частини голови (на межі правої тім`яної та потиличної ділянок) з вогнищевими крововиливами, у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні; вогнищеві крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобній ділянці зліва та справа, у правій тім`яній ділянці; синці та садна, садна на тлі синців на обличчі; синець на слизовій оболонці верхньої губи. Крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи; забиті рани на тлі синців на слизовій оболонці верхньої губи зі сторони порожнини рота та забита рана на слизовій оболонці нижньої губи (у правого кута); перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа;

-тулуба: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ребер справа 2-5-го по передній пахвовій лінії; 6-го ребра по середній ключичній лінії; 8-12-го ребер по лопатковій лінії; плевра у зоні переломів з вогнищевими темно-червоними крововиливами, не ушкоджена. Переломи ребер зліва: 2-8-го ребер по середньо-ключичній лінії; 6-го ребра по передній пахвовій лінії; 3-10-го ребер по лоптковій лінії; 10-12-го ребер по прихрептовій лінії; з розривом плеври у зоні переломів 5-8-го ребер по лопатковій лінії зліва, на інших ділянках плевра ціла, з вогнищевими темно-червоними крововиливами. Наявних повного поперечного перелому тіла грудини на рівні 4-го межребір`я; забію легенів; синців та саден на тулубі; крововиливів у м`які тканини ділянок проекції 8-12 грудних хребців та 1-5-го поперекових хребців; розриви лівої легені;

-кінцівок: садна та синці на верхніх кінцівках; забита рана на тлі садна на розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу.

По ступеню тяжкості комплекс встановлених пошкоджень грудної клітини має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя. По ступеню тяжкості перелом суглобового виростку нижньої щелепи справа має ознаки середньої тяжкості тілесного ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я. По ступеню тяжкості забита рана волосистої частини голови має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вищевказана закрита тупа травма тіла з множинними переломами ребер ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю, від якої настала смереть ОСОБА_8 в той же день близько 16:30 помер.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 та у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м.Харкова було змінено на Ленінський районний суд м. Полтави.

Згідно інформації з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», здійснити доставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до Ленінського районного суду м. Полтави на даний час неможливо у зв`язку із запровадженням воєнного стану та активними бойовими діями у м.Харкові, а також неможливо забезпечити участь в режимі відео конференції у зв`язку із відсутністю інтернет зв`язку, що підтверджується довідкою начальника відділу від 19.04.2022 року.

Захисник обвинуваченого проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи та заяву захисника обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 дійсно обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених . ч.1 ст. 115 КК України.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого, інших підозрюваних та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт, на застосуванні якого наполягав захисник обвинуваченого, у поданому ним заяві, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи, вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення, продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 193-194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002869 від 05.12.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 13 год. 20 хв. 20 квітня 2022 року по 13 год. 20 хв. 18 червня 2022 року, в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1