УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0000863 від 01.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Приазовського району, села Степанівка-Перша, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000863 від 01.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 31.08.2018, приблизно о 21:09, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Dukati 959», без номерних знаків, не маючи при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, рухався по проїзній частини проспекту Космонавта Комарова у м. Києві, зі сторони проспекту Леся Курбаса у напрямку бульвару Вацлава Гавела, розташовуючись в другій смузі (з трьох наявних в його напрямку руху) зі швидкістю щонайменше 94,55 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год. В цей час, проїзну частину проспекту Космонавта Комарова, в непередбаченому для руху пішоходів місці, перетинала пішохід ОСОБА_7 , наближаючись зліва до смуги руху вищезазначеного транспортного засобу. Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.1 підпункт «б», 2.3 підпункт «б», 12.2 та 12.9 підпункт б) та 2.10 підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та в момент виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити її та як наслідок зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, не вжив відповідних заходів, в результаті чого, здійснив наїзд на останню, створивши загрозу її життю та здоров`ю. Після скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_4 з місця пригоди втік в невідомому напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

01 вересня 2019 року слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції у м. Києві відомості про дорожньо-транспортну пригоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 вересня 2019 року слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції у м. Києві відомості про завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

30 серпня 2019 матеріали досудових розслідувань № 0000863 від 01.09.2019 та № 0000869 від 05.09.2019 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно загальний № 0000863.

13 вересня 2019 року ОСОБА_4 , за обставин, викладених у клопотанні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, протоколом огляду місця ДТП від 31 серпня 2018 року в якому зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди; протоколом перегляду відеозапису від 09.10.2018; довідкою про опрацювання номерної інформації від 24.10.2018, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 19.10.2018 № 242/2833; висновком судової відеотехнічної експертизи від 29.11.2018 № 9/528; висновком судової автотехнічної експертизи від 04.01.2019 № 12-1/2380; допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчої дії № 7/1335 н/т від 07.09.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що підозрюваний вже вчинив дії щодо переховування від органу досудового розслідування, залишивши місце ДТП, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного заявлений у клопотання запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що наразі підозрюваний відшкодовує шкоду потерпілій стороні, визнає свою вину, сприяє слідству, повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваного, після чого підозрюваний дізнавшись щодо кримінального провадження самостійно з`явився до слідчого, просить врахувати обставини ДТП, а саме що потерпіла переходила проїзну частину у невстановленому місці, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника, просив врахувати, що він працює, тому застосування цілодобового домашнього арешту погіршить його положення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 , ст. 135 КК України.

За обставин викладених у клопотанні 07.09.21 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на час розгляду клопотання ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте вважає, що прокурором не доведено дієвість запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, та вважає, що заборона залишати встановлене в судовому засіданні місце проживання у певний період доби (з 21 години до 06 години наступного дня), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

-не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 години по 06 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи та номеру засобу звязку;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначати в межах строку досудового розслідування, терміном на 30 днів.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1