Справа №359/7192/22
Провадження №1-кс/359/1463/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001195, внесеному до ЄРДР 02.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001195 від 02.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022 року за адресою: вулиця Вокзальна, місто Яготин, Яготинської об`єднаної територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, поблизу залізничного вокзалу біля магазину «Престиж», невстановлені особи викрали велосипед сірого кольору з написом на рамі «Discovery», який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 .

01.10.2022 року поблизу металевого паркану червоного кольору біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено велосипед сірого кольору з написами на рамі «Trek Air Flow», «Discovery», та на колесах з наявним написом «Compass», належний ОСОБА_5

01.10.2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим свідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено: велосипед сірого кольору з написами на рамі «Trek Air Flow», «Discovery», та на колесах з наявним написом «Compass», на який прикріплено бирку з пояснюваним написом, підписами понятих та слідчого, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесена постанова слідчого.

Зазначені матеріальний об`єкт може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
В судове засідання слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав клопотання, в якому підтримав клопотання про арешт майна, та просив його розглянути без його участі. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001195 від 02.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим доведено, що у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на річ, вилучену у ході огляду місця події, оскільки остання може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, з наданих суду матеріалів вбачається, що застосування арешту вказаного майна необхідне для забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед сірого кольору з написами на рамі «Trek Air Flow», «Discovery», та на колесах з наявним написом «Compass», на який прикріплено бирку з пояснюваним написом, підписами понятих та слідчого.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 07.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1