Справа № 758/8146/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Будзан Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

прокурора Павлика В.В.,

захисника Свінціцького І.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Чабан К.Є., погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Павликом В.В., у кримінальному провадженні №0001768, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Чабан К.Є., погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Павликом В.В, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив з невстановленою досудовим розслідуванням особою у злочинну змову з метою вчинення шахрайських дій шляхом обману клієнтів, які бажають обміняти валюту, а саме заволодіння грошовими коштами під приводом проведення операції щодо обміну валют, здійснивши при цьому відповідний розподіл ролей.

У серпні 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 разом із невстановленою слідством особою, винайняли приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке у подальшому облаштували як імітований пункт обміну валют.

У свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом обману, розмістила у Всесвітній мережі «Інтернет» на сайті «kurs.com.ua» оголошення, за змістом якого пропонувала здійснити валютно-обмінні операції доларів США на українські гривні, за курсом нижчим від конвертації встановленого НБУ, та у даному оголошенні вказала контактний номер телефону НОМЕР_1 , маючи на меті реалізацію свого злочинного наміру.

Так, 02.09.2022, приблизно о 09 годині 15 хвилин, потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на сайті «kurs.com.ua» у Всесвітній мережі Інтернет знайшов вказане оголошення про обмін валюти, після чого зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону, та домовився з невстановленою слідством особою про зустріч у приміщенні, що за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 56 , при цьому, невстановлена особа, повідомила про дану зустріч ОСОБА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_1 , 02.09.2022, приблизно об 11 годині 25 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 56, зустрівся у заздалегіть підготовленому приміщенні з потерпілим ОСОБА_2 , де з метою заволодіння чужим майном ввів потерпілого в оману, повідомивши йому неправдиві відомості про те, що він має намір здійснити обмін грошових коштів по вигідному курсу.

Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_2 з метою обміну на вимогу ОСОБА_1 передав останньому готівкові грошові кошти у розмірі 45 000 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.09.2022 складало 1 645 587 гривень.

ОСОБА_1 , взявши до рук грошові кошти, під виглядом перерахунку їх за допомогою заздалегідь підготовленої машинки для рахунку грошей, помістив грошові кошти у сумку, після чого вийшов через приховані шафою двері та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заволодівши чужим майном шляхом обману та спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 45 000 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 02.09.2022 складало 1 645 587 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.09.2022 ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, впливати на свідків та потерпілого з метою відмови або зміни ними показів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Свінціцький І.А. просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити у зв`язку із його невмотивованістю та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження №0001768 від 02.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До клопотання долучені наступні письмові докази:

протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 02.09.2022, у ході проведення якого встановлено обставини, за яких ОСОБА_1 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 03.09.2022;

протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 від 03.09.2022;

протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 02.09.2022;

протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 02.09.2022;

протокол огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_5 від 06.09.2022;

протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.09.2022;

протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 02.09.2022;

протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 56 від 02.09.2022.2022, у ході проведення якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується;

протокол впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 від 03.09.2022;

протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 від 03.09.2022.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушеннz/

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.

Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійсненням незаконного тиску, оскільки вони є безпосередніми очевидцями вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 , який одружений, має малолітню дитину, однак сім`я проживає у Хмельницькі області, а він у м.Києві працює неофіційно (зі слів), постійного місця проживання у м.Києві немає, місце вчинення інкримінованого кримінального правопорушення залишив, що безпосередньо підтвердив в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі ста (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Чабан К.Є., погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Павликом В.В., у кримінальному провадженні №0001768, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто з 20.09.2022 по 09.11.2022 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA1012089, отримувач - ДКСУ, м. Київ, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з моменту внесення застави по 09.11.2022.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали визначити по 09 листопада 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН