Справа № 754/4793/20
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2022 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно неправлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурором в рамках вказаного кримінального провадження подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий, без визначеного місця проживання, а відтак наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 проводиться на підставі пункту 20-5 перехідних положень КПК України, іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався судом. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 10 червня 2022 року, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2022 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, з підстав того, що ризики які існували на час судового розгляду кримінального провадження, на даний час не зменшились та не втратили своєї чинності.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, відносить до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, раніше судимий, без визначеного роду занять та без постійного джерела доходів, а також те, що наявні ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суспільна небезпека вказаної особи є настільки високою, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо. Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Крім того, під час розгляду клопотання прокурора не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 369-372, пункту 20-5 перехідних положень КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 05 серпня 2022 року (включно).

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Копію ухвали суду направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1