Справа № 235/7848/21
Провадження № 1-кп/204/551/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 06.10.2021, №0000777 від 20.11.2021, №0001031 від 15.09.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.05.2006 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 18.08.2008 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць;
- 23.12.2010 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.164 КК України, на підстав ст.71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 03.03.2012 умовно-достроково на 3 місяці 30 днів;
- 07.12.2012 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.164 КК України, на підстав ст.71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, звільнений 19.11.2013 умовно-достроково на 2 місяці 26 днів;
- 27.03.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 20.07.2017;
- 22.04.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.164 КК України, на підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді арешту на 6 місяців, звільнений 20.12.2019 по відбуттю строку покарання;
- 15.02.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці - 05.07.2021 звільнений по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня у другій половині дня, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення №1 за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Шосейна, 169, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, підійшов до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з тильної сторони, після чого за допомогою дерев`яних піддонів, проник до приміщення пошти через відсутнє вікно.

Перебуваючи в приміщенні «Нової пошти» ОСОБА_4 зайшов до кімнати роздягальні, де виявив металеву шафу з незачиненими дверцятами, відчинивши які виявив та повторно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: акумуляторну дриль-шурупокрут марки Vitalis модель AU 12/2KP QC, вартістю 1070,30 грн; пояс лямочний ТМ «ПромСИЗ», вартістю 921,28 грн; мотузку білого кольору з чорними вставками по всій довжині, загальною довжиною приблизно 40 метрів, діаметром 1 см, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився у подальшому ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненої ОСОБА_4 крадіжки, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 1991, 58 грн.

Крім того, 05.09.2021 приблизно о 22:00, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , проходив по пров.Новомосковському м.Покровська Донецької області, де побачив домоволодіння огороджене парканом, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_6 , та в нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно та з корисливою метою, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 на землі побачив металеву рейку, яку вирішив викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно та з корисливою метою, за допомогою фізичної сили підтягнув зазначену рейку до паркану, просунув її у отвір між воротами та парканом, після чого погрузив її на тачанку кустарного виробництва, яку раніше привіз з собою, таким чином викрав металеву рейку довжиною 298 см, вагою 96 кг, вартістю 621,12 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду у розмірі викраденого майна на суму 621,12 грн.
Також, на початку вересня 2021 року, у нічний час, точний час та дату досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходив біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння ніхто не проживає, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через огорожу домоволодіння, тим самим незаконно проник на його територію, де на фасаді внутрішньої частини металевої огорожі, побачив трифазний багатотарифний електричний лічильник торгової марки «Nik 2300 АР6 Т.1000.С.11», вартістю 1926,26, який визначив як предмет свого злочинного посягання.
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_4 за допомогою плоскогубців перерізав електричні дроти, які ведуть від стовпа електронапруги до електричного лічильника та зрізавши кріплення лічильника, зняв його з фасаду внутрішньої частини металевої огорожі, після чого з викрадений майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 1926 грн. 26 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд призначити мінімальне покарання.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, у якій він просить суд слухати провадження за його відсутності.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, у якій він просить суд слухати провадження за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, довідки про фактичні затрати на проведення експертиз, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 (за епізодом з потерпілим ОСОБА_5 ) своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 (за епізодом з потерпілим ОСОБА_6 від 05.09.2021) своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 (за епізодом з потерпілим ОСОБА_6 ) своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, згідно з характеристикою, наданою за місцем проживання, характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

Згідно з довідкою ДНДЕКЦ витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1372,96 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно з довідкою ДНДЕКЦ витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 514,86 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно з довідкою ДНДЕКЦ витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 686,48 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням не обирався, клопотань про його обрання не надходило. Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного приведення вироку до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Згідно з довідкою ДНДЕКЦ витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно з довідкою ДНДЕКЦ витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно з довідкою ДНДЕКЦ витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.10.2021, а саме: копія керівництва з експлуатації, характеристиками, гарантійний талон та чек №19396 до акумуляторної дриль-шурупопокрут марки Vitalis залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.10.2021, а саме: шурупокрут акумуляторний марки Vitalis модель AU 12/2KP QC, ремінь 2ПЛК 2, мотузку білого кольору з чорними вставками по всій довжині, загальною довжиною 44 метри 30 сантиметрів, діаметром 1 см, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.12.2021, а саме:колесо від тачки, на якій ОСОБА_4 вчинив крадіжку рельси металевої, якмй відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.12.2021, а саме: рельсу металеву, вагою 96 кг, належну ОСОБА_6 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання передана ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.10.2021, а саме: надані потерпілим ОСОБА_6 документи на електричний лічильник та комплектуючі до нього, а також копію договору з ДТЕК залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.10.2021, а саме:електричний лічильник «Nik 2300 AP6 T.1000.C.11», захисну коробку для нього та дроти, якими підключався лічильник до мережі, який відповідно до розписки переданий потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1