Дата документу 22.08.2022
Справа № 334/2530/22
Провадження № 1-кп/334/537/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 19.01.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільноандріївка, Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2013 років народження, працевлаштованого на посаді водія приватного підприємства «Журавльов», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
за участі: прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2022 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині другорядної дороги вулиці Тимірязєва зі сторони вулиці Руставлелі в напрямку проспекту Моторобудівників в місті Запоріжжі. В цей час, по проїзній частині головної дороги проспекту Моторобудівників, зі сторони вулиці Чарівної в напрямку вулиці Ігоря Сікорського, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В салоні зазначеного автомобіля в якості пасажира перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перед нерегульованим перехрестям проспекту Моторобудівників та вулиці Тимірязєва, водій ОСОБА_3 зупинив керований автомобіль, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по проїзній частині головної дороги проспекту Моторобудівників. Після цього, водій ОСОБА_3 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух вперед, не надавши перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , виїхав на вказане перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пп. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-22/1680-ІТ від 03.05.2022, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР. Згідно висновку судової медичної експертизи №178п від 07.02.2022 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий уламковий перелом горба правої п яткової кістки зі зміщенням кісткових уламків кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Садна м`яких тканин голови кваліфікуються як легкі тілесні, ушкодження. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не суперечить строку вказаному в фабулі постанови слідчого, в наданому заключенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР та при аналізі рентгенологічних знімків правої стопи лікарем рентгенологом консультантом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ». Пасажир автомобіля «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала незначні тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, провадження у справі закрити на підставі ст. 46 КК України..

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, суд доходить наступного висновку.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Вказав, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_3 не має та у подальшому мати не буде.

Обвинувачений також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілий до нього не має претензій матеріального та морального характеру.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст.284КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України, якому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи, просив суд закрити кримінальне провадження щодо нього, звільнити його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , було вчинено ним 19.01.2022 року, вперше.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12КК України - є нетяжким злочином, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене потерпілим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку учасників кримінального провадження щодо необхідності закриття провадження у справі та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст.12КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000116 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві власності належить приватному підприємству «ВАЛЕРІЯ», повернути власнику приватному підприємству «ВАЛЕРІЯ».

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1