Провадження № 1-кп/686/492/22
02 серпня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілії Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 30 січня 2019 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в місці тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу в підвальному приміщенні будинку таємно викрав належні ОСОБА_4 дискову пилу «Зенит ЗПЦ-1800 профи» вартістю 1173 грн. 14 коп. та перфоратор «Зенит ЗГІ-1200МС» вартістю 1458 грн. 99 коп., після чого покинув будинок, викрадене майно здав у ломбард, а виручені грошові кошти витратив на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2632 грн. 13 коп.
Крім цього ОСОБА_5 31 січня 2019 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в місці тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу в підвальному приміщенні будинку таємно викрав належні ОСОБА_4 шуруповерт «Зенит ЗШ-600 профи» вартістю 652 грн. 26 коп., шуруповерт «Зенит ЗШ-600 профи» вартістю 652 грн. 26 коп. та повітряний обігрівач «Underprice FH-0481» вартістю 196 грн. 73 коп., після чого покинув будинок, викрадене майно здав у ломбард, а виручені грошові кошти витратив на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1501 грн. 25 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що дійсно він, перебуваючи в належному потерпілому ОСОБА_4 місці тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в підвальному приміщенні будинку шляхом вільного доступу, без відома та дозволу потерпілого ОСОБА_4 , взяв належне останньому майно, а саме 30 січня 2019 року близько 12 год. 30 хв. дискову пилу «Зенит ЗПЦ-1800 профи» та перфоратор «Зенит ЗГІ-1200МС», а 31 січня 2019 року два шуруповерта «Зенит ЗШ-600 профи» та повітряний обігрівач «Underprice FH-0481», які в подальшому здав у ломбард, а отримані за них грошові кошти витратив на власний розсуд.
На вказані обставини вчинення крадіжок обвинувачений ОСОБА_5 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього - відеозаписі.
Факт крадіжки належного йому вищевказаного майна в січні 2019 року з будинку АДРЕСА_2 підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4 , що також підтверджується даними протоколу прийняття заяви останнього про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про крадіжку.
За даними протоколу огляду місця події від 04.02.2019 р. місцем вчинення кримінальних правопорушень є підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де зафіксовано відсутність вищевказаних електроінструментів.
За повідомленням ТОВ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» № 412/2 від 08.02.2019 р. ОСОБА_5 30-31.01.2019 р. заклав до ломбардного відділення «Скарбниця» по вул. Проскурівській, 107 в м. Хмельницькому електроінструмент, а саме: два шуруповерти «Зенит ЗШ-600», обігрівач повітряний «Underprice FH-0405», перфоратор «Зенит ЗП-1200», пилку дискову «Зенит ЗПЦ-1800».
Факт здачі обвинуваченим електроінструменту в ломбард зафіксовані та підтверджується відеозаписами з камер спостереження приміщення ломбарду та даними протоколів огляду компакт-дисків з цими відеозаписами.
Відповідно до протоколу огляду та заяви потерпілого ОСОБА_4 від 08.02.2019 р. останній видав працівникам поліції вищевказаний електроінструмент, який у нього був викрадений та який він відкупив з ломбарду.
Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами викраденим електроінструментом та даними висновку експерта про оцінку № 20022019_200201 від 28.01.2019 р. щодо його вартості, яка ніким не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінальних правопорушень) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що умислу на крадіжку належного потерпілому майна у нього не було та що таке майно він забрав в рахунок заборгованості потерпілого перед ним по заробітній платі, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який ствердив про відсутність заборгованості перед ОСОБА_5 та дозволу в останнього розпоряджатись належним йому майном. Показання потерпілого є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються з іншими вищенаведеними доказами по справі та підстав ставити їх під сумнів немає, як і не встановлено судом підстав для оговору потерпілим обвинуваченого.
Наведені показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює як намір уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Разом з тим, згідно з ч. 1 примітки до ст. 185 КК України повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185, 186, 187, 189, 190, 262 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за епізодами крадіжок від 30 та 31 січня 2019 року кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою повторності, враховуючи притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України за раніше вчинене кримінальне правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні за епізодом крадіжки від 28 січня 2019 року. Проте, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України за вказаним епізодом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_5 за епізодом крадіжки від 30.01.2019 р. передбачена ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуюча ознака повторності відсутня, а відтак його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. Тоді суд, за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись відповідною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавлення волі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України щодо осіб, які вчинили кримінальний проступок, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, встановлено трьохрічний строк давності.
Оскільки з дня вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку (враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 30.01.2019 р., за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло більше 3 років (з врахуванням часу зупинення цього строку в зв`язку із ухиленням обвинуваченого від суду та його переривання вчиненням крадіжки 31.01.2019 р.), тому ОСОБА_5 в силу положень ст.ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 п. 2 КК України підлягає звільненню від покарання за цей проступок.
Згідно з ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання, визнаються такими, що не мають судимості.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 7 від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Оскільки ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки від 30.01.2019 р. підлягає засудженню зі звільненням від покарання, то це кримінальне правопорушення не утворює повторності з кримінальним правопорушенням (крадіжкою), вчиненим ним 31.01.2019 р.
Тому дії ОСОБА_5 за епізодом крадіжки від 31.01.2019 р., з врахуванням положень ст. 5 КК України та ст. 337 КПК України, також підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_5 цього кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло більше 3 років (з врахуванням часу зупинення цього строку в зв`язку із ухиленням обвинуваченого від суду), тому він у відповідності до ст.ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 п. 2 КК України підлягає звільненню від покарання за цей проступок.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: шуруповерт «Зенит ЗШ-600 профи», дискову пилу «Зенит ЗПЦ-1800 профи», пластикову валізу з перфоратором «Зенит ЗП-1700АК», шуруповерт «Зенит ЗШ-600 профи», повітряний обігрівач «Underprice FH-0481» залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю; компакт-диски з відеозаписами та документи залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки від 30.01.2019 р.), від покарання за який звільнити на підставі ст.ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 п. 2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки від 31.01.2019 р.), від покарання за який звільнити на підставі ст.ст. 74 ч. 5, 49 ч. 1 п. 2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Речові докази: шуруповерт «Зенит ЗШ-600 профи», дискову пилу «Зенит ЗПЦ-1800 профи», пластикову валізу з перфоратором «Зенит ЗП-1700АК», шуруповерт «Зенит ЗШ-600 профи», повітряний обігрівач «Underprice FH-0481» залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю; компакт-диски з відеозаписами та документи залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: