Справа № 203/989/22
Провадження № 1-кс/0203/849/2022
УХВАЛА
29 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2020 під № 0002517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2022 року засобами поштового зв`язку надійшла скарга представника ТОВ «Енерго-Консалт» - адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови від 24 грудня 2021 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0002517, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчий умисно не визнає заявника потерпілим, ним не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, не призначена судово-економічна експертиза для визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, а клопотання адвоката в інтересах Товариства залишилося не розглянутим, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 березня 2022 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 10 березня 2022 року після чого призначена до розгляду на 15 березня 2022 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув жодного разу, подавши засобами електронного зв`язку 01 червня 2022 року заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не прибув, подавши через канцелярію суду лише 28 квітня 2022 року для огляду матеріали кримінального провадження № 0002517.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження №0002517, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002517, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року № 757/36288/20-к за викладеними у заяві адвоката ОСОБА_3 від 12 січня 2020 року фактом невиконання або неналежного виконання службових обов`язків слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , через несумлінне ставлення до них під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави та спричинило тяжкі наслідки ТОВ «Енерго-Консалт», що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року кримінальне провадження № 0002517 від 28 грудня 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі аналізу ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000622 дійшов висновок про відсутність заподіяної істотної шкоди у розмірі, визначеному частиною 3 примітки до ст. 364 КК України, тобто 240 тис. 125 грн. станом на 2019 рік або 262 тис. 750 грн. станом на 2020 рік, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За диспозицією статті 367 КК України кримінальна відповідальність передбачена за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, слідчим не надано оцінки тим обставинам, що слідчим ОСОБА_5 ігнорувались висновки слідчих суддів в ухвалах від 22 серпня 2019 року, 26 листопада 2019 року, 03 березня 2020 року, 26 червня 2020 року, 23 листопада 2020 року про те, що наведені слідчим підстави відмови у залученні вказаної особи в якості потерпілого не відповідають вимогам КПК України, а ТОВ «Енерго-Консалт» має усі ознаки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000622, проте кожна наступна постанова містила ті самі висновки відмови без урахування висновків слідчих суддів, що свідчить про фактичне невиконання вказаних ухвал з формальним винесенням аналогічної за змістом постанови, що жодним чином не можна виправдати самостійністю слідчого у своїй процесуальній діяльності, оскільки така процесуальна самостійність здійснюється з дотриманням вимог КПК України та під судовим контролем слідчого судді за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, висновки слідчого в оскаржуваній постанові про неотримання в ході досудового розслідування даних, які б вказували на спричинення ТОВ «Енерго-Консалт» істотної шкоди внаслідок службової недбалості слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінює критично, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії, спрямованої на дійсне встановлення розміру такої шкоди.

Разом з тим, в заяві про вчинення кримінального правопорушення представник ТОВ «Енерго-Консалт» вказував що, саме внаслідок бездіяльності та службової недбалості посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України в Дніпропетровській області щодо проведення перевірки ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» по взаємовідносинам з ТОВ «Наво Трейд» щодо придбання викраденого обладнання, що належало ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», власник майна за відсутності вільного волевиявлення та внаслідок укладання нікчемних правочинів позбувся значної частини активів. В свою чергу ТОВ «Енерго-КОнслат» як контрагент заявило до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» кредиторські вимоги в розмірі 19 772 191,79 грн., які в повному обсязі визнано господарським судом. Проте внаслідок бездіяльності податкових органів щодо проведення перевірки та подальших заходів щодо визнання правочинів недійсними в судовому порядку, в тому числі в порядку п.п.20.1.30 п20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, або посилання на нікчемність правочину, за результатами складення висновків з перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Амстор Рітейл Трейд», особи, винні у штучному доведенні до банкрутства ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» залишилися непокараними, а ТОВ «Енерго-Консалт» було позбавлене можливості погашення кредиторської заборгованості у встановленому порядку в рамках справи про банкрутство, що спричинило Товариству реальної майнової шкоди.

Проте слідчим ОСОБА_5 невизнанням ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим позбавлено останнє можливості самостійно брати участь у збиранні речових доказів вказаних кримінальних правопорушень, подавати клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на викриття винних осіб та відшкодування останніми завданої шкоди у вказаному розмірі, у зв`язку з чим така службова недбалість потягла спричинення Товариству реальні збитки на суму непогашеної кредиторської заборгованості, з огляду на те, що за наведених умов Товариство було позбавлено можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження № 0000622, з огляду на те, що товариство не було заявником у цьому кримінальному провадженні.

Вказані доводи представника потерпілого ТОВ «Енерго-Консалт» слідчим не перевірялися і жодна слідча дія, спрямована на встановлення цих обставин не проведена, а сама по собі зазначення слідчим в оскаржуваній постанові розміру шкоди, визначеного законом як обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, без збирання та аналізу відповідних доказів, не свідчить про обґрунтованість та мотивованість висновків слідчого з цього питання.

Одночасно слідчий суддя відзначає, що в кожній ухвалі слідчих суддів різних місцевих судів від 22 серпня 2019 року, 26 листопада 2019 року, 03 березня 2020 року, 26 червня 2020 року, 23 листопада 2020 року, якими скасовувались однакові за змістом та текстом постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову у залученні ТОВ «Енерго-Консал», слідчими суддями наводились мотиви недодержання слідчим вимог ст. 55 КПК України і помилковість висновки про те, що ТОВ «Енерго-Консалт» не відповідає процесуальному статусу потерпілого, натомість слідчим послідовно виносились однакові за змістом і текстом постанови, чим юридичну особу позбавлено права на ініціювання проведення органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів, в тому числі і спричиненої прямої дійсної шкоди вказаній юридичній особі, а так само позбавило права оскарження постанови про закриття такого кримінального провадження в судовому порядку, обставини чого слідчим в оскаржувані постанові не досліджені і оцінка обставинам завданої шкоди в розмірі непогашеної кредиторської заборгованості не надана, тоді як встановлення цих обставин є обов`язковими при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі слідчих (розшукових) дій, без допиту представника ТОВ «Енрго-Консалт» в жодному процесуальному статусі (ні в статусі заявника, ні в статусі потерпілого), без проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення розміру заподіяної шкоди, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2020 року під № 0002517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002517 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвал складена і проголошена учасникам судового провадження о 17 год. 30 хв. 04 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1