Справа № 373/1620/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №000102 від 03.08.2021, -

встановив:

В провадженні Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №000102 від 03.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 16 червня 2022 року, у кримінальному провадженні №000102 від 03.08.2021, ОСОБА_5 , було визначеного головуючим суддею.

Судовій справі присвоєно унікальний номер 373/1620/21, номер судового провадження №1-кп/373/163/22

21 вересня 2022 року до канцелярії Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді, яка у відповідності до вимог ст. 35 КПК України була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви. Вважає, що суддя під час відправлення правосуддя діяла неупереджено, відповідно до етичних норм та вимог Закону.

Суддя Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула.

Неявка учасників судового засідання, які належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви про відвід, не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Судом встановлено наступне.

Упередженість ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_3 відобразилась в тому, що 11 серпня 2022 року в судовому засіданні ним було подано чотири письмових клопотання. Однак, головуюча суддя відмовила в йому задоволенні клопотань, натомість задовольнила клопотання прокурора.

Судом для огляду було витребувано кримінальне провадження №000102 від 03.08.2021.

Дослідивши протокол судового засідання Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2022 в справі №373/1620/21, дослідивши матеріали надані суду, заслухавши думку ОСОБА_3 та позицію прокурора, вважаю що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 в ході судового засідання були заявлені клопотання про витребування речових доказів, про витребування документів і доказів, про виклик експертів та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.

Дані клопотання були заявлені в ході підготовчого судового засідання і відхилені судом, як передчасні.

Перелік питань, які вирішує суд в ході підготовчого судового засідання, як і види процесуальних рішень, які вправі ухвалити суд на цій стадії процесу, визначений статтями 314-315 КПК України.

ОСОБА_3 заявляючи клопотання посилається на норми статей 356, 357 кримінального процесуального закону, які регулюють питання віднесені до стадії судового розгляду (наступної стадії процесу). Частина доказів, про доцільність витребування яких заявляє ОСОБА_3 , є доказами сторони обвинувачення. Крім цього, на стадії підготовчого засідання, суду не надавались ніякі докази взагалі. Зокрема, задля вирішення питання доцільності виклику експерта в судове засідання, суду необхідно дослідити висновок експерта, який ще стороною обвинувачення не надавався.

В той же час, діюче законодавство не дає права судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді оцінювати його рішення з позиції відповідності нормам матеріального та/чи процесуального права.

Наявність чи відсутність процесуальних порушень при винесенні суддею судових рішень встановлюється за відповідною, передбаченою законодавством процедурою, та сама по собі не може свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, на відміну від мотивів, якими суддя керується при винесенні таких рішень.

Саме на це неодноразово вказував ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема у справі «Михайлова проти України».

ЄСПЛ притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного (справи ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції»).

Таким чином, особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Доказів необ`єктивності та упередженості судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , суду не надано.

Суд додатково роз`яснює ОСОБА_3 , що він не позбавлений права заявити ці клопотання повторно на стадії судового розгляду, в ході виконання статті 349 КПК України, під час якої вирішується порядок і обсяг дослідження доказів.

Разом з викладеним суд звертає увагу ОСОБА_3 , на те, що Державною мовою України є українська мова (стаття 10 Конституції України та стаття 6 Закону № 5029-VI). Частина третя статті 8 Закону № 5029-VI передбачає, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Таким чином, законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №000102 від 03.08.2021 - не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №000102 від 03.08.2021 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1