ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1014/22 Справа № 201/1236/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений потерпілим ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000522 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000522 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо розгляду якого головуючим суддею визначено ОСОБА_1 , а також суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 06.10.2022 року потерпілим ОСОБА_5 заявлено відвід всьому складу колегії суддів, в обгрунтування якого останній зазначає, що даним складом суду було постановлене незаконне, на його думку, рішення про відмову у задоволенні раніше поданого аналогічного за змістом клопотання про зміну територіальної підсудності обвинувального акту. Також вказує, що фактично судовий розгляд вказаного клопотання не відбувся, оскільки потерпілі, на його думку, бачили члені колегії - суддю ОСОБА_1 у приміщенні суду у той час, коли повинен був відбуватися судовий розгляд. Крім того зазначає, що між ним та суддею ОСОБА_1 існують конфліктні особисті стосунки.
Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів приходить до наступного.

Так, за правилами ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Аналізуючи доводи заявника відводу, колегія суддів вважає їх в цілому безпідставними, оскільки вони не грунтуються на дійсних фактичних обставинах, не мають об`єктивного підтвердження та головною мірою являють собою особисті упереджені міркування та судження оціночного характеру.
Разом із тим, колегією суддів дійсно було розглянуто і вирішено по суті раніше подане клопотання потерпілих, аналогічне за змістом вимог та їх обгрунтуванням тому клопотанню, що є предметом розгляду на даний час, а отже колегією суддів вже висловлена думка із питання, яке порушене потерпілими, що у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України може розглядатися як обставина, які викликає сумнів у неупередженості суду.
З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід, заявлений потерпілим ОСОБА_5 складу колегії суддів - задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: