справа № 403/248/21
провадження № 1-кп/388/9/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 за № 0000155, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який має на отриманні трьох малолітніх дітей, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

03.06.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував на вул. Лесі Українки у смт Устинівка Устинівського району Кіровоградської області зі своєю дружиною ОСОБА_6 . ОСОБА_3 побачив, що по вул. Лесі Українки їм назустріч йшли його сусіди - ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_8 , де в них виник словесний конфлікт на фоні особистих неприязних відносин. У ході конфлікту, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки по лівій стороні обличчя у район скроневої ділянки. Внаслідок нанесеного одного удару ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій скроневій ділянці 3x4 см синюшного кольору, синця по верхньому краю лівої вушної раковини розміром 2x3 см синюшного кольору.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що він дійсно 03.06.2021 у день йшов зі своєю дружиною ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . Їм на зустріч йшли ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_8 . У нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , який раніше, того ж дня погрожував його дружині сокирою. Він наніс один удар правою рукою, кулаком у обличчя ОСОБА_7 . На додаткові питання обвинувачений повідомив, що підтверджує час, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить подібного у майбутньому. Додатково повідомив, що наразі офіційно не працює, однак утримує пасіку з чого має прибуток, на який утримує сім`ю.
Потерпілий, якого, у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, було повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, та який відповідно до положень ст. 136 КПК України є таким, якого належним чином повідомлено про зазначену процесуальну дію, - у судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду не звертався.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самого обвинуваченого, також підтверджується фактичними даними, встановленими судом у ході дослідження процесуальних джерел доказів, в узгодженому зі сторонами об`ємі, а саме:
- висновку експерта № 61 від 05.06.2021, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , після проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про таке:
1) при судово-медичному обстежені у ОСОБА_7 , 1978 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на лівій скроневій ділянці, синець по верхньому краю лівої вушної раковини;
2) згідно правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ № 6 від 17.01.1995, пінкту № 2.3.5 вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
3) вказані тілесні ушкодження мають ознаки дії тупого предмета (предметів);
4) вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку (03.06.2021) (а.к.п. 18).
Зазначений, досліджений судом доказ є належними та допустимими, оскільки отриманий органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються із встановленими судом обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на час та спосіб вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Оцінивши показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначеному джерелі доказів, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.
Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у наслідок протиправних дій якої ОСОБА_7 було спричинені легкі тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій скроневій ділянці, синця по верхньому краю лівої вушної раковини.
Сукупність наведених доказів беззаперечно переконує суд у тому, що протиправні дії обвинуваченого були спрямовані саме на умисне нанесення удару потерпілому, наслідком якого стало спричинення останньому легких тілесних ушкоджень.
Отже, досліджена під час судового розгляду сукупність доказів, які визнані судом належними та допустимими, у своєму взаємозв`язку з отриманими показаннями обвинуваченого, запевнює суд у наявності причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , який на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій й передбачаючи їх можливі наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому удар кулаком правої руки в область голови, тим самим, завдавши йому легкі тілесні ушкодження.
За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні умисних дій, що виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як спричинення потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який офіційно не працює, однак займається індивідуальною трудовою діяльністю від чого має прибуток, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризувався добре, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку в органах пробації не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі, який є мінімальним відповідно до умов ч. 2 ст. 53 КК України.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові доказу у кримінальному провадженні відсутні.
Документально підтвердженні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити (надіслати) обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1