703/4060/20
1-кп/703/156/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0001097 від 23 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 11 листопада 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 02 липня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково невідбутий строк 2 роки 7 місяців позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року та призначено до відбування 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 10 січня 2020 року по відбуттю строку покарання;

- 09 лютого 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, покарання відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_7 22 липня 2020 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин, знаходячись неподалік гаражного кооперативу, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_11 , який виник під час сварки, діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень потерпілому, у зв`язку з неприязними відносинами, наніс близько 20-22 ударів руками, ногами та дерев`яними палицями по голові та тулубу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого ОСОБА_11 в момент заподіяння, заподіявши йому тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: субдоральна гематома над лівою півкулею головного мозку, забиття мозкової речовини області лівих підкоркових ядер і стовбурового відділу мозку, крововиливи у шлуночках мозку, субарахноїдальні крововиливи лобної частини зліва і справа та скроневої частки зліва, крововиливи на внутрішній поверхні лобу справа і зліва та в проекції ран голови, просякання кров`ю обох скроневих м`язів, рана №1 на правій потиличній області голови, рани №2, 3 і 4 в центрі лобу, які сполучаються між собою саднами, рана №5 в області зовнішнього кінця лівої брови, рана №6 на верхній губі справа, синець на лобі справа із садном на своїй поверхні, синці і садна на поверхні обличчя, суцільні синці на передній та задній поверхнях лівої вушної раковини, садни на поверхні лівої і правої щоки; розрив кореня брижі тонкої кишки, який розташований на фоні крововиливу у його тканину, крововилив у товщі центру середньої третини передньої стінки живота, крововилив у черевній порожнині (100 мл); перелом ребер: зліва 5, 6 по середнє-ключичній лінії, 7 по переднє-пахвовій лінії без розриву плеври та із крововиливами у прилеглі м`які тканини, справа 3, 4, 5 по площині зверху донизу від середнє-пахвової лінії без розриву плеври та із крововиливами у прилеглі м`які тканини, закритий перелом середньої третини променевої кістки справа на фоні поширеного синця даного передпліччя та із садном на його поверхні, масивне просякання кров`ю м`язів правого передпліччя; синці в області правого соска, лівої реберної дуги по середнє-ключичній лінії та середній третині передньої стінки живота справа із саднами на своїй поверхні, синець середньої третини грудної клітки із саднами на своїй поверхні, численні синці на задній поверхні тулуба (спина), суцільні синці обох сідниць, суцільний синець із саднами на своїй поверхні від рівня середньої третини правого плеча із переходом на ліктьовий суглоб та який поєднаний із синцем передпліччя, численні синці на тильній поверхні правої кисті, садни на різних ділянках лівої верхньої кінцівки, синці на задній поверхні лівого ліктьового суглобу на заднє-внутрішній поверхні середньої і нижньої третини лівого передпліччя із саднами на своїй поверхні, рана №7 на фоні садна, що розташоване на поверхні синця по внутрішнє-передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, численні синці на різних ділянках обох стегон і гомілок із саднами на своїй поверхні, суцільні синці на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки та переднє-зовнішній поверхні лівої ступні, в області зовнішньої лодижки справа, в середній частині переднього відділу правої ступні та на переднє-зовнішній поверхні верхньої і середньої третини правої гомілки, синці на задній поверхні обох стегон і гомілок із саднами на деяких їх поверхнях, які, згідно висновку експерта №05-6-02/257 від 26 жовтня 2020 року, за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких, в наслідок яких останній помер.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_8 22 липня 2020 року у період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин, знаходячись неподалік гаражного кооперативу, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, у присутності потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме: сонцезахисними окулярами вартістю 40 гривень, ліхтариком з полімерного матеріалу чорного кольору вартістю 30 гривень, ліхтариком блакитного кольору бувшим у користуванні вартістю 46 гривень 66 копійок, електробритвою «Saturn SM-MC8014» для гоління вартістю 100 гривень, дитячою іграшкою «Мікрофон» вартістю 66 гривень 66 копійок, а також спортивними кросівками бувшими в користуванні; спортивним рюкзаком «Winner Stile fashion best» бувшим у користуванні, ліхтариком сірого кольору з написом «Ultrasonik» бувшим у користуванні, радіоприймачем «Tecsun R-208T» бувшим у користуванні, електронним годинником з 2-ма батарейками бувшим у користуванні, USB-дротом та 5 дротами бувших у користуванні; декоративною корзиною бувшої у користуванні; косметичною; частиною склянки; електричним адаптером; продовольчою картоплею 550 грам; соняшниковою олією об`ємом 60 мл, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 283 гривні 32 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0001097 від 23 липня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, та обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов до суду саме з вказаною кваліфікацією органом досудового розслідування їхніх дій.

Під час роз`яснення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суті обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, у останніх з`ясовано чи зрозуміле воно їм, чи визнають вони себе винними і чи бажають давати показання, на що обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає частково, а обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає у повному обсязі.

Із урахуванням зазначених позицій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено загальний порядок дослідження доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України під час судового розгляду прокурором надані письмові докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 23 липня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_14 22 липня 2020 року о 22 годині 17 хвилин повідомив на лінію 102 про те, що 22 липня 2020 року близько 22 години 13 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік автомийки помер ОСОБА_15 без постійного місця проживання (т.1 а.п.135);

- рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 23 липня 2020 року, відповідно до якого, працівник поліції Обжилянський 22 липня 2020 року о 23 годині 52 хвилин повідомив на лінію 102 про те, що до нього звернулася ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без постійного місця проживання, яка повідомила, що 22 липня 2020 року о 22 голині в АДРЕСА_3 , неподалік лісосмуги виявила мертвим співмешканця ОСОБА_11 , 1975 року народження, на тілі якого наявні тілесні ушкодження, синяки, садна (т.1 а.п.136);

- протокол огляду місця події від 23 липня 2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , у період часу з 01 години 21 хвилини по 04 годину 32 хвилин 23 липня 2020 року у присутності понятих провів огляд місця події, а саме - ділянки місцевості, яка розташована на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодження. Крім того, під час огляду місця події виявлено та вилучено: 1). Ніж з рукояткою коричневого кольору; 2). 3 липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків; 3). Чашку коричневого кольору; 4). Скляну пляшку від пива «М`ягков»; 5). Прозору пляшку з прозорою рідиною; 6). Фрагмент палиці №1 зі слідами речовини бурового кольору; 7). Палицю білого кольору зі слідами речовини бурового кольору; 8) Фрагмент палиці №2 зі слідами речовини бурого кольору; 9). Два поліетиленові пакети синього і коричневого кольорів; 10). 3 пластикові миски зі столу №2; 11). Зразки волосся з 5 частин голови трупа; 12). Зрізи нігтів з правої руки трупа; 13). Зрізи нігтів з лівої руки трупа; 14). Мікронакладення з правої руки трупа; 15). Мікронакладення з лівої руки трупа; 16). Дактилокарта трупа (т.1 а.п. 123-132);

- протокол огляду трупа від 23 липня 2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 у період часу з 08 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин у присутності понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_18 , в приміщенні моргу КНП «Смілянська міська лікарня», що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82, провела огляд трупа ОСОБА_11 , виявлено 22 липня 2020 року в м. Сміла по вул. Мазура. Виявлено численні тілесні ушкодження по всьому тілу трупа. Під час огляду трупа вилучено: одяг з трупа ОСОБА_11 (штани, шкарпетки); зразки крові ОСОБА_11 на 4 марлевих тампонах (т.1 а.п.117-122);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 липня 2020 року, відповідно до якого, слідчим 23 липня 2020 року о 11 годині 15 хвилин затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на дану особу. Крім того, під час затримання ОСОБА_7 , у присутності понятих та захисника, проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Флай» у чорному чохлі, головний убір панама (т.1 а.п.194-195);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 липня 2020 року, відповідно до якого, слідчим 23 липня 2020 року о 11 годині 10 хвилин затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на дану особу. Крім того, під час затримання ОСОБА_8 , у присутності понятих та захисника, проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: паспорт на ім`я ОСОБА_19 , картку «Ощадбанку», два мобільні телефони «Самсунг» (т.1 а.п.196-197);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року з довідкою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 впізнала по фотознімку ОСОБА_7 як особу, яка 22 липня 2020 року наносила тілесні ушкодження її співмешканцю ОСОБА_11 (т.1 а.п.211-213);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року з довідкою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 впізнала по фотознімку №3 особу, яка 22 липня 2020 року наносила тілесні ушкодження її співмешканцю ОСОБА_11 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фото №3 зображений ОСОБА_20 (т.1 а.п.214-216);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року з довідкою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_21 впізнав по фотознімку ОСОБА_8 як особу, яка 22 липня 2020 року приймала участь у бійці та наносила йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.226-228);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року з довідкою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_21 впізнав по фотознімку ОСОБА_7 як особу, яка 22 липня 2020 року спричинила йому та ОСОБА_22 тілесні ушкодження (т.1 а.п.229-231);

- протокол обшуку від 23 липня 2020 року, відповідно до якого, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у період часу з 18 години 22 хвилин до 19 години 44 хвилин, за участю понятих та ОСОБА_19 , проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , співвласником якої є ОСОБА_8 та в якій проживав останній. Під обшуку виявлено та вилучено: кросівки синього кольору «Vans»; штани спортивні зимові; штани джинсові; жіночі кросівки білого кольору; спортивну сумку з написом «Cardinal»; поліетиленовий пакт «Люкс», в середині якого знаходилися: частини антен, сушковий ремінець, алюмінієві предмети, мідна обмотка, обрізки кабелів, різний дрібний металобрухт; спортивний рюкзак «Winner Stile fashion best», в середині якого знаходилися: ліхтарик блакитного кольору, ліхтарик чорного кольору, ліхтарик червоно кольору, ліхтарик прямокутної форми, дитячий мікрофон-іграшка, два компакт-диски, електронний годинник з двома батарейками, частина деталей на дошці, ремінь коричневого кольору, частини електродротів, електробритва «Saturn SM-MC8014», частина дитячої іграшки, ремінь від сумки, зарядний пристрій, деталі від електрообладнання; портативний радіоприймач «Tecsun R-208T» з однією батарейкою, крем для рук, палітру тіней, крем для ніг, мус для волосся, тюбік з кремом, піну для уходу за волоссям, піну для вій, мазь, частину електророзетки, дезодорант, флакон з парфумами, дезодоровану воду, сонцезахисні окуляри, пошкоджену скляну банку; парасольку з написом МТС; декоративну корзину з: двома кремами, бальзамами після гоління, дезодорантом; блок живлення Solan, алюмінієву форму для випікання; пенал коричневого кольору; сумку на пояс чорного кольору; частини кабелів від зарядних пристроїв; панаму зеленого кольору; туфлі-сандалі; пакет з картоплею; пляшку з-під «Соса-соla»; шорти «Adidas»; зимові кросівки чорно-сірого кольору; мобільний телефон «Ксіомі»; кросівки «Adidas»; шорти чоловічі «Xie Qiya» сірого кольору; туфлі-кросівки; в`єтнамки; частини кабелів; ножиці, калькулятор, жіночий годинник «Зоря» (т.1 а.п. 233-237);

- відеозапис проведення обшуку від 23 липня 2020 року у квартирі АДРЕСА_4 , що знаходиться на флеш-носії, з якого вбачається, що працівниками поліції під час обшуку виявлено та вилучено зафіксоване у вищевказаному протоколі обшуку майно. Крім того, під час обшуку співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_19 повідомила, що вилучені речі були принесені ОСОБА_8 вчора ввечері (т.2 а.п.195);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 25 липня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_23 у пред`явленому їй трупі чоловіка, який загинув у наслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, впізнала свого брата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.п.239-240);

- протокол огляду предмету від 27 липня 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, проведено огляд паспорта на ім`я ОСОБА_19 , картки «Ощадбанку», двох мобільних телефонів «Самсунг», які були вилучені у ОСОБА_8 під час його особистого обшуку 23 липня 2020 року (т.1 а.п.217-223);

- протокол огляду предмету від 03 серпня 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, слідчим у присутності понятих, проведено огляду одягу, який був вилучений під час обшуку в квартирі ОСОБА_8 23 липня 2020 року (т.2 а.п.94);

- висновок експерта №05-1-09/411 від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (т.2 а.п.41-42);

- висновок експерта №05-1-09/410 від 11 серпня 2020 року, відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (т.2 а.п.44-45);

- протокол огляду предметів від 12 серпня 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, проведено огляд семи пар взяття, які були вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_8 (т.2 а.п.116-121);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 12 серпня 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 впізнала тряпчані кросівки синього кольору як такі, що належали ОСОБА_11 (т.2 а.п.122-125);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 12 серпня 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, свідок ОСОБА_21 впізнав тряпчані кросівки синього кольору як такі, що належали ОСОБА_11 (т.2 а.п.126-129);

- протокол огляду предмету від 12 серпня 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, були оглянуті речі, які вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_8 , а саме: рюкзак, сонцезахисні окуляри, радіоприймач, ліхтарики, годинник, іграшка-мікрофон, калькулятор, частини проводів, частини від іграшки автомату, ножиці (т.2 а.п.130-140);

- протокол огляду предмету від 12 серпня 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, були оглянуті речі, які вилучені піж час обшуку у квартирі ОСОБА_8 , а саме: спортивна сумка, корзинка з косметикою, косметика, верхня частина скляної чарки, електричний адаптер (т.2 а.п.142-146);

- висновок експерта №05-1-08/295 від 13 серпня 2020 року, відповідно до якого, кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (т.2 а.п.47-48);

- висновок експерта №05-5-06/187 від 21 серпня 2020 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 кров та ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено (т.2 а.п.85-86);

- висновок експерта №05-5-06/188 від 21 серпня 2020 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зі зрізів нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 кров та ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено (т.2 а.п.90-91);

- висновок експерта №05-5-06/189 від 26 серпня 2020 року, відповідно до якого, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові у піднігтьовому вмісті зі зрізів нігтів з рук потерпілого ОСОБА_11 (об.1,2) може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається. Даних за походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано (т.2 а.п.80-81);

- протокол огляду предмету від 01 вересня 2020 року, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, проведено огляду паперових конвертів, в яких знаходяться зрізи нігтів з рук ОСОБА_11 (т.2 а.п.82);

- протокол огляду предметів від 01 вересня 2020 року, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, проведено огляд паперових конвертів, в яких знаходяться зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 (т.2 а.п.87);

- протокол огляду предметів від 01 вересня 2020 року, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, проведено огляд паперових конвертів, в яких знаходяться зрізи нігтів з рук ОСОБА_8 (т.2 а.п.92);

- висновок експерта №05-1-08/281 від 04 вересня 2020 року, відповідно до якого, в слідах на шортах сірого кольору знайдена кров людини та виявлений антиген А. Враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що антиген А, виявлений в слідах крові людини на шортах сірого кольору, може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 не виявлено (т.2 а.п.100-102);

- висновок експерта №05-1-08/282 від 04 вересня 2020 року, відповідно до якого, в слідах на штанях спортивних зимових знайдено кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній (т.2 а.п.109-110);

- висновок експерта №8/857 від 28 вересня 2020 року, відповідно до якого, визначити ринкову вартість: декоративної корзини, чоловічого гелю після гоління « ІНФОРМАЦІЯ_5 », дезодоранту « ОСОБА_24 », 3-х кремів « ІНФОРМАЦІЯ_6 », крему для рук «Bio Spa», крему для ніг «Bio Spa», палітри тіней «Eves Hadow», мусу для волосся «Syoss», піни для укладання волосся «Чистая линия», палітри тіней з 2-х кольорів, мазі «Мікросептин», дезодоранту-антиперспіранту «Mennen Speed stick», парфумів «Lanuitde Lhomme» об`ємом 40 мл, частини склянки, електричного адаптеру, станом на 22 липня 2020 року бувших у користуванні не визначалась з причин, зазначених в дослідницькій частині (т.2 а.п.157-161);

- висновок експерта №8/858 від 29 вересня 2020 року, відповідно до якого: ринкова вартість спортивного рюкзака «Winner Stile fashion best» станом на 22 липня 2020 року бувшого у користуванні, не визначалась з причин, вказаних у дослідницькій частині; ринкова вартість сонцезахисних окулярів станом на 22 липня 2020 року, бувших у користуванні, могла становити 40 гривень 00 копійок; ринкова вартість радіоприймача «Tecsun R-208T» станом на 22 липня 2020 року, бувшого у користуванні, не визначалась з причин, вказаних у дослідницькій частині; ринкова вартість ліхтарика з полімерного матеріалу (чорного кольору) станом на 22 липня 2020 року, бувшого у користуванні, могла становити 30 гривень 00 копійок; ринкову вартість електронного годинника з 2-ма батарейками, станом на 22 липня 2020 року, бувшого у користування, визначити не видається можливим через відсутність цінових пропозицій на ринку; ринкова вартість електро-бритви «Saturn SM-MC8014» для гоління, станом на 22 липня 2020 року, бувшої у користуванні та в робочому стані, могла становити 100 гривень 00 копійок; ринкова вартість дитячої іграшки «Мікрофон» станом на 22 липня 2020 року, бувшої у користуванні, могла становити 66 гривень 66 копійок; ринкова вартість USB-дроту та 5 дротів станом на 22 липня 2020 року, бувших у користуванні, не визначалась з причин, вказаних у дослідницькій частині; ринкова вартість ліхтаря блакитного кольору станом на 22 липня 2020 року, бувшого у користуванні, могла становити 46 гривень 66 копійок; ринкова вартість ліхтаря сірого кольору з написом «Ultrasonik» станом на 22 липня 2020 року, бувшого у користуванні, визначити не видається можливим через відсутність цінових пропозицій на ринку (т.2 а.п.169-179);

- висновок експерта №8/859 від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого, визначити ринкову вартість кросівок станом на 22 липня 2020 року бувших у користуванні не видається можливим, через відсутність пропозиції на ринку (т.2 а.п.151-153);

- протокол огляду предметів від 19 жовтня 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, проведено огляд двох шортів та панами, які були вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_8 та були предметом дослідження експерта за висновком №05-1-08/281 від 04 вересня 2020 року (т.2 а.п.103-105);

- протокол огляду предметів від 19 жовтня 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, проведено огляд двох штанів, які були вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_8 та були предметом дослідження експерта за висновком №05-1-08/282 від 04 вересня 2020 року (т.2 а.п.111-113);

- протокол огляду предмету від 23 жовтня 2020 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, проведено огляд: парасольки, ножа, пакетів, мисок, оцту, чашки, телефону, зразків волосся, мікронакладень (т.1 а.п.147-160);

- протокол огляду предмету від 24 жовтня 2020 року, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, оглянуто дактилокарти: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також трьох відрізків липкої стрічки з папілярними візерунками (т.2 а.п.18);

- висновок експерта №05-6-02/257 від 26 жовтня 2020 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми із забиттям мозкової речовини, що отяготилася набряком із набубнявінням головного мозку. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло не більше 24 годин. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження:

А) Закрита черепно-мозкова травма: субдоральна гематома над лівою півкулею головного мозку, забиття мозкової речовини області лівих підкоркових ядер і стовбурового відділу мозку, крововиливи у шлуночках мозку, субарахноїдальні крововиливи лобної частини зліва і справа та скроневої частки зліва, крововиливи на внутрішній поверхні лобу справа і зліва та в проекції ран голови, просякання кров`ю обох скроневих м`язів, рана №1 на правій потиличній області голови, рани №2, 3 і 4 в центрі лобу, які сполучаються між собою саднами, рана №5 в області зовнішнього кінця лівої брови, рана №6 на верхній губі справа, синець на лобі справа із садном на своїй поверхні, синці і садна на поверхні обличчя, суцільні синці на передній та задній поверхнях лівої вушної раковини, садни на поверхні лівої і правої щоки.

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати проміжку часу, що міг рахуватися десятками хвилин до моменту смерті, не виключено що 2-3 години, містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя.

Смерть ОСОБА_11 перебуває у прямому причинному зв`язку із даними ушкодження.

Б) Розрив кореня брижі тонкої кишки, який розташований на фоні крововиливу у його тканину, крововилив у товщі центру середньої третини передньої стінки живота, крововилив у черевній порожнині (100 мл).

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати проміжку часу, що рахувався десятками хвилин до моменту смерті, не виключено що 2-3 години, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя.

В) Перелом ребер: зліва 5, 6 по середнє-ключичній лінії, 7 по переднє-пахвовій лінії без розриву плеври та із крововиливами у прилеглі м`які тканини, справа 3, 4, 5 по площині зверху донизу від середнє-пахвової лінії без розриву плеври та із крововиливами у прилеглі м`які тканини, закритий перелом середньої третини променевої кістки справа на фоні поширеного синця даного передпліччя та із садном на його поверхні, масивне просякання кров`ю м`язів правого передпліччя.

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати проміжку часу, що рахувався десятками хвилин до моменту смерті, гне виключено що 2-3 години, містять ознаку, примінюючи їх до живих людей, середнього ступеня тяжкості.

Г) Синці в області правого соска, лівої реберної дуги по середнє-ключичній лінії та середній третині передньої стінки живота справа із саднами на своїй поверхні, синець середньої третини грудної клітки із саднами на своїй поверхні, численні синці на задній поверхні тулуба (спина), суцільні синці обох сідниць, суцільний синець із саднами на своїй поверхні від рівня середньої третини правого плеча із переходом на ліктьовий суглоб та який поєднаний із синцем передпліччя, численні синці на тильній поверхні правої кисті, садни на різних ділянках лівої верхньої кінцівки, синці на задній поверхні лівого ліктьового суглобу на заднє-внутрішній поверхні середньої і нижньої третини лівого передпліччя із саднами на своїй поверхні, рана №7 на фоні садна, що розташоване на поверхні синця по внутрішнє-передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, численні синці на різних ділянках обох стегон і гомілок із саднами на своїй поверхні, суцільні синці на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки та переднє-зовнішній поверхні лівої ступні, в області зовнішньої лодижки справа, в середній частині переднього відділу правої ступні та на переднє-зовнішній поверхні верхньої і середньої третини правої гомілки, синці на задній поверхні обох стегон і гомілок із саднами на деяких їх поверхнях.

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи морфологічні ознаки, можуть відповідати проміжку часу не більшому за добу до моменту смерті, не виключено що 2-3 години, містять ознаку, примінюючи до живих людей, легкого тілесного ушкодження.

Тілесні ушкодження, які виявлені при дослідження трупа ОСОБА_11 , не містять в собі достовірних морфологічних ознак, за якими можна судити про положення його тіла під час їх спричинення.

На ділянках тіла, а саме: верхні та нижні кінцівки, які, як правило, зазвичай підставляються під удари або ними вони наносяться, за умов боротьби чи самооборони, виявлено тілесні ушкодження, що зазначені у підпунктах В і Г даної підсумкової частини.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, що містять в собі морфологічні ознаки, які за механізмом спричинення характерні для транспортної травми, не виявлено.

У крові виявлено етиловий спирт, кількість якого, примінюючи до живих людей, відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.п. 206-209);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_10 , судово-медичного експерта ОСОБА_18 та понятих, розповів про події учасником яких він та ОСОБА_7 були 22 липня 2020 року, а саме, що ОСОБА_7 запропонував йому піти з ним до «бомжів», які перебувають за гаражами по вул. Мазура в м. Сміла, щоб покарати одного з них, оскільки один з «бомжів» його образив, так як крав картоплю з городу його тітки. Вони прийшли на місце та дочекавшись ОСОБА_25 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 почав виражатися на ОСОБА_26 нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_7 , знаходячись з ОСОБА_27 обличчям до обличчя, наніс останньому кулаком удар в чоло. Від даного удару ОСОБА_28 впав на спину. Після цього ОСОБА_7 наніс від 10 до 12 ударів ногами та палицею, що являє собою частину віконної рами по голові, тулубу та спині ОСОБА_29 . Останній захищався та склав руки перед обличчям, інколи перевертався з боку на бік. Бачив на чолі ОСОБА_26 розсічення і кров, яке виникло від одного з ударів. Вказує, що участі у нанесенні ударів ОСОБА_22 він не приймав. У подальшому, ОСОБА_7 запропонував в знак покарання «бомжів» забрати їх майно. Забравши майно вони пішли додому у квартиру АДРЕСА_5 . Під час вказаних подій були присутні ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Вказує, що ОСОБА_28 та інші бачили, як вони забирали майно. Прийшовши додому вони залишили взуття, яким заволоділи у «бомжів» та ОСОБА_7 ніяк не міг заспокоїтися та сказав, щоб піти знову до «бомжів». Через деякий час вони, разом з ОСОБА_32 , пішли знову до вказаних гаражів. Повернувшись на вказане місце, ОСОБА_7 наніс два удари ОСОБА_22 в нижню частину живота, від яких останній впав. Після цього ОСОБА_7 наносив удари по голові, по тулубу тильною стороною взяття та самою стопою. Потім ОСОБА_7 взяв палицю та продовжив наносити прямі удари та на відліг по голові та тулубу ОСОБА_29 . Останньому було нанесено ОСОБА_7 приблизно 20-22 удари. Після цього вони знову забрали майно та пішли додому. Коли забирали майно, ОСОБА_28 вже ніяк не реагував, чи був він живий ОСОБА_8 не зміг вказати. ОСОБА_8 на місці показав, яким чином відбувалися вищевказані події (т.2 а.п.181-185);

- відеозапис проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року за участю ОСОБА_8 , що знаходиться на флеш-носії, на якому зафіксовані зазначені у вищевказаному протоколі слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року покази ОСОБА_8 на місці події та відображено механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (т.2 а.п.189);

- висновок експерта №05-6-01/399 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого, не виключено, що тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який ОСОБА_8 вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року (т.2 а.п.190-193);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_12 , за участі понятих, розповіла про події учасником яких вона була 22 липня 2020 року, а саме, що вона разом з ОСОБА_11 перебувала за гаражами. У цей час на вказане місце прийшли двоє чоловіків, одного з яких вказала як « ОСОБА_33 ». Смірнов наніс удар ОСОБА_11 кулаком правої руки в обличчя, після чого палицею наніс удар ОСОБА_11 по стегну, внаслідок чого останній впав на спину. Вказує, що ОСОБА_11 захищався руками схрестивши їх над головою, просив його не бити, перевертався зі спини на лівий бік. ОСОБА_34 наносив удари палицею по тулубу, руках, ногах. Кількість ударів вказати не може. Зазначає, що в основному бив ОСОБА_33 , а інший чоловік стояв у стороні, однак один раз підійшов та наніс ОСОБА_11 два удари кулками, однак куди саме вказане не може. Після цього, вони взяли взуття ОСОБА_11 та пішли. У ОСОБА_11 внаслідок вказаних ударів було розбите чоло та була кровотеча. Через деякий час вказані чоловіки повернулися разом з дівчиною та ОСОБА_33 підійшов до ОСОБА_11 , який лежав на спині, та почав наносити останньому удари по голові, тулубу та ногам палицею та ногами. При цьому, удари наносив по різному прямими ударами та зверху вниз, ніби наступаючи. Так ОСОБА_33 взяв молоток та наносив ним удари по ногах ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_33 викинув молоток у кущі та разом з іншим чоловіком пішли в бункер, де перебував ОСОБА_31 , та почали збирати майно. Дозволу на те, що чоловіки забирали речі ОСОБА_12 не надавала (т.2 а.п.186-188);

- відеозапис проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року за участю ОСОБА_12 , що знаходиться на флеш-носії, на якому зафіксовані зазначені у вищевказаному протоколі слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року покази ОСОБА_12 на місці події та відображено механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (т.2 а.п.189);

- висновок експерта №05-6-01/400 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого, не виключено, що тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який ОСОБА_12 вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року (т.1 а.п.137-140);

- висновок експерта №06-6-01/398 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого, тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , не могли виникнути за механізмом падіння останнього з положення стоячи або наближеного до такого. Не виключено, що серед тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , є ті, які могли виникнути за механізмом падіння останнього з положення стоячи або наближеного до такого. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , а також їх взаємне анатомічне розташування, можна стверджувати, що вони утворилися внаслідок не менш ніж 27 травматичних впливів на його тіло. Тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , не мають на собі морфологічних ознак, за якими можна більш конкретизовано судити про термін їх спричинення. Не виключено, що в початковій стадії патологічної дії на організм тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , середньостатистична особа могла здійснювати які-небудь самостійні дії. В морфологічній картині тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі трупа ОСОБА_11 , яке перебувало в якості слідосприймаючої поверхні під час їх нанесення, не відобразились будь-які специфічні ознаки слідовідображаючої поверхні, тобто травмуючого предмета, який спричиняв ці ушкодження, окрім його загальної групової характеристики, яка вказує, що даний травмуючий предмет володіє властивостями тупого твердого, а тому дати більш детальну відповідь на це питання не представляється можливим. Не виключено, що серед тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , є ті, які могли виникнути за механізмом травматичного впливу взутою ногою, рукою (кулаком) (т.1 а.п.143-146);

- висновок експерта №СЕ-19-20/24279-Б від 18 листопада 2020 року, відповідно до якого, генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених на фрагменті палиці, умовно позначеному «Б» (об`єкт №5.1), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті палиці, умовно позначеному «А» (об`єкти №4.2, 4.4), фрагменті палиці, умовно позначеному «Б» (об`єкт №5.2), та палиці, умовно позначеній «В» (об`єкти №6.2, 6.4), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1 а.п.162-186);

- протокол огляду предмету від 27 листопада 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, проведено огляд палиці та зразків крові, які були предметом дослідження за висновком експерта №СЕ-19-20/24279-Б від 18 листопада 2020 року (т.1 а.п. 187-192);

- висновок експерта №8/755 від 03 листопада 2020 року, відповідно до якого, ринкову вартість станом на 22 липня 2020 року 1 кг продовольчої дрібної картоплі невизначеного сорту визначити не видається можливим через відсутність цінової інформації на ринку. Ринкова вартість станом на 22 липня 2020 року 1 літри соняшникової олії домашнього виробництва не визначалась з причин, вказаних у дослідницькій частині;

- протокол огляду предмету від 04 листопада 2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, проведено огляд картоплі, пляшки з полімерного матеріалу з етикеткою «Соса-соla» з характерним запахом олії, які були вилучені під час обшуку квартири ОСОБА_8 23 липня 2020 року (т.2 а.п.1-3).

Крім того, під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про виклик та допит потерпілої ОСОБА_23 , свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_19 а також, у зв`язку зі смертю свідка ОСОБА_21 , відтворити аудіо та відеозапис його показів, зафіксованих у відповідності до ст.225 КПК України.

Так, на виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_21 до суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП відділу поліції №2 Черкаської області ОСОБА_37 від 27 квітня 2021 року, відповідно до якого, під час перевірки бази «АРМОР» було встановлено, що 10 листопада 2020 року надійшло повідомлення до РУ про те, що 08 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_6 , близько 09 години 25 хвилин в реанімаційному відділенні СМЛ помер ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був без постійного місця проживання.

З врахуванням зазначених обставини, під час судового розгляду відтворено аудіо та відеозапис допиту свідка ОСОБА_21 , який зафіксований у відповідності до ст.225 КПК України.

Так, у ході судового засідання під головуванням слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_38 , за участі прокурора ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисників ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , проведено допит свідка ОСОБА_21 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність та приведеним до присяги, надав покази, що він, у зв`язку з тим, що його квартира, в якій він постійно проживав, згоріла, з 2020 року не мав постійного місця проживання, внаслідок чого проживав у бункері, що розташований по АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_41 . 22 липня 2020 року у вечірній час він перебував у вказаному бункері та спав. У цей час його розбудив один з підозрюваних, якого в подальшому дівчина, яка перебувала на вулиці, назвала ОСОБА_42 . ОСОБА_43 сказав, що рахує до 3-х, щоб він вийшов з бункеру. Після вказаних слів він вийшов з бункеру та поцікавився, що сталося, на що ОСОБА_43 відповів, що він його колись «послав». Після цього ОСОБА_43 наніс йому декілька ударів по обличчю та тулубу, а потім взяв палицю та наніс йому ще нею удари. Біля бункеру також перебували дівчина та інший підозрюваний. Останній під час його побиття ОСОБА_42 стояв неподалік та жодних дій по відношенню до нього не вчиняв. У подальшому, або ОСОБА_30 , або дівчина, яка також перебувала біля бункеру, сказала, що ОСОБА_25 холодний та що він напевно помер, в зв`язку з чим один з підозрюваний сказав, що слід уходити. На ОСОБА_25 він не дивився та у якому він перебував стані не бачив. Потім ОСОБА_30 попросила його сходити до дороги та викликати працівників поліції. Проходячи через чагарники, внаслідок поганого самопочуття через нанесені удари, він впав та втратив свідомість. Прийшов до тями вже ближче до ранку наступного дня. Підійшовши до бункеру він побачив, що речі розкидані як біля бункеру, так і у ньому. Про зникнення речей він дізнався від ОСОБА_44 . 22 липня 2020 року він вживав невелику кількість алкоголю, однак все добре розумів. Як били ОСОБА_25 він не бачив.

Крім того, за клопотанням прокурора, проти якого не заперечували обвинувачені та їх захисники, в зв`язку з неодноразовою неявкою свідка ОСОБА_12 у судові засідання та неможливістю встановлення її місця знаходження, внаслідок відсутності у неї постійного місця проживання, відтворено аудіо та відеозапис допиту свідка ОСОБА_12 , який зафіксований у відповідності до ст.225 КПК України.

Так, у ході судового засідання під головуванням слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_38 , за участі прокурора ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисників ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , проведено допит свідка ОСОБА_12 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність та приведеною до присяги, надала покази, що вона є переселенкою з Луганської області та проживає в м. Сміла близько 4 років, однак постійного місця проживання не має, внаслідок чого живе на вулиці. Воропай Олександр був її співмешканцем, який також не мав постійного місця проживання. Вона разом з ОСОБА_11 проживали у бункері, що розташований по АДРЕСА_3 . 22 липня 2020 року вона та ОСОБА_15 перебували на вулиці біля бункера та в цей час до них прийшли підозрювані, що присутні у залі судових засідань та яких вона чітко впізнає, які, висловлюючись нецензурною лайкою, відразу накинулися на ОСОБА_25 , збили його з ніг та почали бити ногами та палками. Один з підозрюваних, на якого ОСОБА_12 вказала у залі судових засідань та який, на прохання слідчого судді, назвався ОСОБА_7 , бив ОСОБА_25 ногами та палками більше. Інший з підозрюваних також бив, але менше. На скільки вона зрозуміла зі слів підозрюваних, вони били ОСОБА_25 через те, що останній їх ніби-то «послав», а вони обіцяли його знайти. Потім вони пішли. Чи забирали вони якісь речі, вона сказати не може, оскільки відразу підійшла до ОСОБА_25 та витирали йому кров. Через деякий час підозрювані знову прийшли разом з дівчиною та ОСОБА_7 почав знову бити ОСОБА_25 . Інший підозрюваний та дівчина у цей час перебували неподалік та будь-яких дій по відношенню до ОСОБА_25 не вчиняли. Після цього, підозрювані зайшли до бункеру та витягли звідти ОСОБА_45 , якого також побили. У подальшому, підозрювані зайшли до бункеру та зібрали речі, які належали ОСОБА_46 . З бункеру зникли радіо та годинник, а також на вулиці підозрювані забрали картоплю, олію та метал. Крім того, вона виявила відсутність кросівок ОСОБА_25 . Повний перелік речей, які забрали підозрювані вона вказати не може. Потім вона підійшла до ОСОБА_25 , який лежав на спині та не рухався, в зв`язку з чим подумала, що він помер, про що повідомила всім. Після її слів про смерть ОСОБА_25 , підозрювані з жінкою забравши речі втекли. Самостійно речі вона підозрюваним не віддавала та дозволу їм на це не надавала, при цьому вказувала, що забираючи продукти харчування, вони залишають їх без їжі. Удари ОСОБА_46 наносили по голові, тулубу та ногам, при цьому ОСОБА_15 намагався захисти обличчя руками та просив його не бити. Кількість нанесених ОСОБА_46 ударів вона вказати не може. Чи перебували підозрювані у стані алкогольного сп`яніння їй невідомо.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, визнав частково та надав покази, що він 22 липня 2020 року близько 18 години прийшов додому до ОСОБА_8 , якому повідомив, що ОСОБА_26 та його жінка ОСОБА_47 на його городі крав картоплю, в зв`язку з чим хоче з поспілкуватися ОСОБА_48 . Про можливе місце перебування ОСОБА_26 йому повідомив ОСОБА_8 . Він та ОСОБА_8 пішли за гаражі, що розташовані по АДРЕСА_3 , за якими проживав безхатченко ОСОБА_49 . Прийшовши на місце вперше, ОСОБА_28 був відсутній. Прийшовши вдруге разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_50 , він зауважив ОСОБА_22 , що не потрібно ходити по його городу, внаслідок чого у нього з ОСОБА_27 виник конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_28 погрожував йому ножем. Він вибив вказаний ніж з рук ОСОБА_26 вдарив його. Після цього ОСОБА_26 взяв до рук пляшку, внаслідок чого він знову його вдарив. У подальшому, він наніс ОСОБА_22 ще декілька ударів, оскільки останній йому перечив та погрожував. Удари наносив руками та ногами по тулубу, ногам і рукам. ОСОБА_8 також один раз вдарив ОСОБА_29 . Потім він розвернувся та пішов у власних справах. На вказаному місці перебували близько 20 хвилин. Повернувся додому близько 1 години ночі. Коли йшов з місця події ОСОБА_28 був живий, можливо у нього був розбитий ніс, в який можливо вдарив долонею ОСОБА_8 . Палицею ОСОБА_26 він не бив, а лише наніс 4 удари кулаком та 3 удари ногою. З місця події нічого не брав, з ОСОБА_26 речей не знімав. Також він не бачив, щоб ОСОБА_8 брав якісь речі. Коли йшли додому, ОСОБА_51 сказала ОСОБА_8 , щоб останній поніс пакет з речами. На його думку, після вказаних подія ОСОБА_26 хтось сильно побив, внаслідок чого останній і помер. Стверджує, що наносив ОСОБА_22 тілесні ушкодження з метою самозахисту.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України, не визнав та надав покази, що 22 липня 2020 року у вечірній час до нього додому, де він проживав разом з співмешканкою ОСОБА_19 , прийшов його знайомий ОСОБА_7 . Останній поцікавився, чи відомо йому про місце перебування безхатченків, зокрема ОСОБА_26 , оскільки ОСОБА_7 мав намір з ним поспілкуватися. Він повідомив приблизне місце перебування безхатченків, якими цікавився ОСОБА_7 , та вони разом пішли за гаражі по АДРЕСА_3 . Прийшовши на місце ОСОБА_7 поспілкувався з безхатченками та оскільки ОСОБА_26 на місці не було, вони пішли за цигарками. Вдруге він прийшов до безхатченків разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . Під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_27 , останній кидався на ОСОБА_7 спочатку з ножем, а потім з пляшкою. ОСОБА_7 першим наніс удар ОСОБА_22 , а він у цей час стояв неподалік. У подальшому, ОСОБА_7 бив ОСОБА_26 руками та ногами, при цьому він не бачив, щоб ОСОБА_7 завдавав ударів палицею. Стверджує, що ОСОБА_26 він не бив. Він взяв з місця проживання безхатченків запчастини та радіодеталі, які склав до пакету, та пішли. Коли вони уходили, то ОСОБА_28 був живий. Під час слідчого експерименту, який був проведений за його участі, він показував як все відбувалося, що відповідало дійсності, не перекручуючи нічого. При цьому, працівники поліції під час слідчого експерименту, не змушували його надавати покази, фізичну силу не застосовували.

Після дослідження під час судового розгляду вищевказаних доказів, прокурором, у відповідності до ст.338 КПК України, змінено обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і відповідний обвинувальний акт від 11 серпня 2022 року, зі зміненими правовою кваліфікацією дії обвинувачених та обсягом обвинувачення, який, у відповідності до ст.341 КПК України, погоджений з керівником Смілянської окружної прокуратури, подано до суду та згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_23 у судове засідання для участі в судовому розгляді не прибула, звернулася до суду з заявою, в який вказує, що у зв`язку з перебування за кордоном, прокурором через мережу Інтернет, надіслано їй фото обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням від 11 серпня 2020 року. Їй роз`яснено право підтримувати попереднє обвинувачення самостійно, проте погоджується зі зміненим обвинувальним актом та позицією державного обвинувачення.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілої, судом відповідно до приписів ст.325 КПК України вирішено проводити судовий розгляд без її участі.

Після зміни правової кваліфікації дій та обсягу обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі. Зазначив, що дійсно 22 липня 2020 року забрав у безхатченків речі, які зазначені в обвинувальному акті, які в подальшому відніс додому, де їх було виявлено та вилучено працівниками поліції. Обіцяв більше не вчиняти правопорушень. Вказав, що пам`ятає обставини, про як розповідав працівникам поліції під час слідчого експерименту. ОСОБА_26 він не бив. Бачив, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_26 , але ударів було завдано не так багато, як зазначено в обвинувальному акті.

Після часткової зміни правової кваліфікації дій та обсягу обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав частково. Зазначив, що йдучи до ОСОБА_26 не мав наміру його бити, однак після того як останній узяв ножа, він його вдарив. Загалом наніс ОСОБА_22 7 ударів. Коли уходили з місця події, ОСОБА_28 був живий та у нього з носа йшла кров.

Внаслідок неодноразової неявки потерпілої ОСОБА_23 та свідків ОСОБА_52 і ОСОБА_19 на виклики до суду, а також у зв`язку з неможливістю забезпечення їх явки у судове засідання, прокурор від допиту вказаних осіб під час судового розгляду даного кримінального провадження відмовилася.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів, досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та вину обвинуваченого ОСОБА_53 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_53 , в межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене у обвинувальному акті від 11 серпня 2022 року.

Разом з тим, враховуючи, що з досліджених під час судового розгляду доказів неможливо достовірно визначити кількість ударів, яку ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 , та механізм їх завдання, суд вважає за необхідне виключити з фабули обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка зазначена у обвинувальному акті від 11 серпня 2022 року, посилання прокурора на конкретну кількість ударів нанесених ОСОБА_7 кулаком, ногами та палицею по тулубу, голові та животу ОСОБА_11 та конкретний механізм їх завдання.

При цьому, суд оцінює критично доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень виключно ударами руками та ногами, загальна кількість яких не перевищувала семи, та щодо нанесення ОСОБА_11 ударів іншою особою, після залишення ним місця події, а також доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 меншу кількість ударів, ніж це зазначено в обвинувальному акті, оскільки такі доводи суперечать матеріалам кримінального провадження та спростовуються дослідженими безпосередньо судом під час судового розгляду доказами.

Так, свідок ОСОБА_12 , покази якої зафіксовані в порядку, визначеному ст.225 КПК України, та заслухані безпосередньо судом під час судового розгляду даного кримінального провадження, вказала, що невідому їй кількість ударів ОСОБА_54 наніс ОСОБА_7 руками, ногами та палицею. При цьому, саме після нанесення вказаних ударів ОСОБА_54 , вона повідомила присутніх на місці події, у тому числі обвинувачених про можливу смерть ОСОБА_55 від отриманих ударів.

Зазначені покази свідка ОСОБА_12 , у частині повідомлення присутніх на місці події, у тому числі обвинувачених, про можливу смерть ОСОБА_55 , підтвердив свідок ОСОБА_21 , покази якого зафіксовані в порядку, визначеному ст.225 КПК України, та заслухані безпосередньо судом під час судового розгляду даного кримінального провадження, який перебував безпосередньо на місці події після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

При цьому, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_12 , яка, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перебувала на місці події від початку нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень до приїзду працівників поліції у зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , покази якої зафіксовані у порядку ст.225 КПК України слідчим суддею, була допитана за безпосередньої участі обвинувачених та їх захисників, внаслідок чого останні мали об`єктивну можливість ставити їй запитання, відповіді на які, на їх думку, свідчили б про їх невинуватість у повідомленій, на той час, підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень. Однак, як обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так і їх захисники, жодних запитань щодо знаходження на місці події, після його залишення обвинуваченими, інших осіб, нанесення ОСОБА_11 ударів іншими особами, не ставили, та про такі обставини свідком ОСОБА_12 не повідомлялося.

Крім того, будь-яких доказів, які свідчать про нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень з моменту залишення обвинуваченими місця події та до прибуття на місце події працівників поліції, перебування на місці події у вказаний проміжок часу інших осіб, окрім свідка ОСОБА_12 , матеріали провадження не містять.

Також, як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року та відеозапису до нього, ОСОБА_8 , який на час складання протоколу, перебував у статусі підозрюваного, надавав покази про обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та показував ці обставини на місці події, вказуючи, зокрема, про нанесення ударів як руками та ногами, так і палицями, при цьому повідомляючи нанесення ОСОБА_7 . ОСОБА_11 не менше 20-22 ударів.

Суд, звертає увагу, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що в ході слідчого експерименту, який був проведений за його участі, він показував як все відбувалося, що відповідало дійсності, не перекручуючи нічого, при цьому, працівники поліції, під час вказаної слідчої дії, не змушували його надавати покази та фізичну силу до нього, з метою отримання необхідних показів, не застосовували.

Завдання ОСОБА_7 ударів ОСОБА_11 руками, ногами та палицями також підтвердила свідок ОСОБА_12 під час проведення за її участі слідчого експерименту 03 листопада 2020 року.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги вищевказані покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , а також зазначені відомості, що викладені у протоколах слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 , а також враховуючи обставини, які встановлені висновком експертизи: №06-6-01/398 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого, не виключено, що серед тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , є ті, які могли виникнути за механізмом падіння останнього з положення стоячи або наближеного до такого; враховуючи характер тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , а також їх взаємне анатомічне розташування, можна стверджувати, що вони утворилися внаслідок не менш ніж 27 травматичних впливів на його тіло; №05-6-02/257 від 26 жовтня 2020 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми із забиттям мозкової речовини, що отяготилася набряком із набубнявінням головного мозку, при цьому дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, прижиттєві та по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу, що рахувався десятками хвилин до моменту смерті, не виключено що 2-3 години; №05-6-01/399 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого, не виключено, що тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який ОСОБА_8 вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року; №05-6-01/400 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого, не виключено, що тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_11 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який ОСОБА_12 вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 03 листопада 2020 року; №СЕ-19-20/24279-Б від 18 листопада 2020 року, відповідно до якого, генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті палиці, умовно позначеному «А» (об`єкти №4.2, 4.4), фрагменті палиці, умовно позначеному «Б» (об`єкт №5.2), та палиці, умовно позначеній «В» (об`єкти №6.2, 6.4), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_7 наніс близько 20-22 ударів руками, ногами та дерев`яними палицями по голові та тулубу ОСОБА_11 , чим спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя ОСОБА_11 внаслідок чого настала смерть останнього.

При цьому, під час судового розгляду не встановлено обставин, які вказують на наявність у ОСОБА_7 умислу саме на завдання ОСОБА_11 смерті.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду вказав, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 він наніс з метою самозахисту, оскільки ОСОБА_11 у ході конфлікту накинувся на нього з ножем, а після вибиття ножа, з пляшкою.

Вищевказані доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_11 накинувся на ОСОБА_7 з ножем підтвердив під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 , а захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 у судових дебатах просив засудити ОСОБА_7 за ст.124 КК України, а саме за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Закріплене у ст.36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Згідно ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Аналогічний правовий висновок висланий у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №736/559/19.

Так, свідок ОСОБА_12 , покази якої зафіксовані в порядку, визначеному ст.225 КПК України, та заслухані безпосередньо судом під час судового розгляду даного кримінального провадження, не вказувала на перебування у ОСОБА_11 під час конфлікту з ОСОБА_7 та нанесення останнім ОСОБА_11 будь-яких предметів, у тому числі ножа чи скляної пляшки.

При цьому, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_12 , покази якої зафіксовані у порядку ст.225 КПК України слідчим суддею, була допитана за безпосередньої участі обвинувачених та їх захисників, внаслідок чого останні мали об`єктивну можливість ставити їй запитання, відповіді на які, на їх думку, свідчили б про їх невинуватість у повідомленій, на той час, підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень. Однак, як обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так і їх захисники, жодних запитань щодо знаходження у ОСОБА_11 будь-яких предметів або вчинення останнім по відношення до ОСОБА_7 дій, які б могли становити загрозу життю та здоров`ю останньому, не ставили, та про такі обставини свідком ОСОБА_12 не повідомлялося.

Крім того, свідок ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_8 під час проведення з ними слідчих дій, а саме слідчих експериментів, не вказували на знаходження у ОСОБА_11 будь-яких предметів або вчинення останнім по відношення до ОСОБА_7 дій, які б могли становити загрозу життю та здоров`ю останньому, внаслідок яких ОСОБА_7 мав необхідність у вчиненні дій, направлений на самозахист, натомість зазначали саме на вчинення ОСОБА_7 висував претензії та висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_11 та саме він першим наніс удар ОСОБА_11 , після чого останній впав та у подальшому лише намагався захиститися від ударів ОСОБА_7 руками.

Суд звертає увагу, що навіть після того, як ОСОБА_11 впав на землю, внаслідок чого не мав об`єктивної можливості як нести загрозу ОСОБА_7 , так і чинити йому опір, останній, достовірно усвідомлюючи відсутність будь-якої загрози з боку ОСОБА_11 , не припинив наносити йому удари та завдавати тим самим тілесні ушкодження.

Сам по собі факт наявності на місці події, яким фактично було місце проживання ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , внаслідок відсутності у них постійного місця проживання, ножа та скляних пляшок, які були виявлені працівниками поліції під час огляду місця, не свідчить про те, що ці ніж та скляні пляшки перебував у руках ОСОБА_11 під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , здійснення ОСОБА_11 спроб завдати даним ножем та скляною пляшкою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень або висловлювання ОСОБА_11 погроз вчинення таких дій.

При цьому, під час судового розгляду не встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відбувалася боротьба, останнім наносили удари ОСОБА_7 , у тому числі холодною зброєю чи іншими предметами, внаслідок яких останньому спричинені або могли були спричинені тілесні ушкодження, чи висловлювалися ОСОБА_11 погрози у бік ОСОБА_7 щодо спричинення тілесних ушкоджень, а так само не встановлено обставин, які заважали ОСОБА_7 , у разі наявності акту суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_11 , як на це вказує сам ОСОБА_7 , відмовитися від подальшого конфлікту з ОСОБА_11 та залишити місце події, тим самим уникнувши будь-яких посягань на своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_11 , внаслідок чого відпала б необхідність у здійсненні самозахисту та нанесенні ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

За вказаних обставини, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_11 вчиняв чи мав намір вчиняти дії (напад), які несли реальну загрозу обвинуваченому ОСОБА_7 , в зв`язку з чим підстави для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.124 КК України, відсутні.

З урахуванням викладеного, вищевказані доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є безпідставними, суперечать дослідженим безпосередньо судом під час судового розгляду доказам, направлені виключно на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок чого не приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У постанові від 10 липня 2018 року у справі №148/1211/15-к Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , при визначенні останньому покарання суд бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно потягло за собою тяжкі наслідки, а саме смерть людини, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину не визнав; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, однак за місцем останнього відбування покарання характеризувався негативно, оскільки його поведінка під час відбування покарання свідчила про його вперте небажання стати на шлях виправлення, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проходив курс лікування у психіатричній лікарні з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю синдром залежності», а також висновок судово-психіатричної експертизи №319 від 12 серпня 2020 року, відповідно до якого, станом на 22 липня 2020 року по теперішній час 2020 року ОСОБА_7 виявляв і виявляє прояви помірно-вираженого розладу особистості емоційно-нестійкого збудливого типу в стані компенсації, що враховуючи не психотичний рівень розладів, компенсованість психопатичних проявів, збереженість інтелекту, пам`яті, критичних і прогностуючих функцій не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними, не перешкоджає йому брати участь у слідчих діях та в судовому засідання, застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, ОСОБА_7 не потребує.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до положень ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст.69 та ст.75 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_7 основне покарання у межах санкції ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , при визначенні останньому покарання суд бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який раніше хоча і притягувався одного разу до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України, є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у психіатричній лікарні на лікуванні не перебував, однак є інвалідом з дитинства внаслідок чого йому рекомендовано консультації у психіатра, а також висновок судово-психіатричної експертизи №320 від 12 серпня 2020 року, відповідно до якого, станом на 22 липня 2020 року по теперішній час 2020 року ОСОБА_8 виявляв і виявляє ознаки органічного психічного розладу, набутого внаслідок перенесеної у 2005 році важної черепно-мозкової травми, з помірно-вираженими компенсованими психоратоподібними розладами емоційно-нестійкого збудливого типу та нерізко-вираженими компенсованими когнітивними розладами на тлі розсіяної неврологічної симптоматики та з явищами плегії лівої руки, з періодичним вживанням психоактичних речовин (канабіноїди, опіоїди, алкоголь), що враховуючи не психотичний рівень розладів, помірну вираженість та компенсованість набутих когнітивних вад, при збереженості в цілому продуктивності мислення, критичних і прогностичних функцій не позбавляло на вказані періоди часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, не перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні, застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, ОСОБА_8 не потребує.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 розкаявся у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та обіцяв, що більше не вчинить правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Згідно з усталеною правозастосовною позицією Верховного Суду, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

При цьому, щире каяття обвинуваченого має підтверджуватися матеріалами кримінального провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі №199/6365/19.

Однак, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 хоча і визнав усі обставин кримінального правопорушення, однак з метою виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 надав покази, які не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та їм суперечать, завдану кримінальним правопорушення шкоду, незважаючи на її невеликий розмір та нез`явлення цивільного позову, не відшкодував, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для визнання доводів ОСОБА_8 щодо його розкаяння у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та обіцянки, що він більше не вчинить правопорушень, пом`якшуючою обставиною, передбаченою ст.66 КК України.

Таким чином, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до положень ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст.69 КК України, а також положень ст.75 КК України, оскільки звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання не сприяє меті покарання - виправленню засудженого і попередженню нових злочинів та є невиправдано м`яким заходом примусу, який не можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_8 основне покарання у межах санкції ч.1 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23 липня 2020 року, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні 23 липня 2020 року.

Ухвалами слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для зміни та скасування застосованого щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженого під час судового розгляду, до набрання даним вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у строк відбування покарання за даним вироком слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання - 23 липня 2020 року, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок відбування покарання за даним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід рахувати з дня їх затримання за підозрою у вчиненні злочину, тобто з 23 липня 2020 року.

Арешт на майно, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року у справі №703/2470/20, 1-кс/703/670/20, після набрання вироком законної сили, слід скасувати, як такий, в якому відпала необхідність.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 980 гривень 70 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави, так як висновок зазначеної судової експертизи наданий на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню при обвинуваченні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Процесуальні витрати на проведення молекулярно-генетичних експертиз, у загальній сумі 22683 гривні 73 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави, так як висновки зазначених судових експертиз надані на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню при обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 20, 65, 66, 67, 72, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання - 23 липня 2020 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання - 23 липня 2020 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк тримання під вартою не може перевищувати меж визначеного судом строку покарання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року у справі №703/2470/20, 1-кс/703/670/20 за клопотанням слідчого, яке подано в межах кримінального провадження №0001097 від 23 липня 2020 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 у дохід держави 22683 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 73 (сімдесят три) копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- три липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків; ніж; чашку; скляну пляшку з-під пива «мягкое»; прозору пляшку з написом «Оцет»; 2 фрагменти палиці; палицю; два поліетиленові пакети; зразки волосся з 5 частин голови трупа ОСОБА_11 ; 3 пластикові миски; зрізи нігтів з лівої та правої рук трупа ОСОБА_11 ; мікронакладення з правої та лівої рук трупа ОСОБА_11 ; дактилокарту трупа ОСОБА_11 ; одяг з трупа ОСОБА_11 ; зразки крові ОСОБА_11 ; зрізи нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_7 ; зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_8 ; зразки крові ОСОБА_7 ; зразки крові ОСОБА_8 ; кросівки синього кольору «Vans off the wall»; поліетиленовий пакет «Люкс м. Сміла», в якому знаходяться частини антен, сумковий ремінець, алюмінієві предмети, мідна обмотка, обрізки кабелів, різний дрібний металобрухт; спортивний рюкзак «Winner Stile fashion best», в середині якого знаходиться ліхтарик, непрацюючий; ліхтарик чорного кольору; ліхтарик червоного кольору «Amazing»; ліхтарик прямокутної форми; дитячу іграшку мікрофон; 2 компакт диски з написом «коронографія вентрікулографія черевна аортографія стенунвання на ім`я ОСОБА_56 , 1939 р.н.»; електронний годинник USE battery 2007 з 2-ма батарейками, сірого кольору; частину деталей на дошці; ремінь коричневого кольору; частини електрокабелів; електробритва «Saturn SM-MC8014»; частина дитячої іграшки; ремінь від сумки; зарядний пристрій YCD-1688; деталі від електрообладнання; портативний радіоприймач «Tecsun R-208T» з однією батарейкою; крем для рук «Bio Spa»; крем для ніг «Bio Spa»; палітру тіней «Eves Hadow»; мус для волосся «Syoss»; тюбик з кремом «Hawaiian Tropic»; піну для укладання волосся «Чистая линия»; тіні для повік двох кольорів; мазь «Мікросептин»; частину електророзетки; дезодорант «Mennen Speed stick»; парфуми «Lanuitde Lhomme» об`ємом 40 мл; дезодоровану воду «Magman»; сонцезахисні окуляри; пошкоджену скляну чарку; парасольку з написом МТС; частини кабелів (зарядних пристроїв); ножиці; калькулятор «Optima»; ножиці для завивки вій; пакет «М`ясний», в середині якого знаходиться картопля вагою близько 1 кг; пляшку з-під напої «Кока-кола» ємністю 0,5 л з рідиною жовтого кольору; декоративну корзину з двома кремами ««Hawaiar Tropic»; бальзам для гоління «Avon»; дезодорант «Bies royal Brand», які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

- чоловічі туфлі-сандалі світло коричневого кольору, жіночі кросівки білого кольору, зимові чоловічі кросівки АТR чорно-сірого кольору, кросівки Аdidas чорного кольору, туфлі-кросівки чорного кольору, в`єтнамки Белста, штани чоловічі спортивні зимові з написом Аdidas, штани джинсові Skinny чорного кольору, панаму зеленого кольору, шорти Аdidas, шорти чоловічі «Xie Qiya» сірого кольору, спортивну сумку з написом «Cardinal»; мобільний телефон «Ксіомі»; жіновий годинник «Зоря» з металевим ремінцем; сумку поясну моделі «Jaguar» на одне відділення чорного кольору з ремінцем коричневого кольору; пенал коричневого кольору; блок живлення «Solan»; алюмінієву форму для випікання; мобільний телефон «Samsung GT-E2121B», які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Флай»; головний убір панама, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1