У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8071/13-к

№ 1-в/183/54/22

17 березня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 183/8071/13 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 11.02.2022 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 183/8071/13 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, мотивоване наступним.

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - закрито за відсутності в діянні складу злочину: речові докази по справі: протокол №132 від 12.03.2008р. засідання конкурсної комісії, акт вибору та обстеження земельної ділянки від 20.03.2008р. та схема до нього залишено у справі; цивільний позов Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_6 залишено без розгляду; постанову слідчого по ОВС слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.06.2011 року про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , скасовано; постанову слідчого по ОВС слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.06.2011 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 , скасовано.

Таким чином ОСОБА_5 , виключно у законний спосіб, було набуто право власності на земельну ділянку, яке зараз ніким не оспорюється, не є предметом цивільного позову ні в межах кримінальної справи, ні в будь-якому іншому провадженні.

В листопаді 2021 року ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса з метою вчинити нотаріальну дію, тобто, у передбачений Конституцією та законодавством України спосіб, скористатись своїм правом власності на земельну ділянку, площею 2,000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Піщанської сільської ради, кадастровий номер -01-402-0032, належну їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 381515, виданого Новомосковською РДА на підставі розпорядження голови Новомосковської РДА № 1148 від 15.07.2008 року та зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-126-02678.

Але, від приватного нотаріуса вона дізналась про накладене обтяження на належну їй земельну ділянку (арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11178181, зареєстровано 17.05.2011 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Крім зазначеного, з отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що арешт на належну ОСОБА_5 зазначену земельну ділянку накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, від 17.05.2011 року Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Тобто, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі слідчим було накладено арешти не тільки на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , але й на вищезазначену земельну ділянку.

Крім того, по даній кримінальній справі ОСОБА_5 не була визнана ані підозрюваною, ані обвинуваченою, та не є особою, яка за законом несе відповідальність за дії підозрюваного чи обвинуваченого, не була визнана цивільним відповідачем у даній кримінальній справі, а тому законних підстав для витребування майна з її володіння в рамках даної кримінальної справи навіть на момент винесення постанови про накладення арешту на вказану земельну ділянку, не було, а тим паче зараз, після закриття судом даної кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, 1960 року, - не має жодної доцільності для продовження існування вказаного обтяження, яким порушуються права ОСОБА_5 як власника.

Таким чином, сталася ситуація, за якої, суд, закриваючи постановою від 02.09.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, 1960 року дану кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , вирішив питання щодо скасування накладених постановами слідчого арештів на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого, але залишив поза увагою вирішення питання щодо скасування накладеного в цій самій кримінальній справі арешту на земельну ділянку належну ОСОБА_5 , тобто особі, яка не має ніякого процесуального відношення до цієї справи.

Відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 170 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що ОСОБА_5 до кола перелічених осіб не має жодного відношення, а кримінальна справа закрита судом, арешт накладений на належну їй зазначену земельну ділянку повинен бути скасований.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, в ньому викладеними.

Прокурор просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на прецедентну практику Верховного суду, зазначивши, що це питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала кримінальна справа № 183/8071/13 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2014 року провадження по кримінальній справі № 183/8071/13 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрито за відсутності в діянні складу злочину; речові докази по справі: протокол №132 від 12.03.2008 року засідання конкурсної комісії, акт вибору та обстеження земельної ділянки від 20.03.2008 року та схема до нього залишено у справі; цивільний позов Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_6 залишено без розгляду; постанову слідчого по ОВС слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.06.2011 року про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , скасовано; постанову слідчого по ОВС слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.06.2011 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 скасовано (т. 11 а.с. 121-125).

В матеріалах справи (т. 9 а.с. 80) наявна постанова про накладення арешту на майно, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером -01-402-0032, винесена слідчим слідчого відділку управління служби безпеки України в Дніпропетровській області капітаном ОСОБА_7 .

Представник заявника посилається на ст. 170 КПК України, відповідно до якої, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Однак, згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові ВП ВС від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496 цс18), з припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності і можливість застосовування специфічного порядку скасування такого обмеження, зумовленого кримінально-процесуальними відносинами, втрачається.

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочато за КПК України 1960 року та завершено у прядку, передбаченому КПК України 1960 року. Залежно від суб`єктного складу учасників такого спору, його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по кримінальній справі № 183/8071/13 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відкрито за КПК України 1960 року, і закрито за КПК України 1960 року.

ОСОБА_5 є особою, яка не була учасником кримінального провадження, про що зазначив і сам представник в судовому засіданні, а, відтак, питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_8 має розглядатися у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 183/8071/13 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 183/8071/13 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відмовити.

Повний текст Ухвали оголошено 22 березня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1