Справа № 331/2334/22
Провадження № 1-кс/331/730/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 13.07.2022 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Артемівського району, с. Никифорівка, (с. Васюковка), громадянина України, який має не закінчену середню освіту, офіційно не працевлаштованого,не одруженого, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого зі слів АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не має, раніше неодноразово засуджений.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 02.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 10 років), систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів - наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.
08.08.2022 року об 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 було вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, ОСОБА_4 вже був засуджений за ряд корисливих злочинів, у зв`язку із чим відбував реальне покарання. Клопотання вважає обґрунтованим, ризики підтверджені наявними матеіалами.

Підозрюваний у судовому засіданні обґрунтованість підозри заперечив, зазначив, що взагалі не пам`ятає таких подій, у потерпілої нічого не забирав, чому допитані особи надали ті пояснення, які знаходяться у матеріалах клопотання йому не відомо. Зазначає, що скоріше за все у той день був на пляжі із своїм товаришем ОСОБА_7 . На запитання суду повідомив, що проживає у хостелі біля храму (точної адреси назвати не може), дійсно, 02 серпня 2022 року отримував у поліції якісь документи, і слідчий сказала йому через деякий час прийти до суду, однак він декілька днів вживав алкогольні напої, тому до суду не з`явився. Щодо іншого провадження, яке знаходиться на розгляді Жовтневого районного суду, сказав, що не знає, про що йде мова, ніхто його пор необхідність явки до суду не повідомляв. Просив не брати його під варту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні обґрунтованість підозри заперечила, вказала, що її слідчий не повідомила про подання для розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 02 серпня 2022 року. Також вказала на суттєві суперечності і нелогічність матеріалів кримінального провадження, звернула увагу слідчого судді на той факт, що потерпілою була подана заява про вчинений злочин через декілька днів після подій. На місце події слідчо-оперативна група не направлялася. Вказане може свідчити про те, що органом досудового розслідування штучно створюються показники щодо розкриття тяжких злочинів. Зазначила про те, що сьогодні її було повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів, а тому ризики будь-якого протиправного впливу на хід кримінального провадження виключається. Вважає можливим застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із обов`язком носити електронний засіб контролю, що зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 від 13 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, 11.07.2022, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе «Обжора», розташованому по вул. Жуковського, 32 в м. Запоріжжя побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , у якої при собі була жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, пішов за ОСОБА_8 , яка йшла по вул. Жуковського в м. Запоріжжя у бік вул. Троїцької в м. Запоріжжя.
Надалі, ОСОБА_4 приблизно о 13 годині 30 хвилину 11.07.2022, наздогнавши ОСОБА_8 біля будинку 36 по вул. Жуковського в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито, підбіг зі спини до ОСОБА_8 та шляхом ривку відкрито викрав з рук останньої належну їй сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 120 гривень та мобільний телефон марки «Ergo» моделі «D501 Maximum» в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , іме2: НОМЕР_2 , вартістю 1300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1420 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
02.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану..

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Протокол про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.07.2022, де ОСОБА_8 повідомила, що 11.07.2022 року чоловік по вул. Жуковського в м. Запоріжжя, відкрито заволодів її мобільним телефоном ERGO В501, чорного кольору;

Документи на мобільний телефон ERGO В501, чорного кольору;

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.07.2022, яка пояснила обставини вчиненого кримінального правпорушення;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала чоловіка, який відкрито, шляхом ривку 11.07.2022 викрав в неї майно, впізнала за зовнішніми ознаками, формою обличчя, зачіскою, носом та очима, вказала, що цей чоловік знаходиться на фото №3, де був зображений ОСОБА_4 ;

Протокол огляду предмету від 22.07.2022, де за участю потерпілої ОСОБА_8 було оглянуто сумку жіночу бордового кольору, яку впізнала ОСОБА_8 як свою власність;

Постанова про визнання речовини доказами у кримінальному провадженні сумку жіночу бордового кольору;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2022, який вказав, що він 11.07.2022 року він знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_4 біля входу на ринок по вул. Жуковського. Він побачив, що ОСОБА_4 зірвав сумку у жінки та побіг;

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2022, де свідок вказав, що він знаходився на ринку ОСОБА_11 . Побачив як невідомий ходить та намагається продати мобільний телефон, свідок підійшов до нього та поцікавився, що це за телефон, після чого купив в цього чоловіка мобільний телефон марки «Ergo» за 800 грн;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав чоловіка, який продав йому мобільний телефон марки «Ergo». Впізнав за зовнішніми ознаками, формою обличчя, зачіскою, носом та очима, вказав, що цей чоловік знаходиться на фото №2, де був зображений ОСОБА_4 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2022, відповідно свідок вказала, що вона 11.07.2022 знаходилась по вул. Жуковського біля буд. 32, ненароком побачила як за жінкою йдуть двоє чоловіків, один з них стояв в стороні, другий наздогнав жінку та намагався заламати їй руки, закривати рота, після чого вихопив сумку з рук та почав бігти;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих впізнала чоловіка, який відкрито викрав у жінки сумку. Впізнала за зовнішніми ознаками, формою обличчя, зачіскою, носом та очима, вказала, що цей чоловік знаходиться на фото №3, де був зображений ОСОБА_4 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2022, відповідно до якого свідок вказала, що вона разом із подругою ОСОБА_8 зустрілись та пішли пити каву в кафе. Коли зайшли до кафе, то побачили, що в цей же час зайшли до кафе двоє незнайомих чоловіків. Через деякий час ОСОБА_8 розповіла свідку, що один з тих чоловіків відкрито вкрав в неї сумочку, в якій лежав мобільний телефон;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 в присутності понятих впізнала чоловіка, який сидів разом з нею та ОСОБА_8 в кафе. Впізнала за зовнішніми ознаками, вказала, що цей чоловік знаходиться на фото №3, де був зображений ОСОБА_4 ;

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), зазначив, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що у той день ймовірно знаходився разом із своїм товаришем ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) на пляжі, і ні у кого нічого не крав. Однак, такі пояснення спростовуються матеріалами кримінального провадження, доданого до скарги (серед яких також і допит ОСОБА_9 ). Клопотань щодо допиту будь-яких осіб під час розгляду клопотання підозрюваним заявлено не було
Щодо пояснень захисника про сумнівний порядок реєстрації події кримінального правопорушення, і як наслідок сумнівність усіх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування (серед яких і ті, що додані до клопотання) то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити недотримання інструкції під час реєстрації кримінального провадження не тягне за собою автоматичну недопустимість усіх отриманих доказів. Крім того, оцінку доказам щодо їх належності, допустимості та достатності, надається судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання дають можливість слідчому судді констатувати обґрунтованість підозри у цьому провадженні.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, не має місця реєстрації та постійного проживання, є особою раніше засудженою за корисливі злочини.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, підозрюваний може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Слідчий суддя також бере до уваги вік той факт, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000783 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У цьому кримінальному провадженні ухвалою суду від 03 лютого 2022 року обвинуваченого ОСОБА_14 було піддано примусовому приводу у зв`язку із неявкою у судові засідання.. Крім того, у цьому ж кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000644 від 13.07.2022 року клопотання про обрання запобіжного заходу було залишено без розгляду у зв`язку із неявкою підозрюваного. Під час розгляду клопотання сам підозрюваний пояснив, що йому було повідомлено про необхідність явки для розгляду клопотання, однак він декілька днів вживав алкогольні напої, а тому до слідчого судді не з`явився. Такі обставини, свідчать по свідоме ігнорування обов`язку підозрюваного являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. А саме: 19.02.2002 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185;26.09.2002 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185; 31.10.2007 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України; 22.04.2010 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України; 20.04.2011 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 190 КК України; 14.09.2011 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України;03.12.2014 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України.; 23.03.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України; Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є високим.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні слідчий суддя також оцінює як середній з огляду на те, що поясненнями підозрюваного встановлено, що один із свідків його товаришем, із яким вони разом проживають, крім того, анкетні дані інших свідків та потерпілої йому відомі, що не виключає можливості здійснення впливу для зміни показань під час розгляду справи судом по суті.
Крім того, сам факт повідомлення стороні захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження не свідчить про зменшення ризиків, оскільки застосування запобіжного заходу покликане забезпечити належну процесуальну поведінку особи аж до встановлення його винуватості чи не винуватості вироком суду.
Дані щодо особи, відомості про стан здоров`я, наявного місця проживання, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини підозри.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , докази щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, підтверджені доданими до клопотання матеріалами.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості. Із самих пояснень підозрюваного у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного заробітку .

Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту, адже підозрюваний не має постійного місця проживання та навіть не повідомив слідчому судді конкретну адресу місця свого проживання.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.
Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.
Слідчий суддя з огляду на ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 складає 2 481,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 09.08.2022 року, 15год 30 хв з дня постановлення ухвали.
Встановити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 99240,00 (сорок девятьтисяч шістсот двадцять грн.), яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з меж м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 02 жовтня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09.08.2022 року о 16-45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1