overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/621/22
Провадження № 1-кс/535/221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000419 від 02.07.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшла вище вказана скарга.

Скаржник ОСОБА_3 та представник прокуратури у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, приходить до такого.

Установлено, що СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000419 від 02.07.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України.

29.07.2022 скаржник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Дергачівської Окружної прокуратури у кримінальному провадженні №00000419 від 02.07.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Даних щодо розгляду вказаного клопотання скаржника ОСОБА_3 не встановлено слідчим суддею.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, ані слідчий, ані представник прокуратури не надали суду доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2022 року, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України., прийняти відповідне процесуальне рішення по суті клопотання та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №00000419 від 02.07.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України - задовільнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2022 скаржника ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України., прийняти відповідне процесуальне рішення по суті клопотання та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/8754/19
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та
резолютивну частини ухвали
У Х В А Л А

05.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання внесене слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратри №1 ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0007259 від 28.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:
повний текст ухвали буде проголошено 11 год. 30 хв. 10 вересня 2019 року,
слідчий суддя, -
ухвалив:

клопотання внесене слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратри №1 ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0007259 від 28.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстровного у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні №0007259 за викликом;

- не залишати місце зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 29 жовтня 2019 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000700 від 26.07.2022 на проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz S 600» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме:

- оригінали та копії розписок, договорів позики, судових рішень пов`язаних із розглядом позовних заяв про стягнення боргу, позовних заяв; будь-яких документів що містять в собі зразки підписів та почерку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; блокноти, записники, чорнові записи, нотатки які містять в собі відомості про кримінально-протиправну діяльність зазначених вище осіб чи їх зразки підпису та почерку; документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Веста» (), ТОВ «Гром7» () та ТОВ «Безпека» (); будь-які носії інформації - флеш-картки, CD/DVD-диски, зовнішні та стаціонарні жорсткі диски, планшети, ноутбуки, моноблоки, комп`ютерна техніка, системні блоки та частини комп`ютерів, сервери, прилади електронної комунікації, прилади для передачі та оброблення інформації в мережі Інтернет що містять в собі інформацію, яка має доказове значення для розслідування кримінального провадження; аудіо та відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовані зустрічі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з вказаними вище особами; терміналів мобільного зв`язку та сім-карток мобільних операторів, радіостанцій та інших засобів зв`язку; банківські картки; зброї різного типу та марки чи предметів ззовні схожих на неї, набоїв різного типу та калібру; засобів ураження.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.09.2022 о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1307/22

Провадження № 1-кс/126/628/2022

19 жовтня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303, 306, 307 КПК України.

Заявниця ОСОБА_1 надала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 303, 306, 307 КПК України - в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів о 15 год. 00 хв. 20.10.2022 за участі заявниці ОСОБА_1 .

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Чечельницького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області, заявниці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмель Р.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2453/2022
У Х В А Л А
11.10.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання прокурор не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/183/1472/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000925 від 02.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000925 від 02.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000925 від 02.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 19 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/2073/22
Провадження №1-кп/621/260/22
Ухвала
підготовчого судового засідання
19 жовтня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 60000229 за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану.

Під час підготовчого засідання учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 24.10.2022.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Провадження №11-сс/801/683/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено об 11:15 год. 21 жовтня 2022 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/1988/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1243/22 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2022 року, за яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2022 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14.10.2022 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11:00 27.03.2023 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2022 року, за яким ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 947/545/22
Провадження № 1-кп/947/626/22
УХВАЛА
про призначення захисника

19.10.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження в приміщені суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000387 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження 0000387 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.360 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повідомила, що має повноваження Центру лише на час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , тому її повноваження не дійчсни на час розгляду справи в суді.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що не неможливістю запросити собі іншого адвоката та заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор вважав за необхідне призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки для цього є всі підстави. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Отже, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, явку якого забезпечити в наступне судове засідання, призначене на 07.11.2022 на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/356/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання старшого інспектора Бериславського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області, громадянина України, засудженого 19.02.2021 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого інспектора Бериславського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 засудженого 19.02.2021 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Прокурор надала суду клопотання про розгляд матеріалів подання за її відсутності.
Представник з питань пробації надала суду клопотання про розгляд матеріалів подання за її відсутності.
Засуджений в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 5 ст. 359 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 19.02.2021 року було засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Інформації щодо визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні іншого злочину матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання старшого інспектора Бериславського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

ухвалив:

Подання старшого інспектора Бериславського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 19.02.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: