ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/2003/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1217/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 12 2021 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (т.1 а.с.50).

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справ (т.1 а.с.50).

Вказаним вироком встановлено, що 10 09 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №58 по вул.Береговій в м.Харкові придбав для особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін, яка в нього в подальшому булу вилучена працівниками поліції у кількості 0,2144 гр. (т.1 а.с. 49).

Цими своїми діями ОСОБА_7 , як встановив суд, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить пом`якшити призначене його підзахисному покарання (т.1 а.с. 57).

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції змінити і призначити винній особі покарання яке б відповідало до норм діючого законодавства. (т.1 ас. 54).

Інші учасники апеляцій на рішення суду не подавали.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений, підтримали свою апеляційну скаргу та просили пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляції захисника обвинуваченого.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, а також прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого та прокурора підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення в апеляційних скаргах не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується апеляційних доводів обвинуваченого на суворість призначеного покарання, то відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає зі статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра.

При цьому, обставинами, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд встановив такі як щире каяття.

Обставинами, які б обтяжувала покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Навівши зазначені обставини суд визначив обвинуваченому саме такий вид покарання, однак він не є відповідним в межах санкції статті, яка діяла на момент скоєння інкримінованого правопорушення.

Таким чином, ґрунтуючись на принципах призначення покарання, визначених положеннями КПК України, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого по даній справі та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання в повній мірі є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто таке покарання повністю відповідає меті його призначення та направлене на досягнення позитивних змін в особистості обвинуваченого.

З огляду на викладене, істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає також безпідставними доводи прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, оскільки порушення судом першої інстанції при призначенні останньому покарання принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання не вбачається.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду першої інстанції оскільки суд прийняв рішення не зважаючи на зміни у Кримінальному Законі який пом`якшив відповідальність особи на момент скоєного нею правопорушення.

Вказаним вироком суду першої інстанції встановлено, що 10 09 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №58 по вул.Береговій в м.Харкові придбав для особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін, яка в нього в подальшому булу вилучена працівниками поліції у кількості 0,2144 гр. (т.1 а.с. 49-53).

Саме ці обставини підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами (т.1 а.с.49-53), а тому підстав для перекваліфікації дій винної особи не вбачається.

Однак вбачаються обставини для пом`якшення призначеного особі покарання у відповідності до діючого на момент скоєного правопорушення Законодавства.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, - змінити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання із штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та вважати його засудженим саме до цього штрафу.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4