№ 317/3258/19
№/п 1-кп/317/46/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000924 від 26.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у тому, що 14.07.2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, він, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, кулаком правої руки наніс удар в область обличчя останньої. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою по лівій нозі ОСОБА_5 , від чого остання впала на землю на лівий бік. Далі, ОСОБА_4 підійшов до лежачої на землі ОСОБА_5 і кулаками обох рук став наносити їй чисельні удари в ділянки голови та тулуба, у кількості не менше 5-ти травматичних впливів, чим спричинив їй, згідно висновку експерта № 654 від 20.08.2019 року, наступні тілесні ушкодження: закритий двосторонній перелом нижньої щелепи: в ділянці між 42-43 (2-3) зубами праворуч та в ділянці кута нижньої щелепи ліворуч; перелом правого суглобового відростку нижньої щелепи; двосторонній перелом кісток носу; струс головного мозку, синець з набряком м`яких тканин в ділянці лівої половини обличчя; синці навколо лівого ока, на нижньому повіці правого ока; крововилив на білковій оболонці лівого ока, які в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині із незначним зміщенням кісткових фрагментів, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, подане до суду його захисником 01.02.2022 року, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.7, 340 ч.6, 477 ч.1 КПК України, оскільки потерпіла систематично не з`являється до суду, причин неявки суду не повідомляє, накладення судом грошового стягнення на потерпілу за неявки до суду не дало результатів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження з підстав, наведених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_5 повторно не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 477 ч.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 122 ч.1 КК України.
За змістом ст. 340 ч.6 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 з`явилася до суду лише один раз у підготовче судове засідання 24.02.2020 року, у наступні судові засідання на протязі 2020-2022 років жодного разу на виклики суду, в тому числі для її допиту, не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.12.2021 року на потерпілу ОСОБА_5 судом було накладено грошове стягнення за систематичну неявку до суду у розмірі 2481 грн., але і у наступні судові засідання потерпіла ОСОБА_5 знов не з`являлась, що свідчить про те, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 340, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази два DVD диска із записами слідчих дій, що долучені до судового провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1