Єдиний унікальний номер: 343/1862/20
Номер провадження: 1-кп/0343/50/22
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту
26 липня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_9 про передачу йому на відповідальне зберігання та користування арештоване майно, заявлене в об`єднаному кримінальному провадженні №1-кп/0343/50/22, справа 343/1862/20, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

26 липня 2022 року ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить змінити місце зберігання арештованого автомобіля марки "ВАЗ 2104" синього кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та перебував у його, ОСОБА_9 , користуванні, що 11.12.2020 був вилучений в ході проведення огляду місця події, навпроти в`їзду на територію домогосподарства ОСОБА_4 , і зберігається на території господарства Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області, та відновити право користування ним. Вважає, що на даний час зібрані та вилучені усі докази, які були у його автомобілі. З метою збереження технічного стану транспортного засобу, який за час зберігання його на майданчику поліції міг частково покритися корозією, що негативно впливає на його експлуатаційний стан та можливість його використання в майбутньому.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив повернути на відповідальне зберігання автомобіль, яким він користувався на законних підставах (на підставі переданого йому власником технічного паспорта), що підтверджується, у тому числі полісом страхування на його ім`я, оскільки такий потрібен йому в щоденному використанні. Зобов`язується зберігати його до закінчення кримінального провадження у стані, в якому він був.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки заявником не надано доказів, що він є законним володільцем/користувачем транспортного засобу. Крім того, розгляд кримінального провадження не завершено, тому питання про скасування арешту слід вирішувати при ухваленні вироку суду.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на передчасність даного клопотання, оскільки не встановлено, на якій підставі заявник користувався автомобілем і має право ставити питання про передачу йому його на зберігання.

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо задоволення клопотання в частині передачі автомобіля ОСОБА_8 на відповідальне зберігання. Вказали, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що саме ОСОБА_9 був користувачем та володільцем автомобіля марки "ВАЗ 2104" на час його вилучення та накладення арешту. На даний час проведені усі досудові та судові слідчі дії, тому відсутні підстави для подальшого зберігання транспортного засобу на території ВП № 1 (м. Долина), що може призвести до негативних наслідків та його пошкодження, чим будуть порушені права заявника.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку:

відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2020, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104 синього кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який 11.12.2020 був вилучений в ході проведення огляду місця події, навпроти в`їзду на територію домогосподарства ОСОБА_4 . Визначено місцем зберігання транспортного засобу - територію господарства Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області. Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді, саме слідчий у своєму клопотанні, яке погоджене прокурором, встановив, що власником майна є ОСОБА_10 , а його користувачем є ОСОБА_9 , що підтверджує його право на звернення до суду з вказаним клопотанням. Натомість посилання сторони обвинувачення на недоведеність факту користування транспортним засобом заявником суперечать його позиції на досудовому слідстві та вказаним ним обставинам під час розгляду клопотання про арешт майна.

Доказів зворотнього не здобуто і під час розгляду даного кримінального провадження, в ході якого вже досліджені письмові докази, частково допитані свідки, у тому числі з приводу належності спірного автомобіля, та повернуті на відповідальне зберігання потерпілому речові докази, вилучені з транспортного засобу марки "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається зі змісту ч.ч. 1, 6 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Крім того, слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, відповідно проведено всі необхідні слідчі дії, які пов`язані з встановленням об`єктивних обставин справи та отримано висновки експерта. Здобуті докази досліджені вже і судом під час розгляду даного кримінального провадження. Будь-яких клопотань щодо необхідності проведення додаткових досліджень з використанням вказаного автомобіля учасники процесу не заявляли, а стороною обвинувачення не доведено, що зміна місця його зберігання завдасть шкоду для кримінального провадження та що не відпала потреба у його зберіганні на території господарства відділення поліції.

З огляду на викладене, враховуючи думку всіх учасників процесу, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає можливим скасувати арешт вищевказаного автомобіля в частині користування ним та визначення його місця зберігання в ВП, а тому клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що арешт автомобіля в частині заборони відчуження та розпорядження ним залишається в силі, а власник/законний володілець до закінчення розгляду кримінального провадження зобов`язаний зберігати його та в разі необхідності забезпечити його огляд та вчинення інших процесуальних дій з ним.

Таким чином, накладений ухвалою слідчого судді від 14.12.2020 арешт транспортного засобу марки "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_1 , слід скасувати частково, в частині права користування ним, та змінити його місце зберігання, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , з можливістю його використання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 14 грудня 2020 року на автомобіль марки "ВАЗ 2104" синього кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в частині заборони щодо користування цим майном, змінивши його місце зберігання, та передати це майно на відповідальне зберігання законному користувачу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, залишивши тимчасову заборону права на розпорядження та відчуження арештованого майна.

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1