Дата документу 15.04.2022 Справа № 554/8224/21

У Х В А Л А

15 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження (справа №554/8224/21) за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.313, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка смт. Диканька, Полтавської області, громадянка України, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтави, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Полтави, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою (ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України); у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 307 КК України); у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою групою осіб ( ч. 3 ст. 311 КК України); у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 313 КК України); у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 306 КК України).
ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб ( ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України); використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 306 КК України).
ОСОБА_8 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України); використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 306 КК України).
ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 307 КК України); у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 311 КК України); у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст. 313 КК України).
ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 307 КК України); у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів у особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 311 КК України); у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 313 КК України).
ОСОБА_11 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у особливо великих розмірах та їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою (ч. 2 ст.27 ч. 3 ст.307 КК України); у незаконному виготовленні , придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах та в їх незаконному збуті, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 307 КК України); у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 306 КК України).
Прокурором 14.03.2022 року заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що обраний йому запобіжний захід у виді застави не зміг запобігти вчинення ним нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки 11.03.2022 року о 13 годині у нього поблизу будинку по АДРЕСА_11 у нього в лівій кишені куртки вилучено бойову гранату. Останньому 12.03.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Також прокурор просив продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на них обов`язків, раніше визначених ч. 5 ст.194 КПК України, а також, згідно клопотань, просив продовжити ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на 2 місяці строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_15 прокурор відмовився заявляти клопотання про обрання будь-якого запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисник не заперечували проти клопотання прокурора щодо них.
Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, а також про дозвіл на виїзд за межі Полтавської області для надання волонтерської допомоги, викликаної воєнним станом. Має наміри вступити до лав територіальної оборони для захисту держави. Зазначив, що протягом 6 місяців справно виконував обов`язки.
Захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивуючи, що останній має постійне місце проживання та роботи, ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав вказане клопотання.
Прокурор заперечив проти зміни обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжних заходів на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою за безпідставністю. Мотивували тим, що з моменту зміни ОСОБА_16 запобіжного заходу на заставу, останній виконує покладені на нього обов`язки. Підстав вважати, що він буде переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідків у цьому кримінальному немає. І ці обставини прокурором жодним чином не спростовані. Факт зберігання обвинуваченим гранати не доведений, вказали, що її підкинули працівники територіальної оборони, про що вони звернулись до ДБР у м. Полтава й суд зобов`язав внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. У іншій справі за ч. 1 ст. 264 КК України йому обрано запобіжний захід у виді застави, яку він вніс.
Крім того, захисник ОСОБА_12 надав суду отримане ним від прокурора клопотання про продовження строку дії обмежень ОСОБА_6 у зв`язку з обраним йому запобіжним заходом заставою, яке внесено 14.04.2022 року, тобто пізніше за часом й спростовує попереднє клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.
Колегія суддів, заслухавши клопотання та пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою необхідно відмовити, виходячи з такого.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому має враховуватись практика Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка є джерелом права в Україні.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. У рішенні ЄСПЛ «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року констатовано порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції, оскільки національні суди продовжували тримання під вартою, посилаючись восновному на тяжкість вчиненого злочину, та використовували стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи. Відповідно до рішення у справі «Пічугін проти України» від 23.10.2012 року, ЄСПЛ констатував порушення Конвенції через невмотивованість у рішення суду продовження існування ризиків втечі обвинуваченого і чи виправдовують вони позбавлення волі протягом усього часу кримінального провадження. У справах «Цигоній проти України» від 24.11.11 року, «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року, «Дейнеко проти України» від 21.05.2019 року ЄСПЛ констатував порушення Україною п. 3 ст. 5 Конвенції у зв`язку з тим, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою не містило належних і достатніх підстав для такого тривалого тримання та національні суди не розглянули жодних альтернативних запобіжних заходів. В рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії», зазначається, що арешт буде прийнятним в світлі положень Конвенції тільки, якщо «обов`язок, передбачений законом» не може бути виконано більш м`якими засобами. Принцип пропорційності передбачає необхідність встановлення рівноваги між важливістю забезпечити негайне виконання зобов`язання та важливістю права на свободу в демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ Сааді проти Сполученого Королівства).
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України.
Зокрема, при зміні запобіжного заходу із застави на тримання під вартою необхідно провести оцінку в сукупності всіх обставин, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Суд зазначає, що прокурором, всупереч вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, не подано до суду документальних доказів наявності ризиків, зазначених у ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, а також того, що ці ризики виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Посилання прокурора щодо вчинення ОСОБА_6 в період дії запобіжного заходу іншого кримінального правопорушення, а саме зберігання бойової гранати не може бути єдиною вагомою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки в іншій справі йому вже обрано альтернативний запобіжний захід заставу, яку він сплатив, свою причетність до вчинення того злочину ОСОБА_6 категорично заперечує та підтверджує це зверненням до ДБР у м. Полтаві, користується презупцією невинуватості, позаяк його провина підлягає доказуванню в установленому законом порядку.
Суд зазначає, що сама тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та публічний інтерес до цієї справи не можуть виправдовувати його тривале безальтернативне ув`язнення.
При цьому, суд зважає на те, що наразі не є доведеними ризики ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, впливу на свідків, перешкоджання встановленню істини у справі, продовження злочинної діяльності.
Обвинувачений користується презумпцією невинуватості та обставини, викладені прокурором щодо його провини й правильність кваліфікації дій підлягають доведенню в установленому законом порядку в суді, в частині місця, часу, конкретних обставин, послідовності і мети дій обвинуваченого, їх мотивів, форми вини, тощо.
Зокрема, й обставини збуту конкретним «споживачам» наркотичних засобів (психотропних речовин), позаяк такі особи, окрім як одна легендована особа в двох оперативних закупівлях наркотичних засобів у 2020 році, в обвинувальному акті не вказані.
Іншим обвинуваченим раніше вже змінено запобіжні заходи на такі, що не пов`язані з триманням під вартою. Щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні серії тяжких та особливо тяжких злочинів прокурор взагалі не клопотав про обрання будь-якого запобіжного заходу.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, у нього є постійне місце проживання, останній страждає на тяжке захворювання, має постійне місце роботи, тому в нього наявні міцні соціальні зв`язки. Ризики його ухилення від суду, впливу на свідків та продовження злочинної діяльності стороною обвинувачення не доведені, позаяк суду не представлено відомостей про такі факти, зокрема, як вплив чи наміри впливу на свідків, планування втечі, невиконання процесуальних рішень, спотворення чи приховування доказів, «усвідомлення втрати свободи», тощо.
Викладені обставини справи, навіть з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, на переконання суду, не дають підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, однак вважаються достатніми для залишення йому запобіжного заходу у виді застави у раніше визначеному розмірі з покладенням відповідних обов`язків.
Таким чином, клопотання прокурора, обвинувачених та захисників підлягають задоволенню частково.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на особисте зобов`язання необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки наведені захисником аргументи вже були враховані при зміні йому запобіжного заходу на домашній арешт а ризики, зазначені у ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України не перестали існувати.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання теж суд вважає за необхідне відмовити, оскільки обраний йому запобіжний захід у виді застави альтернативний триманню під вартою, здатний забезпечити у даному провадженні його належну поведінку. Водночас, суд вважає за можливе дозволити йому виїзд за межі Полтавської області, але в межах України для заняття волонтерською діяльністю, про що він клопотав.
З огляду на доводи сторін, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню на визначений час доби, а на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, оскільки вони обвинувачуються вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів та не зникли ризики ухилення їх від суду.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181-183, 184, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора, обвинувачених та захисників задовольнити частково.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, з 22 години по 06 год., строком на 60 діб - по 14 червня 2022 року з покладенням на них обов`язків: знаходитися за місцем свого постійного проживання, за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб - до 14.06.2022 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду, утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб - до 14.06.2022 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися за межі України без дозволу суду, утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на уповноважених службових осіб відповідних органів Нацполіції України.
Розгляд справи відкласти до 11 години 01.06.2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженим службовим особам відповідних органів Нацполіції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 15.04.2022 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3