Номер провадження: 11-сс/813/206/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.12.2021 про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. про закриття кримінального провадження №0003632 внесеного до ЄРДР 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. про закриття кримінального провадження №0003632 від 09.11.2017.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в матеріалах провадження №0003632 від 09.11.2017 відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження, представником ОСОБА_6 вона також надана не була, що свідчить про відсутність предмету оскарження.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею не було враховано, що за весь час досудового розслідування слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій, не збиралися необхідні докази щодо винуватості осіб, не виконувалися вказівки прокурора та певні рішення суду щодо бездіяльності слідчого.
Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003642 від 09.11.2017 та направити матеріали провадження прокурору Приморської окружної прокуратури для продовження належного досудового розслідування.
Представник ОСОБА_6 просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, натомість прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений про його дату належним чином, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження №0003632 від 09.11.2017.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що матеріали провадження не містять постанови слідчого про закриття провадження, не була вона надана і самою ОСОБА_6 ..
Дійсно, представником ОСОБА_6 до своєї скарги не було долучено копію постанови про закриття провадження, однак зі змісту її скарги вбачається, що вона 02.02.2021 отримала повідомлення прокурора про закриття кримінального провадження №0003632 від 09.11.2017, однак копія постанови надана не була. (а.п. 1)
В той же час, скаржником була додана відповідь, адресована представнику ОСОБА_6 за підписом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про те, що 30.06.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0003632 від 09.11.2017 було закрито слідчим. (а.п.1).
З метою перевірки доводів апелянта та висновків слідчого судді, щодо наявності постанови слідчого від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0003632 апеляційним судом на адресу органу досудового розслідування направлялося два запити на витребування матеріалів зазначеного кримінального провадження, які залишилися без будь-якої реакцій.
Отже, апеляційний суд вжив всіх можливих заходів, щодо перевірки факту наявності в матеріалах провадження оскаржуваної постанови слідчого від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №0003632.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, вказана відповідь прокурора достовірно свідчить про існування постанови про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя передчасно та без повного з`ясування обставин провадження та детального дослідження матеріалів справи, прийшов до передчасного висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки фактично слідчим суддею скарга представника ОСОБА_6 по суті її доводів не розглядалась, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це є компетенцією слідчого судді, суду 1-ої інстанції.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Водночас, приписами п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої із неповнотою судового розгляду, а також призначення нового судового розгляду скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 307, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.12.2021 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. про закриття кримінального провадження №0003632 внесеного до ЄРДР 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в Приморському райсуді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4