ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/787/22

Провадження № 11-кп/4820/626/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берездів Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначено йому покарання за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту затримання - 30.04.2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою постановлено не змінювати до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-дактилоскопічних експертиз, судово-трасологічних експертиз в сумі 6521,56 грн. (а.п. 27, 39, 56, 102).
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Постановлено скасувати арешт, накладений на майно - мотоцикл марки "SOUL ZSS50F", червоного кольору, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , пару кросівок чорно-сірого кольору, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2022 року (а.п. 65-66,98).
Як вбачається з вироку, ОСОБА_6 30.04.2022 року близько 01.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи незаконність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою покататися на транспортному засобі, не маючи корисливого мотиву, таємно, умисно, шляхом віджимання металевої засувки тильних металевих воріт, проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 . В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вхідних воріт приміщення сараю та шляхом зриву навісного замка проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, не маючи корисливого мотиву, за допомогою сили рук виштовхав з даного приміщення та подвір`я домогосподарства мотоцикл і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки "SOUL ZSS50F", червоного кольору, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , 1946 року народження, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 6580 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити та пом`якшити йому покарання. Вважає, що покарання за вироком за своєю суворістю не відповідає належності кримінального правопорушення та його особі. Судом першої інстанції не повністю врахував обставини, які пом`якшують його кримінальну відповідальність щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, поганий стан здоровя, молодий вік.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 289 КК України, при наведених у вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оскаржуються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.

Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, відповідно до ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_6 суд вірно врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, обставини справи.
Оцінюючи особу обвинуваченого, суд врахував, що ОСОБА_6 негативно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом визнано щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Крім того, судом першої інстанції з досудової доповіді працівника органу пробації від 17.06.2022 року вбачалося, що ОСОБА_6 має високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
При призначенні покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, в тому числі і ті, які зазначаються обвинуваченим ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням обвинуваченого в апеляційній скарзі про призначення обвинуваченому судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Призначене судом покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді