Справа № 180/3045/21
УХВАЛА
29 червня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. Зазначив, що бажає працювати, викупити свою провину перед потерпілими, проявити себе з хорошої сторони.

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, і ризики, передбачені ст.177 КПК України, втратили актуальність.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , посилаючись на те, що з 2007 року ОСОБА_7 має судимості за вчинення корисливих злочинів, йому неодноразово надавався шанс виправитись без фактичного відбування покарання, але він належних висновків для себе не зробив, і в подальшому продовжував свою злочинну діяльність. На даний час він обвинувачується у вчиненні 11 епізодів кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, й існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, якщо його буде звільнено з-під варти. Тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого і попередить ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що до взяття під варту, ОСОБА_7 ніде не працював, і єдине джерело його доходу це кошти від злочинної діяльності.

Потерпілі заперечували проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За ч.3, ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2022 року ухвалою суду ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, існує ризик продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності, оскільки він неодноразово вчиняв корисливі злочини. Враховуючи викладене, суд вважав, що інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Дійсно, на розгляді суду перебуває три кримінальних провадження, об`єднаних в одне кримінальне провадження для спільного розгляду, згідно з якими ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 11 епізодів злочинів, в тому числі тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, і після відбуття покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, 04.12.2020 року засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки. Обвинувачється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, вину свою визнає.

Позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, надані захисником до суду, не свідчать про виправлення ОСОБА_7 і не ґарантують його належної процесуальної поведеніки, оскільки характеристика за місцем проживання стосується періоду з травня 2019 року по січень 2022 року, і саме в цей період вчинені злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , і вину щодо яких визнає.

Щодо характеристики з місця роботи, то ОСОБА_7 пропрацював в ПП « ОСОБА_9 » лише місяць.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід, як застава, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , і не усуне ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Керуючись ст.ст.182, 183, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту.

Суддя: ОСОБА_1