Провадження № 1-кс/522/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Альфа-Сервіс 1» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року у кримінальному провадженні №0005868 від 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «Альфа-Сервіс 1» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року у кримінальному провадженні №0005868 від 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України.
Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що відпала потребу у подальшому накладенні арешту на майно, оскільки :
- у кримінальному провадженні проведено експертне дослідження, в зв`язку з чим зазначена підстава, яка була метою при накладенні арешту для забезпечення такого дослідження, зникла;
- жодній посадовій особі ТОВ «Альфа-Сервіс 1» повідомлення про підозру не вручене;

- кримінальне провадження вже закривалось, однак арештоване майно не було повернуто;

- арештоване майно не має ознак, передбачених ст. 98 КПК України.

- під час розгляду клопотання про арешт майна представник ТОВ «Альфа-Сервіс 1» в судове засідання не викликався та копія ухвали слідчого судді не направлялась;

Від представника ТОВ «Альфа-Сервіс 1» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Учасники провадження були повідомлені про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, вважаю, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду клопотання не надали, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «Альфа-Сервіс 1» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року у кримінальному провадженні №0005868 від 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року у кримінальному провадженні №0005868 від 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України був накладений арешт на майно, яке 10.09.2020 року було вилучене під час обшуку.

В зазначеній ухвалі слідчий суддя, обґрунтовуючи підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, встановив, що зазначена в клопотанні слідчого правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речового доказу, знайшла підтвердження, арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим воно може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, постановою слідчого від 16.09.2020 року, у кримінальному провадженні №0005868 від 31.10.2019 року майно, яке 10.09.2020 року під час обшуку було вилучене, було визнано речовим доказом.

На час розгляду клопотання про скасування арешту, зазначена постанова про визнання речовим доказом є чинно та не скасовувалась, тобто майно продовжує бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення надано суду повідомлення про підозру від 24.09.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005868 від 31.10.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-2 КК України.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя критично ставиться до посилань адвоката про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчене, арештоване майно продовжує бути речовим доказом та може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання адвоката на те, що стороною обвинувачення при закритті кримінального провадження не було повернуто майно, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не впливають на те, що на час розгляду клопотання не відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що недотримання стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, можу бути оскарженні в установленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження була скасована та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005868 від 31.10.2019 року було поновлено.

Доводи клопотання про те, що арештоване майно не має ознак, передбачених ст. 98 КПК України, спростовується постановою слідчого від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження.

Також посилання у клопотанні на те, що у кримінальному провадженні проведене експертне дослідження, у зв`язку з чим відпала потреба у накладенні арешту на майно, слідчий суддя не приймає до уваги, так як ухвалою слідчого судді від 17.09.2020 року арешт був накладений з метою збереження речового доказу, а не з метою забезпечення провадження експертного дослідження.

Слідчий суддя перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, вважає, що продовжують існувати ризики втрати чи знищення речових доказів, в зв`язку з чим вважає, що скасування арешту в даному випадку буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.
На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки не відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Альфа-Сервіс 1» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: