Провадження № 1-кс/947/7272/22
УХВАЛА

03.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001096 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України №3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Як депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 входить до складу постійної комісії з комунальної власності цієї ради та є її головою, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №12-VI від 06.12.2010.

Організація роботи комісії покладається на голову комісії, повноваження якого визначені п. 3.1 зазначеного Положення. Згідно п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради не може використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Як вбачається з заяви голови громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що надійшла на адресу СУ ГУНП в Одеській області зазначено, що ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах близьких осіб в інтересах засновників ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ГО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та інші громадські організації, шляхом внесення поправок та складання відповідних проектів рішень «Про перелік об`єктів комунальної власності, які належать приватизації та відчуження» та укладанням відповідних договорів купівлі-продажу комунальних приміщень, що належали ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що, що згідно п. 1 «Загальні положення» статуту ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) зареєстрованого 25.02.2011 засновниками підприємства являються: громадянин України ОСОБА_4 та громадянин України ОСОБА_7 в рівних долях по 50%, що складає в цілому 1 млн. грн..

29.07.2011 до статуту ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) внесено зміни №1 про включення громадянина України ОСОБА_8 до складу засновників підприємства та виключити зі складу власників громадянина України ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , проте встановлено, що дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_9 (донька ОСОБА_8 ) була засновником ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

25.04.2013 між директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 та ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) укладено договір купівлі-продажу першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , загальна площа 164,4 кв. м., загальна вартість якого складала 982 тис. грн. Однак, на той час середня вартість 1 кв. м. складала близько 2000 доларів США, тобто 328 000 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, на той час реальна вартість першого поверху будівлі АДРЕСА_1 складала 2 млн. 200 тис. грн., що на 1 млн. 218 тис. грн. більше ніж було продано. Отже, вищевказаними діями можливо було нанесено збитки місцевому бюджету на 1 млн. 218 тис. грн.

Проте, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2014 визнано недійсним договір купівлі продажу від 25.04.2013 вищевказаних приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , загальна площа 164,4 кв. м. та визнано право спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Одеської області в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості та документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , містять відомості, якими на сьогоднішній день слідство не володіє та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Листом від 03.08.2022 ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомив, що не заперечує проти вилучення належним чином завірених копій матеріалів господарської справи №916/39/14 та просив розгляд справи просили проводити без участі представника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчим СУ ГУНП в Одеській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншим слідчим групи слідчих та прокурорам відділу Одеської обласної прокуратури, на тимчасовий доступ до оригіналів документів господарської справи № 916/39/14, з можливістю ознайомитися з нею та зробити її копію, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів два місяці з дня постановлення ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1