Справа № 950/602/21
Провадження № 1-кп/950/42/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець м. Лебедин; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судом розглядається вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, яке обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, в той же час наявні підстави вважати, що існують ризики, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки має закордонний паспорт, вже перетинав кордон України, офіційно не працевлаштований, нерухомого майна за ним не зареєстровано, стійких соціальних зв`язків не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Також прокурор вважає наявним ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності, вчинив злочин проти власності та проти правосуддя, судимість за які не знята та не погашена.

Оскільки на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу завершити розгляд даного кримінального провадження неможливо, прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання захисник мотивував тим, що на даний час відсутні ризики, окрім ризику пов`язаного з тяжкістю злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . При цьому останній має постійне місце проживання, проживає у цегляному будинку з міцним підвалом, що в тому числі може забезпечити йому безпеку в разі загрози, пов`язаної з бойовими діями. При цьому у ОСОБА_5 наявні соціальні зв`язки, в тому числі його дядько, який є власником другої частини будинку в якому зареєстрований ОСОБА_5 може впливати на поведінку обвинуваченого, має на нього авторитетний вплив, а матір обвинуваченого, яка працює за кордоном, може забезпечувати його матеріально.

ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, проти клопотання прокурора заперечував.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою від 07.02.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 06.04.2022. Однак, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не вбачається за можливе, оскільки на даний час не досліджено усі докази, відповідно до встановленого судом порядку.

Крім того неможливість розгляду кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обумовлюється об`єктивними чинниками, а саме оголошеним на усій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнним станом, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 року № 2119-IX.

Оцінюючи наведені прокурором обставини, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які виражаються у можливості обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд також враховує оцінку наявності відповідних ризиків, викладених у попередніх рішеннях з цього питання, зокрема висновки викладені в ухвалі від 07.02.2022, в тому числі тяжкість вчинених злочинів, їх характер та кількість, тяжкість покарання (в разі доведення винуватості) зокрема за вчинення злочину, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, додатково суд вважає за необхідне врахувати введений на території України режим воєнного стану, що у свою чергу унеможливить ефективний контроль за належною процесуальною поведінкою обвинуваченого в разі його перебуванням поза цілодобовим наглядом у межах спеціальної установи.

Суд враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, суворість покарання та уведений на території України воєнний стан, як обставини, що можуть спонукати обвинуваченого ухилитися від суду, а тому вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою та продовження строку тримання під вартою.

При цьому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки вважає, що за умов воєнного стану та активних бойових дій зокрема на території Сумської області, в тому числі враховуючи факти обстрілів міста Лебедина, перебування ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання та заборона виходу з дому за умов цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити його безпеку, а також в таких обставинах, як уже було зазначено вище, контроль за його належною процесуальною поведінкою. Також захисником не зазначено інших обґрунтованих обставин, які б спростовували ризики, наведені прокурором у клопотанні.

Тому суд вважає, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, наявність яких встановлена судом.

Окрім тяжкості вчинених злочинів та суворості покарання (в разі доведення винуватості), суд також враховує особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи та відповідного заробітку, відсутність утриманців, а також відсутність обставин, які б підтверджували неможливість його подальшого тримання під вартою, наявність судимості за вчинення умисних злочинів.

Крім того, зважаючи на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, враховуючи надані йому повноваження, не визначає розмір застави та не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, а також роз`яснення Верховного Суду, викладені в листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22, суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.05.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець м. Лебедин; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 25.05.2022 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала проголошена з урахуванням обставин воєнного стану. Ухвалу після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1