Справа № 215/8353/21
1-кс/215/443/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2022 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2022 року до канцелярії суду надійшли матеріали по заявленому письмовому відводу судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування зазначеного відводу захисник ОСОБА_5 зазначив, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 поводиться не ввічливо та не стримано по відношенню до нього під час судового розгляду, не надає можливості висловити його правову позицію, також відмовлено в доведенні переконливості доказів, що на його думку пов`язано зі здійсненням ним захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні №212/12500/13-к в іншому суді, де потерпіла приходиться матір`ю судді ОСОБА_6 . Вищезазначені обставини вказують упереджене ставлення судді відносно нього та викликають сумнів вподальшому у прийнятті законного рішення за наслідками розгляду справи.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника, пояснив, що під час допиту свідка захисником суддя його зупиняла.
Прокурор проти відводу судді ОСОБА_6 заперечував, вважає дії судді законними, оскільки під час допиту свідка стороною захисту суддя відповідно реагувала, мотивуючи тим, що поставлені питання не мають значення для кримінального провадження, крім того перед початком судового розгляду головуюча суддя з`ясовувала про можливий відвід з боку адвоката ОСОБА_5 з приводу участі її матері у зазначеному кримінальному провадженні, але останнім відвід з цих підстав не заявляв.
Суддя ОСОБА_6 про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що зазначені адвокатом ОСОБА_5 обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 75 КК України.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до стаття 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Згідно з ч.3 ст. 352 КПК України, суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.
Враховуючи пояснення сторін з приводу заявленого відводу у кримінальному провадженні, та досліджених журналів судового засідання, з огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому суд відмовляє у відводі головуючого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: