Справа № 465/3316/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/567/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року частково задоволено клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантки поліції ОСОБА_9 та застосовано до
підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000371 від 28 червня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 серпня 2022 року включно.
Визначено підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом; не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував обгрунтованістю підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

В обґрунтуванні апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що клопотання слідчого містить неприпустимі прогнозування можливих до настання КПК України ризиків; без надання у розпорядження суду та учасників провадження доказів їх фактичної наявності. Вважає, що слідчим суддею не враховано наявність обставин, які характеризують особу підозрюваної, а саме: міцність її соціальних зв`язків (є багатодітною мамою) та постійно проживає у м.Львові, як соціально стримуючі фактори, крім цього, у підозрюваної відсутні наміри до ухилення від слідства та суду, сприяє у розкритті вчиненого кримінального правопорушення.

На апеляційний розгляд захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, проте, в апеляційній скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому неявка останнього у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного а також те, що підозрювана вчинила злочин під час іспитового строку та під час перебування під цілодобовим арештом; ризики, передбачені п.п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини , посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі ризики існують.

Також, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає непереконливими доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про скасування ухвали слідчого судді із зазначених в ній підстав.

Наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної ОСОБА_6 на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 30 червня 2022 року про застосування підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 серпня 2022 року включно з визначенням застави у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: