1Справа № 335/820/22 1-кп/335/435/2022
В И Р О К
21 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого оцинковником в ТОВ «Завод ХТТ», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
05.01.2022 приблизно о 13:56 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у магазині «Сільпо 146» за адресою: пр. Соборний, буд. 147, м. Запоріжжя, таємно викрав з торгівельної зали ковбасу «Ностальгія с/к Кременчук М`ясо» в кількості двох пакувальних пакетів загальною вагою 0,502 кг загальною вартістю 384,21 грн. без урахування ПДВ, які поклав до двох передніх кишень куртки та покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на суму 384,21 грн. без урахування ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив замах на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, під час якого виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями, наданими у судовому засіданні, відповідно до яких 05.01.2022 о 13:56 год. він вчинив крадіжку ковбаси з магазину «Сільпо 146», 05.01.2022 о 19:58 год. вчинив крадіжку балика та сиру з магазину «Сільпо 150», 06.01.2022 об 11:28 год. вчинив крадіжку шийки та сиру з магазину «Сільпо 150», а 08.01.2022 о 13:25 год. намагався викрасти балик і сир з цього ж магазину, але його помітили працівники магазину та затримали на виході. Зазначив, що в нього не було грошей придбати ці товари, які він викрав для власного вживання. Не знав, що за це передбачена кримінальна відповідальність. У скоєному щиро розкаявся.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, оскільки на час воєнного стану виїхала за межі України. Враховуючи дані обставини, думку обвинуваченого, наявність у нього іншого захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 , суд вважав за можливе розглянути кримінальне провадження за її відсутності.
Представники потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» у судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, у заявах висловили думку щодо призначення обвинуваченому покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує наступне.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених діянь та замаху, які, у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до кримінального проступку та нетяжких злочинів.
Також, за епізодом закінченого замаху на вчинення крадіжки майна від 08.01.2022, суд враховує ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а саме дії ОСОБА_4 були викриті працівниками магазину «Сільпо 150».
Крім того, судом враховуються положення ч. 3 ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією відповідної статті Особливої частини Кримінального кодексу.
Судом враховується, що замахом на злочин не було завдано шкоди потерпілому, оскільки злочин є незакінченим. Щодо епізодів крадіжок то потерпілим було завдано матеріальної шкоди, яка не відшкодована.
Також суд враховує дані, що характеризують особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно працевлаштований, не одружений, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини вчинених проступку та злочинів, їх наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив декілька епізодів кримінальних правопорушень, суд, з урахуванням виду їх сукупності, обставин їх вчинення, мотивів та інших обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин вчинених діянь та їх наслідків, особи ОСОБА_4 , його щирого каяття та бажання стати на шлях виправлення, враховуючи думку прокурора, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 положення ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, які у даному кримінальному провадженні складають 2 402,68 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. У той же час, прокурором в судових дебатах заявлено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Вирішуючи дане питання, суд враховує, що ОСОБА_4 засуджується за вчинення 4 епізодів кримінальних правопорушень, деякий час переховувався від суду, за судовими викликами не з`являвся, внаслідок чого оголошувався в розшук, а тому є достатні підстави вважати, що відносно нього існують ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Враховуючи, що ОСОБА_4 перебував в розшуку та 21.06.2022 о 10:00 год. був затриманий та о 14:00 год. цього ж дня доставлений до суду, суд вважає за необхідне звільнити його з-під варти.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. доби наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні розміром 2 402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.
диск CD-R серійний № 07041814 із написом «Сільпо» крадіжка 05.01.2022, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;
балик «Алан Дарницький ДСТУ с/к в/с» вагою 0,490 кг та сир «Новгород-Сіверський «Сметанковий 50%» вагою 0,390 кг, переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 , залишити ТОВ «Сільпо-Фуд» за належністю;
диск DVD-R об`ємом пам`яті 4,7 Гігабайт, на якому знаходяться файли відеозаписів від 08.01.2022 з камер відеоспостереження магазину «Сільпо 150», долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;
диск DVD-R об`ємом пам`яті 4,7 Гігабайт, на якому знаходяться файли відеозаписів від 06.01.2022 з камер відеоспостереження магазину «Сільпо 150», долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;
диск DVD-R об`ємом пам`яті 4,7 Гігабайт, на якому знаходяться файли відеозаписів від 05.01.2022 з камер відеоспостереження магазину «Сільпо 150», долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1