Справа № 592/7519/22
Провадження № 1-кс/592/3197/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001987 від 05.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

установив:

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 площею 26.2 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з метою відшукання викраденого майна, а саме велосипед марки «Sparto» моделі «ACUTE», темно-синього кольору,розмір рами - 13, розмір колес - 26.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даних досудового розслідування у період часу з 18:00 02.10.2022 по 18:00 04.10.2022 невстановлена особа, у період дії на території України воєнного стану проникла до господарського (кладового) приміщення у 1 під`їзді буд. АДРЕСА_2 , звідки викрала велосипед марки «Sparto» моделі «ACUTE», темно-синього кольору, розмір рами - 13, розмір колес - 26, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, та оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що викрадене майно, а саме велосипед «Sparto» може зберігатись на першому поверсі у прибудованій господарській будівлі житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), де свою господарську діяльність здійснює гр. ОСОБА_5 як фізична особа - підприємець, напрямом господарської діяльності якого являється «Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку», у тому числі велосипедів, що підтверджується словами самого ОСОБА_5 . Згідно наявних у слідства матеріалів, а саме протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 , останній бачив у приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_5 , раму від велосипеду «Sparto» темно-синього кольору, що за описом схожий на викрадений. Поспілкувавшись із ОСОБА_5 останній повідомив, що придбав його з рук та хоче привести його у товарний вигляд для подальшого перепродажу. Отримавши вказану інформацію, з метою підтвердження або спростування інформації наявності у приміщенні викраденого майна, у слідства виникла необхідність у проникненні до володіння особи та проведення у ньому обшуку.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується словами самого ОСОБА_5 , а також відповіддю з ВОМІРМП УДМС в Сумській області, свою господарську діяльність здійснює на першому поверсі у прибудованій господарській будівлі житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 площею 26.2 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що на праві власності належить ОСОБА_7 .

Враховуючи що зволікання з проведенням обшуку може призвести до втрати та знищення утриманого майна, яке у разі його вилучення буде слугувати доказом у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проникненні до приміщення, що розташоване на першому поверсі у прибудованій господарській будівлі житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 площею 26.2 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), де свою господарську діяльність здійснює гр. ОСОБА_5 як фізична особа - підприємець, іншим способом відшукати викрадений велосипед, не є можливим та існує реальна загроза втрати, знищенню чи пошкодженню даного майна слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів доданих до клопотання, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , де свою господарську діяльність здійснює ОСОБА_5 , виявив раму велосипеда «Sparto», схожу на раму велосипеда за фактом викрадення якого відкрито дане кримінальне провадження.

Разом з тим вказані пояснення не містять жодних відомостей з приводу того, чому особа, яка неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за сімейне насильство та дрібне викрадення чужого майна (з зазначенням про наявність ознак наркотично сп`яніння) звернула увагу саме на зазначену в його показаннях раму велосипеду.

Крім того, ОСОБА_5 був допитаний у якості свідка та пояснив, що він займається тільки ремонтом і не здійснює продаж та покупку велосипедів. Разом з тим оперуповноваженим, який здійснював його допит не було задано жодних питань щодо перебування у нього в магазині зазначеного чи схожого на нього велосипеду, також орган досудового розслідування не звертався до підприємця з приводу витребування в порядку ст. 93 КПК України необхідних доказів.

Будь яких даних про причетність ОСОБА_5 до вчинення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України злочину, чи наявність у нього інших мотивів для приховання наявних на ремонті велосипедів матеріали справи не містять.

Тобто, слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі, на відшукання яких слідчий просить дати дозвіл, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні та що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речі яка має значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001987 від 05.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1