Справа № 127/1811/22
Провадження №11-сс/801/196/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву представника потерпілої ОСОБА_6 захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 ,

за участі сторін провадження :
представника потерпілої ОСОБА_6 захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду представник потерпілої ОСОБА_6 захисник-адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
Вимоги заяви мотивував тим, що на його думку 22.03.2022 року суддя ОСОБА_2 винесла ухвалу про повернення апеляційної скарги не прийнявши до уваги відомості про те, що скарга адвоката була розглянута без участі особи, яка її подала.
Представником потерпілої було повторно скеровано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Разом із апеляційною скаргою було подано заяву про розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку з віддаленістю Вінницького апеляційного суду від постійного місця перебування представника потерпілої, введення на всій території України воєнного стану, а також у зв`язку з систематичною відсутністю на АЗС палива для забезпечення можливості прибуття в судове засідання.
29.03.2022 року на електронну адресу представника потерпілої надійшло повідомлення про те, що розгляд його апеляційної скарги призначено на 31.03.2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (1 поверх зал №1).
31.03.2022 року близько 10:00 год. адвокату зателефонували з суду для виходу на зв`язок та повідомили, що клопотання про відеоконференцію було задоволено, однак о 10:00 год. у адвоката технічної можливості вийти на зв`язок не було, тому через деякий час йому було повідомлено, що скарга буде розглядатися об 11:15 год. В призначений час адвокат вийшов на зв`язок, однак суд на зв`язок не виходив. В телефонному режимі адвокату було повідомлено, що потрібно зачекати, оскільки суд затримується в попередньому судовому засіданні. Зв`язок був встановлений близько 12:10 год.
Разом з тим, одразу після початку судового засідання головуюча суддя ОСОБА_2 в претензійній формі висловила своє незадоволення представнику потерпілої з приводу його невиходу в режим відеоконференції на 09:30 год., звинувативши адвоката, що через нього суд вимушений працювати в обідню перерву.
Роз`яснення захисника прийняті не були.
Позиція судді висловлена як вважає захисник з упередженим ставленням до учасника справи у супроводі тиску на сторону, а вищезазначені обставини є такими, які викликають сумнів подальшої можливості об`єктивного та неупередженого розгляду скарги суддею ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідача, думку представника потерпілої ОСОБА_6 захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву про відвід головуючої-судді та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти даної заяви, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що у її задовооленні слід відмовити.
Кримінальним процесуальним законом ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75,76 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_6 захисник-адвокат ОСОБА_7 не навів грунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктиності судді ОСОБА_2 .
Підстави відводу, викладені захисником ОСОБА_7 не є обставинами, які згідно ст.75,76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи представника потерпілої ОСОБА_6 захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої-судді безпідставними.
Керуючись ст. 80 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4