Справа № 359/3406/22
Провадження № 1-кс/359/837/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: слідчої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні з технічною фіксацією, клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження №0001543 від 29.07.2016, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
10.06.2022 слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136; земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135; господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту: 08, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0001543 від 29.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр» (далі ПАТ КБ «Центр»), в особі голови правління ОСОБА_6 та ТОВ «Пвіта Центр» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ (далі Кредитний договір) на загальну суму 9 000 000,00 грн. із строком повернення коштів до 22.08.2014.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 230812/13-КЮ між ПАТ КБ «Центр» та ТОВ «Пвіта Центр» укладено шість договорів застави, відповідно до яких заставним майно виступали транспортні засоби, об`єкти нерухомості та земельні ділянки, що належать ПП «Пвіта Центр», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у тому числі укладено Договір іпотеки № 1394 від 23.08.2012 між іпотекодержателем ПАТ КБ «Центр», в особі голови правління ОСОБА_6 та іпотекодавцем ОСОБА_4 , згідно якого в іпотеку було надано: земельну ділянку, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135; земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136; господарськи будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вулиця Котовського (на даний час - вулиця Савонівська), 20.
Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором № 230812/13-КЮ від 23.08.2012, було підписано ще шість договорів застави та відповідно до пунктів 2.5.1-2.5.5 кредитного договору, банк отримав право на безспірне списання коштів з будь-яких рахунків позичальника ТОВ «ПВІТА Центр», відкритого в ПАТ КБ «Центр», та/або відкритих в інших банках, яке використовував на протязі 2014 року.

З грудня 2013 року ТОВ «ПВІТА Центр» тимчасово почало неналежне виконувати умови кредитного договору № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 щодо сплати щомісячних процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з фінансовими труднощами, які виникли на тлі масових заворушень та кризи.

ПАТ КБ «Центр» № 88/03 від 18.03.2014 та № 99/03, 102/03, 104/03, 109/03 до позичальника ТОВ «ПВІТА Центр» та іпотекодавців ПП «Фірма «Пвіта», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 втратили чинність, та у будь-якому випадку не підлягали виконанню.

Незважаючи на цю важливу юридичну обставину голова правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_6 та його заступник ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, під своїм головуванням 19.05.2014 провели Кредитний комітет ПАТ КБ «Центр», протокол № 52/190514 та Правління ПАТ КБ «Центр», протокол № 26 на яких прийняли та затвердили неправомірне рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності, у зв`язку з невиконанням вимоги № 88/03 від 18.03.2014 про дострокове повернення коштів та вимог № 99/03, 102/03, 104/03, 109/03 (які втратили чинність 10.04.2014), у тому числі і на підставі Договору іпотеки № 1394 від 23.08.2012.

Незважаючи на достеменно відомий факт щодо обов`язку ТОВ «Пвіта Центр» повернути кошти лише 22.08.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, починаючи з 19.05.2014 вчинили обман позичальника ТОВ «Пвіта Центр» та іпотекодавця ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, замовчування про юридично важливі інформації та фактів, повідомлення про яких було їх обов`язком.
З метою забезпечення своїх злочинних намірів 01.09.2014 між ПАТ КБ «Центр», в особі голови правління ПАТ КБ «Центр» ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_9 було укладено Договір оренди № 010914/01-ОР на господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136, з орендною платою 3 600,00 грн. за 1 місяць.
Враховуючи вищевикладені обставини, орган досудового слідства вважає, що проведення огляду забезпечить належне проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи земельних ділянок 0,2500 га та 0,3466 га, та господарських будівель 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; забезпечить встановлення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням; забезпечить фіксацію відомостей та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0001543 від 29.07.2016.

За даним фактом 29.07.2016 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні огляду земельної ділянки та господарських будівель.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою уникнення загрози зміни або знищення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, клопотання розглядається без виклику власників майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділення Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001543 від 29.07.2016, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Центр» (далі ПАТ КБ «Центр»), в особі голови правління ОСОБА_6 та ТОВ «Пвіта Центр» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ (далі Кредитний договір) на загальну суму 9 000 000,00 грн. із строком повернення коштів до 22.08.2014. Незважаючи на достеменно відомий факт щодо обов`язку ТОВ «Пвіта Центр» повернути кошти лише 22.08.2014 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, починаючи з 19.05.2014 вчинили обман позичальника ТОВ «Пвіта Центр» та іпотекодавця ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, замовчування про юридично важливі інформації та фактів, повідомлення про яких було їх обов`язком.
Таким чином, з метою встановлення чи спростування факту забезпечить встановлення розміру матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, а також інших відомостей, які у відповідності до вимог ст. 91 КПК України підлягають встановленню під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто з метою належного виконання органом досудового розслідування обов`язків, передбачених ст. ст. 2, 9, 91 КПК України, слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення огляду вищевказаних земельних ділянок та господарських будівель.

Суд не визначає винність чи відсутність вини власників земельних ділянок чи інших осіб, але вказані письмові докази слугують підставою для перевірки вказаних доказів. Так, проведення огляду надасть змогу органу досудового розслідування на виконання вимог ст. 2, 9 КПК України підтвердити чи спростувати факт можливої причетності до скоєння злочину певних осіб.

Згідно із ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим кодексом

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до вимог ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Проведення огляду обумовлено тим, що особи, які причетні до вчинення злочину діють конспіративно, що породжує загрозу не виконання ухвали про арешт майна. Крім того, метою проведення огляду у кримінальному провадженні є виявлення та вилучення речей та документів, які можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину.

Отже, слідчим доведено, що існує у даному кримінальному провадженні потреба проведення даної слідчої дії. Так досудове розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також доведено, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане. Проведення вказаної слідчої дії в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом здобуття доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та в зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин зазначених подій, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, що у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; добута інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 235, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київський області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , за участі потерпілого ОСОБА_4 та за участю спеціалістів, на проведення огляду: земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: :01:004:0136; земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер: :01:004:0135; господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту: 08, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити, що ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її постановлення до 10.07.2022.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1