ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1532/22 Справа № 196/85/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000010 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, працює на посаді Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, при цьому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення самостійно з`явився до слідчого та суду.
Також посилається на те, що відносно ОСОБА_8 раніше постановлено два виправдувальні вироки, та обрання щодо нього запобіжного заходу зроблено з метою обмежити можливість його участі у судових засіданнях для доведення своєї невинуватості.
Вказує на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, до суду було направлено ще в травні 2021 році і до теперішнього часу не розглянутий, що свідчить про затягування розгляду справи зі сторони обвинувачення з метою відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади.
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року було задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 04 листопада 2022 року з визначенням застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, є службовою особою, стосовно якого на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні корупційного злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржуються захисником в апеляційній скарзі.
Також, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні ; - вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що є корупційним та санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підозрюваний ОСОБА_8 є Могилівським сільським головою та може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, разом з цим, щодо ОСОБА_8 до суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000900 щодо вчинення іншого корупційного злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з використанням службового становища, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а також дані щодо особи підозрюваного, а саме, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, де зареєстрований.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що відносно ОСОБА_8 раніше постановлено два виправдувальні вироки, та те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000900 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, до суду було направлено ще в травні 2021 році і до теперішнього часу не розглянутий, та те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення самостійно з`явився до слідчого та суду, - колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Обвинувальний акт направлений до суду першої інстанції, а тому вирішення питання запобіжного заходу в ході судового розгляду покладено на суд першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави, яка на час апеляційного перегляду сплачена, а тому діє запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4