Справа №498/718/22
Провадження №1-кс/498/19/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року слідчий суддя Великомихайлівського районного судуОдеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:

25 серпня 2022року досуду надійшлоклопотання начальника СД ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В якому вона просить накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на земельну ділянку площею 5, 37 га з кадастровим номером :01:001:0210 з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно дана земельна ділянка перебуває у власності в ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2021 року до ч/ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа внесла неправдиві відомості щодо членів СФГ до статуту СФГ « Орбіта», та надала в якості офіційного документу до Великомихайлівської РДА для отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, та внесла неправдиві відомості та подала проект землеустрою та технічну документацію, внаслідок чого землі СФГ «Орбіта» загальною площею 42,25 га були незаконно передані в оренду іншому підприємству.

29.07.2021 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Власник майна в даному кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді не є ні підозрюваним, ні особою, щодо якої здійснюється провадження, а тому майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третіх осіб.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане особою, яка в даному випадку, немає повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути дане клопотання на підставі ст.172 ч.3 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання начальника СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України- повернути прокуроруРоздільнянського окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1