Справа № 296/5275/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме у справі №296/5275/22.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала клопотання про проведення обшуків у його будинку, а також виносила ухвали щодо накладення арешту на автомобіль і на майно, яке знаходилось в автомобілі. Вважає, що дані ухвали слідчого судді ОСОБА_4 безпідставні і на даний час оскаржуються в апеляційному порядку. Наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 наглядно свідчать щодо розгляду нею попередніх справ. На думку заявника, зазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор надіслав заяву про здійснення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без участі прокурора.

Заслухавши заявника, дослідивши доводи даної заяви про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У своїй заяві заявник, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 , посилається на те, слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала клопотання про обшук у його будинку та постановляла ухвали про накладення арешту на автомобіль та майно, яке знаходилось у ньому, що і викликає у нього сумніви щодо неупередженості та незаінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше слідчим суддею рішеннями та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1