Справа № 386/2/22
Провадження № 1-кп/386/33/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/386/33/22, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0477 від 13.10.2021р. відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна стан здоровя задовільний, не одруженого, пільг та утриманців не має, не військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, не депутата, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, такий, що не має судимості:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу за таких обставин:

10.10.2021 року, у вечірній час, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні будинку за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , який належить останній на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 15.11.1990 року.

Перебуваючи у вказаному будинку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на знищення житлового будинку, належного ОСОБА_5 та майна останньої, яке знаходилося у будинку, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 приблизно о 20 годині 10.10.2021 року, перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , пройшов до котельні та взявши каністру із легкозаймистою (горючою) рідиною нафтопродукту, розлив в кімнатах будинку, а сааме у ванній кімнаті на пральну машину та у спальній кімнаті на матрац ліжка, та за допомогою запальнички світло зеленого кольору підпалив, свідомо створивши джерело вогню, яке розповсюдилося. Дочекавшись, щоб полум`я в кімнатах розгорілося та впевнившись, що його умисел на знищення майна ОСОБА_5 здійснено, останній покинув територію її домоволодіння.

Згідно висновку судової пожежно технічної експертизи №СЕ-19/112-21/10176-ПТ від 29.11.2021 в данному випадку події наявні два осоредки пожежі (місця виникнення початку горіння), які знаходяться в житловій кімнаті №1-з лівої нижної сторонни пральної машини, секції батарей, стіни та підлозі між ними, та в кімнаті №3 (спальні) на матраці та спинці спального ліжка.

В данному випадку події безпосередньою причиною виникнення пожежі є внесення стороннього джерела вогню на горючі матеріали в осередках пожежі, при цьому наявні ознаки використання інтенсифікатору горіння з потужним вогневим імпульсом легкозаймистою (горючої рідини).

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням негативних суспільно небезпечних наслідків, потерпілій ОСОБА_5 , заподіяно майнової шкоди у вигляді пошкодження житлового будинку та майна, яке знаходилось у будинку на суму 93 350грн., відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №4916/21 від 20.12.2021 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні умисного знищення та пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, визнав повністю. Вказав, що злочин вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті У скоєному щиро кається, критично ставиться до вчиненого ним злочину.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, та визначити обвинуваченому ОСОБА_4 відповідне покарання. (а/с.48 ).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, (а/с.59), за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, (а/с.58), не військовозобов`язаний, (а/с.63), стан здоров`я задовільний, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, (а/с.64-65),такий, що не має судимості, (а/с.60-62).

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівського районного сектору №2 Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середнім. (а/с. 32).

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора та дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного порушення, дані про його особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд, згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.194 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

По справі маються судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1029 грн. 72 коп., за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», 2059 грн. 44 коп., за проведення пожежно-технічної експертизи та 940 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи, які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124, 349, 366-368,369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, за проведення: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» в розмірі 1029 грн. 72 коп., пожежно технічної експертизи в розмірі 2059 грн. 44 коп., та судової товарознавчої експертизи в розмірі 940 грн., а всього в загальній сумі 4029 (чотири тисячі двадцять дев`ять ) грн. 16 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні:

1.Запальничку світло-зеленого кольору з рожевою кнопкою, яка знаходиться в спеціальному пакеті «Національна поліція» №0026546, частину марлі темного кольору, частину марлі чорного кольору, частину тканини світло-коричневого кольору, частину марлі коричневого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору, бренду «clubshoes», які знаходяться в прозорому полімерному пакеті, опечатаному полімерною пломбою синього кольору №7605911, що були вилучені в ході огляду місця події 13.10.2021 року та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

2. мобільний телефон марки «Meizu u20», чорного кольору, поміщений до спец.пакету «НПУ» № INZ 2016032, переданий під розписку на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику - ОСОБА_6 .

3. Аудіозапис на СD диску, поміщений до спец.пакету «НПУ» № INZ 2102802 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1