Справа № 573/453/22
Номер провадження 1-кп/573/65/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 лютого 2022 року за №0000047, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Анісімовка Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Москаленки Сумського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженого, з 20 березня 2022 року призваний на військову службу на посаду стрільця першого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2022 року близько 21 години у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительці м. Суми.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , взявши з дому металеву кувалду, з метою розбиття вхідних дверей, цього ж дня, близько 22 години прибув до вищевказаного магазину. Переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує та розуміючи, що його дії ніхто не бачить, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 заздалегідь приготованою кувалдою розбив скло вхідних дверей до магазину. У цей час до нього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_5 , який поцікавився у ОСОБА_4 , що він робить, нащо останній відповів, що скоює крадіжку з магазину. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення, а саме, крадіжку з вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підтримав злочинні дії ОСОБА_4 і запропонував діяти спільно, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову, а отже, вирішили діяти за попередньою змовою групою осіб.
Вступивши в злочинну змову, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цього ж дня, близько 22 години проникли до торгової зали вищевказаного магазину, де з торгових полиць магазину ОСОБА_4 викрав:
- 2 банки фарби акрилової ТМ «DekArt Ultra White» 1,2 кг, нової, загальною вартістю 87 грн 08 коп.;
- 1 банку фарби акрилової матової ТМ «Rolax» Mattlatex» 1,4 кг, нової вартістю 51 грн 33 коп.;
- 10 батарейок ТМ «Vjdex» AA/R06», нових, загальною вартістю 54 грн;
- 2 батарейки TМ «Videx» AAA/R03», нових, загальною вартістю 10 грн 60 коп.;
- 20 батарейок ТМ «Kodak» Extra Heavy Duty AA/R06», нових, загальною вартістю 73 грн 40 коп.;
- 14 батарейок ТМ «Kodak» Extra Heavy Duty АААЛЛ03», нових, загальною вартістю 70 грн 42 коп.;
- 2 батарейки ТМ «АСКО - УКРЕМ AA/R06», нові, загальною вартістю 10 грн 18 коп.;
- 36 батарейок ТМ «Toshiba» ААЛ106», нових, загальною вартістю 227 грн 88 коп.;
- 4 батарейки ТМ «Toshiba» ААА/ R03», нових, загальною вартістю 24 грн 64 коп.;
- 30 батарейок ТМ ;«Наша Сила» ААЛ106», нових, загальною вартістю 159 грн 60 коп.;
- 26 батарейок ТМ «Наша Сила» АААЛ103», нових, загальною вартістю 130 грн;
- 8 батарейок ТМ «Duracell Basik АА/ R06», нових, загальною вартістю 186 грн 64 коп.;
- 9 батарейок ТМ «Duraсell» Basik ААА/ R03», нових, загальною вартістю 216 грн;
- 16 батарейок ТМ «Panasonic» АА R6», нових, загальною вартістю 112 грн;
- 8 батарейок ТМ «Panasonic» ААА», нових, загальною вартістю 114 грн 64 коп.;
- 1 батарейку ТМ «ENERLIGHT» MEGA POWER ААА», нову, загальною вартістю 13 грн;
- 2 батарейки ТМ «Work's Zinc-Carbon R03W-4S ААА», нові, загальною вартістю 25 грн 32 коп.;
- 2 батарейки ТМ «GREENCELL» 24G-U4 ААА», нові, загальною вартістю 18 грн 48 коп.
Загальна сума викраденого ОСОБА_4 майна складає 1 585 грн 21 коп.
У свою чергу, ОСОБА_5 з торгової зали магазину викрав:
- ноутбук ТМ «Asus» моделі Е510 МА - BR 610, 2021 року випуску, вартістю 11 999 грн;
- ноутбук ТМ «Asus» K53BR - SX027D», 2011 року випуску, вартістю 2 774 грн;
- ноутбук ТМ «DELL» Latitutle Е6320», 2011 року випуску, вартістю 5 100 грн.
Загальна сума викраденого ОСОБА_5 майна складає 19 873 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли за межі магазину, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , спричинили, потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 21 458 грн 21 коп.
Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільно небезпечний характер, бажали та передбачали настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діяли з прямим умислом.
Зазначеними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Під час досудового розслідування, 30 травня 2022 року між обвинуваченими (на той час підозрюваними) ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 укладено угоди про визнання винуватості у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, які 31 травня 2022 року надійшли до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно з даними угодами сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України та істотних для них обставин кримінального провадження. При цьому обвинувачені повністю визнали свою винуватість в інкримінованому їм діянні, зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами шляхом надання правдивої інформації щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинні понести ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 підтримали угоди про визнання винуватості, просилили їх затвердити.
Потерпіла ОСОБА_9 у підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 38).
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В силу положень абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За змістом ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

При цьому в обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом з`ясовано, що вони цілком правильно розуміють права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них в разі затвердження даної угоди.

Разом з цим, суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону, встановивши, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

Судом також враховано, що потерпіла ОСОБА_9 не заперечує проти затвердження угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідна заява (а. с. 42-43).

Узгоджене сторонами угоди покарання за видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України і не виходить за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, посередньо характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох неповнолітніх доньок 2006 та 2015 року народження, не працює, а також особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, не одружений, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» призваний на військову службу, обставини, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та повне визнання своєї вини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості, укладених між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Ухвалою слідчого судді від 30 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 28 липня 2022 року включно (а. с. 88-89). Підстави для змини чи скасування вказаного виду запобіжного заходу відсутні. Відповідні клопотання до суду не надходили, а тому даний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Майнова шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, відшкодована потерпілому на стадії досудового розслідування у повному обсязі.

Під час досудового розслідування проводилися судова товарознавча експертиза, вартість якої становить 1 201 грн 34 коп. та судова трасологічна експертиза вартістю 2 059 грн 44 коп. (а. с. 75-76).На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в загальному розмірі 3 260 грн 78 коп. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому порядку, тобто по 1 630 грн 39 коп. з кожного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 77-87).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2022 року між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2022 року між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави по 1 630 (одній тисячі шістсот тридцять) гривень 39 копійок з кожного процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази:
- 2 банки фарби акрилової «DeKArt Ultra White» 1,2 кг.; 1 банку фарби акрилової, матової «Rolax Mattlatex» 1,4 кг.; 10 батарейок сольових «Videx AA/R06»; 2 батарейки сольових «Videx AAA/R03»; 20 батарейок сольових «Kodak Extra Heavy Duty AA/R06»; 14 батарейок сольових «Kodak Extra Heavy Duty AA/R03»; 2 батарейки сольові «АСКО - УКРЕМ AA/R06»; 36 батарейок сольових «Toshiba AA/R06»; 4 батарейки сольові «Toshiba AAA/R03»; 30 батарейок сольових «Наша Сила AA/R06»; 26 батарейок сольових «Наша Сила AAA/R03»; 8 батарейок сольових «Duracell Basik AA/R06»; 9 батарейок сольових «Duracell Basik AAA/R03»; 16 батарейок сольових «Panasonik АА R6»; 8 батарейок сольових «Panasonik ААА»; 1 батарейку сольову «ENERL1GHT MEGA POWER ААА»; 2 батарейки сольові «Work's Zinc-Carbon R03W-4S ААА»; 2 батарейки сольові «GREENCELL 24G-U4 Л.АА»; ноутбук «Asus K53BR -SX027D», 2011 року випуску; ноутбук «DELL, Latitude Е6320», 2011 року випуску залишити власнику ОСОБА_11 ;
- 3 уламки скла зі слідоносієм (слідами низу підошви взуття) та кувалду металеву з дерев`яним руків`ям знищити;
- автомобіль «VQLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 та кросівки залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: