Справа № 545/1945/22
Провадження № 1-кс/545/121/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2022 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції - ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.369 КК України відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, розлученого, зі слів має неповнолітню дитину 2004 р.н., але йому не відомо чи вказаний він батьком дитини в свідоцтві про її народження, працюючого підсобним робітником в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний госпіталь ветеранів війни» Харківської обласної ради, не інваліда, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітан поліції - ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , звернувся 11.07.2022 року до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000205 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.369 КК України відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та протиправно, з метою вживання наркотичних засобів, без мети збуту, весною 2022 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливими, посіяв на території домоволодіння за місцем свого проживання , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлену кількість кущів роду коноплі, які він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах.
Так, 05.06.2022 року під час проведення невідкладної слідчої дії обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2022 року, за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено сто сімдесят вісім ( 178 ) кущів рослин зеленого кольору, зовні схожих на коноплю, загальною масою 5 786,7 грам, які зростали на подвір`ї та садибній ділянці домоволодіння, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/6347-НЗПРАП від 23.06.2022 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», є рослинами, які містять психотропну речовину рослини роду коноплі, за якими гр. ОСОБА_5 , доглядав, а саме поливав та розпушував ґрунт.
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів У країни від 06.05.2000 № 770, рослини роду коноплі віднесені до рослим, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей 9 ( таблиця № 1, список № 3 ).
Крім того, 05.06.2022 під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2022 року, за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/6347-НЗПРАП від 23.06.2022 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, склала 0,8790 грам. Також, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, масою 93,7977гр., яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/6347-НЗПРАП від 23.06.2022 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є насінням рослин роду коноплі з домішками особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 9,2697 грам. Загальна вага особливо небезпечного наркотичного засобу вилученого у гр. ОСОБА_5 , а саме канабісу складає - 10,1487 грам.
Вищевказані особливо небезпечні наркотичні засоби гр. ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно виготовляв та зберігав для власних потреб, без мети збуту за місцем свого проживання за вищевказаною адресою.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2022, гр. ОСОБА_5 з метою гарантування уникнення від передбаченої КК України кримінальної відповідальності за здійснення злочинної діяльності, передбаченої ч.2 ст.310 КК України, а саме незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та ч.1 ст.309 КК України, а саме -незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, звернувся до старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_8 , як до службової особи органу державної влади, з пропозицією надання останньому неправомірної вигоди за умови невжиття ОСОБА_8 заходів, направлених на непритягнення гр. ОСОБА_5 до передбаченої законом кримінальної відповідальності та попередження подібних дій з боку співробітників відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
При цьому ОСОБА_8 , як працівник поліції відповідно до ст. 2, 17, 23 Закону України «Про Національну поліцію» уповноважений на надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень та припинення виявлених кримінальних правопорушень; здійснення реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення.
У подальшому в ході телефонних розмов, гр. ОСОБА_5 розповідав ОСОБА_8 про деталі здійснення ним незаконних дій, пов`язаних із незаконним посівом та вирощуванням конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та із незаконним виготовленням та зберіганням наркотичних засобів без мети збуту, після чого запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США одноразово за умови вжиття ОСОБА_8 заходів, направлених на непритягнення гр. ОСОБА_5 до передбаченої законом кримінальної відповідальності та попередження подібних дій з боку співробітників відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 30.06.2022, близько 14 год., в приміщенні службового кабінету поліцейської станції в смт. Покотилівка відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Тімірязєва, 24, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, надав старшому оперуповноваженому СКП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітану поліції - ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 гривень ( три купюри номіналом 1 000 гривень, шість купюр номіналом 500 гривень ) за невчинення останнім дій з використанням наданої йому влади та службового становища, направлених на непритягнення гр. ОСОБА_5 до передбаченої законом кримінальної відповідальності та попередження подібних дій з боку співробітників відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.?
Органом досудового розслідування 30.06.2022 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 та ч.1 ст. 369 КК України.
Обгрунтованість підозри повідомленої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Під час донизу в якості підозрюваного гр. ОСОБА_5 у інкримінованих злочинах вину визнав повністю.
Також, в ході досудового розслідування вивчалась особа гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого встановлено, що останній є громадянином України, уродженець смт. Бабаї Харківською району Харківської області, освіта середня, офіційно працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання зарекомендував себе посередньо.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
По-перше, наявність зазначених ризиків обгрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, гр. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно ряд нетяжких та тяжкий злочин, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного джерела прибутку, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 22 КПК України ( п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України ).
По-друге, зважаючи, що причетність гр. ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується у тому числі й показами свідків, особисто відомих підозрюваному, і перебуваючи на волі буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких гр. ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті разом з іншими допитаними особами, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитаними, однак суд відповідно до ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ).
По-третє, враховуючи, обставини вчинених злочинів, гр. ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, тому а органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно, вказане клопотання узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях ( «Нечипорук, Йойкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін. ), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета обрання запобіжного заходу підозрюваному полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання,а для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. як і не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою обрання запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або спростувати підозру яка є підставою для затримання» ( справа «Чеботарь проти Молдови» 35615/06 від 13 листопада 2007 року ).
Відповідно ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського г суду з прав людини.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечиш не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосудця. При цьому зазначено, то небезпека _ злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись вимогами ст. 36, 40, 131, 132, 176 - 178, 182, п.5 ч.2 ст.183, ч.4 ст. І84, 194 КПК України, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Слідчий в засіданні прохав задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного терміном - на 30 діб в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» із підстав зазначених у клопотанні. При цьому, заперечив клопотання захисника підозрюваного в інтересах останнього про застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному або застави, оскільки вважає, що належну процесуальну поведінку останнього не зможе забезпечити інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, бо матеріали провадження містять заяву, що він не буде з`являтися по повісткам на виклики слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні погоджене клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні, посилаючись на доведеність існування вказаних ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Та прохав врахувати не тільки тяжкість інкримінованих йому правопорушень, але й відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності та вмінені йому злочини є тривалими, тому саме застосування вказаного слідчим запобіжного заходу підозрюваному на 60 діб зможе запобігти вказаним ризикам. Додав, що в ході досудового слідства вчинив ще злочин щодо висловлення пропозиції надання слідчому неправомірної вигоди за його не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене. Тому, прохав відмовити у клопотанні захисника в інтересах підозрюваного щодо застосування останньому запобіжного заходу не пов`язаному із позбавленням волі, а щодо застосування застави, то послався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 надав письмові заперечення слідчому судді на клопотання прокурора, в якому послався на те, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000205 08.07.2022 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, капітаном поліції - ОСОБА_6 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_9 .
Відповідно до вищезазначеного клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного в кримінальному провадженні - ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
В обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зазначено про те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно ряд нетяжких та тяжкий злочин, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного джерела прибутку, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань, передбачених ст. 22 КПК України. В клопотанні вказано, що причетність гр. ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується у тому числі й показаннями свідків, особисто відомих підозрюваному, і перебуваючи на волі він буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Також зазначено, що, враховуючи обставини вчинених злочинів, гр. ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює його перебування в суспільстві.
Вважає подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного гр. ОСОБА_5 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.1 cт. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим.Кодексом.
Проте, в даному випадку жодних з перелічених в клопотанні стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не існує. Можливість підозрюваного ухилитись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності чи продовжити свою злочинну діяльність, є лише припущенням сторони обвинувачення. Ризик незаконного виливу на свідків у кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.
Свої процесуальні обов`язки гр. ОСОБА_5 виконує належним чином : від слідства не переховується, за межі Харківської області не виїжджає, постійно мешкає за однієї адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкується.
Згідно з ч.5 cт. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ). Згідно рішення ЄСПЛ по справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05 від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обгрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». Також, у рішенні ЄСПЛ в справі «Клітин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Також, ч. 1 cт. 184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити :
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
В даному випадку в порушення вимог ст.184 КПК України в клопотанні слідчого взагалі відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч.1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Зважаючи на те, що в обґрунтування клопотання слідчий не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного, не надав фактичних даних, котрі із певного вірогідністю давали б підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
Що стосується твердження сторони обвинувачення з приводу того, що небезпека злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту.
Також, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі :
1 вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 прошу звернути увагу суду на наступні обставини:
1. Підозрюваний гр. ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Відповідно до характеристики з місця роботи гр. ОСОБА_5 , 1970 року народження, працює в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний госпіталь ветеранів війни» слюсарем по експлуатації газового ( кисневого ) обладнання з 15.02.2021 року ( наказ № 47-к ). З 07.06.2021 року переведений підсобним робітником ( наказ № 146-к ). За час роботи в госпіталі зарекомендував себе з позитивного боку. Свої функціональні обов`язки виконує сумлінно. До роботи відноситься чесно, вимогливий до себе і товаришів по роботі. Бере активну участь у суспільному житті госпіталю. Свою професію любить. Зі співробітниками і хворими доброзичливий, уважний. У зв`язку з військовими діями в Україні адміністрація Комунального комерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» зацікавлена в роботі співробітника закладу ОСОБА_5 .
3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього на утриманні хворої матері - ОСОБА_10 , 1938 року народження, яка проживає разом з ним та потребує постійного догляду.
Відповідно до довідки від 06.07.2022 року Комунального некомерційного підприємства Південної міської ради «Центр первинної медичної допомога № 1 Харківського району» ОСОБА_10 , 1938 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря АЗПСМ міста Бабаї з діагнозом : ішемічна хвороба серця; стабільна стенокардія II функціональний клас, атеросклеротичний кардіосклероз серцева недостатність II А. Гіпертонічна хвороба II стадії. Деформуючий остеоартроз колінних суглобів. Хронічний гастрит. Хронічний панкреатит. Післяхолецистектомічний синдром ( 2018 рік ). Облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок. Варикозна хвороба. Дисциркуляторна гіпертонічна енцефалопатія II стадії. Хвора пересувається в межах будинку за допомогою палиці.
Згідно акту депутата Височанської селищної ради від 07.07.2022 року гр. ОСОБА_5 з початку бойових дій залишився єдиною особою із фактично проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , який доглядає і веде спільне господарство зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сама без сторонньої допомоги знаходитися тривалий час не має можливості.
4. Всі свідки допитані, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження. Потерпілі взагалі відсутні в даному кримінальному провадженні;
5. Гр. ОСОБА_5 є особою призовного віку та після введення в Україні воєнного стану не має законодавчої можливості покинути територію України.
У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05-30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05-30 год. 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно Указу Президента № 133/2022 від 14.03.2022. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05-30 год. 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно Указу Президента № 341/2022 від 17.05.2022. На період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, а тому ризик втечі гр. ОСОБА_5 від органів досудового розслідування відсутній.
Прохав : у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції - ОСОБА_6 , погодженого з прокурором в кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 000205 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів -відмовити.
В зв`язку з чим в засіданні заперечив задоволення погодженого клопотання слідчого, вказавши, що ризиків не існує, підозрюваному інкримінують не тяжкі злочини, тому вважав, що достатньо застосувати підозрюваному особисте зобов`язання або домашній арешт, а в разі задоволення клопотання, то застосувати заставу у мінімальному розмірі, бо підозрюваний має мінімальний дохід та буде перебувати у скрутному стані. Пославшись одночасно на міцність соціальних зв`язків, вказав, що син підозрюваного зареєстрований за місцем проживання підозрюваного, але там ніколи не проживав фактично.

Підозрюваний гр. ОСОБА_5 заперечив обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання свого захисника. Вказав на уточнення суду, що має інших братів та сестер, але вони не можуть доглядати матір. Зобов`язався, що буде з`являтися за кожним викликом слідчого та співпрацювати із слідством та не буде більше вчиняти злочинів.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов до наступного.
В силу ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень ст. 5 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 «Конвенції про захист прав людини» та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ( «Murrey v. the United Kingdom » ). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» ).
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, 369 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню ( п. 4 ст. 177 КПК України ); продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і у вчиненні яких підозрюється ( п.5 ст.177 КПК України ).
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які в даному випадку є суспільно небезпечними.
30.06.2022 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.369 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким та нетяжким злочином.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається в клопотанні слідчий, в обґрунтування обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме гр. ОСОБА_5 може : незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати відносно гр. ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави згідно вимог чинного законодавства.
В зв`зку з чим у клопотанні захисника підозрюваного в інтересах останнього про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.1 ст.369 КК України відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 09 вересня 2022 року, взявши під варту в залі суду, визначивши обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що складає 49 620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень ), яку необхідно внести на депозитний рахунок Полтавського райсуду Полтавської області : код отримувача ( код за ЕДРПОУ ) 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача 820172; рахунок отримувача UA5950 ).
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого :
- з`являтися за викликом суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи ДУ Харківській слідчий ізолятор.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід Держави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Термін дії ухвали закінчується 09 вересня 2022 року о 17- 00 год.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відраховувати з моменту затримання - 12 липня 2022 року.

В клопотаннях підозрюваного та його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1