Справа №295/4501/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №0000205 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наступне майно:
деревину породи «Сосна», довжиною 6 м. в кількості 70 шт., загальним об`ємом 22,03 метра кубічних;
деревину породи «Сосна», довжиною 3 м. в кількості 190 шт. загальним об`ємом 44 метра кубічних;
дошку породи «Сосна», шириною 10 см., товщиною 2,5 см. в кількості 92 шт. загальним об`ємом 2,3 метра кубічних;
дошку породи «Сосна», довжиною 4,5 см., шириною20 см., товщиною 5 см. в кількості 144 шт. загальним об`ємом 6,48 метра кубічних;
бруски порода сосна, довжиною 4,5 м., шириною 10 см., товщиною 5 см. в кількості 138 шт., об`ємом 3,1 метра кубічних;
дошку породи «Сосна», довжиною 4,5 м., шириною 20 см., товщиною 5 см. в кількості 189 шт. загальним об`ємом 8,5 метра кубічних;
дошку породи «Сосна», довжиною 6 м., шириною 16 см., товщиною 5 см. в кількості 120 шт. загальним об`ємом 5,7 метра кубічних;
бруски породи сосна довжиною 6 м., шириною 10 см., товщиною 5 см. в кількості 81 шт., загальним об`ємом 0,25 метра кубічних;
дошку породи «Сосна», довжиною 6 м., шириною 20 см., товщиною 5 см. в кількості 96 шт. загальним об`ємом 5,7 метра кубічних;
бруски породи сосна довжиною 6 м., шириною 20 см., товщиною 10 см. в кількості 36 шт., загальним об`ємом 4,32 метра кубічних;
бруски породи сосна довжиною 6 м., шириною 15 см., товщиною 5 см. в кількості 120 шт., загальним об`ємом 5,4 метра кубічних;
дошку породи «Сосна», довжиною 6 м., шириною 20 см., товщиною 5 см. в кількості 94 шт. загальним об`ємом 5,64 метра кубічних;
дошку породи «Сосна», довжиною 6 м., шириною 10 см., товщиною 2,5 см. в кількості 144 шт. загальним об`ємом 2,16 метра кубічних;
бруски породи сосна довжиною 6 м., шириною 10 см., товщиною 2,5 см. в кількості 52 шт., загальним об`ємом 2,34 метра кубічних;
дошку породи «Сосна», довжиною 4,5 м., шириною 20 см., товщиною 5 см. в кількості 78 шт. загальним об`ємом 0,35метра кубічних;
дошку породи «Сосна», довжиною 4,5 м., необрізна, товщиною 2,5 см. в кількості 1108 шт. загальним об`ємом 22 метра кубічних;
рейку породи «Сосна», довжиною 3 м., шириною 51 см., товщиною 3 см., загальним об`ємом 1,6 метра кубічних;
бруску породи сосна довжиною 4,5 м., шириною 41 см., товщиною 2,5 см. загальним об`ємом 2,2 метра кубічних;
станок для обробки деревини з двигуном «АИП 132М442» 2018 р.в., ГОСТ 183-74;
та тимчасово позбавити власника ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т. НОМЕР_1 , юридична адреса підприємства: АДРЕСА_1 , та інших користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що 11.05.2022 о 17.15 год по лінії «102» до чергової частини відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло анонімне повідомлення про те, що у с. Покостівка Житомирського району на приватній ділянці місцевості невідома особа здійснює переробку та зберігання деревини різної породи без відповідних документів.
З даного приводу було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 11.05.2022 за ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.
11.05.2022 під час виїзду СОГ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на місце події з ґрунтової дороги на відстані близько 50 м, під час якого зафіксовано, що земельна ділянка місцевості з кадастровим номером :05:000:0404, що за адресою: АДРЕСА_1 , є неогородженою, на якій у вільний доступ розташоване приміщення, без дверей, в середині якого видно спеціальна техніка для обробки деревини, а також і невстановлена кількість деревина різної породи, та о 21:00 11.05.2022 розпочато невідкладний розшук з метою рятування майна, здобутого злочинним шляхом, який проводився до 10:55 20.05.2022, в ході якого виявлено та вилучено вказану вище лісопродукцію.
Згідно з оперативною інформацією (рапорт оперативного працівника СКП ВП№1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 18.05.2022) встановлено, що на території земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0404, на якій розташовані будівлі, протягом тривалого часу здійснюють незаконну господарську діяльність з переробки, зберігання та продажу деревини різної породи без належних для того документів.
Під час досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що проживають на території села Покостівка та їм відомо, що на території пилорами, яка розташована на земельній ділянці (встановлена як земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0404), що знаходиться в АДРЕСА_1 привозять деревину незаконним шляхом, без будь-яких документів. Організацію роботи вказаної пилорами організував ОСОБА_5 , який неодноразово проводив незаконну порубку лісу за межами с. Покостівка, переважно деревини породи «Сосна»
Під час проведення невідкладного обшуку був задіяний старший майстер лісу Новозаводського лісництва - ОСОБА_8 та старший майстер лісу ДП Романівського лісгоспу» АПК - ОСОБА_9 , який під час проведення обшуку вказав, що деревина яка вилучена під час обшуку, являється деревиною породи «сосна», яка знаходиться на підприємстві близько двох місяців, при цьому готова продукція у вигляді дощок оброблена близько місяця потому.
Відповідно до рапорту оперативного працівника земельна ділянка з кадастровим номером :05:000:0404, площею 2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №301366152 від 18.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , розташовано господарські приміщення, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .
20.05.2022 слідчим СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки воно є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилаючись на викладене та на те, що вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Власник (володілець) майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 11.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
У ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, у період з 21:00 год 11.05.2022 по 10:55 год 20.05.2022 був проведений обшук на території земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0404, яка належить ОСОБА_5 , у ході проведення якого була вилучена деревина та інше майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Постановою слідчого від 20.05.2022, речі, деревина та інше майно, на які слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000205 від 11.05.2022.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора, окрім вступної та резолютивної частин, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши зміст постанови про визнання майна речовими доказами, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.110 КПК України, в ній абсолютно відсутній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Зі змісту вказаної постанови неможливо встановити, з яких мотивів виходив слідчий, визнаючи вилучені предмети речовими доказами в кримінальному провадженні, якому з критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, відповідають предмети, які слідчий визнав речовими доказами. З огляду на зазначене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати обґрунтованим визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні вилучені за результатом обшуку речі, щодо накладення арешту на які заявлено клопотання.
Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим не дотримані вимоги КПК України при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, які заслуговують на увагу.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, обшук, який було проведено у період з 21:00 год 11.05.2022 по 10:55 год 20.05.2022 на території земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0404, яка належить ОСОБА_5 , був проведений у порядку ч.3 ст.233 КПК України - до постановлення ухвали слідчого судді, як невідкладний випадок.
Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, 24.05.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під кадастровим номером :05:000:0404 та в інших приміщеннях, що знаходяться на території зазначеної земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою визнання допустимим протоколу обшуку від 11.05.2022, відповідно до якого було вилучено лісопродукцію.
Ухвалою слідчого від 25.05.2022 у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під кадастровим номером :05:000:0404 та в інших приміщеннях, що знаходяться на території зазначеної земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою визнання допустимим протоколу обшуку від 11.05.2022, відповідно до якого було вилучено лісопродукцію - відмовлено.
Таким чином, всупереч приписам ч. 5 ст.132 та абз.2 п.4 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не долучено доказів, якими обґрунтовано клопотання, а саме копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, під час якого було вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт; тобто, не подано доказів, що обшук, під час якого було вилучене вказане у клопотанні майно, був проведений у порядку, встановленому КПК України.
Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, слідчий та прокурор повинні обґрунтувати та довести в судовому засіданні ті обставини, на які вони посилаються як на підставу та мету для накладення арешту.
Жодних доказів, які можуть свідчити про те, що зазначене у клопотанні майно є знаряддям вчинення злочину або набуте в результаті вчинення даного чи іншого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим до клопотання не долучено.
Підсумовуючи викладене вище, дослідивши клопотання та копії наданих до нього доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на вилучене майно не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, а необхідність накладення арешту на вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні не доведена; не підтверджено, що зазначене у клопотанні майно здобуто незаконним шляхом та може бути використано як доказ даного кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звертається з відповідним клопотанням, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя також окремо наголошує, що у відповідності до приписів КПК України, внаслідок відмови у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно за результатами вирішення відповідного клопотання слідчого, таке вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої було вилучено.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні №0000205 від 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1