Справа № 451/810/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/851/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 р. щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК

ВСТАНОВИЛА:
оскарженою ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 за вчинення суспільно небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України задоволено.

Застосовано до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру - у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту до набрання ухвалою законної сили залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_9 під час воєнного стану в Україні, який введений з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 по даний час, 16.06.2022 року близько 05.00 год. маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зайшовши через вхідні двері у під`їзд вказаного будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_12 та піднявшись на другий поверх даного будинку вчинив крадіжку дитячого велосипеда марки «FLOWER FORMULA», який знаходився на сходовій площадці, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 633, 33 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Радехівського районного суду від 11.08.2022 р. про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 змінити. Виключити з мотивувальної частини ухвали покликання на наявність у ОСОБА_9 прямого умислу, усвідомлення ним протиправного та суспільно-небезпечного характеру вчинюваних ним дій, передбачення шкідливих наслідків і свідоме бажання їх настання, а також корисливого мотиву.

Скасувати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У решті ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що, умисел, мотив та мета є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушення психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними, тобто є неосудною. Із зазначеним станом несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву, як ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

В ухвалі Радехівського районного суду від 11.08.2022 р. зазначено, що ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вчинив під час дії воєнного стану крадіжку майна потерпілого ОСОБА_12 .

З огляду на те, що ОСОБА_9 перебував у стані неосудності під час вчинення суспільно небезпечного діяння, покликання у рішенні суду на наявність у ОСОБА_9 прямого умислу, що включає усвідомлення ним характеру вчинюваних дій, передбачення їх наслідків і свідоме бажання їх настання, а також корисливого мотиву, є неправильним застування закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 , який не заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 19 КК України, осудність характеризує здатність особи усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) і керувати ними та є ознакою злочину. Водночас, неосудна особа позбавлена такої здатності внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, до неї за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Виходячи з положень статей 23, 24 КК України, умисел є однією із форм вини, як ознаки кримінального правопорушення, яка включає усвідомлення особою характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання (свідоме допущення) їх настання. Мотив злочину - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Умисел, мотив та мета є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушення психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними, тобто є неосудною. Із зазначеним станом несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву, як ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст. 505 КПК України, обставинами, які підлягають встановленню у такому кримінальному провадженні є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння; вчинення цього суспільно небезпечного діяння певною особою; наявність у особи розладу психічної діяльності в минулому, ступінь і характер розладу психічної діяльності чи психічної хвороби на час вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення чи на час досудового розслідування та інші обставини. Таким чином, предмет доказування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей та не включає питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, тоді як умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи.

Оскільки, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 246, ОСОБА_9 страждає та в період інкримінованих йому дій страждав хронічним психічним захворюванням у формі органічного шизофреноподібного розладу, не міг і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Відповідно ОСОБА_13 є неосудною, і слід погодитись із доводами заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо виключення із мотивувальної частини ухвали покликання на вчинення ними суспільно небезпечного діяння умисно та усвідомлено.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції в ухвалі помилково зазначив, що ОСОБА_9 «маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання», з корисливих мотивів, вчинив під час дії воєнного стану крадіжку майна потерпілого ОСОБА_12 .

У відповідності до вимог ст. 408 КПК України. суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення або в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 слід задоволити, а ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 р. щодо ОСОБА_9 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали покликання на наявність у ОСОБА_9 прямого умислу, усвідомлення ним протиправного та суспільно-небезпечного характеру вчинюваних ним дій, передбачення шкідливих наслідків і свідоме бажання їх настання, а також корисливого мотиву.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.
Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 р. щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали покликання на наявність у ОСОБА_9 прямого умислу, усвідомлення ним протиправного та суспільно-небезпечного характеру вчинюваних ним дій, передбачення шкідливих наслідків і свідоме бажання їх настання, а також корисливого мотиву.
Скасувати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4