У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2022 Справа №607/4883/22

Провадження 1-кс/607/1642/2022

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Дедеркали, Кременецького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000261 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000261 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2006 року ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі ФОП), одним із основних видів діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами. Також з 2012 року як ФОП із аналогічним видом діяльності зареєстрована матір ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

Приблизно з 2016 року між ФОП ОСОБА_7 , від імені та в інтересах якої діяв її син ФОП ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Земля» (далі ФГ «Земля») в особі її директора ОСОБА_8 , існували господарські відносини, в ході яких між останніми було укладено ряд договорів поставки продукції, відповідно до яких ФОП ОСОБА_7 зобов`язувалась поставити та передати продукцію у власність ФГ «Земля», а господарство, в свою чергу прийняти і оплатити її на умовах, визначених договором.

Так, в ході господарських відносин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 , який на підставі усної домовленості діяв від імені та в інтересах його матері ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається підприємством, громадянином-підприємцем і який надає права, з метою його використання та подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою директора ФГ «Земля» ОСОБА_8 , яка сформувалась в результаті тривалих господарських відносин, за невстановлених обставин надав останньому для підпису та нанесення відтиску печатки ФГ «Земля» незаповнені аркуші договору поставки продукції та відповідної накладної, після чого на них шляхом монтажу за допомогою електрофотографічного способу з застосуванням багатофункціонального пристрою було нанесено текст та реквізити документів, а саме таким способом було виготовлено договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 р. №11/05, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ФГ «Земля» та відповідна накладна від 11.05.2017 р. №11/05 про поставку ФОП ОСОБА_7 ФГ «Земля» препарату «Бетанал Експерт» в кількості 250 л на суму 119000,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 175 л на суму 102900,00 грн., разом 221900,00 грн. При цьому ОСОБА_4 , не маючи наміру в подальшому постачати зазначену у договорі та накладній продукцію ФГ «Земля», а бажаючи шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами господарства в якості оплати за нібито поставлену на їх підставі продукцію, за невстановлених досудовим розслідуванням дати, місця, часу та обставин підробив, шляхом нанесення рукописних підписів від імені матері ФОП ОСОБА_7 , договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 р. №11/05 та накладну від 11.05.2017 р. №11/05 з метою їх подальшого використання.

В подальшому, 20 травня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля», користуючись правовою допомогою адвоката ОСОБА_9 як представника ФОП ОСОБА_7 , здійснюючи від імені останньої на підставі усної домовленості господарську діяльність з ФГ «Земля», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФГ «Земля» про стягнення 1005207,00 грн., з яких 22100,00 грн. борг за поставлену продукцію та 783307,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом, надавши в обґрунтування завідомо підроблені документи, а саме договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 р. №11/05, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ФГ «Земля» та накладну від 11.05.2017 р. №11/05 про поставку ФОП ОСОБА_7 ФГ «Земля» препарату «Бетанал Експерт» в кількості 250 л на суму 119000,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 175 л на суму 102900,00 грн., разом 221900,00 грн., знаючи при цьому, що зобов`язання щодо поставки даної продукції ФГ «Земля» за вказаними договором та накладної не виконані.

При цьому, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля» у розмірі 1005207,00 грн., що є особливо великим розміром, шляхом обману та зловживання довірою, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із прийняттям Західним апеляційним господарським судом рішення про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_7 до ФГ «Земля» про стягнення 221900,00 грн. боргу за поставлену продукцію та 783307,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху до заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.
Так, 14 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними на цей час досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями представника потерпілого - директора ФГ «Земля» ОСОБА_8 ; довідкою участі спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 03.04.2020 р. у перевірці ФОП ОСОБА_7 щодо надання консультації під час досудового розслідування кримінального провадження; висновком експерта від 15.05.2020 р. № 6/3-30 за результатами судової економічної експертизи; висновком експерта від 04.11.2020 р. №6927/6928/20-21 за результатами проведення технічної експертизи документів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким злочином, а також зазначає про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням вказаних обставин слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 406 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1007 286 гривень, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із представником потерпілого директором ФГ «Земля» ОСОБА_8 та іншими працівниками вказаного фермерського господарства; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, натомість захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому захисник також зазначив, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, при визначенні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, просив заборонити підозрюваному не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, з огляду на те, що останній зареєстрований в с. В. Дедеркали Кременецького району Тернопільської області та проживає в м. Тернополі, а також здійснює підприємницьку діяльності в межах Тернопільської області.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Відповідно до приписів ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000261 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
14 квітня2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, такими доказами є: витяг з ЄРДР №0000261 від 09 липня 2019 року; показання представника потерпілого - директора ФГ «Земля» ОСОБА_8 ; довідка участі спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 03.04.2020 р. у перевірці ФОП ОСОБА_7 щодо надання консультації під час досудового розслідування кримінального провадження; висновок експерта від 15.05.2020 р. № 6/3-30 за результатами судової економічної експертизи; висновок експерта від 04.11.2020 р. №6927/6928/20-21 за результатами проведення технічної експертизи документів; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В свою чергу, підозрюваним та стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на його непричетність до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа; та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху до заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. Окрім того наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується також тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій не з`являвся і причин неявки не повідомляв.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин, ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та представника потерпілого та дослідження їх судом, при цьому слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконно впливати на вказаних осіб з метою дачі ними неправдивих показань з приводу укладення між ним та ФГ «Земля» договору поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 №11/05 та складання і видачі відповідної накладної про поставку ФОП ОСОБА_7 на ФГ «Земля» препарату «Бетанал Експерт» та «Голтікс Голд».

Водночас, враховуючи відсутність у клопотанні наведення конкретних фактів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо існування таких ризиків, адже у клопотанні не зазначено які саме документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити, а також яким ще чином може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Так, у клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, а саме особистого зобов`язання, як про це просить захисник підозрюваного, та вважає, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити, а клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує те, що згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 , наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. При цьому суд також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того у клопотанні слідчого також порушується питання про покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із представником потерпілого директором ФГ «Земля» ОСОБА_8 та іншими працівниками вказаного фермерського господарства; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, існуючих ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є необхідним з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема те, що він зареєстрований в с. В. Дедеркали Кременецького району Тернопільської області та проживає в м. Тернополі, а також здійснює підприємницьку діяльності в межах Тернопільської області, та приходить до переконання, що при покладенні на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, слід заборонити останньому відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
При цьому строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слід визначити до 12 червня 2022 року у відповідності до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень для внесення на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/4883/22; провадження №1-кс/607/1642/2022 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 год. 59 хв. 12 червня 2022 року, наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із представником потерпілого у даному кримінальному проваджені директором ФГ «Земля» ОСОБА_8 та іншими працівниками вказаного фермерського господарства, здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 12 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1