Справа № 175/3503/21
Провадження № 1-кс/175/215/22
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0001337 від 01.09.2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001337 від 01.09.2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Захисник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в ході дослідження доказів та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 було встановлено, що 12.03.2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. У змісті підозри було викладено, що ОСОБА_5 скоїв злочин за попередньою змовою з ОСОБА_6 . В подальшому між ОСОБА_6 та прокуратурою було укладеного угоду про визнання винуватості та її в подальшому було затверджено Вироком винесеним суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 отже під час затвердження угоди суддя ОСОБА_4 вже був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в якому містились окрім іншого і докази які будуть надані прокурором під час розгляду провадження відносно ОСОБА_5 , він ознайомлений з показами ОСОБА_6 який фактично є ключовим свідком сторони обвинувачення в цьому провадженні. Отже ще фактично до початку розгляду провадження відносно ОСОБА_5 суддя вже знайомий з частиною доказів у провадженні, що значно порушує всі принципи верховенства права та змагальності сторін в кримінальному провадженні. Отже, зазначені обставини викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Захисник в судовому засіданні заяву підтримав та додав, що прокурор в судовому засіданні не спростовує викладені в заяві обставини також зазначив, що ті процесуальні рішення прийняті головуючим в підготовчому провадженні, зокрема відмова в задоволенні клопотання щодо застосування строків згідно п.10 ч.1 ст. 247 КПК, свідчать про сформовану позицію головуючого по справі.
ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід та підтримав позицію свого захисника
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід через її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.
Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: 1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що доводи захисника, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , не знайшли підтвердження.
Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не вмотивований, а тому не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0001337, зводяться до непогодження з процесуальними рішеннями головуючого судді та надуманих і непідтверджених домислів щодо наперед сформованої позиції головуючого.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно №0001337 від 01.09.2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1