ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2091/21
УХВАЛА

"22" вересня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000478 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.06.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців позбавлення волі; 20.05.2016 звільнений від відбування покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89 на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

09.06.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000478 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 02.10.2021 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що за торгівельним прилавком на столі знаходяться грошові кошти у сумі 3500 грн., які належать ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшов до торгівельного прилавку та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно взяв грошові кошти в розмірі 3500 грн., які належать ОСОБА_7 та поклав до кишені свого верхнього одягу. Однак, його дії були помічені потерпілою, яка намагалась припинити його умисні дії направлені на заволодіння її грошовими коштами та окликнула останнього. ОСОБА_4 , розуміючи, що його намір вчинити крадіжку був викритий, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, схопив останню за шию, притиснув голову ОСОБА_7 до прилавку, тобто застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вихопив мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A315F/DS», ІМЕІ-1- НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , блакитного кольору, вартістю 3400 грн. 00 коп., який потерпіла тримала в руках.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8059 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, приймаючи до уваги, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень та вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену судимість, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілу по справі, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , визнаючи свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, проти застосування запобіжного заходу у вигляді триман6ня під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 враховуючи позицію свого підзахисного, просив вирішити клопотання слідчого на власний розсуд.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.10.2021; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 13.10.2021 ; протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2021; протоколом огляду мобільного телефону від 18.10.2021; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_9 від 18.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2021; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 18.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2021; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_11 від 18.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.11.2021; характеризуючими матеріалами відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

26.11.2021 ОСОБА_4 через його співмешканку ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Однак після неодноразового неприбуття до органу досудового розслідування ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Ухвалами Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 та 09.06.2022, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів досудового слідства, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.09.2022 ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до суду в рамках виконання ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 та його повторно було повідомлено про підозру.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Крім того він будучи раніше судимим за корисливий злочин та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення до 6 років, вчинив правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість і вказаний факт ним повністю усвідомлено, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 після вчинення злочину тривалий час переховувався від органів досудового слідства, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того ОСОБА_4 відомі потерпіла ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та відомі місця їх мешкання, тому суд погоджується з твердженням досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує, може незаконно впливати на них в даному кримінальному провадженні, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з ними, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні питання про можливість призначення підозрюваному застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 21.09.2022 о 22:00 год. затриманий на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2022, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , тобто з 21 вересня 2022 року та обчислювати з урахування часу його затримання.

Ухвала слідчого судді діє до 19 листопада 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1