Справа № 201/6899/22
Провадження 1-кс/201/2569/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000974 від 03.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000974 на речі, які були вилучені в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, площа Соборна,7, в приміщенні будівлі ЦОД № 2 Управління з питань громадянства паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 23.09.2022, а саме: персональний ключ доступу до Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами з написом «Secure token 337F4» - поміщено до спеціального пакету WAR1212262;мобільний телефон Samsung Galaxy A5. 2017, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , золотистого кольору, з розбитим склом, в робочому стані, з сім картою «Київстар» - поміщено до спеціального пакету KIV1150021.

Також у клопотанні слідчий просить суд ухвалити рішення, яким заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначено майн.

Клопотання погоджено прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Присутній у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Присутній у судовому засіданні захисник у задоволенні клопотання просив відмовити, а вилучене майно повернути так як суть обшуку не відповідала суті кримінального провадження через відсутній виклад суб`єктивної та об`єктивної сторони на який посилається сторона обвинувачення. Місце вчинення правопорушення в ухвалі не визначено. Обшук проведений в порушення норм КПК, так як при його проведенні були присутні працівники СБУ. В ухвалі допущена описка, яка була виправлена без повідомлення сторін у справі.

Думку свого представника підтримала власник майна ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та власника майна, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 03.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування вбачається, що 02.08.2022 р. від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в ході виконання покладних на органи СБ України завдань із забезпечення інформаційної безпеки отримано інформацію про здійснення на території м. Дніпро, у не встановлений період часу, невстановленою особою, протиправну діяльність пов`язану з несанкціонованим копіюванням інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або носіях такої інформації, що призвело до її витоку особою, яка має право доступу до такої інформації (ЄО№22440 від 02.08.2022 року).

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що до причетності скоєння злочину у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, яка займаються протиправною діяльність пов`язаної з незаконним копіюванням та розповсюдженням конфіденційної інформації громадян України (ПІБ, дата народження, РНОКППП, зразки підпису, фотозображення, контактні номери телефонів, адреса реєстрації та ін.), яка обробляється в інформаційно-телекомунікаційних системах Державної міграційної служби України, встановлено особу, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є співробітником відділу ЦОД №2 Управління з питань громадянства паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (1202) за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка, 7 та в ході виконання своїх службових обов`язків використовуючи безпосередній доступ до систем здійснювала несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в зазначених реєстрі та в подальшому розповсюджувала тертім особам за допомогою мессенджерів «Telegram», «Viber», «WhatApp».

Протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснювала виключно на території м. Дніпро, в ході якої дотримується вимог конспірації здійснювала копіювання вищевказаної інформації з обмеженим доступом тільки знайомим або особам, які звернулись до неї за попередньою рекомендацією осіб з числа її близького оточення, у період часу з 01.04.2022 р. по 30.06.2022 р. персональні дані громадян України та іноземців, які містяться безпосередньо в Єдиній ї інформаційно-аналітичній системі управління міграційними процесами, а саме таких осіб: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_17

ОСОБА_5 , має особливий електронний цифровий ключ (токен), за допомогою якого має доступу до ЄДДР та ЄІАС УМП і інформація, яку використовувала в своїх цілях ОСОБА_5 , є захищена з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема положень ЗУ «Про захист персональних даних» та Про інформацію» та є інформацією з обмеженим доступом.

23.09.2022 р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 7, в приміщенні будівлі ЦОД № 2 Управління з питань громадянства паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в ході якого було виявлено та вилучено:

- персональний ключ доступу до Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами з написом «Secure token 337F4» - поміщено до спеціального пакету WAR1212262;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A5. 2017, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , золотистого кольору, з розбитим склом, в робочому стані, з сім картою «Київстар» - поміщено до спеціального пакету KIV1150021.

Клопотання про накладення арешту відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про накладення арешту суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертає увагу на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Прокурор під час розгляду клопотання довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що узгоджується з вимогами ст. 173 КПК України.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

Суд приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 щодо порушення під час проведення обшуку вимог кримінально-процесуального закону, але вважає, що вони не є такими, що свідчать про недотримання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, з тих підстав, що по-перше, описка в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, допущена не в резолютивній частині ухвали суду, а в мотивувальній, і дана описка виправлена ухвалою суду, по-друге, виконання ухвали про дозвіл на проведення обшуку проведено у відповідності до вимог ст.236 КПК України, за участю захисника та фіксацією, що підтвердили власник майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , по-третє, кримінально-процесуальний закон не передбачає заборону працівникам Служби Безпеки України в умовах воєнного стану бути присутнім при проведенні обшуку, крім того, даний обшук проводився за інформацією про вчинення даного правопорушення, виявленого саме працівниками Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18), ст.ст. 168-169, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти на речі, які були вилучені в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 7, в приміщенні будівлі ЦОД № 2 Управління з питань громадянства паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 23.09.2022, а саме:

- персональний ключ доступу до Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами з написом «Secure token 337F4» - поміщено до спеціального пакету WAR1212262;

- мобільний телефон Samsung Galaxy A5. 2017, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , золотистого кольору, з розбитим склом, в робочому стані, з сім картою «Київстар» - поміщено до спеціального пакету KIV1150021.

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майн.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9) ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2022 р. о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1