Справа №297/2214/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 13 травня 2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, громадянина України,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, несудимого, громадянина України,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

12 травня 2022 року, в невстановлений точний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , будучи внутрішньо переміщеними особами та проживаючи з 15.03.2022 у житловому будинку АДРЕСА_4 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього, таємно викрали із кишені чорного пальто, яке знаходилось в гардеробі вказаного житлового будинку грошові кошти в сумі 170 000 гривень, після чого зникли з місця події, та в подальшому розпорядилися такими на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
12 травня 2022 року, в невстановлений точний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , будучи внутрішньо переміщеними особами та проживаючи з 15.03.2022 у житловому будинку АДРЕСА_4 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю останнього, таємно викрали із кишені чорного пальто, яке знаходилось в гардеробі вказаного житлового будинку грошові кошти в сумі 170 000 гривень, після чого зникли з місця події, та в подальшому розпорядилися такими на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що у березні 2022 року прибув у м. Берегове Закарпатської області, як внутрішньо переміщена особа, та з 15.03.2022 проживав разом із ОСОБА_6 у житловому будинку АДРЕСА_4 . В той час, коли вони збирали свої речі, з полиці шафи впало пальто, з кишені якого випали гроші, які він запропонував ОСОБА_6 викрасти, на що останній погодився. Так, скориставши відсутністю власника будинку, він разом із ОСОБА_6 викрали вказані грошові кошти в сумі 170 000 гривень. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що у березні 2022 року прибув у м. Берегове Закарпатської області, як внутрішньо переміщена особа, та з 15.03.2022 проживав разом із ОСОБА_5 у житловому будинку АДРЕСА_4 . Не заперечив, що разом із останнім викрав із кишені чорного пальто, яке впало з полиці шафи, грошові кошти в сумі 170 000 гривень. Разом з тим, ствердив, що гроші запропонував йому викрасти ОСОБА_5 .. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 22 липня 2022 року, посвідчену приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровану в реєстрі за №1669, згідно якої просив кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій до обвинувачених не має. Разом з тим, просив застосувати відносно обвинувачених покарання не пов`язане із позбавленням волі (а.с. 31).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинувачених та дослідженням їх характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим (а.с. 110), потерпілий ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого не має (а.с. 31), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим (а.с. 111), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпілий ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого не має (а.с. 31), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, приймаючи рішення про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та визначення їм іспитового строку, суд враховую найбільш активну участь обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі по 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок з кожного (а.с. 109).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Так, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Берегівського раойнного суду Закарпатської області №297/1253/22 від 18 травня 2022 року (а.с. 84-87, 88-90).

Речові докази наручний годинник сірого кольору (несправний) з надписом «ORIEXT», підвісний (кишеньковий) годинник сірого кольору круглої форми з надписом на лицевій стороні «DOUBLE EAGLE COMMEMORATIVE BICENTENNIAL CELEBRATION», посвідчення комітету боротьби з корупцією та організованою злочинністю №10-1008 від 28.01.2020 видане на ім`я ОСОБА_6 , наручний годинник сірого кольору в несправному стані з надписом «Восток», які знаходяться в спеціальному пакеті «Експертна служба» №0761110, мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 9, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , задня кришка телефону синього кольору, що знаходиться у силіконовому чохлі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , як власнику; посвідчення № НОМЕР_5 видане ВГО «Народний Антикорупційний нагляд» на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_6 видане Всеукраїнською асоціацією соціальної підтримки і захисту співробітників спецслужб України «Співдружність» на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «iPhone» моделі XS, номер мобільного телефону НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , MEID: НОМЕР_9 , чорного кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору, який упаковано у прозорий поліетиленовий пакет (файл) з пояснювальним написом, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був неодноразово продовжений, а востаннє ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року до 09 жовтня 2022 року включно (а.с. 49-54). При цьому, прокурор в порядку ст. 331 КПК України, з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно останніх до суду не звертався, при тому, що в судових дебатах просив застосувати відносно них покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, а тому суд вважає, до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.
Визнати винним ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років і (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі по 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок з кожного.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/1253/22 від 18 травня 2022 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати.
Речові докази - наручний годинник сірого кольору (несправний) з надписом «ORIEXT», підвісний (кишеньковий) годинник сірого кольору круглої форми з надписом на лицевій стороні «DOUBLE EAGLE COMMEMORATIVE BICENTENNIAL CELEBRATION», посвідчення комітету боротьби з корупцією та організованою злочинністю №10-1008 від 28.01.2020 видане на ім`я ОСОБА_6 , наручний годинник сірого кольору в несправному стані з надписом «Восток», які знаходяться в спеціальному пакеті «Експертна служба» №0761110, мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 9, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , задня кришка телефону синього кольору, що знаходиться у силіконовому чохлі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили,- повернути ОСОБА_6 , як власнику;

- посвідчення № НОМЕР_5 видане ВГО «Народний Антикорупційний нагляд» на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_6 видане Всеукраїнською асоціацією соціальної підтримки і захисту співробітників спецслужб України «Співдружність» на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «iPhone» моделі XS, номер мобільного телефону НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , MEID: НОМЕР_9 , чорного кольору, який знаходиться у чохлі чорного кольору, який упаковано у прозорий поліетиленовий пакет (файл) з пояснювальним написом, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили,- повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_9