Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/38/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 15.02.2022 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15.04.2022, включно.
Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Знаючи про міру покарання, яка може бути до нього застосована, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як під час проведення досудового розслідування оголошувався у розшук. ОСОБА_5 офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, неодноразово судимий, тому з метою незаконного збагачення може продовжити вчиняти інші злочини. Запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не виключатиме ризик незаконного впливу обвинуваченого на інших осіб, у тому числі через засоби мобільного зв`язку та мережу Інтернет. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Копія клопотання була надана захиснику прокурором 07.04.2022, а обвинуваченому за три години до початку розгляду клопотання.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора. Одночасно заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на особисте зобов`язання, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, з підстав того, що прокурором не доведено наявність ризиків, викладених у клопотанні. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як ОСОБА_5 не є військовослужбовцем, не приймав участі у бойових діях, а тому не може заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 616 КПК України.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявні ризики, зазначені ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, так як під час досудового розслідування оголошувався у розшук, може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, оскільки не всі свідки, на допиті яких наполягає сторона захисту, допитані в суді, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, востаннє - за злочин проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, те, що він не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає з матір`ю та вітчимом, протягом 2004-2017 року п`ять разів засуджувався за вчинення злочинів, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів для нього у його родині, тому застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, на особисте зобов`язання, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зазначає наступне.
За вимогами ч.1 ст. 616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Згідно вимог ч.2 ст. 616 КПК України, слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Отже, за наведеного, обвинувачений ОСОБА_5 не є суб`єктом, який може звертатись до суду із наданим клопотанням, оскільки, за вимогами вищевказаної статті, обвинувачений з таким клопотанням має звернутись до прокурора, який, у свою чергу, за наявності підстав, має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з відповідним клопотанням.
Крім того, призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Законом України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. На військову службу під час мобілізації призиваються резервісти та військовозобов`язані.

Відповідно до довідки Первомайського ОМВК від 02.08.2019 № 3080, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.234 т.4), ОСОБА_5 , 1985 року народження, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває. ОСОБА_5 та його захисник не надали суду доказів, які б спростовували дані вказаної довідки.

Тобто, у суду відсутні дані, що обвинувачений ОСОБА_7 є військовозобов`язаним та/або резервістом.

Тому, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - необхідно відмовити.

Керуючись, ст.ст.12,176-178,183,193,194,196, 616 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 06.06.2022, включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, на особисте зобов`язання, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбулось об 11.00 год. 12.04.2022 в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1