КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3534/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, і про доведеність ризиків з боку підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, оголошення останнього у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відбувся без його участі, а оскаржувану ухвалу слідчого судді ним було отримано лише 31серпня 2022 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зокрема, захисник стверджує, що матеріали, які додані до клопотання, не підтверджують дійсність перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, оскільки факт перебування підозрюваного у міжнародному розшуку повинен підтверджуватись відповідними відомостями, серед яких витяг із бази даних Інтерполу, якого наявні матеріали не містять, а оголошення у міжнародний розшук від 02 серпня 2022 року взагалі здійснено до складання повідомлення про нову підозру, яка датована 04 серпня 2022 року. Також апелянт запевняє, що в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься інформації, що місце знаходження підозрюваного не встановлено і, до того ж, передбачена ст. 281 КПК України постанова про оголошення у розшук підозрюваного не виносилась. При цьому, як відмічає автор апеляції, зазначені матеріали не містять жодного підтвердження, що ОСОБА_8 у відповідності до вимог КПК України викликався для участі у проведенні з ним слідчих або процесуальних дій.

На думку апелянта, ОСОБА_8 взагалі не набув статусу підозрюваного у відповідності до вимог КПК України, зокрема, письмове повідомлення про нову підозру останньому особисто не вручалось та не було відправлено за останнім відомим місцем проживання особи.

Крім того, захисник вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України.

22 липня 2022 року за адресою проживання ОСОБА_8 було направлено ряд повісток про виклик, однак останній не з`явився і про причини неявки не повідомив.

27 липня 2022 року було направлено запит до УКА ГУ НП у місті Києві щодо перетину ОСОБА_8 державного кордону, а 02 серпня 2022 року отримано відповідь № 817/125/17/01-2022, відповідно до якої останній виїхав за територію України 19 лютого 2022 року та станом на теперішній час не повернувся.

02 серпня 2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук ОСОБА_8 як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України.

04 серпня 2022 року було складено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, яке того ж числа було направлено поштовим зв`язком у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 278, главами 6, 11 КПК України, за останнім відомим місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

08 серпня 2022 року (клопотання датоване 05 серпня 2022 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , який перебуває у міжнародному розшуку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, продовжує переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

09 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України. Також слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України, було здійснено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1, а. с. 57).

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань сторони захисту, може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_8 також оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, про порушення порядку вручення останньому такого повідомлення про підозру, а також про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 209 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у міжнародний розшук (т. 1, а. с. 91 98), який, всупереч ствердженням апелянта, здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4