Справа №519/288/22
У Х В А Л А

04.05.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені№0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

В підготовчому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.3,4 ч.5 ст.194 КПК України, яке обвинувачена підтримала.
Прокурор заперечував з приводу заявлено клопотання.
Судом встановлено що ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 21.01.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначений розмір застави у розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 310125 грн. Дана сума була внесена ОСОБА_7 на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ. З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. На день розгляду даного клопотання строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 сплив.
Під час підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог установлених ч.3 ст.315 КПК України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 №1-р/2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченої, суд враховує наступне.
Так, обвинувачена має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, є раніше не судимою особою, проте обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі ризик ухилитися від суду, є цілком ймовірними.
Мета і обставини, що були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, виконання обвинуваченою в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Таким чином, стороною захисту не наведено обставин, які спростовували існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій необхідно відмовити.
Також захисником ОСОБА_5 заявлені клопотання про виклик в судове засідання свідків захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та про витребування документів, які підтримала обвинувачена.
Прокурор з приводу даних клопотань не заперечував.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України суд з метою підготовки до судового розгляду розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.
Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлені захисником клопотання не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, захисником ОСОБА_5 надана до суду скарга на бездіяльність прокурора, яка виразилась у тому що ні підозрюваній, ні йому прокурором не була направлення копія постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2021, що призвело до порушення права сторони захисту на оскарження вказаної постанови.
Дану скаргу підтримала обвинувачена.
Прокурор з приводу поданої скарги заперечував, повідомивши що копія даної постанови направлялась підозрюваній.
Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК.
Відповідно до частини 2 статті 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Норми частини 2 статті 303 КПК не містять імперативних вимог щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК (на що, зокрема, вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК).
Системний аналіз норм статей 314, 315 КПК свідчить, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Виходячи зі змісту частини 3 статті 314 та статті 315 КПК, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
Чинний КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими та прокурором, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на що сторона захисту має право звертати увагу суду.
Також відповідно до частини 4 статті 291 КПК забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.
Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих однією із сторін, порушить принцип змагальності, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів, особливо враховуючи, що такі відсутні в розпорядженні суду на цій стадії.
Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового провадження, а тому слід відмовити у її задоволенні.
Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.303, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2022 року о 14.00 годині у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченої, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення судового виклику осіб у якості свідків захисту задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів задовольнити.
Витребувати від Доброславської окружної прокуратури відомості:
- письмову інформацію та копії підтверджуючих документів щодо надсилання підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 постанови від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
- письмову інформацію та копії підтверджуючих документів щодо результатів розгляду скарги підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_5 від 11.04.2022 на протиправну бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника ОСОБА_12 , а також на Постанову про процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника ОСОБА_12 від 27.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
- інформацію та копії підтверджуючих документів щодо внесення відомостей про закриття кримінального провадження №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
- відомості з ЄРДР про рух кримінального провадження №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1