Справа № 462/243/19
провадження 1-кп/462/61/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №462/243/19, внесене 01.11.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004592 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Володимирці Жидачівського району, Львівської області,

громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого,

зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 01.03.2017, працюючи керівником ЛМКП "Львівтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним здійснювати поточне керівництво підприємством, несучи повну відповідальність за стан його діяльності, в порушення вимог, передбачених ч. 1,2,4,5 ст.26, ч.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. «е» та «р» ч.І ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ДБН А.2.2-3-2014 п.4.3 « Склад та зміст проектної документації на будівництво», не перевіривши наявність вихідних даних для проектування та будівництва об`єктів, уклав договір із ПрАТ «Важпромавтоматика» № 14-0210-17, згідно з яким ПрАТ«Важпромавтоматика» зобов`язалося виконати розробку ТЕО по об`єкту: «Будівництво сміттєпереробного комплексу для ЛМКП «Львівтеплоенерго» продуктивністю 240,0 тис. т/рік (далі Договір). Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість виконання проектних робіт згідно Протоколу узгодженої договірної ціни складає 490 000 грн.
В подальшому, на підставі укладеного ОСОБА_4 . Договору, ЛМКП «Львівтеплоенерго» згідно з платіжними дорученнями: № 3780 від 06.03.2017, № 9785 від 31.05.2017 перераховано кошти ПрАТ «Важпромавтоматика» в загальній сумі 490 000 гривень
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3731 від 27.09.2018 стадія «ТЕО» на об`єкт «Будівництво сміттєпереробного комплексу для ЛМКП «Львівтеплоенерго» продуктивністю 240.0 тис.т/рік не відповідає діючим нормативно-законодавчим актам в галузі будівництва, будівельним вимогам, завданню на проектування та умовам Договору №14-021 від 01.03.2017 року на вартість 490 000,00 грн. загалом. Розроблення даної стадії без вихідних даних передбачених законодавством в сфері будівництва не допускається. Остання не пройшла державну експертизу проекту, не може бути затверджена у встановленому законом порядку, і тому використовувати її для подальшого проектування та будівництва не допускається.
Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не забезпечивши перевірку якості та повноти розробленого ПрАТ «Важпромавтоматика» ТЕО по об`єкту- «Будівництво сміттєпереробного комплексу для ЛМКП «Львівтеплоенерго» продуктивністю 240,0 тис. т/рік», 03 травня 2017 року підписав акт прийому- передачі вказаного ТЕО, тим самим погодившись із відомостями, вказаними у ньому.
Внаслідок неналежного виконання керівником ЛМКП "Львівтеплоенерго" ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, спричинено шкоду державним інтересам в особі ЛМКП "Львівтеплоенерго" засновником якого є Львівська міська рада на суму 490 000 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно з приміткою до ст.364 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Покликається на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 з 01.03.2017 по 31.05.2017, що працюючи керівником (директором) Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", будучи службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив неналежне виконання службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинено шкоду державним інтересам в особі ЛМКП "Львівтеплоенерго", засновником якого є Львівська міська рада на суму 490 000 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно з приміткою до ст. 364 КК України. Вказаний злочин відповідно до ч.4 ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-УІІІ від 22.11.2018) є нетяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Згідно із п.3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону №2617-УІІІ від 22.11.2018) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості. На час судового розгляду даного кримінального провадження, а саме 31.05.2022, закінчилися встановлені ст. 49 КК України строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання захисника та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Захисник ОСОБА_5 підтримала дане клопотання. Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що вони взагалі не визнають себе потерпілими у даному кримінальному провадженні, а тому вирішення даного питання покладають на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд дійшов до наступновго висновку.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в редакції Закону № 1183- VII від 08.04.2014р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Отже суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження: досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

Згідно матеріалів кримінального провадження кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, вчинено 31.05.2017 року, яке на час його вчинення відносилось до злочинів середньої тяжкості, на даний час до нетяжких злочинів, тобто строк давності становить 5 років. При цьому справа надійшла до суду у 2019 році.

За таких обставин, строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився 31 травня 2022 року.

Ураховуючи наведене, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, вирішення цивільного позову при закритті провадження у справі суперечить вказаним вище нормам закону, а тому цивільний позов Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює цивільному позивачу, що згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не продовжувався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта слід стягнути з ОСОБА_4 у розмірі 43901 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 286 КПК України, суд

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_5 погоджене обвинуваченим ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності задоволити.

На підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження № 0004592 від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - слід залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 43901 грн. витрат на залучення експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1