Справа № 557/1074/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про продовження строку дії запобіжного заходу)

29 серпня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 23.05.2022, щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Гощанського районного суду Рівненської області надійшов із Здолбунівської окружної прокуратури обвинувальний акт за матеріалами даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

В підготовчому судовому засіданні, суд, в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України, має право, серед іншого, вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, та питання пов`язані з підготовкою такого провадження до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ст.ст.314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраної слідчим суддею на досудовому розслідуванні, оскільки останній може незаконно впливати на свідків, спеціаліста, експерта у даному кримінальному провадженні з метою схиляння їх до неправдивих показів, що суттєво буде впливати на судовий розгляд. Також вказує на те, що обвинувачений буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 систематично здійснював збут наркотичних засобів, а тому існує ризик, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс», а також у тому, що діючи умисно, незаконно, без мети збуту, для власного споживання, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року придбав шляхом зривання рослини коноплі та достовірно знаючи, що це є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс - зберігав його без мети збуту у великих розмірах.

Вказане кримінальне провадження на даний момент не розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 30 серпня 2022 року з можливістю внесення застави. При цьому слідчий суддя враховував, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що створює ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий зокрема доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Поряд з цим, в судовому засіданні не встановлено даних, які б вказували на неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або наявність підстав для зміни даного запобіжного заходу.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів наявність підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, заявлені ризики не зменшилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, прізвища яких обвинуваченому стали відомими, потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.2 ст. 307 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Тому суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 59, 176-178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2022 року з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кузнецовськ Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто, до 27 жовтня 2022 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 коп, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклик до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 жовтня 2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1