Справа № 591/3478/22
Провадження № 1-кс/591/2022/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2022 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000059 від 11.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 111 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 111 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики ґрунтуються на припущеннях. Зазначив, що органом досудового розслідування не проведено достатньо слідчих дій для звернення з даним клопотанням, а отримані докази не підтверджують причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень та викликають сумнів.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, додатково пояснив, що півтора роки проживає у м.Ромни, не обізнаний у місцевості Роменського району, офіційно не працевлаштований, має цивільну дружину та батьків, які проживають в інших областях. Будь-яких знайомих у рф не має. Військовослужбовці рф взяли його в полон і змусили під погрозою застосування зброї підкорятися їх розпорядженням.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, приходжу до таких висновків.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 11.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 111 КК України, який супроводжуючи колону військових російської федерації в обхід сил Збройних Сил України та осіб, що входять до складу добровольчих формувань Сил територіальної оборони Збройних Сил України, які безпосередньо здійснюють оборону, створив передумови для успішного проведення представниками російської федерації підривної діяльності, а саме зміни території чи зниження обороноздатності України, а також просування підрозділів збройних сил російської федерації в глиб території України, крім цього, ОСОБА_5 сприяє представникам військових формувань російської федерації в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі актуальної інформації щодо сил і засобів підрозділів Збройних Сил України у Сумській області, які виконують завдання із оборони України.
17.08.2022 громадянина України ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 111 КК України та того ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
При цьому, додані до клопотання документи (протоколи за результатами проведених НСРД, протоколи допитів свідків, протоколи пред,явлення особи для впізнання, протоколи огляду) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.
В даному випадку, ті відомості, які містяться у оголошеній підозрі, та інші досліджені в судовому засіданні докази дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведені сукупністю досліджених доказів ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має достатньо міцних сімейних чи соціальних зв`язків, постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, обізнаний про можливі шляхи перетину державного кордону поза пунктів пропуску до країн Європи, може впливати свідків у кримінальному провадженні з метою надання ними бажаних показів; на даний час проведено не всі слідчі та процесуальні дії, не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, не встановлено співучасників, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, не встановлення місцезнаходження речей і документів, які можуть мати доказове значення, та задля уникнення кримінальної відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, доводи сторони захисту фактично зводяться до оцінки допустимості та належності доданих до клопотання матеріалів, що є прерогативою суду під розгляду справи по суті та дослідженні доказів і на цій стадії слідчим суддею не розглядаються.
Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.
У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 16 жовтня 2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1