1Справа № 335/5888/22 1-кп/335/708/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 21.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000816 від 21.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вказане клопотання мотивоване тим, що на теперішній час існує ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, що є підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, є особою внутрішньо переміщеною, який зловживає алкогольними напоями та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення ним тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, на підставі чого вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, які являються його сусідами та мешкають за адресою вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , приміщення гуртожитку, які своїми показаннями підтверджують причетність до вказаного кримінального правопорушення, та з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, є особою внутрішньо переміщеною, який зловживає алкогольними напоями та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, залишаючись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи закінчити дане кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тому що обізнаний про місце знаходження потерпілого, який на теперішній час перебуває на лікуванні, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина, не офіційно працевлаштований, потерпілий по вказаному кримінальному провадженню, на теперішній час, не проживає у вказаному прокурором гуртожитку. Адвокат зазначив, що ризики вказані стороною обвинувачення, не обґрунтовані та не доведені. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у цьому кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 19.09.2022 включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке є тяжким злочином, та вчиненим у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом при вирішенні даного питання, крім тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, враховується, що ОСОБА_4 за сімейним станом не одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні дитину (зі слів обвинуваченого). Однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності (ч.2 ст.186 КК України), за яке відбував покарання у місцях позбавлення волі, постійного джерела доходу не має, обізнаний про місце мешкання потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також, суд враховує вік обвинуваченого, відповідно до якого обвинувачений є працездатною особою, жодних захворювань у обвинуваченого не встановлено, стійких соціальних зв`язків також не встановлено.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо останнього строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (злочин, вчинений із застосуванням насильства).

Відтак, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 16 вересня 2022 року до 14 листопада 2022 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Суддя ОСОБА_1