Справа № 302/1445/18
Провадження № 1-кп/309/10/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000296 від 11.06.2018 року щодо обвинуваченої:

ОСОБА_6 , 1991 року народження, 02 місяця, 04 дня, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.06.2018 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на вулиці села Верхній Студений, Міжгірського району, Закарпатської області між будинками № 626 та АДРЕСА_2 , на ґрунті особистої неприязні та ревнощів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяла до рук сокиру, яку попередньо принесла із собою з місця проживання, та умисно нанесла обухом сокири один удар по задній частині голови ОСОБА_8 , у зв`язку із чим він впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 нанесла не менше шести ударів рублячою частиною сокири по голові лежачому ОСОБА_8 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 24.07.2018 року спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, субарахноїдального крововиливу, забійних та рубаних ран голови. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, субарахноїдального крововиливу, рубаних ран голови, шиї виникли внаслідок дії гостро краю рубаючого предмету, яким могла бути сокира по ударному механізму дії (заподіяно не менше шести ударів). Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, субарахноїдального крововиливу, забійних ран лівої скроневої ділянки виникли від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму дії, яким міг бути обух сокири (заподіяно один удар). Всі тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди і за ступенем тяжкості згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3 (б,в,г,д,о) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що з ОСОБА_8 вони зустрічалася 11 років. 09.06.2018 року ОСОБА_8 був у сім`ї ОСОБА_9 , де вживав спиртні напої. У неділю 10.06.2018 р. прийшов до неї додому брудний, переодягнувся та пішов з її братом ОСОБА_10 випасати худобу. В той день бачила ОСОБА_8 після обіду, коли він пішов за грошима до ОСОБА_11 . ОСОБА_8 вживав спиртне протягом двох днів. Ввечері 10.06.2018 р. вона поралась по господарству, після чого лягла спати. Вночі прокинулась від шуму собаки. Відкривши двері побачила працівників поліції, які повели її вниз по дорозі, де побачила тіло, яке не впізнала. Після чого її забрали до поліції. На місці вбивства її не було. У той день 10.06.2018 р. випила одне пиво. Шорти та футболка були чисті, куртку вилучили без неї. Сокира її родині не належить. Працівники поліції не показували місце, де знайшли сокиру. Зрізи нігтів і речі взяли відразу. Кров з вени брали в лікарні.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_8 зустрічався із ОСОБА_6 біля 5-6 років, хотів одружитися. Про вбивство свого сина дізналася з телефонного дзвінка слідчого, який повідомив про вбивство.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що її донька ОСОБА_6 дружила з ОСОБА_8 біля десяти років. Спочатку було все добре, потім між ними почалися суперечки. Була домовленість про весілля. 09.06.2018 року біля 12 години ОСОБА_8 прийшов до них додому з пляшкою горілки, спиртне вживали п`ятеро. 10.06.2018 року ОСОБА_8 переодягнувся і пішов за грошима до ОСОБА_9 . Будинок Футинців знаходиться на відстані 700-800 метрів від їх будинку, разом з ним пішов і син ОСОБА_14 , який потім повернувся додому та ліг спати. Ганна спала, з будинку не виходила. Коли прийшла поліція всі спали.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 10.06.2018 року ввечері вона з своїм хлопцем ОСОБА_16 була вдома, у своїй кімнаті. Після 23 години почули звуки ніби били по машині. Коли вибігли, то побачили силует, який побіг вверх по дорозі. Додала, що обвинувачена ОСОБА_6 проживає вверх по вулиці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що 10.06.2018 року приїхав до своєї дівчини ОСОБА_15 . Близько 23 години почув сильні удари, подумав що б`ють по машині. На вулиці було темно, намагалися роздивитися що відбувається. Побачив силует у темряві, який побіг вверх по дорозі. Підійшовши ближче, побачили що лежить тіло чоловічої статі. Після чого повернулися до будинку.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в суботу 09.06.2018 р. до них прийшов ОСОБА_8 і попросив залишити гроші. Наступного дня 10.06.2018 р. прийшов з ОСОБА_10 та забрав гроші в сумі 2000 грн. У них вдома на веранді курили та вживали спиртне. Рогач ОСОБА_14 пішов першим, а через півгодини пішов ОСОБА_8 , який попрямував вниз по дорозі, був п`яним. Спиртне вживали на веранді четверо. Про іншу дівчину ОСОБА_8 не говорив. Тіло знайшли від його будинку за 10-15 хвилин ходьби. ОСОБА_6 проживає від нього за 150 метрів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що в суботу 09.06.2018 р. близько 18 години до них додому прийшов ОСОБА_8 і попросив залишити гроші в сумі 2000 грн. Наступного дня 10.06.2018 р. біля 20 години він разом з ОСОБА_10 прийшли до них і вона віддала йому гроші. В подальшому ОСОБА_8 дав Рогач Василеві 200 грн., щоб той купив горілки. Вони сиділи і розпивали спиртне. Через півтора години ОСОБА_14 попрямував додому вверх по дорозі, а згодом через півгодини і ОСОБА_8 , який пішов вниз по дорозі. Додала, що їй нічого не відомо про намір ОСОБА_8 покинути ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом обвинуваченої та відмовився від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення в режимі відеоконференції експерт Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_20 висновок № 9/1926СЕ-20 від 15.02.2021 р. підтвердила.

Винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України крім показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 доведена наступними зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом про внесення відомостей до ЄРДР від 10.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України (т. 1 а.п.1);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення 10.06.2018 року була ділянка ґрунтової дороги в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_8 з багаточисельними ранами голови, який знаходився на узбіччі дороги зі сторони буд. АДРЕСА_3 , а також виявлено та вилучено зокрема мікрооб`єкт схожий на людський волос, мікрооб`єкт матерії з правої та лівої штатини трупа, сліди речовини темно-бурого кольору, грошові кошти, коробку сірників та пачку сигарет, сокиру, одорологічні сліди, два зліпки слідів низу взуття. В процесі огляду зафіксовано, що частина дерев`яної ручки сокири знаходиться назовні (т. 1 а.п.8-25, ілюстрація 56);

- актом застосування службового собаки від 11.06.2018 року та схемою до нього, за результатами роботи виявлено особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п.26);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пару взуття (гумові чоботи галоші), спортивну куртку, мобільний телефон «Sigma» та sim-карту «МТС», коробку від мобільного телефону «NOKIA 130 DS», змив з дверей спальної кімнати ( т.1 а.п. 28-37);

- протоколом огляду трупа від 11.06.2018 року та фототаблицею до нього ( т.1 а.п. 38-43);

- протоколом огляду предметів від 16.06.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто футболку білого кольору без маркування, на якій наявні сліди речовини темно-бурого кольору, спортивні штани синього кольору з маркуванням зсередини на поясній частини тканини та спереду на лівій штатині «ABERCROMBIE AND FITCH» з слідами речовини темно-бурого кольору, кепка без маркування із слідами речовини темно-бурого кольору, пара чобіт чорного кольору з маркуванням «42 К 270 КОНДРАКОВО» із слідами речовини темно-бурого кольору, матерчата куртка чорного кольору із маркуванням «ADIDAS EQUIPMENT XXL» із слідами речовини темно-бурого кольору ( т.1 а.п. 44-54);

- протоколом огляду предметів від 16.06.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто коробку від мобільного телефону Nokia 130 Dual Sim, сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» з цифрами НОМЕР_1 , мобільний телефон Sigma Model X-style 11 з сім картою № НОМЕР_2 (т.1 а.п. 55-59);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2018 року, згідно якого свідком ОСОБА_19 було впізнано серед пред`явлених йому речей сокиру №4 (раніше була вилучена в струмку під час огляду місця події), яка знаходилася в них у користуванні в дворогосподарстві буд. АДРЕСА_1 ( т.1 а.п. 229-231);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2018 року, згідно якого свідком ОСОБА_19 було впізнано серед пред`явлених йому речей спортивну матерчату куртку №1 (раніше була вилучена в будинку під час огляду місця події), яка знаходилася в них у користуванні в дворогосподарстві буд. АДРЕСА_1 ( т.1 а.п. 232-234);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.06.2018 року ( т.2 а.п. 1-5);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2018 року, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 показала як та за яких обставин 10.06.2018 року вона скоїла вбивство ОСОБА_8 ( т.2 а.п.39-42);

- протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 12.06.2018 року, на якому зафіксована слідча дія, а саме проведення слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_6 та іншими учасниками слідчої дії від 12.06.2018 року (т.2 а.п.43-44);

- протоколом обшуку та відеозаписом з його проведенням від 21.06.2018 року, згідно якого було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_6 (т.2 а.п.58-62);

- протоколом обшуку та відеозаписом з його проведенням від 21.06.2018 року, згідно якого було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_19 (т.2 а.п.67-71);

- протоколами отримання зразків для проведення експертизи від 11.06.2018 року та 13.06.2018 року, згідно з якими у обвинуваченої ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки: зрізи нігтів з пальців рук, зразки слини, сліди пальців рук, змиви з рук, зразки крові ( т.2 а.п.84-88);

- протоколами отримання зразків для проведення експертизи від 11.06.2018 року та 21.06.2018 року, згідно з якими у ОСОБА_22 відібрано біологічні зразки: змиви з рук, зразки слини (т.2 а.п.92-93);

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 11.06.2018 року № 66, згідно якого смерть громадянина ОСОБА_8 , 1985 р.н., настала від ВЧМТ, перелому кісток черепа, субарахноїдального крововиливу, забійної та колото-рубаних ран голови, що привело до масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі та шоку, що і стало безпосередньою причиною його смерті. Тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ. Перелому кісток черепа субарахноїдального крововиливу, Рубані рани голови, шиї виникли внаслідок дії гострого краю, рубаючого предмету, яким могла бути сокира по ударному механізму дії (заподіяно не менше 6-ти ударів). Тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ. Перелому кісток черепа субарахноїдального крововиливу, Забійної рани лівої скроневої ділянки виникли від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму дії, яким міг бути обух сокири (заподіяно 1 удар). Дані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка мала місце 10.06.2018 року, За ступенем тяжкості згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3 (б,в,г,д,о), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у трупа громадянина ОСОБА_8 та дані обставин справи, в момент отримання тілесних ушкоджень міг розташовуватись спиною до підозрюваної. Згідно Висновку експерта № 1080 від 20.06.18 р. судово-токсикологічного дослідження крові від гр. ОСОБА_8 слідує: в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 5,43 %, що стосовно живих осіб відноситься до смертельного ступеню алкогольного сп`яніння ( т.2 а.п.99-103);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 11.06.2018 року № 116, згідно якого на момент судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_6 на шкірних покривах тіла яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено ( т.2 а.п.107-108);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 15.06.2018 року № 121, згідно якого на момент судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_22 на шкірних покривах тіла яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.п.107-108);

- висновком судово-психіатричної експертизи від 12.07.2018 року № 103, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, психічним захворюванням не страждала і не страждає ним у теперішній час. В період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, ОСОБА_6 могла розуміти значення своїх дій та керувати ними ( т.2 а.п.140-143);

- висновком судово-одорологічної експертизи від 13.07.2018 року № 196 та фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що на одорологічному сліді вилученого з поверхні рукоятки сокири, виявленого на місці події в с. Верхній Студений, Міжгірського району, Закарпатської області - наявні одорологічні сліди, які залишені підозрюваною ОСОБА_6 ( т.2 а.п.151-160);

- висновком медико-криміналістичної експертизи від 29.11.2018 року № 75-МК, згідно якого при дослідженні шматка шкіри з потиличної ділянки голови від трупа гр-на ОСОБА_8 , 1985р.н. виявлено дві рубані рани, які виникли внаслідок дії гострого краю рубаючого предмета. Найбільш імовірно внаслідок дворазової його дії. Тілесні ушкодження у вигляді наскрізних ран на шматку шкіри могли виникнути внаслідок дії леза клина наданої на дослідження сокири або леза клина іншої сокири, що володіла подібними конструктивними особливостями. ( т.2 а.п.228-230);

- висновком молекулярно-генетчної експертизи від 21.03.2019 року № 10/1119 та фототаблицею до нього, згідно якого у слідах на наданій на дослідження футболці (об`єкти №№1-3) виявлено кров людини. У вирізках з футболки (об`єкт №4) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки крові та клітин на футболці (об`єкти №№1-4) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин на футболці (об`єкти №№1-4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові та клітин на сокирі (таблиця 2.1, додаток 2), крові на шортах та куртці (об`єкти №№1, 2, 4, 7, 8, таблиця 3.1, додаток 3), не збігається з генетичними ознаками клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 (таблиця 4.1, додаток 4) та походять від особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки крові та клітин на футболці (об`єкти №№1-4) не збігаються з генетичними ознаками особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених на шортах (об`єкти №№5, 6, таблиця 3.1, додаток 3). Серед змішаних генетичних ознак крові на шортах і куртці (об`єкти №№3, 9, 10, таблиця 3.1, додаток 3) присутні генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, кров та клітини якої виявлено на футболці (об`єкти №№1-4). Серед змішаних генетичних ознак клітин на куртці (об`єкти №№11, 12, 14, 15, таблиця 3.1, додаток 3) не присутні генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, кров та клітини якої виявлено на футболці (об`єкти №№1-4) ( т.1 а.п.231-239);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1926СЕ-20 від 15.02.2021 р., відповідно до п. 5 якої генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на футболці білого кольору (на об`єктах №№ 1-4) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) слідів крові, виявлених на сокирі (об`єкти №№ 5,6), слідів крові виявлених на шортах (об`єкти №№ 7,8), слідів крові виявлених на спортивній куртці (об`єкти №№ 12, 13), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та містять серед змішаних генетичних ознак слідів крові, виявлених на шортах (об`єкти №№ 10, 11).

У ході судового слідства колегія суддів дослідила всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винної, подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів критично ставиться до показань свідків ОСОБА_13 та відкидає їх, оскільки вважає, що вони надані зацікавленою особою матір`ю обвинуваченої з метою уникнення останньої від відповідальності. Про неправдивість показів свідка також свідчить те, що вони суперечать іншим доказам по справі.

У своїх поясненнях обвинувачена ОСОБА_6 заперечує факт умисного вбивства ОСОБА_8 ..

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується вищевказаними доказами, які в сукупності підтверджують всі обставини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не заслуговують на увагу, так як її вина підтверджується доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні і ставити їх під сумнів, суд не знаходить підстав.

Колегія суддів критично відноситься та не приймає до уваги покази обвинуваченої про те, що вона не вчиняла умисне вбивство, оскільки ці покази спростовуються показами допитаних свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Таким чином, не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України колегія суддів розцінює як обраний нею спосіб захисту.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченою, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнала, по місцю проживання характеризуються позитивно, не одружена, ніде не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, поведінку обвинуваченої після вчинення нею злочину, ту обставину, що алібі обвинуваченої не підтверджено, беручи до уваги тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 .

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту її фактичного затримання з 14.03.2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою обвинуваченої з 11.06.2018 року по 19.06.2020 року.

Речові докази:

- одна пара резинових галош; змив з дверей спальної кімнати; спортивну куртку чорно-жовтого кольору; коробка від мобільного телефону Nokia; сім-карта оператора мобільного зв`язку « МТС»; волосина; мікроволокна зеленого кольору; змив з сліду схожого на кров; коробка сірників та пачка сигарет «BOND»; два камені зі слідами бурого кольору; стерильна марля зі слідами одорологічного походження з рукоятки сокири; два зліпки сліду низу взуття; джинсові шорти з наклейкою DEW1NS; футболка чорного кольору; спортивні штани синього кольору; кепка без маркування; пара чобіт; сокира; матерчата куртка чорного кольору знищити;

- мобільний телефон марки SIGMA з сім картою, грошові кошти в сумі 1800 гривень повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових експертиз: судово-трасологічної експертизи від 05.07.2018 року №2/398 у розмірі 858 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за трасологічну експертизу); судово- одорологічної експертизи від 13.07.2018 року №196 у розмірі 2179,72 грн.; молекулярно-генетичної експертизи від 25.09.2018 року №10/603 у розмірі 12 594,98 грн.; молекулярно-генетичної експертизи від 19.10.2018 року №10/605 у розмірі 23 456,94 грн.; молекулярно-генетичної експертизи від 16.11.2018 року №10/649 у розмірі 41 003,56 грн.; біологічної експертизи № 19/10/1-188/СЕ/20 від 05.06.2020 р. у розмірі 11 060,64 грн.; біологічної експертизи № 9/1926СЕ-20 від 15.02.2021 р. у розмірі 25 803, 88 грн..

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3