Єдиний унікальний номер: 343/1262/19
Номер провадження: 1-кс/0343/89/22
У Х В А Л А

16 березня 2022 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,внесеного до ЄРДР за № 0000364 -

ВСТАНОВИВ:

до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про встановлення строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування № 0000364 до 12.00 год. 17.03.2022.

Клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 18.06.2019, близько 19.40 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно не справним транспортним засобом марки Volkswagen T4, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в салоні якого перевозив пасажирів, зокрема ОСОБА_7 , рухаючись автошляхом Н-10 (Стрий Івано-Франківськ Чернівці пропускний пункт Мамалига), проїжджаючи по вулиці Одиниця, між населеними пунктами, в напрямку від с.Надіїв до с.Оболоня, що в адміністративних межах села Оболоня, Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, на підйом, в умовах світлого часу доби, в ясну погоду, без дощy, без туману, яка має асфaльтне, чиcте, без вибоїн та пошкоджень покpиття, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках та маючи додаткову смугу руху на підйом, які між собою не було розділено горизонтальною дорожньою рoзміткою передбачену розділом № 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі ПДP), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому маючи дотримуватися вимог ПДР порушив їх за наступних обставин.

Так, водій автомобіля марки Volkswagen T4, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , при наближенні до сідлового тягача марки МАN F 2000, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 із спеціалізованим напівпричіпом марки KRONE SPD 27, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутньому напрямку та із завчасно увімкнутим покажчиком повороту виконував зміну руху в іншу смугу яка примикає до осі, що розділяє потоки руху, з метою випередження невстановленого автомобіля, що рухався в попутньому напрямку, при цьому не маючи небезпеки для руху допустив занос та маючи можливість збереження прямолінійного руху, що визначається його діями по безпечному керуванні, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявляти та реагувати на зміну дорожньої обстановки, виявивши для себе небезпеку у вигляді втрати керованості сідлового тягача, ОСОБА_5 маючи негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а натомість, проявив неуважність, не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим виїздом на ліве узбіччя, відносно свого напрямку руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Мrcedes-Benz 609D, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який, в цей час, рухаючись спуском на зустріч, натомість своєчасно виявив небезпеку та прийняв на праве узбіччя, відносно свого напрямку руху де виконав повну зупинку, де із ним зіткнувся автoмобіль марки Volkswagen T4, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 .

Таким чином, невідповідні дії ОСОБА_5 є порушенням вимогам ПДР, а саме:

- пункт 12.6 ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.;

- пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- пункт 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- підпункт "б" пункту 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 11.4, згідно якого, на дорогах з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- підпункту "б" пункту 14.2, відповідно до якого, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- підпункту "г" пункту 14.6, згідно до якого обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

- підпункту "е" пункту 14.6, відповідно до якого обгін, тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, заборонено на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку;

- пункту 10.1 Перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 , заподіяно тяжке тілесне ушкодження, у вигляді травми правої гомілки з відкритим переломом великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів по ширині, що є небезпечні для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху вчиненого особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 11.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні указаного злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Злочин, що передбачений частиною 2 статтею 286 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, про що повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_6 15.03.2022 про необхідність з`явитись у слідче відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 11.00 год., однак останні на виклик слідчого не з`явилися та причину своєї неявки не повідомили.

Проте, знаючи про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 15.03.2022 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув, хоч був повідомлений у встановлений законом термін, однак причини неявки для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не пояснює.

Таким чином, ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги статті 28 Кримінально-процесуального кодексу України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задоволити. Додатково пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження протягом чотирьох годин, робив копії з документів, на які він посилався в своїх скаргах, адресованих слідчиму судді. Єдиними матеріалами з якими останній не ознайомлений є його ж скарги на ім`я слідчого судді. Тому вважає, що зазначений ним термін для ознайомлення з матеріалами справи буде бульш як достатній.

Прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, зіславшись на обставини викладені в ньому, просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 після відмови в задоволенні заявленого ним клопотання про вручення йому завірених копій матеріалів клопотання та оголошення перерви в судовому засіданні на 22.03.2022 року вийшов з залу судового засідання.

Захисникадвокат ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, про що свідчить телефонограма від 16.03.2022, яка отримана останнім.

Його неявка на думку слідчого судді не перешкоджає розглядові клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до переконання про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364, розпочате 19.06.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11 лютого 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 19.06.2019 і про їх право на доступ до матеріалів досудового розслідування, а саме о 11.00 годин 15 березня 2022 року про необхідність з`явитись у слідче відділення віділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Встановлено в судовому засідання, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів та надано необхідні умови для реалізації своїх прав, однак останні зволікають з реалізацією свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без поважних на те причин.

Відповідно до ст.290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „ Ван Мехелен та інші проти Нідерландів"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч.1,3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч.5 ст.28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно з ч.10 ст.290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

При цьому з урахуванням обсягу матеріалів, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, того, що підозрюваний вже частково знайомий з матеріалами кримінального провадження (на що він покликається в скаргах поданих на ім`я слідчого судді Долинського районного суду) слідчий суддя вважає обґрунтованим встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику-адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - до 12.00 годин 17 березня 2022 року.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України після спливу встановленого строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ст. ст. 290, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000364 до 12.00 годин 17.03.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1