У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2022 Справа №607/4387/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000016 від 18 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт майно, яке було вилучено 31.03.2022 в ході проведення огляду підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: 1 системний блок марки «Lenovo», моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 3 монітори марки «Dell» моделі 2209 WAG; 1 монітор марки «Nec» моделі E222w; 2 монітори марки «Dell» моделі 2209 WAG; 1 монітор марки «Philips» моделі 220Р2; 6 моніторів марки «HP» моделі LA22005; 7 моніторів марки «Lenovo» моделі ThinkVision; 1 монітор марки «Dell» моделі 2209 WAG; 6 комп`ютерних маршрутизаторів марки «TP-Link»; 7 камер «Ajhua»; відеореєстратор «Ajhua» серійний номер 6J0D96EPAZ17E36; принтер для друку касової стрічки марки «TRP» з блоком живлення; монітор марки «LG» моделі 22MB65PMF; системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; блокнот із чорновими записами; відеокамера марки «Ajhua»; Wi-Fi маршрутизатор марки «TP-Link» серійний номер 042.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівників УСБУ в Тернопільській області за фактом здійснення незаконної діяльності гральних закладів на території м. Тернополя у яких, за допомогою комп`ютерної техніки з відповідним програмним забезпеченням організовано проведення та надання можливості доступу до азартних ігор.

Окрім того, встановлено, що одним із закладів, де надається доступ до азартних ігор є підвальне приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому незаконно функціонує гральний заклад.

31.03.2022 слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проведено огляд підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 3 монітори марки «Dell» моделі 2209 WAG; 1 монітор марки «Nec» моделі E222w; 2 монітори марки «Dell» моделі 2209 WAG; 1 монітор марки «Philips» моделі 220Р2; 6 моніторів марки «HP» моделі LA22005; 7 моніторів марки «Lenovo» моделі ThinkVision; 1 монітор марки «Dell» моделі 2209 WAG; 6 комп`ютерних маршрутизаторів марки «TP-Link»; 7 камер «Ajhua»; відеореєстратор «Ajhua» серійний номер 6J0D96EPAZ17E36; принтер для друку касової стрічки марки «TRP» з блоком живлення; монітор марки «LG» моделі 22MB65PMF; системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; блокнот із чорновими записами; відеокамера марки «Ajhua»; Wi-Fi маршрутизатор марки «TP-Link» серійний номер 042.

Вилучені речі визнані постановою слідчого речовими доказами.

Згідно відповіді із ТОВ «МБТІ», підвальне приміщення будинку, що за адресою: вул. Л. Українки, 39, м. Тернопіль, на праві власності належить ТОВ «ВЕСТ-93» (ЄДРПОУ №21132259).

Також, вказав що 31.03.2022 було допитано свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які повідомили, що перебували 31.03.2022 у підвальному приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення азартних ігор на гральних автоматах, також надавали грошові кошти адміністратору, який там знаходився за послуги азартних ігор на гральних автоматах.

Водночас, зазначив, що в ході досудового розслідування були вжитті заходи для встановлення особи (осіб), яка є власником речей та документів, вилучених в ході проведення огляду, проте на даний час не здобуто інформації про їх власника.

На підставі вищевикладеного, та беручи до уваги, що вилучені в ході огляду речі, мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, самостійно або в сукупності із іншими доказами мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, а також зазначені речі визнані речовими доказами (предметом, знаряддями і засобами вчиненого) і в подальшому будуть піддані експертному дослідженню, відтак прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибув, однак подав заяву, в якій просив розгляд провести без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000016 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 31.03.2022 слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проведено огляд підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 1 системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 2 системних блоки марки «HP»; 3 монітори марки «Dell» моделі 2209 WAG; 1 монітор марки «Nec» моделі E222w; 2 монітори марки «Dell» моделі 2209 WAG; 1 монітор марки «Philips» моделі 220Р2; 6 моніторів марки «HP» моделі LA22005; 7 моніторів марки «Lenovo» моделі ThinkVision; 1 монітор марки «Dell» моделі 2209 WAG; 6 комп`ютерних маршрутизаторів марки «TP-Link»; 7 камер «Ajhua»; відеореєстратор «Ajhua» серійний номер 6J0D96EPAZ17E36; принтер для друку касової стрічки марки «TRP» з блоком живлення; монітор марки «LG» моделі 22MB65PMF; системний блок марки «Lenovo» моделі ThinkCentr; блокнот із чорновими записами; відеокамера марки «Ajhua»; Wi-Fi маршрутизатор марки «TP-Link» серійний номер 042.

В подальшому вищезазначені речі за постановою старшого слідчого відділу розслідування тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000016.

Як слідує із листа ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 01.11.2021 власником нежитлового приміщення (колишній бар «Арка») під`їзд 5 за адресою: вул. Лесі Українки, 39 , м. Тернопіль, станом на 29.12.2012 є ТзОВ «Вест-93».

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина друга цієї статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя встановив з матеріалів клопотання та долучених до нього письмових документів, що підвальне приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду якого, було виявлено та вилучено речі, про накладення арешту на яких з клопотанням звернувся прокурор, на праві власності належить ТОВ «ВЕСТ-93».

Прокурором не надано відомостей про те, що ТОВ «ВЕСТ-93» є володільцем приміщення та є фігурантом розслідуваного кримінального правопорушення. Відтак, жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого прокурор просить накласти арешт, немає.

Крім того, прокурором не зазначено в клопотанні та не додано жодного підтверджуючого документа, який би підтвердив право власності на майно, якій належить речові докази, на які просить накласти арешт не встановлено, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами цим майном, а також не зазначено в якої особи, у володінні якої перебувало майно, на яке просить накласти арешт прокурор.

Водночас, встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду та затвердження раніше проведеної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000016 від 18 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України.

Підставою прийняття рішення про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, відповідно до вищезазначеної ухвали, є те, що проникнення до підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснене без дотримання вимог ст. 13 та ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речі, які було виявлено та вилучено 31.03.2022 в ході проведення огляду підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не можна вважати тимчасово вилученим майном, а тому, відсутні підстави для задоволення клопотання.

За ч. 3 ст. 170 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Пункт 2 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відтак, вилучене майно повинно бути повернути законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 169-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000016 від 18 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 203-2 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1