ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3492/22 Номер провадження 11-сс/814/602/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 травня 2022 року.

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області задоволено та застосовано відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, депутата Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується 18.07.2022 року. Визначено заставу в розмірі 567 500 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді начальника Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, висунув вимогу одному із засновників ТОВ „Агромолтранс ОСОБА_11 про надання йому шляхом перерахування на рахунок благодійного фонду неправомірної вигоди в розмірі 500 000 грн. за видачу перепусток для безперешкодного руху автомобілів, працівників підприємства через блокпости та під час комендантської години, а також невилучення автомобілів для потреб ЗСУ. Крім того, ОСОБА_10 наголосив про обізнаність із втратами підприємства внаслідок псування молочної продукції через тривале проходження блокпостів, які є набагато більшими, ніж визначена ним сума неправомірної вигоди.
Змусивши ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду, ОСОБА_10 забезпечив видачу 10.05.2022 року Миргородською РВА спеціальних перепусток на 18 автомобілів та перепусток 21 працівнику ТОВ „Агромолтранс для безперешкодного проїзду по території Миргородського району та в умовах комендантської години.
18.05.2022 року в ході телефонної розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про направлення на електронну адресу ТОВ „Агромолтранс листа, в якому було зазначено реквізити Миргородської районної громадської організації „Асоціація фермерів та приватних землевласників „Відродження Полтавщини для перерахування неправомірної вигоди.
20.05.2022 року ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_10 , перебуваючи у відділенні АТ „Креді Агріколь Банк за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 50, перерахував частину неправомірної вигоди в розмірі 50 000 грн. на вищевказаний рахунок, а ОСОБА_10 у вказаний ним спосіб одержав зазначені кошти.
04.05.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України внесено до ЄРДР за №0000079.
20.05.2022 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині визначеного розміру застави, та ухвалити в цій частині нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 12 000 000 грн., оскільки визначений розмір застави є явно недостатнім та несправедливим для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
При цьому зазначив, що слідчим суддею не повній мірі враховано обставини кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного.
Захисник ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується.
Затримання ОСОБА_10 проведено із порушенням положень ст.208 КПК України, зокрема, підозрюваний затриманий через понад три години, після вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які просили підтримати подану ними апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи захисників про необгрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені зокрема в показаннях свідків ОСОБА_11 , рапорті ст.о/у в ОВС 1-го Сектору 1 Відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області ОСОБА_12 , протоколі за результатами проведення НСРД від 09.05.2022 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2022 року, протоколах обшуку від 20.05.2022 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливає на визначення обґрунтованості підозри, а ці докази повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Дії, що інкримінуються ОСОБА_10 , були закінчені 20.05.2022 року у першій половині дня. Після цього, через короткий проміжок ОСОБА_10 був затриманий відразу після вчинення кримінального правопорушення, в тому числі заявник вказав на те, що саме підозрюваний щойно вчинив злочин, йому було роз`яснено передбачені законом права, проведено особистий обшук у присутності понятих, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, який міг містити інформацію, що має істотне значення для встановлення обставин злочину. Про факт затримання підозрюваного слідчим, у встановленому законом порядку, повідомлено Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, та, як наслідок, призначено підозрюваному адвоката для захисту його прав, а тому підстав стверджувати, що затримання відбулося із порушеннями положень, визначених ст.208 КПК України, немає.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на його знищення чи приховання.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, а тому існує ризик того, що він, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги прокурора про збільшення застави, розмір якої є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним визначених слідчим суддею обов`язків, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 228 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 567 500 грн, тобто поза, визначеними п.2 ч.5 ст.182 КПК України межами, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Жодних інших виключних обставин, які свідчили б про те, що застава у визначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у апеляційній скарзі не наводять, судом таких обставин не встановлено.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави поза, визначеними п.2 ч.5 ст.182 КПК України межами, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 травня 2022 року щодо ОСОБА_10 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4