Справа №212/8683/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з профільною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 22.03.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік; - 16.07.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; - 01.07.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; - 02.12.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; - 10.02.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 12.07.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.11.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання; - 21.10.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; - 02.07.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 13 днів позбавлення волі; - 22.09.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; - 29.11.2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; - 20.01.2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, в невстановлений судом час, але не пізніше 11.03.2021 року, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь поєднаного з проникненням у інше приміщення, прийшов до цегляного гаражу, який розташований в ГБК «Центральний» по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, через незачинені ворота проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, звідки таємно з автомобіля «Джилі» викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 830 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 1550 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2380 гривень.

Крім того, повторно, в невстановлений судом час, але не пізніше 24.05.2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль «Деу Сенс», державний номер НОМЕР_1 , який належний потерпілому ОСОБА_6 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище, підійшов до вказаного автомобіля, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого судом знаряддя відчинив задню праву дверь даного автомобіля, після чого проник до салону, тим самим незаконно проник до іншого сховища, звідки таємно викрав автомагнітолу «Sony DSX-A410BT», вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 2388,37 гривень, колонки «Alpine S-S69C» в кількості двох штук, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 2876,12 гривень.

Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_3 , за допомогою ручки відчинив багажник, після чого таємно викрав автомобільний саббуфер «Icon Mark II 12», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 2432 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно в руках, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 7696,49 гривень.

Крім того, повторно, в невстановлений судом час, але не пізніше 08.07.2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль «Опель Астра», державний номер НОМЕР_2 , який належний потерпілому ОСОБА_7 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище, підійшов до вказаного автомобіля, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого судом знаряддя розбив праве заднє скло даного автомобіля, після чого проник до салону, тим самим незаконно проник до іншого сховища, звідки таємно викрав набір ключів марки «Storm Intertool VT3657» на 57 предметів, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 134,55 гривень, набір автомобільний, а саме домкрат GM, балонний ключ GM, буксирувальний крюк GM, вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 525 гривень, дуги для палатки в кількості 20 штук діаметром 6.9 мм., 7.9 мм., 8.5 мм., 9.5 мм., 11 мм., вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 312 гривень, підставка під тент «Терра» діаметром 16мм., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 286 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно в руках, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 1257,55 гривень.

Крім того, повторно, в невстановлений судом час, але не пізніше 12.07.2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де побачив автомобіль «Шкода Октавия» НОМЕР_3 , який належний потерпілому ОСОБА_8 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище.

Так, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного автомобіля, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого судом знаряддя розбив праве переднє скло даного автомобіля, після чого проник до салону, тим самим незаконно проник до іншого сховища, звідки таємно викрав музичну колонку «Atlanfa» AT-1888BT, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи, складає 859,75 гривень, відео реєстратор «Xiaomi YI Smart Dash», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи, складає 1357,31 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно в руках, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 2217,06 гривень.

Крім того, повторно, 02.08.2021 року, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де побачив автомобіль «Шкода Октавия» НОМЕР_4 , який належний потерпілому ОСОБА_9 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей даного автомобіля проник до салону, тим самим незаконно проник до іншого сховища, звідки таємно викрав мобільний телефон «Realmе 5», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи, складає 3292,80 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно в руках, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 збитків на загальну суму 3292,80 гривень.

Крім того, повторно, в невстановлений судом час, але не пізніше 12.08.2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де побачив автомобіль «Рено Сандеро», НОМЕР_5 , який належний потерпілій ОСОБА_10 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище, підійшов до вказаного автомобіля, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого судом знаряддя розбив праве переднє скло даного автомобіля, після чого проник до салону, тим самим незаконно проник до іншого сховища, звідки таємно викрав відеореєстратор Xiaomi Mi Dash Cam 1S, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи, складає 1234,05 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно в руках з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 збитків на загальну суму 1234,05 гривень.

Крім того, повторно, в невстановлений судом час, але не пізніше 15.08.2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль «Хундай ІХ 35» НОМЕР_6 , який належний потерпілій ОСОБА_11 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище, підійшов до вказаного автомобіля, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого судом знаряддя розбив праве переднє скло автомобіля, після чого проник до салону, тим самим незаконно проник до іншого сховища, звідки таємно викрав відео реєстратор DVR х7, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи, складає 1282,02 гривень, підвіска у формі креста Bisheri, вартість, якої згідно судово-товарознавчої експертизи, складає 1166,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно в руках з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 збитків на загальну суму 2448,69 гривень.

Крім того, повторно, 23.08.2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_7 , де побачив автомобіль «Мерседес Віто» НОМЕР_7 , який належний потерпілому ОСОБА_12 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище, підійшов до вказаного автомобіля, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого судом знаряддя розбив праве переднє скло даного автомобіля, після чого проник до салону, тим самим незаконно проник до іншого сховища, звідки таємно викрав планшет Lenovo A1000F, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи, складає 350 гривень, автомобільний адаптер для підзарядки пристроїв QC 3.0, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 92,39 гривень, два USB дроти Newly Born вартість, яких згідно судово-товарознавчої експертизи складає 224,67 гривень, розветвитель WF-0120, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 125,16 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно в руках з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 збитків на загальну суму 792,22 гривень.

Крім того, повторно, в невстановлений судом час, але не пізніше 25.08.2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_8 , де побачив автомобіль «ВАЗ 2111», який належний потерпілому ОСОБА_13 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище, підійшов до вказаного автомобіля, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого судом знаряддя розбив праве переднє скло даного автомобіля, після чого проник до салону, тим самим незаконно проник до іншого сховища, звідки таємно викрав автомагнітолу CML-Play 8702 Android, вартість, якої згідно судово-товарознавчої експертизи складає 2540,30 гривень, дитяче крісло Elcaming ME1080 вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи, складає 2749,96 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно в руках з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 збитків на загальну суму 5290,26 гривень.

Крім того, повторно, 26.08.2021 року, в нічний час доби, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль «ВАЗ 2108», який належний потерпілому ОСОБА_14 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище, підійшов до вказаного автомобіля, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого судом знаряддя розбив праве переднє скло даного автомобіля, після чого проник до салону, тим самим незаконно проник до іншого сховища, звідки таємно викрав планшет Nomi Corsa 4 Lte Pro, вартість, якого згідно судово-товарознавчої експертизи, складає 1513 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно в руках з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 збитків на загальну суму 1513 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 30.05.2021 року, в період часу з 21:00 годин по 23:00 годин, точного часу судом не встановлено, перебуваючи по вулиці Кисловодська, що в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на житловий будинок АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_15 . Далі, переконавшись що в цей час на зазначеній території нікого не має, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на проникнення до будинку з метою викрадення чужого майна, що знаходиться в ньому.

Після цього, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, продовжуючи свій раптово виниклий злочинний умисел за допомогою невстановленого судом предмету, проник до приміщення сараю на території зазначеного будинку, який слугує для зберігання матеріальних цінностей ОСОБА_15 та був зачинений на замок, таким чином проник до іншого приміщення.

Зходячись в приміщенні зазначеного сараю ОСОБА_3 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: шурупокрут акумуляторний, марка «Expert», модель «СST3», 12В, 1.2А, 0-550 об/хв, 12V, синього коліру, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 275,00 гривень, шурупокрут акумуляторний, марка «Зенит», модель «ЗША-18/Е», 18В, 1200 mAч, зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 700,00 гривень, кутову шліфувальну машинку «Протон», 220В/50Гц, 1600 Вт, зеленого кольору, яка цінності потерпілому не представляє.

Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди у розмірі 975,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 04.06.21 року, у період часу з 20:00 годин по 21:00 годин, у нічний час доби, точного часу судом не встановлено, знаходячись поруч із житловим будинком АДРЕСА_10 , звернув увагу на автомобіль «ВАЗ-2115» НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_16 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення шляхом викрадення чужого майна.

Так, продовжуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, за допомогою невстановленого судом предмету, застосовуючи фізичну силу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, відкрив капот зазначеного автомобілю, та викрав належне потерпілому ОСОБА_16 майно, а саме: акумуляторну батарею для автомобіля, марки «Dominator» premium ca/ca 12 b 74 Aч 130 мин НОМЕР_9 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 1256,46 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди у розмірі 1256,46 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, у період часу з 20:00 годин 14.06.2021 року по 11:00 годин 15.06.2021 року, точного часу судом не встановлено, перебуваючи поруч із житловим будинком АДРЕСА_3 , звернув увагу на автомобіль «ВАЗ-2102» В2907ДП, який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_17 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення шляхом викрадення чужого майна.

Так, продовжуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, за допомогою невстановленого судом предмету, застосовуючи фізичну силу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, відкрив капот зазначеного автомобілю та викрав належне потерпілому ОСОБА_17 майно, а саме: акумуляторну батарею для автомобіля марки «Amega 5» Premium, 74 ah, 12V, 760а, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 1130,85 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди у розмірі 1130,85 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень. Пояснив, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальних актах. Зазначив, що вчиняв крадіжки, так як не працював, доходу не мав. Розкаюється та просить суворо не наказувати, прийняти до уваги, що більше не буде вчиняти злочини та викрадені речі частково повернуті потерпілим.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за:- ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; - ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше сховище, в інше приміщення, вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, кількість епізодів, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевказане та думку потерпілих, які у поданих суду заявах щодо призначення обвинуваченому покарання поклалися на розсуд суду, з урахуванням того, що обвинувачений раніше судимий, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання лише у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань. Саме таке покарання на думку суду та відповідно до ст. 50 КК України буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався. Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту його затримання, відповідно до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022 року , тобто з 27.08.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 призначити покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022 року та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, з 27.08.2021 року.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах КСІ до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1029,72 гривень.

Речові докази: - сліди пальців рук залишитити в матеріалах кримінального провадження; - відео реєстратор DVR x7; підвіска у формі креста; акумуляторна батарея для автомобіля марки «Amega 5» Premium, 74 ah, 12V, 760а; акумуляторна батарея для автомобіля, марки «Dominator» premium ca/ca 12 b 74 Aч 130 мин 720 А; шурупокрут акумуляторний, марки «Expert», модель «СST3», 12В, 1.2А, 0-550 об/хв, 12V, синього коліру; шурупокрут акумуляторний, марки «Зенит», модель «ЗША-18/Е», 18В, 1200 mAч, зеленого кольору; кутова шліфувальна машинка «Протон», 220В/50Гц, 1600 Вт, що перебувають на зберіганні у потерпілих, залишити в розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1