печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 22.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 25.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 22.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Слідчим під час закриття вказаного кримінального провадження не було виконано вимоги ст. 91 КПК України, повне, всебічне та об?єктивне розслідування кримінального провадження проведено не було. З огляду на вказане, просить скаргу задовольнити та скасувати вказану постанову.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився. В свою чергу, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0000128.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши копії матеріалів закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказані відомості внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 у справі № 757/19112/21-к, якою зобов"язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2021, до ЄРДР.

22.09.2021 постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000128 закрито у зв"язку з відсутністю в діянні слідчої Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та працівників Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає дану скаргу поданою належною особою та у строк, визначений ст. 304 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчий суддя погоджується з доводами скарги щодо неповноти досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування лише отримано копію судового рішення, яке, на переконання заявника, умисно не було виконане службовими особами Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, та проведено допит заявника ОСОБА_3 .

В свою чергу, слідчим не допитано в якості свідка службову особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо обставин надходження їй на виконання та результати виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2021 №369/11330/20.

Окрім того, як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, слідчий звертався на ім`я Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 із запитом за № 11-03-886/21 від 26.05.2021, наступного змісту:

«1. Чи надходила ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2021 № 369/11330/20, вказавши дату надходження, вхідний номер та повідомити про результати її розгляду, надавши належним чином завiренi копії підтверджуючих документів (журналів вхідної кореспонденції, ПІБ виконавців, відповіді, тощо); 2. Чи скеровувалась ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областi вiд 27.01.2021 № 369/11330/20 до будь-якого іншого підрозділу поліції або правоохоронного органу, надавши належним чином завірені копії підтверджуючих документів (журналів вхідної кореспонденції, ПІБ, супровідних листів, тощо); 3. Вказати ПІБ службової особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка розглядала вказану ухвалу; 4. Чи надходила заява представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 від 04.09.2020 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003075 від 15.08.2016, вказавши дату надходження, вхiдний номер та повідомити про результати її розгляду, надавши належним чином завірені копії підтверджуючих документів (журналів вхідної кореспонденції, ПІБ виконавців, відповіді заявнику, тощо); 5. Надати детальну інформацію про хід та результати досудового розслідування кримінального провадження №0003075 вiд 15.08.2016 (в т.ч. зазначити чи повідомлялось комусь повідомлення про підозру, складався обвинувальний акт, чи надавались вказівки прокурором, тощо); 6. Вказати ПІБ слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженнi №0003075 вiд 15.08.2016; 7. Чи приймалось кінцеве рішення у кримінальному провадженні №0003075 вiд 15.08.2016, якщо так, то надати належним чином завірену його копію; 8. Чи приймались рішення прокурором або слідчим суддею про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003075, якщо так, то надати належним чином завірені їх копії.»

Проте, постанову про закриття кримінального провадження було винесено до отримання запитуваної інформації, тобто без її врахування.

Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам визначеним ст. 110 КПК України щодо обгрунтованості та мотивованості процесуального рішення.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 22.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 25.05.2021 задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 22.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 25.05.2021 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для організації подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1