Провадження № 1-кс/761/6898/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 погодженого із прокурором Київської міської прокуратуриОСОБА_2 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003257 від 23.11.2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 погодженого із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003257 від 23.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 вчинення інкримінованих їй дій та обґрунтованість пред`явленої останній підозри.
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваною злочинів, які є особливо тяжкими та передбачають покарання до 13 років позбавлення волі, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, а також відсутність у нього достатніх стримуючих факторів, ОСОБА_3 може змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання,а також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, остання імовірно може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра необґрунтована, ризики відсутні, просили врахувати особу підозрюваної ОСОБА_3 , яка не судима, вагітна. Просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003257 від 23.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України.
21.04.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Дії підозрюваної ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
22.04.2022 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.06.2022.
10.06.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 19.04.2022 до трьох місяців, тобто до 19.07.2022.
14.06.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 строком до 18.07.2022.
17.06.2022 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадження №0003257, №0000080, 0000666 в одне провадження за №0003257.
30.06.2022 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України.
12.07.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003257 від 23.11.2021 року до 6 місяців.
Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання у копіях, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від ОСОБА_9 від 19.04.2022; протокол ОМП від 19.04.2022 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 1-а; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2022; постанову про надання згоди на обшук від 19.04.2022; протокол обшуку від 19.04.2022; протоколи оглядів від 20.04.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2022; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2022; постанову про визнання речовим доказом від 19.04.2022; постанову про визнання речовим доказом від 20.04.2022; протокол огляду від 20.04.2022 постанову про арешт майна від 20.04.2022; постанову про визначення місця зберігання речових доказів від 20.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 21.04.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 21.04.2022; ухвалу від 22.04.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ; висновк експерта №СЕ-19/111-22/12234-ДД від 05.05.2022, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваної під вартою.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_3 , у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для тримання підозрюваної під вартою, яка раніше не судима, не працює, незаміжня, що свідчить про відсутність у неї міцних сімейних, соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, також враховуються інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості заявленого клопотання належними доказами, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваної не порушує її права на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Також, з урахуванням вимог ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених цим кодексом.
Вирішуючи питання про розмір застави суд враховує обставини підозри, кримінальне покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_3 в разі визнання її винною, розмір інкримінованої шкоди, та особу ОСОБА_3 , її майновий стан та інші дані про підозрювану, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання. Необхідно застосувати заставу в розмірі, визначеному ч.5 ст. 182 КПК України, що буде відповідати принципу співмірності.
Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_3 , під вартою визначити до 09 вересня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , 29 червня 1998 заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, перебувають у статусі підозрюваних, свідків в межах даного кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків за ст. 194 КПК України, покладених судом з дня внесення застави терміном до 09 вересня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1