Справа № 201/2809/22
Провадження № 1-кс/201/825/2022
УХВАЛА
іменем України

30.05.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001500, внесеного 13.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням щодо бездіяльності дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001500, внесеного 13.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду скарги потерпілий ОСОБА_3 уточнив свої вимоги.

З зазначеного клопотання вбачається, що станом на дату його подачі, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/680/22 (1-кс/201/193/2022) від 26 січня 2022 року не виконана у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявлені вимоги в уточненій скарзі підтримав.

Дізнавач ОСОБА_4 підтвердив, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року на час розгляду скарги у суді дійсно у повному обсязі не виконана через зволікання банківської установи, на виконанні якої він надіслав ухвалу слідчого судді. Дізнавач проінформував суд про те, що після надіслання до установи банку ухвали суду, він у письмовій формі із запитом до банківської установи щодо тривалого часу невиконання ухвали суду не звертався.

Суд, вислухавши сторони, а також вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

26 січня 2022 року по справі № 201/680/22 (1-кс/201/193/2022) слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою надано дізнавачу СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , групі прокурорів та групі дізнавачів у кримінальному провадженні № 0001500 дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів та вилучення ( виїмку) належним чином завірену копію договору про надання траншу № SМЕ0008083 банком «Альфа-Банк» ( ЄДРРОУ 23494714 ), юридична адреса: Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, а саме оригіналів документів: договору про надання траншу №SМЕ0008083 від 01 лютого 2008 року згідно умов рамкової угоди №SМЕRS00590/1 від 01 лютого 2008 року та всіх документів, які містяться в матеріалах вказаного договору.

Згідно долученої до матеріалів кримінального провадження експрес накладної № 2859 НОВОЇ ПОШТИ від 31.01.2022 р. вбачається, що ухвала слідчого судді на виконання надіслана ОСОБА_4 на адресу «Альфа-Банк» м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, але підтвердження про виконання ухвали в матеріалах кримінального провадження відсутні, що свідчить про те, що ухвала не виконана.

Зазначене свідчить, що ухвалу суду від 26 січня 2022 року не виконана, права ОСОБА_3 зазнають суттєвих порушень, адже судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Невиконання судових рішень підриває авторитет держави та призводить до порушень прав громадян.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до п.)1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що в порядку контролю за виконанням судового рішення, наявні підстави для задоволення заяви в частині зобов`язання невідкладно виконати вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/680/22 (1-кс/201/193/2022) від 26 січня 2022 року, про що надати до суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України.

Стосовно заявлених по скарзі інших вимог, слід дійти до висновку, що такі вимоги є передчасними, оскільки слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення чи здійснення конкретних дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 18,ст.ст.2,7,220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача лейтенанта поліції СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 невідкладно виконати вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/680/22 (1-кс/201/193/2022) від 26 січня 2022 року, про що надати до суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.06.2022 р. о 14 год.15 хв.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1