Справа №295/8099/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні№ 0000326 від 13.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотання, в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що13.07.202213.07.2022 перебуваючи в наметі який знаходиться на території полігону, розташованого за адресою: Житомирський район с. Перлявка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , офіцер групи планування, в званні капітан ЗСУ, здійснив чотири постріли в область грудної клітини з автоматичної зброї АК -74 № НОМЕР_1 та заподіяв собі з необережності тілесні ушкодження.

13.07.2022 року проведено огляд місця події на військовому полігоні, що розташований за адресою: Житомирська область Житомирський район с. Перлявка, виявлено та вилучено наступні предмети: предмет зовні схожий на автомат АК -71 № НОМЕР_1 та магазин до нього поміщено до спец пакету №ХТН 929393, чотири стріляни гільзи поміщено до спец пакету НПУ№ РSР1191428, мобільний телефон «Хіаomi Redmi 6А» поміщено до спец пакету НПУ № РSР1191427; 25 набоїв поміщено до спец пакету НПУ№ РSР1191426; кітель з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту №1.

Виявлено в ході огляду місця події опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Покровська, 88

01.08.2022 до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 №295/6505/22 від 14.07.2022 , про усунення недоліків. В описово - мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання про арешт майна не містить повних відомостей про власника та користувача майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Відсутність повної інформації про власника майна, а саме номерів засобів зв`язку з ним унеможливлює його виклик в судове засідання на розгляд клопотання.

01.08.2022 слідчим винесено постанову по уточнення даних у постанові про визнання речовими доказами, в якій постановив визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000326 предмет зовні схожий на автомат АК -71 № НОМЕР_1 та магазин до нього поміщено до спец пакету №ХТН 929393, чотири стріляни гільзи поміщено до спец пакету НПУ№ РSР1191428, мобільний телефон «Хіаomi Redmi 6А» поміщено до спец пакету НПУ № РSР1191427; 25 набоїв поміщено до спец пакету НПУ№ РSР1191426; кітель з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту №1, які перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

11.08.2022 до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 №295/6505/22 від 14.07.2022 , про усунення недоліків. В описово - мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання про арешт майна не містить повних відомостей про власника та користувача майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Відсутність повної інформації про власника майна, а саме номерів засобів зв`язку з ним унеможливлює його виклик в судове засідання на розгляд клопотання.

В судове засідання старший слідчий не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме: предмет ззовні схожий на автомат АК -71 № НОМЕР_1 та магазин до нього поміщено до спец пакету №ХТН 929393, чотири стріляни гільзи поміщено до спец пакету НПУ№ РSР1191428, мобільний телефон «Хіаomi Redmi 6А» поміщено до спец пакету НПУ № РSР1191427; 25 набоїв поміщено до спец пакету НПУ№ РSР1191426; кітель з плямами речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту №1, які перебували у користуванні капітана ЗСУ ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка