Єдиний унікальний номер: 343/497/19
Номер провадження: 1-кс/0343/221/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представниці скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 20.10.2014,

ВСТАНОВИВ:
скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить постанову дізнавачки СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 20.10.2014 скасувати.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що рішення дізнавачки ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки про відсутність складу кримінального проступку не відповідають фактичним обставинам справи. При прийняті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачка взяла за основу покази осіб, які зацікавлені у розгляді даної справи та спрямовані на користь ОСОБА_6 , однак не спростувала та не дала правової оцінки його показам. Також не встановлено процесуальним способом розбіжностей у показах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , не зроблено аналізу та не дано правової оцінки висновкам судово медичної експертизи. Зазначає, що про постанову про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 06.07.2022.

Таким чином, постанова дізнавачки про закриття кримінального провадження є неправомірною та безпідставною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представниця - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з підстав наведених у ній.
Начальник СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розгляд даної скарги проводити без її участі, не заперечує проти скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України та беручи до уваги обмеженні строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд скарги у відсутності представника органу досудового розслідування, відносно чого скаржник та його представниця не заперечили.
Заслухавши скаржника та його представницю, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов такого висновку.
З поданої скарги вбачається, що така отримана скаржником 06.07.2022, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК України вважаю, за можливе в даному випадку поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.
З матеріалів скарги встановлено, що СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000585 від 20.10.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проведеним дізнанням встановлено, що 17.10.2014 близько 11.00 год в с. Ангелівка ОСОБА_3 самостійно перекопав земельну ділянку, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_8 , яка є тещею ОСОБА_6 . На прохання своєї тещі, ОСОБА_6 вийшов зробити зауваження ОСОБА_3 з приводу перекопування межі, після чого між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_3 відходячи від ОСОБА_6 назад, втратив рівновагу та впав на землю, також на землю впав і ОСОБА_6 . Між ними почала тривати боротьба, проте ударів один одному вони не наносили. Втрутившись в суперечку ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_6 ) відтягла ОСОБА_3 .. Суперечка на цьому завершилась. Вказане підтверджується показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Однак, потерпілий ОСОБА_3 вказує, що під час даного конфлікту ОСОБА_6 наніс йому удар ногою в ділянку грудної клітки ззаду.
Відповідно до висновку експерта від 22.11.2014 №166 у ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження: синець в ділянці грудної клітки на передній поверхні справа, забій з травматичним набряком м`яких тканин в ділянці грудної клітки по задній поверхні, які спричинені дією тупих твердих предметів, які могли утворитись як при нанесенні ударів в ділянку грудної клітки, так і при неодноразовому падінні з наступними ударами ділянкою грудної клітки до таких, можливо в термін, вказаний в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії». Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини».
Як випливає з постанови про закриття кримінального провадження, таке було закрито 12.10.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого або дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Вимоги до змісту постанови дізнавача, як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою, постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Надаючи оцінку отриманим доказам дізнавачка прийшла до переконання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З постанови вбачається, що дізнавачка посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України як на підставу закриття кримінального провадження. Дана норма визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак в оскаржуваній постанові не вказано в діянні кого відсутній склад кримінального правопорушення, відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Диспозицією ст. 125 КК України, передбачена відповідальність за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження або умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Об`єктом злочину є здоров`я особи. З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: легкого тілесного ушкодження, легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
З висновку судового медичного експерта від 22.11.2014 №166 вбачається, що тілесні ушкодження, в тому числі в ділянці грудної клітки по задній поверхні, могли утворитись як при нанесенні ударів так і при неодноразовому падінні.
В постанові про закриття кримінального провадження дізнавачка зазначила, що потерпілий ОСОБА_3 впав на землю один раз, тобто факт неодноразового падіння нею спростовано.
Дізнавачкою також не з`ясовано в потерпілого те, чи мав він тілесні ушкодження до суперечки яка ймовірно переросла в боротьбу з ОСОБА_6 , та які саме. Не з`ясовано і факт падіння ним до даної суперечки чи після такої.
Окрім того, з протоколів допиту свідків, потерпілого з приводу подій заподіяння йому тілесних ушкоджень, вбачається, що такі по різному викладають обставини події. Проте, дізнавачкою не проведено одночасних допитів вказаних осіб для усунення розбіжностей в їх показах.
Про неповноту дослідження обставин кримінального провадження дізнавачкою свідчить і той факт, що 12.10.2021 нею було прийнято дане КП до свого провадження і цього ж дня своєю постановою нею було його закрито.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушенням вимог ст. 110, 284 КПК України та підлягає скасуванню.
Виходяи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 94, 220, 224, 283, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову дізнавачки СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 від 12.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 20.10.2014 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1