Провадження № 1-кс/127/5994/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду виробничих приміщень, що перебувають у власності Держави на праві повного господарського відання ДП «ВІАЗ», за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, зокрема лабораторно-випробувальний корпус, інв. 2/11, літери «К», приміщення 2-26,4-25; будівля складу РБД, інв. 2/74, літери № 6, приміщення 1-16; будівля РБД. інв. 2/77, літери № 8, приміщення 1-2, 1-4 1-10; складський корпус № 1, інв. 2/87, літери № 10, приміщення 1-10; будівля прохідної ВОХР, інв. 3б № 12, з метою фіксації відомостей щодо обставин їх використання ТОВ «ВІАЗ» відповідно до договору оренди виробничих приміщень № 2 від 03.04.2018.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та у слідства в ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду виробничих приміщень, що перебувають у власності Держави на праві повного господарського відання ДП «ВІАЗ», за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7, зокрема лабораторно-випробувальний корпус, інв. 2/11, літери «К», приміщення 2-26,4-25; будівля складу РБД, інв. 2/74, літери № 6, приміщення 1-16; будівля РБД. інв. 2/77, літери № 8, приміщення 1-2, 1-4 1-10; складський корпус № 1, інв. 2/87, літери № 10, приміщення 1-10; будівля прохідної ВОХР, інв. 3б № 12, з метою фіксації відомостей щодо обставин їх використання ТОВ «ВІАЗ» відповідно до договору оренди виробничих приміщень № 2 від 03.04.2018.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Вищенаведена норма свідчить про те, що явка слідчого або прокурора при розгляді клопотання про проведення обшуку є обов`язковою.
Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення наведених в ньому обставин, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя