Справа № 369/5290/22
Провадження № 1-кп/369/1727/22
В И Р О К
іменем України
13.07.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000652 від 07.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

03.05.2022 року близько 16.40 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним вантажним фургоном «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Васильківській в с. Новосілки Фастівського району Київської області в напрямку смт Чабани, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, не був уважним, проявивши кримінальну протиправну недбалість, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, рухався зі швидкістю близько 90 км/год та поблизу будинку № 11 по вул. Васильківській в с. Новосілки скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину на інвалідному візку з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .

24.06.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_5 та зі згоди потерпілого ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке він повинен понести у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив обставини вчиненого, вказав, що чоловік на колясці виїхав раптово на дорогу, тому ОСОБА_9 не зміг зупинити керований ним транспортний засіб, шкоду потерпілому відшкодував, просив затвердити угоду та не призначити додаткове покарання, оскільки на його утриманні перебувають малолітні діти, а водіння є його єдиним заробітком.

Потерпілий ОСОБА_4 добровільність згоди на укладення угоди підтвердив, також вказав, що про відшкодування шкоди з ним домовлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту частин першої та четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, захиснику та потерпілому також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

При вирішенні питання про достатність покарання обвинуваченому суд бере до увагу, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також той факт, що при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа потерпілого ОСОБА_7 було виявлено 3,63 проміле етилового спирту, що за життя могло відповідати тяжкій формі алкогольної інтоксикації, отже на момент ДТП пішохід був в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК підлягають стягнення з обвинуваченого, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 24.06.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 000652 у розмірі 4118 (чотирьох тисяч ста вісімнадцяти) грн. 88 коп.

Речовий доказ у справі вантажний фургоном «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Боженка, 23, с. Борисів, Обухівський район, Київська область, повернути власнику або користувачу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 06.05.2022 року слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області на вантажний фургоном «Mercedes-Benz».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_14