Номер провадження: 11-сс/813/984/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 року в кримінальному провадженні №0001361 від 19.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посадищодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді поліцейського водія сектору логістики Подільського РУП ГУНП в Одеські області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.246 КК України, -
встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001361 від 19.11.2021 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.246 КК України, а також ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 246 КК України.
06.07.2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками співучасть у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, збут, незаконного зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
07.07.2022 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками співучасть у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, збут, незаконного зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
11.07.2022 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_8 на даний час перебуває на посаді поліцейського-водія сектору логістики Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та може вплинути на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість досудового розслідування; з метою уникнення відповідальності може незаконно знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб з метою схилити їх до зміни показань. Так, підозрюваний ОСОБА_8 за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби в органах внутрішніх справ, може самостійно або із залученням колег переслідувати свідків скоєння ним кримінального правопорушення з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0001361 від 19.11.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити ОСОБА_8 від посади поліцейського водія сектору логістики Подільського РУП ГУНП в Одеські областів межах досудового розслідування, тобто до 05.09.2022 року.

Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з недотриманням вимог КПК України, оскільки існують обставин, які обумовлюють необхідність відсторонення підозрюваного від посади. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді з метою уникнення відповідальності може незаконно знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб з метою схилити їх до зміни показань.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.
Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги процесуального закону в повній мірі враховані слідчим суддею при ухвалені оскарженої ухвали.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України співучасть у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, збут, незаконного зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Відомості про кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваній ОСОБА_8 внесено до ЄРДР 19.11.2021 року, про підозру останньому повідомлено 06.07.2022 року та ухвалою слідчого судді від 08.07.2022 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, а оскаржуваною ухвалою від 11.07.2022 року відмовлено у відстороненні ОСОБА_8 від займаної посади.
При цьому, з вказаного часу до дня розгляду апеляційним судом скарги прокурора, останнім до суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що ОСОБА_8 , будучи не відстороненим від посади поліцейського водія сектору логістики Подільського РУП ГУНП в Одеські області, вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від осади.
Доказів впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять.
Більш того, займана ОСОБА_8 посада поліцейського водія сектору логістики Подільського РУП ГУНП в Одеські області жодним чином не була використана підозрюваним для вчинення інкримінованого йому злочину.
За наведених обставин, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що клопотання прокурора не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про існування підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .
За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, доводи прокурора стосовно можливої неналежної поведінки підозрюваної, апеляційний суд визнає непереконливими,
Погоджуючись з рішенням слідчого судді, апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак свою вину визнає, сам злочин не пов`язаний з безпосереднім виконанням ним своїх обов`язків, а відсторонення останнього від займаної посади може негативно вплинути на його родину, оскільки останній має на утриманні дружину, яка має проблеми зі здоров`ям та малолітню доньку.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить висновку, що прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування, дійсно є необхідним для припинення або запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного та буде таким, що забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та забезпеченням права підозрюваного на життя та здоров`я, а також гідне існування його сім`ї.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0001361 від 19.11.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4