Справа №591/1450/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/245/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, клопотання старшого слідчого УСБ України в Сумській області ОСОБА_12 було задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 1488600 грн.

Постановлено, у разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документи), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування зі свідками в справі.

Роз`яснено заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_6 .

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурор у кримінальному провадженні звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В поданих апеляційних скаргах захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожний окремо, просять вказану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні поданого слідчим клопотання відмовити.

Прокурор у кримінальному просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

В обґрунтування апеляційний вимог захисник ОСОБА_10 зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам і завданням кримінального провадження.

Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала Зарічного районного суду м. Сум не містить жодних посилань на матеріали кримінального провадження, що доводили б обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, і під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було взято до уваги доводи сторони захисту та не надано оцінки тому, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обставин, а у тексті клопотання наявні виключно припущення сторони обвинувачення про причетність підозрюваного до інкримінованих йому протиправних діянь. Зазначене свідчить про недотримання слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 177 КПК України та ст. 94 КПК України.

Крім того, захисник зазначає, щодо слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак посилання на докази, що підтверджували б наявність відповідних ризиків, в оскаржуваній ухвалі також відсутнє.

Захисник зазначає, що слідчим суддею було взято до уваги посилання прокурора на усвідомлення підозрюваним невідворотності реального покарання за інкриміновані злочини, за які за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, або довічного позбавлення волі, та покладено відповідне посилання в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке є порушенням практики ЄСПЛ, якою встановлено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання, оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна. В оскаржуваній ухвалі не було надано оцінку та взято до уваги наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зав`язків, а саме перебування останнього у шлюбі, не було взято до уваги відсутність будь яких доказів, які б підтверджували наміри підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування чи суду.

Що стосується встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то як вказує захисник, в оскаржуваній ухвалі також відсутні посилання на докази, якими б підтверджувався вказаний ризик.

Крім того, захисник посилається на те, що розмір застави, визначений слідчим суддею, вдвічі більший, ніж передбачено чинними нормами КПК України для злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Тобто, на думку захисника, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, не вмотивованою, не містить жодного посилання на докази, що в свої сукупності доводили б необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для скасування вказаного судового рішення.

В обґрунтування апеляційний вимог захисник ОСОБА_8 посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням слідчим суддею повноти судового розгляду, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту 14 свідків, допит яких передбачений ст.193 КПК України на стадії обрання запобіжного заходу, тобто, суд не був об`єктивним та всебічним, вивчаючи та надаючи оцінку лише доказам, доданим до клопотання слідчого, позбавив можливості підозрюваного наполягати на допиті свідків, показання яких мають значення для вирішення справи, в контексті обґрунтованості підозри, згідно ст.132 КПК України. У зв`язку з відмовою у допиті свідків в суді першої інстанції, захисник клопоче допитати їх в суді апеляційної інстанції.

Крім того, апелянт зазначає, що суд хоча й дає часткову оцінку та зазначає, що підозрюваний має «сумнівні зв`язки» з представниками Росії, але в чому вони полягають та чи підпадають вони під санкцію ст. 111 КК України, як направлені умисні діяння на шкоду державі, не доведено взагалі, при тому, що з наданих протоколів проведення НСРД можливо зрозуміти, що підозрюваному неодноразово пропонували переїхати до Росії або отримувати від країни агресора допомогу для громади. Очевидним з цих розмов є те, що ОСОБА_7 на це не погодився й не вчинив цих дій. Жодної мови про зраду, висвітлення ворогу кращих місць для заходу на території громади чи то переміщення ЗСУ не велося, навпаки, в протоколах є розмови про те, що військ ЗСУ біля Середина-Буди немає взагалі та що їх не бачили жодного разу. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_7 був проти розміщення на території своєї громади російської цистерни з паливом як нібито «допомоги», а також проти пропозиції агресора за прибирання вагончику санепідемстанції на кордоні зі сторони України.

Апелянт вважає, що тексти протоколів НСРД взагалі не мають тих фактів, що зазначені у повідомленні про підозру, в тому числі щодо блокування роботи приміщення прикордонного загону, з якого 24 лютого 2022 року виїхали прикордонники й не поверталися назад через війну, про що надана довідка, а тому, слідчим суддею зроблено поверхневі висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, апелянт вказує, що з часу повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджуються, даних про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні будь-які офіційні докази незаконного тиску чи впливу на свідків, та інших осіб у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, всі докази по справі знаходяться у прокурора і надаються суду для дослідження, доступ до доказів з метою знищення у обвинуваченого відсутній, більшість потерпілих та свідків допитані, матеріали НСРД розсекречено.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 за час знаходження справи у провадженні суду, належним чином ставився до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не намагався перешкоджати кримінальному провадженню і скоювати злочин не збирається, раніше засуджувався, займає відповідальну посаду міського голови, має дохід у виді зарплати, має високий рівень довіри у громаді.

Крім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки - цивільну дружину, двоє дітей, онуків, мати та батька похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживав разом зі своєю цивільною дружиною, її неповнолітньою дитиною за адресою АДРЕСА_1 , є документи щодо наявності житла у м. Суми, за місцем проживання матері. ОСОБА_7 матеріально утримує дружину та її дитину, що має інвалідність, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

Також, апелянт вказує, що з врахуванням того, що ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи, то застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може завдати йому фізичних та моральних страждань і навіть створити загрозу його життю чи призвести до серйозно погіршення здоров`я.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, глави 31 КПК України, захисник ОСОБА_8 вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційний вимог захисник ОСОБА_11 посилається на те, що слідчий суддя не дослідив обставини, встановлені під час кримінального провадження, які були зазначені захистом в судовому засіданні, а тому їх необхідно дослідити судом апеляційної інстанції в порядку ч.3 ст.404 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею вказано, що суд вважає доведеними наявність ризиків, виходячи із того, що ОСОБА_7 має стійкі зв`язки в країні агресорі, в тому числі у владних структурах, а місце його проживання знаходиться в безпосередньо на кордоні з цією територією, підтвердження чому слугують матеріали НРСД, одна, всупереч ч.2 ст.184 КПК України, прокурором взагалі не було надано підозрюваному чи його захиснику копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Апелянт вказує, що на час прийняття оскаржуваної постанови, ризики, заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 взагалі були відсутні, а тому, у слідчого судді були всі підстави для відмови у задоволені клопотання.

Посилаючись на норми національного законодавства, якими встановлено порядок вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, на ч. 1 ст. 9 КПК України, практику ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захисник ОСОБА_11 вважає, що його апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчим суддею не в повній мірі було враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 111 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна, не в повній мірі враховані та оцінені всі обставини кримінального провадження, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не в повному обсязі враховано особу підозрюваного, який є діючим Середино-Будським міським головою - посадовою особою місцевого самоврядування та надавав відповідну присягу.

Також, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано і те, що підозрюваний ОСОБА_7 має тісні зв`язки із представниками місцевої влади Суземського району Брянської області РФ (в особі голови адміністрації Суземського району ОСОБА_13 ) та представниками прикордонних військ РФ, з якими співпрацює і систематично спілкується, як особисто так і засобами зв`язку, що останнім, під час особистих зустрічей з представниками країни-агресора, які мали місце в березні-квітні 2022 року, обговорював питання його екстреної евакуації та кола його оточення на територію РФ з послідуючим надання захисту.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею також не було враховано те, що органом досудового розслідування встановлено факти погроз підозрюваного ОСОБА_7 допитаним в рамках досудового розслідування свідкам, які проживають на території м. Середина-Буда Шосткинського району Сумської області, що останній має проросійську налаштованість, тісні зв`язки з місцевою владою, військовими та силовими структурами РФ, які можуть забезпечити його переховування на зазначеній території.

Крім того, прокурор вказує, що при встановленні та визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що з початку війни з РФ минув певний проміжок часу, впродовж якого ОСОБА_7 об`єктивно мав безліч часу та можливостей для зникнення з території України, за наявності того, що починаючи з 24 лютого 2022 року по теперішній час на території України триває воєнний стан, країна агресор проводить активні бойові дії, при цьому ОСОБА_7 повідомлено про підозру лише 30 квітня 2022 року, а тому підстав для виїзду за межі України, у тому числі до РФ, у нього не було. На даний час державний кордон України на території Середино-Будської громади Державною прикордонною службою України не контролюється, безпосередньо пункт пропуску був закритий, але завдяки діям та наказам ОСОБА_7 , всі інженерно-захисні конструкції було пошкоджено та знищено, а тому, фактично, останній має змогу безперешкодного перетину державного кордону з метою ухилення від слідства та суду. Тобто, у разі внесення застави підозрюваний перебуватиме на волі, та ризик його подальшого уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення дуже великий.

Також, прокурор зазначає, що при вирішенні питання щодо визначення розміру застави слідчим суддею було враховано вік підозрюваного ОСОБА_7 , проте, відповідно до анкетних даних підозрюваний ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто наразі йому 47 років і він є особою середнього віку. Крім того, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 має інвалідність, водночас, відповідно до довідки про результати первинного медичного огляду затриманого ОСОБА_7 від 01 травня 2022 року, останній може утримуватися в умовах ІТТ.

Таким чином, на думку прокурора, рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 застави, як альтернативи триманню під вартою є безпідставним.

Крім того, як зазначає прокурор, слідчим суддею, у разі внесення застави, на ОСОБА_7 було покладено певні обов`язки, в тому числі, носити електронний засіб контролю, при цьому, контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_6 .

Однак, відповідно до п.п. 6,7 Розділу 2 Порядку про застосування електронних засобів контролю, вказане судове рішення мало бути надіслано до територіального підрозділу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого (відповідно до територіальної юрисдикції), а прокурор лише співпрацює зі службовими особами уповноваженого підрозділу щодо виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду обов`язків.

Тобто, контроль за виконанням ухвали в цій частині слідчим суддею було покладено на прокурора ОСОБА_6 також безпідставно, як і безпідставно покладено обов`язок

Крім того, як зазначає прокурор, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України, обов`язок носіння електронні засобу контролю може бути покладений на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, в той час як до ОСОБА_7 , як альтернативний запобіжний захід, було застосовано заставу, а тому, обов`язок носіння вказаного засобу покладено на останнього також безпідставно.

За таких обставин, на думку прокурора, вищезазначені обставини свідчать про те, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Апеляційні скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 були подані трьома захисниками - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , однак судове засідання 04 травня 2022 року о 15.00 годині було проведено за участі лише двох захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неявка захисників ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , до Сумського апеляційного суду, як і невихід їх на зв`язок в режимі відео конференції визнана колегією суддів без поважних причин, виходячи з наступного.

Так, 01 травня 2022 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 1488600 грн. При ухваленні вказаного судового рішення у судовому засіданні суду першої інстанції брали участь захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, наявними в матеріалах провадження доказами підтверджувалось те, що захисник ОСОБА_8 здійснював захист підозрюваного на підставі укладеної 29 квітня 2022 року угоди, а захисник ОСОБА_9 був залучений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на окрему процесуальну дію.

02 травня 2022 року до Сумського апеляційного суду на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до вимог вищезазначеного закону, було призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 03 травня 2022 року.

При цьому, за наявності в матеріалах провадження відповідних даних, 02 травня 2022 року на електронну пошту захисника ОСОБА_9 та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для передачі підозрюваному ОСОБА_7 було направлено повідомлення про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на визначений час та день та копії апеляційної скарги прокурора, про що мається відповідне підтвердження (а.п.191-192).

Разом з тим, за відсутності даних щодо електронної адреси захисника ОСОБА_8 , про призначення до апеляційного розгляду скарги прокурора, останнього було повідомлено секретарем судового засідання у телефонному режимі (а.п.193), також додатково, у телефонному режимі, про апеляційний розгляд повідомлені і адвокат ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_6 .

До початку судового засідання, яке було призначено на 13 год. 00 хв. 03 травня 2022 року, об 11 год. 33 хв 03 травня 2022 року. на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_10 , який повідомив, що він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 за угодою з 03 травня 2022 року, і оскільки він працює та проживає в м. Києві, не має можливості з`явитись у дане судове засідання, про яке дізнався з ЗМІ, тому просить відкласти апеляційний розгляд з посиланням на те, що також має намір оскаржити ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року в апеляційному порядку і зацікавлений в тому, щоб наступне судове засідання відбувалося за його присутності, яке просив призначити після закінчення граничного строку, визначеного законодавством на подачу апеляційної скарги.

03 травня 2022 року о 12 год. 57 хв. від захисника ОСОБА_10 на електронну пошту апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 .

У судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 03 травня 2022 року з`явилась прокурор, адвокат ОСОБА_9 та був доставлений підозрюваний ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 , який є належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі, а присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , не мав повноважень на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду і крім того, в матеріалах провадження міститься заява підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_9 , у зв`язку з залученням адвоката ОСОБА_8 .

З врахуванням вищезазначених обставин, в судовому засіданні, яке було призначено на 13 год. 03 травня 2022 року, колегією суддів було постановлено ухвалу, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення захисника, на окрему процесуальну дію, для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що така участь захисника є обов`язковою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а розгляд даного провадження було відкладено на 15 год. 30 хв. 03 травня 2022 року.

При цьому, всім присутнім учасникам була вручена апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 , та самого апелянта - захисника ОСОБА_10 ,через електронну пошту, було повідомлено про те, що о 15 год. 30 хв. 03 травня 2022 року буде здійснено апеляційний розгляд його апеляційної скарги одночасно з розглядом апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , у цьому ж провадженні, та додатково роз`яснено, що захисник не позбавлений права звернутись з клопотанням про проведення даного судового засідання за його участі у режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 03 травня 2022 року з`явились прокурор, захисник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 , який, на виконання ухвали апеляційного суду, відповідно до доручення №018-0000523, призначений на окрему процесуальну дію, а також був доставлений підозрюваний ОСОБА_7 . З врахуванням тих обставин, що був присутній адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист підозрюваного на підставі угоди, захисник ОСОБА_9 вийшов з даного процесу, що узгоджується з вимогами ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

До початку апеляційного розгляду, від захисника ОСОБА_10 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на те, що приймати участь у даному судовому засіданні він не може, з апеляційною скаргою прокурора він не ознайомився, хоча і отримав її копію, має намір скласти як заперечення на цю апеляційну скаргу, так і доповнити свою, просив наступне судове засідання призначити після закінчення граничного строку, визначеного законодавством на подачу апеляційної скарги, тобто після 06 травня 2022 року.

Крім того, захисник ОСОБА_8 повідомив, що також має намір оскаржити ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, готує апеляційну скаргу та заперечення на апеляційну скаргу прокурора, також, просив відкласти розгляд даного провадження на іншу дату, та надати йому можливість ознайомитись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 .

Колегією суддів, з врахуванням думки учасників процесу, на задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 , було прийнято рішення про відкладення апеляційного розгляду даного провадження на 10 год. 00 хв. 04 травня 2022 року., з метою підготовки захисників до судового засідання, ознайомлення з апеляційними скаргами, підготовкою заперечень на скаргу прокурора та подачі доповнень. При цьому апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 була вручена захиснику ОСОБА_8

04 травня 2022 року, до початку апеляційного розгляду на визначений час, о 09 год. 38 хв. на адресу апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_11 , який з 04 травня 2022 року, на підставі угоди, також почав здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, о 09 год. 40 хв. від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання, в якому останній зазначав про направлення ним апеляційної скарги, просив повідомити його про призначення її до розгляду завчасно та належним чином, з посиланням на те, що має намір приймати участь у розгляді провадження особисто, а також просив відкласти усі раніше призначені судові засідання, з посиланням на те, що йому про них невідомо. О 09 год. 42 хв. вказаний захисник звернувся з клопотанням, в якому просив надати йому апеляційну скаргу прокурора та додані до неї матеріали.

В цей же день, тобто, 04 травня 2022 року о 09 год. 53 хв. до суду від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції за допомогою Інтернет ресурсу https://easycon.com.ua/.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 04 травня 2022 року з`явились прокурор, захисник ОСОБА_8 , а також був доставлений підозрюваний ОСОБА_7 .

Під час даного судового засідання головуючим суддею було оголошено учасникам процесу про надходження апеляційних скарг від захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також про надходження вищезазначених клопотань останнього та захисника ОСОБА_10 .

В даному судовому засіданні, на задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 , було постановлено рішення про здійснення розгляду даного кримінального провадження за його участі у режимі відео конференції з використанням його власних технічних засобів та, з врахуванням думки учасників процесу, на часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 , розгляд справи було відкладено на 15 год. 00 хв. 04 травня 2022 року з повідомленням про те, що у визначений час будуть розглядатися апеляційні скарги прокурора та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

При цьому, на електронну адресу захисника ОСОБА_10 було направлено повідомлення про те, що у даному провадженні від захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 надійшли апеляційні скарги, розгляд яких буде здійснено одночасно з розглядом його апеляційної скарги та прокурора ОСОБА_6 о 15 год. 00 хв. 04 травня 2022 року, а також направлено захиснику копію ухвали, якою було задоволеного його клопотання про призначення відеоконференції та копії апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на підтвердження чого в матеріалах справи є відправлення (а.п. 244).

Крім того, на електронну адресу захисника ОСОБА_11 було направлено повідомлення про те, що розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, відбудеться о 15 год. 00 хв. 04 травня 2022 року, що також підтверджується відправленням (а.п.243) і додаткового зазначено, що з врахуванням тих обставин, що захисник ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 співпрацюють в одному адвокатському об`єднанні "АСТРЕЯ", останньому було повідомлено про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з зазначенням того, що захисник ОСОБА_11 не позбавлений права приймати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження разом з адвокатом ОСОБА_10 у режимі відеоконференції. Також, захиснику ОСОБА_11 були направлені копії апеляційних скарг прокурора, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Захиснику ОСОБА_8 на його електронну пошту також було направлено повідомлення про розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та поданої ним апеляційної скарги о 15 год. 00 хв. 04 травня 2022 року.

В судове засідання о 15 год. 00 хв. 04 травня 2022 року з`явились прокурор ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також був доставлений підозрюваний ОСОБА_7 захисники ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , до Сумського апеляційного суду, не з`явились, на зв`язок в режимі відео конференції також не вийшли.

Захисник ОСОБА_9 повідомив, що з 04 травня 2022 року він також здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 на підставі укладеної угоди, в зв`язку з чим, в судовому засіданні була оголошено перерва, та захиснику ОСОБА_9 надані копії апеляційних скарг ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також наданий час для ознайомлення з вказаними скаргами та узгодження позиції з його підзахисним ОСОБА_7 .

Враховуючи наведені обставини, а також те, що захисники ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , були повідомлені про розгляд як апеляційних скарг захисників, так і апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_7 шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту вказаних осіб, крім того, право участі захисників ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 було забезпечено шляхом призначення відео конференції , на яку вказані захисники не вийшли.

Тому з врахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даного провадження за відсутності захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , при цьому, права підозрюваного на захист жодним чином не порушені, з врахуванням того, що при розгляді справи приймають участь два інших захисника підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, що стосується зауваження захисника ОСОБА_8 про те, що як захисник ОСОБА_11 так і захисник ОСОБА_10 , які є адвокатами адвокатського об`єднання "АСТРЕЯ" просили, відповідно до ст. 422 КПК України, повідомити їх про призначення даного кримінального провадження не пізніш як за день, шляхом направлення судових повісток, то колегія суддів зазначає, що вказані особи були повідомлені не пізніш як за день саме тим шляхом, який є можливим в умовах воєнного стану,однак не через «Укрпошту» шляхом надсилання повісток, а на електронну пошту вказаних осіб, крім того, право участі вказаних осіб було забезпечено шляхом призначення відеоконференції. Також колегія суддів звертає увагу, що і апеляційні скарги захисники направляли саме на електронну пошту апеляційного суду.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_9 , заявленого в даному судовому засіданні про його відкладення з підстав, що він також має намір подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, та заперечення на апеляційну скаргу прокурора, то колегія суддів не вбачала підстав для задоволення клопотання захисника виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, а тому, в даному судовому засіданні будуть розглянуті ті апеляційні скарги, які вже надійшли та призначені до розгляду. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визначено 5 днів, однак, ч. 2 ст. 422 КПК України прямо вказує, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. Перша апеляційна скарга у даному провадженні, яка була подана прокурором, надійшла до апеляційного суду 02 травня 2022 року і була призначена до розгляду, а тому, вказана апеляційна скарга має бути розглянута у 3-х денний строк, визначений законом.

Також, як зазначалося вище, захисник ОСОБА_9 , 29 квітня 2022 року був залучений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 при його затриманні (а.п.123), в подальшому, ОСОБА_9 брав участь в судовому засіданні 01 травня 2022 року, тобто при ухваленні оскаржуваної ухвали слідчого судді. Однак, правом на оскарження не скористався. 03 травня 2022 року в судовому засіданні, повідомив колегію суддів, що планує укладати угоду на правову допомогу із підозрюваним ОСОБА_7 , та можливо буде подавати апеляційну скаргу в його інтересах. І тільки 04 травня 2022 року захисник ОСОБА_9 уклав угоду про правову допомогу, та знову повідомив колегію суддів, що планує (можливо) подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає неповажною причиною для відкладення даного судового засідання заяву захисника ОСОБА_9 про намір подати апеляційну скаргу, тому відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Крім того, колегією суддів, з врахуванням думки учасників процесу, було відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 щодо виклику та допиту під час апеляційного розгляду 14 свідків та захисника ОСОБА_11 про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, які були зазначені захистом в судовому засіданні, але слідчим суддею не досліджувались.

При цьому, було враховано, що на стадії вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, колегія суддів не уповноважена вдаватись до дослідження отриманих органом досудового розслідування доказів, які стосуються пред`явленої підозрюваному підозри, а клопотання захисників пов`язані саме з збиранням доказів, що виходить за рамки даного кримінального провадження.

Після вирішення вищезазначених питань, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційних скарг, доводи прокурора, яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, а у задоволенні апеляційних скарг захисників підозрюваного відмовити, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який з ухвалою слідчого судді в частині застосування до нього, як альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави погоджувався, просив залишити вказане судове рішення без зміни, позицію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подані захисниками апеляційні скарги та просили їх задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, положеннями ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. 178, 183, КПК України.

На думку колегії суддів, вищезазначені вимоги закону дотримано слідчим суддею не в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СВ УСБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000016 від 05 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом вчинення міським головою С-Будської міської ради ОСОБА_7 умисних дій, спрямованих на підривну діяльність проти України в умовах воєнного стану та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В рамках даного кримінального провадження старший слідчий в особливо важливих справах СВ УСБ України в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без права внесення застави, яке вмотивовано обґрунтованістю підозри, пред`явленої останньому та наявністю ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на підставі доказів, доданих слідчим до клопотання, слідчим суддею було вірно встановлено що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, і таких доказів було достатньою для повідомлення йому про підозру.

Крім того, слідчим суддею було встановлено обставини, на підтвердження ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що посилався слідчий у поданому клопотанні, які існують у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, й особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, можуть бути відомі певні обставини, пов`язані з цією діяльністю, причетні до цього особи, їх контакти, можливі свідки у справі, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування підозрюваним може бути використана для негативного впливу на слідство.

Також, слідчим суддею, було вірно враховано і те, що підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі зв`язки в країні-агресорі, в тому числі у владних структурах, а місце його проживання знаходиться безпосередньо на кордоні з цією територією, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час, що в сукупності з характером злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній та суворістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватості.

При цьому, на спростування доводів сторони захисту щодо неможливості застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу з посиланням на стан здоров`я, слідчим суддею не було встановлено обставин, які б виключали утримання ОСОБА_7 під вартою або доводили б неможливість забезпечення належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Таким чином, саме за наявності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, встановлених ризиків, які існують у зв`язку з певними обставинами, слідчий суддя і дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу і що в даному випадку доводами клопотання слідчого доведена неможливість застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про те, що оскаржувана ухвала Зарічного районного суду м. Сум не містить жодних посилань на матеріали кримінального провадження, що доводили б обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність відповідних ризиків та що слідчим суддею не було взято до уваги доводи сторони захисту та не надано оцінки тому, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обставин, то вони спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення, з якого вбачається, що висновки щодо обґрунтованості підозри та існуючих ризиків слідчий суддя належним чином обґрунтував, надавши встановленому належну правову оцінку.

Посилання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а саме, дружини, двох дітей, онуків, матері та батька похилого віку, що він позитивно характеризується, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає разом зі своєю цивільною дружиною, її неповнолітньою дитиною за адресою АДРЕСА_1 , що у нього наявне житло у м. Суми, що він матеріально утримує дружину та її дитину, займає відповідальну посаду міського голови, має дохід у виді зарплати, має високий рівень довіри у громаді, не є тими беззаперечними обставинами, за яких можливо було б дійти висновку про необґрунтованість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони існували до пред`явлення останньому підозри, крім того, вказані обставини жодним чином не зменшують встановлені слідчим суддею ризики.

При цьому, на спростування доводів апелянтів про те, що при постановленні ухвали не було враховано, що ОСОБА_7 має інвалідність, колегія суддів зауважує, що зазначені обставини були враховані і за відсутності відповідних доказів слідчим суддею не було встановлено підстав, за наявності яких, підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не міг би перебувати в умовах ізоляції від суспільства, що також знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, посилання захисника ОСОБА_8 про відсутність доказів на чітке підтвердження того, що дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 111 КК України, колегія суддів вважає передчасними, оскільки наявність чи відсутність ознак в діях останнього злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, буде встановлюватись під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а не на стадій вирішення питання застосування запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком обґрунтованим і доводи апеляційних скарг захисників таких висновків жодним чином не спростовують.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під варто, слідчий суддя, врахувавши положення ст. 183 КПК України, вік ОСОБА_7 , його інвалідність, позитивні характеристики, наявність у нього житла в м. Суми, відсутність судимостей, певний проміжок часу, що минув з початку війни з РФ, впродовж якого останній об`єктивно мав безліч часу та можливостей для зникнення з території України за певної не контрольованості ділянок кордону, застосував до останнього заставу, як альтернативний запобіжний захід, триманню під вартою, з визначенням розміру, відповідно до ч. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України - 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з посиланням на те, що її тягар здатен стримати підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків.

Проте, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що в даному випадку такі висновки слідчого судді є безпідставними, з врахуванням наступного.

Так, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 332 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, поза увагою слідчого судді залишилось те, що 23 квітня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» від 14 квітня 2022 року № 2198-IX, яким внесено зміни, зокрема статтю 176 КПК України доповнено частиною шостою, такого змісту, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Також ч. 4 ст. 183 КПК України доповнено абзацом наступного змісту, а саме, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Тобто, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали мав право не визначати ОСОБА_7 , розмір застави, при тому, що у разі її внесення, останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилює існуючі ризики, на що вірно посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, як вірно зазначає прокурор, слідчий суддя при визначенні розміру застави, необґрунтовано послався на вік підозрюваного ОСОБА_7 , при тому, що останній народився у 1974 році і на час застосування до нього запобіжного заходу йому виповнилось 47 років і він вважається особою середнього віку.

При цьому, інвалідність, позитивні характеристики, наявність житла в м. Суми, відсутність у ОСОБА_7 судимостей, на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку, не є тими обставинами, за яких до підозрюваного можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється, в тому числі, і у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України під час введення воєнного стану на всій території України, що є виключним випадком, і застава навіть у визначеному слідчим суддею розмірі не здатна забезпечити останнім покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного заставу та покладаючи на ОСОБА_7 обв`язки, слідчим суддею, окрім іншого, було зобов`язано останнього не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, при тому, що він фактично проживає у м. Середина-Буда Сумської області, а дані про те, що він постійно проживає в м. Суми в матеріалах провадження відсутні, при цьому, обов`язок носіння електронного засобу контролю та покладення на прокурора обов`язку контролю за вказаною ухвалою, в даному випадку також є безпідставним, на що вірно вказує прокурор в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчим суддею не були враховані обставини, які могли мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим вимоги апеляційних скарг як захисників, так і прокурора в цій частині підлягають до задоволення.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178 КПК України, постановляє нову ухвалу, якою вважає за необхідне клопотання старшого слідчого УСБ України в Сумській області ОСОБА_12 задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п.1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з врахуванням того, що прокурором доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним, без визначення при цьому, розміру застави.

Також при постановленні даної ухвали, колегія суддів враховує і практику ЄСПЛ, відповідно до якої тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинені в умовах воєнного стану, який є особливо тяжким та становить небезпеку не лише для суспільства, а й для держави Україна в цілому, а тому, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, застосування відносно останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є виправданим.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційні скарги захисників до часткового задоволення.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, у зв`язку з його незаконним утриманням у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», за наявності довідки, якою підтверджено, що ОСОБА_14 відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року за ОСОБА_7 були внесені кошти у сумі 1488600 грн. 00 коп., то колегія суддів зазначає, вона не має правових підстав вирішувати дане питання на цій стадії, оскільки розгляд такої заяви передбачено відповідно до ст. 206 КПК України безпосередньо слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити повністю, апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 111 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 1488600 грн., з покладенням, у разі її внесення, на підозрюваного відповідних обов`язків скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого УСБ України в Сумській області ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 червня 2022 року, включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого УСБ України в Сумській області ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4