Справа № 522/7880/22
Провадження по справі № 1-кс/522/3960/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.299, ч.1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 25.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 (перелік майна відповідно до тексту клопотання).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2022 року до чергової частини Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те що за адресою АДРЕСА_2 чоловік з вікна підстрелив кота. ЄО7502
25.06.2022 СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, 25.06.2022 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було встановлено, що вистріли лунали з квартири АДРЕСА_3 , а також було встановлено, що за вказаною адресою мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зберігає за адресою проживання предмети злочину, знаряддя та засоби злочину, що мають значення речових доказів.
Далі, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено:
1. Предмети схожі на набої до мисливської зброї 12 калібру 10 (десять) шт.;
2. Предмети схожі на набої до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм. 4 (чотири) шт.;
3. Предмети схожі на набої до нарізної зброї калібру 5,45х39 мм. 2 (дві) шт.;
4. Предмети схожі на набої до нарізної зброї калібру 7,62х54 мм. 2 (дві) шт.;
5. Предмети схожі на набої до нарізної зброї калібру 7,62х51 мм. 6 (шість) шт.;
6. Предмети схожі на набої до нарізної зброї калібру 5,6 мм. 105 (сто п`ять) шт.;
7. Предмет схожий на набій до нарізної зброї калібру 12,7х108 мм. 1 (одна) шт.;
8. Предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку з маркуванням KRAL Magnum Cal 4,5 mm. в розібраному стані 1 (одна) шт.;
9. «Георгієвська стрічка» 3 (три) шт.;
10. Стрічка у вигляді прапора РФ 1 (одна) шт.;
11. Аркуш формату А4 з текстом військової присяги СРСР 1 (одна) шт.;
12. Мобільний телефон САТ в корпусі чорного кольору у нерабочому стані 1 (одна) шт.;
13. Мобільний телефон GSmart-202+ в корпусі чорного кольору 1 (одна) шт.;
14. Ноутбук ASUS s/n 15G29L0007C0 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього 1 (одна) шт.;
15. Предмет зовні схожий на автомат Калашникова АКМС калібру 7,62 мм. обладнаний планкою Пікатіні, тактичною рукояткою переносу вогню, сошками, дульним тормозом-компенсатором, тактичною пістолетною рукояткою, телескопічним прикладом марки САА 1 (одна) шт.;
16. Магазин коробчастий під патрон калібру 7,62х39 мм. чорного кольору 1 (одна) шт.;
17. Ноутбук марки TOSHIBA-C850D2K s/n 8C276656R в корпусі чорного кольору 1 (одна) шт.;
18. Предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку з маркуванням HATSAN-TORPEDOS № НОМЕР_1 Cal 4,5 mm. 1 (одна) шт.;
19. Носій інформації HDD Western Digital 500Gb з маркувальним написом «disk1» 1 (одна) шт.;
20. Носій інформації HDD Western Digital 1TB з маркувальним написом «Projects» 1 (одна) шт.;
21. Носій інформації HDD Western Digital 1TB з маркувальним написом «Games» 1 (одна) шт.
В ході досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речовини мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, надала копії супровідних листів про направлення вилученої зброї для проведення експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» в рамках кримінального провадження № 0000298 від 25.06.2022 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, а також експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» в рамках кримінального провадження № 0000322 від 13.07.2022 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України, а тому просила накласти арешт на вилучене майно.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000298 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено зброю, набої, заборонену символіку, мобільні телефони та комп`ютерну техніку.

Згідно наданих слідчим судовому засіданні відомостей, в рамках кримінального провадження № 0000298 від 25.06.2022 року було призначено експертизу за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» із вилученою пневматичною зброєю, яка може бути засобом вчинення злочину, передбаченого ст. 299 КК України (Жорстоке поводження з тваринами).

Окрім цього, було вилучено ряд інших предметів схожих на вогнепальну зброю та набої до них, у зв`язку з чим, органом досудового розслідування було порушено кримінальне провадження № 0000322 від 13.07.2022 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України, та в рамках якого було призначено експертизу за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» із вилученою зброєю.

Згідно із положеннями п. 4.9 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертові з урахуванням змісту питання надаються: зброя або конструктивно подібні до неї вироби, патрони, гільзи, кулі, шрот, пижі, які приєднані до справи як речові докази, порівняльні матеріали, предмети зі слідами пострілу.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме зброя, бойові припаси,відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні. При цьому необхідно зауважити, що ч.3 ст.170 КПК України при вирішенні питання про накладення арешту з метою збереження речових доказів не вимагає, щоб це майно на момент розгляду клопотання було визнано речовими доказами відповідною постановою слідчого, а тільки вказує на встановлення наявності достатності підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно в цій частині.
Враховуючи, що вилучена зброя має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на паспорт.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучений документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню, як мобільні телефони, ноутбуки, ноутбуки, флеш-накопичувачі, так як вони не використовувались при вчиненні злочину та зберігається у власників на законних підставах.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на:

- Мобільний телефон САТ в корпусі чорного кольору у неробочому стані 1 (одна) шт.;

- Мобільний телефон GSmart-202+ в корпусі чорного кольору 1 (одна) шт.;

- Ноутбук ASUS s/n 15G29L0007C0 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього 1 (одна) шт.;

- Ноутбук марки TOSHIBA-C850D2K s/n 8C276656R в корпусі чорного кольору 1 (одна) шт.;

- Носій інформації HDD Western Digital 500Gb з маркувальним написом «disk1» 1 (одна) шт.;

- Носій інформації HDD Western Digital 1TB з маркувальним написом «Projects» 1 (одна) шт.;

- Носій інформації HDD Western Digital 1TB з маркувальним написом «Games» 1 (одна) шт.;

Щодо зазначеного майна, слідчим не необґрунтована необхідність накладення арешту на зазначене майно, не зрозуміло яке доказове значення в рамках кримінального провадження за ст. ч.1 ст. 263, ч.1 ст.299 КК України мають вилучені мобільні телефони та комп`ютерна техніка, у зв`язку із чим, в накладенні арешту на зазначене майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , наступне майно:
-Предмети схожі на набої до мисливської зброї 12 калібру 10 (десять) шт.;
-Предмети схожі на набої до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм. 4 (чотири) шт.;
-Предмети схожі на набої до нарізної зброї калібру 5,45х39 мм. 2 (дві) шт.;
-Предмети схожі на набої до нарізної зброї калібру 7,62х54 мм. 2 (дві) шт.;
-Предмети схожі на набої до нарізної зброї калібру 7,62х51 мм. 6 (шість) шт.;
-Предмети схожі на набої до нарізної зброї калібру 5,6 мм. 105 (сто п`ять) шт.;
-Предмет схожий на набій до нарізної зброї калібру 12,7х108 мм. 1 (одна) шт.;
-Предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку з маркуванням KRAL Magnum Cal 4,5 mm. в розібраному стані 1 (одна) шт.;
-«Георгієвська стрічка» 3 (три) шт.;
-Стрічка у вигляді прапора РФ 1 (одна) шт.;
-Аркуш формату А4 з текстом військової присяги СРСР 1 (одна) шт.;
-Предмет зовні схожий на автомат Калашникова АКМС калібру 7,62 мм. обладнаний планкою Пікатіні, тактичною рукояткою переносу вогню, сошками, дульним тормозом-компенсатором, тактичною пістолетною рукояткою, телескопічним прикладом марки САА 1 (одна) шт.;
- Магазин коробчастий під патрон калібру 7,62х39 мм. чорного кольору 1 (одна) шт.;
-Предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку з маркуванням HATSAN-TORPEDOS № НОМЕР_1 Cal 4,5 mm. 1 (одна) шт.;

В частині накладення арешту на дозвіл на мобільний телефон САТ в корпусі чорного кольору у неробочому стані 1 (одна) шт.; Мобільний телефон GSmart-202+ в корпусі чорного кольору 1 (одна) шт.; Ноутбук ASUS s/n 15G29L0007C0 в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього 1 (одна) шт.; Ноутбук марки TOSHIBA-C850D2K s/n 8C276656R в корпусі чорного кольору 1 (одна) шт.; Носій інформації HDD Western Digital 500Gb з маркувальним написом «disk1» 1 (одна) шт.; Носій інформації HDD Western Digital 1TB з маркувальним написом «Projects» 1 (одна) шт.; Носій інформації HDD Western Digital 1TB з маркувальним написом «Games» 1 (одна) шт.; відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0000298 від 25.06.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.07.2022