ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/472/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/258/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на трактор марки DONGFENG 244DH, 2016 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , заводським номером НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_8 та зберігається на території відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Степана Бандери, 8, м.Бережани, Тернопільського району, Тернопільської області, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що є підстави, що вказаний трактор був використаний ОСОБА_9 як знаряддя вчинення злочину, оскільки спеціально був залучений до процесу вивезення з лісу незаконно зрубаних дерев, тому дійшов висновку, що відповідно до ст. 98 КПК України він має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_6 - відмовити в повному обсязі.
Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що у матеріалах даного кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_8 , як власник колісного трактора, знала чи могла знати, про факт вчинення ОСОБА_9 , чи якоюсь іншою особою, за допомогою її трактора даного злочину, також відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 було відомо про дійсну мету використання ОСОБА_10 чи якоюсь іншою особою її приватного колісного трактора 09.05.2020 року, а саме для вивезення з лісу незаконно зрубаних дерев.
Посилається на те, що ОСОБА_8 являється власником колісного трактора, а ОСОБА_9 являвся його тимчасовим користувачем.
Наголошує на тому, що з моменту вилучення колісного трактора, з 02 грудня 2021 року по сьогоднішній день, пройшло більше як дев`ять місяців, і цього часу достатньо для проведення експертних судово-трасологічних досліджень із трактором та порівнянь, вилучених слідів з місця події, оглядів, слідчих експериментів.
Вказує, що не доведено, що цей трактор був знаряддям злочину і зберіг на собі сліди злочину, відповідно його безпідставно і необґрунтовано визнано слідчим органу досудового розслідування, в межах кримінального провадження, речовим доказом.
Апелянт посилається на те, що трактор на сьогодні необхідний ОСОБА_8 для власного використання у веденні останньою сільського господарства, перевезення зернових культур для його обробки та переробки (до млина) і т.д., а іншого транспортного засобу у ОСОБА_8 не має, як і не має коштів, щоб винаймати для цих цілей інший транспортний засіб.
Наголошує на тому, що вищенаведений трактор на сьогодні продовжує знаходитись на території спеціального майданчику поліції, що розташований по вулиці С.Бандери, 8 у м. Бережани, а у його кабіні відсутні скло у вікнах, які пошкодились мабуть при транспортуванні його і волога від дощу та снігу руйнує його не тільки із зовні, а із середини, чим заподіює останній матеріальну шкоду, так як може привести трактор до технічно- несправного стану.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу скаржника, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 травня 2020 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 09.05.2020 року в Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від лісника ДП Бережани райагроліс - ОСОБА_11 , про виявлення незаконної порубки дерев породи Дуб червоний у третьому виділі першого кварталу урочища Чверті на території с.Нараїв, Бережанського району.
За даними протоколу огляду місця події від 09.05.2020 року, у вказаній місцевості виявлено саморобний одноосний причіп із 3,5 складометрами семи дерев`яних колод породи Дуб червоний із середньою довжиною близько 1 м, які з місця події було вилучено у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області. Також було виявлено об`ємний слід шини транспортного засобу у вигляді діагональних смуг, що утворюють ялинкоподібний візерунок, який вилучено за допомогою гіпсового розчину.
Як вказав свідок ОСОБА_11 , з метою перевірки 09.05.2020 року був у лісовому масиві та зустрів двох чоловіків, які їхали на тракторі, у напрямку виїзду з лісу. Один із них був ОСОБА_9 ..
Окрім цього, під час огляду місця події від 12.05.2020 року у кварталі 1 виділах 2,3 лісу Нараївського лісництва Бережанського районного державного агропромислового підприємства Бережаниирайагроліс, виявлено незаконну порубку 48 дерев породи дуб червоний та 2 дерев породи сосна, в результаті чого навколишньому природному середовищу завдано шкоду на 569452,77 грн..
В матеріалах провадження наявний висновок експерта від 09.02.2021 року, відповідно до якого питання щодо придатності сліду для ототожнення будуть вирішуватися за умови наявності шини, якою міг бути залишений слід.
З матеріалів провадження вбачається, що 02.12.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено трактор Dongfeng 244 DН з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який зарeєстрований за ОСОБА_8 .
02.12.2021 року постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, втрати) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що транспортний засіб, на який прокурор просив накласти арешт, був залучений до процесу вивезення з лісу незаконно зрубаних дерев та використаний ОСОБА_9 як знаряддя вчинення злочину, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.
Водночас, в в апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить дати їй змогу користуватися вказаним трактором, оскільки він їй необхідний для ведення сільського господарства, а іншого транспортного засобу у неї немає.
Беручи до уваги, що обмеження права власності має бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а заборона користуватися чи розпоряджатися належним скаржнику майном порушує його право власності, колегія суддів вважає, що існують підстави для арешту майна в частині заборони його відчуження шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Окрім того, беручи до уваги, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився за відсутності ОСОБА_8 , про прийняте рішення їй не було відомо, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 404, 405, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на трактор марки DONGFENG 244DH 2016 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , заводським номером НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_8 , шляхом заборони його відчуження та передати його на зберігання власнику ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді