Справа№730/457/20
Провадження №1-кп/751/91/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження № 0000146, внесеного 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження № 0000146, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Після дослідження доказів, прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 .

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- Який характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_10 .?

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 , виникнути у результаті падіння з висоти власного зросту, або чисельних ударів руками та ногами по ньому?

- Скільки ударів було нанесено ОСОБА_10 .?

- Яка давність виникнення тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_10 .?

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 виникнути у результаті падіння на площу, у тому числі якому передувало прискорення тіла?

- Чи перебував ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння під час отримання тілесних ушкоджень?

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до висновку повторної експертизи №159 від 21.06.2022 року тілесні ушкодження у ОСОБА_10 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Зазначає, що у кримінальному провадженні №0000146 від 07.04.2020 року є два висновки судово-медичної експертизи стосовно тих самих об`єктивних обставин, які мають різні підсумки, та суперечать один одному. Сумнівів, що вказані експертизи проведені та складені з дотриманням вимог КПК України немає, відповідно підстав для їх визнання недопустимими доказами також немає. Вирішувати питання про те, який із висновків первинної чи повторної експертизи «правильніший», за відсутності спеціальних знань, зокрема медичної освіти, некоректно, та може привести до порушення кримінального процесуального законодавства. Враховуючи зазначене, виникли підстави для призначення судово-медичної експертизи, яка має усунути розбіжності, які призвели до різних висновків експертів. Оскільки висновки експертів щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 ґрунтуються на різній оцінці експертами часу, необхідного для його видужання (загоєння ран та інше), для проведення експертизи необхідно залучити в якості спеціалістів (фахівців) лікарів, які безпосередньо здійснюють лікування подібних тілесних ушкоджень, а також, пов`язаних із ними хвороби, зокрема травматологів, офтальмологів та інших. Тому, відповідно до п.п. 1.2.10 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) експертизою, яка може усунути розбіжності між первинною та повторною судово-медичною експертизою, у даному кримінальному провадженні, є комплексна судово-медична експертиза.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи. Захисник зазначив, що використовуючи висновок експерта № 35 від 09.04.2020 року, була проведена не тільки повторна судово-медична експертиза, а й отримано дослідження спеціаліста. Також, в судовому засіданні допитані експерти, які надали роз`яснення щодо висновків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 теж заперечили щодо задоволення клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи. Вважають, що відсутні юридичні підстави для призначення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За нормами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.п. 12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у редакції від 25.05.1998 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань; комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

У КПК України визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз відсутнє.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи зазначив, що висновки експертів щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , ґрунтуються на різній оцінці експертами часу, необхідного для видужання (загоєння ран та інше), тому виникли підстави для призначення судово-медичної експертизи, яка має усунути розбіжності, які призвели до різних висновків.

У судовому засіданні судом досліджені:

- висновок судово-медичної експертизи №35 від 09.04.2020 року ( т.4 а.с.37-40)

- допитаний експерт ОСОБА_11 , яка проводила вказану експертизу ( покази, зазначені в ухвалі суду від 03.06.2022 року);

- дослідження спеціаліста з судово-медичної практики від 16.06.2020 року ( т.3 а.с.151-155);

- допитаний спеціаліст ОСОБА_12 , який проводив дослідження ( покази, зазначені в ухвалі суду від 03.06.2022 року);

- висновок повторної судово-медичної експертизи №159 від 21.06.2022 року ( т. 5 а.с. 138-143)

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 , роз`яснюючи вказаний висновок, пояснила, що висновок робила на підставі вихідних даних, зазначених у висновку судово-медичної експертизи №35 від 09.04.2020 року. Також, у розпорядженні експерта були матеріали кримінального провадження. При складенні висновку керувалась наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Оцінюючи строки порушення анатомічної цілісності тканини та органів, їх функцій, враховуючи те, що потерпілий за медичною допомогою не звертався, був зроблений висновок що легкі тілесні ушкодження не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Враховуючи викладене, суд вважає що експерт у висновку №159 від 21.06.2022 року надала вичерпні відповіді на порушені перед експертом питання, у судовому засіданні надала роз`яснення висновку, відповіла на усі питання учасників кримінального провадження, підстав вважати висновки експерта неповними, неясними, необґрунтованими, сумнівними чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи у суду немає, тому у задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_14 , суд зазначає, що свідок неодноразово викликався у судове засідання, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_14 примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

Керуючись статями 66, 67, 140, 142, 143, 242, 322, 332, 369-372, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури, ОСОБА_7 про призначенння комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Доставити у судове засідання на 01 грудня 2022 року на 10 годину 30 хвилин у примусовому порядку свідка :

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Ніжинському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання ухвали суду повідомити Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2022 року

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3