Справа №523/4099/22
Провадження №1-кс/523/1070/22
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю

28 квітня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02.04.2022 року, подане у кримінальному провадженні №0000264 від 08.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
15.04.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким 07.03.2022 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кістки руки та ЗЧМТ, з якими була госпіталізована до вказаного КНП.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 08.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в рамках якого старший слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації щодо перебування ОСОБА_6 на лікуванні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 або старший слідчий ОСОБА_3 та представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання старшого слідчого ОСОБА_3 або прокурора ОСОБА_4 , що свідчить про фактичне не підтримання в суді стороною кримінального провадження внесеного клопотання від 02.04.2022 року та не доведення викладених вище обставин, слідчий суддя з огляду на вимоги ст.ст.2, 22, 26, ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України доходить єдино-можливого висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Аналогічна позиція щодо залишення слідчими суддями без задоволення клопотань сторін про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у разі їх неявки, міститься в останньому реченні абз.3 п.8 Розділу 2.5 витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 02.04.2022 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000264 від 08.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1