ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1494/22 Справа № 428/3835/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 00000338 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 (з доповненнями) на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого доцентом кафедри фінансів приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки і фінансів» м. Бахмут, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Запобіжний захід, застосований у відношенні ОСОБА_7 , у виді застави у розмірі 14 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 894 гривні, які внесені на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, , банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 2672, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2019 року по справі № 428/713/19, платник застави ОСОБА_7 ), до набрання вироком законної сили, - залишено без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 14 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 894 гривні, які внесені на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, , банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 2672, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.01.2019 року по справі № 428/713/19, платник застави ОСОБА_7 ), - повернути ОСОБА_7 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.03.2019 року (справа 428/2210/19, провадження 1-кс/428/1942/2019) на грошові кошти на загальну суму 300 доларів США: купюра номіналом 50 доларів США серії JC 20876129А, купюра номіналом 50 доларів США серії IA 10725698А, купюра номіналом 100 доларів США серії НВ 34518710 L, купюра номіналом 100 доларів США серії FK 19482039А; грошові кошти, які знаходились в гаманці ОСОБА_7 - 500 гривень серії ХА 6995841, 200 гривень СЖ 8375156, 200 гривень СЖ 8375157, 200 гривень УМ 1366783, 200 гривень УМ 1366784, 200 гривень ЗЄ 3589241, 200 гривень ХЄ 9746460, 100 доларів США HL 20423649E, 100 гривень КС 4879442, 100 гривень КД 0047717, 100 гривень МВ 2893113, 100 гривень ЗХ 4136852, 100 гривень КЙ 3082443, 100 гривень МЛ 2610792, 2 гривні ЕЄ 8984393, 1 гривня УБ 6611839, 1 гривня УЛ 6838704, 20 гривень АТ 9950040, 10 гривень ЦВ 3489931, 5 гривень ПЗ 8532464, 1 гривня УМ 812 4923; піджак сірого кольору, в якому перебував ОСОБА_7 в ході обшуку та в момент затримання.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.
Наказом ректора Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля ОСОБА_10 №102-к від 25.04.2018 року, ОСОБА_7 було призначено на посаду доцента кафедри «Обліку і оподаткування» Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля.

Згідно з наказом ректора ОСОБА_10 №153-к від 09.07.2018 року з ОСОБА_7 продовжено трудові відносини за строковим трудовим договором на посаді доцента кафедри «Обліку і оподаткування» строком з 12.07.2018 року до обрання за конкурсом, але не пізніше 30.06.2019 року.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_7 , посада доцента вказаної кафедри відноситься до категорії професіоналів, та на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

- здійснювати планування, організацію та контроль навчальної та навчально-методичної роботи з відповідних навчальних дисциплін;

- здійснювати освітньо-виховну роботу, проводити лекції, практичні, семінарські та лабораторні заняття;

- організовувати, керувати і проводити науково-дослідну роботу за профілем кафедри навчально-наукового інституту;

- проводити всі види навчальних занять, керувати науково-дослідними роботами (здобувачів вищої освіти, слухачів) спеціалістів і магістрів;

- здійснювати контроль якості проведення викладачами кафедри всіх видів навчальних занять з дисциплін, що вивчаються;

- забезпечувати виконання навчальних планів, розробку і виконання навчальних програм;

- створювати умови для формування основних складових компетентності фахівців, що забезпечує успішність їх майбутньої професійної діяльності;

- керувати роботою по підготовці науково-педагогічних кадрів;

- організовувати вивчення здобувачами вищої освіти правил і норм з охорони праці, безпеки життєдіяльності;

- дотримуватися норм педагогічної етики, моралі, поважати гідність осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах;

- здійснювати навчальну, наукову роботу в обсягах, передбачених чинним законодавством;

- дотримуватися Статуту СНУ ім. В. Даля, Положення про кафедру СНУ ім. В. Даля, правил внутрішнього трудового розпорядку та ін. розпорядчих актів університету.

За правопорушення, вчинені в процесі виконання своїх посадових обов`язків несе відповідальність в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

ОСОБА_7 , працюючи доцентом кафедри, будучи особою яка працює на користь установи, виконуючи функції пов`язані з керуванням курсовими і дипломними проектами, а також і науково-дослідною роботою (студентів, слухачів), спеціалістів і магістрів, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в листопаді 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням становища, яке він займає, будучи керівником дипломної (магістерської) роботи студентки даного учбового закладу ОСОБА_11 , під час особистої зустрічі з останньою, яка з вересня 2017 року, з метою отримання освітнього ступеню магістр, навчається в Східноукраїнському національному університеті ім. В. Даля на факультеті «Обліку і оподаткування», повідомив про те, що вона не буде допущена до захисту переддипломної роботи (звіту про проходження переддипломної практики), яка складається та захищається за результатами проходження практики, та захист якої повинен відбутись до захисту магістерської роботи, а також до захисту магістерської роботи, який відбудеться у січні 2019 року, у зв`язку з низькою успішністю, та в подальшому з даного учбового закладу буде відрахована. Для успішного захисту переддипломної роботи (звіту про проходження практики) та магістерської роботи, ОСОБА_7 повідомив, що вона повинна надати йому неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США. При цьому, ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_11 , що у разі надання йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі він організує складання переддипломної роботи, магістерської роботи та позитивне оцінювання і захист вищевказаних робіт, що було призначено на 17.01.2019 року.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 визначив час та місце передачі йому першої частини грошових коштів у сумі 100 доларів США у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Приблизно о 16 год. 00 хв. 29.11.2018 року, ОСОБА_11 згідно із попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , прибула до вказаного магазину та передала йому неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США.

З метою подальшого отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , ОСОБА_7 за невстановлених досудовим слідством обставин, організував написання звіту про проходження переддипломної практики та власним підписом затвердив захист вказаної роботи та її успішне оцінювання. Також за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_7 організував написання магістерської роботи освітньо-кваліфікаційного рівня магістр на тему: «Організація та методика обліку та аудиту розрахунків з оплати праці та аналіз ефективності використання трудових ресурсів», та відправив вказану роботу на поштову скриньку ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_7 визначив час та місце передачі йому другої частини неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США у приміщені університету, та біля 11 години 00 хвилин 17 січня 2019 року він отримав від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоду у розмірі 300 доларів США, які у нього були вилучені працівниками поліції.

Як керівник роботи, він поставив власний підпис в магістерській роботі студентки групи ОА-17-1зм ОСОБА_11 надавши тим самим останній допуск до захисту вказаної магістерської роботи, та за невстановлених досудовим слідством обставин організував успішний захист даної магістерської роботи.

Відповідно до висновку експерта №19/113/8-1/8е від 12.02.2019 року, на наданих на дослідження грошових коштах у розмірі 300 доларів США, з наступними серійними номерами: JC 20876129А, IA 10725698А, НВ 34518710 L, FK 19482039А виявлені нашарування спеціальних хімічних речовин; на наданій на дослідження серветці, за допомогою якої був зроблений змив з лівої долоні особи, що в ухвалі про призначення експертизи поіменована як ОСОБА_7 , виявлені нашарування спеціальних хімічних речовин; на наданій для дослідження серветці, за допомогою якої був зроблений змив з правої долоні особи, що в ухвалі про призначення експертизи поіменована як ОСОБА_7 , виявлені нашарування спеціальних хімічних речовин; на внутрішній поверхні внутрішньої лівої кишені наданого на дослідження сірого піджака особи, що в ухвалі призначення експертизи поіменована, як ОСОБА_7 , виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На наданій для дослідження контрольній серветці, нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено.

Встановити спільну родову належність виявлених нашарувань спеціальних хімічних речовин на грошових коштах, з наступними серійними номерами: JC 20876129А, IA 10725698А, НВ 34518710 L, FK 19482039А, на серветках зі змивами з правої, лівої долонь особи, що в ухвалі про призначення експертизи поіменована як ОСОБА_7 , на внутрішній поверхні внутрішньої лівої кишені наданого на дослідження сірого піджака особи, що в ухвалі призначення експертизи поіменована як ОСОБА_7 з виявленими нашаруваннями спеціальної хімічної речовини, наданої на аркуші паперу, - не є можливим, у зв`язку з відсутністю у Луганському НДЕКЦ МВС України необхідного обладнання.

Згідно висновку експерта №3-1/6се-19 від 27.02.2019 року, на поверхні грошових купюр сумою 300 доларів США (2 купюри номіналом 100 доларів США: FK 19482039 A, HB 34518710 L; 2 купюри номіналом 50 доларів США: ІА 10725698 А, JC 20876129 A), на поверхні обох серветок зі змивами з долоней рук ОСОБА_7 , на внутрішній поверхні внутрішньої лівої кишені піджака і на аркуші паперу, представленого в якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво-зеленим кольором. На поверхні контрольного зразка серветки нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні грошових купюр сумою 300 доларів США, нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні двох серветок зі змивами з долоней рук ОСОБА_7 , нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні кишені піджака, мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні аркуша паперу білого кольору.

В апеляційній скарзі (з доповненнями):
- обвинувачений просить вказаний вирок скасувати, а кримінальне провадження, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, а саме відмовив стороні захисту у дослідженні обставин і причин зміни свідком ОСОБА_11 своїх показів, які вона надавала під час досудового розслідування та під час судового розгляду. Все досудове розслідування здійснювалося на показах цього свідка і на підставі цих показів були отримані дозволи на проведення негласних слідчих розшукових дій.
Зазначає, що суд не з`ясував причини та обставини зникнення з кримінального провадження заяви ОСОБА_11 про скоєння злочину (01:20 хв., 14:30 хв. аудіофайлу 4918). В матеріалах кримінального провадження такої заяви ОСОБА_11 не має.

На його думку, засобами аудіо, відеоконтролю факт вимоги не зафіксовано.

Також, на його думку, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 послідовно вказували на те, що на засіданні комісії де відбувався захист дипломної роботи ОСОБА_11 , він не був присутній, з будь-якими питаннями стосовно студентки ОСОБА_11 до них не звертався. Лише свідок ОСОБА_15 не чітко, не послідовно свідчила на підтвердження його вини.

Вважає, що судом не встановлено ніяких доказів, що обвинувачений торкався руками доларів США, які були загорнуті в аркуші, бо в такому вигляді аркуші і були вилучені у ньогоа під час обшуку.

Також, на думку обвинуваченого, суд у якості доказів, якими ніби-то підтверджується його вина, наводить докази, які жодним чином не підтверджують його винуватість, а тільки відображають фактичні обставини справи.

Вважає, що належних, достовірних та допустимих доказів його винуватості, - не встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Колегія суддів в ході апеляційного розгляду з`ясувала, що оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши їх у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 354КК України.
Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, ретельно обґрунтувавши своє рішення, про що зазначається нижче.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що докази, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні жодним чином не підтверджують його винуватість у скоєному, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції провів щодо ОСОБА_7 повний та неупереджений судовий розгляд, дотримавшись вимог кримінального процесуального законодавства України належним чином.

Доводи ОСОБА_7 про його невинуватість у скоєному спростовані:

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 вона знала ще раніше, під час навчання в університеті. ОСОБА_7 продовжував працювати на посаді доцента, та приблизно в кінці жовтня 2018 року в ході телефонної розмови в месенджері Ватсап ОСОБА_7 сказав, що оскільки в неї низька навчальна успішність і вона не в змозі самостійно зробити переддипломну практику та дипломну роботу, їй необхідно заплатити йому 400 доларів США. За це, ОСОБА_7 сказав, що переддипломну та дипломну роботу він напише сам, та зазначив, що він є куратором та буде входити до складу комісії при здачі переддипломної та дипломної роботи та надасть їй перелік відповідних питань. Вона погодилась на ці умови, оскільки ОСОБА_7 запевнив її, що самостійно вона не впорається з роботами та не отримає диплом. Здача робіт була запланована на січень 2019 року.

Погодившись з пропозицією ОСОБА_7 , той повідомив, що половину грошових коштів у сумі 200 доларів США необхідно надати в листопаді 2018 року, решту коштів 200 доларів США пізніше, при захисті робіт. Оскільки в неї не було 200 доларів США, вони домовились, що спочатку вона надасть 100 доларів США, а в січні 2019 року 300 доларів США, з чим вона погодилась. Далі він надіслав на електронну пошту переддипломну роботу, яку вона роздрукувала, частину якої в кількості двадцяти аркушів, положила в файл, та між листками положила 100 доларів США двома купюрами по 50 доларів, як попросив її ОСОБА_7 , та 29.11.2018 року приблизно о 16-17 годині при зустрічі в магазині Сільпо на вході біля ескалатору, вона віддала ОСОБА_7 вказаний файл з грошима. При цьому, вони домовились, що решту коштів вона принесе на захист диплому. За узгодженням з ОСОБА_7 , 17.01.2019 року вона прийшла до Університету, та повідомила його, що забула роздрукувати презентаційні листи, на що він сказав підійти на перший поверх та роздрукувати їх. Вона зробила роздруківку, та побачила ОСОБА_7 , який показав жест рукою, а саме три пальця, вона зрозуміла, що ОСОБА_7 має на увазі 300 доларів США. Спілкуючись, ОСОБА_7 повідомив, що 300 доларів США вона повинна положити в демонстраційні листи форматом А-5. Вона поклала 300 доларів США, а саме: 2 купюри по 50 доларів США, 2 купюри по 100 доларів США в демонстраційні листи, як їй сказав ОСОБА_7 , та передала їх йому. ОСОБА_7 положив аркуші в лівий внутрішній карман піджака.

ОСОБА_11 також пояснила, що 300 доларів США були її особистими коштами, перші 100 доларів США не оброблялися хімічними речовинами, а 300 доларів США оброблялись спреєм в присутності понятих.

Такі пояснення вона надавала неодноразово, вони є послідовними і будь-яких сумнівів в їх правильності не виникає. Тому відповідні доводи ОСОБА_7 з цього приводу, - є безпідставними.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , науковим керівником у ОСОБА_11 був ОСОБА_7 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_17 , вона допитувала ОСОБА_11 , яка добровільно надавала пояснення про те, що на вимогу ОСОБА_7 передавала тому спочатку 100 доларів США, а потім 300 доларів США. Свої пояснення ОСОБА_11 підтвердила неодноразово.

Будь-яких підстав не довіряти поясненням свідків, колегія суддів не вбачає, вони є послідовними, узгоджуються між собою та з сукупністю інших доказів, наведених у вироку.

Крім цього, винуватість ОСОБА_7 у фактично скоєному також підтверджена дослідженими письмовими доказами у справі:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_11 заявила, що декан факультету економіки та фінансів Донбаського державного технічного університету ОСОБА_7 вимагає від неї 400 доларів США за успішний захист дипломної роботи та в подальшому видачу самого диплому;

- заявою ОСОБА_11 від 28.11.2018 року, згідно якої вона надала грошові кошти в сумі 100 доларів США, які належать їй на праві власності для проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28 листопада 2018 року, у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_11 , із застосуванням технічних засобів, у зв`язку із заявою громадянки ОСОБА_11 про вимагання від неї неправомірної вигоди та заяви про надання особистих грошових коштів, слідчим складено даний протокол огляду та вручення грошових коштів, які в подальшому були використані під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Надалі, із зазначених банкнот виготовлені ксерокопії на одному чистому аркуші паперу, який завірений підписами понятих та ОСОБА_11 . Після цього, оглянуті грошові кошти передані громадянці ОСОБА_11 для їх використання при проведенні контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту. При цьому громадянку ОСОБА_11 попереджено, що вона не має права провокувати ОСОБА_7 на отримання грошових коштів, а повинна діяти у звичайній, невимушеній обстановці;

- протоколом про результати проведення -аудіо, -відеоконтролю особи від 28.12.2018 року, згідно якого 28.11.2018 року студентка СХНУ ім. В.Даля ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_7 підійшла до магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 та зайшла до нього, де зустрілася з ним та спілкувалася;

- протоколом про результати проведення -аудіо, -відеоконтролю особи від 19.12.2018 року, згідно якого 19.12.2018 року студентка ОСОБА_11 , у зв`язку з отриманням повідомлення «WhatsApp» на свій номер мобільного телефону, з метою уточнити обставини передзвонила за допомогою засобу зв`язку «WhatsApp» доценту кафедри «Облік та оподаткування» Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля ОСОБА_7 , та між ними відбулась відповідна розмова;

- протоколом про результати проведення -аудіо, -відеоконтролю особи від 30.11.2018 року, згідно якого 29.11.2018 року ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_7 підійшла до магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , зайшла до нього, де зустрілася з ним та спілкувалась;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 30.11.2018 року, згідно якого за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину) отримано об`єктивні фактичні відомості щодо механізму та обставин скоєння злочину, а саме вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

Контроль за вчиненням злочину було здійснено з належним дотриманням вимог закону.

- заявою ОСОБА_11 від 17.01.2019 року, згідно якої вона надала грошові кошти в сумі 300 (сто) доларів США, які належать їй на праві власності для проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17 січня 2019 року, у присутності двох понятих, надані ОСОБА_11 грошові кошти, а саме: купюра номіналом 50 доларів США серії JC20876129А, купюра номіналом 50 доларів США серії ІA 10725698А, купюра номіналом 100 доларів США серії НВ34518710 L, купюра номіналом 100 доларів США серії FK19482039 А, були пред`явлені всім учасникам для огляду у ході якого будь-якого пошкодження, сторонніх написів не встановлено. При цьому купюри було відповідним чином помічено;

- протоколом обшуку від 17.01.2019 року, згідно якого, ОСОБА_18 добровільно з карманів одягненої на ньому куртки дістав речі: гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходились банківські картки у кількості 5 шт., грошові кошти (гривні та 100 доларів США); мобільний телефон «Айфон 6с» білого кольору. Після цього з лівого внутрішнього карману свого сірого піджаку, в який був одягнений ОСОБА_18 , останній достав аркуші паперу з друкованим текстом, згорнуті між собою декілька разів. Після цього ОСОБА_19 було запропоновано прочитати друковані надписи, які містились на даних аркушах паперу, на що ОСОБА_18 відмовився. Після цього понятий ОСОБА_20 прочитав друкований текст, який був зазначений на верхньому аркуші паперу, перегорнув сторінку даного аркушу та в середині вказаного паперового згортку були виявлені грошові кошти, вказані долари США;

- висновком експерта від 12.02.2019 року, згідно якого: 1. На наданих на дослідження грошових коштах 300 доларів США, з серійними номерами: JC 20876129A, ІА 10725698А, НВ 34518710L, FK 19482039А виявлені нашарування спеціальних хімічних речовин. 2. На наданій на дослідження серветці, за допомогою якої був зроблений змив з лівої долоні особи, що в ухвалі про призначення експертизи поіменована як ОСОБА_7 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. 3. На наданій на дослідження серветці, за допомогою якої був зроблений змив з правої долоні особи, що в ухвалі про призначення експертизи поіменована як ОСОБА_7 , виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. 4. На внутрішній поверхні внутрішньої лівої кишені наданого на дослідження сірого піджака особи, що в ухвалі призначення експертизи поіменована як ОСОБА_7 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На наданій на дослідження контрольній серветці, нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено. 5. Встановити спільну родову належність виявлених нашарувань спеціальних хімічних речовин на грошових коштах, з наступними серійними номерами: JC 20876129A, ІА 10725698А, НВ 34518710L, FK 19482039А, на серветках зі змивами з правої, лівої долонь особи, що в ухвалі про призначення експертизи як ОСОБА_7 , на внутрішній поверхні внутрішньої лівої кишені наданого на дослідження сірого піджака особи, що в ухвалі про призначення експертизи поіменована як ОСОБА_7 з виявленими нашаруваннями спеціальної хімічної речовини, наданої на аркуші паперу не є можливим у зв`язку з відсутністю у Луганському НДЕКЦ МВС України необхідного обладнання.

Отже, незважаючи на вказане зазначення у п. 5 висновку експерта, немає сумніву, що у ОСОБА_7 в кармані піджаку були виявлені саме ті грошові кошти, у розмірі 300 доларів США, завернуті в аркушах паперу, з серійними номерами, які йому передала за вказаних вище обставин ОСОБА_11

- протоколом про результати проведення -аудіо, -відеоконтролю особи від 23.01.2019 року, згідно якого 13.01.2019 року ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_11 , де між ними розпочалася розмова російською мовою, з приводу обставин дипломної роботи.

Згідно висновку експерта від 27.02.2019 року: 1. На поверхні грошових купюр сумою 300 доларів США (2 купюри номіналом 100 доларів США: № FK 19482039 А, HB 34518710 L; 2 купюри номіналом 50 доларів США: № ІА 10725698 А, JC 20876129 А), на поверхні обох серветок зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_21 , на внутрішній поверхні внутрішньої лівої кишені піджака і на аркуші паперу, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво-зеленим кольором. 6. Нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні грошових купюр сумою 300 доларів США, нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні двох серветок зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_21 , нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні кишені піджака, мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні аркуша паперу білого кольору.

Будь-якого сумніву в неналежності, недостовірності даного доказу, - не встановлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в суді першої інстанції, за пропозицією сторони обвинувачення, з дотриманням вимог ст. 359 КПК України було проведено демонстрацію результатів НСРД -аудіо, -відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також було проведено демонстрацію оптичного носія інформації з камер спостереження, встановлених в приміщенні ТРЦ «Кристалл», за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 86.

Тобто, судом першої інстанції об`єктивно, всебічно було зясовано всі обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

На переконання колегії суддів, вищенаведені у сукупності докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, які ретельно проаналізовані. Вказані докази повністю доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та в повній мірі спростовують апеляційні доводи обвинуваченого щодо відсутності в матеріалах справи доказів вчинення ним інкримінованого йому злочину.
У колегії суддів немає сумніву щодо правильності висновків суду першої інстанції, що інкриміноване кримінальне правопорушення скоїв саме обвинувачений ОСОБА_7 . Вина обвинуваченого повністю доведена, а скоєне ним правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 354 КК України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги головною мірою випливають із власного суб`єктивного аналізу і переоцінки апелянтом окремих доказів, оцінка і тлумачення яких здійснюються тенденційно, вибірково, із спотворенням їх дійсного змісту та відокремлено від інших обставин та доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Позиція ОСОБА_7 про невинуватість розцінюється як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний корупційний злочин.

Не впливає на правильність висновків суду той довід апелянта, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 не надавали пояснень з приводу того, що ОСОБА_7 звертався до них з приводу захисту дипломної роботи ОСОБА_11 , оскільки послідовними показами останньої, її заявами, висновками експертів та протоколами слідчих дій в повній мірі доведено винуватість ОСОБА_7 у скоєному.

З технічних записів та журналів судових засідань вбачається, що судовий розгляд справи було проведено з належним дотриманням вимог КПК України, всі доводи обвинуваченого та його захисника ретельно були перевірені, в тому числі і ті, які аналогічні в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .
Крім цього, колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 за скоєне кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують його покарання.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є співмірним ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вирок за змістом є належно вмотивованим, обґрунтованим та законним.
Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є обґрунтованим, вмотивованим, законним та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 (з доповненнями), - залишити без задоволення.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24