overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/7961/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням від 04 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням від 04 серпня 2022 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням від 04 серпня 2022 року до судового розгляду на 14.00 год. 12 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 та уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/8357/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., отримавши скаргу адвоката Красіловського Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 06 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2022 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката Красіловського В.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 06 вересня 2022 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката Красіловського Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 06 вересня 2022 року до судового розгляду на 12.45 год. 19 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - адвоката Красіловського В.О. та уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/2817/22
Провадження № 1-кп/127/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого адвокатів Жовмір Д.О., Руденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Новака В.В. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, а також клопотання адвоката Руденка О.С. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесено 18.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Руденка О.С. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Новака В.В. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 23.09.2022 до 21.11.2022 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали буде 26.09.2022 о 12.00 год.

Суддя:
Справа № 304/319/19 Провадження № 1-кп/304/25/2022
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

прокурора Маханця В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Тричинець Н.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката

Калинич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження № 0000065 від 15 лютого 2019 року та № 0000374 від 05 вересня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т.Поляна Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, мийника-прибиральника рухомого складу ТОВ «СТО БУС», розлученого (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_2 , починаючи з лютого 2022 року у судові засідання, призначені судом не з`являється без поважної причини.

У судовому засідання прокурор Маханець В.В. заявив клопотання про застосування відносно нього примусового приводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Калинич О.І. залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Адвокат Тричинець Н.П. у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_2 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтями 139, 323, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14:30 год 03 жовтня 2022 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Маханця В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000167, відомості про яке внесено 02.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку, -

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку житла - домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 , який проведено 16.09.2022, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання знищенню майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.09.2022 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3008/22 Справа № 178/515/17 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Скрипника Є.О., який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановила:

21 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000020 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Скрипника Є.О., який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 03 жовтня 2022 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/563/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

22.09.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: Гончара В.М.,

суддів: Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

за участю секретаря Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Проценко Оксани Миколаївни на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2022 року,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора Чернеги О.М.,

- адвоката Проценко О.М.,

- обвинуваченого ОСОБА_1 ,

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Проценко Оксани Миколаївни залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 вересня 2022 року о 14.10 год.

СУДДІ:

В.М. Гончар В.В. Кабанова Р.В. Широкоряд
Справа № 459/250/17
Провадження № 1-кс/459/1267/2021
У Х В А Л А

судового засідання

02 вересня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю секретаря судового засідання Кузьмич С.З., розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ващишин М.В., погодженого прокурором Івановим С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.09.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу 20.03.2022 року, проте не пізніше приводу підозрюваного до суду.

Однак, до 20.03.2022 рокупідозрюваний ОСОБА_1 доставлений до суду не був, вищевказана ухвала слідчого судді втратила законну силу.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 1, 6 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що до 20.03.2022 року підозрюваний ОСОБА_1 доставлений до суду не був, ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, вважаю, що клопотання слідчого про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. В. Грабовський
Справа № 487/2659/22
Провадження № 1-кс/487/2198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді Притуляк Інни Олександрівни про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. надійшла скарга директора ТОВ «Арома Юкрейн» - ОСОБА_1 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000744.

23 вересня 2022 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді Притуляк І.О. про самовідвід з тих підстав, що кримінальне провадження № 0000744 було розпочато за заявою про нібито вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 356 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді Притуляк І.О. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк Інни Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк Інну Олександрівну від розгляду скарги (справа №487/2659/22, провадження №1-кс/487/2086/22) директора ТОВ «Арома Юкрейн» - ОСОБА_1 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000744.

Справу №487/2689/22, провадження №1-кс/487/2086/22 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 675/356/22
Провадження № 1-кп/675/53/2022
У Х В А Л А

"23" вересня 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., прокурора Бобика Т. П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000099 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даного кримінального провадження до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000726 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (справа № 675/1445/22).

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників провадження питання про можливість об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали вищезазначених справ, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 334, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000726 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з кримінальним провадженням № 0000099 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/675/53/2022, справа № 675/356/22.

У кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000726 від 19 липня 2022 року, призначити підготовче судове засідання на 13 год. 40 хв. 23 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський