Справа № 147/1090/21
Провадження № 1-кс/147/91/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У поданому клопотанні заявник просить скасувати арешт автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в законному користуванні ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.10.2021 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в законному користуванні заявника. Постановою слідчого кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 20.10.2021, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак ухвалою слідчого судді про арешт майна заборонено відчужувати, розпоряджатися або користуватися даним транспортним засобом, виконувати ремонтні чи відновлювальні роботи автомобіля.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав клопотання та просив скасувати арешт майна.

Представник Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000191, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.10.2021 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000191 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПП Агрофірма «Росток» с. Нова Ободівка, при цьому заборонено відчуджувати, розпоряджатися або користуватися даним транспортним засобом, виконувати ремонтні чи відновлювальні роботи автомобіля та ухвалено зберігати автомобіль у гаражному приміщенні ТОВ «Агрофірма «Ободівська» за адресою: с.Ободівка Гайсинського району Вінницької області, вул. Дружби, 43. (а. с. 2-4).

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.04.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000191 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля марки "ВАЗ 21150" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. (а. кр. пр. 187-189).

Вказаний легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у законному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (а. с. 8-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні в рамках якого застосовувався вказаний захід забезпечення, а саме в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, слідчим не висловлено жодних заперечень щодо скасування арешту майна, а тому арешт необхідно скасувати.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.10.2021, в рамках кримінального провадження №0000191 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1