ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1944/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28 вересня 2022 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002732 від 2 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 за частиною другою статті 307 КПК України.
2 вересня 2022 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , було вилучено вказаний транспортний засіб та доправлено на зберігання до спеціального майданчику. Відповідно до постанови слідчого від 3 вересня 2022 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Оскільки слідчий суддя не надавав дозвіл на вилучення вказаного майна, вказане майно є тимчасово вилученим. Арешт на вказаний транспортний засіб також слідчим суддею не накладався, а тому воно має бути негайно повернуто володільцю. 20 вересня 2022 року на адресу Дарницького УП ГУНП в м. Києві було надіслано клопотання про повернення Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , проте станом на час звернення із скаргою до суду таке майно не було повернуто його володільцю. Враховуючи викладене, просив суд задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повернути автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_2 звертається до суду із скаргою в інтересах володільця майна ОСОБА_3 та визначає свій статус як представник власника майна і просить суд зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 (законному володільцю) транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається з протоколу обшуку від 2 вересня 2022 року та постанови про визнання та приєднання речових доказів від 3 вересня 2022 року, обшук слідчими здійснювався транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , цей же транспортний засіб був визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
В той же час матеріали скарги не містять жодних доказів того, що ОСОБА_3 є власником/володільцем транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 та яке відношення транспортний засіб засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 має до кримінального провадження, в рамках якого подана вказана скарга.
У поданому слідчому Дарницького УП ГУ НП в м. Києві клопотанні про повернення тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_2 також просив слідчого повернути ОСОБА_3 транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже, оскільки матеріали скарги не містять жодних доказів того що ОСОБА_3 є власником чи законним володільцем транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002732 від 2 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 за частиною другою статті 307 КПК України, а нормами КПК України передбачено право на подання відповідних клопотань, зокрема володільцем тимчасово вилученого майна, скарга адвоката ОСОБА_5 , подана як представником власника майна, є такою, що подана особою, яка не має права її подавати.
Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями, 1, 9, 38, 303, 304, 372, 393 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1