Провадження № 11-сс/4808/318/22
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши в кримінальному провадженні №0001415 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який є представником власника майна,на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.09.2022 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Хуавей» в прозорому силіконовому чохлі, із скетч картою в чохлі оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» в чохлі зеленого кольору; автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Epica», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вказане майно, як речовий доказ у кримінальному провадженні щодо вчинення крадіжки 6.09.2022 року грошей і документів у потерпілого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який є представником власника майна, вважає ухвалу слідчого судді такою, що прийнята з порушенням норм законодавства. Вказує, що необхідність на накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні відсутня, оскільки в даному кримінальному провадженні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся неналежний суб`єкт, а саме слідчий, а не прокурор згідно ст.64-2 ч.2 КПК України. На думку апелянта, в клопотанні про арешт майна не обґрунтовано та не зазначено підставу і мету накладення арешту на майно, жодного документу про причетність арештованого автомобіля до вчинення злочину не надано, а також даних про те, що даний транспортний засіб є засобом вчинення злочину та містить на собі сліди вчинення злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та у хвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційний розгляд проведено без участі власника майна за клопотанням адвоката ОСОБА_7 .
В апеляційній інстанції:
- апелянт підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу, відмовити у задоволенні клопотання слідчого;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та прокурора, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим, він відповідає вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України про накладення арешту на майно. Він базується на даних провадження про те, що автомобіль та мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні про вчинення крадіжки чужого майна. Досудове розслідування ще проводиться, перевіряються особи та вказані арештовані речі щодо причетності до вказаної крадіжки. Попередні дані про таку причетність цих речей до злочину в провадженні є.
У зв`язку з наведеними мотивами апеляційні доводи апелянта слід відхилити, оскільки на вказане майно правильно накладено арешт, що є необхідним й виправданим на початковій стадії досудового розслідування.
Зацікавлені особи не позбавлені права на вирішення питання про скасування арешту на зазначене майно в порядку ст. 174 КПК України.
Посилання апелянта про те, що відповідно до ст.64-2 ч.2 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся неналежний суб`єкт, а саме слідчий, а не прокурор, то дані твердження не можуть братися до уваги. Положення ст.64-2 ч.2 КПК України регулюють відносини на стадії судового розгляду. Згідно ст.171 ч.1 КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений повноваженнями звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Крім того, як прямо слідує із клопотання, то воно безпосередньо підписано прокурором, а не просто погоджено ним.
Твердження апелянта про те, що власник майна не є підозрюваним у цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою для накладення арешту на його майна на цій стадії досудового провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.09.2022 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4