ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Заставна, Чернівецької обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділення Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 23 год. 59 хв. 20 травня 2022 року.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000000 грн.

Провадження №11-сс/822/124/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Стверджує, що під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не було наведено жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зазначає, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, кримінальне правопорушення скоєне з необережності, в стані жодного сп`яніння не перебував, в ході досудового розслідування вину в скоєнні ДТП повністю визнав та активно сприяє розкриттю злочину.

Вказує, що не покидав місце ДТП, а боявся за те, що потерпіла сторона або їх родичі можуть вчинити самосуд, тому від`їхав та дочекався приїзду адвоката, після чого повернувся на місце ДТП.

Також зазначає, що має постійне місце проживання, самостійно працює та повністю себе забезпечує.

Стверджує, що ризик впливу на свідків та ризик спотворення доказів є необґрунтованими, оскільки свідки уже допитані, а на автомобіль накладено арешт.

Звертає увагу на часткове відшкодування шкоди потерпілим, на те що він перевів на рахунок ЗСУ 200000 грн., на надання ним волонтерської допомоги в сумі 65000 грн. та надання ним допомоги в дитячий будинок-інтернат.

Просить врахувати те, що у разі зміни йому запобіжного заходу на заставу у розмірі 1000000 грн., він перерахує вказані кошти на спеціальні рахунки НБУ для цілей оборони України, для допомоги Збройним Силам України.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_8 , в якому представник потерпілої вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не обґрунтованими, а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В запереченні представник потерпілої вказує, що ОСОБА_6 не визнав своєї вина під час обрання запобіжного заходу та втік із місця вчинення ДТП.

Вказує, що ризик, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вважає безпідставним посилання апелянта на аналогічні судові рішення, оскільки вони не є подібними.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 та представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно матеріалів провадження, 20.02.2022 року до ЄРДР внесені відомості за №0000536, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

20.02.2022 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно підозри, 19.02.2022 р., приблизно о 23 год. 20 хв., в темну пору доби, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «BMW M8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи по вулиці Комарова, неподалік будинку №28А, здійснюючи виїзд із житлової зони, рухаючись у напрямку будинку № 30, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, в результаті чого умисно, протиправно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, здійснив наїзд пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які рухалися в межах проїзду міжбудинкової зони вищевказаної вулиці на зустріч його транспортного засобу, в результаті чого умисно допустив наїзд на останніх, після чого з місця пригоди втік.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходів ОСОБА_12 , 1974 року народження, з діагнозом: «черепно-мозкова травма, скальпована рана черепа, закритий перелом правої голені» та ОСОБА_13 , 1974 року народження, з діагнозом: «перелом основи черепа» госпіталізовано до ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», що по вул. Фастівській, 2 в м. Чернівці, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, крім того обґрунтованість підозри не оспорюється апелянтом.

22.02.2022 року до ОСОБА_6 застосовано ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 год. 20 хв. 19 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.
13.04.2022 року керівником Чернівецької окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.05.2022 року.
Оскаржуваною ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування до 23 год. 59 хв. 20 травня 2022 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема необхідно: провести слідчі експерименти із свідками (очевидцями) даної ДТП; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_6 ; призначити судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи по одягу потерпілих; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз по потерпілих; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи суворість покарання та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, продовжує ікнути ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії на встановлення додаткових матеріальних об`єктів, які зберегли на собі сліди злочину, чи містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на те, що покази цих осіб мають бути сприйняті безпосередньо судом.

На переконання апеляційного суду, всі вищевказані ризики продовжують існувати, а обрання іншого запобіжного заходу не зможе гарантувати належне виконання обов`язків підозрюваним.

Даних про те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись у СІЗО, суду не надано.

Перерахування підозрюваним коштів на потреби ЗСУ, його волонтерська допомога та благодійні внески, не є достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель ОСОБА_13 , апеляційний суд вважає вірним не застосовування відносного підозрюваного альтернативного запобіжного заходу в виді застави, даних про офіційне працевлаштування ОСОБА_6 , та наявність джерела доходів коштів суду не надано.

З урахуванням того, що ризики в даному кримінальному провадженні не відпали та продовжують існувати, та за доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.04.2022 року

(дата засвідчення копії)