Справа № 451/999/18
Провадження № 1-кп/459/34/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року

Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 80000297 від 10.07.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянів, Радехіського району, Львівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 23.12.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стоянів, Радехіського району, Львівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 23.12.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 09 липня 2018 року близько 19:00 год., діючи спільно за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, із території стоянки автотранспорту ПРАТ «Галичина», що розташована в м. Радехів по вул. Богдана Хмельницького, 120, Львівської області, таємно, з корисливих спонукань, та повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: мопедом марки «VIPER HT 50 QT-15», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що після розпивання алкоголю та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов з ОСОБА_7 на ПРАТ «Галичина» з метою отримати розрахункові кошти, так як раніше був там працевлаштований. Оскільки, бухгалтерія підприємства була зачинена, з метою добирання до місця проживання в с. Стоянів вирішив разом з ОСОБА_7 викрасти мопед з території стоянки. Діючи спільно, викотили мопед з території стоянки, де за кілька метрів завели його. По дорозі до с. Стоянова спільно, почергово керували даним мопедом. Даний транспортний засіб був вилучений у нього з подвір`я працівниками поліції, які прибули до нього із потерпілим. Вартість заподіяної шкоди ним не оспорюється. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав. Підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 .. Зокрема вказав, що після розпивання з ним алкоголю у м. Радехові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішили викрасти мопед, щоб повернутися у с. Стоянів. Вказав, що даний мопед він разом із ОСОБА_6 викрали з території підприємства ПРАТ «Галичина», та після чого спільно поїхали до ОСОБА_6 по місцю його проживання. Підтвердив, що даний транспортний засіб перебував у їхньому користування близько трьох годин. Після цього, мопед був вилучений працівниками поліції у присутності потерпілого. Не заперечив розміру викраденого, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, що були перевірені і оцінені судом.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що працює на ПРАТ «Галичина». Під`їхавши під підприємство о 09:00 год., залишив свій мопед на парковці. Вказав, що ввечері, після робочого дня виявив відсутність даного мопеда. Відповідно, зателефонував у поліцію, повідомив про викрадення. Після чого, працівниками поліції був виявлений та вилучений у його присутності мопед у с. Стоянів в обвинуваченого ОСОБА_6 .. Додав, що мопед заводиться із кнопки. Особи обвинувачених йому невідомі. Підтвердив повернення викраденого майна та відсутність претензій до обвинувачених.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що являється сусідкою обвинувачених. В один із днів липня 2018 року, побачила у користуванні обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мопеда, яким вони спільно користувалися близько трьох годин. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 їй стало відомо, що даний мопед вони викрали на маслозаводі. Також підтвердила, що була свідком вилучення мопеду працівниками поліції з подвір`я ОСОБА_6 у присутності потерпілого.

Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 09.07.2018 про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 09.07.2018 незаконно заволоділа належному йому мопедом марки «VIPER HT 50 QT-15», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чим спричинили йому матеріальну шкоду.

Довідкою про вартість мопеда від 09.07.2018 виданої приватним підприємцем ОСОБА_11 , з якої видно, що станом на 09.07.2018 вартість мопеда марки «VIPER HT 50 QT-15», 2008 року випуску, який був у використанні в період часу із 30.06.2011 по 09.07.2018, становить 8 000 гривень.

Протоколом огляду місця події від 09.07.2018 з фототаблицею, згідно з яким слідчий Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_12 з 21:00 год. по 21:20 год. того ж дня провів огляд подвір`я загального користування, що розташоване в АДРЕСА_3 , де виявив мопед марки «VIPER HT 50 QT-15», державний номерний знак НОМЕР_1 , та провів його огляд та вилучив з місця події.

Протоколом огляду речових доказів від 10.07.2018 з фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ Радехівського ВП ЧВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 10.07.2018 проведено огляд мопеда, що був вилучений, та належить потерпілому ОСОБА_5 .

Протоколом огляду речового доказу від 10.07.2018, відповідно до якого слідчим СВ Радехівського ВП ЧВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 10.07.2018 проведено огляд оптичного диска «DVD-R Verbativ», на якому видно дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 де вони в м. Радехові, по вул. Б. Хмельницького спільно ідуть в напрямку підприємства та через незначний проміжок часу повертаються, та ведуть за собою викрадений мопед.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 16.07.2018 з відеозаписами, якими зафіксовані відомості про відтворення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обстановки події, яка трапилася 09.07.2018 за адресою АДРЕСА_4 .

Висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 130 від 09.07.2018, що проведений 09.07.2018 о 23:50 год., встановлено перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Клопотання захисника ОСОБА_13 в частині визнання недопустимим висновку медичного огляду для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 від 09.07.2018 через проведення такого огляду після двох годин з часу вчинення злочину не може бути задоволено з наступних підстав. Вказане клопотання заперечив обвинувачений ОСОБА_6 .. Крім цього з пояснень обвинувачених, останні підтвердили, що спільно перед викраденням мопеду розпивали алкоголь, а саме: горілку, в кількості 0,25 л., та перебували у стані алкогольного сп`яніння. Також, обвинуваченим ОСОБА_6 було підтверджено, що ним вживався алкоголь, і після події до моменту його затримання.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення встановлено як обставина, яка обтяжує його покарання та не впливає на кваліфікацію його діяння.

На думку суду, така обставина встановлена у спосіб та порядку встановленим КПК України та узгоджується з висновком Верховного суду у справі № 672/1402/17 від 01.12.2021.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 полягає в тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб та вчинено повторно.

Такі дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.
У свою чергу, вина обвинуваченогоОСОБА_7 полягає в тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб та вчинено повторно.

Такі дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненому ними злочині.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, не одружений, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, позитивно характеризується з місця проживання, не перебуває на обліках у лікарів наркологів і психіатрів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, позитивно характеризується з місця проживання, не одружений, не перебуває на обліках у лікарів наркологів і психіатрів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинувачених, запобігання вчинення ними нових злочинів, необхідним та достатнім покарання дня останніх буде покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на матеріальний і сімейний стан обвинувачених, суд не вбачає необхідності призначити їм додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання частково приєднати покарання, що призначене вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2021 та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, що відбуте частково за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2021.

Початок строку відбування покарання рахувати з 27 березня 2019.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання частково приєднати покарання, що призначене вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2021 та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Після набуття вироком законної сили, речові докази: компакт-диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи; мопед марки «VIPER HT 50 QT-15», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з часу вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1