КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2493/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/5235/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;

- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;

- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна чи його представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 07 червня 2022 року.

На думку представника, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя жодним чином не обґрунтував, яким саме ознакам речових доказів відповідає вилучене у ОСОБА_8 майно.

Представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 12 квітня 2022 року до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява ОСОБА_9 щодо заволодіння невстановленими особами шляхом обману криптовалютою останнього, яке мало місце при здійсненні незаконних операцій за допомогою електронно-обчислювальної техніки.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 надав показання, що має зареєстрований ФОП і займається операціями з криптовалют та написанням софту, а ОСОБА_8 , як помічник, повністю вів його фінансову сторону бізнесу, зокрема, здійснював фінансові розрахунки, проводив роботу з біржами криптовалют, а також проводив спілкування з клієнтами та партнерами.

За результатами перевірки фінансової звітності 24 лютого 2022 року було виявлено відсутність робочих коштів в сумі 400000 доларів США. В ході телефонної розмови з ОСОБА_8 з`ясувалося, що останній шляхом обману заволодів також його грошовими коштами у сумі 300000 доларів США, які були виділені для гри на біржі з метою здійснення операцій з криптовалютами.

Крім того, від своїх партнерів і клієнтів ОСОБА_9 з`ясував, що ОСОБА_8 не розрахувався з ними на загальну суму 300000 доларів США, якими в подальшому заволодів.

З урахуванням викладеного, як вказують органи досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до рапорту оперативного підрозділу Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, ОСОБА_8 має намір найближчим часом виїхати межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності і утримання майна, набутого злочинним шляхом. Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_8 можуть знаходитися знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й електронно-обчислювальна техніка, а також майно, здобуте злочинним шляхом, яке найближчим часом може бути знищене або приховане останнім, що унеможливить його використання як доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні обшуків за місцями проживання останнього в найкоротші строки, а саме за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

05 травня 2022 року під час додаткового допиту ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 продовжує вчиняти шахрайські дії, заволодіваючи шляхом обману коштами клієнтів, а також просить одного із його клієнтів допомогти в перетині кордону України.

У зв`язку з цим, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, через реальну загрозу знищення і приховування речей та документів, які можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні, 06 травня 2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, вилучено і визнано доказами:

- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;

- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;

- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 301249040, відомості щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Згідно з протоколом обшуку, ОСОБА_10 , який проживає за місцем проведення обшуку, повідомив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належала нині померлій ОСОБА_11 матері ОСОБА_8 , а квартира після її смерті на спадкоємців не переоформлювалася.

10 травня 2022 року (клопотання датоване 09 травня 2022 року) прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;

- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;

- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження перелічених вище речей як речових доказів у кримінальному провадженні.

27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000060, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;

- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;

- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;

- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;

- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном, з огляду на те, що перелічені вище речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;

- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;

- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаних речей як речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;

- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;

- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначені у клопотанні прокурора речі, які були вилучені 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке було вилучене 06 травня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «IPAD», сірого кольору, Serial: A8QV904LH1M9;

- ноутбук «MacBook Pro», сірого кольору, Serial: CO2YL1YALVDD, із зарядкою та сумкою, чорного кольору;

- перехідник «WIWU з microSD Samsung Evo Plus», які належать ОСОБА_8 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4