Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2160/22
номер провадження 1-кс/695/484/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля Mercedes Benz, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Скарга обґрунтована тим, що 10.08.2022 року близько 16 год. на території сервісного центру ТСЦ МВС України №7145 з обслуговування Золотоніського району, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Відродження 16, під час проведення реєстрації транспортного засобу - автомобіля Mercedes Benz, д.н.з НОМЕР_1 було виявлено, що номер двигуна частково знищений механічним способом. Після цього було викликано працівників поліції і старшим дізнавачем Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було складено протокол огляду місця події. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені до спеціального майданчика Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Дане авто ОСОБА_4 придбав у м. Києві по оголошенню, про проведені зварювальні роботи йому не було нічого відомо і він особисто зварювальні роботи не проводив.
Скаржник звертався до Золотоніського РВП з проханням повернути тимчасово вилучене майно, але воно було проігнороване. Утримання транспортного засобу є незаконним, протиправним, оскільки дізнавач після тимчасового вилучення майна до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не звертався.

За вказаних обставин скаржник змушений був звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання 24.08.2022 р. скаржник та його представник не з`явилися, але від адвоката надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, скаргу просив задовольнити.

Дізнавач Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але скерував заяву про розгляд справи в його відсутність, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

11.08.2022 року Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР за №0000516 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст.290 КК України, щодо виявлення 10.08.2022 р. під час огляду автомобіля марки Mercedes Benz, д.н.з НОМЕР_1 часткового знищення механічним способом номеру двигуна.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2022, було вилучено автомобіль Mercedes Benz, д.н.з НОМЕР_1 , власником (користувачем) якого є ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів накладення арешту на вилучений автомобіль, визнання його речовим доказом, проведення експертизи автомобіля.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а вилучене майно підлягає поверненню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 , або уповноваженій ним особі, автомобіль Mercedes Benz, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1