Справа №212/796/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 09.11.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційного не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.08.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст., 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік на підставі 75,76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в невстановлений судом час, але не пізніше не пізніше 17.00 години 03.11.2021, повертаючись до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зайшовши до під`їзду №1 вказаного будинку, побачив на першому поверсі в залі гуртожитку, біля вікна, два дитячі велосипеди, які належать ОСОБА_6 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме дитячих велосипедів, які знаходились в залі гуртожитку.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до велосипедів, які були припарковані біля вікна, на першому поверсі гуртожитку, під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, повторно, за допомогою фізичної сили переніс велосипеди до свого місця мешкання, а саме в кімнату АДРЕСА_4 , тим самим викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: велосипед фірми «PROF1 16д Inspirer», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 997 гривень 81 копійки, велосипед дитячий трьох колісний фірми «Best Trike (BS-1788)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 429 гривень 41 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1427 гривень 22 копійки.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 26.01.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за участю захисника, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі. Сторони погодили покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважав, що при укладенні даної угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, просив суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також наполягав на затвердженні угоди, умови якої повністю відповідають інтересам підзахисного.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, а також обставин, що пом`якшують покарання, як то щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.01.2022 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Речові докази: DvD-диск із записом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1