03.08.2022
Справа № 336/3536/22
Провадження № 1-кс/331/706/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області слідчого слідчої групи капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001117 від 29.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в провадженні Жовтевого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області слідчого слідчої групи капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001117 від 29.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підсудність якого була визначена ухвалою голови Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у зв`язку з неможливістю утворення в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 липня 2022 року, в період часу з 09:00 години по 12:00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на умисне вбивство, знаходячись в кухні кімнати АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленим досудовим розслідуванням предметом, наніс чисельні удари в область шиї та обличчя останньої, від яких настала її смерть. Згідно лікарського свідоцтва про смерть, наданого Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 4006 від 30.07.2022 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням кровеносних судин та внутрішніх органів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального прпавопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду місця події;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

31 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім того ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину одразу після спричинення потерпілій ножових поранень, не намагався надати першу медичну допомогу потерпілій, не викликав на місце бригаду швидкої допомоги, а навпаки з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, закрив двері квартири за допомогою ключів потерпілої та 29.07.2022 року залишив місто Запоріжжя та на поїзді виїхав до м. Сарни Ровенської області, де у подальшому його і було затримано працівниками поліції. Крім того, свідки підтверджують причетність останнього до скоєного злочину, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності. Може знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження знаряддя злочину та частини викрадених матеріальних цінностей, які він викрав з квартири потерпілої, слідством не встановлено. Вчинене ОСОБА_4 діяння свідчить про його соціальну небезпеку для громадян та про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що залишаючись на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя відносно нього перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де мешкає однією сім`єю із матір`ю, не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування або суду, не заперечує факту позбавлення життя ОСОБА_7 , щиро розкаюється у вчиненому, має намір сприяти розкриттю злочину. По кримінальному провадженню, яке знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився і він жодного разу не допускав неявок в судове засідання. Тому просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
31 липня 2022 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України в м. Сарни Рівненської області.
31 липня 2022 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01 серпня 2022 року о 19 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику - адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, пов`язаного з позбавленням життя особи, зник з місця вчинення злочину одразу після спричинення потерпілій ножових поранень, не намагався надати першу медичну допомогу потерпілій, не викликав на місце бригаду швидкої допомоги, а навпаки з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховатися від органів досудового розслідування залишив місто Запоріжжя та виїхав до м. Сарни Рівненської області, де у подальшому його і було затримано працівниками поліції. Офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання.

Також слідчим суддею приймається до уваги обґрунтування ризику, щодо знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки матеріалами досудового слідства встановлено, що після повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 відмовився від дачі показів. Місцезнаходження знаряддя злочину ножу, частини викрадених матеріальних цінностей, які він викрав з квартири потерпілої та ключів від квартири, за допомогою яких останній закрив двері після вчинення вбивства, наразі слідством не встановлено. Знаходячись на свободі, ОСОБА_4 у подальшому буде мати можливість знищити вище перелічені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

Крім того, враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень є реальним та дійсним.
Також обґрунтованим є ризик щодо можливого впливу свідків, які підтверджують причетність останнього до скоєного злочину, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності
З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, можливості знищення речей та документів, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.
Посилання сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, наявність місця проживання, визнання провини, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідвідмовити з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області слідчого слідчої групи капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001117 від 29.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 31 липня 2022 року з 11 години 30 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 29 вересня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1