Справа № 132/1451/22
Ухвала
Іменем України
11 липня 2022 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, яке 07.07.2022 року добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а саме: вудку телескопічну поплавочну «Profit 400» та вудку телескопічну поплавочну «BYNMS Float 400», шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 07.07.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа, в період часу із 04.07.2022 по 07.07.2022 року із будиночка, що розміщений біля річки "Постолова" в с. Корделівка, викрала рибальське приладдя, чим спричинила майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що вказане кримінальне правопорушення, в умовах воєнного стану, вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 .

Дані відомості 10.06.2022 внесені до ЄРДР за №0000175 за ч. 4 ст. 185 КК України, і слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

В подальшому 07.07.2022 до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , батько неповнолітнього ОСОБА_6 , який видав вудку телескопічну поплавочну «Profit 400» та вудку телескопічну поплавочну «BYNMS Float 400», дані речі його син викрав в період часу із 04.07.2022 по 07.07.2022 із рибальського будиночку, що розташований біля річки «Постолова» в с. Корделівка, Хмільницького район Вінницької області.

Вудку телескопічну поплавочну «Profit 400» та вудку телескопічну поплавочну «BYNMS Float 400» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000175 та поміщено до синього полімерного пакету і опечатано печаткою «Для пакетів» за допомогою нитки з биркою, на якій зазначено наступне: «ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Речовий доказ по КП № 0000175 від 07.07.2022, за ч. 4 ст. 185 КК України по факту крадіжки із рибальського будиночку в період часу із 04.07.2022 по 07.07.2022. Слідчий (підпис), поняті (підпис), дата пакування»

Таким чином, вудка телескопічна поплавочна «Profit 400» та вудка телескопічна поплавочна «BYNMS Float 400» видані ОСОБА_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідчий відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання та просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Прокурор ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі та без технічної фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, яке 07.07.2022 року добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: вудку телескопічну поплавочну «Profit 400» та вудку телескопічну поплавочну «BYNMS Float 400», визнано відповідно до постанови від 07.07.2022 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол допиту потерпілого від 08.07.2022 року та заява ОСОБА_4 про добровільну видачу майна.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 07.07.2022 року добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а саме на: вудку телескопічну поплавочну «Profit 400»; вудку телескопічну поплавочну «BYNMS Float 400», шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1