Справа №345/1406/22
Провадження № 1-кс/345/273/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000017 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Зокрема, 17.04.2022 близько 17:35 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Стефайно», що в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького, 23, де на прилавку біля касової зони побачив мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J2» моделі «SM-J250F/DS», який належав потерпілій ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи приміщенні вищевказаного магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J2» моделі «SM-J250F/DS», золотистого кольору, вартістю 1 463 грн., в чохлі-книжці для мобільного телефона марки «Samsung» серії «Galaxy J2», темно-синього кольору, вартістю 123 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» номер НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., та захисним склом для мобільного телефона марки «Samsung» серії «Galaxy J2», вартістю 100 грн., який належав потерпілій ОСОБА_7 .

Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 711 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.05.2022 близько 14:25 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Простор 7907» ТОВ «Стиль-Д», що в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького, 30, де на стелажі, на якому виставлені для продажу жіночі парфуми та туалетна вода, побачив жіночу парфумовану воду «Jacques Battini POP TOKYO», 50 мл. В той час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної парфумованої води.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи приміщенні вказаного магазину таємно викрав жіночу парфумовану воду «Jacques Battini POP TOKYO», 50 мл, вартістю 424,08 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 пройшов касову зону магазину, не розплатившись за товар, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на суму 424,08 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району чи за межі області.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові тяжкі корисливі злочини.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, як і недоцільним є визначення застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, джерела його доходу невідомі.

Як наслідок, просить суд винести ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 підтримав, просив його задоволити. Пояснив, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч.4 ст.185 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином можливості не має, як і не має наміру скоювати новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію свого захисника в судовому засіданні підтримав.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний у судове засідання прибув самостійно, йому 06.06.2022 о 10.15 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.

Пункт 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочини, в учиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 те, що він будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив корисливі злочини.

Також суд бере до уваги й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Натомість, захисником підозрюваного не доведено можливість не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на строк 60 днів, термін якого обчислювати з 16.20 год. 06.06.2022 по 16.20 год. 04.08.2022 включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: