Справа № 206/1-564/11
Провадження №1/127/33/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Узбецької РСР, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у наступному.

18.09.2006 року ОСОБА_7 , як директор ДП «Вінницький авіаційний завод», уклав із Київським ДАП «Універсал-Авіа», в особі його директора ОСОБА_8 , договір № 129 на проведення капітального ремонту належних ДАП «Універсал-Авіа» двох гелікоптерів Мі-2, 1986 року випуску (заводські номери 529946106, 529913086).

04.10.2006 року, на виконання вказаного договору, представник ДП «ВіАЗ» ОСОБА_9 , на підставі наказу № 33-К, згідно акту прийняв від начальника АТБ Київського ДАП «Універсал-Авіа» ОСОБА_10 для проведення капітального ремонту два гелікоптери (заводські номери 529946106, 529913086) у штатній комплектації агрегатами з двигунами (4 штуки) і редукторами (2 штуки) та повним комплектом технічної документації.

Крім цього, тими ж представниками зазначених підприємств, 04.04.2007 року, на підставі наказу № 10-К, згідно акту, прийнято для проведення капітального ремонту ще три гелікоптери (заводські номери , , 529805056) у штатній комплектації агрегатами з двигунами (6 штук) і редукторами (3 штуки) та повним комплектом технічної документації.

При отриманні вказаних гелікоптерів службовими особами ДП «ВіАЗ» складено акти некомплектності та прийомо-здаточні акти, відповідно до яких гелікоптери Мі-2 повинні знаходитись на відповідальному зберіганні ДП «ВіАЗ» до їх укомплектування замовником. Вказані акти некомплектності затвердженні директором ДП «ВіАЗ» ОСОБА_5 .

В подальшому, директор ДП «ВіАЗ» ОСОБА_5 та заступник директора Київського ДАП «УніверсалАвіа» ОСОБА_6 , який діяв як ФОП, достовірно знаючи, що вказані п`ять гелікоптерів Мі2 належать Київському ДАП «Універсал-Авіа» та перебувають на відповідальному зберіганні у ДП «ВіАЗ», вступили у злочинну змову з метою незаконного заволодіння майном державного підприємства в особливо великих розмірах.

21.06.2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві по вул. Дегтярівській, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи із користі за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, уклали договір № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 року та акт приймання передачі до нього, які складено ОСОБА_5 та відповідно до яких ОСОБА_6 , як фізична особа, незаконно продав ДП «ВіАЗ» п`ять гелікоптерів Мі 2 за ціною 5000 грн. за одне повітряне судно на загальну суму 25000 грн. До п. 6.2 цього договору внесено неправдиві відомості про те, що продавцем ОСОБА_6 гарантовано, що проданий товар є його власністю.

Після цього, на підставі договору № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 року та акту приймання-передачі до нього вказані гелікоптери обліковано по бухгалтерському обліку ДП «ВіАЗ» по рахунку 281 «Товари на складі».

ОСОБА_5 , маючи на меті віддячити ОСОБА_6 за надану допомогу у протиправному заволодінні чужим майном державного підприємства, 10.04.2008 року із рахунку ДП «ВіАЗ» перерахував на рахунок ОСОБА_6 21250 грн., зазначивши, що платіж проводиться як погашення кредиторської заборгованості згідно з договором № 101 від 20.06.2007 року.

Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що укладання з ОСОБА_6 договору № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 року є протиправним, уклав із ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗ ІФ «Укрінмаш» договір комісії № 4/77 - Д від 03.07.2007 року, відповідно до якого доручив ДП ДГЗ ІФ «Укрінмаш» виконати від імені ДП «ВіАЗ» контракт з іноземними покупцем компанією «Defence Systems International Inc» на експертне постачання для потреб Міністерства оборони Великої Соціалістичної Народної Лівійської Арабської Джамахірії гелікоптерів Мі2. На виконання зазначеного договору ОСОБА_5 29.09.2007 року підписав прийомо-здаточний акт № 1 до договору комісії № 4/77-Д від 03.07.2007 року, відповідно до якого ДП «ВіАЗ» передав компанії «Defence Systems International Inc» 2 гелікоптери Мі2 (заводські номери 529946106, 529913086), остання у свою чергу перерахувала ДП ДК «Укрспецекспорт» - ДГЗ ІФ «Укрінмаш» за придбання вказаних гелікоптерів 108818 доларів США, з яких 101200,74 доларів США у подальшому перераховано на адресу ДП «ВіАЗ» та використано на власні потреби підприємства.

Разом з тим, відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Київського ДАП «УніверсалАвіа» від 01.08.2008 року, проведеної комісією Державіаадміністрації України, виявлено нестачу п`яти гелікоптерів, які рахуються по обліку на авіаційно-технічній базі Київського ДАП «УніверсалАвіа» (м. Суми).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6005/11-16 від 27.07.2011 року , станом на 21.06.2007 року загальна вартість вказаних гелікоптерів становить 385998,79 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Згідно з висновками судово-почеркознавчих експертиз № 4647 від 29.05.2009 року та № 10782/10-11 від 12.01.2011 року, у договорі № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 року та акту приймання-передачі до нього, підписи від імені ОСОБА_6 виконано ОСОБА_6 , а підписи від імені ОСОБА_5 ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення складання службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, достовірно знаючи, що гелікоптери Мі-2, заводські № № 529946106, 529913086, , , 529805056, належать Київському ДАП «Універсал-Авіа», укладення договору № 101 на продажу авіатехніки від 20.06.2007 року та акт приймання-передачі до нього є протиправним і що вказані документи не можуть породити наслідків правового характеру, в тому числі й набуття ДП «ВіАЗ» права власності на вказані гелікоптери, діючи повторно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ДП «ВіАЗ».

Так, ОСОБА_5 маючи на меті віддячити ОСОБА_6 за надану допомогу у протиправному заволодінні чужим майном державного підприємства, на підставі наданого останнім до ДП «ВіАЗ» у квітні 2008 року письмового листа з проханням погасити заборгованість за продаж п`яти гелікоптерів Мі-2 згідно з договором від 20.06.2007 року у сумі 25000 грн., 10.04.2008 року перебуваючи у м. Вінниці, зловживаючи своїм службовим становищем, виконав на вказаному листі резолюцію «ОБУФ К оплате» та на підставі платіжного доручення № 426 від 10.04.2008 року із рахунку ДП «ВіАЗ» № НОМЕР_1 , відкритому у Вінницькій філії КБ «Приватбанк», із використанням системи «Клієнт-банк», перерахував на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритий у АБ «Брокбізнесбанк», 21250 грн., зазначивши у платіжному дорученні, що платіж проводиться як погашення кредиторської заборгованості згідно з договором № 101 від 20.06.2007 року.

Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи директором ДП «Вінницький авіаційний завод», тобто службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, достовірно знаючи, що гелікоптери Мі-2, заводські № № 529946106, 529913086, , , 529805056, належать Київському ДАП «Універсал-Авіа» і укладення договору № 101 на продаж авіатехніки від 20.06.2007 року та акту приймання-передачі до нього є протиправним, 11.07.2007 року у приміщенні ДП «ВіАЗ» (м. Вінниця, вул. Чехова, 7) підписав і в подальшому передав до ДП ДК «Укрспецекспорт»-ДГЗ ІФ «Укрінмаш» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 36) завідомо неправдивий документ - довідку ДП «Вінницький авіаційний завод» від 11.07.2007 року № 841 про власність на гелікоптери Мі-2. Вказаний документ містить неправдиві відомості про те, що гелікоптери Мі-2, заводські № № 529946106, 529913086, , , 529805056, офіційно придбані в ДП «ВіАЗ» згідно з договором № 101 від 20.06.2007 року.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.2011 року № 95/1, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Директор ДП «ВіАЗ» ОСОБА_5 » в довідці ДП «ВіАЗ» № 841 від 11.07.2007 року про власність на вертольоти Мі-2 виконаний ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 2001 року), як службове підроблення - внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивого документу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про закриття кримінальної справи, яке мотивував наступним. На даний час по справі сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким пред`явлено обвинувачення, в тому числі, за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки з часу його скоєння минуло п`ятнадцять років. Таким чином, вказана справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, просили звільнити їх від кримінальної відповідності. Пояснили, що вони розуміють, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є з нереабілітуючих підстав, однак наполягають на розгляді клопотання та його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Злочини, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_5 передбачені ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 та ОСОБА_6 передбачені ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України є злочини різного ступеня тяжкості, один з яких (ч. 5 ст. 191 КК України) є особливо тяжким.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ст. 7-1 КПК України (1960 року), провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінчення строків давності. Єдиною передумовою, яка унеможливлює закриття справи з цих підстав, законодавець зазначає заперечення обвинуваченого проти закриття справи в зв`язку із закінченням строків давності.

Сторона захисту сама звернулася до суду з клопотанням звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінчення строків давності. В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили суд закрити кримінальну справу відносно них та звільнити їх від кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального висновку, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України було скоєно 21.06.2007 року. На даний час строк притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності закінчився, і в справі немає даних, які б вказували на те, що протягом цього терміну обвинувачені ухилялися від слідства та суду.

Враховуючи те, що суд розглядає кримінальну справу в межах пред`явленого обвинувачення, а норма ст. 49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, а також те, що в даному випадку наявна ідеальна сукупність злочинів, при якій строки давності починають обчислюватись одночасно за обидва злочини, а їх тривалість визначається залежно від того, який із злочинів, що входять до ідеальної сукупності, є більш тяжким, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження суд вважає за необхідне цивільний позов залишити без розгляду.

Суд також вважає на необхідне вирішити долю речових доказів в порядку ст. 81 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 248 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_12 про звільнення обвинувачених на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України - закрити.

Запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов ДАП «Універсал-авіа» - залишити без розгляду.

Арешти, накладені постановами старшого слідчого в ОВС 4 відділу УГСУ СБ України ОСОБА_13 :

від 24.06.2011 року на вклади цінності та інше майно ОСОБА_5 , в тому числі транспортні засоби «Mitsubishi Pagero 3.0», д.н.з. НОМЕР_3 , «Mitsubishi Pagero 3.0», д.н.з. НОМЕР_4 ,

від 25.06.2011 року на майно ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 1800 грн. та 175 доларів США,

від 25.06.2011 року на майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Nokia Е66» із акумуляторною батареєю та сім картою, мобільний телефон марки «Nokia 1280» із акумуляторною батареєю та сім картою, годинник «EDOX 27015» із браслетом з жовтого металу, скасувати.

Арешти, накладені постановами старшого слідчого в ОВС 4 відділу УГСУ СБ України ОСОБА_14 від 05.06.2009 року на майно ОСОБА_6 , в тому числі транспортні засоби «Mitsubishi Pagero SP», д.н.з. НОМЕР_5 , «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_6 , та старшого слідчого ОСОБА_13 від 11.04.2011 року на майно та цінності ОСОБА_6 скачувати.

Арешт, накладений постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2011 року на грошові кошти, вклади обвинуваченого ОСОБА_6 , які знаходяться в АТ «ПроКредитБанк» - скасувати.

Видаткові операції за рахунком № НОМЕР_2 в АБ «Брокбізнесбанк» в м. Києві, який належить ОСОБА_6 та були зупинені на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2009 року відновити.

Речові докази по справі, а саме:

майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів ГСУ СБ України повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

грошові кошти в сумі 1800 грн. та 175 доларів США, які передані на зберігання до Фінансово-економічного управління СБ України, з подальшим їх розміщенням на рахунку СБ України № НОМЕР_7 , відкритому в АТ «Укрексімбанк» та ДКУ повернути ОСОБА_5 ;

документи, які стосуються даної кримінальної справи та знаходяться при ній залишити при матеріалах кримінальної справи;

три вертольоти МІ-2, заводські номери 529805056, , , п`ять редукторів ВР-2, заводські номери 484224105, 684291014, 484202043, 484224057, 684273074, десять двигунів ГТД-350, заводські номери 481623069, 481634036, 481652209, 481644168, 471684120, 471684118, 481641046, 371611036, 471693115, 481664065, які знаходяться на відповідальному зберіганні на ДП «Вінницький авіаційний завод» (м. Вінниця вул. Чехова, 7) передати у власність держави, в особі Міністерства оборони України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :