Справа №295/3712/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0000023 від 22.09.2020 та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , (далі - заявник) звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з: жорсткого диску TOSHIBA об`ємом 1 Тб модель HDWD11104ZSVA s/n Z9ASZ2JMS9WG, мобільного телефону марки «Xiaomi MiA1» чорного кольору, ноутбука «HP model probook» 4540S» серійний номер № 2CE349012P та зарядного пристрою чорного кольору виробництва «HP» model PPP012D-S до вказаного ноутбуку, мобільний телефон «Redmi Note 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору, жорсткий диск TOSHIBA об`ємом 1 Тб модель HDWD11104ZSVA s/n Z9P9X2AFS9WG. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000023 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, за фактом несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, а саме в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Кримінальне провадження було зареєстровано у зв`язку з тим, що службовими особами СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, у період часу з 23-30 год, 30.06.2021 по 00-00 год 01.07.2021, здійснено несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, а саме без винесення відповідного процесуального рішення, відображено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості про закриття кримінальних проваджень.
22.10.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було накладено арешт на майно з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз.
Заявник зазначає, що на час звернення з клопотанням про скасування арешту з майна, його власниками є:
- жорсткого диску TOSHIBA об`ємом 1 Тб модель HDWD11104ZSVA s/n Z9ASZ2JMS9WG - ГУНП в Житомирській області;
- мобільного телефону марки «Xiaomi MiA1» чорного кольору - ОСОБА_4 ;
- ноутбука «HP model probook» 4540S» серійний номер № 2CE349012P та зарядного пристрою чорного кольору виробництва «HP» model PPP012D-S до вказаного ноутбуку - ОСОБА_4 ;
- мобільного телефону «Redmi Note 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору - ОСОБА_5 ;
- жорсткого диску TOSHIBA об`ємом 1 Тб модель HDWD11104ZSVA s/n Z9P9X2AFS9WG -ГУНП в Житомирській області.
Представник зазначає, що всі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведені. З моменту вилучення пройшло майже шість місяців, тому підстави подальшого застосування арешту відносно вказаних речей відсутні. З огляду на викладене, заявник просить постановити ухвалу про скасування арешту: жорсткого диску TOSHIBA об`ємом 1 Тб модель HDWD11104ZSVA s/n Z9ASZ2JMS9WG, мобільного телефону марки «Xiaomi MiA1» чорного кольору, ноутбука «HP model probook» 4540S» серійний номер № 2CE349012P та зарядного пристрою чорного кольору виробництва «HP» model PPP012D-S до вказаного ноутбуку, мобільного телефону «Redmi Note 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору, жорсткого диску TOSHIBA об`ємом 1 Тб модель HDWD11104ZSVA s/n Z9P9X2AFS9WG.
В останнє судове засідання 06.05.2021 представник заявників не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_3 , 06.05.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення розгляду за його відсутності та власників вилученого майна. Клопотання підтримав та просив його задовольнити частково, скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду міста Житомира по справі №295/13563/24, передавши майно власникам з можливістю використання.
Прокурор в судовому засіданні 06.05.2021 просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки майно було вилучено під час обшуку, воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що неявка представника заявників та слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання, з урахуванням положень ст.174 КПК україни.
Заслухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, за фактом несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, а саме в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
В рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.10.2021 задовольнив клопотання про накладення арешту прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та наклав арешт на жорсткий диск TOSHIBA об`ємом 1 Тб модель HDWD11104ZSVA s/n Z9ASZ2JMS9WG; мобільний телефон марки «Xiaomi MiA1» чорного кольору; ноутбук «HP model probook» 4540S» серійний номер № 2CE349012P та зарядний пристрій чорного кольору виробництва «HP» model PPP012D-S до вказаного ноутбуку; мобільний телефон «Redmi Note 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору; жорсткий диск TOSHIBA об`ємом 1 Тб модель HDWD11104ZSVA s/n Z9P9X2AFS9WG, з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як встановлено слідчим суддею з огляду матеріалів кримінального провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні. Будь-яких слідчих та/або процесуальних дій після отримання висновку експерта у кримінальному провадженні не здійснювалось.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вилученим у них майном (протилежного органом розслідування не доведено).
За встановлених обставин, враховуючи, що зазначене у клопотанні майно, мобільний телефон марки «Xiaomi MiA1» чорного кольору, ноутбук «HP model probook» 4540S» серійний номер №2CE349012P та зарядного пристрою чорного кольору виробництва «HP» model PPP012D-S до вказаного ноутбуку, мобільний телефон «Redmi Note 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору, відповідаючи критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, арешт на них накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту майна в частині заборони користування ними на теперішній час відпала, у відповідності з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене даному кримінальному провадженні проведено компютерно-технічну експертизу з майном, а також те, що прокурор в судовому засіданні не довів у встановленому законом порядку подальшої потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та, відповідно, обмеження прав володільців майна, зокрема, щодо користування, після проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з передачею майна на відповідальне зберігання особам, у яких майно було вилучене.
Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2021 у справі №295/13563/21 у кримінальному провадженні №0000023 від 11.10.2021 на мобільний телефон марки «Xiaomi MiA1» чорного кольору, ноутбук «HP model probook» 4540S» серійний номер № 2CE349012P та зарядний пристрій чорного кольору виробництва «HP» model PPP012D-S до вказаного ноутбуку, які належать ОСОБА_4 та мобільний телефон «Redmi Note 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , в частині права розпоряджатися та використовувати вказане майно.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023, повернути та передати на відповідальне зберігання:

- ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi MiA1» чорного кольору, ноутбук «HP model probook» 4540S» серійний номер № 2CE349012P та зарядний пристрій чорного кольору виробництва «HP» model PPP012D-S до вказаного ноутбуку;

- ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi Note 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору.

Заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до мобільний телефон марки «Xiaomi MiA1» чорного кольору, ноутбук «HP model probook» 4540S» серійний номер № 2CE349012P та зарядного пристрою чорного кольору виробництва «HP» model PPP012D-S до вказаного ноутбуку, а також ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до мобільного телефону «Redmi Note 9» чорного кольору у чохлі чорного кольору, у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1