Справа № 161/5275/22
Провадження № 1-кс/161/2410/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 травня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст.255-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В
10.05.2022 в ході судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_3 усно оголосив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий, прокурор не прибули, а підозрюваний не заявляв клопотання про проведення судового засідання з його участю, хоча належним чином, у спосіб, передбачений КПК України, були повідомлені про час та дату розгляду заяви, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Заслухавши звукозапис судового засідання розгляду клопотання від 10.05.2022, дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов до наступного висновку.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено фактів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 всупереч вимогам кримінального процесуального закону України не об`єктивно розглядатиме клопотання заступника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст.255-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, у судді немає, звукозаписом судового засідання обставини для відводу не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст.255-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1