Справа № 444/2211/22
Провадження № 1-кп/444/279/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

номер кримінального провадження №0000375 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 року

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мервичі, Жовківського району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта вища (бакалавр), не є депутатом чи адвокатом, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 13.01.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Пелешко П.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження №0000375 від 01.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 31 серпня 2022 року, приблизно о 14.30 год., знаходячись біля магазину «Будматеріали», який перебуває в оренді в «ФОП ОСОБА_2 » по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав тачку будівельну марки «FORTE» металеву з рамою зеленого кольору, колесом чорного кольору, надписом «на англійській мові», та етикеткою на ручці, яка знаходилася біля вищевказаного магазину, що перебуває в оренді потерпілого ОСОБА_2 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 1350 (одну тисячу триста п`ятдесят) гривень. Маючи в розпорядженні викрадене майно в подальшому продав будівельну тачку марки «FORTE» за 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_3 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , вищевказаними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Надав суду пояснення, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно 31 серпня 2022 року вкрав тачку, яка стояла біля входу до будівельного магазину в смт. Куликів, Львівського району, Львівської області. Викрадену тачку він завіз в село Мервичі і продав за 500 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

При цьому учасникам судового розгляду було роз`яснено наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку, з`ясовано в учасників чи правильно вони розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустимими та належними.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка вчинена в умовах воєнного стану, а тому кваліфікація таких дій за ч.4 ст.185 КК України є правильною.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який не працює, раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивнохарактеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09.09.2022 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці - до 06.11.2022 року, який до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 02.09.2022 року на тачку металеву з рамою зеленого кольору, колесом чорного кольору, та ємкістю виготовленою з металу на внутрішній стороні якої міститься надпис «FORTE», та на правій ручці знаходився цінник «1500» - скасувати.

Речові докази а саме:

- тачку металеву з рамою зеленого кольору, колесом чорного кольору, та ємкістю виготовленою з металу на внутрішній стороні якої міститься надпис «FORTE», та на правій ручці знаходився цінник «1500» - повернути власнику.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відповідно до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09.09.2022 року залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: Олещук М. М.