Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5642/22
У Х В А Л А
24.10.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000429 від 21.10.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000429 від 21.10.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що 20 жовтня 2022 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 20.10.2022 року близько 16 години 05 хвилин, ним спільно із старшим інспектором СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 під час несення служби та патрулювання було зупинено автомобіль марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пред`явив під час перевірки свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору. Виїздом СОГ на місце події під час огляду автомобіля марки марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору встановлено, що номер рами (шасі) - типова дублююча табличка під лобовим склом відсутня, що викликає сумніви в дійсності номеру кузова даного ТЗ, розміщеного в моторному відсіку. На підставі цього, слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 автомобіль марки «BMW 330D» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

21.10.2022 року, відомості про подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.

20 жовтня 2022 року в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 15 хвилин старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме огляд транспортного засобу марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , під час якого було вилучено автомобіль марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено до білого паперового конверту та зберігається при матеріалах досудового розслідування.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 21.10.2022 року автомобіль марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено до білого паперового конверту та зберігається при матеріалах досудового розслідування, - визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно та речі.

Дізнавач подала заяву, у якій просила розглядати клопотання без її участі.

ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_8 подали письмову заяву, у якій просили розглянути клопотання без їх участі. Просили відмовити у задоволенні клопотання на підставі доводів, викладених у письмовому запереченні, та підтверджених доданими письмовими доказами.

Вивчивши зміст клопотання та заперечення, дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними, здобутими органом досудового розслідування, 20 жовтня 2022 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 20.10.2022 року близько 16 години 05 хвилин, ним спільно із старшим інспектором СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 під час несення служби та патрулювання було зупинено автомобіль марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пред`явив під час перевірки свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору. Виїздом СОГ на місце події під час огляду автомобіля марки марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору встановлено, що номер рами (шасі) - типова дублююча табличка під лобовим склом відсутня, що викликає сумніви в дійсності номеру кузова даного ТЗ, розміщеного в моторному відсіку. На підставі цього, слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 автомобіль марки «BMW 330D» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

20 жовтня 2022 року в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 15 хвилин старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме огляд транспортного засобу марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , під час якого було вилучено автомобіль марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено до білого паперового конверту та зберігається при матеріалах досудового розслідування.

21.10.2022 року, відомості про подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 21.10.2022 року автомобіль марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено до білого паперового конверту та зберігається при матеріалах досудового розслідування, - визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.2 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.20 ст.170 КПК).

В даному випадку слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може нести інформацію про ряд обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, що розпочате невідкладно після огляду місця події, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні; є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, предметом якого є вилучене майно; такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження на даній стадії.

Разом із тим, ОСОБА_6 належними та допустими доказами довів, що є законним володільцем та користувачем автомобіля, на який накладено арешт.

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії ( Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує на думку суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України. Конституцією України, ст. 1 Протокола N 1 до Европейської Конвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі (Kawka v. Poland, рішення суду від 9 січня 2001 р. п. 49, зазначивши, що: "важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні...." \

Заявник також на час звернення не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні чи іншим учасником кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому є підстави для передання автомобіля на зберігання заявнику, як законному володільцю, заборонивши йому відчужувати та іншим чином розпоряджатися речовим доказом. При цьому на речовий доказ буде накладено арешт, який забезпечить мету застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та такий спосіб арешту не буде перешкодою проведенню слідчих дій.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000429 від 21.10.2022 року накласти арешт на речовий доказ:

автомобіль марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , який 20 жовтня 2022 року в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 години 15 хвилин було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , які 20 жовтня 2022 року в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 години 15 хвилин було вилучено в ході огляду місця події слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Арештований автомобіль марки "BMW 330D", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, шасі № НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_6 .

Заборонити ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам розпоряджатися арештованим майном зокрема, відчужувати, перетворювати, переобладнувати, вносити зміни до конструкції та комплектації автомобіля; а також заборонити переміщувати автомобіль за межі Закарпатської області, Україна.

У задоволенні вимог клопотання у іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.2, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1