Справа № 308/4045/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва про провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 26.03.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання слідує, що 25.03.2022 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Росош Свалявського району, керуючи вантажним автомобілем марки «MANLE 18.220» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т 07-18 сполученням «Нижні Ворота Воловець - Міжгіря» в напрямку смт.Міжгіря на 14 км. +500 м. в с.Гукливий Мукачівського району здійснюючи з`їзд вліву сторону з головної дороги на другорядну дорогу, не надавши перевагу зустрічному транспорту, допустив зіткнення з мотоциклом марки «SHIVERAY» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Вучкове 42 Хустського району, який рухався в напрямку смт. Воловець. Від отриманих травм водій мотоцикла марки «SHIVERAY» без номерного знаку ОСОБА_5 помер на місці події, водій автомобіля марки «MANLE 18/220» ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримав.

25.03.2022 після проведення огляду місця ДТП у відповідності до вимог ст.237 КПК України автомобіль марки «MANLE 18.220» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «SHIVERAY» без номерного знаку були вилучені та віддані на відповідальне зберігання на спец майданчик відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області з метою його подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.

Прокурор зазначає, що вищевказані транспортні засоби, визнані речовим доказами по матеріалах даного кримінального провадження та згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить приватному підприємству «Буковина Трек», що зареєстрованому в м. Чернівці вул. Я. Мудрого 64 «б» Чернівецької області. Мотоцикл марки «SHIVERAY» не зареєстрований та без номерного знаку але фактичним користувачем його є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що підставою для вказаного арешту вважати вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль та мотоцикл, який є знаряддям кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, які можуть бути пошкодженні або знищені.

З метою збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «MANLE 18.220» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить приватному підприємству «Буковина Трек», що зареєстрованому в м. Чернівці, вул. Я.Мудрого 64 «б» Чернівецької області, який відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мотоцикл марки «SHIVERAY», який не зареєстрований та без номерного знаку, фактичним користувачем якого був громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , вилучені по кримінальному провадженні за № 0000072, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року.

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року за №0000072.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2022 року було вилучено наступне майно : автомобіль марки «MANLE 18.220» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мотоцикл марки «SHIVERAY», який не зареєстрований та без номерного знаку

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучений 25.03.2022 рок автомобіль та мотоцикл , є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 25.03.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме: автомобіль марки «MANLE 18.220», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та мотоцикл марки «SHIVERAY», який не зареєстрований та без номерного знаку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1