Cправа №505/2096/22
Провадження №1-кс/505/891/2022
УХВАЛА
Іменем України
02.08.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0000556 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Шершенці Кодимського району Одеської області, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 17.08.2006 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч. ч.1, 3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;
- 20.08.2014 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 та ст.395 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 25.11.2014 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ч.1 ст.162 та ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена;
- 19.10.2021 вироком Кодимського районного суду Одеської області за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;
- 29.10.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Кодимського районного суду Одеської області за ч.4 ст.185 КК України;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0000556 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 20.07.2022 о 12 годині 00 хвилин в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 знаходився на подвір`ї ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 де вживали спиртні напої. У той же день, ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_8 увійшов до приміщення літньої кухні випити води, де у житловій кімнаті, виявив мобільний телефон марки «Nomi i189» чорного кольору та вирішив його викрасти.
З метою реалізації свого злочинного наміру в той же день та час,
ОСОБА_5 з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно, умисно повторно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Nomi i189» чорного кольору, вартістю 270 гривень, який знаходився на тумбочці біля телевізора, поклавши його собі у кишеню штанів. Вийшовши з приміщення кухні, ОСОБА_5 продовжив розпивати спиртні напої з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після чого, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 збитку на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплений єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , 21.07.2022 у другій половині дня, точного часу у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання вступив у злочину змову із ОСОБА_7 спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , яке зберігалось за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули до території домоволодіння ОСОБА_8 . Шляхом розподілу ролей, за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 залишився за територією домоволодіння та слідкував за обстановкою навколо, а у разі появи сторонніх осіб повинен був повідомити співучасника. У свою чергу ОСОБА_5 , зайшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 , де з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через незачинені двері увійшов до приміщення літньої кухні. Перебуваючи у житловій кімнаті виявив супутниковий тюнер та два пульти, які знаходились на тумбочці біля телевізору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою власного збагачення, таємно умисно, повторно викрав бувші у використанні: супутниковий тюнер «Digital Satellite Receiver 4100CL» сірого кольору, вартістю 400 гривень, пульт дистанційного керування «Philips» - сірого кольору, вартістю 70 гривень та пульт дистанційного керування «55x Plus» чорного кольору, вартістю 40 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через незачинені двері увійшов до підсобного приміщення, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою власного збагачення, таємно умисно, повторно викрав бувшу у використанні бензинову мотокосу «Forte БМК-1943М» помаранчевого кольору, вартістю 770 гривень. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 збитку на загальну суму 1550 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.07.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
Вина ОСОБА_5 окрім зізнавальних свідчень підозрюваного, також повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
?Показаннями потерпілого ОСОБА_8 який прямо вказує на те що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 вчинили крадіжку його майна;
?Протоколом проведеного слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 у ході якого він відтворив обставини вчиненого кримінального правопорушення;
?Протоколом проведеного слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 у ході якого він відтворив обставини вчиненого кримінального правопорушення;
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні у цьому кримінальному провадженні, а саме:
- передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також слід врахувати, що Кодимська ТГ, Подільського району межує з непідконтрольною офіційній владі територією Республіки Молдова, де можливо безперешкодно переховуватись тривалий час;
- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно;
- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин, існують достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам, і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також досліджуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що останній ніде не працює, скоїв злочин з корисливих мотивів у період воєнного стану, тобто джерелом його доходів є незаконна діяльність. Останній не має на утриманні дітей, осіб похилого віку, тощо.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю доцільним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вище викладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як домашній арешт в нічний час доби, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор довів, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до скоєного правопорушення визнав та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 28.09.2022.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Копію даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.
Після постановлення ОСОБА_5 на облік, повідомити Котовський міськрайонний суд Одеської області.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1