Вирок
Іменем України
08.07.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000888 від 29.10.2021, та цивільні позови потерпілих, що заявлені у цьому ж кримінальному провадженні до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, працевлаштованої та працюючої заступником начальника з адміністративно-господарської роботи ГО «Львівський АСК ТСО України», заміжньої, на утриманні якої неповнолітня дитина дочка Ірина, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4
Сторона захисту адвокат ОСОБА_5
Учасники судового провадження, потерпілі та позивачі:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9
Цивільний відповідач - Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Українська страхова група»»
В С Т А Н О В И В :
Згідно оголошеного у судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000888 від 29.10.2021року, органами досудового розслідування та стороною публічного обвинувачення в суді, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29 жовтня 2021 року об 10 год. 42 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вулиці Науковій у м. Львові в крайній лівій смузі для руху в напрямку до вулиці Кульпарківської , при проїзді ділянки поблизу будинку № 96, порушила вимоги Розділу 1 п.1.5; Розділу 2 п.п.2.3 б), д); Розділу 12 п.п.12.3, 12.4; Розділу 18 п.п 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001 року, які виразилися в тому, що вона керуючи транспортним засобом рухалась із швидкістю не менше 84 90 км/год., тобто з перевищенням максимально дозволеної швидкості на вказаній ділянці дороги, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобілів, які рухалися по сусідніх смугах та перед нерегульованим пішохідним переходом зменшували швидкість і зупинилися, своєчасно, у той час як підсудна ОСОБА_3 не зупинилася перед пішохідним переходом, а продовжувала рух та, як наслідок, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , котра в цей момент переходила проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу.
В результаті порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, а саме тупу поєднану травму тіла у вигляді: крововиливів в лівій легені; розриву діафрагми; двохмоментного розриву селезінки; переломів поперечних відростків зліва 3,4,5 го поперекових хребців; переломів лонної сідничної, крижової кісток зліва; закритого перелому лівої кульшової западини; обширних крововиливів в м`які тканини тазу, поперекової ділянки та лівого стегна і гомілки; синців на задньо - зовнішній поверхні лівого плеча та на передньо - внутрішньо задній поверхні ділянки лівого колінного суглобу з переходом на ліву гомілку, що призвело до розвитку поліорганної недостатності, від яких 27 листопада 2021 року, перебуваючи на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» померла.
Дані дії ОСОБА_3 як органом досудового розслідування, так і в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем, кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, а саме ОСОБА_10 , тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не заперечувала, разом з тим, не погоджувалася з деякими обставинами справи, що на її думку, недостатньо коректно встановлено досудовим розслідуванням, а саме щодо швидкості керованого нею у той час автомобіля, котра визначена, як не менша за 84 90 км/год.
У подальшому, в ході судового слідства, і, зокрема, після перегляду відеозаписів як сама обвинувачена, так і її захисник , з обвинуваченням погодилися в повному обсязі.
Щодо фактичних обставин розглядуваної дорожньо транспортної пригоди за її, ОСОБА_3 , участі, то в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що 29 жовтня 2021 року близько 10 год. 40 хв. вона дійсно керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухалась вулицею Науковою в напряму вулиці Кульпарківської у м. Львові. Рухалася в крайній лівій смузі де в районі будинку № 96, проявила неуважність до дорожньої обстановки, а саме не зменшувала швидкість перед наближенням до пішохідного переходу та не зупинилася своєчасно продовживши рух, оскільки не помітила, що автомобілі котрі рухалися праворуч неї зупинилися. Пішохода не бачила, а коли відчула удар то зупинилася, вибігла з автомобіля та, почала вживати заходів щодо надання допомоги жінці яку збила, і, як їй стало відомо пізніше, прізвище жінки ОСОБА_10 .
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки за видом своєї діяльності, сімейними обставинами та потребами, позбавлення вказаного права значно ускладнить побут її та сімї. Розуміє, те що відбулося є непоправимим, про це дуже шкодує. Чому така подія відбулося з нею, пояснень не має бо завжди їздила акуратно. Просить вибачення у родичів померлої.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, суд приходить до переконання, що її вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 та полягають у порушенні вимог Розділу 1 п.1.5; Розділу 2 п.п.2.3 б), д); Розділу 12 п.п.12.3, 12.4; Розділу 18 п.п 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001 року, в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем доведена і ґрунтується на доказах наданих суду, кваліфікацію дій підсудної, суд вважає правильною.
Так, вина підсудної в інкримінованому злочині також ґрунтується на сукупності доказів наданих прокурором, досліджених в судовому засіданні та допустимість і належність яких, сторонами не оспорюється, а саме:
-копією технічного паспорта серії НОМЕР_2 з якого вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_11 ( т.2 ас.109);
-протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до протоколу, відповідно до яких, огляд проводився 29.10. 2021 в районі будинку АДРЕСА_2 , оглядалося місце наїзду на пішохода автомобілем марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (т. 2 ас. 28 31, 71 -82);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи та постановою про призначення медичної експертизи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та висновками експертиз № 197/2021 та № 237/21 від 27.11.2021 року відповідно до яких, при судово - медичній експертизі трупа гр.. ОСОБА_10 ознак волочіння чи переїзду тіла автомобілем не має. Причиною смерті гр. ОСОБА_10 стала тупа поєднана травма тіла у вигляді: крововиливів в лівій легені; розриву діафрагми; двохмоментного розриву селезінки; переломів поперечних відростків зліва 3,4,5 го поперекових хребців; переломів лонної сідничної, крижової кісток зліва; закритого перелому лівої кульшової западини; обширних крововиливів в м`які тканини тазу, поперекової ділянки та лівого стегна і гомілки; синців на задньо - зовнішній поверхні лівого плеча та на передньо - внутрішньо задній поверхні ділянки лівого колінного суглобу з переходом на ліву гомілку, що призвела до розвитку поліорганної недостатності і смерті. Згідно з результатом токсикологічного дослідження № 6986 від 01.11.2021 року, етанолу в крові гр.. ОСОБА_10 на момент поступлення в лікувальний заклад виявлено не було ( т. 2 ас. 33 35, 49 52).
Як встановлено в судовому засіданні, смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час перебування на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова»;
-постановою про призначення транспортно - трасологічної експертизи та висновком експертизи № СЕ-19/114-21/19328 ІТ від 24.11.2021 року, відповідно до якого, під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено технічні пошкодження його передньої лівої частини (капоту та вітрового скла). Аналіз форми локалізації виявлених пошкоджень дає підстави вважати, що вони могли утворитись внаслідок контакту з тілом пішохода. Встановити експертним шляхом місце наїзду автомобіля марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_10 не представляється можливим по причині відсутності достатнього комплексу слідової інформації, яка б могла установити картину зближення автомобіля та пішохода перед наїздом, чи безпосередньо вказати на місце наїзду (т. 2 ас. 36 -41).
Вказаний висновок узгоджується з показами допитаної в судовому засіданні обвинуваченої, відповідно до яких, вона ні до наїзду, ні під час наїзду не бачила пішохода. Проте, суд бере до уваги та звертає увагу учасників процесу і самої підсудної, що при очевидності гальмування автомобілів, котрі рухалися праворуч неї, обвинуваченої, остання зобов`язана була бути уважною та відповідно відреагувати на зміну обставноки на дорозі;
-постановою про призначення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та висновком експертизи № СЕ-19/114-21/19322-ІТ від 23.11. 2021 року, відповідно до якого, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду системи кермового (рульового) управління досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією ( т. 2 ас. 48);
-постановою про призначення комплексної судової фото технічної та авто технічної експертизи і висновком експерта № КСЕ-19/114-21/2021 від 25.11.2021 року відповідно до якого, серед іншого, зазначається, що при заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в умовах місця події, з необхідними її діями в умовах розвитку даної дорожньої ситуації, експерти приходять до висновку, що в них вбачається суперечність технічним вимогам п.п.18.1 та 18.4 чинних Правил дорожнього руху, при цьому вказаний факт суперечності знаходиться з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної ДТП, стала суперечність дій водія автомобіля марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам п. 18, п.п. 18.1. та 18.4. ПДР України ( т. 2 ас. 55 68) . Даний висновок експертів перевірявся у судовому засіданні шляхом перегляду досліджуваного носія відеозапису, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні ( т. 2 ас. 63):
- постановою про визнання речовими доказами медичної документації ( т. 2 ас. 84);
- постановою про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалами слідчого судді про накладення на вказаний автомобіль арешту та зняття такого ( т. 2 ас. 85 -87).
Відтак, за результатами судового слідства та встановлених судом фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зважаючи на сукупність разом взятих порушень, вчинених обвинуваченою вимог правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням ДТП за її участю, як водія автомобіля, суд визнає, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 2 ст.286 КК України, є вірною, а вина її у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, прокурором доведеною.
Вирішуючи питання виду та розміру покарання підсудній за вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, суд виходить із того, що обвинувачена раніше не судима, вчинений нею злочин є злочином з необережності, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, розуміючи при цьому , що із - за її вини загинула людина, але як стверджує сама підсудна, повернути та виправити цю ситуацію у неї можливості не має. Вважає, що будь хто міг потрапити в таку ситуацію, але на даний час переконана, що за будь - яких обставин, на дорозі спішити не можна. Просить суд суворо не карати не позбавляти її дитину материнства та, за можливості, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки зараз у державі військовий стан, а вона за специфікою своєї діяльності дотична до виконання ряду завдань, що мають відношення до забезпечення боєздатності ЗСУ.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд повинен призначити покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відтак, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є її щире каяття у вчиненому, реальне сприйняття вини, та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди шляхом надання коштів на придбання ліків для потерпілої та об`єктивні наміри сплатити позивачам відповідні суми за цивільними позовами, її прохання до потерпілих про вибачення висловлені співчуття, яке суд теж сприймає як щире, хоч потерпілі і заперечують це.

Обставин, які б обтяжували вину та покарання підсудної ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, не наведено таких і прокурором в судовому засіданні.

Суд також враховує характеристику підсудної до вчинення нею вказаного кримінального правопорушення та її поведінку протягом усього судового процесу, яка супроводжувалася жалем і проханням про вибачення.
Відтак, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції статті інкримінованого злочину у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
У той же час, судвраховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної яка за місцем праці та проживання характеризується виключно з позитивної сторони, пом`якшуючі обставини, керуючись тими ж загальними засадами призначення покарання зважає на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення.

Вирішуючи питання про застосування до підсудної ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті інкримінованого злочину, суд зважає на те, що у цьому випадку законодавець надав альтернативне право, а не обов`язок суду. Відтак, суд враховує, що покарання підсудній призначається в особливий для держави період період воєнного стану, а підсудна переконала суд, що наявність у неї права керувати транспортними засобами для виконання тих завдань на які покликалася підсудна, на даний час переважає мету цього покарання. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоцільність застосовувати це покарання.

Суд також враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші зазначені вище обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування призначеного покарання та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.. 75 КК України, відповідно до якої, звільнити її від відбування призначеного покарання, за даним вироком, встановивши іспитовий строк в 1 ( один) рік, якщо протягом цього строку вона не вчинить нового злочину.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000888 від 29.10.2021 потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дітьми померлої заявлено цивільний позов до підсудної ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відповідно до яких.
Позивач ОСОБА_7 просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на його користь 234000 (двісті тридцять чотири тисячі) 00 грн. страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника - потерпілої ОСОБА_10 , ( НОМЕР_3 ) грн. 00 коп. моральної шкоди, заподіяною смертю потерпілої внаслідок ДТП , що мала місце 29.10 2021 року.
Також просить стягнути з підсудної ОСОБА_3 на його користь 400000 (чотириста тисяч) грн.. 00 коп. моральної шкоди завданої смертю потерпілої ОСОБА_10 , внаслідок ДТП , що сталась 29.10.2021 року та судові витрати покласти на відповідачів ( т. 1 ас. 49 68).
Позивачка ОСОБА_6 у свою чергу просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на її користь 26000 (двадцять шість тисяч) 00 грн. моральної шкоди, заподіяною смертю потерпілої ОСОБА_10 , внаслідок ДТП , що мала місце 29.10 2021 року.
Просить стягнути з підсудної ОСОБА_3 на її користь 109451 (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн.. 22 коп. матеріальної шкоди пов`язаної з лікуванням та похованням матері ОСОБА_10 та 5000000 (п`ятсот тисяч) моральної шкоди завданої смертю потерпілої ОСОБА_10 , внаслідок ДТП , що сталась 29.10.2021 року, а також стягнути судові витрати з відповідачів.
До позовної заяви позивачка ОСОБА_6 долучила письмові розписки ОСОБА_12 батька померлої та ОСОБА_13 матері померлої згідно з якими вони відмовляються від права на одержання своєї частини страхового відшкодування - моральної шкоди заподіяної смертю дочки на користь внучки ОСОБА_6 ( т.1 ас. 69 -120).
Позивачка ОСОБА_8 - сестра померлої, заявила у даному кримінальному провадженні цивільний позов до підсудної ОСОБА_3 , в якому просить стягнути на її користь 100000 ( сто тисяч) грн.. 00 коп. моральної шкоди , заподіяної смертю потерпілої внаслідок ДТП , що мала місце 29.10 2021 року ( т. 1 ас. 39 48).
В судовому засіданні позивачі, кожен окремо, як і їх представник, по відношенню до кожного позову, позовні вимоги підтримали мотиви та обґрунтування підтвердили ті, що викладені письмово у позовних заявах.
Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» позовних вимог позивача ОСОБА_7 , як і ОСОБА_6 не визнала, подала відповідні відзиви, які мотивувала тим, що дані позови є передчасними, оскільки відповідно до законодавства, що регулює правові відносини між страхувальником і страховиком, позивачами не виконано ряд вимог, а саме, що із заявою вони звернулися тільки 15 березня 2022 року. Крім цього не надали переліку документів встановленого для підтвердження страхового випадку. Відтак вважають, що у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ще не наступило обов`язку перед позивачами щодо виплат страхових сум, у зв`язку з чим, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог. Також просить відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат у розмірі 20000 ( двадцяти тисяч ) грн..
Відповідач підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів ОСОБА_8 на суму 100000 (сто тисяч) грн.. 00 коп. (т. 1 ас. 185 206), ОСОБА_7 на суму 400000 (чотириста тисяч) грн.. 00 коп. ( т. ас. 163 184), і ОСОБА_6 на суму 500000 (п`ятсот тисяч) грн.. 00 коп. (т.1 ас. 141- 162) в частині моральної шкоди не визнала, подала відповідні відзиви, в яких спростовує твердження позивачів, що після ДТП не цікавилася станом здоров`я потерпілої та не намагалася вчинити якісь дії щодо матеріальної допомоги на її лікування. До відзиву долучила ряд фінансових документів.
Позовні вимоги позивачки ОСОБА_6 , в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 109451 (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн.. 22 коп. що пов`язана з витратами на лікуванням та похованням матері позивачки - ОСОБА_10 , визнає у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаними відзивами позивачі, через свого представника, кожен окремо, подали відповіді на них та вважають позовні вимоги обгрунтованими.
В судовому засіданні, в ході розгляду позовних вимог по суті, підсудна ОСОБА_3 позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнала повністю, що стосується позовних вимог в частині моральної шкоди,які заявлено до неї, то такі визнала частково, а саме погоджується відшкодувати на користь позивачки ОСОБА_6 в сумі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.. 00 коп., ОСОБА_7 в сумі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.. 00 коп. та ОСОБА_8 в сумі 50000(п`ятдесят тисяч ) грн.. 00 коп. оскільки одноразово не зможе погасити таку суму.
Що стосується позовних вимог позивачки ОСОБА_6 в частині матеріальної шкоди, то такі нею визнаються в повному обсязі навіть без урахування раніше сплачених сум. Разом з тим, просила врахувати її матеріальне становище та при можливості розтермінувати сплату вказаних сум, оскільки одноразово не зможе погасити таку суму.
У підтвердження своїх пояснень надала ряд довідок, у тому числі й про фінансові доходи сімї.
Захисник підсудної в судовому засіданні з позицією та доводами своєї підзахисної погодився.
Суд, заслухавши доводи учасників процесу щодо обґрунтування та заперечення позовних вимог, дослідивши фактичні обставини справи приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання цивільного позову позивачки ОСОБА_6 до відповідачки підсудної ОСОБА_3 , в частині матеріальної шкоди в сумі 109451 (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн.. 22 коп., суд вважає, що такий підлягає задоволенню у повному обсязі, зважаючи, що підсудна не заперечує його.
Цивільний позов ОСОБА_7 до підсудної ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди на суму 400000 (чотириста тисяч) грн.. підлягає частковому задоволенню виходячи з пояснень позивача та встановлених у суді фактичних обставин. При цьому суд бере до уваги поведінку підсудної після ДТП, під час лікування потерпілої, під час судового розгляджу справи та фінансове становище.
Цивільний позов ОСОБА_6 до підсудної ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди на суму 500000 (пятсот тисяч) грн.. підлягає частковому задоволенню виходячи з пояснень позивачки та встановлених у суді фактичних обставин. При цьому, суд теж бере до уваги поведінку підсудної після ДТП, під час лікування потерпілої та в ході судового розгляду справи та матеріальне становище.
Цивільний позов ОСОБА_8 до підсудної ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди на суму 100000 (сто тисяч) грн.. підлягає частковому задоволенню виходячи з пояснень позивачки та встановлених у суді фактичних обставин справи. При цьому, суд бере до уваги, що позивачка не проживала разом із сестрою однією сіємєю не мали спільних обов`язків, які б після смерті потерпілої настільки впливали на долю позивачки. Враховує суд і поведінку підсудної після ДТП, під час лікування потерпілої та матеріальне становище.
Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» то судом встановлено, що цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована у ПАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» згідно полісу № ЕР 201967709 від 24.11.2020 року з терміном дії з 28.11.2020 по 27.112021 року. Згідно вказаного полісу ліміт страхової відповідальності страховика за шкоду життю та здоров`ю складає 260000 (двісті шістдесят тисяч) грн.. 00 коп., що сторонами не оспорюється.
Відтак, цивільний позов ОСОБА_7 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на суму 234000 (двісті тридцять чотири тисячі) грн.. 00 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки суд визнає, що на час смерті мами він навчався і потребував утримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на суму 26000 (двадцять шість тисяч) грн.. 00 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі, зважаючи на наявність заяв бабці і діда про відмову від своєї частини на її користь.
Приймаючи рішення в цій частині, суд виходить з того, що позовні вимоги заявлені в межах ліміту, що передбачений страховим полісом № ЕР 201967709 від 24.11.2020 року.
При цьому суд відхиляє твердження відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» щодо спростування позовних вимог, оскільки такі суперечать законодавству, що регулює цивільно - правові відносини між сторонами у даній сфері та не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, відповідачем не враховано, що цивільний позов заявлено у кримінальному провадженні а тому крім процесуальних вимог та порядку встановлених розгляду для цивільного судочинства, розгляд позову у кримінальному процесі регулюється в першу чергу вимогами КПК України.
Так, згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ті страждання, яких потерпілі фактично зазнали в наслідок ДТП, а саме втрату матері та подальший вплив наслідків ДТП.
Бере суд до уваги й відповідні незручності та відмінність ритму життя позивачів до ДТП та після його настання.
Окрім того, суд враховує, що на утриманні підсудної перебуває малолітня дитина та її матеріальне становище, що стверджується наявними в матеріалах судової справи документами.
За таких обставин, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнали потерпілі, кожен окремо, а також обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода з урахуванням вказаних обставин та особи підсудної.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
За змістом ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
При цьому суд визнає таким, що не ґрунтуються на законі і не можуть бути підставою для відмови позивачам у задоволені їх позовних вимог доводи відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», що у зв`язку з тим, що потерпілі не зверталась до них із заявою, то як на думку цивільного відповідача, строк щодо виплати страхового відшкодування не настав.
Дійсно, відповідно до статті 35.1. Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.
Судом встановлено, що позивачі такої заяви до страхової компанії про страхове відшкодування до початку слухання справи в суді не подавали, оскільки тільки в суді були визнані цивільними позивачами. До визнання їх цивільними позивачами у кримінальному провадженні їх право обмежувалося та не було б визнано відповідачем.
Відповідно до ч. 4 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Правовий аналіз наведеної норми Основного Закону свідчить про наявність механізму такого захисту, за умов додержання правил відповідних проваджень.
Відповідно до положень статті 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 26.1. ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, пов`язана із дорожньо-транспортною пригодою, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.
Суд погоджується з розрахунками проведеними позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо розміру стархового відшкодування, оскільки такий проведено у відповідності до вимог закону та нормативно правових норм.
Пунктом 26.2. ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, і така у даному випадку становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.
Більш того, цивільним відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не заперечується факт настання страхового випадку, а тільки розмір страхового відшкодування, що суд бере до уваги.
Суд вирішуючи цивільний позов враховує, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні проводилися судово технічні експертизи та вартість яких, за обвинувальним актом становить 6349 (шість тисяч триста сорок дев`ять) грн. 00 коп., то вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні диск DVD-R, що згідно постанови про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом, слід зберігати при матеріалах судового провадження.
Речовий доказ у кримінальному провадженні у вигляді автомобіля марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки ОСОБА_11 від 23.12.2021 року повернутий йому на зберігання, після набрання вироком законної сили, слід вважати повернутим власнику, з правом розпоряджатися на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76 КК України, статтями 368, 370, 371, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст..75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за даним вироком за умови, що вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік.
Згідно з вимогами ст..76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) моральну шкоду в розмірі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.. 00 коп.
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_6 ( ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) моральну шкоду в розмірі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.. 00 коп. та матеріальну шкоду в сумі 109451 (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн.. 22 коп., а разом 184451 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста пятдесят одну тисячу) грн. 22 коп.
Стягнути із засудженої ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) моральну шкоду в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн..
Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул.. Федорова, 32-А , ) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) 234000 (двісті тридцять чотири тисячі) грн. страхового відшкодування пов`язаного із смертю годувальника - матері ОСОБА_10 .
Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул.. Федорова, 32-А , ) на користь ОСОБА_6 ОСОБА_6 ( ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) 26000 (двадцять шість тисяч) грн.. 00 коп. моральної шкоди завданої смертю матері ОСОБА_10 .
Стягнути із засудженої на користь держави 6349 ( шість тисяч триста сорок девять) гривню 00 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речовий доказ у кримінальному провадженні диск DVD-R, що згідно постанови про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, зберігати при матеріалах судового провадження.
Речовий доказ у кримінальному провадженні у вигляді автомобіля марки «Volkswagen Golf Varіant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки ОСОБА_11 від 23.12.2021 року повернутий йому на зберігання, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику, з правом розпоряджатися на власний розсуд.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.
У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 07 серпня 2022 року.
Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_14