Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

обвинуваченого ОСОБА_24 ,

його захисника адвоката ОСОБА_25 ,

представника потерпілого
Головного управління

Національної гвардії України ОСОБА_26 ,

заставодавця ОСОБА_27 ,

її представника адвоката ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника заставодавця ОСОБА_27 адвоката ОСОБА_28 про повернення застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_29 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_30 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_32 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_33 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_34 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_35 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті В`язники Володимирської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 21 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_27 адвоката ОСОБА_28 про повернення застави, внесеної ОСОБА_27 за її чоловіка ОСОБА_14 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_28 зазначив, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2020 року було скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у частині визначення розміру застави та застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн. На виконання зазначених рішень суду його дружина ОСОБА_27 23 січня 2020 року перерахувала на рахунок Вищого антикорупційного суду 6 095 800 грн, а 11 лютого 2020 року 33 904 200 грн.

Як зазначив представник, ІНФОРМАЦІЯ_8 обвинувачений ОСОБА_14 помер, у зв`язку з чим перестала існувати мета застосування запобіжного заходу, а тому застава має бути повернута особі, яка її внесла.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник заставодавця ОСОБА_27 адвокат ОСОБА_28 , захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 підтримали подане клопотання із зазначених у ньому мотивів.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави був застосований до ОСОБА_14 з метою забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків. З огляду на смерть обвинуваченого ОСОБА_14 , на думку прокурора, відпала необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому у сторони обвинувачення відсутні заперечення проти задоволення клопотання про повернення застави.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку представника заставодавця ОСОБА_27 адвоката ОСОБА_28 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши клопотання про повернення застави та додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Встановлені судом обставини

3.2.1. 27 січня 2010 року було зареєстровано шлюб ОСОБА_36 та ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 (т. 4, а.с. 131).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року до ОСОБА_14 , який на той час мав статус підозрюваного, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 6 095 800 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2020 року зазначене рішення слідчого судді було скасовано у частині визначення розміру застави та застосовано до ОСОБА_14 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн (т. 4, а.с. 172-173).

23 січня 2020 року ОСОБА_27 внесла на рахунок Вищого антикорупційного суду заставу у розмірі 6 095 800 грн (т. 4, а.с. 174), 11 лютого 2020 року у розмірі 33 904 200 грн, а загалом 40 000 000 грн (т. 4, а.с. 175).

3.2.2. ІНФОРМАЦІЯ_8 обвинувачений ОСОБА_14 помер (т. 4, а.с. 176).

30 травня 2022 року дружина обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_27 подала заяву, у якій заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю її чоловіка з мотивів необхідності реабілітації померлого (т. 4, а.с. 130).

3.3. Правове регулювання

3.3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом із тим, підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження завжди оцінюються через призму балансу між інтересами держави в ефективному досягненні завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, з одного боку та забезпеченням прав та інтересів особи, з іншого.

3.3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Правовою природою застави, як і інших заходів забезпечення кримінального провадження, є засноване на законі, обмежене та пропорційне його цілям втручання у права і свободи особи з метою досягнення дієвості цього провадження.

Питання допустимого ступеню втручання держави у права і свободи особи є предметом постійного дослідження у практиці Європейського Суду з прав людини, яким було вироблено доктрину «трискладового тесту», якому має відповідати таке втручання для визнання його обґрунтованим, зокрема воно має:

бути законним;

переслідувати легітимну мету;

бути необхідним у демократичному суспільстві.

3.3.3. Кримінальний процесуальний закон визначає часові межі застосування запобіжних заходів, обмежуючи їх як конкретним строком, так і подіями та процесуальними рішеннями, з настанням чи ухваленням яких зникають підстави для їх застосування.

Зокрема, положення ч. 1 ст. 203 КПК України визначають, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

3.3.4. За загальним правилом смерть обвинуваченого має своїм наслідком припинення дії запобіжного заходу, адже є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Втім, кримінальний процесуальний закон окремо не регулює питання дії запобіжного заходу у випадку смерті обвинуваченого та продовження кримінального провадження у зв`язку з необхідністю реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, належить верховенство права.

3.4. Оцінка і висновки суду

3.4.1. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_14 була необхідність запобігти ризиками, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знищити, приховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вочевидь, після смерті обвинуваченого ОСОБА_14 ризики, наведені в ухвалі слідчого судді, перестали існувати, адже вони нерозривно пов`язані з особою обвинуваченого. За таких обставин перестала існувати мета застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим втручання у право володіти, користуватися та розпоряджатися належними заставодавцю ОСОБА_27 грошовими коштами є безпідставним, що поза сумнівом є порушенням балансу між інтересами держави та правами заставодавця.

З огляду на викладене, керуючись верховенством права як загальною засадою кримінального провадження, суд має припинити безпідставне втручання у права і свободи ОСОБА_27 та ухвалити рішення про скасування цього запобіжного заходу.

3.4.2. Механізм повернення застави унормовано п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11 січня 2012 року, яким визначено, що для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Отже, єдиним дієвим способом усунення втручання у право власності ОСОБА_27 та ефективним способом його відновлення є ухвалення судом рішення про повернення застави.

За таких обставин клопотання представника заставодавця ОСОБА_27 адвоката ОСОБА_28 про повернення застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 203, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання представника заставодавця ОСОБА_27 адвоката ОСОБА_28 про повернення застави задовольнити.

2. Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 991/590/20, провадження № 11-сс/991/106/20.

3. Повернути ОСОБА_27 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заставу у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів) грн, унесену за ОСОБА_14 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2020 року (справа № 991/590/20, провадження № 11-сс/991/106/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3