Провадження № 1-кс/761/5891/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000152, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2020,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000152, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2020.
В обґрунтування клопотання, прокурор вказує, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 19.08.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2020 року посадові особи ряду суб`єктів господарської діяльності за попередньою змовою між собою домовились про спільне вчинення ряду корисливих злочинів, а саме привласнення бюджетних коштів у великих розмірах шляхом завищення вартості робіт в ході виконання умов договорів щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва укладених з Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.
Так, ОСОБА_6 , будучи директором підприємства з виготовлення модульних блоків ІТП системи опалення «Кітотерм» (код за ), достеменно розуміючи їх середньо ринкову вартість, розробила злочинний план на привласнення коштів місцевих бюджетів через використання підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності для завищення ціни кінцевого продукту, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місці, вирішила залучити до злочинної схеми директора ТОВ «Теплореконструкція» (код за ) ОСОБА_7 та директора ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь» ( код за ) (далі ТОВ «ВКП Дніпросталь» (код за ) ОСОБА_10 .
Відповідно до розробленої схеми, ТОВ «Кітотерм» має займатися виготовленням модульних блоків ІТП системи опалення, реалізовувати їх по середньо ринковій вартості ТОВ «ВКП Дніпросталь», які в подальшому за завищеними цінами постачали модулі ТОВ «Теплореконструкція» як учаснику публічних закупівель, для виконання злочинного плану з вчинення корисливих злочинів направлених на привласнення бюджетних коштів в рамках виконання умов договорів укладених з Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва. Окрім цього, ТОВ «Кітотерм», будучи реальним суб`єктом господарської діяльності відповідно до попередньої домовленості мало здійснювати роботи по монтажу МІТП (модульного індивідуального електричного теплового пункту) укладаючи при цьому відповідні договори підряду з ТОВ «Теплореконструкція»(код за ).
Відповідно до попередньої домовленості між учасниками групи сума коштів, яка склала вартість обладнання, що не відповідала середньо ринковій вартості обладнання у регіоні була сумою бюджетних коштів, яка мала бути привласнена між учасниками групи.
09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.
09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.
09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.
09.06.2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до схеми щодо розтрати бюджетних коштів причетний директор ТОВ «ВКП «Дніпросталь» ОСОБА_5 , так як діяльність останнього носила формальний (фіктивний характер) та було лише посередником у схемі поставки індивідуальних теплових пунктів, а сам ОСОБА_5 , не займався ведення господарської діяльності товариства. Окрім цього, в ході проведення оперативних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , останній у телефонній розмові ( номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) те, що ніколи не був директором ТОВ «ВКП «Дніпросталь» і ніяких документів не підписував від імені даного товариства. Так, директор ТОВ «Промислова компанія «Золоте Руно, Україна» ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_5 звертався до неї з проханням допомогти йому переоформити документи на підставі яких його було оформлено директором ТОВ «ВКП «Дніпросталь».
З метою підтвердження підписів ОСОБА_5 на договорах укладених з ТОВ «Кітотерм» в рамках кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу. 31.05.2022 року експертном за вих. №19/111/17-3/18314 направлено клопотання щодо надання додаткових зразків підписів, зокрема умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_5 .
На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року (справа №761/9165/22) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено Контракт добровольця територіальної оборони від 30.03.2022 року, які містять підписи ОСОБА_5 .
Постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 09 червня 2022 року у кримінальному провадженні за №0000152 від 19.08.2020 вилучений документ визнано речовим доказом, так як вказаний контракт містить зразки підписів ОСОБА_5 , які необхідні при проведенні експертизи.
Як на мету накладення арешту, прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів.
Прокурор повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання про арешт майна вилученого в ОСОБА_5 без її участі.
Власник майна будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, вважає що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, за №0000152 від 19.08.2020 року.
Відповідно до протоколу обшуку 09.06.22 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді від 02.06.2022 року проведено обшук житла ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
У відповідності до ухвали від 02.06.2022 про дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , слідчим суддею надавався дозвіл з метою відшукання документів, що стосуються поставок модульних індивідуальних теплових пунктів ТОВ «Теплореконструкція» у 2020 роках, а також взаємовідносин щодо їх придбання у ТОВ «Кітотерм» за вказаний період, зокрема документів складених в рамках виконання умов договору підряду №B-418 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-423 вiд 28.07.2020 року, договір підряду №B-416 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-425 вiд 28.07.2020 року, договору підряду №B-426 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-428 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-429 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-430 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-431 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-432 від 28.07.2020 року, договір підряду №B-422 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-419 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-417 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-420 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-424 від 28.07.2020 року. договору підряду №B-421 від 28.07.2020 року, договору підряду №B-427 від 28.07.2020 року, договір підряду №B-415 від 28.07.2020 року, зокрема товарно-транспорті накладні на індивідуальні теплові пункти, сертифікати якості (паспорти) на індивідуальні теплові пункти, документи щодо фактичної вартості індивідуальних теплових пунктів поставлених в рамках вищевказаних договорів, документи щодо комплектуючих на індивідуальні теплові пункти поставлених відповідно до умов вищевказаних договорів, комерційні пропозиції, акти прийому-передачі індивідуальних теплових пунктів поставлених рамках вищевказаних договорів.
Згідно протоколу обшуку від 09.06.2022, такі документи не були віднайдені за місцем проведення обшуку, натомість вилучено Контракт добровольця територіальної оборони від 30.03.2022 року, які містять підписи ОСОБА_5 , дозвіл щодо відшукання якого надано не було.
Приписами ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.
Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.
Так, частина 1 статті 170 КПК України зазначає. що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно ст. 170 ч. 10 КПК україни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, який полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом
Прокурор у своєму клопотанні вказує, що метою арешту майна є збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання існування підстав до задоволення чи відмови у задоволенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги насамперед те, що обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним КПК України покладає на слідчого/прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчому судді не наведено обставин, які б вказували, що Контракт добровольця територіальної оборони від 30.03.2022 року, який вилучено у ОСОБА_5 має доказове значення для кримінального провадження.
Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
В той же час слідчий суддя звертає увагу прокурора на вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України, а саме: слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись вимогами ст. ст. 26,131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000152, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2020 - залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1