Справа № 487/1242/22
Провадження № 1-кс/487/1025/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000493 від 13.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про накладення арешту на майно третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 13.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, вилучене у ході проведеного 14.04.2022 обшуку в порядку ст. 233 КПК України за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою звернення стало те, що зазначені речі необхідні для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування чи знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших причетних осіб, для їх подальшого дослідження у ході проведення досудового розслідування, оскільки вони мають значення для розслідування і будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні. Поряд з цим, вищевказані документи необхідні для проведення судової експертизи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 13.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Окружною прокуратурою міста Миколаєва.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.04.2022 о 21:41 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те , що мешканець квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 13.04.2022 року біля 21.40 години, розбивши вікна у власній квартирі здійснював постріли з невідомої зброї, зовні схожої на вогнепальну, чим грубо порушував громадський порядок та право громадян на відпочинок.

13.04.2022 вказане повідомлення зареєстровано до Єдиного журналу обліку заяв та повідомлень Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області за №2726.

13.04.2022 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

14.04.2022 проведено обшук в порядку ст. 233 КПК України за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, виготовлений кустарним способом, номер магазину УНН НОМЕР_1 , маркування НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору з Біркою № 1;предмет ззовні схожий на гільзу, калібр 7.62 х 54, предмет схожий на гільзу , калібр 7.62х54, маркування НМС, які поміщено до пакету № 3;предмет ззовні схожий на гільзу, калібр 7.62 х 54, яку поміщено до паперового конверту № 2;предмет ззовні схожий на гільзу, калібр 7.62 х 54, яку поміщено до паперового конверту № 4;предмет ззовні схожий на патрон, калібр 7.62х54, який поміщено до паперового конверту № 5;паперовий згорток з речовиною рослинного походження у перетертому стані, який поміщено до паперового конверту № 6;скляна банка об`ємом 0.5 л з фіолетовою кришкою, з речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляна банка об`ємом 0.5 л з зеленою кришкою, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакету SUD3047005;скляна банка об`ємом 0.5 л з суцвіттям зеленого кольору зі специфічним запахом ,яку поміщено до сейф-пакету SUD3046982; насіння рослинного походження у двох поліетиленових пакетах, що окремо було поміщено до пакету № 7 та до пакету № 8; 34 предмета ,схожих на патрони калібру 7.62, без маркування, які поміщено до сейф-пакету SUD 3047018;у пластиковій коробці виявлено 10 предметів, ззовні схожих на патрони, без вираження калібру, які поміщено до сейф-пакету SUD3047019;5 предметів, ззовні схожих на патрон калібру 5.45, S70, які поміщено до сейф-пакету SUD3047020;4 предмети. ззовні схожих на патрон калібру 7.62х54 RSB20 та 1 предмет ззовні схожий на патрон калібру 7.62х54, які та поміщено до сейф-пакету SUD047006; мобільний телефон марки Prestigio IMEI: НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту № 9.

Вказані предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні так як зазначені речі є засобом вчинення кримінального злочину та вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000493 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про накладення арешту на майно третьої особи задовольнити.

Накласти арешт на майно третьої особи, вилучене у ході проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, виготовлений кустарним способом, номер магазину УНН НОМЕР_1 , маркування НОМЕР_2 , який поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору з Біркою № 1; предмет ззовні схожий на гільзу, калібр 7.62 х 54, предмет схожий на гільзу , калібр 7.62х54, маркування НМС, які поміщено до пакету № 3;предмет ззовні схожий на гільзу, калібр 7.62 х 54, яку поміщено до паперового конверту № 2;предмет ззовні схожий на гільзу, калібр 7.62 х 54, яку поміщено до паперового конверту № 4;предмет ззовні схожий на патрон, калібр 7.62х54, який поміщено до паперового конверту № 5;паперовий згорток з речовиною рослинного походження у перетертому стані, який поміщено до паперового конверту № 6;скляна банка об`ємом 0.5 л з фіолетовою кришкою, з речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляна банка об`ємом 0.5 л з зеленою кришкою, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поміщено до сейф-пакету SUD3047005;скляна банка об`ємом 0.5 л з суцвіттям зеленого кольору зі специфічним запахом ,яку поміщено до сейф-пакету SUD3046982; насіння рослинного походження у двох поліетиленових пакетах, що окремо було поміщено до пакету № 7 та до пакету № 8; 34 предмета ,схожих на патрони калібру 7.62, без маркування, які поміщено до сейф-пакету SUD 3047018;у пластиковій коробці виявлено 10 предметів, ззовні схожих на патрони, без вираження калібру, які поміщено до сейф-пакету SUD3047019;5 предметів, ззовні схожих на патрон калібру 5.45, S70, які поміщено до сейф-пакету SUD3047020;4 предмети. ззовні схожих на патрон калібру 7.62х54 RSB20 та 1 предмет ззовні схожий на патрон калібру 7.62х54, які та поміщено до сейф-пакету SUD047006;мобільний телефон марки Prestigio IMEI: НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту № 9.

Визначити місце зберігання вище зазначених предметів в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1