Справа № 291/1235/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 травня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 звернулась до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню останній з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з виділених матеріалів кримінального провадження, ухвала Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2022 року була постановлена за участі захисника ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Відповідно до п.11 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Однак, захисник ОСОБА_3 , згідно відмітки на поштовому конверті, подала апеляційну скаргу до суду 18.04.2022 року, тобто із значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2022 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявила, дані про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.
З урахуванням наведеного, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , підлягає поверненню останній, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, з одночасним зверненням з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску цього строку.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - повернути особі, яка її подала.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: