Дата документу 07.06.2022 Справа № 554/5217/21
Провадження № 1-кс/554/2030/2022
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судові засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 призначалися сім разів в режимі відеоконференція, про що виносилися відповідні ухвали, однак встановити конференц зв`язок з заявником не виявилося можливим.

У зв`язку із військовим станом склалася нетипова ситуація, яка потребує негайного вирішення , у зв`язку з чим прийнято рішення слідчим суддею розглянути клопотання без участі заявника з метою не затягування розгляду заяви.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 01.06.2021 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

08.02.2022 року ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування заяви про відвід вказав, що на його думку склалися обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку вона не дотримується вимог закону. Зазначив, що суддею ОСОБА_4 порушено вимоги ч.42 ст.306 КПК України та затягнуто розгляд справи, скарга розглядається майже сім місяцв. З огляду на вказане прохав відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід заявником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, , приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Передати матеріали скарги №554/5217/21 раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1