Справа № 202/1423/22
Провадження № 1-кс/202/1188/2022
УХВАЛА
Іменем України

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002053 від 28.12.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Заявник зазначає, що на теперішній час органом досудового розслідування проведено всі слідчі (розшукові) дії, а саме, проведено почеркознавчу експертизу у вказаному кримінальному провадженні, згідно висновку котрої від 30.03.2021 року, підпис у постанові серії ГО №104043 виконаний не потерпілим ОСОБА_6 ; допитано усіх свідків у кримінальному провадженні; допитано працівника поліції ОСОБА_7 , який складав постанову про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене, 11.02.2022 року він, заявник, звернувся до слідчого із клопотанням, в котрому просив на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України спільно з прокурором скласти повідомлення про підозру, вручити його підозрюваному в порядку ст.278 КПК України та здійснити одну з дій, вказаних в ч.2 ст. 283 КПК України.

У відповідь на клопотання 18.02.2022 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, котру було направлено на його адресу 18.02.2022 року та отримано ним 19.03.2022 року у зв`язку з тим, що не доставлялись листи ДП «Укрпошта» з причини введення воєнного стану.

Вказану постанову заявник вважає безпідставною, необґрунтованою та незаконною, тому просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 скласти повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення конкретній особі, яка може бути підозрюваною у підробленні його, заявника, підпису у постанові серії ГО №104073 від 06.04.2018 року.
В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений. На адресу суду надіслав заяву, в котрій просив розглянути скаргу без його участі. В задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську,знаходяться матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0002053 від 28.12.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_4 11.02.2022 року було подано клопотання слідчому ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій в порядку ст.ст. 276, 278, 283 КПК України, відповідно до якого він просив скласти повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, вручити його підозрюваному в порядку ст. 278 КПК України та здійснити одну з дій, вказаних у ч.2 ст.283 КПК України.

18.02.2022 року слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо складання та повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України та здійснення дій, вказаних у ч.2 ст.286 КПК України у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника є те, що з матеріалів кримінального провадження та здобутих під час досудового розслідування даних вбачається, що на теперішній час відсутні достатні докази для повідомлення про підозру особам, які фігурують у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 11.02.2022 рокуна предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова містить мотиви її прийняття і обґрунтування, що є підставами для прийняття постанови, і не викликають сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку ст. 278 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, на даний час у кримінальному провадженні не дослідженні всі обставини кримінального провадження та відсутні достатні та допустимі докази для повідомлення про підозру, про що йдеться в оскаржуваній постанові слідчого.

Слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а також в ній викладені відповіді на усі питання, поставлені в клопотаннях заявником.

Клопотання ОСОБА_4 щодо складання та повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні розглянуто слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 скласти повідомлення про підозру та повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення конкретну особу, яка може бути підозрюваною у підробленні підпису потерпілого ОСОБА_4 у постанові серії ГО №104043 від 06.04.2018 року, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську про відмову у задоволенні клопотання від 18.02.2022 року у кримінальному провадженні №0002053 від 28.12.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1