Провадження 1-кс/127/7072/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001255 внесеного до ЄРДР 12.11.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із чітко визначеним розміром застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із чітко визначеним розміром застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001255 від 12.11.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 об`єдналися з метою особистого збагачення шляхом збуту психотропної речовини, амфетаміну.
На виконання єдиного плану злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених слідством обставин незаконно придбали та зберігали з метою збуту психотропну речовину, амфетамін, за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 .
Після цього, ОСОБА_7 , діючи згідно єдиного із ОСОБА_4 плану, 12.02.2022 домовилася з особою зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.
Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , близько 14 години 22 хвилини передала ОСОБА_4 фольговий згорток з психотропною речовиною обіг якої обмежено, амфетамін. У свою чергу ОСОБА_4 , на виконання єдиного із ОСОБА_7 плану, в тамбурі, поруч з квартирою АДРЕСА_1 , збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 фольговий згорток з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,3182 г за грошову винагороду у розмірі 300 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи згідно єдиного із ОСОБА_4 плану, 01.08.2022 домовилася з особою зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.
Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , близько 12 години 43 хвилини передала ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною обіг якої обмежено, амфетамін. У свою чергу ОСОБА_4 , на виконання єдиного із ОСОБА_7 плану, в тамбурі, поруч з квартирою АДРЕСА_1 , збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 350 гривень.
За результатами розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в квартирі АДРЕСА_1 , 09.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується наступники доказами, зібраними у ході досудового розслідування: протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.02.2022; протоколами огляду покупця та видачі грошових коштів; протоколами огляду покупця та вилучення психотропних речовин; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини придбання психотропної речовини; висновком експертиз матеріалів, речовин та виробів про належність психотропної речовини та її масу; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою, аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у ході яких зафіксовано спілкування ОСОБА_7 із особами, які здійснювали оперативні закупки, та з іншими особами про збут психотропних речовин, тощо.
Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, має соціальні зв`язки з особами, за співучасті з якими підозрюється у вчиненні злочинів, не має стабільного джерела доходів, не має житла у володінні та проживає у житлі, яке йому не належить, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний діяв у співучасті з іншими особами, джерело походження психотропних речовин, які він збував, не встановлене, а тому, перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, характер та системність вчинених правопорушень, відсутність іншого джерела доходу, окрім збуту психотропних речовин, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
Крім того, лише визначення максимального розміру застави, передбаченого для такої категорії кримінальних правопорушень, у випадку її сплати може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід та саме з таким розміром застави.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення, яке вчинено в період дії воєнного стану, в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою із чітко визначеним розміром застави є занадто м`яким в даному конкретному випадку.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування під час подання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із чітко визначеним розміром застави, вийшов за межі норм ст. 184 КПК України, оскільки нормами кримінально процесуального закону, слідчий та прокурор не наділені правом самостійного визначення розміру застави в рамках клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обов`язок визначення розміру застави під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладено виключно на слідчого суддю, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, на підставі яких норм кримінально процесуального закону та у зв`язку із чим органом досудового розслідування взято на себе обов`язок слідчого судді щодо самостійного визначення розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, а також не можливості погіршення становища підозрюваного шляхом визначення слідчим суддею більшого розміру застави ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, тому слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001255 внесеного до ЄРДР 12.11.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із чітко визначеним розміром застави відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001255 внесеного до ЄРДР 12.11.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із чітко визначеним розміром застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя