Справа №591/788/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/232/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2022 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 31 січня 2022 року, щодо вчиненого на думку заявника злочину, передбаченого ст.382 КК України, пов`язаного з невиконанням ГУНП в Сумській області протокольної ухвали суду по справі № 591/5424/16-к.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначаються дії, які він вважає неправомірними, тобто на думку суду вказане звернення є фактичним припущенням заявника стосовно обставин ненадання відповідей на запити суду, без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії чи бездіяльність) є злочинними.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР, у відповідності до ст..214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 31 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що 03 лютого 2022 року він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій виклав відомості про те, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/5424/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Окружної прокуратури м. Суми. 12 січня 2022 року протокольною ухвалою суду по справі № 591/5424/16-к вирішено отримати довідку щодо несудимості ОСОБА_6 та була надіслана Вимога від 13 січня 2022 року до УІАП ГУНП в Сумській області, однак вказане судове рішення не було виконано службовою особою поліції, відповідальною за виконання вказаного рішення суду. 26 січня 2022 року протокольною ухвалою суду по справі № 591/5424/16-к вирішено отримати довідку щодо несудимості ОСОБА_6 та була повторно надіслана Вимога від 27 січня 2022 року до УІАП ГУНП в Сумській області.

На думку апелянта викладене свідчить про те, що рішення суду від 12 січня 2022 року по справі № 591/5424/16-к не було виконано службовою особою поліції, відповідальною за виконання вказаного рішення суду.

Вказував, що з вказаного приводу апелянтом 31 січня 2022 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст..382 КК України до Сумської обласної прокуратури, але станом на 03 лютого 2022 року ним не було отримано відповіді про результати розгляду його заяви від 31 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ст..382 КК України, в зв`язку з чим апелянт вважав, що відомості до ЄРДР не було внесено та просив суд зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР, у відповідності до ст..214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 31 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ст..382 КК України. Однак, оскаржуваною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2022 року по справі № 591/788/22 провадження № 1-кс/591/414/22 ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його скарги від 03 лютого 2022 року.

З вказаним рішення суду апелянт не погодився та вказував, що доказом на підтвердження вчинення кримінального правопорушення за ст..382 КК України є те, що рішення суду від 12 січня 2022 року по справі № 591/5424/16-к не було виконано службовою особою поліції, а 26 січня 2022 року протокольною ухвалою по даній справі було вирішено отримати довідку щодо несудимості ОСОБА_6 та була повторно надіслана Вимога від 27 січня 2022 року до УІАП ГУНП в Сумській області.

До початку апеляційного розгляду від особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести розгляд справи без його участі. Від прокурора ОСОБА_7 також надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Так, із заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину від 31 січня 2022 року (а. с. 2) вбачається, що він просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості до ЄРДР за даною заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України.

Відповідно до листа за підписом прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 (а. с. 18-19) вбачається, що заяву ОСОБА_6 від 31 січня 2022 року (вхідний № 2758-22 від 01 лютого 2022), про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України у зв`язку з невиконанням протокольної ухвали суду у справі № 591/5424/16-к було детально розглянуто і прийнято рішення про відмову у внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як у скарзі так і в апеляційних скаргах, особа, яка подала скаргу порушує питання про безпідставність висновків слідчого судді, однак з чим погодитися не можна.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності Сумської обласної прокуратури.

Вказане обґрунтовується тим, що фактично заява ОСОБА_6 була розглянута, однак дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені через не відповідність заяви вимогам закону.

Таким чином, в даній ситуації не можна стверджувати про бездіяльність органу, оскільки заява була розглянута, на неї була відповідна реакція Сумської обласної прокуратури, та було надано ОСОБА_6 обґрунтування таких дій (наведено мотиви в листі).

Таким чином, колегія суддів, в даному випадку, не бачить підстав для висновку про бездіяльність Сумської обласної прокуратури.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню, не підлягає.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 31 січня 2022 року, щодо вчиненого на думку заявника злочину, передбаченого ст.382 КК України, пов`язаного з невиконанням ГУНП в Сумській області протокольної ухвали суду по справі № 591/5424/16-к, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4