печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001914 від 16.12.2019 у зв`язку з відсутністю в діях працівників УКР ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.05.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001914 від 16.12.2019 у зв`язку з відсутністю в діях працівників УКР ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що постанова слідчого належно не вмотивована, не зазначено які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії проведено під час досудового розслідування та не надано належної правової оцінки встановленим обставинам. Вказує, що слідчий в оскаржуваній постанові належним чином не мотивував своїх висновків про підстави закриття кримінального провадження. Зазначила, що зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, тому зазначила, що при новому розслідуванні слідчому належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених підстав.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001914 в 2-х томах, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001914 від 16.12.2019, яке оскаржуваною постановою було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників УКР ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови слідчим був допитаний як свідок ОСОБА_4 (т.1 а.м. 17-20), також допитано свідків: ОСОБА_9 (т.1 а.м. 22-26, 46-49), ОСОБА_10 (т.1 а.м. 68-74), ОСОБА_11 (т.1 а.м. 87-94), ОСОБА_12 (т.1 а.м. 95-98), ОСОБА_13 (т.1 а.м. 99-106), ОСОБА_8 (т.1 а.м. 107-114), ОСОБА_14 (т.1 а.м. 183-186), ОСОБА_15 (т.1 а.м. 187-190), ОСОБА_16 (т.1 а.м. 191-194), ОСОБА_17 (т.1 а.м. 195-199), оглянуто відеозапис носія інформації наданий ОСОБА_4 (т.1 а.м. 61-62), отримано тимчасові доступи до речей та документів у кримінальному провадженні (т.1 а.м. 134-135, 145-146), оглянуто відеозаписи з камери відеоспостереження, що розташовані біля ресторану «Хурма», проведено аналіз телефонних з`єднань між абонентами проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази та встановлені обставини кримінального провадження, слідство прийшло до висновку, що органом досудового розслідування виконано необхідні слідчі (розшукові) дії для перевірки доводів заявника та з`ясування об`єктивної істини, проведення інших слідчих (розшукових) дій на даний час є недоцільним. Під час досудового розслідування встановлені фактичні дані, що впливають на кваліфікацію вчиненого, вказані дані підтверджені доказами, визначені відповідні суспільні відносини та норми, що їх регулюють, внаслідок чого орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність у діяннях працівників УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевищення службових повноважень, що завдало істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , тобто складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Посилання адвоката ОСОБА_3 в скарзі щодо неповноти досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не містять чіткого переліку певних процесуальних та слідчих дій, які б у разі їх проведення могли б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Незгода адвоката ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_5 рішеннями про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001914 від 16.12.2019 у зв`язку з відсутністю в діях працівників УКР ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001914 від 16.12.2019 у зв`язку з відсутністю в діях працівників УКР ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1