У Х В А Л А

23.05.2022 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000062 від 06.05.2022 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 20.05.2022 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на виявлений та вилучений транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», р.н. НОМЕР_1 , під час огляду ділянки дороги по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 в частині заборони користування ним, просить повернути вищевказаний транспортний засіб йому на зберігання як законному володільцю та користувачу.

Клопотання мотивує тим, що 11.05.2022 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , як на майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні. Станом на день подання клопотання проведені всі необхідні судові експертизи, тому необхідність в арешті вищевказаного транспортного засобу відпала. Просить клопотання задовольнити.

В суд ОСОБА_3 не з`явився, у телефонному режимі клопотання підтримав, просив про його задоволення та про розгляд такого без його участі.

Заступник начальника СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в суд не з`явився, в поданій через канцелярію суду заяві просив про розгляд такого без його участі, проти його задоволення не заперечив.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяви учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2022 до ЄРДР за № 0000062, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що досудовим слідством встановлено, що в період часу з 01 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. 06.05.2022 невідома особа, шляхом відчинення брами, проникла на територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 21061», р.н. НОМЕР_1 , чим завдала його власнику ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.05.2022 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи те, що автомобіль марки «ВАЗ 21061», р.н. НОМЕР_1 , який є у власності та яким користується ОСОБА_3 міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, та, крім того, задля призначення ряду експертиз, вважаю, що арешт накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано.

Разом з тим, враховуючи те, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», р.н. НОМЕР_1 , який є у власності та яким користується ОСОБА_3 визнано речовим доказом, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, однак, потреба в подальшому застосуванні арешту на це майно в частині користування, відпала, органом досудового розслідування не спростовано доводів заявника та не заперечено задоволенню клопотання, тому вважаю, що таке слід задовольнити.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.05.2022, на транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування скасувати.

Арештований транспортний засіб марки «ВАЗ 21061», р.н. НОМЕР_1 , на строк дії арешту, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1