Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2040/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05 липня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, а також про наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що приймаючи рішення слідчий суддя не достатньо дослідив дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, утриманців не має та офіційно не працює, а також не врахував належним чином той факт, що ОСОБА_9 має непогашені судимості за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Вважає, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 02.05.2022 р. слідчий СВ розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000139 від 25.04.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.12.2021 року ОСОБА_9 , підшукав та організував місце для багаторазового незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території Житомирської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 5.
У невстановлені точно досудовим розслідуванням дні та час, однак у період до 04 год 50 хв 01.12.2021 року, ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим слідством обставинах та місці, з метою використання для виготовлення психотропних речовин, незаконно придбав прекурсор - сірчану (сульфатну) кислоту, для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого його збуту.
У подальшому, діючи повторно, у період часу до 04 год 50 хв 01.12.2021 року частину виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 7,1613 грами ОСОБА_9 зберігав з метою збуту за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , а іншу частину виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0013 грами ОСОБА_9 зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 04 год 50 хв 01.12.2021 року.
25.04.2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, шо ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а враховуючи наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважав достатнім застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.
Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру за ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України обгрунтованою. Крім того, стороною захисту не оспорюється обгрунтованність підозри.
Вмотивовано слідчій суддя вказав і про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, а також тим, що останній є раніше судимою особою.
Врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , згідно яких останній: раніше судимий; має постійне місце проживання; позитивні характеристики за місцем проживання; має хвороби, які потребують медичного оперативного втручання.
Крім цього, слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_9 , після повідомлення йому про підозру з`являвся за викликом до органів досудового розслідування.
В ході апеляційного розгляду вказані твердження слідчого суді про обгрунтованість підозри та наявність ризиків були належним чином перевірені, а тому апеляційний суд з ними погоджується.
Водночас, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що слідчим та прокурором не було доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо виключно в умовах тримання останнього під вартою.
Такі висновки слідчого судді апеляційний суд також вважає обгрунтованими, оскільки в ході апеляційного розгляду провадження прокурором так і не було доведено, що застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання останнім його процесуальних обов`язків, як того вимагають зазначені вище положення ст.183 КПК України. Крім того, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки.
У зв`язку з зазначеним, наявність обгрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_9 та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається у своїй апеляційній скарзі прокурор, апеляційний суд не може сприймати, як безумовну підставу для застосування відносно підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім цього, кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_9 відносяться хоча і до категорії тяжких кримінальних правопорушень, однак не входять до переліку правопорушень, за підозрою у вчиненні яких, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час воєнного стану в обов`язковому порядку застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт відповідає особі підозрюваного та зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05 липня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: