Справа № 362/3328/18
Провадження 1-кп-11/22
ухвала
02 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2022 року запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, строки тримання під вартою обрано до 06 червня 2022 року, також зменшено розмір застави до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок тисяч).
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.
Інші учасник процесу в судове засідання не з`явились.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступне.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, враховуючи, дані про його особу, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Слід також звернути увагу на наявність відносно обвинуваченого ОСОБА_4 інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської область зокрема кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому зважаючи на недоведеність обвинуваченим зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи обвинуваченого, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не завершено розгляд кримінального провадження, а наявні ризики не зменшувались.
Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинним судовим рішенням при обранні запобіжного заходу.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинній ухвалі, нових аргументів та доказів суду не представлено.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.
Крім того слід також звернути увагу на тривалий розгляд кримінального провадження, оскільки в судові засідання, які призначались судом, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, про поважність причин своєї неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом неодноразово застосувався привід до обвинуваченого, зокрема ухвалами суду від 08 серпня 2018 року, 09 листопада 2018 року, 30 листопада 2018 року, 29 серпня 2019 року, 19 листопада 2019 року, 20 грудня 2019 року, 25 червня 2020 року, 22 вересня 2020 року, 27 жовтня 2020 року. Крім того ухвалами суду двічі на обвинуваченого ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення, обвинувачений оголошувався судом у розшук. Також останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, хронічних захворювань не має, соціальних зв`язків в місці свого проживання не підтримує, постійного місця роботи не має, під час проведення досудового розслідування на виклики слідчого до органу досудового розслідування не з`являвся, був відсутній тривалий час за місцем проживання, переховувався від органу досудового розслідування, таким чином перешкоджаючи проведенню досудового розслідування, внаслідок чого було оголошено розшук ОСОБА_4 , у зв`язку із чим з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від суду, знищення або схову ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, доцільно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи прокурора ґрунтуються на наданих судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання. Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора суд не вбачає. Доводи клопотання прокурора суд вважає переконливими.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 31 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1