Справа № 357/6382/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 27.07.2022 року,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 27.07.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001758 від 27.07.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Зокрема, в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 27.07.2022 року о 18.43 год. до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції Сушка про те, що 25.07.2022 року приблизно о 18.40 год. по вул. Леваневського,69 в м. Біла Церква було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала збут наркотичних засобів шляхом їх залишення в публічно-доступних місцях та повідомила, що при собі зберігає наркотичний засіб з метою подальшого збуту.

27.07.2022 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В ході особистого обшуку в останньої було виявлено та вилучено телефон марки «Samsung» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 до спеціального пакету ВУМ 1004388, банківську картку « Monobank» з № НОМЕР_3 до спеціального пакету ВУМ 1004390 та товарний чек «Нова пошта» до спецпакету ВУМ 1004389.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного особистого обшуку речі мають суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, для недопущення їх знищення чи пошкодження та подальшого проведення необхідних експертиз, слідчий простить накласти арешт на вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 речі.

Слідчий відділення злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшла заява від слідчого, в якій останній просить розгляд клопотання про проведення накладення решту на вилучене майно залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільним позивачем.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, керуючись принципом диспозитивності, клопотання про накладення арешту на майно слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758 від 27.07.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1