У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2022 Справа №607/12040/22
провадження № 1-кс/607/3870/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 за № 0001301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народивсяв м. Харків, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період з 22 год. по 06 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; у випадку наявності здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001301 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 після введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, виник кримінально-протиправний умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
ОСОБА_5 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) був військовозобов`язаним та придатним до військової служби згідно довідки військово-лікарської комісії від 07.07.2022 № 37/5949. ОСОБА_5 не мав відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» права на відстрочку від привозу на військову службу за мобілізацією.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, переслідуючи мету ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в умовах особливого періоду, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про наслідки неявки за викликом, отримавши особисто 17.08.2022 в кабінеті № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ) повістку з вимогою прибути 24.08.2022 о 10 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_5 для відправки у складі команди № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 навчальний центр, де проходять навчання військовозобов`язані на низку спеціальностей, в тому числі кухарі, діловоди, оператори ЕОМ та інші) для проходження військової служби в Збройних силах України за призовом під час мобілізації, на особливий період, але категорично відмовлявся призиватися на військову службу по мобілізації і убувати до військової частини НОМЕР_2 .
24.08.2022 ОСОБА_5 , прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки у складі команди № НОМЕР_2 (184 навчальний центр, де проходять навчання військовозобов`язані на низку спеціальностей, в тому числі кухарі, діловоди, оператори ЕОМ та інші) для проходження військової служби у Збройних силах України за призовом під час мобілізації, на особливий період, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, категорично відмовлявся призиватися на військову службу по мобілізації і убувати до військової частини НОМЕР_2 , посилаючись на ч. 4 ст. 35 Конституції України.
09.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яку слідчий вважає обґрунтованою матеріалами кримінального провадження (перелічено).

Слідчий вказує, що існують ризики недотримання підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному проваджені належної процесуальної поведінки, а саме він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам, зазначено в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник заперечив проти клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Підозра необґрунтована, оскільки ОСОБА_5 є служителем збору релігійної організації «Релігійний центр свідків Єгови в Україні», відповідно він звільнений від обов`язку військової служби, в т.ч. і під час мобілізації. Указ Президента від 24.02.2022, яким введено воєнний стан в Україні, не поширюється на ст. 35 Конституції України, яка дозволяє, у разі якщо виконання військового обов`язку суперечить релігійним переконанням громадянина, заміну виконання цього обов`язку альтернативною (невійськовою) службою. Право на відмову від військової служби особи, яка має відповідні релігійні переконання, є абсолютним, що також підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не обґрунтовані доказами, зокрема ОСОБА_5 прибував на усі виклики до органу досудового розслідування, а ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом здійснення підозрюваним заходів щодо своєї непридатності за станом здоров`я не взмозі забезпечити домашній арешт, оскільки такі можливі дії можуть бути вчиненні ОСОБА_5 і вдома.
Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 за № 0001301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

У ньому 09.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за обставин, які наведені вище.

На думку слідчого судді, вказана підозра для цілей цього судового розгляду є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, які містяться в: повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 02.09.2022 з додатками: повістка ОСОБА_5 , яка ним отримана 17.08.2022, про те, що він призваний на військову службу на підставі Указів Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та № 342/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» та його прибуття 24.08.2022 для відправки в команду № НОМЕР_2 ; розписка ОСОБА_5 про явку за викликом від 17.08.2022; повістка на 24.08.2022, акт від 24.08.2022 про те, що ОСОБА_5 в кабінеті № 304 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що він відмовляється призиватися на військову службу під час мобілізації і убувати до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби; рапорти працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.08.2022, роз`яснення ОСОБА_5 положень КК України від 24.08.2022, довідка військово-лікарської комісії від 07.07.2022 про придатність ОСОБА_5 до військової служби; мобілізаційне розпорядження від 12.07.2022; протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі на підставі наданих слідчим зібраних органом досудового розслідування доказів.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, який дають достатні підстави стверджувати про наявність наступного ризику, на які вказує в клопотанні слідчий та який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, про наявність цього ризику свідчить те, що останньому у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в м. Харків, є внутрішньо переміщеною особою (довідка від 31.08.2022), у м. Тернополі не має постійного місця роботи та утриманців, що у сукупності свідчить про те, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в м. Тернополі.
Відтак, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, вид і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Водночас, ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, на переконання слідчого судді, із врахуванням заперечень захисника щодо нього, є не доведеним.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального провадження; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведений ризик, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого і прокурора про те, що запобігти встановленому ризику може запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Також, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких довів прокурор. При цьому, доказів того, що в ОСОБА_5 наявний паспорт для виїзду за кордон, слідчому судді не надано, відповідно, останній із запропонованих слідчим в клопотання обов`язків, на підозрюваного не покладається.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 2200 год. до 0600 год., за винятком відвідування укриття під час повітряної тривоги у зв`язку із дією на території України воєнного стану.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 09.11.2022.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1