Справа № 755/3038/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 03.02.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоєгорівка, Кіровоградської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, який офіційно не працює, , зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 03.02.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В липні 2021 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці ОСОБА_2 вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення водія.
Реалізуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_2 , скориставшись всесвітньою мережею «Інтернет», знайшов оголошення про виготовлення водійських посвідчень. Після чого, через всесвітню мережу «Інтернет» зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати персональні дані ОСОБА_2 та особисту фотокартку ОСОБА_2 , які в подальшому буде використано для підробки посвідчення водія та після отримання у поштовому відділенні підробленого посвідчення водія необхідно сплатити грошові кошти в розмірі 7000 грн.
В подальшому, ОСОБА_2 не пізніше кінця липня 2021 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, надіслав всесвітньою мережею «Інтернет» невстановленій особі, особисті персональні дані та особисту фотокартку з метою внесення його даних до підробленого посвідчення водія.
В подальшому, невстановлена особа, користуючись послугами ТОВ «Нова пошта», надіслала посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційний документ, що видається установою, яка має право видавати такий документ, та який надає право керування транспортними засобами, ОСОБА_2 завідомо усвідомлював, що вказаний документ є підробним та заплатив за нього 7000 грн.
В подальшому завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 став зберігати при собі з метою подальшого використання.
Відповідно до висновку експерта від 11.02.2022 № СЕ-19/111-22/5178-ДД:
1. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
2. Зображення та друковані тексти з лицевого та зворотного боку бланка посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , нанесено термосублімаційним способом друку

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а саме умисні дії, які виразилися у пособництві по виготовленню підробленого посвідчення водія, що посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права з метою його використання підроблювачем чи іншою особою.
Крім того, ОСОБА_2 , приблизно о 23 годині 50 хвилин 02.02.2022 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався проїжджою частиною по пр.Шухевича в м. Києві, та на вищевказаному автомобілі був не освітлений задній номерний знак, в наслідок чого, поруч з будинком № 2-Т було зупинено інспекторами УПП в м. Києві ДПП України. Співробітники УПП у м. Києві ДПП України відповідно до п.п. 2.1 «а» та 2.4 Правил дорожнього руху України висловили вимогу пред`явити для перевірки водійське посвідчення. В цей момент, у ОСОБА_2 виник умисел, що спрямований на використання підробленого документа, а саме завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його особистою фотокарткою, в якому зазначено, що останній має право на керування транспортними засобами категорії «В».
Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав працівникам поліції для ознайомлення дане посвідчення водія. Після ознайомлення з наданим ОСОБА_2 водійським посвідченням на його ім`я, працівниками УПП у м. Києві ДПП України було виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 під час візуального огляду. В подальшому вказане посвідчення водія вилучено працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання підробленого документа.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме:
-ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - умисні дії, які виразилися у пособництві, по виготовленню підробленого посвідчення водія, що посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права з метою його використання підроблювачем чи іншою особою;
-ч.4 ст.358 КК України - використання підробленого документа.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучено письмову заяву обвинуваченого, яку складено у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно із ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно із ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням наявності пом`якшуючої обставини та враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді 6 /шести/ місяців обмеження волі;
-за ч.4 ст.358 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 /одного/ року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві - знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження. Залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути зі ОСОБА_2 процесуальні витрати в розмірі 686 грн. 48 копійок за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/5178-ДД від 11.02.2022 року на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту отримання учасниками кримінального провадження копії вироку.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1