Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, п.4 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000152,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 листопада 2022 року.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Мотивував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки або запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - передати ОСОБА_6 на особисту поруку ряду осіб з покладенням на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
На обґрунтування цих вимог зазначила, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема вказала, що відсутні докази, що ОСОБА_6 має на меті переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків.
Також, на думку захисника, оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки сторона захисту не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_6 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, адже орган досудового розслідування не надав оцінки показанням обвинуваченого та свідків, відсутні докази мотиву вчинення даного злочину.
Апелянт зазначила, що перебування обвинуваченого протягом 6 місяців у слідчому ізоляторі негативно відобразилось на стані здоров`я у нього було виявлено гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, однак він не має змоги отримувати належну медичну допомогу.
Адвокат покликалась на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки. він має велику родину, має на утриманні свою матір, 1932 року народження, має дітей та онуків, має постійне джерело доходів (пенсію), раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. При цьому зазначивши, що місцевий суд не врахував аморальної поведінки потерпілого, його спосіб життя та постійні образи у бік ОСОБА_6 . Вказала, що суспільний інтерес на даний час втрачено, оскільки громадськість просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвокат ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про відсутність підстав для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу, міркування потерпілої ОСОБА_5 щодо апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000152 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про обрання (продовження) обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу свідків у даному кримінальному провадженні.
Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що ризики, заявлені стороною обвинувачення, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, санкція статті інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або у виді довічного позбавлення волі. При цьому, обвинуваченому достеменно відомо місце проживання як потерпілої, так і свідків у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що сторона захисту в апеляційній скарзі, зокрема, вказує на необґрунтованість оголошеної йому підозри, тобто на даний час ОСОБА_6 фактично не визнає своєї вини в інкримінованому йому злочині, тому, на думку колегії суддів, обвинувачений може вчинити дії для переховування від суду або незаконного впливу на потерпілу та свідків, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Щодо правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій ОСОБА_6 , то колегія суддів зауважує, що вказане питання є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.
Тому зважаючи на встановлені ризик, який не зменшився та продовжує існувати, колегія суддів вважає, що на даний час лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти цим ризикам, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3