Справа № 214/2161/22
1-кс/214/398/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення (справа №214/2161/22, провадження №1-кс/214/336/22).
09.06.2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтував тим, що його провадженні перебуває вищезазначене клопотання. При вивченні матеріалів справи встановлено, що 26.05.2022 року з кримінального провадження №0000012 матеріали за підозрою ОСОБА_5 виділено в окреме провадження №0000168. Отже, на думку слідчого судді ОСОБА_3 зазначене клопотання, яке стосується безпосередньо ОСОБА_5 , підлягає вирішенню в рамках кримінального провадження №0000168. Також, ОСОБА_3 звертає увагу, що в провадженні №0000168 слідчим суддею визначено суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , тому, відповідно до положень п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання про тимчасовий доступ, з яким звернувся слідчий в рамках кримінального провадження №0000012, повинен розглядати слідчий суддя ОСОБА_1 . На думку слідчого судді ОСОБА_3 вказана обставина може викликати сумніви в його неупередженості, тому, згідно з ч.4 ст.75 КПК України, це є підставою для заявлення самовідводу.

09.06.2022 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Слідчий та представник ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. При цьому, слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про самовідвід заперечував.

Приймаючи до уваги належне повідомлення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст.81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутності.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

ІНФОРМАЦІЯ_3 на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44. та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).

Водночас, ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Разом з цим, як слідує з заяви про самовідвід, слідчим суддею ОСОБА_3 не наведено підстав на підтвердження обставин передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, що виключають можливість його участі у розгляді клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ.

Так, згідно з положеннями п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами), затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Вказані положення, також, закріплено в п.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді незалежно від графіку чергування слідчих суддів, окрім неробочих днів.

Як слідує з дослідженого судом клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ, останній 17.05.2022 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказаним клопотанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2022 року, це клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному слідчому судді у зазначеному кримінальному провадженні №0000012.

Натомість, 26.05.2022 року органом досудового слідства було виділено матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, в окреме провадження №0000168, в якому суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 визначено слідчим суддею.

Як стверджує слідчий суддя ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що матеріали щодо ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, подальший розгляд ним клопотання про тимчасовий доступ є неможливим, оскільки це може викликати сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, з урахуванням положень п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку суду, відсутні будь-які підстави для неможливості подальшого розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 вказаного клопотання, оскільки воно було розподілено йому для розгляду з дотриманням встановлених норм та до виділення матеріалів щодо ОСОБА_6 в окреме провадження.

Також, слідчим суддею ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б могли викликати сумніви в його неупередженості та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи викладене, відсутність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 та приймаючи до уваги той факт, що підстава, зазначена в заяві не викликає сумнів в його неупередженості, оскільки жодних порушень розподілу клопотання не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 04.03.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1