УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за участю секретаря ОСОБА_6., прокурора ОСОБА_7., слідчого ОСОБА_8., захисника ОСОБА_9., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002668 від 20.09.2022 року за ознаками кримінальних проваджень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів межах строку досудового розслідування. У разі застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме можливості внесення застави, визначити розмір застави, враховуючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що20.09.2022 о 12 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ТРЦ «УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, площа Перемоги,3, зайшов до приміщення магазину «RESERVED» ( ДП «ЛПП УКРАЇНА» АТ «ЛПП», ), що розташоване на другому поверсі ТРЦ «УКРАЇНА», з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, взяв з відкритих полиць магазину «RESERVED» 2 чоловічі куртки «0060О-99Х-ХХL» чорного кольору, загальною вартістю 4158 грн. 40 коп., 1 чоловічі штани «9702N-99X-XXL» чорного кольору, вартістю 959 грн. 20 коп. та 1 чоловічі штани «0524О-99Х-L» чорного кольору, вартістю 1279 грн. 20 коп. та пішов у примірочні магазину. З метою залишити свої дії не помітними ОСОБА_1 помістив 2 пари штанів собі до внутрішньої частини штанів, в які був одягнений, та одягнув на себе 2 куртки. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , о 13 годині 44 хв., з метою незаконного заволодіння вказаними речами, не розрахувавшись на касі, залишив приміщення вказаного магазину через антикрадійні рамки. Далі, у цей час, факт крадіжки одягу був помічений продавцем магазину, яка почала переслідувати ОСОБА_1 та голосно пред`являти вимогу повернути викрадений товар, на що останній, усвідомлюючи, що його дії викриті, викрадення майна стало відкритим, тобто набуло відкритого характеру для оточуючих, не реагуючи на вимоги продавця, продовжував втікати, утримуючи при собі викрадене майно, залишив приміщення ТРЦ «УКРАЇНА», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «RESERVED» за межами ТРЦ «Україна».

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого у умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2022;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.09.2022;

- протоколом огляду відеозапису від 20.09.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України. Підставою застосування даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які надають слідчому судді достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Таким чином, на даний час орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні є ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років. Також, підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків у місті Києві, так як зареєстрований та постійно проживає на території Київської області, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших утриманців, не має у власності майна. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків підтверджується тим, що останній являється підозрюваним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, отже має доступ до матеріалів кримінального провадження та може дізнатись анкетні дані, місце реєстрації або проживання свідків, в результаті будь-яким чином вплинути на свідків для зміни останніми показів на свою користь. Крім того, серед свідків у даному кримінальному провадженні є особи жіночої статі, що може збільшити ризик незаконного впливу на них підозрюваного ОСОБА_1 . Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі і тяжке корисливе, підтверджується тим, що останній не має стабільного заробітку, статків, майна або інших джерел доходів. Також органом досудового розслідування не вбачається підстав для довіри підозрюваному ОСОБА_1 у виконанні ним покладених процесуальних обов`язків. Наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення обґрунтовується характером інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочин є умисним, вчиненим в умовах воєнного стану.

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слідством заявлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 не зменшились та існують обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід виключно у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину, особу підозрюваного, вимагається постійний контроль за поведінкою ОСОБА_1 , що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з тимчасовим позбавленням його свободи; особиста порука - оскільки на адресу слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві або процесуального керівника у ході досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_1 ; застава - оскільки слідчому слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві не надходили заяви або клопотання від ОСОБА_1 його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю, не має міцних соціальних зв`язків у місті Києві, не має постійного місця проживання з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також наявність по кримінальному провадженню реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що підтверджується фактом вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у даному випадку менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_1 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також вчиненню нового умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину. Таким чином, підставами обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені умисного злочину, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання настання вищевказаних ризиків.

Виходячи з вищевикладеного, слідство на даний час не вбачає обставини, які б вказували на зменшення вище перелічених ризиків і давали б підстави для застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилаються слідчий та прокурор не доведені, а тому просив обрати підозрюваному менш суворий вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, що допоможе підзахисному проживати з батьками та допомагати їм.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час. Зазначив, що буде проживати з батьками, буде допомагати їм, відносини з батькам хороші. Підозру визнає частково.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

20.09.2022 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З матеріалів клопотання вбачаються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, беручи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, який раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2019 за ч.2 ст.15 ч.1 ст185 КК України за аналогічний злочин, пов`язаний із спробою викрадення речей з ТРЦ «Скаймол», у м. Києві (справа №755/11184/18,), враховуючи наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/22243/20-к від 26.08.2021 року про затримання останнього, що підтверджує факт ухилення підозрюваним від виконання покладених обов`язків, а також те, що підозрюваний відкрито мав намір заволодіти майном, та захисником і підозрюваним визнається підозра частково, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід на даній стадії провадження здатен запобігти існуючому в провадженні ризику та забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного, та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 18.11.2022 року включно, з можливістю внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у сумі 50 160 гривень, що складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави не є максимальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18.11.2022 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково.

Доводи сторони захисту про недоведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безпідставність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період часу, слід відмовити.

Зважаючи на вказані вище обставини, не дають суду підстав застосувати до підозрюваного менш суворі види запобіжних заходів заходи, оскільки вони не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002668 від 20.09.2022 року за ознаками кримінальних проваджень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.09.2022 р.

Строк дії ухвали - до 18.11.2022 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 50 160 (п`ятдесят тисяч сто шістдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 28.09.2022 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5