Справа № 527/2343/22
провадження № 1-кс/527/574/22
УХВАЛА
24 жовтня 2022 року м. Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ( в порядку ст. 303 КПК України),-
ВСТАНОВИВ:
21.10.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ( в порядку ст. 303 КПК України), в якій прохає: - зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 чи іншу уповноважену особу негайно припинити незаконні дії щодо утримання вилученого автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернути автомобіль марки АUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Скарга мотивована тим, що 05.10.2022 року його було зупинено працівниками поліції та у нього було вилучено автомобіль марки АUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 11.10.2022 року слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області було відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказане майно. Починаючи з 11.10.2022 року він щодня звертався до Глобинського ВП № 1 про повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але йому було відмовлено, з посиланням на те, що в ухвалі суду не було зобов`язано його повертати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на підстави та обставини, вказані в ній, просив задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказала, що автомобіль був необхідний для проведення експертизи. Зазначила, що на даний час автомобіль вже оглянутий експертом.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги , вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000281 від 06.10.2022 року за ст. 290 КК України.
В ході огляду місця події від 05.10.2022 року дізнавачем ОСОБА_3 було фактично вилучено автомобіль марки АUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , володільцем яких є ОСОБА_4 . При цього, в самому протоколі огляду відсутня відмітка про вилучення автомобіля.
06.10.2022 року дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 05.10.2022 року під час огляду транспортного засобу, а саме: автомобіль марки АUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ( справа № 527/2343/22) від 11.10.2022 року, в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно було відмовлено.
Проте, станом на дату розгляду скарги, вищевказане майно не було повернуто володільцю.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні дізнавачем не надано, у зв`язку з чим вважаю, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що на даний час фактично вилучені автомобіль марки АUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зберігаються дізнавачем без належних правових підстав, тому скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню володільцю.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ( в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 чи іншу уповноважену особу негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки АUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1