Справа № 522/8025/22
Провадження № 1-кс/522/5869/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000009 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про скасування арешту майна.
В С Т А Н О В И В:
Третя особа, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи таким.
У провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 13 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
13 березня 2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено ряд особистих речей, а саме: пластикову картку від сім-карти мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_1 , картонне упакування та пластикову картку від сім-карти мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_2 ; пластикову картку від сім карти мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_3 ; картоне пакування від сім карти мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_4 ; картоне упакування та пластикова картка від сім карти мобільного оператора «Vodafone» за серійним № НОМЕР_5 ; сім карта «SIM SIM» серійний номер НОМЕР_6 ; ноутбук «Dell Inspiron 15 № з зарядним пристроєм; мобільний телефон POCO X3 Pro IMEI № НОМЕР_7 з сім картою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi 5A IMEI № НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 .
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2022 по справі № 495/1416/22 на вилучене в ході обшуку майно накладено арешт.
Станом на момент звернення із клопотанням досудове розслідування триває понад шість місяців, жодних процесуальних дій із арештованим майном не здійснюється. Таким чином, власник майна просить скасувати арешт у зв`язку із тим, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання, надіслали лист про те, що не заперечують у скасуванні арешту.
Власник майна написав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч. ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про накладення арешту слідчим суддею було враховано стадію кримінального провадження, та те, що на той момент вчинялися першочергові слідчі (розшукові) дії, а тому вимоги до обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження не були такими суворими, ніж при вирішенні питання про доцільність їх продовження.
Так на даній стадії кримінального провадження, подальше обмеження права власності на майно, особи може негативним чином порушувати право мирного володіння своїм майном, і яке не є необхідним у демократичному суспільстві. Зважаючи, що строк обмеження права власності був достатнім для фіксації та збереження необхідної інформації, та з урахуванням відсутності переконливих доводів для продовження обмеження прав третьої особи, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання. Доводи щодо неналежної особи на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не може брати до уваги так як це не входить до кола його повноважень, як і твердження про те, що обшук не зафіксований у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність скасування арешту з майна.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000009 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2022 по справі № 495/1416/22, а саме: пластикову картку від сім-карти мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_1 , картонне упакування та пластикову картку від сім-карти мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_2 ; пластикову картку від сім карти мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_3 ; картоне пакування від сім карти мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_4 ; картоне упакування та пластикова картка від сім карти мобільного оператора «Vodafone» за серійним № НОМЕР_5 ; сім карта «SIM SIM» серійний номер НОМЕР_6 ; ноутбук «Dell Inspiron 15 № НОМЕР_10 з зарядним пристроєм; мобільний телефон POCO X3 Pro IMEI № НОМЕР_7 з сім картою № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi 5A IMEI № НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_3