Справа № 539/1860/22
Провадження № 1-кс/539/415/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000680 від 17.11.2021 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в межах кримінального провадження №0000680 від 17.11.2021 року ОСОБА_5 .

У клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2021 року, точного числа не установлено, ОСОБА_5 , на підставі усної домовленості, влаштувався водієм до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , після чого отримав від останнього у тимчасове користування мікроавтобус марки «Меrcedes Веnz 210 D», днз. НОМЕР_1 , для перевезення різних вантажів.

Під час використання мікроавтобусом марки «Меrcedes Веnz 210 D», днз. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник умисел на його незаконне заволодіння, з метою подальшого продажу.

10.11.2021, точного часу не установлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою потерпілого, маючи вільний доступ до мікроавтобуса марки «Меrcedes Веnz 210 D», днз. НОМЕР_1 , без відома його власника ОСОБА_7 , поїхав ним на тимчасове проживання в с. Підлипне, Конотопського району Сумської області, тим самим незаконно заволодів вище указаним транспортним засобом.

Наступного дня, 11.11.2021, приблизно об 11 годині, у м. Конотоп Сумської області, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, без дозволу власника ОСОБА_7 , продав належний останньому мікроавтобус марки «Меrcedes Веnz 210 D», днз. НОМЕР_1 за 16 000 гривень. Гроші, отримані за продаж мікроавтобуса, ОСОБА_5 витратив на власні потреби.

Постановою слідчого від 14.12.2021, викрадений мікроавтобус «Меrcedes Веnz 210 D», днз. НОМЕР_1 , було оголошено в розшук.

20.12.2021, під час обшуку у господарстві ОСОБА_8 , у м. Буринь Сумської області було вилучено викрадений мікроавтобус «Меrcedes Веnz 210 D», днз. НОМЕР_1 .

Зважаючи на достатність отриманих доказів, 21.12.2021 слідчим за погодженням із прокурором складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами :

1) Заявою ОСОБА_7 від 15.11.2021 про незаконне заволодіння ОСОБА_5 мікроавтобуса «Меrcedes Веnz 210 D», днз. НОМЕР_1 .

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.11.2021;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2021;

4) Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 02.12.2021 та довідкою до протоколу;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2021;

6) Протоколом обшуку від 20.12.2021;

7) Речовим доказом мікроавтобусом «Меrcedes Веnz 210 D», днз. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що установити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із його переховуванням не надалося можливим, 21.12.2021, його було оголошено в розшук. За фактом розшуку підозрюваного ОСОБА_5 Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області було заведено оперативно-розшукову справу № 3/22 від 19.01.2022.

18.07.2022, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було установлено, а його самого затримано о 07:30 годині.

Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді від 3 до 5 років позбавлення волі, а також те, що підозрюваний не одружений, постійного місця проживання та роботи не має, переховувався від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно переховувався від органу досудового розслідування, так як боявся реального покарання за вчинений злочин. Прохає застосувати більш м`який запобіжний захід, так як усвідомив неправомірність своїх дій, хоче понести покарання та намірів переховуватися в подальшому не має.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, прохав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, адвоката, з`ясувавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Встановленим є той факт, що він переховувався від органу досудового розслідування, знаходився в розшуку.

Так, постановою слідчого від 21.12.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

24.01.2022 р. постановою слідчого було зупинено досудове розслідування.

08.07.2022р. ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області органу досудового розслідування було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання від 18.07.2022 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано о 07-30 год. 18.07.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2022р.

18.07.2022 р. досудове розслідування відновлено.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що дійсно залишив місце свого проживання з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим також і той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.

21.12.2021, старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було вручено підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі до 5, утриманців не має, постійного місця проживання та місця роботи не має, раніше не судимий, переховувався від органу досудового розслідування, знаходився в розшуку.

Викладене свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Суд враховує, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, прокурором не наведено виключних обставин, що не надавали б права слідчому судді не визначити розмір застави, тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810 грн.

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - 21.12.2021 р., ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 діб буде перевищувати строк досудового розслідування, який закінчується 15.08.2022р., з урахуванням строку, на який досудове розслідування зупинялося, з 24.01.2022 р. по 17.07.2022 р., тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 208, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000680 від 17.11.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 29 днів з часу затримання з 18.07.2022 року по 15.08.2022 року в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 24810 грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 24810грн., при цьому зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1