Справа № 211/1955/18
Провадження № 1-кс/211/515/22
У Х В А Л А
про самовідвід судді
12 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_3 Середньої про самовідвід у кримінальному провадженні №0001301, 0000565, 0000374 відносно ОСОБА_4 , який засуджений за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України (справа № 211/1955/18) , -
В С Т А Н О В И В:
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді Довгинцівського районного суду м. Кривого ОСОБА_3 . Середньої про самовідвід у кримінальному провадженні №0001301, 0000565, 0000374 відносно ОСОБА_4 , який засуджений за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України (справа № 211/1955/18).
Заява мотивована тим, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до З років позбавлення волі. До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України, а саме вищевказаного вироку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю ОСОБА_6 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з тим, що вирок по вказаній кримінальній справі ухвалено головуючим суддею ОСОБА_1 , яка на момент автоматизованого розподілу заяви про роз`яснення судового рішення перебувала у відпустці, суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України повинна бути розглянута тим самим складом суду.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання про самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-76,80-81,369-372 КПК України,, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001301, 0000565, 0000374 відносно ОСОБА_4 , який засуджений за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України (справа № 211/1955/18) - задовольнити.
Матеріали по вищевказаному кримінальному провадженню передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1