Справа № 190/451/21
Провадження №1-кс/190/203/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -
встановила:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що 13 квітня 2021 року слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволено клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000042 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021, про що винесено ухвалу про накладення арешту на вилучене у ході огляду майно, а саме: Карабін марки Форт 201 К, калібру 7,62 мм., № НОМЕР_1 , який вилучено 06.04.2021. Постановою слідчого СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.04.2021, Карабін марки Форт 201 К, калібру 7,62 мм., № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження № 0000042. В момент вилучення та накладення арешту на вищевказаний карабін, ним користувався та розпоряджався, на законних підставах - ОСОБА_4 , відносно якого до теперішнього часу не прийнято процесуальне рішення про оголошення підозри чи іншого статусу по справі. В ході досудового розслідування по справі проведено огляд карабіну, допитано свідків, призначено та проведено всі необхідні експертизи. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно власності ОСОБА_4 , а саме: карабін марки Форт 201 К, калібру 7,62 мм., № НОМЕР_1 , на який накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту зазначеного карабіну. На теперішній час карабін знаходиться на зберіганні у камері речових доказів ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, по ньому не проводяться жодні слідчі дії чи експертизи. Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не порушувалося органами досудового розслідування, ОСОБА_4 не повідомлявся про вчинення будь-яких кримінальних проваджень, передбачених особливою частиною КК України, ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу Закону України несе цивільну відповідальність за шкоду чи збитки завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. З моменту накладення арешту на майно минуло 1 рік 4 місяці, про підозру ОСОБА_4 не повідомлено, тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, тож він підлягає скасуванню.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання та пояснив що арештоване майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню і в разі скасування арешту майна та повернення його власнику, ці заходи не будуть гарантувати в повній мірі збереження речових доказів.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновків, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя

П`ятихатського районного суду ОСОБА_1