Дата документу 13.04.2022
Справа № 501/1636/21
В И Р ОК
13 квітня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, дітей на утримані не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
31 березня 2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
06 квітня 2021 року ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння перебував на 6 лінії в садовому товаристві «Судноремонтник» в м. Чорноморську Одеської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою:АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 06 квітня 2021 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_11 , знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, перелізши через паркан, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , та перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_11 через металеві двері, які були замкнені на замок зі вставленим ключем в замкову щілину, таємно проник до гаражу.
Перебуваючи у гаражі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, намагався таємно повторно викрасти звідти майно ОСОБА_8 , а саме: наждачний станок, вартістю 1892,00 грн, мережевий подовжувач на три розетки, вартістю 142,50 грн, абразивне коло, діаметром 185 мм, вартістю 41,67 грн, патрон до дрилі, який не представляє матеріальної цінності, на загальну суму 2076,17 грн, однак не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як обвинувачений був затриманий в приміщенні гаражу ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину, не оспорював фактичні обставини злочину та показав суду, що в ніч з 06 на 07 квітня 2021 року, він після вживання алкогольних напоїв, перебував на території садового товариства «Судноремонтник» в м. Чорноморську, та вирішив викрасти з території одного з будинків майно. З цією метою він, перелізши через паркан буд. АДРЕСА_4 на лінії 6 зазначеного садового товариства, підійшов до гаражу та побачивши, що у замку на дверях гаражу залишений ключ, відкрив гараж, зайшов до нього та намагався викрасти звідти інструменти, зазначені в обвинувальному акті, однак майже одразу був затриманий потерпілим. У вчиненому розкаявся.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 не оспорював обставини кримінального правопорушення, підтримав обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_11 , подалі подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 до поліції про вчинене кримінальне правопорушення (т.1, а.с.63-64),
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (т.1, а.с.66-77), відповідно до якого 07 квітня 2021 року під час огляду гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено відкриті двері гаражу, на землі біля яких виявлено наждачний станок з електродвигуном та двома абразивними колами, мережевий подовжувач на три розетки, під час огляду вчиненої двері гаража виявлено ключ у її замку,
- протоколом огляду предметів - наждачного станку з електродвигуном, двох абразивних кіл, мережевого подовжувача на три розетки (т.1, а.с.78), долучених до кримінального провадження в якості речових доказів (т.1, а.с.79),
- розпискою ОСОБА_8 про прийняття зазначеного майна на відповідальне зберігання (т.1, а.с.80),
- свідоцтвом про право власності та технічним паспортом на будинок АДРЕСА_3 (т.1, а.с.88, 91-92), відповідно до якого власником будинку та прилежних до нього господарських будівель та споруд є ОСОБА_8 ,
- висновком щодо результатів медичного огляду № 53 (т.1, а.с.101-102), відповідно до якого 07 квітня 2021 року о 01.10 год. ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння,
- висновком судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.141-149), відповідно до якого станом на 07 квітня 2021 року вартість наждачного станка з електродвигуном та абразивним колом могла становити 1892,00 грн, вартість абразивного кола могла становити 41,67 грн, вартість мережевого подовжувача та три розетки 142,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_11 своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення також було надано постанову слідчого про долучення до кримінального провадження в якості речових доказів вилучених у обвинуваченого під час його затримання мобільного телефону «FLY», зарядного пристрою до мобільного телефону та пари будівельних рукавиць (т.1, а.с.114), а також дактилоскопічні карти - ОСОБА_11 та потерпілого (т.1, а.с.107-108, 111-113). Однак суд не бере до уваги ці докази, оскільки вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ними не підтверджується.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (т.1, а.с.115-117, 155, 156), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (т.1, а.с.157), не одружений, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т.1, а.с.151, 153, 199-200).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (т.2, а.с.107-110) обвинувачений на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, під час вчинення протиправного діяння ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації (т.1, а.с.45-47) виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, обставину, що обтяжує його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст. 71 КК України, оскільки він вчинив злочин у період іспитового строку, призначеного попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2021 року.
З тих самих підстав, а також з урахуванням висновку органу з питань пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без реального його позбавлення волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, однак на шлях виправлення не став, вчинив аналогічний тяжкий корисливий злочин у період строку покарання, який не відбутий, тому суд не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.
Суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке йому призначається судом, може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК).
При цьому суд бере до уваги вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, незадовільний майновий стан, наявність судимості.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_11 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 березня 2021 року, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 07 квітня 2021 року, з моменту його затримання (т.1, а.с.103-106, 130-131).
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 07 квітня 2021 року по день набрання вироку законної сили.
Речові докази: наждачний станок з електродвигуном, абразивні кола, мережевий подовжувач на три розетки (т.1, а.с.79) повернути (залишити) потерпілому ОСОБА_8 (т.1, а.с.80); мобільний телефон «FLY», зарядний пристрій до мобільного телефону (т.1, а.с.114) повернути обвинуваченому ОСОБА_11 ; пару будівельних рукавиць (т.1, а.с.114) знищити.
Процесуальні витрати у розмірі 2615,20 грн, пов`язані із залученням експерта (т.1, а.с.140), стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя