Справа № 159/130/22
Провадження № 1-кп/159/201/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 01.05.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
11.01.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.
В ході судового засідання на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_10 , як власника автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , про скасування арешту на нього.
В обґрунтуванні заявленого клопотання ОСОБА_10 зазначив, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному проваджені 10 серпня 2021 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_11 постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, у тому числі і на його автомобіль. При цьому, під час накладення арешту він присутнім не був, а тому позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо накладення арешту та надати з цього приводу свої пояснення.
В ході розгляду клопотання з`ясовано, що власником автомобіля на якого накладено арешт є ОСОБА_10 . Останній час від часу давав власний автомобіль для користування свому знайомому обвинуваченому ОСОБА_4 .
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечив, щодо його задоволення та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 10.08.2021 на автомобіль накладено арешт за поданням слідчого, як речовий доказ.
Згідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Зважаючи на те, що арешт на вищевказане майно ухвалою слідчого судді було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, яке було тимчасово вилучене, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме може бути визначено у разі доведеності знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстав вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба немає, оскільки таке клопотання заявлено на початку судового засідання, тобто без перевірки та з`ясування фактичних обставин по справі судом під час судового розгляду.
Виходячи з вище наведеного, на переконання суду заявлене клопотання є передчасним, а відтак в його задоволені слід відмовити.
Куруючись ст.ст.100, 174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
в задоволені клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на автомобіль марки «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1