Справа № 456/5421/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/617/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви від 17 грудня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, без об`єктивного з`ясування обставин; без наведення належних і достатніх мотивів відхилення доводів скарги; внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з істотним порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчий та прокурор умисно порушили порядок кримінального провадження не виконали ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2016 року та неправомірно направили обвинувальний акт до суду. Стверджує, що у прокурора відсутні законні підстави для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа двічі 25.07.2022 та 01.08.2022 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції, однак 25 липня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з чим вказана справа була відкладена. Вподальшому, 01.08.2022 адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання в режимі відеоконференції, для участі в розгляді справи не прибув та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

В свою чергу, приписами ст.214 КПК України врегульовано процедуру початку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1-2 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для таких кримінально-процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що 17 грудня 2020 року ОСОБА_7 надіслав до Стрийської місцевої прокуратури заяву про вчинення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Вказана заява була отримана Стрийською місцевою прокуратурою 23 грудня 2020 року, про що свідчать відомості з веб-сайту укрпошти.

Листом виконуючого обов`язки керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 №04-28р від 23 грудня 2020 року заява ОСОБА_7 від 17 грудня 2020 року скерована директору ТУ ДБР для організації проведення перевірки доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Копія даного листа направлена ОСОБА_7 та розяснено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України.

Вподальшому, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 грудня 2020 року.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що із матеріалів скарги не вбачається, що заява ОСОБА_7 від 17 грудня 2020 року не прийнята або не зареєстрована уповноваженими особами Стрийської місцевої прокуратури, оскільки в подальшому, з повідомленням заявника скерована за належністю для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що направлення вищезазначеної заяви за принципом підслідності в ТУ ДБР у м.Львові для розгляду в порядку ст. 214 КПК України відповідає вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону, оскільки заявник у заяві про вчинення кримінальних правопорушень викладає факти порушень, допущених суддею.

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно зазначив у своєму рішенні про те, що у заяві ОСОБА_7 від 17 грудня 2020 року не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень, а доводи скаржника зводяться до непогодження із діями судді під час розгляду справи.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що у Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійснені судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

За ч. 4 ст. 126 Основного Закону України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді стосовно незалежності судової влади, схваленій на 82-му пленарному засіданні, яке відбулось 12-13 березня 2010 року, встановлюючи межі "функційного імунітету суддів", визначила його як імунітет від кримінального переслідування за діяння, вчинені під час виконання своїх функційних обов`язків судді, за винятком умисних злочинів, зокрема отримання хабаря (пункт 61).

Отже, суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону.

Аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року у справі № 1-305/2019(7162/19) за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України.

Таким чином, враховуючи викладене, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного переконання про те, що незгода учасника судового процесу з діями судді під час розгляду справи не може бути безумовним наслідком реєстрації заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 грудня 2020 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4