Справа № 214/5650/15-к
1-кс/214/324/22
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2022 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004402 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
13 травня 2022 року надійшла вищевказана заява.

Заява обгрунтована наступним, так 12 травня 2022 року у судовому засіданні суддя ОСОБА_5 призначаючи останньому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області порушив його право на захист і вільний вибір захисника.

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року справу було призначено до розгляду у режимі відеоконференції на 13.05.2022 року на 14-00 години.

13.05.2022 року секретарем судового засідання ОСОБА_2 було повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , що перебуває під вартою у ДУ Криворізька установа виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській областівідмовився слідувати до спеціально обладнаного приміщення для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що складено відповідний акт.

Захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить телефонграма яка знаходиться в матеріалах справи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , вважала її необгрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного. .
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід від 12.05.2022 року судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а тому заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України суддя,-
ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004402 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладені у апеляційних скаргах на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1