У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000536 слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, має на утриманні дев`ять неповнолітніх дітей, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000536, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 17 травня 2022 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , прийшовши додому в приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де виявила громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою в неї виник словесний конфлікт на підставі ревнощів до чоловіка, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів ревнощів, схопила в руку кухонний ніж, який знаходився на кухні, та в момент коли ОСОБА_7 намагалась втекти, наздогнала її перед вхідними дверима будинку, де усвідомлюючи, що наносить удар в життєво важливий орган, бажаючи настання смерті останньої, нанесла їй один проникаючий удар кухонним ножем в область грудної клітки, після отриманого поранення ОСОБА_7 продовжила втікати від нападу, на дорозі від отриманого поранення померла, впавши на землю навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Згідно судово-медичного розтину трупа гр. ОСОБА_7 , безпосередньою причиною смерті являється: однобічне колото-різане проникаюче поранення грудної клітини зліва, наскрізне пошкодження серцевої сорочки, стінки шлуночка, міжшлункової перегородки, проникаюче у порожнину шлуночка серця, гемотампонада серця.

17.05.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування до 17 жовтня 2022.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що всі необхідні дії для складення обвинувального акту та завершення досудового розслідування ще не вчинені, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, всі обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, а наведені ризики є дійсними і триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти їм.
Захисник підозрюваного заперечила проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просила змінити її підзахисній запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Наголосила, що у її підзахисної на утриманні перебувають 9 малолітніх дітей, наймолодша з яких перебуває на грудному вигодовуванні матері. Додатково подала письмові заперечення на клопотання.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , пояснення захисника та підозрюваної, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 17 травня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 травня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 травня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 травня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 травня 2022 року, протоколом затримання від 17 травня 2022 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 20.05.2022, проведеним слідчим експериментом за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 18 травня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2022 ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2022 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000536 від 17 травня 2022 року не вбачалося за можливе, а тому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000536 продовжено до п`яти місяців, тобто до 17 жовтня 2022 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 був з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише її прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваної, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що вказані прокурором ризики не зменшилися і виправдовують подальше її тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваної, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, а перебування на її утриманні дев`ятьох малолітніх дітей, на переконання слідчого судді, не може свідчити про зменшення вказаних у клопотанні ризиків, у зв`язку з якими такий запобіжний захід обирався та продовжувався, а наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, обраний відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який.
Разом з тим, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, враховуючи те, що матеріалами клопотання підтверджено, що підозрювана ОСОБА_4 заподіяла потерпілій проникаючий удар кухонним ножем у область грудної клітки, який призвів до її смерті, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, без визначення розміру застави, до 14 жовтня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1