Справа № 591/3900/22
Провадження № 1-кс/591/2215/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000129 від 18.08.2022 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст.111, ч.1 ст. 263 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки заявлені ризики ґрунтуються на припущеннях, тоді як підозрюваний має стійкі сімейні зв`язки.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства, вважає зібрані докази сфабрикованими, а підозру необґрунтованою. Також вказав про те, що аккаунт був зламаний приблизно 2 місяці тому, що свідчить про можливість листування з нього будь-яких осіб, а також зазначив, що до підвального приміщення, в якому під час обшуку знайшли предмети, схожі на вибухівку, також можуть мати сторонні особи, оскільки воно знаходиться за територією його домогосподарства та не контролюється власниками.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 01.09.2022 вручено повідомлення про підозру, в тому числі, у державній зраді, вчинену в умовах воєнного стану.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколами обшуку, допитів свідків, протоколами, складеним за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання в с.Жихове, Серединобудська територіальна громада, Шосткинськтй район Сумської області, має достатньо міцні сімейні зв`язки, працював в Державній прикордонній службі України, з протоколів за результатами проведення НСРД та обшуку вбачається, що приховував майно, яке може бути доказом у кримінальному провадженні, а також домовлявся про виїзд до росії; наявні контакти з представниками РФ, повне коло яких ще встановлюється, проживає на території громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та у безпосередній близькості до державного кордону з РФ, яка визнана державою-агресором і міжнародне співробітництво з цією державою не здійснюється, у справі допитані свідки, серед яких дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 , на яку останній вочевидь має вплив.

Сукупність всіх цих обставин, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, впливати на свідків, які вже допитані, а також на інших осіб, коло яких ще встановлюється.

При цьому суд враховує, з огляду на специфіку та складність даного кримінального провадження, у органу досудового розслідування не було достатньо часу для з`ясування всіх обставин справи, відшукання речових доказів чи спільників, свідків, оскільки досудове розслідування триває незначний період.

Водночас, в даному випадку не доведено існування ризику перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, оскільки його обґрунтування в клопотання охоплюється мотивами іншого встановленого ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

І все вищевикладене вказує на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність сімейних зв`язків не спростовує та не зменшує встановлених ризиків.

Доводи підозрюваного щодо недопустимості доказів не можуть бути взяті до уваги, оскільки на стадії досудового розслідування вирішення питання про допустимість і належність доказів не входить в коло повноважень слідчого судді, а є прерогативою суду під час розгляду справи.

Таким чином, заявлені слідчим ризики не спростовані стороною захисту та не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі, ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, безальтернативно.

Обраний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, користується правом не визначати розмір застави.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1