Справа № 515/243/22
Провадження № 1-кп/515/518/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

23 серпня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0001368 від 16.11.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Софія Ханчештського району Республіки Молдова, мо-

лдованина, без громадянства, не військовозобов`язаного,

з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактич-

них шлюбних стосунках, раніше судимого: 18.03.1999 р.

Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.

94 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, зві

льненого 05.11.2005 р. за відбуттям строку покарання; 10.

02.2010 р. Біляївським районним судом Одеської області

за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3

роки, звільненого 02.11.2012 р за відбуттям строку покара-

ння; 05.07.2013 р. Татарбунарським районним судом Оде-

ської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі

строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено-

го від відбування призначеного покарання з випробуван-

ням строком на 1 рік; 16.12.2013 р. Татарбунарським райо-

нним судом Одеської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК

України з застосуванням ст.ст.70 ч.4, 71 КК України до по

збавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, відомості

про звільнення відсутні; 27.03.2014 р. Татарбунарським

районним судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України з застосуванням ст.ст.70 ч.1, 71 КК

України до позбавлення волі строком на 6 років та 2 міся-

ці, відомості про звільнення відсутні; 19.11.2014 р. Татар-

бунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 ч.4 КК України до поз-

бавлення волі строком на 6 років 2 місяці та 5 днів, звіль-

неного 11.10.2019 р. за вітбуттям строку покарання; 17.06.

2021 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дні-

пропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до обме-

ження волі строк на 2 роки, на підставі ст.75 КК України

звільненого від відбування призначеного покарання з вип- робуванням строком на 1 рік, проживаючого без реєстрації за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року приблизно о 01 год. ОСОБА_10 , умисно, із корисливих спонукань, маю- чи протиправний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом у власника в супереч його волі, через вхідну хвіртку проник до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де перебував мопед марки «Honda Dio», чорно- го кольору, з номером рами « НОМЕР_1 », що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , згідно талону № 28001217 від 02.07.2019 р. Далі, з метою використання зазначеного мопеду

для задоволення власних потреб, викотив його з подвір`я згаданого домоволодіння та покотив до місця свого мешкання, тим самим незаконного заволодів вказаним мопедом та в подальшому роз- порядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні визнав свою вину та пояснив наступне. Напе- редодні він попросив потерпілого ОСОБА_9 відремонтувати його мопед, після чого ОСОБА_9 запропонував залишити мопед у нього. Через три дні після ремонту мопед зламався і він по- думав, що потерпілий зняв з його мопеду запчастини та поставив їх на свій мопед, замінивши їх.

Тоді він вирішив забрати у потерпілого нього мопед з двору, викотив його на вулицю, де зняв з мо педа карбюратор, а свій карбюратор поклав в багажник мопеда потерпілого та залишив мопед на сусідній вулиці. Щиро розкаюється у скоєному, потерпілий до нього ніяких претензій не пред`яв- ляв.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопо- рушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

--- показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що у нього з обвинуваченим є одинакові мопеди, колись він допомагав відремонтувати його мопед. Після цього ОСОБА_10 вирішив, що він забрав з його мопеда запчастини, через це вони посварилися. 16 листопада 2021 року о 06 год. ранку він виявив крадіжку мопеду, після цього зателефонував до поліції. Коли чекав на працівників поліції, почав обходити територію і побачив свій мопед біля городу сусідів. По приїзду поліції він показав місце знаходження мопеду, свідками даного інциденту була його мати та сусіди. У приміщенні по- ліції він зустрівся з обвинуваченим, який повідомив, що він зняв з його мопеду якісь деталі і вста- новив на свій мопед. Але це не є правдою, так як нові запчастини на мопед він купував та ремон- тував його у відсутність обвинуваченого;

--- показами свідка ОСОБА_12 про те, що 16.11.2021 р. вона прокинулася та виявила крадіжку мопеда, який належить її сину ОСОБА_9 . Про крадіжку вона повідомила сина, який відразу за- телефонував до поліції. Перед крадіжкою мопед знаходився біля кухні на подвір`ї, його викотити можна було через хвіртку, яка не зачиналася. Обвинувачений до них приходив рідко, допомагав їй випасати худобу. Крім того, її син допомагав обвинуваченому ремонтувати мопед, ремонтував у нічний час, інколи ОСОБА_10 приходив та дивився за роботою. Після скоєного вона мала розмову з обвинуваченим, який їй повідомив про те, що її син вкрав карбюратор, але перед цим син продав його за 200 грн. та поставив на мопед обвинуваченого і нібито син потім зняв цей карбюратор;

--- показами свідка ОСОБА_13 про те, що потерпілий є його сусідом. Йому відомо, що у ньо- го був мопед, в день крадіжки його запросила додому мати потерпілого для того, щоб підтвердити, що й них був мопед. У дворі були ще інші сусіди, але мопеда у дворі не було;

--- аналогічні покази у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_14 ;

--- показами свідка ОСОБА_15 , з яких слідує, що в день крадіжки мопеда їй подзвонила мати по- терпілого і повідомила, що в них з двору викрали мопед. Повертаючись з роботи, після 13 год. во- на зайшла до потерпілого додому та побачила, що мопеда на той час вже не було. Вона не бачила, щоб обвинувачений їздив на мопеді. Через деякий час їй стало відомо, що мопед, який належить потерпілому, знайшовся.

Свідок ОСОБА_16 , відповідно до ст.63 Конституції України, відмовилася свідчити проти обви- нуваченого, з яким перебуває у фактичних шлюбних стосунках.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження:

--- витягом з ЄРДР від 16.11.2021р. щодо порушення кримінального провадження за ознаками ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом з проникненням у сховище (а.с.81);

--- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про те, що 16.11.2021 р. приблизно з 01.00 год. до 05.00 год. з його двору було викрадено належний йому мопед (а.с.84-86);

--- протоколами огляду місця події від 16.11.2021 р. та таблицями ілюстрацій до них (а.с.89-100, 102-110);

--- висновком експерта (судова трасологічна експертиза) № 22-165 (а.с.140-146), відповідно до яко го, слід папілярного узору пальця руки розмірами 12х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45х54 мм, поміщений до полімерного сейф-пакету № SUD1008365 придатний для іде- нтифікації за ним особи, що його залишила; слід папілярного узору пальця руки розмірами 12х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45х54 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

--- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 від 17. 02.2022 р. та таблицею ілюстрацій до нього (а.с.147-154). В процесі цієї слідчої дії обвинувачений у присутності свого захисника добровільно на місці кримінального правопорушення розповів про обставини його вчинення.

Дії ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він повторно, з про- никненням у сховище незаконно заволодів транспортним засобом.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки ско- єного обвинуваченим, дані про його особу, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, та всі обставини справи.

ОСОБА_10 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо харак- теризується за місцем проживання, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Також, при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує досудову доповідь сто- совно обвинуваченого, підготовлену Білгород-Дністровським районним сектором № 2 філії Дер- жавна установа «Центр пробації» в Одеській області, відповідно до якої, даний орган вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення та обмеження волі на певний строк може становити ви- соку небезпеку для суспільства та окремих осіб (а.с.33-35).

Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який скоїв навмисне кри мінальне правопорушення в період випробувального строку, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. З урахуванням всіх обставин сп- рави суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіс- кації майна.

Оскільки новий злочин ОСОБА_10 вчинив в період випробування за вироком суду від 17.06. 2021 р., то при призначенні йому покарання за сукупністю вироків слід керуватися правилами ст. 71 КК України. На думку суду, до покарання, призначеного за новим вироком, слід приєднати не- відбуту частину покарання за попереднім вироком з урахуванням правил складання покарань, що передбачені в ст.72 КК України (п.б ч.1), у виді позбавлення волі строком в 1 місяць.

Загальна сума процесуальних витрат за проведення судової експертизи складає 6606,95 грн. (а. с.139), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пе редбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі стро- ком на 5 років без конфіскації майна.

В силу ст.71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком приєднати невідбуту ча стину покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської об- ласті від 17.06.2021 р. у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно ОСОБА_10 визначити 5 (п`я- ть) років та 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 відраховувати з моменту звернення виро ку до виконання взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави судові витрати в сумі 6606 грн.95 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області від 18.02.2021 р., на речові докази у справі

Речові докази у справі (а.с.131-132): мопед марки «Хонда Діо» з номером рами « НОМЕР_1 », карбюратор та ніжку кікстартеру, що зовні схожі на частини до мопеду, які поміщено до паке- ту «Пакет № 1», залишити власнику ОСОБА_9 ; карбюратор та ніжку кікстартеру, що зовні схожі на частини до мопеду, які поміщено до пакету з маркуванням «Пакет № 1», залишити влас- нику ОСОБА_10 ; один слід папілярних візерунків пальців рук, які вилучено на відрізок клейкої стрічки та поміщено до сейф-пакету SUD1005365 залишити в матеріалах кримінального провад- ження.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1