Справа № 953/5634/22
н/п 1-кс/953/3711/22
"18" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Вказує, що майно, на яке було накладено арешт на законних підставах належить ОСОБА_3 , відсутня необхідність в подальшому застосуванні арешту на каністри, з рідиною, які вилучені в нього під час обшуку, арешт накладено без врахування його позиції, тому просить скасувати арешт, накладений на: 2 металеві каністри з рідиною, об`ємом приблизно 30 л. кожна,. 15 металевих каністр з рідиною, об`ємом приблизно 20 л. кожна, 8 полімерних каністр з рідиною, об`ємом приблизно 20 л. кожна, 1 полімерна каністра з рідиною, об`ємом приблизно 10 л., 19 полімерних каністр з рідиною об`ємом приблизно 20 л. кожна.
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши всі надані до суду заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.11.2021 було накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), в ході якого виявлено та вилучено:
1. 2 металеві каністри з рідиною, об`ємом приблизно 30 л. кожна.
2. 15 металевих каністр з рідиною, об`ємом приблизно 20 л. кожна
3. 8 полімерних каністр з рідиною, об`ємом приблизно 20 л. кожна
4. 1 полімерна каністра з рідиною, об`ємом приблизно 10 л.
5. 19 полімерних каністр з рідиною об`ємом приблизно 20 л. кожна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 19.11.2021 арешт мав на меті запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження і ці ризики у разі скасування арешту станом на теперішній час продовжують існувати, підстав для повернення майна не має, клопотання про повернення вилученого майна є необґрунтованим та безпідставним.
Заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Враховуючи надані до суду прокурором заперечення, також з огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, вказані у клопотанні каністри з нафтопродуктами було вилучено, як речовий доказ, який може досліджуватися при призначенні експертизи під час судового розгляду, слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним. Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -