Справа № 461/4545/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1193/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», кримінальне провадження № 0001003 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, востаннє 22.03.2021 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

встановила:
Обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2021 року, яким її визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 22.03.2021 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» (адреса місцезнаходження: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 272, корпус 20, ЄРДПОУ 33617918) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 309,45 грн.
Вирішено питання з речовим доказом в порядку ст. 100 КПК України.

Апелянт просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання на не пов`язане з позбавленням волі. Зазначає, що повністю бажає відшкодувати збитки і готувалася до інших судів, де має більші суми заборгованості, а тому не очікувала, що їй призначать міру покарання у виді позбавлення волі. Просить змінити саме міру покарання. Вона проживає із бабусею 1938 р.н., яка потребує постійного догляду бо не виходить з квартири, а також із сином, який закінчує школу і вони перебувають на її утриманні.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 , 26.05.2021 о 12 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-сервіс Львів», що знаходиться по вул. Городоцькій, 45 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала з прилавку вказаного магазину одну банку ікри «Шаланда Лососева вагою 100 гр», вартістю 172,45 грн. та одну банку ікри «Парамушир вагою 100 гр», вартістю 137 грн., чим спричинила ПП «Мережа-сервіс Львів» матеріальної шкоди на загальну суму 309,45 гривень, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_6 про задоволення апеляційних вимог, міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційні вимоги обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того слід звернути увагу на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та обвинуваченій ОСОБА_6 .

Що ж стосується виду та розміру призначеного обвинуваченій покарання за скоєння злочину, то таке, на думку колегії суддів, призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, є вірним і обґрунтованим. При цьому судом першої інстанції було детально проаналізовано поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 та враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, повне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено. Стосовно особи обвинуваченої, то ОСОБА_6 характеризується формально, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться; матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не відшкодована; обвинувачена вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок.

Апеляційні вимоги обвинуваченої правильність вироку суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням зазначеного вище колегії суддів вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для його пом`якшення або призначення більш суворого покарання суд апеляційної інстанції не вбачає.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , засудженої завчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

Судді: