Справа № 202/2585/22
Провадження № 1-кс/202/3537/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 31 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, мобільних телефонів ОСОБА_5 , чорнових записів, блокнотів, в яких може міститись інформація щодо вчинення зазначених злочинів.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що військові службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), діючи за попередньою змовою, отримають неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою надання засобів громадянам України для усунення перешкод незаконному переправленню через державний кордон України.

Усунення перешкод у незаконному переправленню через державний кордон полягає у тому, що військові службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), після отримання не правомірної вигоду від громадян України, перевищуючи свої службові повноваження, вносять завідомо неправдиві відомості до військових квитків (тимчасових посвідчень) та висновків військово лікарської комісії, у зв`язку із чим особу знімають з військового обліку військовозобов`язаних, через незадовільний стан здоров`я, при цьому особи фактично придатні до проходження військової служби.

Зняття військовозобов`язаних з обліку надає можливість особам здійснювати перетин Державного кордону України.

Разом з цим встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий посилається на те, що на даний час необхідно провести комплекс заходів забезпечення кримінального провадження, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження з тим, щоб виявити обсяг наслідків, спричинених даними особами, а також всіх осіб причетних до викладеної вище злочинної діяльності, визначити обсяг вини кожного з них, за для правильної та неупередженої кваліфікації діяння, та притягнути кожного винного до відповідальності.

З огляду на викладене, на слідчого, з метою перевірки вказаної інформації, виникла необхідність у проведенні обшуку будинку, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, мобільних телефонів ОСОБА_5 , чорнових записів, блокнотів, в яких може міститись інформація щодо вчинення злочинів.

Також, на думку слідчого, отримати доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, оскільки, спроби здобути доказову інформацію у провадженні у інший спосіб можуть призвести до втрати доказів і неможливості у подальшому притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

В зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відомості про кримінальне провадження внесені 31.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Факт можливого перебування речей та документів, що мають значення для досудового розслідування у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: копією акту приймання-передачі основних засобів, копією витягу із наказу № 49 від 09.04.2022, копією протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.07.2022, копією заяви ОСОБА_6 від 30.05.2022, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копією рапорту старшого оперуповноваженого Третього оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, копією протоколу свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 302738639 власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 .

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися визначені у клопотанні речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити в частині надання дозволу на проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, чорнових записів, блокнотів з інформацією щодо вчинення зазначених злочинів, мобільного телефону ОСОБА_5 .

Також суд зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 31 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 будинку, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, чорнових записів, блокноти з інформацією щодо вчинення зазначених злочинів, мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали - один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1