Справа № 638/6281/21
Провадження № 1-кс/638/555/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 00275 від 27.09.2018 року, -
у с т а н о в и в :
22.02.2022 ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 11.05.2021 задоволено клопотання начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 00275 від 27.09.2018 про арешт майна. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, реєстрації, перереєстрації по кримінальному провадженню № 0000275 від 27.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 вважає, що відповідно до договору позики від 28.01.2015 р. ОСОБА_6 взяла в борг у заявника грошові кошти у розмірі 10 000 грн. на строк до 28.02.2015, але до теперішнього часу остання борг не віддала. Відповідно до договору позики від 01.02.2015 ОСОБА_7 взяла в борг у заявника грошові кошти у розмірі 100000 грн. на строк до 01.02.2022, але до теперішнього часу остання борг також не віддала. З метою забезпечення виконання обов`язку сплатити борг ОСОБА_8 між останнім та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 28.01.2015 було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено ПНХМНО ОСОБА_10 , номер в реєстрі 17.
30.01.2018 між первісним кредитором ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики від 28.01.205, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Станом на теперішній час розмір боргу ОСОБА_7 складає більш ніж 600000 грн. та включає у себе 100% штраф за невиконання боргових зобов`язань (п.16 договору позики) та інфляційні витрати (п. 11 договору позики).
Борг ОСОБА_6 також складає 600000,00 гривень, які остання відмовляється віддавати.
01.02.2018 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено договір про відступлення права вимоги за вказаними вище договорами позики та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Цей договір було посвідчено ПНХМНО ОСОБА_11 , номер в реєстрі: 89.
На адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово з боку ОСОБА_3 надсилалися вимоги про сплату боргу та попередження про негативні наслідки для боржника у разі ухилення від своїх зобов`язань за договором позики, але остання до цього часу ігнорує усі законні вимоги ОСОБА_3 та у 2015 році, переслідуючи мету ухилення від сплати боргу, звернулися до Шевченківського ВП ГУ НП в Х/о із заявою про нібито шахрайські дії з боку ОСОБА_3 , які направлені на заволодіння їх майном.
У своїй заяві ОСОБА_6 вказала, що не укладала із ОСОБА_8 ніяких договорів позики та не підписувала договору іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , за для забезпечення виконання договору позики.
ОСОБА_6 ввела своєю надуманою заявою органи досудового розслідування в оману відносно фактів та обставин отримання від ОСОБА_8 грошових коштів та передачу спірної квартири в іпотеку, що стало причиною для ухвалення слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова рішення про арешт квартири АДРЕСА_1 .
Наявність арешту перешкоджає ОСОБА_3 реалізувати свої законні права іпотекодержателя, які передбачені ст.ст. 35, 36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку».
Відповідно до довідки секретаря від 04.10.2022, справу № 638/6281/21 передано з канцелярії суду та отримано суддею 04.10.2022.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому, додатково пояснив, що кримінальне провадження закрите, про що він надав відомості у вигляді відповіді заступника начальника начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, але навіть якщо закриття скасовано, судом було продовжено досудове розслідування і строк продовження вже закінчився.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності, заперечував проти скасування арешту майна.
Заслухавши заявника, його обґрунтування, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчої судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2021, задоволено клопотання начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 00275 від 27.09.2018 про арешт майна. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, реєстрації, перереєстрації по кримінальному провадженню № 0000275 від 27.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_12 від 19 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000275 від 27 вересня 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою першого заступника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 від 28 квітня 2021 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано на підставі п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України.
Постановою слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2021 року визнано в якості речових доказів об`єкт нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 задоволено клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 27 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 27 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 01 травня 2022 року включно.
Відомостей про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 27 вересня 2018 року після 01.05.2022, прокурором не надано.
Слідчий суддя зазначає, що питання, як про накладення арешту, так і про його зняття, є необхідним в рамках кримінального розслідування і захисту прав окремих осіб на належне їм майно, що слугує легітимній меті та інтересам суспільства. Метою арешту було збереження майна, як речового доказу.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 27 вересня 2018 року закінчився 01.05.2022, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, реєстрації, перереєстрації, перешкоджає ОСОБА_3 реалізувати свої законні права іпотекодержателя, які передбачені ст.ст. 35, 36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку». Прокурором не було надано слідчому судді переконливих доказів щодо відсутності підстав для скасування арешту майна. У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року в рамках кримінального провадження № 00275 від 27.09.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2021 року, на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, реєстрації, перереєстрації по кримінальному провадженню № 0000275 від 27.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1