Справа № 1-367/11
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: представника апелянта ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/331/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м. Мукачеві від 25.02.2011 у кримінальній справі №1-367/11.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 25.03.2022 ОСОБА_5 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на будинок АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м. Мукачева від 25.02.2011 у кримінальній справі №1-367/11. Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування у кримінальній справі №1-367/11 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України постановою старшого слідчого прокуратури м. Мукачева від 25.02.2011 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі продажу, укладеного 20.10.2010 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01.06.2011, ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю терміном на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. У клопотанні ОСОБА_8 вказує на те, що при ухваленні вироку, судом не вирішено питання про скасування накладеного арешту на будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 вважає, що накладений арешт на нерухоме майно є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що при розгляді клопотання про скасування арешту на майно згідно норм КПК 1960 року слід застосовувати норми КПК 2012 року.
В ухвалі суду вказується на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду у кримінальній справі №1-367/11 від 01.06.2011 ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 191 та за ч. 366 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. З матеріалів кримінальної справи №1-367/11 убачається, що в ході досудового розслідування постановою старшого слідчого прокуратури м. Мукачева ОСОБА_9 від 25.02.2011, з метою забезпечення відшкодування шкоди у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 накладено арешт на належний йому будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2012 у справі №6-166св12 касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2011 залишено без зміни. Так, з вищевказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 16.03.2012 убачається, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2011, позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 20 жовтня 2010 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 3397, сторони повернуто у попередній стан. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є власником спірного майна і відповідно до норм КПК України не має права заявляти клопотання про скасування арешту майна. Тому у задоволенні поданого ОСОБА_5 клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати. Апелянт стверджує, що, незважаючи на наявність законних підстав та очевидну неправомірність спірного арешту, йому безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання з мотивів, що питання скасування арешту на майно нібито вирішувалось у порядку, визначеному КПК України. ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до правовстановлюючих документів, саме він є власником будинку, на який накладено арешт. Це підтверджується договором купівлі-продажу, витягом про державну реєстрацію прав, актуальною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 01 лютого 2022 року. Вказує і на те, що існують всі законні підстави для скасування арешту на майно. Звертає увагу на те, що арешт на будинок накладений постановою старшого слідчого прокуратури міста Мукачева від 25.02.2011 у рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , в якій АТ КБ «Приватбанк» є потерпілою стороною. Разом з тим, жодних претензій до ОСОБА_7 з приводу відшкодування шкоди на користь «Приватбанку» вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01 червня 2011 року, з боку банку немає. При цьому, ОСОБА_7 повністю погасив заборгованість перед «Приватбанком» по кредитному договору, забезпеченням у якому виступив житловий будинок, на який накладено арешт. Апелянт звертає увагу на те, що АТ КБ «Приватбанк» не звертався до відповідних органів про виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2011, через вирішення спірних питань щодо предмету іпотеки будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у позасудовому порядку. Тобто, АТ КБ «Приватбанк» як потерпіла сторона у справі, не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту житлового будинку, який належить ОСОБА_5 . Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт на майно - житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їхньої неявки; від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі; адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та ОСОБА_5 .
Апеляційний суд відповідно до ч. 1 ст. 404 КК України переглядає судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як визначено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду у кримінальній справі № 1-367/11 від 01.06.2011 ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 191 та за ч. 366 КК України, із застосуванням ст. 70 цього Кодексу йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Разом із тим, з матеріалів кримінальної справи № 1-367/11 убачається, що в ході досудового розслідування постановою старшого слідчого прокуратури м. Мукачева ОСОБА_9 від 25.02.2011, з метою забезпечення відшкодування шкоди у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 накладено арешт на належний йому будинок АДРЕСА_1 .
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2012 у справі № 6-166св12 касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2011 залишено без зміни. При цьому, як убачається зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 16.03.2012, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2011 позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 20 жовтня 2010 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 3397, сторони повернуто у попередній стан.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що гр. ОСОБА_5 не є власником спірного майна - будинку АДРЕСА_1 .
За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вищенаведені норми та обставини свідчать і про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що гр. ОСОБА_5 не має права заявляти клопотання про скасування арешту майна - будинку АДРЕСА_1 .
Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції на законних підставах відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту вищезгаданого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до правовстановлюючих документів, саме ОСОБА_5 є власником будинку, на який накладено арешт, що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом про державну реєстрацію прав, актуальною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 01 лютого 2022 року, - апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі з урахуванням наведеного вище, не впливають на висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та не дають підстав для скасування арешту майна. При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до судових рішень визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 20 жовтня 2010 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 3397, сторони повернуто у попередній стан.
Як такі, що жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що арешт на будинок накладений постановою старшого слідчого прокуратури міста Мукачева від 25.02.2011 у рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , у якій АТ КБ «Приватбанк» є потерпілою стороною, і при цьому, жодних претензій до ОСОБА_7 з приводу відшкодування шкоди на користь «Приватбанку» вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01 червня 2011 року, з боку банку немає.
Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 повністю погасив заборгованість перед «Приватбанком» по кредитному договору, забезпеченням у якому виступив житловий будинок, на який накладено арешт, а судове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2011 АТ КБ «Приватбанк» не звертало до виконання через вирішення спірних питань щодо предмету іпотеки будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у позасудовому порядку, тобто, АТ КБ «Приватбанк» як потерпіла сторона у справі, не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту житлового будинку, який належить ОСОБА_5 .
Тому, як необґрунтовані, безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд визнає та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що незважаючи на наявність законних підстав та очевидну неправомірність спірного арешту, ОСОБА_5 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання з мотивів, що питання скасування арешту на майно нібито вирішувалось у порядку, визначеному КПК України, а також про те, що існують всі законні підстави для скасування арешту на майно.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки місцевого суду та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Тому, апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та визнаються безпідставними і необґрунтованими, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції як законна та обґрунтована залишається без зміни.

Керуючись ст. ст. 174, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури м. Мукачева від 25.02.2011 у кримінальній справі №1-367/11, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: