Справа № 756/669/22
Номер провадження № 1-кс/756/249/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 01.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 29.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010403,

УСТАНОВИВ:
18.01.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 01.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 29.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010403.

В обґрунтування скарги зазначено, що 01.09.2021 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 29.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010403. Однак заявник вважає, що дізнавача безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки висновки дізнавача є передчасними, необґрунтовані та невмотивовані, а отже рішення приймано упереджено, як і невповноваженою особою. У зв`язку з чим заявник просить постанову дізнавача скасувати.

У судове засідання ані заявник ані його представник не з`явились, але надали заяву в якій просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, однак надав відомості про скасування постанови від 29.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010403, та з цих підстав просив закрити провадження за скаргою.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Тож, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і в відсутність заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010403 було внесено відомості щодо підроблення підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який є потерпілим в рамках наведеного кримінального провадження.

Між тим, з копії постанови Оболонської окружної прокуратури м. Києва про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 27.01.2022 було встановлено, що дане кримінальне провадження відновлено.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду скарги уповноважена особа прокурор, скасувала постанову про закриття кримінального провадження, тому провадження за скаргою ОСОБА_3 згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України слід закрити.

Керуючись статтями 5, 7, 55, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 01.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 29.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010403 закрити.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику, а також Оболонському УП ГУНП в м. Києві та Оболонській окружній прокуратурі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1