Провадження №1-кс/463/2253/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 09 вересня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000329 від 29.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування).

Скаргу мотивує тим, що органом досудового розслідування не було проведено повного та всебічного розслідування кримінального провадження, постанова винесена передчасно. Так, слідчий не виконав ряд ухвал слідчих суддів та рішень судів, не допитав свідків, не провів експертиз, не вирішив питання про визнання її потерпілою, тощо. Натомість, слідчий не провівши всі необхідні слідчі дії та не звернувшись з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування, закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Окремо звертає увагу, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді від 16.06.2021 з приводу питання про визнання її потерпілою, а також ухвалу Львівського апеляційного суду від 25.05.2021, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2021 та зобов`язано слідчого продовжити досудове розслідування. Тому просить зобов`язати слідчого виконати вказані судові рішення.

В судове засідання скаржник подала заяву про підтримання скарги та розгляд справи без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова за заявами ОСОБА_3 від 30.05.2018, 05.07.2018, 23.07.2018 до ЄРДР за № 0000329 від 29.10.2018 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України працівниками поліції ГУНП у Львівській області, прокуратури Львівської області, суддів Львівської області та інших посадових осіб органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, а саме незаконному, на думку заявниці, звільненню з роботи та неналежному досудовому розслідуванні у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3 .

Оскаржуваною постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 09 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000329 від 29.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ст. 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Водночас, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, перевіривши характер та обсяг слідчих (розшукових) дій, що були виконані для встановлення обставин, які підлягали доказуванню у межах цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.
Констатуючи факт закінчення строків досудового розслідування та приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з цих підстав, слідчий у постанові лише послався на вичерпність можливості досудового розслідування та закінчення його строку. При цьому, не зазначаючи та не аналізуючи проведених слідчих дій.
В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається неповнота досудового розслідування. Зокрема, постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 29.04.2020 було закрито кримінальне провадження № 0000329. Ухвалою слідчого судді від 23.11.2020 вказану постанову скасовано з тих підстав, що висновки про відсутність в діянні складу злочину є необґрунтованими та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 28.01.2021 знову закрито вказане кримінальне провадження. Дана постанова скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.05.2021, зобов`язано слідчого продовжити досудове розслідування. В ухвалі, серед іншого, зазначено, що слідчим залишено без уваги ухвалу слідчого судді від 23.11.2020, якою скасовано попередню постанову. Такі обставини стверджуються і матеріалами кримінального провадження, оскільки з часу скасування постанови від 29.04.2020 до винесення нової постанови про закриття провадження від 28.01.2021 жодні слідчі дії не проводилися.
Оскаржуваною постановою від 09.09.2021 закрито кримінальне провадження знову без проведення жодних слідчих дій. При цьому, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 16.06.2021, якою його зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою, не прийнято за такою ухвалою будь-якого рішення. Також не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2021 про проведення слідчих дій, зокрема призначення та проведення експертиз, вручення процесуальних документів, тощо.
Таким чином, належного аналізу проведеним діям слідчий у постанові не наводить, що не відповідає вимогам щодо вмотивованості процесуального рішення, встановленим у ст. 110 КПК України.
Констатуючи факт відсутності осіб, яким може бути повідомлено про підозру, слідчий не вчинив всі необхідні дії та не надав належної оцінки наявності події кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п. 1-3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.
Разом з цим, із таким клопотанням слідчий до слідчого судді вчасно не звертався, а закриття провадження внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про передчасність та безпідставність оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, скаргу належить задовольнити. Поряд із цим слід зазначити, що скасування постанови про закриття кримінального провадження має наслідком продовження досудового розслідування. Одночасно слід зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 16.06.2021 з приводу питання про визнання її потерпілою, а також ухвалу Львівського апеляційного суду від 25.05.2021, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2021 та зобов`язано слідчого продовжити досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 09 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000329 від 29.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000329.

Зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні виконати ухвалу Львівського апеляційного суду від 25.05.2021, якою зобов`язано слідчого продовжити досудове розслідування, а також ухвалу слідчого судді від 16.06.2021, якою зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою та надати всі постанови винесені у вказаному кримінальному провадженні, у разі звернення до органу досудового розслідування з такими клопотаннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1