Справа № 202/6069/21
Провадження № 1-в/202/255/2020
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування покарання за наявності кількох вироків у виді 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

07.02.2022 року до Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вирок суду від 03.12.2021 року відносно ОСОБА_4 надійшов та був прийнятий до виконання.

27.06.2022 року до Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року, який набрав законної сили 01.03.2022 року, відносно ОСОБА_4 , засудженого до 1 (одного) року обмеження волі, за ч.1 ст.309 КК України, на підставі 75.76 Кк України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Таким чином, на теперішній час існує два вироки відносно ОСОБА_4 , якими засудженому призначені покарання з випробуванням, тому орган пробації звернувся до суду з поданням.

Прокурор та представник відділу з питань пробації не з`явилися у судове засідання, були повідомлені належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд про причину неявки у судове засідання не повідомив.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
За приписами п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що 03.12.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Крім того, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На час ухвалення останнього за часом вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2021 року, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року законної сили не набрав та він не був врахований Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська при ухваленні вироку 03.12.2021.
Разом з тим, остаточне покарання за вироками мало бути визначено за ч. 4 ст. 70 КК України.
У відповідності до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990, у порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршуються становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації правопорушення, визначення покарання та вирішення цивільного позову. Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено.
Таким чином, беручи до уваги, що на момент винесення вироку Індустріальним районним судом м. дніпропетровська інший вирок щодо ОСОБА_4 не набрав чинності та призначене йому покарання не було враховане при визначенні остаточного покарання, керуючись положеннями ст. 70 КК України щодо призначенння покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 був визнаний винним ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, доходжу висновку, що у даному випадку остаточний строк покарання, призначеного за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно визначити із застосуванням принципу частково складання покарань.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених згідно вироку Кіровського районного суду від 04.10.2021 року та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2021 року, остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років та 1 (одного) місяця обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ЮРІЙ ШОФАРЕНКО