УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 001 46 від 23.02.2021, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Алмати Республіки Казахстан,громадянка України, українка, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судима,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 001 46 від 23.02.2021.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 01.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до якої остання, діючи спільно з низкою інших осіб, добровільно зорганізувались у стійке злочинне об`єднання з метою незаконного виготовлення та подальшого збуту психотропної речовини амфетаміну.
До підозрюваної 05.10.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжений по 25.12.2021 включно.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2021 продовжений до шести місяців, тобто по 26.03.2022.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрювана заперечувала з приводу задоволення клопотання, вважаючи зазначені прокурором ризики необґрунтованими, тому просила змінити домашній арешт на більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого їй правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого підозрюваній злочину, який пов`язаний з виготовленням та збутом психотропної речовини з метою отримання прибутку від такої діяльності, також свідчить про наявність обґрунтованих підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваної та суттєвої ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останньої.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 має малолітню дитину на утриманні, певні соціальні зв`язки, підозрювана може вчинити дії з метою переховування.

Крім того, з огляду на те, що низка свідків у кримінальному провадженні не допитані, не виключено, що частина з них можуть знайомими ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у справі.

Також, відсутність у підозрюваної офіційного та стабільного джерела доходу у сукупності з корисливим спрямуванням інкримінованого злочину свідчать про актуальність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно завершити судові експертизи, оглянути та проаналізувати інформацію, встановити та допитати свідків, розсекретити матеріали, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Відповідно до рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто по 26.03.2022.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, однак не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, її процесуальну поведінку, дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити по 21.02.2022 включно строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зімну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1