Справа № 342/758/22
Провадження № 1-кс/342/90/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.08.2022 надійшло вищезгадане клопотання про накладення арешту із забороною його відчуження, користування та розпоряджання, до вирішення питання про долю вказаних речових доказів відповідно до КПК України, на на вилучений 10.08.2022 речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В обґрунтування свого клопотання слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 10.08.2022 внесено до ЄРДР за ч. 4 ст. 186 КК України.
10.08.2022 о 12 год. 10 хв., затримано особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городенка Городенківського р-ну Івано-Франківської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, інвалідом не являється, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, депутатом не являється, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy» чорного кольору, про який у заяві вказав потерпілий ОСОБА_5 , та який власне був об`єктом кримінально протиправних дій.
10 серпня 2022 року під час проведення огляду місця події із приміщення приватного будинку АДРЕСА_1 , за місцем скоєння грабежу, а саме: із двох скляних стаканів, виявлено та вилучено 7 (сім) відбитків пальців рук матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
10 серпня 2022 року вищевказані вилучені матеріальні об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Об`єктом кримінально протиправних дій є вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy» чорного кольору.
Таким чином, вищевказані матеріальні об`єкти, вилучені 10.08.2022 під час затримання особи та під час огляду місця події відповідають критеріям речових доказів відповідно до вимог ст.98 КПК України, а тому у кримінальному провадженні їх визнано речовими доказами.
У зв`язку із проведенням досудового розслідування є необхідність у подальшому проведенні судових експертиз щодо вилучених речових доказів, а також у подальшому буде необхідність у проведенні огляду речових доказів під час судових засідань в суді.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений речовий доказ в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 просить клопотання задовільнити.

В судове засідання слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 та прокурор Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 не з`явилися. Подали заяви, в яких просили розгляд поданого клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №0000086 від 10.08.2022 розглядати без їх участі без застосування засобів технічної фіксації; клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.

До суду від ОСОБА_5 , власникамобільного телефону «Samsung Galaxy» чорного кольору,поступила заява, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі; не заперечує щодо накладення арешту на його мобільний телефон.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з кримінального провадження № №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 11 ст. 170 КПК України, передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що:

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000086 від 10.08.2022 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей про те, що 10.08.2022 приблизно о 11 год. 10 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Городенка, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy j3» чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума збитків встановлюється; попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно із згаданим Витягом органом досудового розслідування є Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, слідчий: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Копіями: протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2022 о 11:30 год., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.08.2022, допиту свідка від 10.08.2022 доводиться, що 10.08.2022 близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_6 , жит. м. Городенка відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy j3» чорного кольору, в якому знаходилося дві сім карти, який знаходився в житловому будинку ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні спальної кімнати.
Копією огляду місця події від 10.08.2022 стверджується, що слідчим СВ Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , в присутності понятих та потерпілого, було проведено огляд господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Частиною 3 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Із копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2022 слідує, що слідчим СВ Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 10.08.2022 о 13:39 год. в кімнаті прийому громадян ВП № 2 (м. Городенка), в присутності понятих, із застосуванням відеофіксації, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено із нагрудної сумочки сірого кольору з надписом «Nike», яка через шлейку знаходилася через плече ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy» чорного кольору, який поміщено в паперовий конверт та опечатано; сигарети повернуто затриманій особі.
Постановою про визнання речовими доказами від 10.08.2022 мобільний телефон «Samsung Galaxy» чорного кольору, вилучений 10.08.2022 під час проведення слідчої (процесуальної) дії та зберігається при матеріалах кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000086 від 10.08.2022.
Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_6 не числиться адвокатом. Відомості про те, що ОСОБА_6 є особою, яка має якийсь спеціальний статус, а саме, що він являється: депутатом, суддею, дипломатичним працівником тощо, відсутні.
У ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати: а) речові докази; б) предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання); в) документи, які засвідчують особу заарештованих підозрюваних, обвинувачених (підсудних); г) інші документи, що мають значення у справі; д) гроші та інші цінності, виявлені під час накладення арешту на майно підозрюваних, обвинувачених, підсудних або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна. Речовими доказами згідно із ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності (п. 2-3 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду).

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна . Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання слідчого, дійшла мотивованого висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення, так як наявні у матеріалах провадження документи формують у неї внутрішнє переконання про існування ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Слід зазначити, що оскільки на цьому етапі жодній особі не вручене повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення, що відповідає встановленому ст. 132 КПК України стандарту доказування (переконання) під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна).

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. На даному етапі слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей за стандартом доказування "обґрунтована підозра" лише визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

В зв`язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилученого мобільного телефону.

За таких обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, може бути предметом злочину, доказом злочину та міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення,може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 10.08.2022 мобільний телефон «Samsung Galaxy» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, користування та розпоряджання ним до вирішення питання про долю вказаного речового доказу відповідно до КПК України, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1