Справа № 991/3941/22
Провадження № 1-кс/991/3958/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Задорожна Л.І., перевіривши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Івановича на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (у порядку ст.303 КПК України),

установив:

20.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І. на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (у порядку ст.303 КПК України). В клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002168 від 27.10.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.384, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 на підозрюваного ОСОБА_1 , серед іншого, покладено обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому знаходиться зареєстроване місце проживання (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора.

06.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до детектива Національного бюро із клопотанням про надання дозволу на виїзд 09.09.2022-10.09.2022 з м. Києва до м. Вінниці, у зв`язку зі службовим відрядженням (наказ АО «ДСА Груп» № 14 від 06.09.2022).

Постановою детектива Національного бюро Червякова М.І. від 07.09.2022 у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено, у зв`язку з ненаданням копій відповідних викликів або повідомлень та тим, що 10.09.2022 - вихідний день.

Захисник вважає, що така позиція детектива Національного бюро не відповідає вимогам КПК України та нормам Конституції України, а тому постанова не є обґрунтованою, мотивованою та законною, і підлягає скасуванню з підстав порушення останнім загальних засад кримінального провадження, права на працю ОСОБА_1 , який працює адвокатом у АО «ДСА Груп», гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами, та гарантії адвокатської діяльності.

Просить скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Червякова М.І. від 07.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст скарги адвоката Пилипенка О.І. та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що адвокат Пилипенко О.І. оскаржує постанову детектива Національного бюро Червякова М.І., прийняту за результатами розгляду клопотання про надання підозрюваному ОСОБА_1 дозволу на виїзд із населеного пункту, в якому він проживає (з м. Києва до м. Вінниці).

Оскарження процесуального рішення детектива, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання, статтею 303 КПК України не передбачено. Також, адвокат Пилипенко О.І. у скарзі не зазначає, до якого саме рішення, з передбачених ч.1 ст.303 КПК України, відноситься постанова детектива Національного бюро про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2022.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч.4-5 ст. 304 КПК України).

Оскільки, слідчим суддею не встановлено, що скарга на постанову детектива від 07.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , може бути предметом перегляду за ст.303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка О.І., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 303, 304, 306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Івановича на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (у порядку ст.303 КПК України) - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Лариса Задорожна