Справа № 638/2690/22
Провадження № 1-кс/638/586/22
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши з учасниками кримінального провадження, які перебувають поза межами суду клопотання начальника СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за №0000509 від 27.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, середньо - спеціальна освіта, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слів раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
29.03.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло начальника СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за №0000509 від 27.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЕРДР за №0000509 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
28.03.2022 року уповноваженою особою СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме в тому, що 27.03.2022, близько 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період воєнного стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан, 1, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, що належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вокзалу станції Харків-Пасажирський (регіональна філія «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «Укрзалізниця»), розташованої за вказаною вище адресою, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, на першому поверсі підійшов до вікна, що виходить на сторону залізничних колій, після чого з підвіконня взяв у руки поліетиленовий пакет білого кольору з речами ОСОБА_7 . В зазначеному пакеті знаходились, зокрема, папка картонна білого кольору на зав`язках, у середині якої містився договір купівлі-продажу квартири (однокімнатна квартира по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 ), а також витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та шість файлів з папером, папка пластикова зеленого кольору, всередині якої знаходились папери та дві банкноти номіналами 500 гривень (ВЖ 3392874; фЗ 9620553), папка картонна білого кольору з паперами та фотокартками всередині.
У подальшому, ОСОБА_6 тримаючи в руках пакет із зазначеними вище речами почав залишати місце вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний умисел до кінця останній не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був в зупинений співробітниками поліції на третьому поверсі приміщенні вокзал) станції Харків-Пасажирський (регіональна філія «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «Укрзалізниця»).
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.
Водночас, ОСОБА_6 в зазначений вище час та в зазначеному вище місці виявив на підвіконні в поліетиленовому пакеті офіційні документи, видані на ім`я ОСОБА_7 , зокрема, договір купівлі-продажу від 17.04.2019 за №612 щодо однокімнатної квартири, загальної площею 40,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (індексний номер витягу 163921819). Оцінивши ситуацію, що склалася, як найвигіднішою для заволодіння зазначеними вище документами, використовуючи ту обставину, що потерпілий стоїть спиною до нього та за ним не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного задуму, діючи умисно, безперешкодно, непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно заволодів вказаними документами, після чого залишив місце події тримаючи зазначений пакет з офіційними документами в руках.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння важливими особистими документами.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 27.03.2022 о 14 год.00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивченням особи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
28.03.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколом допиту потерпілого.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування або суду: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальною правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підорюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у середньої тяжкості та тяжкому злочинах, вчинених з використанням умов воєнного стану, поширеного на території України, що згідно п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Вищевикладене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення неупередженого досудового розслідування та судового розгляду в розумні строки та щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.
Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в тому числі постійного джерела доходів немає, у взаємозв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КГГК України свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У зв`язку з веденням воєнного стану на території України, з урахуванням ст. 3 Конституції України, з метою забезпечення життя, здоров`я та безпеки відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, дане клопотання розглядається поза межами суду.

В судовому засіданні начальник відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний шкодує про вчинене, папку з документом та грошові кошти повернуто потерпілому, має ряд захворювань, які вкрай важко лікувати в умовах СІЗО, адже підозрюваний має захворювання судин на нижніх кінцівках, йому важко рухатися, ще у підозрюваного пахова грижа дуже великих розмірів, яка потребує оперативного втручання.
ОСОБА_6 вказував на те, що приїхав до м. Харкова знайти роботу, та після того, як все відбулося, вважає що роботу необхідно шукати за місцем свого проживання.
Заслухавши клопотання, його обґрунтування, думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, після чого був продовжений ще на 30 діб.

Згідно із ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено ст. 55 Конституції України та гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд).

27.03.2022 о 14:00 годині ОСОБА_6 відповідно до приписів ст. 208 КПК України, уповноваженою особою СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, було затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
28.03.2022 ОСОБА_6 вручені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та копія цього клопотання, у присутності захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною першою статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого.
За вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які є відповідно до ст. 12 КК України середньої тяжкості та тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення.
Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, окрім того остання офіційно не працює, але має ряд захворювань, умови СІЗО не зможуть в повній мірі надати медичну допомогу та оперативне втручання, яке потребує підозрюваний на даний час.
Слідчий суддя зазначає, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 під час введення військового стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а тому його протиправні діяння становлять підвищену суспільну небезпечність.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_6 , стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні останнього обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні начальника СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЕРДР за №0000509 від 27.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з встановленою ним періодичністю або за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_6 на строк не більше 2 місяців.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
м. Харків