Справа №:755/4187/22
Провадження №: 1-кс/755/1214/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002873 від 04.10.2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002873 від 04.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України про арешт майна.
Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002873, у ході якого встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з заявою про злочин звернулось ТОВ ЛК «Рент Кар» щодо незаконного заволодіння, шахрайським шляхом, транспортним засобом, а саме: NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Під час розгляду заяви встановлено, що у період з 2019 по квітень 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вчинено дії щодо незаконного заволодіння вище вказаними транспортними засобами.
Крім того, під час допиту потерпілого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що приблизно з 2019 року ТОВ ЛК «Рент Кар» співпрацює з громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У подальшому, з особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено угоди на реалізацію авто. У період з 2019 року і до осені 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали від ТОВ «Соната Фінанс» у м. Києві, по вул. Павла Усенка, 8 для реалізації через їхній автосалон наступні електромобілі
Проте, у квітні місяці 2021 року ТОВ ЛК «Рент Кар» дізнались, що автосалон, через який реалізовувались наші авто, який розташовувався по АДРЕСА_2 зачинений, а власник будівлі повідомив, що всі компанії з`їхали в зв`язку з боргами по орендній платі за приміщення, які винаймали.
У свою чергу, за допомогою супутникової навігації влаштованої у вищевказаних автомобілях, співробітники служби безпеки Товариства побачили, що всі автомобілі керуються третіми особами.
Відтак, за допомогою служби безпеки Товариства, а також відповідно до відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві, вдалось з`ясувати, що транспортний засіб марки NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, з 10.05.2022 до 09.06.2022, перебуває та активно рухається містом Києвом.
Водночас, відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС було встановлено, що автомобіль марки NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, не був перереєстрований на третю особу та на праві власності належить ТОВ ЛК «Рент Кар».
Відтак, у органу досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору є безпосереднім предметом злочинного посягання.
На даний час відповідно до перевірок по «інформаційно-пошуковій системі «Гарпун» встановлено, що транспортний засіб марки NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, знаходиться у розшуку.
Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, від 05.10.2021 року транспортний засіб NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002873.
У свою чергу, відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, будь-яка інформація, щодо обтяжень на автомобіль NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору відсутня.
Водночас, відповідно до відповіді, отриманої з Державної митної служби України та їх відомостях з інформаційних баз даних Держмитслужби, автомобіль NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору не перетинав державний кордон.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/48435-АВ, середня ринкова вартість автомобіля NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, що належить ТОВ ЛК «Рент Кар», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , становить 264 600,00 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок).
Відтак, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і його експлуатація пов`язана з ризиком його пошкодження, а тому користування транспортним засобом NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, третьою особою, створює ризик витрат органу досудового розслідування за відшкодування шкоди потерпілому внаслідок пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи вище викладене, на даний момент, автомобіль марки NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор у судове засідання не з`явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність.
Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом із тим, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Частиною 10 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-на автомобіль марки NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2014 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя