Справа № 306/1007/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/340/22, за апеляційною скаргою заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.06.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком до 17 год.- 17.08.2022, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не судимого (відповідно до ст.89 КК України) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із території Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 04.06.2022 близько 15 год. 30 хв. працівниками СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області (на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.04.2022) було проведено закупівлю наркотичного засобу та психотропної речовини у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої о 15 год. 39 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Свалява по вул.Головній, біля магазину «Електрон» за адресою м.Свалява вул.Головна,31, Закарпатської області, отримав від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (анкетні відомості змінено) грошові кошти в

-2-

сумі 800 грн. в якості оплати за обумовлену психотропну речовину. Продовжуючи свій злочинний умисел, 04.06.2022 о 16 год. 17 хв. ОСОБА_6 , зберігаючи при собі з метою збуту, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перебуваючи у місці, що призначене для проведення спортивних і культурних заходів на території стадіону «Авангард» за адресою м.Свалява вул.Фізкультурна,4, Закарпатської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_9 (за раніше отримані грошові кошти у сумі 800 грн.) згорток з металевої фольги сріблястого кольору з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 400 грн., в якості оплати за обумовлений наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом на збут наркотичного засобу, 04.06.2022 близько 22 год. 20 хв., зберігаючи при собі з метою збуту, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перебуваючи у місці, що призначене для проведення спортивних і культурних заходів на території стадіону «Авангард» за адресою м.Свалява вул.Фізкультурна,4, Закарпатської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_9 (за раніше отримані грошові кошти у сумі 400 грн.) згорток з картону з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/4839-НЗПРАП від 07.06.2022, надана на експертизу кристалічна речовина світло - коричневого кольору, яка містилася в згортку з металевої фольги сріблястого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP (у перерахунку на PVP основу) становить 0,0882 г. Також, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,4313 г.

16.06.2022 близько 11 год. 46 хв. працівниками СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області (на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.06.2022) було проведено закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої 16.06.2022 об 11 год. 53 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Свалява по вул.Головній, біля магазину «Електрон» за адресою м.Свалява вул.Головна,31, Закарпатської області, отримав від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні відомості змінено) грошові кошти в сумі 1000 грн., в якості оплати за обумовлену психотропну речовину. Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом на збут психотропної речовини громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 - 16.06.2022 о 16 год. 49 хв., перебуваючи в місці масового перебування громадян на вул.Суворова у м.Свалява Закарпатської області, зберігаючи при собі з метою збуту, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 згорток з металевої фольги сріблястого кольору з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/5269-НЗПРАП від 17.06.2022, надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамінову основу) становить 0,1233 г.

17.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обгрунтування доводів клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів

-3-

досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання мотивує тим, що за кримінальне правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким умисним злочином, що унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначила, що слідчий довів обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання доказами. Також слідчий суддя визнала обґрунтованим твердження слідчого про існування ризиків, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, на думку слідчого судді слідчим та прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України та не можливості застування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Таким чином, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри, зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.06.2022 та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. На його думку, слідчий суддя не врахувала достатньою мірою тяжкість кримінального правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків. передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу на те, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 свідчить про обґрунтованість ризиків про які зазначено у клопотанні слідчого. Просить врахувати також суспільні та соціальні наслідки правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що він може і надалі продовжувати вчинити аналогічні правопорушення, враховуючи, що він тривалий час займався цієї незаконною діяльністю. З урахування наведених обставин, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних

-4-

фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.06.2022 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000103 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.06.2022 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

У порядку ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення

-5-

особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка слідчого, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклала на ОСОБА_6 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із території Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах провадження.

-6-

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч.1 ст.176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені доводи не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.

В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні №7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

-7-

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що 17.08.2022 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк цілодобового домашнього арешту, визначеного оскаржуваною ухвалою, з чим погодився і прокурор.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.06.2022 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: