Справа № 214/2804/22
1-кс/214/427/22
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000094 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України про арешт майна,

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу, а саме автомобіля марки « Opel Rekord Cavan», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Прокурор до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Суд , дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання прокурора про арешт майна було направлено на поштову електронну скриньку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто в електронному вигляді.
Однак, вищезазначене клопотання не підписано електронно-цифровим підписом особою, що подала клопотання.
Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.
За таких умов слідчий суддя не має можливості ні ідентифікувати автора клопотання, ні перевірити справжність кваліфікованого електронного підпису. Тому клопотання не може вважатися поданою у порядку ст.171 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000094 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України про арешт майна повернути особі, яка його подала.
Встановити прокурору ОСОБА_3 строк у сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Копію ухвали направити особі, яка її направила разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1