Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А
Справа № 133/2017/22

провадження № 1-кс/133/596/22

14.09.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині розглянула клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2022, в чергову частину відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 04.09.2022 по 10.09.2022, невідома особа шляхом вільного доступу, з незачиненого сараю скоїла крадіжку зварювального апарату марки «DNIPRO-M SAB-250N».

10.09.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат марки «DNIPRO-M SAB-250N» червоно-чорного кольору, разом з силовими проводами чорного кольору, який у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вилучені в ході огляду місця події речі мають істотне значення для кримінального провадження та являються доказами скоєного кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, належного збереження вказаного речового доказу виникає необхідність у накладенні арешту на вказаний предмет.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи; надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зазначено, що 10.09.2022, в чергову частину відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 04.09.2022 по 10.09.2022, невідома особа шляхом вільного доступу, з незачиненого сараю скоїла крадіжку зварювального апарату марки «DNIPRO-M SAB-250N».

Із заяви ОСОБА_5 , на ім`я слідчого ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, датованої 10.09.2022, копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції зварювального апарату марки «DNIPRO-M SAB-250N», який він викрав із сарая ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2022, в ході огляду місця події, в службовому кабінеті №15, який знаходиться в адміністративній будівлі ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат марки «DNIPRO-M SAB-250N» червоно-чорного кольору, разом з силовими проводами чорного кольору.

За змістом постанови про визнання речових доказів від 10 вересня 2022 року, вилучені в ході огляду місця події 10.09.2022 зварювальний апарат марки «DNIPRO-M SAB-250N» червоно-чорного кольору, разом з силовими проводами чорного кольору, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначений зварювальний апарат визнано речовим доказом, то з метою його збереження, як речового доказу, який може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на вказану річ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на зварювальний апарат марки «DNIPRO-M SAB-250N» червоно-чорного кольору, разом з силовими проводами чорного кольору, який було поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, верх якого зв`язано ниткою білого кольору, до якої прикріплено паперову бирку з відповідними написами та підписами учасників, яку скріплено печаткою «Для довідок» ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій вище вказаний зварювальний апарат передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7

14.09.22