Житомирський апеляційний суд
Справа №276/305/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

представника потерпілих: ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_10 про поновлення строку на оскарження вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 , -

встановив:

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч 2 ст. 286 КК України на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

21 червня 2022 року захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що не був присутній під час проголошення вироку, а його копію отримав лише 25.05.2022 року, про що свідчить його підпис на заяві, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтвердження доводів клопотання, заперечення прокурора та представника потерпілих, щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

До поважних причин пропуску строку відносяться зокрема хвороба, відрядження, стихійне лихо та інші обставини, що не дали можливості заінтересованій особі своєчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 276/305/18, захисник ОСОБА_10 , 13.09.2021 року приймав участь у розгляді справи, а саме був присутній у судовому засіданні під час оголошення матеріалів справи та судових дебатів. 13.09.2021 року суд відклав розгляд справи для надання останнього слова обвинуваченому ОСОБА_6 на 20.09.2021 року про що учасники справи були повідомлені під розписку. 20.09.2021 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 до суду без поважних причин.

24.09.2021 року захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні та ОСОБА_6 надано право на останнє слово, головуючий виходячи до нарадчої кімнати повідомив про проголошення вироку 29.09.2021 року. На проголошення вироку захисник ОСОБА_10 не з`явився.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 був присутній під час проголошення вироку 29.09.2021 року в суді першої інстанції та йому було відповідно до вимог кримінального процесуального закону роз`яснено зміст вироку, порядок та строки його оскарження.

Копію вироку, у відповідності до розписки ОСОБА_6 отримав у день його проголошення 29.09.2021 року (т.4 а.с.110), захиснику ОСОБА_10 29.09.2021 року копію вироку було направлено на зазначену ним електронну адресу (т.4 а.с 113).

Крім того, захиснику ОСОБА_10 копію вироку було направлено 21.02.2022 року, 31.03.2022 року за адресами: АДРЕСА_1 та повідомлено про можливість прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Захиснику ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами справи 06.12.2021 року (т. 4 а.с.121).

Відповідно до вироку Червоноармійського районного суду від 29.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Вирок суду обвинуваченим у законному порядку не оскаржувався.

Відповідно до повідомлення начальника відділу поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за № 4634 від 02.11.2021 року ОСОБА_6 було затримано лише 03.12.2021 року та етаповано до Житомирської УВП № 8 для відбування покарання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що останнім днем подання апеляційної скарги на вирок суду було 01.11.2021 року, а відповідно захисник, який є професійним адвокатом, викликався на проголошення вироку і якому було надіслано його копію, а обвинуваченому, її вручено, мав достатньо часу щоб у межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу на судове рішення.

Дії захисника ОСОБА_10 , який не прибув на проголошення вироку без поважних причин, не був обмежений у спілкуванні з обвинуваченим, який більше двох місяців перебував на волі, отримав копію вироку на електронну пошту, мав можливість ознайомитися зі справою у суді, звернувся повторно за копією вироку лише через чотири місяці - 31.01.2022 року, а апеляційну скаргу подав через вісім місяців, свідчать не про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження чи існування особливих, непереборних обставин, а лише про неналежне виконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.1 ст. 47 КПК України, пасивну поведінку та штучне створення підстав для оскарження вироку, що набрав законної сили та тривалий час вже виконується.

Не дає підстав для поновлення строку і агресія рф, оскільки оскарження вироку суду відбулося зі спливом значного періоду часу, в тому числі і до введення воєнного стану.

Таким чином, захисником ОСОБА_10 апеляційна скарга подана з порушенням строків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, без поважних причин пропуску цього строку, а тому колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі «Устименко проти України» вказує, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 376, 399 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року повернути ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: