Справа № 682/1521/22
Провадження № 1-кп/682/163/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000614 від 22.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаврів Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 21.06.2022 року близько 19 год. 30 хв., знаходячись в дерев`яній бесідці, на території магазину "Оказія", що розташований по вул.Козацький шлях,2 в селі Киликиїв Шепетівського (Славутського) району на дерев`яному столі помітив мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 7 4/64GB Neptune Blue, синього кольору, imei НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким користувалась неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вирішив викрасти.

В подальшому, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свіій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 №2102-ІХ з 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 18 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05.30 год. 25.05.2022 на 90 діб, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з столу мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 7 4/64GB Neptune Blue, синього кольору, imei НОМЕР_1 , вартістю 3366 грн. 67 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

19 вересня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_6 та за письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також, цією угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на термін визначений судом. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені судом. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати витрати на залучення судового експерта в сумі 755 грн. 12 коп. Речові докази -мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 7 4/64GB Neptune Blue, синього кольору, imei НОМЕР_1 , які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , повернути останній.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду прокурору на затвердження угоди про визнання винуватості,укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, пом`якшуючими обставинами суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи в сумі 755,12 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази - слід повернути за належністю потерпілій.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 19 вересня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю її захисника - адвоката ОСОБА_6 за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 ст.76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн. (а.п.52).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 7 4/64GB Neptune Blue, синього кольору, imei - НОМЕР_1 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 (а.п.30).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1