Єдиний унікальний номер 725/5561/22
Номер провадження 1-кс/725/1392/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного і його захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0001397 від 14 травня 2022 року, яке подане слідчим СВ №2 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням з Чернівецькою окружною прокуратурою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого.

Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, обґрунтовуючи яке зазначив, що з 23:00 год. 08 травня 2022 року по 10:00 год. 09.05.2022 року ОСОБА_6 таємно викрав банківську картку ОСОБА_7 і розрахувався нею в магазині, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 3550 гривень 84 копійки.

Також у клопотанні слідчий вказав, що 11.07.2022 року біля 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_2 з волонтерського центру ЗСУ таємно викрав бувший у використанні і належний ОСОБА_8 мобільний телефон вартістю 1364 гривні 85 коп.

Враховуючи на наявність ризиків:

- переховуватись від органів досудового розслідування;

-незаконно впливати на потерпілих і свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором клопотав перед судом застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.

ОСОБА_6 27 вересня 2022 року з`явився в судове засідання самостійно. Враховуючи на неявку в судове засідання його захисника, судом було відкладено судове засідання до 11 години 45 хвилин 28.09.2022 року. У призначений час і день ОСОБА_6 також самостійно з`явився в судове засідання.

Пояснив суду, що не крав банківської карти ОСОБА_7 , а останній дав її йому з метою зробики закупки продуктів харчування. Таке відбулося в м. Чернівці на Проспекті Незалежності, коли вони разом з потерпілим вживали алкогольні напої.

По епізоду крадіжки мобільного телефону пояснив, що дійсно взяв його, але він знаходився на підвіконні і поруч не було хазяїна цього телефону.

Просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання.

Встановлено, що оголошене ОСОБА_6 повідомлення про підозру є неконкретизованим, не містить посилань на місце вчинення крадіжок чужого майна.

Ризики, на які посилається слідчий, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у клопотанні і цим самим завадити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, не підтверджені в повному об`ємі і навіть спростовуються продемонстрованою підозрюваним поведінкою щодо самостійної явки двічі в судові засідання для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Суд вважає, що прокурором і слідчим не доведено недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті ( наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, неконкретність повідомленої йому підозри, спростування посилання слідчого щодо переховування Кудвановського від органів досудового розслідування та/або суду, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчого за його викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду до дня закінчення дії цієї ухвали 27 листопада 2022 року;

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1