печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_17.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_18.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_19.

адвоката - ОСОБА_20

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_21 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000077 від 14.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_22, за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000077 від 14.04.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 14.04.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 14.09.2020 № 752 о/с Головного управління Національної поліції у м. Києві призначений на посаду оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського управління поліції.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, ОСОБА_1 стало відомо про те, що громадянином ОСОБА_4 на початку 2022 року передано громадянину ОСОБА_5 автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , для продажу.

Після початку збройної агресії Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 переданий йому автотранспортний засіб вивіз з місця постійного тримання та сховав, з метою його збереження в період ведення бойових дій. В подальшому ОСОБА_5 залишив територію України.

Приблизно в цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про відсутність доручень слідчого на встановлення місцезнаходження автотранспортного засобу або інших законних підстав для своїх дій, 11.04.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_1 у приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К» по вул. Братиславській, 11 у м. Києві зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зберігали вищезазначений автомобіль на підставі договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 02.03.2022 № 33, укладеного із ТОВ «Онтайм-авто» в особі ОСОБА_5 , після чого де ОСОБА_1 , представившись вказаним особам працівником Національної поліції та продемонструвавши своє службове посвідчення, створюючи таким чином у них видимість виконання своїх службових повноважень, повідомив останнім про необхідність видачі автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та про свій намір здійснити його вилучення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи переконаними ОСОБА_1 у законності його дій як представника влади, погодились передати йому автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, в той же день, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прослідували до будинку АДРЕСА_1 , де зберігався зазначений автомобіль.

Знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, достовірно знаючи, що він не здійснює повноваження, передбачені Законом України «Про Національну Поліцію», не виконує доручення, передбачене ст. ст. 36, 40, 41 КПК України, в рамках розслідування кримінального провадження та в цілому не наділений правом володіння або користування, здійснив фактичне вилучення у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищезазначеного автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, після чого сів за кермо вказаного автомобіля до прибув на ньому до м. Києва. Після чого в період з часу із 11.04.2022 по 16.04.2022 використовував зазначений автомобіль для власних потреб, зокрема, для переміщення по місту Києву.

В результаті своїх неправомірних дій, ОСОБА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, в оперуповноваженого сектора розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_1 виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США власника автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 до своєї протиправної діяльності залучив раніше йому відомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

11.04.2022 група осіб, до якої входили ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на виконання злочинного умислу, по телефону домовились про зустріч із ОСОБА_4 , мати якого ОСОБА_9 є власником автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

12.04.2022 близько 13:00 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до ресторану «МакДональдс» по просп. Юрія Гагаріна, 2-а у м. Києві, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зустрілись із ОСОБА_4 , у фактичному користуванні якого знаходився автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та яким вищезазначений автомобіль у січні 2022 року був переданий ОСОБА_5 для організації продажу.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), повідомив недостовірні відомості ОСОБА_4 про те, що приблизно 23 лютого 2022 року, він домовився із ОСОБА_5 про купівлю автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та передав останньому 40 000 доларів США, в якості передплати.

ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) спільно з ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_4 , що автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , фактично знаходиться у них та запропонували повернути останньому зазначений автомобіль в обмін на передачу ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, при цьому ОСОБА_1 на зазначеній зустрічі, будучи одягнений у службовий одяг працівника Національної поліції, створюючи цим самим видимість виконання ним службовим повноважень, повідомив ОСОБА_4 недостовірну інформацію про те, що автомобіль є предметом розслідування та у разі відмови останнього передати грошові кошти він як представник влади здійснить передачу автомобіля для потреб Збройних Сил України.

Тим самим, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в правоохоронному органі, своєю активною поведінкою вчинив дії спрямовані на створення у ОСОБА_4 уяви щодо реальності існування кримінального провадження, яке стосується автомобілів переданих на реалізацію ОСОБА_5 до розслідування якого має відношення ОСОБА_1 та в наданні йому допомоги в поверненні автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми діями та повідомленням недостовірних відомостей, вказані особи намагались створити у ОСОБА_4 уяву про те, що автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення та підлягає вилученню у разі невиконання останнім вимог ОСОБА_1

ОСОБА_4 , будучи переконаний ОСОБА_1 у тому, що автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , є предметом розслідування, яке здійснюється ОСОБА_1 , погодився на незаконну пропозицію передачі грошових коштів в сумі 20 000 доларів США в обмін на повернення йому автомобіля, та ними було погоджено передачу грошових коштів на 16 квітня 2022 року.

У подальшому, о 18 год. 35 хв. 16.04.2022 ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку 8/2 по вул. Попудренка у м. Києві, зустрівся із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В ході зазначеної зустрічі, ОСОБА_4 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_1 , передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 16.04.2022 складає 585 000 (п`ятсот вісімдесят п`ять) тисяч гривень в обмін на що ОСОБА_1 , повернув ОСОБА_4 автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядилися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Так, оперуповноваженому сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_1 для здійснення своїх службових повноважень та відповідно до функціональних обов`язків надано доступ відповідного рівня до автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) на підставі закріпленого за ним програмно-технічного засобу авторизації користувача у вигляді логіну «ІНФОРМАЦІЯ_4» та зобов`язано не розголошувати персональних даних.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.12.2021 у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі ІПНП.

Так, ОСОБА_1 , використовуючи наданий йому у встановленому законодавством порядку доступ до ІПНП та наданий йому логін «ІНФОРМАЦІЯ_4», 02.12.2021 о 19 год. 50 хв. 05 с. здійснив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі ІПНП, щодо громадянки України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та інформацію щодо потрапляння особи в поле зору органів Національної поліції України, зокрема притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

В той же день, на виконання злочинного умислу, ОСОБА_1 , об 19 год. 50 хв. 02.12.2021, використовуючи встановлену на власному мобільному телефоні програму «WhatsApp», із акаунтом зареєстрованим за номером НОМЕР_3 на прохання раніше йому відомого ОСОБА_11 незаконно відправив на його мобільний телефон НОМЕР_4 фото витягу з ІПНП по громадянці України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 призвели до витоку інформації, яка оброблювалась в автоматизованій системі ІПНП.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України - несанкціонованого копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.12.2021 у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на повторне несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі ІПНП.

Так, ОСОБА_1 , використовуючи наданий йому у встановленому законодавством порядку доступ до ІПНП та наданий йому логін «ІНФОРМАЦІЯ_4», 14.12.2021 о 08 год. 25 хв. 32 с. здійснив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі ІПНП, щодо громадянки України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та інформацію щодо потрапляння особи в поле зору органів Національної поліції України, зокрема притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

В той же день, на виконання злочинного умислу, ОСОБА_1 , об 08 год. 27 хв. 14.12.2021, використовуючи встановлену на власному мобільному телефоні програму «WhatsApp», із акаунтом зареєстрованим за номером НОМЕР_3 на прохання раніше йому відомому ОСОБА_11 незаконно відправив на його мобільний телефон НОМЕР_4 фото витягу з ІПНП по громадянки України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 , призвели до витоку інформації, яка оброблювалась в автоматизованій системі ІПНП.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене повторно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років; у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на той самий строк; у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

А тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_1 , його соціальні зв`язки, дозволять останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив два тяжких та два не тяжкі кримінальні правопорушенні, будучи працівником правоохоронного органу та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може намагатися уникнути відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.

У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_1 в силу свого службового положення має стійкі зв`язки серед посадових осіб правоохоронних органів м.Києва, які зокрема можуть бути причетні до вчинення вказаного вище тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, у тому числі шляхом використання своїх зв`язків, здійснюючи тиск на свідків і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

При цьому, характер та значна суспільна небезпека злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , свідчить про те, що останній, у тому числі шляхом використання соціальних зв`язків, дружніх стосунків із широким колом правоохоронців, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із підкупом службових осіб і свідків.

Наведені обставини свідчать про реальну можливість для ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом використання своїх соціальних зв`язків та дружніх стосунків із широким колом правоохоронців, які із використанням своїх службових повноважень, мають змогу впливати на свідків в інтересах ОСОБА_1 , на прохання останнього.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики є не підтвердженими, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтовано, а ризики надуманими. Також, адвокат звертав увагу на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця роботи, необхідність забезпечувати батьків похилого віку та належну процесуальну поведінку, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, 17.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді оперуповноваженого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

1. Протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 15.04.2022, 16.04.2022, 17.04.2022, який повідомив обставини зустрічі з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обставини передачі останнім грошових коштів в сумі 20000 доларів США, повернення останніми автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з.

НОМЕР_5 . Протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2022, від 18.04.2022, 22.07.2022, яка повідомила обставина вилучення ОСОБА_1 автомобіля Лінкольн авіатор, обставини паркування вказаного автомобіля на парковці ЖК «Кофорт Таун», обставини отримання 16.04.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та грошових коштами - дві пачки купюр по 100 доларів США, перев`язані резинкою.

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 у ході якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 , який представився працівником поліції і спілкувався з приводу повернення та передачі грошових коштів;

4. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 у ході якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 як особі якій та ОСОБА_1 він передавав грошові кошти у автомобілі під керування останнього;

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2022 у ході якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка вимагала у нього грошові кошти;

6. Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 19.04.2022 та ОСОБА_8 від 19.04.2022, який повідомив обставини спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; обставини вилучення 11.04.2022 ОСОБА_1 біля будинку № 13 по вул. Шевченка с. Рожни Броварського району Київської області, та у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, після чого сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

7. Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.04.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 20000 доларів США - 200 купюр номіналом 100 доларів США, де переписано серії і номера кожної купюри та виготовлено їх копії.

8. Протоколом огляду від 18.04.2022 відповідно до якого у присутності ОСОБА_13 вилученого грошові кошти в сумі 20000 доларів США - 200 купюр номіналом 100 доларів США, серії і номера, яких збігаються із тими які були вручені ОСОБА_14 .

9. Протокол огляду від 28.04.2022 відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_11 та виявлено, що ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону незаконно відправляв на мобільний телефон ОСОБА_11 службу інформацію з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» по фізичним особам.

10. Протоколом слідчого експеримент від 24.06.2022 за участі свідка ОСОБА_8 у ході якого останній на місці показав за яких обставин працівник поліції незаконно вилучив автомобіль Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , не складаючи жодних документів;

11. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2 як особа яка була присутня при вилучені автомобіля працівником поліції.

12. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особа яка була присутня при вилучені автомобіля працівником поліції.

13. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 як особа яка представилась працівником поліції і вилучала автомобіль без складання жодних документів.

14. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 як особа яка представилась працівником поліції і вилучала автомобіль без складання жодних документів.

15. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_2 як особа яка була присутня при вилучені автомобіля працівником поліції.

16. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 у ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особа яка була присутня при вилучені автомобіля працівником поліції.

17. Протоколами допит свідків ОСОБА_15 від 27.06.2022 та ОСОБА_16 , які повідомили про обставини вилучення 11.04.2022 ОСОБА_1 біля будинку № 13 по вул. Шевченка с. Рожни Броварського району Київської області, та у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, після чого сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку

18. Протоколами допиту свідків ОСОБА_2 від 17.04.2022, ОСОБА_3 від 22.04.2022, ОСОБА_1 від 18.04.2022

19. Листом Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві від 29.06.2022 №3753/125/50-2022 повідомлено що відсутні кримінальні провадження, де предметом кримінального правопорушення є автомобіль «LINCOLN AVIATOR», 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 або перевіряється будь-яка інформація, що стосується вказаного транспортного засобу

20. Листом від 16.08.2022 №3081/125/31/3/01-2022 відповідно до якого підтвердження вхід ОСОБА_1 під своїм логіном 02.12.2021 та 14.12.2021 до «Інформаційний портал Національної поліції України» та пошук інформації по фізичним особам за параметрами за яким останнього просив його знайомий - ОСОБА_11

21. висновком експерта від 06.07.2022 №СЕ-19-22/9455-АВ відповідно до якого вартість автомобіля Lincoln Aviator, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_1 згідно станом на 11.04.2022 складає 1 416 716,80 (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок) гривень.

22. іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані перешкоджання ходу досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в тому числі і те, що він має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, з врахуванням зазначеного саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 17.10.2022, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000077.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_21 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000077 від 14.04.2022 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000077 , а саме: до 17.10.2022 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23