Справа № 489/1245/22
Номер провадження 1-кс/489/508/22
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді стрільця помічника гранатометника ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні рядовий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло вищезазначене клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання; захисник зазначив, що ризики не обґрунтовано, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - особисту поруку.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2022, приблизно о 17:30, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 21063 помаранчевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з іншим військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 проїжджали по автодорозі М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ), навпроти автозаправки ТОВ «Ліг», яка розташована по вул. Дорожня, 6, с. Каравелове Миколаївського району Миколаївської області. Побачивши, що вказаний заклад не працює, заїхали на його територію та виявили відкритий люк резервуару наповненого бензином. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на його викрадення.
У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинений люк резервуару таємно викрали майно належне ТОВ «Ліг», а саме: бензин марки А95 у кількості 344,2 л, загальною вартістю 9768 грн., завантажили у салон та багажник автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак не змогли довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
06.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою директора ТОВ «Ліг» ОСОБА_8 про вчинення замаху на крадіжку бензину з резервуарної цистерни; протоколом огляду місця події від 05.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2022; зібраними речовими доказами.
Згідно з протоколом затримання від 05.05.2022 ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 05.05.2022 о 19:50.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Клопотання мотивовано наявністю таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду і вплив на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
У обґрунтуванні ризиків зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання позбавленням волі строком від 5 до 8 років. Також ОСОБА_5 у місті Миколаєві не має місця проживання, що вказує на можливість залишення ним його місця проживання та в наступному ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваному відомі потерпілий та свідки кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може на них незаконно вплинути.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду доведено; ризик впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення не доведено.
До суду звернулись командир БТГр ВЧ НОМЕР_1 майор ОСОБА_10 та командир роти ВЧ НОМЕР_1 капітан ОСОБА_11 із заявами про передачу ОСОБА_5 на поруки колективу ВЧ НОМЕР_1 ; надали позитивну характеристику підозрюваному.
Ураховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 (є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, має державні нагороди, проходить військову службу на посаді стрільця помічника гранатометника ВЧ НОМЕР_1 , позитивно характеризується за місцем служби, до кримінальної відповідальності не притягувався), слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ураховуючи викладене, оскільки під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; разом з тим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, у задоволенні клопотання слід відмовити; водночас обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя
постановив:
- у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити;
- застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
- покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- прибувати до суду за першою вимогою.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 06.07.2022.
Ухвалу направити для виконання до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 10.05.2022 о 10:00.
Слідчий суддя ОСОБА_1