Справа № 142/149/22
Провадження № 1-кп/142/101/22
У Х В А Л А
іменем України

(про закриття кримінального провадження)

15 червня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 23 лютого 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 23 лютого 2022 року близько 12:00 години, перебуваючи в приміщенні 8-го класу Дмитрашківської ЗОШ, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 60, с. Дмитрашківка Тульчинського району Вінницької області, у ході словесної суперечки із ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно кулаком правої руки наніс удар в область обличчя, а саме носа, та удар долонею правої руки з правого боку обличчя ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 014 від 24 лютого 2022 року, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців у внутрішнього краю правої орбіти, на верхньому та нижньому повіках, садна та набряк м`яких тканин носа.При проведенні судово-медичної експертизи медичних документів на його ім`я, рентгенологіний знімок кісток носа в боковій проекції, б/№, від 23 лютого 2022 року, описання до нього, встановлено наявність у неповнолітнього ОСОБА_5 закритої-тупої травми носа у вигляді перелому кісток носа.

Вказані ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей та за своїми морфологічними властивостями могли виникнути в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи та за обставин, на які посилається громадянин ОСОБА_5 , тобто 23 лютого 2022 року.

Ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше, як три тижні/21 день, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор не заперечував проти клопотання потерпілого ОСОБА_5 , оскільки це право потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 , захисник не заперечували щодо закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, пояснив, що помирився з потерпілим ОСОБА_5 , попросив у нього пробачення та вказав, що більше подібного не повториться.

Представник служби у справах дітей не заперечувала щодо примирення неповнолітніх.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, законних представників захисника, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого та відповідно до вимог ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284 ч.1 п. 7, 314, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: