г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3429/21
Номер провадження 1-кс/213/257/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні за №0000209 від 01.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 45400,00 гривень.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 не має житла для проживання, при цьому реабілітаційний центр в релігійній установі, де він мешкав до свого затримання, не є житлом, отже питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути прийнято, крім того, ОСОБА_4 покинув минуле місце проживання і не повідомив про це слідчого, внаслідок чого і був оголошений у розшук, що свідчить про безпричинне ухилення від слідства. Також, на його думку слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 не має законного джерела доходу, має не зняті і непогашені судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, отже знаходячись на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою йому обрати не доцільно.

Позиція сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не одружений, дітей та рідних не має, раніше без реєстрації проживав у АДРЕСА_1 , це квартира його знайомого і неофіційно працював, потім уїхав в Херсонську область, оскільки в м. Кривому Розі був під негативним впливом інших осіб, вживав алкоголь і заборонені речі, а також відчував погрозу до свого життя. Про зміну місця проживання слідчого не повідомив. З Херсонської області він потім потратив до м. Львів, де проживав у реабілітаційному центрі релігійної організації, кинув палити, вживати заборонені речи, повірив у Бога, повністю змінив своє життя. Просить застосувати до нього домашній арешт за місцем цього реабілітаційного центру в м. Львів та проводити слідство через відео інтернет зв`язок.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 31.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно. Дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання, проживав у м. Кривому Розу, потім в Херсонській області, на момент затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше неодноразово судимою особою, останній раз 01.08.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання частково приєднано частину невідбутого покарання по вироку Інгулецьким районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2019 і остаточно до відбуття 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 05.04.2021 по відбуттю строку покарання.

Встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування змінив своє місце проживання, не повідомив слідчого про нове місця проживання, тим самим уникнув слідства.

04.01.2022 слідчим відділенням ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Останній в судове засідання не з`явився, про поважні причини не явки не повідомив, в зв`язку з чим слідчим суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 04.01.2022 ОСОБА_4 був оголошений в розшук у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження, що свідчить про переховування останнього від органу досудового розслідування.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також є очевидний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, як для свого утримання, оскільки ОСОБА_4 не працює, так і у зв`язку із його схильністю до вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх встановлених обставин щодо особи підозрюваного, його поведінки під час проведення досудового розслідування слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Враховуючи також, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, суд, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КК України, вважає за можливе не визначати розмір застави .

Слідчий суддя повністю відхиляє доводи ОСОБА_4 про те, що він не буде уникати слідства і суд і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в реабілітаційному релігійному центрі м. Львова, оскільки така позиція, у сукупності з встановленими фактичними обставинами, лише підтверджує наявність такого ризику, як можливість очевидного переховування ОСОБА_4 від слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 09 год. 00 хв. 11 серпня 2022 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .