Справа № 308/3017/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20 (справа № 308/3017/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тротуарі АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, які постійно виникають та тривають між ним та потерпілою ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наздогнав потерпілу ОСОБА_4 , яка йшла пішки по тротуару, схопив її за верхній одяг, почав наносити удари руками в різні частини її тіла та рукою дістав з карману своєї куртки армійський кортик зразка 1935 року, який відноситься до холодної зброї, що носив біля себе, наніс ним удар в область нижньої частини живота потерпілої ОСОБА_4 , усвідомлюючи що наносить його в життєво важливий орган, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 56 від 20.02.2020 року на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах передньої лівої поверхні грудної клітини під молочною залозою, наслідки надання медичної допомоги у вигляді рубців передньої стінки живота. Відповідно до медичної документації, у потерпілої встановлено проникаюче поранення живота, гематома кореня брижі, позаочеревного простору, десорозація дванадцятипалої кишки.

Тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах передньо-лівої поверхні грудної клітини під молочною залозою, могло виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, та потягло за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідної п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з гематомою кореня брижі, позаочеревного простору, десерозацією дванадцятипалої кишки, згідно даних медичної документації, виникло внаслідок ударної дії колюче-ріжучого предмета по типу клинка ножа та були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3 /к/ «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно з даними медичної документації, вкладаються в час події, яка мала місце 17.01.2020 року.

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Окрім того, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час придбав у своє володіння армійський кортик зразка 1935 року та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність і те, що носіння холодної зброї є кримінально-караним злочином, 17.01.2020 року носив вказаний армійський кортик при собі в одязі та о 07 годині 30 хвилин переніс кортик на місце скоєння злочину на АДРЕСА_2 , де спричинив ним тяжкі тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_4 , після чого зазначений кортик носив біля себе без передбаченого законом дозволу, відніс його у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у його власності, а 17.01.2020 року о 12 годині 25 хвилин, при проведенні огляду вказаної квартири вищевказаний армійський кортик вилучено.

Згідно з висновком судової експертизи холодної зброї № 1/30 від 04.02.2020 року предмет, схожий на ніж з чорною рукояткою, вилучений 17.01.2020 року в квартирі АДРЕСА_3 , є кортиком армійського зразка 1935 року (Німеччина), та відноситься до категорії холодної зброї.

За таких обставин ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час придбав у своє володіння самозарядний пістолет, маючи злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і те, що зазначений пістолет є вогнепальною зброєю, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за відсутності дозвільних документів зберігав за місцем свого проживання у м. Ужгороді, з моменту придбання до моменту виявлення - 12 години 25 хвилин 17.01.2020 року пістолет з нанесеним маркуванням « НОМЕР_1 », який згідно з висновком балістичної експертизи № 1/29 від 31.01.2020 року є короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «ROHM RG 88» калібру 9 мм Р.А. з номерним позначенням « НОМЕР_1 » (країна виробник Німеччина), пістолет виготовлений промисловим способом, з подальшим внесенням змін в саморобний спосіб, а саме - видалення ствольної заглушки і придатний для неодноразового проведення пострілів 9 мм пістолетними, шумовими та газовими патронами та способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм Р.А.К та круглого метального снаряду зі сплаву на основі свинцю, який виготовлено з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, діаметром 6,4 мм і вагою 1,42 г.

17.01.2020 року о 12 годині 25 хвилин, при проведенні огляду вказаної квартири самозарядний пістолет «ROHM RG 88» калібру 9 мм Р.А. з номерним позначенням « НОМЕР_1 » вилучений.

За таких обставин ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Судовий розгляд проведено стосовно ОСОБА_6 , якому висунуте обвинувачення, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно з вимогами статті 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінальних правопорушень, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, однак свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті він не визнає, вважає себе повністю невинуватим, відмовився давати покази суду, як під час вступної промови, так і на стадії доповнень судового розгляду, після повторного з`ясування судом цього питання, за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_5 .

Допитана судом потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , яка працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл» на посаді інженера якості, знає обвинуваченого ОСОБА_6 та свого представника ОСОБА_5 , проте неприязних стосунків із ними не має; пояснила суду, що: у 2019 році вона на Новий рік мешкала у м. Докучаєвськ Донецької області, там вони із ОСОБА_6 хотіли відмітити свято. Проте він її побив, тому 15 січня 2020 року вона поїхала від нього, забрала всі речі, зняла квартиру та пішла від нього.

17 січня 2020 року вона йшла на роботу по вул. Гагаріна в м. Ужгороді, о 07 07.30 ранку, на неї напали ззаду, схопили за капюшон, коли вона обернулася вона побачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 . Він притиснув її до стіни та почав бити, все це бачив свідок. Він її вдарив ножем, кричав: «Де ключі від автомобілю?», однак вона відповідала, що не брала цих ключів, залишила на столі всі подарунки та ключі. Свідок сказав їй, щоб вона пішла із ним, а вона пішла із Ходуном додому, вже потім вона втікла від нього, а він їй погрожував, що по шматках принесе їй сина. Потім вона пішла з поліцейського відділу на роботу, де їй викликали швидку, допит її проводили вже у лікарні. Ще був дзвінок його сину ОСОБА_9 , він відповів: « ОСОБА_10 почув, коли вона попросила про допомогу». Лікувалася вона 2 тижні, після операції з`явилися спайки. Ніхто до неї не звернувся із допомогою, лікування і операція були дорогі. Вона не розуміє за що їй це зробили. Вона не перша жертва, у м. Докучаєвськ є інша, яка перебуває на інвалідному візку.

ОСОБА_4 також пояснила, що вона потребує допомоги психолога, психотерапевта, мануального терапевта. 30 000,00 грн. витратила на лікування, відчуває страх, почуває себе у небезпеці.

Клинок лежав на столі у ОСОБА_6 як сувенір. ОСОБА_6 писав їй СМС із погрозами повернути 70 000,00 доларів США, погрози виставити фото.

Подія відбувалася біля магазину «Світлана» на вулиці Гагаріна в м. Ужгороді, номер будинку вона не знає. ОСОБА_6 схопив її за капюшон за поліцією одразу, йшов від магазину та тримав її правою рукою, а лівою рукою бив. Кинджалом коли вдарив, притулив її до стіни. Підбіг свідок та почав відтягувати його, а він відштовхнув свідка. ОСОБА_6 один раз вдарив її кинджалом у живіт. Це був вузький металевий клинок з чорним руків`ям, який вона раніше бачила вдома у м. Ужгороді на столі. Вона просила про допомогу, просила щоб викликали швидку, а він її тягнув додому, тоді вона біля поліції втекла від нього. Ходун ОСОБА_11 дзвонив їй. Свідок це молодий чоловік, приблизно 25 -30 років, середнього зросту, смуглявий, худенький, був у білій курточці, раніше вона його ніколи не бачила. Свідок був поряд із самого початку конфлікту, просив піти разом із ним, однак вона не пішла з ним, оскільки її тримав ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_12 був не один, а з товаришем, потім вони підходили до поліції.

Протягом 12 років спільного життя ОСОБА_6 її бив, потім залякував, вона не наважувалася піти від нього. Куди подівся кинджал після події вона не бачила, їй було погано і вона не звернула уваги на це. Чорний пістолет був вдома, зберігався у тумбочці біля ліжка. Їй невідомо чи користувався ним ОСОБА_6 в Ужгороді пістолет був у сейфі, а у м. Докучаєвську, був у тумбочці.

Подія відбувалася зранку о 07 год. 30 хв., ще було темно, о 08 год. 15 хв. вона вже була у лікарні. Від місця події вона працює у 20 хвилинах пішого ходу. Від місця події було 5 хвилин пішого ходу до поліції. У поліції вона просила на допомогу, працівник поліції сказав зачекати і пішов. Потім вона подзвонила на роботу, ніхто не взяв трубку. З поліції вона пішла сама, оскільки нікого так і не дочекалася. Швидку сама не викликала, тому що перебувала у шоковому стані. Швидку їй викликав начальник ОСОБА_13 , мікробіолог ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Гуштан викликала поліцію. У лікарню потерпіла потрапила після 8 годин ранку. Ходуна ОСОБА_16 вона бачила особисто, тому вказує на нього. Вона не чекала від нього такого. Крім свідка ОСОБА_12 нікого не знає, вона йому передзвонила, подякувала за допомогу.

У той день ОСОБА_6 був у спортивному костюмі, чорній курточці, шкіряних кросівках. Вона впевнена, що вдарив він її саме тим кинджалом, який вона кожен день бачила вдома. Заяву про дозвіл на огляд житла вона не писала, тому що ніхто не просив. 17.01.2020 року її допитував слідчий і ще один раз, точно не пам`ятає коли, всього допитували 2 рази. Вона вважає, що напад був зумовлений тим, що вона зібрала свої речі, нижню білизну, всі подарунки поклала і пішла. Вона впізнала клинок і підписала документи. Клинок був вилучений у квартирі на ОСОБА_17 , так сказав їй слідчий. У лікарні потерпілу ніхто не відвідував, на третій день прийшла невістка, допомоги не пропонувала. Вона бачила ОСОБА_6 , він тримав її за руки і бив. 30 хвилин вона знаходилася у поліції, потім вона не знала що робити і пішла із поліції на роботу, тому що боялася втратити роботу. Покази вона давала слідчому на першому допиті і розповіла хто і де на неї напав. Дозвіл на огляд квартири на ОСОБА_17 не давала, не писала таку заяву, не пам`ятає чи підписувала.

Її речі вони виносили із сином та його другом, це були чемодани із речами, вона не знає чому не перевірили відео фіксацію. Пістолет вона не бачила чи носив ОСОБА_6 , чистив все, що з ним було. Кинджал бачила на столі, іншу зброю не бачила.

Із ОСОБА_6 вона проживала спільно 12 років, з 30 років. В іншому шлюбі перебувала, шлюб був розірваний. В Ужгороді з 2018 року, в зареєстрованому шлюбі вони не перебували із ОСОБА_6 . ОСОБА_6 змусив її взяти його прізвище шляхом зміни імені через органи РАЦСу у 2018 році.

З м. Докучаєвська виїхала 15.01.2019 року. 13.01.2019 року залишила м. Докучаєвськ, 15.01.2019 року була в м. Ужгороді. Всі ключі забрав ОСОБА_6 , проте у неї був свій комплект ключів від квартири про які він не знав. За два дні вона знайшла квартиру через ріелтора, про яку ОСОБА_6 не знав. Коли він її побив, вона сказала йому що іде від нього. ОСОБА_6 забирав її з роботи, постійно контролював. Після удару вона відчула різкий удар внизу живота, побачила кров. Удар був у пупок. Одягнена вона була у дублянку бежевого кольору, білий светр, чорні колготи та сіру юбку. Під час події вона не пам`ятає чи була розстібнута чи застібнута. ОСОБА_6 бив її протягом тривалого часу, при цьому до поліції вона не зверталася, оскільки він її залякував бандитами, вона його боялася, він їй погрожував.

Детальна послідовність подій:

07 год. 15 хв. вона вийшла із дому;

хвилин через 15 була на вулиці Гагаріна, йшла повз «Світлани»;

напад був через 2 3 хвилини. ОСОБА_6 був без капюшона, вже світлішало, було гарне освітлення.

Сутичка продовжувалася приблизно 10 хвилин. Кинджал вона чітко роздивилася.

Потерпіла забезпечувала себе сама, ОСОБА_6 дарував їй подарунки та запрошував на спільні подорожі. Зазвичай 1 раз на 1 - 2 місяці приїжджав ОСОБА_6 , приблизно 6 разів на рік. Його пенсію вона отримувала, складала і віддавала йому. Протягом всього часу казала, що важке матеріальне становище, воно погіршилося, тому, що вона орендує квартиру. Прізвище жінки, яку він довів до інвалідності, вона не знає. Раніше потерпіла працювала домогосподаркою у ОСОБА_6 , потім він почав приставати до неї та погрожувати, платив їй заробітну плату у розмірі 18 000,00 грн., вона отримала права на керування автомобілем.

Коли і чому ОСОБА_6 заборонив її сину проживати разом із ними вона не знає. Удар вона не пам`ятає, тримав її ОСОБА_6 правою рукою, клинок бачила у лівій руці. Він прихильник німецької зброї, на клинку було гравіювання, якого змісту вона не читала, чорне руків`я. 5 днів вона була у лікарні, 5 днів проходила амбулаторне лікування. Спина була синя, під лівим підребер`ям та на спині були синці, вони голосно розмовляли, була сварка, вона просила допомоги, були 2 3 удари. Вона йшла з вулиці Заньковецької у напрямку вул. Кошового, 6, маршрут по проспекту, по Одеській, потім на ОСОБА_18 . Інший свідок пішов. ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_12 . На ОСОБА_18 вона пішла у відділення поліції, прізвище чергового вона не знає.

До м. Ужгороду вона переїхала у 2017 році, а ОСОБА_6 постійно їздив туди сюди, квартиру він придбав у 2013 році.

17.01.2020 року її допитували один раз, потім ще один раз. На фото в Інтернеті вона впізнала куртку, яку бачила кожен день, кинджал ОСОБА_6 витягнув із кишені, як не бачила, бачила лише як клинок. Бачила пістолет.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , працюючий на посаді інспектора протипожежної безпеки Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», будь кого із присутніх в залі суду не знає, пояснив, що нічого не пам`ятає за фактом нанесення тілесних ушкоджень. Звільнився зі служби 01.02.2020 року, останній виклик не пам`ятає, із громадянином ОСОБА_6 не знайомий. Він бачив двох людей, у яких була суперечка. Вони проїжджали на службовому автомобілі, бачили двох осіб, у яких була суперечка між собою, одна особа дуже розмахувала руками, стояли вони один навпроти другого. Чергували з напарником ОСОБА_20 . Було темно, їх зупинили два хлопці, яких він раніше не бачив, і які повідомили, що ззаду поліції двоє осіб, у яких проходить суперечка, і їм здається, що буде бійка. Вони пішли у цьому напрямку, але вже на тому місці не було осіб, які сварилися. Це було біля міськвідділу поліції, наступна будівля до виїзду з Ужгороду, за відділом поліції.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , працює начальником лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл», пояснив, що прийшов на роботу 17.01.2020 року о 08 год. ранку, зайшов до лабораторії, побачив ОСОБА_21 , ОСОБА_14 . ОСОБА_22 була заплакана, сиділа на стільці, щось прижимала до живота. Ходун сказала, що її наздогнав чоловік і наніс їй пошкодження. ОСОБА_23 попросив показати, ОСОБА_4 розстібнула, була кров на салфетці, він викликав швидку. Швидка забрала ОСОБА_4 , вона лікувалася більше 2 3 тижнів, скаржилася час від часу, що у неї були проблеми із шлунком. Час від часу ОСОБА_4 була відсутня на роботі. З її чоловіком ОСОБА_23 не знайомий. Коли заходиш до них на роботу праворуч знаходяться робочі місця, ліворуч робочі столи, високі стільці, з боку сиділа ОСОБА_4 , інші були праворуч на робочих місцях. Він бачив поранення у ОСОБА_4 приблизно посередині живота. На дублянці було видно дірку, дублянка була на ґудзиках, під кофтою була серветка, приблизно у районі пояса. Причин чому чоловік їй наніс пошкодження вона не казала. Чи хтось бачив подію та підбігав до неї він не знає. ОСОБА_4 була одягнена у дублянку світлу на ґудзиках, кофту грубої в`язки білу, на якій були видимі плями крові, під низом одноразові рушники. До лабораторії він зайшов о 08 год. точно пам`ятає, ОСОБА_4 вже була на роботі. Особисто він подію не бачив, все знає зі слів потерпілої ОСОБА_4 . Він особисто бачив рану і сліди крові. Коли він зайшов ОСОБА_4 була одягнена у дублянку, не переодягнена у робочий одяг. Швидку викликала ОСОБА_24 , потім ОСОБА_4 повели на прохідну. Міськвідділ поліції знаходиться на вул. Кошового, 6, пішки з вул. Гагаріна він іде 10 хвилин.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл» на посаді лаборанта хіміка, знає ОСОБА_4 , вони працюють разом із 2017 року, колеги, пояснила суду, що 17 січня 2020 року вранці вона була на робочому місці, на роботу зайшла ОСОБА_26 , тримаючись за живіт, вона присіла, почала розповідати, що вранці, коли вона йшла на роботу, її чоловік вколов, шпирнув у живіт, вона почала телефонувати їм, вони не взяли трубку, тому вона прийшла на роботу. Потім зайшов начальник і почав розпитувати ОСОБА_4 , що сталося, вони викликали швидку, вона довела ОСОБА_22 до прохідної, швидка вже заїжджала на завод. Потім вона телефонувала ОСОБА_4 , вона сказала що вже у лікарні і готується до операції. Допомагали їй морально і матеріально. У лікарні ОСОБА_4 була достатньо довго, потім скаржилася на біль і зверталася до лікарів, були у неї післяопераційні спазми. Із ОСОБА_6 , чоловіком ОСОБА_4 вона бачилася один раз на день народження, і один раз бачила, що він приїжджав за нею на роботу. У той день, у лабораторії, були присутні: вона, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_23 - зайшов пізніше. Швидку викликав ОСОБА_23 по міському телефону. ОСОБА_4 була одягнена у світлу дублянку, кофтину світерок був під шию, брюки чи спідницю. Вона бачила сліди крові на кофтині, коли ОСОБА_4 роздягнулася, у неї була розмита пляма в районі живота. ОСОБА_4 казала, що подія була на вулиці Гагаріна, біля поліції. ОСОБА_4 казала, що заходила до будівлі поліції, людина пішла, вона сиділа у приміщенні на лавочці, почала телефонувати їм, вони не чули, потім пішла на роботу. Чому ОСОБА_4 не викликала швидку вона не знає. ОСОБА_4 підняла кофту, тому дірки на ній вона не розглядала. Чи була пошкоджена світла дублянка вона сказати не може, не пам`ятає. ОСОБА_4 казала, що був хлопчина, який її захистив.

Вона прийшла на роботу, почався робочий день. Через 5 10 хвилин прийшла ОСОБА_4 , приблизно о 08 год. 20 хв., 08 год. 30 хв. приїхала швидка. Коли питали у ОСОБА_4 чому вона не викликала швидку, вона казала, що розгубилася, не знала що робила. ОСОБА_4 зайшла у світлій розстібнутій дублянці, плям на ній вона не бачила, на кофті були плями крові. Як застібається дублянка вона не пам`ятає. У неї на телефоні був пропущений виклик від ОСОБА_4 . Про той факт, що до ОСОБА_4 у поліції ніхто не виходив, їй відомо зі слів самої ОСОБА_4 . Кадровим діловодством на підприємстві займається відділ кадрів.

В ході допиту судом експерта ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , працює на посаді завідувача сектору трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру з приводу наданого ним висновку експерта від 28.02.2020 року № 2/91, останній пояснив, що на дослідження до нього надійшло пальто, юбка, кофта, чорні колготи. Він подивився пальто, жодних пошкоджень не було, тому будь які додаткові методи дослідження не застосовувалися, розрізів не було. На юбці була пляма бурого кольору, розрізів не було. На светрі - кофта зроблена з еластичної матерії, тому було неможливо встановити чи зроблений проріз цим кортиком. Отвори можуть не співпадати. Так само і колготках, оскільки малюнок змінюється при їх зніманні, одяганні.
Його роботу перевіряли три чоловіка, він не міг пропустити нічого. Виключається можливість помилки, він не міг пропустити пошкодження, це виключено. 27 років працює експертом. На запитання чому у висновку немає збільшених фото та фото з блискавкою на дублянці, він відповів, що всі фото додані, інших немає, слідів не бачив на дублянці. Будь яка експертиза проходить перевірку, додається папка із трьома підписами. Коли приходить об`єкт на дослідження, він виконує вимоги, перевіряє пакунки, пошкоджень не має бути. Якщо виникла потреба, слідчі можуть самі відкрити пакування з понятими. Слідчий із ним не погоджував відкриття пакету. На пакеті нанесено номер пакету і стрічка, він просто склеюється. Дві особи перевіряють якість проведеного дослідження від початку до кінця, що долучається до справи. Його роботу перевіряли ОСОБА_30 начальник відділу кримінальних досліджень, ОСОБА_31 завідувач цеху трасологічних досліджень. Скільки загалом займає дослідження у висновку не зазначається. Стаж його роботи 26 27 років, з 1993 року. Спецпакети: 4524730, 7258946, 45---49, коли доставили були неушкоджені, упаковка порушена не була. В пакеті був кортик, йшов окремо. Під час дослідження кортику описувалися плями - всі відображають, індивідуальні особливості не виявлені. Речовин не було виявлено. Поверхні пальто досліджувалися при денному освітленні крок за кроком, ззовні та внутрі. Пальто досліджувалося одноособово. Пошкодження при такому дослідженні неможливо не побачити, плями як - би були, він їх описав би. Випадків, коли речі приходять у пошкоджених пакетах, не було.

Суд бере до уваги показання свідків та експерта, як об`єктивні, оскільки вони не суперечать один одному та вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння за ч. 1 ст. 121 КК України. Невеликі розбіжності у показах потерпілої та свідків, як вважає суд, виникли внаслідок спливу великого проміжку часу, особливостей психіки людини, яка не схильна тримати у пам`яті дрібні деталі та фокусуватися на чіткій послідовності подій, та перебування потерпілої у стресовому стану внаслідок отриманих ушкоджень.

У передостанні судові засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`являлася, проте подала до суду заяву про продовження розгляду кримінального провадження за її відсутності через зайнятість на роботі у зв`язку із воєнним станом та складність залишити місце роботи та прибути до суду, враховуючи, що потерпіла надала пояснення в судовому засіданні, у розгляді кримінального провадження постійно приймав участь її представник ОСОБА_5 , суд, керуючись ст. 325 КПК України, з урахуванням думки всіх учасників розгляду кримінального провадження, ухвалив рішення про завершення судового розгляду за її відсутності.

У останнє судове засідання задля виступу у судових дебатах потерпіла ОСОБА_4 прибула до суду особисто.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання прокурором доказів та виклику свідків сторони обвинувачення.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки свідка сторони обвинувачення: ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом неодноразового винесення ухвал про його привід у судові засідання, а саме: від 17.12.2020 року, від 10.06.2021 року та від 15.02.2022 року, які виконані не були через відсутність свідка за місцем його проживання на час виконання ухвали про привід та неможливість встановити його нове місце проживання.

За листом від 25.09.2020 року свідок ОСОБА_32 повідомив суд про неможливість прибути до суду, позаяк через графік роботи по змінам буде зайнятий за основним місцем роботи (а.с. 247, т. 1).

За листом від 25.06.2021 року Відділення поліції № 2 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області повідомило суд, про неможливість виконання ухвали про привід, оскільки згідно з поясненнями матері від 17.06.2021 року свідок ОСОБА_32 мешкає у м. Києві за невідомою їй адресою (а.с. 1 3, т. 4).

Судом також було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2021 року № 243859832 згідно з якою ОСОБА_32 належить на праві приватної спільної часткової власності 2/4 частки квартира за адресою: АДРЕСА_9 , яка перебуває у зоні проведення анти терористичної операції, тому направлення поштової кореспонденції на цю адресу є неможливим.

Судом також згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.02.2021 року № 243859928 було встановлено, що ОСОБА_32 належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_10 , однак судова повістка на цю адресу не направлялася, оскільки ця особа померла.

З метою підтвердження адреси проживання свідка ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_11 , судом направлявся запит до начальника Відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради та Начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, на який отримано відповідь від 16.03.2021 року № 568/18-06, що він зареєстрованим по м. Ужгороду не значиться (а.с. 186, т. 2).

Судом також було за ухвалою від 15.04.2021 року, за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_5 , витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601), письмові відомості про те, чи виїжджав за межі території України громадянин України ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , у період з 25 березня 2020 року до цього часу, із зазначенням про всі випадки виїзду та в`їзду на/з території України та чи перебуває він на території України на час надання відповіді.

На виконання зазначеної ухвали суду за листом від 28.04.2021 року № 91-15140/0/15-21-вих. Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» відомостей про перетинання державного кордону, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, громадянином ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у період з 25.03.2020 року по 28.04.2021 року в базі даних не виявлено.

За ухвалою від 10.06.2021 року судом було накладено на свідка у даному кримінальному провадженню ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 2 270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн. в дохід держави. Копію ухвали суду направлено свідку та Вугледарському міському відділу державної виконавчої служби (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 22) для виконання.

Зазначена ухвала суду була повністю виконана, свідком ОСОБА_32 штраф сплачений, що підтверджується постановою від 17.09.2021 року ВП 66021532 державного виконавця Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_34 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням (а.с. 40 44, т. 4), проте обов`язок прибути до суду виконаний не був.

З ухвалою від 15.02.2022 року судом було повторно накладено на свідка у даному кримінальному провадженню ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 2 481 /дві тисячі чотириста вісімдесят одна/ грн. в дохід держави. Копію ухвали суду направлено свідку та Вугледарському міському відділу державної виконавчої служби (85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 22) для виконання.
Проте, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, суду не було повідомлено про виконання цієї ухвали суду.

Прокурор, незважаючи на всі вжиті судом заходи забезпечення прибуття свідка ОСОБА_32 задля допиту до суду, наполягав на його допиті, проте не забезпечив його явку до суду, відтак, з урахуванням думки всіх учасників кримінального провадження, з метою уникнення подальшого затягування розгляду кримінального провадження, у зв`язку із введенням воєнного стану в України, проведенням активних бойових дій у місці проживання свідка, судом було прийняте рішення, змінити раніше затверджений порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України та завершити розгляд кримінального провадження без допиту цього свідка, оскільки судом були вичерпані всі передбачені КПК України можливості задля його виклику та приводу до суду.

Безпосередньо в судовому засіданні судом досліджені наступні письмові докази, а саме (викладені у хронологічному порядку, а не у порядку їх дослідження судом):
-а.с. 16, т. 4, рапорт від 17.01.2020 року інспектора чергової частини Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_35 , з якого вбачається, що: 17.01.2020 року о 08 год. 52 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.01.2020 року о 08 год. 52 хв. за адресою: район м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 20, каретою швидкої було доставлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , попередній діагноз: ножове поранення передньої черевної стінки, її чоловік наніс поранення. Заявник Дітківський.

-а.с. 17 18, т. 4, рапорт від 17.01.2020 року помічника чергового Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_36 , з якого вбачається, що: 17.01.2020 о 09:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.01.2020 о 09:38 за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що знаходиться на виклику за вказаною адресою, у громадянина виявлено предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет і 2 ножі. Повідомив, що даний громадянин являється співмешканцем потерпілої, якій співмешканець наніс ножові поранення, дане повідомлення повідомили медичні працівники. Заявник Повхан. При цьому у рапорті зазначено, що патруль прибув на місце події о 09:42:05, а о 17.01.2020 року о 10:42 вже було затримано особу, яка підозрюється у скоєнні злочину нанесення ТУ.

-а.с. 142, т. 3, рапорт без дати тво ком. роти № 4 УПП в Закарпатській області ОСОБА_37 на ім`я начальника Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_38 про те, що він ніс службу у складі екіпажу 151 (Повхан, Мулеса), 17.01.2020 року близько 09 год. 05 хв. ними було отримане повідомлення від екіпажу 152, після чого вони прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де у під`їзді було виявлено особу, яка підпала під опис та при появі поліцейських намагалася втекти до квартири АДРЕСА_13 , однак була наздогнана та затримана. Затриманим виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за даною адресою разом із потерпілою, у квартирі знаходився предмет, схожий за описом потерпілої на той, яким їй завдали тілесні ушкодження, а саме металевий клинок. До гр. ОСОБА_6 було застосовано кайданки згідно з ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію». На місце події викликано СОГ Ужгородського ВП, так як в діях гр. ОСОБА_6 вбачалися ознаки ст. 12 ККУ. Затримання проводилося спільно із працівниками ВКП Ужгородського ВП.

-а.с. 143, т. 3, рапорт від 17.01.2020 року поліцейського взводу 1, роти 4, батальйону УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_39 на ім`я начальника Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_38 про те, що: 17.01.2020 року під час несення служби в складі екіпажу «ОЛІМП» - 0151 (Повхан/Мулеса) близько 09 год. 15 хв. вони отримали орієнтування. Прибувши на місце події, у під`їзді було виявлено особу, яка підходила під опис та при появі поліцейських намагалася втекти до квартири АДРЕСА_13 , однак була затримана. Затриманим виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 . У квартирі проживання ОСОБА_6 , під час візуального огляду, було виявлено предмет ударно - дробільної дії, а саме кастет. На місце події було викликано СОГ. В діях гр. ОСОБА_6 вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ККУ.

-а.с. 144, т. 3, рапорт від 17.01.2020 року поліцейського взводу 1, роти 4, батальйону УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_39 на ім`я начальника Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_38 про те, що: 17.01.2020 року під час несення служби в складі екіпажу «ОЛІМП» - 0151 (Повхан/Мулеса) близько 09 год. 15 хв. вони отримали орієнтування. Прибувши на місце події, у під`їзді було виявлено особу, яка підходила під опис та при появі поліцейських намагалася втекти до квартири АДРЕСА_13 , однак була затримана. Затриманим виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 . У квартирі проживання ОСОБА_6 під час візуального огляду було виявлено предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет. На місце події було викликано СОГ. В діях гр. ОСОБА_6 вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ККУ.

-а.с. 145, т. 3, рапорт від 17.01.2020 року інспектора взводу 2, роти 4, батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_40 на ім`я начальника Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_38 про те, що: 17.01.2020 року близько 08 год. 53 хв. вони отримали виклик про тілесні ушкодження, провели опитування ОСОБА_4 , потім одразу вирушили за адресою проживання громадянина ОСОБА_6 спільно з екіпажем Олімп 151 у складі ОСОБА_41 та ОСОБА_42 в кВ. АДРЕСА_3 було затримано громадянина ОСОБА_6 та виявлено ніж яким він наніс ТУ ОСОБА_4 . Оскільки в діях ОСОБА_6 вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 122 ККУ на місце події було викликано СОГ.

-а.с. 149, т. 3, заява від 17.01.2020 року ОСОБА_4 , мешканки: АДРЕСА_1 , на ім`я старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_43 про надання дозволу огляду в квартирі АДРЕСА_3 .

-а.с. 2 17, т. 3, протокол огляду місця події від 17.01.2020 року, який був проведений з 11 год. 25 хв. по 12 год. 25 хв. з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що: огляд місця події проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира розташована на четвертому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_14 . Вхід до даної квартири здійснюється через дерев`яні вхідні двері, при огляді яких будь яких пошкоджень не виявлено. На момент огляду вхідні двері відчинені.
За вхідними дверми наявна міжкімнатна зала в якій з правої сторони після входу наявні дерев`яні сходи, які ведуть на другий поверх даної квартири.
Так, біля дерев`яних сходів на підлозі наявна дорожня сумка, яка на момент огляду відкрита і біля неї розкидані різного роду речі.
Так, біля даної сумки наявна коробка (в привідкритому стані) в якій знаходився предмет, схожий на пістолет, на якому наявний номер НОМЕР_1 . Даний пістолет чорного кольору. На момент огляду пістолет перебуває в положенні запобігання. В рукоятці наявний магазин пустий.
В подальшому даний пістолет було упаковано до спеціального пакету № INZ 203220 та вилучено до Ужгородського ВП.
Так, біля вищевказаної коробки з пістолетом був наявний дерев`яний стіл полиця на якому було виявлено дозвіл на зберігання № НОМЕР_2 , який виданий 20.04.2006 року (даний дозвіл дійсний до 20.04.2015 року), даний дозвіл упаковано до спеціального номерного пакету. Так, при огляді стола на якому був дозвіл на зброю більше ніяких речей які б мали значення для слідства виявлено не було.
В подальшому під час огляду в даній кімнаті було виявлено дерев`яний стіл, на якому було виявлено ніж з чорною рукояткою, який було вилучено до Ужгородського ВП, при цьому упаковано до паперового пакету.
Також в даній кімнаті було виявлено на тумбочці ніж з білою рукояткою в чехлі білого кольору, який також вилучено до Ужгородського ВП, який упаковано до паперового пакету.
Крім того, у шухляді стола в даній кімнаті було виявлено ніж тесак з чорною рукояткою, який було упаковано до паперового пакету та вилучено до Ужгородського ВП.
Також ОСОБА_6 добровільно видав свій одяг, а саме: (в якому був одягнутий) куртку коричневого кольору, спортивні штани синього кольору та кофту сірого кольору, які упаковано до спеціального пакету № 7258840.
Так при огляді на другому поверсі даної квартири в шухляді шафи в житловій кімнаті було виявлено предмет схожий на кастет, який упаковано до паперового пакету та вилучено до Ужгородського ВП.
Так на столі у кімнаті на другому поверсі даної квартири було виявлено предмет схожий на розкладний ножик, який упаковано до спеціального паперового пакету № INZ 2032209.
Крім того, ОСОБА_6 добровільно видав свої кросівки коричневого з чорним кольорів, які упаковані до спецпакету № 7258861.
При цьому огляд місця події був проведений старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_44 на підставі заяви ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_15 та ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_16 , за участі спеціаліста ОСОБА_47 , при цьому проводилося фотографування фотоапаратом «Canon».

-а.с. 146 148, т. 3, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.01.2020 року, з якого вбачається, що відомості щодо кримінального провадження за ч. 1 ст. 121 КК України були внесені до реєстру 17.01.2020 о 12:56:02, за ч. 2 ст. 263 КК України 17.01.2020 о 13:02:07, а за ч. 1 ст. 263 КК України 28.02.2020 о 08:14:33.

-а.с. 110 -112, т. 3, протокол затримання ОСОБА_6 17 січня 2020 року о 13 год. 00 хв. оскільки безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

-а.с. 23 25, т. 3, постанова від 17.01.2020 року за якою було визнано речовими доказами: предмет схожий на пістолет з нанесеним маркуванням № НОМЕР_1 який упаковано в спец пакет НПУ № INZ 2032207; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на ніж з чорною рукояткою, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на ніж з білою рукояткою та в чохлі, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на тесак з чорною рукояткою, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на кастет, який упаковано в спец пакет INZ 2032208; предмет, схожий на розкладний ніж, який упаковано в спец пакет № INZ 2032209; куртка коричневого кольору, спортивні штани синього кольору, та кофта сірого кольору, що упаковано в спец пакет № 7258840; кросівки, які упаковано в спец пакет № 7258861; у матеріалах досудового розслідування № 0000191, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року.

-а.с. 18 19, т. 3, протокол огляду від 18.01.2020 року, з якого вбачається, що був проведений огляд предметів одягу, виданих потерпілою ОСОБА_4 17.01.2020 року в якому вона була одягнута в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень, яким встановлено: юбка жіноча сірого кольору з узорами у вигляді ламаних ліній білого кольору. Застібається на ґудзик, на поясному відділі, де також в районі ґудзика матерія просякнута речовиною бурого кольору, схожою на кров. Светер жіночій з воротом стійкою. Светр виготовлено з трикотажу білого кольору. На лицевій і передній частині світера у верхній правій і нижній лівій частині нанесені узори у вигляді латинської літери «W», сірого, червоного та чорного кольорів. В нижній частині лицевої сторони на світері плями бурого кольору, схожі на плями крові. Капронові колготки чорного кольору в поясній частині чулка, не пошкоджені. Колготки чорного однотонного кольору суцільної розкраски. Пальто жіноче бежевого кольору з капюшоном, застібається на замок блискавку, має два бокові кармани, які закриваються на замок блискавку. Не забруднене. Пальто бежевого кольору упаковано, опечатано в спецпакет НПУГСУ № 7258946. Світер, юбка і колготки упаковано і опечатано в спецпакет НПУГСУ № 4524729.
При цьому цей огляд був проведений старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_48 одноособово, без застосування засобів фіксації.

-а.с. 28 29, т. 3, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_32 впізнав особу на фото № 3 і це та сам особа, яка по вулиці Гагаріна 17.01.2020 року наздогнала жінку та почала їй наносити удари та яку свідок почав стримувати, рятуючи жінку, і саме цей чоловік в той момент наніс жінці удари. Особу він впізнав за зачіскою та загальними рисами обличчя.

Впізнання проводилося за фотознімками старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_48 у присутності понятих: ОСОБА_49 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 , та ОСОБА_50 , який проживає за адресою: АДРЕСА_18 .

- а.с. 45 47, т. 3, протокол огляду від 20.01.2020 року, згідно якого ст. слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_48 в присутності понятих ОСОБА_49 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 , та ОСОБА_50 , який проживає за адресою: АДРЕСА_18 , з метою належного упакування об`єктів дослідження, які направлялися на експертизу, оглянув та перепакував:

Об`єкт № 1: паперовий конверт НПУ ГСУ, заклеєний, не пошкоджений, на конверті напис пояснювальна шариковою ручкою: ГУНП Закарпатське, ВП Ужгородський, фабула: ОМП за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 75, вилучено: предмет схожий на ніж(штик ніж з ножнами), далі (особистий підпис) ОСОБА_51 . Особистий підпис в графі поняті. Особистий підпис в графі спеціаліст та розшифровка: ОСОБА_52 . Дата пакування 17.01.2020 року. При розпакуванні пакета, встановлено, що в конверті знаходиться предмет схожий на кортик, поміщений у піхви, загальна довжина предмета 36 см, вийнявши предмет схожий на кинджал з піхв (ножнів) встановлено, що він складається з клинка, хрестовини та руків`я. Довжина клинка приблизно 234 см. Піхви довжиною приблизно 28,5 см. Упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 7258949.

Об`єкт № 2: паперовий конверт НПУ ГСУ, опечатаний, не пошкоджений, на відповідних графах рукописний текстом заповнено пояснювальні написи: ГУНП Закарпатське, ВП Ужгородський, фабула: ОМП за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 75, вилучено:предмет схожий на ніж в матерчатому чохлі. Особистий підпис з розшифруванням ОСОБА_51 . В графі поняті 1, 2 особисті підписи, в графі спеціаліст особистий підпис та розшифровка: ОСОБА_52 . Дата пакування 17.01.2020 року. При відкритті конверта встановлено, що в ньому міститься предмет схожий на ніж, поміщений у піхви. Загальна довжина предмета приблизно 25 см. Піхви сірого кольору з витисненим зображенням двох оленів. Вийнявши предмет схожий на ніж з чохла встановлено, що він складається з клинка, обмежувача та руків`я. довжина клинка приблизно 13 см. Руків`я білого кольору. На основі леза на боковій поверхні клеймо М53. Упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № INZ 2032812.

Об`єкт № 3: паперовий конверт з позначенням НПУ ГСУ, опечатаний, не пошкоджений. На лицевій стороні в графах для пояснювальних записів внесено рукописний текст в графах, відповідно: ГУНП Закарпатське, ВП Ужгородський, фабула: ОМП за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська. Вилучено: предмет схожий на ніж тесак. Слідчий (особистий підпис) ОСОБА_51 . Поняті 1, 2 містяться особисті підписи понятих. Спеціаліст: особистий підпис та ОСОБА_52 . Дата пакування 17.01.2020 року. При відкритті встановлено, що в конверті знаходиться предмет схожий на ніж, клинок якого огорнуто папером. Загальна довжина предмета 30 см. Довжина клинка 17 см., ширина до 8 см. Руків`я чорного кольору. Упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 4514506.

-а.с. 81 85, т. 3, висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи від 20.01.2020 року № 56, за висновком якого, на основі вище викладених даних судово-медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням даних медичної документації, відповідно з питаннями, поставленими на вирішення даної експертизи, експерт дійшов наступного висновку:

На момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах передньо-лівої поверхні грудної клітини під молочною залозою, та наслідку надання медичної допомоги у вигляді рубці передньої стінки живота.

Згідно даних медичної документації, в неї встановлено діагноз: Проникаюче поранення живота. Гематома кореня брижі, позаочеревного простору. Десерозація дванадцятипалої кишки.

Тілесне ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах передньо-лівої поверхні грудної клітини під молочною залозою могло виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини та потягло за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з гематомою кореня брижі, позаочеревного простору, десерозацією дванадцятипалої кишки, згідно даних медичної документації, виникло внаслідок ударної дії колюче-ріжучого предмета по типу клинка ножа та були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, гідно п. 2.1.3. /к/ «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час події, яка мала місце 17.01.2020 року.

По тілу гр. ОСОБА_4 було нанесено не менше одного удару.

В момент отримання вищеописаних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 могла знаходитися як в вертикальному чи близькому до нього положенні так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні.

-а.с. 113 114, т. 3, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2020 року у справі № 308/554/20 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.

- а.с. 40 41, т. 3, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2020 року у справі № 308/554/20, за якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_48 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_53 , про накладення арешту; накладено арешт на вилучене 17.01.2020 року під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , майно, а саме: предмет схожий на пістолет з нанесеним маркуванням № НОМЕР_1 який упаковано в спец пакет НПУ № INZ 2032207; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на ніж з чорною рукояткою, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на ніж з білою рукояткою та в чохлі, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на тесак з чорною рукояткою, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на кастет, який упаковано в спец пакет INZ 2032208; предмет, схожий на розкладний ніж, який упаковано в спец пакет № INZ 2032209; куртка коричневого кольору, спортивні штани синього кольору, та кофта сірого кольору, що упаковано в спец пакет № 7258840; кросівки, які упаковано в спец пакет № 7258861.

- а.с. 42 44, т. 3, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2020 року у справі № 308/554/20, за якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_48 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_53 , про надання дозволу на проведення обшуку; огляд, що проводився, 17.01.2020 року в квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: предмет схожий на пістолет з нанесеним маркуванням № НОМЕР_1 який упаковано в спец пакет НПУ № INZ 2032207; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на ніж з чорною рукояткою, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на ніж з білою рукояткою та в чохлі, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на тесак з чорною рукояткою, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на кастет, який упаковано в спец пакет INZ 2032208; предмет, схожий на розкладний ніж, який упаковано в спец пакет № INZ 2032209; куртка коричневого кольору, спортивні штани синього кольору, та кофта сірого кольору, що упаковано в спец пакет № 7258840; кросівки, які упаковано в спец пакет № 7258861 постановлено вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

-а.с. 20 22, т. 3, заява ОСОБА_4 від 22.01.2020 року на ім`я слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_48 про долучення до матеріалів справи роздруківки з сайту: ІНФОРМАЦІЯ_10 , на якій було розміщено статтю під назвою: «В Ужгороді пенсіонер встромив ніж в колишню 42 річну дружину (фото)», та у якій ОСОБА_4 повідомила слідчому, що на фото вилученого правоохоронними органами кинджалу, і це саме той кинджал, який є одним з предметів колекції холодної зброї, яка належить ОСОБА_6 , який зберігав вказаний кинджал у квартирі АДРЕСА_3 , де вона також проживала і постійно бачила вказаний кинджал, а 17.01.2020 року ОСОБА_6 по вулиці Гагаріна м. Ужгорода неподалік Ужгородського відділу поліції, в процесі нанесення їй руками ударів по тілу, дістав вказаний кинджал, та наніс їй ним ножове поранення живота. Окрім того, на 2 сторінці роздруківки міститься фото однієї з кімнат квартири на якій зображено на спинці стільця куртку, яка належить ОСОБА_6 і в якій він був одягнутий 17.01.2020 року на вулиці Гагаріна в момент нанесення їй побоїв та ножового поранення.

-а.с. 30 32, т. 3, протокол перегляду відеозапису від 26.01.2020 року, з якого вбачається, що проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду являється оптичний диск з нанесеними позначеннями ALERUS DVD-R 4.7 GB/120min, диск містить один відеофайл з позначенням: 5605, в результаті перегляду встановлено: У верхньому правому куті зображенням міститься позначення 17-01-2020 06:30:02 що є відповідно числом, місяцем, роком, годиною, хвилиною та секундою початку події яку охоплює відео. Під зображенням шкала відеоплеєру за допомогою якого здійснюється перегляд відео. Справа на шкалі вказаний час тривалості запису, а саме 2 год. 01 хвилина 26 секунд.

На початку відеозапису видно що запис ведеться відеокамерою встановленою над входом в магазин ABC «Зіна», та в об`єктив якої потрапляє сходи перед входом в магазин, частина тротуару вулиці Гагаріна, та невелика частина краю самої вулиці Гагаріна, яка проходить справа відносно фокусу відеокамери, зокрема фіксується край пішохідного переходу «Зебри» яка нанесене на проїзній частині вулиці Гагаріна орієнтовно навпроти входу в магазин.

З моменту початку відеозапису, на відео потрапляють випадкові перехожі які рухаються тротуаром в обох напрямках, які виходять з пішохідного переходу на тротуар і сходять на пішохідний перехід з тротуару, а також особи які входять і виходять з магазину ABC «Зіна».

На 1 годині 15 хвилині 26 секунді відеозапису, о 07 годині 25 хвилині 26 секунді часу доби зафіксованої на відеозаписі у верхньому правому куті зображення, в об`єктив камери потрапляє особа яка відповідає всім зовнішнім ознакам особі яка ідентифікована як ОСОБА_32 , який присутній при огляді відеозапису і підтвердив що на відеокадрі зображений саме він, і який раніше допитаний в якості свідка, і який з`являється в об`єктиві відеокамери рухаючись пішком зі сторони вулиці Гагаріна, зійшовши з пішохідного переходу на тротуар, та продовживши рух тротуаром в напрямку протилежному тому в якому наведено об`єктив відеокамери.

На моменті появи в нижньому правому куті ОСОБА_32 , відеозапис по технічним причинам зупиняється, утворюючи «Стоп-кадр», без відтворення запису.

Можливість подальшого відтворення наступає з 07 години 25 хвилини 32 секунди, однак на той момент ОСОБА_32 вже відсутній в об`єктиві відеокамери.

Відеозапис продовжується, та продовжує фіксувати випадкових перехожих.

На 1 годині 28 хвилині 08 секунді відеозапису, о 07 годині 27 хвилині 27 секунді часу доби зафіксованої на відеозаписі у верхньому правому куті зображення, в об`єктив камери потрапляє особа яка відповідає зовнішнім ознакам особи ідентифікованої як ОСОБА_4 , яку впізнає присутній в ході огляду ОСОБА_33 як жінку на яку напав чоловік, якого він стримував коли він їй наносив удари в різні частини тіла, про що розповідав в ході допиту.

ОСОБА_4 рухаючись пішком тротуаром зі сторони залізничного переїзду вулиці Гагаріна, в напрямку протилежному тому в якому наведено об`єктив відеокамери, та проходячи тротуаром на 07 годині 27 хвилині 36 секунді зникає з кадру.

На 1 годині 28 хвилині 20 секунді відеозапису, о 07 годині 27 хвилині 40 секунді часу доби зафіксованої на відеозаписі у верхньому правому куті зображення, в об`єктив камери потрапляє особа яка відповідає всім зовнішнім ознакам особи яка ідентифікована як ОСОБА_6 , який зі слів присутнього ОСОБА_32 і є тією особою чоловічої статі яка напала на ту жінку яка перед цим пройшла, і який наносив їй удари, і якого ОСОБА_33 відтягнув від жінки, рятуючи її він нападу уданого чоловіка.

Вказану особу чоловічої статі він впізнав при пред`явленні фотознімків для впізнання, і ця особа на відео і є той самий чоловік якого свідок впізнав на фото, і який перед тим наносив удари жінці руками, та предметом схожим на ніж. Вказаний чоловік на відео з`являється в об`єктиві відеокамери рухаючись пішком тротуаром зі сторони залізничного переїзду вулиці Гагаріна, в напрямку протилежному тому в якому наведено об`єктив відеокамери, та проходячи тротуаром на 07 годині 27 хвилині 47 секунді зникає з кадру, слідуючи маршрутом навздогін ОСОБА_4 , при цьому одягнутий в куртку яку вилучено в ході огляду його квартири 17.01.2020 року, на голову накинувши капюшон.

На 1 годині 36 хвилині 18 секунді відеозапису, а 07 годині 35 хвилині 15 секунді часу доби зафіксованої на відеозаписі у верхньому правому куті зображення, в об`єктив камери потрапляє особа яка відповідає всім зовнішнім ознакам особи яка ідентифікована як ОСОБА_6 , раніше допитаний в якості підозрюваного, і який з`являється в об`єктиві відеокамери рухаючись пішком тротуаром в напрямку залізничного переїзду вулиці Гагаріна, повертаючись з того напрямку в який направлявся та проходячи тротуаром на 07 годині 35 хвилині 22 секунді зникає з кадру рухаючись пішком в напрямку залізничного переїзду вулиці Гагаріна, при цьому одягнутий в куртку яку вилучено в ході огляду його квартири 17.01.2020 року, але вже без капюшона на голові. Відеозапис продовжується фіксуванням випадкових перехожих, які не мають відношення до даного кримінального провадження і закінчується на 02 годині 01 хвилині 26 секунді, о 08 годині 00 хвилині 01 секунді часу доби зафіксованої на відеозаписі у верхньому правому куті.

- а.с. 33, т. 3, оптичний диск з нанесеними позначеннями ARITA DVD-R 4.7 GB/120min,

- а.с. 34 36, т. 3, протокол перегляду відеозапису від 27.01.2020 року, з якого вбачається, що: при відкритті відеофайлу NVR_ch4_main_1502_3002 встановлено: у верхньому лівому куті зображення міститься позначення 2020-01-17 Fri 07:15:05 що є відповідно роком, місяцем, датою, днем, годиною, хвилиною та секундою початку події яку охоплює відео.
Під зображенням шкала відеоплеєру за допомогою якого здійснюється перегляд відео.
На початку відеозапису видно що запис ведеться відеокамерою встановленою на стіні будинку розташованого на куті вулиці Гагаріна та Борканюка в об`єктив якої потрапляє перехрестя вулиці Гагаріна та Борканюка, разом з тротуарами та будівлями.
З моменту початку відеозапису, на відео потрапляють випадкові перехожі які рухаються тротуарами в обох напрямках, та проїжджі автомобілі по вулиці Гагаріна в обох напрямках.
На 7 годині 29 хвилині 20 секунді відеозапису, в об`єктив камери потрапляє особа яка відповідає всім зовнішнім ознакам особі яка ідентифікована як ОСОБА_4 , раніше допитана в якості потерпілого, і яка з`являється в об`єктиві відеокамери рухаючись пішком тротуаром на протилежній від відеокамери стороні вулиці, та направляється справа наліво відносно проведення відеофіксації, а саме зі сторони входу на територію Ужгородського ВП, проходить в`їзд на площадку Ужгородського ВП, та продовжує рух, і на 7 год. 29 хв. 44 секунді виходить з зони видимості відеокамери.
З моменту появи особи яка ідентифікована як ОСОБА_4 , і на протязі всього відрізку шляху який потрапляє на відео, слідом за нею рухається особа яка відповідає всім зовнішнім ознакам особи яка ідентифікована як ОСОБА_6 , раніше допитаний в якості підозрюваного, за ним слідом на тій же відстані що і він від ОСОБА_4 , рухається особа яка відповідає всім зовнішнім ознакам особи яка ідентифікована як ОСОБА_32 , раніше допитаний в якості свідка, при цьому дистанція між ними різко скорочується, в результаті прискорення темпу руху особи яка ідентифікована як ОСОБА_6 , особи яка ідентифікована як ОСОБА_32 , раніше допитаний в якості свідка, і в такому темпі вони всі покидають зону видимості відеокамери.
На 07 год. 30 хв. 04 с. відеозапис закінчується.
При відкритті відеофайлу NVR_ch4_main_3002_4502 встановлено, що у верхньому лівому куті зображення міститься позначення 2020-01-17 Fri 07:30:05 що є відповідно роком, місяцем, датою, днем, годиною, хвилиною та секундою початку події яку охоплює відео.
Під зображенням шкала відеоплеєру за допомогою якого здійснюється перегляд відео.
На початку відеозапису видно що запис ведеться відеокамерою встановленою на стіні будинку розташованого на куті вулиці Гагаріна та Борканюка в об`єктив якої потрапляє перехрестя вулиці Гагаріна та Борканюка, разом з тротуарами та будівлями.
З моменту початку відеозапису, на відео потрапляють випадкові перехожі які рухаються тротуарами в обох напрямках, та проїжджі автомобілі по вулиці Гагаріна в обох напрямках.
На 7 годині 31 хвилині 17 секунді відеозапису, в об`єктив камери потрапляє особа яка відповідає всім зовнішнім ознакам особі яка ідентифікована як ОСОБА_6 , і яка з`являється в об`єктиві відеокамери рухаючись пішком тротуаром на протилежній від відеокамери стороні вулиці, та направляється зліва направо відносно проведення відеофіксації, а саме в напрямку в`їзду на територію Ужгородського ВП ГУНП, однак пройшовши декілька кроків зупинився, розвернувся і знову попрямував назад в напрямку з якого з`явився і кадрі, та виходить за межі кадру.
На 7 годині 33 хвилині 00 секунді відеозапису, в кадр потрапляє особа яка відповідає всім зовнішнім ознакам особі яка ідентифікована як ОСОБА_6 яка з`являється в об`єктиві відеокамери рухаючись пішком тротуаром на протилежній від відеокамери стороні вулиці, та направляється зліва направо відносно проведення відеофіксації, а саме з напрямку в`їзду на територію Ужгородського ВП ГУНП, при цьому поруч з ним разом рухається в тому ж напрямку особа яка ідентифікована як ОСОБА_4 , які разом проходять половину маршруту який потрапляє в межі відео, і особа яка ідентифікована як ОСОБА_4 зупиняється різко, особа ідентифікована як ОСОБА_6 також зупиняється і розвертається обличчям до ОСОБА_4 , що свідчить про небажання ОСОБА_4 слідувати за ОСОБА_6 , на що останній явно настоює, різко наближається до ОСОБА_4 явно під психологічним тиском змішує продовжувати рух, що йому вдається і вона слідує за ним далі, покидаючи ракурс потрапляння в об`єктив відеокамери.
До моменту закінчення відео, більше в об`єктив відеокамери жоден з учасників кримінального провадження не потрапляє
- а.с. 37, т. 3, оптичний диск з нанесеними позначеннями ARITA DVD-R 4.7 GB/120min;

-а.с. 38 39, т. 3, постанова від 27.01.2020 року за якою були визнані речовими доказами: DVD диск з відеозаписами камер зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та будівлі № 15 по вул. Гагаріна за 17.01.2020 року у матеріалах досудового розслідування № 0000191, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року.

-а.с. 72 80, т. 3, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2020 року № 1/29, за яким: наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з нанесеним маркуванням № НОМЕР_1 є короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «ROHM RG 88», калібру 9мм Р.А., з номерним позначенням « НОМЕР_1 » (країна-виробник Німеччина). Пістолет виготовлений промисловим способом, з подальшим внесенням змін в саморобний спосіб, а саме - видаленням ствольної заглушки. Досліджуваний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів, 9мм пістолетними, шумовими та газовими патронами та способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9мм Р.А.К. та круглого метального снаряду зі сплаву на основі свинцю, який виготовлено з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, діаметром 6,4 мм і вагою 1,42 г.

-а.с. 51 70, т. 3, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 04.02.2020 року № 1/30, за яким:

п. 1 3. Предмет, схожий на ніж з чорною рукоятко, вилучений 17.01.2020 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 є кортиком армійським зразка 1935 р. (Німеччина) та відноситься до категорії холодної зброї. Досліджуваний кортик є бойовою (військовою) холодною зброєю колючої дії. Наданий на дослідження кортик виготовлений промисловим способом.

п. 4 6. Предмет, схожий на ніж з білою рукояткою, в чохлі, вилучений 17.01.2020 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 до категорії холодної зброї не відноситься. Досліджуваний предмет є мисливським ножем спеціального призначення - предметом господарсько-побутового призначення колючеріжучої дії. Досліджуваний ніж виготовлений промисловим способом.

п. 7 9. Предмет, схожий на тесак з чорною рукояткою, вилучений 17.01.2020 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , до категорії холодної зброї не відноситься. Досліджуваний об`єкт є предметом господарсько-побутового призначення, виготовленим по типу тесака. Досліджуваний ніж виготовлений промисловим способом.

п. 10 13. Предмет, схожий на кастет, вилучений 17.01.2020 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 відноситься до категорії холодної зброї. Досліджуваний кастет відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Досліджуваний кастет виготовлений саморобним способом.

п. 13 - 15. Предмет, схожий на розкладний ніж, вилучений 17.01.2020 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 до категорії холодної зброї не відноситься. Досліджуваний об`єкт є складаним багатопредметним ножем - предметом господарсько-побутового призначення колюче-ріжучої дії. Досліджуваний ніж виготовлений промисловим способом

а.с. 48 49, т. 3, протокол огляду від 05.02.2020 року, згідно якого ст. слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_48 в присутності понятих ОСОБА_49 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 , та ОСОБА_50 , який проживає за адресою: АДРЕСА_18 , провів огляд спецпакета НПУ ГСУ № 7258949 із об`єктом дослідження, до висновку експерта № 1/30 від 04.02.2020 року. Проведеним оглядом встановлено, що оглянутий спецпакет має зав`язану горловину, кінці мотузки якою перев`язано горловину зафіксовані закріпленою на них паперовою біркою з написом рукописним текстом: до В.Е. № 1/30 судовий експерт (особистий підпис) ОСОБА_54 , к/п № 0000191.

Доступ до вмісту пакету відсутній, пакет не пошкоджений. При відкритті пакету, встановлено, що в ньому містяться предмети які були об`єктами дослідження експертизи, відповідають опису та зображенням, вказаним в висновку, і згідно якого вказаними предметами є: - кортик армійського зразка 1935 року (Німеччина) та відноситься до холодної зброї; ніж з білою рукояткою, в чохлі, який до холодної зброї не відноситься; тесак з чорною рукояткою, який до холодної зброї не відноситься; кастет, який відноситься до категорії холодної зброї; багато предметний складний ніж, який до категорії холодної зброї не відноситься.

Кортик армійського зразка 1935 року (Німеччина) та відноситься до холодної зброї упаковано в спецпакет НПУ ГСУ № 4524730; кастет, який відноситься до категорії холодної зброї - упаковано в спецпакет НПУ ГСУ №; інші предмети, які до холодної зброї не відносяться упаковано в спецпакет НПУ ГСУ 7258947.

-а.с. 20, т. 4, рапорт від 27.02.2020 року старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_55 на ім`я начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_38 про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в діях громадянина ОСОБА_6

-а.с. 19, т. 4, доручення від 28.02.2020 року про проведення досудового розслідування надане Начальником СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_56 у кримінальному провадженні № 00000722 від 28.02.2020 року за фактом незаконного носіння холодної зброї ОСОБА_6

-а.с. 87 98, т. 3, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 28.02.2020 року № 2/91, який був наданий завідувачем сектору трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_29 , на вирішення судової експертизи слідчим були поставлені наступні питання:
1.Чи є на одязі, що наданий на дослідження, пошкодження?
2.Який механізм утворення пошкоджень на одязі?
3.Чи могли вони виникнути від наданого на дослідження кортиком?
На які експертом надані наступні висновки.
1.На бежевому пальто, сірій юбці, що надані на дослідження сліди пошкодження відсутні. На білому светрі та чорних колготах наявні пошкодження.
2.В зв`язку з тим, що на бежевому пальто, сірій юбці сліди пошкодження відсутні, запитання «Який механізм утворення пошкоджень на одязі?» - не вирішувалося. На білому светрі пошкодження могло виникнути внаслідок дії колюче-ріжучого предмету. На чорних колготках пошкодження могли виникнути внаслідок дії колючого предмету.
3.В зв`язку з тим, що на бежевому пальто, сірій юбці сліди пошкодження відсутні, запитання «Чи могли вони виникнути від наданого на дослідження кортиком?» - не вирішувалося. Пошкодження на білому светрі виникло внаслідок дії колюче-ріжучого предмету, однак встановити «Чи могли вони виникнути від наданого на дослідження кортиком?» не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експерта. Встановити, чи виникло пошкодження на чорних колготах від наданого на дослідження кортика не надається можливим з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експерта.
В ході дослідження експертом було встановлено, що візуальним оглядом упакування не порушено (зображення 5, 6).
При відкритті пакету за №7258946 встановлено, що в ньому знаходиться пальто бежевого кольору, що відповідає переліку наведеному у постанові старшого слідчого про призначення судової трасологічної експертизи (зображення 7, 8).
Надане на дослідження пальто складається з двох рукавів, спинки, капюшона.
При дослідженні поверхонь пальта наданого на дослідження візуально, за допомогою лупи криміналістичної 10х збільшення, світло природне, встановлено, що на поверхні пальта які-небудь пошкодження (розрізи, розриви, пошкодження матеріалу виготовлення) відсутні, а тому запитання «Який механізм утворення пошкоджень на одязі?», «Чи могли вони виникнути від наданого на дослідження кортиком?» - не вирішувалося.
В ході дослідження експертом було встановлено, що візуальним оглядом упакування не порушено (зображення 9, 10).
При відкритті пакету № 4524729 встановлено, що в ньому знаходяться кофта білого кольору, юбка сірого кольору, жіночі колготки чорного кольору, що відповідає переліку наведеному у постанові старшого слідчого про призначення судової трасологічної експертизи. Надана на дослідження юбка виготовлена з тканини сірого кольору з 5їлими вставками у вигляді ліній. Юбка складається з верхнього зрізу, заднього та переднього полотнища (зображення 11, 12).
При дослідженні поверхонь юбки наданої на дослідження візуально, за допомогою лупи криміналістичної 10х збільшення, світло природне, встановлено, що по середині юбки спереду наявна слабо видима пляма бурого кольору розміром 43x59 мм, інші поверхні юбки без видимих пошкоджень, які-небудь пошкодження у вигляді розрізів, розривів, пошкоджень матеріалу виготовлення відсутні, а тому запитання «Який механізм утворення пошкоджень на одязі?», «Чи могли вони виникнути від наданого на дослідження кортиком?» - не вирішувалося.
Наданий на дослідження светр з воротом стійкою з виворотом, виготовлений з трикотажу, білого кольору, складається з переду, спинки та ворота (зображення 13, 14).
На лицевій стороні светра наявні елементи у вигляді літери «W» чорного, сірого та червоного кольорів. В процесі дослідження светра за допомогою лупи криміналістичної збільшенням 10х (в природньому прямому та штучному косонаправленому освітленнях) встановлено, що на передній стороні светра а саме на відстані 165 мм від лівого краю та 175 мм від правого краю наявна пляма бурого кольору наближена до овальної форми розміром 71x52 мм. На відстані 207 мм від лівого краю та 198 мм від правого краю наявне пошкодження у вигляді прямої лінії, довжиною 16 мм, найбільшою шириною до 2 мм. В процесі дослідження пошкодження за допомогою мікроскопа МСП-1 «ЛОМО», збільшення 4-32Х, (світло штучне, відбите) встановлено, що краї пошкодження (отвору) не рівні, розтягнуті та частково розволокнені, краї знаходяться на однаковій висоті відносно одне одного. Навколо отвору наявна пляма бурого кольору (зображення 14, 15, 16).
Враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що пошкодження на светрі могли виникнути внаслідок дії колюче - ріжучого предмету. В процесі порівняльного дослідження клинка кортика наданого на дослідження з пошкодженням на передній стороні светра встановлено співпадіння за загальними ознакам, а саме за: формою отвору; розмірними характеристиками (враховуючи зміни розміру отвору через еластичність матеріалу, з якого виготовлено слідосприймаючий об`єкт) та за способом розділення матеріалу светра (розріз з частковим розривом волокон). Поряд з цим, співпадіння за індивідуальними ознаками не встановлено. Це може пояснюватись відсутністю чітко виражених окремих ознак на клинку зазубрили, заглиблення, тощо), які б могли відобразитися в пошкодженні на светрі та тим, що структура матеріалу светру (а саме, товсте плетіння матеріалу) не може в достатній мірі відображати окремі ознаки слідоутворюючого об`єкта (клинка), яким було утворене пошкодження зображення 16).
Враховуючи вищенаведене можна дійти висновку про те, що пошкодження на передній стороні светра наданого на дослідження виникло від колючеріжучого предмету, однак в зв`язку з тим, що у структурі матеріалу светру (а саме, товсте плетіння матеріалу, елестичність) в достатній мірі не відобразилися окремі ознаки слідоутворюючого об`єкта (клинка), відповісти на запитання «Чи могло воно виникнути від наданого на дослідження кортиком?» - не надається можливим.
Надані на дослідження колготки чорного кольору, виготовлені із синтетичного матеріалу. Складаються з пояса з гумкою, двох рівномірних частин та двох п`яточних частин (зображення 17, 18).
В процесі дослідження колготок за допомогою лупи криміналістичної збільшенням 10х (в природньому прямому та штучному косонаправленому освітленнях) встановлено, що на передній стороні колготок, а саме на відстані 120 від правого краю та 53 мм від правого краю наявна пляма бурого кольору овальної форми розміром 87x66 мм. На відстані 150 мм від лівого краю та 102 мм від правого краю наявне пошкодження овальної форми, розміром 4x6 мм. В процесі дослідження пошкодження за допомогою мікроскопа МСП-1 «ЛОМО», збільшення 4-32Х, (світло штучне, відбите) встановлено, що краї пошкодження (отвору) не рівні, розтягнуті та частково розірвані, та знаходяться на однаковій висоті відносно одні одних, в деяких місцях волокна розшаровані (що може пояснюватися властивостями матеріалу, з якого виготовлено колготки). Навколо отвору наявна пляма бурого кольору (зображення 19, 20).
Враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що пошкодження на чорних колготках могли виникнути внаслідок дії колючого предмету. В процесі порівняльного дослідження клинка кортика наданого на дослідження з пошкодженням на передній стороні колготок встановлено розбіжності за загальними ознакам, а саме за: формою отвору; розмірними характеристиками та способом розділення матеріалу колготок (слідів розрізу у пошкодженні на колготах - не виявлено). Однак, дані розбіжності по загальних ознаках можуть пояснюватися еластичністю матеріалу колготок та тим, що дані колготки були одягнуті потерпілою особою ОСОБА_6 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень (згідно постанови слідчого про призначення судової трасологічної експертизи), а у подальшому, при наданні їх на дослідження, пошкодження на колготках змінили розмірні характеристики та форму. Співпадіння за індивідуальними ознаками не встановлено. Це може пояснюватись: - відсутністю чітко виражених окремих ознак на клинку (зазубрини, заглиблення, тощо), які б могли відобразитися в пошкодженні на колготках; - структура матеріалу колготок (а саме, еластичність матеріалу) не може в достатній мірі відображати окремі ознаки слідоутворюючого об`єкта (клинка), яким було утворене пошкодження; - при зніманні колготок, в процесі їх упакування, транспортування могли відбуватися зміни країв пошкодження, а тому запитання «Чи могло воно виникнути від наданого на дослідження кортиком?» - не вирішувалося.
Після проведення експертизи пальто бежевого кольору, чорні колготки, кофта білого кольору, кортик, первинне упакування після проведення дослідження спаковані у Спеціальний пакет Експертної служби МВС України за № 2078862, клапан якого заклеєний, на клапані пакету барвником чорного кольору виконаний рукописний текст, наступного змісту: «В/Е № 2/91 П/Н 0000191, пальто бежевого кольору, чорні колготки, кофта білого кольору, кортик, первинне упакування, судовий експерт (підпис) ОСОБА_29 » та повернуті ініціатору проведення дослідження разом з висновком судового експерта (зображення 21, 22).

-а.с. 99 100, т. 3, протокол огляду від 03.03.2020 року, згідно якого ст. слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_48 в присутності понятих ОСОБА_49 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 , та ОСОБА_50 , який проживає за адресою: АДРЕСА_18 , провів огляд спеціального пакета експертної служби МВС за № 2078862, який як додаток надійшов разом з висновком експерта № 2/91 від 28.02.2020 року. Проведеним оглядом встановлено: при візуальному огляді пошкоджень пакета не виявлено, горловина запечатана, доступ до середини пакета відсутній.

При відкритті пакета встановлено, що в ньому знаходяться предмети, які були об`єктом проведення експертизи та відповідають опису та зображенню, вказаному у висновку проведення експертизи № 2/91 від 28.02.2020 року, а саме: кортик в піхвах, пальто бежевого кольору; кофта білого кольору; юбка сірого кольору; жіночі колготки чорного кольору. Кортик з піхвами упаковано в спецпакет НПУГСУ № 3496597, пальто, кофта білого кольору, юбка та жіночі колготки упаковано в спецпакет НПУГСУ № 7258948.

-а.с. 103 - 105, т. 3, протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 року, який був проведений старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_48 , за участю свідка ОСОБА_32 , статиста ОСОБА_57 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_19 , в присутності понятих ОСОБА_58 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_20 , та ОСОБА_59 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_21 , із фіксуванням на відеокамеру «Panasonik» на карту, з метою перевірки і уточнення відомостей, в ході якого було встановлено наступне:

Слідчий експеримент розпочато в Ужгородському ВП ГУНП за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», де на сходах перед входом в адмін.. будівлю Ужгородського ВП було зібрано всіх учасників слідчої дії, роз`яснено їх права і обов`язки в залежності від процесуального статусу та попереджено про початок відеозапису.
На початку свідку було запропоновано розповісти та показати про обставини з приводу яких він давав покази.
На пропозицію слідчого свідок погодився добровільно розповісти, показати події, очевидцем яких він став, при цьому спочатку в розмовній формі розповів розвиток подій того дня, а саме: 17.01.2020 року біля 07 год. 30 хв. коли він йшов тротуаром зі сторони магазину «Зіна», перед ним рухалася жінка, а коли пройшов Ужгородський ВП, його раптом обігнав якийсь чоловік, який наздогнав ту жінку, яка йшла попереду, схопив її за одяг, почав наносити їй удари, він почав вгамовувати нападника, відтягнув його від жінки, у відповідь нападник викрикнув на адресу свідка, що ця жінка йог обікрала і тут же знову накинувся на ту жінку, при цьому в правій руці у нього блиснуло лезо , яким і наніс удар в область низу живота тієї жінки. Яка після цього почала кричати що той чоловік щойно поранив її ножем.
Того чоловіка, нападника він запам`ятав і відразу впізнав його безсумнівно під час проведення слідчої дії у вигляді пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам.
Розповівши обставини свідок на відео фіксацію провів всіх учасників слідчого експерименту тим маршрутом, яким він рухався в момент описуваної ним події, привів на місце, в якому відбувся напад цього чоловіка на жінку та за допомогою статиста показав яким чином нападник схопив жінку, наносив їй удар, в якому положенні знаходились нападник і жінка в момент, коли нападник наносив їй удар рукою в якій тримав предмет схожий на лезо ножа, в область низу живота.
Після цього ще раз запевнив, що чітко впізнав, показав нападника на фото при пред`явленні йому фотознімків для впізнання.
-а.с. 106, т. 3, оптичний диск з нанесеними позначеннями ARITA DVD-R 4.7 GB/120min;

-а.с. 101 -102, т. 3, за постановою від 16.03.2020 року було визнано речовими доказами: пальто бежевого кольору, кофту білого кольору, юбку сірого кольору та жіночі колготки чорного кольору який після проведення трасологічної експертизи упаковано в спецпакет НПУГСУ № 7258948 у матеріалах кримінального провадження № 0000191, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 року.

-а.с. 21, т. 4, квитанція від 17.03.2020 року № 182 поліцейського з логістики УЛМТЗ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_60 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: пальто, кофта, юбка, колготки в с.п. № 7258948 (без підпису відповідальної особи).

-а.с. 22 24, т. 4, опис матеріалів у кримінальному провадженні;

-а.с. 136, т. 3, флеш накопичував Kingston 32 Gb без номеру із відеозаписом, наданий стороною захисту, який не має жодного доказового значення у цьому кримінальному провадженні, тому судом не описується ретельно та дублікат ключа, який як стверджує обвинувачений ОСОБА_6 . ОСОБА_4 виготовила без його дозволу.

-а.с. 88, т. 1, заява про злочин від 18.01.2020 року ОСОБА_6 на ім`я начальника Ужгородського МУП ГУНП в Закарпатській області, з якої вбачається, що останній повідомив, що приблизно у червні липні 2019 року він прописав до своєї квартири громадянку ОСОБА_61 , внутрішньо переміщену особу, з м. Докучаєвськ Донецької області. Вказану дію він вчинив для того, щоб вона могла отримати паспорт і влаштуватися на роботу. Приблизно 15.01.2020 року вказана громадянка вкрала від нього ключі від квартири і поїхала у м. Ужгород. Він залишився у м. Докучаєвськ. Прибувши у м. Ужгород, 17.01.2020 року у 03 годині він зайшов в свою квартиру і побачив, що вона пограбована. З квартири вкрадено 70 тис. Євро, три золоті колечка, один ланцюжок, три кулони. Він підозрює, що вказане викрала громадянка Власова (Ходун) або її син ОСОБА_62 . У зв`язку із викладеним просив розпочати досудове розслідування по факту крадіжки з проникненням у його квартиру.

-а.с. 89, т. 1, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 00000214, відомості щодо якого внесені 19.01.2020 о 09:17:55 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області за ч. 1 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.01.2020 року до ЧЧ Ужгородського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що його колишня співмешканка гр. ОСОБА_63 викрала від нього ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, викрала грошові кошти, золоті вироби, чим завдала власнику матеріального збитку.

-а.с. 90, т. 1, заява про злочин від 19.01.2020 року ОСОБА_6 на ім`я начальника Ужгородського МУП ГУНП в Закарпатській області, з якої вбачається, що останній просив притягнути до кримінальної відповідальності громадянина Власова Вадима, який через месенджер погрожувала йому вбивством.

-а.с. 91, т. 1, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 00000215, відомості щодо якого внесені 19.01.2020 о 09:22:55 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області за ч. 1 ст. 129 КК України з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.01.2020 року до ЧЧ Ужгородського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_62 син його колишньої співмешканки по мобільному телефону та за допомогою СМС повідомлень погрожує заявнику фізичною розправою.

-а.с. 92, т. 1, роздруківка з невідомого номера телефону від адресата ОСОБА_64 із погрозами.

-а.с. 103, т. 1, скріншот з невідомого номеру телефону «Погода в Ужгороді на 17 січня 2020 року: обачно, без опадів. Зранку туман. Схід 08 год. 14 хв.

-а.с. 207 211, т. 1, кольорові фотознімки заглушки до пістолету «ROHM RG 88» калібру 9 мм Р.А. з номерним позначенням « НОМЕР_1 ».

-а.с. 26 27, т. 3, дозвіл № 86 Докучаєвського ГО УМВД України в Донецькій області № 378585 на ім`я ОСОБА_6 , виданий 20.04.2006 року, на право зберігання, носіння газового пістолета RG 88, кал. 9 мм, № НОМЕР_3 , дійсний до 20.04.2009 року, з відміткою про продовження дії дозволу до 20.04.2012 року та до 20.04.2015 року.

Судом також були безпосередньо досліджені речові докази, а саме:
-а.с. 182, т. 3, досліджено речовий доказ сторони захисту чорну металеву заглушку до пістолету «ROHM RG 88» калібру 9 мм Р.А. з номерним позначенням « НОМЕР_1 ».

В ході дослідження речових доказів судом було відкрито спецпакет № 7258948, при цьому виявлено ознаки перепакування спецпакету (заклеєний скотчем). У пакеті знаходилося пальто бежевого кольору, на якому виявлено на передній поличці, в районі живота, біля блискавки, надріз та розмиті плями бурого кольору. Светр білий, на якому нанесені узори у вигляді латинської літери «W», який на передній частині в районі живота має проріз та плями бурого кольору, зовнішньо схожі на кров. Юбка сіра з білими косими смужками із пошкодженням в районі пояса, спереду розміром приблизно 5 мм. та сліди бурого кольору, візуально схожі на кров. Колготи чорні на яких наявні сліди пошкодження, прорізу, в районі живота спереду та сліди бурого кольору, візуально схожі на кров.
Судом було відкрито спецпакет № 7258861 без ознак пошкодження та перепакування в якому виявлено: кросівки чорні, які обвинувачений визнав своєю власністю та пояснив, що у цих кросівках був взутий у день події, вилучені були у нього вдома.
Судом було відкрито спецпакет № 7258840 без ознак пошкодження та перепакування в якому виявлено: куртку коричневого кольору без капюшону, штани сині, кофту сіру на ґудзиках з коротким рукавом, які обвинувачений впізнав як такі, що належить йому.
Судом було досліджено спецпакет із коробкою синє чорного кольору під шкіру з надписом золотом: «SELBSTLA DE SIENAL PISTOLE 88» 15*20см.

Судом було досліджено пістолет чорний «ROHM RG 88» Germany Cal 9 мм R.А. Knaflpatrone PTB з номерним позначенням « НОМЕР_1 ».

Судом було відкрито спецпакет № НОМЕР_4 без ознак пошкодження та перепакування в якому виявлено: кортик із піхвами, щодо якого обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що це армійський кортик, військова зброя, 1934 року випуску, цим кортиком під час звільнення Севастополя його батьку було нанесене тілесне ушкодження в область плеча німецьким офіцером, після вилікування цей кортик залишили його батьку на пам`ять, а батько передав йому цей кортик у спадок, він зберігався у нього на робочому столі.

Відповідно до ст. 243, 244 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, а саме у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Скористувавшись вищезазначеним правом сторона захисту за заявою від 25.05.2020 року самостійно залучила експертів задля проведення судово портретної експертизи, за наслідками якої, Закарпатським науково дослідним експертно криміналістичним центром був наданий висновок експертного дослідження від 28.05.2020 року № 16/37 (а.с. 131 151, т. 1), за висновками якого:
Зображення особи, яка на відеозаписі 20200117_175605, на 1 годині 28 хвилині 20 секунді відеозапису, о 07 год. 27 хв. 40 с. часу доби зафіксованої на відеозаписі у верхньому правому куті зображення, потрапляє в об`єктив відеокамери і о 07 год. 27 хв. 47 с. зникає з кадру не придатне для проведення портретного ідентифікаційного дослідження.
Вирішити питання: «Якщо так, то чи одна й та ж сама особа чоловік, що потрапляє в об`єктив відеокамери на наданому на експертизу відеозаписі 202001174_175605, з капюшоном на голові, о 1 годині 28 хвилині 20 секунді відеозапису, о 07 год. 27 хв. 40 с. часу доби зафіксованої на відеозаписі у верхньому правому куті зображення, і о 07 год. 27 хв. 47 с. зникає з кадру та на порівняльних зразках із зображенням ОСОБА_6 , 1956 року народження, які надано на експертизу?» не надається можливим через непридатність для ідентифікації досліджуваних об`єктів.
Зображення особи, яка на 07 год. 31 хв. 17 с. відеозапису потрапляє в об`єктив камери, рухаючись пішком тротуаром на протилежній від відеокамери стороні вулиці, та направляється зліва направо відносно проведення відео фіксації, а саме в напрямку в`їзду на територію Ужгородського ВП ГУНП розвертається і знову прямує назад в напрямку, з якого з`явився в кадрі, та виходить за межі кадру; особа, яка на 07 год. 33 хв. 00 с. відеозапису з`являється в об`єктиві відеокамери, рухаючись пішком тротуаром на протилежній від відеокамери стороні вулиці, та направляється зліва на право відносно проведення відео фіксації, а саме в напрямку в`їзду на; території Ужгородського ВП ГУНП, разом із жінкою, яка рухається в тому же напрямку, які разом проходять половину маршруту, який потрапляє в межі відео, зупиняються, а потім разом слідують далі, покидаючи ракурс потрапляння в об`єктив відеокамери о 07:33:33 год., які наявні на наданому на експертизу відеозаписі NVR_ch4_main_3002_4502 не придатне для проведення портретного ідентифікаційного дослідження.
Вирішити питання «Якщо так, то чи одна й таж сама особа, яка на 07 год. 31 хв. 17 с. відеозапису потрапляє в об`єктив камери, рухаючись пішком тротуаром на протилежній від відеокамери стороні вулиці, та направляється зліва направо відносно проведення відео фіксації, а саме в напрямку в`їзду на територію Ужгородського ВП ГУНП, розвертається і знову прямує назад в напрямку, з якого з`явився в кадрі, та виходить за межі кадру; особа, яка на 07 год. 33 хв. 00 с. відеозапису з`являється в об`єктиві відеокамери, рухаючись пішком тротуаром на протилежній від відеокамери стороні вулиці, та направляється зліва на право відносно проведення відео фіксації, а саме в напрямку в`їзду на території Ужгородського ВП ГУНП, разом із жінкою, яка рухається в тому ж напрямку, які разом проходять половину маршруту, який потрапляє в межі відео, зупиняються, а потім разом слідують далі, покидаючи ракурс потрапляння в об`єктив відеокамери о 07:33:33 год., які наявні на наданому на експертизу відеозаписі NVR_ch4_main_3002_4502 та на порівняльний зразках із зображеннями ОСОБА_6 , 1956 року народження, які надано ним на експертизу?» не надається можливим через непридатність для ідентифікації досліджуваних об`єктів.
Вирішити питання «Чи одна й таж сама особа зображена на наданому на експертизу відеозаписі 20200117_175605 та на наданому на експертизу відеозаписі NVR_ch4_main_3002_4502?» не надається можливим через непридатність для ідентифікації досліджуваних об`єктів.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як зазначено у ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.

Аналізуючи дослідженні докази суд, приходить до наступних висновків.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , тому, що як вбачається з протоколу затримання від 17.01.2020 року його було затримано о 13 год. 00 хв. оскільки безпосередньо після вчинення злочину потерпілий вказував на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, що відповідає рапортам працівників поліції від 17.01.2020 року та вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи також і доводи про незаконне позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із його затриманням о 09 год. 10 хв., оскільки таке затримання проводилося у порядку, регламентованому Законом України «Про Національну поліцію», а не у зв`язку із проведенням слідчої дії огляду, що також підтверджується рапортами працівників поліції від 17.01.2020 року.

Слід також зазначити, що про незаконність затримання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники жодного разу не повідомляли слідчого суддю під час досудового розслідування та суд безпосередньо під час судового розгляду, шляхом подання скарги в порядку ст. 206 КПК України.

Що ж стосується огляду місця події, який був проведений 17.01.2020 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що було оформлено протоколом від 17.01.2020 року, то суд зазначає наступне:

-зазначена квартира не була місцем події, тому, що як було встановлено судом в ході розгляду справи подія відбувалася 17.01.2020 року на тротуарі на АДРЕСА_19 ;

-під час огляду в квартирі відкривалися шухляди столів, що прямо вбачається з протоколу від 17.01.2020 року та свідчить про фактичне проведення саме обшуку, а не огляду місця події; що також підтверджується тим фактом, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2020 року дозвіл був наданий саме для проведення обшуку, що відповідає вимогам КПК України, відтак з незрозумілих суду підстав обшук був оформлений саме протоколом огляду;

-огляд був проведений 17.01.2020 року з 11 год. 25 хв. по 12 год. 25 хв., тоді як згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні відомості щодо кримінального провадження за ч. 1 ст. 121 КК України були внесені до реєстру 17.01.2020 року о 12:56:02. При цьому згідно ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений лише огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

-як під час проведення огляду місця події, оскільки він згідно ч. 2 ст. 237 КПК України виконується згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла, так і безпосередньо обшуку на підставі ухвали слідчого судді у відповідності до ч. 10 ст. 236 КПК України такий обшук в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. При цьому, у даному випадку фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису 17.01.2020 року слідчим взагалі не проводилося, що безпосередньо зазначено у протоколі огляду від 17.01.2020 року, згідно якого при огляді проводилося фотографування фотоапаратом «Canon» і жодний цифровий носій до протоколу доданий не був.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

У даному випадку сторона захисту неодноразово звертала увагу суду на виявлені порушення та наполягала на визнанні цього доказу недопустимим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

З огляду на низку виявлений судом порушень, у даному кримінальному провадженні наявні підстави стверджувати про порушення слідчим вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, ч. 10 ст. 236 КПК та ч. ч. 1 і 6 ст. 107 КПК під час проведення обшуку під виглядом огляду місця події з порушенням його суттєвих умов, що є безумовною підставою задля визнання протоколу огляду місця події від 17.01.2020 року недопустимим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Тлумачення ч. 1 ст. 87 КПК у частині визнання недопустимими похідних доказів призводить до висновку, що це правило може бути застосовано до похідних доказів лише у разі, якщо первісні докази визнані недопустимими на підставі частин 1 - 3 ст. 87 КПК.

Застосовуючи правило ч. 1 ст. 87 КПК у частині визнання недопустимими похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в доказі, що визнаний ним недопустимим відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне також визнати недопустимими похідні докази, які були здобуті в ході досудового розслідування на підставі доказів, здобутих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та які були отримані під час проведення незаконного обшуку 17.01.2020 року в квартирі обвинуваченого, а саме:

-постанову від 17.01.2020 року про визнання речовими доказами речей, які були вилучені в ході огляду місця події 17.01.2020 року;

- протокол огляду від 20.01.2020 року речей, які були вилучені в ході огляду місця події 17.01.2020 року;

- арешт на вилучене 17.01.2020 року під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , майно;
- ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2020 року у справі № 308/554/20, за якою було огляд, що проводився, 17.01.2020 року в квартирі АДРЕСА_3 , постановлено вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук;

-висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2020 року № 1/29, за яким: наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з нанесеним маркуванням № НОМЕР_1 був визнаний короткоствольною вогнепальною зброєю.

-висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 04.02.2020 року № 1/30, за яким було надано оцінку вилученим в ході огляду місця події 17.01.2020 року предметам;

-протокол огляду від 05.02.2020 року, згідно якого слідчий оглядав спецпакети із предметами (ножі, кортик), вилученими в ході огляду місця події 17.01.2020 року;

-рапорт від 27.02.2020 року слідчого про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в діях громадянина ОСОБА_6 ;

-доручення від 28.02.2020 року про проведення досудового розслідування за фактом незаконного носіння холодної зброї ОСОБА_6 ;

- кортик; кросівки чорні, куртку коричневого кольору без капюшону, штани сині, кофту сіру на ґудзиках з коротким рукавом, коробкою синє чорного кольору під шкіру з надписом золотом: «SELBSTLA DE SIENAL PISTOLE 88» 15*20см., пістолет чорний «ROHM RG 88» Germany Cal 9 мм R.А. Knaflpatrone PTB з номерним позначенням « НОМЕР_1 ».

З огляду на визнання недопустимим доказом предмету злочину за ч. 1 ст. 263 КК України пістолету, як вогнепальної зброї, суд також вважає неналежним доказом речовий доказ сторони захисту чорну металеву заглушку до пістолету «ROHM RG 88» калібру 9 мм Р.А. з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та її фотознімки, оскільки ці докази не мають жодного доказового значення у цьому кримінальному провадженні за відсутності предмету злочину. З цих же підстав суд визнає неналежним доказом дозвіл № 86 Докучаєвського ГО УМВД України в Донецькій області № 378585 на ім`я ОСОБА_6 , виданий 20.04.2006 року, на право зберігання, носіння газового пістолета RG 88, кал. 9 мм, № НОМЕР_3 .

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; та інші.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За таких обставин, суд, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності вважає, що під час судового розгляду не здобуто та не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, відтак його слід виправдати за цією статтею. Що узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом».

Що ж стосується кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Теорія і практика визначають тілесне ушкодження як протиправне заподіяння шкоди здоров`ю іншої людини, що виражається в порушенні анатомічної цілісності чи фізіологічної функції органів і тканин тіла людини.

Безпосереднім об`єктом тілесного ушкодження виступають суспільні відносини, що забезпечують охорону здоров`я людини. Будь яке тілесне ушкодження незалежно від ступеня його тяжкості заподіює певну шкоду здоров`ю людини.

Об`єктивну сторону цього злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність) у вигляді посягання на здоров`я іншої людини; 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причиновий зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.

Тілесні ушкодження - це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів.

Суспільно небезпечні дії при заподіянні тілесних ушкоджень виражаються у фізичному, хімічному, біологічному, психічному чи іншому впливі на потерпілого.

Небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Закінченим цей злочин є: у разі визнання умисного тілесного ушкодження тяжким за ознакою його небезпечності для життя в момент заподіяння - з моменту вчинення такого діяння.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом до діяння і наслідків (за винятком психічного ставлення до наслідків у виді смерті - воно є необережним). Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

Мета умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження впливає на кваліфікацію цього діяння лише в одному випадку - коли нею є залякування потерпілого або інших осіб (ч. 2 ст. 121).

Передусім, на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила діяння, що має ознаки кримінального правопорушення вказала потерпіла ОСОБА_4 в ході її допиту судом. Сумнівів у правдивості її показів у суду не виникає, суд також не встановив підстав для обмови обвинуваченого потерпілою, як це стверджувала сторона захисту та сам обвинувачений.

Суд оцінює критично докази, надані стороною захисту, а саме: флеш накопичував Kingston 32 Gb без номеру із відеозаписом як ОСОБА_4 виносила речі ї його квартири, дублікат ключа, який як стверджує обвинувачений ОСОБА_6 . ОСОБА_4 виготовила без його дозволу; заяву про злочин від 18.01.2020 року ОСОБА_6 згідно якої він повідомив, що з його квартири вкрадено 70 тис. Євро, три золоті колечка, один ланцюжок, три кулони і він підозрює, що вказане викрала громадянка Власова (Ходун) або її син ОСОБА_62 ; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 00000214, відомості щодо якого внесені 19.01.2020 о 09:17:55 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області за ч. 1 ст. 185 КК України по даному факту. Оскільки про ймовірний злочин ОСОБА_6 повідомив лише 18.01.2020 року, тобто після дати події у цьому кримінальному провадженні - 17.01.2020 року, будь яких доказів про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні 00000214 та направлення обвинувального акту до суду, або про наявність вироку по цьому факту суду надано не було, незважаючи на той факт, що з дати події минуло більше двох років, а кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, що не викликає складнощів у проведенні досудового розслідування, відтак суд розцінює такі докази як спосіб уникнути обвинуваченим ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України та скомпрометувати особу потерпілої ОСОБА_4 .

На підтвердження слів потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснювала суду, що ОСОБА_6 «притиснув її до стіни та почав бити…він її вдарив ножем, кричав: «Де ключі від автомобілю?», суд приймає як належний і допустимий доказ висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи від 20.01.2020 року № 56, за яким на тілі гр. ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах передньо-лівої поверхні грудної клітини під молочною залозою, яке могло виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з гематомою кореня брижі, позаочеревного простору, десерозацією дванадцятипалої кишки, які виникли внаслідок ударної дії колюче-ріжучого предмета по типу клинка ножа та були небезпечними для життя в момент їх спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час події, яка мала місце 17.01.2020 року. По тілу гр. ОСОБА_4 було нанесено не менше одного удару. В момент отримання вищеописаних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 могла знаходитися як в вертикальному чи близькому до нього положенні так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні.

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_4 від 22.01.2020 року про долучення до матеріалів справи роздруківки з сайту: ІНФОРМАЦІЯ_10 , за якою вона впізнала кинджал як той, яким ОСОБА_6 наніс їй ножове поранення живота, оскільки така заява є неналежним доказом у розумінні КПК України, а сам речових доказ був недопустимим, що виключає посилання на нього.

Слід зазначити, що суд з урахуванням висновку судово портретної експертизи, наданого Закарпатським науково дослідним експертно криміналістичним центром від 28.05.2020 року № 16/37, не приймає до уваги як належний доказ протокол перегляду відеозапису від 26.01.2020 року, оптичний диск з нанесеними позначеннями ARITA DVD-R 4.7 GB/120min, протокол перегляду відеозапису від 27.01.2020 року, оптичний диск з нанесеними позначеннями ARITA DVD-R 4.7 GB/120min; в частині ідентифікації ОСОБА_6 , проте суд приймає до уваги ці докази як належний та допустимий доказ того факту, що потерпіла ОСОБА_4 була на місці події у визначений день і час, оскільки вона впізнала себе під час дослідження цих доказів судом, а також в частині ідентифікації свідком ОСОБА_65 учасників подій, оскільки він був єдиним безпосереднім свідком події злочину.

Суд приймає як належний та допустимий доказ протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 року та відеодоказ, наявний на оптичному диску з нанесеними позначеннями ARITA DVD-R 4.7 GB/120min, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_32 пояснив та безпосередньо показав, як 17.01.2020 року біля 07 год. 30 хв. коли він йшов тротуаром зі сторони магазину «Зіна», перед ним рухалася жінка, а коли пройшов Ужгородський ВП, його раптом обігнав якийсь чоловік, який наздогнав ту жінку, яка йшла попереду, схопив її за одяг, почав наносити їй удари, він почав вгамовувати нападника, відтягнув його від жінки, у відповідь нападник викрикнув на адресу свідка, що ця жінка його обікрала і тут же знову накинувся на ту жінку, при цьому в правій руці у нього блиснуло лезо, яким і наніс удар в область низу живота тієї жінки. Яка після цього почала кричати що той чоловік щойно поранив її ножем. Того чоловіка, нападника він запам`ятав і відразу впізнав його безсумнівно під час проведення слідчої дії у вигляді пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам.
Слід також зазначити, що згідно висновку Верховного Суду, який був викладений у постанові від 17.03.2021 року у справі № 761/10306/15-к якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів. Зокрема, протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК. Таким чином, ККС констатував, що в цьому випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК.

Суд також враховує, що згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 року, свідок ОСОБА_32 впізнав особу на фото № 3 і це та сам особа, яка по вулиці Гагаріна 17.01.2020 року наздогнала жінку та почала їй наносити удари та яку свідок почав стримувати, рятуючи жінку, і саме цей чоловік в той момент наніс жінці ушкодження. Особу він впізнав за зачіскою та загальними рисами обличчя.

Незважаючи на той факт, що впізнання проводилося по фотознімкам та суду не надано довідки до цього протоколу про ідентифікацію осіб, суд вважає, що ці порушення не вплинули на суть впізнання та дозволяють ідентифікувати особу як ОСОБА_6 .

На одязі потерпілої ОСОБА_4 згідно висновку експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 28.02.2020 року № 2/91, а також внаслідок безпосереднього дослідження цих доказів судом, а саме: кофті білого кольору, юбці сірого кольору, жіночих колготках чорного кольору, були виявлені пошкодження та плями бурого кольору, які за локалізацією відповідають поясненням потерпілої ОСОБА_4 та висновкам лікарів.
Суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ бежеве пальто потерпілої ОСОБА_4 , оскільки в ході судового розгляду та безпосереднього дослідження судом документальних та речових доказів, а також пояснень потерпілої ОСОБА_4 та показів свідків, було встановлено, що: Слідчим у протоколі огляду від 18.01.2020 року не було встановлено забруднень пальто жіночого бежевого кольору з капюшоном, яке застібається на замок блискавку, має два бокові кармани, які закриваються на замок блискавку. Показами потерпілої ОСОБА_4 , наданими суду безпосередньо під час допиту, зазначене також не спростовується. При дослідженні судом речових доказів були виявлені ознаки перепакування спецпакету № 7258948, а саме: він був заклеєний скотчем. За матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що речові докази були упаковані 03.03.2020 року у спецпакет № 7258948 слідчим, після проведення їх огляду, про що був складений протокол огляду від 03.03.2020 року. При цьому експертизи проводилися 04.02.2020 року, 31.01.2020 року, 20.01.2020 року, 28.02.2020 року, тобто після 03.03.2020 року жодна експертиза у цьому кримінальному провадженні проведена не була, відомості про перепакування спецпакету № 7258948 у наданих суду доказах відсутні. Проте, в ході дослідження безпосередньо судом речових доказів було встановлено, що пальто бежевого кольору, містить на передній поличці, в районі живота, біля блискавки, надріз та розмиті плями бурого кольору, що суперечить вищезазначеним доказам та висновку і поясненням експерта.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки речові докази, які повернулися з експертизи, були перепаковані слідчим, а потім невстановленою судом особою та у невстановлений час, неможливо достовірно встановити час виникнення ушкоджень на бежевому пальто: у день події, чи у подальшому після 03.03.2020 року, тобто після проведення експертизи та огляду цих речей слідчим, тому суд не знайшов підстав задля проведення повторно трасологічної експертизи за клопотанням представника потерпілої, оскільки орієнтовний перелік не містить таких запитань, тобто експерт не зможе надати на них відповіді.

З урахуванням викладеного суд вважає, що належними та допустимим доказами доведено, що у діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення (злочину), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у Донецькій області, громадянин України, українець за національністю, із вищою освітою, кандидат технічних наук (копія диплому ДК № 003822 від 02.07.1999 року, а.с. 40, т. 1), не одружений, утриманців не має, є внутрішньо переміщеною особою, проте на цей час має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким характеризується позитивно (довідка характеристика від 20.02.2019 року, а.с. 41, т. 1 та характеристика від 04.08.2020 року, а.с. 225, т. 1), пенсіонер за віком (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 , а.с. 27, т. 1), раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд також у відповідності до ч. 1 ст. 314 1 КПК України у якості інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання приймає до уваги досудову доповідь від 12.05.2020 року, складену Старшим інспектором Ужгородського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_66 (а.с. 112 - 118, т. 1) за ухвалою суду, згідно якої: беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень (вперше притягається до кримінальної відповідальності) за спеціальною методикою було визначено середній рівень ризику вчинення кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (залучення до участі у виховних заходах бесідах, лекціях). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, згідно чинного законодавства України, а саме: п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 п. 4 ст. 76 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої встановлює кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням. При цьому суд приймає до уваги особу винного, який є особою похилого віку йому виповнилося повних 65 років, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; той факт, що нанесені ним тілесні ушкодження не мали тяжких наслідків у вигляді тривалої втрати працездатності, інвалідізації потерпілої. Враховуючи той факт, що обвинувачений є особою похилого віку, а покарання має бути таким, яке може бути виконане за життя та залишати надію на виправлення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання:

-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд також з урахуванням особи обвинуваченого та даних досудової доповіді вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 4, 6 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; не наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її самої, а також не спілкуватися із цією особою.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід, раніше обраний щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Потерпілою ОСОБА_4 , цивільним позивачем, був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , цивільного відповідача, за яким вона просить суд:

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 36 584,72 грн. матеріальної (майнової) шкоди;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 300 000,00 грн. моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування цивільного позову цивільний позивач зазначила наступне.

Внаслідок неправомірних дій Відповідача їй було поставлено безліч діагнозів проникаючи поранення живота, гематома кореня брижі позаочеревинного простору, дизфезація. Потім вона була виписана на амбулаторне лікування, позивачці прописали знеболюючі, антибіотики та нагляд хірурга. Також їй було заборонені фізичні навантаження не менш як на 4 місяці. Також їй було пораджено проходити значну та довгу реабілітацію через завдані тяжкі ушкодження.

Зазначені факти підтверджуються доказами в матеріалах кримінального провадження.

Усі витрати на операцію, ліки, лікування та відновлення свого стану здоров`я відбувалися за рахунок позивачки. Жодної матеріальної допомоги Відповідач навіть не намагався запропонувати.

В результаті нанесених Відповідачем тяжких тілесних ушкоджень, їй було завдано непоправної шкоди здоров`ю, внаслідок чого позивачка на деякий час втратила здатність рухатись, відчувала та відчуває по сьогоднішній день болі, страх щодо повторення такої ситуації, душевну травму.

Внаслідок завданих Відповідачем тяжких тілесних ушкоджень позивач тривалий час знаходилась на лікуванні, терпіла багато численні медичні маніпуляції, біль, перенесла хірургічну операцію, а також понесла у зв`язку із цим чималі матеріальні витрати, зокрема на придбання медикаментів.

Протиправна поведінка Відповідача, внаслідок якої позивачу було завдано тяжких тілесних ушкоджень спричинила моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, які позначили негативні зміни у її житті, остраху, викликали негативні переживання та спогади, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, відірваність від активного соціального життя, знижений настрій, порушення сну, емоційну напругу.

Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_6 позивачці було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, тому як після нанесених тяжких тілесних ушкоджень вона відчувала довгий час дискомфорт, також після такого стресу не могла спати, їсти їй також було видано направлення для відвідування терапевта та психолога задля того, щоб вивести зі стану стресу та нормалізували звичний образ життя, і ця обставина є також обов`язковою для суду при розгляді цієї справи та вирішенні визначення усіх матеріальних та моральних страждань.

Матеріальні збитки на суму 7 584,72 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 72 коп. підтверджуються фіскальними чеками витратами на ліки, видаткових накладних на ліки згідно виписок із медичних карт стаціонарного хворого, історії хвороби.

Також позивачка орендує квартиру, за яку сплачує зі своєї зарплатні. Вона офіційно працює на ТОВ «Інтерфіл» на посаді - інженер якості. Через неправомірні та злочині дії саме Відповідача вона не мала можливості ходити на роботу, та також вважає, що діями відповідача їй заподіяно майнову шкоду, тож вважає за необхідне щоб відповідач компенсував їй місячний оклад заробітної платні у розмірі 9 000,00 (дев`ять тисяч) грн.

Також позивач вважає, що потребує реабілітації та поліпшення стану фізичного та душевного здоров`я. В неї є направлення на проходження курсів психолога та терапевта курсом лікування у 12 разів кожен, та направлення на спеціальний масаж шлунку задля того, щоб у подальшому після такої травми запобігти кишкових спайок. На всі відвідування та проходження лікування знадобляться кошти у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн.

Відтак матеріальну шкоду завдану позивачці кримінальним правопорушенням, а саме тяжким тілесним ушкодженням з загрозою життя в момент вчинення, вона визначила у розмірі 36 584,72 грн.

Як зазначено у ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Прокурор підтримав позов потерпілої та просив суд його задовольнити.

Цивільний відповідач ОСОБА_6 не визнав, оскільки не визнав вину у вчиненні всіх кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Просив суд відмовити повністю у задоволенні цивільного позову.

Захисники обвинуваченого також позов не визнали та просили суд відмовити повністю у його задоволенні, оскільки вважають, що їх підзахисний підлягає виправданню за всіма статтями пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши докази, додані до цивільного позову, з огляду на вищевстановлені судом обставини, суд дійшов до наступних висновків.
На підтвердження завданої злочином матеріальної шкоди цивільним позивачем надані суду наступні докази:

-виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 за період з 17.01.2020 року по 24.01.2020 року, видана КНП Центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської ради, з якої вбачається, що вона пройшла ряд обстежень, їй було проведено хірургічне втручання та надані рекомендації: нагляд хірурга поліклініки; обмеження фіз. навантаження 4 місяці; дієта.

-довідка про ультразвукове обстеження щитоподібної залози у Клініці «Гемо Медика» від 29.02.2020 року, згідно якої у ОСОБА_4 ехографічних змін не виявлено;

-фіскальні чеки: від 21.01.2020 року № 3849 на суму 1 211,50 грн.; від 20.01.2020 року № 3833 на суму 441,00 грн.; від 23.01.2020 року № 0071658 на суму 403,50 грн.; від 19.01.2020 року № 027019 на суму 573,49 грн.; від 19.01.2020 року № на суму 1 394,00 грн.; від 20.01.2020 року № на суму 474,00 грн.; від 22.01.2020 року № 5 на суму 894,00 грн.; від 20.01.2020 року № на суму 62,00 грн.; від 20.01.2020 року № на суму 323,00 грн.; від 18.01.2020 року № 0079779 на суму 254,14 грн.; від 18.01.2020 року № 75 на суму 254,14 грн.; від 20.01.2020 року № 298295 на суму 40,25 грн.; 20.01.2020 року № 0079918 на суму 414,78 грн.; від 23.01.2020 року № на суму 845,00 грн., а всього на загальну суму 7 584,80 грн., на підтвердження проведених витрат на придбання ліків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначених доказів суд дійшов висновку, що обґрунтованим належними та допустимими доказами слід вважати витрати на лікування цивільного позивача у сумі 7 584,72 грн., яка і підлягає стягненню з цивільного відповідача, оскільки шкоди завдано його противоправними діями.

Решта ж заявленої до стягнення суми матеріальної шкоди щодо місячного окладу за місцем роботи у розмірі 9 000,00 грн. та витрат на проходження реабілітаційного лікування у розмірі 20 000,00 грн. не підтверджені жодними доказами, відтак цивільний позов в цій частині не підлягає задоволенню.

При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, а саме: глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, той факт, що як фізичному, так і моральному здоров`ю потерпілої завдано значної шкоди. Суд також приймає до уваги той факт, що матеріальна шкода завдана потерпілій обвинуваченим взагалі не відшкодовувалася, відтак позов є обґрунтованим у повному обсязі у сумі 300 000,00 грн., які також підлягають стягненню із цивільного відповідача, оскільки шкоди завдано його винними діями.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 1 256,08 грн., згідно довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи знарядь і залишених ними слідів на одязі від 28.02.2020 року № 2/91 (а.с. 86, т. 3) у сумі 1 256,08 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт на майно скасувати у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128-129, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1, п. 4, 6 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; не наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її самої, а також не спілкуватися із цією особою.

Запобіжний захід, раніше обраний щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Визнати невинуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 263 Кримінального кодексу України за недоведеністю, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується особа та в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи у сумі 1 256,08 грн. (Одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок).

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 , матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 7 584,72 грн. та моральну (немайнову) шкоду у розмірі 300 000,00 грн., а всього 307 584,72 грн. (триста сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 72 копійки).
В задоволенні решти вимог за цивільним позовом відмовити за необґрунтованістю.

Речові докази:
-предмет схожий на пістолет з нанесеним маркуванням № НОМЕР_1 ; предмет, схожий на ніж з чорною рукояткою із піхвами (кортик армійського зразка 1935 року (Німеччина)), предмет схожий на кастет, - знищити;
-дозвіл на зброю № НОМЕР_2 ; предмет схожий на ніж з чорною рукояткою; предмет схожий на ніж з білою рукояткою та в чохлі; предмет схожий на тесак з чорною рукояткою; предмет, схожий на розкладний ніж; куртка коричневого кольору, спортивні штани синього кольору та кофта сірого кольору, кросівки, які були визнані речовими доказами за постановою від 17.01.2020 року, - повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-DVD диск з відеозаписами камер зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та будівлі № 15 по вул. Гагаріна за 17.01.2020 року які були визнані речовими доказами за постановою від 27.01.2020 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-пальто бежевого кольору, кофту білого кольору, юбку сірого кольору та жіночі колготки чорного кольору, які були визнані речовими доказами за постановою від 16.03.2020 року, - повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-флеш накопичував Kingston 32 Gb без номеру із відеозаписом, дублікат ключа, чорну металеву заглушку до пістолету «ROHM RG 88» калібру 9 мм Р.А. з номерним позначенням « НОМЕР_1 », які були надані стороною захисту, - повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2020 року у справі № 308/554/20, а саме: скасувати арешт на вилучене 17.01.2020 року під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , майно, а саме: предмет схожий на пістолет з нанесеним маркуванням № НОМЕР_1 який упаковано в спец пакет НПУ № INZ 2032207; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на ніж з чорною рукояткою, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на ніж з білою рукояткою та в чохлі, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на тесак з чорною рукояткою, який упаковано в паперовий конверт; предмет схожий на кастет, який упаковано в спец пакет INZ 2032208; предмет, схожий на розкладний ніж, який упаковано в спец пакет № INZ 2032209; куртка коричневого кольору, спортивні штани синього кольору, та кофта сірого кольору, що упаковано в спец пакет № 7258840; кросівки, які упаковано в спец пакет № 7258861.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1