Справа №573/1092/22
Номер провадження 1-кп/573/134/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 вересня 2022 за №0000125 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, пенсіонерки, вдови, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, маючої на утриманні сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 - особи з інвалідністю з дитинства ІІ групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022 близько 14-00 год., ОСОБА_4 , перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до подвір`я за вищевказаною адресою підійшла ОСОБА_5 , з метою поговорити з ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_5 перебувала біля хвіртки до вказаного домоволодіння та розмовляла з донькою ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи на території даного подвір`я почула розмову між її донькою ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та підійшла до останніх. У подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. У цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у останньої виник намір завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Після чого, стоячи навпроти ОСОБА_4 , штовхнула ОСОБА_5 милицею, яку тримала в правій руці, в область грудної клітки. Від вказаного поштовху ОСОБА_5 відступила трохи назад. Надалі, коли потерпіла ОСОБА_5 почала повертатися, щоб відійти від подвір`я, ОСОБА_4 , стоячи з лівого боку від ОСОБА_5 , при цьому, тримаючи милицю в правій руці, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, того ж самого дня та у тій самий час, нанесла ОСОБА_5 один удар милицею по лівій руці в області передпліччя. У подальшому потерпіла ОСОБА_5 повернулася до ОСОБА_4 спиною та в цей час ОСОБА_4 стоячи за спиною ОСОБА_5 штовхнула останню милицею в область куприку.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця у середній третині передньої поверхні лівого передпліччя, 2 синці: у ділянці середньо-внутрішньої третини лівої сідниці, та у ділянці середньо-внутрішньої третини правої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 09.09.2022 за ступенем тяжкості оцінюються як ЛЕГКІ.
Спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , та бажала їх настання, тобто вчинила кримінальний проступок з прямим умислом.
У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що надала суду відповідну заяву.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечувала, зазначила про примирився із потерпілою ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження не заперечував, зазначивши, що це безумовне право потерпілої.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовилась, про що надала суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 01 вересня 2022 за №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя