В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/183/22
17 березня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин.
ОСОБА_4 близько 14 години 00 хвилин 01 лютого 2022 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на польовому масиві неподалік вул. Ковпака в с. Старі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Challenger 12-75», вартістю 4356 грн, належну товариству з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз ЛТД», яке проводило геофізичні дослідження земної кори в межах Старобогородчанської територіальної громади.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події скрився та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Ентерпрайз ЛТД» матеріальних збитків на суму 4356 грн.
В судовому засіданніОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та дав показання про те, що протягом січня 2022 року він спостерігав за роботою підприємства, яке в межах його села Старі Богородчани проводили геофізичні розвідувальні роботи. Такі роботи на території села проводилися й раніше і йому було відомо, що розтягнуті сейсмічні кабелі підключалися до акумуляторних батарей. Близько 14 години 01 лютого 2022 року він по протягнутому кабелю вийшов за межі села, знайшов акумулятор, який поклав у сумку та пішов додому. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції, яким він добровільно розповів про крадіжку. Крадіжку вчинив через брак коштів, оскільки в зимовий період він не працював через припинення будівельних робіт попереднім підприємством. Щиро розкаюється у тому, що сталося, просить суворо його не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не заперечує.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого та представника потерпілого, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 діяння відноситься до кримінальних проступків, бере до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, а також те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває.
За наявності повного визнанняОСОБА_4 вини, щирого розкаяння, відсутності реальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.Враховуючи незадовільний майновий стан підсудного, суд не вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, а більш суворе покарання не відповідатиме характеру вчиненого діяння. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Запобіжний захід під час дізнання ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням вимог ст.176, 177 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Речові докази:акумулятор «Challenger 12-75» - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз ЛТД».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1