Справа №754/5952/20. Провадження №11-кп/824/912/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 109 КК України; ст. 48 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000213, внесеному до ЄРДР 19.10.2018 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України,

звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 109 ч. 3 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 109 ч. 3 КК України закрито.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 109 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Водночас після вчинення даного кримінального правопорушення обстановка змінилась таким чином, що вчинене ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність, оскільки з часу розміщення останнім публікацій минуло три роки і за цей період було проведено вибори Президента України й народних депутатів до Верховної Ради України та змінено склад Кабінету Міністрів України у законний спосіб, а тому розміщені ОСОБА_7 заклики в Інтернеті будь-яких наслідків щодо захоплення державної влади не мали, що, у свою чергу, свідчить про відсутність негативних наслідків від його дій. Крім того, з огляду на вказані обставини та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особою, а відтак є підстави для застосування положень ст. 48 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить: ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000213 (справа №754/5952/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, якою останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, у суді першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що розміщені ОСОБА_7 заклики в інформаційних повідомленнях суперечать положенням ст. ст. 5, 6, 69, 71 Конституції України та є публічними закликами до захоплення державної влади.

Вважає, що твердження сторони захисту про обрання Президента України, проведення виборів народних депутатів до Верховної Ради України та зміну складу Кабінету Міністрів України в законний спосіб не можуть свідчити про зміну обстановки, а також про втрату діянням та особою обвинуваченого суспільної небезпечності. Разом з цим із наведених доводів у клопотанні сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду не вбачається, що у житті обвинуваченого ОСОБА_7 відбулися такі зміни, які можуть свідчити, що вказана особа у майбутньому не буде суспільно небезпечною і не зможе заподіяти шкоду суспільним відносинам, що охороняються законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, на думку апелянта, не свідчать про зміну обстановки і дані про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботу, важкий матеріальний стан, вперше притягується до кримінальної відповідальності й на час судового розгляду вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Заперечення на подану апеляційну скаргу

Адвокат ОСОБА_8 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить залишити ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 року у справі №754/5952/20 без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вважає законною та обґрунтованою ухвалу місцевого суду, а викладені в апеляційній скарзі прокурором доводи не ставлять під сумнів виключно позитивні відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 . Разом з цим звертає увагу на те, що ОСОБА_7 змінив свої погляди на життя, у тому числі й політичні, щиро розкаявся у вчиненому, не перешкоджав досудовому розслідуванню та судовому розгляду, з часу притягнення його до кримінальної відповідальності нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання не з`явилися обвинувачений та захисник які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду та відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність останніх.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 109 ч. 3 КК України у зв`язку зі зміною обстановки; кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 109 ч. 3 КК України закрито.

З таким висновком апеляційний суд погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як прямо передбачено ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні питання про можливість звільнення від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним законом. Відповідне рішення суду повинно бути вмотивованим.

Верховний Суд дійшов висновку, що норма ст. 48 КК України передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.

При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Суд першої інстанції належним чином та з достатньою повнотою мотивував свої висновки щодо можливості звільнення ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 109 КК України від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 48 КК України.

Мотивуючи обставини, які суд першої інстанції взяв до уваги, як такі, що свідчать про втрату суспільної небезпечності особи обвинуваченого та зміну обстановки, суд вірно послався на події та поведінку ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, дані про те, що ОСОБА_7 не є суспільно небезпечною особою, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, ним не вчинено жодних дій, спрямованих на продовження діяльності, пов`язаної із розповсюдженням матеріалів із публічними закликами до захоплення державної влади, крім того вчинене ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність, оскільки з часу розміщення ОСОБА_7 публікацій 02 та 03 жовтня 2018 року минуло три роки, за які відбулись вибори Президента України, депутатів Верховної Ради України, також змінився склад Кабінету Міністрів України у законний спосіб, а саме за підсумками голосування від 21 квітня 2019 року Президентом України обрано ОСОБА_9 , за результатами позачергових виборів до Верховної Ради України від 21 липня 2019 року було обрано народних депутатів України, 29.08.2019 року Верховна Рада України затвердила склад нового Кабінету Міністрів України, тому заклики, розміщені ОСОБА_7 в Інтернеті 02 та 03 жовтня 2018 року будь-яких наслідків щодо захоплення державної влади не мали, що свідчить про відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, свідчать про те, що вчинене діяння втратило суспільну небезпечність та обвинувачений на теперішній час дійсно втратив свою суспільну небезпечність.

За такого, доводи прокурора про те, що ухвала суду є невмотивованою, колегія вважає безпідставними та слід зазначити, що прокурор не навів жодної обставини, яка б ставила під сумнів виключно позитивні відомості про особу обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог КПК України та закону України про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність висновків суду щодо прийнятого рішення, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, та закриття кримінального провадження щодо останнього в порядку ч. 3 ст. 285 КПК України, а тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність вважає безпідставними.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 109 ч. 3 КК України у зв`язку зі зміною обстановки; кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 109 ч. 3 КК України закрито, залишити без змін.

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 . М и к о л ю ОСОБА_12 р о л ь