Справа № 204/1808/22
Провадження № 1-кс/204/424/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000017 від 27.02.2022, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 27.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , точний час та обставини в ході досудового розслідування встановлено не було, зареєструвався в соціальній мережі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під обліковим записом « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Після чого, у січні-березні 2022 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування встановлено не було, з використанням облікового запису « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) соціальної мережі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_5 систематично розміщував фото та відеоконтент з власними коментарями, які спрямовані на підтримку дій держави-агресора Російської Федерації та формування суспільної думки про неминучість капітуляції України, необхідність припинення спротиву агресії з боку військовослужбовців та цивільного населення, висвітлення ситуації у вигідному Російській Федерації контексті, приниження національної гідності українців. Так, у період січня-березня ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 65, 68, 132-134 Конституції України, Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990, вимоги ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), з метою порушення територіальної цілісності та суверенітету України, під час вторгнення збройних сил Російської Федерації до території України у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння вчиненню планування, підготовки та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту, сприяючи веденню агресивної війни проти України, шляхом розміщення у соціальній мережі «Одноклассники» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з власного облікового запису « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) фото та відеоконтенту з власними коментарями які спрямовані на підтримку дій держави-агресора Російської Федерації та формування суспільної думки про неминучість капітуляції України, необхідність припинення спротиву агресії з боку військовослужбовців та цивільного населення, висвітлення ситуації у вигідному Російській Федерації контексті, приниження національної гідності українців. Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у сприянні вчинення планування, підготовки та розв`язування агресивної війни та воєнного конфлікту, шляхом сприяння в інформаційному полі, кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч.2 ст.437 КК України. Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та пристроїв. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 04.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин предмети, що за зовнішніми та технічними характеристиками схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-80Т» та запал до вказаної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням «65-89 583». Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 04.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, що за зовнішніми та технічними характеристиками схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-80Т» та запал до вказаної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням «65-89 583». Так, 04.03.2022 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого було виявлено та вилучено предмети, що за зовнішніми та технічними характеристиками схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-80Т» та запал до вказаної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням «65-89 583», без відповідного чинним законодавством України дозволу. Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, носінні, та зберіганні вибухових речовин та пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням..

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний, захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 27.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 263 КК України.

04.03.2022 слідчими слідчого управління, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України.

05.03.2022, у відповідності до вимог ст.615 КПК України, постановою прокурора ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 30 днів, який закінчується 02.04.2022.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею встановлено, що не всі ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України наявні та продовжують існувати.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки підозрюваний враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній, оскільки що саме знищити, сховати або спотворити може підозрюваний, у клопотанні слідчого не зазначено та у судовому засіданні не встановлено.

Стосовно ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про його наявність, оскільки на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння тяжкого злочину, у зв`язку з чим, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою зміни їх показів.

Щодо ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що він відсутній, оскільки жодних доказів стосовно ймовірності вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, у судовому засіданні встановлено, не було.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 27.02.2022 року, тобто до 27 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.437, ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 27.02.2022 року, тобто до 27 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1