Справа № 355/1559/21
Провадження № 1-кп/359/288/2022
У Х В А Л А
16 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження 0000769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 16 серпня 2022 року обвинувачена ОСОБА_4 відмовилася від захисника - адвоката ОСОБА_5 , який був їй наданий на основі безоплатної вторинної правової допомоги, по причині його постійної зайнятості та неналежного захисту її інтересів. При цьому обвинувачена ОСОБА_4 просили забезпечити її іншим безкоштовним захисником, оскільки за відсутністю коштів вона немає змоги залучити захисника самостійно.

16.08.2022 року у судове засідання не прибув захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Клопотань про відкладення судового засідання або заяв про підтвердження неможливості прибуття не надав.
Прокурор зазначив, що обвинувачена має право на захист, не заперечував проти заміни обвинуваченій захисника, оскільки у зв`язку з неявкою її захисника в судове засідання порушуються права обвинуваченої.

Заслухавши доводи обвинуваченої та думку інших учасників кримінального провадження, вирішуючи питання щодо призначення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.
Підозрюваному, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника (ст. 59 Конституції України). Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

У ч. 1, 2 ст. 54 КПК України закріплено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Так, судом враховується, що у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_5 у судове засідання 16.08.2022 року, в яке з`явилися свідки обвинувачення, суд був вимушений відкласти розгляд даного кримінального провадження на іншу дату. Відкладення судового засідання з причин відсутності захисника обвинуваченої, призводить до невиправданого затягування судового провадження.
Також суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, щодо якого ОСОБА_4 висунуто обвинувачення є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі, та остання бажає, щоб її інтереси представляв адвокат, однак не має фінансової можливості залучити його самостійно. Зазначене, на переконання суду, поза всяким сумнівом свідчить про те, що обставини цього кримінального провадження наразі вимагають участі захисника з метою забезпечення обвинувачену ОСОБА_4 правовою допомогою.
В той же час через неявку захисника без поважних причин, а також через його постійну зайнятість (про що зазначила обвинувачена), порушуються як права обвинуваченої ОСОБА_4 , так і інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні здійснення правосуддя і розгляду судового провадження у розумні строки, а тому є підстави для призначення обвинуваченій захисника за призначенням.
Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов висновку, що подальша участь захисника ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні неможлива, натомість обвинувачена ОСОБА_4 бажає, щоб її призначили захисника за рахунок держави, тому з метою забезпечення прав обвинуваченої на захист, а також дотримання розумних строків, суд вважає необхідним призначити їй захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_6 ) призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити попереднє знайомлення і його прибуття на 14 год. 00 хв. 07.09.2022 року в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (09104, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_6 ) для виконання.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1