Справа № 214/2704/22
1-кс/214/900/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі ( в режимі відео конференції) заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами ДБР Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженню №000168 від 26.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 розглядається скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами ДБР Херсонської області прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженню №000168 від 26.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України.

08.09.2022 року ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 слідчому судді ОСОБА_7 заявлено відвід. В обгрунтованні своєї заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим, та не виконує вимоги закону, оскільки при розгляді інших скарг та клопотань у даному кримінальному провадженні проявляв упередженість , підтримуючи сторону обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити , додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_7 діє упередженно, про його зацікавленність в провадженні свідчить те, що без повідомлення сторони захисту він розглянув клопотання слідчого про обмеження строку на ознайомлення з матеріалами справи, висловив свою думку про дії слідчого, приймаючи рішення за клопотанням слдчого. Також, захисник вказав, що порушено вимоги ст. 35 КПК України, оскільки усі клопотання передаються для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 , який як голова суду впливає на систему автоматизованого розподілу справ. Просить його заву про відвід задовольнити
Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_4 та просив суд її задовольнити. Вказав на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 надає перевагу розгляду клопотань сторони обвинувачення, тривалий час не розглядає клопотання сторони захисту, чим висказує свою упередженність.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та також просив заяву задовольнити. Вказав на те, що розгляд клопотань проходить суддею однобічно тьа упереджено. При розгляді клопотання про зстосування запобіжного заходу , слідчий суддя ОСОБА_7 не провів оцінку ризиків, не правильно вказав на дати затримання.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника. Не вбачає підстав для відводу, усі рішення по цьому проваджені , які винесені слідчим суддею ОСОБА_7 апеляційним судом залишені без змін, ніяких дій, які б свідчили про упередженність судді , він не вбачає.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями слідчого судді, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода заявника з діями слідчого судді з прийнятими процесуальними рішеннями при розгляді скарг та клопотань в кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді , оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачената регулюється шляхом перегляду рішення апеляційним судом.
Не відповідаються дійсності твердження сторони захисту щодо порушень ст. 35 КПК України та визначення слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду скарги, оскільки визначення слідчого судді , як раніше визначенного судді, відповідає Засадам використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - п.2.4.
При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами ДБР Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженню №000168 від 26.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 вересня 2022 року о 12-10 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1