Провадження №1-кс/447/305/22
Справа №447/1016/22
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 травня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000152, внесенму до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, відносно якого 20.10.2021 скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання наведено таке.
02.05.2022 о 17:00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Моторола С+», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно товарного чеку станом на 17.08.2017 становила 1 500 гривень, у який було встановлено дві сім-картки оператора «Vodаfone» і «Київстар», карта пам`яті марки «Kioxia Exceria» на 16 Gb та чохол до телефону, який знаходився на землі на клумбі поблизу вищевказаного будинку, і який залишила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли поралась на клумбі, заподіявши матеріальної шкоди останній на суму 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 09.05.2022 та від 12.05.2022, заявою ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він тимчасово не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, що свідчить про відсутність твердих соціальних зв`язків у підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та він під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі, може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини проти власності, зокрема, відносно ОСОБА_4 20.10.2021 скеровано до Миколаївського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, такий належних висновків для себе не зробив, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задоволити.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
Керуючись ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.07.2022, такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1