Справа № 740/5782/21
Провадження № 1-кп/740/431/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000664 від 18.05.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівець, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у невстановлений конкретний час близько 11 години 18.05.2019 поблизу футбольного поля на території загальноосвітньої школи № 5 за адресою: вул. Воздвиженська, 72, м. Ніжин Чернігівської області, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_12 одного удару рукою в праву частину голови, від якого останній впав на землю, у результаті чого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньо-черепної травми, а саме: масивний субдуральний крововилив справа з поширенням майже на всю праву півкулю, лобні ділянки і основу мозку справа, об"ємом біля 120-150 мл; субарахноїдальний крововилив справа, в проекції скроневої ділянки з переходом на основу, об"ємом біля 50-70 мл; крововилив темно-червоного кольору, що розташовується справа в проекції кута нижньої щелепи, з переходом на власне саму нижню щелепу справа та частково праву скроневу ділянку та м"які тканини шиї справа, садно в проекції кута нижньої щелепи справа, повний лінійний перелом тіла нижньої щелепи справа із розходженням країв більш як на 0,5 см, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя в момент заподіяння, та спричинили смерть ОСОБА_12 у період до 11 години 19 хвилин 18.05.2019.

Крім цього, близько 17 години 30 хвилин 18.03.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_10 множинні, не менш як 8, удари ногами та руками в область голови та тулубу, у результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-торако-абдомінальної травми, а саме: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, гематосинус пазухи зліва, травматичний повний вивих 42, 41, 31 зубів, множинні садна та забої обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я; закриту травму грудної клітки, а саме закриті множинні переломи ребер зліва, лівобічний пульмоніт, травматичне пошкодження лівої легені, закриту травму черевної порожнини, а саме, травматичний розрив брижі сигмовидної кишки, заочеревинної гематоми великих розмірів, пневмоперетонеум, некроз ділянки сигмовидної кишки, гемоперитонеум, травматичний шок ІІ-ІІІ ст., що за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Також близько 17 години 40 хвилин 18.03.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після нанесення потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, відкрито викрав у ОСОБА_10 срібний перстень вагою 6,5 грам вартістю 84,89 грн, що належить потерпілому, після чого, отримавши змогу вільно розпорядитись викраденим майном, зник із місця скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 84,89 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину за ч. 2 ст. 121 КК в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть ОСОБА_12 , не визнав повністю.

Вину за ч. 1 ст. 121 КК в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_13 не визнав, непогоджуючись з локалізацією і кількістю нанесених ним ударів потерпілому, зазначених в обвинувальному акті. Визнав нанесення ним ОСОБА_13 трьох ударів в обличчя, заперечивши нанесеня ударів по тулубу, якими заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Вказав, що вину за ч. 1 ст. 186 КК визнає. Однак, за змістом наданих показань її заперечив.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 84 грн 89 коп матеріальної шкоди та 200 тис грн моральної шкоди визнав в частині матеріальної шкоди та частково моральної шкоди, не зазначивши в якій сумі, пояснивши, що згоден відшкодувати шкоду від спричинених ним ушкоджень обличчя потерпілого.

Надав показання про те, що біля стадіону п"ятої школи у Ніжині він з ОСОБА_14 близько 12 години, дати точно не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути 18.05.2019, зустріли ОСОБА_12 та ще одного незнайомого йому чоловіка, які розпивали спиртне, та з ОСОБА_14 до них приєдналися і разом хвилин 30-40 розпивали горілку. Упродовж цього часу ОСОБА_12 встиг з"їздити на велосипеді і привезти ще горілки, не було його хвилин 10, після чого ще хвилин 10 вони там же розпивали привезену ОСОБА_15 горілку. Також, з тих кого він знає, під"їжджав на велосипеді ОСОБА_16 , який не пив. ОСОБА_12 був п"яний, ніхто його не бив. Коли його залишали він був біля велосипеда. Пішли в магазин купили пива, випивали біля спортзалу школи, а потім пішли по домівках. Сусіди ОСОБА_12 говорили, що на велосипеді він падав. Чи мав ОСОБА_12 на час зустрічі, чи на час коли його залишали, видимі тілесні ушкодження він уваги не звертав. Лише пригадує, що на обличчі в області нижньої щелепи справа було невелике, як крапочка, засохше садно. Днів через п"ять після цих подій у село, де він перебував на той час, до нього приїхали поліцейські і сказали, що ОСОБА_12 помер, дали на підпис якісь документи, і сказали що його ніхто чіпати не буде. Після того два роки ніхто його і не чіпав. Проте, 02.09.2021 його викликали у відділ поліції, де поліцейські сказали, щоб він під відеозапис на місці події показав, що він вдарив ОСОБА_12 і після цього вони його відпустять. Він у присутності свідків так і зробив, а потім поліцейські повезли його у суд для розгляду клопотання про взяття його від варту.

Щодо ОСОБА_10 повідомив, що у березні 2021 року в післяобідній час з ОСОБА_17 прийшли до ОСОБА_18 . Перебував у квартирі разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 і ОСОБА_20 , також було ще можливо два чоловіки, яких він не знає. ОСОБА_20 висловлювала ОСОБА_10 незадоволення тим, що він нечесно себе повів щодо розпорядження квартирою ОСОБА_20 . На що ОСОБА_10 говорив, що він працював у поліції і таких як вони садив. Виник конфлікт, ОСОБА_10 нецензурно лаявся на ОСОБА_20 і на нього, почав на нього кидатися, а тому він вдарив ОСОБА_10 двічі рукою в обличчя від чого ОСОБА_10 впав, і потім вдарив третій раз кулаком в обличчя, коли ОСОБА_10 сидів на підлозі біля дивану. По тулубу ОСОБА_10 він не бив, і окрім зазначених ударів інших не наносив. З квартири всі порозходилися, він з ОСОБА_20 виходили останніми, а ОСОБА_10 у квартирі залишався один в положенні сидячи.

Перстня із ОСОБА_10 не знімав, в ломбард не здавав. Чому ломбард надав інформацію, що він здавав перстень пояснити не зміг.

За обвинуваченням в умисних тяжких тілесних ушкодженнях, що спричинили смерть ОСОБА_12 , у судовому засіданні допитані потерпілий та свідки.

Потерпілий ОСОБА_9 надав показання, що померлий ОСОБА_12 був його рідним братом по матері. Невідомі зателефонували йому чи дружині і повідомили, що його брат лежить мертвий на подвір"ї п"ятої школи. Коли він приїхав на місце, труп звідти вже забрали, на місці був поліцейський, який повідомив, що брат випивав, але деталей не зазначав. Діти, хлопчик і дівчинка, віддали йому велосипед, сказавши, що це велосипед брата. У цей же день, коли їхав до матері, щоб повідомити про подію, зустрів двоюрідну сестру ОСОБА_12 , прізвище якої йому відомо лише дівоче - ОСОБА_21 , яка йому говорила, що "бєлий" бігав по саду і кричав: "Боже, я вбив людину". Він неодноразово ходив до поліції, щоб зустрітися зі слідчим з приводу розслідування, але слідчий цього уникав і справа руху не мала допоки ОСОБА_5 не побив ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_22 надав показання про те, що у період приблизно з 9 до 10 години ранку 18.05.2019 він перебував біля свого господарства по вул. Черняхівська у м. Ніжині і бачив з відстані не більше 50 метрів, як його сусід ОСОБА_12 , їдучи у напрямку від свідка по грунтовій дорозі на велосипеді, вильнув кермом і впав на праву сторону, тримаючись при цьому руками за кермо, та відразу встав і поїхав далі. Чи ударявся ОСОБА_12 при падінні головою свідок не бачив. Йому здалося, що ОСОБА_12 більше вдарився тулубом, оскільки падав на праві бік і плече.

Свідок ОСОБА_23 надав показання про те, що зранку до нього до дому заїхав на велосипеді товариш ОСОБА_24 та вони на велосипедах поїхали до річки Остер у Ніжині. Повертаючись, приблизно о 12 годині, можливо за півгодини до чи за півгодини після 12 години, заїхали на територію п`ятої школи і вкінці стадіону під"їхали до знайомих, які там перебували, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , та невідомий йому чоловік, які розпивали спиртне. Він з ОСОБА_26 спиртного не вживали, ні до зустрічі з вказаними особами, ні під час зустрічі, ні після. ОСОБА_12 та ОСОБА_25 перебували в стані сильного сп"яніння. ОСОБА_5 був випивший, але не сильно п"яним. ОСОБА_12 видимих тілесних ушкоджень не мав. Він з ОСОБА_26 під"їхали, щоб попросити сигарет. Загалом перебували біля вказаних осіб упродовж близько 10 хвилин. В один з моментів він стояв та тримав у руках велосипед, а перед ним стояв ОСОБА_5 і невідомий йому чоловік, позаду нього ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 . У цей час, збираючись вже їхати до дому, він нахилився, щоб взяти пляшку води із землі, при цьому, невідомий чоловік ще залишався перед ним, а ОСОБА_5 пішов йому за спину в сторону ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 . Коли він нахилився, то почув звук, характерний для удару, а потім звук падіння, та обернувшись, біля себе побачив лежачого на спині обличчям до гори ОСОБА_12 , ноги якого були направлені в бік ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , котрі перебували на незначній відстані від ніг ОСОБА_12 . ОСОБА_25 - на відстані - до метра, ОСОБА_5 стояв за ОСОБА_25 . Колесник ОСОБА_28 у цей час був подалі, і йшов за своїм велосипедом, що залишив далі, оскільки вони ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , вже збиралися їхати. У ОСОБА_12 була кров на губі та він був без свідомості. Свідок, ОСОБА_23 , запитав ОСОБА_5 : "Навіщо?", на що ніякої відповді чи реакції ОСОБА_5 не отримав. Після падіння ОСОБА_29 його ніхто не бив. Він ОСОБА_23 , разом із ОСОБА_25 і ОСОБА_5 почали приводити ОСОБА_12 до тями, після чого ОСОБА_12 відкрив очі та хрипів. Після падіння ОСОБА_12 , він - ОСОБА_23 з ОСОБА_26 перебували на місці події хвилин три, побачивши, що ОСОБА_12 прийшов у свідомість вони поїхали на велосипедах звідти. Після обіду, коли перебували на тому ж місці з ОСОБА_26 , дізналися від хлопців, які збиралися там грати, що ОСОБА_12 помер. На його думку, ОСОБА_25 не міг нанести ОСОБА_12 сильного акцентованого удару, оскільки перебував у стані сильного сп"яніння. ОСОБА_24 також не міг цього зробити, адже на правій руці немає великого пальця і є правшею, що не дозволяє йому сильно бити. За увесь час перебування його та ОСОБА_27 біля ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , і незнайомого йому чоловіка, як до падінння ОСОБА_12 , так і після, ніяких сварок, конфліктів, образ між усіма присутніми не було. Будь-яких передумов для конфлікту і застосування сили він не спостерігав. Причини падіння ОСОБА_12 йому не відомі. Свідок наголошує, що не бачив хто саме вдарив ОСОБА_12 . Окрім вищезазначеного падіння, при ньому ОСОБА_12 не падав.
Свідок ОСОБА_30 надав показання про те, що 18.05.2019 разом з ОСОБА_23 їхали на велосипедах через стадіон п"ятої школи. Побачили ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та хлопця, відомого свідку на ім"я ОСОБА_25 . Під"їхали до них попросити цигарок. Коли під"їхали, то біля ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_25 була "чикушка" і маленька пляшка солодкої води. Він ОСОБА_30 та ОСОБА_23 з ними не випивали і були тверезі. ОСОБА_12 видимих тілесних ушкоджень не мав, був випивший, хитався. В певний момент він ОСОБА_30 та ОСОБА_23 і ОСОБА_25 стояли і спілкувалися між собою на відстані приблизно трьох метрів від ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , які стояли і перебували між собою на відстані витягнутої руки. Антон їм дав цигарок і коли він свідок ОСОБА_30 йшов до велосипеда і був розвернутий боком до ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , почув як щось гупнуло, ніби впало, розвернувшись побачив, що на землі на спині лежав ОСОБА_12 . До нього кинулись ОСОБА_31 і ОСОБА_25 . Він ОСОБА_30 не підходив і не може сказати чи були видимі ушкодження у ОСОБА_12 після падіння. ОСОБА_12 почав ворушитися. Тоді він ОСОБА_30 з ОСОБА_23 поїхали з місця події. Не бачив, щоб хтось, зокрема ОСОБА_31 , наносив удар ОСОБА_12 .

Досліджені документи, висновки експертів:

- рапорт чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про надходження зі служби "102" телефоном від жінки, яка своїх анкетних даних не назвала, повідомлення про те, що 18.05.2019 об 11:19 біля школи №5 у Ніжині на стадіоні лежить невідомий чоловік без ознак життя та на перший погляд без тілесних ушкоджень, поряд лежить велосипед (т. 1 а.п.144);

- протокол огляду місця події від 18.05.2019 з ілюстративною таблицею до нього, згідно із яким у ході огляду з 11:25 год. до 12:00 год. 18.05.2019 на території біля загальноосвітньої школи №5 у м. Ніжин поблизу шкільного футбольного поля виявлено труп чоловіка у положенні лежачи на спині без зовнішніх тілесних ушкоджень (т. 1 а.п. 208-209);

- копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 №133 від 20.05.2019 та довідки про причину смерті, згідно з якими ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу ЗОШ №5 у Ніжині. Причина смерті: набряк головного мозку, внутрішньо-черепний крововилив, травматичний, контакт з тупим предметом, намір не визначено (т. 1 а.п. 214);

- копію висновку судово-медичного експерта Ніжинського МРВ СМЕ КЗ "ЧОБ СМЕ" №124 від 20.05.2019 - 15.07.2019, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_12 став набряк головного мозку як наслідок внутрішньо-черепної травми, а саме: масивний субдуральний крововилив справа з поширенням майже на всю праву півкулю, лобні ділянки і основу мозку справа, об"ємом біля 120-150 мл; субарахноїдальний крововилив справа, в проекції скроневої ділянки з переходом на основу, об"ємом біля 50-70 мл; крововилив темно-червоного кольору, що розташовується справа в проекції кута нижньої щелепи, з переходом на власне саму нижню щелепу справа, та частково праву скроневу ділянку, та м"які тканини шиї справа. Також повний лінійний перелом тіла нижньої щелепи справа із розходженням країв більш як на 0,5 см, садно кута нижньоїщелепи справа. Крім зазначених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 виявлено крововилив у паранефральну клітковину справа. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вищевказані ушкодження могли утворитися за десятки хвилин до настання смерті, могли утворитися внаслідок дії тупого предмету по механізму удару та наступним явищем кавітації головного мозку в порожнині черепа, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, окрім крововиливу у паранефральну клітковину справа, що має ознаки легких тілесних ушкоджень. В крові від трупа ОСОБА_12 виявлений етанол в концентрації 4,0 г/л, що по відношенню до живої людини належить до тяжкого отруєння етиловим спиртом (т. 1 а.п. 220-222);

- додатковий висновок судово-медичного експерта Ніжинського МРВ СМЕ КЗ "ЧОБ СМЕ" №181 від 08.07.2021 - 17.07.2021, згідно з яким посмертних тілесних ушкоджень не виявлено, наявні на тілі ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли виникнути не менше ніж від двох травматичних дій, тілесні ушкодження, які стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 могли виникнути не менше ніж від однієї травматичної дії, травматична сила діяла з правого боку тіла, під час спричинення всіх тілесних ушкоджень положення ОСОБА_29 могло неодноразово змінюватися, тілесних ушкоджень характерних для самозахисту від нападника на трупі не виявлено, не виключена можливість утворення комплексу тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми внаслідок падіння з велосипеду, за умови наступного удару правою стороною голови об твердий тупий виступаючий предмет. Після спричинених тілесних ушкоджень у вигляді комплексу черепно-мозкової травми виникла втрата свідомості та смерть, але до втрати свідомості, протягом десятків хвилин потерпілий міг здійснювати самостійні дії, пересуватись, кричати тощо (т. 1 а.п. 226-232);

- додатковий висновок судово-медичного експерта Ніжинського МРВ СМЕ КЗ "ЧОБ СМЕ" №200 від 20.08.2021 - 27.08.2021, згідно з яким комплекс ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми міг утворитися внаслідок удару кулаком в праву частину обличчя з послідуючою дією сили кавітації мозку в порожнині черепа та наступним падінням і не виключено ударом голови об тверду поверхню (т. 1 а.п. 236-240);

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 13.08.2020 та відеозапис до нього на оптичному диску, дослідженням і переглядом яких в судовому засіданні встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_22 розповів та показав на місці по АДРЕСА_3 механізм падіння ОСОБА_12 , а саме падіння через втрату рівноваги під час руху на велосипеді на невеликій швидкості на грунтовій дорозі на праву сторону перебуваючи у положенні сидячи тримаючись руками за руль. Після падіння відразу підвівся і поїхав далі. Удар прийшовся на правий бік. Удару головою об землю не бачив (т. 1 а.п. 244-246);

- протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 як підозрюваного від 02.09.2021 та відеозапису до нього на флешкарті microSD, Kingston, 16 Гб, дослідженням і переглядом яких у судовому засіданні встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів та показав на місці поблизу стадіону загальноосвітньої школи №5 у Ніжині по вул. Воздвиженська, 72, механізм нанесення ним ОСОБА_12 удару лівою рукою в праву частину обличчя (т. 1 а.п. 247-249).

За обвинуваченням у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень і грабежу ОСОБА_10 у судовому засіданні допитані потерпілий та свідки.

Потерпілий ОСОБА_10 надав показання про те, що зайшов у гості до ОСОБА_19 , яка є його знайомою. В подальшому до неї також прийшли ОСОБА_32 і ОСОБА_20 . Із ОСОБА_5 раніше знайомий не був. ОСОБА_20 знає добре. Перебував у стані сп"яніння. Виник конфлікт, спровокований ОСОБА_20 , яка зазначала, що він винен їй гроші. ОСОБА_5 почав його бити руками і ногами по голові і тулубу, наніс більше 10 ударів. Між нанесенням ударів міг бути часовий проміжок 1-2 хвилини. ОСОБА_20 знімала побиття на телефон. ОСОБА_19 вони вигнали з квартири. Відчував як з нього ОСОБА_5 знімав з пальця срібний перстень та зривав з шиї цепочку. Він втрачав свідомість. Коли на наступний ранок прийшов до тями в квартирі нікого не було, з пальця руки зник срібний перстень. Зателефонував знайомому, який відвіз його в лікарню в місто Ічню. Шкоду йому не відшкодовано. Щодо покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_19 надала показання про те, що ОСОБА_5 є її кумом. ОСОБА_10 є її добрим знайомим. До неї прийшов ОСОБА_10 у гості і вони спілкувалися та вживали спиртне. Чи був перстень у ОСОБА_10 на пальці не звертала увагу. Потім на її запрошення також прийшли в гості ОСОБА_5 та ОСОБА_33 , і всі разом сиділи за столом, вживали спиртне. Виник конфлікт, який перейшов у бійку, під час якої ОСОБА_5 бив ОСОБА_10 , нанісши більше трьох ударів. Прийшов ОСОБА_34 та забрав її ОСОБА_19 з квартири. Коли вона залишала квартиру в ній залишалися ОСОБА_20 , ОСОБА_10 в крові на колінах на підлозі та над ним ОСОБА_5 держачи його за плечі.

Днів через 3-4 після події ОСОБА_5 приїздив до неї у квартиру з перстнем ОСОБА_10 , цікавився щодо ОСОБА_10 та повідомив, що знайшов його перстень за диваном у кімнаті і вони разом ходили у ломбард на площі у Ніжині, де вона чекала біля ломбарду, а ОСОБА_5 безпосередньо ходив у ломбард здавати перстень.

Свідок ОСОБА_20 надала показання про те, що ОСОБА_5 є її співмешканцем, а ОСОБА_10 знає дуже давно. На запрошення ОСОБА_19 вона з ОСОБА_5 прийшли в гості до ОСОБА_19 до дому, де вже перебувала ОСОБА_35 з ОСОБА_10 . Всі вживали спиртне, перебували напідпитку. Чи був перстень у ОСОБА_10 на пальці увагу не звертала. Зайшла мова про місця позбавлення волі. ОСОБА_10 почав говорити, що працював у поліції і раніше таких як вони саджав і буде саджати, що спровокувало конфлікт і бійку між ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , в ході якої вони один одному наносили удари, качалися на підлозі. Вона відзняла відео кінця бійки тривалістю 9-10 секунд. ОСОБА_5 перстнів не носив.

Досліджені документи, висновки експертів:

- рапорт помічника чергового Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про надходження 25.03.2021 зі служби "102" повідомлення з органів охорони здоров"я про те, що до Чернігівської обласної лікарні звернувся ОСОБА_10 , госпіталізований в торакальну хірургію, діагноз: множинні переломи ребер зліва, обставини: 18.03.2021 ввечері біля кафе в м. Ічня побили відомі. Результатом відпрацювання у рапорті зазначено, що під час виїзду дізнавача за місцем проживання ОСОБА_10 в м. Ічня опитано його матір ОСОБА_36 , яка пояснила, що її син ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження 18.03.2021 у Ніжині, але претензій не має і до поліції з письмовою заявою звертатися не буде (т. 1 а.п. 154);

- рапорт слідчого від 07.10.2021 про виявлення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 за підозрою ОСОБА_37 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК, а саме відкритого викрадення ОСОБА_5 перстня у ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 173);

- заяву ОСОБА_10 від 17.08.2021 до Ніжинського РВП, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , вказуючи, що останній 18.03.2021 у будинку по АДРЕСА_4 у Ніжині спричинив йому тілесні ушкодження в області голови та тулуба (т. 2 а.п. 1);

- копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 №4310 КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради (т. 2 а.п. 4-5);

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_10 №4310 КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради, в матеріалах якої наявні роздруківки результатів огляду від 23.03.2021 ОСОБА_10 сімейним лікарем КНП «Ічнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ічнянської міської ради, виданих 23.03.2021 сімейним лікарем електронних направлень ОСОБА_10 на косультації до стоматолога-хірурга, травматолога, на стаціонарне лікування з приводу травми опорно-рухової системи. Також згідно відомостей у документах медичної карти ОСОБА_10 госпіталізований до Чернігівської обласної лікарні о 12:15 годині 25.03.2021, при описі анамнезу захворювання і скарг пацієнта вказано: вважає себе хворим на протязі близько одного тижня, коли отримав травму у побуті, був побитий невідомими. На завтра звернувся за місцем проживання, лікувався у райлікарні без помітного ефекту, скерований в обллікарню (т. 2 а.п.9);

- висновок судово-медичного експерта Ніжинського МРВ СМЕ КЗ "ЧОБ СМЕ" №98 від 26.08.2021 - 27.08.2021, згідно з яким відповідно до записів у наданій медичній документації у ОСОБА_10 мались наступні тілесні ушкодження: поєднана краніо-торако-абдомінальна травма, а саме: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, гематосинус пазухи зліва, травматичний повний вивих 42, 41, 31 зубів, множинні садна та забої обличчя, які в комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я; закрита травма грудної клітки - закриті множинні переломи ребер зліва, а саме відповідно заключення комп"ютерної томографії 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 ребра зліва, лівобічний пульмоніт, травматичне пошкодження лівої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення; закрита травма черевної порожнини - травматичний розрив брижі сигмовидної кишки, заочеревинна гематома великих розмірів, пневмоперетонеум, некроз ділянки сигмовидної кишки, гемоперитонеум, травматичний шок ІІ-ІІІ ст., які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 18.03.2021 від не менше 8-10 ударів (т. 2 а.п. 14-24);

- відеозапис та фото на флешкарті microSD, Kingston, 16 Гб, протокол її огляду і клопотання ОСОБА_10 органу досудового розслідування від 17.08.2021 про долучення до матеріалів кримінального провадження вказаної флешкарти. На відеозаписі тривалістю 16 секунд, переглянутому у судовому засіданні, видно сидячого на підлозі ОСОБА_10 в куртці, штанах, роззутого, на обличчі схожа на кров речовина бурого кольору. На відео зафіксовано як ОСОБА_5 підходить до ОСОБА_10 з-заду, присідає та двома руками бере за шию. На мізинці лівої руки ОСОБА_5 видно предмет сріблястого кольору, схожий на перстень (т. 2 а.п. 25-28);

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 17.08.2021 та відеозапис процесу його проведення на флешкарті microSD, Kingston, 16 Гб, дослідженням і переглядом яких в судовому засіданні встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_19 розповіла та показала на місці по АДРЕСА_2 механізм нанесення множинних, більше десяти, ударів ОСОБА_5 . ОСОБА_10 руками та ногами по обличчю і в тулуб. ОСОБА_38 знімала побиття на мобільний телефон, а ОСОБА_19 говорила ОСОБА_5 зупинитися. Під час події до квартири прийшов її знайомий ОСОБА_39 і забрав її, а коли зранку наступного дня близько 9 години вона повернулася до дому квартира була відкрита, в ній нікого не було, у квартирі було багато крові. Через кілька днів ОСОБА_5 приходив до неї та говорив, що має перстень ОСОБА_10 і хоче його здати в ломбард та вони ходили для цього в ломбард, де ОСОБА_5 здав перстень (т. 2 а.п. 29-32);

- листи повного товариства "Ломбард "Свіжа копійка" від 13.09.2021 та від 12.10.2021 згідно з якими ОСОБА_5 31.03.2021 звертався у ломбардне відділення по АДРЕСА_5 з приводу закладу перстня за реактивом деформованого, загальною вагою 6,55 г, чистою вагою 6,5 г, срібло, 600 (т. 2 а.п. 34, 36);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 07.10.2021 № СЕ-19/125-21/8919-ТВ, згідно з яким ринкова вартість 6,5 грамів срібла 600 проби у брухті станом на 18.03.2021 могла становити 84,89 грн (т. 2 а.п. 39-42).

Судово-медичний експерт ОСОБА_40 , допитана для роз`яснення наданих нею висновків, надала показання про те, що виявлений у трупа ОСОБА_12 перелом нижньої щелепи справа міг утворитися внаслідок падіння з велосипеду, за умови наступного удару правою стороною голови об твердий тупий виступаючий предмет, наголосивши, що зазначене не виключається саме при ударі об виступаючий предмет, а не на рівну площину. Повний лінійний перелом тіла нижньої щелепи справа із розходженням країв більш як на 0,5 см, який було виявлено при розтині тіла ОСОБА_12 , значною мірою впливає на можливість людини говорити і чітко промовляти слова неможливо, рот ледве відкривається і відкрити його складно, неможиво нормально їсти, жувати. Під впливом дії етанолу, зокрема виявленого у крові від трупа ОСОБА_12 у концентрації 4,0 г/л, що по відношенню до живої людини належить до тяжкого отруєння етиловим спиртом, больові відчуття людини від травми можуть знижуватися. Отруєння спиртом не могло бути причиною смерті ОСОБА_12 . Роз`яснила значення терміну «кавітація» головного мозку. Не виключила можливість утворення комплексу виявлених на тілі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми у результаті падіння з велосипеда за умови удару при падінні головою з наступним явищем кавітації головного мозку в порожнині черепа. Зазначила, що судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 провела за наданою їй медичною документацією, чого було достатньо для надання відповідей на поставлені питання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручення про проведення досудового розслідування, постанов про зміну групи прокурорів, про закриття кримінального провадження, про скасування постанови про закриття кримінального провадження, про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, слідує, що відомості за вказаним вище телефонним повідомленням невідомої жінки на службу «102» про виявлення тіла чоловіка без ознак життя зареєстровані Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.05.2019 за №0000664 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК, кримінальне провадження слідчим СВ Ніжинського ВП 27.06.2019 закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зазначене рішення 02.07.2020 скасовано прокурором Ніжинської місцевої прокуратури та 31.08.2021 кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 2 ст. 121 КК (т. 1 а.п. 145 - 153).

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанов про призначення групи прокурорів, про закриття кримінального провадження, про скасування постанови про закриття кримінального провадження, про доручення проведення досудового розслідування, про доручення розслідування кримінального провадження групі слідчих, про перекваліфікацію кримінального правопорушення, про об"єднання матеріалів досудових розслідувань, вбачається, що відомості за повідомленням з органів охорони здоров`я на службу «102» про госпіталізацію ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями до Чернігівської обласної лікарні зареєстровані Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2021 за № 0000296 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 128 КК, кримінальне провадження слідчим СВ Прилуцького РВП 29.04.2021 закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зазначене рішення 05.05.2021 скасовано прокурором Прилуцької окружної прокуратури та 13.05.2021 доручено досудове розслідування СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 18.05.2021 визначено групу прокурорів у складі прокурорів Ніжинської окружної прокуратури, 21.05.2021 доручено проведення досудового розслідування слідчому СВ Ніжинського РВП, 31.08.2021 кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ст. 128 КК на ч. 1 ст. 121 КК і того ж дня матеріали досудового розслідування об"єднані з кримінальним провадженням №0000664 (т. 1 а.п. 155 - 168).

Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанови про призначення групи прокурорів, доручення про проведення досудового розслідування, постанови про об"єднання матеріалів досудових розслідувань, відомості за вказаним вище рапортом слідчого про виявлення ознак грабежу зареєстровані Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.10.2021 за №0000913 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК, розпочато досудове розслідування, доручено його здійснення слідчим СВ Ніжинського РВП, визначено групу прокурорів, матеріали досудового розслідування 07.10.2021 об"єднані з кримінальним провадженням №0000664 (т. 1 а.п. 174-180).

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 вручено 31.08.2021. Ухвалою слідчого судді 02.09.2021 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у той же день на виконання даної ухвали ОСОБА_5 затримано, призначено захисника. Письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 вручено 07.10.2021 і 18.10.2021 обвинувальний акт направлено до суду. У ході судового розгляду обвинувачення 05.07.2022 змінено в частині часу вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України (т. 1 а.п. 1 - 12, 181 - 207, т. 2 а.п. 102 - 105).

Суд надає оцінку наданим сторонами доказам у відповідності до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ураховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 02.09.2021 (т. 1 а.п. 247-249) суд звертає увагу, що перед його проведенням слідчим підозрюваному на той час ОСОБА_5 право на свободу від самовикриття роз`яснено не було, а лише оголошено, що підозрюваному роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.42 КПК, але не доведено до відома підозрюваного ОСОБА_5 зміст положень цих норм і не пояснено їх суть. Отримання ОСОБА_5 31.08.2021 при врученні йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочинів друкованого тексту положень ст. 42 КПК, не спростовує порушення його прав під час проведення слідчого експерименту, оскільки за приписами ч. 3 ст. 223 КПК особам, які беруть участь у слідчій дії, їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом, роз`яснюються перед проведенням слідчої (розшукової) дії. Таким чином, вручення тексту прав і обов`язків підозрюваного при оголошенні підозри, не звільняє від обов`язку роз`яснити підозрюваному його права перед кожною слідчою дією за його участі.

Як вказано Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17 ЄСПЛ наголошує на необхідності застосування процесуальних гарантій забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому та порядку (процедури) проведення слідчої (розшукової) дії, під час якої від особи отримуються відомості (права на справедливий суд, на захист, на мовчання і права не свідчити проти себе тощо). За умови застосування передбачених національним законодавством гарантій, що мають відповідати Конвенції, ЄСПЛ не ставить під сумнів допустимість протоколу слідчої (розшукової) дії як доказу, оскільки це питання перебуває в площині регулювання національного законодавства. За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому.

ОСОБА_5 на час проведення за його участю в якості підозрюваного зазначеного слідчого експерименту забезпечений захисником не був, що не є в даному випадку порушенням вимог КПК. Однак, відсутність правової допомоги та його середній рівень освіти свідчить, що при проведенні з ним слідчого експерименту 02.09.2021 без детального роз`яснення його прав перед цією слідчою дією він не був належним чином поінформований про його право не говорити нічого з приводу підозри, а тому суд доходить висновку про порушення під час слідчого експерименту загальних засад кримінального провадження, визначених у п. 11 ч. 1 ст. 7 КПК - свобода від самовикриття, зміст якої розкритий у ст. 18 КПК, згідно з якою кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

У зв`язку із допущеними порушеннями процесуальних гарантій, встановленим кримінальним процесуальним законом, належної правової процедури проведення 02.09.2021 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 суд приходить до висновку про недопустимість протоколу його проведення відповідно до ст. 86, п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України, та при ухваленні вироку до ваги його не бере.

Захисник наводить доводи про недопустимість висновків додаткових судово-медичних експертиз №181 та №200. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що експерт склала дані висновки без дослідження трупа, за перебігом майже двох років після первинної експертизи, слідчим не зазначено жодної об`єктивної причини, яка б унеможливила поставити перед експертом всі питання при призначенні первинної експертизи, відсутні відомості про отримання при первинному дослідженні даних необхідних для додаткових експертиз, експерт у висновках робить припущення.

Такі доводи суд вважає безпідставними. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що первинна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_12 призначалася за клопотанням слідчого на підставі ухвали слідчого судді згідно з чинними на час її призначення нормами КПК відразу після виявлення трупа, зовнішніх тілесних ушкоджень на якому, як зафіксовано у протоколі огляду місця події, виявлено не було. Тобто, на той час були відсутні дані про причину смерті і її насильницький характер. Не був проведений слідчий експеримент із свідком ОСОБА_22 , що слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування. Відсутність на час призначення первинної експертизи відомостей, отриманих у подальшому при проведенні цих слідчих дій, унеможливлювала ставити експерту питання щодо можливості виникнення виявлених ушкоджень від падіння з велосипеда або від одного удару в обличчя. Після отримання органом досудового розслідування висновку первинної судово-медичної експертизи, показань свідків, проведення слідчого експерименту з ОСОБА_41 , додаткові судово-медичні експертизи призначені за наявності передбачених ст.242 КПК підстав, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, були необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. Як вбачається з висновків додаткових судово-медичних експертиз №181 та №200 при їх проведенні експертом використано первинний висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_29 , у якому докладно описано проведені дослідження і отримані результати при розтині тіла, а тому не заслуговують на увагу доводи про недопустимість даних доказів з причин не дослідження безпосередньо трупа потерпілого при проведенні додаткових судово-медичних експертиз.

Вирішуючи питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_12 , суд враховує, що за первинним висновком судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_12 став набряк головного мозку як наслідок внутрішньо-черепної травми. Його смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тілесні ушкодження могли утворитися за десятки хвилин до настання смерті.

У досліджених у судовому засіданні доказах відсутні фактичні дані про отримання такої травми до падіння ОСОБА_12 на території школи, у тому числі і з урахуванням показань свідка ОСОБА_22 та даних, отриманих під час слідчого експерименту за його участю, з яких слідує, що свідок бачив падіння на велосипеді ОСОБА_12 , але не бачив, щоб він при цьому ударявся головою.

Жоден із свідків і обвинувачений не зазначали, що до падіння на території школи ОСОБА_12 мав складності говорити, пити чи їсти, чи висловював скарги з цього приводу. Між тим, з первинного висновку судово-медичної експертизи слідує, що у ОСОБА_12 виявлено повний лінійний перелом тіла нижньої щелепи справа із розходженням країв більш як на 0,5 см. І хоча, як пояснила суду експерт ОСОБА_40 , під впливом дії етанолу, больові відчуття людини від травми можуть знижуватися, при такому переломі щелепи неможливо нормально говорити, їсти. Посмертних тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 виявлено не було, що слідує з додаткового висновку судово-медичної експертизи №181. Із заначеного суд доходить висновку, що перелом щелепи отриманий ОСОБА_12 саме перед падінням на території школи.

За висновком додаткової судово-медичної експертизи №181 тілесні ушкодження, які стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 могли виникнути не менше ніж від однієї травматичної дії і не виключена можливість утворення комплексу тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми внаслідок падіння з велосипеду, за умови наступного удару правою стороною голови об твердий тупий виступаючий предмет. У протоколі огляду місця події та показаннях допитаних в суді осіб відсутні дані про наявність такого предмету на місці падіння і виявленні тіла ОСОБА_12 на території школи. Свідок ОСОБА_22 не бачив, щоб ОСОБА_12 при падінні з велосипеда ударявся головою.

Відтак, є неспроможною версія про отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, що стали причиною його смерті, незадовго до падіння на території школи та смерті, зокрема при падінні, у тому числі з велосипеда.

За сутністю закріпленого у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Попри те, що жоден з допитаних у судовому засіданні учасників події не повідомив, що бачив як ударяли ОСОБА_12 , і інших прямих доказів цього матеріали кримінального провадження не містять, наведений аналіз доказів у їх сукупності свідчить, що тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 помер, отримані ним саме перед падінням на території школи.

Свідок ОСОБА_23 надав показання, що коли нахилився, щоб взяти пляшку води із землі, ОСОБА_5 пішов йому за спину в сторону ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , і в цей час він почув звук, характерний для удару, а потім звук падіння, та обернувшись, біля себе побачив лежачого на спині обличчям до гори ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_30 надав показання про те, що в певний момент ОСОБА_30 та ОСОБА_23 і ОСОБА_25 стояли і спілкувалися між собою на відстані приблизно трьох метрів від ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , які стояли і перебували між собою на відстані витягнутої руки. Коли ОСОБА_30 йшов до велосипеда і був розвернутий боком до ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , почув як щось гупнуло, ніби впало, розвернувшись побачив, що на землі на спині лежав ОСОБА_12 .

Таким чином, з показань ОСОБА_23 і ОСОБА_42 слідує, що безпосередньо перед падінням ОСОБА_12 і ОСОБА_43 були поряд один біля одного на відстані витягнутої руки, а інші присутні особи були дещо повіддаль, і саме у цей час, коли свідки не дивилися на ОСОБА_12 і ОСОБА_44 , вони чули звук, характерний для удару і падіння, і потім побачили лежачого на землі ОСОБА_12 без свідомості.

Згідно з додатковим висновком судово-медичного експерта № 200 комплекс ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми міг утворитися внаслідок удару кулаком в праву частину обличчя з послідуючою дією сили кавітації мозку в порожнині черепа та наступним падінням і не виключено ударом голови об тверду поверхню.

Отже, у даному випадку наявні достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки, які вказують, що саме ОСОБА_5 наніс ОСОБА_12 удар в голову, від якого останній впав на землю і отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми, детальний опис якої наведений у первинному висновку судово-медичної експертизи, та спричинили смерть ОСОБА_12 .

За таких обставин суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він ОСОБА_12 не бив. Крім того, його показання не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_42 в частині обставин залишення місця події, оскільки ОСОБА_5 суду повідомив, що коли йшли від ОСОБА_12 він був, хоча і п`яний, але у нормальному стані, не побитий, біля велосипеда. Пішли в магазин купили пива, випивали біля спортзалу школи, а потім пішли по домівках. Проте, ОСОБА_23 і ОСОБА_45 зазначали, що як тільки після падіння ОСОБА_12 почав ворушитись і хрипіти вони вдвох відразу залишили місце події.

Таким чином, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, є доведеною дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , рапортом чергового Ніжинського ВП про надходження зі служби "102" повідомлення про виявлення трупу, протоколом огляду місця події, копіями лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , висновку судово-медичного експерта №124 від 20.05.2019 - 15.07.2019, додатковими висновками судово-медичного експерта №181 від 08.07.2021 - 17.07.2021 та №200 від 20.08.2021 - 27.08.2021.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 вини за ч. 1 ст. 121 КК в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_10 нанесенням ударів по тулубу потерпілого, та за ч. 1 ст. 186 КК у грабежі ОСОБА_10 , суд доходить висновку, що дослідженими доказами винуватість ОСОБА_5 за даними епізодами обвинувачення знайшла своє підтвердження.

Так, потерпілий ОСОБА_10 у своїх показаннях суду повідомив, що під час його перебування у гостях у квартирі знайомої ОСОБА_19 раніше незнайомий йому ОСОБА_5 у ході виниклого між ними конфлікту почав його бити руками і ногами по голові і тулубу, наніс більше 10 ударів. Потерпілий відчував як з нього ОСОБА_5 знімав з пальця срібний перстень.

Факт бійки ОСОБА_5 і ОСОБА_10 суду підтвердили свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , яка також повідомила, що днів через 3-4 після події ОСОБА_5 приїздив до неї в квартиру з перстнем ОСОБА_10 і вони разом ходили у ломбард на площі у Ніжині, де ОСОБА_5 здавав перстень. ОСОБА_20 також зазначила, що відзняла відео кінця бійки.

Бійку і нанесення у голову ОСОБА_10 трьох ударів не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_5 .

Його показання про те, що він наносив удари тільки в голову спростовуються показаннями потерпілого і даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , яка у своїй квартирі показала як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами як по обличчю, так і в тулуб.

Тяжкість спричинених ОСОБА_10 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичного експерта №98 від 26.08.2021 - 27.08.2021, згідно з яким у ОСОБА_10 мала місце поєднана краніо-торако-абдомінальна травма, а саме: закрита черепно-мозкова травма, що потягла за собою короткочасний розлад здоров"я; закрита травма грудної клітки; закрита травма черевної порожнини, детальний опис яких наведено у висновку експерта, у тому числі переломи ребер, травматичне пошкодження лівої легені, травматичний розрив брижі сигмовидної кишки, і які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 18.03.2021 від не менше 8-10 ударів.

Суд звертає увагу, що даний висновок експерта наданий на основі даних рентгенологічних знімків від 29.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021 та записів медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 №4310 КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради, куди ОСОБА_10 госпіталізований 25.03.2021, тобто через тиждень після побиття ОСОБА_5 . Проте суд не має підстав для сумніву, що встановлені у потерпілого тілесні ушкодження отримані ним під час побиття ОСОБА_5 , оскільки будь-яких даних про можливість їх спричинення потерпілому за інших обставин з 18.03.2021 по 25.03.2021 суду не надано, а за даним висновком експерта тілесні ушкодження могли утворитися 18.03.2021.

Показання потерпілого ОСОБА_10 про те, що він відчував як ОСОБА_5 зняв з нього перстень узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_19 , що ОСОБА_5 через кілька днів після події прийшов до неї до дому з перстнем, зазначивши, що він належть ОСОБА_10 . Наявність такого перстня у ОСОБА_5 підтверджується також і листами повного товариства "Ломбард "Свіжа копійка", згідно з якими ОСОБА_5 31.03.2021 звертався у ломбардне відділення по АДРЕСА_5 з приводу закладу перстня за реактивом деформованого, загальною вагою 6,55 г, чистою вагою 6,5 г, срібло, 600.

З урахуванням наведенного, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК, є доведеною дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_5 в частині визнання нанесення ударів у голову потерпілому, даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , наданими потерпілим ОСОБА_10 відеозаписом і фото та протоколом їх огляду, медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_10 №4310 КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради і копією виписки з неї, висновком судово-медичної експертизи №98 від 26.08.2021 - 27.08.2021, листами повного товариства "Ломбард "Свіжа копійка" про звернення ОСОБА_5 у ломбардне відділення з приводу закладу перстня, висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 07.10.2021 № СЕ-19/125-21/8919-ТВ про ринкову вартість срібла.

Захисник вказує на порушення вимог ст. 245-1 КПК та, як наслідок цього, недопустмість наданого потерпілим ОСОБА_10 відеозапису, на якому зафіксовано потерпілого з схожою на кров речовиною на обличчі і ОСОБА_5 , який при цьому тримає його за шию (т. 2 а.п. 25-28). Проте, посилання на ст. 245-1 КПК України у даному разі є безпідставними, оскільки дана норма набрала чинності 22.03.2022. Як же слідує із заяви потерпілого ОСОБА_10 про надання відеозапису, органом досудового розслідування він отриманий 17.08.2021. Згідно з ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 цієї статті передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом витребування та отримання від фізичних осіб документів. Потерпілий за змістом частини 3 цієї статті здійснює збирання доказів зокрема і шляхом витребування та отримання від фізичних осіб копій документів, здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Наданий потерпілим відеозапис є документом у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим даного доказу, який після початку досудового розслідування виданий потерпілим. При цьому суд ураховує, що сам зміст відеозапису і зафіксовані на ньому події учасниками кримінального провадження не оспорюються, а свідок ОСОБА_20 повідомила, що кінець бійки вона знімала на мобільний телефон.

Відхиляє суд і доводи про недопустимість висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 , на що вказує захисник, ставлячи під сумнів походження наданої експерту для дослідження медичної документації, а також зазначаючи, що експерт досліджував лише карту стаціонарного хворого ОСОБА_10 без огляду самого потерпілого, стверджуючи при цьому про можливу неповноту медичної інформації у картці.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Згідно з п. 4.1, 4.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. При проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження досліджувана експертом в оригіналі медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_10 надана на запит слідчого КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради. Стороною захисту не наведено переконливих доводів, окрім лише тверджень, про неповноту чи неправильність відображення у ній медичної інформації про стан потерпілого, виявлені у нього травми, проведене потерпілому лікування.

Судово-медичний експерт ОСОБА_40 суду повідомила, що наданої медичної документації було достатньо для надання відповіді на поставлені слідчим питання.

За таких обставин, суд не вбачає порушень кримінального процесуального законодавства, які б відповідно до положень ст. 87 КПК слугували підставою для визнання недопустимим доказом висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_46 .

Заслухавши показання потерпілих, свідків, дослідивши документи, висновки експертів, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, скоєному щодо ОСОБА_12 , і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК, а також в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, скоєному щодо ОСОБА_10 , і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненному щодо ОСОБА_10 , і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за вчинені кримінальні правопорушення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоєно один нетяжкий злочин проти власності та два тяжкі злочини проти життя та здоров`я людини, з який найбільш суворо згідно із законом карається заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 121 КК є вчинення кримінальних правопорушень особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК вчинення злочину повторно.

ОСОБА_5 є молодим чоловіком 35 років, не судимий в силу ст. 89 КК, до затримання упродовж 2021 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не одружений, має неповнолітню дочку, перед затриманням офіційно не працював, підробляв виконанням підсобних робіт по господарству та наданням допомоги у ремонті автомобілів за приватними замовленнями, згідно формальної характеристики органів місцевого самоврядування за місцем проживання скарг на нього не надходило, позитивно характеризується сусідами за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має хронічні хвороби, отримує пожиттєву антиретровірусну терапію, до затримання проживав з онкохворою матір`ю.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій частин статтей за якими він засуджується.

Ураховуючи наявність обставин, що обтяжують покарання, воно не може бути призначене у мінімальних межах санкцій.

Суд ураховує конкретні обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_12 , а саме те, що тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, спричинені ОСОБА_5 одним ударом руки у голову під час спільного розпиття спиртних напоїв, та обставини злочинів щодо ОСОБА_10 , зокрема нанесення численних ударів руками і ногами по голові і тулубу. У обох випадках потерпілі залишені обвинуваченим на місці події без вжиття заходів для виклику їм медичної допомоги.

Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не має незнятих та непогашених судимостей. Потерпілий ОСОБА_9 щодо покарання за злочин стосовно ОСОБА_12 вважав необхідним призначити йому покарання, якого він заслуговує. Потерпілий ОСОБА_10 за злочини, вчинені стосовно нього, з цього приводу покладався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, наявність обтяжуючих, кількість злочинів і їх характер, відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за кожен із вчинених злочинів у виді позбавлення волі у дещо нижчих за середні межі санкцій частин статей КК, за якими він засуджується, а остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань в середніх межах санкції ч. 2 ст. 121 КК.

Така міра покарання забезпечить виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 84 грн 89 коп та моральної шкоди в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн 00 коп, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 91 КПК вид і розмір шкоди відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Право кожної фізичної особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, гарантоване ст.ст. 32, 56 Конституції України.

Цивільне законодавство України, під моральною шкодою розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3, ч.4 ст. 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд доходить висновку, що моральна шкода полягає у перенесених потерпілим емоційних, фізичних, психічних стражданнях, які потерпілий зазнав як під час скоєння злочину та які призвели до порушення звичайного способу життя на час лікування.

Потерпілий ОСОБА_10 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , на власну користь, відшкодування за спричинену злочином моральну шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Згідно ст. 129 КПК ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до п. 3, 9 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує те, що потерпілому були нанесенні тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Крім цього, звертає увагу і на глибину фізичних та душевних страждань, яких потерпілий зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою ОСОБА_5 , наслідком якої стало ушкодження здоров`я, проведення операційного втручання.

При цьому, суд бере до уваги і те, що обвинувачений не вживав жодних заходів до відшкодування моральної шкоди за власною ініціативою, не надавав ніякої допомоги у лікуванні і реабілітації потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню із стягненням з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. Такий розмір відшкодування на думку суду буде відповідати вимогам ст. 23 ЦК.

Позовні ж вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 84 грн 89 коп підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами кримінального провадження підтверджено заподіяння такої шкоди обвинуваченим потерпілому шляхом відкритого заволодіння його перстнем. Заподіяна шкода не відшкодована.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 02 вересня 2021 року, тобто з дня фактичного затримання.

Згідно ч.2 ст.124 КПК документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 514 гривень 86 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю документів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних праоворушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання - з 02 вересня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок витрат на залучення експерта.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , 84 (вісімдесят чотири) грн 89 коп. матеріальної шкоди та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_10 №4310 КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради, яка згідно з постановою слідчого від 15.08.2021 визнана документом, - після набрання вироком законної сили повернути КНП "Чернігівська обласна лікарня" Чернігівської обласної ради.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1