Справа № 459/890/22
Провадження № 1-кс/459/610/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання у кримінальному провадженні за №0000309 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, громадянина України, українця, раніше судимого, із середньою освітою, неодруженого, працює ТзОВ "Уко-Промтех", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послалась на те, що 10 травня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою із застосуванням насильства, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, використовуючи фізичну та психологічну перевагу над потерпілим, утримуючи в руці предмет схожий на ніж, завдав ним один удар в область лівого передпліччя ОСОБА_9 , після чого користуючись безпораднім станом потерпілого, з метою доведення свого протиправного наміру до кінця, заволодів належним останньому велосипедом помаранчевого кольору марки «Up» вартістю 5500 гривень, музичною колонкою чорно-синього кольору вартістю 1000 гривень. Вказує, що своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плечового суглобу та матеріальної шкоди на загальну суму 6500 гривень, а відтак обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я для особи, що зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10 травня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

11 травня 2022 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вважає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

В зв`язку з наведеним вважає, що існують ризики можливого впливу підозрюваного на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики обумовлені тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Вказує, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, визначених ст.179,181 КПК України є недоцільним та не може запобігти означеним вище ризикам, оскільки з врахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних, що характеризують його особу, тяжкості покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, відтак застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки існує ризик порушення вказаних запобіжних заходів. Крім цього зазначає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід обрати без визначення застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, надав пояснення щодо обставин події 10.05.2022 року, просить обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Представник потерпілого- адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію захисту.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.
Що стосується посилань сторони захисту, слід зауважити, що питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи ризики слідчий суддя враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, оскільки останній розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, а саме позбавлення волі на строк до 15 років, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги відсутність соціально-стримуючих факторів. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні злочину, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), будучи судимим за вчинення злочину, а саме - засудженим 19 жовтня 2021 року Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні. Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_8 під вартою, чи були б підставою для застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даний час відсутні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 10 травня 2022 року 15 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали до 08 липня 2022 року 15 години 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1