ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1194/19
Провадження № 1-кп/486/12/2022

16 червня 2022 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілої ОСОБА_13 ,
представника потерпілої ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, 2021 року народження, працюючого слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування ЦРТО СВКП ЕРП ВП «Южно-Українська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2019 року близько 14.30 годині водій ОСОБА_10 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1,66 проміле алкоголю в крові), та рухався в денний час доби, в ясну сонячну погоду без опадів, по асфальтованій сухій проїзній частині вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області, зі сторони пр. Соборності в напрямку вул. Спортивної, зі швидкістю 60 км/год. Під час руху у вказаному напрямку, на перехресті з вул. Миру, водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.4, п. 14,6 «а», «в», п. 18.1 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась, рухався з перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті 50 км/год. 60 км/год., проігнорував заборону правил обгону на перехресті, розпочав маневр обгону на вищевказаному перехресті ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, проігнорував лінію дорожньої розмітки 1.1 «вузьку суцільну лінію» розділу 34 ПДР України, виїзд за яку заборонено, не надав переваги в русі та здійснив наїзд в зоні дії пішохідного переходу на вищевказаному перехресті на пішохода ОСОБА_15 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу з право на ліво відносно напрямку руху автомобіля «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. 2.3 «б», п. 2.9 «а», п. 12.4, п. 14,6 «а», «в», п. 18.1 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 частково визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення при обставинах, вказаних у вступній частині вироку, та показав, що 18.05.2019 року він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Біля 14.00 годині він, перебуваючи в квартирі, почув як з двору його кликав ОСОБА_16 , який попросив його відвезти на заправку, на що він погодився. На його автомобілі «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони їхали по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську зі сторони міськвиконкому у бік виїзду з міста, зі швидкістю 50-60 км/год. Біля льодового катка попереду їхали зі швидкістю приблизно 20 км/год. два автомобіля, а саме: мікроавтобус Мерседес та легковий автомобіль Фольксваген. Автомобіль Фольксваген, не доїжджаючи до перехрестя, ввімкнув правий поворот, а він включив на своєму автомобілі лівий поворот, щоб об`їхати цей транспортний засіб, щоб не допустити з ним зіткнення. До пішохідного переходу було приблизно 20 м. У цей час, між мікроавтобусом Мерседес, який проїжджав перехрестя, та перед автомобілем Фольксваген, який не доїхав до перехрестя, раптово вибіг чоловік. У зв`язку з чим він не встиг відреагувати, так як відбулося зіткнення його автомобіля з цією людиною посеред проїзної частини дороги, посипалось скло, а він повернув автомобіль лівіше і стукнувся колесом об бордюр і зупинився. Удар чоловіка об автомобіль відбувся майже по центру автомобіля, ближче до правої сторони, де сидів пасажир. Він вийшов з автомобіля і побіг до потерпілого. Хотіли викликати швидку допомогу, але в цей час випадково автомобіль швидкої допомоги проїжджав біля них та зупинився. Потім приїхали працівники поліції, які повезли його до лікарні для проведення медичного огляду. Стверджував, що у його крові ніяких заборонених препаратів та алкоголю не було виявлено. Вказав, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що відшкодував потерпілій ОСОБА_13 завдані матеріальні збитки, але остання відмовилася отримати кошти у сумі 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди від його батьків. Пояснив, що його ні потерпіла, ні її мати бачити не бажають, тому кошти від його імені пропонували його батьки.
Потерпіла ОСОБА_13 , рідна сестра померлого ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що 18.05.2019 року їй зателефонувала співмешканка брата та повідомила, що внаслідок ДТП її брат ОСОБА_17 помер. Вона одразу приїхала на місце ДТП на вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську, але обвинуваченого ОСОБА_10 вже там не було, так як його забрали працівники поліції на допит. Брат лежав накритий ковдрою на сходах біля пішохідного переходу. Його ноги були переламані, він весь був травмований. На місці ДТП вона знаходилась до закінчення слідчих дій. Бачила де знаходився автомобіль після ДТП, його пошкодження та гальмівний шлях. Зазначила, що погода в той день була сонячна. Від свідків, на місці вчинення ДТП, вона дізналась, що ОСОБА_10 їхав на великій швидкості по вул. Дружби Народів у стані алкогольного сп`яніння. Перед пішохідним переходом зупинився інший автомобіль, який він обігнав та збив ОСОБА_15 , який від отриманих травм помер на місці. Вказала, що матеріальні збитки обвинуваченим ОСОБА_10 їй відшкодовано. Просила задовольнити цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 на її користь моральної шкоди у розмірі 300000 грн.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим у вчинені вказаного кримінального правопорушення, пояснень потерпілої, його вина підтверджується наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_18 суду показала, що померлий ОСОБА_15 був її цивільний чоловіком, з яким вони разом проживали та вели господарство, спільних дітей у них не було. Разом з ОСОБА_17 вони оформлювали документи на працю у Польщі. 18.05.2019 року вона отримала в компанії «Ін-тайм» свої документи, і чекала на ОСОБА_17 , оскільки він також мав підійти до компанії «Ін-тайм», що знаходиться на вул. Дружби Народів у м.Южноукраїнську, за своїми документами. Біля 14.40-14.45 годині вона побачила як по вул. Дружби Народів, не доїжджаючи пішохідного переходу, їхало два автомобіля, які здійснювали між собою перегони. В цей час вона відволіклася на свій мобільний телефон і почула сильний удар та звук гальм. Піднявши голову, вона побачила світлий легковий автомобіль з розбитим лобовим склом, що знаходився на зустрічній полосі руху автомобільної дороги. З цього автомобіля вийшло двоє молодих чоловіків. Вона побачила на дорозі кросівок і зрозуміла, що це кросівок її ОСОБА_17 . Вона побігла до перехрестя, де біля пішохідної доріжки на третій бетонній сходинці побачила тіло ОСОБА_17 . Його ноги були вивернуті, стирчала кістка. Хтось із людей відвід її від трупа. Потім приїхали працівники поліції. Пояснила, що самого зіткнення автомобіля з ОСОБА_15 не бачила, оскільки в цей час щось дивилась у мобільному телефоні. Зазначила, що вона дуже тяжко переживає цю подію, постійно згадує цей момент. Мати загиблого ОСОБА_17 дуже хвора та тяжко переживає смерть сина, а тому потерпілою по справі є рідна сестра її цивільного чоловіка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_10 він знає ще з дитинства та був свідком ДТП, яке скоїв обвинувачений. Коли саме сталося ДТП він не пам`ятає, але вже було тепло. Він їхав на своєму автомобілі Фольксваген Гольф разом зі своєю дитиною по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську зі сторони критого ринку на заправку. Перед ним їхав мікроавтобус Мерседес зі швидкістю приблизно 40 км/год, така ж швидкість була і в його автомобіля. Коли мікроавтобус був на пішохідній доріжці, перед його автомобілем з бордюру зійшов чоловік та почав переходив дорогу, у зв`язку з чим він трішки звернув вліво, щоб не зачепити людину. В районі пішохідного переходу його обігнав автомобіль, а він почув сильний шум та звуки удару. Він зупинив свій автомобіль в місці паркування автобусної зупинки та вийшов подивитись, що сталося. За пішохідним переходом стояв автомобіль з розбитим передом та склом, з якого вийшов ОСОБА_10 .. Біля пішохідного переходу на сходах лежав труп чоловіка. Почали сходитись люди, його дитина почала плакати, у зв`язку з чим він відвіз дитину у безпечне місце та повернувся на місце ДТП для надання показів. Зазначив, що чоловік переходив дорогу не по пішохідному переході, а перед ним на перехресті, після того як проїхав мікроавтобус. На даній ділянці дороги був встановлений знак «Пішохідний перехід». Не пам`ятає, чи була на дорозі якась розмітка, оскільки не звернув на це увагу.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що з обвинуваченим він не знайомий. Дати коли сталося ДТП він не пам`ятає, але тоді було тепло. В цей день він їхав на своєму автобусі по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську зі сторони автовокзалу, швидкість руху була мала. Не доїжджаючи до пішохідного переходу він помітив чоловіка, який стояв з правої сторони. Проїхавши пішохідний перехід, біля дверей гуртожитку № 1 він почув сильний удар. Зупинившись він побачив легковий автомобіль, у якого було пошкоджене колесо. Спочатку він подумав, що автомобіль наїхав на бордюр і у зв`язку з цим пошкодив колесо. Однак, потім він побачив чоловіка, який лежав на сходах біля пішохідного переходу. Одразу після аварії до нього підходив обвинувачений і просив повідомити працівників поліції, що чоловік, який загинув, перебігав дорогу у невстановленому місці. На що він відмовився та повідомив останнього, що нічого не бачив, а лише чув удар. Він не бачив у останнього ознак алкогольного сп`яніння, але останній був у збудженому стані. Він покинув місце ДТП, але пізніше підійшов туди для надання показів. Не пам`ятає, чи були встановлені якісь дорожні знаки до перехрестя та чи були на дорозі розмітки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що знайомий з ОСОБА_10 з дитинства, проживають в одному дворі. Він поросив ОСОБА_10 , який був вдома, підвезти його на автомобілі. Вони рухались на автомобілі Ауді по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську, зі сторони ринку на виїзд з міста, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.. За кермом автомобіля був ОСОБА_10 .. Біля льодового катка попереду їхало два автомобіля, мікроавтобус та легковий автомобіль Фольксваген Гольф. Фольксваген рухався на невеликій швидкості та ввімкнув правий поворот, щоб повернути вниз до магазину «Копійка». У зв`язку з цим ОСОБА_10 на своєму автомобілі об`їхав даний автомобіль, до пішохідного переходу була приблизно відстань у 20 м. В цей час попереду автомобіля Фольксваген на дорогу вибіг чоловік по діагоналі, приблизно на середину дороги, було видно, що він був розгублений. ОСОБА_10 не встиг зреагувати, а тому відбулося зіткнення. Даного чоловіка вони взагалі не бачили на тротуарі, а побачили його тільки тоді, коли він вибіг на дорогу між мікроавтобусом та автомобілем Фольксваген. Автомобіль ОСОБА_10 збив потерпілого посеред перехрестя. Вони одразу вибігли з автомобіля і підбігли до цього чоловіка, який лежав на сходах біля пішохідного переходу по ліву сторону дороги. В цей час також під`їхав автомобіль швидкої допомоги. Вказав, що від ОСОБА_10 він не чув ніякого запаху алкоголю і поведінка його була нормальною, сам він алкогольних напоїв у день аварії не вживав.
Свідок ОСОБА_21 суду показала, що влітку 2019 року її разом з чоловіком ОСОБА_22 , коли вони йшли по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську, запросили працівники поліції бути понятими при проведенні відтворення ДТП, на що вони погодились. ОСОБА_10 розповідав працівникам поліції та показував як відбувалось ДТП, вході якого він на своєму автомобілі збив людину. Працівники поліції все документували, виміряли рулетками якісь відстані, а саме: де знаходився автомобіль обвинуваченого, звідки вибіг на дорогу чоловік, які їм показував ОСОБА_10 .. Останній путався у відповідях. Однак, вона пам`ятає, що чоловік, якого збив автомобіль, зі слів ОСОБА_10 , вибіг раптово на дорогу з бордюру перед перехрестям. Вона з чоловіком підписали даний протокол, більше нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що влітку 2019 року він разом з дружиною був запрошений працівниками поліції, в якості понятих, до участі у слідчих діях. Вони були присутні при тому, як обвинувачений ОСОБА_10 розповідав обставини скоєного ним ДТП. З його слів він зрозумів, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Дружби Народів у м.Южноукраїнську. Попереду нього їхало ще два автомобіля. Один автомобіль включив поворот на право і знизив швидкість, обвинувачений хотів його об`їхати, коли в цей момент несподівано вибіг чоловік. Зазначив, що у тому місці не було пішохідного переходу, а пішохідний перехід знаходився після перехрестя. Тому обвинувачений збив його. Пам`ятає, як він особисто ставив питання обвинуваченому при якій лінії він здійснював обгін. ОСОБА_10 пояснив, що була переривчаста лінія, суцільної лінії не було. Не пам`ятає чи здійснювалась відеофіксація слідчих дій. Потім всі учасники даної події підписали протокол.
Судом, у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані учасниками процесу:
- рапорти старшого - інспектора чергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_23 про отримання 18.05.2019 року заяв та реєстрації в ЄО за № 2232 та № 2233 від 18.05.2019 року як ДТП з травмованими за ч. 2 ст.286 КК України;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2019 року та схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з таблицями зображень до протоколу огляду місця ДТП від 18.05.2019 року на перехресті вул. Дружби Народів з вул. Миру в м. Южноукраїнську, за участю автомобіля «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зазначенням: напрямку руху автомобіля, розташування транспортного засобу на місці події, характером ушкоджень транспортного засобу, слідів шин автомобілів, та місце розташування трупу ОСОБА_15 , його поза та опис тілесних ушкоджень, місцем дорожньо-транспортної пригоди зазначено: м. Южноукраїнськ, перехрестя вул. Д.Народів та вул. Миру;
- рапорт слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 від 18.05.2019 року;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2019 року;
- постанова від 18.05.2019 року про визнання речовим доказом автомобілю «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- постанова від 22.05.2019 року про визнання речовими доказами двох кросівок постраждалого ОСОБА_15 , які упаковано до експертного пакету № ЕХР0336546, змивів керма та важеля коробки передач автомобіля «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які упаковані в паперові пакети № 1 та № 2, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області;
- копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 28.03.1997 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_15 ;
- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_15 , виданого Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 22.05.2019 року, серія І-ФП №302870;
- копія медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, виданої ОСОБА_10 . Приватним підприємством «ВВК-1» 15.03.2019 року, серія 10ААЄ №130477;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_10 ;
- копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_10 ;
- копія полісу № АО/5120769 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого АТ «СГ «ТАС» страхувальнику ОСОБА_10 ;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.2019 року;
- протокол обшуку затриманої особи від 18.05.2019 року;
- повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
- копія ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 року про накладення арешту на транспортний засіб «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_10 ;
- копія клопотання про проведення судово-медичної експертизи слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 від 19.05.2019 року;
- копія ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року про призначення судово-медичної експертизи трупу пішохода ОСОБА_15 ;
- висновок експерта № 166 за результатом судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеної у Вознесенському міжрайонному відділенні Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_25 з 08-00 год. 22.05.2019 року по 10.06.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_15 настала від тупої сполученої травми голови, тулуба, кінцівок, яка супроводжувалась пошкодженням кісток склепіння черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки, переломами ребер, з крововиливом в праву плевральну порожнину, переломами кісток правої та лівої гомілок, лівої плечової кістки, на що вказують результати розтину трупа. Враховуючи ступінь вираженості трупного заклякання в`язах трупа, відсутність зміни кольору трупних плям при натисканні на них, причину смерті, смерть могла наступити за 3-5 діб до розтину трупа. При судово-медичній експертизі трупа виявлено: крововиливи під м`які мозкові оболонки на праві та ліві тім`яних долях з переломом зовнішньої пластини правої та лівої тім`яної кістки та сагітальному шві, раною на межі тім`яної та потилочної ділянок в проекції з`єднання сагітального та потилично-тім`яного шва та в потиличній ділянці з ліва, садна в ділянці лоба з права, спинці носа, в ділянці правої щоки та підборіддя з права. Багатоосколковий перелом лівої плечової кістки в ділянці анатомічної шийки з раною в пахвовій ділянці з ліва з садном на лівому плечі від верхньої до нижньої третини на розгинальні поверхні лівого ліктьового суглобу та задні поверхні, на задні поверхні лівого лівого передпліччя от верхньої до нижньої третини і тильні поверхні лівого зап`ястя. Переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 з права з пошкодженням плеври та крововиливами в праву плевральну порожнину та корені легень, саднами на передні поверхні та бокові поверхні грудної клітини з ліва і надлопаткові ділянці з ліва. Садна на правому передпліччі від середньої третини до нижньої третини по променевому краю і в ділянці правого ліктьового суглобу розгинальні поверхні. Розрив капсули правої долі печінки. Садна в поперекові ділянці з ліва та права. Переломи кісток правої та лівої гомілок з ранами. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), як з обмеженою, так і не з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті. Враховуючи локалізацію та характеристику тілесних ушкоджень, не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи перелом кісток правої та лівої гомілок первинний контакт автомобіля був з нижніми кінцівками, потім падіння на капот автомобіля з послідуючим ударом тіла об капот та лобове скло і передню стойку автомобіля з послідуючим падінням з капота автомобіля та ударі (ударах) об дорожнє покриття (обочину дороги). Враховуючи перелом кісток правої та лівої гомілок практично на одному рівні, найбільш вірогідно постраждалий в момент контакту з автомобілем стояв. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, п. 2.1.3 тілесні ушкодження носять ознаки тяжких. Між тілесними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, смерть настала миттєво. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа етиловий спирт не виявлено;
- копія ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року про призначення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- висновок експерта № 175 від 18.06.2019 року, виконаний експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_26 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», згідно якого в ході дослідження встановлено, що на момент ДТП ходова частина і рульове керування автомобіля «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилася в технічно несправному але працездатному стані. Водій автомобіля «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не міг виявити зазначені технічні несправності гальм коліс задньої осі в процесі експлуатації автомобіля, вони могли бути виявлені при проведенні робіт пов`язаних з технічним обслуговуванням робочої гальмівної системи. Визначити, чи могли вплинути виявлені при дослідженні робочої гальмівної системи технічні несправності гальм коліс задньої осі на рух автомобіля при даних обставинах, судовою експертизою по дослідженню технічного стану транспортних засобів не є можливим. Технічний стан робочої гальмівною системи не відповідає вимогам п. 31.1. ПДР України;
- копія ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи;
- висновок експерта № 176 від 21.06.2019 року, виконаний експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_26 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», згідно якого в ході дослідження встановлено, що первинний контакт автомобіля «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходом відбувся передньою центральною його частиною, а саме лівою частиною переднього державного номерного знаку, передньою центральною частиною капота кузова, потім контактування з пішоходом відбулось центральною і лівою частинами переднього вітрового скла. Наїзд автомобіля «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода стався в межах смуг руху проїжджої частини вул. Дружби Народів і вул. Миру, при цьому автомобіль «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився на траєкторії позначених на схемі слідів гальмування його коліс;
- заява ОСОБА_13 про залучення до провадження як потерпілої від 10.06.2019 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2019 року, схема до протоколу слідчого експерименту та фототаблиця до нього, згідно яких проведення слідчого експерименту проводилося слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_24 14.06.2019 року з 14.30 години по 15.40 годину, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 , у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 ; в ході слідчого експерименту ОСОБА_10 вказав місце наїзду на пішохода ОСОБА_15 ;
- копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 18.05.2019 року, згідно якого за результатами обстеження вимірювальною технікою Алкоіт-01СУ у ОСОБА_10 виявлено 1,1 % алкоголю у крові, лікар, який проводив огляд ОСОБА_27 ;
- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 211/Т від 15.03.2019 року, чинне до 15.03.2020 року, аналізатору парів спирту Алкоит-01СУ зав. № 0808-10;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 18.05.2019 року, згідно до якого ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, лікар, який проводив огляд ОСОБА_27 ;
- копія повідомлення голови комісії з реорганізації Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» ОСОБА_28 № 1194/01-03 від 23.05.2019 року, про доставлення 18.05.2019 року о 15.20 годині в приймальне відділення КЗ «ЮМЛ» працівниками поліції для медичного огляду ОСОБА_10 .. Діагноз: алкогольне сп`яніння, Алкоіт 01-СУ 1,1% алкоголю в видихуваному повітрі. Взяті біосередовища на алкоголь та наркотичні речовини 0,787 т, відправлені в токсикологічну лабораторію м. Миколаєва 24.05.2019 року;
- результат токсикологічного дослідження № 2544/947 від 24.05.2019 року, проведеного у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, згідно до якого у ОСОБА_10 при токсикологічному дослідженні виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) кров 1,66 г/л (%), не виявлені наркотичні, психотропні та інші речовини;
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 від 09.07.2019 року;
- відповідь на запит адвоката ОСОБА_11 від заступника голови комісії з реорганізації Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» № 2987/01-03 від 19.12.2019 року про те, що лікар ОСОБА_27 працює на посаді лікаря приймального відділення, має першу категорію за фахом «Педіатрія», курси удосконалення з тематичного удосконалення з питань оглядів на стан сп`яніння не проходила; нарочним, якому були видані результати токсикологічного дослідження ОСОБА_10 була медична сестра зубопротезного кабінету ОСОБА_29 , вона ж доставила цей результат в приймальне відділення КЗ «ЮМЛ»;
- відповідь на запит адвоката ОСОБА_11 від т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» №129/01-03 від 17.01.2020 року, згідно до якої ОСОБА_27 , працює у КНП «ЮМБЛ» з 03.08.2009 року на посаді лікаря-педіатра приймального відділення, закінчила Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця за спеціальністю «педіатрія» у 2007 році, має першу кваліфікаційну категорію з «педіатрії»;
- копія акту медичного огляду ОСОБА_10 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 18.05.2019 року, згідно якого заключний діагноз алкогольне сп`яніння (на підставі результату токсикологічного обстеження № 2544 від 27.05.2019 року) встановлено 12.12.2019 року лікарем-наркоглогом ОСОБА_30 ;
- розписка від потерпілої ОСОБА_13 про отримання 80000 грн. від батьків обвинуваченого ОСОБА_10 в рахунок повного погашення матеріальних збитків за цивільним позовом.
В судовому засіданні сторона захисту клопотала про проведення додаткового слідчого експерименту, у задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на те, що даний слідчий експеримент вже проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 на досудовому слідстві.
17.08.2021 року ухвалою суду було задоволено клопотання захисника Семенової та призначено у кримінальному провадженні авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
07.12.2021 року судом було отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/115-21/12719-ІТ.
Стороною захисту було заявлено клопотання про визнання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 18.05.2019 року недопустимим доказом з підстав незаконного освідування обвинуваченого ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння лікарем приймального відділення ОСОБА_27 , оскільки вона не проходила курси з тематичного удосконалення з питань оглядів на стан сп`яніння, відповідно до п. 6 Розділу І (Загальні положення) Наказу МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).
З даними твердженнями сторони захисту суд погоджується частково виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції, Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
В судовому засіданні було встановлено, що лікар ОСОБА_27 у 2019 році курси удосконалення з питань огляду на стан сп`яніння не проходила, однак на момент огляду ОСОБА_10 . 18.05.2019 року ОСОБА_27 діяла відповідно до наказу лікарні від 29.08.2018 року № 185/01-01 «Про проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції». В установлений термін, який був вказаний у наказі до 15.09.2018 року було проведено додаткове заняття з лікарями, які чергують у стаціонарних відділеннях (лист КНП «ЮМБЛ» № 916/01-03 від 02.03.2021 року).
Лікарем ОСОБА_27 для проведення лабораторного дослідження використовувалась вимірювальна техніка Алкоіт-01СУ.
Однак, крім використання вимірювальної техніки, у ОСОБА_10 відбирались зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, яке проводилось у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, за результатами токсикологічного дослідження № 2544/947 від 24.05.2019 року у ОСОБА_10 при токсикологічному дослідженні виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ) кров 1,66 г/л (%), не виявлені наркотичні, психотропні та інші речовини.
Згідно п. 15 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Виходячи з наведеного, суд погоджується з твердженням сторони захисту про недопустимість даного доказу в частині проведення лабораторного дослідження лікарем ОСОБА_27 за допомогою вимірювальної техніки Алкоіт-01СУ, відповідно до результатів якої у ОСОБА_10 було виявлено 1,1 % алкоголю у крові. Однак, бере до уваги результати токсикологічного дослідження № 2544/947 від 24.05.2019 року, яке було внесено до акта медичного огляду.
Крім того, стороною захисту було заявлено клопотання про визнання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди недопустимим доказом, оскільки у ньому не визначено місце наїзду на пішохода, на що суд не може погодитись, оскільки у даному протоколі зазначено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є: м. Южноукраїнськ, перехрестя вул. Дружби Народів та вул. Миру.
Також, захисник просила визнати неналежним та недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту, оскільки він не відповідає вимогам КПК та Методичним рекомендаціям з розслідування обставин дорожньо-транспортних пригод, рекомендованими Головним слідчим управлінням МВС України (Протокол № 107 від 12.06.2002 року).
Однак, суд не погоджується з твердженням сторони захисту про недопустимість даного доказу, оскільки при проведенні слідчого експерименту 14.06.2019 року були присутні обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 , які даний протокол підписали та від яких скарг, заяв та доповнень не надійшло.
Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд дії ОСОБА_10 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, яка полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування матеріальних збитків, понесених потерпілою стороною за надання ритуальних послуг, позитивні характеризуючі дані з місця роботи, відношення трудового колективу ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП ЮУ АЕС, де працює обвинувачений, щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі та взяття на поруки як професійного спеціаліста, перебування на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворобу батьків обвинуваченого та матеріальна допомога на лікування останнім зі сторони обвинуваченого, усвідомлення останнім своєї вини та його вибачення у судовому засіданні перед потерпілою ОСОБА_13 та матір`ю загиблого ОСОБА_15 ..
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, працює, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, які вказані вище, обставину яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, тобто періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При прийнятті судового рішення стосовно міри покарання суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься в досудовій доповіді, відповідно до якої ризик небезпеки останнього для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній ризик, та можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому обране йому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_13 цивільного позову до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 71578 грн. та моральної шкоди у сумі 300000 грн., суд приходить до наступного.
Так, у ході розгляду справи, потерпіла відмовилась від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у зв`язку з її повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_10 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 та її представник підтримали позовні вимоги про відшкодування ОСОБА_10 моральної шкоди у сумі 300000 грн. та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позові. Пояснивши, що дійсно батьки обвинуваченого пропонували їй відшкодувати моральну шкоду, шляхом надання їй готівкою 150000 грн. та написанням розписки про відшкодування іншої частини у сумі 150000 грн. у подальшому. Однак, вона відмовилась, оскільки від них була умова, а саме: потерпіла не буде наполягати на покаранні для ОСОБА_10 у вигляді позбавлення волі.
Що стосується моральної шкоди, заявленою потерпілою стороною на суму 300000 грн., то таке право потерпілою стороною є унормованим, оскільки відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При завданні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 сам предмет позову визнав у повному обсязі, але не погодився з розміром її відшкодування, пропонував потерпілій відшкодувати 150000 грн., але суд не погоджується з такою правовою позицією останнього, оскільки існує причинний зв`язок між діями останнього та наслідками, які настали, а розмір завданої моральної шкоди повинен бути спів мірним наслідкам, які настали.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 суду пояснила, що нею, як захисником обвинуваченого, було подано відзив на цивільний позов, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_10 просить задовольнити вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 грн.. Крім того, оскільки вона, як захисник, просить суд винести виправдувальний вирок відносно ОСОБА_10 , то і цивільний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно пункту 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної шкоди.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена поза розумним сумнівом.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п. 9 вказаної вище Постанови - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Так, матеріалами кримінального провадження, поясненнями потерпілої та її представника встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_13 була заподіяна моральна шкода.
Суд враховує обставини справи, доводи викладені потерпілою в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням з ОСОБА_10 300000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягненню з ОСОБА_10 на користь держави підлягають витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертизи № 175 від 18.06.2019 року у розмірі 1256,08 грн. та № 176 від 21.06.2019 року у розмірі 1256,08 грн., а всього у сумі 2512,16 грн..
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_10 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв до 19 вересня 2019 року включно.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 коп..
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.05.2019 року на транспортний засіб «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_10 , скасувати.
Речові докази:
- автомобіль «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику;
- два кросівка постраждалого ОСОБА_15 , які упаковано до експертного пакету № ЕХР0336546, змиви керма та важеля коробки передач автомобіля «AUDI А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які упаковані в паперові пакети № 1 та № 2, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська, 12, знищити.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, грошові кошти у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1