Провадження №11-кп/801/603/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000501 та № 0000748 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.07.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати на час проведення досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що прокурор не навів доказів наявності достатніх ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та переховуватись від слідства та суджу не має наміру.

Заслухавши головуючого суддю, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу суду та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 домашній арешт в нічний час доби, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки злочин ним вчинено в період іспитового строку, в даному кримінальному провадженні перебував у розшуку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки ), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні, які вважав доведеними слідчий суддя.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9