Справа № 308/7209/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0000217, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2022 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чопа, Закарпатської області, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

13.06.2022 за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.06.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

21.06.2022 прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість пред`явленого останньому обвинувачення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та з врахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким неможливо, обравши обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечив щодо заявленого прокурором клопотання з огляду на недоведеність прокурором заявлених ризиків, зокрема ризику переховуватися від суду, та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, приймаючи до уваги заперечення захисника та думку обвинуваченого щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо нього до суду.

В свою чергу ризики, заявлені прокурором щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щодо переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, знайшли своє підтвердження в ході розгляду судом клопотання з огляду на нижче вказане.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченому злочин є тяжким.

При цьому суд оцінює в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги те, що обвинувачений раніше судимий та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебував у місцях позбавлення волі, є молодого віку, стан якого не перешкоджає утриманню його під вартою, його майновий стан є незадовільним, він офіційно ніде не працює, та не має сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та посилює вищевказані ризики.

Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі постановлення судом обвинувального вироку, враховуючи відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків створює загрозу переховування обвинуваченого від суду.

Окрім цього суддя враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану та під час іспитового терміну.

Таким чином, суд вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню перебуває на стадії підготовчого судового засідання, вищеописані ризики на даний час продовжують існувати, стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність таких, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, суд враховує, що вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають перебуванню такого в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Обрати ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити до 19 серпня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 545820 (п`ятсот сорок п`ять вісімсот двадцять) гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 19 серпня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000217.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1