Справа № 185/3871/22
Провадження № 1-кс/185/735/22
У Х В А Л А
07 червня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000540 від 02.06.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, освіта середня спеціальна, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 01 червня 2022 року, о 21 годині 30 хвилин знаходився на території дачного кооперативу «Здоров`є» міста Павлограда Дніпропетровської області, де разом з малознайомими чоловіками, серед яких був ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, після якої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирішили піти до дому.

02 червня 2022 року о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo» Espero д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Далі, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , 02 червня 2022 року о 01 годині 05 хвилин, попрохав ОСОБА_9 відвезти його назад до території дач де вживали спиртні напої. Знаходячись на даній території ОСОБА_5 підійшов до території дачної дільниці № НОМЕР_2 , що розташована в дачному кооперативі «Здоров`є» міста Павлограда Дніпропетровської області, де знаходився автомобіль марки «Daewoo» Espero д/н НОМЕР_1 та перелізши через паркан проник в середину території. Після чого останній зайшов до будинку дачної дільниці, який був відчинений та взяв на поличці ключі від автомобіля з яким вийшов на подвір`я та підійшов до автомобіля марки «Daewoo» Espero д/н НОМЕР_1 . Відкривши двері автомобіля які також були відчинені, сів в середину автомобіля, та впевнившись в тому, що навколо нікого немає і він залишається ніким не поміченим, завів автомобіль не маючи, а ні дійсного, а ні уявного права на транспортний засіб, виїхав з подвір`я в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортними засобом та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

02 червня 2022 року о 17.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами поданого клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити, визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вину визнав, розкаявся, просив обрати домашній арешт, вказав, що бажає бути з дитиною вдома.

Захисник просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із засобом електронного контролю за адресою фактичного проживання, враховуючи наявність постійного місця проживання у підозрюваного, сім`ї, проживає 10 років з цивільною дружиною, утримує неповнолітню дитину. Також захисник вказав, що підозрюваний працює не офіційно, враховуючи ситуацію в державі, однак утримує родину, забезпечує дитину, не схильний до вчинення злочинів, буде співпрацювати зі слідством, надасть згоду на участь у слідчому експерименті, буде надавати покази. Впливати на потерпілого не зможе, оскільки потерпілий проживає в іншому районі.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий в судовому засіданні вказала, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання на території АДРЕСА_1 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 , має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_10 , яка вказала суду, що є цивільною дружиною ОСОБА_5 , проживають разом в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вже 10 років поспіль, мають спільну дитину, ОСОБА_5 гарний чоловік та батько, утримує свою сім`ю, вона доглядає за дитиною.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що виконання завдання кримінального провадження можливе іншими запобіжними заходами ніж тримання під вартою і такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000540 від 02.06.2022 року, відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 03 серпня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 03 серпня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1