Справа № 453/621/22
№ провадження 1-кс/453/123/22
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2022 року за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Kick» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова (VIN-код) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 із забороною його відчуження для збереження, як речового доказу.

Клопотання мотивоване тим, що 16.06.2022 року за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який у своїх показах вказав, що він працює охоронником на АЗС «Авіас». 01.03.2022 року він заступив на чергування на заправці. Так 02.03.2022 близько 01:00 годин на заправку заїхав автомобіль марки «Nissan Kick» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому сиділо двоє чоловік і які у нього запитали, де б їм можна було переночувати. ОСОБА_6 запропонував переночувати їм у своїй квартирі за невелику плату, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились. ОСОБА_6 перевірив їхні документи та заселив їх у своїй квартирі, що в м.Сколе Стрийського району Львівської області та коли перевіряв документи то за рулем автомобіля знаходився ОСОБА_8 . Так 02.03.2022 року близько 08:00 год., ОСОБА_6 прийшов до своєї квартири, що у м.Сколе, після добового чергування та побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були у нього у квартирі. Коли прийшов ОСОБА_6 то ОСОБА_8 взяв автомобіль марки «Nissan Kick» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у магазин. В той момент коли ОСОБА_8 виходив із квартири ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_9 чи він дозволяє ОСОБА_10 брати автомобіль на що він відповів: «що він довіряє ОСОБА_10 повністю та що вони разом працюють». Через деякий час приїхав ОСОБА_8 із магазину зайшов у квартиру посидів до 09:20 год., та сказав що знову їде за продуктами у магазин, але через годину він не повернувся. Тоді ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_11 та коли останній підняв слухавку сказав, що заблукав. Тоді ОСОБА_6 взяв слухавку та розповів, як повернутись назад до квартири. Через 30 хвилин після останньої розмови із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 зателефонував знову до ОСОБА_11 та коли ОСОБА_11 підняв слухавку та сказав, що він на блокпосту і кинув слухавку. Після останньої розмови зв`язок із ОСОБА_12 втратився, оскільки у нього був вимкнений мобільний телефон.

Допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який у своїх показах вказав, що приблизно 15.02.2022 він приїхав у місто Ужгород оскільки він збирався їхати за межі Украни на роботу. Так 23.02.2022 він познайомився із ОСОБА_14 , із яким разом проживав у хостелі в м.Ужгород Закарпатської області, де в ході спілкування ОСОБА_7 запропонував йому роботу, а саме їздити за кордон купляти автомобілі, а в Україні їх перепродавати, на що він і погодився. В подальшому спілкуванні ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 купити у нього автомобіль марки «Nissan Kick» д.н.з. НОМЕР_1 , на що він погодився, але у нього не вистачало грошей тому ОСОБА_8 зузстрівся із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_15 та позичив у нього 3600 доларів США для купівлі автомобіля. Після чого ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_9 , передав йому грошові кошти у сумі 6300 доларів США за купівлю автомобіля марки «Nissan Kick» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, а ОСОБА_7 передав документи на автомобіль та ключі від автомобілю. Приблизно на початку березня ОСОБА_8 приїхав у м.Кропивницький Кіровоградської області де їздив на вищевказаному автомобілі. Так приблизно 10 березня 2022 року його зупинили працівники патрульної поліції та склали адміністративний протокол за ст. 130 КуПАП, оскільки він був у нетверезому стані та працівники поліції забрали його автомобіль на потреби ЗСУ, але через деякий час ОСОБА_8 повернув автомобіль марки «Nissan Kick» д.н.з. НОМЕР_1 та продав його невідомому чоловікові. Де зараз знаходиться вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_13 не знає.

Слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 17.06.2022 року винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території в якій постановлено доручити працівникам Голосіївського УП ГУНП у м.Київ допитати в якості потерпілого ОСОБА_16 та в якості свідка ОСОБА_5 , що до відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області 20.06.2022 року винесено постанову про визнання речового доказу та передачу його на зберігання, а саме автомобіль марки «Nissan Kick» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова (VIN-код) № НОМЕР_2 .

Вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на автомобіль марки «Nissan Kick» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова (VIN-код) № НОМЕР_2 оскільки такий матиме значення речового доказу на досудовому розслідуванні кримінального провадження та в суді.

Слідчий СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області одночасно з поданим клопотанням просить проводити розгляд даного клопотання без участі слідчого та прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності слідчого, прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 20.06.2022 року винесено постанову про визнання автомобіля марки «Nissan Kick» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова (VIN-код) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000097 від 16.06.2022 року.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в:

Клопотанняслідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000097 від 16.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Nissan Kick» д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова (VIN-код) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 із забороною його відчуження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1