Справа № 500/8049/18
УХВАЛА

06 вересня 2022 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
заявника (потерпілого в кримінальному провадженні) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 509/8049/18,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області потерпілим ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по справі № 500/8049/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 року заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участі в розгляді даної справи, оскільки він притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190 КК України, і вказане викликає сумніви у потерпілого у безпринципності головуючого. Крім того, потерпілим було виявлено неправомірні затягування розгляду справи з боку головуючого, адже суд визначив дати засідань саме на ті дні, коли проводився розгляд справи відносно ОСОБА_4 в Київському районному суді м.Одеси. Потерпілий ОСОБА_3 уже тричі звертався до Вищої ради правосуддя, а саме 16.11.2021 року, 15.03.2021 року та 12.04.2021 року, в тому числі зі скаргами що суддя затягує розгляд справи. Також в заяві зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи встановив, що суддею було порушено порядок залучення письмових доказів до справи. Крім того, головуючим при його допиті в якості потерпілого було допущено грубі порушення норм кримінально-процесуального законодавства, а саме він перефразовував запитання, не дозволив здійснити перехресний допит його та обвинуваченого, зазначає що все зводиться до цивільно-правових відносин між ним та обвинуваченим, а тому все йде на користь обвинуваченому. Вказує також на неодноразові перенесення засідань на підставі заяв чи клопотань захисників, однак у ОСОБА_5 є два адвокати, і вважає що таким способом їх сторона також намагається затягнути строки розгляду справи. На думку потерпілого, таке затягування є заради отримання незаконних грошових коштів суддею від обвинуваченого. У зв`язку з цим потерпілий вказує про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, заявляє судді відвід та просить заяву про відвід задовольнити.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
В судове засідання з`явився заявник - потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який в повному обсязі підтримав заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_4 , ще раз зазначив обґрунтування своєї заяви відповідно викладеному в письмовому вигляді, також додатково вказав, що справа дійсно затягується дуже цинічним способом, адже перебуває на розгляді уже чотири роки. Головуючий по справі, як і обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень по ч.2 ст. 190 КК України, а тому про який об`єктивний та законний розгляд справи може йти мова йому незрозуміло. Зазначив, що суддя неодноразово назначав дату розгляду справи саме на той день, коли відбувався розгляд справи відносно нього самого в Київському районному суді м.Одеси, а отже це також було з метою затягування строків. Вказав що на самих судових засіданнях грубо порушуються норми кримінально-процесуального законодавства, він це бачить та чітко розуміє і тоді, коли й прослуховує звукозаписи судових засідань. Неодноразово в суді звучали питання, з метою перенаправлення справи з кримінального процесу в цивільний, оскільки суддя вважає що тут мають місце саме цивільно-правові відносини, і потерпілий зможе іншим чином захистити свої інтереси, однак потерпілий категорично не погоджується з такою думкою. Потерпілий заявляв клопотання щодо долучення до матеріалів даної справи документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ще одного злочину, однак суд не вважав це необхідним, що також викликає сумнів у його об`єктивності. Потерпілий також зазначив, що ним дійсно було спрямовано уже три скарги до ВРП відносно судді ОСОБА_4 в рамках цієї справи. Вказану заяву про відвід просив задовольнити.

Дослідивши подану заяву про відвід, вислухавши пояснення та обґрунтування заявника потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів потерпілого про відвід судді ОСОБА_4 , останній не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 190 КК України.

Потерпілим не надано доказів того, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження.
Посилання потерпілого ОСОБА_3 на те, що як на його особисту думку суддя протягом чотирьох років затягує строки розгляду справи заради незаконного отримання грошових коштів від обвинуваченого ОСОБА_5 , а також що він сам є обвинуваченим в рамках схожої справи, не може вказувати на упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки головуючий суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, та здійснюючи правосуддя є незалежним від будь-кого.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Також це регламентується ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України. Принцип презумпції невинуватості є одним з найголовніших у процесі здійснення кримінального переслідування особи, адже він спрямований на забезпечення права на справедливий суд і захисту особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Існує низка рішень ЄСПЛ, які визначають поняття презумпції невинуватості та констатують ознаки її порушення: «Дев`є проти Бельгії», «Мінеллі проти Швейцарії», «Альне де Рібемон проти Франції», «Шагін проти України», «Криволапов проти України», «Грабчук проти України».

Принципово потрібно розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину, та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку про те, що особа вчинила певний злочин. Про це зазначено, зокрема, у рішенні «Ізмаїлов та інші проти Росії» від 24.04.2008 р. та «Дактарас проти Литви».

Тому суд зауважує, що відомості які є у потерпілого щодо розгляду кримінального провадження в Київському районному суді м.Одеси по перше, жодного відношення до даної справи не мають взагалі, а по друге потерпілий не вправі оперувати та обґрунтовувати свою позицію по справі в такий спосіб.

Доводи заявника, викладені в клопотанні про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.
Натомість, неодноразове наголошення потерпілим на тому, що суддя веде процес не у відповідності норм законодавства, дозволяє собі репліки, не здійснив перехресний допит, не прийняв документи які свідчать що обвинувачений вчинив ще один злочин, тощо, говорить про не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді, однак вони не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід слідчого судді є необґрунтованими, та такі доводи потерпілий може викласти в письмовій формі при оскарженні процесуальних рішень по справі в апеляційному порядку.
Крім того, позиція самого потерпілого є такою, що дана справа дійсно є особливо важкою, разом з тим, він самостійно спрямував до Вищої ради правосуддя три скарги на головуючого, а в подальшому і заяву про відвід, що вказує на те, що сама поведінка заявника показує його зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду та вчинення тиску на суд.
Суд ще раз наголошує, що не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід головуючого судді є необґрунтованими, обставин, які дійсно би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні немає.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 509/8049/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12.09.2022 року.
Суддя: ОСОБА_1