Провадження № 1-кс/947/5706/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000025 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 14.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_5 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував допомогу у вигляді нелегального переправлення заявника через державний кордон України, за грошову винагороду.
За вказаним фактом прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси розпочато кримінальне провадження, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_5 повідомив, що на початку червня 2022 року перебуваючи у м. Білгород-Дністровський Одеської області, він виявив несправність свого транспортного засобу та звернувся на СТО яке розташоване по вул. Портовій. У ході бесіди з працівниками СТО свідок познайомився з особою на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував допомогу у вигляді перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску, за що свідку необхідно буде сплатити 5000,00 доларів США. ОСОБА_6 пояснив, що його знайомі місцеві жителі, непомітно переведуть свідка через кордон до Республіки Молдова, де останній зможе працевлаштуватись та уникнути мобілізації. Домовившись з ОСОБА_6 , свідок пообіцяв через декілька днів передати обумовлену суму грошових коштів та перетнути кордон. Згодом повернувшись до м. Одеси, свідок почав вагатися та у зв`язку із ймовірною незаконністю дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернувся до прокуратури із заявою щодо притягнення до відповідальності вищевказаних осіб.
Так, в рамках кримінального провадження прокурором надано доручення співробітникам Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, на виконання слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 41 КПК України. В ході виконання якого, серед іншого встановлено, що особою яка фігурує у матеріалах кримінального провадження як ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, 21.06.2022 слідчим за участі працівників УСР в Одеській області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 2м, на території станції технічного обслуговування у транспортному засобі автомобілі марки «BMW» модель «535 ХІ» проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано факт отримання ОСОБА_7 частини грошових коштів у розмірі 1500,00 доларів США за незаконне переправляння особи за кордон.
Далі ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 вирушив до пункту пропуску «Паланка Маяки Удобне» який розташований на Державному кордоні України з Республікою Молдови, де повинен був зустрітися з особою яка незаконно його переведе поза пунктом пропуску, що згодом і відбулось.
Так, 21.06.2022 слідчим за участі працівників УСР в Одеській області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, 67-й кілометр автошляху «Одеса-Рені», на території автомобільної заправної станції «Bren Oil» у транспортному засобі автомобілі марки «Mercedes Benz» модель «S550»,р.з. НОМЕР_1 , за участі власника транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд місця події, в ході якого вилучено:
1.Транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «S550», р.з. НОМЕР_1 .
2.Мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 .
3.Мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 6s», IMEI: НОМЕР_3 .
4.Сім картка оператора мобільного зв`язку Республіки Молдова «Carlela Preplay»
5.Банківська платіжна картка «Visa», емітована банком «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_9 .
6.Свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 .
7.Свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_5 .
8.Свідоцтво про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_6 .
9.Договір між батьками щодо здійснення батьківських прав від 08.06.2022 посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_13 виготовлений на спеціальному бланку серії НСА 541904;
10.Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №0 від 20.05.2022.
11.Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №6 від 20.05.2022.
12.Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №8 від 20.05.2022.
О 20:42 год. 21.06.2022 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК та поміщено до ІТТ в Одеській області.
Так, 22 червня 2022 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися. Разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Обов`язок повідомлення власника майна покладався на сторону обвинувачення, однак власник тимчасово вилученого майна до судового засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 21.06.2022 року слідчим за участі працівників УСР в Одеській області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, 67-й кілометр автошляху «Одеса-Рені», на території автомобільної заправної станції «Bren Oil» у транспортному засобі автомобілі марки «Mercedes Benz» модель «S550»,р.з. НОМЕР_1 , за участі власника транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд місця події, в ході якого вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні та, зокрема, сам транспортний засіб.
Окрім того, постановою слідчого від 22.06.2022 року вказані речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя, вважає необґрунтованим визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні: транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «S550», р.з. НОМЕР_1 , Свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_5 , свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_6 , договіру між батьками щодо здійснення батьківських прав від 08.06.2022 посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_13 виготовлений на спеціальному бланку серії НСА 541904; повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №0 від 20.05.2022, повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №6 від 20.05.2022, повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №8 від 20.05.2022, оскільки автомобіль та перелічені речі не відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України та не мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Таким чином, матеріали клопотання свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на вказані речі.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 6s», IMEI: НОМЕР_3 ., сім картка оператора мобільного зв`язку Республіки Молдова «Carlela Preplay», банківська платіжна картка «Visa», емітована банком «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_9 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
В свою чергу автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «S550», р.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_5 , свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_6 , договір між батьками щодо здійснення батьківських прав від 08.06.2022 посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_13 виготовлений на спеціальному бланку серії НСА 541904; повний витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №0 від 20.05.2022, повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №6 від 20.05.2022, повний витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №8 від 20.05.2022, підлягають поверненню особі, у якої вони було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000025 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене майно в ході огляду на території автомобільної заправної станції «Bren Oil» у транспортному засобі автомобілі марки «Mercedes Benz» модель «S550»,р. з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, 67-й кілометр автошляху «Одеса-Рені», за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:
1.Мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_2 .
2.Мобільний телефон марки «Apple» модель «IPhone 6s», IMEI: НОМЕР_3 .
3.Сім картка оператора мобільного зв`язку Республіки Молдова «Carlela Preplay»
4.Банківська платіжна картка «Visa», емітована банком «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_9 .
В іншій частині - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме:

1.Транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «S550», р.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2.Свідоцтво про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 .
3.Свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_5 .
4.Свідоцтво про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_6 .
5.Договір між батьками щодо здійснення батьківських прав від 08.06.2022 посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_13 виготовлений на спеціальному бланку серії НСА 541904;
6.Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №0 від 20.05.2022.
7.Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №6 від 20.05.2022.
8.Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження за №8 від 20.05.2022 - повернути особі, у якої воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1