Справа № 457/12/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/241/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 березня 2022 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 березня 2022 року клопотання слідчого задоволено та продовжено

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою до 17:20 год. 10 квітня 2022 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що ризики наведені у клопотанні слідчим є необґрунтовані; щодо підозри така також є необґрунтованою.
Зазначає, що слідчим суддею при постановлені ухвали не враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двоє дітей, є єдиним годувальником в сім`ї, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Зазначив, що при винесені ухвали слідчим суддею не враховано обставини кримінального правопорушення, зокрема те, що подія мала місце на території домоволодіння ОСОБА_8 , куди ОСОБА_9 прийшов з вогнепальною зброєю та здійснював постріли в сторону ОСОБА_8 та в сторону його будинку, в якому на той момент перебували дружина та діти, а тому ОСОБА_8 діяв в умовах захисту від злочинного посягання.
Прокурор в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді; виступ сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думу прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
09.01.2022 до ЄРДР за №0000006 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.01.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.01.2022 ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 45 хв. 11 січня 2022 до 12 год. 45 хв. 11 березня 2022 року без визначення розміру застави.
09.03.2022 слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 починаючи з 17 год. 20 хв. 09 березня 2022 року до 17 год. 20 хв. 10 квітня 2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали не дотримався в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст. 199 КПК України і підлягає скасуванню.
Положення ст. 199 КПК України регулюють порядок продовження строку тримання під вартою, зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
У ч. 3 ст. 199 КПК України зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою зазначив, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ураховуючи те, що на час подання клопотання не встановлено та не віднайдено знаряддя нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тому у ОСОБА_8 буде наявна можливість знищити, сховати або спотворити знаряддя вбивства, отже наявний ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України
Крім того, слідчий суддя зазначає, що в разі перебування ОСОБА_8 на волі, він буде контактувати з свідками та родичами загиблого, які є його сусідами, і зможе вплинути на їх свідчення, як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування, обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді та мотивує своє рішення наступним.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наведених норм закону вбачається, що однією із умов застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 апеляційний суд встановив, що дійсно мало місце заподіяння ОСОБА_8 смерті потерпілому ОСОБА_9 . Однак зважаючи на обставини події апеляційний суд ставить під сумнів правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 115 КК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в повідомленні про підозру ОСОБА_8 не відображено інших суттєвих обставин, відомих слідчому на момент повідомлення про підозру.
Зокрема не відображено тих обставин, що потерпілий ОСОБА_9 зайшов на подвір`я підозрюваного ОСОБА_8 з метою з`ясування обставин розбиття ОСОБА_8 вікна, маючи з собою вогнепальну зброю, з якої здійснював постріли як в сторону ОСОБА_8 , так і в сторону будинку ОСОБА_8 .
Слідчий суддя розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , зазначив лише про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишивши поза увагою обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 , врахування якої є обов`язковою при розгляді відповідного клопотання.
Крім того, прокурором не доведено, що наявність зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
Відтак у даному випадку продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом без доведення того, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України є помилковим.
Разом з цим колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий; має міцні соціальні зв`язки: одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей; позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також враховуючи усі обставини справи вважає, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику, того що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Проте, прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.
Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування достатнім буде застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, який за своєю суттю є одним із найбільш суворих запобіжних заходів, і який повністю здатний запобігти спробам ОСОБА_8 вплинути на хід досудового розслідування та на безпеку учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою немає.
Отже ухвалу слідчого судді слід скасувати, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково й застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 04 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 10 квітня 2022 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або слідчого судді за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд за межі території України;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 10 квітня 2022 року включно.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 , а контроль за її виконанням на керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4