Провадження №: 1-кп/755/263/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 26.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладач ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

В Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Також вище зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні вказав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просив продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання підвартою, вказавши, що в нього відсутнє бажання переховуватися від суду і запевнив, що буде повністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги, те що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до тринадцяти років, дані про його особу: громадянин Грузії, не одруженого, який офіційно не працює, не зареєстрований на території України, відсутні сталі соціальні зв`язки.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи, що заперечень щодо внесення застави не надходило, та враховуючи клопотання про зменшення суми застави, суд вважає за доцільне визначити розмір застави у виді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 вересня 2022 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у виді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена у Київському апеляційному суді м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1