Номер провадження по справі 1-кс/387/114/22
УХВАЛА
про арешт майна
28 вересня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, 22.09.2022 під час огляду предметів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2022 до чергової частини СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період часу із червня по вересень 2022 року проникла до приміщення гаража, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед марки "Салют".
Слідчим 22.09.2022 у кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, а саме речі, предмети та об`єкти, які виявлені та вилучені.

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна, 22.09.2022 під час огляду предметів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме : велосипед

марки "Салют".

Прокурор заявляючи клопотання обґрунтовав його такими обставинами, а саме під час огляду предметів 22.09.2022встановлено, що на на велосипедній рамі є маркування: "Салют", позаду сидіння чорного кольору наявна мотузка, яка обкручує багажник та раму велосипеду, на поверхні велосипеду присутні потертості. Далі в ході огляду до велосипеду було прикріплено пояснювальну бирку, яка пронумерована "Пакет №1" та вилучено до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Присутній при огляді ОСОБА_4 заявив, що оглянутий предмет він впізнав за зовнішнім виглядом, як свій, в тому числі за наявною мотузкою.
Присутній при огляді ОСОБА_5 заявив, що предмет, який оглядався, він за проханням ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_7 . На цьому огляд було закінчено.
З метою забезпечення належного збереження предмета вчинення кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до даного майна, а також для забезпечення проведення слідчих дій, зазначене майно а саме: велосипед марки "Салют"-вилученого у ОСОБА_5 на підставі протоколу огляду предметів від 22.09.2022, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , - визнано речовими доказами та поміщено для подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Заінтересована особа щодо тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилася про день, час та місце слухання справи повідомдлена вчасно належним чином.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №50/0/9-22 від 15.09.2022 "Про зміну

територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Березнегуватського районного суду Миколаївської області на Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суд зазначає, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: витягом з ЄРДР від 22.09.2022; заявою від 22.09.2022 ОСОБА_5 , заявою від 22.09.2022 ОСОБА_4 ;протоколом допиту потерпілого від 22.09.2022 ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка від 22.09.2022 ОСОБА_5 ; рапортом від 22.09.2022 ; протоколом огляду предмету від 22.09.2022 ; постановою про визнання речовим доказом від 22.09.2022 .

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22.09.2022 встановлено, що 24.02.2022 Збройні сили Російської Федерації вторглися на територію України, таким чином почалася війна. В подальшому ЗС РФ стали вести обстріл території України. В червні 2022 року через те, що ЗС РФ обстрілювали с. Кобзарці Снігурівської ОТГ він змушений був покинути свій будинок. В подальшому він переїхав до м.Миколаїва де став проживати, при цьому більшість його речей залишились у с.Кобзарці. Серед належного йому майна у гаражі (при вході зліва) залишився велосипед марки "Салют" із червоно-сірою рамою, який він купував декілька років тому за 500 гривень. У вересні 2022 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_8 вчиняв крадіжки майна із будинків, від чого він попросив свого знайомого перевірити наявність майна. Після цього він дізнався, що вдома був відсутній вищевказаний
велосипед, тому вирішив звернутись до поліції. Зазначений велосипед зможе
впізнати, тим паче що на ньому була накручена мотузка.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.09.2022 встановлено, що після початку війни він виїхаві з с. Кобзарці та став проживати у с. Маліївка Баштанського району. На початку вересня 2022 року він зустрів у смт. Березнегувате ОСОБА_9 та в ході розмовиостанній попросив забрати його речі із подвір`я будинку батьків щоб в подальшому їх продати, а отриманні кошти розділити. Крім того мав забрати у ОСОБА_7 його велосипед, який він у нього залишив. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився. В подальшому ОСОБА_5 переїхав та став проживати у с. Кобзарці. ОСОБА_5 19.09.2022 на своєму автомобілі поїхав до будинку батьків ОСОБА_10 , де у подвір`ї виявив: оприскувач, велосипед, акумуляторну батарею та дві вудки, після чого помістив їх до автомобіля та відвіз до свого будинку. Цього дня він заїжджав до ОСОБА_7 , однак його не було. ОСОБА_5 20.09.2022 із вказаними речами знову заїхав до ОСОБА_7 , однак його не було, тому він поїхав до відділення поліції смт Березнегувате, так як був впевнений, що речі є викраденими. ОСОБА_5 21.09.2022 зустрів ОСОБА_7 та забрав у нього велосипед марки "Салют", про який говорив ОСОБА_8 , після чого 22.09.2022 ОСОБА_5 повіз вказаний велосипед до поліції, так як йому здалося, що він теж викрадений.
Від свідка ОСОБА_5 22.09.2022 надійшла заява про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення велосипеда "Салют".
Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні і враховуючи, що при поверненні вилученого у ОСОБА_5 майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме велосипед марки "Салют", які являються речовими доказами у кримінальному провадженні, його фактичному власнику (особі у якої було вилучено майно), останній може його відчужити, пошкодити та/або приховати надане йому майно (у разі його повернення у випадку не накладення арешту майна), з метою перешкоджанню проведенню досудового розслідування, в тому числі товарознавчих експертиз, а також інших слідчих дій із вказаними речами, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, а також встановлення вини осіб. Таким чином речовий доказ буде втрачено, що перешкодить подальшому досудовому розслідування.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися на речі, об`єкти та предмети, які виявлено та вилучено, а саме: вилученого у ОСОБА_5 на підставі протоколу огляду предметів від 22.09.2022, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження майном: велосипед марки "Салют" , на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, - до прийняття рішення у кримінальному провадженні з метою проведення слідчих дій із зазначеним предметом та подальшою зберігання у камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали надатипрокурору Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 для виконання, а також іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1