Провадження №11-сс/801/501/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 , марки «Toyota Corolla», д.р.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що знаходився на паркомісці поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.
23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено ряд обшуків в автомобільному транспорті, за адресами помешкання, реєстрації фізичних осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також юридичних осіб, зокрема і в транспортному засобі марки «Toyota Corolla», д.р.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 . Згідно інформації Головного сервісного центру МВС автомобіль Toyota Corolla д.р.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ «Аграрно Вантажна Компанія», , та вилучено майно.
Разом з тим, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota Corolla», д.р.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

04.07.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та не визначені цивільні відповідачі по справі в порядку визначеному ч.1 ст.62 КПК, також ініціатором клопотання не доведено, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання відповідним чином завірених копій свідоцтв про право власності транспортних засобів та цивільний позов потерпілого.
Також орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не довів, що вилучене майно є предметом вказаних злочинів, набуте протиправним шляхом, а також може бути відчужене, знищене, перетворене чи видозмінене.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota Corolla», д.р.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 .
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва не надано дозвіл на вилучення вказаного авто та іншого майна, однак в ході обшуку встановлено, що виявлені речі та предмети являються беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, потребують вивчення та мають значення для кримінального провадження, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та визнані речовими доказами, а тому арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та пояснив, що зокрема арешт автомобіля необхідний для з`ясування чи він не придбаний за кошти отримані злочинним шляхом, підтвердив, що наразі через проведення банкрутства ТОВ «АВК» керівництвом останньої здійснює арбітражний керуючий і від нього не надходило будь-яких заяв щодо повернення автомобіля, яким користувався ОСОБА_12 або ж були надані документи, які підтверджують протиправність щодо майна даного товариства, представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу прокурора, посилаючись на право слідчого вилучати будь-яке майно на підставі визнання його речовим доказом, представники ОСОБА_13 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що ОСОБА_12 працював в ТОВ «АВК», йому було передано автомобіль ОСОБА_14 , яким був директором даної компанії, зазначений автомобіль в користування, після його повернення органу досудового розслідування, претензії щодо користування автомобілем від арбітражного керуючого не надходило, ознайомившись з доводами апеляційної скарги і запереченнями на неї, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна обґрунтовано зіслався на те, що ініціатором клопотання не доведено, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, та відсутні дані щодо оголошених підозр та наявності цивільних позовів.

Також в клопотанні не зазначено, які документи підлягають вилученню з накладенням арешту на них, а лише зазначено, що це документи, які мають значення для кримінального провадження на 26 арк., що позбавляє суд можливості перевірити правомірність вилучення таких документів.

В клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту і в якій формі на ключі з написом «5074» та печатку з відтиском «Лео гарант транс».

Щодо автомобіля марки «Toyota Corolla», д.р.з. НОМЕР_1 , то даним автомобілем ОСОБА_12 лише користується і позбавлений можливості щодо розпорядження і відчуження ним, претензії з приводу користування даним автомобілем від арбітражного керуючого не надходило.

Щодо посилання прокурора на те, що є підстави вважати, що майно, вилучене в ході обшуків може бути відчужене стороннім особам, знищене, перетворене чи видозмінене, то апеляційний суд бере до уваги, що на підтвердження припущення прокурора про зазначені підстави, сторона обвинувачення не надала, а ні слідчому судді під час розгляду клопотання про арешт майна, а ні суду разом із апеляційною скаргою, жодного доказу на підтвердження таких обставин.

Натомість, щодо ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ», на даний
час, в результаті порушеної справи про банкротство існують обмеження в
частині розпорядження майном товариства.

Щодо посилання прокурора на те, що суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, та досліджував обставини, які не можуть бути предметом розгляду на вказаному етапі досудового розслідування, то відповідно до приписів статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, до яких серед інших відносяться арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставини, на які вони посилаються.

Тобто, кримінальний процесуальний закон в імперативній формі зобов`язує як сторону обвинувачення, так і представників осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, не лише вказати свої доводи, а й підкріпити їх відповідними доказами.

Всупереч наведеним приписам, сторона обвинувачення не надала жодного доказу, на підставі якого слідчий суддя міг би зробити висновок про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Зважаючи також на не надання стороною обвинувачення додаткових пояснень і документів, які би обґрунтовували необхідність накладення арешту на зазначене майно, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 про відмову у накладені арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4