Справа № 573/757/22
Номер провадження 1-кп/573/92/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, смт. Улянівка, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого 07 червня 2022 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 10 липня 2022 року близько 08 години ОСОБА_4 , підійшов до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке по периметру огороджене парканом, щоб попросити в господарки велосипед для власних потреб. Виявивши, що остання відсутня за місцем мешкання, він вирішив викрасти велосипед. Намагаючись відчинити вхідну хвіртку, ОСОБА_4 зрозумів, що вона зачинена зі сторони двору.

У подальшому ОСОБА_4 переліз через паркан, потрапивши таким чином на територію домогосподарства.

Перебуваючи на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 знайшов у дворі біля паркану велосипед «Україна» білого кольору з коричневим шкіряним сидінням та переробленою рамою з чоловічого типу на жіночий.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, повторно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, ОСОБА_4 викрав велосипед «Україна» білого кольору з коричневим шкіряним сидінням і переробленою рамою з чоловічого типу на жіночий, який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком експертизи 1025 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 вивів зазначений велосипед за територію домогосподарства, прикривши за собою вхідну хвіртку та поїхав до смт. Улянівка, Сумського району, Сумської області, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 10 липня 2022 року близько 08 години він прийшов до ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 , щоб попросити велосипед. Оскільки ОСОБА_6 не відкрила, він вирішив викрасти велосипед, для чого переліз через паркан, у дворі знайшов велосипед «Україна», який вивів зі двору через хвірточку та поїхав у своїх справах до смт. Улянівка. Коли скоював крадіжку, то його ніхто не бачив.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, будучи судимим 07 червня 2022 року за скоєння умисного злочину проти власності на шлях виправлення не став і вже 10 липня 2022 року скоїв новий умисний злочин проти власності, ніде не працює у зв`язку з чим немає законних джерел для існування. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставина, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Також суд враховує думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Згідно абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а остаточне покарання слід призначити за правилами ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити особисте зобов`язання.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 566 грн. 34 коп. за проведення експертизи.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2022 року, якою накладено арешт на речовий доказ, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 червня 2022 року за правилами ст. 72 КК України про те, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, й остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 566 грн. 34 коп.

Скасувати арешт велосипеду «Україна», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2022 року.

Речовий доказ: велосипед «Україна», який зберігається у ОСОБА_5 , залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя