Справа № 301/1468/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/283/22, за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.05.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , на строк до 27.07.2022, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000220, відомості про яке 28.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 28.05.2022 близько 10 год. ОСОБА_7 , знаходячись в центрі с.Великий Раковець Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки, домовився із своїм рідним братом, неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 про їхні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме розподіливши кожному свою роль у вчиненні злочину.
ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшовши до будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання

-2-

суспільно-небезпечних наслідків, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Указу президента України «Про продовження дії воєнного стану» №341/2022 від 17.05.2022 на території України введено режим воєнного стану, зайшли на територію вказаного подвір`я, після чого неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які попередньо домовились, пройшли вперед і попросили ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_11 , а також їхню дочку ОСОБА_12 пройти ззаду будинку, що за вказаною адресою, для того щоб їхні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, не були поміченими. Коли вищевказані особи знаходились позаду будинку ОСОБА_10 , то ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, дотримуючись попереднього плану, шляхом вільного доступу через відкриті двері будинку, таємно проник до спальної кімнати, де із шафи, а саме з верхньої полиці, викрав грошові кошти на загальну суму 42175 грн. та 100 доларів США, які поставив собі в праву кишеню штанів і вийшов з даного будинку. Вийшовши з будинку, ОСОБА_7 помахав рукою неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таким чином подав їм жест про те, що він все зробив, як і було заплановано та вийшов з території подвір`я даного дворогосподарства на вулицю, де відійшовши декілька метрів в сторону центру с.Великий Раковець, зачекав на неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відрахував кожному з них із викрадених ним грошей від ОСОБА_10 по 6600 грн. кожному. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спільно пішки направились в сторону с.Вільхівка, де на відстані 640 метрів від будинку АДРЕСА_3 , були помічені працівниками поліції та в подальшому затримані.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.
28.05.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий клопотання мотивував наявністю обґрунтованої підозри, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливого ухилення від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків або іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить задовольнити клопотання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Разом з тим, слідчим суддею констатовано про те, що прокурором не надано доказів існування заявлених ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 переховуватиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а також того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.Слідчий суддя врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та те, що ОСОБА_7 має постійне

-3-

місце проживання, раніше не засуджувався, дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі, прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.05.2022 та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. На його думку, слідчий суддя не врахувала достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, тяжкість кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини проти власності, вчинив новий злочин відносно особи похилого віку, з місця зник, розпорядився майно на власний розсуд. З урахування наведених обставин, просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку судового розгляду, прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.05.2022 відкликала.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 30.05.2022 не подавали.

Перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_13 відкликала апеляційної скаргу на ухвалу слідчого судді від 30.05.2022, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.403,404,405,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-сс/4806/283/22 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.05.2022 щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: