Справа № 509/2054/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 29.03.2022 року.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
02.03.2022 р. Радою Суддів України були надані рекомендації щодо роботи судів у в умовах воєнного стану, відповідно до п. 2 яких при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.
Відповідно до п.п. 7,10,11 рекомендацій РСУ усім судам України слід зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою). Вважати за неможливе відкладення судових засідань, на яких має розглядатись питання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У цих випадках суд (слідчий суддя) діє на підставі положень чинного кримінального процесуального законодавства. Якщо за об?єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних. Звернути увагу судів на необхідність брати на себе відповідальність, напрацьовувати відповідну судову практику, виходячи з реалій воєнного часу та необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження.
Враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан у зв?язку з оголошенням війни агресором російською федерацією нашій Державі, і неможливості забезпечення доставки в суд конвоєм осіб, які перебувають (утримуються) під вартою, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає доцільним та необхідним, розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого без його участі.
25.03.2022 року на адресу суду надійшло клопотання сусідів обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на їх особисту поруку або інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, 25.03.2022 року на адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Прокурор та представник потерпілої проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечують та прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, яке було підтримано представником потерпілої.

При цьому представник потерпілої просив суд не брати до уваги заяву потерпілої від 25.03.2022 року, оскільки вона була підписана потерпілою під тиском знайомих обвинуваченого та омани з їх боку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, з наступних підстав.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі продовжить злочинну діяльність, зможе переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, що вже відбулось та підтверджується поясненнями представника потерпілої, суд вважає, що вищезазначені ризики мають реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Що стосується клопотання осіб про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, суд вважає, що правові підстави для задоволення їх клопотання відсутні, оскільки зазначені особи відсутні у судовому засіданні відсутні, що не унеможливлює можливість з`ясування такого бажання, а також роз`яснення правових наслідків порушення обвинуваченим запобіжного заходу. Крім того крім копій паспортів до клопотання не додано жодних документів, які надали би суду змогу впевнитись у реальності зазначених осіб і заслуховування ними довіри суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 185, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, продовжити до 27.05.2022 року.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1