Справа № 308/410/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород, клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000400 від 14.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:
Процесуальний керівник у кримінальному прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000400 від 14.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Як вказано у клопотанні, у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000400 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, 13.02.2017 року близько 11.40 год., знаходячись в аптеці «Уж Фарм» за адресою м. Ужгород, вул. Корятовича, 8/1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишила свій мобільний телефон марки «Prestigio» жовтого кольору, номер сім-карти НОМЕР_1 , без догляду на прилавку, а через 10 хв. виявила його відсутність.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, допитано в статусі потерпілого ОСОБА_4 .

Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.

Мотивуючи клопотання прокурор посилається на п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 11 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

У клопотанні вказано на те, що з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвалу Першої судової палати Касаційного кримінального Верховного суду від 25.01.2021 (справа №397/282/20), ухвалу Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.03.2021 (справа №379/1594/19).

Прокурор, враховуючи наведене, керуючись ст.36, п.3, п.5 ч. 9 ст. 100, п. 3-1 ч. 1 та п.11 ч.2, абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України, ст.12, ст.49, п.1 ч.3 ст.96-1, п.1, п.3 ч.І ст.96-2 КК України, просить суд: кримінальне провадження №0000400 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У призначене судове засідання прокурор ініціатор звернення не з`явився, повідомлявся належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР стало повідомлення потерпілої ОСОБА_5 , про те, що 13.02.2017 року близько 11.40 год., знаходячись в аптеці Уж Фарм за адресою м. Ужгород, вул. Корятовича, 8/1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , залишила свій мобільний телефон Престіжіо жовтого кольору, номер : м-карти - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на прилавку і, забувши про нього , пішла геть, а повернувшись через 10 хв., виявила його відсутність.
В ході вказаного кримінального правопорушення відібрано пояснення від ОСОБА_5 , допитано в якості потерпілої неповнолітню ОСОБА_4 ..
Постановою слідчого від 24.02.2017 року кримінальне провадження №0000400 від 14 лютого 2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за мотивами ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.
Постановою прокурора від 07.11.2018 скасовано зазначену постанову про закриття кримінального провадження. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження прокурор вказав на те, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому прийняте рішення є передчасним, необґрунтованим та підлягає до скасування. Зокрема, вказано на те,що з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року слідчим не приведено жодної слідчої дії, зокрема не допитано потерпілу по вказаному кримінальному провадженні, не вияснено в останньої чи є наявні документи на викрадений телефон тощо.
Окрім того, прокурором вказано і на те, що в ході досудового розслідування не було проведено негласної слідчої дії, а саме: установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, після скасування постанови про закриття кримінального провадження жодної слідчої дії не проведено, в тому числі і ті на які вказано прокурором.
Натомість, 21.12.2018 року постановою слідчого закрито вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора від 07.12.2020 року, скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, скасовуючи вказану постанову прокурор зазначає,що досудове розслідування проведено з порушенням вимог ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому прийняте рішення є передчасним, необґрунтованим та підлягає до скасування. Зокрема, вказано на те,що з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року слідчим не приведено жодної слідчої дії, зокрема не допитано потерпілу по вказаному кримінальному провадженні, не вияснено в останньої чи є наявні документи на викрадений телефон тощо.
Окрім того, прокурором вказано і на те, що в ході досудового розслідування не було проведено негласної слідчої дії, а саме: установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.
Постановою від 07.12.2020 року змінено форму досудового розслідування із досудового слідства на дізнання, визначено підслідність за підрозділом дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

08.12.2020 постановою заступника керівника окружної прокуратури призначено групу прокурорів.

20.12.2020 начальником сектору дізнання надано доручення про проведення досудового розслідування.

Постановою прокурора від 09.03.2021 року визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

20.08.2021 начальником сектору дізнання надано доручення про проведення досудового розслідування.

Постановою від 20.08.2021 призначено групу прокурорів.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 14.02.2017 року, окрім як проведення допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , жодних слідчих у вказаному кримінальному провадженні вчинено не було. Так, матеріали кримінального провадження містять також товарний чек на придбання мобільного телефону, що належав ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що згідно протоколу допиту потерпілої, ОСОБА_4 , повідомила про наявність у аптеці (де мала місце подія) камер відеоспостереження, та що на її прохання нею було здійснено перегляд відеозапису.

Слід вказати на те, що слідчими вказане кримінальне провадження двічі закривалося, разом із тим постановами прокурора, постанови про закриття кримінального провадження 24.02.2017 та від 21.12.2018 було скасовано. При цьому, скасовуючи постанови прокурором було вказано на неповноту досудового розслідування та на необхідність проведення слідчих дій, зокрема щодо установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

Однак, вказівки прокурора слідчим та дізнавачем повністю проігноровано. Слідчим та дізнавачем не виконано всі слідчі дії. Не взято до уваги те, що вказаний перелік слідчих, процесуальних дій на які вказано прокурором, не є вичерпним, у зв`язку з чим вказано на необхідність вжити додаткових заходів, спрямованих на якнайшвидше завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей з приводу того, які саме слідчі дій, та чи проводилися такі взагалі після скасування постанов про закриття кримінального провадження від 21.12.2018.
Жодних відомостей про усунення недоліків, проведення слідчих дій на які вказує прокурор у постанові, матеріали кримінального провадження не містять.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно клопотання, оскільки з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому згідно прохальної частини клопотання прокурор просить суд: кримінальне провадження №0000400 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.
Якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, таке кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається постановою слідчого, що визначено у частині четвертій цієї статті.
Закриття кримінального провадження судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено, проте, якщо така підстава виявляється під час судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).
П.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, окрім як допиту в якості потерпілої неповнолітньої ОСОБА_4 , жодних інших слідчих дій здійснено не було, зокрема і залишено поза увагою вказівки на які зазначено у постановах прокурора від 07.11.2018 та від 07.12.2020 року, про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження. Слід вказати на те, що прокурором здійснювалася зміна форми та підслідності вказаного кримінального провадження, однак ні слідчим ні дізнавачем, необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування вжито не було.
Більше того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодної слідчої дії з моменту надання доручень прокурора, не дивлячись на вказівки прокурора (у постановах про скасування постанов про закриття кримінального провадження) та до часу звернення прокурора до суду із даним клопотанням здійснено не було.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх можливих заходів, проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, у суду немає підстав.

З огляду на вищенаведене досудове розслідування даного кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження №0000400 від 14.02.2017, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено. Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000400 від 14.02.2017 р. зі ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України),- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгродського
міськрайонного суду ОСОБА_1