Справа №295/6720/22
УХВАЛА
Іменем України

21.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання подане прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000018 від 21 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та додані документи,-
У С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому вказано, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі розпорядження Житомирського міського голови №1127 від 11.11.2019 ОСОБА_4 з 12.11.2019 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ( код за ). Цього ж дня між Житомирським міським головою та ОСОБА_4 укладено контракт строком на 2 роки, тобто до 12.11.2021. Згідно наказу КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради №472-к від 12.11.2019 ОСОБА_4 з 12.11.2019 приступив до виконання обов`язків начальника підприємства.

Відповідно до статуту КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (в редакції від 18.12.2017) та контракту від 11.11.2019 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника, здійснює керівництво комунальним підприємством, управління та розпорядження його майном, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тим самим являється службовою особою.

Будучи службовою особою, яка згідно статуту підприємства та особистого контракту має право на укладення господарських договорів та зобов`язана неухильно дотримуватись положень чинного законодавства, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення законодавства у сфері закупівель від імені очолюваного підприємства уклав ряд додаткових угод до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2020, внаслідок чого необґрунтовано збільшено ціну товару, що призвело до спричинення очолюваному підприємству матеріальних збитків, тим самим вчинивши службову недбалість за наступних обставин.

За результатами проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель 03.01.2020 між КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №4 про постачання електричної енергії. Згідно зазначеного договору ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» зобов`язувався поставити КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради електричну енергію (код за ДК 021:20-5) для забезпечення потреб об`єктів підприємства.

В подальшому, 11.02.2020 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради надійшло звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» №201 від 11.02.2020 про збільшення вартості електричної енергії згідно договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 у зв`язку з коливанням ціни на ринку. До звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» додавалась консультаційно-аналітична довідка Торгово-промислової палати України №367/08.0-7.3 від 10.02.2020, яка містила інформацію про вартість електричної енергії станом на 01.01.2020 та 01.02.2020 та коливання ціни на електричну енергію у зазначений період.

14.02.2020, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, що по вул. Вітрука, 11 в м. Житомирі, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020), не з`ясувавши, що надана ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» консультаційно-аналітична довідка №367/08.0-7.3 від 10.02.2020 не відповідає вимогам встановленим у пп.2 п.13.6 договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 (невірно обрано період визначення коливання ціни), а тому не може бути підтвердженням факту коливання ціни на електричну енергію у даному випадку, не перевіривши наявність коливання ціни на електричну енергію в інший спосіб, при відсутності в період з 03.01.2020 (день укладення договору) по 14.02.2020 (день укладення додаткової угоди) коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення, від імені очолюваного підприємства безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду №4 до договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020, якою необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії на 10%.

16.03.2020 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради надійшло нове звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» №562 від 16.03.2020 про чергове збільшення вартості електричної енергії згідно договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 у зв`язку з коливанням ціни на ринку. До звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» додавалась консультаційно-аналітична довідка Торгово-промислової палати України №725/08.0-7.3 від 16.03.2020, яка містила інформацію про вартість електричної енергії станом на 14.02.2020 та 16.03.2020 та коливання ціни на електричну енергію у зазначений період.

Цього ж дня, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, що по вул. Вітрука, 11 в м. Житомирі, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020), не з`ясувавши, що надана ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» консультаційно-аналітична довідка №725/08.0-7.3 від 16.03.2020 не відповідає вимогам встановленим у пп.2 п.13.6 договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 (невірно обрано період визначення коливання ціни), а тому не може бути підтвердженням факту коливання ціни на електричну енергію у даному випадку, не перевіривши наявність коливання ціни на електричну енергію в інший спосіб, при відсутності в період з 03.01.2020 (день укладення договору) по 16.03.2020 (день укладення додаткової угоди) коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення, від імені очолюваного підприємства безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду №6 до договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020, якою необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії на 10%.

12.11.2020 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради надійшло нове звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» №2336 від 12.11.2020 про чергове збільшення вартості електричної енергії згідно договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 у зв`язку з коливанням ціни на ринку. До звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» додавався експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-816 від 12.11.2020, яка містила інформацію про вартість електричної енергії станом на 01.04.2020 та 13.11.2020 та коливання ціни на електричну енергію у зазначений період.

30.11.2020, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, що по вул. Вітрука, 11 в м. Житомирі, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції з 19.04.2020),не з`ясувавши, що наданий ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» експертний висновок №О-816 від 12.11.2020 не відповідає вимогам встановленим у пп.2 п.13.6 договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 (невірно обрано період визначення коливання ціни), а тому не може бути підтвердженням факту коливання ціни на електричну енергію у даному випадку, не перевіривши наявність коливання ціни на електричну енергію в інший спосіб, при наявності в період з 03.04.2020 (день укладення останньої обґрунтованої додаткової угоди у зв`язку з коливанням ціни на електричну енергію) по 13.11.2020 (день укладення наступної додаткової угоди) коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення на 9,23%, від імені очолюваного підприємства безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду №11 до договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020, якою необґрунтовано збільшено ціну на 10%.

Протягом виконання договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» поставлено КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради 10 837 214 кВт*год, за що сплачено 21 594 048,97 грн.
Внаслідок необґрунтованого збільшення ціни на електричну енергію згідно додаткових угод №4, 6, 11 до договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 163 043, 30 грн.
В клопотанні прокурор зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України вручено 05.10.2021 за допомогою поштової кореспонденції та 15.02.2022 вручено особисто ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №305141954 встановлено, що у ОСОБА_4 перебуває у власності частина 30/100 житлового будинку, загальною площею 356,70 кв.м., який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, згідно даних, які наявні у підсистемі НАІС Єдиного державного реєстру МВС про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки «ГАЗ 33021», 1997 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ЗАЗ 110557», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «ИЖ 2715», 1993 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 , автомобіль марки «Ford Sierra», 1984 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_8 .

Прокурором у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов, з метою забезпечення якого просить накласти арешт на його майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до клопотання заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, що відповідає положенням ч. 2. ст. 163 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що вилучені під час огляду місця події предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою недопущення відчуження, розпорядження останнім, а саме на:

-частину 30/100 житлового будинку, загальною площею 356,70 кв.м., який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки «ГАЗ 33021», 1997 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_2 .

- автомобіль марки «ЗАЗ 110557», 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 .

-автомобіль марки «ИЖ 2715», 1993 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_6 .

-автомобіль марки «Ford Sierra», 1984 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка