14.09.2022 Справа № 756/6071/22
Унікальний № 756/6071/22
Провадження № 1-кc/756/1067/22
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.4 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В :

09.08.2022 захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.4 ст.186 КК України.
Заява обгрунтована тим, що слідчим слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у межах якого 16.05.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 152 КК України, а ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2022 pоку відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обгрунтування заяви про відвід слідчого захисник вказав наступне.
16.05.2022 адвокат ОСОБА_5 з`явився до приміщення Оболонського УП ГУНП в м. Києві з метою надання слідчому документів для підтвердженння своїх повноважень захисника ОСОБА_9 щоб бути присутнім при врученні останньому повідомлення про підозру. Але слідчий того дня заявив, що 16.05.2022 з об`єктивним причин він не взмозі повідомити затриманому про підозру, запропонував з`явитися 17.05.2022.
Проте, наступного дня з`ясувалося, що слідчий Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 ввів захисника в оману та вручив повідомлення про підозру ОСОБА_9 саме 16.05.2022, а йому як захиснику підозрюваного примірник повідомлення про підозру передав 17.05.2022, про що свідчить його розписка.
Органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_9 інкриміновано відкрите заволодіння курткою, належною потерпілому ОСОБА_11 .
Крім того, у заяві про відвід слідчого захисник вказав, що він та підозрюваний ОСОБА_9 надавали свої пояснення з приводу обставин інкриміногованих кримінальних правопорушень, подавали клопотання щодо проведення слідчих дій та перевірки показів ОСОБА_8 , проте слідчий відмовив у задоволенні їх клопотань, про що виніс відповідну постанову, копію якої направив захиснику лише через 9 діб з моменту прийняття рішення, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення та, на думку захисника, свідчить про упередженість слідчого.
01.07.2022 року адвокатом ОСОБА_5 направлено клопотання слідчому Оболонського УП Г НП у м. Києві ОСОБА_12 про надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та проведення слідчих дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Дане клопотання в той же день було зареєстровано канцелярією вказаного правоохоронного органу, але на момент подання даної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 220, 221 КПК клопотання залишилося слідчим не розглянутим.
Бездіяльність слідчого ОСОБА_13 захисником було оскаржено до Оболонського районного суду міста Києва та ухвалою суду від 21.07.2022 року скаргу було частково задоволено, зобов`язано уповноважену особу Оболонського Управління поліції ГУ НП у м. Києві, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 01.07.2022 року та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.
Проте, навіть після зазначеного рішення слідчого судді орган досудового розслідування про наслідки розгляду клопотання не повідомив та матеріали справи для ознайомлення захиснику не надав, що мало місце і відносно аналогічного клопотання від 17.05.2022.
Захисник у заяві про відвід зазначив також, що слідчий ОСОБА_10 неодноразово проводив процесуальні дії з підозрюваним ОСОБА_14 без обов`язкової участі адвоката. Зокрема, ознайомлював підозрюваного ОСОБА_8 з клопотаннями про продовження строку тримання його під вартою до 3-х місяців; не повідомляв у відповідності до положень КПК сторону захисту щодо її клопотань.
Захисник таку поведінку слідчого вважає не тільки порушенням права особи на захист, але й розцінює її як упередженістьслідчого у даному кримінальному провадженні.
Не виконання ухвали суду, яке є обов`язковим до виконання, є також порушенням слідчого ОСОБА_13 та свідчить про його упередженість по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 та сторони захисту та межує із кримінальними правопорушеннями.
Крім того, на думку захисника, упередженість слідчого полягає у блокуванні сторони захисту у збиранні нею доказів невинуватості ОСОБА_8 в частині, що стосується інкримінованого підозрюваному відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 .
Захисник ОСОБА_5 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва подав заяву, в якій просивбез його участі проводити розгляд справи за заявою про відвід слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, в задоволенні заяви просила відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 , потерпілий, представник потерпілого та підозрюваний за судовими викликами до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_5 по суті.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заява не може підлягати задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого не вмотивованою та такою, яка не грунтується на правових підставах, визначених ст. 77 КПК України. Підстави ж для відводу та сумніви, перелічені захисником у його заяві не можуть бути прийняті до уваги та не можуть потягти за собою задоволення заяви про відвід, оскільки не передбачені кримінальним процесуальним законом для відводу слідчого та не доводять його упередженості у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 372, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000759 від 14.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.4 ст.186 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1