У Х В А Л А

15.07.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000757від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 22.05.2019, являється гр. ОСОБА_4 НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н, який 06.07.2022вилучено під час проведення огляду місця події за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Борканюка, навпроти буд. № 40, на узбіччі проїжджої частини.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 06.07.2022 близько 14:05 год. працівниками УПП в Закарпатській області під час патрулювання на узбіччі проїжджої частини по вул. Борканюка, навпроти буд. № 40 в м. Ужгороді, Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , де під час огляду вказаного транспортного засобу було виявлено 3 (три) полімерні зіп пакети із вмістом порошкоподібної речовини.

07.07.2022 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000075 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події від 06.07.2022 року, який проводився в період часу з 15:50 по 16:20 год. на узбіччі проїжджої частини по вул. Борканюка, навпроти буд. № 40 в м. Ужгороді, Закарпатської області в транспортному засобі марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », було виявлено та вилучено 3 (три) полімерні зіп пакети із вмістом порошкоподібної речовини, що було упаковано до спеціального пакету НПУ № INP 1016205. В подальшому, під час вказаного огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 22.05.2019, являється гр. ОСОБА_4 НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н.

Прокурор зазначає у клопотанні, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 22.05.2019, являється гр. ОСОБА_4 НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н - відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Органом досудового слідства сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 07 липня 2022 року, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000075 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках даного кримінального провадження вході огляду місця події від 06.07.2022 року, який проводився в період часу з 15:50 по 16:20 год. на узбіччі проїжджої частини по вул. Борканюка, навпроти буд. № 40 в м. Ужгороді, Закарпатської області в транспортному засобі марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », було виявлено та вилучено 3 (три) полімерні зіп пакети із вмістом порошкоподібної речовини, що було упаковано до спеціального пакету НПУ № INP 1016205. В подальшому, під час вказаного огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 22.05.2019, являється гр. ОСОБА_4 НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н.

07 липня 2022 року постановою старшого дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вказані вище предмети визнані речовими доказами.

Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є предметом злочинної діяльності.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, з врахуванням того, що в даному випадку вилучені органом досудового слідства речі по суті є предметом кримінального правопорушення, прокурором наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, власником майна не спростовано наведені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000757від 07.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого відповід до технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 22.05.2019, являється гр. ОСОБА_4 НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н, який 06.07.2022вилучено під час проведення огляду місця події за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Борканюка, навпроти буд. № 40, на узбіччі проїжджої частини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1