Справа № 149/831/22
У Х В А Л А

23.06.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 149/831/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що у Хмільницькому міськрайонному суді на посаді судді перебуває ОСОБА_6 , яка до призначення суддею Хмільницького міськрайонного суду обіймала різні посади в Державному управління справами, в тому числі у період, коли його очолював ОСОБА_7 .

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30.05.2022 року по справі № 149/981/22 (провадження № 1-кс/149/224/22) задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000040 та відведено суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Одночасно майже всіма суддями Хмільницького міськрайонного суду на досудовому розслідуванні в справах № 149/2688/21, № 149/2764/21, № 149/2767/21, № 149/2492/21, № 149/2828/21, № 149/3623/21, 149/2764/21, № 149/143/22, № 149/449/22, № 149/565/22, № 149/566/22, № 149/580/22, № 149/794/22, № 149/814/22 розглядались клопотання сторін кримінального провадження та скарги на рішення слідчого.

Таким чином є обгрунтовані підстави вважати про можливе здійснення впливу на головуючого у справі суддю ОСОБА_5 суддями Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Захисник подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Просить заяву про відвід задовільнити з підстав у ній наведених.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід просив відмовити через її безпідставність.
Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступного.
Як встановлено судом, у провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 149/831/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 мотивується тим, що так як суддю ОСОБА_6 відведено у вказаному кримінальному провадженні, а більшістю суддів Хмільницького міськрайонного суду розглядались клопотання сторін кримінального провадження та скарги на рішення слідчого, то є обгрунтовані підстави вважати про можливе здійснення впливу на головуючого у справі суддю ОСОБА_5 суддями Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 наведеної статті КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено визначених КПК України підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , а доводи захисника викладені у заяві про відвід, є надуманими.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Але оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не наведені підстави та обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження № 149/831/22 передбачені чинним КПК України, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Таким чином, судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 або будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,75,76, 80,81,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 149/831/22 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10