Справа № 676/3844/22
Провадження № 1-кп/676/336/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000688 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слодібка Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, яка не заміжня, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 після введення 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022, воєнного стану, 29 червня 2022 року, перебуваючи на законних підставах у житловому будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , та будучи обізнаною, що у житловій кімнаті вказаного будинку знаходиться мобільний телефон марки «Tecno» моделі «В1f», прийняла рішення про його таємне викрадення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті вказаного будинку, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та інших осіб, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із підлоги однієї з житлових кімнат вказаного будинку викрала мобільний телефон марки «Tecno» моделі «В1f» із серійним номером НОМЕР_2 , 16 Гб, вартістю 1233 грн., укомплектований двома СІМ-картами мобільних операторів «Київстар» вартістю 100 грн. кожна, на рахунках яких грошових коштів не було, що належить ОСОБА_5 , після чого, утримуючи вказане майно при собі, покинула будинок та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1433,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, пояснила, що телефон вкрала та віднесла його в ломбард, а гроші витратила на продукти харчування. У вчиненому щиро розкаялася, перед потерпілою вибачилася, зобов`язалася відшкодувати завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, пояснила, що жодних претензій до обвинуваченої не має.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом потерпілої та обвинуваченої, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; у якості пом`якшуючої покарання обставини визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також судом враховано позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має, на суворому покаранні не наполягала.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченої положень статті 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу

(№СЕ-19/123-22/6353-ТВ від 20.07.2022 у розмірі 755,12 грн.) підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.31).

Питання про долю речового доказу (т.2 а.п.44, 46) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речовий доказ договір специфікації №02722866 від 01.07.2022 на

ОСОБА_6 щодо отримання кредиту в заставне майно мобільного телефону марки «Tecno» моделі «В1f», с.н. НОМЕР_2 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1