Справа № 182/2935/22
Провадження № 1-кс/0182/759/2022
У Х В А Л А
Іменем України

20.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за №0000773 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
20.07.2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, слідчому судді ОСОБА_1 , для розгляду передано матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за №0000773 про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений розглядати вище вказане клопотання, оскільки відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, затриманому ОСОБА_4 , призначено адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, який є сином слідчого судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за №0000773 про арешт майна.
На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за №0000773 про арешт майна - задовольнити

Матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за №0000773 про арешт майна, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1