1Справа № 335/4942/22 1-кс/335/2557/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . За наслідками автоматичного визначення слідчого судді дана скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

17.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває скарга посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підтримав Зазначив, що недовіряє всьому Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, оскільки такої установи не існує, а тому просить не розглядати заяву про відвід і залишити її без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді немає, оскільки заява про відвід взагалі не мотивована, а заявник зловживає своїми правами, подаючи таку заяву без жодного обґрунтування.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлений судді ОСОБА_5 відвід є необґрунтованим, а аргументи заявника у судовому засіданні не мають зв`язку з підставами для відводу.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, зі змісту поданої заяви про відвід не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення, не наведено правових підстав та доказів, які б вказували на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а сама заява містить лише цитування п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких умов заява не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, ст.81 КПК України передбачає можливість залишення заяви без розгляду у випадку повторно заявленого відводу який має ознаки зловживання правом на відвід, проте таких обставин під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а відтак, відсутні і підстави для залишення заяви без розгляду, як про це клопотав заявник у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне заяву про відвід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у справі № 335/4942/22, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1