Справа № 686/7164/22
Провадження № 1-кс/686/3082/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000719,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо його задоволення і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з посиланням на розкаювання у вчиненому і відсутність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

10 квітня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, в тому, що 10.04.2022, близько 04.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , з метою відкритого викрадення майна наніс ОСОБА_9 декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, зайшовши в одну з кімнат вказаного будинку звідки відкрито, повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_9 пилосос марки «GRUNHTLM» моделі «CVCM244BB» чорного кольору з серійним номером GVCM244BB20090100 вартістю 2200 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину зокрема підтверджується: рапортом від 10.04.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 , від 10.04.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.04.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам із потерпілою ОСОБА_9 , від 10.04.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із потерпілою ОСОБА_9 , від 10.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам зісвідком ОСОБА_10 , від 10.04.2022 протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам зі свідком ОСОБА_10 , від 10.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам зі свідком ОСОБА_11 , від 10.04.2022 протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 від 10.04.2022 та іншими зібраними документами у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час постійного місця роботи та джерела доходу не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про наявність ризику в будь-який час покинути територію Хмельницької області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення стосовно жінки ОСОБА_9 , яка проживає в одному населеному пункті з підозрюваним. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 супроводжувалося насильством над потерпілою. Враховуючи викладене, існують достатні підстави вбачати ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілу ОСОБА_9 .

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, запобігти вказаним ризикам неможливо.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Інші обставини, які встановлені в ході розгляду клопотання, а саме наявність у підозрюваного постійного місця проживання та дитини на утриманні не є визначальними і такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування по 08 червня 2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08 червня 2022 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвала діє по 08 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1