465/5138/22
1-кс/465/1816/22
У Х В А Л А
Іменем України

21.10.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
представника власника
майна ОСОБА_5 - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000565 від 06.09.2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2022 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2022 року накладено арешт на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000565. Вказаний арешт накладався для збереження речового доказу з метою його залучення для проведення слідчих експериментів та транспортно-трасологічних експертиз. Станом на даний час необхідні слідчі дії та судові експертизи із вищевказаним транспортним засобом проведено, однак автомобіль й надалі зберігається на відкритому майданчику по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові, де негативний вплив погодних умов призводить до його псування. Враховуючи наведене, а також те, що 20.09.2022 року ОСОБА_5 здійснив відшкодування частини витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 , що свідчить про його готовність в подальшому співпрацювати зі слідством, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримав, додатково пояснив, що необхідні слідчі дії та експертизи із арештованим автомобілем завершено, подальше зберігання автомобіля без належних для цього умов призводитиме до його нищення. Крім цього, наголосив на тому, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником сім`ї, проживає за межами м. Львова у с. Оброшине та працює у будівельній фірмі, що зумовлює потребу активно використовувати належний йому транспортний засіб для пересування, чим і зумовлюється необхідність повернення автомобіля.
Прокурор та слідчий щодо задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що у кримінальному провадженні №0000565 з арештованим транспортним засобом ще не проведено всіх необхідних слідчих дій та експертиз, а тому, зняття арешту з автомобіля містить серйозний ризик того, що останній буде відремонтований, переобладнаний власником чи в будь-який інший спосіб зазнає змін свого первісного стану, в тому числі й внаслідок його експлуатації, що унеможливить в подальшому встановлення всіх дійсних обставин кримінального правопорушення. При цьому, прокурор звернув увагу на те, що в результаті ДТП в автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розбите лобове скло та фара, а тому його подальша експлуатація без заміни цих частин неможлива та суперечитиме вимогам ПДР України, водночас така заміна знищить слідову картину на автомобілі, що суперечить завданням кримінального провадження. Крім цього, слідчий вказала на те, що проведені з транспортним засобом експертизи не єдині, які підлягали проведенню, адже в ході слідчого експерименту з водієм встановлено розбіжності в його показаннях з обставинами ДТП, що зумовлює потребу також проведення слідчого експерименту з потерпілою для формування повної картини вихідних даних, які будуть передані експертам для проведення комплексної експертизи з визначення причин та механізму настання ДТП. Оскільки на даний час потерпіла, в якої ушкоджено кістки тазу, проходить лікування, остання не може взяти участі в слідчому експерименті з об`єктивних причин. А тому, на переконання слідчого, зняття арешту до завершення проведення всього комплексу необхідних слідчих дій та експертиз є передчасним і може зумовити ситуацію, за якої встановити дійсні обставини ДТП буде неможливо.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000565 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2022 року накладено арешт на речовий доказ з метою його збереження, а саме: на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчим підтверджено, що з вказаним транспортним засобом проведені автотехнічна та транспортно-трасологічна судові експертизи, однак, для потреб встановлення причин ДТП та динамічного механізму її розвитку необхідно ще провести комплексну судову експертизу з урахуванням вихідних даних, зібраних в ході досудового розслідування на підставі показань усіх учасників ДТП. Призначення такої експертизи відбудеться після того, як потерпіла за станом свого фізичного здоров`я зможе пересуватися та брати участь в слідчих діях, зокрема слідчому експерименті, проведення якого є важливим для забезпечення повноти даних про обставини ДТП, які мають бути оцінені експертами при проведенні експертизи з точки зору їх спроможності. Також з урахуванням результатів проведених слідчих і процесуальних дій може постати питання про проведення додаткових і повторних експертиз з арештованим майном.
Слідчий суддя вважає наведені слідчим аргументи обґрунтованими. При цьому, також враховує, що наявні у висновку транспрортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-22/16015-ІТ від 30.09.2022 року, виконаної НДЕКЦ МВС України у Львівській області, фотоматеріали підтверджують доводи прокурора про те, що автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження (розбиття та тріщини) лобового скла, а також передньої фари. У випадку скасування арешту майна подальша експлуатація даного транспортного засобу вимагатиме заміни вказаних деталей, адже рух автомобіля з такими ушкодженнями не допускається.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтвердив, що власник автомобіля, в разі повернення йому транспортного засобу, експлуатуватиме такий із заміною пошкоджених деталей. З наведеного слідує, що ризик зміни первісного стану речового доказу є реальним, а тому, в разі задоволення клопотання і зняття арешту, може бути втрачена слідова картина злочину. Відповідно, це може унеможливити в подальшому проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення винної особи, а також досягнення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Зняття арешту в такому випадку також здатне спричинити втрату речового доказу у справі.
А тому, підстав для скасування раніше накладеного арешту на майно ОСОБА_5 немає. При цьому, слідчий суддя звертає увагу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , що арешт майна, застосований як захід забезпечення кримінального провадження, у зв`язку проведенням досудового розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення публічного обвинувачення не може вважатися невиправданим втручанням у право особи на власність, адже переслідує легітимну мету встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім цього, за змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Оскільки для арешту автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, наявна відповідна правова підстава і накладений арешт переслідує легітимну мету, не можна вважати, що на ОСОБА_5 покладено надмірний тягар. Крім цього, перебування ОСОБА_5 в статусі свідка, а не підозрюваного, не виключає можливості арешту його майна, адже з вищевказаних положень ч.3 ст.170 КПК України слідує, що для збереження речового доказу арешт може бути накладено на майно будь-якої особи, незважаючи на її процесуальний статус у кримінальному провадженні.
Також не можуть бути визнані спроможними доводи ініціатора клопотання про готовність ОСОБА_5 співпрацювати зі слідством, часткове відшкодування останнім шкоди потерпілій, необхідність використання транспортного засобу його власником в робочих цілях, адже у даному випадку встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, всіх дійсних обставин кримінального правопорушення має пріоритетне значення і з цією метою речовий доказ, яким є арештований автомобіль, підлягає подальшому збереженню для створення належних умов щодо проведення з ним слідчих дій та експертних досліджень у незмінному з моменту настання ДТП стані.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000565 від 06.09.2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1