Справа № 296/4064/22
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000487 від 29.10.2021

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2022.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.10.2021 близько 18 год. 30 хв. на 120 км + 450 м автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Великі Кошарища, Глибочицької ОТГ, Житомирського району, Житомирської області відбулось зіткнення автомобіля «PEUGEOT 208» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в лівій смузі руху в напрямку м. Коростишів, Житомирської області, з мопедом «HONDA Dio» без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину перед указаним автомобілем справа наліво відносно напрямку його руху.

28.10.2021 автомобіль «PEUGEOT 208» р/н НОМЕР_1 вилучено слідчим у ОСОБА_3 та слідчим суддею задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Заявник зазначає, що слідчим проведені всі необхідні дії із вказаним автомобілем та необхідні експертизи проведені, тому просить скасувати арешт автомобіля.

Заявником подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч.3 ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT 208» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.10.2019, належить ОСОБА_5 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 ., позбавивши власника або третіх осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вбачається, що арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що власником майна наведено докази в підтвердження відсутності потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема вказав про проведення всіх необхідних слідчих дій з арештованим майном, при цьому слідчий не надав доказів, що із арештованим майном на час розгляду даного проводяться слідчі дії, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та скасувати арешт на майно.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000487 від 29.10.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2021 року у справі № 296/9445/21 на автомобіль «PEUGEOT 208» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.10.2019, належить ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000487 від 29.10.2021 після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1