Дата документу 23.09.2022Справа № 554/5159/22
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

за участю прокурора Толмачова Я.О.,

слідчого Гармаша І.Ю.,

захисника Терзі О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Рака В.І., погоджене прокурором Толмачевим Я.О., у кримінальному провадженні №0000416 від 08.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтава, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2, ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 08.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2, ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, здійснив незаконний посів у ґрунт насіння конопель, культивування яких заборонено без спеціального дозволу, здійснював дії, пов`язані з їх доглядом, тим самим незаконно вирощував рослини конопель у спеціально обладнаному приміщенні, а саме у спеціально обладнаному приміщенні для вирощування конопель у підвалі гаражу № НОМЕР_1 , розташованого у гаражному кооперативі «Берізка» за адресою: вул. Горбанівській, 6-Г, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, яким він володів та користувався, де 05.07.2022 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава обшуку виявлено та вилучено 18 (вісімнадцять) рослин конопель, які останній незаконно посіяв та вирощував.

Окрім цього, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав, виготовив та зберігав у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ; у кімнаті гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; у гаражі № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Берізка» за адресою: вул. Горбанівській, 6-Г, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, особливо небезпечні наркотичні засоби з метою збуту,. Загалом, в загальній кількості у квартирі, де проживав ОСОБА_1 , у домогосподарвстві та в гаражі, якими володів та користувався останній, виявлено та вилучено 2,079 грами екстракту канабісу та 1258,3458 грами канабісу, що є великим розміром. Вказані особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Окрім цього, установлено, що ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав, виготовив та зберігав у підвалі гаражу № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Берізка» за адресою: вул. Горбанівській, 6-Г, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів.

22.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили застосувати у нічний час та дати можливість йому працювати.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 08.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2, ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

22.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2, ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 6 до 12 років (особливо тяжкий злочин), існує ризик, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри.

Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагають контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло у нічний час.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 по 07:00 год. строком на два місяці за місцем проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

-не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 з 21:00 по 07:00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

-не виїжджати за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник