КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.04.22 справа № 133/496/22
провадження № 1-кс/133/202/22
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого №133/496/22 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 на розгляд надійшло клопотання слідчого №133/496/22 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №133/496/22 між суддями судді ОСОБА_3 на розгляд надійшло вказане клопотання.
Головуючий у справі суддя ОСОБА_3 , з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід, оскільки зміст вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів вказує на те, що відповідне кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої директором ТОВ «Дружба Миколаївка» ОСОБА_4 . Вважає, що наразі не може розглядати дане клопотання, адже в процесі судового розгляду цивільних справ №133/420/20, №133/3417/20 та №133/2417/20 суддею ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору було подано повідомлення про втручання керівника ТОВ «Дружба Миколаївка» в діяльність її, як судді, при здійсненні правосуддя, за результатами якого ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
У судове засідання 31.03.2022 учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє собі самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На думку суду, обставини, які зазначені суддею ОСОБА_3 , є такими, що вказують на наявність обгрунтованих підстав для її відводу, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.75,80,81,82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого №133/496/22 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Передати клопотання слідчого №133/496/22 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, для подальшого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 01.04.22