Справа № 559/1703/22
Провадження № 1-кп/559/202/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, житель: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, із базовою середньою освітою, не одружений, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 в середині квітня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи всупереч ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, таблиці І списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв рослини конопель. Впродовж квітня - червня 2022 року ОСОБА_4 , доглядаючи за даним посівом, з метою доведення до стадії дозрівання, незаконно виростив з нього 13 рослин конопель, для власних потреб без мети збуту. 22 червня 2022 року в ході проведення обшуку на території господарства, яке перебуває у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де фактично проживає ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 13 рослин конопель, які ОСОБА_4 незаконно посіяв та незаконно вирощував без мети збуту. 28 червня 2022 року експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України була проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно висновку якої, рослини, які були вилучені в господарстві за вище вказаною адресою, відносяться до рослин роду коноплі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме у незаконному посіві та вирощуванні конопель кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

ОСОБА_4 , якого підтримав захисник, в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду, зазначивши, що узгоджене покарання має можливість виконати, так як має тимчасові підзаробітки.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що 02.08.2022 в м. Дубно Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Враховуючи ту обставину, що між обвинуваченим та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч.ч. 3, 4 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався в судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачений у судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналоги та прекурсорів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд

ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 серпня 2022 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 копійки на користь держави.

Речові доказ: рослини зеленого кольору роду коноплі, у загальній кількості 13 штук, які поміщено у картонну коробку, опечатано паперовою биркою та скріплено печатками «Для висновків №6 Рівненський НДЕКЦ МВС України та частину пластикової пляшки, з дерев`яним корком з металевою вставкою з наявними на них нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору, яку поміщено до спец.пакету Україна МВС експертна служба №1651383, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1