Справа № 601/2547/21
Провадження № 1-кс/601/689/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0000161 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, звернувся дізнавач СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що05 травня 2021 року, внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Встановлено, що в період часу з листопада по грудень місяць 2019 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно без згоди, дозволу та відома власника самовільно розпорядився, а саме відчужив автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , чим завдав останньому матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за період часу з грудня 2019 року і по теперішній час автомобіль марки DAEWOOLANOS 696, д.н.з НОМЕР_1 із номером шасі (кузов, рама) - НОМЕР_2 , зеленого кольору, неодноразово змінював власника, а саме переоформлювався у територіальних сервісних центрах МВС України.

Окрім цього в матеріалах кримінального провадження наявна копія договору купівлі-продажу транспортного засобу № НОМЕР_3 ПП « ОСОБА_8 » за адресою АДРЕСА_2 , що є основою для переоформлення транспортного засобу в сервісних центрах МВС України.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, що знаходяться у розпорядженні ПП « ОСОБА_8 », а саме оригіналу договору купівлі-продажу автомобіля Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , із номером шасі (кузов, рама) - НОМЕР_2 , зеленого кольору в період з 29.11.2019 року де покупцем виступає ОСОБА_6 із відповідними додатками, які стали підставою для укладення цього договору.

Посилаючись на наведене просить задовольнити клопотання.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_9 не з`явився, зазначивши у клопотанні про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання не з`явився представник ПП « ОСОБА_8 », оскільки слдічий суддя був позбавлений можливості здійснити його виклик згідно ст. 163 КПК України. Судом здійснювались заходи відносно пошуку особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, однак зазначена інформація не була встановлена.
Відповідно до ч. 1 ч.4 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, «право на публічний розгляд», передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на «усне слухання». І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.
Таким чином, оскільки станом на день розгляду клопотання, дізнавачем не надано відомостей про особу у володінні якої знаходяться речі та документи, а саме відомості про адресу її місцезнаходження, засоби телефонного звязку чи електронну адресу ПП « ОСОБА_8 », а тому відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею не можливо здійснити судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання дізнавачу.
Керуючись ст.ст. 131, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали клопотання дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів повернути дізнавачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1