Справа № 165/3322/19 Провадження № 1-кп/165/44/22 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0001106 від 04 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, проведення яких просив доручити експертам Волинського найково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Також просив надати експертам матеріали кримінального провадження та схему організації дорожнього руху.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні безпеки дорожнього руху, як наслідок заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, однак вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 порушень ПДР не допускав, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мотоцикла "Alpha ZS50 F", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який не дотримався безпечного інтервалу і дистанції, тобто діяв в порушення вимог п.13.1 ПДР. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: Чи випереджав автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 мотоцикл марки "Alpha ZS50 F", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_6 , враховуючи пошкодження на бічній частині автомобіля? Як повинен був діяти у дорожній ситуації водій автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Як повинен був діяти у дорожній ситуації водій мотоцикла "Alpha ZS50 F", реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Чи дії водіїв вищевказаних транспортних засобів відповідали вимогам ПДР України і чиї саме дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника. Зазначив, що вихідні дані щодо положення транспортних засобів та їх напрямку руху обвинувачений ОСОБА_4 спотворив. До приїзду працівників поліції він відсунув мопед на обочину, а потерпілого на автомобілі марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 доставив в лікарню. За таких обставин схема руху транспортних засобів не складалася. Аналогічне клопотання ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду справи в суді, під час дослідження письмових доказів судом (що становить більше двох років) стороною захисту не заявлялося.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пітримали думку прокурора. На досудовому розслідуванні у сторона захисту вправі була зробити будь-яке експертне дослідження і подати його як доказ. Більше того, раніше жодних подібних клопотань сторона захисту не заявляла, після дослідження в суді основного масиву доказів наданих прокурором на підтвердження обвинувачення аналогічних клопотань не надходило. Вважають, що для спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений та його захисник затягує розгляд справи подаючи різного виду необгрунтовані клопотання (про призначення експертизи, відвід судді, самовідводи захисників).
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Нормою ч.2 ст.242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу. Разом з тим, сторона захисту не ставить під сумнів інші докази зібрані на стадії досудового розслідування.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Водночас, експертиза під час судового розгляду кримінального провадження може бути призначена для з`ясування не будь-яких, а лише важливих у кримінальному провадженні питань та лише за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Суд при вирішенні клопотання враховує ту обставину, що схема організації дорожнього руху та інші вихідні дані, які будуть необхідні експерту для дослідження частково вісутні і причина цьому дії обвинуваченого, який до приїзду працівників поліції змінив розташування транспортних засобів та їх напрямок руху, тобто не було зафіксовано вихідних даних необхідних для проведення об`єктивного експертного дослідження: положення транспортних засобів після ДТП; тормозний шлях; осип скла, фарби тощо; стан дорожнього покриття, що підтверджується показами в судовому засіданні як обвинуваченого так і потерпілого. З огляду на встановлені обставини експерт не зможе в повному обсязі надати відповіді на запитання запропоновані захисником у клопотанні. Отже, призначення експертизи є недоцільним, оскільки на думку суду не встановить певних обставин у справі шляхом призначення копмлексної експертизи, оскільки навіть проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та потерпілого не дасть експерту (експертам) належних і необхідних даних для проведення експертного дослідження.
Враховуючи, що необхідні вихідні дані для проведення експертизи втрачено безповоротно, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав та можливості призначення експертизи, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1