Справа № 206/1999/22
Провадження № 1-в/206/177/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання фахівця ІІ категорії районного відділа ОСОБА_6 , яке погоджено в.о. начальника ОСОБА_7 Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 03.02.2022 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання фахівця ІІ категорії районного відділа ОСОБА_6 , яке погоджено в.о. начальника ОСОБА_7 Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його у місця обмеження волі строком на 2 роки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022.
В обґрунтуванні подання зазначено, що 24.03.2022 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_5 . 29.03.2022 року ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому призначено з`являтись до відділу пробації у II четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 ознайомився під особистий підпис. Не зважаючи на всі роз`яснення порядку і умов перебування на випробувальному терміні та ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, 14.04.2022 року ОСОБА_5 на реєстрацію не з`явився. У результаті 22.04.2022 року у ОСОБА_5 відібрано пояснення в якому він повідомив, що не з`явився на періодичну реєстрацію без поважних причин та винесено застереження у виді письмового попередження. Того ж дня ОСОБА_5 повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом та попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та допущення порушень громадського порядку. Однак, не зважаючи на винесене письмове попередження, а також не бажаючи виконувати обов`язки покладені вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, 12.05.2022 року ОСОБА_5 знову не з`явився на періодичну реєстрацію. 09.06.2022 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки. В поясненні засуджений повідомив, що звертався до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №9» Дніпровської міської ради за усною консультацією, документів до відділу пробації не надав. За вхідним № 889 від 27.05.2022 року з КНП «Міська клінічна лікарня №9» ДМР отримано відповідь, в якій зазначено що ОСОБА_5 у період з 12.05.2022 року по 27.05.2022 року на амбулаторному та стаціонарному лікування не перебував, листків непрацездатності не отримував. Враховуючи відсутність документального підтвердження факту лікування у медичному закладі, засудженому 09.06.2022 року винесено друге попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі. 09.06.2022 року з метою посилення контролю за поведінкою засудженого в період іспитового строку, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому збільшено дні явки на реєстрацію, а саме призначено з`являтись до відділу пробації у II та IV четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 ознайомився під особистий підпис. У подальшому, продовжуючи ухилятися від виконання обов`язків, покладених на засудженого судом, ОСОБА_5 23.06.2022 року на періодичну реєстрацію не з`явився. Також в ході виконання вироку суду Самарським районним відділом з питань пробації було встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , відповідно до постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2022 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду та вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення. Вищевикладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та ресоціалізації, вести нормальний спосіб життя, оскільки належних висновків для себе в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 так і не зробив. Враховуючи вищевикладене, фахівець ІІ категорії районного відділа ОСОБА_8 , просив подання, яке погоджено в.о. начальником ОСОБА_7 Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити та скасувати ОСОБА_5 випробувальний термін та направити його у місця обмеження волі строком на 2 роки за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022.
Представник орган пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання, у зв`язку з тим, що засуджений відбував покарання умовно за вироком суду, який було ухвалено на підставі того, що між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно, наслідки невиконання зазначеної угоди, повинні розглядатися в порядку ст.476 КПК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання, посилаючись на ту обставину, що 14.04.2022 він не з`явився до органу пробації, оскільки займався волонтерством. 12.05.2022 він не з`явився тому що захворів, проте, до лікаря не звертався, а 23.06.2022 він не з`явився до органу пробації, оскільки він був за містом та в нього не було коштів приїхати до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника органу пробації, враховуючи думку прокурора, приймаючи до уваги пояснення засудженого, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.
Згідно ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
За умовами ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Отже, невиконання засудженим умов укладеної угоди про визнання винуватості, сторонами якої було узгоджено призначене йому покарання тільки з випробуванням, яке клієнтом пробації належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст.476 КПК України.
Таким чином, у випадку при порушенні засудженими особами вимог ст.75 КК України в силу положень ст.476 КПК України має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання за вироком суду, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Такий висновок узгоджується з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11 грудня 2015 року, де п.23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, фахівець ІІ категорії районного відділу ОСОБА_8 просив скасувати засудженій особі іспитового строку до Самарського районного суду м.Дніпропетровська. Підставою для направлення подання послугувало не виконання засудженим ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків та притягненням протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності. Під час дослідження матеріалів справи встановлені наступні обставини, а саме: вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України особу звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік з покладанням обов`язків передбачених п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч.3 ст.76 КК України. Даний вирок ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 03.02.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000019 від 21.01.2022.
Орган пробації відповідно до вимог ст. 476 КПК України не є суб`єктом звернення до суду з клопотанням про скасування випробуваного строку щодо осіб, стосовно яких затверджено угоду про визнання винуватості. Оскільки питання скасування вироку щодо засудженого ОСОБА_5 належить до компетенції прокурора, який брав участь в затвердженні угоди.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання відділу пробації слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.166 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця ІІ категорії районного відділа ОСОБА_6 , яке погоджено в.о. начальника ОСОБА_7 Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про скасування випробувального терміну та направлення у місця обмеження волі строком на 2 (два) роки засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2022 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1