Ухвала

Іменем України
14 квітня 2022 року

м. Київ
справа № 285/545/21

провадження № 51- 1049 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2020 року та невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2020 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_5 без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку, при цьому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, датованою 16 березня 2022 року (вх № 4802/0/170-22 від 11.04.2022), в якій просить поновити пропущений строк на подання касаційної скарги у зв`язку з тим, що його підзахисному, який тримається під вартою, не було вручено копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду. Зазначена ухвала відповідно до заяви засудженого ОСОБА_5 від 09 лютого 2022 року адвокату ОСОБА_4 та запиту захисника до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області стороною захисту була отримана 09.03.2022 року.
Колегія суддів, враховуючи зазначені причини пропуску строку, вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Покликаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, були допущені судом при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У касаційній скарзі захисник не наводить конкретних порушень норм матеріального або процесуального закону, які відповідно до ст. 438 КПК України можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Всупереч законодавчим приписам у поданій касаційній скарзі не міститься обґрунтування заявлених вимогз урахуванням положень ч. 1 ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.
Крім того, захисник не вказує, які конкретно доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 419 КПК України, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив та не перевірив.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року та змінити вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року в частині призначення покарання.
Вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки закриття кримінального провадження після скасування лише ухвали апеляційного суду не передбачено процесуальним законодавством.
Враховуючи викладене, захиснику слід зазначити вимогу щодо оскаржуваних судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3