УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ФОП ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та просить:
- скасувати постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 06.09.2021 у кримінальному провадженні №0000015 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України про відмову у задоволенні клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення бухгалтерської економічної експертизи;
- зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 повторно розглянути дане клопотання та задовольнити його.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000015 вiд 15.02.2021 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (заволодіння державними коштами рядом суб`єктів господарської діяльності, підконтрольних ФОП « ОСОБА_6 » (ЄРДПОУ - НОМЕР_1 ) під час проведення державних закупівель та укладаннi договорiв на постачання різних номенклатур продуктів харчування, за сприяння службових осіб Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України та Центру забезпечення службової дiяльностi Мiнiстерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України.
Вказує, що ним, від імені та в інтересах ФОП « ОСОБА_4 », було відправлено до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва засобами поштового зв`язку (накладна №723) клопотання про проведення бухгалтерської економічної експертизи за вих. №330 від 30.08.2021.
Постановою прокурора Солом`янськоi окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки проведення бухгалтерської економічної експертизи не є доцільним, не сприятиме досягненню мети у кримінальному провадженні, а також не забезпечить швидке та ефективне досудове розслідування.
Вважає, що в задоволенні клопотання про проведення бухгалтерської економічної експертизи від 30.08.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва вiдмовлено безпідставно.
Зазначає, що в клопотанні про призначення бухгалтерської економічної експертизи вказувалось, що відповідно до фабули викладеній у повідомленні про підозру, 04.12.2020 між військовою частиною НОМЕР_2 ДПС України та ФОП « ОСОБА_4 » було укладено договір №530-20 на закупівлю товару М`ясна консерва (Яловичина тушкована) у кількості 10 000 кг (ДК 021:2015: (М`ясопродукти). 22.12.2020 ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної № ВЛ-0043159 від 16.12.2020 передала до Військової частини НОМЕР_2 Яловичину тушковану, яку в/ч прийняла на підставі акту про прийняття матеріалів №195 від 22.12.2022.
За версією слідчого відділу, внаслідок закупівлі консерви м`ясної (яловичини тушкована), які були поставлені до Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України за договором № 530-20 від 04.12.2020 завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 782 000,00 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, бухгалтерська експертиза господарської діяльності ФОП « ОСОБА_4 » в рамках даного кримінального провадження проведена не була, враховуючи, що для визначення цього питання необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим є необхідність в призначенні бухгалтерської економічної експертизи.
Проведення експертизи необхідне для встановлення наявності та суми збитків у кримінальному провадженні.
Вказує, що крім іншого, у постанові прокурор зазначив про проведення необхідних слідчих оперативних заходів, спрямованих на встановлення всіх об`єктивних обставин справ проте не конкретизував їх, а також не зазначив належного обгрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, саме що стосується мотивів доцільності чи недоцільності проведення експертизи.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, про причини неявки не повідомив.
Солом`янська окружна прокуратура міста Києва була належним чином повідомлена про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, заперечень або пояснень щодо скарги не надала. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з чч. 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до чч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя також враховує Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», викладене у Листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, згідно з яким правова природа даного виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення експертизи.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 вiд 15.02.2021 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Також встановлено, що 30.08.2021 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано до СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві клопотання у кримінальному провадженні №0000015 вiд 15.02.2021 про проведення бухгалтерської економічної експертизи. Так, у поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив призначити у кримінальному проваджені бухгалтерську економічну експертизу, проведення якої доручити відповідним експертам, з метою встановлення наявності та суми збитків у кримінальному провадженні.
Крім того, встановлено, що постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 06.09.2021 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено. Прокурор мотивує відмову у проведенні слідчої дії, тим, що проведення бухгалтерської економічної експертизи не є доцільним, не сприятиме досягненню мети у кримінальному провадженні, а також не забезпечить швидке та ефективне досудове розслідування та прийняття остаточного рішення в розумні строки.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_3 у скарзі доведено необхідність призначення у кримінальному проваджені №0000015 вiд 15.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, бухгалтерської економічної експертизи з метою встановлення наявності та суми збитків у кримінальному провадженні.
За приписами ч.2 ст. 220 КПК постанова про відмову у задоволенні клопотання повинна бути вмотивованою. Разом з тим, виходячи із зібраних матеріалів провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає, будь-які конкретні підстави відмови у задоволенні клопотання захисника у ній не наведені, а лише викладено фактичні обставини провадження, що не сприяє встановленню об`єктивних обставин справи.
Виходячи з наведеного вище, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з наведених норм законодавства України, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення бухгалтерської економічної експертизи від 30.08.2021.
Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 06.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000015 вiд 15.02.2021.
Зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 вiд 15.02.2021 року, розглянути клопотання захисника про проведення бухгалтерської економічної експертизи від 30.08.2021 у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1