Справа № 589/1067/22
Провадження № 1-кс/589/378/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000301 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження №0000301 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 10.05.2022 за заявою ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «A328», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі Шосткинське РУП ГУНП в Сумській області) перебуває кримінальне провадження №0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Особа, яка добровільно видала майно ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання слідчого за її відсутності, клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлявся, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 14:00 год. 06.05.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у гостях у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

10.05.2022 від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «A328», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який їй залишив на зберігання ОСОБА_6 .

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу, а саме: мобільного телефону «Lenovo», моделі «A328», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який було добровільно видано 10.05.2022 за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo», моделі «A328», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , добровільно виданий 10 травня 2022 року ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1