Справа № 539/1335/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

25 травня 2022 року

місто Лубни Полтавської області
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , начальника служби ювенальної превенції ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000200 від 11.04.2022 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кимінального кодексу України:
неповнолітнього ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Баштанка Баштанського району Миколаївнської області; громадянство України, навчається у школі, проживає АДРЕСА_1 , 31.05.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області застосований захід виховного характеру за частиною третьою статті 297 КК України, та
постановила цю ухвалу про таке:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
1.23.05.2022 слідчий ОСОБА_9 подала суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці.
2.Це клопотання 20.05.2022 погодила прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_10 .
3.У цьому клопотанні слідчий вказав, що слідче відділення ЛубенськогоРВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000200 від 11.04.2022 щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.
Орган досудового розслідування кваліфікував ці обставини за частиною четертою статті 185 КК України.
19.05.2022 неповнолітнього ОСОБА_4 слідчий повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК Кримінального
В судовому засіданні прокурор обґрунтовує це клопотання тим, що неповнолітній ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопррушення, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, неможливості запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.
ІІ. Позиції учасників
4.Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання. Додатково пояснила, що наразі одночасно у Хорольському районному суді Полтавської області та у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області наявні на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за частинами другою та третьою статті 185 та частиною третьою статті 185 КК України відповідно. В одному з цих проваджень до неповнолітнього ОСОБА_4 суд 22.11.2021 застосував запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який наразі діє.
Неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діяння за частиною четвертою статті 185 КК України, подія якого відбулася 10.04.2022 під час воєнного стану.
5.Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_11 не висловився думки щодо клопотання.
Законний представник ОСОБА_5 не висловила думки щодо клопотання.
ІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:
6.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):
Пункт 9 частини другої статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частини перша та друга статті 181 - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частина перша статті 194, зокрема - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІІІ. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали
7.19.05.2022 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 склав повідомлення про підозру, в якому вказав, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президент України ввів в Україні воєнний стан із 05:30 години 24.02.2022 на тридцять діб, який був продовжений та наразі діє.
10.04.2022 приблизно о 17:00 годині неповнолітній ОСОБА_4 переліз через паркан та проник на охоронювану територію Товариства з додатковою відповідальністю «Лічмаш-Прилад» по проспекту Володимирському, 128/2 в місті Лубни Полтавської області. На цій території неповнолітній ОСОБА_4 через пошкоджене вікно проник в приміщення котельної звідки викрав дві поворотні заслінки «Danfoss Socla Aporia» вартістю 1966,66 грн, чим спричинив ТзДВ «Лічмаш-Прилад» майнову шкоду.
В повідомленні слідчий зазначив, що у Хорольському районному суді Полтавської області та у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області на розгляді перебувають два кримінальні провадження за обвинуваченнями неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за частинами другою та третьою статті 185 КК України та частиною третьою статті 185 КК України відповідно.
8. 19.05.2022 слідчий повідомив неповнолітнього ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.
9.За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
10. Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та не згодна з думкою прокурора про обґрунтованість підозри з таких мотивів:
10.1. У параграфі 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, зазначено «Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
10.2. Обґрунтована підозра має дві складові:
порушення, передбачене законом та
- мають бути доведені обставини, які викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.
10.3. У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 591/4366/18 Суд дійшов такого висновку:
«Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.
Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні».
10.4. Слідчий суддя встановила, що обвинувальні вироки щодо неповнолітнього ОСОБА_4 на час пред`явлення підозри судом не постановлялися.
10.5. Слідчий суддя застосовує висновок Верховного Суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 591/4366/18 та висловлює свою незгоду з кваліфікуючою ознакою «повторність» у повідомленні про підозру від 19.04.2022, оскільки на день вручення цього повідомлення неповнолітньому ОСОБА_4 щодо нього немає обвинувального вироку про визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях за статтями 185, 186, 187, 189-191, 262 КК України, як зазначено у примітці 1 до статті 185 КК України.
10.6.Тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.
11. Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини за пунктами 1-6, 8-12 частини першої статті 178 КПК України:
- вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, копії яких додає прокурор, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме суд в ході судового розгляду; щодо незгоди з кваліфікуючою ознакою «повторність» слідчий суддя зазначила у п. 10 цієї ухвали;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
- обвинувачений є неповнолітнім, фізично здоровий, на обліку у лікарів не перебуває;
- учень Лубенської загальноосвітньої школи; проживає за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_5 та відчимом, мати працює неофіційно;
- щодо неповнолітнього обвинуваченого на розгляді у судах Полтавської області є кримінальні провадження за обвинуваченням за різними частинами статті 185 КК України та 22.11.2021 суд застосував до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання;
- перебуває на обліку служби у справах дітей виконкому Лубенського району як дитина, що перебуває в складних життєвих обставинах; перебуває на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції Лубенського РВП з 10.07.2021;
12. Щодо ризиків слідчий суддя не погоджується з слідчим, зазначеною у клопотанні та з доводами прокурора, висловленими нею в судовому засіданні з таких мотивів:
12.1. Слідчий суддя вважає, що прокурор не довела наявність ризику за п. 1 частини першої статті 177 КПК України.
Довід прокурора, що неповнолітній ОСОБА_4 усвідомить можливість позбавлення свободи та може ухилитися від слідства і суду, є лише припущенням. Під час досудового розслідування неповнолітній з`являвся до слідчого та слідчого судді, що свідчить про належне виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного.
Також, накладення адміністративного стягнення за невиконання батьківських обов`язків на матір підозрюваного не може свідчити про існування ризику за п. 1 частини першої статті 177 КПК України.
12.2. Слідчий суддя відхиляє довід прокурора про існування ризику впливу неповнолітнього підозрюваного на потерпілого та свідків.
Слідчий суддя встановила, що неповнолітній підозрюється у крадіжці майна, яке належить ТзДВ «Лічмаш-Прилад».
В ході досудового розслідування слідчий провів допит двох охоронців робітників цього товариства. Жодних відомостей про можливість впливу на цих свідків неповнолітнім підозрюваним прокурор слідчому судді не повідомила. Також прокурор не надала слідчому судді інформації про можливий вплив неповнолітнього підозрюваного на керівництво цього товариства.
Довід прокурора про ризик впливу підозрюваного на неповнолітнього свідка є слушним. Проте, як встановила слідчий суддя, неповнолітній свідок ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , був допитаний слідчим 13.05.2022 та він не проживає в місті Лубни, де мешкає підозрюваний.
Отже, слідчий суддя вважає, що ризик впливу неповнолітнього підозрюваного на неповнолітнього свідка є мінімальним і не може слугувати підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.
12.3. Слідчий суддя погоджується з прокурором про існуванням ризику за п. 5 частини першої статті 177 КПК України, але цей ризик також не є підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт саме для підозрюваного, який є неповнолітнім.
13. Слідчий суддя не розглядає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це є передчасним до вирішення слідчим питання про кваліфікацію діяння неповнолітнього з урахуванням зауважень слідчого судді щодо кваліфікуючої ознаки «повторність».
14.Слідчий суддя наразі не встановила підстав за частиною третьою статті 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, тому в клопотанні слідчого про застосування домашнього арешту відмовляє.
З цих підстав слідчий суддя постановила:
1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Баштанка Баштанського району Миколаївської області.
2.Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1