Провадження № 1-кп/582/46/22
Справа № 582/49/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 18.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Охтирського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень, схопив двома руками ОСОБА_4 за шию та почав душити, застосувавши цим до ОСОБА_4 насильницькі дії, завдавши потерпілій фізичного болю. В момент коли вона почала кашляти, ОСОБА_5 відпустив її шию.

Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_5 долонею правої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_4 , чим завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Внаслідок того, що ОСОБА_4 почала плакати, ОСОБА_5 зупинив свої протиправні дії.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, визнав, погодився на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, надав пояснення щодо обставин завдання ОСОБА_4 удару та насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав.

Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснені,

Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обставин завдання ОСОБА_4 удару та вчинення насильницьких дій, які завдали потерпілій фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що проживав з ОСОБА_4 однією сім`єю та знав що на час вчинення кримінального правопорушення вона була вагітна. 17.01.2022 у нього з потерпілою ОСОБА_4 виник конфлікт через те, що ОСОБА_4 хотіла піти до своєї сестри. Не бажаючи цього, ОСОБА_5 вхопив ОСОБА_4 за шию і почав душити, та відпустив, коли вона закашлялася. А потім вдарив по обличчю один раз. Після цього ОСОБА_4 почала плакати, тому він відпустив її.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю, на час вчинення кримінального правопорушення була вагітною , про що було відомо обвинуваченому. 17.01.2022 між нею та ОСОБА_5 ввечері виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 ухопив її за шию та почав душити. Від цього вона відчула фізичний біль та закашлялася. Тоді ОСОБА_5 відпустив її. Оскільки ОСОБА_5 був випивши, конфлікт продовжувався: він штовхав потерпілу, кричав на її малих дітей, не випускав з дому, а також боляче вдарив по обличчю один раз. Згодом прийшла сестра потерпілого та його племінник, в зв`язку з їх приходом конфлікт припинився, сестра стримувала брата, а племінник провів потерпілу до місця проживання її сестри ОСОБА_6 . Після цього конфлікту потерпіла припинила проживати з ОСОБА_5 ,

З огляду на пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 та інші досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та його умисні дії, які виразилися у завданні ОСОБА_4 удару та інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Прокурор враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та дані, які характеризують особу обвинуваченого, просив призначити покарання у виді громадських робіт, потерпіла також вважали за можливе призначити покарання у виді громадських робіт, а обвинувачений просив призначити покарання у виді штрафу, бо планує влаштуватися на постійну роботу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, передбачених ст.66 КК України, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, із якою винний перебував у сімейних відносинах, та щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, своїми показаннями сприяв встановленню обставин у кримінальному провадженні, шкодує про вчинене та критично оцінює свою протиправну поведінку.

Відповідно до довідки характеристики, що надана Хоружівським старостинським округом Недригайлівської селищної ради, ОСОБА_5 дійсно проживає у АДРЕСА_2 . У господарстві проживає один, зарекомендував себе посередньо. Із сусідами підтримує дружні відносини. Із довідки КНП «Недригайлівська лікарня» встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає за можливе і доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті ч. 1 ст. 126 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1