Справа № 541/470/22
Провадження № 1-кп/541/107/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 02.02.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Слобідка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , з базовою середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту 01 лютого 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою з`ясування особистих стосунків із ОСОБА_6 , прибули до місця його фактичного проживання, за адресою АДРЕСА_4 , де останній проживає разом із співмешканкою ОСОБА_7 , яка є власницею вказаної квартири.

З цією метою ОСОБА_4 за ОСОБА_5 попередньо домовились між собою, що ОСОБА_4 незаконно проникне до приміщення квартири через балкон та відкриє вхідні двері квартири з метою незаконного проникнення ОСОБА_5 . В подальшому реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел на незаконне проникнення до житла, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_4 залізти на балкон вище зазначеної квартири. Знаходячись на балконі ОСОБА_4 ударом руки вибив фанеру у дверях що ведуть з балкону та без добровільної згоди власниці, за відсутності на те законних підстав, тобто незаконно, проник до приміщення житлової квартири, чим порушив недоторканість житла, належного на праві власності потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел на незаконне проникнення до житла, порушуючи конституційні гарантії особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, через вхідні двері, які за попередньою домовленістю відчинив ОСОБА_4 , незаконно без дозволу власниці проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , чим порушив недоторканість житла, належного на праві власності потерпілій ОСОБА_7 .

Продовжуючи протиправну діяльність ОСОБА_4 , після незаконного проникнення до житла 01 лютого 2022 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_5 помітив ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи бажання та намір, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар кистю правої руки зжатою в кулак в ділянку лівої щоки останнього.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 06.02.2022 у вигляді синця на лівій щоці, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_5 01 лютого 2022 року, близько 20 год. 00 хв. після незаконного проникнення до житла, перебуваючи у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_5 , в приміщенні кухні помітив сидячого на підлозі ОСОБА_6 . В цей час в результаті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник намір заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар кистю лівої руки стиснутою в кулак в ділянку правої щоки останнього. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на підлогу. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_8 близько п`яти ударів ногами по обличчю та голові. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 06.02.2022 у вигляді синців, що розташовані навкруг лівого ока; на спинці носа, з розповсюдженням на стінки зліва та справа; на лівій щоці; в лобній ділянці зліва; в лівій скроневій ділянці; в потиличній ділянці середньої частини які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого вгамувавши свій гнів, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 залишили приміщення квартири.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, та за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та просили закрити кримінальне провадження,

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відносяться кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до положень ст. 477 КПК України.
Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених положеннями вказаної статті. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України до таких кримінальних правопорушень віднесено, зокрема ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) та ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від обвинувачення, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 02.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1