Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 445/523/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Броди кримінальне провадження № 0000382 від 21.09.2020 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 21 вересня 2020 року, близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які засуджені за вчинення даного правопорушення, на березі озера в с. Ремезівці, Золочівського району, Львівської області підійшли до потерпілого ОСОБА_4 , який рибалив на даному озері та мав із собою ліхтарик торгівельної марки «Police» модель, «Х5», вартістю 208 гривень 65 копійок, акумуляторну батарею «Forse», жовтого кольору, із маркуванням «30» вартістю 322 гривні 87 копійок та надувний човен торгівельної марки «BARK» модель, «B-250N» у комплекті із двома веслами, підлогою з трьох елементів та двома лавками вартістю 4300 гривень 00 копійок. При цьому у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із корисливих мотивів та корисливою метою виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 групою осіб без попередньої змови між собою. З метою реалізації виниклого спільного умислу, ОСОБА_6 , зловив ОСОБА_4 , за шию та погрожував застосуванням фізичного насильства, в цей час як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стояли біля потерпілого та спостерігали. В подальшому близько 04 години 10 хвилин перебуваючи у зазначеному місці ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу тримав потерпілого за одяг та вирвав з рук ОСОБА_4 , вище вказаний надувний човен, а ОСОБА_8 , кулаком своєї правої руки завдав два не прицільних удари в голову ОСОБА_4 , таким чином подолавши волю потерпілого до спротиву. Скориставшись вказаним фактом ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , відкрито забрали належний потерпілому човен та понесли до автомобіля Opel Insignia із державним номерним знаком НОМЕР_1 на якому останні приїхали на місце події та який стояв на дорозі неподалік берега озера. При цьому ОСОБА_8 також відкрито викрав належну потерпілому акумуляторну батарею, а ОСОБА_6 заволодів належним потерпілому ліхтариком. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спільно розпорядились вказаним майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4831 гривня 52 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, надійшов до суду з підписаною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості від 28.04.2022.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування активно сприяв у проведенні досудового розслідування шляхом надання достовірних відомостей щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення та ініціативного сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення не набуло суспільного резонансу та його засудження за таке правопорушення, в подальшому не буде виконувати превентивної функції, обвинувачений ОСОБА_6 покаявся, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком) та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Угода підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити добровільно укладену угоду про визнання винуватості та зазначив, що розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити добровільно укладену угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КПК і немає підстав для відмови у затвердженні такої угоди.
Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України і така кваліфікація є вірною.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань немає.

Судом з`ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Сторонами вірно узгоджено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню, виходячи із вищевказаних мотивів.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підлягає до задоволення, оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відпали.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у частковому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 квітня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 21.09.2020 між прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти наступні обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: верхню частину картонної коробки з-під ліхтарика, металевий ліхтарик чорного кольору акумуляторна батарея «Forse», жовтого кольору, із маркуванням «30», надувний човен торгівельної марки «BARK» модель, «B-250N» темно зеленого кольору у комплекті із двома веслами, підлогою з трьох елементів та двома лавками повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь держави судові витрати за проведення експертиз в одній четвертій частині від їх вартості в розмірі 653.80 грн. (судова товарознавча експертиза №6/1-1014/20 від 30.10.2020 - в розмірі 326.90 грн.; судова товарознавча експертиза №6/2-180/20 від 29.10.2020 - в розмірі 326.90 грн.)
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1