Справа № 357/7384/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дорошенко С.І.,

при секретарі Кричевській Н.В.

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні скаргу захисника Солодовнікова О.П. у кримінальному провадженні № 0000373 внесеному до ЄРДР 10.02.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Матерніцька А.С.,

законний представник

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисник Солодовніков О.П.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

19.09.2022 року через канцелярію суду надійшла скарга захисника Солодовнікова О.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності слідчого, прокурора та обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Подання такої скарги, під час підготовчого розгляду адвокат визначає положеннями статті 303 КПК України, яка визначає перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В своїй скарзі адвокат Солодовніков О.П. зазначає, під час вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 17.08.2022 року старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Саєнко А.В. прийняте рішення у формі постанови про призначення судово-психіатричної експертизи у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку з проходженням останнім стаціонарного лікування у лікаря-психіатра, щодо визначення психічного стану підозрюваного. Однак, судово-психіатрична експертиза не проведена та висновок призначеної судово-психіатричної експертизи до матеріалів справи не долучений та не встановлено, чи є підозрюваний ОСОБА_1 осудною особою та, відповідно, суб`єктом кримінального правопорушення. 22.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриті матеріали кримінального провадження та останнім вручено обвинувальний акт з реєстром. Захисник Солодовніков О.П. вважає, що складання обвинувального акту та вручення його сторонам є передчасним, оскільки під час досудового слідства не проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , в звязку з чим захисник просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Саєнко А.В. та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Матерніцької А.С. щодо не встановлення під час досудового слідства чи є ОСОБА_1 осудним та щодо складання та затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні. А також просить визнати обвинувальний акт складений та затверджений 22.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000373 таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник Солодовніков О.П. підтримав вимоги своєї скарги, просив її задовольнити з підстав викладеній в ній. Вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору. Зазначив, що на даний час не може відповісти, яке рішення може прийняти суд, відповідно до вимог КПК України за результатами розгляду його скарги. Ввжає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, можливо, його підзахисний не є осудним. Стверджує, що обвинувальний акт відрізняється від врученої підозри.

Обвинувачений ОСОБА_1 та підтримав скаргу свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти скарги захисника Солодовнікова О.П., вважала її безпідставною, а обвинувальний акт таким, що складений відповідно до вимог ст.291 КПК України та не підлягає поверненню.

Законний представник неповнолітньої потерпілої підтримала думку прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши подану скаргу обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.

Аналізуючи доводи захисника відносно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Із змісту положень ст. ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Водночас, зі змісту поданої скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду. А відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначене нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не убачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

На думку суду, доводи захисника, викладені у скарзі, не є підставою для повернення обвинувального атка прокурору.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 509 КК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги захисника Солодовнікова О.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності слідчого, прокурора та обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України необхідно відмовити, оскільки вимоги скарги передчасні.

Керуючись статтями статтями 303, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника Солодовнікова О.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності слідчого, прокурора та обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко