ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/462/21 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Воронеж Російської Федерації, громадянство не встановлено, без постійного місця проживання і реєстрації в Україні, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 04.12.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2020, у нічний час доби, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля другої парадної будинку №144 на вулиці Святослава Ріхтера в м. Одесі, впевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, за допомогою невстановленого слідством знаряддя, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, шляхом взлому передніх лівих дверей автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до нього та з салону вищевказаного автомобіля, таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer 4038», що належить ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1079 гривень.
Крім того, 29.05.2020 у нічний час доби, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи напроти під`їзду №7, будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, за допомогою невстановленого слідством знаряддя, шляхом взлому капоту автомобіля марки «ВАЗ 2106» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , таємно викрав акумулятор марки «Флагман 65 А-Н», що належить ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2 500 гривень.
Крім того, 25.07.2020, приблизно о 05 годині, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи напроти 2-го під`їзду будинку №12 по вул. Інглезі в м. Одесі, впевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, за допомогою невстановленого слідством знаряддя, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, підійшов до автомобіля марки «Fiat», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , та шляхом розбиття скла задніх правих та лівих дверей, проник до нього та таємно викрав з салону вищезазначеного автомобіля кейс із набором інструментів марки «Stels 14105» та електролобзик марки «Зеніт» (ЗПЛ -950), які належали ОСОБА_13 .
Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2 798 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Таємне викрадення ОСОБА_10 чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_13 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 798 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 суму позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову, розмір заподіяної шкоди та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_13 доведена доказами в обсязі їх дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовільнити вимоги позивачів про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

При призначенні ОСОБА_10 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує дані про стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Під час проведення досудового розслідування були залучені судові експерти, витрати на залучення яких склали 3 431, 37 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 02.08.2020 року
Зарахувати до відбуття покарання за цим вироком, строк відбутого ОСОБА_15 покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року.
Позовні вимоги ОСОБА_16 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 суму в розмірі 2 798 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому.

Учасники судового провадження, за їх заявою, можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ОСОБА_17