Справа № 180/875/21
Провадження № 1-кс/0182/391/2022
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000465 від 22.10.2020 року -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що він не довіряє прокурору, стосовно якого звертався з заявою про порушення кримінальної справи. Крім того, саме прокурор ОСОБА_3 був процесуальним керівником у кримінальних провадженнях, які були розпочаті за його зверненням, однак він відстоював інтереси співробітників правоохоронних органів і прокурорів, у зв`язку з чим до тепер не покарані вбивці його сина. Тому, він не довіряє цьому прокурору, який, на його думку, має упереджене ставлення особисто до нього.
При цьому, прокурор ОСОБА_3 повідомив, що він був процесуальним керівником в інших кримінальних провадженнях, розпочатих за заявою ОСОБА_4 стовно працівників поліції, які на даний час закритті, а законність прийнятого рішення доведена в судовому порядку.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Законні підстави відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Заява ОСОБА_4 базується лише на його особистих припущеннях, а не на законі. Прокурор у кримінальному провадженні визначений відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства і має відповідні повноваження. Будь-які факти, які б вказували на зацікавленість прокурора у вирішенні скарги по суті, такі, які б викликали у стороннього спостерігача сумніви щодо його безсторонності і компетентності відсутні. Суду не наведено фактів того, що саме прокурор ОСОБА_3 неналежно здійснює свої повноваження.

Керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду скарги заявника який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000465 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1