Справа № 727/3308/22
Провадження № 1-кс/727/1065/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000282 від 16.08.2021 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 16.08.2021, близько 05 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу територіального органу Держмитслужби, маючи спеціальне звання «інспектора митної служби 2 рангу», обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби, нехтуючи вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-10 сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига (на Кишинів)», в межах населеного пункту с. Припруття Чернівецького р-ну Чернівецької обл., по вул. Центральній, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин, зі швидкістю близько 140 км/год., чим грубо порушував вимоги п. п. 12.1., 12.4., 12.10-1. (а) Правил, у зв`язку із обмеженням дозволеної максимальної швидкості руху 40 км/год. з огляду на виконання дорожніх робіт на вказаній ділянці автодороги, а також межі населеного пункту.
Продовжуючи рух за наведених обставин, наближаючись до 253км.+500м. вищевказаної автодороги Н-10 «Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига (на Кишинів)», в межах с. Припруття Чернівецького р-ну Чернівецької обл., по вул. Центральній, неподалік домогосподарства № 109, водій ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б, д) Правил, якими його, як учасника дорожнього руху, зобов`язано знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливим, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, зокрема діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, ігноруючи вимоги п. 11.1. Правил, де визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, в тому числі порушуючи вимоги п. п. 10.1., 11.3. Правил, їдучи автодорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 Литовської республіки, під керуванням водія ОСОБА_7 , який спільно з ОСОБА_8 , що перебувала на передньому пасажирському сидінні, рухалися зазначеною автодорогою у зустрічному для ОСОБА_4 напрямку зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 Литовської республіки, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому-причинному зв`язку із її смертю, що настала на місці події від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок ускладнення політравми численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.4, 12.10-1 (а), які перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 місце події покинув, попрямувавши у невідомому напрямку та місцезнаходження останнього залишалось невстановленим упродовж більше 4 місяців.
30.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
30.12.2021 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 22.05.2022 року.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 16.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
30.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.12.2021р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 22.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30.06.2022 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство на даний час закінчити не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із грубим порушенням правил дорожнього руху, який спричинив загибель людини, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, втік з місця події, йому відомі обставини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 29 червня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено
___ ___________ 2022 року

Підозрюваний ___________________________________