Справа № 521/5611/22
Номер провадження:1-кс/521/1554/22
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 24.02.2022 року за № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, в тому, що на вул. І.Рабіна у м. Одесі він спільно і за попередньою змовою з іншими особами відкрито викрав 19.12.2021 року приблизно о 19:00 у ОСОБА_8 сумку з майном на загальну суму 1407,19 грн., а 22.02.2022 року приблизно о 23:40 у ОСОБА_9 мобільний телефон та інші речі на загальну суму 4574 грн.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Він пояснив, що цілком розуміє суть оголошеної йому підозри, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, але просив застосувати до ОСОБА_4 не цілодобовий домашній арешт, а у нічний час доби.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Також стороною обвинувачення отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти неповнолітній ОСОБА_4 , а саме: покази потерпілих, свідків, протоколи інших слідчий дій.

ОСОБА_4 22.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, про що свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без застосування до підозрюваного, запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , не дивлячись на те, що є неповнолітнім і має середню освіту, не продовжує навчання. Він не працює, перебуває на утриманні матері, не зайнятий корисною справою. 20.04.1986 року Київським районним судом м. Одеси відносно нього був постановлений вирок за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто за вчинення аналогічного злочину (наразі вирок не набрав законної сили).

Крім того враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 (що було встановлено у судовому засіданні).

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним в ухвалі ризикам можливо і доцільно застосувати запобіжний захід, зазначений у клопотанні.

Потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину виправдовують втручання у права і свободи неповнолітнього підозрюваного шляхом обрання такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - по 22.06.2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1