Справа: № 148/551/22
Провадження №1-кс/148/164/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, 26.04.2022 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 25.04.2022 біля 10:00 год., невідома особа із сходової клітини входу в ТРК «Європейський», що розташований, за адресою: вул. Миколи Леонтовича 55б, м. Тульчин, Вінницька область, таємно викрала нові міжкімнатні одностворчасті двері «Леона», скло сатин, розміром 2000х800, колір сандал, виробника «NS NEW STYLE DOOR FACTORY», за адресою: вул. Кольцова, 57, м. Херсон, Херсонська область, чим завдала заявниці матеріального збитку.
До ЄРДР внесено відомості за №0000096 від 26.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В межах кримінального провадження 26.04.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області міжкімнатні одностворчасті двері «Леона», скло сатин, розміром 200х800, колір сандал, виробника «NS NEW STYLE DOOR FACTORY», за адресою: вул. Кольцова, 57, м. Херсон, Херсонська область, та пояснив, що дані двері він купив 25.04.2022, в м. Тульчин, у ОСОБА_6 за 500 грн.
Постановою заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 27.04.2022, тимчасове вилучене майно визнано речовими доказами.
На думку заступника начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області є достатньо підстав вважати, що вказаний об`єкт має значення по справі, а саме являється предметом вчинення злочину та містять на собі сліди вчиненого злочину, та підлягає арешту, метою якого є забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів та розкриття злочину.
Заступник начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила після проведення експертиз повернути їй вилучене майно.
Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно вказане у клопотанні, оскільки воно є доказом, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на міжкімнатні одностворчасті двері «Леона», скло сатин, розміром 2000х800, колір сандал, виробника «NS NEW STYLE DOOR FACTORY», за адресою: вул. Кольцова, 57, м. Херсон, Херсонська область, та після проведення експертиз, передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши псувати, відчужувати, передавати чи приховувати арештоване майно.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1