справа № 388/364/20
провадження № 1-кс/388/131/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у м. Долинська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Новгородківського районного суду ОСОБА_3 , заявлений по кримінальному провадженню № 0000476 від 11 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року прокурор ОСОБА_7 надіслала заяву про відвід, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 11 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Заяву про відвід вмотивовано тим, що відповідно до ч.14 ст.31 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення віл кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюється суддею, уповноваженим відповідно до Закону № 1402 на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно з ч.4 ст.18 Закону № 1402 судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.
Після закінчення цього строку рішення зборів втрачає свою юридичну силу, а суддя, обраний розглядати справи щодо неповнолітніх, - свої повноваження, на розгляд таких справ.
Згідно з наданою інформацією останні збори суддів Новгородківського районного суду відбулися 16.05.2016 року, де було винесено рішення про обрання судді ОСОБА_3 , суддею з виконання функцій по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх, що в свою чергу втратило чинність.
З урахуванням вищевикладеного склад суду визначений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, вважається незаконним, а судове рішення за результатами, розгляду кримінального провадження ним складом суду таким, що ухвалене незаконним складом суду, що є безумовною підставою для скасування судових рішень судом вищої інстанції.
Враховуючи категорію справи, а саме те що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім та завдання кримінального провадження в цілому, суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 підлягає відводу.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши зміст заяви про відвід, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підставою для відводу судді ОСОБА_3 прокурором вказується закінчення у судді ОСОБА_3 повноважень з виконання функцій по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Згідно з п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 з наступними змінами (далі - Положення), - результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.
При цьому, долучені до заяви про відвід матеріали містять лише протокол від 24.04.2020 щодо передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) . Поряд з цим, долучені до заяви про відвід матеріали не містять протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1 до Положення) за наслідками якого головуючим суддею у справі № 393/364/20 було визначено суддю ОСОБА_3 . Також матеріали справи не містять копії рішення зборів щодо обрання судді ОСОБА_3 повноважень з виконання функцій по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх, тому суд не може встановити строк на який обирався суддя для здійснення судочинства по кримінальним провадженням щодо неповнолітніх.

Зазначенні обставини унеможливлюють належну перевірку дотримання встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, а отже, як наслідок, й розгляд питання про відвід судді.
Окремо слід відзначити, що витребування судових справ, провадження в яких не закінчено, за ініціативою суду, що розглядає питання про відвід не передбачене положеннями чинного кримінального процесуального законодавства. При цьому, матеріали кримінального провадження у межах якого заявлено відвід суду не надавались та учасники судового провадження не звертались до суду з клопотанням про таке витребування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст заяви про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про відвід судді Новгородківського районного суду ОСОБА_3 , заявлений по кримінальному провадженню № 0000476 від 11 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про відвід судді Новгородківського районного суду ОСОБА_3 , заявлений по кримінальному провадженню № 0000476 від 11 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1