Справа № 307/1850/22
Провадження № 1-кп/307/156/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

14 червня 2022 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 наприкінці травня 2022 року, в невстановлені досудовим розслідуванням точні час та дату, перебуваючи в АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, а саме: підробці тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, видача якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року за № 9921 "Про порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», та довідки військово-лікарської комісії, форма та порядок видачі якої затверджено наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року за № 402, «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», через невстановлений досудовим розслідуванням сайт інтернет-мережі відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою за грошову винагороду домовився про підробку тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії на його ім`я. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 через інтернет-мережу надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані та особисту фотокартку, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23 січня 2022 року та довідки військово-лікарської комісії, виданих на його ім`я, які посвідчено печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, ОСОБА_4 на початку червня 2022, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, отримав повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, про місцезнаходження завідомо підроблених документів, де у відділенні № 2 Нової Пошти в місті Яремче, отримав підроблені документи, видані на його ім`я, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23 січня 2022 року про зняття з військового обліку та довідку військово-лікарської комісії № 35 від 25 березня 2022 року про визнання непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, видані та посвідчені печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що сплатив грошові кошти в сумі 14 200 гривень.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім цього, ОСОБА_4 08 червня 2022 року о 18 години 50 хвилин під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: смт. Солотвино, вул. Сігетська, 88, Тячівського району, Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Законом України «Про правовий режим воєнного стану», пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду завідомо підроблені документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23 січня 2022 року про те, що він знятий з військового обліку та довідку військово-лікарської комісії № 35 від 25 березня 2022 року про те, що він визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, видані ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання таких документів та, що такі є підробленими і на підставі яких відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постанови КМУ № 399 він має право виїхати з території України, чим здійснив використання завідомо підробленого документу. Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 за вихідним № 2/78 від 09 червня 2022 року, ОСОБА_4 на обліку військовозобов`язаних в Центрально-Чечелівському ОРТЦК не перебував, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23 січня 2022 року не отримував, військово-лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_5 не проходив, довідку про непридатність до проходження військової служби за № 35 від 25 березня 2022 року не отримував.
Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

13 червня 2022 року в ході досудового розслідування між прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень та за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. На підставі ст. 70 КК України визначили остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.
Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін, укладення даної угоди сторонами є добровільним, то суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23 січня 2022 року та довідку військово-лікарської комісії № 35 від 25 березня 2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати відсутні
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 13 червня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000262 від 09 червня 2022 року, укладену між прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з іншої сторони, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Речовий доказ - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23 січня 2022 року та довідку військово-лікарської комісії № 35 від 25 березня 2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1