Справа № 589/811/22
Провадження № 1-кп/589/369/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4, 5 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4, 5 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду .

17.05.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти такого клопотання, посилаючись на необгрунтованість ризиків, на які посилається прокурор. Просив застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Запевняв, що ОСОБА_5 не вчиняла кримінального правопорушення, докази, які б це спростовували відсутні. Крім того, акцентував увагу на тому, що обвинувачена не ухилялась від слідства, а навпаки співпрацювала.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника, додатково зазначала, про наявність у неї захворювань.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений до 06.04.2022р.

В подальшому, на підставі ч. 5 ст. 615 КПК України строк цього запобіжного заходу був продовжений до вирішення відповідного питання у підготовчому судового засіданні, але не більше ніж на два місяці.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відображення принципів вирішення питання про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченій такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_5 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні тяжких (ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України) та особливо тяжкого (ч. 5 ст. 301 КК України (в редакції до 18.02.2021)) злочинів. Обвинувачена офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживала в іншому орендованому житлі, що наразі перебуває у фактичному розпорядженні інших осіб. Має малолітню доньку ОСОБА_6 , відносно якої обвинуваченій інкримінується вчинення злочинів, в тому числі й проти статевої свободи й статевої недоторканості малолітньої.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі доведення її вини у вчиненні даних злочинів, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилитися і від суду.

Ризик вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченої та обставини інкримінованих їй злочинів, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченою злочинної діяльності.

Також є цілком доведеним ризик впливу обвинуваченою на потерпілу, яка є її донькою, малолітньою особою, а тому є вразливою та морально залежною від матері (обвинуваченої).

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченої, зможуть виступити превентивним засобом у її поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачена та її захисник.

Доводи, які висуваються в обгрунтування позиції сторони захисту, про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують існування доведених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Що стосується посилань обвинуваченої на незадовільний стан здоров`я, то слід зауважити, що стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обовязок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, який відповідає за належні умови утримання осіб під вартою, повинен забезпечити увязненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб. Разом з тим, наявність хвороби у обвинуваченої не може бути підставою для не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

В ході розгляду клопотання судом даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не встановлено.

Застосування в даному випадку до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 314-316, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч . 2 ст. 156, ч. 4, 5 ст. 301 (в редакції до 18.02.2021), ч. 1 ст. 301-1 КК України, у закритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29 червня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2022 року включно.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1