УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 484/2207/22

провадження № 51-3135 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2005 року про призупинення досудового розслідування у кримінальній справі № 02250332 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 06 жовтня 2022 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу слідчого судді, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Не погодившись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 , окрім ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, також оскаржує ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2022 року, втім, відповідно до ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Тому, скаржник, заперечуючи законність судового рішення, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваного рішення, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначає яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції та не обґрунтовує у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали суду апеляційної інстанції, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК.

Крім цього, у новій касаційній скарзі, необхідно і врахувати положення ст. 436 КПК, та сформулювати вимоги касаційної скарги, які б узгоджувалися з повноваженнями касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги, відповідно до ст. 436 КПК.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Крім того, скаржником до касаційної скарги не долучено копії ухвали апеляційного суду, як це передбачено ч. 5 ст. 427 КПК, а лише роздруківку з ЄСІТС.

Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, залишити без руху та надати йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4