ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 приблизно об 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував поряд з дитячим майданчиком який розташований в дворі будинку № 15-А по вул. Семінарській в м. Одесі де на ґрунті тривалого з`ясування стосунків і як наслідок неприязних відносин, що між ними склалися, спровокував нову словесну перепалку з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час грався на дитячому майданчику.
Під час зазначеної словесної перепалки ОСОБА_3 з метою демонстрації своєї фізичної переваги перед неповнолітнім ОСОБА_7 та з метою помсти за попередні образи під час з`ясування стосунків, вирішив завдати йому тілесні ушкодження. Діючи з вказаною метою ОСОБА_3 під приводом подальшого з`ясування стосунків запропонував ОСОБА_7 зайти за ріг зазначеного будинку де не буде свідків його дій. Перебуваючи за рогом будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 діючи з метою завдання тілесних ушкоджень умисно наніс два удари правою рукою стиснутою в кулак по голові ОСОБА_7 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді: перелом лобного відростку верхньої щелепи зліва з розходженням верхньо щелепно - назальних швів, закритої черепно-мозкової травми в форму струсу головного мозку, множинні садна обличчя, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день та за зазначеним критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся та повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи наданих органами досудового слідства доказів щодо цих обставин. Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнав повністю.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 , який не є особою, на яку розповсюджується обмеження, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, приймаючи до уваги думку представника неповнолітнього потерпілого, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним кримінальним провадженням не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 2949 (дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1