УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000207 від 23 серпня 2022 року.

Посилається на те, що він є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. З повідомлення про підозру вбачається, що воно складено на підставі висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 13 вересня 2022 року № 22-46/ССЕ. Проведення дослідження здійснював і експерт ОСОБА_4 .

Під час ознайомлення з висновком було встановлено, що в ньому не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність, що викликає сумнів у його неупередженості та є безумовною підставою для його відводу. При наданні відповідей на поставлені питання, експерт вийшов за межі спеціальних знань, які входять до його спеціалізації. Експерт провів дослідження без витребування додаткових матеріалів. Заявник вважає, що експерт мав повідомити про неможливість проведення експертного дослідження.

Крім того, наданий висновок не містить відомостей про залучення керівником ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» для проведення експертизи у кримінальному провадженні експертів ТОВ «Альянсексперт», зокрема, ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що такі обставини є підставою для відводу експерта ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000207 від 23 серпня 2022 року.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про відвід з наведених у ній підстав. Також пояснили, що в подальшому цьому експерту можуть призначатись інші експертні дослідження в кримінальному провадженні, наприклад, додаткова експертиза. Саме тому експерт має бути відведений від участі в кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими чатиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Сторона заявника посилається на те, що в висновку не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність. Експерт вийшов за межі спеціальних знань, які входять до його спеціалізації та не витребував додаткові матеріали для проведення експертизи. Сам висновок не містить відомостей про залучення керівником експертної установи експерта з іншої експертної установи.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу експерту ОСОБА_4 відсутні.

Обставини на які посилається заявник фактично пов`язані з його незгодою з порядком та процедурою проведення експертизи. Вирішення питання про достатність матеріалів для проведення експертизи віднесено до компетенції саме експерта при проведенні дослідження. Слідчий суддя не вправі оцінювати проведену експертизу з точки зору належності та допустимості як доказу.

Попередження експерта про кримінальну відповідальність та видання наказу про залучення експерта з іншої установи не мало здійснюватись експертом ОСОБА_4 , а тому не може свідчити про його упередженість при проведенні дослідження.

Вбачається, що відсутні обставини, які можуть свідчити чи викликати об`єктивні сумнів в упередженості експерта ОСОБА_4 .

Крім того, експертне дослідження вже завершене, висновок складений та долучений до матеріалів кримінального провадження. У такому випадку відведення експерта після проведення експертизи, тобто завершення процесуальної дії, не відповідає змісту та меті кримінально процесуального закону з цього питання.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 75-81, 83, 135, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000207 від 23 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: