Справа №333/2794/22
Провадження №1-кс/333/776/22
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2022 року слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14.07.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячи поблизу території авторинку розташованого за адресою: вул.Оріхівське шосе, 36, м.Запоріжжя, маючи прямий умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачених, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під приводом здійснення дзвінка, попросив належний останньому мобільний телефон Xiaomi Mi Play, в корпусі чорного кольору, IMEІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в чохлі книжці сірого кольору, з флеш карткою Micro SD 64Gb, з двома сім-картками абонента стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , не маючи наміру його повертати.

Далі ОСОБА_5 отримавши мобільний телефон від потерпілого ОСОБА_6 та утримуючи його при собі почав відходити від потерпілого, а далі почав втікати з місця злочину, не реагуючи на заклики потерпілого зупинитись та повернути викрадене майно. В подальшому ОСОБА_5 переліз через огорожу авторинку де був затриманий працівниками поліції, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим майном.

Умисними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму - 1500 гривень.

У зв`язку з вищевказаним, 14.07.2022 здійснено виїзд слідчо-оперативної групи на місце події, де за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 12:36 год. по 13:03 год. вилучено мобільний телефон «Xiaomi Mi Play», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , в чохлі-книжці сірого кольору, з флеш карткою Micro SD 64Gb, з двома сім-картками абонента стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було упаковано до паперового конверту.

Присутній при огляді місця події потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа, зазначив, що вилучений мобільний телефон належить саме йому і раніше вказаний телефон був в нього відкрито викрадений ОСОБА_5
14.07.2022, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом рамках кримінального провадження № 0000988 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2022.
Вилучений предмет має доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберіг на собі сліди злочину, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Отже вилучений предмет має доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з?явився.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14.07.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000988). 14.07.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячи поблизу території авторинку розташованого за адресою: вул.Оріхівське шосе, 36, м.Запоріжжя, маючи прямий умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачених, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під приводом здійснення дзвінка, попросив належний останньому мобільний телефон Xiaomi Mi Play, в корпусі чорного кольору, IMEІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в чохлі книжці сірого кольору, з флеш карткою Micro SD 64Gb, з двома сім-картками абонента стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , не маючи наміру його повертати.
14.07.2022 року проведено огляд місця події, а саме, ділянка місцевості приблизним розміром 5?25м, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, буд.36. Оглянута ділянка місцевості є асфальтованою поверхнево, яка розташована на території «Авторинку». Біля оглянутої ділянки розташована автомобільна ділянка, з залізними навісами. Територія авторинку огороджена парканом приблизно 2м. висотою. На вказаній ділянці виявлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого було виявлено мобільний телефон Xiaomi Mi Play, в корпусі чорного кольору, при введені комбінації «*#06#» встановлено IMEІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 . На вказаному телефоні вдягнутий чохол світло-коричневого кольору з переходом у сірий колір. На задній стороні чохла наявна паперова наліпка у вигляді гілки зеленого кольору. Зазначений телефон було вилучено, який упаковано до паперового конверту завіреного підписами понятих.

Під час огляду вилучене майно, яке слідчий просить арештувати. У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи зі місту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучені речі під час огляду місця події, можуть мати доказове значення по справі, а тому підлягають арешту.
Визначені речі можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000988 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Mi Play», в корпусі чорного кольору, IMEІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , в чохлі книжці сірого кольору, з флеш карткою Micro SD 64Gb, з двома сім-картками абонента стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з позбавлена права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1