Справа № 638/5022/22
Провадження № 1-кс/638/924/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001369 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 в якому останній просить накласти арешт на виявлене та вилучене у ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії огляду місця події від 02.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9С у корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, шо слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001369 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 03.09.2022 року до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт, згідно якого 26.08.2022 року ОСОБА_5 звернулася із заявою, що 23.08.2022 року приблизно о 13 год. за адресою: м. Харків, вул. Вавилова з території дитячого майданчику, невстановлена особа таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку мобільного телефонуXiaomi моделі Redmi 9С, чим завдала матеріальних збитків.
02.09.2022 року в період часу з 18:15 год. по 18:35 год. слідчим ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в ході складання протоколу огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9С у корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про розгляд поданого клопотання про арешт майна без його участі та клопотання підтримав в повному обсязі. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя дослідивши докази, прийшов до наступного.
Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001369 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 03.09.2022 року до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт, згідно якого 26.08.2022 року ОСОБА_5 звернулася із заявою, що 23.08.2022 року приблизно о 13 год. за адресою: м. Харків, вул. Вавилова з території дитячого майданчику, невстановлена особа таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку мобільного телефонуXiaomi моделі Redmi 9С, чим завдала матеріальних збитків.
02.09.2022 року в період часу з 18:15 год. по 18:35 год. слідчим ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в ході складання протоколу огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9С у корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Прокурором доведено, що вилучене майна, а саме мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а також, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а також, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слід накласти арешт на майно мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9С у корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 131-132,167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001369 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене у ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії огляду місця події від 02.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9С у корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1