overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/2770/22
УХВАЛА

08.06.2022 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулися до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою від 21.01.2022.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19.05.2022 скаргу передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
Відсутні підстави, передбачені ст.304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 10 червня 2022 року о 14 год. 00 хв.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржників, прокурора.

Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/256/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0001751 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, оскільки ОСОБА_5 постійно проживає в м.Шостка та там працює.
Керуючись ст.336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 13 червня 2022 року о 13год.30хв. для участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/738/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Крім того, до вказаної апеляційної скарги долучено клопотання про його виклик та забезпечення участі при розгляді апеляційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

З урахуванням введеного в Україні воєнного стану етапування засуджених в межах країни не здійснюється.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Провести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням в режимі одночасної відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Київський слідчий ізолятор» о 09 годині 00 хвилин 08.06.2022 року, про що повідомити сторони провадження.

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч. 6 ст. 336 КПК України, вручити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відео конференції покласти на начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/4506/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,в рамках кримінального провадження №0000350 від 04.04.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного текст ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,в рамках кримінального провадження №0000350 від 04.04.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 10.06.2022 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/1372/22
Провадження № 1-кп/501/173/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000085 від 13.05.2022 р.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Захисник ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 .
Обвинувачений:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чорноморськ (м.Іллічівськ), громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Суть питання, що вирішується
В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню питання відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК України.
Встановлені судом обставини
У підготовчому судовому засіданні сторони висловили думки про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Сторона захисту наполягала на призначення розгляду на 09 червня 2022 року.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Судом не встановлено обставин, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, 10, на 09 червня 2022 року на 13:00 годину.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю сторін та потерпілої, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4595/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ? ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.04.2016 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з руки ОСОБА_6 , відкрито викрав чоловічу сумку в якій знаходились гроші в сумі 500,00 гривень та документи: паспорт гр. України НОМЕР_1 та закордонний паспорт НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_7 , Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Завдавши тим самим останньому матеріальних збитків на суму 500,00 грн.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнані у повному обсязі, ніким не оспорені, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 .

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що дійсно 13.04.2016 року, близько 01 години, він викрав чоловічу сумку «барсетку» від ОСОБА_6 , в під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Кваліфікуючи дії ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_5 вид та розмір покарання, суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують його, особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, його щире каяття та визнання вини, на підставі чого приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування ним покарання, а тому до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3525/21
Провадження № 1-кп/210/212/22
"09" червня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 14.06.2022 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , так як існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 адвокат, кожен окремо, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу, свідків, вчинити інші злочини, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.08. 2022 року включно.
Керуючись ст.ст. 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07.08.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6573/22
Провадження № 1-кс/344/2762/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду, яке погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000463 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

1. Надати дозвіл на проведення огляду об`єкту: «Амбулаторії групової практики сімейної медицини, вул. Церковна, с. Угринів Тисменицький район Івано-Франківської області. Нове будівництво (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)», з можливістю залучення до проведення огляду відповідних спеціалістів та експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного Інституту судових Експертиз.

2. Дозволити в ході проведення огляду здійснити часткове пошкодження складової частин вказаного об`єкту, з метою забезпечення доступу до його прихованих елементів задля встановлення об`ємів фактично виконаних робіт та використаних матеріалів.

Ухвала діє до 06 липня 2022 року включно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.06.2022 Єдиний унікальний № 371/407/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

09 червня 2022 року м. Миронівка
Провадження № 1-кс/371/112/22
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
За правилами ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.
Час оголошення повного тексту ухвали - 14 година 13 червня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 у період часу з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 03 серпня 2022 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4185/21
н/п 1-кп/953/288/22
"09" червня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 було зупинено судове провадження щодо розгляду вказаного кримінального провадження, та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Співробітниками ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області повідомлено про виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2021 та доставлено обвинуваченого до суду.
Враховуючи вищевикладене, явку обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне судове провадження у справі відновити.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 335, 375 КПК України, суд,-
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Призначити підготовче судове засідання на 12-40 годину, 09.06.2022.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3688/22
провадження № 1-кп/753/1162/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000485 від 30.01.2022 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Обвинувачений не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце їх проведення.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук із його затриманням та доставлянням до суду для розгляду справи.
Відповідно до ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений на даний час ухиляється від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка виявляється в порушенні останнім покладених на нього обов`язків щодо явки до суду за першою вимогою, тобто з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений переховується від суду, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне доручити правоохоронним органам затримати обвинуваченого та доставити до суду для розгляду справи.
Отже, враховуючи те, що для з`ясування місця знаходження обвинуваченого та його затримання необхідно провести розшукові дії, на цей час, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, слід зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого та доставки його до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити слідчому відділу Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві та прокурору Дарницької окуржної прокуратури міста Києва.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 103-д, для розгляду справи.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це Дарницьку окружну прокуратуру міста Києва за телефоном та Дарницький районний суд м. Києва за тел. .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 зупинити судове провадження.

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4953/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000639.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1