Справа № 333/1699/22
Провадження № 1-кс/333/371/22
УХВАЛА

Іменем України
13 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000688 від 10.05.2022 року, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000688 від 10 травня 2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна.
Клопотання мотивоване наступним.
10.05.2022 року до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 10.05.2022 року на узбіччі проїжджої частини, біля будинку «Divan Plaza» по просп. Соборний, буд. 17 у м. Запоріжжі, виявлено автомобіль Hyundai Tucson, в кузові чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду якого у водійській двері було виявлено предмет схожий на гранату.
У зв`язку з вищевказаним повідомленням, 10.05.2021 року здійснено виїзд слідчо- оперативної групи на місце події, а саме біля будинку «Divan Plaza» по просп. Соборний, буд. 17 у м. Запоріжжі, з 12:07 год. по 12:24 год. слідчим СВ разом з вибухотехніками УВТС ГУНП в Запорізькій області проведено огляд місця події, де на ділянці місцевості виявлено автомобіль марки Hyundai Tucson, в кузові чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент огляду була відсутня, але згідно свідоцтва, в особливих відмітках зазначено, що має право керування ОСОБА_4 згідно ДОВ. РАХ СГП-525584 від 20.03.2007 року.
В ході огляду в салоні автомобіля у водійській двері виявлено рожевий полімерний пакет в середині якого виявлено бойову гранату РГД - 5, зеленого кольору. Після чого було вилучено наступне:
- бойовий корпус гранати РГД - 5 та полімерний пакет, які упаковано до картонної коробки та опечатано биркою з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії;
- підривач типу УЗРГМ, який упаковано до картонної коробки та опечатано биркою з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії;
Крім цього, в ході огляду з місця було вилучено автомобіль марки Hyundai Tucson, в кузові чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому безпосередньо було виявлено бойову гранату РГД-5, який в подальшому вилучений до майданчика території відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), яке упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії та 2 ключі з брилком сигналізації від вказаного автомобіля, які упаковані до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії.
З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, вище зазначені об`єкти, які було оглянуто, є речовим доказом, тобто матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим, слідчий просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на автомобіль, оскільки він не є предметом кримінального правопорушення. Крім того, на теперішній час у державі оголошено воєнний стан, на утриманні у ОСОБА_4 знаходиться важкохворий батько і вказаний транспортний засіб потрібен йому для транспортування останнього.
Прокурор, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею було встановлено, що 10.05.2021 року з 12-07 години до 12-24 години слідчим СВ разом з вибухотехніками УВТС ГУНП в Запорізькій області огляд місця події, де на ділянці місцевості виявлено автомобіль марки Hyundai Tucson, в кузові чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .В ході огляду в салоні автомобіля у водійській двері виявлено та вилучено рожевий полімерний пакет в середині якого виявлено бойову гранату РГД - 5, зеленого кольору, та підривач типу УЗРГМ.Крім цього, в ході огляду з місця було вилучено автомобіль марки Hyundai Tucson, в кузові чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому безпосередньо було виявлено бойову гранату РГД-5, який в подальшому вилучений до майданчика території відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ).
Частиною 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
10 травня 2022 року о 16 годині 14 хвилин до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, номер провадження № 0000688.
Частиною 1 ст. 263 КПК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки майно, про арешт якого 11 травня 2022 року слідчий звернувся із клопотанням, погодженим прокурором, було вилучене 10 травня 2022 року, то відповідно строк на звернення із ним не порушено.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Предметом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням, можуть бути зокрема: вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучені предмети, схожі на бойовий корпус гранати РГД та підривач типу УЗРГМ, можуть бути предметами кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000688 від 10 травня 2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України, та в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на них.
Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, суд виходить із наступного.
У розумінні ч. 1 ст. 263 КК України автомобіль не може бути віднесений до знаряддя вчинення злочину в рамкам якого слідчим подане клопотання про арешт майна.
Поряд із цим, будь які відомості про наявність на автомобілі слідів правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення чи досягнення завдання кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль матеріали справи не містять та не зазначено слідчим про це у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання по накладення арешту на майно в частині предметів, схожих на пістолети та дубинку та відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000688 від 10.05.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно:
- бойовий корпус гранати РГД - 5 та полімерний пакет, які упаковано до картонної коробки та опечатано биркою з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії;
- підривач типу УЗРГМ, який упаковано до картонної коробки та опечатано биркою з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії;
В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 17 травня 2022 року.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1