Справа № 755/7588/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001915 від 23.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Миронівка, Київської обл., громадянка України, українка, середня освіта, працююча не офіційно, заміжня, має на утриманні дитину 2016 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима:,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

04.06.2022 року, тобто під час дії воєнного стану ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка згідно свідоцтва про право власності на праві приватної (сумісної або часткової) власності належить ОСОБА_5 , де вона безкоштовно проживала на підставі усної домовленості, де у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_3 таємно викрала блендер KENWOOD 700, вартістю 780 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, а саме заклала блендер до ломбардного відділення «Парус», офіційна назва ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. ЗА, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 780 грн.

Крім того, 11.06.2022, ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка згідно свідоцтва про право власності на праві приватної (сумісної або часткової) власності належить ОСОБА_5 , де вона безкоштовно проживала на підставі усної домовленості, де у неї повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_3 таємно викрала праску SIEMES ТВ26130, вартістю 736 грн..

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, а саме заклала праску до ломбардного відділення «Зелений», офіційна назва ПТ ЛОМБАРД 24 ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» І КОМПАНІЯ», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Миру 5, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 736 грн

В подальшому, 13.06.2022 року, ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка згідно свідоцтва про право власності на праві приватної (сумісної або часткової) власності належить ОСОБА_5 , де вона безкоштовно проживала на підставі усної домовленості, де у неї повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та її дії є таємними, ОСОБА_3 таємно викрала м`ясорубку Moulinex МЕ40хх, вартістю 650 грн..

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, а саме заклала м`ясорубку до ломбардного відділення «Найкращий», офіційна назва ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБРД», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Миру 5, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 650 грн

Крім того, 29.06.2022, ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка згідно свідоцтва про право власності на праві приватної (сумісної або часткової) власності належить ОСОБА_5 , де вона безкоштовно проживала на підставі усної домовленості, де у неї повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_3 таємно викрала мультиварку DELFA DVC-50, вартістю 670 грн..

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, а саме заклала мультиварку до ломбардного відділення «Смарт», офіційна назва ПТ «ЛОМБАРД СМАРТ», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Миру 5, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 670 грн

В подальшому, 02.07.2022 року, ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 „ яка згідно свідоцтва про право власності на праві приватної (сумісної або часткової) власності належить ОСОБА_5 , де вона безкоштовно проживала на підставі усної домовленості, де у неї повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними, ОСОБА_3 таємно викрала тонометр NISSEI DS-130, вартістю 340 грн..

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, а саме заклала тонометр до ломбардного відділення «Зелений», офіційна назва ПТ ЛОМБАРД 24 ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» І КОМПАНІЯ», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Миру 5, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 340 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася показавши, що проживала в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 на підставі усної домовленості. З 04.06 2022 року по 02.07.2022 року з квартири викрала та здала до ломбардів майно, яке належало ОСОБА_6 в скоєному розкаюється, просить сурово не карати.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченої та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка працює не офіційно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму в розмірі 300 грн. 00 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи №2055/22 від 10.08.2022 року

Речові докази у кримінальному провадженні: що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні: що повернуті ОСОБА_5 - залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: