КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000042 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, з підготовчого судового засідання, повернуто керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначена дата його складення, а вказано лише місяць та рік (10.2021), що прямо вказує на порушення вимог КПК України, допущене органом досудового розслідування.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акта, також не містить відомостей про дату його складення.
Отже, суд позбавлений можливості встановити дату складення даного обвинувального акту, а дата його затвердження прокурором не може ототожнюватися з датою його складення.
І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

_______________________________________________________
Справа №11-кп/824/481/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 364 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні загалом відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить усі відомості, достатні для призначення справи до судового розгляду, а відсутність відомостей про дату його складання, за наявності відомостей про дату його затвердження, враховуючи те, що його складено та затверджено в один і той же день, що можливо було встановити під час підготовчого судового засідання, не є перешкодою для призначення судового розгляду та прийняття у подальшому законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Між тим, суд першої інстанції вдався до формалізму при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта, пославшись лише на не зазначення дати його складання. При цьому, під час підготовчого судового засідання питання щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, у тому числі відсутності дати його складання, взагалі не піднімалося та судом не досліджувалося.
Тому, рішення про повернення зазначеного обвинувального акту з формальних підстав, враховуючи процесуальну поведінку сторони захисту, яка усіляко ухиляється від отримання процесуальних документів, призводить лише до тяганини та затягування процесуальних строків у кримінальному провадженні.
Крім того, зазначає, що усупереч п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд прийняв рішення повернути обвинувальний акт не прокурору, який його затверджував та приймав участь у підготовчому судовому засіданні, а керівнику органу прокуратури.
Таким чином, враховуючи наведене, вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні загалом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а вказана ухвала суду про його повернення підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у провадженні, вважаючи її необґрунтованою, а ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту законною та прийнятою відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема він містить дату та місце його затвердження, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом загалом відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що в ньому відсутні відомості про дату складання обвинувального акта, а вказано лише місяць та рік (10.2021).

Проте, відсутність зазначення дати, а саме конкретного числа, складанняобвинувального акта, який було затверджено прокурором саме 19 жовтня 2021 року та цього ж дня ним він був вручений ОСОБА_7 , котрий в присутності двох свідків відмовився від підпису відповідної розписки про отримання обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, що зафіксовано й відеозаписом від 19.10.2021 року, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, оскільки таке порушення не є таким, що може перешкодити ухваленню судового рішення.
Таким чином, обвинувальний акт не містить таких невідповідностей вимогам КПК України, які б унеможливлювали забезпечення проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, якою повернуто керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3