05.09.2022 Справа № 756/8370/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8370/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №000920 від 19.04.2021,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначив про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів стосовно того, яким саме предметом було здійснено від`єднання відрізків кабелів, що є речовими доказами у справі, а також коли саме (у який період часу) було здійснено таке від`єднання вказаних відрізків кабелів, ці обставини в ході досудового розслідування не перевірялись, натомість обставини від`єднання відрізків кабелів предметами, що є речовими доказами у справі, заперечуються обвинуваченим у справі, тому задля з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим сторона захисту заявляє клопотання про призначення судом судово-трасологічної експертизи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та наполягав на його задоволенні.
Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання, зазначивши що в ході досудового розслідування така експертиза не проводилась з огляду на те, що сторона захисту не порушувала таких питань. При цьому вважав, що призначення проведення судово-трасологічної експертизи направлено на затягування строків розгляду кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приписами ч. 1 ст. 9 цього Кодексу визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З наведеного вище вимог КПК України, які регламентують порядок залучення експерта для призначення експертизи, випливає, що суд може залучити експерта за клопотанням сторони захисту лише за наявності зазначених у ч. 1 ст. 244 КПК України обставин.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (далі Закон №4038-XII) судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою в разі, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 71 Закону України «Про судову експертизу»).
Пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
При цьому, якщо експертиза проводиться в експертній установі, то її керівник, організовуючи дослідження, виходячи з питань і представлених для дослідження об`єктів, самостійно визначає вид експертизи і доручає її проведення відповідному експертові.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона обвинувачення обвинувачує ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, а саме у вчиненні проникнення до телекомунікаційного колодязя, належного ПАТ «Укртелеком», та обрізання кабелю телефонного зв`язку ТПП 100х2х0,5 шляхом застосування інструментів, які останній мав при собі, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Під час проведення огляду місця події 19.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. Рокоссовського, 3б, було виявлено та вилучено: ліхтарик, пласкогубці, пилку по металу, викрутку, монопод (селфі-палиця), які було поміщено до спецпакету №SUD2095605, а також відрізок кабелю, який було поміщено до спецпакету №SUD4002904, та відрізок кабелю, який було поміщено до спецпакету №SUD4002905.
Дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи необхідність отримання відповіді на питання, які мають суттєве значення для розгляду вказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-трасологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Керуючись статтями 242, 332, 350 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Призначити судово-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №000920 від 19.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Яким способом (відрізання, розрив, рубання, плавлення тощо) було здійснено від`єднання відрізків кабелів, що є речовими доказами у справі та запаковані до спеціальних герметичних пакетів?

2.Встановити точну дату від`єднання відрізків кабелів, що є речовими доказами у справі та запаковані до спеціальних герметичних пакетів?

3.Чи відноситься від`єднання відрізків кабелів, що є речовими доказами у справі та запаковані до спеціальних герметичних пакетів, до періоду часу, який є наближеним до 19.04.2021?

4.Чи можливо було здійснити від`єднання відрізків кабелів, що є речовими доказами у справі та запаковані до спеціальних герметичних пакетів, за допомогою пилки по металу (лобзику), в тому числі тим, що є речовим доказом у справі та запакований до спеціального герметичного пакету?

5.Чи можливо було здійснити від`єднання відрізків кабелів, що є речовими доказами у справі та запаковані до спеціальних герметичних пакетів, за допомогою інших спеціальних предметів, що є речовими доказами у справі та запаковані до спеціального герметичного пакету?

6.Чи відповідає характер окислення мідної жилки відрізків кабелів, що є речовими доказами у справі та запаковані до спеціальних герметичних пакетів, тривалості їх зберігання у вказаних спецпакетах (період часу починаючи з 19.04.2021)?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлочих, 5, ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №000920 від 19.04.2021 надати в розпорядження експертів речові докази у кримінальному провадженні №000920 від 19.04.2021, які поміщено до спецпакетів №SUD2095605, SUD4002904, SUD4002905 (квитанція про отриманні на зберігання речових доказів №000484).
В разі необхідності за клопотанням експерта надати інші матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1