ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5342/20

Номер провадження 1-кп/495/326/2022

10 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000176 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
29 липня 2020 року в період часу з 15 годин 00 хвилин до 19 годин 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у літньому будиночку бази відпочинку «Мікрон», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон «Doogee Х55 Blue», та у нього виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел на викрадення майна, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , залишив свій мобільний телефон «Doogee Х55 Blue», ІМЕІ/1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ/2: НОМЕР_2 без нагляду, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, скоїв крадіжку вказаного мобільного телефону.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1183 гривні 33 копійки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

03.09.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , та потерпілим ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення, відповідно до положень обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Згідно підписаної угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав умови угоди та підтвердив добровільність її укладення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим затвердити угоду про примирення.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , не з`явився. Однак подав до суду заяву, відповідно до якої просив судовий розгляд провести без його участі. Складу суду довіряє, претензій до обвинуваченого не має. На затвердженні мирової угоди наполягає.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Судом встановлено, що угода про примирення сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді 120 годин громадських робіт відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 817,25 гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Doogee Х55 Blue», ІМЕІ/1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ/2: НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 394-395, 468, 471, 473-475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 03.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 , на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 817,25 гривень.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1