КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2022 року,

за участі:
представника власника майна
адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладеноарешт на земельну ділянку із кадастровим номером: :01:045:0017, площею 0,55 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, перебуває в комунальній власності Трипільської сільської ради, на яку повністю накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:022:0001 площею 0,5137 га, із забороною користування та розпорядження цією земельною ділянкою та забороною ведення на ній будь-якої господарською діяльності будь-яким особам, в тому числі ФОП ОСОБА_5 .

Заборонено державним та приватним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мінюсту, державним та приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування на майно, а саме: земельна ділянка із кадастровим номером: :01:045:0017, площею 0,55 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, перебуває в комунальній власності Трипільської сільської ради , та земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0001 площею 0,5137 га., яка повністю накладається на першу.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора
Щодо строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання 29 квітня 2022 року відбувся без участі власника майна, копію оскаржуваної ухвали не направлено, про її існування стало відомо 17 серпня 2022 року під час ознайомлення із матеріалами справи, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 21 серпня 2022 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею розглянуто клопотання з порушенням територіальної підсудності. Зокрема, клопотання прокурора подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області, однак відповідно до матеріалів справи земельна ділянка з кадастровим номером :01:045:0017 розташована в с. Трипілля Обухівського району Київської області, відтак клопотання про арешт майна повинен розглядати Обухівський районний суд Київської області.
Окрім того, огляд земельної ділянки проведено із грубим порушенням норм процесуального права, оскільки до ОСОБА_5 слідчий із проханням допустити його до огляду на земельну ділянку не звертався, ухвалу слідчого судді не надавав.
Також апелянт зазначає, що ОСОБА_5 законно володіє арештованою земельною ділянкою, з огляду на те, що 01 серпня 2018 року між ФОП ОСОБА_5 та Українською міською радою укладено договір про резервування земельної ділянки в м. Українка, 29 серпня 2002 року на підставі рішення 17-ої сесії 23-го скликання від 26 грудня 2001 року Трипільською сільською радою та ФОП ОСОБА_5 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, строком на 49 років, 20 березня 2008 року ФОП ОСОБА_5 оформлено право власності на нерухоме майно, та отримано відповідне свідоцтво серії та номер НОМЕР_1 .
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження, вже подано аналогічне клопотання до Обухівського районного суду Київської області, однак прокурором заявлено клопотання про залишення його без розгляду.
Окрім того, звертає увагу на те, що 09 січня 2020 року слідчим Обухівського ВП в Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001596 від 15.11.2019 щодо ФОП ОСОБА_5 щодо тієї ж самої земельної ділянки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 239-1 КК України, через відсутність у діях ФОП ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень.
Накладений арешт призводить до повної зупинки господарської діяльності, можливого банкрутства та неможливості сплачувати оренду ділянки, чим буде спричинена шкода Українській місцевій громаді.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000878, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
До Обухівського РУП надійшло звернення редакції "MIGNEWS" про встановлення ГУ Держгеокадастру у Київській області грубих порушень вимог земельного законодавства при формуванні та використанні земельних ділянок з кадастровими номерами :01:022:0001 та :01:045:0017, що розташовані в м. Українка Обухівського району Київської області.
В червні 2021 року за зверненням MIGNEVS ГУ Держгеокадастр у Київській області видано наказ на перевірку законності відведення та використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0001 площею 0,5137 га.
24 червня 2021 року за наслідками проведеної вказаної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №681-ДК/657/АП/09/01-21. Так, за наслідками проведеної перевірки встановлено, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :01:022:0001 площею 0,5137 га знаходиться у приватній власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ). Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, код цільового призначення - 01.03. Вид використання - для ведення особистого підсобного господарства. Інформація щодо вищезазначеної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. В той же час, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна:
- виробнича база, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Виробнича база складається: А-адмінбудівля загальною площею 34,1 м.кв; В- виробнича будівля загальною площею 260,2 м.кв; Б-цех загальною площею 83,6 м.кв; Л-труб. колодязь; К-кан. колодязь; р1-ворота; р2-ворота; р3-огорожа; р4-огорожа; р5-вісова. Реєстраційний номер майна: 22581328. Дата державної реєстрації 20.03.2008.
- портовий комплекс (склад-магазин) сипучих матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
З виїздом на місце розташування вищевказаної земельної ділянки встановлено, що на ділянці розміщується комплекс будівель невизначеного призначення, будівельна та вантажна техніка (екскаватори, крани, вантажівки). На ділянці також розміщуються залишки метало-бетонних конструкцій. Ділянка огороджена та охороняється. З північної сторони ділянка межує з водосховищем. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:022:0001 площею 0,5137 га, повністю накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :01:045:0017. Згідно з відомостями Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером :01:045:0017 площею 0,5500 га, що розташована в с. Трипілля Обухівського району Київської області знаходиться у комунальній власності Трипільської сільської ради (). Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код цільового призначення - 03.07. Вид використання - для будівництва склад-магазину. Інформація щодо вищезазначеної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Відповідно до інформації Відділу в Обухівському районі головного управління Держгеокадастру у Київській області, земельна ділянка з кадастровим номером :01:022:0001 перенесена з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру та поземельна книга не відкрита.
Згідно даних державного земельного кадастру, а саме повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення поданого Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області ( ОСОБА_9 - кадастровий реєстратор) відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0001 не підлягали перенесенню до Державного земельного кадастру, оскільки державний акт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0001 не реєструвався та не видавався, Поземельна книга не відкривалась.
Постановою Т.в.о. заступника начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 23 листопада 2021 року земельну ділянку із кадастровим номером :01:045:0017, площею 0,55 га, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, перебуває в комунальній власності Трипільської сільської ради, на яку повністю накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:022:0001 площею 0, 5137 га., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000878 (а.с. 51-57)

29 квітня 2022 року прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на згадану земельну ділянку, з метою збереження речових доказів та із забороною користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою та забороною ведення на ній будь-якої господарської діяльності будь-яким особам, в тому числі ФОП ОСОБА_5 із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій по вказаному об`єкту.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 29 квітня 2022 року клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.
У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на

мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст. 170 КПК України).

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000878 про накладення арешту на вказану земельну ділянку,слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, доводи апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчим суддею розглянуто клопотання з порушенням вимог територіальної підсудності є надуманами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно, клопотання про арешт майна подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Доводи апеляційної скарги з приводу постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001596 від 15.11.2019, щодо ФОП ОСОБА_5 щодо тієї ж самої земельної ділянки, не заслуговують на увагу, оскільки колегією суддів перевіряється законність ухвали, якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000878.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 362/1315/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11сс/824/3413/2022 Доповідач ОСОБА_15
Категорія ст.170 КПК України