Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/178/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2022 року.

Цією ухвалою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз:
22.01.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, -
відмовлено у задоволенні заяви про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

Рішення суду мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання шість разів порушував встановлений порядок відбування покарання. Порушення виражалося у зберіганні заборонених речей, за що засуджений отримував попередження, догани, поміщався двічі до карцеру.
Отже, поведінка засудженого за час відбування покарання не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_6 , раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні корисливі злочини, в тому числі і тяжкі, до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який його засуджено до позбавлення волі. Відбувши більше 2/3 строку покарання, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не є стабільним та послідовним.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить задовольнити його заяву про застосування умовно - дострокового звільнення, відповідно до вимог ст. 81 КК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що за час перебування у місцях позбавлення волі він навчався у Кропивницькому навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Столяр будівельний» ІІІ розряду, заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Також вказує, що має поганий стан здоров`я а саме вади зору. Отже, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вимогами ст. 81 КК України визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.

При цьому основним і вирішальним є не сам факт відбуття визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.

Згідно із ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Пунктами 2 та 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», визначено, що головною умовою для прийняття рішення суду про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Так, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Початок строку покарання - 28.11.2019, кінець строку - 28.11.2022.
Засуджений ОСОБА_6 у місцях позбавлення волі перебуває з 29.11.2019, за час відбування покарання допустив 6 (шість) порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягався до дисциплінарної відповідальності.
На даний час всі стягнення погашені та зняті у встановленому законом порядку. Має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до навчання.
У Кропивницькому СІЗО перебував з 29.11.2019 - за час перебування в СІЗО допустив чотири порушення встановленого режиму утримання, стягнення погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав.
З 20.05.2020 відбуває покарання у Кропивницькій ВК (№ 6) - за час відбування покарання в установі допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, стягнення зняті у встановленому законом порядку.
Стосовно вчиненого злочину розкаюється, міру покарання призначену судом вважає справедливою, намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом та дбайливо ставитися до майна установи і предметів, якими користується, здійснювати за ними та використовувати їх за призначенням.
Не завжди виконує передбачені законом вимоги адміністрації установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконував ремонтні робити на відділенні СПС № 4, залучається до робіт без оплати праці.
Згідно із п. 5 ст. 118 КВК України відпрацював 26 годин, прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок.
З 01.09.2020 по 11.06.2021 засуджений навчався у Кропивницькому навчальному центрі (№ 6) за спеціальністю «Столяр будівельний» III розряду (свідоцтво НОМЕР_1 ) - проявляв відмінне ставлення до навчання, систематично відвідував заняття, мав сумлінну поведінку, приймав участь у ремонтно-будівельних роботах та роботах по прибиранню території та майстерні.
Бере особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі та участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.
Відповідно до оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення засуджений має «середній рівень», характеризується наразі задовільно.
За змістом ст. 81 КК України, доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Сумлінна поведінка характеризується дотриманням режиму відбування покарання; виконанням покладених на засудженого законних обов`язків; виконанням законних вимог представників адміністрації органу, що виконує покарання; підвищенням загальноосвітнього і професійно-технічного навчання; придбанням спеціальності; поведінкою у побуті; стримуванням від порушень режиму відбування покарання, від порушень правил внутрішнього розпорядку, від уживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що відмовляючи у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, судом першої інстанції правильно встановлено, що засуджений за час відбування покарання шість разів порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалося у зберіганні заборонених речей, за що засуджений отримував попередження, догани поміщався двічі до карцеру.
Вказана поведінка засудженого за більший проміжок відбування покарання не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення.
На засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_6 було відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення, характеризувався посередньо (протокол № 11 від 03.06.2021).
Також на засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося
питання застосування умовно-дострокового звільнення, де ОСОБА_6 відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення,
характеризувався посередньо (протокол № 24 від 02.12.2021).
За таких обставин, на переконання колегії суддів засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні корисливі злочини, в тому числі і тяжкі та до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який його засуджено до позбавлення волі, відбувши більше 2/3 строку покарання, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не є стабільним та послідовним.
При цьому, сам по собі факт, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного покарання, не є достатньою підставою для застосування до нього ст. 81 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 відносно того, що він на даний час має заохочення, стягнень не має, оскільки вони погашені, колегія суддів вважає такими, що самі по собі не впливають на ступінь виправлення засудженого, а враховуються у сукупності з іншими обставинами при вирішенні питання про можливість звільнення особи умовно-достроково від відбування призначеного покарання, тому не є підставою для застосування до нього положень ст. 81 КК України.

На переконання колегії суддів, засуджений під час всього часу відбування покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення та потребує подальшого контролю з боку адміністрації установи виконання покарань.

Враховуючи поведінку ОСОБА_6 протягом всього строку відбування покарання, оскільки умовно-дострокове звільнення застосовується у кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням усіх відомостей у провадженні в сукупності, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для досягнення цілей покарання, умовно-дострокове звільнення на цьому етапі відбування покарання засудженим, є недоцільним, з чим погоджується і колегія суддів.

Інших переконливих даних, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, засуджений не навів в апеляційній скарзі та не надав при її розгляді.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи ОСОБА_6 не знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2022 року, стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4