Справа № 283/1421/19
провадження №1-кс/283/5/2022
У Х В А Л А

25 квітня 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000387 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області 03 грудня 2021 року надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000387 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України. Клопотання погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заступник начальника слідчого відділення посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. За попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , який також зареєстрований фізичною особою-підприємцем, з метою незаконного перевезення незаконно зрубаних дубів у 7 кварталі 27 відділу в «Урочищі Омелянівка» Слобідського лісництва ДП «Малинське лісове господарство», що поблизу с. Омелянівка Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області, 27.06.2019 року близько 15 години виїхали із території пилорами, що у с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області, на автомобілі марки «КАМАЗ 43105», д.н.з. НОМЕР_1 з приєднаним до нього причепом марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 . З метою незаконного перевезення незаконно зрубаних дубів у 7 кварталі 27 відділу в «Урочищі Омелянівка» Слобідського лісництва ДП «Малинське лісове господарство», що поблизу с. Омелянівка Коростенського району Житомирської області, виїхали з території пилорами, що у с. Куліші Новоград-Волинського району Житомирської області, на автомобілі марки «КАМАЗ 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 . Того ж дня, близько 16 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули у с.Сингаї Коростенського району Житомирської області, де вони за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою зустрілися поблизу «АЗС», яка провела їх до лісового масиву, що поблизу с. Омелянівка Коростенського району Житомирської області.

27.06.2019 року близько 22 години у 7 кварталі 27 відділу в «Урочищі Омелянівка» Слобідського лісництва ДП «Малинське лісове господарство» невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили незаконну порубку 11 дерев породи дуб звичайний, після чого, користуючись спеціально обладнаним маніпулятором на автомобілі марки «ЗІЛ 131», завантажили на кузов автомобіля марки «КАМАЗ 43105» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом до нього марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб під час завантаження незаконно зрубаних дерев дуба на кузов автомобіля марки «КАМАЗ 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені майстром лісу «Слобідського лісництва» ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України, ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2.4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, вивезли з лісового масиву «Урощища Омелянівка» завантажені 15 колод породи «дуб звичайний», довжиною по 3,10 м.

28.06.2019 року близько 00 год. 20 хв. на перехресті автодороги «Київ-Ковель-Яготин» та автодороги до с. Владівка Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час перевезення незаконно зрубаних 15 колод дуба, автомобілем марки «КАМАЗ 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , були зупинені працівниками поліції.

20 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

20.09.2021 року підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошені в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.06.2019 року на автодорозі до с. Владівка, де було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», яким ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перевозили незаконно зрубану деревину; товарно-транспортними накладними; протоколом огляду місця події від 28.06.2019 року, у ході чого було оглянуто місце злочину у лісовому масиві урочища «Омелянівка», де було зафіксовано місце незаконної порубки 11 дерев дуба; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; актом огляду місця вчинення правопорушення разом з додатками; планом лісового обстеження; довідками УОТЗ ГУНП в Житомирській області; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта №1349/19-25/233-241/20-25; висновком експерта №1/1-690 від 13.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.03.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 05.06.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12
21 вересня 2021 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 21 листопада 2021 року.
03 грудня 2021 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 28 грудня 2021 року.
24 грудня 2021 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 28 березня 2022 року.
Станом на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме та розшук підозрюваного триває.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 ОСОБА_3 від 23.11.2021 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000387 відновлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його на даний час не відоме, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, було розглянуто слідчим суддею 24.12.2021 року, та було надано дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді від 24.12.2021 року про дозвіл на затримання підозрюваного втратила закону силу, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали до 28.03.2022 року.

У відповідності до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України - слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У тому випадку, коли закінчується строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України N 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 7,9,176-178,190,309 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000387 від 28 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя