ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8125/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/209/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задоволено частково клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.59 год. 27 серпня 2022 року без визначення розміру застави.
Як вбачається з матеріалів, СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000664 від 17 травня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 25 березня 2022 року близько 15 годин 00 хвилин у ОСОБА_8 , який, перебуваючи у підземному переході на перехресті вулиць Київська та 15 квітня у м. Тернополі, за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , спільно із своїм братом ОСОБА_9 напали на ОСОБА_10 та із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я, що виражалося у нанесенні ударів кулаками обох рук в ділянку голови, повалили останнього на землю та продовжували наносити удари по голові, тулубу та кінцівках, до моменту втрати свідомості ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілого, а саме мобільним телефоном торговельної марки Realme, моделі 6Рго, 128 GB, синього кольору та посвідченням водія серії № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_10 .. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, в результаті чого своїми умисним злочинними діями спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4835,00 грн., а також завдали тілесних ушкоджень у вигляді синців повік лівого ока, що поширюється на виличну ділянку повік правого ока, крововиливів у білкові оболонки обох очей, сколу емалі першого верхнього лівого зуба, численних саден задньої поверхні грудей зліва, садна поперекової ділянки зліва, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995), та призвели до втрати свідомості потерпілого.
За таких обставин, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із надмірною суворістю обраного запобіжного заходу, який є винятковим запобіжним заходом, постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та з порушенням Конвенції про захист прав людини.
Вказує, що у матеріалах даного кримінального провадження не має прямих та вагомих доказів, які би свідчили про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.4 ст.187 КК України.
Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявні суперечливі докази, які свідчать про недоведеність органом досудового розслідування вчинення ОСОБА_8 інкримінованого діяння.
Наголошує на тому, що суд першої інстанції, обираючи найсуворіший запобіжний захід, не врахував репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність судимостей, наявність в нього утриманців, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Вважає, що клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить формальний виклад обставин, мотивоване лише тяжкістю інкримінованого злочину (явно вигаданого) у період воєнного стану та наявністю абстрактних нічим не доведених ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що відноситься до злочинів, вчинених із застосуванням насильства, слідчий судді, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, підставно не визначив розміру застави.
Щодо посилання апелянта на відсутність належних доказів вини підозрюваного та не згоди з кваліфікацією інкримінованого злочину, то слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді