Номер провадження: 11-сс/813/738/22
Справа № 504/1088/22 1-кс/504/228/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2022 у кримінальному провадженні №0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, який займає посаду водія автотранспортних засобів (легкового автомобіля) 1 класу у відділі цеху №13 виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» РФ «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, строком до 16.07.2022 року, тобто в межах досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, однак не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував особу підозрюваного, обставини, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, основним безпосереднім об`єктом якого є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет.
Також прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри та вмотивованих органом досудового розслідування ризиків того, що підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно статей 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід враховувати, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

За результатами розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановивши наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні нетяжкого злочину та ризиків, заявлених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить запобігання заявленим ризикам.

Так, слідчий суддя вірно зазначив про те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, офіційно працевлаштований та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також в порушення вимог статей 176, 194 КПК України, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що встановлені відповідно до ст. 178 КПК України обставини свідчать про можливість застосування на даному етапі запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням існування встановлених слідчим суддею ризиків, даних про особу підозрюваного є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційним судом враховується поведінка підозрюваного протягом застосування до нього запобіжного заходу, а саме належне виконання ним своїх обов`язків, відсутність даних про перешкоджання кримінальному провадженню, належної явки на виклики, в тому числі і до апеляційного суду, що підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду прокурором.

Будь яких даних, які б доводили протилежне прокурором апеляційному суду представлено не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2022, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 16.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4