Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1738/2022 У Х В А Л А
08.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК Крим, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
06.07.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , будучи проросійсько налатшованою особою, підтримуючи ведення агресивної війни Збройними силами РФ на території України, не пізніше 07.05.2022, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro», модель: M1906G7G, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , та використовуючи мобільний додаток «Telegram» з обліковим записом: «нікнейм « ОСОБА_7 », який зареєстрований за номером « НОМЕР_3 », вступив до телеграм-каналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з чатом для спілкування « ОСОБА_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » достовірно знаючи про то, що ці канали займаються збиранням та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (Російської Федерації), що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб, тощо.
В подальшому 07.05.2022р. близько 20:14 год., 08.05.2022р. о 17:58 год. та 23.06.2022р. о 19:46 год. розмістив у чатах проросійських телеграм каналів повідомлення зі змістом щодо розташування щодо відомостей про розташування складів зі зброєю, дислокацією ЗСУ, вогневих точок із точними координатами. Поширена ОСОБА_6 вищевказана інформація, що надана із зазначенням точної адреси, надає можливість визначити чітке місце розташування Збройних Сил України на території м. Миколаєва Миколаївської області та створює фактичну загрозу їх ураження.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав про наявність ризиків переховування підозрюваного, зважаючи на тяжкість даного злочину та його проросійські політичні погляди; окрім того деяка частина Миколаївської області залишається окупованою, на території області ведуться активні бойові дії, таким чином вказане сприяє ризику продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , направленої на співпрацю із представниками держави-агресора в особі РФ, переходу його на сторону окупантів, або вчинення іншого аналогічного злочину. Окрім того, в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного було виявлено автомат з магазином із патронами. Окрім того прокурор просив суд визначити для підозрюваного максимальний розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, а саме у сумі 744 300 грн., зважаючи на тяжкість вчиненого злочину.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно розмістив відомості про розташування ЗСУ у телеграм-каналах. Щиро кається, оскільки зробив помилку. Більше того не пояснив, просив обрати щодо нього домашній арешт.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід. Вказала, що ОСОБА_6 визнає свою провину, співпрацює зі слідством. Окрім того просила врахувати позитивні характеристики підозрюваного, який є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки, постійний вид трудової діяльності - ФОП, в подальшому буде виконувати процесуальні обов`язки. Додала, що максимальний розмір застави є непомірним для ОСОБА_6 , він завідомо неспроможний внести таку суму.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років волі.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами огляду від 07.06.2022, від 26.05.2022р. та від 08.06.2022р. відкритих інформаційних ресурсів мережі Інтернет; протоколом НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 27.05.2022р.; протоколами огляду мобільного телефону від 06.07.2022р.; протоколом допиту ОСОБА_6 від 06.07.2022р.; протоколом обшуку від 06.07.2022р.; відповіддю військового коменданта міста Миколаєва від 05.07.2022, згідно якої за вказаними в запиті будівлями та районами (які були надіслані ОСОБА_6 ) станом на зазначені дати дійсно були розташовані підрозділи ЗСУ, які виконували завдання з оборони міста Миколаєва. Вказана інформація у відкритому доступі та засобах масової інформації не висвітлювалась; частково поясненнями ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні; матеріалами справи у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, окрім того зважаючи на те, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; окрім того враховуючи що ОСОБА_6 є особою проросійсько налаштованою, підтримує ведення воєнних дій Збройними силами РФ на території України, безпосередньо визнав поширення інформації на проросійських телеграм каналах про місця дислокації ЗСУ на території міста Миколаєва; також враховано, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено автомат системи АК-74 без ідентифікуючих номерів, магазини з патронами калібру 5,45мм., за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, направленої на співпрацю із державою-агресором, які є більш ніж вагомими.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є неконкретизованим, за такого слід вважати його недоведеним.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 744 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2022р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 744000 грн. / сімсот сорок чотири тисячі / грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 06.09.2022р.: не виїжджати за межі м. Миколаєва, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1