УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 Справа №607/7438/22

Номер провадження: 1-кс/607/2343/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Тернопільської обласної прокуратури під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001870 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001870 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив:

зобов`язати керівника Тернопільської обласної прокуратури розглянути та задовольнити скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001870, повідомити про результати розгляду скарги в порядку та строки передбаченні КПК України;

скасувати постанову керівника Тернопільської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001870 (у разі наявності такої постанови), зобов`язати повторно розглянути та задовольнити скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001870, повідомити про результати розгляду скарги в порядку та строки передбаченні КПК України.

встановити строк 1 (один) місяць Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для проведення у кримінальному провадженні № 0001870 допиту потерпілої ОСОБА_3 ; допиту ОСОБА_5 ; допиту ОСОБА_6 ; одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

встановити строк 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 та ст. 301 КПК України Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та прокурору Тернопільської обласної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні для проведення всіх процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001870 від 25 листопада 2021 року;

зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові вжити заходів щодо досудового розслідування кримінального провадження № 0001870 від 25 листопада 2021 року у розумні строки.

Подану скаргу заявник обґрунтував тим, що впродовж досить тривалого часу розслідування кримінального провадження № 0001870 більшість слідчих дій, що зазначені в клопотаннях так і не виконано. Потерпіла прямо вказує на осіб, які вчинили неправомірні дії (бездіяльність), крім того всіляко сприяє слідству, однак дії, які передбачені кримінальнопроцесуальним законодавством, слідчими не виконано.

Кримінальне провадження не отримує належного завершення незважаючи на наявні прямі докази вчинення кримінальних правопорушень, осіб їх вчинення, а також часу, місця, мети та обставин вчинення кримінальних правопорушень. Слідчий та прокурор не допитують причетних осіб, не вчиняють належних дій щодо правової кваліфікації та не оголошують підозру встановленим особам.

На день звернення зі скаргою до слідчого судді правові підстави впливу на хід досудового розслідування кримінального провадження № 0001870 вичерпані, окрім численних клопотань поданих слідчому, 09 червня 2022 року представником потерпілої було подано скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні до Тернопільської обласної прокуратури. Станом на даний час скарга не розглянула, відповіді на скаргу не отримано, слід врахувати, що вказаний 3денний строк на розгляд такого виду скарг вже минув.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою. З початку слідства, а саме з 25 листопада 2021 року, тобто більше ніж за 5 місяців, при очевидній вказівці потерпілої на ймовірних підозрюваних, слідчим всупереч вимог ст. 28 КПК України не дотримано розумних строків проведення досудового розслідування.

Ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Проведення досудового розслідування злочину у кримінальному провадженні в тривалий строк повністю нівелює засаду кримінального провадження, визначену в ст. 28 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задоволити з підстав, наведених у ній. Додатково повідомив, що ним отримано постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 15 червня 2022 року, яка на його думку є необґрунтованою та незрозумілою для стороннього спостерігача, недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 триває.

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Так, ст. 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом

При цьому у КПК України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Втім у будьякому випадку слідчий суддя має оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Будьяке процесуальне рішення має містити обґрунтування, про яке зазначається у його мотивувальній частині.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що групою слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 25 листопада 2021 року.

09 червня 2022 року в межах даного кримінального провадження представником потерпілої ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 керівнику Тернопільської обласної прокуратури надіслано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001870 від 25 листопада 2021 року.

У судовому засіданні прокурором було долучено до матеріалів справи постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15 червня 2022 року, якою у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування відмовлено з підстав того, що у ході досудового розслідування допитано в статусі потерпілої ОСОБА_3 та в якості свідків працівників поліції, які виїжджали на виклик заявниці та розглядали її звернення, зокрема працівників УПП в Тернопільській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Також, в порядку ст. 232 КПК України у режимі телефонної конференції опитано інспектора УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 . До кримінального провадження долучено матеріали за результатами розгляду звернень ОСОБА_3 від 06 вересня 2021 року, 13 вересня 2021 року, 26 жовтня 2021 року, 12 листопада 2021 року, яким надано аналіз щодо відповідності дій працівників поліції чинному законодавству. За результатами проведеного досудового розслідування 30 грудня 2021 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Львові, ОСОБА_15 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях працівників поліції складу кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року скасовано постанову слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінальне провадження № 0001870 та 21 березня 2022 року досудове розслідування кримінальному провадженні відновлено. Так, на виконання вищевказаної ухвали суду допитано як свідка інспектора УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 , власницю квартири, в якій проживають орендарі, а також самих орендарів. З приводу наведених у скарзі прохань щодо проведення одночасних допитів ОСОБА_3 та працівників поліції слід зазначити, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо проведення вказаних слідчих дій постановою слідчого від 28 березня 2022 року відмовлено у його задоволенні. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 травня 2022 року залишено без розгляду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001870. Також ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та про зобов`язання вчинити дії.

Доводи щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, відповідно, підстав для надання прокурору вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, немає.

Слідчий суддя зауважує, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов`язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор виконав цей обов`язок, визначений ст. 308 КПК України. 13 червня 2022 року до Тернопільської обласної прокуратури надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка розглянута заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 15 червня 2022 року та за наслідками розгляду поданої скарги прокурор виніс постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Про результати розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 повідомлено листом від 16 червня 2022 року № 31134521.

Слідчий суддя не вповноважений оцінювати обґрунтованість чи необґрунтованість цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок виконаний.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 25 листопада 2021 року заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 було винесено постанову від 15 червня 2022 року про відмову у її задоволенні. Зазначена скарга заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури була розглянута в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 308 КПК України, а також відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову в задоволенні скарги з посиланням на положення КПК України.

Також слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114 КПК України передбачено право слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є розумність строків, які зазначені в ст. 28 КПК України.

Статтями 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд ( ч. 2 ст. 28 КПК України).

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, передбачає можливість розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження в порядку ст. 114 КПК України під час вирішення питань, які входять до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; повідомляти особі про підозру.

Слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 25 листопада 2021 року, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що повноваження слідчого судді на встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом діють лише під час розгляду і вирішення слідчим суддею тих питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, зокрема, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя має право встановити більш короткий строк дії заходу забезпечення кримінального провадження, в межах строку, встановленого КПК України.

Встановлення строку проведення слідчим, прокурором слідчих чи процесуальних дій під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Тернопільської обласної прокуратури під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001870 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Тернопільської обласної прокуратури під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001870 від 25 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 червня 2022 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1