Справа № 175/2822/21
Провадження № 1-в/175/118/21
Ухвала

Іменем України

24 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (в залі суду), розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України піддано кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно, за сукупністю злочинів, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Строк покарання підлягає обчисленню з 25.05.2022 року і у цей строк зараховане відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - залишено без змін.

Вирок не набрав законної сили.

09.06.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» ОСОБА_5 від 27.05.2022 року, в якому ставляться питання: 1) про уточнення відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_4 , якого було затримано 19.05.2021 року; 2) про дачу роз`яснення щодо зарахування відбутого покарання з 05.11.2018 року по 23.01.2021 року згідно вироку Дніпропетровського районного суду від 02.06.2021 року.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник у телефонному режимі просив розглянути клопотання без його участі.

Обвинувачений просив зарахувати строк його затримання та відбуте покарання за попереднім вироком.

Обсудивши клопотання та дослідивши матеріали справи № 175/2822/21 (провадження № 1-кп/175/118/21) і справи № 175/436/18 (провадження № 1-кп/175/40/18), суд приходить до наступного.

Стаття 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2021 року, ОСОБА_3 затримано о 07.10 годині 19.05.2021 року та того ж дня слідчим суддею йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001099 (т.2,а.к.п.39-40, 46-50).

Однак, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 19.05.2021 року по дату винесення вироку від 02.06.2021 року не було зараховано до строку покарання при ухваленні вироку 25.05.2022 року.

У зв`язку з викладеним і враховуючи, що виправлення (уточнення) цієї описки не впливає на встановлені вироком суду фактичні обставини кримінального провадження, не змінює зміст судового рішення та не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає виправленню (уточненню) у відповідності зі ст.379 КПК України, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Як убачається з вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.296, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання у виді обмеження волі строком 2 роки за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року і остаточно, за сукупністю вироків, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць.

Строк покарання підлягав обчисленню з 02.06.2021 року і у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.11.2018 року по 23.01.2020 року включно, а не по 23.01.2021 року як зазначено у клопотанні ОСОБА_5 від 27.05.2022 року.

Стаття 380 КПК України передбачає, що у тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок…, суд не вправі змінювати зміст вироку…, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку… Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту … вироку, містяться у ст.374 КПК України.
На переконання суду, ухвалений 02.06.2021 року вирок суду першої інстанції, відповідає вимогам ст.374 КПК України, викладений чітко, у зрозумілій формі й роз`яснення не потребує.
У зв`язку з цим і виходячи з наведених у клопотанні обставин, які виходить за межі ст.380 КПК України, відсутні підстави для його задоволення по другому питанню.

Керуючись ст.ст.369,374,379,380 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року.

Четвертий абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

Строк покарання обчислювати з 25 травня 2022 року і у строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року, а також строк попереднього ув`язнення з 19 травня 2021 року по 01 червня 2021 року включно».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 .

Відмовити начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» ОСОБА_6 у роз`ясненні вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1