Справа № 214/2705/16-к
1-в/214/23/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про застосування ст. 72 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у справі №214/2705/16-ц ОСОБА_4 визнано винним за ст.121 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з відбуванням в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 23.03.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з часу затримання 23.03.2016 року до дня набрання вироку законної сили, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого розрахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2016 року, а саме просив уточнити резолютивну частину вироку, відносно ОСОБА_4 , а саме: чи зараховується день набрання вироком законної сили (13.12.2016) року чи ні.

Прокурор зазначив, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки вирок є зрозумілим.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неявка не являється перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 20.10.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним за ст.121 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з відбуванням в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 23.03.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з часу затримання 23.03.2016 року до дня набрання вироку законної сили, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого розрахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2016 року, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2016 року - залишено без змін.

Вирок вступив в законну силу 13.12.2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з коментованого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку та питань, що виникають внаслідок недоліків вироків, відносяться лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Таким чином, за змістом даної статті, резолютивна частина вироку не може бути уточнена чи в неї не можуть бути внесені будь-які зміни, окрім виправлення допущених описок і очевидних арифметичних помилок, в порядку передбаченому ст. 379 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» у своєму клопотанні фактично просить суд уточнити резолютивну частину вироку, що є неприпустимим, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Питання щодо обчислення строків рекламентується ст. 115 КПК України та не потребує додаткового тлумачення судом при виріщені питання про початок перебігу строку відбуття покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про застосування ст. 72 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1