Дата документу 19.05.2022 Справа № 554/9502/21
У Х В А Л А

19 травня 2022 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000708 з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 06 липня 2021 року у вечірній час доби, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 відпочивав та вживав спиртні напої в районі с. Горбанківка, Полтавського району. Продовжуючи відпочивати, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали пиво, яке стали вживати у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в цей час на лавках біля четвертого під`їзду відпочивали з вживанням спиртних напоїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Того ж числа, приблизно о 23 годині 44 хвилин, повертаючись додому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходячи повз перший під`їзд будинку АДРЕСА_2 , випадково зустріли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , що йшли їм назустріч. Проходячи повз один одного, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не розминулись та зіштовхнулись плечима, після чого між ними виникла сварка, під час якої, перебуваючи неподалік від них ОСОБА_7 , кинув в їх бік пляшку з під пива, яка потрапила в ОСОБА_9 , що спровокувало подальший конфлікт між ними, до якого з боку ОСОБА_8 приєднались ОСОБА_10 з ОСОБА_11 .

У ході конфлікту, ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, для з`ясування відносин та утримання на місці ОСОБА_6 , став хапати його за одяг, а потім штовхнув від себе, внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав на землю.

Після цього, ОСОБА_6 повернувся до себе додому, за адресою АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли під час попереднього конфлікту, з мотивів помсти виник стійкий намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 .

З цією метою, перебуваючи в стані сп`яніння, він узяв із дому два кухонні ножі з гострим кінцем та односторонньою заточкою, які поклав до задніх кишень шортів та 07.07.2021 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, вийшов з ними на вулицю і направився до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в цей час на відкритій ділянці місцевості ОСОБА_8 перебував на лавці із своїми знайомими.

Скориставшись темним періодом доби, що дозволило йому наблизитись до ОСОБА_8 , уникаючи своєчасного виявлення останнім чи його знайомими прихованих ножів, щоб в подальшому з близької відстані безперешкодно реалізувати свій протиправний намір, ОСОБА_6 , у той момент, коли ОСОБА_8 устав з лавки, щоб запитати причини повторної появи останнього, висловлюючи погрози помсти, виголошеної під час попереднього конфлікту, раптово витягнув правою рукою з кишені шортів ніж, яким цілеспрямовано вдарив у верхню частину тулубу ОСОБА_8 зліва, тобто в ділянку внутрішнього розташування, за умовною проекцією серця, кров`яних артерій, легенів, як життєво-важливих органів, розраховуючи на настання від спричиненого поранення смерті потерпілого.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії та гемопневмотороксу зліва, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

У подальшому ОСОБА_6 , будучи переконаними, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вважаючи, що спричинене з близької відстані внаслідок цілеспрямованого удару проникаюче ножове поранення в ділянку життєво-важливих органів є достатнім і необхідним для неодмінного настання смерті ОСОБА_8 , намагаючись уникнути свого затримання, став тікати з місця події, однак, протиправні наміри ОСОБА_6 не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 своєчасно була надана необхідна медична допомога.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, не допитані свідки, а тому існують ризики ухилення обвинуваченого від суду та впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечили, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохали змінити його на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений за все своє життя не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, намірів ухилятися від суду не має.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а саме закінченого замаху на злочин пов`язаний із позбавлення життя потерпілого. Крім того, на даний час судове слідство не проведено, не допитані свідки, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та впливу свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 17 липня 2022 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1