Провадження № 1-кс/344/3873/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що п`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000006 від 18.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що співробітник ВКР ОСОБА_5 самовільно зайняв земельну ділянку на території Підліснівського ПНДВ Карпатського НПП орієнтовною площею 120 кв.м., де звів дерев`яну будівлю. Крім цього, ОСОБА_5 перевищуючи надану йому владу чинив психологічний тиск на працівників КНПП з метою перешкодити їхньому зверненню до правоохоронних органів з приводу самовільного зайняття ним земельної ділянки. Орієнтовна сума збитків складає 120 тис. грн.

В ході проведення досудового розслідування проведено огляд земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду земельної ділянки виявлено осіб з них: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали що на вказаній земельній ділянці виконують роботи пов`язані із ландшафтним дизайном. На вказаній земельній ділянці виявлено екскаватор марки «HITACHI» модель «ЕХ40», державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_9 та вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «131» із державним номерним знаком НОМЕР_3 (номер кузову НОМЕР_4 ), які в подальшому вилучено.

Арешт вказаних транспортних засобів, які мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, здійснюється для позбавлення можливості його користувачів чи інших зацікавлених осіб, пошкодити або відчужити його, тобто з метою збереження речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених в ньому, просив клопотання задоволити.

Власники чи володільці майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000006 від 18.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 365 КК України.

23 серпня 2022 року слідчим проведено огляд земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду від 23.08.2022 земельної ділянки було вилучено екскаватор марки «HITACHI» модель «ЕХ40», державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) власником якого є ОСОБА_9 та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» із державним номерним знаком НОМЕР_3 (номер кузову НОМЕР_4 ).

Згідно показів свідка ОСОБА_8 він працює на вказаному екскаваторі та виконував роботи із вирівнювання території під керівництвом ОСОБА_10 , хто є замовником робіт йому не відомо.

Відповідно до актів прийому-передачі майна вказана транспортні засоби передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вказує мету арешту забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні 3) наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно витягу з ЄДРДР попередня кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 365 КК України.

В клопотанні не обґрунтовано яким чином транспортні засоби були використані і розглядаються слідчим в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, обов`язок доведення перед судом наявності правових підстав клопотання процесуальним законом покладено безпосередньо на суб`єкта відповідного клопотання, тобто на слідчого.

Таким чином клопотання не обґрунтовано належними правовими підставами, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 18.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1