Справа № 464/2079/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/648/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добростани, Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, обіймаючи посаду директора Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 24.12.2021, приблизно об 11:00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі у приміщенні ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, одержав для себе від ОСОБА_9 , який працює на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ», першу частину неправомірної вигоди в сумі 3 700 гривень, 06.01.2022, приблизно о 13:00 год., перебуваючи біля автомобіля марки «KIA SPORTAGE», р. н. НОМЕР_1 , припаркованого на подвір`ї ДНЗ «Львівське ВППУ», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, одержав для себе від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 300 гривень та 26.01.2022, приблизно о 14:15 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі у приміщенні ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 151а, одержав для себе від ОСОБА_9 третю частину неправомірної вигоди в сумі 4 100 гривень, тобто одержав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальному розмірі 11 100 гривень за невчинення відносно останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за нестворення перешкод у здійсненні ОСОБА_9 своєї трудової діяльності на посаді майстра виробничого відділення ДНЗ «Львівське ВППУ».

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання позбавлення його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 роки.

В мотивах апеляційної скарги обвинувачений покликається на те, що він повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся. Звертає увагу, що згідно з досудовою доповіддю центру пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середній.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжкого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та працевлаштування характеризується позитивно, його вік, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, суд першої інстанції врахував досудову доповідь органу пробації, згідно з якою ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, а виправлення його неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Доводи обвинуваченого про скасування вироку суду в частині призначення додаткового покарання у видів позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, санкцією вказаного злочину визначено обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Крім того, відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями, серед яких ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, неможливе за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до переконання, що основне та обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, призначене обвинуваченому з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відтак, підстав для скасування вироку Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2022 року в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконаням організаційно-розпорядчих функцій, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2022 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4