Справа № 202/3276/22
Провадження № 1-кс/202/2559/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000305 від 01.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Павлоград, Дніпропетровської області, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовцю за контрактом на посаді контролера (кулеметника) ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000305 від 01.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2022 року приблизно о 18 годині 35 хвилини, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi L200» з номером шасі НОМЕР_2 , який в якості гуманітарної допомоги належить громадській організації «Госпітальєри», зі швидкістю близько 40 км/год, рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вулиці Центральної з боку вулиці Степного Фронту в напрямку залізничної станції Павлоград-1, наближаючись до перехрестя з рівнозначною дорогою вулиці Шосейною.

У ході подальшого руху в цих же умовах, 01 липня 2022 року приблизно о 18 годині 35 хвилини, водій ОСОБА_6 під час виконання повороту праворуч з вулиці Центральної на вулицю Шосейну, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за наявності об`єктивної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді з перехрещення проїзних частин вулиці Центральної та вулиці Шосейної не став рухатися ближче до правого краю проїзної частини, та виїхав на смугу зустрічного руху вулиці Шосейної, де допустив зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_7 , 1962 року народження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 втік з місця події.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедисту ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку від якого настала його смерть 01 липня 2022 року приблизно о 18 годині 35 хвилини на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

01 липня 2022 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 02 липня 2022 року йому повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події зі схемою, протокол огляду трупа ОСОБА_7 , протокол огляду автомобіля «Mitsubishi L200» з номером шасі НОМЕР_2 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , а також інші докази у їх сукупності.

Під час досудового розслідування також встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 01.07.2022 трапилась дорожньо-транспортна пригода за його участі за викладених у клопотанні обставин, але пояснив, що з місця ДТП не втікав, а діяв у відповідності до Статуту ЗСУ та одразу пішов до частини, де проходить військову службу, з метою повідомлення командування про подію. Крім того пояснив, що усі зазначені у клопотанні ризики є припущеннями прокурора та не підтверджені жодним доказом, так як він народився, все життя мешкає та проходить службу у м. Павлоград Дніпропетровської області. Одружений та має дворічну дитину. Проходить військову службу за контрактом, а отже вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає жодних об`єктивних підстав. Щодо ризику впливу на свідка зазначив, що він також є необґрунтованим, так як він має намір співпрацювати зі слідством за для встановленням об`єктивної істини. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та додатково пояснив, що вважає, що ГУНП в Дніпропетровській області є неналежним органом досудового розслідування у даній справі, так як ОСОБА_6 є військовослужбовцем, а отже це підслідність Державного бюро розслідувань. Також зазначив, що родичі ОСОБА_6 вживають заходів щодо оплати витрат на поховання потерпілого. ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки за місцем постійного проживання. За місцем служби та проживання характеризується позитивно. Просив слідчого суддю обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000305 від 01.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

02.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На відміну від ч.1 ст.415 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого, ч.2 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

З фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_6 , які викладені у повідомленні про підозру, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi L200» з номером шасі НОМЕР_2 , який в якості гуманітарної допомоги належить громадській організації «Госпітальєри», таким чином вказаний автомобіль не є бойовою, спеціальною чи транспортною машиною.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно.

Щодо заперечень сторони захисту про порушення правил підслідності, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування, а відповідно до ч.4 ст.216 КК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який не є злочином проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), а відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, слідчим суддею не встановлено порушення правил підслідності, а тому заперечення сторони захисту про порушення правил підслідності є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме даними протоколу огляду місця події зі схемою, протоколу огляду трупа ОСОБА_7 , протоколу огляду автомобіля «Mitsubishi L200» з номером шасі НОМЕР_2 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик впливу підозрюваного на свідка за провадженням, так як останній є діючим військовослужбовцем, що дає підстави вважати, що він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу через дружні умовляння вплинути на свідка, який є його товаришем по службі, з метою отримання від нього необхідних йому показань.

Також прокурором доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведене, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний без будь-яких перешкод зможе переховуватися від слідства та суду, впливати на свідка.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2022 ОСОБА_6 був фактично затриманий 01.07.2022 о 23 год. 20 хв., а отже строк дії запобіжного заходу відраховується саме з 01.07.2022.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання щодо обрання альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи клопотання про те, що ОСОБА_6 необхідно безальтернативно визначити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як недоведені, та приймає до уваги те, що ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем, позитивно характеризується як за місцем несення служби, так і за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні дворічну дитину, дружину. Сприяє слідству у встановленні об`єктивної істини по справі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 є неумисним, середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, приходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні, з показань підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що заробітна плата ОСОБА_6 складає не більше 15 000 грн. 00 коп. на місяць, будь-якого майна на праві власності він не має, утримує дружину та дитину. Вказані показання стороною обвинувачення не спростовані.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 складає 2 600 грн. 00 коп.), оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження №0000305 від 01.07.2022, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 01 липня 2022 по 29 серпня 2022.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 30.08.2022 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 156 000 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят шість тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 05.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1