Справа № 308/6464/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 11.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України

обвинуваченому у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин - метамфетамін, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив здійснити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 03.06.2021 придбав за невстановлених обставин психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку після зберігав у невстановленому місці.

У червні 2021 року ОСОБА_4 підшукав покупця на попередньо придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, а саме - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів на викриття злочинної діяльності першого. Зокрема, відповідно до досягнутої домовленості, ОСОБА_4 домовився про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, за грошову винагороду ОСОБА_5 .

На виконання попередньо досягнутої домовленості, з метою реалізації злочинного задуму, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , 03.06.2021 0 14 год. 05 хв., у дворі біля гаражних приміщень, які знаходяться за адресою: м.Ужгород, вул. Будителів, зустрівся з ОСОБА_5 . В ході даної зустрічі ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх супільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, передав ОСОБА_5 кристалічну речовину білого кольору, яка містилася у двох згортках харчової фольги. Одразу після цього, у тому самому місці, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 грн. за збут вищезазначеної кристалічної речовини білого кольору.

У подальшому, 03.06.2021 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, вказана кристалічна речовина білого кольору, яка містилася у двох згортках харчової фольги у ОСОБА_5 вилучена співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-21/6639-НЗПРАП від 18.08.2021, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,1020 г. Згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (список №2 таблиці II) метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Із урахуванням викладених обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин - метамфетамін, тобто злочину, передбаченого ч. 1 cт. 307 КК України.

При виконанні судом вимог ст.348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та бажає давати показання. Обвинувачений зазначив, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, повністю згідний, окрім того щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

У судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про його особу, у той же час призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки прокурор та обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого, його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що дії останнього органом досудового розслідування за ч.1 ст.349 КК України кваліфіковано вірно, та вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме, незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин - метамфетамін, тобто злочину, передбаченого ч. 1 cт. 307 КК України, є доведеною.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення такого: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, дані про особу винного, яка є особою молодого віку.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах нижчої межі санкції ч.1 ст.307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Разом із цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, під наглядом та за допомогою до КНП «Закарпатський медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває, вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України строком на 3 роки.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні на стадії судового провадження не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме, за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів), у загальному розмірі 2402,68грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 04.02.2022 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України , суд-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) у загальному розмірі 2402,68 грн.:

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 18.08.2021 №СЕ-19/107- 21/6639-НЗПРАП 1029,72 грн.;

-висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 23.02.2022 №СЕ-19/107- 22/903-НЗПРАП 1372,96 грн.;

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2022 на майно, вилучене в ході проведення обшуку 25.01.2021 на мобільний телефон марки «Apple Iphone» IMEI НОМЕР_1 .

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Apple Iphone» IMEI НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили;
-кристалічну речовину темно-фіолетового кольору, яка є перманганатом калію загальною масою 0,0865 г. (за виключенням 0, 0500 г. речовини використаної на дослідження) знищити після набрання вироком законної сили;

-психотропну речовину, обіг якої обмежено метаметамін загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0, 1020 грам, що міститься у кристалічних речовинах білого кольору загальною масою 0, 1804 г. (з урахування речовини та об`єднаної проби речовин, що використано на дослідження, згідно з приміткою висновку експерта) знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1