ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 03.10.2022 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 03.10.2022 в 09-00 годин.
Досудовим розслідуванням встановлено, 23.03.2017 близько 09.00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 16.09.2013 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська 10, де прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконнного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, повторно викрав п`ять коробок цукерок марки «Ferrero Rocher T16 п/уп», вартістю за 1 коробку 104,58 гривень, на загальну суму 522,9 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
26.07.2022 слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою розгляду даного клопотання.
24.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами доказами: протоколом огляду місця події від 23.07.2017, протоколом допиту потерпілого від 23.07.2017, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
05.05.2017 у відповідності вимог п.п. 1,3 ч. 1 ст. 276, ч.3 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст. 185 КК України.
12.01.2018 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП було винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 185 на ч.2. ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
01.10.2022, на підставі Ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області про дозвіл на затримання з метою приводу № 1-кс/381/690/22 ОСОБА_4 було затримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім цього, судом, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому - суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в тяжкому злочині та переховуватиметься під острахом можливого покарання;
-незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни ними показів або уникнення від явки в засідання, оскільки злочин, у якому він підозрюється, а свідків є вагомими доказами у даному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного законного джерела доходу.
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання, в будь-який час, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось підозрюваним, який свою провину за ч.1 ст.185 КК України визнав.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи, а отже відсутнє джерело існування, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в с.Тарасівка Фастівського району.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція підозрюваного та його захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Мангишлацької області, Республіки Казахстан, громадянина України, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці - до 01 грудня 2022 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 01.12.2022 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1