ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1928/21
УХВАЛА

"16" травня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2016 Дніпровським районним судом м. Кам`янське за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.),
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до суду звернувся слідчий СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в кінці червня 2016 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розділивши при цьому між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , повинні були безпосередньо вчиняти викрадення чужого майна, а ОСОБА_6 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим безпеку вчинення кримінального правопорушення іншим співучасникам.
Так, 02.07.2016, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату прибули до складського приміщення ТОВ «ДБК-АГРО», розташованого за адресою: вул. Шевченко, 98 Г, с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, де їх вже чекав ОСОБА_6 , оскільки працював оператором ТОВ «Технокор Пак», яке згідно договору оренди № 5 від 22.07.2015 орендує виробничі приміщення у ТОВ «ДБК-АГРО», розташовані за вищевказаною адресою. Потім ОСОБА_6 знаходячись на робочому місці, в телефонній розмові з ОСОБА_5 вказав останньому на вікно, яке необхідно пошкодити, щоб проникнути до складського приміщення, після чого ОСОБА_7 знайденим ним камінням розбив скло на даному вікні, через яке ОСОБА_5 проник до приміщення складу, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав та передав через пошкоджене вікно ОСОБА_7 майно, належне ТОВ «Торгівельний Дім «Корес - плюс».
Тим часом ОСОБА_6 спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 безпеку вчинення викрадення вищевказаного чужого майна.
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинили ТОВ «Торгівельний Дім «Корес - плюс» матеріальні збитки на загальну суму 56995,31 гривень, ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 7653,6 гривень, ТОВ «Технокор Пак» матеріальні збитки на загальну суму 4580,25 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
22.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місцеперебування не виявилось за можливе.
Під час відвідування місця проживання ОСОБА_5 , та опитуванні осіб, які з ним проживають по сусідству, встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем проживання не з`являється, його перебування на теперішній час невідоме.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , виконані.
Отже, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме, а також те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий, за погодженням із прокурором, просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.
Заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які було внесено 04.07.2016 до ЄРДР за № 0000338 встановлено, що у їх вчиненні підозрюється ОСОБА_5 , якому 22.08.2016 повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані на досудовому слідстві докази.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
На час звернення слідчого з клопотанням, встановлено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від слідства та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
З урахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, переховується, місце перебування його невідоме, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.07.2016, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000338.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 16 листопада 2022 року, або відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Відділенню поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, негайно вручити підозрюваному при його затриманні.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1