Справа № 344/6256/22
Провадження № 1-кс/344/2648/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000566 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000566 від 27.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27.07.2021 року близько 01:00 год., перебуваючи поблизу зупинку громадського транспорту по вул. Генерала Алмазова в м. Херсон, знаходячись біля бокової частини 2-го корпусу будинку № 43, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, шляхом поштовху руками в область плечей потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого остання впала на землю, заволодів з задньої кишені рюкзака потерпілої її мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 M2004J19AG», кольору «Carbon Grey», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/5218-ТВ від 11.08.2021 року становить 3046 грн, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Матеріалами клопотання зазначається, що 29 вересня 2021 року, на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 жовтня 2021 року кримінальне провадження зупинено на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України, у зв`язку із оголошенням підозрюваного в розшук.

10 лютого 2022 року кримінальне провадження відновлено, у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.04.2022 року (утримується в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»).

29 березня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 04.06.2022 року.

04 квітня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.06.2022 року.

04 квітня 2022 року досудове розслідування зупинене на підставі

п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, у зв`язку із відсутністю об`єктивної можливості завершення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом.

30 травня 2022 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, а саме звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що 02 червня 2022 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: необхідно встановити місцезнаходження телефону потерпілої, перевірити ринки збуту викраденого майна та допитати в якості свідків осіб, які придбали викрадене майно, отримати інформацію в операторів мобільного зв`язку щодо фактів використання телефону потерпілої, а також здійснити вимоги, передбачені ст. 290 КПК України щодо ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та інші слідчі дії, які необхідні для завершення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного у судове засідання доставлено не було.

24 лютого 2022 року, Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з цим, воєнний стан запроваджується з 05:30 строком на 30 діб. 14 березня 2022 року Президент України Володимир Зеленський підписав Указ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року № 133/2022 до 25 квітня 2022 року. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб із встановленням відповідних обмежень.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

У зв`язку із воєнними діями у Херсонській області, зокрема у місті Херсон, де органи державної влади повноцінно не здійснюють свої повноваження через російську агресію, а також неможливістю доставити до суду у судове засідання підозрюваного з установи, де останній утримувався під вартою, у зв`язку із відсутністю засобів зв`язку, з метою гарантування Конституційного права підозрюваному на захист, останньому призначено захисника та постановлено проводити розгляд такого клопотання без участі підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив щодо клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Херсонської області, Каховський район, с-ще Комиш, територіальної громади Асканія-Нова, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, вчинивший раніше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 407 КК України (інформація щодо рішень по справах відсутня).

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано місце скоєного злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2021 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 16.08.2021 року; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5218-ТВ від 11.08.2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання, проведеними із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також наведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини, як покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим провадження зупинялось за його розшуком;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість незаконно впливати на свідків або потерпілу, свідчать такі обставини, що свідок ОСОБА_7 є знайомим підозрюваного, з яким він підтримував зв`язки, а свідок ОСОБА_8 є кумом ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 відомі анкетні дані та місце проживання потерпілої, на яку останній може чинити тиск з метою зміни останньою раніше даних показів;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 КК України та ч. 4 ст. 407 КК України, разом з тим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 29 липня 2022 року включно.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 01 червня 2022 року.