Справа № 372/1358/22
Провадження 1-кс-608/22
ухвала
Іменем України
29 серпня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
29.08.2022 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення злочинів.

Відповідно до наданих суду матеріалів, на початку березня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Починаючи з 20 березня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стали спільно проживати у дачному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :04:032:0117).

У період часу з 29.05.2022 по 30.05.2022 у ОСОБА_6 під час невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_8 .

Для реалізації злочинного умислу, у період часу з 29.05.2022 по 30.05.2022 точна дата та час під час досудового розслідування невстановлена, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його невідворотні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :04:032:0117), за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 .

У подальшому, з метою приховування скоєного злочину, ОСОБА_6 бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вбивства ОСОБА_8 , а також недопущення самовикриття, у період з 29.05.2022 по 30.05.2022 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер :04:032:0117), за допомогою предмету, який має ріжучі властивості та гострого предмету, який має пилючі властивості, розчленував тіло ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб, відділивши верхні та нижні кінцівки та грудну частину хребта з ребрами від тіла.

Приблизно о 22 год. 00 хв. 30.05.2022 з метою приховання вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 помістив розчленовані частини тіла ОСОБА_8 , а саме верхні, нижні кінцівки та грудну частину хребта з ребрами та одяг останньої до тканевої дорожньої валізи коричневого кольору, яку у подальшому відвіз на велосипеді до каналу, що знаходиться поблизу польдерної насосної станції № 1 у с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, та викинув у воду.

Крім того, у період з 30.05.2022 по 02.06.2022, ОСОБА_6 для приховування вбивства ОСОБА_8 , позбувся речей та предметів, які зберігали на собі сліди злочину, шляхом розподілу їх до різних сміттєвих баків.

Після вчинення вбивства ОСОБА_8 , 02.06.2022 ОСОБА_6 виконавши всі дії, які вважав за необхідні для приховування вчиненого ним кримінального правопорушення, виїхав з місця їх спільного проживання та почав проживати за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових пристроїв в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вибуховими пристроями, у тому числі в порушення вимог п. п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від № 622 від 21 серпня 1998 року, вчинив придбання та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_6 , незаконно придбав ручну осколкову наступальну гранату типу РГД-5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказаний вибуховий пристрій до правоохоронних органів, ОСОБА_6 почав протиправно зберігати вибуховий пристрій за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу до 05.07.2022.

Під час санкціонованого обшуку 05 липня 2022 року з 06 год. 26 хвилин по 11 годину 44 хвилини за місцем проживання ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено наступальну ручну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до ІІ категорії вибухонебезпечності, яку останній усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбані та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

04.06.2022 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607.

Відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 05.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751.

05.07.2022 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.07.2022 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000751 та № 0000607 об`єднано в одне провадження під № 0000607, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

05.07.2022 керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , за дорученням керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.07.2022 у справі №372/1358/22 провадження 1-кс-392/22 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 вересня 2022 року включно.

25.08.2022 керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.10.2022.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий у клопотанні вказав на те, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливими внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме: судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та вибухово-технічної експертизи, комп`ютерно-технічної експертизи, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника в повному обсязі та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 05.10.2022 року.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний сім`ї та утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливими внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме: судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та вибухово-технічної експертизи, комп`ютерно-технічної експертизи, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Підозрюваний під час розгляду клопотання не визнав факт скоєння злочинів, проте у нього були виявлені належні потерпілій речі. Стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних у клопотанні злочинів є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити злочинну діяльність.

Слід погодитись із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за вчинення останнього передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, у разі визнання його винним, крім того у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме він не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, крім того, не має постійного місця проживання, адже на протязі останніх 6 місяців він фактично мешкав в орендованих квартирах та будинках, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а також способом його вчинення, в ході якого тіло загиблої було розподіллено на декілька частин та в подальшому сховано у різних місцях, однак місцезнаходження яких до теперішнього часу в повному обсязі не встановлено. Крім того, враховуючи позицію підозрюваного ОСОБА_6 , який не сприяє органу досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення та встановленню всіх обставин події, що свідчить про те, що він у подальшому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені діяння, може знищити та спотворити не знайдені частини тіла ОСОБА_8 ;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, адже підозрюваний ОСОБА_6 в силу своєї професії, пов`язаною з адвокатською діяльністю, обізнаний про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також враховуючи той факт, що він не сприяє органу досудового розслідування в розкритті зазначеного кримінального правопорушення та встановлення всіх обставин події, а також той факт, що експертами та спеціалістами не завершене проведення всіх призначених у справі судових експертиз, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на останніх.

У разі застосування до більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, народився у місті Дудінка Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, адвоката (рішення Ради адвокатів Київської області № 72 від 18.07.2019, свідоцтво 8139/10 від 20.12.2021), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи його майновий стан, репутацію, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слід також брати до уваги посткримінальну поведінку підозрюваного, неповідомлення ним про факт смерті ОСОБА_8 органи охорони здоров`я, правоохоронні органи та найближчих родичів потерпілої ОСОБА_8 ; особливості та характер вчинення ним злочину, а саме здійснення розділу трупа на частини та розміщення їх у різних місцях після вчинення умисного вбивства, з метою приховування вчинення злочину. Разом з тим, заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_6 є діючим адвокатом, має вищу юридичну освіту та мав усвідомлювати свої дії та їх наслідки, однак всупереч цьому, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоровя людини, та злочин проти громадської безпеки, оскільки за місцем свого проживання в багатоквартирному будинку, де проживають сторонні особи незаконно зберігав вибухові пристрої.

Більш м`які запобіжні заході, на думку суду до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано, такі як: особисте зобов`язання в зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до п`ятнадцяти років позбавлення волі, крім того вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього, враховуючи спосіб вчинення зазначеного кримінального правопорушення, приховування його обставин, що виражене в приховувані частин тіла померлої ОСОБА_8 , крім того у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки а саме він не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння; особистої поруки в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, крім того вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього під час досудового розслідування, враховуючи вищезазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення; застави у зв`язку з відсутністю у слідства даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_6 наявні кошти, необхідні для внесення застави, крім того враховуючи вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вказаний запобіжний захід не може бути застосовано до останнього, який не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки; домашнього арешту у зв`язку із наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, обставинами вчиненого кримінального правопорушення, не встановлення до теперішнього часу всіх речей (частин тіла померлої), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також того факту, що підозрюваний ОСОБА_6 на момент затримання не мав постійного місця проживання, мешкаючи постійно на орендованих ним будинках та квартирах, відсутність стійких соціальних зв`язків, у вигляді дружини, дітей та інших осіб на утриманні, у своїй сукупності свідчить про те, що даний запобіжний захід не може бути застосовано стосовно нього.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_6 на час досудового розслідування.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Доводи підозрюваного по суті клопотання вважаю необґрунтованими, оскільки передбачені законом підстави для обрання його під варту підтверджені чинним судовим рішенням, а підстави для подальшого продовження строків тримання під вартою вбачаються із сукупності досліджених в цьому судовому засіданні належних і допустимих доказів. Доводи про наявність права проживання у запропонованому захистом житловому приміщенні для відбування домашнього арешту нічим не підтверджені та спростовуються наявними у справі письмовими доказами. Наявність статусу адвоката не вказує на виникнення додаткових підстав вважати зменшеними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а з його пояснень не вбачається існування легального джерела доходів. Доводи сторони захисту щодо достатності більш м`яких запобіжних заходів є непереконливими. Під час розгляду справи достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання не виявлено.

Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення, тому твердження слідчого та аргументи клопотання вважаю доведеними.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, до 05 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1