КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2242/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 761/8376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2022 року задоволено (фактично задоволено частково) клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 19.06.2022 року включно щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні дві доньки 2018 р.н., 2020 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, на думку захисника, слідчий суддя формально вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх існування повністю спростоване стороною захисту. Так, ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім того, слідчим суддею не було враховано належним чином показання свідка зі сторони захисту, якими повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_7 добровільно заявляв представнику органу державної влади про координати окупантів, що виключає будь яку можливість надання останнім інформації окупантам, оскільки всі мешканці ЖК та сам ОСОБА_7 були ізольовані в ньому до 01.04.2022 року.

Також, слідчим суддею не викладено в оскаржуваній ухвалі достатніх доказів про обґрунтованість підозри, дане підтверджується супровідним листом Офісу Генерального прокурора від 28.04.2022 року та листом Київської обласної прокуратури від 03.05.2022 року, якими доручено проведення перевірки обґрунтованості підозри ОСОБА_7 .

Слідчим не було надано підозрюваному чи його захиснику всіх додатків до клопотання про продовження строку тримання під вартою, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено інформації, щодо допитаних свідків у судовому засіданні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким не відомо будь - якої інформації щодо даного кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя не мав права продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а повинен був застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що робить таку ухвалу незаконною та самостійною підставою для її скасування.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2022 року підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження №0000006 від 06.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 , з 15 березня 2022 року, але не пізніше 30 березня 2022 року (точний час не встановлено), діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, з власної ініціативи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в межах смт. Михайлівка Рубежівка Бучанського району Київської області вчинили державну зраду, тобто діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, що виразилося: у підтриманні ідеї «руського міра» в частині публічних закликів місцевих мешканців смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області в допомозі окупаційним військам армії Російської Федерації в наданні засобів харчування, питної води, безперешкодному пересуванні в межах селища.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що територія смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною, суверенною та незалежною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме Російській Федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, 16 березня 2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області допомогли Російським військам заволодіти транспортним засобом марки «Toyota Rav-4», який належить жителю вказаного вище селища шляхом пошкодження воріт гаражу де він знаходився, та подальшим переданням вказаного автомобіля на користь військовим Російської Федерації, що свідчить про надання ними представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що територія смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме Російській Федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, впродовж 17 березня 2022 року - 30 березня 2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області почав використовувати засоби розрізнення та приналежності до збройних сил Російської Федерації, а саме білі стрічки на руках та ногах, що свідчить про їх перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану.
Зокрема, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що територія смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме Російській Федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, упродовж 20 березня 2022 року - 23 березня 2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області погрожував місцевим мешканцям застосуванням зброї, застосувавши її по відношенню до місцевого жителя ОСОБА_11 за відмову останнього до переходу на бік ворога, який отримав тілесні ушкодження ноги, що свідчить про їх перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що територія смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме Російській Федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, впродовж 21 березня 2022 року - 24 березня 2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області допомагали військовим Російської Федерації в ремонті викраденого ними транспортного засобу марки «Jaguar» білого кольору, який вони викрали у місцевого жителя та використовували для пересування по селищу, що свідчить про надання ним представникам іноземної держави агресора - Російській Федерації, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що територія смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області є невід`ємною частиною України, маючи на меті продемонструвати лояльність іноземній державі, а саме: Російській Федерації, у проведенні підривної діяльності проти України, 26 березня 2022 року (точний час не встановлено), перебуваючи в смт. Михайлівка-Рубежівка Бучанського району Київської області особисто супроводжували Російську військову техніку, надававши Російським військовим відомості про маршрути пересування та відходу в обхід позиції Збройних сил України в напрямку Державного кордону України з Республікою Білорусь, що свідчить про надання ними представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану.
20.04.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

20.04.2022 року на підставі постанови Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 20.05.2022 року включно.

13.05.2022 року слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до двох місців, тобто до 20.06.2022 року без визначення розміру застави.

18.05.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання (фактично задоволено частково) слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою на 33 дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2022 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та особисту поруку відмовлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх доньок, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_7 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя врахував наявність обставин, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали і визнав їх поважними, з чим погоджується колегія суддів. Зокрема у клопотання про продовження строку тримання під вартою, стороною обвинувачення зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких необхідний додатковий час, а саме:

- отримати висновки призначених комп`ютерно-технічних експертиз, допитати підозрюваних з урахуванням висновків вищевказаних експертиз;

- отримати висновки призначених судово-психологічних експертиз, допитати підозрюваних з урахуванням висновків вищевказаних експертиз;

- провести допити свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- отримати від ДЗНД СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановлюються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, що мають значення для досудового розслідування;

- отримати відомості з медичних закладів, за місцем реєстрації/фактичного проживання підозрюваних, щодо їх можливого перебування на обліках в наркологічному, психіатричному диспансерах;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування;

- скласти та вручити ОСОБА_7 , повідомлення про змінену підозру та допитати його з приводу обставин, викладених у зміненій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні;

- скласти та вручити ОСОБА_12 повідомлення про змінену підозру та допитати його з приводу обставин, викладених у зміненій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні;

- скласти та вручити ОСОБА_14 , повідомлення про змінену підозру та допитати його з приводу обставин, викладених у зміненій підозрі, а також здобутих нових доказів у кримінальному провадженні;

- в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваним про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити їм матеріали для ознайомлення;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною. покладених на неї процесуальних обов`язків.

Посилання захисника про відсутність повноважень у слідчого судді на постановлення ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після застосованого постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 20.04.2022 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на нормах кримінально процесуального законодавства, слідчий суддя діяв у межах своєї компетенції, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, всупереч доводам захисника, навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Доводи захисника про неотримання всіх додатків до клопотання ним та підозрюваним, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані. Згідно матеріалів провадження, а.с. 158, 159 т. 1 вбачається, що захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 отримали копії клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.04.2022 року та додані до нього матеріали кримінального провадження, про що підписалися власноручно, будь яких зауважень у розписці вказано не було, відтак вказані доводи не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та не можуть бути прийняті як обгрунтовані.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді з врахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення про не визначення ОСОБА_7 застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 19.06.2022 року включно щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4