Справа № 183/6694/22
№ 1-кс/183/1564/22

У Х В А Л А
18 жовтня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника слідчого ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
14 жовтня 2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати Начальника слідчого відділення ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію, а саме внести відповідні відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно невстановлених осіб.
Скаргу передано слідчому судді 17 жовтня 2022 року.
В обґрунтування строку подання скарги заявник вказує, що 29 вересня 2022 року начальнику слідчого відділення ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про злочин, вчинений невстановленими особами, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Оскільки про бездіяльність начальника слідчого відділення ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який має функції слідчого, заявник дізнався 13 жовтня 2022 року, вказує, що строк оскарження бездіяльності ним не пропущено.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що після подання ним заяви про вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно фактів про вчинене кримінальне правопорушення до органу поліції, начальник слідчого відділення ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, всупереч ст. 214 КПК України допустив бездіяльність, відомості до ЄРДР не вніс. Станом на момент подання скарги до суду заява до ЄРДР не внесена.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні. Вказав, що у час його відсутності в місті Новомосковську було скоєно крадіжку майна, про що ним повідомлено правоохоронні органи, які вчиняють бездіяльність та не виконують норми КПК України.
Слідчий, прокурор на розгляд скарги не з`явилися і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, прокурора.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив таке.
Як вбачається з матеріалів, наданих суду СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 29 вересня 2022 року прийнято заяву ОСОБА_3 , у якій останній просив: прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України невідомими заявнику особами, визнати заявника потерпілим та надати витяг з ЄРДР.
В обґрунтування заяви вказував, що 19 липня 2021 року на орендовану ним земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привезено металобрухту загальною вагою близько 50 тон, за який ним було сплачено 350 000,00 грн. В цей же день співробітниками поліції металобрухт було вилучено, однак у зв`язку з його габаритністю його попрохали підписати розписку про відповідальне зберігання. З цього часу металобрухт знаходився на площадці. 24 лютого 2022 року майно залишилося без належної охорони, оскільки охоронці покинули вказане місце через обставини розташування об`єкту. Заявник неодноразово телефонував працівникам поліції, подавав заяви керівнику поліції з проханням забрати металобрухт. 26 березня 2022 року через надзвичайну подію, з-за побоювання за життя та здоров`я він евакуювався разом із сім`єю з м. Новомосковська. в середині травня 2022 року він повернувся в місто та при відвіданні земельної ділянки побачив відсутність металобрухту за місцем його зберігання. Через його попередні звернення до органів правопорядку вважав, що металобрухт перевезли співробітники поліції. 26 червня 2022 року на земельній ділянці проведено обшук в межах іншої кримінальної справи та було виявлено відсутність металобрухту. На запитання співробітників поліції про місцезнаходження металобрухту ним було повідомлено про відсутність обізнаності з цього питання. В наступному співробітником прокуратури його повідомлено про необхідність надання відомостей про місцезнаходження майна та наявність підстав для ініціювання кримінального провадження щодо втрати ввіреного на відповідальне зберігання речового доказу. Внаслідок викраденого, він дізнався, що невідомі особи скоїли крадіжку металобрухту, переданого йому на зберігання, вартість якого складає понад 350 000,00 грн.
Відомостей щодо проведення невідкладних слідчих дій співробітниками правоохоронного органу, реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР слідчому судді станом на день розгляду скарги не надано.
За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки слідчому судді не надано докази на підтвердження часу, з якого заявнику стало відомо про вчинення бездіяльності, вбачається, що строк для звернення зі скаргою не є пропущеним.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями частини 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 від 29 вересня 2022 року про кримінальне правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала посадову особу, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.
Таким чином, вимога скарги в частині визначення при реєстрації в ЄРДР правової кваліфікації злочину за ч. 4 ст. 185 КК України та конкретизації осіб, якими вчинено кримінальне правопорушення задоволенню не підлягає.
Поряд з цим, слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити заявнику процесуальне право подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування кримінального провадження заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.
Крім того ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам,
З огляду на викладене, зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до ЄРДР не може бути предметом розгляду.
Слідчий суддя зазначає, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, вбачається наявність підстав для задоволення скарги частково та зобов`язання вчинення дій по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заявником заяви про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати Начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 29 вересня 2022 року ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення № вх.-Т-20/2022.
В решті скарги відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2022 року о 12:45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1