У Х В А Л А
Справа № 285/1267/22

провадження № 1-кс/0285/330/22

22 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора…………………........... ОСОБА_3 ,

підозрюваного………………....... ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Із клопотання слідує, що 16.11.2021 та 25.11.2021 близько о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із гаражним кооперативом по АДРЕСА_2 , проник до гаражу № НОМЕР_1 , 2 та викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди.
Крім цього, 25.12.2021 близько о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із гаражним кооперативом по АДРЕСА_3 , проник до гаражу № НОМЕР_2 даного кооперативу та викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди.
По даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (далі Злочин).

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки Злочину і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що вчиняв правопорушення оскільки не мав роботи та постійного місця проживання, однак на даний час має підробіток не вчиняє правопорушення, дотримується комендантської години та проживає у будинку свого брата. Просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого йому діяння не заперечив.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000050 по факту крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення. 15.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити конкретне правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та свідчить про те, що слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.
Суд наголошує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Наявні у провадженні докази, на думку суду, в певній мірі вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 правопорушення, разом з тим вони підлягають більш ретельній перевірці шляхом проведення відповідних процесуальних та слідчих дій.

Такі ризики, як переховування від органу досудового розслідування, ґрунтуються на припущеннях та не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання. При цьому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вважаю, що подане клопотання не повністю відповідає вимогам чинного законодавства, містить формальний виклад обставин, мотивоване тяжкістю правопорушення, за відсутності належного формування наявності процесуальних ризиків, які б переконливо підтверджували застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, звертаю увагу, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачення не можуть бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Існування ризиків негативної поведінки підозрюваного не наведені чітко та прокурором не проаналізовано питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Тягар доведення будь-яких обставин, що свідчать на користь застосування запобіжного заходу, завжди лежить на обвинувачеві, з чим в даному судовому засіданні останній не впорався та не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , з урахуванням сукупності даних про нього, адекватним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання процесуальних рішень та забезпечить належну його поведінку, на думку суду, може бути домашній арешт з встановленням заборони залишати місце проживання цілодобово.

Покладені на нього обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом суттєво зменшать ризики на які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, та буде відповідати меті обраного запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги незначний ступінь ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати альтернативний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане місце проживання, строком на два місяці.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою і повідомляти їх про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії даної ухвали до 22 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя ОСОБА_1