Справа № 201/3278/22
Провадження № 1-кс/201/1003/2022
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000322 від 02.06.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 02.06.2022р. до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від УПП в Дніпропетровській області про те, що 02.06.2022р. під час патрулювання, за адресою: м. Дніпро, вул. пр. Гагаріна, 13/15, було зупинено мотоцикл «Kawasaki Z 1000», д.н.з НОМЕР_1 , у якого було виявлено ознаки механічного втручання в номер кузова.

02.06.2022р. відомості за даним фактом зареєстровано до ЄРДР за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

02.06.2022р. під час огляду влучено мотоцикл «Kawasaki Z 1000», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від мотоциклу і свідоцтво про реєстрацію мотоциклу серії НОМЕР_2 .

Дізнавач у клопотанні вважав, що вилучений під час огляду мотоцикл має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому просив накласти арешт на вилучене під час огляду майно з метою збереження речового доказу.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, у яких він заперечував проти накладення арешту. Зазначив, що 02.06.2022р. о 9 год. 35 хв. у м. Дніпрі на вул. Академіка Чекмарьова сталася ДТП з його участю, під час керування мотоциклом «Кавасакі Z1000», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_3 . Зіткнення вдалося уникнути, під час падіння мотоцикл отримав механічні пошкодження, а він ( ОСОБА_5 ) отримав тілесні ушкодження. Була викликана патрульна поліція. Під час огляду працівники поліції повідомили, що він-код на рамі мотоцикла пошкоджений, але на обґрунтували конкретно, які саме є пошкодження. Викликали поліцейських з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які, не представившись і не пояснивши підстави, почали оформляти протокол огляду мотоцикла та, як повідомив один з працівників поліції, акт вилучення транспортного засобу. Він підписав надані папери. Пояснили, що віддадуть мотоцикл після того, як допитають, посадили його у патрульну та поїхали до райвідділу. У райвідділі він надав пояснення щодо обставин придбання мотоцикла, постановлення на облік. Мотоцикл не був повернутий. У подальшому через декілька днів повідомлено про те, що судом буде розглядатися відповідне клопотання.

Пояснив, що мотоцикл він придбав у квітні 2016 року у мотосалоні «Motoyard» (https://motoyard.com.ua), у якому досі проходить періодичне технічне обслуговування мотоцикла. Мотоцикл був завезений із Японії та розмитнений в Україні юридичною особою резидентом України « ОСОБА_6 ». ОСОБА_5 отримав необхідні для реєстрації транспортного засобу документи. 13.04.2016р. мотоцикл вперше поставлено на державний облік, отримане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_4 . Реєстрація мотоцикла проводилася у сервісному центрі МВС за адресою м. Дніпро, пр. Праці, 16. Під час реєстрації мотоцикл пройшов усі необхідні процедури та експертизи, у т.ч. експертизу нанесеного на раму він-коду.

Справжність він-коду встановлюється шляхом травлення кислотою на частину він-коду і на раму у безпосередній близькості до він-коду. На мотоциклі він-код вибитий на частині рами, на якій кріпиться конструкція передньої вилки. Код нанесений на рамі ZRT00B-020381. Кислота експертом наносилася на перші символи він-коду, далі уверх по рамі. Після експертизи місце травлення не оброблялося і не фарбувалося. Природньо, що з 2016 року сталева рама у місці травлення зазнала корозії. Однак весь він-код на рамі видно. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано він-код НОМЕР_5 . Фактичний він-код на рамі мотоцикла та він-код, зазначений у свідоцтві відрізняється на «00000» та після символу «В» відсутній символ «-». Але це загальна практика внесення таких він-кодів у БД при реєстрації мотоциклів.

Пояснив, що у стресовому стані він не встиг зробити фото він-коду на рамі під час оформлення документів поліцією. Також йому не надали можливість сфотографувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке було вилучене.

З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Від власника майна ОСОБА_5 і його представника - адвоката ОСОБА_7 07.06.2022р. надійшла заява, у якій вони просили клопотання розглядати без їх участі, без фіксації технічними засобами, у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000322 від 02.06.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

02.06.2022р. до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від УПП в Дніпропетровській області про те, що 02.06.2022р. під час патрулювання, за адресою: м. Дніпро, вул. пр. Гагаріна, 13/15, було зупинено мотоцикл «Kawasaki Z 1000», д.н.з НОМЕР_1 , у якого було виявлено ознаки механічного втручання в номер кузова.

02.06.2022р. слідчим СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за згодою власника майна ОСОБА_5 здійснено огляд ділянки місцевості поблизу будинку № 13/15 по вул. Гагаріна у м. Дніпрі, на якій виявлено мотоцикл «Kawasaki Z 1000», д.н.з. НОМЕР_1 . Виявлено, що на елементі рами мотоцикла було пошкодження він-коду у вигляд затертості, що унеможливлює встановити відповідність з він-кодом, вказаним у свідоцтві про реєстрацію мотоциклу серії НОМЕР_2 .

Під час огляду влучено мотоцикл «Kawasaki Z 1000», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від мотоциклу і свідоцтво про реєстрацію мотоциклу серії НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.06.2022р. вилучені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Як вказано у протоколі огляду, на елементі рами мотоцикла є пошкодження він-коду у вигляд затертості, що унеможливлює встановити відповідність з він-кодом, вказаним у свідоцтві про реєстрацію мотоциклу серії НОМЕР_2 .

При цьому, протокол не містить достатніх даних , які б указували, що вінкод пошкоджено або ж на ньому наявні сліди механічного втручання, а лише зазначено, що затертості унеможливлюють встановити відповідність з він-кодом, вказаним у свідоцтві про реєстрацію.

Крім того, власником надані фотографії рами мотоцикла, з яких видно, що візуальній доступ до він-коду взагалі відсутній, а тому його неможливо оглянути, не знавши окремі деталі, чого слідчим ід час огляду зроблено не було.

Підстави для вилучення ключів від мотоциклу і свідоцтва про реєстрацію мотоциклу серії НОМЕР_2 , ані у клопотанні ані у постанові про визнання речовими доказами - не обґрунтовані.

Отже жодним ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України, вилучені речі не відповідають. Доказів протилежного дізнавачем не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у відповідності до вимог ст. 170 КПК України не доведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що вилучений мотоцикл, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, відіграють роль речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Частина 5 ст. 173 КПК України містить положення про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді згідно переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття рішення про задоволення клопотання.

З урахуванням вказаних вимог, суддя слідчий вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000322 від 02.06.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - про накладення арешту на майно, вилучене 02 червня 2022 року під час огляду у ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) майно, а саме, мотоцикла «Kawasaki Z 1000», д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від мотоциклу і свідоцтва про реєстрацію мотоциклу серії НОМЕР_2 відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) вилучене під час проведення огляду 02 червня 2022 року майно, а саме:

мотоцикл «Kawasaki Z 1000», д.н.з. НОМЕР_1 ;

ключ від мотоциклу «Kawasaki Z 1000», д.н.з. НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію мотоциклу серії НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1