ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1615/22 Справа № 208/642/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року про умовно-дострокове звільнення засудженої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, засудженої:
- 12.11.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції:

засудженої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 26 днів від відбування покарання, призначеного Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 12.11.2018 року
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду справи встановлена як формалізована так і матеріальна підстави застосування до засудженої ст. 81 КК України, які належним чином підтверджені, засуджена ОСОБА_6 своєю поведінкою та вставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання установи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
В обґрунтовування зазначає, що за такий незначний строк, коли ОСОБА_6 отримувала заохочення за суспільно-корисну працю та позитивно характеризувалася щодо своєї поведінки, із врахуванням того, що остання відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, неможливо дійти висновку про досягнення нею виправлення шляхом сумлінної поведінки та сумлінного ставлення до праці протягом всього часу відбування покарання, а лише вказує про належне дотримання нею умов відбуття покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, засуджену, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора і просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляції і наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК України).
За приписами ч. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Отже, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.
Проте, суд першої інстанції, належним чином вказаних вимог закону не дотримався.
Так, задовольняючи подання начальника ДУ Кам`янської виправної колонії (№34) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції не з`ясував і не взяв до уваги наявність усіх вказаних вище в законі підстав і умов в їх сукупності.
Згідно подання засуджена ОСОБА_6 з 15.12.2017 року утримувалась в УВП № 4, де порушувала порядок утримання, за що один раз притягувалась до дисциплінарної відповідальності. З 12.04.2019 року відбуває покарання в ДУ Кам`янській виправній колонії (№34), де працевлаштована на швейному виробництві установи, виконує обов`язки бригадира, до роботи ставиться відповідально, вчасно та якісно виконує доручені завдання, має три заохочення.
Проте, задовольняючи подання начальника установи про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, в повній мірі і належним чином не обґрунтував і не навів мотиви такого свого рішення, обмежившись переліком характеризуючих ознак поведінки засудженої.
Суд першої інстанції не з`ясував і не взяв до уваги наявність усіх вказаних вище в законі підстав і умов в їх сукупності, що призвело до передчасних висновків про доведення засудженим свого виправлення, а тому такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування такого судового рішення.
Колегія суддів зважає на те, що саме по собі відбуття більше 2/3 строку покарання та посилання на добру характеристику, без врахування поведінки засудженої за весь період відбуття покарання, не можуть слугувати підставою для застосування до засудженої ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення.
Позитивна поведінка засудженої, дотримання нею умов і порядку в установі та залучення до праці, не є достатньо переконливими важелями для ствердження доведеності засудженою свого виправлення, оскільки звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженої, а тому усі дані про особу засудженої розглядаються за весь період її відбування покарання і у сукупності між собою. Дотримання засудженою порядку і умов відбування покарання в установі є її обов`язком, і не може дана обставина слугувати окремою підставою для висновку про доведеність засудженою свого виправлення.
Таким чином, за встановлених обставин, не можна зробити висновок, що в поведінці засудженої ОСОБА_6 за весь період її відбуття покарання сталися позитивні зміни, які свідчать про їх сталість і незворотність, що в свою чергу не є достатніми підставами для ствердження, що засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці за весь період відбування покарання довела своє виправлення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність переконливих доказів, які б в своїй сукупності свідчили про доведеність виправлення засудженої та відсутність передбачених законом підстав для її умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні подання начальника установи про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 - скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника ДУ «Кам`янської виправної колонії (№34)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4