Справа № 529/297/22
Провадження № 1-кп/529/39/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000215 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Уди Золочівського району Харківської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який являється фізичною особою-підприємцем, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 25.04.2022, близько 14 год. 00 хв. керував технічно справним автомобілем марки Ауді 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Золочів-Максимівка зі сторони смт. Золочіва в напрямку м. Богодухова по території Золочівського району Харківської області. Так, в районі 24 км - 500м вказаної автодороги, обвинувачений, рухаючись по сухій, прямолінійній, асфальтобетонній ділянці автодороги, де мається переривчаста осьова лінія, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та рухаючись зі швидкістю не менш 117 км/год, яка встановлена по слідам юзу автомобіля, зафіксованим на місці пригоди, діючи необережно, проявив неуважність, відволікся за спостереженням дорожньої обстановки, виїхав правими колесами на праве узбіччя, після чого різко зманеврував вліво, внаслідок чого він із-за великої швидкості автомобіля та небезпечних прийомів керування не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на ліве узбіччя з наступним перекиданням автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 25.04.2022 пасажир автомобіля Ауді 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - потерпіла ОСОБА_6 від отриманих травм, які є несумісні з життям у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна на обличчі, синця на голові, крововиливу в м`які покрови голови, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку; садна на верхній лівій кінцівці, садна на нижній лівій кінцівці, перелом обох кісток правої гомілки; закритої тупої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер, перелому грудного відділу хребта, померла на місці пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.04.2022 року о 14 годині він рухався швидко на своєму автомобілі марки Ауді-80, яким не впорався з керуванням та різко виїхав на ліве узбіччя у зв`язку з чим здійснив його перекидання. Внаслідок указаної ДТП пасажирці його автомобіля ОСОБА_6 завдані тілесні ушкодження несумісні із життям, від яких вона померла. Кримінальне правопорушення вчинене ним через неуважність до дорожньої обстановки та через велику швидкість автомобіля. Підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. При цьому вказав, що розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Також повідомив, що послуг захисника не потребує.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожньою руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, перше притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність вимог з боку потерпілої щодо відшкодування шкоди, позитивні характеристики з місця проживання.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд по справі не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання ним вини, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною діяльністю, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Крім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягти вартість проведених судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України .

Так як, обвинуваченому ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до органу з питань пробації та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавленням обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речовий доказ у вигляді автомобіля марки Ауді-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні на майданчику розташованого на території Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - після вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_8 , як його власність.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 88 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених ряду експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Головуючий ОСОБА_1