Справа № 615/215/22
Провадження № 1-кп/615/52/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , судимий:
1) 19.04.2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2,3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 04.11.2013 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 9 днів;

2) 04.12.2017 року Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

23.01.2022 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з господарем квартири ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої, помітивши, що останній задрімав, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири, побачив на ящику у кімнаті мобільний телефон чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до ящика, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку телефону «Xiaomi Mi A1» чорного кольору, вартістю 1612,50 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин.

Пояснив, що давно знає ОСОБА_5 , у якого вдома ввечері 23.01.2022 року розпивали спиртні напої. Приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 заснув. Збираючись вже йти додому, побачив належний потерпілому телефон, який вирішив забрати, щоб в подальшому продати. На той час не думав, що ОСОБА_5 догадається, хто вкрав телефон. В цей же день, вранці відвіз телефон до ломбарду на Холодній горі м. Харків, де заклав за 600 грн., гроші витратив на спиртні напої та продукти харчування. У вечері зайшов до ОСОБА_5 , якому повідомив, що через декілька днів викупить телефон та віддасть, але той не погодився, хотів, щоб віддав телефон відразу, тому викликав працівників поліції. Знає, що мобільний телефон вилучили в ломбарді, на який він вказав, та віддали господарю. Просив не призначати покарання у виді арешту. Вважає достатнім покарання у виді штрафу, посилаючись на те, що не офіційно працює в бригаді з розчищення лісосмуги, де отримує щоденно 600 грн. Зобов`язався більше нікуди не лізти та не красти.

Потерпілий ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити за його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12М від 24.01.2022 року, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Mi A1» станом на 23.11.2021 року складала 1612,50 грн.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 свідчать, що він за місцем реєстрації не проживає тривалий час. Зі слів протягом року проживає у товариша. За місцем проживання характеризується формально позитивно. Скарг, заяв та повідомлень на нього до виконкому Валківської міської ради не надходило, адміністративною комісією не розглядалися. За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра та/або нарколога, а також у Валківській РФХОЦЗ як безробітний обвинувачений не перебуває. За повідомленням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 знятий з військового обліку 25.12.2007 року як засуджений. Неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості за частину яких не погашені. Згідно вимоги спецперевірки, 30.04.2021 року до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України (4 епізоди), на даний час на стадії судового розгляду.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, сприятиме його перевихованню.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначається покарання у виді арешту, що належить відбувати реально, до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

До набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту постановлення вироку, тобто з 21.04.2022 року, негайно взявши під варту в залі суду.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Mi A1» залишити в розпорядження потерпілого, оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави майна і відео з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1