ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/87/22 Справа № 705/4371/21 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, до Христинівського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, для розгляду по суті.

14.12.2021 року автоматизованою системою Д-3 даному кримінальному провадженню присвоєно номер 1-кс/706/38/21 (справа № 705/4371/21), сформовано протокол автоматичного визначення слідчого судді, відповідно до якого слідчим суддею обрано ОСОБА_5

02.02.2022 року надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даної кримінальної справи.

08.02.2022 року автоматизованою системою Д-3 за заявою про відвід судді складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями:

суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;

суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю (навчання з 07.02.2022 року по 11.02.2022 року).

14.02.2022 року автоматизованою системою Д-3 сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого головуючим суддею обрано ОСОБА_7

22.02.2022 року суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що відповідно до постанови першого заступника Уманської окружної прокуратури від 16.12.2021 року, його дружина ОСОБА_8 залучена до даного кримінального провадження як процесуальний прокурор.

22.02.2022 року керівником апарату Христинівського районного суду Черкаської області видано розпорядження № 27 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями у справі № 705/4371/21.22.02.2022 року проведено повторний автоматизований розподіл у справі, відповідно до якого складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями:

суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;

суддя ОСОБА_7 уже слухав цю справу.

Враховуючи те, що у Христинівському районному суді Черкаської області працюють двоє професійних суддів, утворити новий склад суду для розгляду заяви про відвід слідчого судді у даному кримінальному провадженні у Христинівському районному суді Черкаської області неможливо.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаної справи, в.о. голови місцевого суду просить вирішити питання про передачу кримінального провадження № 1-кс/706/1/22 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України до іншого суду для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В прохальній частині подання в.о. голови суду зазначено про вирішення питання про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України до іншого суду для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Встановлено, що 22.02.2022 року суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що відповідно до постанови першого заступника Уманської окружної прокуратури від 16.12.2021 року, його дружина ОСОБА_8 залучена до даного кримінального провадження як процесуальний прокурор (а.с. 123).

Проте, як вбачається з матеріалів справи Христинівським районним судом не було здійснено розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 відповідно до діючого законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області, оскільки районним судом не вирішено питання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 а тому дані матеріали підлягають негайному поверненню до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України повернути до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3