Справа № 459/2150/22
Провадження № 1-кс/459/1510/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (скасування визначеного обов`язку), визначеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.08.2022 у справі №459/2150/22 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

29.09.2022 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу. У клопотанні адвокат просив скасувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 дію обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. 19.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , 20.08.2022 ОСОБА_4 вручено письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у виді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України. 22.08.2022 за ОСОБА_4 внесено заставу у зв`язку з чим на остатнього покладено вищевказані обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Адвокат, посилаючись на норми ч. 1 ст. 201 КПК України, вважає, що має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Адвокат зазначає, що з моменту обрання запобіжного заходу пройшло більше 30 діб (ч. 5 ст. 201 КПК України) та наголошує на тому, що ОСОБА_4 протягом 40 днів перебуває під дією запобіжного заходу і цілком виконує покладенні на нього обов`язки, жодним чином не порушуючи їх. Однак, незважаючи на те, що основним запобіжником забезпечення виконання обов`язків являється чимала сума застави, ОСОБА_4 без дозволу не виїжджає за межі місця свого проживання, здав у відповідні органи паспорт для виїзду з-за кордон, не спілкується зі свідками. Адвокат вказує, що слідчий безпідставно забороняє ОСОБА_4 виїзд за межі міста Радехова, де остатній проживає, зокрема останній не має змоги брати участь у з`їзді волонтерів, відвідувати похорони військових товаришів, проходити лікування та реабілітацію як інвалід 3 групи, проходити медичні огляди зі своїм підопічним ОСОБА_8 , опікуном кого він являється. У зв`язку із цим виникла необхідність в подачі даного клопотання.
В судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2022, підозрюваний та його адвокат подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у ньому.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що на даний час існує достатньо обгрунтована підозра того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-2 КК України. Застосований до підзрюваного запобіжний захід у вигляді застави і обов`язки, покладені на нього, мають на меті попередити спроби підозрюваного залишити місце проживання. Тобто, метою запобіжного заходу є певні обмеження прав і свобод особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім цього, прокурор зауважив, що одним із ризиків, за наявності яких застосовуються запобіжні заходи, є можливість підозрюваного впливати на свідків. Так, у своїх доводах у даному клопотанні підозрюваний зазначив, що не мав змогу відвідати з`їзд волонтерів, який відбувався у м. Луцьку, оскільки на прохання до слідчого надати такий дозвіл, у такому було відмовлено. Щодо цього прокурор зауважив, що у даному кримінальному провадженні один із свідків проживає саме у Волинській області. Таким чином прокурор вважає, що скасування такого обов`язку як заборона залишати населений пункт, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває може надати можливість підозрюваному впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а участь у конференції не є терміновим чи невідкладним заходом.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги підозрюваного та його адвоката ОСОБА_5 , об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання по суті, приходить до висновку, що у задоволенні такого необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею було установлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.08.2022 було застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 днів та визначено розмір застави з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, у разі внесення такої.

22.08.2022 за ОСОБА_4 було внесено заставу і тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки, серед яких: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
У матеріалах справи міститься клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане слідчому Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про дозвіл на виїзд 16.09.2022 року ОСОБА_4 для участі у конференції та брифінгу «Волонтерського руху», який відбудеться у м. Луцьку, а також копія запрошення на даний захід №9 від 14.10.2022, адресованого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні було установлено, що у задоволенні такого клопотання було слідчим відмовлено.

Також матеріали клопотання містять копію постанови про часткову відмову у клопотанні адвоката ОСОБА_5 у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 201-2 КК України, з огляду на те, що досудове розслідування ще триває, є незавершеним, не проведено усі необхідні слідчі дії, не допитано усіх наявних свідків.

Окрім цього, у матеріалах справи міститься копія посвідчення №017692 від 28.07.2022, видане ОСОБА_4 , яке засвідчує, що останній являється інвалідом 3-тьої групи; копія довідки серії 12 ААВ №414893 від 26.07.2022, виданої Івано-Франківським обласним бюро медико-соціальної експертизи Івано-Франківської обласної МСЕК, де вказано, що ОСОБА_4 являється інвалідом 3 групи у зв`язку із травмою і йому протипоказана важка фізична праця.

Також адвокат ОСОБА_5 до клопотання долучив копію нагороди «10 років сумлінної служби», виданої Міністерством внутрішніх справ України та копію посвідчення керівника БФ «Майбутнє Радехівщини», виданого 25.03.2022.

Окрім цього, слідчим суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється опікуном недієздатної особи ОСОБА_8 , на підтвердження чого у матеріалах клопотання міститься рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29.07.2015 у справі №451/1820/14-ц, копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_8 та копія довідки до акту огляду МСЕК щодо ОСОБА_8 , де вказано, що останній являється інвалідом 1-ї групи.

У матеріалах справи містяться копії свідоцтв про народження дітей підозрюваного.

Поряд з цим, захисником було долучено до матеріалів клопотання копії виписок із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8 від 09.09.2022, 13.09.2022, 20.09.2022, на підтвердження того, що останній потребує постійних медичних оглядів.

Також підозрюваний надав копію довідки про реєстрацію місця проживання особи від 22.09.2021, де зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При постановленні ухвали суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті . В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 202 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Як вже зазначалося вище, ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.08.2022 було застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, у разі внесення такої.

22.08.2022 за ОСОБА_4 було внесено заставу і тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки, серед яких: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підозрюваний та його захисник, скористались правом, наданим ст. 201 КПК України, і звернулися до слідчого судді із даним клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається адвокат та підозрюваний не доводять необхідності скасування обов`язку підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду враховуючи наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України під час здійснення досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого, прокурора та суду надання дозволу на відлучення із населеного пункту, в якому підозрюваний, обвинувачений зареєстрований, проживає чи перебуває. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідності підозрюваному відлучитися з населеного пункту, в якому він проживає чи зареєстрований, саме слідчий чи прокурор вирішує питання про поважність причини такого відлучення.

В даному конкретному випадку слідчий не вважав відвідування з`їзду волонтерів чи відвідування похорону поважними причинами для відлучення із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_4 . Разом з тим, як повідомив в судовому засіданні підозрюваний та його захисник, слідчий надавав дозвіл останньому супроводжувати його підопічного ОСОБА_8 на медичні огляди, які проводилися у консультативній поліклініці Львівської обласної психіатричної лікарні, вважаючи такі причини відлучення поважними.

Також слідчий суддя враховує і те, що прокурором у справі №459/2150/22 було доведено необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найжорсткішого запобіжного заходу, який пов`язаний з позбавленням волі. Незважаючи на те, що до підозрюваного на даний час обраний запобіжний захід у вигляді застави, останньому, на переконання слідчого судді, необхідно розуміти, що кожен запобіжний захід несе за собою певні обмеження прав чи свобод у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на потерпілого чи свідка.

Прокурор в судовому засіданні наголошував на тому, що ввважає, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, що є ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України, а скасування обов`язку може надати таку можливість підозрюваному.

Отже, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не відпали та продовжують існувати, а відтак підстав для скасування обов`язку щодо заборони відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду слідчий суддя не вбачає.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає, що підозрюваним ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_5 не було доведено необхідності скасування обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 182, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу (скасування обов`язку) щодо підозрюваного ОСОБА_4 , визначеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.08.2022 у справі №459/2150/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 04.10.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1