Номер провадження: 11-сс/813/570/22
Номер справи місцевого суду: 521/4499/22 1-м/521/40/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2022 року стосовно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карагон, Республіки Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстраційного обліку на території України,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить увалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з носінням електронного засобу контролю.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала слідчого судді не оскаржена.

13.04.2022 року до початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Питання щодо розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги за його участі, або участі ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), захисник не зазначав.

Крім того, від прокурора ОСОБА_8 на електронну адресу апеляційного суду також подано заяву, в якій вона просить розглянути апеляційну скаргу захисника за її відсутності та відмовити в її задоволенні.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Станом на 13.04.2022 року ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2022 року, крім захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ніким не оскаржена, а тому враховуючи відмову захисника від своєї апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою сторони захисту підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України, та закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4