Єдиний унікальний номер 317/2459/22
Провадження № 1-кс/317/546/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000489 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000489 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки«Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна логістична компанія» та електро-велосипед «Focus», власником якого є ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливості безперешкодного доступу до них фахівцям (експертам), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2022, приблизно о 12 годині, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вулиці Миру у смт Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області зі сторони смт Кушугум, у напрямку с. Веселянка. У попутному з ним напрямку, попереду нього, здійснював рух ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи електро-велосипедом «Focus».

Так, під час руху у районі перехрестя вулиці Миру та провулку Нового, водій ОСОБА_7 змінив напрямок свого руху вліво та приступив до виконання маневру обгону велосипедиста ОСОБА_6 у той момент, коли останній приступив до виконання повороту наліво, у результаті чого сталося зіткнення.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до медичного закладу з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівого плеча, закритий перелом лівої гомілки.

18.10.2022 за результатами проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та електро-велосипед «Focus» було тимчасово вилучено та у подальшому доставлено на зберігання на спец майданчик ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 140.
На стадії досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 6302 від 29.05.2014, автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Національна логістична компанія». Крім того встановлено, що електро-велосипед «Focus» належить ОСОБА_6 .

Вказані транспортні засоби постановою слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 19.10.2022 визнано речовими доказами, вони є безпосередніми учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а отже є предметами вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зберігають на собі слідову інформацію обставин вчинення вказаної пригоди. Необхідно зберегти їх в такому ж вигляді, як і після дорожньо-транспортної пригоди, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, в т.ч. інженерно-транспортної за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, для чого потрібні вказані транспортні засоби, та можливість безперешкодного доступу до них фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).
Все це в свою чергу необхідно для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження, повноти, всебічності досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі. Послалась на неможливість передання автомобіля на збегінання на територію підприємства власника майна, оскільки воно знаходиться у м. Харкові і дана обставина може зашкодити кримінальному провадженню.
Представник ТОВ «Національна логістична компанія», ОСОБА_4 , не заперечував проти накладення арешту на автомобіль, проте просив передати автомобіль на відповідальне зберігання на територію підприємства. При цьому він зазначив, що наразі даний автомобіль знаходиться у користуванні іншого підприємства.
Власник електро-велосипеда ОСОБА_6 до суду не з`явився, думки щодо клопотання слідчого не висловив.
Вислухавши доводи прокурора, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 19.10.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Як видно з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2022, під час огляду місця події, а саме перехрестя вулиці Миру та провулку Нового у смт Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, слідчим ОСОБА_8 були вилучені:
1) автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Національна логістична компанія»;
2) електро-велосипед «Focus», який належить ОСОБА_6 .

Постановою від 19.10.2022 вказане майно слідчим визнано речовими доказами.
Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електро-велосипед мають значення речових доказів, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. Для забезпечення проведення судових експертиз автомобіль та електро-велосипед слід зберегти у незмінному стані. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки вилучене майно належить до рухомого майна. Саме по собі користування цим майном може призвести до негативних наслідків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, а також вказує на можливість в інший спосіб ним розпорядитися, що негативно відобразиться на ході слідства у даному кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання представник ТОВ «Національна логістична компанія», ОСОБА_4 , не навів переконливих доводів щодо необхідності зберігання автомобіля на території підприємства власника майна, не зазначив конкретного місця можливого зберігання.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000489 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити у повному обсязі.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.10.2022 майно, а саме:
автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна логістична компанія»;
електро-велосипед «Focus», власником якого є ОСОБА_6 ,

з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування арештованим майном.
Місцем зберігання автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 308 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та електро-велосипеду «Focus» визначити територію спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1