У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7166/14

№ 1-кп/183/35/22

Ухвалено 13 жовтня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003361 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октемберян Октемберянського району Вірменія, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
31 серпня 2014 року близько року близько 23.00 годин ОСОБА_3 , знаходився біля пункту прийому дизельного палива, у вигляді двох господарських приміщень, які розташовані між 136 та 137 км. на узбіччі траси «Харків-Сімферопіль» з метою з`ясування відносин з ОСОБА_6 , який працює на пункті прийому дизельного палива. Під час розмови між ОСОБА_3 з однієї сторони, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншої сторони, виникла словесна сварка в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний я направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел 31 серпня 2014 року близько 23.10 ОСОБА_3 , знаходячись біля пункту прийому дизельного палива, у вигляді двох господарських приміщень, які розташовані між 136 та 137 км. на узбіччі траси «Харків-Сімферопіль» діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та почав наносити дерев`яною палицею схожою на биту удари по голові та іншим частинам тіла, а саме наніс декілька ударів по голові, та декілька ударів по спині та тілу ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 своїми противоправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 756/Е від 22.09.2014 року у вигляді забитої рани в лівій тім`яній області голови, садна на лобі зліва, двох забитих ран на верхній губі зліва, десяти синців в області лівого плечового суглобу, лівого плечу, лівої лопатки, в між лопатковій області, на боковій поверхні лівої половини грудної клітини і лівій боковій поверхні животу, що відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Усі знайдені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , за ст.12 КК України (станом на 2014 рік) належить до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Статтею 49 КК України (в редакції чинній станом на 2014 рік, тобто на момент інкримінованого кримінального правопорушення) регламентовано порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, де у частині першій вказаної статті зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минули такі строки: 2) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на заявлене клопотання захисника обвинуваченого, а також враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України минуло більше двох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 Кримінального кодексу України не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Питання щодо речових доказів судом не вирішується, у зв`язку з ненаданням суду стороною обвинувачення відповідних процесуальних документів.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 128, 284 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Питання щодо речових доказів судом не вирішується, у зв`язку з ненаданням суду стороною обвинувачення відповідних процесуальних документів.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1