Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2022 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №274/5795/18 за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2022 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з тих мотивів що вони раніше розглядали апеляційні скарги на судові рішення, якими обвинуваченому ОСОБА_9 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою і фактично висловили свою правову позицію, яка зазначена у рішеннях апеляційного суду.При розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_10 на ухвали районного суду про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 за заявами захисника ОСОБА_10 було відведено від участі у судовому розгляді, також було відведено суддю ОСОБА_4 за його заявами про самовідвід, а вказані обставини на думку суддів можуть свідчити про їх неупередженість у розгляді апеляційної скарги законного представника обвинуваченого на ухвалу суду про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід суддів слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.10.2019 в складі суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 була залишено без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000167 за п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, також матеріали судового провадження свідчать про те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.10.2021 в складі суддів: ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000167 за п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України.

Крім цього, матеріали провадження свідчать про те, що захисником ОСОБА_10 заявлявся відвід судді ОСОБА_4 та вказаним суддею заявлявся самовідвід, які колегією суддів були задоволені (ухвали Житомирського апеляційного суду від 25.11.2019 року, 14.01.2020 року, 27.02.2020 року, 21.05.2020 року, 18.06.2020 року, 08.09.2020 року, 08.10.2020 року, 09.09.2021 року, 01.11.2021 року), а суддю ОСОБА_2 було відведено від участі у судовому розгляді даного провадження №274/5795/18 за заявою захисника ОСОБА_10 про відвід судді (ухвала Житомирського апеляційного суду від 01.11.2021 року).

За таких обставин, коли суддями колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уже приймалося рішення за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_15 на ухвали Бердичівського міськрайонного суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та даним суддям заявлялись відводи захисником ОСОБА_10 та самовідводи суддею ОСОБА_4 , які були задоволені, колегія суддів вважає що задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (в тому числі щоб і з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суду під час вирішення справи) та дотримання права на справедливий суд, заявлені самовідводи суддів підлягають до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Заяви про самовідвід суддів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали судового провадження №274/5795/18 направити на повторний автоматизований розподіл справ.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :