Провадження № 1-кп/686/1333/22
07 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 10.08.2022, близько 22:00 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці пішохідній зоні поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_4 , під час чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Тоді ж, військовослужбовець ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої брови та не менше одного удару кулаком правої руки в область губи зліва потерпілого ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, дістав із кишені кофти, в яку він був одягнутий, газовий балончик «Перець-1» та умисно розпилив його вміст в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , після чого наніс ще один удар кулаком руки в область шиї потерпілого, а також щонайменше п`ять ударів кулаками рук в область тулуба потерпілого зліва.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, дістав правою рукою з-за поясу короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (заміна ствола на ствол із внутрішнім діаметром 6,5 мм, закриття газовідвідного отвору) сигнального (стартового) пістолета «RETAY», калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «Retay Frms Ltd. Sti.», Туреччина, із спорядженим магазином, у якому знаходились 12 пістолетних патронів, які належать до боєприпасів, калібру 9 мм Р.А., виготовленими шляхом спорядження саморобним способом гільзи холостого патрона калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «Gьrel Fiєek Sanayi ve Ticaret Ltd.Єti.», Туреччина, метальним зарядом, прокладкою та металевою кулею, та умисно здійснив з нього один постріл по передній частині лівого стегна ОСОБА_4 , тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заподіяно поранення стегна лівої ноги з тілесними ушкодженнями у вигляді рани м`яких тканин і підшкірного крововиливу переднє-внутрішньої поверхні його верхньої третини та однієї рани заднє-зовнішньої поверхні його середньої третини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри бічної поверхні лівої половини грудної клітини і одного крововиливу під слизову оболонку лівої половини верхньої губи над кутом рота, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України (нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).
Окрім цього, в першій половині червня 2021 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою власного мобільного телефону марки «MEIZU», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_5 , використовуючи аудіовізуальний (електронний) засіб комунікації мобільний застосунок «Messenger» та глобальну електронну комунікаційну мережу Інтернет, доступ до якої він здійснював через можливості оператора мобільного зв`язку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, маючи досвід поводження із вогнепальною зброєю і бойовими припасами та знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом (заміна ствола на ствол із внутрішнім діаметром 6,5 мм, закриття газовідвідного отвору) сигнального (стартового) пістолета «RETAY», калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «Retay Frms Ltd. Sti.», Туреччина, із спорядженим магазином, у якому знаходились 12 пістолетних патронів, які належать до боєприпасів, калібру 9 мм Р.А., виготовленими шляхом спорядження саморобним способом гільзи холостого патрона калібру 9 мм Р.А.К., виробництва «Gьrel Fiєek Sanayi ve Ticaret Ltd.Єti.», Туреччина, метальним зарядом, прокладкою та металевою кулею, після чого умисно, незаконно зберігав їх у невстановленому досудовим розслідуванням місці та будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, незаконно носив при собі до моменту виявлення і вилучення працівниками поліції 10 серпня 2022 року, близько 22 години 07 хвилин, на перехресті вулиць Свободи та Шевченка у м. Хмельницькому.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України (носіння, зберігання і придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу).
06 жовтня 2022 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , за письмового дозволу потерпілого ОСОБА_4 , наданого в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 469 КПК України, укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень на таких умовах:
-обвинувачений повністю визнає свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється у вчиненому;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді шести місяців арешту, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі встановленням іспитового строку на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованим. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкцій ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем служби, брав участь у заходах щодо відсічі та стримування збройної агресії рф, що пом`якшує йому покарання і дає підстави застосувати ст. 75 КК України.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами остаточне покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладені арешти скасувати.
Окрім того з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення в межах кримінального провадження експертиз на загальну суму 4908 грн. 28 коп. (1510,24 + 3398,04).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 06 жовтня 2022 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк 6 місяців;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Контроль за його поведінкою під час проходження військової служби покласти на командування військової частини НОМЕР_2 , а у разі звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат.
- предмет зовні схожий на пістолет з корпусом зеленого кольору і затвором сірого кольору; 11 предметів зовні схожих на набої з маркуванням на денці «GFS 9mm PAK», балончик із газом сльозогінної та дратівної дії; перцевий балончик червоного кольору з написом «Перець- 1м», які передані до камери зберігання речових доказів конфіскувати;
- зразки сухої крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням на денці «GFS 9mm PAK», які передані до камери зберігання речових доказів знищити;
- спортивну кофту чорного кольору «Adidas», штани темно-синього кольору «Adidas», кросівки сірого кольору «Asiсs», кашкет чорного кольору «Puma», рюкзак темно-синього кольору «Adidas», мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М710Н» чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 із сім-карткою «Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_7 , передані до камери зберігання речових доказів повернути за належністю ОСОБА_5 .
Скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2022 року.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду