ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/800/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 001427 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Лугансьої області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.12.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 13.05.2021 року, перебуваючи у м. Києві та маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у сховище, близько 08 год. 37 хв., проник до приміщення магазину «Коло», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Арітейл» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 36- а. Перебуваючи в приміщені магазину «Коло», ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, поєднаний із проникненням до сховища, тримаючи у своїх руках, предмет, схожий на ніж, спрямував його в сторону потерпілої ОСОБА_6 , який потерпіла розцінила як реальну загрозу для її життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_3 наказав потерпілій надати йому грошові кошти. На вимогу ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 не чинячи опору, намагалась дістати з каси, яка на момент вчинення злочину була закрита, грошові кошти, але в цей момент до магазину зайшли покупці, у зв`язку з чим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у сховище, близько 09 год. 25 хв., проник до приміщення магазину «Лоток», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЛК-Транс» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42 В.
Перебуваючи в приміщені магазину «Лоток», ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, поєднаний з проникненням до сховища, тримаючи у своїх руках предмет, схожий на ніж, спрямував його в сторону потерпілої ОСОБА_7 , який потерпіла розцінила як реальну загрозу її життю та здоров`ю. Після чого ОСОБА_3 наказав потерпілій дістати грошові кошти з каси та передати йому. На вимогу ОСОБА_3 потерпіла не чинячи опору дістала з каси грошові кошти в сумі 1840 гривень та передала останньому.
Заволодівши грошовими коштами на загальну суму 1840 грн. 00 коп., ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Овбинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та від дачі показань відмовився.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 будучи допитаню в судовому засіданні суду повідомила, що вона працює продавцем у магазині "Лоток" який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-В. 13.05.2021 року вона була на робочому місці. Орієнтовно о 09:25 - 09:30 год. до магазину зайшов чоловік, підійшов до неї, дістав із кишені ніж, та сказав, щоб вона віддала йому гроші із каси. Вона перелякалася за своє життя та здоров"я тому відкрила касу і діставши звідти гроші віддала їх обвинуваченому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що був запрошений у якості понятого під час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході затримання в обвинуваченого було вилучено певну суму грошей.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює в Дарницькому управлінні поліції. 13.05.2021 року поступив виклик про погрубавання двох магазинів. Він разом з колегами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виїжджали на виклик та переглянувши записи із камер відеоспостереження почали відпрацьомувати прилеглу територію. В подальшому у хостелі, який розташований в тому самому будинку, що і магазин "Лоток" в якому було вчинено злочин, під час перевірки документів вони виявили ОСОБА_3 який зізнався, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вчинив дані злочини, після цього вказаного громадянина було затримано.

Свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали показання аналогчні показанням свідка ОСОБА_10 .

Допитана в судовму засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що працює продавцем у магазині "Коло" який розташований за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 36-а. 13.05.2021 року вона була на роботі та приблизно о 09 годині ранку до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , взяв її за руку, при цьому в іншій руці у нього був ніж, побачивши який вона злякалася за своє життя та здоров"я. Схопивши її за руку обвинувачений почав вимагати передати йому грошові кошти, однак в цей момент до магазину зайшли інші люли, він злякався і пішов.

Допитаний в судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку) представник потеорпілого ОСОБА_5 суду повідомив, що працює в компанії ТОВ "ЛК-Транс" яка є власником магазинів "Лоток". 13.05.2021 року йому зателефонув керівник та попросив поїхати у магазин № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-В, оскільки там відбулося пограбування. Коли він приїхав на місце там були працівники поліції які затримали нападника та вилучили у нього частину викрадених грошей.

Даними які відображено у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.01.2021 року (т. 1 а.п. 70) з яких вбачається, що гр. ОСОБА_6 звернулася у поліцію із заявою про те, що 13.05.2021 року близько 08 год. 37 хв. за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 36-А, невстановлена особа чоловічої статі під погрозою ножа намагалася заволодіти грошовими коштами з каси магазину "Коло".

Комплексом даних які відображено у протоколі огляду місця події від 13.05.2021 року (т. 1 а.п.72-73) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто приміщення магазину "Коло" який розташований за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 36-А.

Даними які відображено у протоколі перегляду відеозапису від 14.05.2021 (т. 1 а.п. 83-81) та додатку до нього яким є носій інформації DVD-R на якому міститься запис з камери відеоспостереження який було досліджено шляхом перегляду безпосредньо в судовму засіданні (т. 1 а.п. 82). Вказаний відеозапис відтворює події які мали місце 13.05.2021 року в магазині "Коло" який розташований за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 36-А, зокрема момент вчинення злочину. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_3 заходить до приміщення магазину, підходить до касової зони, дістає предмет схожий на ніж та тримаючи його в руці погрожує продавцю. В цей час до магазину увійшли інші покупці, побачивши яких обвинувачений спішно покинув приміщення магазину.

Фактичними даними які відображено у протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 року (т. 1 а.п. 99-105) з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 на запитання слідчого чи може вона впізнати серед пред`явлених предметів (кухонних ножів) ніж яким погрожував їй невідомий чоловік, вказала на фото під номером три. Вказаний ніж було вилучено під час обшуку місця проживання ОСОБА_3 .

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2021 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 164-167, 168) з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 на запитання слідчого чи може вона впізнати особу яка здійснила на неї розбіний напад, вказала на чоловіка який тримав табличку під номером № 2, а саме на ОСОБА_3 .

Комплексом даних які відображено у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.01.2021 року (т. 1 а.п. 107) з яких вбачається, що гр. ОСОБА_7 звернулася у поліцію із заявою про те, що 13.05.2021 року о 09 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-В, невідомий чоловік під погрозою ножа відкрито заволодів грошовими коштами на суму 1840 гривень, які знаходилися у касі магазину "Лоток".

Даними які відображено у протоколі огляду місця події від 13.05.2021 року та додатках до нього (т. 1 а.п.108-110) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-В.

Фактичними даними які відображено у протоколі перегляду відеозапису від 14.05.2021 (т. 1 а.п. 121-138) да додатку до нього яким є носій інформації DVD-R на якому міститься запис з камери відеоспостереження який було досліджено шляхом перегляду безпосредньо в судовму засіданні (т. 1 а.п. 119). Вказаний відеозапис відтворює події які мали місце 13.05.2021 року в магазині "Лоток" який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-В, зокрема момент вчинення злочину. На вказану відеозаписі зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_3 заходить до приміщення магазину, підходить до касової зони, дістає ніж та погрожує ним продавцю, продавець вікриває касу дістає звідти гроші, обвинувачений вириває їх із рук продавця та покидає приміщення магазину.

Відповідно до даних які відображено у акті інвентаризації від 13.05.2021 року (т. 1 а.п. 142) під час проведення інвентаризації у магазині "Лоток №135" виявлено недостачу на суму 1842 гривні.

Даними які відображено у протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2021 року та додтаку до нього (т.1 а.п. 144-145, 146) з яких вбачається, що 13.05.2021 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-В (хостел) було затримано гр. ОСОБА_3 .

Комплексом даних які відображено у протоколі обшуку від 13.05.2021 року та додатках до нього (т. 1 а.п.147-149, 150, 151-153) з яких вбачається, що після затримання гр. ОСОБА_3 за місцем його проживання ща адресою: АДРЕСА_2 , було проведено невідкладний обшук в ході якого виявлено та вилучено: кухонний ніж, грошові кошти в сумі 904 гривні та сумку чорного кольору з емблемою "Адідас".

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2021 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 159-162, 163) з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 на запитання слідчого чи може вона впізнати особу яка здійснила на неї розбіний напад, вказала на чоловіка який тримав табличку під номером № 2, а саме на ОСОБА_3 .

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Комплекс досліджених у судовому засіданні доказів дозволяють суду прийти до категоричного та однозначного висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину.

Показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відеозаписи на яких зафіксовано вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 обох епізодів розбійних нападів є основними доказами по справі які доповнюються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні які є чіткими, зрозумілими, логічними послідовними та неспростовними.

Всі описані вище докази є належними та допустими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Реагуючи на доводи зхахисника ОСОБА_8 щодо визнання доказів недопустимими суд виходить із наступного.

Так, захисник ОСОБА_8 просить визнати недопустимими доказами фактичні дані, які містяться в додатках до протоколу огляду місця події від 13.05.2021 року (т.1 а.п.74-77,80) оскільки додаток до зазначеного протоколу - схема не містить підпису слідчого ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також потерпілої, фототаблиці (т.1 а.п. 75-77) не містять підписів слідчого ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілої, натомість зазначені додатки містять підпис слідчої ОСОБА_17 яка не приймала участі в огляді місця події, додаток який міститься на аркуші 80 не містить підпису слідчого ОСОБА_14 , аналогічні доводи захисник вказує і щодо додатків до протоколу огляду місця події від 13.05.2021 року (т.1 а.п.111-118). Перевіряючи зазначені додатки суд констатує порушення зазначені захисником, однак загострює увагу на тому, що фактичні дані які містяться у цих додатках жодного доказового значення у справі не мають, ними суд жодні свої висновки не обгрунтовує та в основу вироку не покладає.

Щодо дисків на яких містяться записи із камер відеоспостереження із магазину "Коло" (т.1 а.п.82) та магазину "Лоток" (т.1 а.п.119) то із долучених до матеріалів справи запитів (т.1 а.п.237, 240) та відповідей (т.1 а.п.238-241) вбачається, що зазначені диски були надані ТОВ "Арітейл" та ТОВ "ЛК-Транс" відповідно за запитом слідчого. Після їх отримання слідчим було здійснено їх перегляд про, що складено протоколи від 14.05.2021 року (т.1 а.п.83-91), (т.1 а.п.121-138), що у повній мірі кореспондується із вимогами КПК України.

Також за запитом слідчого (т.1 а.п.236) отримано відповідь ТОВ "Арітейл" щодо наявних у касі грошових коштів на момент розбійного нападу (т.1 а.п.98).

Відсутність підпису слідчого на додатку до протоколу затримання (т.1 а.п.146), яким є диск із відеозаписом затримання ОСОБА_3 суд розцінює як порушення, однак вказане порушення є формальним та не може понягнути за собою визнання доказу недопустимим. Фактичні дані які містяться на зазначеному диску перевірені судом та у повній мірі відповідають обставинам затримання обвинуваченого.

Аналогічною є позиція суду і щодо відсутності підпису обвинуваченого та слідчого на пакетах у які запоковано речові докази, оскільки зазначене порушення може бути підставою для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності, однак не є підставою для визнання доказів недопустимими. Крім того вказані пакети містять підписи понятих які приймали участь у слідчій дії.

Окрім того, предмет схожий на ніж який міститься у одному із пакетів у повній мірі відповідає тому предмету який пред"явлений для впізнання потерпілій ОСОБА_6 і який вона впізнала як ніж із яким обвинувачений напав на неї.

В іншому пакеті міститься одяг та банківська карта.

При огляді вказаних речових доказів обвинувачений зазначив, що кросівки, куртка та джинси не ті які вилучені у нього, однак детальний аналіз відеозаписів затримання та обшуку у повній мірі спростовуть такі твердження обвинуваченого.

Щодо доводів захисника про проведення обшуку від 13.05.2021 року без ухвали слідчого судді то зазначені твердження є помилковими, оскільки в матеріалах справи (т.1 а.п.244) міститься відповідна ухвала.

Що стосується понятого ОСОБА_18 який був понятим при обшуку житла, затриманні та особистому обшуку ОСОБА_3 та який являється завгоспом магазину "Лоток", а отже не може бути не заінтересований в результатах кримінального провадження, що є порушенням абзацу 2 ч.7 ст.223 КПК України, то суд звертає увагу на те, що за загальним правилом до сфери відання завгоспа належить обладнання та товарні цінності, щодо грошових коштів які були викрадені та вилучені у ОСОБА_3 то вони є поза функціональною компетенцією завгоспа, а тому немає підстав констатувати пряму зацікавленість останнього. Крім того при обшуку житла, затриманні та особистому обшуку ОСОБА_3 проводилася безперервна відеойомка, яка у повному обсязі відображає хід вказаних процесуальних дій.

Достатніх підстав для визнання недопустимими інших доказів захисником ненаведено.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, від дачі показань у судовому засіданні відмовився, однак зайняв чітку та категоричну позицію на безпідставне затягування розгляду кримінального провадження.

Зокрема на стадії судових дебатів просив призначити йому перекладача хоча є українцем та громадянином України і прекрасно розуміє українську мову та висловлювати свою позицію суд дозволив на мові якій йому зручніше. Окрім того на стадії судових дебатів просив детально дослідити речові докази, під час дослідження яких озвучив очевидно надуману версію, що одяг який міститься у одному із пакетів, а саме кросівки, куртка та джинси не ті які вилучені у нього, однак детальний аналіз відеозаписів затримання та обшуку у повній мірі спростовуть такі твердження обвинуваченого, крім того будь-якого превалючого доказового значення вказані предмети у кримінальногому провадженні не несуть. Також на стадії останнього слова обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що існує свідок який може підтвердити його алібі однак коекрентних анкетних даних, місця проживання, засобів зв"язку останнього не назвав, крім того детальний та коплексний аналіз відеозаписів із місця вчинення злочину та показання потерпілих безумовно та категорично вказують на те, що злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 , що виключає будь-яке алібі, а подібні зяви ОСОБА_3 спрямовані виключно на безпідставне затягування розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у сховище. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Враховуючи попередню судимість обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, кількість епізодів, їх наслідки, відношення обвинуваченого до вчиненого, підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає.
У відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЛК-ТРАНС" слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 936 гривень. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під варто. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 13.05.2021 року. Цивільний позов ТОВ "ЛК-ТРАНС" задовольнити у повному обсязі. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЛК-ТРАНС" матеріальну шкоду у розмірі 936 гривень. Речові докази - змив зі столу, 4 сліди папілярних узорів, змиви з ручки дверей до магазину, 3 сліди папілярних узорів, змив із стола каси (постанова про визнання речових доказів т. 1 а.п. 78-79) лазерний СD-R диск (постанова про визнання речових доказів т. 1 а.п. 81), лазерний CD-R диск (постанова про визнання речових доказів т. 1 а.п.п 120)- залишити у матеріалах кримінанального провадження, кухонний ніж (постанова про визання речових доказів т. 1 а.п. 154-155, 156-157) - знищити, грошові кошти в сумі 904 грн. - залишити за належністю, куртку емблемою "Адідас", кросівки світлого кольору, джинсьи синього кольору, ремінець коричневого кольору та картку "Монобанк" - повернути ОСОБА_3 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:
Судді: