Справа № 362/3758/22
Провадження № 1-кс/362/683/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 221 112 300 008 65 від 02.08.2022 року за ч. 3 ст. 286-1 КК України, вчиненому за наступних обставин.

01.08.2022 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин», керуючи автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзної частини автодороги Н-01 сполученням «Київ-Обухів» на 25 км, біля АЗС «UPG» с. Ходосівка вул., Обухівське шосе 1, Обухівського р-ну, Київської області в напрямку до м. Києва, в порушення вимог пункту 2.3 б) ПДР України відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п.12.9 б) ПДР України, згідно з яким «водію збороняється перевищувати максимальну швидкість, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год., 3.31 «зона обмеження максимальної швидкості», або на транспортному засобі встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, рухався зі швидкістю 90 км/год. та в порушення вимог пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив злочинну самовпевненість, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив зіткнення з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі автопоїзда «RENAULT» Т460 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався в попутному напрямку та після зіткнення з напівпричепом ОСОБА_4 допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер а приміщені лікарні.

Смерть ОСОБА_7 , 1972 року народження, настала від внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку. Вказана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення ОСОБА_4 пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 ..

16.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків і потерпілого внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 02.08.2022 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 221 112 300 008 65 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 01.08.2022 року; протоколами допиту свідків від 01 і 08 серпня 2022 року; висновком експерта № 96 від 17.08.2022 року; протоколом допиту підозрюваного від 16.09.2022 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, відсутні відомості про те, що з часу виявлення його протиправних дій до дня розгляду цього клопотання підозрюваний вчинив спроби переховуватися.

Також, немає відповідних заяв потерпілого і осіб, які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 20 вересня 2022 року.