печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000490,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала зазначає, що у сторони обвинувачення станом на момент складення та вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 були відсутні докази, які би підтверджували наявність правових підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Окрім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки містить не стислий виклад фактичних обставин, а виключно припущення сторони обвинувачення, які в свою чергу спростовуються зібраними стороною доказами, а також матеріалами кримінального провадження.

Покладені стороною обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_5 докази, як вказує особа, яка звернулась зі скаргою, не відповідають вимогам належності та допустимості, отримані із грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а наведені обставини та порушення, допущені органом досудового розслідування, у своїй сукупності тягнуть за собою підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

У судове засідання з`явились захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтримали скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити з мотивів, що зазначені в матеріалах скарги.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав зміст скарги та просив задовольнити її.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, а також заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 14.12.2021, матеріали якого виділені з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020.

09.07.2021 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0001118 від 18.06.2020 було складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

На досудовому провадженні, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

КПК України не встановлює будь-яких обмежень щодо предмета перевірки під час розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру, проте закріплює наступні положення: 1) підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (частина третя статті 17 КПК України); 2) захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру (частина перша статті 47 КПК України); 3) оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (пункт 10 частини першої статті 303 КПК України); 4) слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України); 5) слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (частина перша статті 94 КПК України).

Аналіз приписів перелічених статей кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри, що повною мірою відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 276 КПК України про те, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно тексту повідомлення про підозру від 09.07.2021, ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні та одержанні ним як службовою особою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої цій службовій особі влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

На виконання п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 09.07.2021 зазначено про те, що близько 13 год. 20 хв. 08.07.2021 ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів та перебуваючи у транспортному засобі, виконала протиправну вимогу та надала ОСОБА_5 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн.

Сторона захисту зазначає, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується на недопустимих доказах, оскільки вручення грошових коштів ОСОБА_10 , за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не відбувалося, натомість протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.07.2021 був складений підписаний понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вже після проведення обшуку транспортного засобу та вилучення коштів.

Сторона обвинувачення в якості доказів обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , зокрема вже під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу, використовує: протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.07.2021, протокол невідкладного обшуку від 08.07.2021, протокол допиту ОСОБА_10 від 08.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2021.

Згідно наявного у матеріалах справи протоколу невідкладного обшуку від 08.07.2021, під час обшуку 08.07.2021 автотранспортного засобу Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 з 16 годин 26 хвилин по 19 годину 31 хвилину, за участю понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , були вилучені грошові кошти в іноземній та національній валюті, натомість ідентифікація останніх у протоколі не здійснена. Водночас протокол невідкладного обшуку від 08.07.2021 автотранспортного засобу не містить відомостей про проведення під час здійснення слідчої дії ідентифікації вилучених коштів з коштами, які зазначені у протоколі протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.07.2021.

Під час допиту 08.07.2021 в рамках кримінального провадження № 0001118 від 18.06.2020 свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 повідомили про їх залучення до проведення обшуку, орієнтовно о 15 год. 50 хв., однак про участь у огляді та врученні заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр 08.07.2021 у проміжок часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв., - під час допиту свідки не зазначали, що підтверджується текстом відповідних протоколів допиту, які містяться у матеріалах справи. Окрім того, під час допиту 08.07.2021 свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зазначили контактні абонентські номери мобільних телефонів, якими вони користуються: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Сторона захисту зазначає про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не залучались 08.07.2021 до огляду та вручення грошових купюр ОСОБА_10 та такого вручення взагалі не відбувалось. На підтвердження вказаної позиції до матеріалів справи стороною захисту долучено докази, отримані при виконанні тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали у справі № 757/40870/21-к від 16.09.2021, зокрема відомості мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», щодо телефонних з`єднань та інтернет-з`єднань, із зазначенням місцезнаходження базових станцій абонентів за контактними номерами, якими користуються ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , наданими останніми в якості анкетних даних під час допиту у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020.

Отримані за результатами тимчасового доступу до речей і документів відомості свідчать про те, що місце розташування абонентів, які користуються контактними номерами, зазначеними ОСОБА_11 та ОСОБА_6 як їх особисті, у зазначений проміжок часу 08.07.2021 було поряд з базовими АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно, а місце розташування абонента за контактним номером телефону ОСОБА_10 - поблизу базової станції за адресою Іванківський район, с. Оране, Київської області, що межує із її місцем проживання.

Таким чином надані стороною захисту документи підтверджують, що абоненти, які користуються номерами, зазначеними у протоколах допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 як їх особисті номери, - не перебували у проміжок часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв. за місцем розташування базових станцій поблизу адреси м. Київ, вул. Багговутівська, б. 2 , яка зазначена як місце складання протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.07.2021.

Окрім відомостей, отриманих за результатами тимчасового доступу до речей і документів, стороною захисту надані копії протоколів отримання від ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відомостей у порядку ч. 3 ст. 93 КПК України та ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно змісту яких останні повідомили про залучення їх в якості понятих до проведення обшуку після 15.00 год 08.07.2021, спростували свою участь у огляді та врученні ОСОБА_10 грошових коштів у проміжок часу з 9 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. 08.07.2021.

Надані ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відомості відповідають обставинам, встановленим за результатами тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо телефонних з`єднань абонентів, які користуються номерами телефонів, що вказані ОСОБА_11 та ОСОБА_6 як їх особисті, а також підтверджують їх місцезнаходження поза межами базових станцій поблизу адреси м. Київ, вул. Багговутівська, б. 2.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що 08.07.2021 був залучений в післяобідній час разом зі своїми знайомими до участі у слідчій дії в якості понятих. Свідок підтвердив, що приймав участь 08.07.2021 у проведенні обшуку транспортного засобу та затриманні осіб, натомість категорично заперечував своє перебування у приміщенні будівлі за адресою АДРЕСА_3 , а також участь 08.07.2021 у проміжок часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв. у огляді та врученні ідентифікованих грошових купюр.

Після проведення обшуку та допиту 08.07.2021, як зазначив свідок ОСОБА_6 , він підписував надані йому документи, не ознайомлюючись зі змістом останніх. Окрім того, свідок вказав, що раніше надавав показання, які не відповідали дійсності, за наполяганням працівників правоохоронних органів, вважаючи вказівки співробітників правоохоронних органів законними. При цьому свідок ОСОБА_6 запевнив, що його показання є достовірними та відповідають дійсності.

Обставини, зазначені ОСОБА_6 у судовому засіданні 25.01.2022 під час допиту, відповідають відомостям, отриманим за результатами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, а також не суперечать іншим матеріалам справи, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає показання ОСОБА_6 достовірними.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2021, остання надала показання, що їй попередньо були вручені грошові кошти у розмірі 10 тисяч гривень, які вона у подальшому надала ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. Натомість дані показання ОСОБА_10 суперечать обставинам, викладених у протоколах допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 08.07.2021, показанням свідка ОСОБА_6 , наданим у судовому засіданні, а також відомостям, отриманим за результатами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо місцезнаходження абонентів, відповідно до яких як сама ОСОБА_10 , так і ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не перебували 08.07.2021 за адресою, що згідно тексту протоколу огляду і вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, було місцем проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до наданої стороною захисту копії висновку експерта за результатами судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020, проведеної на підставі постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, приналежність голосів у розмовах, наданих в якості об`єктів дослідження експерту ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не встановлено.З огляду на вказане висновки експертного дослідження не підтверджують показання свідка ОСОБА_10 та обставини повідомленої ОСОБА_5 підозри у відповідній частині.

Зазначені обставини спростовують проведення 08.07.2021 у проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Баговутівська, 2, за участю ОСОБА_10 , а також понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, про що зазначається у протоколі від 08.07.2021. Доводи сторони захисту відносно складання такого протоколу після проведення обшуку, із використанням вилучених під час обшуку грошових купюр, за відсутності належної процесуальної фіксації отримання цих купюр саме від ОСОБА_10 , також підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.07.2021 не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, складений в порушення вимог кримінального процесуального закону, а також згідно ч. 1 ст. 86 КПК України, не відповідає ознакам допустимого доказу у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурором інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 09.07.2021, а також спростування доводів сторони захисту, - не було надано.

Слідчий суддя знаходить слушними доводи сторони захисту щодо відсутності достатніх доказів для підозри 09.07.2021 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про порушення вимог пункту 3 частини першої статті 276 КПК України про те, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, досліджені матеріали свідчать про те, що викладені в змісті повідомлення про підозру ОСОБА_5 фактичні обставини події, як обов`язкова складова письмового повідомлення про підозру, згідно п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, не відповідають дійсності та спростовуються долученими до справи матеріалами.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по кримінальному провадженню, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину.

Зміст матеріалів у справі свідчить про відсутність достатності доказів для підозри 09.07.2021 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто невідповідність підозри вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, а також спростовує зміст фактичних обставин, відображених у тексті письмового повідомлення ОСОБА_5 про підозру, що вказує на недотримання вимог щодо змісту підозри, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання не здійснюється оцінка доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, натомість здійснюється перевірка наявності достатності доказів для підозри, що повною мірою відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 276 КПК України про те, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 276, 277 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.07.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не відповідає вказаним вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000490 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 09.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000490.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1