Справа № 698/191/21
Провадження № 1-кп/698/58/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесені до ЄРДР № 0000066 від 21.11.2020 р. та № 0000067 від 28.11.2020 р. відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка. Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда III групи загального захворювання довічно, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.11.2020 року, близько 13 год. ОСОБА_8 перебуваючи на території подвір`я за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , куди проник шляхом вільного доступу, для того щоб нарвати рослини чорнобривців для згодовування кролям, вирішив скоїти крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 .. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно виніс за межі подвір`я дитячу дерев`яну підвісну гойдалку та металеву клітку з пластиковим піддоном до неї, що призначена для утримання декоративних птахів, та у подальшому також намагався винести полімерний поливний шланг для води, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений потерпілою ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_8 намагався викрасти майно ОСОБА_6 на загальну суму 394 грн. 99 коп., вартість якого визначена згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/1136 від 25.11.2020, зокрема, бувшу у користуванні, придатну для використання за призначенням дитячу дерев`яну підвісну гойдалку вартістю 100 грн. 00 коп.; бувшу у користуванні, придатну для використання за призначенням металеву клітку для утримання декоративних птахів, із пластиковим піддоном вартістю 96 грн. 66 коп. та бувший у користуванні, придатний для використання за призначенням полімерний поливний шланг довжиною 17 метрів, в діаметрі 12 мм вартістю 198 грн. 33 коп..
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_8 , 16.11.2020 року близько 22 год. прибув до будинку АДРЕСА_1 , щоб попросити у власника домоволодіння ОСОБА_9 , закурити. Враховуючи, що вхідні двері вказаного домоволодіння були незамкнені ОСОБА_8 вільно зайшов у будинок. Знаходячись у будинку та помітивши, що власник домоволодіння та його рідний брат ОСОБА_10 сплять, ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону, який лежав на поверхні тумбочки, що знаходилась поруч з ліжком, на якому спав ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А20100-а» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15502-ТВ від 22.12.2020 становить 821,66 грн., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», внаслідок чого, заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому, ОСОБА_8 безперешкодно залишив вказаний будинок із викраденим майном.
Він же, 27.11.2020 року близько 13 год. 45 хв. прибув до приміщення по АДРЕСА_3 , у якому розташований токарний цех, щоб поспілкуватися з токарем ОСОБА_11 .. Знаходячись на території токарного цеху ОСОБА_8 , у той час коли направлявся на вихід, помітив на одному із столів електричну кутову шліфувальну машину марки «GRAND», модель МШУ-125-1300Е зеленого кольору з чорним руків`ям та чотири металеві диски до гантелі, які він вирішив викрасти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, спочатку вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини марки «GRAND», модель МШУ-125-1300Е зеленого кольору з чорним руків`ям вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15503-ТВ від 18.12.2020 становить 450,00 грн., після чого, відразу, викрав чотири металеві диски до спортивного інвентарю/гантелі з параметрами: зовнішній діаметр 120 мм, діаметр внутрішнього отвору 25 мм, товщина диска 25 мм, маса 2 кг, вартістю за один металевий диск 67,50 грн. відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/210-ТВ від 12.01.2021, на суму 270,00 грн., внаслідок чого, заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 720,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_8 безперешкодно залишив приміщення токарного цеху із викраденим майном.
Також він, у період з 20 год. 01.12.2020 року о 00 год. 02.12.2020 року прибув до домоволодіння по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , щоб поспілкуватись з останнім. Перебуваючи поруч з вказаним домоволодінням ОСОБА_8 вирішив здійснити крадіжку металевої хвіртки з паркану.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливою метою, не проникаючи на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , з паркану вказаного домоволодіння, таємно викрав металеву хвіртку розмірами 1900х750 мм з кованими елементами та дверним металевим замком вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/124-20/15506-ТВ від 18.12.2020 року 1333,33 грн., внаслідок чого, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_8 безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав та пояснив, що 20.11.2020 року перебуваючи на території чужого домоволодіння, він побачив квіти чорнобривці, які вирішив нарвати для своїх тварин. Після того у нього виникла необхідність зв`язати нарвані квіти мотузкою для того, щоб їх транспортувати. Після чого побачивши дитячу гойдалку на якій була мотузка, яка йому була необхідна, він намагався її забрати. З приводу клітки для птахів та поливного шлангу суду пояснив, що наміру їх забирати у нього не було, при цьому він переніс зазначені речі в інше місце.
Також пояснив, що 16.11.2020 року близько 22 год. зайшовши в будинок до знайомого ОСОБА_10 , який в той час спав, побачив мобільний телефон та вирішив його забрати. Після цього він пішов до свого товариша та звернувся до нього з проханням допомогти розблокувати телефон, щоб можна було ним користуватись, однак включити його не вдалося.
Окрім того, 27.11.2020 року близько 13 год. 45 хв. зайшовши на територію токарного цеху він побачив електричну кутову шліфувальну машину та чотири металеві диски до гантелі, які він поклав собі у сумку та виніс за територію цеху. В подальшому шліфувальну машинку хотів продати для того, щоб купити сигарет.
01.12.2020 року перебував по АДРЕСА_4 та побачив біля зазначеного домоволодіння вхідну металеву хвіртку, яку вирішив зняти та забрати, оскільки думав, що вона виготовлена з міді. Знявши хвіртку, почав її нести, але у зв`язку з тим, що вона була важка покинув її недалеко від зазначеного будинку.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що не мав наміру забрати клітку для птахів та поливочний шланг його вина повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 ..
Так, будучи допитаною у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 20.11.2020 року близько 13 год. ОСОБА_8 зайшовши на її подвір`я, де вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , та спитав дозволу, чи можна взяти квіти. На що вона погодилась. Після того, як ОСОБА_8 зірвав квіти, він почав переносити речі, які знаходились на подвір`ї, а саме дитячу гойдалку, клітку для птахів та поливочний шланг. При цьому на її зауваження не реагував, у зв`язку з чим вона про зазначене повідомила чоловіка, який викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції, речі були їй повернуті. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 потерпіла немає.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_8 та приблизно в листопаді 2020 року ОСОБА_8 приніс йому у офіс, який знаходиться по АДРЕСА_5 , мобільний телефон марки Леново чорного кольору, сказав, що знайшов та попросив його включити, оскільки телефон було заблоковано. Розблокувати телефон не виявилося можливим, після чого повернув його ОСОБА_8 ..
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює маляром в токарному цеху за адресою АДРЕСА_3 та бачив, як 27.11.2020 року близько 13-14 години ОСОБА_8 зайшов до токаря ОСОБА_11 та приблизно через 10 хвилин вийшов з токарного цеху. Після чого, було виявлено відсутність кутової шліфувальної машини, яка лежала на столі та дисків для гантелей вагою по 2 кг. Про зазначене було повідомлено начальниці, яка викликала працівників поліції. За вказаний період до цеху інші особи крім ОСОБА_8 не заходили.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 27.11.2020 року він ремонтував димохід токарного цеху та бачив, як до цеху під`їхав чоловік на скутері, після того як чоловік поїхав, працівники цеху почали шукати кутову шліфувальну машину та питали, чи він її не брав. Також дізнався, що зникли заготовки дисків гантелей, які вироблялися в цеху.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що проживає за адресою АДРЕСА_5 та вечором 01.12.2020 року вийшовши з будинку побачив, що зникла кована металева хвіртка з паркану, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції та повідомив про крадіжку. На ранок хвіртку було знайдено працівниками поліції за 500 метрів від будинку. Будь-яких претензій до ОСОБА_8 він не має. Після встановлення працівниками поліції особу викрадача, ОСОБА_8 перед ним вибачився.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює сторожом в школі та приблизно в грудні місяці 2020 року близько 7 години ранку йому зателефонувала дружина та повідомила, що біля двору по АДРЕСА_6 лежить металобрухт. Прийшовши на місце, він побачив, що там знаходились санки, велосипед дитячий, металева проволока та металева хвіртка. Про вказані обставини ним було повідомлено працівників поліції, після чого ОСОБА_7 приїхав та забрав знайдену металеву хвіртку. А від працівників поліції дізнався, що хвіртку взяв ОСОБА_8 ..
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що на новорічні свята до неї зверталася ОСОБА_18 для того, щоб подивитись записи камер відеоспостереження, оскільки у неї зняли хвіртку. Відеозапис з камер спостереження вони не дивились, оскільки власника магазину в той день не було, а на наступний день хвіртку було знайдено.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що до нього звернулися працівники поліції з проханням встановити вартість кованої металевої хвіртки з чорного металу, у зв`язку з чим ним була розрахована вартість зазначеної хвіртки, про яку суму йдеться, він не пам`ятає.
Винність обвинуваченого ОСОБА_8 також з об`єктивною достовірністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 20.11.2020 року;
-протоколом огляду предметів від 21.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто дитячу підвісну гойдалку, клітку для утримання декоративних птахів та шланг;
-висновком експерта № 8/1136 від 25.11.2020 року з фототаблицею, згідно якого встановлена ринкова вартість бувших у користуванні предметів, а саме: дитячої деревяної підвісної гойдалки могла становити 100 грн., металевої клітки для утримання декоративних птахів, із пластиковим піддоном могла становити 96,66 грн., та полімерного поливного шлангу могла становити 198,33 грн.;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.11.2020 року;
-розпискою ОСОБА_6 від 30.11.2020 року, відповідно до якої вона отримала від працівників поліції речові докази по кримінальному провадженню;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.12.2020 року, згідно якого в ніч з 16 на 17 листопада 2020 року невідома особа по АДРЕСА_7 викрала мобільний телефон марки Леново із сім-карткою;
-протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року з фототаблицею, за адресою АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_9 ;
-заявою ОСОБА_8 від 09.12.2020 року, відповідно до якої він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo» разом з сім-картою;
-протоколом огляду предметів від 10.12.2020 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Lenovo» без видимих пошкоджень та одна сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка знаходилась в даному телефоні;
-висновком експерта № СЕ-19/124-20/15502-ТВ від 22.12.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A2010-a», станом на 16.11.2020 року, могла становити 791,66 грн.;
-постановою про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання потерпілому від 10.12.2020 року;
-розпискою ОСОБА_10 від 10.12.2020 року про отримання мобільного телефона марки «Lenovo A2010-a» та сім-карти «Київстар»;
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000067 від 28.11.2020 року щодо викрадення з приміщення цеху по виготовленню металевих виробів 4 дисків для гантель вагою по 2 кг кожен та болгарки «Гранд 125» зеленого кольору;
-рапортом інспектора-чергового Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 від 27.11.2020 року;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.11.2020 року, згідно якого 27.11.2020 року близько 13 год. 45 хв. в смт Катеринопіль по вул. Черкаська 5/4 з приміщення цеху невідома особа викрала 4 диски для гантелей по 2 кг кожен та болгарку «Гранд 125» зеленого кольору;
-протоколом огляду місця події від 27.11.2020 року з фототаблийею, відповідно до якого в АДРЕСА_3 з цеху по виготовленню спортивного інвентаря викрадено болгарку та 4 диски для гантелей по 2 кг;
-заявою ОСОБА_8 від 27.11.2020 року про добровільну видачу працівникам поліції чотирьох металевих дисків;
-протоколом огляду предметів від 09.12.2020 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто 4 металевих дисків вагою по 2 кг кожен;
-висновком експерта № СЕ-19/124-21/210-ТВ від 13.01.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість металевого диску до спортивного інвентаря/гантелі станом на 27.11.2020 року могла становити 67,50 грн.;
-постановою про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання потерпілому від 09.12.2020 року;
-зберігальною розпискою ОСОБА_12 від 09.12.2020 року про отримання болгарки марки «Гранд» зеленого кольору;
-розпискою потерпілої ОСОБА_12 від 11.01.2021 року про отримання 4 металевих диски;
-заявою добровільної видачі від 28.11.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_21 добровільно видано працівникам Катеринопільського відділення поліції електроболгарку марки «GRAND» модель МШУ-125-13001, яку придбав за 100 грн. у незнайомого йому чоловіка;
-протоколом огляду предмету від 09.12.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто кутову шліфувальну машину (болгарка) марки «GRAND» модель МШУ-125-13001 зеленого кольору;
-висновком експерта № СЕ-19/124-20/15503-ТВ з фототаблицею від 18.12.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшої у користуванні, придатної для використання шліфувальної машина марки «GRAND» модель МШУ-125-13001 зеленого кольору станом на 27.11.2020, становила 450 грн.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2020 року, згідно якого з осіб, зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_21 впізнав особу на фотознімку № 2;
-довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.12.2020 року;
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.12.2020 року щодо викрадення металевої кованої калитки чорного кольору в ніч з 02.12.2020 року на 03.12.2020 року в АДРЕСА_5 , з огорожі домоволодіння гр. ОСОБА_7 ;
-рапортом інспектора СРПП № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 від 09.12.2020 року;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.12.2020 року, відповідно до якого в ніч з 02.12.2020 року на 03.12.2020 року в АДРЕСА_5 , невідома особа, шляхом демонтажу із загальної огорожі домоволодіння ОСОБА_7 , викрала металеву ковану хвіртку чорного кольору розміром 1,90 см х 0,75 см.;
-протоколом огляду місця події від 09.12.2020 року з фототаблицею, за адресою АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду предмету від 10.12.2020 року з фототаблицею, під час якого виявлено, що предметом огляду є металева кована хвіртка чорного кольору;
-висновком експерта № СЕ-19/124-20/15506-ТВ від 18.12.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого ринкова вартість металевої хвіртки розміром 1900х750 мм, станом на 03.12.2020 року могла становити 1333,33 грн.;
-довідкою п/п ОСОБА_19 про те, що станом на грудень 2020 року вартість металевої хвіртки з кованими елементами розміром 75х190 см становить 2300 грн.;
-постановою про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 10.12.2020 року, а саме: металева хвіртка розміром 1900х750 мм з кованими елементами та дверним металевим замком передана на відповідальне зберігання потерпілому;
-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.12.2020 року;
-довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-20/15503-ТВ від 18.12.2020, що становлять 653 грн. 80 коп.;
-довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-20/15502-ТВ від 22.12.2020, що становлять 653 грн. 80 коп.;
-довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-20/15506-ТВ від 22.12.2020, що становлять 653 грн. 80 коп.;
-довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/210-ТВ від 23.01.2021, що становлять 326 грн. 90 коп.;
-довідкою про витрати на проведення експертизи № 8-001136 від 25.11.2020, що становлять 653 грн. 80 коп..
Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст. 22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Суд також враховує те, що показання потерпілого у відповідності до положень Глави 4 КПК України є самостійним джерелом доказів і потребують оцінці в цій частині у сукупності з іншими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна за викладених вище обставин є послідовними, логічними, узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі і показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив показання потерпілої ОСОБА_6 , як правдиві, при цьому не зміг пояснити суду підстав раніше обраної ним захисної версії щодо відсутності умислу на заволодіння майном потерпілої. В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений мав умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Вина обвинуваченого підтверджується і письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою похилого віку, має інвалідність, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Таким чином, беручи до уваги що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначену вище пом`якшуючу покарання обставину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи конкретні обставини вчинених кримінальнів правопорушень, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 , те, що він правдиво розповів про обставини вчиненного кримінального правопорушення, критично відноситься до своїх дій, особу обвинуваченого, а тому суд вважає можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні (для проведення судової товарознавчої експертизи) в сумі складають 2942 грн. 10 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід відсутній.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_8 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази:
Дитячу дерев`яну підвісну гойдалку, металеву клітку з пластиковим піддоном до неї, що призначена для утримання декоративних птахів, а також полімерний поливний шланг для води залишити власнику.
Мобільний телефон марки «Lenovo А20100-а» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» залишити власнику.
Кутову шліфувальну машину марки «GRAND», модель МШУ-125-1300Е зеленого кольору з чорним руків`ям та чотири металеві диски до спортивного інвентарю/гантелі з параметрами: зовнішній діаметр 120 мм, діаметр внутрішнього отвору 25 мм, товщина диска 25 мм, маса 2 кг залишити власнику.
Металеву хвіртку розмірами 1900х750 мм з кованими елементами та дверним металевим замком залишити власнику.
Диск «DVD-R» з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з домоволодіння по АДРЕСА_8 приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати у справі на залучення експерта в сумі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 10 коп.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1