Справа № 212/78/22
У Х В А Л А
14 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.01.2022, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене 08.09.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , проте в якій фактично мешкає ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: Гроші 3050 гривні 110 доларів 10 евро, картка банку Monobank 461198, картка ПриватБанк НОМЕР_1 , Набої до рушниці 64 шт, Рушниця Linberta 18A2552, АКМС 7.62 BI 025431 ІЗ 96 набоями, Нокія 661U-RM379 Imei 16614-rm 3791, Номі imei 1: НОМЕР_2 Imei 2: НОМЕР_2 , чорнові записи, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 05 січня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що особи яких було виявлено під час вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язано з незаконною порубкою дерев на території урочища «Шламовідстійника» у Покровському районі м. Кривий Ріг причетні до вчинення кримінальних правопорушень, щодо незаконної порубки деревини на території Глеюватської ОТГ. Також встановлено всіх учасників злочинної групи та номери мобільних телефонів які використовувалися під час здійснення правопорушень, зокрема організатором злочинної діяльності являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи в наслідок дій вищезазначених осіб спричинено шкоду ДП «Дніпровське лісове господарство» на 420 282,69 гривень, що є тяжкими наслідками.

08.09.2022 у кримінальному провадженні проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено вищезазначене майно, яке у подальшому визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Вилучені вказані речові докази в сукупності містять в собі інформацію, що вказує на діяльність групи осіб пов`язану із проведенням незаконних порубок лісу.
З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.
Підозрюваний ОСОБА_4 частково заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що він має дозвір на рушницю, має квиток мисливця, також має право на зброю, у зв`язку з воєнним станом в країні придбав автомат, крім того, картку монобанку він не використовував для переказу грошей за продаж деревини, телефон Нокія у неробочому стані, а телефон Номі він недавно придбав і в ньому немає сім-картки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 частково заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити у арешті зброї, телефонів та картки моно банк, не заперечила проти арешту грошових коштів, картки Приватбанку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, встановив наступне.
У провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000015 від 05.01.2022 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев (а.с. 4).
Згідно з копією протоколу обшуку, проведеного 08 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2022, під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено майно: Гроші 3050 гривні 110 доларів 10 евро, картка банку Monobank 461198, картка ПриватБанк НОМЕР_1 , Набої до рушниці 64 шт, Рушниця Linberta 18A2552, АКМС 7.62 BI 025431 ІЗ 96 набоями, Нокія 661U-RM379 Imei НОМЕР_3 -rm 3791, Номі imei 1: НОМЕР_2 Imei 2: НОМЕР_2 , чорнові записи (а.с. 11-14).
Постановою слідчого від 08.09.2022 вилучене майно визнано речовими доказами (а.с. 6-7).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави для арешту вилученого під час обшуку майна, яке може мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що вилучене майно грошові кошти у розмірі 3050 грн., картка Приватбанку, АКСМ 7,625, щодо яких просить слідчий накласти арешт цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.
Щодо арешту 110 доларів США, 10 євро, картки Монобанку, рушниці з набоями, телефонів Нокія та Номі, а також чернових записів без зазначення конкретної інформації в них, - в цій частині слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, оскільки зазначене вилучене майно критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, не відповідає, так як не має суттєвого значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучене 08.09.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно: грошові кошти у розмірі 3050 гривні, картку ПриватБанк НОМЕР_1 , АКМС 7.62 BI 025431 з 96 набоями, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1