Справа № 382/1125/18
Номер провадження 1-кп/373/3/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000162 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

06.04.2018 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Яготині Київської області, знаходячись у приміщенні №4 по вул. Київській, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх корисливість, шляхом вільного доступу викрав нівелір лінійний «BOSH», чорного кольору та штатив до нього, що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим наніс йому майнової шкоди на суму 5 098 грн 95 коп. Викрадене майно здав до ломбарду, отримавши за нього гроші.

Продовжуючи свої дії, 08.04.2018 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Яготині Київської області, знаходячись у приміщенні №4 по вул. Київській, діючи повторно, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх корисливість, шляхом вільного доступу викрав кутову шліфувальну машину «BOSH» моделі «GWS 1400», що належать потерпілому ОСОБА_6 та перфоратор «BOSH» моделі «GBH2-24DRE», що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим наніс їм майнової шкоди на суму 3 389 грн 82 коп. одному та 2 165 грн 60 коп. іншому потерпілому відповідно. Викрадене майно здав до ломбарду, отримавши за нього гроші.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2018 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Яготині Київської області, знаходячись у приміщенні №4 по вул. Київській, діючи повторно, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх корисливість, шляхом вільного доступу викрав дриль-винтоверт «Dewalt» моделі «DCD 710 D2», що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим наніс йому майнової шкоди на суму 2 950 грн 00 коп. Викрадене майно здав до ломбарду, отримавши за нього гроші.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, обвинувачений ОСОБА_4 13.04.2018 близько 05 год 10 хв., перебуваючи поблизу приміщення «Спорт Лото», що перебувало у користуванні ТОВ «Селест ММ» і знаходиться в м. Яготині по вул. Танкістів, 2, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, одягнувши на голову в`язану шапку темного кольору та прикривши в такий спосіб своє обличчя з метою маскування, діставши із кишені своєї куртки кухонний ніж, що взяв із собою, зайшов до цього приміщення, де перебувала лише оператор-касир ОСОБА_7 .

Підійшовши до приміщення каси, ногою пошкодив вхідні двері до нього і проник в середину приміщення каси. Погрожуючи оператору-касиру ОСОБА_7 кухонним ножем заволодів грошовими коштами в сумі 3 800 грн, що належали ТОВ «Селест ММ».

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України, обвинувачений своєї вини не визнав.

В судовому засіданні дав показання про те, що ні крадіжок, ні розбою він не вчиняв. По факту крадіжок електроінструменту він зазначив, що не мав наміру здійснювати крадіжки чужого майна. Маючи потребу в коштах, не отримавши заробітної плати, він взяв зазначені в обвинувальному акті речі і здав їх до ломбарду, де отримав за них гроші. Мав намір сплатити заставну вартість зданого ним майна назад до ломбарду та повернути електроінструмент назад на роботу, звідки він його і брав.

Зазначає про те, що він неодноразово здійснював такі дії з електроінструментом, що брав на роботі, бо мав потребу в грошах. Він працював за трудовою угодою і мав вільний доступ до місця, де зберігалися інструменти. Жоден із власників цих інструментів не має до нього жодних претензій. Цей інструмент він брав без відома і без згоди його власників, але наміру його викрасти він не мав. Його метою було отримання грошей за заставу цього майна в ломбарді з подальшим їх викупом.

Він користувався паспортом на своє попереднє ім`я ОСОБА_9 , а не нове ОСОБА_4 , бо довідка про присвоєння ідентифікаційного коду була саме на ім`я ОСОБА_9 . Саме на це ім`я він і здавав до ломбардів чуже майно.

В той час він проживав в орендованій в м. Яготині квартирі, бо за трудовою угодою виконував ремонтні роботи. Визнає, що того часу був залежний від гри в автоматах.

По епізоду пограбування зали ігрових автоматів зазначає, що дійсно того дня був у цій залі, але не грав, бо не мав грошей. Познайомився там із хлопцем на ім`я ОСОБА_10 (свідок ОСОБА_11 ) в розмові з яким цікавився в кого позичити грошей. Вони разом із ним ходили до ОСОБА_12 (свідок ОСОБА_13 ), щоб позичити грошей, але він не вийшов з дому і вони розійшлися по домівках. Тієї ж ночі місцеві хлопці прийшли до нього в помешкання, звинувативши у розбої, взяли з його помешкання ножа і сказали, що треба заплатити 5 000 грн та відремонтувати двері в залі ігрових автоматів. Однак, він відмовився, бо не вчинював такого злочину. Ножа з його помешкання забрав ОСОБА_14 (свідок ОСОБА_13 ) про що він говорив слідчому під час огляду помешкання, де він жив. Ймовірно і ніж, і квитанція на ім`я господаря квартири були ним підкинуті в приміщення каси зали ігрових автоматів. Власники цієї зали приїздили до нього і погрожували зброєю.

Йому невідомо чому ОСОБА_15 обмовляє його у вчиненні розбою.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання суду про те, що обвинувачений, у зазначений в обвинувальному акті період, працював у нього робітником в будівельній бригаді, бригадиром якої був він. Будівельні роботи виконували в м. Яготині Київської області. Під час роботи користувалися його електричним будівельним інструментом. На початку квітня 2018 року він виявив відсутність перфоратора, шуруповерта та лазерного рівня, що були в приміщенні будівельного об`єкту. Згодом його викликали до поліції, де він написав заяву про повернення його майна, яке було знайдене в ломбарді. Будь-яких претензій до обвинуваченого не пред`являє.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання в суді про те, що обвинувачений, у зазначений в обвинувальному акті період, працював у нього робітником в будівельній бригаді. Він був виконробом цієї будівельної бригади, що здійснювала роботу в АДРЕСА_2 . Під час роботи користувалися його електричним будівельним інструментом. На початку квітня 2018 року він виявив відсутність кутової шліфувальної машини, що була в приміщенні будівельного об`єкту. Він довго не міг її знайти і лише згодом його викликали до поліції, де він дізнався про те, що вона була викрадена обвинуваченим і здана ним до ломбарду. За час роботи обвинуваченого в бригаді він, як виконроб, не давав йому дозволу на закладання в ломбард його електроінструменту. Будь-яких претензій до обвинуваченого не пред`являє.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що у квітні 2018 року була закладена техніка в ломбард, де вона працювала оцінювачем. Це були перфоратор, лазерний рівень та шуроповерт. Ці речі приніс чоловік, який пред`явив свого паспорта з якого вона зробила копію і приєднала до заставної справи ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходився по АДРЕСА_2 . Згодом ці речі та заставні документи були вилучені працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що на початку квітня 2018 року вона працювала оператором-касиром в одному із залів ігрових автоматів в АДРЕСА_2 . Обвинуваченого вона наглядно знала, бо він часто ходив до неї в зал ігрових автоматів як гравець. Інколи він приходив в стані алкогольного сп`яніння і тоді його поведінка негативно кардинально відрізнялася від його поведінки в тверезому стані.

Напередодні події обвинувачений був в залі ігрових автоматів, але сам не грав, спостерігаючи за іншими відвідувачами до опівночі. Наступної доби близько 05 год ранку він з`явився в шапці-балаклаві. Стверджує, що впізнала його по одягу та по голосу, бо він сказав «Давай деньги!». Вона дістала із своєї сумки газовий балончик і пирснула йому в обличчя. Тоді він вибив ногою двері в приміщення каси, де вона знаходилася, і, погрожуючи кухонним ножем, почав шукати гроші. Гроші він шукав у шухлядах стола цілеспрямовано, бо напередодні ввечері він бачив, як два гравці програли значні суми грошей.

Він знайшов 3 800 грн., які вона мала отримати як свою заробітну плату, і забравши їх втік з місця події. Вона ж відразу зателефонувала своєму знайомому і попросила його, щоб він приїхав на допомогу.

Того дня камери відеоспостереження в залі не працювали і їй здається, що обвинувачений про це від когось довідався. Коли обвинуваченого затримали, то вона його впізнала в поліції, хоча на ньому була інша куртка. Його вона впізнала по взуттю, по говірці, по статурі, по зовнішнім ознакам і згадала його по прізвиську, яке йому дали працівники ігрових залів в АДРЕСА_2 . В особі нападника вона не сумнівається і стверджує категорично, що нападником був саме обвинувачений, що мав прізвисько « ОСОБА_17 ». Їй також відомо, що він не грав напередодні нападу, бо не мав грошей, здавши навіть свій телефон до ломбарду.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до приміщення каси не заходили. Коли вони привезли обвинуваченого з дому до зали ігрових автоматів, то біля дверей каси лежав ніж.

Із показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що в один із днів на початку квітня 2018 року після опівночі його знайома ОСОБА_7 подзвонила до нього і повідомила про те, що її грабують і просила допомоги. В цей час він чув також і голос ОСОБА_4 . Прибувши за 10 хв до неї за місцем її роботи він побачив, що до приміщення каси були вибиті двері, а в самому приміщенні був безлад. Потерпіла йому повідомила, що це вчинив один із гравців грального залу, що був у масці, але вона його впізнала. Цей чоловік був у чорній куртці та з кухонним ножем в руці і вона пирснула йому в обличчя з газового балончика.

Він разом із ОСОБА_20 поїхали до помешкання, де проживав обвинувачений, бо він жив у одному з ним районі. Постукавши у двері, їм відчинив їх саме обвинувачений. На його запитання, що він робив, останній відповів, що спав. Однак, по його зовнішньому вигляду не можна було сказати, що він спав. Вони запросили його проїхати з ними до приміщення зали ігрових автоматів, щоб розібратися в ситуації, що склалася, на що він погодився.

Із його помешкання жодних речей вони не вилучали. Він зайшов у помешкання обвинуваченого і відразу вийшов. Власника будинку, де жив обвинувачений він не знає.

До приміщення каси ігрових автоматів він не заходив, був поруч і бачив розбиті вхідні двері до каси та розкидані в ній речі. Ножа у приміщенні каси він не бачив. До зали ігрових автоматів також приїхали і господарі цього закладу, а згодом і поліція. ОСОБА_4 заперечував свою причетність до злочину.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що того дня йому подзвонив ОСОБА_18 і повідомив, що в залі ігрових автоматів щось сталося. Він живе неподалік, а тому через 5-10 хв був на місці, де побачив вибиті в приміщення каси зали ігрових автоматів двері, безлад в цьому приміщенні та заплакану касирку ОСОБА_7 . Вона сказала, що на неї напав чоловік з ножем та балаклаві на голові, якого вона впізнала та пирснула в обличчя з газового балончика. Однак, нападник забрав гроші з приміщення каси.

Вони разом з ОСОБА_18 поїхали до будинку, де проживав обвинувачений, бо саме на нього вказала ОСОБА_7 . Він відкрив їм двері та сказав, що спав, хоча був одягнений. Він заперечив свою причетність до нападу, але коли вони із ОСОБА_18 привезли його до зали ігрових автоматів, то потерпіла ОСОБА_7 його впізнала.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що про скоєння нападу на потерпілу вона дізналася наступного дня, коли вранці прибула на роботу, де побачила вибиті в приміщення каси вхідні двері та безлад в ньому. ОСОБА_7 була заплакана, перебувала в шоковому стані. Від присутніх осіб вона дізналася, що на потерпілу було скоєно розбійний напад з ножем. На підлозі в приміщенні каси вона бачила кухонного ножа.

ОСОБА_22 , як свідок показала суду, що вона була однією із перших осіб, що прибули на місце події, оскільки потерпіла є її рідною сестрою і працювала в залі ігрових автоматів касиром-адміністратором. Прибувши до зали ігрових автоматів близько 05 год ранку, вона побачила розтрощені в приміщення каси вхідні двері. В середині цього приміщення на підлозі вона побачила кухонний ніж. Обстановка була порушена, скрізь був безлад. Сестра повідомила, що саме обвинувачений здійснив на неї напад та забрав її власні кошти. Вона впізнала його по одягу та по голосу, а також назвала його прізвисько « ОСОБА_17 ». Їй воно також відоме, бо вона також там працювала і знала його як гравця цього закладу.

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що наступного дня після нападу на залу ігрових автоматів, вона прийшла на роботу в свою зміну, де побачила працівників поліції. У приміщенні каси був безлад, вибиті вхідні двері, а на підлозі лежав кухонний ніж. В розмові із ОСОБА_24 вона дізналася про ім`я нападника.

ОСОБА_25 , як свідок показав суду, що із обвинуваченим він познайомився в приміщенні зали ігрових автоматів. Обвинувачений того вечора не грав, а лише спостерігав за іншими гравцями. Цікавився у нього, де можна позичити грошей. Розповів трохи про себе, зазначивши, що працює на будівництві і живе в м. Яготин на квартирі. Також він питав в адміністратора чи їй не страшно вночі бути тут одній і чи працюють камери відеоспостереження. Приміщення зали ігрових автоматів невелике і має в собі відгороджене приміщення каси, що має своє вікно і двері із ДСП.

Він попросив у нього закурити і вони вийшли з приміщення. Покуривши та поговоривши, вони разом пішли по домівках. Дійшовши до певного перехрестя, їх дороги розійшлися і вони пішли в різні сторони.

Наступного ранку від ОСОБА_19 він дізнався про розбійний напад в приміщенні зали ігрових автоматів. Прибувши туди разом з ним, він побачив обстановку в залі та дізнався від ОСОБА_7 , що напад зробив обвинувачений, бо вона впізнала його по одягу та голосу. Також те, що під час нападу він погрожував ножем. У нього спитали про особу останнього відвідувача і він назвав обвинуваченого. Згодом ОСОБА_26 привіз обвинуваченого до зали ігрових автоматів, де останній заперечив свою причетність до скоєного.

Покази свідка ОСОБА_27 , як власника житла, де прожив обвинувачений, суті обвинувачення не розкривають. ОСОБА_4 він взагалі не знає, бо помешкання винаймав його бригадир для шести робітників.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.04.2018 вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 заявив до поліції про вчинений відносно його майна кутової шліфувальної машинки «BOSH» моделі «GWS 1400» злочину.

17.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про виявлення ОСОБА_6 відсутності його кутової шліфувальної машинки в приміщенні АДРЕСА_2 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 185 КК України.

Договором 833-18008733 від 08.04.2018 підтверджено, що цього дня о 13 год 26 хв. ОСОБА_9 , котрим є ОСОБА_4 після зміни імені, здав до ломбарду «Скарбниця» Повного товариства «Ломбрад Кредит Юніон», що знаходиться в м. Києві по вул. Старовокзальній, 18 шліфувальну машинку кутову 1400WT BOSH GWS 1400 терміном на 10 днів, отримавши за неї 1 145 грн.

Зазначену річ добровільно працівникам поліції видав ОСОБА_28 відповідно до його заяви від 25.04.2018.

Протоколом огляду від 25.04.2018 було зафіксовано огляд кутової шліфувальної машинки «BOSH» моделі «GWS 1400» із застосуванням фотографування, яку в подальшому було визнано речовим доказом, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.04.2018 та заяви і розписки потерпілого ОСОБА_6 від 25.04.2018.

Відповідно до висновку експерта від 31.05.2018 № 10/210 визначено ринкову вартість бувшої у користуванні кутової шліфувальної машини марки «BOSH» моделі «GWS 1400» станом на 08.04.2018 в розмірі 3 389 грн 82 коп.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.04.2018 вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 заявив до поліції про вчинений відносно його електроінструменту злочину.

17.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про виявлення ОСОБА_8 відсутності його електроінструменту в приміщенні АДРЕСА_2 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 185 КК України.

Договором від 06.04.2018 підтверджено, що цього дня ОСОБА_9 , котрим є ОСОБА_4 після зміни імені, здав до ломбарду «Ломбрад Роял Кредит», що знаходиться в м. Яготині по вул. Незалежності, 67-А рівень терміном на 14 діб, отримавши за нього 1 500 грн.

Договором від 12.04.2018 підтверджено, що цього дня ОСОБА_9 , котрим є ОСОБА_4 після зміни імені, здав до ломбарду «Ломбрад Роял Кредит», що знаходиться в м. Яготині по вул. Незалежності, 67-А шуроповерт DeWALT терміном на 3 доби, отримавши за нього 1 200 грн.

Зазначену річ добровільно працівникам поліції видала ОСОБА_29 відповідно до її заяви від 17.04.2018 та довіреності № 6717-1 від 12.05.2017, виданого ПТ «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія».

Протоколом огляду від 17.04.2018 було зафіксовано огляд нівеліру лінійного марки «BOSH» та штативу до нього, а також акумуляторного дриля-винтоверта марки «DeWALT» із застосуванням фотографування, які в подальшому було визнано речовим доказом, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.04.2018 та заяви і розписки потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2018.

Договором 833-18008734 від 08.04.2018 підтверджено, що цього дня о 13 год 26 хв. ОСОБА_9 , котрим є ОСОБА_4 після зміни імені, здав до ломбарду «Скарбниця» Повного товариства «Ломбрад Кредит Юніон», що знаходиться в м. Києві по вул. Старовокзальній, 18 перфоратор марки «BOSH GBH 2-24 DRE» терміном на 10 днів, отримавши за нього 1 030 грн.

Зазначену річ працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_28 відповідно до його заяви від 25.04.2018.

Протоколом огляду від 25.04.2018 було зафіксовано огляд перфоратора марки «BOSH» із застосуванням фотографування, які в подальшому було визнано речовим доказом, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.04.2018 та заяви і розписки потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2018.

Із відповіді представника ПТ «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія» вбачається, що ОСОБА_9 , він же ОСОБА_4 09.03.2018 також здавав до цього ломбарду лазерний рівень, який викупив. Майно, яке він здав 06 та 12 квітня 2018 року було вилучене працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта від 07.06.2018 № 10/226 визначено ринкову вартість бувшого у користуванні перфоратора марки «BOSH» моделі «GBH2-24DRE» станом на 08.04.2018 в розмірі 2 165 грн 60 коп., а також ринкову вартість бувшого у користуванні штативу чорного кольору марки «BOSH» для нівеліру лінійного станом на цю ж дату в розмірі 1 432 грн 29 коп.; ринкову вартість бувшого у користуванні нівеліру лінійного марки «BOSH» станом на 08.04.2018 в розмірі 3 666 грн 66 коп. та ринкову вартість бувшого у користуванні дриля-винтоверта акумуляторного марки «DeWALT» моделі «DCD 710 D2» станом на 12.04.2018 в розмірі 2 950 грн 00 коп.

Аналогічні висновки містяться і в висновку експерта від 03.07.2018 № 10/304.

13.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від імені ОСОБА_7 , а також рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Яготинського відділення поліції були внесені відповідні відомості про вчинення ОСОБА_4 розбійного нападу на ОСОБА_7 в приміщенні ТОВ «Селест ММ» «Спорт Лото» в м. Яготині по вул. Танкістів, 2 та заволодіння грошовими коштами.

Протоколом огляду приміщення від 13.04.2018 за участю потерпілої ОСОБА_7 з використанням відеозапису було зафіксовано огляд приміщення ТОВ «Селест ММ» «Спорт Лото» в м. Яготині по вул. Танкістів, 2. Під час такого огляду було виявлено вхідні двері до приміщення каси зали ігрових автоматів, які мають значні механічні пошкодження у вигляді відсутності частини дверного картонного полотна та наявність запірних пристроїв. Також у приміщенні каси на столі було виявлено газовий балончик «Терен-16» та мобільний телефон марки «Ергоф183» та інші речі. Також у приміщенні каси був виявлений кухонний ніж, що знаходився у напів горизонтальному стані поблизу тумбочки, що розташована в кутку праворуч від входу в приміщення каси. Довжина ножа складає 28 см, із яких пластмасове руків`я складає 11,5 см. Біля цього ножа виявлено платіжне повідомлення за електроенегрію на ім`я ОСОБА_27 .

Під час цього огляду були вилучені кухонний ніж, газовий балончик, платіжне повідомлення та книга відгуків і пропозицій, а також змив з ручки дверей, шухляди стола та сліди папілярних узорів пальців рук із поверхні внутрішньої обшивки дверей до каси.

Із відеозапису цієї слідчої дії, що був переглянутий в судовому засіданні вбачається хід проведення такої дії за участі потерпілої ОСОБА_7 та її особисті пояснення по суті події.

Зазначений огляд місця події був санкціонований ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16.04.2018.

Відповідно до договору № 1/1 оренди нежитлового приміщення від 01.03.2018 вбачається, зо ТОВ «Біонікс» передало в оренду ТОВ «СЕЛЕСТ ММ» нежитлове приміщення на площі Танкістів, 2 в м. Яготині Київської області строком до 01.03.2020.

На підставі особистої заяви ОСОБА_4 було проведено огляд за його тимчасовим місцем проживання в орендованому житлі по АДРЕСА_3 . Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.06.1989 вбачається, що власником 1/2 частини цього домоволодіння в порядку спадкування є ОСОБА_27 .

Протоколом огляду від 13.04.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з використанням відеозапису було зафіксовано огляд тимчасового помешкання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 .

Під час такого огляду було виявлено та вилучено два кухонні ножі та чоловічу в`язану шапку.

Із відеозапису цієї слідчої дії, що був переглянутий в судовому засіданні вбачається хід проведення такої дії за участі обвинуваченого та його особисті пояснення по суті події. Зокрема, він пояснив, що орендує це помешкання та повідомив, що сьогодні 13.04.2018 якісь хлопці вже забрали в нього одного ножа. Іншого ножа видав сам із свого чемодана та один був вилучений невизначеною особою, що разом із слідчим фактично проводила обшук помешкання, із столу на кухні квартири. Також обвинувачений сам видав свою шапку чорного кольору із білими паралельними смугами. Із змісту такого відеозапису можна зробити категоричний висновок про те, що слідчим разом із іншими особами, ймовірно працівниками поліції, які вона не називала і не включила в коло осіб, що проводили слідчу дію, фактично було проведено несанкціонований обшук у житлі. Всі дії цих осіб свідчать саме про здійснення обшуку, а не огляду. Дії слідчого носять характер спостерігача, а дві особи чоловічої статі займаються форменим обшуком.

Зазначений огляд місця події був санкціонований ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16.04.2018.

Із наказу ТОВ «Селест ММ» від 10.04.2018 вбачається, що ОСОБА_7 була прийнята на роботу в це товариство 10.04.2018 на посаду оператора-касира.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13.04.2018 за участю потерпілої ОСОБА_7 підтверджено факт впізнання нею серед чотирьох чоловіків-статистів особи, що здійснила на неї розбійний напад саме обвинуваченого ОСОБА_4 . Впізнала вона його за одягом, рисами обличчя, тілобудові, статурі, голосу та зросту. Впізнання проводилося позавізульним спостереженням. Обвинувачений стояв під №1 зліва направо в кімнаті, де проводилася така слідча дія. Під час впізнання здійснювався відеозапис. З переглянутого судом відеозапису вбачається, що потерпіла відразу впізнала в першому статисті особу, що здійснила на неї розбійний напад. Це виявився обвинувачений ОСОБА_4 . Від подальшого впізнання нападника серед інших статистів вона відмовилася, оскільки категорично ствердила про впізнання нападника в першому статисті.

Висновком експерта від 13.06.2018 № 10-1/1078 встановлено, що при дослідженні змивів із зовнішньої ручки дверей приміщення каси, з ручки шухляди стола, що знаходився в цьому приміщенні та платіжної квитанції на ім`я ОСОБА_27 та ножа виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин у змивах з цих об`єктів встановити не вдалося в зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

13.04.2018 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 16.04.2018 відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.06.2018.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 11.06.2018 відносно нього було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.07.2018.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.07.2018 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 липня 2018 року.

31.07.2018 обвинувачений не був доставлений із слідчого ізолятора в судове засідання в зв`язку з його хворобою, а тому судом не постановлялося будь-якої ухвали щодо його запобіжного заходу.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.09.2018 у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Із Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , що видане 08.06.2018 Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Баничі Глухівського району Сумської області змінив своє ім`я на ОСОБА_4 .

На підставі цього було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . Проте, обвинувачений мав у розпорядженні паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 з терміном дії до 12 грудня 2024 року, серії ES № 644422, що був виданий 12.12.2014 органом 5928.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду за 06.04.2018 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що на момент вчинення злочину відносилося до злочину середньої тяжкості, а від 01.07.2020 є кримінальним проступком відповідно до Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018.

За правилами, що викладені в частині другій статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною першою статті 5 цього ж Кодексу визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, ОСОБА_4 звільняється від покарання за такий кримінальний проступок відповідно до вимог закону, а провадження за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі пункту першого частини другої статті 284 КПК України.

По епізоду за 08.04.2018 та за 12.04.218 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

За епізодом за 13.04.2018 дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій). Органом досудового розслідування та прокурором невірно було визначено кваліфікуючу ознаку дій обвинуваченого в цій частині. Зокрема, жодними допустимими та належними доказами не підтверджується обвинувачення ОСОБА_4 в частині вчинення ним нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Його дії свідчили про погрозу застосування такого насильства, що проявилося у вибитті дверей, демонстрації потерпілій ножа під час вимагання та заволодіння грошима.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Передбачені ст. 70 КК України правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 187 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Покарання за ч. 1 ст. 185 КК України судом не призначається в зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення та закриття провадження в справі в цій частині.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, позицію потерпілих, які не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі із встановлення іспитового строку.

Цивільних позовів по справі не заявлено, накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого лише в розмірі 7 916 грн 76 коп., що підтверджено належними доказами. Доказів про понесення судових витрат у більшому розмірі прокурором суду не надано. Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним 06.04.2018 кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 7 916 (сім тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 76 коп.

Речові докази по справі:

кутову шліфувальну машину марки «BOSH» моделі «GWS 1400» повернути ОСОБА_6 ;

штатив чорного кольору марки «BOSH» для нівеліру лінійного марки «3601 К96 В00»; нівелір лінійний марки «BOSH» модель «Profesional GLL 2-20», дриль-винтоверт акумуляторний марки «DeWALT» моделі «DCD 710 D2», перфоратор марки «BOSH» моделі «GBH2-24DRE» повернути ОСОБА_8 ;

паперовий пакет в якому знаходиться слід папілярного узору руки; змив з зовнішньої сторони дверної ручки приміщення «каса»; змив з внутрішньої сторони дверної ручки приміщення «каса»; змив з ручки шухляди столу, який знаходився в приміщенні «каса» залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000162, що перебуває у прокурора;

книгу відгуків та пропозицій; копії сертифікату відповідності повернути ТОВ «СЕЛЕСТ ММ»;

кухонний ніж, довжиною 28 см з пластиковим руків`ям червоного кольору та платіжну квитанцію на ім`я ОСОБА_27 , що знаходиться в Яготиському відділі поліції знищити;

газовий балончик «Терен-16», що знаходиться в Яготиському відділі поліції повернути ОСОБА_15 ;

ніж кухонний, що поміщений до спепакету № 02691125 та шапку, що поміщена до спецпакету № 02691124 та знаходяться в Яготинському відділі поліції повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17.04.2018 (провадження № 1-кс/382/79/18).

Скасувати арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17.04.2018 (провадження № 1-кс/382/82/18).

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1