Справа № 459/1615/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/586/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000428 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2022 клопотання задоволено. Накладено арешт на вилучений 03.07.2022 в ході огляду місця події автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала мотивована тим, що беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити в судовому засіданні виписний епікриз ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з комунального підприємства «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради». Оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання слідчого ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000428 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою на неперевірених доказах, з грубим порушенням норм КПК України.

Стверджує, що не був повідомленим про судове засідання суду першої інстанції, жодних заяв не подавав.

Зазначає, що в клопотанні слідчого ОСОБА_7 про арешт майна, про що вказано і в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, зазначено, що внаслідок зіткнення транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_10 , з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забою м`яких тканин тазу лівого стегна, крайового перелому внутрішнього надвиростка лівої стегнової кістки, забою лівого променево- зап`ясткового суглобу, а пасажир автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою правої гомілки.

Водночас вказує, що згідно виписного епікризу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з комунального підприємства «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», остання з 03.07.2022 року по 06.07.2022 року знаходилась в травматологічному відділенні КП ЦМЛ ЧМР, діагноз: забій кісток тазу, множинні забої лівого стегна, лівого колінного суглобу, лівого пром.-зап`ясткового с-бу S 30.3 Т 00.6. Далі у епікризі зазначено, що болі зупинились, з покращенням виписана на амбулаторне лікування, рекомендовано фастум гель, таблетки тромболет, дексопгін.

Вважає, що слідчий суддя не встановивши дійсних обставин справи, а саме наявності тілесних ушкоджень, та якими доказами це підтверджено постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу.

На переконання апелянта, слідчий ОСОБА_7 повинен був вище зазначений виписний епікриз надати слідчому судді 07 липня 2022 року для постановлення обґрунтованої ухвали, чого свідомо не зробив, і в той же час слідчий мав закрити кримінальне провадження № 0000428, 04.07.2022 року відомості про яке внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки діагноз, який встановлений лікарем і травми та тривалість лікування не відносяться по ступеню до середньої тяжкості, такий діагноз не підпадає під диспозицію цієї статті.

На думку апелянта, на момент розгляду подання слідчого ОСОБА_7 про арешт майна, були обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового процесу, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого про арешт майна, органом досудового розслідування встановлено, що 03.07.2022 близько 11:43 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на вулицю Львівську у місті Червоноград, виконуючи лівий поворот, зіткнувся з керованим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , автомобілем «Hyundai Santa Fe» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Львівській, внаслідок чого пасажир автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин тазу та лівого стегна, крайового перелому внутрішнього надвиростка лівої стегнової кістки, забою лівого променево-зап`ясткового суглобу, а пасажир автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою правої гомілки.

03.07.2022 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетні до вказаної ДТП автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 .

04.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зі змісту постанови старшого слідчого ОСОБА_14 про визнання предмета речовими доказами від 04.07.2022 вбачається, що автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено для зберігання на територію Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки таке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України та згідно постанови старшого слідчого від 04.07.2022 року визнано у кримінальному провадженні № №0000428 від 04.07.2022 в якості речового доказу.

Доводи апелянта, про те що слідчий суддя не встановивши дійсних обставин справи, а саме наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та якими доказами це підтверджено, постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя враховував усі матеріали, наявні у справі при постановленні ухвали від 07.07.2022.

Водночас, долучені як додатки до апеляційної скарги незавірені належним чином, копії виписного епікризу з медичної карти ОСОБА_9 , які, на думку апелянта, свідчать про непідтвердження діагнозу ОСОБА_9 , зазначеного у клопотанні про арешт майна та в оскаржуваній ухвалі, апеляційний суд не бере, оскільки такі є неналежними доказами.

Апеляційні доводи власника майна ОСОБА_6 про те, що він не був повідомленим про судове засідання суду першої інстанції та жодних заяв не подавав спростовуються заявою ОСОБА_15 (а.с.13) в якій він просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

На переконання колегії суддів, старшим слідчим в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики пошкодження майна, що підлягає арешту, є реальними.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4