Справа № 216/2901/22
провадження 1-кс/216/1197/22
УХВАЛА
іменем України

12 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 07.08.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

11.08.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу поштою надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на мотоцикл «YAMAHA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане ТСЦ 1248 від 12.05.2021, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження користування та відчуження мотоциклу.
Клопотання прокурора обгрунтоване тим, що 06.08.2022 о 21:26 по проїзній частині об`їзної дороги зі сторони вул. Фабрична в напрямку вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг рухався мотоцикл «SUZUKI» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія - власника ОСОБА_5 , який виконуючи маневр обгону автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «YAMAHA» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія -власника ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Після чого транспортні засоби контактували з автомобілем «Volkswagen Caddy». Внаслідок ДТП обидва мотоцикліста травмовані та госпіталізовані до КП КМКЛ №2.
Транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є мотоцикл «YAMAHA», що належить ОСОБА_4 . Згідно постанови від 08 серпня 2022 року мотоцикл було визнано речовим доказом. В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні може виникнути необхідність проведення експертизи мотоцикла, слідчого експерименту чи інших слідчих дій, а його експлуатація, ремонт чи відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення на ньому.
В судове засідання прокурор не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В клопотанні прокурор зазначає, що внаслідок ДТП постраждали обидва водія мотоциклів та були госпіталізовані до медичного закладу, однак не надає жодних документів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо можливого місця зберігання, оскільки в клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає адреси такого зберігання, даних щодо умов та повноважень на зберігання майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 07.08.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1