Справа № 464/2724/22
пр.№ 1-кп/464/384/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 02.07.2022 приблизно о 08.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа відкрив двері кімнати № НОМЕР_1 , в якій потерпіла ОСОБА_6 зберігала особисті речі, звідки таємно викрав майно останньої, а саме: пилосос марки «Philips», моделі XB9154/09, в корпусі золотистого кольору, вартістю 15000 грн.; електродриль марки «Tefal», модель «OptiGrill XL», сіро-чорного кольору, вартістю 7500 грн.; шуруповерт марки «Bosch», модель GSR 1080-2-LI, який знаходився у пластиковому фірмовому ящику зеленого кольору із вмістом зарядного пристрою та батареї, загальною вартістю 9500 грн.; набір свердел марки «Bosch» до шуруповерта, які знаходились у пластиковому фірмовому ящику зеленого кольору, вартістю 820 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 32820 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненому визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Серед іншого зазначив, що проживав у квартирі потерпілої ОСОБА_6 АДРЕСА_3 та вирішив викрасти речі, які знаходились у зачиненій кімнаті цієї квартири. 02.07.2022 вчинив крадіжку вищевказаних речей. В подальшому пилосос продав за 5200 грн., з яких 4800 грн., а також інше викрадене майно повернув потерпілій. Заначив, що вчинив злочин через скрутне матеріальне становище та щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати та врахувати те, що він виріс без батьків, має три середні спеціальні освіти, періодично працює та шукає постійну роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів та процесуальних витрат, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до тяжких, особу обвинуваченого, який неодружений, періодично працює, на медичних обліках не перебуває.
Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, про середній рівень небезпеки для суспільства та середній рівень повторного вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Беручи до уваги вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України.
Враховуючи щире каяття, відсутність матеріальних претензій у потерпілої ОСОБА_6 , що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, те, що обвинувачений судимості не має, виховувався без батьків, які позбавлені батьківських прав, здобув три середні спеціальні освіти, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Питання заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни особисте зобов`язання.
Речові докази у справі, а саме:
-електродриль марки «Tefal», модель «OptiGrill XL», сіро-чорного кольору, шуруповерт марки «Bosch», модель GSR 1080-2-LI, який знаходиться у пластиковому фірмовому ящику зеленого кольору із вмістом зарядного пристрою та батареї, набір свердел марки «Bosch» до шуруповерта, які знаходяться у пластиковому фірмовому ящику зеленого кольору, один циліндровий механізм замка з одним ключем, які передані на зберігання до камери схову ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Айфон 7+, ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.07.2022 на вищевказане майно, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1