ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1561/22
провадження № 1-кп/753/1055/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, яка працює музичним керівником ЗДО № 652, розлученої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 17.11.2021 року приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Урлівської у м. Києві, рухаючись зі сторони вулиці Здолбунівської в напрямку вулиці Анни Ахматової, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, зупинила керований нею транспортний засіб, після чого відновила рух та продовжила його в обраному напрямку.

В цей час, в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу, проїзну частину вулиці Урлівської у м. Києві, в темпі кроку перетинала пішохід ОСОБА_8 зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наближаючись зліва до смуги руху автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у першій (крайній правій) смузі проїзної частини вулиці Урлівська у місті Києві, зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом та, маючи об`єктивну змогу виявити на пішохідному переході пішоходів ОСОБА_8 та малолітню ОСОБА_9 , які в темпі кроку наближались до її смуги руху і відповідно дати їм дорогу, будучи обізнаною, що в даному випадку пішохід має безперечну перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли він вступив на пішохідний перехід, а водій, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитись, не змогла вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого, створюючи небезпеку для руху та загрозу здоров`ю громадян, відновила рух керованого нею транспортного засобу, виїхала на нерегульований пішохідний перехід, розташований в районі будинку №21 по вулиці Урлівській у м. Києві, де здійснила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , спричинив їй тілесні ушкодження.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» МОЗ України.

Під час звернення за медичною допомогою 17.11.2021 о 08 годині 33 хвилин у гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження:

- садна чола; закрита травма правого плеча у вигляді перелому плечової кістки в проксимальному відділі; закрита травма тазу у вигляді перелому лівої лонної та сідничної кісток зі зміщенням уламків; закрита травма живота у вигляді гематоми печінки, крововиливу в черевну порожнину.

Морфологічні властивості виявлених переломів, які на даному етапі за ступенем тяжкості можливо оцінити лише за критерієм тривалості розладу здоров`я дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функцій правого плечового плеча та тазу буде спостерігатися у строк понад 21 добу. Тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Вказані ушкодження знаходяться у прямому (причинно-наслідковому) зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні законним представником потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що вони примирилися, йому у повному обсязі відшкодована шкода, претензій до ОСОБА_3 потерпіла сторона ніяких немає і мати не буде.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник підтримали клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо неї кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 пояснила суду, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вона визнає свою вину у повному обсязі, підтвердила факт примирення з законним представником потерпілої.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, вину свою визнала у повному обсязі, повністю відшкодувала завдані збитки потерпілій через її законного представника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 з ними примирилася та в повному обсязі відшкодувала матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій він до обвинуваченої не має і мати не буде.

Судом встановлено, що злочин було вчинено ОСОБА_3 не у стані сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що вчинений ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що її можливо звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Таким чином, клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 .
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2021 року скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 8705 (вісім тисяч сімсот п`ять гривень) 40 копійок за проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: