ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/115/22

Провадження № 1-кп/486/92/2022

30 травня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 20 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000310 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 січня 2014 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10 квітня 2014 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03 березня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23 червня 2017 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився із Державної установи «Казанківська ВК» в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники справи: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року в денний час, у ОСОБА_3 , який перебував у квартирі АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення холодильника.

Реалізуючи свій умисел, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом вільного доступу до квартири, таємно та повторно, викрав двокамерний холодильник торгівельної марки «Whirlpool» моделі «WTNF 920 KH» вартістю 10633,33 грн., належний ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 10633,33 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
30 травня 2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000310.
Відповідно до умов угоди, потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000310 від 20 листопада 2021 року за спільною ініціативою та добровільно, відповідно до ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію - ч. 2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням 10633,33 грн., яка повністю відшкодована. Також узгодили покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди (ст. 476 КПК України).
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд вважає, що угода містить всі реквізити, зазначені у ст. 471 КПК України, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 та ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили суд затвердити угоду про примирення від 30 травня 2022 року. Шкода кримінальним правопорушенням відшкодована.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілою відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2022 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000310.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1