ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, розлученої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей 2008, 2017 та 2021 років народження, раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10 червня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На таке судове рішення прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Провадження №11-сс/822/150/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які в своїй сукупності вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної не забезпечить її належної процесуальної поведінки.
Вказує на те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вже оголошувалась в розшук.
Зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які на даний час надають викривальні покази.
Також звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, злочин вчинила з корисливих мотивів, що вказує на те, що підозрювана може продовжувати свою протиправну діяльність.
Просить врахувати, що підозрювана не з`являлась на виклики до слідчого, в районному суді свою неявку пояснила тим, що перебувала за кордоном, разом з тим закордонний паспорт підозрюваної не містить інформації про перебування за кордоном в період виклику до слідчого.
На підставі викладеного вважає, що встановленим ризикам не можливо запобігти при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із наданих суду матеріалів встановлено, що 01 квітня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості за №00001021 за ч.3 ст. 332 КК України.
28 квітня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України
Згідно повідомлення про підозру, в період часу по 11.04.2022р., ОСОБА_10 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на організацію та незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами.
З цією метою, ОСОБА_6 , діючи у змові із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час особами, в період часу по 11 квітня 2022 року підшукали ОСОБА_14 , який будучи особою, якій на період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, виїзд за межі країни забороняється, мав намір виїхати за межі території України поза пунктом пропуску за попередньо обумовлену суму грошових коштів в розмірі 4 500 доларів США.
У подальшому, 11.04.2022 р., біля 10.00 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_6 , прибули на АЗС «PP-Oil», що по вул. Чернівецька,8 в с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, де зустрівшись з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обумовили обставини незаконного переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України поза пунктом пропуску за грошову винагороду.
Після цього, обговоривши деталі переправлення, ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_12 знаходячись на вказаній вище АЗС, в салоні автомобіля марки «Volksvagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_17 гроші в сумі 4 500 доларів США, в якості оплати за послугу незаконного переправлення останнього через державний кордон України в Республіку Румунія. Після вказаних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затримані працівниками поліції.
Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколами обшуку; протоколом огляду; протоколом затриманням ОСОБА_11 , в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
06 травня 2022 року ОСОБА_6 оголошено в розшук на підставі ст. 281 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.05.2022р. надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Слідчий суддя визнав доведеним обґрунтованість підозри, а також існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрювана може впливати на свідків та інших підозрюваних, та ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчим суддею враховано, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, є одинокою матір`ю, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, двоє із яких малолітні.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим ризикам можливо запобігти без застосування до підозрюваної ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення ні в районному ні в апеляційному суді не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

В своїй апеляційній скарзі, прокурор апелює де того, що ОСОБА_6 повідомила слідчому судді неправдиві відомості щодо перебування за кордоном, як причину неявку на виклик до слідчого, оскільки в її закордонному паспорті немає відміток щодо перетину державного кордону в період виклику її до слідчого.

Разом з тим, матеріали справи не місять доказів, які б підтвердили такі доводи прокурора, не надано їх і при апеляційному перегляді.

Також прокурор посилається на тяжкість вчиненого злочину і суворість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі доведенні її вини, однак такі посилання не можуть бути підставою для застосування щодо підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає доведеним ризик того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також ризик того, що підозрювана може впивати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Однак, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для того щоб запобігти вказаним ризикам.

Судом встановлено, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, є одинокою матір`ю, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, двоє із яких малолітні.

Наявність на утриманні трьох дітей, а також вилучення закордонного паспорту підозрюваної, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Рішення слідчого судді першої інстанції є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування у апеляційному суді немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.05.2022 року

(дата засвідчення копії)