Справа № 303/3807/22
Провадження № 1-кп/303/254/22
ряд. стат. звіту № 340
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2022 року за № 0000447, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 30 травня 2022 року о 08 годині 00 хвилин, інспектор ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , разом з начальником СПП ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 та інспектором ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , заступили на добове чергування по охороні громадського порядку в м.Мукачево на службовому автомобілі марки «Skoda», моделі «Octavia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які перебували у форменому одязі та відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують також допомоги.
Знаходячись на чергуванні, 30 травня 2022 року, близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Івана Франка та Об`їзна, здійснюючи регулювання руху, на підставі п.10 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію України» було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz SPRINTER», державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 . Під час перевірки документів у ОСОБА_4 було виявлено, що останній керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, в зв`язку з чим прийнято рішення про складання адміністративного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час складання працівниками поліції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за вчинене адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 неодноразово пропонував інспектору ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_7 та начальнику СПП ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_8 , грошові кошти за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, після чого о 18 годині 58 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Івана Франка та Об`їзна в м.Мукачево, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вийняв із кишені своїх штанів дві грошові купюри номіналом по 500 гривень та поклав в багажне відділення службового автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , таким чином надав неправомірну вигоду службовій особі, яку працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовились отримати та негайно викликали на місце події слідчо-оперативну групу Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для документування вказаного кримінального правопорушення. Після чого, відносно ОСОБА_4 була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
27 липня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку під час підготовчого судового засідання подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час судового провадження ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в справі відсутні. Арешт на майно не накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 липня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000447 від 31.05.2022 року.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази опечатаний поліетиленовий спец-пакет № ЕХРТ0208842, в який упаковано грошові кошти в сумі 1000 гривень (дві купюри номіналом по 500 гривень АБ2822415 та ЦБ7561130), які передані для зберігання заступнику начальника СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати, ком пакт-диск DVD-R з надписом « ОСОБА_4 , 30.05.2022» з відеозаписами відео реєстраторів інспекторів ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за 30.05.2022 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (у прокурора) залишити при матеріалах кримінального провадження (у прокурора).
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_11