Справа № 346/594/20
Провадження № 11-кп/4808/34/22
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000657 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2021 року,

за участю прокурора ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника

потерпілих ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що практика головуючого судді у справах, пов`язаних з порушеннями правил дорожнього руху, відрізняється від загальної практики апеляційного суду та судової практики України. Дана відмінність проявляється, зокрема, у орієнтуванні, в порівнянні з іншими суддями, на: більш суворі види та розміри покарань; особливому ставленні до врахування обставин, які пом`якшують покарання; суворого ставлення до особи винного та до обставин, які дають підстави для звільнення від реального відбування покарання з випробуванням, за необережні злочини; визначенні великих розмірів відшкодувань матеріальної та моральної шкоди; загалом підвищеного врахування інтересів потерпілого. Вказує, що подальший розгляд провадження викличе сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В той час, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 фактично ґрунтується на його незгоді з судовою практику судді ОСОБА_2 стосовно розгляду кримінальних проваджень за ст. 286 КК України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, у зв`язку з чим у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom). При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Разом з тим, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості («Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain).

Відповідно до доктрини усталеної судової практики низка раніше прийнятих та узгоджених судових рішень розглядається як переконливий доказ правильного тлумачення правової норми.

Усталеність судової практики передбачає однакове застосування закону при вирішенні ідентичних правових питань, у зв`язку з чим наявність послідовної правової позиції окремого судді щодо застосування правових норм не свідчить про його упередженість і не може бути підставою для його відводу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 та можуть бути правовою підставою для його відводу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , є необґрунтованими та у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4