ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/676/22 Справа № 203/1253/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000180 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року в межах кримінального провадження № 0000180 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль CHEVROLET SPARK, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузова, рама) номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що вказане кримінальне правопорушення стосується можливого порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому слідчий суддя зробив висновок, про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який може бути знаряддям кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2022 року, та зобовязати слідчого повернути автомобіль марки CHEVROLET SPARK, д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий суддя заборонив володіння, користування та розпорядження транспортним засобом CHEVROLET SPARK, д.н.з. НОМЕР_1 , обгрунтовуючи своє рішення лише самими фактами заперечення користувачем ОСОБА_8 проти накладення арешту.
Вказує, що слідчий у клопотанні про накладення арешту просив накласти арешт на транспортний засіб, передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (користувача транспортного засобу) та зобовязати її надавати представникам органу досудового розслідування безперешкодний доступ до цього автомобіля за першою вимогою.
Наголошує, що автомобіль марки CHEVROLET SPARK, д.н.з. НОМЕР_1 , з 16.04.2022 року знаходився на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 .
Вважає, що необхідності у арешті та вилученні автомобіля марки CHEVROLET SPARK, д.н.з. НОМЕР_1 , не було.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000180 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом того, що старший інженер УІАП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «CHEVROLET SPARK», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Михайла Коцюбинського у напрямку Центрального мосту, могла допустити зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці.
Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення стосується можливого порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження потерпілому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, який може бути знаряддям кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на вказане майно, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000180 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000180 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4