ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Фастів Київська область 09 серпня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 , ордер серії АІ № 1242795,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000855 від 12.06.2022 року, правова кваліфікація за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 12.06.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк або найбільш суворе покарання довічне позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та надані до суду належних та допустимих доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з позицією свого адвоката.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме заставу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 12.06.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин: так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, але не пізніше 12.06.2022 року, у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 12 червня 2022 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи з ОСОБА_8 спільний злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , прибули до приватного житлового будинку, де проживав останній, тобто за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дістали предмети, які заздалегідь підготовили для заподіяння смерті ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_3 дістав ніж та предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, а ОСОБА_8 також дістав ніж, після чого останні шляхом злому вхідних дверей незаконно проникли всередину вказаного будинку, де у цей час на другому поверсі знаходився ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, погрожуючи застосуванням заздалегідь підготовленого предмета, ззовні схожого на пістолет, який тримав у лівій руці ОСОБА_3 , силоміць затягли ОСОБА_9 на перший поверх будинку. Після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 ножем, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, один удар в область тулуба та один удар в область правого передпліччя, а також наніс вісім ударів ногою та один удар рукояткою предмета, ззовні схожого на пістолет, по голові останнього. У цей час ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 чотири рази ногою по голові та, продовжуючи злочинні дії, за вказівкою ОСОБА_3 зв`язав ОСОБА_9 руки мотузкою, залишивши останнього стікати кров`ю.

Після того, як ОСОБА_9 зміг розв`язати мотузку та намагався втекти з будинку, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 тримав ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 у цей час, тримаючи в руках ніж, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, наніс ОСОБА_9 шість ударів в область шиї.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень шиї, грудної клітки, живота з ушкодженнями внутрішніх органів, внаслідок яких останній помер на місці події.

12.06.2022 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000855, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в київській області від 12.06.2022 року, змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 12.06.20-22 року, з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
12.06.2022 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2022 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2022 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів 11 серпня 2022 року, включно.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 05 серпня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, до 13 вересня 2022 року, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 11 серпня 2022 року.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, яке підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно завершити проведення судово молекулярно-генетичних експертиз, судових імунологічних експертиз, судово-медичних експертиз, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, які не залежать від слідчого.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та немає на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, має місце реєстрації поза межами органу досудового розслідування, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З письмових матеріалів вбачається слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 09.08.2022 року, що вказує на порушення строку звернення з вказаним клопотанням.

Разом з тим в клопотанні просить поновити пропущений строк посилаючись в огрунтування на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано 05.08.2022 року. Однак, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 08.08.2022 року в його задоволенні було відмовлено, оскільки не було доставлено підозрюваного до суду у визначений час та відсутністю захисника. При цьому слідчий зазначив та це підтверджено письмовими доказами, про розгляд клопотання сторона обвинувачення та захисту не були вчасно та належним чином повідомлені, що позбавило можливості здійснити доставку підозрюваного з установи тимчасового утримання.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Аналіз положень ст. 113 КПК України та ч.1 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і закінчується за п`ять днів до закінчення дії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки. Зміст зазначеної норми закону у поєднанні із положеннями ч.1 ст.9 КПК України, яка зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватись вимог КПК України, дає підстави стверджувати те, що із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою слідчий повинен був звернутись до 06.08.2022 року, оскільки строк дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 11.08.2022 року. Із матеріалів справи вбачається, що із таким клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 09.08.2022 року, що указує на пропуск строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до цієї норми закону умовами поновлення пропущеного строку є: наявність клопотання заінтересованої сторони та наявність поважних причин пропуску цього строку. Тобто питання про поновлення пропущеного строку може бути порушене слідчим суддею чи судом виключно у випадку наявності про це клопотання заінтересованої сторони, у якому повинні бути наведені причини пропуску цього строку.

При розгляді клопотання слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено та наведено поважні причини пропуску строку звернення з вказаним клопотанням та обставини які спричинили їх пропуск.

Враховуючи вказані обставини вважаю, строк зверненням з даним клопотанням пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до трьох місяців до 13 вересня 2022 року.

Строк дії ухвали до 13 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1