Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/309/21
Провадження № 1-кп/506/11/22
У Х В А Л А
про проведення додаткової судово-медичної експертизи
14.06.2022смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 13.02.2021 року за №0000090 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красні Окни Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не судимого,

за ст.121 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 12 лютого 2021 року близько 23.00 г в ході конфлікту на ґрунті сімейних непорозумінь з ОСОБА_7 , на АДРЕСА_2 , з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, з метою нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, передбачаючи наслідки своїх дій, умисно наніс останньому руками та ногами множинні удари по голові та тілу, точної кількості та спосіб нанесення яких встановити в ході досудового розслідування не надалося можливим, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді :

- внутрішньочерепної травми: синців та саден обличчя, забитої рани надбрівної ділянки справа, верхніх повік правого та лівого ока, перелому кісток носа, вогнищевих ,зливних крововиливів в м`яких тканинах голови в лобно-тім`яній області, субдурального крововиливу (під твердою мозковою оболонкою) в області задніх черепних ямок, субарахноїдальних крововиливів лівої та правої лобно- тім`яних долей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;

- травми тулуба: синця передньої черевної стінки зліва (верхні відділи), крововиливу в м`язові тканини черевної стінки зліва, двобічного перелому ребер (прямі по морфології), вогнищевого крововиливу в ліву ниркову жирову капсулу ,в брижу тонкого кишечника зліва, часткового розтрощення підшлункової залози ,які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень ;

- травми кінцівок: синця, забитої рани та садна тильної поверхні лівої верхньої кінцівки ,синця та рани тильної поверхні правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і у причинному зв`язку з настанням смерті не стоять.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 04.00 до 06.00 г ОСОБА_7 помер.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями та настала від закритої внутрішньочерепної травми в виді крововиливів під оболонки мозку. Безпосередньою причиною смерті є набряк- набухання головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та повідомив, що під час сварки з ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком правої руки в область тулуба і один удар в обличчя, від якого останній впав на бетонне покриття дороги, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в область тулуба ОСОБА_7 та з висоти власного зросту впав правим коліном на груди останнього.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження ,після долучення письмових доказів, допиту свідків, судово-медичного експерта ОСОБА_8 , прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи .

Клопотання мотивоване тим, що ,на думку прокурора , експертиза, проведена на стадії досудового розслідування , є неповною, оскільки вже після призначення судово-медичної експертизи було проведено слідчий експеримент, протокол якого не надавався експерту, як і не надавалися інші матеріали кримінального провадження . У зв`язку із вищезазначеним, на думку прокурора , з метою з`ясування питань, які підлягають встановленню по справі, а саме механізму утворення тілесних ушкоджень, слід призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Обвинувачений, його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, під час проведення первинної експертизи експерту на надавалися ні протокол слідчого експерименту, ні інші матеріали кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Одеського обласного бюро СМЕ.

Крім того, виходячи з того, що відповідно до ст.332 КПК України, в разі призначення експертизи в ухвалу суду включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження та судом, то слід задовольнити клопотання захисника, який просив включити до ухвали питання щодо часу нанесення тілесних ушкоджень та про те, чи були тілесні ушкодження прижиттєвими. При цьому суд вважає за необхідне викласти питання в іншій редакції, без зміни по суті.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Одеського обласного бюро СМЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Чи могли тілесні ушкодження ,які зазначені у висновку експертизи №33 від 05 квітня 2021 року (т.1, а.с. 225-227) , а саме внутрішньочерепна травма : синці та садна обличчя, забита рана надбрівної ділянки справа, верхніх повік правого та лівого ока, перелом кісток носа, вогнищеві ,зливні крововиливи в м`які тканини голови в лобно-тім`яній області, субдуральний крововилив( під твердою мозковою оболонкою) в області задніх черепних ямок, субарахноїдальні крововиливи лівої та правої лобно- тім`яних долей, - бути завдані при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту 15 лютого 2021 року (т.1 ,а.п.203- 206( диск з відеозаписом) - при завданні ним одного удару правою рукою в обличчя загиблого, від якого останній впав на бетонне покриття дороги ?

2. Чи могли тілесні ушкодження ,які зазначені у висновку експертизи №33 від 05 квітня 2021 року (т.1, а.с. 225-227) , а саме - травми тулуба : синець передньої черевної стінки зліва(верхні відділи) , крововилив в м`язові тканини черевної стінки зліва, двобічний перелом ребер (прямі по морфології), вогнищевий крововилив в ліву ниркову жирову капсулу ,в брижу тонкого кишечника зліва, часткового розтрощення підшлункової залози ,- бути завдані при обставинах , вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту 15 лютого 2021 року / т.1 ,а.п.203- 206( диск з відеозаписом) - при завданні ним одного удару правою рукою в обличчя загиблого ,від якого останній впав на бетонне покриття дороги при подальшому падінні обвинуваченого на потерпілого з висоти власного зросту правим коліном на груди останнього , враховуючи вагу та статуру як обвинуваченого , так і потерпілого ( т.1, а.с. 184-188)?

3. Чи могли тілесні ушкодження ,які зазначені у висновку експертизи №33 від 05 квітня 2021 року (т.1, а.с. 225-227) , а саме - травми кінцівок : синця, забитої рани та садна тильної поверхні лівої верхньої кінцівки ,синця та рани тильної поверхні правої кисті,- бути завдані при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту 15 лютого 2021 року (т.1, а.п.203-206( диск з відеозаписом) ?

4. Чи всі тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експертизи №33 від 05 квітня 2021 року (т.1, а.с. 225-227), були завдані потерпілому ОСОБА_7 одночасно , протягом короткого проміжку часу?

5.Чи всі тілесні ушкодження, які зазначені у висновку експертизи №33 від 05 квітня 2021 року (т.1, а.с. 225-227), були завдані потерпілому ОСОБА_7 прижиттєво?

Направити експерту для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження .

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 16 червня о 15 г 45 х.

Суддя ОСОБА_1