КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року,відносно

ОСОБА_6 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калуш Івано-Франківської області, є громадянином України, з вищою освітою, є приватним підприємцем, має сина 2017 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 12 жовтня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , наступних обов`язків:

- цілодобово знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
В решті вимог клопотання відмовлено.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, те, що останній має на утриманні дружину та дітей, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, , що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Сторона захисту вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що клопотання подане слідчому судді особою, яка не мала документально підтверджених відомостей щодо правомірності виконання повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000097 від 19 червня 2022 року, що унеможливлювало здійснення подальшого судового розгляду.
Крім цього, захисник посилається на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень та звертає увагу, що матеріали, додані до клопотання, не містять анкетних відомостей щодо потерпілих від вчинення ймовірних хуліганських дій ОСОБА_6 , відповідні пам`ятки про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків таким особам відсутні, показання, надані під час допитів не містять кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення.
Також, апелянт вказує на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КГІК України, як підстави для застосування запобіжного заходу. При цьому вказує, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 орган досудового розслідування та прокурор вказують на наявність в діях останнього ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в той час, коли спроба обгрунтувати їх наявність стосується лише тих, які визначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту вказує, що постанова про визначення групи прокурорів від 30 червня 2022 року (а.с. 9) містить посилання на матеріали кримінального провадження № 0000097 від 19.06.2022 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України, в той час коли згідно з витягом з ЄРДР від 08 серпня 2022 року за підписом реєстратора - старшого слідчого в ОВС ОСОБА_9 , в ньому містяться відомості про внесення до реєстру відомостей за ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України.

Жодних постанов органу досудового розслідування або прокурора про можливу перекваліфікацію дій в рамках досудового розслідування цього провадження до матеріалів клопотання не долучено, що свідчить про намагання штучного завищення правової кваліфікації дій підозрюваного з метою полегшення переконання слідчого судді та вищестоящого прокурора у необхідності застосування до підозрюваного конкретного запобіжного заходу.

Аналогічні недоліки містить і постанова першого заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_10 від 30 червня 2022 року, якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчій групі (а.с. 10-12).
Крім іншого, зазначена постанова керівника органу досудового розслідування містить ОСОБА_11 та займані посади окремих слідчих, відомості щодо яких відсутні у вищезазначеному витязі з ЄРДР.
На думку захисника, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на цей час є незаконним, оскільки органом досудового розслідування не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та отриманими Л ОСОБА_12 тілесними ушкодженнями у вигляді переломів ребер.
Також, як вважає апелянт, проігноровані слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали і положення ч.1 ст.178 КПК України, оскільки не прийнято до уваги відсутність вагомих (або взагалі існуючих) доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, незадовільний стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, родини, наявності на утриманні малолітньої дитини, важкий матеріальний стан, відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000097 від 19 червня 2022 року за фактами хуліганства, умисного заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та виявлення трупа ОСОБА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та ч. 2 ст. 122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
12 серпня 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року частково задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 12 жовтня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 відповідних процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протокол огляду місця події від 24.06.2022; протокол огляду місця події від 22.06.2022; показання потерпілої ОСОБА_14 від 25.06.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_14 ; показання потерпілої ОСОБА_15 від 25.06.2022; показання свідка ОСОБА_16 від 25.06.2022; показання свідка ОСОБА_17 від 30.06.2022; показання свідка ОСОБА_18 від 26.06.2022; показання свідка ОСОБА_19 від 22.06.2022; висновок судово-медичної експертизи № 38/362 від 29.07.2022; висновок судово-медичної експертизи № 68 від 30.06.2022.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали, додані до клопотання, не містять анкетних відомостей щодо потерпілих, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, як і доводи того, що органом досудового розслідування не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваного ОСОБА_6 , та отриманими Л ОСОБА_12 тілесними ушкодженнями у вигляді переломів ребер. Вказане підлягає дослідженню під час проведення досудового розслідування та розгляду справи по суті.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, обставини вчинення злочинів, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
При цьому, слідчий суддя врахував вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя, зокрема і ті, що ОСОБА_6 має на утриманні дружину та сина 2017 року народження.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що клопотання подане слідчому судді особою, яка не мала документально підтверджених відомостей щодо правомірності виконання повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000097 від 19 червня 2022 року, то вони є такими, що не грунтуються на матеріалах справи, оскільки як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 від 19 червня 2022 року, дані про прокурора ОСОБА_7 , який погоджував клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесені до нього, як прокурора, який здійснює процесуальне керівництва у даному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно постанови про призначення групи прокурорів від 30 червня 2022 року, до її складу, серед інших, входить і прокурор відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування злочинів та кримінальних проступків територіальними підрозділами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організовано та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 (а.с. 9).
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру строком до 12 жовтня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідних процесуальних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3310/2022
Єдиний унікальний номер 757/20534/22
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_20
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1