Єдиний унікальний номер 725/7920/21
Номер провадження 1-кп/725/241/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0003035 від 27.10.2021 року по обвинуваченню -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці Чернівецької області, українець, громадянин України, одружений, не працює, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.05.1995 р. Ленінським районним судом м. Чернівці, за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України, до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців;

- 19.05.1998 р. Ленінським районним судом м. Чернівці, за ч. 1 ст. 215-3 КК України, до позбавлення волі терміном на 6 місяців;

- 23.12.1998 р. Ленінським районним судом м. Чернівці, за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України, до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців;

- 03.11.2003р. Ленінським районним судом м. Чернівці, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України, до позбавлення волі терміном на 5 років;

- 26.12.2007р. Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців;

- 16.11.2011р. Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі терміном на 5 років 10 місяців;

- 09.10.2017р. Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на 4 роки 8 місяців із конфіскацією майна;

- 26.06.2017р. Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майні;

- 16.05.2017р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, до позбавлення волі на 4 роки із конфіскацією майна;

- 26.06.2017р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.10.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців із конфіскацією майна;

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.10.2021 р., близько 02 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, шляхом вільного доступу, зайшов на балкон загального користування, де за допомогою не встановлено предмету, розрізав кодовий замок, за допомогою яких до перил балкону були прикріплені два велосипеда. Після чого викрав спортивний велосипед марки Fire trek, моделі Fatbike, згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/8630-ТВ від 04.11.2021 року становить 5625 гривень 60 копійок, що належить ОСОБА_6 .

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв гр. ОСОБА_6 , майнової шкоди у розмірі 5625 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив суду що крадіжки він не вчиняв, ввечері 26.10.2021р. перебував в гостях у товариша Парамонова разом з ОСОБА_7 . Пізніше до них приєднався ОСОБА_8 . Він постояв з ними на дорозі якийсь час, а потім, близько 3 год. ночі пішов. Через 30 хв. він зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що його друг хоче терміново продати 2 велосипеда. Вказув, що підійшов до вул. Кохановського по вул. Кобилянської, піднявся до вул. Головної і біля арки ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 800 грн. передав йому велосипед оранжевого кольору, який він взяв та поїхав додому на ньому.

Вранці 27.10.2021р. він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_10 та запропонував придбати даний велосипед за 800 грн. для потреб церкви.

Близько 9 год. ОСОБА_10 приїхав за місцем проживання ОСОБА_4 та придбав у нього велосипед оранжевого кольору за 800 грн..

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю доводиться зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив наступне. Вказав, що приїхав на своєму велосипеді додому, по АДРЕСА_2 , ввечері 26.10.2021р., близько 2.30 год. та залишив велосипед на балконі другого поверху будинку біля вхідних дверей, причепивши на тросовий замок. Вранці наступного дня виявив відсутність велосипеда та перерізаний замок, після чого викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_11 даючи показання повністю підтвердив показання, надані потерпілим та вказав, що проживає по-сусідству з потерпілим. В ніч вчинення крадіжки перебував вдома і приблизно о 00.00 год. виходив на балкон загального користування покурити. На той момент біля квартири потерпілого були 2 велосипеди. Через деякий час, близько 3 год. коли він вийшов, то виявив відсутність велосипедів і тросовий замок на підлозі балкону.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що є пастором церкви та знайомий з обвинуваченим, оскільки останній виконував ремонтні роботи в приміщенні церкви. Він часто забирав його вранці з місця проживання та відвозив на роботу. Вранці 27.10.2021р., близько 9 год. 30 хв. він приїхав за ОСОБА_4 та останній запитав, чи не потрібно йому велосипеда. Свідок погодився подивитись на нього. ОСОБА_4 вивів з підвалу велосипед оранжевого кольору марки Fire trek та показав свідку. ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_4 чи цей велосипед не крадений, на що останній відповів, що це його власний. Так, ОСОБА_10 придбав даний велосипед у ОСОБА_12 . Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що вказаний велосипед був викрадений, після чого свідок добровільно його видав.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 27.10.2021р., що проводився за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_10 викраденого майна від 27.10.2021р.;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , який вказав на особу яка продала йому велосипед, це був ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.10.2021 р. вході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений велосипед;

-висновком експерта від 04.11.2021р. за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість викраденого майна становить5625,60 грн.;

-протоколом добровільної видачі відеозаписів з камер відеоспостереження від 29.10.2021р.;

-протоколом огляду відеозаписів від 30.10.2021р. на якому видно як обвинувачений пересувається по місту на викраденому велосипеді;

Крім цього, під час судового розгляду 07.02.2022р. захисником подано клопотання, яке підтримано обвинуваченим про визнання доказів недопустимими. В даному клопотанні захисник просить суд визнати протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2021р. недопустимим доказом та виключити з матеріалів кримінального провадження.

Свої доводи захисник мотивує тим, що в даному протокол відсутній опис усіх осіб, які пред`являлись для впізнання, а також не зазначено про те, хто є тією особою (прізвище, ім`я, по батькові), яку свідок впізнав на відповідних фото, та спосіб, у який проведена така слідча дія.

Суд вважає, що з такими доводами неможливо погодитись зважаючи на наступне.

Так, у відповідності до ч.1 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Згідно ч.6, 7 даної статті за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапис з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

При проведенні впізнання особи за фотознімками, проведеного 27.10.2021р. зі свідком ОСОБА_10 , дотримано всіх вказаних вимог закону.

Зокрема, під фото №1 в протоколі стоїть підпис особи, яка впізнавала, а також в протоколі зазначено, що свідок ОСОБА_10 впізнає особу, яка надала велосипед, а саме особу під №1. В довідці до протоколу зазначено анкетні дані особи, що зображена на фото №1, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що протокол слідчої дії не містить опису зовнішнього вигляду, прикмет або сукупності ознак, за якими свідок може впізнати особу, яка надала йому велосипед, а також обставин, за яких свідок бачив цю особу.

Суд звертає увагу, що в протоколі вказано, що свідок впізнає особу за рисами обличчя та очима.

Аналогічні свідчення свідок ОСОБА_10 надав як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні.

Крім того, факт надання викраденого велосипеда свідку ОСОБА_10 не оспорюється і самим обвинуваченим ОСОБА_13 .

Крім того, суд критично оцінює покази ОСОБА_4 стосовно того, що він придбав даний велосипед у Сичекова Станіслава, оскільки як видно з матеріалів справи ОСОБА_4 під час досудового слідства маючи право давати покази, заявляти клопотання, подавати докази не повідомляв про те що придбав велосипед у Сичікова, хоча він із ОСОБА_14 знайомий, про те клопотання про його допит під час досудового слідства не заявляв, хоча і був забезпечений захисником для захисту своїх інтересів на досудовому слідстві.

Жодних заяв і клопотань ні ОСОБА_4 ні його захисник не заявляли і під час виконання вимог ст. 290 КПК України, про що свідчать їхні підписи у протоколі від 11.11.2021 року.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_4 , який був раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, свідчить про використання останнім минулого кримінального досвіду та лінією захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 свою вину не визнав, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з 2003 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, з 2011 синдром залежності від алкоголю, вживання амфетамінів зі шкодою для здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України та які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України під час досудового розслідування та судового розгляду, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд, при призначенні міри покарання враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, його суспільну небезпечність, відношення підсудного до вчиненого, особу підсудного, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням міри покарання в межах санкції статті.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1201 грн. 34 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою по справі, а саме з 13 год. 35 хв. 5 листопада 2021 року по 23 листопада 2021 року.

Залишити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1 201 грн. 34 коп..

Речові докази:

- Кодовий замок із слідами перекусу поміщений у сейф пакет №1483759 який зданий до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

- Велосипед марки «Fire trek», помаранчевого кольору, який визнаний речовим доказом та повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за останнім;

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG», червоного кольору повернути ОСОБА_4 ;

- DVD диск на якому 22 відеофайли який визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1