Справа № 204/7345/21
Провадження № 1-р/204/5/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань у м. Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що у зв`язку з тим, що деякі положення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року про визнання призначеного вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням та покаранням є для нього незрозумілими та нечіткими за змістом просив роз`яснити йому вказану ухвалу суду.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2022 року у зв`язку з тим, що на теперішній час засуджений ОСОБА_3 утримується в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» було постановлено проводити судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні неодноразово були здійснені спроби виклику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» задля проведення відеоконференції, однак зв`язатись не виявилось можливим, а тому на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України суд проводить розгляд вказаної заяви за відсутності засудженого ОСОБА_3 .
Захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , оскільки ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Дослідивши заяву, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про визнання призначеного вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням та покаранням.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини.
Пунктом 2 частини 1 статті 372 КПК України передбачено, що в мотивувальній частині ухвали суду зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Суд, при постановлені ухвали від 21 грудня 2021 року в мотивувальній частині врахував обставини заяви засудженого, досліджені посилання засудженого ОСОБА_3 на відповідні рішення Європейського суду з прав людини, виклав свої мотиви відмови в задоволенні заяви засудженого з зазначенням відповідних положень закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз?яснення судового рішення або відмову у його роз?ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз?яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
У заяві про роз?яснення рішення зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З дослідженої в судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_3 , вбачається, що її суть зводиться до незгоди з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року.
Роз?яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.
Роз?яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз?яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона не містить будь-яких нечіткостей або суперечливостей у викладених у ній висновків.
Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року є зрозумілою, а питання та обґрунтування зазначеної заяви засудженого ОСОБА_3 свідчать про незгоду з рішенням суду та мотивами, якими керувався суд при постановлені ухвали.
Окрім цього, слід окремо зазначити, що вказана ухвала суду була оскаржена засудженим та його захисником до суду апеляційної інстанції. Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2022 року апеляційні скарги засудженого та його захисника були залишені без задоволення, а ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року залишена без змін.
У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1