Справа № 761/1131/22
Провадження № 1-кс/761/1293/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року (справа №761/40328/21, провадження №1-кс/761/22286/2021) в рамках кримінального провадження № 0004333, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
13.01.2022 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року (справа №761/40328/21, провадження №1-кс/761/22286/2021) в рамках кримінального провадження № 0004333, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на стільниковий телефон моделі SM-J510HZKDSEK, кольору Black, виробника Самсунг електроныкс Ко, ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон Аpple iPhone 8 64 GB Space Gray Neverlock, SN/IMEI НОМЕР_2 , а також зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0004333, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року (справа №761/40328/21, провадження №1-кс/761/22286/2021) було накладено арешт у тому числі на стільниковий телефон моделі SM-J510HZKDSEK, кольору Black, виробника Самсунг електроныкс Ко, ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон Аpple iPhone 8 64 GB Space Gray Neverlock, SN/IMEI НОМЕР_2 . На думку заявника, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба. Заявник зазначає, що 20 грудня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої відомості, які містять телефони підзахисного, в повідомленні відсутні, крім того, у той же день слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування. Заявник вказує на те, що слідство вичерпало можливості щодо отримання відомостей із телефонів ОСОБА_4 , які мають значення для кримінального провадження, а тому подальше їх утримання органом досудового розслідування безпідставно та істотно порушить право власності ОСОБА_4 на належне йому майно.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Звертав увагу слідчого судді на той факт, що хоча на день розгляду клопотання, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду, однак на день звернення з клопотанням досудове розслідування тривало та у слідчого судді були всі повноваження для розгляду поданого клопотання.

В судове засідання уповноважений прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився, що однак не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні заявника, дослідивши наявну у розпорядженні слідчого судді копію супровідного листа №10.60-41-108ВИХ-22 від 06.01.2022 з відміткою про отримання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так , у судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0004333, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному провадженні здійснювалося Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року (справа №761/40328/21, провадження №1-кс/761/22286/2021) у рамках кримінального провадження № 0004333, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було накладено арешт, у тому числі на стільниковий телефон моделі SM-J510HZKDSEK, кольору Black, виробника Самсунг електроныкс Ко, ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон Аpple iPhone 8 64 GB Space Gray Neverlock, SN/IMEI НОМЕР_2 .

Разом з цим, як вбачається з пояснень заявника та копії супровідного листа №10.60-41-108ВИХ-22 від 06.01.2022 з відміткою про отримання, кримінальне провадження №0004333, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 06.01.2022 року було направлено з обвинувальним актом до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті та 13.01.2022 року було отримано судом.

При цьому, суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що клопотання про скасування арешту майна було подано до суду до моменту направлення обвинувального акту для розгляду по суті, оскільки такі посилання не спростовують факту завершення на день розгляду клопотання досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на момент судового розгляду клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт, було завершено направленням обвинувального акту до суду, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року (справа №761/40328/21, провадження №1-кс/761/22286/2021) в рамках кримінального провадження № 0004333, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості заявити вказане клопотання в рамках судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року (справа №761/40328/21, провадження №1-кс/761/22286/2021) в рамках кримінального провадження № 0004333, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 10 хвилин 09 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1