Справа № 446/1783/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Нижнє Синьовидне Сколівського району, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 291 КК України,-
встановив:
ОСОБА_8 11.07.2016 приблизно о 22 год. 35 хв керуючи велосипедом та рухаючись ним по автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк у напрямку до м. Львова, в районі її ділянки 18 км+200 м, що поблизу с.Новий Став Кам`янка-Бузький район, Львівська області, грубо порушив вимоги Р.1 п.1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу») Р.2 п.2.3 д.); Р.6 п.п. 6.2; 6.6 а), д); 6.7; Р.10 п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися у тому, що він своїми діями створив небезпеку для руху, що защо загрожувала життю та здоров`ю громадян, керував велосипедом, який не був обладнаний системою освітлення та світлоповертачами (відповідно до вимог п. 6.2 ПДР України, неналежний стан велосипеда міг бути ним виявлений перед виїздом та в процесі експлуатації), перевозив двох неповнолітніх пасажирів на велосипеді (чим грубо порушив вимогип 6.6 д) ПДР України), рухаючись прямолінійно, без будь - яких сигналів та жестів, різко змінив свою траєкторію руху спочатку в ліву сторону, а потім вправу, чим поставив в небезпеку себе та двох пасажирів яких перевозив, і як наслідок відбулося попутне-перехресне зіткнення керованого ним велосипеда із автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався позаду нього у попутному напрямку. В результаті порушенням ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, пасажирка велосипеда ОСОБА_11 , яка сиділа на задньому багажнику, відповідно до висновку №41/2016 судово медичної експертизи від 29.07.2016 отримала тілесні ушкодження, які утворились від контакту із тупими твердими предметами ( якими можуть бути і виступаючі частини кузова автомобіля) із подальшим відкиданням тіла, падінням на тверду площину, та тертям об дорожнє покриття, могли виникнути під час дорожньо транспортної пригоди. Причиною смерті ОСОБА_11 стала тупа травма тіла, у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, тазової кістки зліва, що призвело до розвитку гострої крововтрати та її смерті.
Таким чином, ОСОБА_8 , 11.07.2016 приблизно 22 год.35 хв. керуючи велосипедом та рухаючись ним по автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк у напрямку до м. Львова, в районі її ділянки 18 км+200 м, що поблизу с. Новий Став Кам`янка-Бузький район, Львівська області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_11 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнав та пояснив, що 11.07.2016 близько 22.30 год., по а/д Львів-Луцьк він з своїми друзями на велосипедах їхали в сусіднє село Честині. Він на своєму велосипеді, який був обладнаний світло відбиваючими габаритами, мав двох пасажирів, на задньому багажнику сиділа ОСОБА_11 , на рамі сидів ОСОБА_12 їхав велосипедом по узбіччю дороги, але міг і виїжджати на проїжджу частину дорогу,коли на узбіччі були ями. Він керував велосипедом біля с. Новий Став почув удар в задню частину велосипеда, після чого він втратив свідомість та прийшов до тями вже в лікарні. Чи в момент удару він виїжджав велосипедом на проїжджу частину дороги не може сказати. Алкоголю в цей день не вживав. Однак, вподальшому в ході розгляду справи, 23.03.2020 змінив свої покази, та вказав, що вини він у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає. 11.07.2016 р. він дійсно керував велосипедом, на якому перевозив двох пасажирів, однак рухався лише по узбіччі дороги, на проїжджу частину дороги не виїжджав, тому вважає, що хоча і порушив правила дорожнього руху, однак вони не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з подією злочину. Крім цього, 04.02.2020 обвинуваченим було подано заяву (клопотання) про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016, однак обвинувачений просив таку заяву не розглядати.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що очевидцем подій він не був, напередодні події його дочка ОСОБА_11 поїхала в гості до своєї подружки ОСОБА_13 , з якою разом навчалася в коледжі. Зі слів інших, йому відомо про, те що вони були в с. Новий Став в компанії хлопців, які взяли велосипеди і поїхали в сусіднє село Честині, про події які відбулися на дорозі йому не відомо. Про ДТП дізнався, після того як йому подзвонила подружка доньки ОСОБА_13 . Вибачення обвинувачений не просив, відшкодування не здійснював. Також вказав про те, що на його думку ОСОБА_10 являється винуватцем ДТП та його огляд на стан сп"яніння не відповідає дійсності.
Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що очевидцем подій вона не була. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 не винен в ДТП, а винен водій автомобіля ОСОБА_15 .. Про обставини події її нічого не відомо.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 вказала, що про обставини події вона не знає, бо очевидцем самої ДТП вона не була. 11.07.2016 ближче вечора (точної години не пам`ятає) вона поверталася з роботи, по дорозі побачила свого сина ОСОБА_8 , який йшов в село, як відбувалися події дальше вона не знає, пізніше до неї подзвонили на мобільний телефон і повідомили про ДТП, вона одразу поїхала в лікарню, де перебував вже її син. В лікарні її сина освідчили на стан алкогольного сп`яніння, однак ознак алкогольного сп`яніння в нього не було виявлено.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання про, те що він є товаришем обвинуваченого ОСОБА_8 11.07.2016 року вечором близько 22.30 год. вони їхали велосипедами в с. Честині. Свідок ОСОБА_16 їхав на одному велосипеді з дівчиною ОСОБА_17 , яка сиділа на рамі, ОСОБА_8 керував велосипедом на якому мав двох пасажирів, ОСОБА_18 який сидів на рамі велосипеда,та ОСОБА_14 яка сиділа на багажнику. Їхали вони по а/д Львів-Луцьк в сторону с. Честині, він їхав велосипедом попереду, позаду нього їхав ОСОБА_8 , між ними завжди була дистанція метрів 100-150 метрів. Він їхав на велосипеді виключно по узбіччі дороги. Коли вони рухалися він почув удар, однак самого моменту удару він не бачив. Після цього він зупинився, велосипед яким керував ОСОБА_8 на дорозі не було, побачив, що до місця де він зупинився під`їхало авто з розбитим лобовим склом та зупинилося, після цього він зіскочив з велосипеда та побіг назад на місце де лежала ОСОБА_11 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , натомість водій авто вийшов з нього і почав дзвонити по мобільному телефону. В подальшому викликали швидку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання про, що влітку 2016 він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 їхали на одному велосипеді, на іншому велосипеді їхали ОСОБА_16 та ОСОБА_20 з с.Новий Став у с. Честині. Вони рухалися по дорозі, та на їх велосипед ззаду наїхала машина. Вказав, що в момент удару велосипед під керування ОСОБА_8 , рухався по узбіччі дороги, а не на проїжджій частині. Після наїзду вони всі впали на узбіччя дороги. Після падіння він побачив що у ОСОБА_8 йшла кров, а дівчина була вже без свідомості. Водій автомобіля зупинився, та був на місці події. Після ДТП бачив уламки автомобіля, які були на узбіччі дороги.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він 11.07.2016 близько 21.00 год. керував транспортним засобом автомобілем OpelAstra, зі сторони Кам`янки-Бузької в сторону Львова. Погодні умови в той день були добрі, рухався він з швидкістю 80км/год., авто було справне. Коли він рухався поблизу с. Новий Став, то побачив, що в попутному напрямку по смузі руху рухався велосипед, на зустрічній смузі їхала фура з включеними фарами. Так як на його смузі руху в попутному напрямку їхав велосипедист, на якому були ще двоє пасажирів, тому він вирішив змістися ближче до середини смуги, однак, коли він під`їхав ближче велосипедист різко змінив траєкторію руху, вильнувспочатку вліво після цього вправо, після чого він максимально під`їхав до середини смуги та почав різко гальмувати. Однак все ж правою частиною автомобіля відбувався удар з велосипедом. Після ДТП він залишився на місці події, викликав швидку. Вказав, що в цей день не вживав алкогольних напоїв, проходив медичний огляд на алкогольне сп`яніння в Кам`янка-Бузькій ЦРЛ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що літом 2016 (точної дати не керував) він керував транспортним засобомМАЗ в сторону Кам`янки-Бузьки, виїхав з повороту поблизу с. Новий Став (біля кафе «Пасіка»), та побачив йому на зустріч рухалася машина, та велосипедисти. Він пересікнувся з зустрічною машиною, перед зустрічною машиною велосипедист різко зробив маневр, спочатку вліво тоді вправо. Пізніше він побачив в дзеркалі заднього виду свого транспортного засобу, що велосипедист відбився від машини, тоді він зупинився, підійшов до місця події. Коли підійшов, то побачив хлопця велосипедиста, який сидів на обочині, він сказав йому все добре, їдьте дальше. Однак трошки дальше він побачив непритомну дівчину, біля якої була ще одна дівчина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , інспектор СРПП відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, обвинуваченого ОСОБА_8 він не знає, щодо кримінального провадження вказав, що в 2016 точної дати не пам`ятає, біля с. Новий Став мала місце ДТП між автомобілем і велосипедом, він виїжджав на місце події. По приїду вони дане місце ДТП обгородили для збереження речових доказів і чекали приїзду слідчої оперативної групи. В результаті даної ДТП померла дівчина, обвинувачений ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, і його забрала в лікарню карета швидкої допомоги. Водія автомобіля за направленням слідчого возили на освідування в Кам`янка-Бузьку ЦРЛ Конкретніші обставини даної події не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 слідчий відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, щодо кримінального провадження вказав, що в 2016 точної дати не пам`ятає, біля с. Новий Став мала місце ДТП між автомобілем і велосипедом, він виїжджав на місце події в складі слідчо оперативної групи, однак слідчих дій не здійснював.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив,що в 2016 році, точної дати пригадати не може, він працював лікарем приймального відділення Кам`янка-Бузької ЦРЛ. До приймального відділення Кам`янка-Бузької ЦРЛ працівниками поліції був доставлений учасник ДТП ОСОБА_10 для проведення медичного огляду. На проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння він був уповноважений та мав право проводити такий огляд. Він не пам`ятає чи то був водій чи інший учасник ДТП. Після доставлення особи був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на підставі направлення працівника поліції.Процедура медичного огляду тривала близько 5 хв., спочатку проводився тест, потім заповнив документи.Той хто був доставлений до лікарні був дуже схвильований однак в стані алкогольного сп`яніння не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 старший слідчий СУГУ НП у Львівській області, пояснив, що він прибув на місце ДТП, яка мала місце 11.07.2016. В момент його прибуття на місце події була слідчого оперативна група Кам`янка-Бузького ВП, водій автомобіля був скерований слідчим Кам`янка-Бузького ВП на освідування в району лікарню, в якій був отриманий висновок про щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_8 був госпіталізований у лікарню. Як були розташовані автомобіль та велосипед слідчий відобразив в схемі до протоколу огляду місця події на підставі наданої інформації були проведені експертизи. З метою виявлення причин ДТП було проведено три експертизи. Було проведено три експертизи в експертних установах різних областей, бо учасники були не згідні з висновками. Висновки проведених експертиз були ідентичними.
Протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди здійсненого 12.07.2016 зі схемою та фото таблицями до нього, проведено старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_25 , за участі судово-медичного експерта ОСОБА_26 , понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на а/д Львів-Радехів-Луцьк, 18 км+200 м, біля с. Новий Став Кам`янка-Бузький район, Львівська області, Кам`янка - Бузький район Львівської області. Огляд проводився в темну пору доби без опадів. Вид події зіткнення автомобіля із велосипедом. Даним протоколом підтверджується безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення, а саме дорожньої-транспортної пригоди, його час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристика природних умов наслідків, що настали в результаті зіткнення транспортних засобів. Огляд розпочато 12.07.2016 о 00.00 год, закінчено 12.07.2016 о 02.15 год. (Т. 1 а.с. 76-84).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції складеного 11.07.2016 лікарем Кулик Кам`янка-Бузької Центральної районної лікарні встановлено, що у гр. ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено (Т. 1 а.с. 85).
Згідно висновку експерта № 41/2016 складеного 12.07.2016 судово-медичним експертом ОСОБА_26 при проведені судово-медичної експертизи трупа недолітньої ОСОБА_11 , 1999 р.н. при зовнішньому дослідженні виявлено: рани - у потиличній ділянці голови справа, на лівому стегні; садна: на обличчі, на правій та лівій руці, з передній поверхні грудної клітки справа із переходом на передню поверхню живота, на спині справа і зліва, на лівій нозі; синці на лівій сідниці, на лівій нозі, відсутній 1-й зуб верхньої щелепи зліва. При внутрішньому дослідженні виявлено: перелом кісток склепіння на основи черепа (фрагментарний перелом скроневої кістки справа у кількості 4-х кісткових та фрагментарний перелом правої тім`яної кістки у кількості 2-х фрагментів, на яких відходить лінійний перелом правої тім`яної кістки, що поширюється на крило клиноподібної кістки справа, турецьке сідло, крило клиноподібної кістки зліва, піраміду скроневої кістки зліва, переходить на поперечну борозну нижньої луски потиличної кістки ліва, де на рівні борозни верхнього сагітального синуса лінія перелому подвоюється та поширюється на нижню луску потиличної кістки справа де утворює три фрагменти.), вертикальний перелом тазової кістки зліва на межі з`єднання із крижовою кісткою; крововиливи: у м`які покрови голови з внутрішньої поверхні у тім`яно-скроневій ділянці справа, м`які мозкові оболонки у тім`яно-скроневій частці справа, речовину головного мозку, у тканину легень, на задній поверхні обох легень та в ділянці кореня легень, у навколо аортальну клітковину, клітковину довкола стравоходу, в м`язи лівого колінного суглобу та лівої гомілки у нижній третині, в м`язи тазу зліва. Вказані ушкодження утворилась від контакту із тупими твердими предметами (якими можуть бути і виступаючі частини кузова автомобіля) із подальшим відкиданням тіла, падінням на тверду площину, та тертям об дорожнє покриття, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наявність саден на лівій руці та нозі, на спині зліва, рани на лівому стегні, синці на лівій сідниці та лівій нозі, перелом тазової кісти зліва, та крововиливи у м`язи тазу зліва, лівого колінного суглобу та лівої гомілки у нижній третині, не виключають та дають підстави вважати, що первинний контакт тіла неповнолітньої ОСОБА_11 із транспортним засобом міг відбутись в ліву половину тіла по задньо-боковій поверхні. При судово-медичній експертизі трупа неповнолітньої ОСОБА_11 будь-яких морфологічних ознак захворювань на які при житті могла хворіти остання виявлено не було. При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа неповнолітньої ОСОБА_11 , спиртів не виявлено. 6.Причиною смерті неповнолітньої ОСОБА_11 стала тупа травма тіла, у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, тазової кістки зліва, що призвели до розвитку гострої крововтрати та смерті, що ґрунтується на даних судово-медичної експертизи її трупа. (Т. 1 а.с.86-91).
Згідно висновку експерта № 957/2016-ім складеного 12.07.2016 судовим експертом імунологом на підставі даних судово-медичного дослідження крові встановлено, кров від трупа ОСОБА_11 , 1999 р.н. відносить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 1 а.с. 92-93).
Згідно висновку експерта № 2387/2016-т складеного 20.07.2016 судово-медичним експертом токсикологом ОСОБА_29 в крові трупа ОСОБА_11 , 1999 р.н. не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (Т. 1 а.с. 94).
Згідно висновку № 114/2016 судово-медичного експерта ОСОБА_26 у неповнолітнього ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі було виявлено садна на обличчі, на лівій та правій руці, на грудній клітці справа, на животі справа, на правій та лівій нозі; синці: на лівій повіці, на животі справа, на лівій нозі. При лікуванні та обстеженні в Кам`янка-Бузькій центральній районній лікарні, лікарями було виставлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні ссадна обличчя, тулуба. Забійна рана лоба.». Вказані тілесні ушкодження утворилися від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 11 липня 2016року під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом. 3. Згідно запису в медичній карті стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 , який обстежений на апараті Алконт 01 СУ 0,0%. (Т. 1 а.с. 95-96).
Згідно висновку № 3423 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану велосипеда по кримінальному провадженні № 0000702 складеного 04.11.2016 судовим експертом ОСОБА_30 встановлено, що на момент огляду та дослідження, проведеного 05.08.2016 даною експертизою, робоча гальмова система велосипеда знаходилася в стані повної відмови внаслідок втрати кінематичного зв`язку між передньою та задньою зірочками. 1.2. На момент огляду та дослідження, проведеного 05 серпня 2016 року даною експертизою система рульового керування велосипеда знаходилась в працездатному стані. 2. При зовнішньому огляді та дослідженні велосипеда, проведеного 05 серпня 2016 року було встановлено, що вказаний велосипед автономною системою освітлення (ліхтарем фарою) не обладнаний, спереду, в задній частині та по боках на велосипеді відсутні світлоповертачі. Дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що з технічної точки зору, обладнання досліджуваного велосипеда освітлення світлоповертаючими пристроями не відповідає вимогам п.п 6.2 ПДР України. 3.1. Враховуючи локалізацію та характер загальних пошкоджень, які отримав досліджуваний велосипед при наїзді на нього автомобіля, так і характер вказаних вище несправностей його гальмової системи, дана експертиза має підстави зробити висновок про те, що, з технічної точки зору, несправності гальмової системи досліджуваного велосипеда можуть бути наслідком наїзду на нього автомобіля, і до моменту ДТП гальмова система велосипеда була працездатною. 3.2;4.2. Оскільки на момент огляду та дослідження система рульового керування велосипеда була працездатною, то вирішення питань 3 та 4, із постанови слідчого, що стосується системи рульового керування велосипеда позбавлене технічного змісту. 3.3. Технічний стан досліджуваного велосипеда був таким, при якому його експлуатація в темну пору доби заборонена, через відсутність системи освітлення та світлоповертачів (зокрема , ліхтаря (фари) та світлоповертачів спереду білого кольору , по боках - оранжевого, позаду червоного ). Оскільки досліджуваний велосипед не був обладнаний системою освітлення та світлоповертачами (відповідно до вимог п.п 6.2 ПДР України), то, з технічної точки зору, неналежний стан системи освітлення досліджуваного велосипеда міг бути виявлений велосипедистом перед виїздом та в процесі експлуатації. 4.1;4.3. Для вирішення даних запитань необхідне дослідження та оцінка усіх обставин пригоди, що не являється предметом даної експертизи. 5. На момент огляду та дослідження, проведеного 05 серпня 2016 року даною експертизою, стан задньої шини велосипеда не відповідає вимогам ПДР України внаслідок наявних пошкоджень (Т. 1 а.с. 98-101).
Згідно висновку № 3424 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану велосипеда по кримінальному провадженні № 0000702 складеного 31.10.2016 судовим експертом ОСОБА_30 встановлено, що на момент огляду та дослідження, проведеного 05 серпня 2016 року даною експертизою, робоча гальмова система автомобіля « Опель Астра» (р.н.з. НОМЕР_2 ) була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. На момент огляду та дослідження, проведеного 05 серпня 2016 року даною експертизою, система рульового управління автомобіля «Опель Астра » (р.н.з. НОМЕР_3 ) була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля.На момент огляду та дослідження, проведеного 05 серпня 2016 року даною експертизою, система зовнішнього освітлення автомобіля «Опель Астра » (р.н.з. НОМЕР_3 ) в стані часткової відмови внаслідок не справної та пошкодженої передньої правої фари.З технічної точки зору, несправності системи зовнішнього освітлення автомобіля «Опель Астра » (р.н.3. НОМЕР_1 ) може бути наслідком наїзду на велосипед , і до моменту ДТП система зовнішнього освітлення автомобіля «Опель Астра » (р.н.з. НОМЕР_3 ) була працездатною. Враховуючи те, що несправності системи зовнішнього освітлення автомобіля опель Астра » (р.н.з. НОМЕР_3 ), с наслідком наїзду на велосипед, то вирішення питання 4, е освітлення автомобіля «Опель Астра » (р.н.з. НОМЕР_3 ), позбавлене технічного змісту.На момент огляду та дослідження, проведеного 05 серпня 2016 року даною експертизою, стан шин автомобіля марки «Опель Астра » (р.н.з. НОМЕР_3 ) відповідаввимогам ПДР України. (Т. 1 а.с. 103-108).
Згідно висновку № 3422 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану велосипеда по кримінальному провадженні № 0000702 складеного 06.10.2016 судовим експертом ОСОБА_31 на момент наїзду автомобіля «Опель Астра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на велосипед, яким керував ОСОБА_8 , їхні поздовжні осі розміщувались під кутом біля 10 так як це зображено на схемі №1, що додається, й обидва транспортні засоби при цьому рухались у попутному напрямку. Місце наїзду автомобіля «Опель Астра» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 на велосипед, яким керував ОСОБА_8 , знаходиться на правій смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону м. Львів поблизу правого узбіччя, в районі, який дещо передує розміщенню початку першого осипу осколків скла й уламків деталей автомобіля та плями крові (Т. 1 а.с. 110-128).
Висновком № 3941 судово - трасологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000702 складеного 10.03.2017 судовим експертом ОСОБА_32 встановлено, що вилучений при огляді місця події один об`єкт, виготовлений з полімерного матеріалу червоного кольору, є зовнішньою складовою разом фрагментом корпуса світлоповертаючого елемента (катафота) транспортного засобу. Встановити трасологічними методами, чи складали раніше єдине ціле зовнішня складова разом з фрагментом корпуса світлоповертаючого елемента (катафота) транспортного засобу, вилучена при огляді місця події, та деталі представленого велосипеда «ДОРОЖНИК» не видалось можливим з причини відсутності на даному транспортному засобі частин або фрагментів такої деталі (Т. 1 а.с. 124-128).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2017, згідно якого 21.08.2017 о 20.30 год. був проведений слідчий експеримент на а/д. Львів Радехів - Луцьк за участю свідка ОСОБА_8 , на якому останній в оточуючій дорожній обстановці розповів та показав про всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.07.2016 (а.с. 129-131).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017, згідно якого 29.08.2017 о 20.00 год. був проведений слідчий експеримент на а/д. Львів Радехів - Луцьк за участю свідка ОСОБА_10 на якому останній в оточуючій дорожній обстановці вказав розповів та показав всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.07.2016 (а.с. 132--137).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2017, згідно якого 15.09.2017 о 19.10 год. був проведений слідчий експеримент на а/д. Львів Радехів - Луцьк за участю свідка ОСОБА_21 , на якому останній в оточуючій дорожній обстановці вказав розповів та показав всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.07.2016 (а.с. 138--141).
Висновками експертів № 7136/7137 за результатами проведення транспортно-трасологічної та судово авто технічної експертиз по матеріалах кримінального провадження № 0000702 складеного 22.06.2018 судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_30 та ОСОБА_31 встановлено, що у момент наїзду автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на велосипед, яким керував ОСОБА_8 , їхні поздовжні осі розміщувались під кутом біля 10 так як це зображено на схемі №1, що додається, й обидва транспортні засоби при цьому рухались у попутному напрямку. Місце наїзду автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на велосипед, яким керував ОСОБА_8 , знаходиться на правій смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону м. Львів поблизу правого узбіччя, в районі, який дещо передує розміщенню початку першого осипу осколків скла й уламків деталей автомобіля та плями крові. У заданій дорожній ситуації (відповідно до показань водія ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_21 ) водій ОСОБА_10 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ) ; 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати гальмування із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху. У заданій дорожній ситуації (відповідно до показань водія ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_21 ) велосипедист ОСОБА_8 повинен був, з технічної точки зору, керуватисявимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ), підпункту «Д» ); 6.6 (підпунктів «а» та «д»); 6.7; 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний велосипедист не повинен був експлуатувати велосипед у темну пору доби без увімкненої фари та світлоповертачів, а також не повинен був перевозити пасажирів на велосипеді .Якщо ж розглядати дії велосипедиста, після не виконання вимог п.п. 6.6 (підпунктів «а» та «д») ПДР України, то в даній дорожній ситуації вказаний велосипедист повинен був дати дорогу автомобілю «Опель Астра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . При заданих вихідних даних ( відповідно до показань водія ОСОБА_10 ) водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути скоєння ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При заданих вихідних даних ( відповідно до показань свідка ОСОБА_33 ) встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_10 технічну можливість уникнути скоєння наїзду на велосипед під керуванням ОСОБА_8 не видається можливим (див. дослідження). При заданих вихідних даних ( відповідно до показань водія ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_21 ) велосипедист ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у виконанні вказаним велосипедистом вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 2.3 (підпункту «д» ); 6.6 (підпунктів «а» та «д») ; 6.7; 10. 1 ПДР України. Встановити експертним шляхом на якій мінімальній відстані від лінії зіткнення міг знаходитись велосипедист ОСОБА_8 при умові виконання ним маневру спочатку вліво з подальшим переміщенням в право з врахуванням висновку № 3422 від 06.10.2016 року не видається можливим (див. дослідження).
При заданих вихідних даних (відповідно до показань водія ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_21 ) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності дій велосипедиста ОСОБА_8 технічним вимогам п.п. 1 Ад ати дорогу» ); 2.3 (підпункту «д»); 6,6 (підпунктів «а» та «д» ) 6.7; 10.1 ПДР України(а.с. 142--155).
Висновком експерта № 18406/18-52/12658/19-52 за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи складеного 25.04.2019 судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 встановлено, що швидкість руху автомобіля Opel на момент зіткнення урахуванням відповідних даних наявних в матеріалах провадження експертним (розрахунковим) шляхом визначити неможливо. Поздовжні осі автомобіля Opel і велосипеда в момент їх первинного контакту знаходились під гострим кутом розкритим за ходом годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Opel. Місце зіткнення автомобіля Opel і велосипеда з технічної точки зору знаходилось на ділянці проїзної частини, що передує кінцевим положення вказаних ТЗ та, відповідно, осипу уламків (зокрема, перед початком зони осипу позиція «5» схеми), і розташуванню «РБК (схожа на кров)», тобто можна відмітити, що первинний контакт між вказаними ТЗ відбувся в межах смуги руху по напрямку до м. Львів (по напрямку руху обох T3). Більш точно визначити розташування місця зіткнення із розмірною прив`язкою до елементів проїзної частини неможливо, оскільки на схемі відсутня фіксація слідів переміщення коліс/деталей автомобіля Opel і велосипеда, як до зіткнення, так і після. В свою чергу, встановити взаємне розташування автомобіля Opel i велосипеда на момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини на підставі наявних в матеріалах справи даних неможливо. З причин неможливості встановити взаємне розташування автомобіля Opel і велосипеда на момент зіткнення відносно елементів проїзної частини, відповідно перевірити на предмет технічної спроможності покази водія автомобіля Opel і свідка ОСОБА_21 в частині того, що в процесі попутного взаємного зближення автомобіля Opel і велосипеда під керуванням ОСОБА_8 , останній змінив напрямок руху, а також покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 в частині того, що в процесі попутного взаємного зближення автомобіля Opel і велосипеда під керуванням ОСОБА_8 , останній керував велосипедом без зміни напрямку руху, відповідно, неможливо. Враховуючи вказані в постанові про призначення експертизи обставини скоєння ДТП, в даній дорожній обстановці водію автомобіля «Opel», з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності із вимогами п. 12.3 ПДР. На підставі викладених в дослідницькій частині результатів розрахунків, у експертів немає підстав вважати дія водія автомобіля Opel такими, що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці та при зазначених в постанові вихідних даних, з технічної точки зору водій велосипеда повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 6.6 «а», «д», 6.7 та 10.1 ПДР.Оцінка відповідності дій водія велосипеда згідно із вимогами пп.п. 6.6 «а», «Д», 6.7 та 10.1 ПДР не потребує застосування спеціальних в галузі автотехніки, а тому вона (оцінка) може бути зроблена слідством (судом) самостійно, керуючись відповідними вимогами ПДР та беручи до уваги даний Висновок. При русі автомобіля Opel з швидкістю 80 км/год і швидкості руху велосипеда 10 км/ год (згідно вхідних даних за показами водія автомобіля Opel) водій вказаного автомобіля, з моменту виникнення небезпеки для його pуху (згідно вихідних даних), він (водій) не мав технічної можливості знизити швидкість руху кepoвaнoго автомобіля до швидкості руху велосипеда відносно вказаного місця зіткнення згідно вихідних даних,- за показами водія автомобіля Opel). Іншими словами, у експертів немає достатніх підстав вважати, що водій автомобіля Opel при застосуванні своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки мав би технічну можливістю уникнути зіткнення із велосипедом. Водій велосипеда мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Opel шляхом виконання вимог п.п. 6.6 «а», «д», 6.7 та 10.1 ПДР.
В даному випадку встановлення причини настання всебічної, зокрема, правової юридичної оцінки всіх зібраних по справі доказів (включаючи даний висновок), в тому числі, оцінки відповідності дій велосипедиста в даній дорожній обстановці, при чому, для даної оцінки не потрібне застосування спеціальних знань в галузі автотехніки (а.с. 156-170).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2019, згідно якого 27.08.2019 о 13.00 год. був проведений слідчий експеримент на а/д. Львів Радехів - Луцьк за участю підозрюваного ОСОБА_8 на якому останній в оточуючій дорожній обстановці вказав розповів та показав всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.07.2016 (а.с. 172--176).
Об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 291 КК України порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людини.
Так, під час судового розгляду є повністю доведеним той факт, що обвинувачений під час керування транспортним засобом порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, в результаті чого відбулася ДТП, внаслідок якої померла ОСОБА_11 на місці події.
Посилання захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_8 не являється, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження та спростовано дослідженими в ході розгляду кримінального провадження доказами поданими стороною обвинувачення - показаннями свідків , висновками експертиз та протоками слідчих експериметів за їх участі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання згідно з ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії не тяжких злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, молодий за віком, неодружений, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховує досудову доповідь, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд не залишає поза увагою і думку потерпілих, які вважають, що обвинувачений не винний у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч. ст. 291 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Однак, пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Таким чином на час ухвалення вироку сплинули строки даності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст.291 КК України.
У кримінальних провадженнях № 463/5277/16-к, № 729/1480/13-к Верховний Суд зазначив, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
Отже враховуючи, що від учасників судового розгляду не надходило клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України, крім цього суд роз`яснював обвинуваченому зміст ст. 49 КК України та його право на звільнення від кримінальної відповідальності, однак ОСОБА_8 згоди на це не дав, вказавши на невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 49 КК України, слід звільнити обвинуваченого від призначеного йому покарання за цей злочин з підстав, встановлених у ч. 5 ст.74 КК України.
Цивільного позову не було пред`явлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 3423 від 04.11.2016 в сумі 1211,10 грн, на проведення судової автотехнічної експертизи № 3424 від 31.10.2016 - 1761,60 грн, на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3422 від 06.10.2016 в сумі 3523,20 грн, на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3941 від 10.03.2017 в сумі 1733,20 грн, на проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7136/7137 від 22.06.2018 в сумі 9438,00 грн, на проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 18406/15-52/12658/18-52 від 25.04.2019 в сумі 11 304 ,00 грн,
На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_8 підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч.1 ст. 49 КК України від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Речові докази:- автомобіль марки "OPEL Astra" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання володільцеві ОСОБА_10 залишити останньому; велосипед - повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової автотехнічної експертизи № 3423 від 04.11.2016 в сумі 1211,10 грн, на проведення судової автотехнічної експертизи № 3424 від 31.10.2016 - 1761,60 грн, на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3422 від 06.10.2016 в сумі 3523,20 грн, на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3941 від 10.03.2017 в сумі 1733,20 грн, на проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7136/7137 від 22.06.2018 в сумі 9438,00 грн, на проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 18406/15-52/12658/18-52 від 25.04.2019 в сумі 11 304 ,00 грн, а всього на загальну суму 28 971, 10 гривень
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 31.03.2022.
Суддя ОСОБА_1