Справа№487/1985/22
Провадження №1-кс/487/1615/22
УХВАЛА
Іменем України

05.07.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000930 від 03.07.2022про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Єреван Вірменії, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, придбав (знайшов) ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - 9мм, пістолет конструкції Макарова ПМ БН виробництва Іжевського механічного заводу з 4 магазинами та 21 боеприпасом 9мм патронами до пістолета Макарова ІІМ, які являються придатним для здійснення пострілу, тим самим останній порушив вимоги Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 637/3077 від 07.10.1998 року.

Придбавши (знайшовши) вказану ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - 9мм, пістолет конструкції Макарова ПМ БН виробництва Іжевського механічного заводу з 4 магазинами та 21 боеприпасом - 9мм патронами до пістолета Макарова ПМ, ОСОБА_4 , маючи особистий корисливий умисел його використання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї, розуміючи те, що вказані дії суперечать нормам законодавства, зберігав вищевказані предмети при собі під час переміщення вулицею 4-та Слобідська у м. Миколаєві Миколаївської області, де був затриманий працівниками поліції.

03.07.2022 року під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України вилучено ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - 9мм, пістолет конструкції Макарова ПМ БН виробництва Іжевського механічного заводу з 4 магазинами та 21 боеприпасом - 9мм патронами до пістолета Макарова «ПМ».

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що підозрюваний є невинуватим та не вчиняв кримінального правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом із тим, обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000930 у відношенні ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, показаннями свідків, протоколом затримання, висновком експерта.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, не працює, має зареєстроване місце проживання у м. Миколаєві, одружений. За зареєстрованим місцем проживання проживає тривалий час. Відомості про особу ОСОБА_4 є позитивними.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не грунтуються на конкретних обставинах та зводяться до припущень.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , які є позитивними, наявність постійного місця проживання у м. Миколаєві, сім`ї, слідчий суддя приходить до висновку, що наявному ризику можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в Україні введено воєнний стан та у м. Миколаєві постійно оголошується повітряна тривога, та у випадку застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, він буде позбавлений можливості у певний період доби залишити місце свого проживання. У такому випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 кожної п`ятниці у період часу з 10.00 до 13.00 год.;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Алояна Едгара Мустафаєвича звільнити з-під варти у залі суду.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 04.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1