Справа № 204/8836/22
Провадження № 1-кс/204/2013/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Барвінівка Новомиколаївського р-ну Запорізької обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 30.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Приблизно в 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року підрозділами збройних сил та інших формувань російської федерації нанесені інтенсивні обстріли по території України, а також ракетно-бомбові удари по аеродромах в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та інших військових об`єктах Збройних Сил України, зокрема військових частин Дніпропетровської області, а саме: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . Таким чином, підрозділи збройних сил та інших формувань російської федерації розпочали та продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-IX затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-IX затверджено Указ Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, проте не пізніше лютого 2022 року, познайомився з особою на ім`я ОСОБА_7 , яка підтримувала зв`язок за допомогою абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 . В ході спілкування особа на ім`я ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_5 надсилати фотографії військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури, що розташовані на території м. Запоріжжя та Дніпропетровської області (мостів, залізничних станцій тощо) та надавати їх координати за грошову винагороду. У зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, який полягав у наданні представникам російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, проте не раніше 24.02.2022, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_5 з використанням мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», комбінованого біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , здійснив фотофіксацію будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 «Захисник», який знаходиться у АДРЕСА_1 , та з використанням мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», комбінованого біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через месенджер «Viber» направив особі на ім`я ОСОБА_7 (абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) фотознімки вказаної будівлі. Після чого, 20.04.2022 о 21 год. 28 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, який полягав у наданні представникам російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з використанням мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», комбінованого біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через месенджер «Viber» надіслав особі на ім`я ОСОБА_7 (абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) повідомлення про те, що переміщення військової техніки з ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється через новий міст, який було нещодавно побудовано. Після чого, 20.04.2022 о 21 год. 28 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, який полягав у наданні представникам російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з використанням мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», комбінованого біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через месенджер «Viber» надіслав особі на ім`я ОСОБА_7 (абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) повідомлення про те, що переміщення військової техніки з ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється через новий міст, який було нещодавно побудовано. Після чого, 20.04.2022 о 22 год. 08 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, який полягав у наданні представникам російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з використанням мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», комбінованого біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через месенджер «Viber» надіслав особі на ім`я ОСОБА_7 (абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) повідомлення з координатами « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після чого, 20.04.2022 о 22 год. 09 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, який полягав у наданні представникам російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з використанням мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», комбінованого біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через месенджер «Viber» надіслав особі на ім`я ОСОБА_7 (абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) повідомлення з координатами «Запорізької обласної державної адміністрації». Після чого, 21.04.2022 о 17 год. 28 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, який полягав у наданні представникам російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з використанням мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», комбінованого біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через месенджер «Viber» надіслав особі на ім`я ОСОБА_7 (абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) повідомлення про те, що новий міст з о. Хортиця в результаті обстрілів не зруйновано. Після чого, 17.06.2022 о 21 год. 11 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, який полягав у наданні представникам російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з використанням мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», комбінованого біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через месенджер «Viber» надіслав особі на ім`я ОСОБА_7 (абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) повідомлення з координатами: НОМЕР_4 НОМЕР_5 , та повідомив, що там ймовірно знаходиться штаб ЗСУ. Після чого, 17.06.2022 о 21 год. 21 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, який полягав у наданні представникам російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з використанням мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», комбінованого біло-рожевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через месенджер «Viber» надіслав особі на ім`я ОСОБА_7 (абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) повідомлення з координатами: НОМЕР_6 НОМЕР_7 , та повідомив, що там перебуває багато військової техніки ЗСУ. Після чого, 17.06.2022 о 21 год. 22 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, який полягав у наданні представникам російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з використанням мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», комбінованого біло-рожевого кольору, ІMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через месенджер «Viber» надіслав особі на ім`я ОСОБА_7 (абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ) повідомлення з координатами: НОМЕР_8 НОМЕР_9 , та повідомив, що там знаходиться « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненні в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 111 КК України. 30.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 04.07.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 02.09.2022. 29.08.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 27.10.2022. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: витягом з ЄРДР за № 0000115; протокол огляду місця події від 29.06.2022; протоколом огляду від 30.06.2022; протоколом огляду від 08.07.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.06.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.07.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; висновками судової комп`ютерно-технічних експертиз; інші матеріалами кримінального провадження у сукупності. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: допитати в якості свідків понятих, які були присутні при проведення слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомо про протиправну діяльність підозрюваного; встановити інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; встановити рухоме та нерухоме майно підозрюваного; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваним; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час ще не менше двох місяців. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: багатоепізодність; великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення відповідних експертиз; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; проведення агресивної війни з боку Російської Федерації та введення воєнного стану на території України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав: Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Відповідно до пунктів 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення прямував на тимчасово окуповані території України для подальшого проживання. Таким чином, ОСОБА_5 розуміючи про тяжкість та строки покарання, інкримінованому йому злочину може виїхати до неконтрольованої території Збройним Силам України. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення за вчинення якого загрожує позбавлення волі, може вчинити дії спрямовані на приховання, спотворення та знищення не встановлених на теперішній час досудовим розслідуванням інших речових доказів, речей та документів, що можуть бути доказами його злочинної діяльності та враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна, підозрюваний може вчинити дії направлені на відчуження приналежного йому майна. Наявність ризику незаконно впливу на свідків та експертів, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що після оголошення підозри ОСОБА_5 обізнаний про можливий факт свідчення проти нього інших учасників вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, які на даний період часу перебувають на волі, наявність в матеріалах кримінального провадження експертних висновків, якими обґрунтовується підозра у скоєнні інкримінованого йому злочину. Враховуючи ці обставини, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати позапроцесуальним шляхом на свідків, експертів та на інших осіб. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків, експертів та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваному ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на свідків, експертів. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний має стійкі та сформовані проросійські погляди, не підтримує діючу владу на території України, та продовжить за грошову винагороду збирати інформацію щодо розташування об`єктів критичної інфраструктури, військових та цивільних об`єктів, надавати їх координати для нанесення ракетних ударів збройними силами російської федерації. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст. 199 КПК України, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити його.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт, оскільки досудове розслідування триває вже дуже довго, а ризики впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення не доведені жодним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

4 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 вересня 2022 року.

29 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000115, продовжено до шести місяців, тобто 30 грудня 2022 року.

29 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 27 жовтня 2022 року.

Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальне правопорушення, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави на 60 діб, тобто до 22 грудня 2022 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1