Справа № 520/2285/19
Провадження № 1-кс/947/3491/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000513 від 20.12.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одружений, пенсіонера, ветерана ЗСУ, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудовогорозслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи згідно Наказу Міністра оборони України № 451 від 10.07.2012 на посаді директора ДП МОУ «Південьвійськбуд», здійснюючи управління Підприємством, у відповідності до п. 6.3 його Статуту, маючи умисел, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме бюджетних коштів, які виділялися на виконання підрядних робіт згідно Договору № 1109-ГПС від 17.09.2008, шляхом внесення до офіційних документів акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року завідомо неправдивих відомостей про об`єм та вартість таких робіт за рахунок не повного виконання обсягу робіт та завищення їх вартості на загальну суму 803 555 грн, будучи обізнаним з вимогами пунктів 12.2, 13.2, 13.3 Договору від 17.09.2008 та діючи в їх порушення, не залучивши до приймання виконаних робіт відповідальну за технічний нагляд особу, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 28.02.2015, отримав від Підрядника - ПП БК «Глиноземпромбуд» складені та підписані його директором ОСОБА_8 первинні облікові документи у будівництві типових форм № КБ-2в, № КБ-3 Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року від 28.02.2015 на суму 1 601 283,60 грн, до якого внесені неправдиві відомості щодо вартості та об`єму виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі ГП № 61 у військовому містечку № НОМЕР_1 а АДРЕСА_2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року, після чого, 28.02.20215, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про невідповідність фактичного об`єму та вартості виконаних будівельних робіт, об`єму та вартості зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, перебуваючи на робочому місці у ДП МОУ «Південьвійськбуд» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, підписав та скріпив його печаткою ДП МОУ «Південьвійськбуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 24.04.2015 отримав, після чого підписав та затвердив печаткою ДП МОУ «Південьвійськбуд», складені та підписані директором ПП БК «Глиноземпромбуд» ОСОБА_8 . Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року на суму 580 000,00 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 1 021 283,60 грн, які у своїй сумі повторювали загальну вартість виконаних будівельних робіт, зазначену у Акті за лютий 2015 року, але мали розбіжності за змістом та були направлені, нібито, для можливості відтермінування проведення оплати Замовником за виконані роботи відповідно до Акту за лютий 2015 року.
Надалі, на підставі Акту приймання виконаних робіт за квітень 2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до вищеописаних умисних дій, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення інших осіб, 24.04.2015 відповідно до платіжного доручення № 101 від 24.04.2015, перерахував частину грошових коштів у сумі 580 000,00 грн на розрахунковий рахунок ПП БК «Глиноземпромбуд» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК».
Інша частина не сплачених грошових коштів (заборгованість) у сумі 1 021 283,60 грн, за виниклим зобов`язанням, відповідно до підписаного ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року від 28.02.2015, у подальшому стала підставою для звернення ПП БК «Глиноземпромбуд» у 2016 році до господарського суду Одеської області із позовом до ДП МОУ «Південьвійськбуд» про стягнення заборгованості за договором №1109-ГПС у розмірі 1 781 094, 12 грн, з якої 1 020 958, 60 грн сума основного боргу (з урахуванням існуючої на той час переплати, у сумі 298,00 грн), 668419,18 грн сума інфляційного збільшення та 91, 689, 34 грн три відсотки річних.
У подальшому, Господарським судом Одеської області від 26.09.2016 по справі № 916/1883/16 винесено рішення про стягнення з ДП МОУ «Південьвійськбуд» на користь ПП БК «Глиноземпробуд» 1 020 985,60 грн суми основного боргу, 42 797,10 грн 3% річних, 98 839,94 грн суми інфляційного збільшення (загальна сума 1 162 622,64 грн).
Разом із тим, 11.09.2017 між ПП БК «Глиноземпробуд», в особі директора ОСОБА_8 , що діяв на підставі Статуту (Первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Новий кредитор), згідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України уклали Договір про відступлення права вимоги.
Згідно п.п. 1.1. вищевказаного Договору, Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов`язань, що належать Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 1109-ГПС від 17.09.2008, укладеним між Первісним кредитором та Державним підприємством Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (боржник), в частині виконання зобов`язань в розмірі 1 162 622,64 грн, яка складається з:
- 1 020 985.60 грн - основного боргу,
- 42 797,10 грн - 3% річних,
- 98 839,94 грн - сума інфляційного збільшення.
Відповідно до п.п. 1.2. за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань за Основним договором, а саме зобов`язань в розмірі 1 162 622,64 грн.
Крім того, 17.12.2018 між ДП МОУ «Південьвійськбуд», в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі Статуту (надалі Боржник), з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (надалі Кредитор 2), який діяв на підставі ухвали Господарського суду Одеської області № 916/1883/16 від 11.12.2018, укладено мирову угоду у справі № 916/188/16 в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016.
Згідно п. 2 мирової угоди, рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року по справі № 916/188/16 стягнуто з ДП МОУ «Південьвійськбуд» на користь ПП БК «Глиноземпромбуд» 1 020 985,60 грн основного боргу, 42 797,10 грн - 3% річних, 98 839,94 грн - інфляційного збільшення.
Відповідно до п. 5 вищевказаної угоди, до моменту підписання цієї мирової угоди Боржник сплатив Кредитору 1 (одну) частину суми боргу у розмірі 249 760,00 грн згідно платіжного доручення № 05 від 10.01.2018.
Згідно п. 6 мирової угоди, решту боргу у сумі 909 495,38 грн Боржник зобов`язується та гарантує сплатити Кредитору 2, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів у розмірах і в строки, встановлені в п. 7 мирової угоди, а саме: до 31 грудня 2018 року Боржник зобов`язується сплатити 49 495,38 грн.
Оплата іншої частини боргу перераховується з 01 січня 2019 року рівними платежами у розмірі 45 000,00 гривень щомісячно, протягом 17 місяців до 10 числа кожного поточного місяця. Решта боргу у розмірі 95 000,00 грн сплачується Боржником у 18-й місяць.
Відповідно до п. 8 мирової угоди, виплата боргу або частин боргу у вигляді платежів, здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Кредитора 2, за наступними реквізитами: ФОП ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.
Відтак, ДП МОУ «Південьвійськбуд» перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 грошові кошти за оплату боргу по мировій угоді б/н від 17.12.2018 (справа №916/1883/16 від 26.09.2018) у загальній сумі 909 495,38 грн.
Тобто, умисними діями ОСОБА_5 , які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і призвели до безпідставного перерахування, в частині невиконаного обсягу робіт, замовником ДП МОУ «Південьвійськбуд» за договором підряду № 1109-ГПС від 17.09.2008 на поточний рахунок генпідрядника ПП БК «Глиноземпромбуд» бюджетних коштів на суму 829 760,00 (580 000,00 + 249 760,00) грн та відповідно до укладеного Договору про відступлення права вимоги та мирової угоди у справі № 916/188/16 в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 на суму 909 495,38 грн на рахунок ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», ДП МОУ «Південьвійськбуд» спричинено матеріальну шкоду у сумі, яка складається із суми за актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року - 1 601 283,60 грн, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт на вказаному об`єкті склала 918 377,82 грн, а вартість будівельних робіт, які фактично не виконувалися на вказаному об`єкті, але внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт склала 120 649,22 грн, тобто 1 601 283,60 - 918 377,82 = 682 905,78 + 120 649,22 = 803 555 грн, що станом на 2015 рік більше ніж у 250 (у 1319) разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до частини 4 примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками.
Окрім того, ОСОБА_5 перебуваючи згідно Наказу Міністра оборони України № 451 від 10.07.2012 на посаді директора ДП МОУ «Південьвійськбуд», здійснюючи управління Підприємством, у відповідності до п. 6.3 його Статуту, маючи умисел, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме бюджетних коштів, які виділялися на виконання підрядних робіт згідно Договору № 1109-ГПС від 17.09.2008, шляхом внесення до офіційних документів акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року завідомо неправдивих відомостей про об`єм та вартість таких робіт за рахунок не повного виконання обсягу робіт та завищення їх вартості на загальну суму 803 555 грн, будучи обізнаним з вимогами пунктів 12.2, 13.2, 13.3 Договору від 17.09.2008 та діючи в їх порушення, не залучивши до приймання виконаних робіт відповідальну за технічний нагляд особу, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 28.02.2015 отримав від Підрядника - ПП БК «Глиноземпромбуд», складені та підписані його директором ОСОБА_8 первинні облікові документи у будівництві типових форм № КБ-2в, № КБ-3 Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року від 28.02.2015 на суму 1 601 283,60 грн, до якого внесені неправдиві відомості щодо вартості та об`єму виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі ГП № 61 у військовому містечку № НОМЕР_1 а АДРЕСА_2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року, після чого 28.02.20215, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про невідповідність фактичного об`єму та вартості виконаних будівельних робіт, об`єму та вартості зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, перебуваючи на робочому місці у ДП МОУ «Південьвійськбуд» за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, підписав та скріпив його печаткою ДП МОУ «Південьвійськбуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 24.04.2015 отримав, після чого підписав та затвердив печаткою ДП МОУ «Південьвійськбуд», складені та підписані директором ПП БК «Глиноземпромбуд» ОСОБА_8 . Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року на суму 580 000,00 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 1 021 283,60 грн, які у своїй сумі повторювали загальну вартість виконаних будівельних робіт, зазначену у Акті за лютий 2015 року, але мали розбіжності за змістом та були направлені, нібито, для можливості відтермінування проведення оплати Замовником за виконані роботи відповідно до Акту за лютий 2015 року.
Надалі, на підставі Акту приймання виконаних робіт за квітень 2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно до вищеописаних умисних дій, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення інших осіб, 24.04.2015 відповідно до платіжного доручення № 101 від 24.04.2015, перерахував частину грошових коштів у сумі 580 000,00 грн на розрахунковий рахунок ПП БК «Глиноземпромбуд» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК».
Інша частина не сплачених грошових коштів (заборгованість) у сумі 1 021 283,60 грн, за виниклим зобов`язанням, відповідно до підписаного ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року від 28.02.2015, у подальшому стала підставою для звернення ПП БК «Глиноземпромбуд» у 2016 році до господарського суду Одеської області із позовом до ДП МОУ «Південьвійськбуд» про стягнення заборгованості за договором №1109-ГПС у розмірі 1 781 094, 12 грн, з якої 1 020 958, 60 грн сума основного боргу (з урахуванням існуючої на той час переплати, у сумі 298,00 грн), 668419,18 грн сума інфляційного збільшення та 91, 689, 34 грн три відсотки річних.
У подальшому, Господарським судом Одеської області від 26.09.2016 по справі № 916/1883/16 винесено рішення про стягнення з ДП МОУ «Південьвійськбуд» на користь ПП БК «Глиноземпробуд» 1 020 985,60 грн суми основного боргу, 42 797,10 грн 3% річних, 98 839,94 грн суми інфляційного збільшення (загальна сума 1 162 622,64 грн).
Разом із тим, 11.09.2017 між ПП БК «Глиноземпробуд», в особі директора ОСОБА_8 , що діяв на підставі Статуту (Первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (Новий кредитор), згідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України уклали Договір про відступлення права вимоги.
Згідно п.п. 1.1. вищевказаного Договору, Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов`язань, що належать Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 1109-ГПС від 17.09.2008, укладеним між Первісним кредитором та Державним підприємством Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (боржник), в частині виконання зобов`язань в розмірі 1 162 622,64 грн, яка складається з:
- 1 020 985,60 грн - основного боргу,
- 42 797,10 грн - 3% річних,
- 98 839,94 грн - сума інфляційного збільшення.
Відповідно до п.п. 1.2. за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань за Основним договором, а саме зобов`язань в розмірі 1 162 622,64 грн
Крім того, 17.12.2018 між ДП МОУ «Південьвійськбуд», в особі
т.в.о. директора ОСОБА_10 , який діяв на підставі Статуту (надалі Боржник), з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (надалі Кредитор 2), який діяв на підставі ухвали Господарського суду Одеської області № 916/1883/16 від 11.12.2018, укладено мирову угоду у справі № 916/188/16 в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016.
Згідно п. 2 мирової угоди, рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року по справі № 916/188/16 стягнуто з ДП МОУ «Південьвійськбуд» на користь ПП БК «Глиноземпромбуд» 1 020 985,60 грн основного боргу, 42 797,10 грн - 3% річних, 98 839,94 грн - інфляційного збільшення.
Відповідно до п. 5 вищевказаної угоди, до моменту підписання цієї мирової угоди Боржник сплатив Кредитору 1 (одну) частину суми боргу у розмірі 249 760,00 грн згідно платіжного доручення № 05 від 10.01.2018.
Згідно п. 6 мирової угоди, решту боргу у сумі 909 495,38 грн Боржник зобов`язується та гарантує сплатити Кредитору 2, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів у розмірах і в строки, встановлені в п. 7 мирової угоди, а саме: до 31 грудня 2018 року Боржник зобов`язується сплатити 49 495,38 грн
Оплата іншої частини боргу перераховується з 01 січня 2019 року рівними платежами у розмірі 45 000,00 гривень щомісячно, протягом 17 місяців до 10 числа кожного поточного місяця. Решта боргу у розмірі 95 000,00 грн сплачується Боржником у 18-й місяць.
Відповідно до п. 8 мирової угоди, виплата боргу або частин боргу у вигляді платежів, здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Кредитора 2, за наступними реквізитами: ФОП ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.
Відтак, ДП МОУ «Південьвійськбуд» перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 грошові кошти за оплату боргу по мировій угоді б/н від 17.12.2018 (справа №916/1883/16 від 26.09.2018) у загальній сумі 909 495,38 грн.
Тобто, умисними діями ОСОБА_5 , які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та призвели до безпідставного перерахування, в частині невиконаного обсягу робіт, замовником ДП МОУ «Південьвійськбуд» за договором підряду № 1109-ГПС від 17.09.2008 на поточний рахунок генпідрядника ПП БК «Глиноземпромбуд» бюджетних коштів на суму 829 760,00 (580 000,00 + 249 760,00) грн та відповідно до укладеного Договору про відступлення права вимоги та мирової угоди у справі №916/188/16 в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 у сумі 909 495,38 грн на рахунок ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», ДП МОУ «Південьвійськбуд» спричинено матеріальну шкоду у сумі, яка складається із суми за актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, на загальну суму 1 601 283,60 грн, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт на вказаному об`єкті склала 918 377,82 грн, а вартість будівельних робіт, які фактично не виконувалися на вказаному об`єкті, але внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт склала 120 649,22 грн, тобто 1 601 283,60 - 918 377,82 = 682 905,78 + 120 649,22 = 803 555 грн, що станом на 2015 рік у 600 разів (803 555 : 609,00 = 1319) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до частини 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.
На підставі викладеного, слідчим за погодженням з прокурором у порядку, передбаченому ст. ст. 111, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень,0 наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Ризики викладені у клопотанні необґрунтовані, при вирішенні питання про існування ризиків неможливо посилатись лише на тяжкість покарання. Досудове розслідування здійснюється з 2017 року, та з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 не ховався, завжди з`являвся, клопотання отримав. Під час обшуку нічного не знайшли, в установі не працює, доступу до приміщень немає. Обов`язки виконує, зауважень немає. Підозрюваний до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Є ветераном ЗСУ, інвалідом 2 групи, має захворювання, має 3 повнолітні дитини, та 6 онуків, позитивно характеризується. Розмір застави необґрунтований. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, без позбавлення волі, у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав на те, що вину не визнає, до вказаних у клопотанні грошей ніякого відношення немає. Стосовно запобіжного заходу просив застосувати ободисте зобов`язання.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 23.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 366 КК України тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;
- ч. 5 ст. 191 КК України тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; долученими за заявою ОСОБА_11 копіями платіжного доручення № 101 від 24.04.2015, Актів форми КБ-2В, КБ-3 за лютий 2015 року та вересень 2015 року; оглядом речей і документів від 26.04.2018, а саме оригіналів документів на 211 аркушах, наданих ДП «Південьвійськбуд» 04.04.2018 за вих. № 91; оглядом будівлі інв. № 61, військового містечка НОМЕР_1 А за адресою: АДРЕСА_2 від 11.02.2019; оглядом будівлі інв. № 61, військового містечка НОМЕР_1 А за адресою: АДРЕСА_2 від 24.04.2019; висновком експерта № 18-867/19-473/474 судово будівельно-технічної експертизи від 26.04.2019 та роз`ясненням експерта за вих. № 07-22/37; документами наданими ДП «Південьвійськбуд» за вих. № 101 від 29.04.2020; тимчасовим доступом до речей і документів АТ КБ «Приватбанк» по рахунках ПП БК «Глиноземпромбуд» від 22.05.2020; тимчасовим доступом до речей і документів Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 20.05.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ДП «Південьвійськбуд» від 27.05.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Альфа-Банк» по рахунку ФОП ОСОБА_9 від 01.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Банк Альянс» по рахунку ДП «Південьвійськбуд» від 02.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Марфін Банк» по рахунку ПП БК «Глиноземпромбуд» від 04.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Кредобанк» по рахунку ПП БК «Глиноземпромбуд» від 05.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів Господарського суду Одеської області щодо рішення по справі № 916/1883/16 за позовом ПП БК «Глиноземпромбуд», від12.06.2020; висновком експерта № КСЕ-19/115-21/26-БТ-Е від 30.06.2021; показаннями представника потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та іншими матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи обставину того, що на теперішній час на території України введено воєнний стан, а підозрюваний є особою яка у встановленому закону порядку може перетинати державний кордон, слідчий суддя приходить до переконання, щодо міняльного існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення на існування ризиків передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, є абстрактним на необґрунтованим з огляду на наступне.
Так слідчий суддя зазначає, що відомості про кримінальні правопорушенні внесені до ЄРДР у 2017 році, з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло багато років, а тому орган досудового розслідування мав змогу зібрати та дослідити всі речі і документи які мають значення для кримінального провадження. За час здійснення досудового розслідування не було зафіксовано порушень з боку підозрюваного покладених на нього обов`язків, скарг чи заяв від свідків щодо впливу на них не надходило. Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний немає впливу на свідків оскільки на в протязі тривалого часу вже не займає посаду директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд». Також підозрюваний є особою, яка раніше не судима та до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність ані в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, існування в рамках вказаного кримінального провадження ризиків передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
4.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень,встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування одного мінімального ризику, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, пенсіонер, інвалід 2 групи, має низку захворювань з огляду на вік, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 376, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_18 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001473 від 30.12.2021 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.05.2021 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 ..
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1