У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2022 Справа №607/10135/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 28 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «ОРРО» чорного кольору у чохлі коричневого кольору типу книжка поміщено у спец. упакування №KIV3102875, посвідчення інвалідності в обкладинці на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 видане 13.12.2018 та картка тернополянина на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2022 у справі № 607/4302/22 накладено арешт на майно, а саме на вилучені 28 березня 2022 року під час огляду місця події речі, які належать потерпілому ОСОБА_3 , а саме: посвідчення інвалідності в обкладинці на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 видане 13.12.2018; шкіряний гаманець коричневого кольору з надписом втиснутим «Kanzas Cale New York» з відділеннями, в яких знаходяться картка «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 , картка тернополянина на ім`я ОСОБА_3 , картка супермаркету «Особливий», картка бонусна «Beer Market», дисконтна картка «Щодня», візитка ГО «Союз Чорнобиль України», дисконтна картка аптеки «Джерело здоров`я», картка-брелок «Власний рахунок» («Сільпо»), візитка КНП «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» ТОР, візитка на ім`я ОСОБА_4 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено у спец. упакування №SUD2090834; мобільний телефон марки «ОРРО» чорного кольору у чохлі коричневого кольору типу книжка поміщено у спец. упакування №KIV3102875; топорик з дерев`яним руків`ям поміщено у спец. упакування №NPU1116709; сумку зеленого кольору типу портфель із однією лямкою поміщено у спец. упакування №NPU1310440, на безпальцеві рукавиці чорно-сірого кольору, які поміщені у спец. упакування № KIV 2135348, які були добровільно видані 28 березня 2022 року гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та на річ, яка була вилучена 29 березня 2022 року в ході обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме черевики коричневого кольору з коричневим шнуруванням, які поміщено у спец. упакування № NPU1310444, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування. Однак, подальше обтяження арештом перешкоджає законному праву ОСОБА_3 користуватись своїм майном. Враховуючи наведене, оскільки в подальшому потреба в застосуванні арешту на вищевказане майно відпала, відтак, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд клопотання провести без його участі. Вказав, що на даний час кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 є потерпілим, розглядається суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 за обвинуваченням ОСОБА_5 . А тому, відносно заявленого клопотання про часткове скасування арешту з майна заперечує, оскільки таке питання повинно вирішуватися згідно ст. 174 КПК України за результатами судового розгляду.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2022 у справі № 607/4302/22 накладено арешт на майно, а саме, на вилучені 28 березня 2022 року під час огляду місця події речі, які належать потерпілому ОСОБА_3 , зокрема, на мобільний телефон марки «ОРРО» чорного кольору у чохлі коричневого кольору типу книжка поміщено у спец. упакування №KIV3102875, посвідчення інвалідності в обкладинці на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 видане 13.12.2018 та картка тернополянина на ім`я ОСОБА_3 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належним йому майном.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а мобільний телефон марки «ОРРО» чорного кольору у чохлі коричневого кольору типу книжка поміщено у спец. упакування №KIV3102875, посвідчення інвалідності в обкладинці на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 видане 13.12.2018 та картка тернополянина на ім`я ОСОБА_3 , поверненню законному власнику з правом користування, без права його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 28 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування мобільного телефону марки «ОРРО» чорного кольору у чохлі коричневого кольору типу книжка поміщено у спец. упакування №KIV3102875, посвідчення інвалідності в обкладинці на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 видане 13.12.2018 та картки тернополянина на ім`я ОСОБА_3 , які були вилучені 28 березня 2022 року під час огляду місця події речі, які належать потерпілому ОСОБА_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2022 у справі № 607/4302/22, передавши мобільний телефон марки «ОРРО» чорного кольору у чохлі коричневого кольору типу книжка поміщено у спец. упакування №KIV3102875, посвідчення інвалідності в обкладинці на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 видане 13.12.2018 та картку тернополянина на ім`я ОСОБА_3 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним майном та без права його розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000390 від 28 березня 2022 року, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є мобільний телефон марки «ОРРО» чорного кольору у чохлі коричневого кольору типу книжка поміщено у спец. упакування №KIV3102875, посвідчення інвалідності в обкладинці на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 видане 13.12.2018 та картка тернополянина на ім`я ОСОБА_3 , негайно надати зазначене майно для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1