Справа № 754/1876/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002695 від 10.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2011 року за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (відбув покарання);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2021 року приблизно о 20:30 ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходились неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше невідомого їм ОСОБА_8 та у них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, згідно розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до ОСОБА_8 та з метою подолання опору останнього, з балончика розпилив в його обличчя невідому речовину, чим завдав фізичного болю. Після цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, згідно раніше розподілених ролей, невстановленим під час досудового слідства предметом завдав один удар в спину ОСОБА_8 , від чого останній впав на руки.

Продовжуючи реалізацію спільного умислу, ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснили заламування рук ОСОБА_8 та нанесли останньому не менше трьох ударів невстановленим під час досудового слідства предметом в область голови, чим спричинили ОСОБА_8 фізичний біль та тілесне ушкодження у виді синця - в лівій завушній ділянці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), тим самим застосували насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

У подальшому ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, подолавши волю ОСОБА_8 до опору, відкрито викрали у останнього майно, а саме: мобільний телефон марки «RedMi 9С», вартістю 3030 грн 00 коп., у зеленому чохлі, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, без залишку з на рахунку, грошові кошти в сумі 200 грн 00 коп. та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього майна на загальну суму 3230 грн 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3230 грн 00 коп. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та показав, що 09.10.2021 року він не перебував за адресою місця події: АДРЕСА_2 , а знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Цього дня, близько 20:30, його співмешканцю ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та попросив покликати його до телефону, під час розмови він повідомив ОСОБА_10 , що йому потрібні кошти на лікування дружини, яка на той момент перебувала у лікарні, та попросив дати кошти в борг, на що ОСОБА_10 домовився з ним зустрітися біля ТЦ «Квадрат». Цього ж дня, близько 21:45, він зустрівся з ОСОБА_10 біля ТЦ «Квадрат», де останній запропонував йому продати його особистий телефон марки «Xiaomi RedMi», темно-сірого кольору, натомість ОСОБА_10 дасть йому в борг 200 грн, та дав йому вказаний телефон. Оскільки він не мав при собі будь-яких документів, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та попросив, щоб вона підійшла до них. Коли ОСОБА_11 підійшла до них, то ОСОБА_10 пішов купувати собі цигарки, а він разом з ОСОБА_11 пішли в ломбард, який знаходиться неподалік від ТЦ «Квадрат», де здали телефон та отримали за нього кошти. Після цього, ОСОБА_11 віддала кошти за телефон ОСОБА_10 , а останній йому дав в борг 200 грн і вони пішли по своїм справам. Зазначив, що будь-яких боргових розписок ОСОБА_10 він не писав.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого щодо не визнання своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 09.10.2021 року, ввечері, близько 20:00 21:00 години, він йшов в магазин неподалік від свого місця проживання біля будинку № 69 по пр-ту Маяковського у м. Києві та побачив як йому на зустріч йдуть двоє раніше невідомих йому чоловіків, інших людей на вулиці не було. Один із цих чоловіків був смуглявий - ОСОБА_3 , який був одягнутий в чорний одяг та на голові мав чорну кепку, другого невідомого чоловіка він не запам`ятав. Другий невідомий чоловік підійшов до нього та попросив цигарки, а ОСОБА_3 у цей момент обійшов його позаду. Коли він почав діставати цигарки, то в цей момент другий невідомий чоловік розпилив з балончика невідому речовину в його обличчя, потім він відчув ззаду удар в голову та спину, від чого впав на землю та спробував чинити опір. Однак двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_3 , заламали йому руки ззаду, ще раз розпилили з балончика невідому речовину в обличчя, а ОСОБА_3 наказав йому «Лежать». Такими діями ці чоловіки подолали його опір та в подальшому витягнули з карману його джинсів телефон, який був в чохлі, в якому лежало 200 грн, ключі від квартири та пачку цигарок. Після цього, ОСОБА_3 разом з другим невідомим чоловіком покинули місце події, а він, піднявшись з землі, побіг додому, де викликав працівників поліції. Від неправомірних дій він отримав фізичний біль та легкі тілесні ушкодження голови. Вказував, що ОСОБА_3 він дуже добре розгледів та в подальшому впізнав за тілобудовою, одягом та кольором шкіри обличчя. Зазначив, що в момент події на вулиці крім нього, невідомої особи та ОСОБА_3 не було нікого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що в 09.10.2021 року близько 22:00, біля ТЦ «Квадрат», що розташований за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36, вона зустріла свого знайомого ОСОБА_12 , який був разом з ОСОБА_3 , що був одягнутий у темний одяг. Вони запитали у неї, чи має вона при собі паспорт, на що вона відповіла - так. Оскільки ОСОБА_3 терміново потрібно було здати свій телефон у ломбард, але документів при собі він не мав, ОСОБА_3 запропонував їй здати його телефон в ломбард по її документам, за що пообіцяв винагороду у розмірі 200 грн. ОСОБА_3 витягнув із внутрішньої кишені телефон марки «Xiaomi RedMi 9», який знаходився у чохлі зеленого кольору, та вони направилися в ломбард, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Здавши в ломбарді вищевказаний телефон, вона отримала 1500 грн, які віддала ОСОБА_3 , натомість отримала 200 грн винагороди. Після цього, вони розійшлися та більше ОСОБА_3 вона не бачила. Зазначила, що квитанцію, яку вона отримала в ломбарді, залишила в себе, яку в подальшому у неї вилучили працівниками поліції. Суд оцінює показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 як належними та достовірними у розумінні ст.ст. 94-96 КПК України, тому немає підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Окрім показань вищевказаних осіб вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 09.10.2021 року, з якого вбачається, що 09.10.2021 року приблизно о 21:00, за адресою: АДРЕСА_2 , двоє невідомих осіб напали на ОСОБА_8 та відібрали телефон, ключі від квартири та кошти в сумі 200 грн (т. ІІ а.п. 3);

- протоколом огляду місця події від 09.10.2021 року, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , між під`їздом № 3 та № 4 (т. ІІ а.п. 4-6);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2021 року, з якого вбачається, що 10.10.2021 року о 10:00 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 та проведено його особистий обшук, в ході якого вилучено: чорну шкіряну сумку, в якій знаходились звязка ключів; білі навушники; мобільний телефон марки «Samsung A51», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім карткою «Водафон»; мобільний телефон марки «Lenovo S650», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім картками «Водафон» та «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia 1174», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , із сім карткою «Лайфсел»; в правій кишені штанів виявлено та вилучено одну купюру номіналом 500 грн; одну купюру номіналом 200 грн; одну купюру номіналом 100 грн (т. ІІ а.п. 7-10);

- протоколом обшуку від 10.10.2021 року з додатками, відповідно до якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: два мобільні телефони, наручний годинник, дві картки «Приватбанку», предмет схожий на газовий балончик (т. ІІ а.п. 11-16);

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/49644-ТВ від 19.10.2021 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «RedMi 9C» NFC Midnight Gray 3GB RAM 64GB ROM, imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , без зарядного пристрою, станом на 09.10.2021 року становить 3030 (три тисячі тридцять) грн 00 коп. (т. ІІ а.п. 17-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 переглянувши в присутності понятих пред`явлених йому осіб, впізнав особу, яка стоїть під номером №3 ОСОБА_3 , як ту особу, яка 09.10.2021 року близько 20:30 разом з іншою особою вчинила на нього напад; повідомив, що він впізнав особу під № 3 за загальними рисами обличчя, круглої форми, темне, коренастої тілобудови, за зростом та голосом. ОСОБА_8 попросив сказати слово «Лежать» і коли особа № 3 сказав це слово, він ще раз впевнився, що це він (т. ІІ а.п. 21-23);

- висновком судово-психіатричної експертизи №596 від 26.10.2021 року, з якого вбачається: що до періоду кримінального правопорушення ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад не страждав; у період кримінального правопорушення (09.10.2021 року) ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад не страждав і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час ОСОБА_3 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; за психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; у теперішній час ОСОБА_3 на будь-яку наркологічну залежність (хронічний алкоголізм, наркоманію) не страждає, а виявляє ознаки Епізодичного вживання канабіноїдів; у теперішній час ОСОБА_3 лікування з приводу наркологічної залежності не потребує; у ОСОБА_3 визначаються нормативний рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери; активність, екстравертованість, поверхнева товариськість, гнучкість та послужливість у контактах, емоційна полегшеність, достатній самоконтроль, здатність дотримуватися своїх інтересів, вольова нестійкість, невисокий рівень морально-етичного розвитку особистості; індивідуальні психічні особливості, які суттєво впливають на поведінку, мають ступінь вираженості психічних порушень, тому оцінка їх впливу на поведінку особи під час скоєння правопорушення входить у компетенцію судово-психіатричних експертів (т. ІІ а.п. 29-32);

- висновком експерта №042/1-584-2021, з якого вбачається, у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження: синець в лівій завушній ділянці; вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 09.10.2021 року внаслідок одноразової травматичної дії та відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (т. ІІ а.п. 33-35);

- протоколом огляду місця події від 12.11.2021 року з додатками, відповідно до якого дівчина, яка перебувала у кабінеті слідчого та представилась ОСОБА_11 , добровільно надала закладну квитанцію по договору № від 09.10.2021 року, 22:30:40, про закладення до ломбардного відділення мобільного телефону «Xiaomi RedMi 9С», н/с 3/64, НОМЕР_10 (т. ІІ а.п. 36-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 , з якого вбачається, що ОСОБА_11 , переглянувши в присутності двох понятих фотознімки осіб, серед яких наявний фотознімок особи, яка 09.10.2021 року приблизно о 22:15 по АДРЕСА_4 попросила здати до ломбарду мобільний телефон «Xiaomi RedMi 9С», повідомила, що серед пред`явлених їй на фотознімках осіб вона впізнала особу під № 3, за загальними ознаками, а саме: рисам обличчя, носу, роту, очей, підборіддю. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2021 року на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 (т. ІІ а.п. 41-43);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.10.2021 року (т. ІІ а.п. 24-27).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена зібраними та дослідженими доказами у справі.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 послідовно і логічно повідомив суду обставини події, які відбувалися у вказаний в обвинувальному акті день та час, безпосереднім учасником яких він був, зокрема те, як 09.10.2021 року близько 20:30 год біля будинку АДРЕСА_2 , дві раніше невідомі йому особи чоловічої статі вчинили на нього напад, завдавши йому тілесні ушкодження, та відкрито заволоділи його особистими речами. У суді підтвердив, що одним із нападників був ОСОБА_3 .

Показання потерпілого повністю узгоджуються з фактичними даними, відображеними у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 09.10.2021 року; протоколах огляду місця події від 09.10.2021 року та 12.11.2021 року з додатками; висновками проведених експертиз; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу нападника, якою був ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_3 , який 09.10.2021 року приблизно о 22:15 по АДРЕСА_4 попросив здати в ломбард мобільний телефон «Xiaomi RedMi 9С», та іншими доказами в їх сукупності.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував свою причетність до вказаного злочину та повідомив про те, що у день вчинення кримінального правопорушення він не був на місці події, а перебував за місцем свого мешкання, однак будучи вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів обвинуваченого. Клопотань про допит інших можливих свідків або ж дослідження інших доказів на обґрунтування версії обвинуваченого від сторони захисту до суду не надходило.

Дані показання обвинуваченого суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне діяння. Підстав, за яких потерпілий міг би обмовити обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, оскільки зібрані у справі докази, що були досліджені під час судового розгляду, суд вважає послідовими, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Крім того, обвинувачений у судовому засіданні не заперечував факту здачі ним та свідком ОСОБА_13 мобільного телефону «Xiaomi RedMi 9С» в ломбард саме у день події, ввечері.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення протиправних дій; його ставлення до скоєного (вину не визнав, не визнає обставини вчинення злочину), дані про його особу, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, дітей немає, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності та здоров`я людини, під час відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризувався негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання останнього згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи думку прокурора та потерпілого, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, думку сторони захисту захисник просив виправдати обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 10 жовтня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-медичних експертиз:

- № СЕ-19/111-21/49644-ТВ від 19.10.2021 року в розмірі 514 грн. 86 коп.;

- № 042/1-584-2021 від 11.10.2021 року в розмірі 994 грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - чорну шкіряну сумку разом із зв`язкою ключів та білими навушниками; мобільний телефон марки «Samsung А51», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, із розбитим екраном у верхній лівій частині, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_11 , із сімкартою «Водафон», S/N: НОМЕР_12 , номер: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Lenovo S650», сріблястого кольору, із чохлом чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сімкартою «Водафон», S/N: НОМЕР_14 , номер: НОМЕР_15 , із сімкартою «Київстар», S/N: НОМЕР_16 , номер: НОМЕР_17 та картою пам`яті «Kingston» 16 GB; мобільний телефон «Nokia 1174», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сімкартою «Лайфселл», S/N: НОМЕР_18 , номер: НОМЕР_19 ; грошові кошти: одна купюра номіналом 500 грн, серійний номер: ХВ2045802, одна купюра номіналом 200 грн, серійний номер: ВЕ1279295, одна купюра номіналом 100 грн, серійний номер: УЙ4493885; мобільний телефон марки «Huawei», чорний із білим кольорів, ІМЕІ1: НОМЕР_20 , ІМЕІ2: НОМЕР_21 , із сімкартою «Лайфселл», номер: НОМЕР_22 , із сімкартою «Київстар», номер: НОМЕР_23 ; гаманець чорного з білим кольорів, всередині із однією монетою, номіналом 5 грн, двома монетами номіналом 2 грн, однією монетою номіналом 50 коп.; картку пластикову «Kyiv smart card», картонову картку «Docs», візитну картку; предмет, ззовні схожий на газовий балончик, із написом «MADE IN USA POLICE 40ml»; наручний годинник «DIESEL», дві банківські картки «ПриватБанку» із номером НОМЕР_24 та із номером НОМЕР_25 , мобільний телефон «ZTE» цільний із розбитим екраном, ІМЕІ1: НОМЕР_26 (далі решту цифр не видно), ІМЕІ2: НОМЕР_27 (далі решту цифр не видно), мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ: НОМЕР_28 , із сімкартою «Водафон» S/N: НОМЕР_29 та батареєю до нього; чорну флісову куртку, в якій знаходився газовий балончик, що передано до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_3 ;

- картку «Kyiv smart card» на ім`я ОСОБА_14 , що передано до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, - повернути ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1