Справа № 357/6312/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001119

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001119, мотивована тим, що лише 14 липня 2022 її було допитано в якості потерпілого по справі та надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та будь яких інших слідчих дій по справі, в тому числі зазначені в заяві про злочин від 13.04.2022 року, проведене не були. Свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не допитані, а речові докази до матеріалів кримінального провадження, не долучені. Просить скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001119.

Заявник, в суді скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Дізнавач будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув. Вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного дізнавача.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте старшим дізнавачем ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки, передбачені ст.ст. 2,40-1,91-94 КПК України.

При дізнанні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя установив, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 12.07.2022 року, на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2022 року.

В ході дізнання було лише допитано потерпілу ОСОБА_3 14 липня 2022 року. Разом з цим, із матеріалів кримінального провадження не вбачається вчинення жодних інших необхідних дій дізнавачем ОСОБА_4 .

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній викладаються суть провадження і підстави її закриття. У постанові про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення має бути зазначено у кого саме, у якої конкретно особи відсутній склад правопорушення.

Однак у оскаржуваній постанові зазначене відсутнє. Вказане є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що старшим дізнавачем ОСОБА_4 не наведені у оскаржуваній постанови відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи заявнику ОСОБА_3 визнати, що вказаним дізнавачем було здійснено об`єктивне, повне, ефективне дізнання по її заяві.

Слідчий суддя зазначає, що дізнання даного кримінального провадження здійснено на вкрай низькому професійному рівні. Без з`ясування усіх обставин події які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину.

Здійснене дізнання та прийнята старшим дізнавачем ОСОБА_4 оскаржувана постанова від 25.07.2022 р. дає підставу слідчому судді виснувати, що замість здійснення ефективного дізнання, з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, вказаною посадовою особу допущена істотна не повнота та не ефективність дізнання вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова керівника Білоцерківської окружної прокуратури про визначення прокурора у данному кримінальному провадженні. Вказане не відповідає вимог ст. 37 ч.1 КПК України, та є свідченням істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства при здійсненні дізнання вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача ОСОБА_4 від 25.07.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001119 від 13.07.2022 року скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.07.2022 р., внесеного до ЄРДР за №0001119 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому, начальнику СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного дізнання, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області