Справа №463/5158/22
Провадження №1-кс/463/3842/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді надійшла скарга на постанову слідчого Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0004688 від 17 жовтня 2019 року.

Скаргу мотивує тим, що старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 30 квітня 2020 року винесла постанову про закриття кримінального провадження №0004688 від 17 жовтня 2019 року. З постановою вона, потерпіла, не згідна та вважає, що вона є передчасною. Слідчою умисно не проводилось досудове розслідування, вона і свідки не були допитані, тому її слід скасувати так, як вона створила причини та умови тривалого порушення прав і законних інтересів потерпілої в Україні.

Слідча не встановила умисно матеріальну в моральну шкоду завдану потерпілій ОСОБА_3 і вчиняє процесуальну диверсію при виконанні службових обов`язків - стверджує що дана справа повинна розглядатися, як адміністративний проступок в порядку ст.186 КУпАП незважаючи на порушення процесуальних термінів, однак дана справа умисно не розглянута і в порядку КПК - конфлікт інтересів в інтересах обвинувачених та створень причин і умов тривалого порушення прав і законних інтересів потерпілої.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу з аналогічних підстав.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заперечення на скаргу не подав, направив до суду матеріали кримінального провадження. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004688 від 17 жовтня 2019 року, в провадженні Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області, перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що слідча прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено факт умисного знищення майна ОСОБА_3 та заподіяння їй майнової шкоди на суму понад 96050 грн, а тому склад злочину передбаченого ст.356 КК України відсутній.

Дійсно, відповідно до положень ст. 356 КК України відповідальність за скоєння кримінального правопорушення самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Отже, даний склад злочину, є матеріальний, тобто вважається завершеним з моменту настання завдання значної шкоди - наслідків. Якщо діями винного не заподіяно прямих матеріальних збитків державі, територіальній громаді або громадянам, відсутня кваліфікуюча ознака - істотна шкода, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони діяння, передбаченого ст.356 КК України. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З поданої заяви ОСОБА_3 , а також у процесі розслідування справи доказів заподіяння шкоди на таку суму не встановлено і в судовому засіданні сама ОСОБА_3 не підтвердила заподіяння такої.

Окрім того, в процесі розслідування кримінального провадження було допитані свідки - сусіди скаржниці, в тому числі особа на яку скаржниця вказує як сусіда, який міг скоїти це правопорушення і встановлено, що він є інвалідом 2 групи з дитинства. За його свідченням та інших сусідів скаржниця разом із мамою влаштовують у будинку постійні сварки, провокації, конфлікти, знаючи, що він страждає на психічні розлади скаржниця постійно обзиває його, принижує як людину, провокує конфлікти. Але він старається на таку поведінку не реагувати. Жодних дій з приводу пошкодження її майна чи його знищення він не вчиняв, оскільки намагається уникати з нею конфліктів.

З пояснень скаржниці під час розгляду скарги вбачається, що між нею і мешканцями будинку, в тому числі родиною ОСОБА_5 існує спір з приводу користування туалетом, який розміщений на загальному балконі. Вона вважає, що цей туалет належить до її квартири і закриває його на ключ, в той час, як інші мешканці вважають, що це майно загального користування і тому відкривають його.

Тому слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що в даному випадку склад злочину передбачений ст. 356 КК України відсутній.

При цьому, сам факт того, що слідча не допитала скаржницю не впливає на висновок слідства про відсутність складу злочину, оскільки сама заява про скоєння кримінального правопорушення не містять посилання на ознаки злочину, передбаченого ст.356 КК України і заподіяння значної матеріальної шкоди.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0004688 від 17 жовтня 2019 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1