Справа 688/3727/21
№ 1-кп/688/38/22
Ухвала
02 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 23.02.2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого 06.10.2020 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на стадії судового слідства знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, подали заяви про його проведення без їх участі.

Захисник ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 подав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, надання копій технічних записів судового засідання та відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату для вироблення стратегії захисту, оскільки договір про надання правничої допомоги із обвинуваченим уклав лише 02.08.2022 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки він раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, а ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою покращення свого становища, оскільки проживає разом із ними в одному населенному пункті, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки його поведінка в суспільстві є негативною та інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених в ухвалі суду від 09.06.2022 року, заявила клопотання про продовження на два місяці строку дії таких процесуальних обов`язків. Подані клопотання щодо обвинувачених просила задовольнити. З метою не порушення права на захист обвинуваченого не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою заперечували через необґрунтованість підозри та не доведення стороною обвинувачення існування будь-яких ризиків, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, підтвердив це своєю поведінкою в установі попереднього ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти продовження розгляду кримінального провадження за відсутності захисника ОСОБА_13 та задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 . У вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що захисник ОСОБА_13 не має можливості прибути в судове засідання, оскільки був мобілізований та в даний час проходить службу в лавах Збройних сил України, на підтвердження чого долучив копію відповідного наказу. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, окрім як просив надати можливість обвинуваченому працювати та заробляти на життя, виключивши обов`язок не відлучатися з населеного пункту без дозволу суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22.10.2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03.12.2021 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2021 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.12.2021 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.01.2022 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2022 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.03.2022 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2022 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.04.2022 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.05.2022 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.07.2022 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2022 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.06.2022 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.08.2022 року включно.

Як визначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд враховує наступне.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення, в тому числі тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, здійснювати їх залякування, погрожувати їм, застосовуючи фізичне насильство, продовжити злочинну діяльність, оскільки неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, а також може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, оскільки негативно характеризується в суспільстві.

Щодо доводів сторони обвинувачення суд враховує, що у клопотанні прокурор хоч і посилається на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та незаконного впливу на потерпілих та свідків, проте жодним чином його не мотивує та доказів наведеного не надає.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування допитано ряд осіб як свідків, в порядку статті 225 КПК України допитано лише свідка ОСОБА_15 .

Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд зазначає, що судом не допитано всіх свідків, не розпочато дослідження письмових доказів, обвинувачені показань не надавали, тому враховуючи стадію судового розгляду, не можна прийняти до уваги твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченим. Не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, суд вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обставини, що враховувалися судом під час обрання та під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; продовжити злочинну діяльність.

При оцінці можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів та у задоволенні клопотання останнього та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Разом з цим, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, стадію судового розгляду та його тривалість, яка не залежить від сторони захисту, а також беручи до уваги, що з плином часу первинні причини для тримання під вартою хоча і продовжують існувати, але стають менш істотними, суд вважає за можливе застосувати заставу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового і сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд визначає заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78000 гривень. Указаний розмір застави, на переконання суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Вирішуючи клопотання про продовження строку обов`язків обвинуваченому ОСОБА_8 , суд зважає також на наступне.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 29 листопада 2021 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 47580 грн.

04.10.2021 року внесено заставу в розмірі 47580 грн. і ОСОБА_8 звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до поліції, прокуратури та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2021 року продовжено строк дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_8 до 27.01.2022 року включно, а ухвалами суду від 20.01.2022 року, 16.03.2022 року та 09.05.2022 року - до 20.03.2022 року, 16.05.2022 року та 09.07.2022 року відповідно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2022 року продовжено строк дії обов`язків, визначених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2022 року до 09.08.2022 року включно, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.

Як вбачається з положень ст.ст. 182, 194, 197 КПК України, строк припинення застави як запобіжного заходу законодавством не пов`язаний зі спливом певного періоду часу.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які він вчинив під час іспитового строку, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні, в тому числі умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, обґрунтованість підозри та існування обставин, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися.

Отже, прокурором доведена необхідність продовження строку покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних обов`язків з метою запобігання визнаним судом доведеними ризикам переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2022 року закінчується 09.08.2022 року, проте закінчити судове провадження до спливу вказаного строку неможливо, існує необхідність у продовженні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_8 , на два місяця. Отже, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України підлягає задоволенню.

З огляду на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_13 відповідно до наказу №106 від 14.06.2022 року командира в/ч НОМЕР_1 був мобілізований, з 14.06.2022 року проходить військову службу, і в подальшому захист інтересів обвинуваченого буде здійснювати захисник ОСОБА_14 , договір про надання правничої допомоги із яким укладено лише 02.08.2022 року, з метою не порушення права на захист обвинуваченого розгляд кримінального провадження слід відкласти на іншу погоджену із учасниками судового провадження дату та надати можливість захиснику ОСОБА_10 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та звукозаписами судових засідань.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 186, 194-197, 331, 350, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 30 вересня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 78000 гривень, у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02 жовтня 2022 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити, розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 03 серпня 2022 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1