Справа № 133/2591/19
Ухвала
про продовження міри запобіжного заходу
"26" серпня 2022 р. Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області

в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в місті Калинівка у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Королівка, Козятинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому, строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 152 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.05.2019 року відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки строк перебування його під вартою закінчується 02 вересня 2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення колегія суддів виходить з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є батьком неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , а тому перебуваючи на волі зможе намагатись вплинути на потерпілу та свідків, щоб вони змінили свої показання на його користь, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, колегія суддів, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації слід відмовити. Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, і відсутність обґрунтованих підстав, передбачених ст. 178 КПК України, для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, з 26 серпня 2022 року по 24 жовтня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Королівка, Козятинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому, під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 26 серпня 2022 року по 24 жовтня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашнього арешту відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 29 серпня 2022 року.

Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою надіслати до ізолятора тимчасового затримання для виконання.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3