Справа № 944/911/22
Провадження №1-кс/944/607/22
08.08.2022 рокум.Яворів
Так, в порушення вимог ст.277 ч.1 п.3 КПК України, повідомлення про підозру не містить найменування (номеру) кримінального провадження, у межах якого здійснено повідомлення. Також, зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 ч.1 п.5 щодо відомостей про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.
Крім цього, у повідомленні про підозру, у частині, що стосується правової кваліфікації, уже вказано, що ОСОБА_5 «діючи на виконання свого злочинного умислу, з метою ухилення від призову за мобілізацією, в порушення вимог законів України «Про правовий режим воєнного стану», під час мобілізації в особливий період» вчинив дії, передбачені ст. 366 КК України, тоді як Кримінальний кодекс України лише пропонується доповнити ст. 332-3, де за такі військовозобов`язаним лише буде передбачено кримінальну відповідальність. Повідомлення про підозру не містить відомостей про те, коли саме ОСОБА_5 вручались повістки про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації або відомостей про мобілізаційні розпорядження. Не зазначено, яким чином та коли він ухилявся від прибуття до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації або до збірного пункту. Також відсутні відомості щодо проходження ОСОБА_5 медичної комісії чи військово-лікарської комісії чи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Крім цього, відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.332-2 тобто у вчиненні замаху на перетин державного кордону України з метою заподіяння шкоди інтересам держави. Для злочину, передбаченого ст. 332-2 КК України, характерною є умисна норма вини. При цьому особливістю є наявність мети - заподіяння шкоди інтересам держави. Повідомлення про підозру не містить відомостей про те, яку шкоду інтересам держави ним завдано чи яку шкоду інтересам держави він міг завдати
Крім цього, ОСОБА_5 не намагався перетинати державний кордон будь-яким способом приховано чи прориваючись, без відповідних документів чи з документами, що містять недостовірні відомості, чи за межами пунктів пропуску. Будь-яких документів, що містять недостовірні відомості з метою перетину пордону ним не використовувалось.
Повідомлення про вчинення злочину повинно містити стислий виклад фактичних обставин та фактів кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі із зазначенням часу, місця, способу його вчинення.
Також в повідомленій підозрі щодо ОСОБА_5 зазначено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є пункт пропуску через пержавний кордон «Грушів-Будомєж», що в с.Грушів Яворівського району Львівської області.
Відповідно до Наказу №8 від 28.11.2019 Галицької митниці ДМС «Про затвердження положення про митний пост «Грушів» Галицької митниці Держмитслужби, затвердженого наказом ДСУ від 23.10.2019р. №18, затверджено положення про митний пост «Грушів» Галицької митниці ДМС. Відповідно до цього положення зоною діяльності митного поста є визначена територія міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Грушів-Будомєж» (розташований на території Республіки Польщі). Відтак саме приміщення пункту пропуску через державний кордон «Грушів - Будомєж», на території якого, як вказано у підозрі, було вчинено кримінальне правопорушення, знаходиться на території Республіки Польща, а не на території с.Грушів Яворівського району Львівської області, що підтверджується відповідним положенням та відповіддю Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області про те, що в селі Грушів Яворівського району Львівської області, не знаходиться митний пост «Грушів». З чого випливає, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 могло бути вчинено за межами України - в Республіці Польща, а не на території Яворівського району Львівської області.
Крім того, в порушення ч.1 п.7 ст.277 КПК України, в письмовому повідомленні про підозру не зазначено прав підозрюваного.
Вручення підозрюваному пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, не включає не замінює норми кримінально процесуального закону про те, що у письмовому повідомленні про підозру мають бути зазначені права підозрюваної особи. Отже, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.332-2, ст.336 КК України не відповідає встанволеним КПК України вимогам. Просить скаргу задовольнити.
08.08.2022 прокурор Мостиського відділу Яворівсьокї окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_6 від 13.07.2022. В обгрунтування заперечення зазначає, що відсутність в повідомленні про підозру номеру кримінального провадженя є технічною опискою, яка не може бути підставою для скасування підозри. Номер кримінального провадження у межах яого оголошено підорзу наявний у протоколі затримання ОСОБА_5 від 01.03.2022, копія якого була надана ОСОБА_5 , що підтверджується його підписом. Крім цього, відповідний номер кримінального провадження міститься у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.03.2022, клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 02.03.2022, в ухвалі слідчого судді від 03.03.2022 про задоволення зазначеного клопотання. Також на вказаний номер кримінального провадження посилався підозрюваний ОСОБА_5 під час подання скарги 05.03.2022, адресованій Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області.
Таким чином, відсутність номеру кримінального провадження у повідомлені про підозру є технічною опискою, яка сама по собі не може бути підставою для скасування такого повідомлення, оскільки є формальною та не обґрунтованою підставою.
Що стосується доводів скарги, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.277 КПК України прокурор зазначає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.332-2, ст.336 КК України.
Стаття 332-2 КК України є діючою як на даний час, так і на час вчинення ОСОБА_5 відповідного діяння. Зокрема, вказана стаття передбачає кримінальну відповідальність окрім інших діянь, за перетинання державного кордону України з метою заподіяння шкоди інтересам держави у будь-який спосіб поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, або за документами, що містять недостовірні відомості.
Виходячи з наведеного, доводи скарги про те, що підозра не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 277 КПК України є безпідставними, оскільки у підозрі зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення діяння. А зазначення у скарзі доводів про те, що наявний законопроект про доповнення кримінального Кодексу України статтею 332-3 КК України жодним чином не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Що стосується доводів скарги, що у повідомленні про підозру відсутні відомості про те, яку шкоду завдано діями ОСОБА_5 інтересам держави зазначає, що дані доводи, а також інші зазначені вище докази не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів та інші питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.
Що стосується доводів скарги про те, що пункт пропуску Грушів-Будомєж розташований на території Республіки Польщі, а тому інкриміноване ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення могло бути вчинене за межами України зазначає, що у самій скарзі чітко не зазначено, де могло бути вчинено кримінальне правопорушення, а лише висловлено зауваження про можливість вчинення такого за межами України.
Згідно ст.3 Закону України Про прикордонний контроль, під час прикордонного контролю посадові та службові особи Державної прикордонної служби України здійснюють свої повноваження в межах, передбачених Конституцією України, цим Законом, Законом України "Про Державну прикордонну службу України", іншими актами законодавства України, а також міжнародними договорами України. Відповідно до вимог ч.1 ст.9 Митного кодексу України, територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України.
Як вбачається з вимог ст.10 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України. Таким чином, на території пункту пропуску через державний кордон України «Будомєж-Грушів» оформлення усіх митних та прикордонних формальностей здійснюється відповідно до вимог законодавства України, а тому будь-яких порушень під час оголошення підозри ОСОБА_5 не допущено, кваліфікація його дій здійснена відповідно до вимог чинного законодавства України, та кваліфікації дій за законодавством Республіки Польщі не потребує.
Кірм цього, що стосується порушень п.7 ч.1 ст. 277 КПК України щодо не зазначення у підозрі прав підозрюваного, зазначає, що дані доводи не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні зазначені документи - пам`ятка, протокол роз`яснення права на захист з підписами підозрюваного про його ознайомлення з ними.
Таким чином, доводи скарги є безпідставними, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з підстав наведених у ній, просив таку задовольнити.
Заступник начальника СВ Яворівського РВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечили в повному обсязі, вважають, що скарга є необґрунтованою та не наводить підстав для скасування повідомлення про підозру від 02.03.2022.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
02.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.332-2, ст.336 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.332-2 КК України, а саме в закінченому замаху на перетинання державного кордону України з метою заподіяння шкоди інтересам держави та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, а саме в ухиленні від призову за мобілізацією.
Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
При цьому, не зазначення номеру кримінального провадження у межах якого здійснюється повідомлення про підозру, не може бути єдиною підставою для скасування такого повідомлення. Слідчий суддя враховує заперечення прокурора, подані на скаргу, в тій частині, що відсутність номера в повідомленні про підозру є технічною опискою. Так, номер кримінального провадження у межах яого оголошено підозру, наявний у протоколі затримання ОСОБА_5 від 01.03.2022, копія якого була надана ОСОБА_5 , що підтверджується його підписом. Крім цього, відповідний номер кримінального провадження міститься у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.03.2022, клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.03.2022, в ухвалі слідчого судді від 03.03.2022 про задоволення зазначеного клопотання. Також на вказаний номер кримінального провадження посилався підозрюваний ОСОБА_5 під час подання скарги 05.03.2022, адресованої Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області.
Щодо покликань в скарзі на не роз`яснення підозрюваному прав та обов`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.
Наявність у повідомленні про підозру відомостей про те, що повідомлення вручено заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , які містяться одразу після роз`яснення прав та обов`язків підозрюваного, не є підтвердженням, що такі складено окремим процесуальним документом, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КПК України відомості про права підозрюваного є невід`ємною частиною повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_5 02.03.2022.
Окрім роз`яснення прав та обов`язків підозрюваного у повідомленні про підозру, які містяться на окремому аркуші, підозрюваному ОСОБА_5 надано також і пам`ятку про права підозрюваного та протокол роз`яснення права на захист, які викладені окремим документом з підписами підозрюваного про ознайомлення з ними.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає безпідставним доводи скарги в частині відсутності доказів вини ОСОБА_5 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи. Тобто, на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.
Факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви скарги з приводу необґрунтованості підозри не впливають на висновок слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_5 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.
Що стосується посилання захисника на те, що інкриміновані ОСОБА_5 правопорушення могли бути вчинені за межами України - в Республіці Польща, а не на території Яворівського району Львівської області, то слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 наказу Міністерства доходів і зборів України від 20 листопада 2013 року № 691 «Про створення митного поста «Грушів», митний пост "Грушів" створено як відокремлений структурний підрозділ Львівської митниці Міндоходів та присвоєно митному посту "Грушів" код 209170000, а також визначено, що місцем його знаходження є: Львівська область, Яворівський район, с. Грушів, міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення "Грушів - Будомєж".
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення "Грушів - Будомєж" знаходиться за адресою: с.Грушів Яворівського району Львівської області, а тому, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , могли бути вчинені на території Яворівського району Львівської області.
Слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту про не зазначення у оскаржуваному повідомленні всіх елементів кримінального правопорушення, зокрема, часу, місця і способу вчинення кримінального правопорушення, розміру завданої шкоди, оскільки під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру.
При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.332-2, ст.336 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з моменту її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1