Справа № 195/311/22
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001187.
Положеннями ч.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
31.03.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
З поданих до суду матеріалів суд вбачає, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2022 (головуючий суддя ОСОБА_6 ) під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 03.04.2022.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого не заперечувала проти даного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачене покарання понад 5 років позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, відповідно: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що усвідомлюючи те, що ОСОБА_5 не маючи постійного джерела доходів, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 відповідних висновків для себе не зробив, раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та не дивлячись на те, що стосовно ОСОБА_5 направлено ряд кримінальних проваджень до суду, знову вчинив аналогічний злочин, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків а також аналізуючи обставини скоєного ним злочину, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стан здоров`я ОСОБА_5 є таким, що дозволяє його утримання під вартою.
На підставі викладеного вважаю, що в разі не продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, або обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він буде переховуватись від суду та продовжить свою злочинну діяльність, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 31.03.2022 р. по 29.05.2022 р.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

31.03.2022