Провадження №1-кп/447/125/22
Справа №447/3765/21
У Х В А Л А
щодо продовження строку запобіжного заходу

19.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

19.05.2022 прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; у незаконному придбанні у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці та зберіганні наркотичних засобів за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , до 20.07.2021 з метою збуту, а також збуті 20.07.2021 близько о 12:55 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені) за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці та зберіганні наркотичних засобів за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , до 19.08.2021 з метою збуту, а також збуті 19.08.2021 близько о 12:07 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені) біля місця свого проживання, що біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повторно, а також у незаконному придбанні у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці та зберіганні наркотичних засобів за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , до 19.08.2021 з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повторно.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 28.05.2021, 20.07.2021, 19.08.2021, висновками експерта №СЕ-19/114-21/9107-НЗПРАП від 12.08.2021, №СЕ-19/114-21/2604-НЗПРАП від 12.08.2021, протоколам допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом за результатами проведення ОТЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.06.2021, протоколами огляду грошових купюр від 20.07.2021, 19.08.2021, протоколами огляду покупця від 20.07.2021, 19.08.2021, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 20.07.2021, протоколом обшуку від 19.08.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.08.2021.

20.08.2021 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та 13.10.2021 такий запобіжний захід було продовжено до 11.12.2021.

Ухвалами Миколаївського суду Львівської області від 09.12.2021, 24.01.2022 та 23.03.2022 вказаний запобіжний захід було продовжено.

Прокурор ОСОБА_4 просить продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, такий не має постійного місця праці, неодружений, дітей на утриманні не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, такий може незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні, шляхом їх переконання відмовитися давати показання, надати інші або змінити їх взагалі, оскільки проживає із свідками в одному населеному пункті. Крім цього, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки 09.04.2019 був засуджений вироком Миколаївського районного суду Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не сплатив штраф у розмірі 60 НМДГ, що становить 1 020 гривень, та продовжив злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити такий на інший, а саме більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього, у ході розгляду клопотання судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений у розшук ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.02.2019 у справі №447/2779/18, провадження №1-кп/447/77/19, щодо розгляду кримінального провадження №0000316 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри, а також доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не довів ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, відтак, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, а також зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.07.2022.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1