Номер провадження: 11-сс/813/1300/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ :

23.08.2022 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року вказану скаргу повернуто ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора за його заявою від 23.08.2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді від 24.08.2022 року та призначити новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції.

Вказує, що висновки слідчого судді про те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження є помилковими, оскільки фактично скаргу він подав із дотримання вказаного строку.

03.08.2022 року він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_7 .

Починаючи з 05.08.2022 року і до 17.08.2022 року він кожний день звертався до Одеської обласної прокуратури з проханням надати йому витяг з ЄРДР, які були проігноровані посадовими особами прокуратури.

17.08.2022 року замість витягу з ЄРДР йому було надано відповідь, датовану 05.08.2022 року, якою було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей, викладених в заяві від 03.08.2022 року.

Зважаючи на те, що про бездіяльність прокурора він дізнався 17.08.2022 року , а звернувся до суду 2308.2022 року , тобто через 5 днів, то фактично строк на оскарження бездіяльності прокурора він не пропустив.

Зазначає, що частина його скарги від 23.08.2022 року стосовно поновлення строку на оскарження прокурора була підготовлена окремо, вставлена в набраний на комп`ютері текст, але не збережена, тому текст скарги був надрукований без обґрунтування причин пропуску і прохання про його поновлення суто по технічним причинам.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 в заяві просить розгляд провадження здійснити в порядку письмового провадження на підставі ст. 406 КПК та наводить зміст ст. 117 КПК та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК і вказує, що скаржником до матеріалів скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Неприбуття в судове засідання прокурора відповідно до приписів ч.3 ст. 306, ч.1 ст. 405 КПК не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника в судове засідання, а її копію апелянт отримав 02.09.2022 року, слід дійти висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав в межах строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів провадження вбачається, що 23.08.2022 року до Приморського районного суду м. Одеса надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 03.08.2022 року .

Як вбачається з ухвали від 24.08.2022 року слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , виходив із того, що скаржником пропущений строк на оскарження бездіяльності прокурора і не порушується питання про його поновлення.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ст. 214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів. Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.

Вбачається, що заява ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР, датована 03.08.2022 року, була зареєстрована в Одеській обласній прокуратурі 04.08.2022 року.

Отже у даному випадку десятиденний строк, визначений законом на право звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починає обраховуватися з 06.08.2022 року.

Як видно, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора 23.08.2022 року, тобто з пропуском, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження, і при цьому не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

Відтак, слідчий суддя підставно прийняв рішення про повернення його скарги у зв`язку із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не викладене в його скарзі суто з технічних причин, не можна визнати підставою для скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги , оскільки за відсутності такого клопотання незалежно від причин , з яких воно не було подано, слідчий суддя не мав підстав вирішувати питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Доводи апеляційної скарги про те, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого має обраховуватися з дня отримання повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, як на те посилається апелянт, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на положеннях ст. 214, 303, 304 КПК України, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява не зареєстрована у ЄРДР.

Обставини зазначені апелянтом, а саме несвоєчасне отримання інформації щодо результатів розгляду його заяви можуть слугувати підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження та порушення питання про його поновлення.

Ретельно проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів проходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, постановлене у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як про те просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення слідчим суддею скарги не позбавляє його права повторно звернутися до суду зі скаргою, одночасно порушивши перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_6 прохання про поновлення апеляційним судом строку на оскарження бездіяльності прокурора задоволене бути не може, оскільки питання поважності причин пропуску на подання скарги не було предметом розгляду слідчого судді в суді першої інстанції, а апеляційний суд не має процесуальних повноважень приймати рішення з питань , що не були предметом розгляду суду першої інстанції, і з яких цим судом не приймалося рішення по суті поставленого питання.

Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності може бути порушене перед слідчим суддею суду першої інстанції при повторному зверненні до суду зі скаргою.

У разі, якщо особа оскаржує бездіяльність слідчого чи прокурора поза межами строку на оскарження, вона разом зі скаргою має подати клопотання про його поновлення, зазначивши обставини та поважні причини, які не дали можливості звернутися із скаргою у передбачений законом строк.Як вже було зазначено, несвоєчасне отримання інформації щодо результатів розгляду заяви можуть слугувати підставою для обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження .

Враховуючи викладене апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422, ст. 376 ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення іоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3