Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1101/22
номер провадження 1-кс/695/256/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000362 від 16.05.2022, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000362 від 16.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 15.05.2022, перебуваючи у парку, що розташований біля території «Центрального стадіону «Колос», за адресою: вул. Незалежності, 69, м. Золотоноша, Черкаської області, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою збуту, незаконно придбав, знайшовши полімерний пакунок всередині якого знаходилися два полімерні прозорі пакети, в одному з яких перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та в іншому кристалічна речовина світло-зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (апірролідинопентіофенон, аPVP), які в подальшому, з метою збуту, переніс до місця свого проживання, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, з метою збуту невстановленому колу осіб, за допомогою електронних вагів, частину порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, розфасував у 22 фольгові згортки у вигляді «закладок», 12 з яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/4614-НЗПРАП від 17.05.2022, містять порошкоподібну речовину білого кольору, яка мітить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 3,648г., а також, частину кристалічної речовини світло-зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (апірролідинопентіофенон, аPVP) - розфасував у 12 фольгових згортків у вигляді «закладок», які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/4615-НЗПРАП від 17.05.2022, містять кристалічну речовину світло-зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (апірролідинопентіофенон, аPVP) загальною масою 3,673г., які зберігав при собі, а іншу частину порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та кристалічної речовини світло-зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (апірролідинопентіофенон, аPVP) залишив у двох полімерних прозорих пакетах, в яких він їх знайшов, та зберігав за вказаною адресою, з метою збуту.

Крім того, він же, підозрюється у тому, що у період часу з 15.05.2022 по 16.05.2022 близько 09 години 40 хвилин, перебуваючи у місті Золотоноша Черкаської області, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою збуту невстановленому колу осіб, залишив у вигляді «закладок» 10 фольгових згортків всередині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які залишив за адресами:

- 3 закладки у чагарниках на правому узбіччі по вул. Шолохова, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,68529 Пн., 3205339 Сх.),

- 7 закладок у чагарниках на правому узбіччі по вул. Шолохова, м. Золотоноша, Черкаської області (координати 49,68528 Пн., 3205348 Сх.,

чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку із його затриманням 16.05.2022 близько 10 години 30 хвилин працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16.05.2022 у період часу з 15.05.2022 по 16.05.2022 близько 09 години 40 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Шевченка, 49, м. Золотоноша, Черкаської області, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу психотропних речовин - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зберігав, з метою збуту невстановленому колу осіб у вигляді «закладок», у передньому суцільному кармані кофти, 24 фольгові згортки у вигляді «закладок», 12 з яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/4614-НЗПРАП від 17.05.2022, містять порошкоподібну речовину білого кольору, яка мітить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 3,648г., а також, інші 12 відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/4615-НЗПРАП від 17.05.2022, містять кристалічну речовину світло-зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (апірролідинопентіофенон, аPVP) загальною масою 3,673г., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме у зв`язку із його затриманням 16.05.2022 близько 10 години 30 хвилин працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

16 травня 2022року о 09 год 40 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

18 травня 2022 рока ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2022; протокол обшуку від 16.05.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 16.05.2022; висновок судово хімічної експертизи № СЕ-19/124-22/4614-НЗПРАП від 17.05.2022; висновок судово хімічної експертизи № СЕ-19/124-22/4615-НЗПРАП від 17.05.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.05.2022; інші матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання;

- ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини в сфері обігу наркотичних засобів. Зокрема в ході досудового розслідування під час допиту в якості підозрюваного, останній повідомив, що займається вказаною незаконною діяльністю систематично на протязі останніх 6 місяців, та 15.05.2022 ним було розкладено 10 «закладок», які в ході слідчого експерименту було вилучено, тому вказана протиправна діяльність ОСОБА_5 носить систематичний характер та підозрюваний перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо знищення незнайдених слідством речових доказів;

- ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник проти задоволення даного клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки такий вид запобіжного заходу цілком забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що останнє відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини підозрюваного у інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом із тим в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у судовому засіданні пояснив, що вчиняв відповідні дії щодо збуту наркотичних речовин з метою отримання прибутку, а тому існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини в сфері обігу наркотичних засобів. Зокрема в ході досудового розслідування під час допиту в якості підозрюваного, останній повідомив, що займається вказаною незаконною діяльністю систематично на протязі останніх 6 місяців, та 15.05.2022 ним було розкладено 10 «закладок», які в ході слідчого експерименту було вилучено, та підозрюваний перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо знищення незнайдених слідством речових доказів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Також слідчий суддя зауважує, що перебуваючи на волі підозрюваний усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення злочину, може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування.
Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, що стверджуються доданими до клопотання матеріали, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо застосуванню більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень потребує високого рівня підготовки та конспіративності дій, що може підтверджувати схильність та здатність підозрюваного ОСОБА_5 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Співставивши існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 становить 2481 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000362 від 16.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 травня 2022 року.
Строк дії ухвали - по 14 липня 2022 року, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) постійно носити засіб електронного контролю та роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 45 хв 20.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Сташинська