Справа № 192/506/22
Провадження № 1-кс/192/128/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000078 від 24 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю начальника сектору дізнання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначили, що 23 квітня 2022 року до сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом використання завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 з боку ОСОБА_5 , який 23 квітня 2022 року під час перевірки документів на блок-посту, розташованому на 815 км автодороги М-30 Дніпровського району Дніпропетровської області пред`явив працівникам поліції вказане свідоцтво. Під час його перевірки було встановлено нерівномірний розподіл барвника під час персоналізації на бланку, а також що ідентифікаційний номер кузова автомобіля, який вказаний у свідоцтві не співпадає з ідентифікаційним номером, який зазначений на кузові автомобіля. Тому зазначають, що існують підстави вважати свідоцтво підробленим.

Відомості за даним фактом 24 квітня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000078 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Крім того, 24 квітня 2022 року до сектору дізнання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом використання завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 з боку ОСОБА_5 , який 23 квітня 2022 року під час перевірки документів на блок-посту, розташованому на 815 км автодороги М-30 Дніпровського району Дніпропетровської області пред`явив працівникам поліції вказане свідоцтво. Під час його перевірки було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля, який вказаний у свідоцтві не співпадає з ідентифікаційним номером, який зазначений на кузові автомобіля. Тому зазначають, що існують підстави вважати, що в ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля могли бути внесені зміни шляхом механічного втручання.

Відомості за даним фактом 24 квітня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000093 з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України, тобто підробка або заміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

Постановою прокурора від 25 квітня 2022 року матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані та їм присвоєно єдиний номер №0000078.

Під час огляду місця події було оглянуто автомобіль марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке надав ОСОБА_5 та встановлено, що ідентифікаційні номери кузова автомобіля не співпадають у свідоцтві та безпосередньо у кузові. Постановою від 25 квітня 2022 року свідоцтво та автомобіль було визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та вилучено до ВП № 9.
Начальник сектору дізнання посилається на те, що виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до проведення всіх необхідних судових експертиз, а тому просить суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на автомобіль «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користується ОСОБА_5 .
Начальник сектору дізнання також зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що призведе до неможливості в подальшому їх використання для встановлення органом досудового слідства обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженні в частині доведення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його скоєння.

Прокурор, власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися, а відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Начальник сектору дізнання надав докази повідомлення ОСОБА_5 про розгляд клопотання, а також Висновок експерта, згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає за способом друку аналогічним бланкам свідоцтв, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Слідчий суддя вислухавши думку дізнавача, дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

Начальником сектору дізнання в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 24 квітня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000078 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, а також були внесені відомості 24 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000093 з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України, тобто підробка або заміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

Постановою прокурора від 25 квітня 2022 року матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані та їм присвоєно єдиний номер №0000078.

Вказане свідоцтво та автомобіль під час огляду були вилучені до ВП № 9 ДВП, а постановою слідчого від 25 квітня 2022 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Постановою від 25 квітня 2022 року в кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу документу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання «Чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу на території України? Чи вносились будь-які зміни в попередні дані наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу?».

Згідно Висновку експерта, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає за способом друку аналогічним бланкам свідоцтв, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Також постановою від 25 квітня 2022 року в кримінальному провадженні призначено судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання «Чи вносились зміни в ідентифікаційні позначення номеру кузова (двигуна) автомобіля марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким способом?».
Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що дізнавачем обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них неправомірних змін, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль, оскільки іншим способом зберегти речові докази, інакше як шляхом арешту даного свідоцтва та автомобіля - неможливо.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000078 від 24 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним свідоцтвом.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1