Справа № 953/4388/22
н/п 1-кс/953/2972/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001665 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.08.2022 слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , яким просить:

- Накласти арешт на рухоме майно шляхом заборони його відчуження та використання, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарестрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: транспортний засіб марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

- Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та дві одиниці ключів від транспортного засобу засобу Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Місцем зберігання транспортного засобу Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

- Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та дві одиниці ключів від транспортного засобу засобу Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 визначити камеру схову ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Розгляд клопотання про арешт майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України просить проводити без повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення арешту майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001665 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді інкасатора - водія в АТ «ПУМБ». Під час здійснення перевезення матеріальних цінностей, маючи доступ до грошових коштів призначених для внесення в касу відділення № 2 ПУМБ в м. Харків, в якості здійснення банківської діяльності у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на незаконне збагачення шляхом привласнення грошових коштів банку, що їй були ввірені. Так, 02 серпня 2022 року о 08 год. 55 хв., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, перебуваючи в службовому приміщені ПАТ ПУМБ, яке розташоване за адресом: м. Харків, вул. Алчевських, 25, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями сторонні особи не спостерігають, ОСОБА_5 с службового приміщення викрав сумку з грошовими коштами на загальну суму 771 012,20 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «ПУМБ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

06.08.2022 проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлені банківські купюри номіналом 100 доларів США в кількості 115 шт., купюри номіналом 20 Євро в кількості 200 шт., картонний лист з рукописним, печатним текстом та штампом «…ПУМБ», банківська обгортка з написом «…$10,000».

06.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчиненні даного злочину визнав повністю та повідомив, що дійсно викрав грошові кошти в розмірі 17 000 доларів США та 4 000 Євро, частину яких, а саме 5 500 доларів США він витратив на свої потреби.

На даний час представником потерпілого АТ «ПУМБ» до органу досудового розслідування подана позовна заява на суму 771 012 грн., відповідачем відповідно до якої є ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову на суму 771 012 грн., просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, 19.08.2022 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 25).

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001665 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

06.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).

В межах даного кримінального провадження потерпілим заявлено цивільний позов на суму 771 012,20 грн. (а.с. 16-18).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить цивільний позов у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику транспортного засобу Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , відчуження та розпорядження вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить прийнятий в даному кримінальному провадженні цивільний позов АТ «ПУМБ».

Зважаючи на викладені вище обставини, а також приймаючи до уваги те, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України віднесено до повноважень слідчого судді здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суд вважає, що наклавши арешт на транспортний засіб марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно дозволити власнику використовувати даний автомобіль.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та двох одиниць ключів від транспортного засобу Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001665 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 , 2010 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарестрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1