Справа № 740/7242/21
Провадження № 1-кп/740/136/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_9 про проведення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи трупа із обов`язковим залученням для її проведення судово-медичного експерта криміналіста, гістолога, токсиколога та імунолога, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України», поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Якщо безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 є механічна асфіксія то внаслідок чого вона виникла? Чи є механічна асфіксія слідством однієї з вказаних нижче дій:

а) здавлювання органів шиї руками (рукою);

б) перелому правого ріжка під`язикової кістки;

в) аспірації крові в нижні дихальні шляхи і легеневі альвеоли;

г) інші причини.

Які конкретно медичні дані вказують на відповідний висновок експертів з вказаного питання?

3.Чи є наявними медичні дані, які виключають виникнення механічної асфіксії в результаті однієї з вказаних нижче дій:

а) здавлювання органів шиї руками (рукою);

б) перелому правого ріжка під`язикової кістки;

в) аспірації крові в нижні дихальні шляхи і легеневі альвеоли;

г) інші причини.

Які конкретно медичні дані вказують на відповідний висновок експертів з вказаного питання?

4. Якщо декілька з вказаних вище причини виникнення механічної асфіксії не виключаються, то яка з них є найбільш ймовірнішою і чому саме?

5. Якщо безпосередньою причиною смерті є механічна асфіксія внаслідок здавлювання органокомплексу шиї руками (рукою), то які саме медичні дані вказують на такий механізм спричинення смерті?

6. Які тілесні ушкодження містилися на трупі ОСОБА_10 , їх кількість, характер, локалізація на тілі, механізм та давність утворення, а також ступінь тяжкості кожного наявного тілесного ушкодження окремо?

7. Чи є тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , прижиттєвими?

8. Якщо медичними даними підтверджується наявність на трупі ОСОБА_10 , тілесного ушкодження у вигляді перелому правого ріжка під`язикової кістки, то який механізм його утворення?

9. Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями, виявленими на трупі ОСОБА_10 , та його смертю, і якщо так, то які конкретно тілесні ушкодження спричинили настання смерті ОСОБА_10 .?

10. Чи могли бути отримані тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_10 , внаслідок його падіння з положення стоячи з висоти власного зросту при приданні його тілу прискорення, у тому числі при ударі об виступаючі поверхні будь-яких предметів?

11. В який проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень, що стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 , настала смерть останнього? Чи настала смерть ОСОБА_10 , негайно після спричинення йому тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, або смерть настала через певний проміжок часу?

12. Чи є на трупі ОСОБА_10 , тілесні ушкодження характерні для боротьби чи самозахисту і якщо є, то які саме?

13. Чи можливо за наявними медичними даними визначити взаємне розташування ОСОБА_10 , та особи, що спричиняла тілесні ушкодження, в момент їх спричинення, як загалом, так і кожного тілесного ушкодження окремо? Якщо такі дані є, то які саме і яким було таке взаємне розташування?

14. Чи підтверджується наявними медичними даними наявність на трупі ОСОБА_10 , тілесного ушкодження у вигляді перелому правого ріжка під`язикової кістки, і якщо так, чи є це тілесне ушкодження безпосередньою причиною настання смерті ОСОБА_10 .?

15. Якщо медичними даними підтверджується наявність на трупі ОСОБА_10 , тілесного ушкодження у вигляді перелому правого ріжка під`язикової кістки, то який механізм його утворення? Чи утворилося це тілесне ушкодження в результаті однієї з вказаних нижче дій:

а) здавлювання органів шиї руками (рукою);

б) ударів руками, ногами;

в) ударів об виступаючі поверхні тупих твердих предметів при падінні ОСОБА_10 , з висоти власного зросту, у тому числі при приданні його тілу прискорення?

Які конкретно медичні дані вказують на відповідний висновок експертів з вказаного питання?

16. Чи є наявними медичні дані, які виключають утворення тілесного ушкодження у вигляді перелому під`язикової кістки в результаті однієї з вказаних нижче дій:

а) здавлювання органів шиї руками (рукою);

б) ударів руками, ногами;

в) ударів об виступаючі поверхні тупих твердих предметів при падінні ОСОБА_10 з висоти власного зросту, у тому числі при приданні його тілу прискорення?

Які конкретно медичні дані вказують на відповідний висновок експертів з вказаного питання?

17. Якщо декілька з вказаних вище механізмів утворення тілесних ушкоджень у виді перелому правого ріжка під`язикової кістки не виключаються, то який з них є найбільш ймовірнішим і чому саме?

18. Чи були виявлені зовнішні тілесні ушкодження в районі шиї ОСОБА_10 в проекції перелому під`язикової кістки і якщо так, то які саме, який можливий механізм їх утворення?

19. Чи були виявлені при проведенні судово-медичного (гістологічного) дослідження трупу ОСОБА_10 ознаки аспірації крові, і якщо так, то які саме? Яке значення такі ознаки мають для визначення безпосередньої причини смерті ОСОБА_10 .?

20. Чи існують судово-медичні дані, що можуть свідчити про те, що після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратив свідомість та перебував у безпорадному стані? Чи міг після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 самостійно здійснювати рухи та змінити положення тіла?

21. Чи перебуває ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 в прямому зв`язку зі втратою свідомості та перебування в безпорадному стані? Чи міг він за такою ступінню алкогольного сп`яніння втратити свідомість?

22. Чи приймав ОСОБА_10 незадовго перед смертю алкоголь, і якщо приймав, то в якій кількості?

23. Чи перебував ОСОБА_10 в пригнобленій свідомості із-за алкогольного сп`яніння та чи вплинув даний стан на затікання крові в дихальні шляхи після отриманих ним тілесних ушкоджень?

24. Чи немає на трупі слідів колишніх ушкоджень? Якщо вони є, то які саме та час їх спричинення?

25. Скільки часу жив ОСОБА_10 після нанесення йому тілесних ушкоджень?

26. Чи є судово-медичні дані вважати, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 свідчать про заподіяння тілесних ушкоджень самим собі?

27. Чи міг ОСОБА_10 вижити в разі надання йому кваліфікованої медичної допомоги, чи будь якої іншої допомоги?

28. Чи міг потерпілий ОСОБА_10 пересуватись із отриманими тілесними ушкодженнями і вчиняти при цьому інші цілеспрямовані дії, якщо так, то які саме та в який період часу?

29. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між виявленими у ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями у вигляді перелому правого ріжка під`язикової кістки та настанням смерті від механічної асфіксії?

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 проведена не в порядку, визначеному КПК України, а саме: на підставі постанови слідчого ОСОБА_11 про призначення експертизи, яка не містить номера ЄРДР (№0000б/н) та до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з чим висновок судово-медичної експертизи № 213 від 30.08.2021 року та похідні від нього висновки є недопустимими доказами. Крім того, ряд питань у висновку експертизи неповно або неоднозначно висвітлені експертом, а висновок експерта № 291 містить розбіжності з висновком № 95-МК від 22.10.2021 року експерта медичного криміналіста.

Обвинувачені та адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 і просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необгрунованості.

Вирішуючи клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи трупа, суд враховує наступне.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ст. 243 КПК експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ч.1ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції У країни від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Із змісту зазначених положень КПК вбачається, що сторона захисту повинна продемонструвати, що наразі наявні підстави для її проведення, таке експертне дослідження необхідне для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання експерта. Необхідність проведення експертизи не може ґрунтуватися лише на припущеннях, а повинна підтверджуватись певними об`єктивними даними.

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Висновок експерта судово-медичного дослідження № 213 від 30.08.2021 року та висновок експерта № 291 від 16.11.2021 року викладені у категоричній, конкретизованій формі, містять докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки. Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердила висновки експертиз і дала обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені судом та захисниками, з приводу експертних досліджень трупа.

Суд вважає, що мотиви даного клопотання фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із висновками вже проведених судових експертиз, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, при цьому належного, достатнього обґрунтування таких мотивів у клопотанні не зазначено.

Враховуючи викладене, на переконання суду, висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 являються достатньо обґрунтованими і такими, що не суперечать іншим матеріалам справи, а питання їх допустимості, як доказів, буде вирішене судом у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про призначення по справі повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи трупа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3