overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/155/22
Провадження № 1-кп/574/62/2022
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2022 року за №0000333 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
30.05.2022 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000333 від 11 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2022 року за №0000333 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 22.06.2022 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0000998, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

30.11.2021 до суду надійшло вказане клопотання слідчого одночасно з клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2021 надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали слідчого судді від 30.11.2021 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 закінчився 30.05.2022.

Станом на 30.05.2022 затримання та привід ОСОБА_5 до слідчого судді здійснені не були.

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст.187 КПК України, виключається, в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0000998, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/877/22
Провадження № 1-кс/589/442/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 ,

- про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000207 від 05 квітня 2022 року.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно із вищевказаними положеннями ч. 3 ст. 201 КПК України, обов`язок направлення копії клопотання про зміну запобіжного заходу та додатків до нього прокурору покладається на заявника.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його повернення, оскільки захисником адвокатом ОСОБА_3 вказані вимоги процесуального закону не виконано, а саме до клопотання не долучено документів на підтвердження надіслання прокурору копії клопотання та копій матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для повернення клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 309, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу - повернути особі яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/18/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0005494 від 11.11.2015р.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року, яким:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_12 за ч.1, ч.2 ст.190 КК України змінити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від призначеного судом покарання на підставі ч.5 ст.74 та п.3 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний тест судового рішення буде оголошено 03.06.2022 о 14 год 00 хв.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 496/4455/17
Провадження № 1-кп/496/147/22
У Х В А Л А
31 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Судове засідання призначено на 08.06.2022 року о 14:30 год.
Верховна Рада прийняла Закон «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 7389, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 р. на 90 діб, у зв`язку з чим доставлення обвинуваченого до судового засідання конвойною службою не відбувається.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне, з урахуванням вищезазначеного, розгляд кримінального провадження провести в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке призначене на 14 год. 30 год. 08 червня 2022 року провести в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Зобов`язати керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у визначений час забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області (67000, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Забезпечити присутність в судовому засіданні обвинуваченого.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання, прокурору Біляївської окружної прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ) (ім`я батька ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ) (ім`я батька ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белград, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, громадянина Республіка Сербія, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2022 р. о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 946/3589/22
Провадження № 1-кс/946/1570/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,
дізнавача - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001039 від 16.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001039 від 16.05.2019 року -задовольнити.

Постанову дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 04.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001039 від 16.05.2019 р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 501/2138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.06.2022 р. о 10:00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/2880/20 Номер провадження 11-кп/814/1158/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України на 04 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 03 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2260/19 Номер провадження 11-кп/814/265/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано, оскільки не доведено, що в їх діяннях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На вирок суду прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2021.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/609/22
Провадження № 1-кп/493/79/22
УХВАЛА
31 травня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.05.2022 року для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 призначений адвокат ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_7 з тих підстав, що на його думку, адвокат не захищає його інтереси та винен в тому, що поганий відеоконференц зв`язок.
Захисник вважає, що підстав для відводу немає та у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.
Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. Жодної із зазначених підстав обвинуваченим не наведено.
Крім того посилання обвинуваченого на неналежний, на його думку, захист є неспроможними, так як з об`єктивних причин, тобто у зв`язку з поганим з`єднанням інтернету, що не залежить ні від захисника, ні від суду відбуваються постійні збої, тому ці твердження обвинуваченого без зазначення будь-яких фактів на їх обґрунтування, є надуманими.
Отже, підстав для відводу захисника не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000319 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Затисівка Виноградівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого охоронцем Чепівської ЗЗСО, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000319 відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 09 год. 00 хв. ранку до 20 год.00 хв. вечора та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 09 год. 00 хв. ранку до 20 год.00 хв. вечора, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 21.07.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Берегівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м.Берегове, вул. СЕЧЕНІ, буд. 13).
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2022 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1