Справа №639/2108/22
Провадження №1-кс/639/616/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000059 від 26.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000059 від 26.07.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Новобаварського району м. Харкова, не встановлена особа на ім`я ОСОБА_4 , здійснює незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин обіг який заборонений.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2022, у період часу з 10 години 31 хвилини по 11 годину 47 хвилин 02.08.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: 9 згортків у ізолюючій стрічці, 5 з яких червоного кольору, у середині яких знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору та 4 з яких чорного кольору, у середині яких знаходься порошкоподібна речовина білого кольору; електронні ваги сірого кольору; 3 мотка ізолюючої стрічки (червона, синя, жовта); 11 зіп-пакетів із зіп-пакетами у середині; мобільний телефон «Moto е 6s» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , без видимих слідів пошкоджень.

Виявлене та вилучене під час обшуку майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 02.08.2022, вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, слідчий приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 не з`явилися. Прокурор ОСОБА_6 звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, до слідчого судді від нього надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000059 від 26.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яким встановлено, що на території Новобаварського району м. Харкова, не встановлена особа на ім`я ОСОБА_4 , здійснює незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин обіг який заборонений.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2022, у період часу з 10 години 31 хвилини по 11 годину 47 хвилин 02.08.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: 9 згортків у ізолюючій стрічці, 5 з яких червоного кольору, у середині яких знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору та 4 з яких чорного кольору, у середині яких знаходься порошкоподібна речовина білого кольору; електронні ваги сірого кольору; 3 мотка ізолюючої стрічки (червона, синя, жовта); 11 зіп-пакетів із зіп-пакетами у середині; мобільний телефон «Moto е 6s» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , без видимих слідів пошкоджень. Вилучене під час обшуку майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 02.08.2022, вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000059 від 26.07.2022 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 02.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електронні ваги сірого кольору; 3 мотка ізолюючої стрічки (червона, синя, жовта); 11 зіп-пакетів із зіп-пакетами у середині; мобільний телефон «Moto е 6s» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , без видимих слідів пошкоджень, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання зазначеного майна визначити камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1