Справа № 344/9994/22
Провадження № 1-кс/344/3764/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000724 від 03.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 357 КК України,-

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, знаходжу за можливе та доцільне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, зазначивши час оголошення повного тексту ухвали у її резолютивній частині.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з даним клопотанням про застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження № 0000724 від 03.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 357 КК України за неодноразовими фактами скоювання крадіжок.

29 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 357 КК України.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрювану, яка заперечувала з приводу задоволення клопотання і просила застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коломия, Івано-Франківськоїобласті, та жителька АДРЕСА_1 , із вищою освітою, українка, громадянка України, неодружена на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судима, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити вказані правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколом оглядів відеозаписів, протоколом пред`явлення для впізнання із свідком, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судової товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їхсукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про грома¬дянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запо¬біжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у винятко¬вих випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, відповідно до ч. 1 ст. 357 КК України , передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків, що становлять собою не визначену подію, яка несе загрозу ймовірності отримання несприятливих для досудового слідства подій чи наслідків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри, прокурором доведені певні ризики (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України),які існують, не зменшилися і не відпали, однак не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід, як про те клопоче сторона захисту.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважає лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та констатує, що під час розгляду даного клопотання по суті встановлено обставини, котрі дають підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, і які не виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча і накладатиме на підозрювану менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, все одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод відповідно до практики ЄСПЛ, однак на думку слідчого судді цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики, а відтак і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Обрання інших запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, яке теж, з огляду на фактичні обставини цього провадження, не зможе запобігти наявним ризикам.

Обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що підозрювана не має місця постійної роботи, і такий запобіжний захід , як застава буде завідомо непомірним для неї.

В той же час слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш обтяжливого запобіжного заходу, в даному конкретному випадку є надмірним, а враховуючи вік підозрюваної, тяжкість інкримінованого злочину, відсутність судимостей, наявність на її утриманні малолітніх дітей схиляє слідчого суддю до переконання, що запобігти ризикам на стадії досудового розслідування можливо і без тимчасової ізоляції підозрюваної від суспільства.

За таких обставин у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити і необхідно обрати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу в конкретних обставинах даного провадження.

Отож враховуючи все вище перелічене, наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваної та характеризуючи особу дані,майновий стан та міцність соціальних зв`язків, а також тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення і з урахуванням вимог ст. 181 КПК України слідічий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання в певний час доби починаючи з 18-00 до 10-00 щоденно за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде надмірним тягарем для нього.

За таких обставин у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити і обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 30 жовтня 2022 року, але в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання щоденно з 18-00 до 10-00 за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, покладені на підозрювану, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 30 жовтня 2022 включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1