Єдиний унікальний номер 142/97/21
Номер провадження 1-кп/142/64/22
В И Р О К
іменем України

10 травня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 10 грудня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України; -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , з метою вчинення підпалу приміщення магазину споживчого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , заздалегідь підготувавши легкозаймисту суміш - бензин, три скляні пляшки з-під пива торгової марки «Оболонь» та запальничку, 10 грудня 2020 року на території нежилого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , виготовив пристрої, за допомогою яких в подальшому мав вчинити підпал приміщення магазину СТ «Роксолана», - скляні пляшки із бензином, в яких вставлені листи паперу, що виконували роль запалу в указаних пристроях. Продовжуючи свій злочинний умисел, 10 грудня 2020 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 , використовуючи легковий автомобіль сірого кольору марки "Opel" моделі "Vectra В", номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, помістив до нього пристрої із трьох скляних пляшок з легкозаймистою сумішшю - бензином та папером і вирушив в напрямку розміщення магазину СТ «Роксолана» з метою його підпалу.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10 грудня 2020 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного пошкодження чужого майна, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи біля приміщення магазину СТ «Роксолана», з метою підпалу вищевказаного приміщення, взяв три раніше виготовлені ним пристрої для підпалу, за допомогою одного із яких розбив віконну шибку приміщення магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього ОСОБА_4 за допомогою запальнички підпалив один із раніше підготовлених пристроїв та кинув через розбите віконне скло до приміщення магазину, інші два кинув до приміщення магазина, не підпалюючи.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 10 грудня 2020 року о 12 год. 50 хв., у зв`язку з особистою неприязню до ОСОБА_6 , взяв раніше виготовлені ним пристрої для підпалу, за допомогою одного із яких розбив віконну шибку приміщення магазину СТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , та за допомогою запальнички підпалив один із раніше підготовлених пристроїв та кинув через розбите віконне скло до приміщення магазину, інші два кинув до приміщення магазину, не підпалюючи, у вчиненому покаявся, просив його суворо не карати та надати можливість довести своє виправлення, з потерпілим примирився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 вважає, що, зважаючи на повне визнання вини його підзахисним, відсутність претензій потерпілого, обвинувачення за ч.2 ст.194 КК ним не заперечується, просив про застосуванням відносно обвинуваченого положень КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку вимог ст.135 КПК України, що, відповідно до вимог ст.325 КПК України, не є перешкодою для проведення судового розгляду, крім того, відповідно до поданої ним заяви, просив провести судове засідання у його відсутності, зазначив, що питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди в даному судовому засіданні ним не заявлялось, претензій до обвинуваченого не має, просив ОСОБА_4 суворо не карати, у зв`язку з чим, обговоривши дане питання з учасниками справи, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі доказами, його слід визнати винними та призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, зарахувавши в строк відбуття покарання два дні позбавлення волі відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 10 грудня 2020 року, врахувавши обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання; вирішити питання долі речових доказів та скасувати арешт майна.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав суду послідовні покази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному пошкодженні майна, вчиненому шляхом підпалу, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.194 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра не перебуває, з 2013 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, діагноз F-13, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому ризику вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе з покладенням на правопорушника додаткових обов`язків передбачених пробаційною програмою.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому, характер та ступінь вини, встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Також суд вважає, що ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10 грудня 2020 року, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, в тому числі міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2020 року, закінчилась 09 лютого 2021 року.

У кримінальному провадженні потерпілим до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявлено.

Також, по даному кримінальному провадженню проведено судову трасологічну експертизу № КСЕ-19/102-20-17664 від 28 грудня 2020 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 980 гривень 70 копійок, судову експертизу матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів № КСЕ-19/102-20-17664 від 29 грудня 2020 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 2 615 гривень 20 копійок, судову експертизу матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів № СЕ-19/102-20/17663-МРВ від 27 січня 2021 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 5 230 гривень 40 копійок, у зв`язку з чим дані витрати в загальному розмірі 8 826 гривень 30 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (місяців).

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк 2 (два) дні попереднього ув`язнення з 10 грудня 2020 року по 12 грудня 2020 року, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, в тому числі міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2020 року, закінчилась 09 лютого 2021 року.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судової трасологічну експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 28 грудня 2020 року № КСЕ-19/102-20-17664 в розмірі 980 гривень 70 копійок.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення в кримінальному провадженні судової експертизи матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів, відповідно до висновку експерта від 29 грудня 2020 року № КСЕ-19/102-20-17664 в розмірі 2 615 гривень 20 копійок.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення в кримінальному провадженні судової експертизи матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів, відповідно до висновку експерта від 27 січня 2021 року № СЕ-19/102-20/17663-МРВ в розмірі 5 230 гривень 40 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: полімерний пакет Експертна служба №5465955 з об`єктами дослідження, а саме дактилоскопічні карти та упакування, в якому об`єкти надійшли на дослідження, полімерний пакет Експертна служба .№53336688 з об`єктами дослідження (2 пляшки), полімерний пакет Експертна служба №5284534 з об`єктами дослідження (фрагмент тканини з полімерного матеріалу, об`єкт 8 ), полімерний пакет Експертна служба №5284535 з об`єктами дослідження (фрагмент тканини з полімерного матеріалу, об`єкт 9), полімерний пакет Експертна служба №5284537 з об`єктами дослідження (скляні фрагменти, фрагменти скляної пляшки, об`єкт 1), полімерний пакет Експертна служба №3662550 з об`єктами дослідження (два аркуші паперу, об`єкт 2), полімерний пакет Експертна служба №3662551 з об`єктами дослідження (фрагмент марлевої тканини, об`єкт 3), полімерний пакет Експертна служба №3662552 з об`єктами дослідження (фрагмент марлевої тканини, об`єкт 4), полімерний пакет Експертна служба №3662553 з об`єктами дослідження (фрагмент марлевої тканини, об`єкт 5), полімерний пакет Експертна служба №3662554 з об`єктами дослідження (волокниста серветка із нетканого матеріалу, об`єкт 4), полімерний пакет Експертна служба №3662555 з об`єктами дослідження (волокниста серветка із нетканого матеріалу, об`єкт 7), полімерний пакет Експертна служба №3662556 з об`єктами дослідження (волокниста серветка із нетканого матеріалу, об`єкт 10), полімерний пакет Експертна служба №3662557 з об`єктами дослідження (волокниста серветка із нетканого матеріалу, об`єкт 11), які визнано речовими доказами за матеріалами кримінального провадження №0000112 від 10 грудня 2020 року, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: