КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

19 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 22 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Х. Чайки про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року (справа № 760/29635/21, провадження № 1-кс/760/9988/21).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , винесену 22 грудня 2021 у справі № 760/29635/21 скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення від 17.11.2021 в суді першої інстанції.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2021, яке детектив ОСОБА_5 мотивує тим, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення та постановлення ухвали, відбувались без її участі.

Крім того, як зазначає апелянт, копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2021 у справі № 760/29635/21 про відмову у задоволенні клопотання детектива про роз`яснення ухвали слідчого судді, надійшла до Національного бюро 04.01.2022, а у період з 28.12.2021 по 06.01.2022 вона, ОСОБА_5 , перебувала у відпустці, у зв`язку з чим, зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомилась лише 11.01.2022.
Таким чином, як вважає апелянт, строк оскарження ухвали слідчого судді пропущено з причин, які не залежали від волі заявника та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги, у звязку з чим просить поновити пропущений строк для додачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2021, як такий, що пропущений з поважних причин.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про поважні причини своєї неявки. а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути відповідне клопотання за відсутності детектива НАБУ ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи клопотання до додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 392 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно положень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального закону, апеляційна скарга детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року про відмовив у задоволенні клопотання детектива НАБУ про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року у справі № 760/29635/21 (провадження № 1-кс/760/9988/21), була подана лише 14 січня 2022 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого законом.

Що ж стосується доводів, наведених у клопотанні детектива НАБУ про поновлення строку апеляційного оскарження про те, що копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді надійшла до Національного бюро 04.01.2022, а також про те, що у період з 28.12.2021 по 06.01.2022 детектив ОСОБА_5 перебувала у короткочасній відпустці, у зв`язку з чим ознайомилась зі змістом оскаржуваної ухвали після виходу з відпустки 11.01.2022, то вони не можуть служити підставою для висновку про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин, з огляду на таке.
По-перше, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, з клопотанням про роз`яснення якої до суду звернулась детектив НАБУ ОСОБА_5 , слідчий суддя зобов`язала не конкретно ОСОБА_5 , а службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, не пізніше 24 годин, після отримання копії ухвали, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві вих. № 4631/29 від 29.10.2021 року, поданій ОСОБА_7 до НАБУ (вх. № В-14047 від 29.10.2021 року), а тому виконати зазначену ухвалу, подати клопотання про її роз`яснення, так само як і апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, прийняту за результатами розгляду цього клопотання могла не тільки ОСОБА_5 , а й будь-яка інша службова особа НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР.
По-друге, як вбачається з копії супровідного листа (а.с. 83), згідно якого на адресу НАБУ було направлено копію ухвали слідчого судді від 22.12.2021 року, вказану ухвалу уповноважений орган досудового розслідування отримав 06.01.2022 року, що підтверджується відповідним штампом про отримання, а тому строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог другого абзацу ч. 3 ст. 395 КПК України, повинен обчислюватися з дня отримання відповідним органом копії судового рішення, а не з дня коли з цим рішенням ознайомилась особа, яка подала апеляційну скаргу, зокрема ОСОБА_5 .
До того ж, відповідно до витягів з наказів, які були додані до клопотання про поновлення строку на оскарження, короткочасна відпустка ОСОБА_5 була надана до 06.01.2022 року включно, а тому вона мала можливість ознайомитись з оскаржуваною ухвалою після виходу з відпустки, починаючи з 07.01.2022 року (робочий день), а не 11.01.2022 року, як зазначено у клопотанні.
Будь-яких інших об`єктивних обставин, які б дозволили зробити висновок про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин у клопотанні детектива не наведено.
Зважаючи на це, колегія суддів не вбачає правових підстав для поновлення детективу НАБУ ОСОБА_5 процесуального строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року, оскільки у відповідному клопотанні не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що цей строк дійсно було пропущено з поважних причин.
За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх підстав для поновлення детективу НАБУ строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року, колегія суддів, у відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважає необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого законом, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити детективу Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року у справі № 760/29635/21 (провадження № 1-кс/760/9988/21).

Апеляційну скаргу детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на вказану вище ухвалу повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/29635/21

Номер провадження : 11-сс/824/1269/2022

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1