Справа № 939/382/20
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 18 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 17 лютого 2020 року на автодорозі Київ-Ковель поблизу с. Микуличі Київської області відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням з автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по асфальтному узбіччю в напрямку м. Києва, після чого автомобіль «ЗАЗ Таврія» виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «Volvo FH 13.400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був з причепом марки «Schmitz scf 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 . У результаті зіткнення автомобіль «Volvo FH 13.400» занесло, а причіп перекинувся. З причепу випали контейнери з якими зіткнувся автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 . У результаті зазначеної ДТП він (скаржник) отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому медіальної кісточки, розриву дистального міжгомілкового синдесмозу лівої гомілки. 18 лютого 2020 року відомості про дорожньо-транспортну пригоду були внесені до ЄРДР за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30 червня 2020 року слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з тим, що в даній дорожньо-транспортній пригоді тілесні ушкодження отримав лише водій автомобіля «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічну можливість уникнути зіткнення. З вказаною постановою він (скаржник) категорично не згодний і вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства. З даної постанови вбачається, що не всі учасники дорожньо-транспортної пригоди були допитані в якості свідків та не з усіма учасниками було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що, незважаючи на отримані ним (скаржником) тілесні ушкодження, його не було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Також, не призначено та не проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, та інженерно-транспортну експертизу для встановлення технічного стану автомобіля. З оскаржуваної постанови вбачається, що в кримінальному провадженні було проведено судово-автотехнічну експертизу, згідно висновку експерта № 12-1/1718 у вказаній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягала у виконані водієм автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 вимог п. 1.10 ПДР України. При виконанні вищевказаного пункту ПДР, водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що в нього не було перешкод технічного характеру. Також, у вказаному висновку зазначено, що він (скаржник) мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка полягала у виконанні ним вимог п. 12.1 ПДР України. Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази, слідчий прийшов до висновку, що дана ДТП відбулася у зв`язку з допущеними порушеннями вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху. Проте, слідчим не встановлено які з цих порушень перебували у причинному зв`язку з настанням наслідків, передбачених ст. 286 КК України, а які з них були лише умовами, що їм сприяли. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000119 від 18 лютого 2020 року закрито в зв`язку з відсутністю у діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, проте не зазначено в діях якого саме водія відсутній склад кримінального правопорушення. Також зауважив, що оскаржувану постанову він (скаржник) отримав лише 08 лютого 2022 року після неодноразових звернень до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області та ГУ НП в Київській області. Враховуючи наведені обставини, просив постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 18 лютого 2020 року, скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2020 року слідчим Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000119 від 18 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 9-11).

З вказаної постанови вбачається, що 17 лютого 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Київ-Ковель» у напрямку м. Києва, проїжджаючи 41 км+900 м. поблизу с. Микуличі допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по асфальтному узбіччю у напрямку м. Києва, після чого автомобіль «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Volvo FH 13.400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом із причепом марки «Schmitz scf 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був завантажений контейнером масою 20 т. У результаті зіткнення автомобіль Volvo FH 13.400» занесло та причеп перекинувся, а автомобіль зіткнувся із колесо відбійником з лівого боку відносно свого напрямку руху. Також відбулося зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у напрямку м. Києва, з контейнером. У результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ Таврія» отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги.

18 лютого 2020 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У постанові зазначено, що відповідно до висновку експерта № 12-1/1718: - в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , полягала у виконанні водієм автомобіля «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що в нього не було перешкод технічного характеру; - в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягала у виконанні водієм автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимог п.п. 1.10 Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що в нього не було перешкод технічного характеру.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України та порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.10 Правил дорожнього руху України стали умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Оскільки тілесні ушкодження у дорожньо-транспортній пригоді отримав лише водій автомобіля «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта № 12-1/1718 мав технічну можливість уникнути зіткнення, слідчий дійшов висновку про те, що кримінальне провадження № 0000119 від 18 лютого 2020 року підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як стверджує ОСОБА_3 , копію оскаржуваної постанови він отримав лише 08 лютого 2022 року.

Запит суду про витребування матеріалів кримінального провадження та надання інформації щодо отримання ОСОБА_3 копії постанови від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000119 залишений без виконання, тобто доказів на спростування тверджень скаржника щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду не надано, а тому слідчий суддя вважає, що скарга подана у строки, передбачені ст. 304 КПК України.

Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема пунктами 1, 2 визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи положення статті 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована та повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування і посилання на положення цього кодексу, зміст прийнятого процесуального рішення.

Однак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про особу, а саме прізвище, ім`я та по батькові водія, у діях якого відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України та відповідно мотивів прийняття постанови щодо такої особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 18 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8