Справа № 209/1649/22
Провадження № 1-кп/209/194/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000323 від 07.07.2022 року за обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
02.07.2022, приблизно о 18.50 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебував у приміщенні кав`ярні «Кава ОК», розташованої за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 18 «Б», де в той час перебувала також і ОСОБА_6 , яка у даному закладі стажувалася на посаду баристи, і якій ОСОБА_4 зробив замовлення на приготування йому дві порції кави «Американо».

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_4 побачив на стійці футляр із блютуз-навушниками у силіконовому чорному чохлі, які належать ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного футляру із блютуз-навушниками у силіконовому чорному чохлі.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_6 футляру із блютуз-навушниками у силіконовому чорному чохлі, ОСОБА_4 , перебуваючи 02.07.2022, о 18.51 год. у приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 18 «Б», скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 під час приготування кави відвернулася від стійки і втратила контроль за своїм майном, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчинює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 футляр із блютуз-навушниками «Airpods pro», вартість яких, згідно висновку експерта № 3199-22 від 13.07.2022, складає 1500 грн.

Реалізувавши свій протиправний умисел та отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 15 серпня 2022 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 07.07.2022 року, з однієї сторони, та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, за присутності захисника ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України, з письмової згоди на укладення угоди, яку у відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надала потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , добровільно, за ініціативою підозрюваного, у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м.Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Формулювання підозри та правова кваліфікація дій підозрюваного
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , проживаючи постійно в Україні і знаючи про дію на території України режиму воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 02.07.2022, приблизно о 18.50 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебував у приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: м. Кам`янське, бульв. Будівельників, 18 «Б», де в той час перебувала також і ОСОБА_6 , яка у даному закладі стажувалася на посаду баристи, і якій ОСОБА_4 зробив замовлення на приготування йому дві порції кави «Американо».

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час ОСОБА_4 побачив на стійці футляр із блютуз-навушниками у силіконовому чорному чохлі, які належать ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного футляру із блютуз-навушниками у силіконовому чорному чохлі.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_6 футляру із блютуз-навушниками у силіконовому чорному чохлі, ОСОБА_4 , перебуваючи 02.07.2022, о 18.51 год. у приміщенні кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: м. Кам`янське, бульв. Будівельників, 18 «Б», скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 під час приготування кави відвернулася від стійки і втратила контроль за своїм майном, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчинює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 футляр із блютуз-навушниками «Airpods pro», вартість яких, згідно висновку експерта № 3199-22 від 13.07.2022, складає 1500 грн.

Реалізувавши свій протиправний умисел та отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підписуючи цю Угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Підозрюваний беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

2) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень підозрюваним шкода завдана лише особі потерпілого та повністю відшкодована.

3. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання підозрюваного згідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_4 , сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробувальним, на період якого покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Із видом та мірою покарання згодні.

4. Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.
Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

5. У разі невиконання підозрюваним Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, підозрюваний розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Діяння ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра та перебуває в реєстрі лікаря нарколога з 01.2022 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 15 серпня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку, з письмової згоди на укладення угоди, яку надала потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3199-22 від 13.07.2022 року в розмірі 755 гривні 08 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15 серпня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого боку з письмової згоди на укладення угоди ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (роки) роки.

На підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3199-22 від 13.07.2022 року в розмірі 755 гривень 08 копійок.

Речовий доказ по справі: телефон Xiomi Redmi 10, IMEI: НОМЕР_1 з скріншотами публікацій моменту крадіжки навушників у ОСОБА_6 у соцмережах "Телеграм" та "Інстаграм" та блютуз-навушники «Airpods pro», визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000323, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі: товариний чек та CD-диск з відеозаписом "video_2022-07-02_18-50-00.mp4", визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000323 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1