Справа № 686/6677/22
Провадження № 1-кс/686/2846/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В обґрунтування скарги вказує, що 07.03.2022 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У заяві повідомив про те, що 04.03.2022 близько 15 год. не територію ПАТ «Завод Металоприлад», що знаходиться по вул. Драй Хмари, 21 у м. Кам`янець-Подільському увірвались невідомі озброєні люди та погрожуючи вбивством, застосували зброю, пустивши автоматну чергу по корпусу та колесам автомобіля, заподіявши значної матеріальної шкоди.

Того ж дня, після нападу, скаржником було викликано працівників Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, якими проводився огляд місця події, вилучались гільзи від здійснених пострілів автоматичної зброї та відбирались пояснення у очевидців події.

Однак, станом на 28.03.2022 відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато.

Просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, представника скаржника направив заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих сканокопій матеріалів за зверненням ОСОБА_3 слідує, що 07.03.2022 останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що 04 березня 2022 року близько 15 год. йому зателефонував охоронник території ПАТ «Завод Металоприлад» ОСОБА_4 та повідомив, що на територію заводу, погрожуючи вогнепальною зброєю, на автомобілі «ВОЛГА», увірвались невідомі люди.

Після того, як ОСОБА_5 висловив претензію, яким чином ці озброєні люди потрапили на приватну територію, один з чоловіків, на військовому одязі було написано прізвище « ОСОБА_6 » сказав, що за законами військового часу вони мають право заходити на будь-яку територію, після чого наказав йому пред`явити документи. Після відмови у цьому, зазначені особи без будь-якого дозволу здійснили обшук автомобіля. Окрім того, погрожували вбивством та демонструючи свою рішучість, з метою мого залякування, «ВОЛКОВ» наказав іншій особі застосувати вогнепальну зброю, пустивши автоматну чергу по колесам та корпусу автомобіля.

Після цього невідомі особи покинули територію заводу.

Вказана заява була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 11.03.2022 за № А-47-ВС.

Листом за вих. № А-47-ВС/14-01-01-22 від 14.03.2022 р. ОСОБА_7 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з тих підстав, що здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених представниками територіальної оборони м. Кам`янець-Подільського (за винятком військових кримінальних правопорушень), ОСОБА_8 та інших невідомих людей не належить до підслідності Державного бюро розслідувань та його територіальних управлінь. З огляду, заяву ОСОБА_3 від 07.03.2022 направлено до ГУНП в Хмельницькій області для розгляду відповідно до компетенції та прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Положеннями ч. 1,2 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 за своєю суттю є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому зобов`язана була відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_9 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 07.03.2022, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 11.03.2022 за № А-47-ВС.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 07.03.2022, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 11.03.2022 за № А-47-ВС.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя