Справа № 147/197/22
Провадження № 1-кс/147/135/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу за заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження 1-р/147/1/22).
в с т а н о в и в:
16 червня 2022 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження 1-р/147/1/22). Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, у справі №147/197/22 (провадження № 1-кп/147/49/22) визначено головуючим суддю ОСОБА_5 26 травня 2022 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 06 травня 2022 року у справі №147/197/22. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі за заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 147/197/22 присвоєно номер провадження 1-р/147/1/22. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2022 провадження № 1-р/147/1/22 за заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 147/197/22 передано на розгляд судді ОСОБА_5 . З урахуванням вимог ч.1 ст. 380 КПК України, заяву про роз`яснення судового рішення від 06.05.2022 призначено до розгляду на 11.00 год. 03 червня 2022 року. З Автоматизованої системи документообігу суду (далі АСДС) встановлено, що 03 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021. Разом з тим, враховуючи, що на момент постановления ухвали від 06.05.2022 та станом на дату призначення судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд, який ухвалив рішення був повноважний (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022), а питання про відвід судді не вирішено, а тому з урахуванням необхідності підтвердження доказів належного повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду заяви, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення від 06.05.2022 відкладено на 12 год. 45 хв. 14.06.2022. Також, з АСДС встановлено, що 10.06.2022 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021. У час та дату розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 06.05.2022 у справі №147/197/22, учасникам було повідомлено про зазначені вище заяви - захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021. Також зазначає, що з урахуванням вимог ч.1 ст. 380 КПК України заяву про роз`яснення судового рішення розглядає суд, який його ухвалив. Захисники ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначили, що у них виникає сумнів в неупередженості судді щодо розгляду справи №147/197/22 в цілому, в тому числі і щодо провадження №1-р/147/1/22, а саме щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у рамках кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників щодо неможливості продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення до вирішення питання про відвід судді. З урахуванням думки учасників кримінального провадження, які прибули до суду, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відкладено до вирішення питання про відвід судді від розгляду кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.06.2022 у справі №147/197/22 (провадження 1-кс/147/129/22) заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №147/197/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задоволено та відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду у вказаному кримінальному провадженні, а матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді. Також суддя покликається на ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1, ч.2, ч.5 ст. 80, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді». Враховуючи зазначені вище обставини, з метою дотримання вимог процесуального законодавства, з урахуванням наявності сумнівів у сторони захисту у неупередженості судді, а також враховуючи, що її відведено від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021, суддя ОСОБА_5 вважала за необхідне заявити самовідвід у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2022 року у справі №147/197/22 (номер провадження 1-р/147/1/22).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.06.2022 для розгляду заяви про самовідвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить розгляд вказаної заяви проводити без її участі, а також зазначила, що при винесенні рішення за результатами розгляду покладається на розсуд суду.
Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000274 ОСОБА_8 подав заяву, в якій просить судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 провести без його участі та зазначив, що проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечує.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , будучи повідомленими про розгляд справи у спосіб визначений ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до її початку не заявляли, про причини неможливості прибути в судове засідання не повідомили.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду. При цьому захисник зауважив, що керуючись принципом суд знає закони, покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, щодо поданої суддею ОСОБА_5 заяви про самовідвід, дослідивши доводи заяви суд дійшов наступного висновку.
Як на підставу самовідводу суддя ОСОБА_5 вказує на те, що з метою дотримання вимог процесуального законодавства, з урахуванням наявності сумнівів у сторони захисту у неупередженості судді, а також те, що її відведено від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2022 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №147/197/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та відведено суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (справа №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22); матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.
Як вказує суддя ОСОБА_5 у заяві про самовідвід захисники ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зазначили, що у них виникає сумнів в її неупередженості щодо розгляду справи №147/197/22 в цілому, в тому числі і щодо провадження № 1-р/147/1/22, а саме щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у рамках кримінального провадження №0000274 від 08.04.2021; обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників щодо неможливості продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення до вирішення питання про відвід судді.
Як вбачається із заяви про самовідвід судді недовіра сторони захисту даному складу суду призводить до затягування розгляду справи.
Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що ухвалою суду від 15 червня 2022 року задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 та її відведено від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274 від 08.04.2021 (справа №147/197/22 (провадження № 1-кп/147/49/22), з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22).
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 у справі №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22).
Матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-р/147/1/22) за заявою захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1