ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1005/22 Справа № 202/3001/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000493 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, вогнеметника роти РХБЗ окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану у зв`язку із істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, або визначити йому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн. Також просить змінити місце попереднього ув`язнення з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), на ДУ Дніпровська установа виконання покарань№4 МЮУ.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, при цьому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки , постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, працював в Волочиській міській раді, де позитивно характеризується.
Посилається на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірний для підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року було задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.08.2022 року, з визначенням застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні недолітню дитину, раніше не судимий, однак ці обставини не можуть нівелювати зазначені ризики, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_11 зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Зазначив, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
Вказує на те, що посилання захисника на зменшення розміру застави , - є необґрунтованими, так як відповідно до довідки про доходи №119/90 від 30.06.2022 року, загальна сума доходу підозрюваного за період березень-травень 2022 року ( за винятком аліментів) становить 251 091 грн., та визначення застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб не є достатнім для досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 60 КК України військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті, разом з цим, відповідно до ст. 4 Закону України Про попереднє ув`язнення установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання, тому посилання захисників в цій частині є необґрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржується захисником в апеляційній скарзі. Також прокурором під час апеляційного перегляду долучена довідка військово-лікарської комісії №305 від 21.06.2022 року, згідно із якою підозрюваний придатний до військової служби. Захисником надані відомості щодо захворювання матері, датовані 26.06.2022 року, тобто після повідомлення про підозру, тому її не спростовують.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризику того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, що полягає у непокорі, тобто у відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненої в умовах воєнного стану, разом з цим, свідки є військовослужбовцями та підозрюваний може здійснювати на них вплив для зміни їх показів у суді, при цьому , відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, також суд врахував тяжкість вчиненого правопорушення проти порядку несення військової служби вчиненого в умовах воєнного стану, також враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який є військовослужбовцем має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався,має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, колегія суддів вважає таким, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 , а саме те, що він підозрюється у непокорі , тобто у відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненої в умовах воєнного стану, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 гривень, оскільки ОСОБА_9 підозрюється за ч. 4 ст. 402 КК України, що є тяжким злочином, має матеріальне забезпечення як військовослужбовець, згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підозрюваний має у власності: земельні ділянки (кадастровий номер :01:003:0247, :01:003:0248 ), 1/2 житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209), 1/4 квартири, об`єкта житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також не заслуговують на увагу зауваження щодо визначених слідчим суддею обов`язків, оскільки при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя обґрунтовано визначив обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, разом з цим у разі внесення застави вказані обов`язки можуть бути змінені відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України в залежності від місця перебування підозрюваного та інших обставин.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо поміщення ОСОБА_9 до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 МЮУ , - є необґрунтованими, оскільки визначення місця тримання особи під вартою не суперечить ст. 4 Закону України Про попереднє ув`язнення, відповідно до якої установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Доводи про те, що перебування на гауптвахті загрожує життю підозрюваного є такими, що не надають суду підстав для зміни місця перебування підозрюваного, оскільки відповідно до частин 3, 4 Порядку проведення обов`язкової евакуації окремих категорій населення у разі введення правового режиму воєнного стану, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 934 від 7 листопада 2018 року, рішення про проведення евакуації засуджених та осіб, взятих під варту, з місцевостей, наближених до районів, де ведуться бойові дії, до відповідних установ для попереднього ув`язнення та виконання покарань, які розташовані в безпечній місцевості, приймається відповідним військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення).

Організація проведення евакуації засуджених та осіб, взятих під варту, покладається на військову службу правопорядку у Збройних Силах (далі - Служба правопорядку) - стосовно військовослужбовців, які утримуються на гауптвахтах та відбувають покарання у вигляді тримання в дисциплінарному батальйоні, а також осіб, які перебувають у спеціальних палатах закладів охорони здоров`я та кімнатах для тимчасово затриманих військовослужбовців Збройних Сил.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_7 , подане на підставі ст. 206 КПК України про проведення медичного обстеження щодо підозрюваного ОСОБА_9 , із залученням лікарів фахівців та у випадку необхідності проведення відповідних медичних досліджень, оскільки не встановлено підстав відповідно до ст. 206 КПК України, так як доводи клопотання зводяться до непогодження з висновком військово-лікарської комісії. У разі скарг на стан здоров`я організація надання медичної допомоги передбачена нормативно-правовими актами , відповідно до яких визначено відповідальних осіб за надання медичної допомоги.
При цьому, відповідно до п. 5 глави 3 Наказу Міністерства оборони України Про затвердження Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців № 394 від 03.11.2020 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №38/35660 12.01.2021 року, засуджені, узяті під варту, заарештовані та затримані військовослужбовці під час прийняття на гауптвахту (КТЗ) підлягають обов`язковому медичному огляду. Медичний огляд, надання екстреної (невідкладної) медичної допомоги здійснюються в кімнаті проведення медичних оглядів черговим медичним працівником по гауптвахті (КТЗ), призначеним відповідним начальником гарнізону згідно з графіком, наданим начальником медичної служби гарнізону. Засуджені, узяті під варту та затримані військовослужбовці-жінки на вимогу оглядаються службовими особами - жінками. Присутність інших осіб під час проведення медичного огляду забороняється.

Результати медичного огляду заносяться до книги запису хворих військовослужбовців, які тримаються на гауптвахті (КТЗ).

Якщо виявлено, що засуджений, узятий під варту, заарештований, затриманий військовослужбовець має тілесні ушкодження, ознаки тортур, травм, включаючи психологічні, чи явні ознаки захворювання, у тому числі інфекційного характеру, черговий медичний працівник та начальник гауптвахти (посадова особа, відповідальна за організацію охорони в підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні) вживають заходів щодо надання йому екстреної (невідкладної) медичної допомоги та направлення для подальшого лікування до закладу охорони здоров`я Збройних Сил України. У таких випадках черговий медичний працівник робить запис у книзі запису хворих військовослужбовців, які тримаються на гауптвахті (КТЗ), та в медичній книжці засудженого, узятого під варту, заарештованого, затриманого військовослужбовця. Надання до суду апеляційної інстанції довідки військово-лікарської комісії №305 від 21.06.2022 року свідчить про те, що вказана комісія оглянула підозрюваного та встановила його придатність до військової служби. Фактично в заяві по ст. 206 КПК України сторона захисту не погоджується з результатами огляду, що не є підставою для призначення повторного огляду.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимоги апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4