Справа № 521/5172/22
Номер провадження:1-кс/521/1416/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
13 червня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001255 від 20.09.2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеса; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , разом з іншими особами, 02.08.2021 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 17, із застосуванням насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 , разом з іншими особами, 02.08.2021 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 61, із застосуванням насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 .

За даним фактом 20.09.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001255 та 13.06.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Сторона захисту не заперечувала щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків за кримінальним провадженням, тому слідчий суддя вважає за необхідне окремо не зупинятися на вказаних питаннях.

Щодо зазначених стороною обвинувачення ризиків, то необхідно зазначити наступне.

Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, що є ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_3 08.06.2022 року та 13.06.2022 року сам з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту надано відомості щодо того, що ОСОБА_3 не переховувався від органу досудового розслідування, так як перебував за кордоном та працював моряком.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведений ризик, що обвинувачений переховувався від слідства.

У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування, крім тяжкості обвинувачення, не доведено ризик переховування від органу досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як обрання вказаного запобіжного заходу не є виправданим.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих, то слідчий суддя вважає, що запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, з урахуванням процесуального обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, так як прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання незаконного впливу на потерпілих.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік 22 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного (відсутність скарг); наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір шкоди у завданні якої підозрюється.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

2)повідомляти про зміну місця свого проживання;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.06.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.08.2022 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1