Провадження № 1-кп/537/120/2022
Справа № 537/785/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , за участю секретаря ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №30000055 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючоого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувачений вже більше пів року перебуває під вартою. З моменту застосування даного запобіжного заходу суттєво змінилися обставини, які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу зменшилися. Обвинувачений ОСОБА_5 ніколи раніше не ухилявся від досудового розслідування чи суду. Має міцні соціальні зв`язки та не має жодного бажання переховуватися від суду. Бабуся обвинуваченого ОСОБА_8 готова та бажає надати своє домогосподарство для відбування її онуком запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи, що обвинувачений забезпечений житлом для перебування під домашнім арештом, приймаючи до уваги той факт, що ризики з моменту обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися та для їх запобігання достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, захисник просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою мешкання його бабусі.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав клопотання свого захисника, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою місця мешкання його бабусі за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому зазначив, що не збирається ні на кого впливати, планує допомагати бабусі по господарству.
Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив, зазначив, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого наразі продовжено до 11.11.2022 року.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні заявленого клопотання захисника суд встановлює, чи дотепер наявна обґрунтована підозра та ризики, які виправдовують подальше тримання під вартою (або у разі зміни запобіжного заходу - застосування іншого запобіжного заходу).
Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи, так і в подальшому, коли тримання під вартою продовжується. Збереження обґрунтованості підозри є необхідною умовою законності продовження тримання під вартою. Відповідно, хоча під час затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути обґрунтована підозра; у випадках тривалого тримання під вартою також має бути доведено, що підозра зберігається та залишається обґрунтованою протягом усього періоду тримання під вартою.
Також, необхідно належним чином оцінити наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання під вартою, та які можна обґрунтувати конкретними обставинами справи, а не абстрактними формулюваннями, надаючи належну оцінку індивідуальним обставинам обвинуваченого.
Суд зазначає, що протягом періоду часу, що минув, досі є достатні підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра, крім того стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри. Суд також зазначає, що оскільки обставини не змінилися, ризик переховування від суду залишився. Втім, необхідно оцінювати не лише наявність обґрунтованої підозри та ризиків, а й доцільність застосування тримання під вартою до обвинуваченого на цьому етапі провадження.
Фактично, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинуваченого та дотримання принципу верховенства права. Тому, суд повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступні відомості: наявність у обвинуваченого помешкання, в якому він зможе відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; наявність згоди власника даного помешкання на те, що обвинувачений буде перебувати у вказаному приміщенні під цілодобовим домашнім арештом; інші відомості, що характеризують його особу; те, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж судового розгляду кримінального провадження, натомість, стороною захисту доведено підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає, що не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ніяким чином не зашкодить встановленню всіх обставин по кримінальному провадженні.
Тому суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим через надмірну суворість, та вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання бабусі обвинуваченого, за наявної письмової згоди останньої, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання названим вище ризикам.
Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт в змозі забезпечити дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час продовження судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків того, що він може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Також в судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 1 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно із частиною 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно із частиною 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків того, що він може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 (два) місяці, починаючи з 13 жовтня 2022 року до 13 грудня 2022 року (включно), поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування із потерпілим, свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з під варти негайно в залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині забезпечення виконання обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - для виконання.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 13 грудня 2022 року (включно).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування із потерпілим, свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 направити до Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 18 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1