Справа № 588/1061/22
Провадження № 1-кс/588/240/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 14.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який є пенсіонером, вдівцем, має інвалідність ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час із 19 год. до 06 год. строком на 2 місяці.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районноговідділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 від 14.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у період часу з 24.02.2022 до початку квітня 2022 року, перебуваючи на території с. Новоукраїнка Охтирського району Сумської області, у присутності свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , неодноразово висловлювався про підтримку президента країни-агресора ОСОБА_13 , його політики відносно України та військ Російської Федерації. ОСОБА_5 відкрито говорив, що він очікує приходу в їх село військ Російської Федерації, пояснював, що буде їм слугувати, надаватиме місце для проживання та продукти харчування, тобто всіляко допомагатиме військовим Російської Федерації. Також, він наголошував, що в разі приходу військ Російської Федерації, він їм все розповість про місцевих мешканців с. Новоукраїнки, зокрема повідомить у кого саме з місцевих мешканців проживали свого часу військові Збройних сил України, хто з місцевих має мисливську зброю, розкаже про всіх активістів та патріотів України. Розповідав, що буде інформувати війська агресора про переміщення та місця дислокації військових Збройних сил України, з метою їх знищення окупантами.

Вказані протиправні дії та висловлювання ОСОБА_5 здійснював добровільно, без застосування відносно нього або членів його родини фізичного чи психологічного впливу, а також без погроз застосування зброї військовослужбовцями Збройних Сил Російської Федерації.

Також, 04.10.2022 у відповідності до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 (провадження №1-кс/588/222/22), проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 де зареєстрований ОСОБА_5 , в ході якого, в дивані однієї з кімнат, виявлено та вилучено предмет заборонений у обігу, а саме: предмет схожий на дрібнокаліберну гвинтівку «ТОЗ-8» в частково розібраному стані, на металевій частині мається вибитий номер НОМЕР_1 . Дозвільні документи на неї відсутні.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/11997-БЛ від 13.10.2022, однозарядна 5,6-мм гвинтівка, вилучена 04.10.2022 в ході обшуку в АДРЕСА_2 , є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, зібраною з використанням ствола зі ствольною коробкою й прицільними пристосуваннями 5,6-мм гвинтівки ТОЗ-8М № НОМЕР_1 , 1952 року випуску, затвору з текстом « НОМЕР_1 » й частини вкладиша 5,6-мм карабіну ТОЗ-16 або ТОЗ-17 або ТОЗ-18, а також спускового механізму й ложа гвинтівок або карабінів калібру 5,6 мм, чи інших виробів зі схожими конструктивними характеристиками, інформація про які в Сумському НДЕКЦ МВС відсутня. Надана гвинтівка зібрана саморобним способом зі складових частин промислового виробництва, а також перероблених саморобним способом вкладиша ствольної коробки та ложа. Гвинтівка придатна для проведення пострілів 5,6-мм патронами кільцевого запалення.

Крім того, 04.10.2022 у відповідності до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 (провадження № 1-кс/588/223/22), було проведено обшук у господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , та де він фактично проживав, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети обіг яких заборонено, а саме: предмет, схожий на корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1 з маркуванням на донній частині чорним «247-83Т» та предмет, схожий на запал до гранати типу УЗРГМ з написом на важелі чорним «185» та тисненням «-74 УЗРГМ 583»; Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/119-22/11985-ВТХ від 19.10.2022, наданий на дослідження предмет, схожий на корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1, вилучений 04.10.2022 під час обшуку у господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , є корпусом ручної, осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, спорядженого вибуховою речовиною (тротил). Наданий на дослідження предмет схожий на запал до гранати УЗРГМ, вилучений 04.10.2022 під час обшуку у господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , є засобом підриву (детонування) - уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, промислового виготовлення, що використовуються для осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий, пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойові припаси. Утворена при конструктивному поєднанні корпусу ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, є ручна осколкова оборонна граната Ф-1 споряджена вибуховою речовиною придатна до вибуху.

Також, у ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 10.06.2022 близько 20 години 00 хвилин на узбіччі дороги біля господарства по вул. Шевченка, 28 у с. Новоукраїнка Охтирського району Сумської області між ОСОБА_5 , який перебував разом зі своїм сином ОСОБА_14 виник конфлікт на ґрунті особистої неприязні з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

У ході даного конфлікту ОСОБА_14 стояв навпроти ОСОБА_7 , ОСОБА_5 стояв по правий бік від ОСОБА_14 , а ОСОБА_9 стояв по лівий бік від ОСОБА_7 . В цей час, вичерпавши словесні методи впливу, 10.06.2022 близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, дістав з правої кишені своїх штанів правою рукою шило, яке заздалегідь взяв з собою, та наніс одного удару гострою часиною даного шила, тримаючи його у правій руці випрямленою у ліктьовому суглобі, в область лівого боку тулуба ОСОБА_7 . З метою самозахисту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали захищатись від ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , махаючи перед собою палицями, так як останні провокували подальшу бійку. В подальшому ОСОБА_5 втратив рівновагу та вправ на землю, тримаючи шило в своїй правій руці, після чого до ОСОБА_5 підійшов його син ОСОБА_14 та забрав у нього шило і сховав дане шило до правого заднього карману своїх шортів. На цьому даний конфлікт між ними закінчився.

Внаслідок умисних протиправних дій відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 84 від 20.07.2022 ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження: колоту рану лівої половини грудної клітки непроникаючої в порожнину грудної клітки. Дане ушкодження утворилось внаслідок травматичної дії предметів, що мають колючі властивості. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів (відповідно до пунктів 2.3.2.б, 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

14.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 436-2 КК України, а 21.10.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, а саме у придбанні, носінні та зберіганні зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та ч. 1 ст. 436-2 КК України публічне виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України в тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію російської федерації проти України та повідомлено додатково про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти здоров`я іншої особи, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану. Крім цього слідчий зазначив, що підозрюваний є особою віком 64 років, має задовільний стан здоров`я, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказані факти обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту проте заперечив щодо часу з якого слідчий просить заборонити залишати житло обґрунтувавши тим, що у нього може виникнути потреба відвідування магазину чи аптеки, тому просив суд встановити заборону на залишення житла з 21 години, а не з 19 години, як зазначено у клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 14.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_7 про те, що 10.06.2022 близько 22 год у с. Новоукраїнка Охтирського району по вул. Лугова у ході раптово виниклої сварки ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження у виді колотої рани лівої половини грудної клітки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, за фактом того, що мешканець с. Новоукраїнка Охтирського району Сумської області ОСОБА_5 здійснює публічне виправдовування та забезпечення збройної агресій Російської Федерації проти України.

Крім того, за фактом того, що у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні № 0000238 від 27.07.2022 за ч. 1 ст. 436-2 КК України, в квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено дрібнокаліберну гвинтівку «ТОЗ-8» без дозвільних документів.
Також, за фактом того, що у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні № 0000238 від 27.07.2022 за ч. 1 ст. 436-2 КК України, у господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , уОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: предмет схожий на частину танкового пострілу; предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1; предмет схожий на запал до гранати типу УЗРГМ; металевий предмет схожий на вкладиш до гладкоствольної рушниці для відстрілу патронів до нарізної зброї (а.с. 6-7).

До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_20 . Прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 та ОСОБА_22 (а.с. 6-7).

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_23 від 10.08.2022 було доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000238 від 27.07.2022за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України слідчому підрозділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області (а.с. 57 ).
Постановою заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_22 від 20.10.2022 було доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 14.06.2022за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області (а.с. 8).
14.10.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 27.07.2022 (а.с. 27-28).

Постановою заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_22 від 20.10.2022 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 14.09.2022 та за № 0000238 від 27.07.2022 були об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер 0000033 (а.с. 9).

21.10.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 14.06.2022 (а.с. 36-38).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання у межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 від 20.08.2022; ОСОБА_8 від 22.08.2022; ОСОБА_9 від 23.08.2022; ОСОБА_12 від 23.08.2022; ОСОБА_10 від 23.08.2022; ОСОБА_11 від 23.08.2022; протоколами обшуку від 04.10.2022; висновками експертів № СЕ-19/119-22/11997-БЛ від 13.10.2022 та № СЕ-19/119-22/11985-ВТХ від 19.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2022; висновком експерта № 243 від 21.09.2022; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.10.2022.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 64 років, має задовільний стан здоров`я, є особою з інвалідністю ІІ групи, вдівець, пенсіонер, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Кримінальні правопорушення, передбаченіч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 належать до кримінального проступку, тяжкого злочину та нетяжкого злочину відповідно.
Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, покарання, яке передбачено санкцією інкримінованих кримінальних правопорушень, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків, визначених статтею 177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним ризикам.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо часу з якого необхідно встановити заборону підозрюваному залишати житло слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є особою з інвалідністю тому в ньогоможе виникнути потреба відвідування аптеки.

У клопотанні слідчий просить заборонити ОСОБА_5 залишати житло у нічний час, але з 19 год. до 06 год.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 КЗпП України нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку.
З огляду на викладене, враховуючи доводи підозрюваного про потребу відвідування магазину або аптеки до 21 години, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години до 6 години наступної доби, в якому постійно проживає,а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 13 грудня 2022 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 грудня 2022 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у період часу із 21 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1