Справа № 579/909/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно - технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку липня 2022 року, близько 05 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , із вікна своєї квартири побачив на футбольному полі по АДРЕСА_2 , залишений без нагляду велосипед марки «LEON» червоного кольору, належний ОСОБА_5 , та вирішив його викрасти.

Відразу після цього, ОСОБА_4 підійшов до футбольного поля за вказаною адресою та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та тим, що велосипед не пристебнутий на будь-який запірний пристрій, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «LEON» червоного кольору, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7262-ТВ від 08.07.2022 р. 12188 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_4 потерпілій заподіяна матеріальна шкода в розмірі 12188 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого в цілому задовільна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Враховуючи положення ст. 2 КПК України , підвищену соціальну небезпеку вчиненого, оскільки злочин вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає , що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого інституту умовного звільнення.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реальної його ізоляції від суспільства.

Доводи сторони обвинувачення про застосування ст. 75 КК України при призначення покарання обвинуваченому є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 566 грн. 34 коп.

Речові докази по справі, деталі та комплектуючі запчастини від велосипеду марки «LEON», червоного кольору, передані потерпілій ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 566 грн. 34 коп.

Речові докази по справі, деталі та комплектуючі запчастини від велосипеду марки «LEON», червоного кольору, передані потерпілій ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1