21.07.2022
Справа № 331/2431/20
Провадження № 1-кп/331/120/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 0000852 від 01.05.2020 з обвинувальним актом у відношенні обвинувачених
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 , не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2020 року, приблизно о 22 годині 01 хвилині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу ТРЦ «Сіті Мол», який розташований по вулиці Запорізькій 1-Б в місті Запоріжжя, побачили Державний прапор України, який згідно статті 20 Конституції України є державним символом України, що був піднятий на флаг штоці, встановленому на території ТРЦ «Сіті Мол».

В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та особи, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, у момент перебування у громадському місці, усвідомлюючи, що на флаг штоці закріплений саме Державний Прапор України, виник протиправний намір, спрямований на публічну наругу над Державним Прапором України. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на публічну наругу над Державним прапором України, підійшли до флаг штоку, розуміючи, що їх дії є відкритими, та можуть бути поміченими, оскільки вищевказаний флаг шток, розташований на відкритій ділянці місцевості у громадському місці, почали умисно стягувати з нього Державний прапор України. В цей час особо, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, почала фіксувати дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на відеокамеру власного мобільного пристрою, одразу оприлюднюючи вказаний відеозапис у соціальній мережі «Instagram» веб-мережі «Internet» та насміхалась з дій останніх, викрикнувши «Отрывайте его», тим самим неправомірні дії стали відомими невизначеній кількості осіб. Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в цей час, усвідомлюючи, що їхні злочинні дії фіксуються відеокамерою мобільного пристрою особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, та мають демонстративний, а також публічний характер, діючи з винятковим цинізмом, що виразилось в демонстративній зневазі до Державного Прапору України, стягнули до низу Державний Прапор України з флаг штоку та зірвали його, тим самим порушили його цілісність, одна його частина залишилась закріплена на флаг штоці, а другу частину Державного Прапору України, зірваного ними з флаг штоку на території ТРЦ «Сіті Мол» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 забрали та віднесли у невідомому напрямку і в подальшому викинули його на невстановленій під час досудового розслідування місцевості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 30.04.2020 року він із друзями гуляв на вулиці, один із знайомих запропонував їм зняти прапор з флаг штоку для того, щоб сфотографуватися. Він разом із ОСОБА_3 спустили прапор з флаг штоку, після чого його відірвали, сфотографувались та ходили, накинувши його на плечі, по магазину, після чого близько о 23 годині 00 хвилин сховали його в кущах. Вказує на те, що він із друзями вживали алкогольні напої у той вечір. Він знав, що прапор, це державний символ України та не мав наміру вчинити над ним наругу, навпаки хотів його забрати додому та ходити з ним на футбольні матчі. Зазначає, що знімав прапор із флаг штоку разом із ОСОБА_3 , поруч з ними була ОСОБА_8 , яка спостерігала за їх діями та знімала вказані події на відео. Вказує на те, що він відірвав прапор від тросу флаг штоку, прапор до флаг штоку був прикріплений кільцями, однак наголошує на тому, що сам прапор пошкоджений не був, пошкодження були лише на місці стику тросу. Після зазначених подій вони намагалися знайти прапор, однак зробити це не вдалося. Про те, що ОСОБА_8 транслювала відео у соціальні мережі, він не знав. Наполягав на тому, що інкримінованого злочину не вчиняв, його дії невірно оцінені працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що зазначені події відбувались в ніч на перше травня 2020 року, він із друзями (з якими познайомився на футбольному матчі) гуляв в районі гіпермаркету «Ашан», побачили прапор на флагштоку, після чого у них виникла ідея зняти прапор. Далі вони наділи його на себе та продовжили гуляти. Через деякий час їм зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що про них «говорять» усі соціальні мережі. Після чого вони перелякались та одразу сховали прапор у кущах, однак наступного дня не змогли його знайти. Зазначає, що полотно прапору пошкоджено не було. ОСОБА_8 стояла поруч з ними, однак проте, що вона веде відеозйомку він не знав. Він хотів надіти на себе прапор, щоб виразити любов до Батьківщини, як це роблять футбольні фанати.

Не дивлячись невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується дослідженими під час судового засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є її давніми знайомими. Близько 22-23 години 30 квітня 2020 року вона разом із друзями гуляла на пляжі біля гіпермаркету «Ашан». Побачили прапор, у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникло бажання зняти прапор із флагштоку, після чого вони потягнули за мотузку, прапор опустився донизу, після чого вони його зняли. Вказує на те, що вони не вчиняли ніяких протиправних дій та не знущались над прапором. Зазначає, що вона знімала на відео, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 несли прапор в руках, потім поклали в сумку. Знімала відео для особистих цілей та виклала його на своїй сторінці в соціальній мережі, після чого інші користувачі почали їй писати повідомлення з погрозами та засудженням їх дій. Також вказує на те, що після цього одразу видалила відео, однак невідома особа записала зазначене відео та передала його до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона працює директором торгово-розважального центру «Сіті Мол», зазначає, що біля території ТРЦ знаходиться п`ять флагштоків із прапорами. З відео в соціальній мережі вона дізналася, що один із їх прапорів був порваний. На відео вона побачила групу підлітків, які рвали прапор, поведінка їх була збудженою, також вони дуже голосно сміялися. Прапор закріплений на лісці спеціальними пластиковими тримачами, наголошує на тому, що без спеціальних засобів зняти його було неможливо. Для того, щоб зняти прапор треба відірвати пластикові затискачі або використати ножиці. Вказує на те, що на камерах відеоспостереження ТРЦ «Сіті Мол» зазначені події не видно. Заяву про заподіяння шкоди не писали, оскільки прапор на флагштоці висів близько шести місяців та був не новий, тому матеріальної цінності для них не має..

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 його друзі, 30 квітня 2020 року в день вони зустрілися та гуляли на набережній, після чого ввечері ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили компанію та пішли гуляти самостійно. Через деякий час вони знову зустрілись біля гіпермаркету «Ашан», однак прапору в руках або на одязі друзів він не бачив. Близько 21 години в соціальній мережі «Instagram» він побачив відео, на якому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були «укриті» прапором. Також на відео було продемонстровано як ОСОБА_4 спускає прапор, а ОСОБА_3 знімає його з флагштоку.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 його друзі, 30 квітня 2020 року він зустрівся із своїми друзями на ЗГТ «Малий ринок», купили слабоалкогольний напій сидр та пішли на пляж. Після того як на вулиці стемніло ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли проводити додому ОСОБА_8 , приблизно після спливу тридцяти хвилин вона повернулась на пляж із прапором. Вони своєю компанією сфотографувалися з прапором, після чого ще посиділи у дворі будинку та розійшлися. Вказує на те, що прапор побачив цілим, на ньому не було ніяких пошкоджень. Звідки в них з`явився прапор не знає. Після цього в соціальних мережах бачив відео, на якому було зафіксовано, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знімають прапор з флагштоку, а ОСОБА_8 знімає в цей час їх на відео. Зазначає, що робили фото з прапором, тому що являються футбольними шанувальниками.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що в день коли в соціальних мережах з`явилось відео вона гуляла по місту Запоріжжя. Її знайомий ввечері подзвонив їй та розповів про ситуацію, яка була зафіксована на відео. Після чого вона одразу продивилась відео, на якому побачила, як два хлопці знімали прапор, а дівчина весь процес знімала на відео. Вони зняли та розірвали прапор, після чого один з хлопців ногами топтав прапор. На її думку хлопці знущалися з державного символу. Вона була обурена такими діями підлітків, тому повідомила про цей факт правоохоронним органам.
Крім того, провина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:
- рапортом старшого інспектора чергової частини Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_13 № 7795 від 01.05.2022 року про те, що 01.05.2020 о 17:05 з Дніпровського ВП повідомлення по телефону про те, що 01.05.2020 року о 16:10 надійшов рапорт співробітника чергової частини Дніпровського ВП Зеленько про те, що під час моніторингу соціальних мереж на інтернет-сайті: «Instagram», соціальна група @it_is_zp, було виявлено відео-репортаж про скоєння хуліганських дій двома невстановленими особами, на вигляд підлітки, на території м. Запоріжжя. Місце скоєння правопорушення та час невідомо, на даний час встановлюється ( т.1 а.с. 125);
- заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 Кримінального процесуального Кодексу України від голови Запорізької обласної партійної організації ПП «Національний корпус» ОСОБА_14 № 436 від 01.05.2020 ( т.1 а.с. 126);
- заявою директора ТРЦ «City Mall» ОСОБА_9 від 01.05.2020 р. ( т.1 а.с. 127);
- протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована паралельно на відстані приблизно 250 м. від приміщення ТЦ «Епіцентр» ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» та на відстані приблизно 200 м, в бік півдня приміщення ТРЦ «City Mall» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б (координати місцевості: 47.819354.35.155902 (приблизно)). Місцевість представлена бетонною платформою довжиною приблизно 6 м., шириною приблизно 0,5 м, висота приблизно 3м. На вказаній бетонній платформі знаходиться флагшток у кількості 5 шт, матеріал представлений металом, висота кожного флагштоку приблизно 6м. На третьому флагштоку у верхній частині закріплений державний прапор України, в нижній частині вказаного флагштоку, на бетонній платформі виявлено металевий предмет круглої форми у вигляді «кільця» та металевий предмет круглої форми «кільця», до якого прикріплений фрагмент тканини жовтого кольору розміром приблизно 4х3 см. Також при огляді флагштоків, на флагштоку № 3 на підємному механізмі, представленому металевою котушкою з металевим тросом виявлено наявність металевої проволоки, вказані флагштоки знаходяться на відстані приблизно 1 м. одне від одного. Також під час проведення огляду місця події встановлено, що у верхніх частинах флагштоків № 4 та № 5 відсутні державні прапори України. ( т.1 а.с. 128-145);
- протоколом огляду від 04.05.2020 року - технічного приміщення інженерної служби ТРЦ «City Mall» ТОВ «Призма Альфа» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б. На дверцях вказаного технічного приміщення на табличці червоного кольору зазначено «Головний інженер Головний енергетик Енергослюсар будівельний тел. (факс) 228-39-49». Так у вказаному технічному приміщенні на письмовому столі виявлено фрагмент тканини з порваними краями, загальна довжина тканини приблизно -1,35 м., ширина тканини приблизно 6 см, біло-жовто-блакитного кольору ( т.1 а.с. 147-156);
- протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року оглядом місця події є ділянка місцевості розміром 3х3 та розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,2 кабінет № 329 Олександрівського ВП. У вказаному приміщенні знаходиться стіл, на вказаному столі знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг А 10S» червоного кольору у захисному чохлі червоного кольору з імеі: НОМЕР_2 . Поруч з вказаним столом знаходиться дівчина одягнена в коричневу кофту, чорні спортивні штани та кросівки білого кольору. Вказана дівчина представилась як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 . Яка пояснила вказана дівчина на свій мобільний телефон вона 30.04.2020 близько о 22:00 годині знімала відеозапис того, як її друзі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зірвали з флагштоку, який знаходився поблизу гіпермаркету «Ашан» Прапор України, після чого забрали його з собою. Вказаний мобільний телефон видано добровільно після чого він вилучений в присутності 2 понятих та упаковується до паперового конверту ( т.1 а.с. 157-163);
- протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року місцем огляду є приміщення кабінету № 29 СВ Олександрівського ВП, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2. У вказаному приміщенні знаходиться стіл, на якому розташовано ноутбук марки «Леново» в корпусі чорного кольору. При ввімкненні вказаного пристрою запускається операційна система «Віндовс 10». Поруч з ноутбуком знаходиться дівчина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Обєктом огляду є сторінка, відкрита в інтернет-браузері «Хром», яка являє собою соц.мережу «Інстаграм». Під час огляду ОСОБА_8 добровільно вводить дані для входу в «polinkkaa_», а саме: в свій інстаграм-аккаунт з метою продемонструвати те, що вона видалила з «сторіз» відеозапис, де ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зривають з флагштоку, розташованого поруч з гіпермаркетом «Ашан» по вулиці Запорізькій, Прапор України. При спробі входу виникає помилка. Надалі дівчині було ввімкнено запис з «сторіз» її інстаграм-аккаунту, на якому зображено ОСОБА_15 (який на відео одягнений в шорти та футболку) та ОСОБА_16 (який на відео одягнений в сірі брюки та кофту). Так, ОСОБА_8 пояснила, що це вона знімала вказаний запис, а голос на фоні відео належить саме їй. Також останній було продемонстровано фотозображення, на якому хлопець з двома дівчатами обгорнутий Прапором України, викладене в «сторі» інстаграм аккаунту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Як пояснила ОСОБА_8 , хлопець на фото Бут Кирило, одна з дівчат ОСОБА_17 та ще одна невідома дівчина. Інстаграм аккаунт « ОСОБА_18 » належить ОСОБА_17 . Прапор, яким були обгорнуті люди на фото, зі слів ОСОБА_8 є Прапором України, який було раніше зірвано ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . В подальшому вказані відеозаписи та фотозображення поміщено на DVD-диск на 4,7 ГБ. ( т.1 а.с. 166-177);
- протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року місцем проведення огляду місця події є відкрита ділянка місцевості що розташована поблизу буд.73 по вул. Бульвар Центральний в м. Запоріжжя. На вказаній відкритій ділянці місцевості знаходяться: особа чоловічої статі, на вигляд віком приблизно 18 років, зростом приблизно 1,72 см, коротко стрижений волосся коричного кольору, одягнений в светр сіро-червоно-темного-синього кольору з емблемою «FILA», спортивні штани темно-синього кольору з емблемою «Adidas», кросівки чорного кольору, який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; особа чоловічої статі на вигляд віком приблизно 17 років, зростом приблизно 1,70 см, волосся хвилясте , світле, середньої довжини, одягнений в футболку з довгим рукавом сірого кольору з емблемою «GUCCI», шорти білого кольору, шкарпетки жовтого кольору, кросівки білого кольору та представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 . На запитання слідчого вказані особи погодились вказати місце, де вони залишили Державний прапор України, а саме: у «зеленій зоні» від буд.73 по вул. Бульвар Центральний в м. Запоріжжя до вул. Прибережна в м. Запоріжжя. Загальна протяжність відкритої ділянки місцевості приблизно 400 м, при огляді якої Державного прапору України виявлено не було, вказані особи не змогли точно вказати місця , де закинули Державний прапор України у вказаній відкритій ділянці місцевості. Огляд проводився в несприятливих умовах, а саме в темну пору доби при недостатньому освітленні ( т.1 а.с. 178-187);
- протоколом огляду предмету від 02.05.2020 року місцем проведення огляду є приміщення службового кабінету № 31 СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2. Об`єктом огляду є мобільний телефон «iPhone 6MG472QN/A», передня панель представлена в корпусі чорного кольору, на екрані наявне захисне скло, без видимих пошкоджень, задня панель представлена корпусом, без видимих пошкоджень, зі з`ємним чохлом темно-синього кольору, нижня частина якого має пошкодження, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , ємність пам`яті 16 Гб, пароль розблокування 0612 ( т.1 а.с. 190-194);
- протоколом огляду предмету від 02.05.2020 року місцем проведення огляду є приміщення службового кабінету № 31 СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2. Об`єктом огляду є мобільний телефон «Redmi Note 7», передня панель представлена в корпусі чорного кольору, на екрані наявне захисне скло, на бокових частинах якого маються тріщини, задня панель представлена корпусом сріблястого кольору, на якому маються тріщини, зі з`ємним чохлом чорно-сірого кольору, без видимих пошкоджень, без серійного номеру, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , оперативна пам`ять 4 Гб, внутрішня пам`ять 64 Гб, без Sim-картки, пароль розблокування не потребується ( т.1 а.с. 196-200);
- заявою свідка ОСОБА_12 згідно якої особа просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000852 за фактом наруги над держаним прапором України, а саме державним прапором України DVD-диск, на якому невідомі особи здійснюють наругу над державним прапором України ( т.1 а.с. 218);
- протоколом огляду речі від 27.05.2020 року предметом огляду є DVD-диск, на якому записаний відео файли в форматі MP4, на якому містяться запис підписаний як «В Запорожье группа молодых людей надругалась над флагом Украины». На зазначеному відео файлі знаходиться відеозапис на якому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зривають прапор України ( т.1 а.с. 221-222);
- висновком експерта № 5-103 від 05.06.2020, згідно якого серед інформаційного наповнення карти пам`яті МісгоSD, виявленої в наданому на експертизу мобільному телефоні у корпусі чорного та червоного кольорів з написами: «Samsung SM-A107F/DS ІМЕІ: НОМЕР_7 S/N: НОМЕР_8 », наявні явні та видалені файли, які містять відеозображення, у кількості - 12481 шт. та 377 шт. відповідно. Всі виявлені явні та видалені файли, які містять відеозображення, записані на DVD - R диск, який додається до висновку експерта (додаток 2).
Серед інформаційного наповнення карти пам`яті МісгоSD, виявленої в наданому на експертизу мобільному телефоні у корпусі чорного та червоного кольорів з написами: «Samsung SM-A107F/DS ІМЕІ: НОМЕР_7 S/N: НОМЕР_8 », наявні явні та видалені файли, які містять графічні зображення, у кількості - 540 шт. та 4023 шт. відповідно.
Всі виявлені явні та видалені файли, які містять графічні зображення, записані на DVD-R диск, який додається до висновку експерта (додаток 2) ( т.1 а.с. 226-231);
- висновком експерта № 10-308 від 26.05.2020, згідно якого ринкова вартістю Державного прапора України 1,4х2,0 м сублімаційного, на момент скоєння злочину на споживчому ринку України, станом на 01.05.2020, який знаходиться в експлуатації з 19.07.2019 складає 705 грн. 00 коп. ( т.1 а.с. 237-240).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначав про те, що усі слідчі дії, які були проведені 01.05.2020, є недопустимими, оскільки на момент їх проведення не було прийнято рішення про створення групи прокурорів, тому фактично будь-який прокурор не мав право погоджувати клопотання слідчого у даному провадження, зокрема і клопотання про арешт мобільних телефонів свідка ОСОБА_21 та обвинувачених.
Суд не погоджується із вказаними доводами захисника, оскільки 01.05.2020 слідчим були проведені слідчі дії (огляд місця події), які не потребують жодного погодження з боку процесуального прокурора та можуть проводитися навіть до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України.
З приводу подання клопотання слідчого про арешт майна у даному провадженні суд зазначає, що зі змісту ухвали слідчого судді від 13.05.2020 вбачається, що клопотання слідчого було складено та погоджено прокурором 04.05.2020 тобто після прийняття рішення про визначення групи прокурорів, що відповідає вимогам закону. Більш того, після розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було прийнято рішення про повернення трьох мобільних телефонів їх власникам, тобто жодного порушення прав володільця майна допущено не було.
Крім того, суд враховує, що фактично під час огляду мобільних телефонів як неповнолітніх обвинувачених, так і неповнолітнього свідка ОСОБА_21 відеозаписи та фотознімки виявлені не були через блокування їх акаунтів у соціальних мережах, тобто суттєвого доказового значення результати проведення цієї слідчої дії не мають.
В той же час, згідно продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису, який був наданий свідком ОСОБА_12 вбачається, що на ньому зафіксований момент зняття двома особами чоловічої статі прапору України з флагштоку шляхом зривання, частина тканини залишається на землі. Після чого одна особа ударом ноги викидає вказаний прапор. Особи поводять себе зухвало та голосно посміхаються.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердила, що після того, як вона побачила вказаний відеозапис у соціальній мережі, здійснила його запис та повідомила про вчинений злочин органи поліції, оскільки була обурена поведінкою молодих чоловіків, які зірвали прапор та викинули його.
Крім того, під час огляду місці події-ділянки місцевості біля флагштоку були виявлені частини тканини жовтого кольору, а також кільця, на який тримався прапор.
При цьому свідок ОСОБА_9 пояснила, що зняти прапор з кріплення можливо лише за допомогою спеціального обладнання, без якого можливо лише відірвати його, пошкодивши полотно.
Таким чином, беручи до уваги докази, які наведені вище, суд відкидає версію обвинувачених про те, що вони зняли Прапор України з метою по фотографуватися із ним, та жодних дій, спрямованих на наругу над державним символом не вчинили, оскільки вони спростовуються відеозаписом, продемонстрованим у судовому засіданні, а також поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також іншими письмовими доказами по справі
Посилання захисника на те, що у діях обвинувачених може бути інший склад правопорушення, зокрема, крадіжка, суд оцінює критично, оскільки на відеозаписі відображені усі дії, які вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по відношенню до Державного Прапора України (із застосуванням сили грубо зірвали його з флагштоку, пошкодивши полотно прапора, кинули на землю, вдаривши прапор ногою), що було вчинено публічно, оскільки відеозапис було викладено у мережу Інтернет, що свідчить про наявність у діях обвинувачених умислу на вчинення саме наруги над державним символом України. При цьому, вказаний склад правопорушення не вимагає встановлення наявності матеріальної шкоди, тому підстав вважати висновок експерта щодо вартості прапору та довідки про його вартість суперечливими немає.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.338 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у публічній нарузі над Державним Прапором України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.338 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у публічній нарузі над Державним Прапором України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, працює не офіційно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, також суд враховує, висновки досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, також інформацію що з моменту скоєння вище викладеного злочину та до даного часу інших злочинів не вчинив, що на думку суду свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, є військовослужбовою особою, тобто отримує дохід, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, також суд враховує, висновки досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, також інформацію що з моменту скоєння вище викладеного злочину та до даного часу інших злочинів не вчинив, що на думку суду свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання.

Відповідно до ст.. 66 КК України у якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Так, відповідно до санкції статті 338 КК України на момент вчинення злочину, а саме 30.04.2020 року, було передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно п. 201 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 в абзаці другому частин першої і другої статті 338 слова "до п`ятдесяти" замінити словами "від однієї тисячі до чотирьох тисяч". Вказана норма закону набрала чинності з 01 липня 2020 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення не діяла.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.Таким чином, при визначення виду та розміру покарання суд керується редакцією статті 338 ч.1 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Таким чином, на підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (у редакції кримінального закону, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення), з огляду на те, що останній на даний момент працює та отримує дохід, а розмір штрафу не перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, тому вказане покарання, на думку суду, буде відповідати принципам та меті його призначення.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, будучи повнолітній, на сьогодні працює неофіційно, та з його злів має дохід, суд, враховуючи вимоги ст. 53 КК України вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (у редакції кримінального закону, що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення).

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.. 124 КПК України судові витрати покласти на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок)(в редакції Закону № 1441-VI від 04.06.2009 на момент вчинення кримінального правопорушення)

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (в редакції Закону № 1441-VI від 04.06.2009 на момент вчинення кримінального правопорушення)

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- мікрочастинки з флагштоку № 3, змив на марлевий тампон та контроль до нього з флагштоку № 3, змив на марлевий тампон та контроль до нього з двох металевих предметів круглої форми у вигляді «кілець», на одному з яких закріплений фрагмент тканини жовтого кольору, два металевих предметів круглої форми у вигляді «кілець», на одному з яких закріплений фрагмент тканини жовтого кольору, фрагмент тканини з рваними краями загальною довжиною приблизно 1,35 м, загальною шириною приблизно 6 см. біло-жовто-блакитного кольору знищити;
- два DVD-R диски з фотознімками та відеозаписами, два флешнакопичувача мікро СД зберігати у матеріалах справи.
- мобільний телефон «SAMSUNG A10» в корпусі червоного кольору із захисним чохлом на задній панелі телефону червоного кольору, IMEI НОМЕР_9 повернути законному представнику неповнолітнього свідка ОСОБА_22
- мобільний телефон «Redmi Note 7» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , - повернути ОСОБА_4
- мобільний телефон «iPhone 6 MG472QN/A», серійний номер НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_3 .
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2020.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1