У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2022 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ? ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості від 23 травня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000105 від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року затверджено угоду від 23 вересня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000105 про визнання винуватості укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з участю захисника - адвоката ОСОБА_2 .
Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків та організаційно-розпорядчих функцій у державних підприємствах, установах та організаціях строком на 1 (один) рік.
Скасовано арешт накладений згідно ухвали від 30.06.2021 року на грошові кошти в сумі 9600 грн.; скасовано арешт накладений згідно ухвали від 30.06.2021 року на грошові кошти в сумі 7200 грн. та мобільний телефон «Редмі7»; скасовано арешт накладений згідно ухвали від 06.08.2021 року на автомобіль «Citroen Jamper» 2006 року д.н.з. НОМЕР_1 ; скасовано арешт накладений згідно ухвали від 06.08.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0261.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 18190,92 (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто) гривень 92 копійки.
Ухвалено після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді застави визначений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2021 року в сумі 68100 гривень скасувати, а сплачену заставу повернути заставодавцю.
Не погодившись з даним вироком захисником в інтересах обвинуваченого подано апеляційну скаргу.
Зазначає, що відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 127 від 06.06.2022 року ОСОБА_3 06.06.2022 року призвано на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_2 . Командир військової частини НОМЕР_2 своїм наказом № 1 від 06 червня 2022 року призначив ОСОБА_3 заступником командира батальйону. Однак, після набрання оскаржуваного вироку суду законної сили, ОСОБА_3 не зможе виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки згідно вироку він позбавлений права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків та організаційно-розпорядчих функцій у державних підприємствах, установах та організаціях строком на 1 рік.
З приводу стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення експертиз покликається на ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» щодо проведення науково-дослідними установами судових експертиз, наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз за рахунок Державного бюджету України.
Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 змінити, скасувавши частково не позбавляти його права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків та організаційно-розпорядчих функцій, а також не стягувати з ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз в сумі 18190, 92 грн.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити за таких підстав.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу.

Положеннями п.1 ч.4 ст.394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений, зокрема, захисником обвинуваченого виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Імперативна вказівка у цій процесуальній нормі щодо виключного визначення підстав для оскарження відповідного судового рішення узгоджується і з положеннями ч.2 ст.473 КПК України. Так, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їхнього права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Як слідує з оскаржуваного вироку, 23 вересня 2021 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та погоджено міру покарання.

Судом першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості виконано вимоги, передбачені ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України.

При цьому суд першої інстанції переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 , який згідно цієї угоди повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 та ст. 473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

З огляду на викладене, захисником оскаржено вирок з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно положень ст.394 КПК України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок суду першої інстанції від 23 травня 2022 року.

Керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості від 23 травня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000105 від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1