Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/444/18
номер провадження 1-во/695/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в частині уточнення дати затримання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 26.04.2022задоволено клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000766 від 02.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 54 дні, в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави, постановлено строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.04.2022.
У подальшому начальник арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить уточнити дату затримання ОСОБА_3 , оскільки в протоколі затримання зазначено, що він арештований 26.04.2022, а в ухвалі від 26.04.2022 вказано з «24.04.2022».
Прокурор та захисник у судове засідання з розгляду вказаного клопотання не прибули, перед початком судового засідання надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, в яких також і прокурор, і захисник зазначили, що належною датою затримання ОСОБА_3 є 24.04.2022.
Підозрюваний участі в розгляді клопотання за допомогою відеоконференції в судовому засіданні не брав, у зв`язку з технічною неможливістю проведення такого засідання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Вирішуючи питання про виправлення описки, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 ст. 379 КПК України визначено, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З системного аналізу положень ст. 379 КПК України вбачається, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Разом з тим слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до переконання про те, що вказана ухвала слідчого судді від 26.04.2022 описок чи арифметичних помилок не містить та відповідає нормам чинного законодавства.
Так відповідно до наявного в матеріалах клопотання протоколу затримання особи від 25.04.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий 24.04.2021 о 21 год 00 хв працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Відтак ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 26.04.2022повністю відповідає вимогам ст. 374 КПК України, а підстави для внесення виправлень в дану ухвалу відсутні.
За таких обставин заява державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в частині уточнення дати затримання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6