Справа № 752/6233/22
Провадження № 1-кс/752/1979/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0001179 від 12.06.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 12.06.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2022, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час вживання алкоголю та бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт, на фоні особистих неприязних відносин.

В ході зазначеного конфлікту, в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , взяла з поверхні стола ніж кухонного типу. Одразу ж, після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тримаючи ніж в руці, нанесла ним один удар в область грудної клітини останнього.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого клото-різаного поранення грудної клітини справа, пнемо-гемотораксу справа.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ананьїв, Одеської обл., громадянка України, українка, працевлаштована в КП ЖЕО № 110 на посаді прибиральниці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаюа за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

12.06.2022, о 05:13 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

12.06.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідків у кримінальному провадження, протоколом обшуку, довідкою КНП «КМКЛ № 17» та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121

Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі, тобто вчинив тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладенх на неї процесуальних обов`язків, а також заобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрювану, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Відповідно до статтей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, відомості про яке 07.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 12.06.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 12.06.2022 року о 05 год. 13 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2022 року слідчою слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

13.06.2022 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернулася слідча слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає:

вплив на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У зв"язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та підтримав у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики щодо незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на матеріали кримінального провадження, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якому вона підозрюється, що може спонукати його до вчинення зазначених дій.
Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеньня проти життя та здоров`я людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0001179 від 12.06.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, українки, громадянки України, уродженки Одеської області, Ананьївського району села Новогеоргіївка , зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до 11 серпня 2022 року до 02 год. 35 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1