Справа №127/8166/22
Провадження №1-кс/127/3459/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Белькачі, Республіка Саха (Якутія), Російська Федерація, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася з даним клопотанням до суду, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 27.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси.

Усвідомлюючи, що вогнепальна зброя та припаси являються бойовими, а наслідком своїх дій, ОСОБА_4 почав зберігати їх, без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.

На виконання вимог Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України « Про правовий режим воєнного стану» № 389 від 12.05.2015 року, 26.02.2022 року близько 16:30 год на трасі Р-33 сполученням Вінниця Турбів (Турбівське Шосе), поблизу села Стадниця, Вінницької територіальної громади, працівниками РПОП ГУНП у Вінницькій області зупинено автомобіль марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено самозарядну гвинтівку тм «Зброяр» Z-10 та боєприпаси.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За вказаним фактом, 27.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 28.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 198480, 00 гривень, строком до 26.04.2022 (включно). 10.03.2022 підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з внесенням застави, звільнено з під варти.

Згідно ухвали суду, у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме : протоколом затримання ОСОБА_4 ; рапортом співробітників РПОП ГУНП у Вінницькій області, у якому зазначено обставини скоєння ОСОБА_4 злочину; протоколом огляду місця події від 26 лютого поточного року; протоколом огляду предметів від 27 лютого поточного року, вилучених з автомобіля марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Згодом, 23.03.2022 року о 22:37 год ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції на блок посту села Немія Могилів Подільського району Вінницької області, про що свідчить повідомлення по спец. лінії 102, який без повідомлення слідчого, прокурора, суду відлучився із населеного пункту де він проживає.

24.03.2022 року у Вінницькому міському суді Вінницької області слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке, в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави протягом строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 27.04.2022 р.
21.04.2022 керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області було винесено поставу про продовження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27.05.2022 року.

Слід зазначити, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, тобто підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

При цьому менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися, а саме ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, ніде не працює, а тому постійного, офіційного джерела доходу не має, раніше порушив покладені на нього обов"язки, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення аналогічних злочинів з метою отримання засобів до існування.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що підозра вмінена ОСОБА_4 не обгрунтована, так ОСОБА_4 офіційно у магазині на підставі дозволу придбав самозарядну гвинтівку zbroyar z10 k.308 Win.№ НОМЕР_2 та патрони до нього. Пізніше 06.08.2021 ОСОБА_4 отримав дозвіл на право реалізації вказаної зброї. Вазані дозволи були надані слідчому судді для огляду під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_4 досі згідно із ч.3 ст. 42 КПК України вимагає перевірки обгрунтованості підозри.

Натомість головною причиною клопотання про зміну запобіжного заходу є інша обставина. Так, після затримання ОСОБА_4 та поміщення у камеру ДУ "Вінницька УВП№1 02 березня 2022 невідомі особи, застосували щодо останнього тілесні ушкодження, шляхом його побиття, внаслідок чого останньому поставлено медичний діагноз, зокрема: закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер двобічно, забій нирок, внаслідок чого виникли ускладнення, а саме: двобічний пневмоторакс, розповсюджена підшкірна емфізема тулуба, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 04.03.2022 р. №3426. На даний час стан здоров"я ОСОБА_4 погіршився, двічі 18.04.2022 та 19.04.2022 до нього викликалася швидка допомога, оскільки необхідної медичної допомоги в ДУ "Вінницької УВП №1 не було. Не зважаючи на те, що стосовно факту нанесення важких тілесних травм ОСОБА_4 було зареєстровано кримінальне провадження за ухвалою слідчого судді, на даний час жодних процесуальних дій досудовим слідством не проводилося, більш того на даний час на адресу ОСОБА_4 досі надходять неодноразові погрози життю та здоров"ю.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров"я, індивідуальну програму реабілітації інваліда, потребує лікування. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що можливо враховуючи крім іншого практику Європейського суду з прав людини змінити найсуровіший запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт про що надав письмове клопотання. Додав до матеріалів клопотання підтверджуючі документи.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду показав, що не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а навпаки буде сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство як найшвидше закінчилось. Додали до матеріалів клопотання підтверджуючі документи.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, 28.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 198480, 00 гривень, строком до 26.04.2022 (включно). 10.03.2022 підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з внесенням застави, звільнено з під варти.

Згідно ухвали суду, у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згодом, 23.03.2022 року о 22:37 год ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції на блок посту села Немія Могилів Подільського району Вінницької області, про що свідчить повідомлення по спец. лінії 102, який без повідомлення слідчого, прокурора, суду відлучився із населеного пункту де він проживає.

24.03.2022 року у Вінницькому міському суді Вінницької області слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про зміну раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке, в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави протягом строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 27.04.2022 р.
21.04.2022 керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області було винесено поставу про продовження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 27.05.2022 року.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи ініціатора клопотання адвоката ОСОБА_5 , які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме те, що на даний час стан здоров"я ОСОБА_4 погіршився, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 04.03.2022 р. №3426. у ОСОБА_4 закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер двобічно, забій нирок, у зв"язку із погіршенням стану здоров"я ОСОБА_4 двічі 18.04.2022 та 19.04.2022 до нього викликалася швидка допомога, оскільки засобів необхідної медичної допомоги в ДУ "Вінницької УВП №1 не було.

Слідчий суддя, вважає за необхідне у даному випадку врахувати п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю 00Н у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку та п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя у відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України вважає, що слід відмовити у продовженні строку тримання під вартою, оскільки прокурор, слідчий не довів, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 28.02.2022 року, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зменшились, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільностівідмови у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , натомість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 194, 199, 201,202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/5293/22 від 28.02.2022 року на запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 27 травня 2022 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого відділення Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_4 та негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: