Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3700/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.07.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 17.11.2021 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність обставин, які б свідчили про ухиляння підозрюваним ОСОБА_8 від явки до органу досудового розслідування та/або суду, а також те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 -задовольнити. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з грубим порушенням, норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 навмисно перешкоджає досудовому розслідуванню, затягує прийняття рішення та не виконує обов`язки зазначені в ухвалі слідчого судді, зокрема, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

На подану прокурором апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав заперечення, в яких ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05.07.2022 року просив залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 17.11.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 03.08.2022.

30.06.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність обставин, які б свідчили про ухиляння підозрюваним ОСОБА_8 від явки до органу досудового розслідування та/або суду, а також те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.07.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: