1-кс/134/76/2022
Справа № 134/295/22
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2022 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053 від 19 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.
Вказав, що 19.03.2022 працівник ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 , під час несення служби в складі ГРПП, по вул. Соборна що в смт. Крижопіль, зупинив автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який був звантаженим лісовою продукцією, та документи на яку були відсутні.
19.03.2022 року заступником начальника слідчого відділення ВП № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області дану подію було внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за №0000053 за ч.1 ст. 246 КК України.
19.03.2022 року в період часу з 10:40 год по 11:20 год. в ході огляду місця події, а саме вулиці Соборна, що в смт. Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області було виявлено та вилучено автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 312 D, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , який був завантажений лісовою продукцією, а саме дровами, також були вилучені і вище вказані дрова.
Під час опитування ОСОБА_4 , останній пояснив що, у зв`язку з тим, що в Україні розпочалася війна, по вул. Олімпійська в смт. Крижопіль заселилися люди з маленькими дітьми та там їм не було чим палити, щоб отопити квартиру. Його попросив знайомий, щоб він їм привіз дров, щоб вони могли отопити квартиру з маленькими дітьми. Далі він подзвонив до свого знайомого лісника, який працює в лісі, та запитав в нього, чи він би не міг виділити біженцям з Житомирської області, дров, щоб вони отопили житло, пояснивши йому ситуацію. Він сказав, що зможе та 19.03.2022 він взяв вище вказаний автомобіль та поїхав за дровами в ліс та лісник дав йому близько 5 складометрів дров та він їх повіз даним біженцям, яких також можна опитати та вони підтвердять, що це він їм віз. В смт. Крижопіль його зупинили працівники поліції та на запитання що він везе, останній розповів правду, та працівники поліції вилучили в нього автомобіль та дрова мотивуючи це тим, що в нього не було документів на дрова.
Необхідність арешту на вилучене вище майно, обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, та воно може бути реалізоване, знищені, або в інший спосіб знищено ідентифікаційні ознаки, кожного предмета, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно них, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та збереження на арешт майданчику ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні слідчий поклався на розсуд суду.

Власник автомобіля ОСОБА_4 заперечив проти арешту автомобіля, пояснив, що віз дрова біженцям з малими дітьми, які поселились в смт. Крижопіль через війну в Україні. Дрова попросив привести знайомий, погодився допомогти, на дрова у нього були відповідні документи.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню, так як всупереч вимогам ст. 170, 173 КПК України, слідчим не доведено наявності підстав для накладення арешту на майно, оскільки слідчим не надано будь-яких доказів, які вказували б на ознаки незаконної порубки дерев та незаконного перевезення незаконно зрубаних дерев ОСОБА_4 . Також у суду виникає сумнів щодо законного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудового розслідування. В матеріалах клопотання міститься товарно-транспортна накладна від 19.03.2022 року, видана ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» на перевезення деревини автомобільним транспортом, в якій вказано, що водій ОСОБА_4 прийняв до перевезення деревину, а тому, на думку слідчого судді, посилання органу досудового розслідування про те, що автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 та лісові дрова, які знаходяться в середині вказаного автомобіля, є речовими доказами у кримінальному провадженні необґрунтовані, оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В клопотанні слідчого не наведені докази, які підтвердили б, що майно є предметом злочинного посягання, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що слідчим не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053 від 19 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 та лісових дров, які знаходяться в середині вказаного автомобіля відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя