ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2666/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/458/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, маюча вищу освіту, не працююча, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдана у зв`язку з не доведенням того, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнана невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдана у зв`язку з не доведенням того, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, працюючи на посаді менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 13 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», Запорізького регіонального управління, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, всупереч вимогам посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, затвердженої директором філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_10 01.08.2007 року допустила службову недбалість за наступних обставин.

Наказом № 228-п від 31.07.07 директора філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_10 . ОСОБА_7 з 31.07.2007 прийнята на посаду менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління.

Так, п. 1.2 посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_7 , затвердженої 01.08.2007 року директором філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_10 , та з якою ОСОБА_7 ознайомлена під розпис 01.08.2007, передбачено, що у своїй діяльності менеджер керується чинним законодавством України, нормативними документами Банку (включаючи установчі), «Положенням про Запорізьке РУ», «Положенням про відділення», наказами і розпорядженнями Голови Правління - Президента банку, розпорядженнями керівництва Банку та свого безпосереднього керівника, затвердженими планами, даною посадовою інструкцією й іншими документами.

Крім того, п.3.1 вказаної посадової інструкції передбачено, що менеджер зобов`язаний:

- при обслуговуванні масових клієнтів керуватися «Інструкцією менеджера по роботі з фізичними особами» (Додаток №1) та іншими внутрішніми документами ВАТ КБ «Надра»;

- проводити ідентифікацією осіб, відповідно до законодавства України та Регламента ідентифікації та вивчення клієнтів ВАТ КБ «Надра»;

- оформлення всіх документів, пов`язаних із виконанням своїх функціональних обов`язків, здійснювати відповідно до затверджених ВАТ КБ «Надра» вимог.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду менеджера по роботі з фізичними особами відділення № НОМЕР_1 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, в силу примітки 1 до ст. 364 КК України являється службовою особою, яка займає посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» банк зобов`язаний здійснити ідентифікацію та вивчення клієнтів.

Відповідно до п. 5.1 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Національного банку України №289 від 14.05.2003, Банк відповідно до законодавства України зобов`язаний ідентифікувати та здійснювати вивчення фінансової діяльності клієнтів, які встановлюють ділові відносини з банком (відкривають рахунки, укладають договори).

Відповідно до п. 5.2 вказаного вище Положення про здійснення банками фінансового моніторингу закріплено, що банк зобов`язаний пересвідчитися в чинності (дійсності) поданих клієнтом/довіреною особою документів та відповідності їх вимогам законодавства України до встановлення ділових відносин з клієнтом (відкриття рахунку, проведення фінансової операції тощо). Пунктом 5.5 вказаного Положення закріплено, що Банк зобов`язаний ужити заходи щодо ідентифікації, обов`язкового уточнення інформації, оцінки (уточнення оцінки) фінансового стану та перевірки наданої клієнтом інформації підтверджувати на підставі офіційних документів (виданих уповноваженим(ою) органом/особою) або засвідчених у встановленому порядку їх копій.

Згідно з п. 2.1 Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ «Надра», затвердженого постановою і протоколом засідання правління ВАТ КБ «Надра» №54 від 08.09.2004 року, ідентифікація Клієнта - це дії Банку спрямовані на встановлення достовірних даних про Клієнта. Пунктом 2.4 вказаного Регламенту закріплено, що для ідентифікації Банком своїх Клієнтів, Клієнтами надаються оригінали або належним чином засвідчені копії документів. Ці копії (тільки для копії паспортів та довідки про присвоєння фізичній особі ідентифікаційного номеру) засвідчуються підписами уповноваженого працівника Банку та фізичної особи, що відкриває рахунок, як такі що відповідають оригіналу і відкриваються у справі з юридичного оформлення рахунку.

Відповідно до п. 2.8 Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ Надра», затвердженого постановою і протоколом засідання правління ВАТ КБ «Надра» №54 від 08.09.2004 року, ідентифікацію проводять безпосередньо співробітники Банку, що працюють із Клієнтами. Надані Клієнтом належним чином засвідчені копії, копії наданих оригіналів документів, а також інші документи, що дозволяють проводити ідентифікацію, зберігаються у порядку, установленому законодавством України та внутрішніми актами банку.

Пунктом 2.9 вказаного вище Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ «Надра» закріплено, що відповідальність за проведення ідентифікації Клієнта банку несе співробітник банку, який приймає рішення про відкриття рахунку Клієнта.

Згідно з п. 3.1 зазначеного вище Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ЗАТ КБ «Надра» з метою вивчення своїх клієнтів банк проводить анкетування шляхом документального фіксування інформації про клієнта. Анкета є внутрішнім документом банку. Анкета клієнта формується за результатами початкової ідентифікації клієнтів на етапі встановлення з ним відносин.

Також, відповідно до п. 3.5 вказаного вище Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ «Надра» анкетування фізичних осіб проводиться у 2 етапи:

- клієнт заповнює анкету-опитувальник, підписує її ї передає співробітнику Банку (філії), що відкриває рахунок. Анкета-опитувальник зберігається разом з документами по відкриттю рахунку.

- Співробітник, що відкриває рахунок, на підставі отриманих даних в анкеті - опитувальнику Клієнта, і наданим документам на відкриття рахунку за заповнює в ОДБ анкету клієнта - фізичної особи., зберігає її, Анкети ведуться в електронному вигляді. І є внутрішніми документами банку.

Відповідно до п. 6.3 вказаного вище Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ «Надра» відносини у сфері здійснення ідентифікації клієнтів банку не врегульовані цим Регламентом регулюються законодавством України та іншими внутрішніми актами банку.

Відповідно до «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами» - додатку № 1 до посадової інструкції ОСОБА_7 , та з якою вона ознайомлена під розпис 01.08.2007, передбачено, що менеджером по роботі з фізичними особами здійснюється продаж продуктів «Платежі», «Вклад фізичної особи», «Роздрібне кредитування під заставу», «Кредитні картки», «Міжнародні грошові перекази», «Відкриття почтового рахунку фізичній особі з видачею дебетової картки», «Зарплатний проект», «Рахунок в цінних паперах для фізичних осіб», «Кредитний пакет «Житлові рішення», тощо.

Пунктом 2.1.2 Положення про кредитування, затвердженого протоколом засідання Правління ВАТ КБ «Надра» №9 від 01.03.2006 року, перелік документів, необхідних для видачі кредиту і оформлення забезпечення визначається відповідною кредитною процедурою або банківським продуктом, регулюючим дану операцію.

Зокрема, відповідно до змісту «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами (всі типи площадок)» - додатку №1 до посадової інструкції ОСОБА_7 , менеджером по роботі з фізичними особами здійснюється продаж продукту «Кредитний пакет «Житлові рішення», під час якого менеджером по роботі з фізичними особами проводиться консультування клієнта, проведення підготовки до укладення угоди, оформлення застави та укладення угоди.

Також, відповідно до підпунктів 3.13, 4.14 пункту 2.1 КПЖР «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами (всі типи площадок)» - додатку №1 до посадової інструкції ОСОБА_7 , менеджер по роботі з фізичними особами під час проведення підготовки до угоди з продажу продукту «Кредитний пакет «Житлові рішення» у разі наявності у клієнта дружини/чоловіка і/або поручителя-третьої особи (якщо сукупних доходів сім`ї Позичальника недостатньо для обслуговування кредиту), має надати Поручителю Анкету - Заяву Поручителя для заповнення, перевірити Анкету-Заяву Клієнта і Поручителя (за наявності) на правильність заповнення, відповідність параметрам продукту даних з документами Клієнта/Поручителя і наявність підпису Клієнта/Поручителя на анкетах.

Крім того, згідно з підпунктами 1, 3, 11 пункту 3.4 КПЖР «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами ВАТ КБ «Надра» - додатку №1 до посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_7 , менеджер по роботі з фізичними особами після отримання від уповноваженої особи майданчику продажу підписаних ним договорів, платіжних документів по угоді та повідомлення про реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі іпотек і заяви про реєстрацію обтяження предмету іпотеки і Єдиному реєстрі обтяжень об`єктів нерухомого майна в день проведення угоди повинен підписати з Клієнтом пакет договорів з кредитування, підписати з поручителем договір поруки і надати Поручителю другий екземпляр договору Поруки.

Відповідно до п. 1.9.3 Положення про кредитування, затвердженого протоколом засідання Правління ВАТ КБ «Надра» №9 від 01,03.2006 року, договори застави, іпотеки, гарантії, поруки повинні бути оформлені відповідно до діючого законодавства і вимогам внутрішніх нормативних документів банку, які регулюють дану операцію.

Згідно матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 17/2007/3007/Фжр від 21.11.2007 ПАТ КБ «Надра», встановлено, що 21 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційні банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_11 було укладено Кредитний договір № 17/2007/3007/Фжр, відповідно до умов якого ОСОБА_11 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримав грошові кошти у сумі 208925,33 (двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) доларів США 33 центи на придбання цінних паперів - облігацій строком до 12 листопада 2032р.

Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальником згідно договору застави цінних паперів №17/2007/3007 фжр від 25.12.2007 банку надані облігації ТОВ «Константа» в кількості 23 120 штук номінальною вартістю 809 000 грн.

Крім того, в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 17/2007/3007/Фжр від 21.11.2007 ПАТ КБ «Надра» наявний договір поруки від 21.11.2007, сторонами якого в якості представника Банку зазначено директора відділення №13 ВАТКБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_12 та в якості поручителя ОСОБА_13 , згідно умов якого ОСОБА_14 поручилася перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань.

Оформленням всіх вище перелічених договорів займалася менеджер по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_7 .

ОСОБА_14 договір поруки, а також інших документів, необхідних для його укладення не підписувала, відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судово-почеркознавчої експертизи №4-8 від 16.01.2018 рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_14 , розміщені на сторінці №1 у графі «Поручитель» та сторінки №2 у графі «O.K. Карнаух» оригіналу договору поруки, укладеного 21.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_14 , виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою.

Незважаючи на умови кредитного договору, позичальник - ОСОБА_11 не виконав своїх обов`язків по погашенню кредиту, внаслідок чого має перед банком заборгованість за кредитом в сумі 203 234, 89 доларів США, що в еквіваленті становить 1 965 683,96 грн.

Натомість, ОСОБА_13 - поручитель за кредитним договором № 17/2007/3007/Фжр, отримавши досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитом, 15.01.2013 звернулася до банку з письмовим листом про те, що договору поруки від 21.11.2007 вона особисто не укладала та загалом не знала про його існування.

28.01.2013 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра подано позов до ОСОБА_11 та поручителя - ОСОБА_14 щодо солідарного відшкодування завданих збитків в загальній сумі 1 965 683,96 грн внаслідок невиконання вказаного вище кредитного договору. Під час розгляду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи №335/9193/14-ц, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року було проведено судову почеркознавчу експертизу № 25-15 від 03.06.2015 року, згідно висновку якої підписи виконані від імені ОСОБА_14 та розміщені на сторінці №1 у графі «Поручитель» та сторінки №2 у графі « ОСОБА_13 » оригіналу договору поруки, укладеного 21.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_14 , виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015, прийнятим за результатами судового розгляду цивільної справи №335/7008/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра» до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 про стягнення заборгованості, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_14 не підписувала договір поруки від 21.11.2007 року, його визнано неукладеними (таким, що не відбувся), а відтак підстав покладати відповідальність на ОСОБА_14 за неналежне виконання умов договору Позичальником ОСОБА_11 не встановлено, тому у задоволенні позову до ОСОБА_14 відмовлено.

Крім того, вказаним судовим рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( МФО 321024, ) заборгованість за Кредитним договором № 17/2007/3007 Фжр від 21.11.2007 року у розмірі 314859, 19 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6812113 грн. 33 коп. (шість мільйонів вісімсот дванадцять тисяч сто тринадцять грн. 33 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом 203234,89 доларів США, що в еквіваленті становить 4397073 грн. 83 коп., відсотків за користування кредитними коштами - 76572,76 доларів СІІІА, що в еквіваленті становить 1656673 грн. 62 коп., пеня: 32120,13 доларів США, що в еквіваленті становить 694932,76 грн., штраф за порушення умов додаткової угоди 2931,41 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 63422,31 грн., яку ОСОБА_11 в повному обсязі не погашено.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2007 менеджер по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_7 до розділу «Попередня форма» електронної системи ВАТ КБ «Надра» - ПО Scoring (звідки відомості в подальшому перенесено до системи ПК NadraLoans), внесла дані щодо параметрів угоди ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, про отримання ним кредиту в сумі 206346 доларів США і відомості про вказаного клієнта, у тому числі до розділу «сімейний стан» внесла дані «одружений», а у розділі «Члени сім`ї вказала «Дружина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі зазначених даних, внесених ОСОБА_7 , 09.11.2007 було отримано позитивне попереднє рішення електронної системи ВАТ КБ «Надра» ПО Scoringна етапі «Попереднього фільтру» про видачу кредиту ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_7 , будучи службовою особою, працюючи менеджером по роботі з фізичними особами відділення № 13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, будучи обізнаною про умови та порядок здійснення кредитування у ВАТ «КБ «Надра», 08 листопада 2007 року в період часу з 09 години до 18 години, знаходячись у службовому кабінеті відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 27 а, допустила службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме - в порушення вимог п. 3.1 своєї посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділеннями № НОМЕР_1 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, затвердженої 01.08.2007 року директором філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, згідно якої менеджер зобов`язаний при обслуговуванні масових клієнтів керуватися «Інструкцією менеджера по роботі з фізичними особами» - додатком №1 до посадової інструкції та іншими внутрішніми документами ВАТ КБ «Надра», проводити ідентифікацією осіб, відповідно до законодавства України та Регламента ідентифікації та вивчення клієнтів ВАТ КБ «Надра», оформлення всіх документів, пов`язаних із виконанням своїх функціональних обов`язків, здійснювати відповідно до затверджених ВАТ КБ «Надра» вимог, а також підпунктами 3.13, 4.14 пункту 2.1 КПЖР «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами» - додатку №1 до своєї посадової інструкції, згідно якої менеджер по роботі з фізичними особами під час проведення підготовки до угоди з продажу продукту «Кредитний пакет «Житлові рішення» у разі наявності у клієнта дружини/чоловіка і/або поручителя-третьої особи (якщо сукупних доходів сім`ї Позичальника недостатньо для обслуговування кредиту), має надати Поручителю Анкету - Заяву Поручителя для заповнення, перевірити Анкету - Заяву Клієнта і Поручителя (за наявності) на правильність заповнення, відповідність параметрам продукту даних з документами Клієнта/Поручителя і наявність підпису Клієнта/Поручителя на анкетах, без проведення ідентифікації фізичної особи ОСОБА_13 , від імені якої оформлювалася анкета - заява Поручителя, а саме - за відсутності особисто ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відділенні № НОМЕР_1 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна,27 а, 09.11.2007 власноруч заповнила від імені ОСОБА_13 анкету - заяву поручителя від 09.11.2007 року до кредитного договору за участі ОСОБА_11 , після чого в графі «Продавець» вказаної анкети-заяви поставила особистий підпис, не надавши після цього вказаний документ ОСОБА_13 для перевірки правильності внесених даних та підписання, що підтверджується висновком експерта №4-8від 16.01.2018, згідно якого рукописний запис « ОСОБА_16 » та підписи від імені ОСОБА_14 у графі «Заемщик», розміщені на зворотній стороні анкети-заяви на отримання кредиту від 09.11.2007, виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою.

Так, цього ж дня менеджер по роботі з фізичними особами відділення № НОМЕР_1 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_7 в електронній системі ВАТ КБ «Надра» ПО Scoring створила форми «Анкета позичальника», до якої внесла дані; викладені у письмовій анкеті-заяві позичальника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також «Анкета поручителя», до якої внесла дані, викладені у письмовій анкеті-заяві поручителя від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі на підставі внесених ОСОБА_7 до електронної системі ВАТ КБ -Надра» ПО Scoringданих в формі «Анкета позичальника» щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також даних у формі «Анкета поручителя» щодо поручителя ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також письмових документів кредитної справи ОСОБА_11 , у тому числі письмової анкети-заяви поручителя від імені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра була прийнята як достовірна, 12.11.2007 контролером відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_17 та співробітником департаменту банківської безпеки ВАТ КБ«Надра» ОСОБА_18 і співробітником Департаменту ризик-менеджменту ОСОБА_19 було прийнято позитивне рішення-рекомендацію про можливість видачі кредиту ОСОБА_11 , після чого 13.11.2007 начальником відділення №13 ВАТ КБ і «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_12 від імені банківської установи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») прийнято та підписано кредитне рішення №224538 від 01.08.2007 року про видачу кредиту ОСОБА_11 згідно кредитного пакету «Житлові рішення» в сумі 208 925, 325 доларів США, а також цього ж дня підписано кредитний договір №17/2007/3007/Фжр від 21.11.2007, згідно умов якого ОСОБА_11 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримує грошові кошти у сумі 208925,33 (двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) доларів СІІІА 33 центи на придбання цінних паперів - облігацій, а також договір поруки між начальником відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_12 та поручителем ОСОБА_13 , згідно умов якого ОСОБА_14 поручилася перед Банком за належне виконання Позичальником - ОСОБА_11 взятих на себе зобов`язань.

Далі ОСОБА_7 , працюючи менеджером по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, будучи службовою особою і будучи обізнаною про умови та порядок здійснення кредитування у ВАТ «КБ «Надра», 21 листопада 2007 року в період часу з 09 години до 20 години, знаходячись у службовому кабінеті відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 27 а, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме - в порушення вимог підпунктів 1,3,11 пункту 3.4 КПЖР «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами ВАТ КБ «Надра» - додатку №1 до посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_7 , згідно якої менеджер по роботі з фізичними особами після отримання від уповноваженої особи майданчику продажу підписаних ним договорів, платіжних документів по угоді та повідомлення про реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі іпотек і заяви про реєстрацію обтяження предмету іпотеки і Єдиному реєстрі обтяжень об`єктів нерухомого майна в день проведення угоди повинен підписати з Клієнтом пакет договорів з кредитування, підписати з поручителем договір поруки і надати Поручителю другий екземпляр договору Поруки, не надала ОСОБА_13 договір поруки від 21.11.2007 року до кредитного договору №17/2007/3007/Фжр від 21.11.2017 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_11 для підписання, що підтверджується висновком експерта №4-8 від 16.01.2018, згідно якого рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_14 , розміщені на сторінці №1 у графі «Поручитель» та сторінки №2 у графі «O.K. Карнаух» оригіналу договору поруки, укладеного 21.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_14 , виконані не ОСОБА_20 , а іншою особою,

Внаслідок неналежно виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме - вимог підпунктів 1,3,11 пункту 3.4 КПЖР, а також підпунктів 3.13, 4.14 пункту 2.1 КПЖР «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами ВАТ КБ «Надра» - додатку №1 до її посадової інструкції, а саме - ненадання поручителю ОСОБА_13 для підписання анкети-заяви поручителя від 09.11.2007 та договору поруки від 21.11.2007 року до кредитного договору №17/2007/3007/Фжр від 21.11.2007, повернення отриманих Позичальником ОСОБА_11 , кредитних коштів згідно кредитного договору №17/2007/3007/Фжр у сумі 208925,33 (двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) доларів США 33 центи не забезпечено, зокрема, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015, прийнятого за результатами судового розгляду цивільної справи №335/7008/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_11 , ОСОБА_14 про стягнення заборгованості, зважаючи на те, що ОСОБА_14 не підписувала договір поруки від21.11.2017року, його визнано неукладеними (таким, що не відбувся), а відтак у задоволенні позову до ОСОБА_14 за неналежне виконання умов договору Позичальником ОСОБА_11 відмовлено, тобто позбавлено ВАТ КБ «Надра» умов та прав для захисту своїх інтересів та недопущення збитків від невиконання зобов`язань ОСОБА_11 та завдано ВАТ КБ «Надра» матеріальних збитків в розмірі 6812113 грн. 33 коп. (шість мільйонів вісімсот дванадцять тисяч сто тринадцять грн.33 коп.), що на момент вчинення злочину більш ніж в 500 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.
Виправдовуючи ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час судового розгляду не було встановлено наявність причинного зв`язку між діями менеджера банку ОСОБА_7 з приводу неналежної ідентифікації особи поручителя із подальшою неможливістю реалізувати заходи забезпечення кредитного зобов`язання у вигляді поруки.
Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що внаслідок дій ОСОБА_7 була спричинена шкода охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ КБ «Надра» у вигляді матеріальних збитків.
В апеляційній скарзі прокурор (з урахуванням доповнень) вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_7 повинна була виконувати вимоги своєї посадової інструкції та інших внутрішніх нормативних документів, які в даному випадку стосувались підготовки документів за програмою отримання кредитного пакету «Житлові рішення», а також повинна була проводити ідентифікацію клієнта.

Також суд підтвердив, що підготовкою документів клієнта ОСОБА_11 та оформленням його кредитної справи займалась саме ОСОБА_7 .

Після цього, усі підготовлені ОСОБА_7 документи пройшли перевірку ще трьома працівниками банку, а в подальшому і керівником відділення банку.

Вважає такі висновки суду необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час винесення вказаного вироку суд керувався лише показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_12 та помилково дійшов висновку, що не лише внаслідок дій ОСОБА_7 , а й інших працівників банку ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ), які опрацьовували документи, оформлені ОСОБА_7 , також перевірили їх і погодили, та керівника відділення ОСОБА_12 було ухвалено позитивне рішення про видачу ОСОБА_11 кредитних коштів.

Вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що перевірка пакету документів іншими працівниками банку на кожному етапі повинна включати в себе ідентифікацію особи. До того ж, наявність у програмному забезпеченні банку даних щодо перевірки документів іншими працівниками банку не свідчить про здійснення ними повторної ідентифікації.

Про це свідчать показання свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що у всіх працівників банку були наявні свої інструкції, у тому числі щодо оформлення різних договорів.

Також суд вибірково поставився до доказів у справі, взявши до уваги одні та не врахувавши інші.

Зокрема, суд взяв до уваги, що під час судового розгляду свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не вказували про те, що відомості, які зазначені в анкеті поручителя, є неправдивими або не відповідають дійсності.

Однак суд відкинув, що зазначені свідки заперечили факт підписання ними анкети поручителя, а також те, що істотне значення мало не встановлення ступеня правдивості чи достовірності даних, внесених до анкети поручителя, а сам факт підписання анкети поручителя не особисто ОСОБА_13 , а іншою особою.

Також суд не проаналізував додаток 1 до посадової інструкції ОСОБА_7 , з якого вбачається, що вона змістовно вирішувала питання про можливість надання кредиту, оцінювала по суті та за формою надані клієнтом відомості і документи, приймала щодо них рішення, вносила начальникові пропозицію про те, які рішення мали бути прийняті від імені відділення. При цьому той факт, що розпорядження про видачу кредиту підписувалось начальником територіального відділення банку, не змінює оцінки її статусу.

Крім того, суд не взяв до уваги висновок почеркознавчої експертизи № 4-7 від 22 січня 2018 року про те, що рукописні написи в анкеті-заяві від 9 листопада 2007 року виконані ОСОБА_7 .

Також суд не врахував, що менеджеру під час підготовки пакету документів для оформлення кредиту за кредитним пакетом «Житлові рішення» потрібно зробити ксерокопії паспорта та ідентифікаційного номера клієнта, поставити на зробленій копії штамп «З оригіналом згідно» і засвідчити своїм підписом та особистим підписом клієнта. Аналогічну процедуру передбачено і стосовно документів поручителя

Вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, висновки суду про хибність та непідтвердженість наслідків у вигляді заподіяння шкоди банку ВАТ КБ «Надра» на усю суму простроченої ОСОБА_11 заборгованості за кредитним договором від 21.11.2007 через недбалі дії ОСОБА_7 .

Так, суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки показанням представника потерпілого ВАТ КБ «Надра», який пояснив, що саме через допущену менеджером ОСОБА_7 недбалість при підготовці документів для оформлення кредитного договору між ОСОБА_11 та ВАТ КБ «Надра» та договору поруки між ОСОБА_13 та ВАТ КБ «Надра», Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у стягненні суми боргу з поручителя ОСОБА_13 , внаслідок визнання договору поруки неукладеним з обставин неналежності їй виконаного від її імені підпису. У зв`язку з цим ВАТ КБ «Надра» втратило можливість покласти відповідальність за неналежне виконання умов договору позичальником ОСОБА_11 також на поручителя ОСОБА_13 та відшкодувати заподіяні за невиконаним кредитним договором збитки, які не сплачені в повному обсязі і дотепер.

Судом не враховано показання свідка ОСОБА_12 , який зауважив, що при оформленні кредитів на придбання нерухомості заставою було отримуване житло і також завжди було потрібно укладати договір поруки у разі перебування позичальника у шлюбі.

Окрім того, предметом судового розгляду не було встановлення обставин того, чи мала ОСОБА_13 будь-які доходи або права на нерухоме або цінне рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, вважає, що в даному випадку суд вийшов за межі обвинувачення, допустивши порушення вимог ч. 1 ст. 337 КПК України.

Просить виправдувальний вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження закрити.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про повторне дослідження доказів, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: Інструкцію менеджера по роботі з фізичними особами ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 - додаток №1 до посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра», Регламент ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ «Надра», затверджений постановою правління ВАТ КБ «Надра» 02.09.2004, Регламент виконання процесу «Продаж продукту Кредитний пакет «Житлові рішення», затверджений рішенням операційного комітету ВАТ КБ «Надра» 12.09.2007, висновок експерта № 4-8 від 16.01.2018, висновок експерта № 4-7 від 22.01.2008, оригінал кредитної справи №17/2007/3007 ФЖР від 21.11.2007 та інші письмові докази, допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та надати їм належну оцінку.

Вислухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання про повторне дослідження доказів, який його підтримав, обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Верховний Суд у своїй постанові від 10 червня 2020 року у справі № 712/2341/15-к (провадження № 51-6364км19) зазначив, що наявність підстав для зміни вироку або ухвалення апеляційним судом нового вироку не зобов`язує суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. У частині 2 ст. 23 КПК України зазначено, що не можуть бути визнані доказами відомості, які містяться в показаннях, речах та документах, що не були предметом безпосереднього дослідження суду. Але якщо суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, останній не має потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Враховуючи, що повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду, то відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

В даному кримінальному провадженні вказані у клопотанні прокурором документи були досліджені та оцінені судом першої інстанції в повному обсязі.

Фактів неповного або з порушеннями дослідження судом першої інстанції обставин кримінального провадження в клопотанні прокурором не наведено, і доводи його клопотання фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, викладеними у вироку суду щодо недоведеності вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За таких обставин колегія суддів прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, оскільки визначених у ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для повторного дослідження доказів прокурор в обґрунтування клопотання не зазначив.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, зокрема, повинно бути ухвалене згідно з нормами матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у його вчиненні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

У разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку відповідно до ст. 374 КПК України зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На переконання колегії судді, цих вимог закону під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дотримався, і оцінивши наявні докази по справі в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 у зв`язку з не доведенням того, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому, судом було обґрунтовано свій висновок про необхідність виправдання ОСОБА_7 тим, що вона свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала; наданими стороною обвинувачення доказами не встановлено наявність причинного зв`язку між діями обвинуваченої з приводу неналежної ідентифікації особи поручителя із подальшою неможливістю реалізувати заходи забезпечення кредитного зобов`язання у вигляді поруки; стороною обвинувачення не доведено, що внаслідок саме дій ОСОБА_7 була спричинена шкода охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ КБ «Надра» у вигляді матеріальних збитків.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до переконання, що досліджених в судовому засіданні доказів недостатньо для визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а сумніви щодо доведеності вини обвинуваченої усунути не можливо.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, та вважає, що вони ґрунтуються на правильній оцінці перевірених в судовому засіданні доказів, які були надані стороною обвинувачення.

За змістом ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є лише ті фактичні дані, які отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування всіх обставин кримінального правопорушення та доведеності винуватості особи у вчиненні злочину покладається на сторону обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження та зміст мотивувальної частини оскаржуваного вироку вказують на те, що суд першої інстанції, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що об`єктивна сторона службової недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК України); і таке ставлення знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні обов`язковому з`ясуванню підлягало вирішення питання не тільки про те, чи дійсно ОСОБА_7 неналежно виконувала свої службові обов`язки, а і про те, чи були взагалі заподіяні матеріальні збитки та чи знаходяться тяжкі наслідки у причинному зв`язку з несумлінним ставленням особи до виконання своїх службових обов`язків.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинуваченою ОСОБА_7 дійсно не була проведена особиста ідентифікація поручителя ОСОБА_13 , що може свідчити про наявність у діях обвинуваченої однієї зі складових об`єктивної сторони службової недбалості (діяння у формі неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них).

Разом з тим, перевіривши надані в суді першої інстанції показання обвинуваченої ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_7 документи, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не можуть бути визнані такими, що поза розумних сумнівів доводять наявність фактичних матеріальних збитків та причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 у суді першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що на момент її роботи в банку у клієнтів ВАТ КБ «Надра» була можливість попередньо подати заявку анкету на отримання кредиту та в разі позитивної відповіді банку безпосередньо особисто прийти до відділення з документами та оформити послугу. ОСОБА_11 одразу прийшов з пакетом документів та вони разом заповнили заявку. Анкету могла заповнити будь-яка особа, особистого заповнення анкети не вимагалось. За законом дружина автоматично стає поручителем свого чоловіка. Далі всі дані з пакету документів надсилаються керівництву на розгляд, після чого зазначені документи відправляться на розгляд до служби безпеки та до кредитного комітету. Після того, як від керівництва банку надходить позитивна відповідь на видачу кредиту клієнту, працівники банку повторно викликають клієнта для виконання подальших дій. Після цієї процедури працівники банку роздруковують договір, підписують його із клієнтом у начальника відділення банку, також клієнт підписує платіжне доручення. Її функціональним обов`язком було зібрати копії документів у клієнта та надалі передати документи керівництву. Заявка анкета ОСОБА_11 та ОСОБА_13 була заповнена її почерком, однак вона особисто з клієнтами договір не підписувала, це відноситься до повноважень керівника установи.

Додатково повідомила, що на теперішній час ОСОБА_11 виконує рішення суду про стягнення з нього усієї суми кредиту.

Представник потерпілого ОСОБА_21 у суді першої інстанції показав, що ВАТ КБ «Надра» перебуває на стадії ліквідації. Позичальник ОСОБА_11 не виконував умови договору, внаслідок чого банк звертався до суду та було отримано позитивне рішення про стягнення усієї суми боргу. У подальшому вказаний кредит було продано іншій фінансовій установі ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп», однак сума позики повністю не погашена.

Свідок ОСОБА_11 у суді першої інстанції показав, що він з дружиною отримав кредит. П`ять років він виплачував кредит за графіком, однак сталась криза та його доходи зменшились. У банку зробили реструктуризацію кредиту, та він продовжував його сплачувати, але згодом ТОВ «Константа» було ліквідовано, та банк звернувся до суду із позовом про стягнення з нього всієї суми кредиту із штрафними санкціями та пенею, яке було задоволено. Він оформлював кредит у відділені банку, де працювала ОСОБА_7 . Договір поруки він не оформлював, про те, що він наявний, дізнався в суді. Після чого була проведена експертиза та виявлено, що на зазначеному договорі підроблені підписи. Його дружина не підписувала ніяких документів в банку. Вказує на те, що навіть не бачив оригінал договору. Кредит оформлював у іншого інспектора, його документи оформлював інший робітник, яке відношення має ОСОБА_7 до зазначеної справи, він не знає. Про те, що треба оформлювати договір поруки, йому ніхто не розповідав. Всі документи на кредит оформив на пл. Радянській за столом менеджера та все підписував особисто. Договір поруки та анкету поручителя йому не надавали. Іншим засобом забезпечення кредиту була застава цінних паперів ТОВ «Константа». На сьогодні він продовжує погашати кредитні зобов`язання за рішенням суду.

Свідок ОСОБА_13 у суді першої інстанції показала, що на період оформлення кредиту її чоловіком, вона перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною та до банку не ходила, всі питання вирішував чоловік. При отриманні кредиту в банку вона не була, не підписувала жодних документів. Тільки після того, як їх з чоловіком стали викликати до суду, вона дізналась про те, що в договорі поруки стоїть начебто її підпис. На теперішній вони продовжують виплачувати кредит.

Свідок ОСОБА_12 , який працював начальником відділення №13 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, у суді першої інстанції показав, що у всіх працівників банку наявні свої інструкції, в тому числі інструкції по оформленню різних договорів. Зазвичай заставою за кредитом на придбання нерухомості є отримуване житло, також завжди було потрібно укладати договір поруки у разі перебування позичальника у шлюбі. В їх відділенні була інструкція менеджера по роботі з фізичними особами, згідно якої до повноважень менеджера відносилось перевірка особи позичальника, ксерокопія документів на нерухомість, формування кредитної справи, передача справи керівництву. Після цього служба безпеки додатково телефонує сторонам для того, щоб переконатись у достовірності наведених даних у документах. Потім керівництво в його особі або кредитний комітет в разі великої суми кредиту приймає рішення про видачу кредиту. Після чого до відділення банку викликається клієнт, якому надається кредит, та підписуються всі необхідні для цього документи. Вказує на те, що всі ксерокопії документів готує менеджер, та заявку-анкету з клієнтом підписує також менеджер.

Свідок ОСОБА_23 у суді першої інстанції показала, що ОСОБА_7 була менеджером по роботі з фізичними особами. Зазначила, що клієнт подає документи згідно порядку, встановленого банком. Пакет документів готує менеджер, кредитний комітет дає відповідь-рішення щодо видачі кредиту, а потім договір кредиту підписує особисто начальник відділу та клієнт.

Свідок ОСОБА_22 у суді першої інстанції показав, що він чітко знав свою інструкцію по роботі, вона була схожа на інструкцію ОСОБА_7 , яка працювала у відділі по роботі з фізичними особами, однак про договір з ОСОБА_11 нічого не знає.

З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши показання обвинуваченої, представника потерпілого та свідків, суд першої інстанції дав їм належну оцінку та зробив обґрунтований висновок, що вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення вони не доводять.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 категорично заперечувала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та зазначила, що на теперішній час ОСОБА_11 продовжує виконувати рішення суду про стягнення з нього суми кредиту.

Той факт, що ОСОБА_11 продовжує погашати кредитні зобов`язання, у суді першої інстанції категорично підтвердили представник потерпілого ОСОБА_21 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Представник потерпілого ОСОБА_21 також повідомив, що кредитний договір ОСОБА_11 був реалізований проданий іншій фінансовій установі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», і на теперішній час уся сума боргу стягується з ОСОБА_11 за судовим рішенням та продовжує стягуватись у примусовому порядку.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , на думку колегії суддів, жодним чином не доводять вину обвинуваченої, оскільки стосуються виключно порядку роботи менеджера по роботі з фізичними особами, особливостей підготовки та укладення договорів.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що наявні в матеріалах кримінального провадження документи не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду та взяті до уваги судом як переконливі, оскільки як окремо, так і в сукупності, вони не містять відомостей про обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню в даному кримінальному провадженні і не доводять вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до умов кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_11 від 21.11.2007, у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, позичальник укладає з банком договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів на суму 242782,77 доларів США, а після придбання права власності на нерухоме майно, яке перебувало у стадії будівництва на той момент, бере на себе зобов`язання укласти договір іпотеки.

Тобто кредитний договір ОСОБА_11 був забезпечений не лише договором поруки з ОСОБА_13 , а й іншими видами забезпечення договором застави прав по договору купівлі-продажу цінних паперів, а також необхідністю укладення договору іпотеки у майбутньому.

До того ж, між банком та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду про продовження строку погашення кредитних зобов`язань.

Усе вищевикладене в сукупності свідчить про те, що версія сторони обвинувачення про спричинення діями ОСОБА_7 банку матеріальних збитків у розмірі 6 812 113 грн. 33 коп. не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_11 з моменту укладення кредитного договору по теперішній час виконує свої зобов`язання та сплачує кредит, навіть незважаючи на визнання договору поруки між ОСОБА_13 та ВАТ КБ «Надра» від 21 листопада 2007 року неукладеним (таким, що не відбувся).

Усі доводи апеляційної скарги прокурора, які за своєю суттю зводяться до того, що суд першої інстанції належним чином не оцінив показання свідків та надані стороною обвинувачення докази, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про необхідність виправдання ОСОБА_7 , оскільки вони лише доводять факт того, що остання дійсно не здійснила особисту ідентифікацію поручителя ОСОБА_13 (з чим погодився і суд першої інстанції).

Разом з тим, як показаннями допитаних у суді першої інстанції свідків, так і дослідженими документами, не підтверджується наявність інших елементів об`єктивної сторони службової недбалості тяжкі наслідки та причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між тяжкими наслідками, які настали, та службовою недбалістю обвинуваченої ОСОБА_7 , що, відповідно, виключає караність її діяння.

З урахуванням усього викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано доказів для доведення поза розумних сумнівів вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки наявні докази не підтверджують факту настання тяжких наслідків та наявність причинного зв`язку між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 17, ч. 3 ст. 373 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин колегія суддів вважає, що за відсутністю належних, допустимих, достовірних, та у своїй сукупності достатніх доказів, суд першої інстанції прийняв єдине вірне рішення про виправдання обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження і постановити законний та обґрунтований вирок, а також підстав для його скасування, у тому числі, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдана у зв`язку з не доведенням того, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення до Верховного Суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 331/2666/18