Провадження № 1-кс/761/8753/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., при секретарі Вдовкіній Ю.О., за участю адвоката Безмаля Д., який діє в інтересах ТОВ «Чистий Світ-Трейд», ТОВ «Німецька миюча техніка», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката Безмаля Дмитра, який діє в інтересах ТОВ «Чистий Світ-Трейд», ТОВ «Німецька миюча техніка», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 23.04.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, про встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 р. адвокат Безмаль Д.І., який діє в інтересах ТОВ «Чистий Світ-Трейд», ТОВ «Німецька миюча техніка», звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 23.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 23.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Так, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало дослідження спеціаліста № 14/04/2-А від 14.04.2021 р. щодо можливого заниження сум податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у сумі 8072093,77 грн за період з січня по березень 2021 р. службовими особами ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та щодо можливого заниження службовими особами ТОВ «Німецька миюча техніка» сум податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у сумі 8304859,42 грн за період з січня 2020 р. по березень 2021 р.

Визначений ч.2 ст. 219 КПК України вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за загальним правилом, закінчується 23.10.2022 р.

Заявник стверджує, що досудове розслідування здійснюється виключного щодо ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказане, в свою чергу, наділяє ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» статусом інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування та відносить їх до категорії учасників кримінального провадження.

Крім того, стороною обвинувачення проведено низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на збирання, перевірку і оцінку доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у межах складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Разом з цим, заявник зазначає, що будь-які претензії до ТОВ «Чистий Світ-Трейд» чи ТОВ «Німецька миюча техніка» з боку контролюючих органів, у тому числі Державної податкової служби України та Державної митної служби України з приводу порушення податкового чи митного законодавства, відсутні, як відсутні і будь-які підтверджені факти ненадходження коштів до бюджетів чи цільових фондів. Вказаний факт, на думку заявника, виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Також, на підтвердження своєї позиції щодо відсутності в діях службових осіб ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України заявником надано висновок судового експерта від 09.11.2021 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000212 від 23.04.2021 р. Відповідно до вказаного висновку висновки, які викладено у дослідженні спеціаліста № 14/04/2-А від 14.04.2021 р. щодо заниження ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» сум податку на додану вартість, документально не підтверджуються.

Крім того, у клопотанні заявника вказано, що протягом тривалого часу досудове розслідування фактично не здійснюється, слідчі (розшукові) чи процесуальні дії, направлені на встановлення обставин, що підлягають доказуванню, не проводяться, що є наслідком недотримання органом досудового розслідування проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки.

Посилаючись на те, що тривалість досудового розслідування суперечить вимогам розумності і справедливості, а також жодній особі про підозру не повідомлено, заявник вважає, що відповідно до положень ст. 283 КПК України кримінальне провадження підлягає закінченню, однак до даного часу ні слідчим, ні прокурором жодних дій з даного приводу не вчинено.

Враховуючи вказані обставини, заявник просить встановити органу досудового розслідування процесуальний строк тривалістю 20 днів для проведення досудового розслідування та вчинення однієї з дій, передбачених ст. 283 КПК України.

Як на правову підставу для звернення з клопотанням заявник посилався на ч.6 ст. 28 та ст. 114 КПК України. Заявник також зазначив, що правова позиція з приводу наявності у слідчого судді повноважень на встановлення стороні обвинувачення процесуального строку для закінчення досудового розслідування повністю підтримана Верховним Судом в постановах від 15.10.2019 р. у справі № 303/1679/18), від 18.10.2019 р. у справі № 757/37346/18), від 29.01.2020 р. у справі № 263/2612/19, від 25.03.2020 р. у справі № 757/5607/19, від 29.04.2020 р. у справі № 757/25205/19, від 24.12.2020 р. у справі № 757/23781/20, які з урахуванням вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для врахування іншими судами.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши заявника, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 23.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Матеріали кримінального провадження, надані заявником, свідчать, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» від сплати податків в особливо великих розмірах.

Підставою для початку досудового розслідування стало дослідження спеціаліста № 14/04/2-А від 14.04.2021 р. щодо можливого заниження сум податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у сумі 8072093,77 грн за період з січня по березень 2021 р. службовими особами ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та щодо можливого заниження службовими особами ТОВ «Німецька миюча техніка» сум податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів у сумі 8304859,42 грн за період з січня 2020 р. по березень 2021 р.

З досліджених слідчим суддею документів встановлено, що після початку досудового розслідування стороною обвинувачення проводились слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на збирання доказів, у тому числі обшуки, в ході яких вилучались документи та комп`ютерна техніка ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка».

Однак, долучені заявником до клопотання матеріали, пояснення, надані ним в ході судового розгляду, а також факт ненадання органом досудового розслідування слідчому судді будь-яких відомостей чи документів, які б підтверджували, що досудове розслідування наразі взагалі здійснюється та проводяться слідчі (розшукові) і процесуальні дії, направлені на виконання завдань кримінального провадження, свідчать про недотримання стороною обвинувачення вимог щодо забезпечення здійснення досудового розслідування у розумні строки.

Разом з тим, слідчий суддя вважає слушним доводом заявника той факт, що слідчим здійснено формальний розгляд клопотання представника ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» від 03.08.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000212 від 23.04.2021 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» складу кримінального правопорушення.

Крім того, до клопотання додано висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 09.11.2021 р., проведеної за ініціативи представника ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка», у якому не встановлено факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка».

Враховує слідчий суддя і те, що слідчий у кримінальному провадженні 30.06.2022 р. повернув представнику ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» речі та документи, вилучені в ході обшуків, проведених 23.06.2021 р. в офісних та складських приміщеннях зазначених товариств. Тобто, речі та документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька миюча техніка» понад рік перебували у розпорядженні органу досудового розслідування. Вказаний час слідчий суддя вважає достатнім для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з ними, у тому числі призначення та проведення судових експертиз. Однак, як свідчать матеріали справи, жодних доказів за цей час не здобуто.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявник, як на підставу для його задоволення, посилається на недотримання розумних строків кримінального провадження під час досудового розслідування, а тому вважає, що слідчому необхідно встановити процесуальний строк для закінчення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

За вимогами за ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом, а також те, що відповідно до ст.ст. 36, 40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Однак, системний аналіз зазначених вище положень законодавства, а також усталена практика Верховного Суду, у тому числі постанови від 15.10.2019 р. у справі № 303/1679/18, від 18.10.2019 р. у справі № 757/37346/18, від 29.01.2020 р. у справі № 263/2612/19, від 25.03.2020 р. у справі № 757/5607/19, від 29.04.2020 р. у справі № 757/25205/19 та від 24.12.2020 р. у справі № 757/23781/20, дають підстави вважати, що слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування та прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя наділений повноваженнями встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування, про що детально зазначено вище, вказані дії не є та не можуть бути втручанням в дискреційні повноваження слідчого та прокурора, так як слідчий суддя лише встановлює строк, з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, а не зобов`язує сторону обвинувачення прийняти конкретне процесуальне рішення щодо закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється з недотриманням розумних строків, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним встановити слідчому у кримінальному провадженні процесуальний строк тривалістю 20 робочих днів з моменту набрання даною ухвалою законної сили для проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 113, 114, 283, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Безмаля Дмитра, який діє в інтересах ТОВ «Чистий Світ-Трейд», ТОВ «Німецька миюча техніка», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 23.04.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, про встановлення процесуальних строків органу досудового розслідування - задовольнити.

Встановити слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, які входять до складу слідчої групи та здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 23.04.2021 р. строк для проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, тривалістю 20 (двадцять) робочих днів з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000212 від 23.04.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: