Справа № 496/1761/20
Провадження № 1-кс/496/562/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Одеського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження №0000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 04.05.2020 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Металіст» в м. Теплодар, Одеської області, а саме біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , маючи прямий, заздалегідь визначений та корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, в цей же день та час, шляхом зламу навісного замка, яким зачиняються двері вказаного гаражного приміщення, проник до приміщення, де обрав предметом злочину наступне майно: човниковий мотор марки «Honda» моделі «ВБ5А4» вартістю - 20496 грн. 82 коп.; надувний човен марки «Spjrt-Boat» L-260CM. вартістю - 4266 грн. 66 коп.; човниковий паливний бак вартістю - 1183 грн. 22 коп.; Wi-Fi роутеру моделі «ZXV10H108L» вартістю 206 грн. 66 коп.; кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі «GA5030» вартістю - 1180 грн. 00 коп.; тример покосу трави марки «Енергомаш» моделі «БТ-8952СА» вартістю 1360 грн.00 коп.; перфоратор марки «BOSCH» моделі «GBN 2-26 DFR» вартістю - 1780 три. 00 коп.; два розкладних підсаки з алюмінієвою оправою вартістю - 280 грн. 00 коп.; комплект чохлів на заднє сидіння вартістю - 93 грн. 33 коп.; складну вудку «Тunder» довжиною 2,7 м. вартістю - 273 грн. 33 коп.; складну вудку марки «Lox» довжиною 2,1 м. вартістю - 188 грн. 33 коп.; складну вудку марки «Crokodile» довжиною 2,4 м. з рибацькою котушкою марки «EU4000» вартістю - 749 грн. 99 коп. Після чого ОСОБА_5 погрузив вказане майно до автомобілю марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 32, 058 гривень 34 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , є обґрунтована підозра у чинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні, посилаючись на існування обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених п.1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволення клопотання та застувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності, вилученими речовими доказами.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до шести років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, документального підтвердження наявності дітей суду не надано, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування. Крім того, прокурором доведений ризик, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, що свідчить про стійкість його злочинного наміру. Натомість ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів, ризик того, що ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого є лише припущенням і відповідними доказами не підтверджені.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд вважає за можливе визначення застави, оскільки вичерпний перелік випадків такого не визначення наведений у ч.4 ст. 183 КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 143580 гривень.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 26 квітня 2022 року 08:35 год. до 24 червня 2022 року включно.
Визначити суму застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 143580 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2022 року у справі № 496/1761/20 (провадження № 1-кс/496/562/22) відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до слідчого, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1