БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1900/22
Провадження № 1-кп/497/107/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання про призначення кримінального провадження до розгляду по суті
та розгляд клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою

12.10.22 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
вивчивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали кримінального провадження №0000340 від 15.07.2022р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградне Болградського району Одеської області, зі слів - українську розуміє, має середню освіту, одружений, діти дорослі, працює охоронцем на агрофірмі, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
- який обвинувачується за ст.121ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2022 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_5 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України. Кримінальне провадження підсудне Болградському районному суду Одеської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для ухвалення рішень, передбачених пунктами 14 частини 3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, - не встановлено.
У судовому засіданні прокурор надала клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, та, підтримала його, просила задовольнити і обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено наявністю певних ризиків, серед яких - наявність обґрунтованого обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину та усвідомлення обвинуваченого в тому, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що само по собі може спонукати його намагатися сховатися від суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, свідки у провадженні є близькими родичами обвинуваченого, що не виключає впливу на них з боку обвинуваченого; а також обвинувачений може перешкоджати здійсненню правосуддю іншим чином, оскільки судовий розгляд провадження ще не розпочато, а введення військового стану на Україні, під час якого деякі державні органи виконують свої обов`язки не в повному обсязі, - також може зашкодити процесуальній поведінці обвинуваченого. Крім того, обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочину щодо його дружини, з якою він проживає разом, і запобіжний захід, що не буде пов`язаний з триманням під вартою спонукатиме його продовжити злочинну діяльність, тим більше, що вона пов`язана з постійними сварками в родині через зловживання обвинуваченим алкогольними напоями. Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Потерпіла ОСОБА_4 не підтримала клопотання прокурора, просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою її чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_5 , стверджуючи, що пробачила чоловіка, причиною скоєння ним злочину вважає зловживання чоловіком алкогольними напоями, сподівається, що він дотримається своєї обіцянки більше не вживати алкогольні напої, а тому він більше не є небезпечним для неї, додавши на запитання суду, що вона три місяці лікувалася в лікарні після поранення - наслідків злочину, під час якого вона була прооперована через ушкодження шлунку.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, стверджуючи, що обрання такого суворого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 не переховувався та й не збирається переховуватися від правоохоронних органів та суду, вину визнає, розкаюється у скоєному, стверджує, що більше не вживатиме алкоголь, потерпіла його пробачила, а тому просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не заперечують проти цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.
Інших клопотань учасниками даного підготовчого судового засідання заявлено не було.
Вислухавши позиції учасників судового засідання, вивчивши надані докази, суд дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, у даному випадку, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду та продовжувати протиправну діяльність. При цьому підставою застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, що зазначені у ч.2ст.177 КПК України. Ст.178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінити у сукупності й всі обставини, що перелічені цією статтею. А суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування такого запобіжного заходу обмежує права і свободи обвинуваченого, - має враховувати, що запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, тому дійшов наступного. Відповідно до ч.4ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини,... та в інших випадках.
Таким чином, суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, та обставин кримінального правопорушення, на яких акцентувала прокурор у судовому засіданні - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, щодо члена сім`ї, та тяжких наслідків цього злочину, про які пояснила потерпіла, а тому вбачаються обгрунтовані підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 саме у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184,186,314ч.1-3,5, 314-1,315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , на 08:30 годину 21.10.2022 року у відкритому судовому засіданні в залі Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, зала №10, - за участю прокурора Болградської окружної прокуратури, потерпілої, обвинуваченого, та захисника.
Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.12.2022 року включно, без визначення розміру застави, та з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань №22 Міністерства юстиції України.
Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також направити для виконання до Ізмаїльської установи виконання покарань №22 Міністерства юстиції України.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду в частині запобіжного заходу, але може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області в частині обрання запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_1