Справа № 199/4665/21
ВИРОК
іменем України

12.05.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000959 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) який народився у 1979 році січня місяця 29 дня у м. Зугдіді, Республіка Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

потерпілий - ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000959 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (Крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище у особливо великих розмірах, за наступних обставин.
25.06.2020, приблизно о 08:52 годині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на території Торгівельного комплексу «Базар», який розташований за адресою пр.Мануйлівський, 65 у м.Дніпро. Далі, Кадзанаіа Іаго, продовжуючи перебувати на території вказаного торгівельного комплексу, побачив автомобіль марки «CADILLAC ESCALADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився потерпілий ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_7 припаркував свій автомобіль марки «CADILLAC ESCALADE», д.н.з. НОМЕР_1 біля торгового кіоску, який розташований на території Торгівельного комплексу «Базар», що за адресою Мануйлівський, 65 у м.Дніпро та вийшов з вказаного автомобілю і пішов до продуктового відділу Торгівельного комплексу.

Розуміючи, що салон вищевказаного автомобіля є місцем тимчасового зберігання особистих речей (сховище), дверцята, якого зачинені на електронну сигналізацію, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб у середину автомобіля у Кадзанаіа Іаго раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, що знаходилось в салоні автомобіля марки «CADILLAC ESCALADE» д д.н.з. НОМЕР_1 та належало потерпілому ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 08:59 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, підійшов до автомобілю «CADILLAC ESCALADE», д.н.з. НОМЕР_1 , попередньо відчинивши його невстановленим під час досудового розслідування електронним пристроєм та відчинив передні водійські двері автомобілю марки «CADILLAC ESCALADE», д.н.з. НОМЕР_1 та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно із ніші між передніми сидіннями автомобілю «CADILLAC ESCALADE», д.н.з. НОМЕР_1 викрав барсетку чорного кольору, яка для потерпілого ОСОБА_7 не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 120 000.00 грн. та 50 000.00 доларів США, еквівалентно по курсу Національного банку України станом на 25.06.2020, 1 332 500.00 грн.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, Кадзанаіа Іаго, утримуючи при собі вищевказану барсетку з грошовими коштами, зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 452 500.00 гривень, що становить 716 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто відповідно до пункту 4 примітки ст.185 Кримінального кодексу України становить особливо великий розмір.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані досудовим слідством за ч.5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (Крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище у особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що в Україні він мешкає із 2007-2008 року, працював на підробітках,таксував,офіційно не працював, допомагав родичам. Власного авто не має, а орендує,працював також доставщиком овочів, їх привозили на ОСОБА_10 ,а він звідти забирав і розвозив. Це було не постійно,а десь один-два рази на місяць. Кошти йому присилають його батьки із Грузії, у нього є чеки. У 2020 році він переїхав у інше житло,та займався ремонтом, на той час не працював,адже переїджав з одного будинку в іншій. 07 травня вранці до нього у дім прийшли правоохоронці,їх зустріла дружина,вони їй показали ордер на обшук та повідомили про його проведення. Він просив залучити захисника під час проведення обшуку,але правоохоронці сказали, що якщо йому немає чого боятись,то захисник не потрібен. Він показав де знаходяться грошові кошти. Потім були запрошені двоє жінок-свідків, він намагався дізнатися звідки ці свідки, але правоохоронці сказали, що потім поговоримо. Коли вилучили кошти, то поставили підписи. Також було вилучено ножі, які потім були повернуті. Він просив щоб без захисника нічого не проводили, але на його прохання не звертали уваги. Працівники поліції також вилучили два телефони,але їх повернули,потім вилучилили грошові кошти та старий пульт від авто.У відділенні поліції його питали усе те саме,що і при обшуку, чи визнає він вину у статті,яка йому інкримінована. Це була приблизно 10 година ранку, з ним проводилися слідчі дії, через дві години вручили підозру та повезли знімати відбитки пальців,їх відбирав слідчий. Повідомили, що потрібно вручити підозру, він знову казав що без захисника нічого не буде підписувати та приймати. Проте, йому вручили підозру, у суді обрали домашній арешт,але поліцейські оскаржили. Апеляційний суд зробив зауваження прокурору через відсутність у нього захисника, та саме апеляційний суд призначив безоплатного захисника,адже у нього не було можливості знайти свого. ОСОБА_3 пояснив, що взагалі не розуміє в чому його обвинувачують, та звідки його відбитки пальців виявили у авто потерпілого. Чому відбитки пальців були у базі експертів не знає. З потерпілим він не знайомий та авто потерпілого не знає. На переглянутому відеозаписі, зображений не він. Потім його викликали, та сказали, що у нього є захисник. Йому надавали для ознайомлення обвинувальний акт,матеріали не давали,але їх переглянув захисник одним глазом,що саме у матеріалах є він не знав. Слідчий йому не пояснював права,а казав щоб він не думав, що йому щось підкинуть.

Стороною обвинувачення для доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за вказаних обставин надано докази, а саме: показання потерпілого, свідків, письмові докази, речові докази, висновки експертиз, безпосереднім дослідженням яких встановлено наступне.

Так, потерпілий: ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив наступне: що він займається підприємницькою діяльністю у сільському господарстві.У звязку із оплатою мита за запчастини,йому може не хватати коштів та він позичає кошти у інших людей. 24.06.2020 йому передали кошти,то був знайомий із Харкова. ОСОБА_11 забирав кошти із міста Харкова в сумі 120 000.00 грн та 50 000.00 доларів США. Розписки про отримання коштів він іноді пише іноді не пише. Наступного дня 25.06.2020 він підїхав до ларька щоб купити фрукти до дня народження, позичені грошові кошти в сумі 120 000.00 грн та 50 000.00 доларів США знаходились в салоні його автомобіля у підлокотнику, у цей момент його знайомий зателефонував із пропроханням позичити 50 000 грн, він погодився, і коли хотів взяти кошти у підлокотнику свого автомобіля «CADILLAC ESCALADE» д.н.з. НОМЕР_1 , то виявив відсутність барсетки всередині якої знаходилися грошові кошти, паспорт на його ім`я та дозвіл на травматичну зброю ФОРД Т 9 мм. Потім до нього приїхав друг який просив позичити гроші, приїхала за його викликом поліція, почали брати відбитки з авто та брати відео з камери відеоспостережень.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що потерпілий ОСОБА_7 це його директор, який 24.06.2020 попрохав його поїхати до міста Харкова забрати грошові кошти. Прибувши до міста Харкова він зв`язався із жінкою, домовився про зустріч і вона йому передала грошові кошти, він їх перерахував, там було 50 000 доларів США, ближче до вечора він прибув до міста Дніпро,зателефонувавши директору,сказав що він приїхав, вони домовились передати кошти вранці 25.06.2020. Свідок зазначив, що у гривневому еквіваленті було декілька купюр, приблизно 5000 грн.
Свідок: ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомила: на базарі ТК восток,вона продавала фрукти та овочі,це було в день народження потерпілого ОСОБА_7 , коли він хотів розрахуватись за фрукти,сказав що забув кошти у авто, пішов назад до авто,потім передзвонив та сказав, що в нього вкрали гроші. Свідок пішла до адміністрації ринку,щоб продивитись камери. Це було рано вранці. Потерпілий розраховувався не більше трьох хвилин. Відеозапис дивились потерпілий та директор ринку. Потім приходив працівник поліції,свідок розповіла що знає і він записав.

Свідок: ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомила, що є директором ТК Базар. Вона давала відео з камер та знає що на території ринку обікрали авто. Крадіжка відбулась у потерпілого ОСОБА_7 , це було напевно восени, вранці. До неї підійшла охорона та повідомили про подію. ОСОБА_7 підходив щоб подивитись камери,у нього був схвильований стан. До свідка підходили і охорона і потерпілий і співробітник ринку разом. Поліція передивлялась цей запис також.

Експерт: ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав складений ним висновок СЕ-19/104-21/15992-Д від 20.05.2021 та пояснив, що він виконував додаткове дослідження. Пакування відбувається після первинного дослідження. Конверт вскривається під камеру, потім запаковується у їхні конверти. Дактилокарта є встановленого зразка,експерт її описує,та визнає придатним чи непридатним до подальшого дослідження. Після складання висновку він направляється слідчому, який ініціював дослідження. Експерт вирішує питання чи придатні сліди чи ні і порівнює їх з дактилокартою. Уданому провадженні у експерта було 10 слідів пальців рук,і вони всі були придатні. На місце події виїджає спеціаліст,який не компетентний у слідах, а вже кількість слідів рахують вони,експерти. Експерт описує як у постанові слідчого. Липкі стрічки не пошкоджуються,адже вони досліджуються через мікроскоп. Копія липких стрічок робиться сканкопією. Дані експерт сам не може у висновок внести,а використовує ті, що вказані у постанові слідчого.

Свідок: ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що він домовився із потерпілим ОСОБА_7 , аби той позичив йому 100 000.00грн. Домовились зустрітись біля ТЦ Вавилон о 9:10, проте, йому зателефонував ОСОБА_7 ,і сказав що в нього вкрали кошти. Коли він приїхав до нього,та вони переглянули відеозапис, побачили, що кошти викрадають із авто. ОСОБА_7 був у шоці. ОСОБА_16 повідомив що викрали 50 000 долларів США та 100 000 грн. які він мав би свідку позичити. Подія відбулась на день народження ОСОБА_7 . У свідка лишились відеозаписи,та записи у телефоні та він згадав що сума, яку він просив позичити була 100 000 грн. Раніше він також позичав гроші у потерпілого,розписки не писали.

Свідок: ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив, що він працював на посаді слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП і у серпні 2020 до нього надійшли матеріали кримінального провадження,у ході досудового розслідування було вилучено із авто відбитки пальців,та призначено по ним експертизу, більша частина була придатна для ідентифікації особи,у подальшому виявилось що це відбитки ОСОБА_3 ,він перебував в Україні на підставі довідки для постійного проживання, у зв`язку із укладенням шлюбу. Потім було проведено обшук у обвинуваченого,відібрано зразки відбитків пальців рук,та відповідно експертизи було встановлено,що це є саме ОСОБА_18 . При огляді авто він не був присутнім. Йому відомо, що потерпілий ОСОБА_7 домовився із якоюсь жінкою про позику коштів,його водій поїхав узяв кошти та передав ОСОБА_7 . Із жінкою свідок не зв`язувався,оскільки потерпілий не надав дані. Поліцейські пропонували обвинуваченому захисника. Не пам`ятає чи фіксувались усі слідчі дії. Не пам`ятає чому не був залучений захисник. Під час проведення обшуку у обвинуваченого вилучались: грошові кошти в гривнях та у доларах США, і ще якісь предмети. Кількість викрадених коштів була декілька тисяч, сумнівів щодо такої великої суми грошових коштів не було,адже потерпілий повідомив де працює. Вважає, що виникла технічна помилка при зазначенні відбитків пальців рук,які були зняті із внутрішньої сторони дверей авто, а відповідно до іншого протоколу зазначено що відбитки були вилучені із внутрішньої та зовнішньої сторони дверей авто.

Свідок ОСОБА_19 , який працював слідчим у Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у судовому засіданні повідомив,що влітку 2020 року він перебував у добовому чергуванні,потерпілого ОСОБА_7 бачив на виїзді на ринку,там сталася крадіжка грошових коштів із авто. Він оглядав білий ОСОБА_20 ,вилучав сліди пальців рук,мінімум дві липких стрічки, понятих залучали, вони усе бачили, у протоколі зазначені, та розписались. Машина свідку запам`яталась, адже там було викрадено велику суму десь 50 000 доларів США та 100 000 грн. свідок вказав,що сліди пальців рук вилучав із водійської сторони дверей автомобіля. Потерпілий був схвильований. Підписів понятих не було на пакеті із стрічками,адже це не є спец пакетом,а поняті зафіксували пакування у протоколі огляду. Липкі стрічки відбирав експерт,вони разом проводили огляд,виявляли,фіксували,у присутності понятих. Був складений протокол огляду місця події,опитувались свідки,відпрацьовувались камери. Дозвіл на проведення обшуку автомобіля дав потерпілий ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_21 , який працював спеціалістом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП, у судовому засіданні повідомив, що у 2020 році виїджав ОСОБА_20 із ринку,там у нього була крадіжка,вони зібрали матеріал та передали у чергову частину. Він, як спеціаліст фіксував обставини, робив фото,вилучав сліди папілярного візерунку із внутрішньої поверхні двері авто. Були оброблені задні ліві та водійські двері. Він пакував та підписував конверт у присутності понятих, та передав слідчому. Потерпілий був на місці події, пояснював,що коли приїхав на ринок,сходив по справах,повернувшись побачив що немає барсетки з грошима. На конверті з вилученими відбитками пальців ,який знаходиться т.2 а.с.91 його записи, він їх писав, але не підписав,тому що на таких конвертах виготовлених самостійно вони не підписуються оскільки там не має відповідної графи.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні при наданні первісних показів зазначила, що кіоск в якому вона працювала знаходиться поруч із подією, яка відбулась. Подія була на Базарі. Вона бачила як поліція опитувала людей,там було багато авто,та яке саме авто оглядалося вона не бачила. Потерпілого ОСОБА_7 вона там бачила, але не бачила, що саме крали і як крали. Вона підписувала протокол, але та інформація що у ньому викладена їй не відома, оскільки саме у її присутності авто потерпілого не оглядалося, відбитки пальців не вилучалися, тому що вона фізично не могла залишити своє місце роботи. Дії,зазначені у протоколі з її участю не проводились, проте підпис у протоколі належить їй, хоча зміст протоколу не відповідає тим поясненням які вона надавала працівникам поліції.

У судовому засіданні 25.04.2022, свідок ОСОБА_22 при одночасному допиті із свідком ОСОБА_19 , вказала що раніше у судовому засіданні вона набрехала суду, оскільки насправді вона була понятою при огляді автомобіля і стояла поруч коли за її участі було вилучено відбитки пальців рук, деталі проведення огляду автомобіля вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні повідомив, що потерпілого ОСОБА_7 він знає, відносини гарні. 24 червня 2020 року він через свою довірену особу ОСОБА_24 , довіреній особі ОСОБА_7 у місті Харкові передав грошові кошти в сумі 50 000.00 доларів США та 120 000.00 гривень. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 просив для розмитнення товару. Наступного дня ОСОБА_16 зателефонував і повідомив, що грошові кошти викрали із його авто, суму не казав, а просто повідомив. Наразі ОСОБА_16 повернув йому частинами позичені грошові кошти.

Окрім того, прокурор на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, послався на письмові докази:
Витяг з ЄРДР № 0000959 від 26.06.2020 10.16 годині, за змістом якого слідує що 25.06.2020 приблизно о 08.52 Кадзанаіа Іаго знаходився на території Торгівельного комплексу «Базар», який розташований за пдресою пр.. Мануйлівський, 65 у місті Дніпрі де із салону автомобіля марки «CADILLAC ESCALADE», д.н.з. НОМЕР_1 викрав барсетку чорного кольору, яка для потерпілого ОСОБА_7 не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 120000 грн. та 50000 доларів США, еквівалентно по курсу Національного банку України станом на 25.06.2020, 1332500 грн.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 25.06.2020 ОСОБА_7 просив органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 25.06.2020 в період часу з 08.55 ло 09.05 таємно шляхом вільного доступу проникла в його авто «CADILLAC ESCALADE», д.н.з. НОМЕР_1 розташоване на ринку «Воронцовський» по проспекту Мануйлівському , 65, звідки викрала грошові кошти та документи. Сума збитку встановлюється.

Протокол огляду місця події від 25.06.2020, який було складено слідчим ОСОБА_19 , за участі потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_21 , понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , за результатами даної слідчої дії було виявлено та вилучено 8 слідів пальців рук на 6 л/с з внутрішньої поверхні водійських дверей.
Копії договорів позики від 23.03.2018, 04.09.2019, 20.09.2019 про надання у борг ОСОБА_7 грошових сум.

Копії розписок ОСОБА_7 про отримання у борг грошових сум 21.02.2019,20.09.2019,20.11.2019, 01.03.2017,04.09.2019.

Копію заяви-приєдання до публічного договору про надання послуг, а саме оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_7 .
DVD-R диск з відео файлами з камер спостереження 25.06.2020 на території ТК «Базар» по проспекту Мануйлівському у місті Дніпрі, надійшов від директора ТК «Базар» за запитом слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Висновок експерта №19/104-7/3/1241 від 08.09.2020, за результатами якого, Десять слідів папілярних узорів рук розмірами 17x22 мм, 20x20 мм, 16x11 мм, 12x23 мм, 10x18 мм, 9x25 мм, 12x30 мм, 15x22 мм, які зафіксовані на шістьох відрізках прозорої липкої стрічки розмірами 26x32 мм, 29x36мм, 31x40 мм, 31x51 мм, 25x52 мм, 27x62 мм, вилучені, 25.06.2020 в ході огляду внутрішньої та зовнішньої поверхонь водійських дверцят автомобіля „Cadilaс Escalade д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: проспект Мануйлівський, 65 в м. Дніпрі, придатні для ідентифікації за ним особи (осіб).
Три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 13x17 мм, 6x8 мм, 16x23 мм, відкопійовані на трьох відрізках липкої стрічки розмірами 31x40 мм, 31 х51 мм, 27х62 мм, вилучені, 25.06.2020 в ході огляду внутрішньої та зовнішньої поверхонь водійських дверцят автомобіля „Cadillac Escalade д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: проспект Мануйлівський, 65 в м. Дніпрі для ідентифікації особи непридатні.
Інформацію НДЕКЦ у Дніпропетровській області від 09.09.2020, встановлено що 10 слідів пальців рук залишено не тими особами, дактилоскопічні карти яких уміщено до обліку станом на 08.09.2020.
Інформацію НДЕКЦ у Дніпропетровській області від 16.09.2020, відповідно до якої 5 слідів пальців рук залишені вказівним, мізинцем та безіменними пальцями лівої руки ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ) 29.01.1979 місце проживання АДРЕСА_3 .
Протокол обшуку від 07.05.2021 проведеного слідчим ОСОБА_17 за участі понятих та Кадзанаіа Іаго, у будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням відео зйомки, під час проведення якого були виявлені та вилучені:електронний пристрій для відкривання автомобільної сигналізації, 5050 гривень, 535 доларів США.

Мікро СД із фіксацією проведеного 07.05.2021 обшуку у будинку АДРЕСА_2 .

Повідомлення про підозру від 07.05.2021 із кваліфікацією його дій за ч.5 ст. 185 КК України Кадзанаіа Іаго було вручено того ж дня, а саме 07.05.2021 о 14.10 годині, при цьому підозрюваний зазначив, що послуг захисника не потребує.

Постанова про відібрання зразків відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи від 07.05.2021.

Постанова про призначення проведення судової трасологічної експертизи від 12.05.2021.

Висновок експерта від 20.05.2021 № СЕ-19/104-21/15992-Д, відповідно до якої пять слідів пальців рук розмірами 12x20 мм, 16x11 мм, 10x17 мм. 12x23 мм та 10x18 мм, вилучені 25.06.2020 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
П`ять слідів рук розмірами 17x22 мм, 20x20 мм, 9x25 мм, 12x30 мм та 15x22 мм, вилучені 25.06.2020 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами)
Постанова слідчого про доручення призначити захисника для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні за призначенням від 28.05.2021.

Доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області від 29.05.2021 про призначення ОСОБА_3 захисника.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 25.06.2021

2.Мотиви суду:
У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду визначений обсяг доказів та з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд, вирішуючи обвинувачення по суті, приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Така загальна засада кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачена ст. 17 КПК України і встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

3.Підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Згідно сформульованого прокурором обвинувачення, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст.185 КК України.

Однак, за час судового розгляду даного кримінального провадження, з огляду на приписи п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, суд оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку, про недоведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_3 .

Згідно із ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Об`єктивна сторона крадіжки, що інкримінується Кадзанаіа Іаго за ч.5 ст. 185 КК України, передбачає таємне викрадення чужого майна. Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони крадіжки: 1) дія (таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна); 2) наслідок, що полягає у заволодінні винним чужим майном; 3) причиновий зв`язок між дією та наслідком; 4) спосіб вчинення злочину, що характеризується таємністю.

Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило, крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо).

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна (зокрема, його властивостей, розміру, ваги), місця, з якого воно було вилучено (територія заводу, сільськогосподарські угіддя, сейф, магазин тощо) та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд (спосіб охорони майна, механізм вилучення майна, момент затримання винної особи тощо).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Об`єктом злочину завжди виступає те благо, якому злочином завдається реальна шкода чи створюється загроза заподіяння такої шкоди.

Як встановлено судом та вбачається із долученого стороною обвинувачення Протоколу огляду місця події від 25.06.2020, який було складено слідчим ОСОБА_19 , за участі потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_21 , понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована по АДРЕСА_4 на території ринку «Воронцова» де розміщений автомобіль «CADILLAC ESCALADE», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Автомобіль зовнішніх пошкоджень не має, у салоні автомобіля сторонніх предметів не виявлено. Під час огляду зовнішні та внутрішні поверхні оброблені магнітним порошком з метою виявлення слідів. В ході огляду виявлено та вилучено 8 слідів пальців рук на 6 л/с з внутрішньої поверхні водійських дверей.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 7 ст. 237 КПК).
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів ( ч. 3 ст. 237 КПК).
Згідно з ч. 7 ст. 223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
Частинами 1,5 статті 104 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Згідно вимог ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути серед іншого фото таблиці, відеозапис процесуальної дії. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.
Статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються (абз. 6 ч. 6 ст. 100 КПК).

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Службою безпеки України, Верховним Судом України та Державною судовою адміністрацією України (далі Інструкція) у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.
Відповідно до п.9 вказаної Інструкції, усі вилучені під час обшуку предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Згідно з п. 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Між тим, як встановлено судом та свідчать матеріали даного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_19 вимог вищезазначеного Закону дотримано не було, паперовий пакет до якого начебто було поміщено 8 слідів пальців рук на 6 л/с вилучених з внутрішньої поверхні водійських дверей, взагалі не містить жодного прізвища та підпису із учасників огляду місця події 25.06.2020 ( том №3 а.с.91) ані слідчого, ані спеціаліста, ані понятих та потерпілого.

Тобто, вилучені в ході огляду місця події 8 слідів пальців рук на 6 л/с з внутрішньої поверхні водійських дверей з підписами понятих, слідчого, спеціаліста та скріпленням печатки не упаковувалися, що у свою чергу не дає підстав вважати, що саме ті предмети, які були вилучені 25.06.2020 під час огляду місця події, і були передані на експертизу.
Також про ідентифікацію та упакування вилучених під час огляду слідів пальців рук не відображено у фото таблиці долученій до протоколу від 25.06.2020, а отже відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що саме ті предмети які були начебто вилучені під час огляду, передавалися на експертизу та залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
При цьому, допитана в суді, як свідок ОСОБА_22 надала суперечливі покази, щодо протоколу огляду від 25.06.2020 зазначивши що її не було під час проведення огляду автомобіля, потім вона змінила свої покази вказавши що під час надання первісних показів вона суду набрехала. Пояснити деталі проведеного огляду не змогла.

Свідок ОСОБА_25 до суду для підтвердження чи то спростування обставин зазначених у протоколі від 25.06.2020 не з`явився, та прокурор відмовився від забезпечення явки даного свідка до суду.

У свою чергу долучені до протоколу огляду від 26.06.2020 фототаблиці не містять послідовності проведеного огляду та залучення до його проведення потерпілого та понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_25 .

Тобто, 8 слідів пальців рук на 6 л/с з внутрішньої поверхні водійських дверей не фіксувалися за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описані не були.

Тому, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо до того, що саме 8 слідів пальців рук на 6 л/с з внутрішньої поверхні водійських дверей, що були вилучені 25.06.2020 надавалися експерту для проведення дослідження. Переконання суду ґрунтуються й на тому, що відповідно до Висновку експерта №19/104-7/3/1241 від 08.09.2020, …..Десять слідів папілярних узорів рук …..вилучені, 25.06.2020 в ході огляду внутрішньої та зовнішньої поверхонь водійських дверцят автомобіля „Cadilaс Escalade д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: проспект Мануйлівський, 65 в м. Дніпрі, придатні для ідентифікації за ним особи (осіб).
Проте, Висновок експерта №19/104-7/3/1241 від 08.09.2020 істотно суперечить протоколу огляду від 25.06.2020, оскільки 8 слідів пальців рук на 6 л/с вилучалися лише з внутрішньої поверхні водійських дверей та жодних слідів із зовнішньої поверхні водійських дверцят вилучено не було.
Тому, з огляду на наведене, та враховуючи норми ст. ст.85-87 КПК України, суд визнає вилучені в ході огляду місця події 25.06.2020 8 слідів пальців рук та Висновок експерта №19/104-7/3/1241 від 08.09.2020 недопустимими доказами. При прийняття саме такого рішення суд, враховує й той, факт, що як вказано у висновку (том №2 а.с.42 зворот) експерт досліджував конверт що надійшов для дослідження та був скріплений двома відтисками круглої печатки «Слідчого відділу» Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Тобто, 8 слідів пальців рук на 6 л/с належним чином упаковані не були, а експерт взагалі фактично досліджував конверт що надійшов від «Слідчого відділу» Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як встановлено судом, 07.05.2021 відповідно до повідомлення про підозру із кваліфікацією за ч.5 ст. 185 КК України, Кадзанаіа Іаго набув статусу підозрюваного. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч.5 ст. 185 КК України, що інкримінується Кадзанаіа Іаго - є особливо тяжким злочином.

Так, 07.05.2021 в межах даного кримінального провадження із кваліфікацією дій ОСОБА_3 за ч.5 ст. 185 КК України, прокурором було прийнято постанову про відібрання зразків відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи.
12.05.2021 слідчим прийнято постанову про призначення проведення судової трасологічної експертизи, де серед іншого експерту надавалася дактокарта на ім`я ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Аналізуючи вищенаведену норму закону, можна дійти висновку, що для захисту прав Кадзанаіа Іаго, якому 07.05.2021 вже було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, одразу після вручення такого повідомлення прокурор або слідчий повинні були залучити захисника для його обов`язкової участі під час усіх слідчих дій, які проводяться за участі підозрюваного з метою запобігання порушенню права останнього на захист.
Всупереч наведеному, прокурор та слідчий діяли не у спосіб визначний Законом, внаслідок чого відбулося істотне порушення права на захист Кадзанаіа Іаго, і хоча матеріали кримінального провадження містять інформацію про те, що ОСОБА_3 відмовився від послуг захисника, проте суду не надано доказів того, що ця відмова була добровільною, а ОСОБА_3 , будучи громадянином іншої держави, був здатен усвідомлювати правові наслідки такої відмови від захисника.
У свою чергу, долучений стороною обвинувачення відеозапис проведеного обшуку 07.05.2021 в межах кримінального провадження із кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, свідчить про те, що ОСОБА_3 навіть із кваліфікацією його дій за менш тяжке кримінальне правопорушення просив забезпечити під час проведення даної слідчої дії участь захисника, проте його прохання було проігноровано і захисник до участі у проведенні слідчої дії залучений не був.

Захисник підозрюваному ОСОБА_3 був призначений лише 29.05.2021,тобто ані прокурор ані слідчий не залучили захисника для його обов`язкової участі під час усіх слідчих дій, які проводилися за участі підозрюваного з метою запобігання порушенню права останнього на захист.
Між тим, наявна дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 , заповнена невідомою особою, невідомо коли, не відомо в межах якого кримінального провадження. При відібранні вказаних біологічних зразків, ані поняті ані захисник взагалі не залучались, що в судовому засіданні стороною обвинувачення та стороною захисту, не заперечувалось.
Сторона обвинувачення, як на один із доказів посилається на Висновок Експерта від 20.05.2021 № СЕ-19/104-21/15992-Д, відповідно до якої пять слідів пальців рук розмірами 12x20 мм, 16x11 мм, 10x17 мм. 12x23 мм та 10x18 мм, вилучені 25.06.2020 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
П`ять слідів рук розмірами 17x22 мм, 20x20 мм, 9x25 мм, 12x30 мм та 15x22 мм, вилучені 25.06.2020 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами)
Проте, під час дослідження вищезазначеного Висновку № СЕ-19/104-21/15992-Д, судом встановлено що при проведенні даної експертизи використовувався в тому числі і Висновок №19/104-7/3/1241 від 08.09.2020, разом з тим (том №2 а.с. 85) дані які були використані експертом при проведенні експертизи № СЕ-19/104-21/15992-Д не співпадають з Висновком №19/104-7/3/1241 від 08.09.2020 ( том №2 а.с.44 зворот) в частині розмірів слідів папілярних узорів рук. А саме, сліди папілярних узорів розмірами 12х20мм, 10х17 мм які використав експерт у експертизі № СЕ-19/104-21/15992-Д відсутні у експертизі №19/104-7/3/1241 від 08.09.2020.
Тому, Висновок від 20.05.2021 № СЕ-19/104-21/15992-Д суд визнає недопустимим доказом, оскільки він є похідним від Висновку експерта №19/104-7/3/1241 від 08.09.2020, а дактилокарта на ім`я ОСОБА_3 , на той момент підозрюваного, що була використана для проведення трасологічної експертизи отримана з грубим порушенням порядку, визначеного КПК України.

Забезпечення підозрюваному права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
Положенням ч. 2 ст. 20 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
За абз. 2 ч. 2 ст. 46 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні «Про забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» від 25 вересня 2015 року роз`яснив судам, що, «Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
Також необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження, оскільки випадки, коли підозрюваному, обвинуваченому під час досудового розслідування не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі, ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувальний акт прокурора. При цьому призначення захисника у судовому провадженні у таких справах не може саме по собі відновити порушене право на захист. Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захисту кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»), За необхідності захисника мають призначати офіційно.
Крім вказаного, відповідно до ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.
Отримання зразків для експертизи - це самостійна процесуальна дія, що проводиться стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи, слідчим суддею у випадках, якщо експертиза призначена за клопотанням сторони провадження або судом з метою забезпечення проведення експертизи та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Звертатися за проведенням експертизи під час досудового розслідування мають право слідчий, прокурор, а стороні захисту надається право звертатися до них з клопотанням про залучення експерта та залучати експерта безпосередньо за угодою. Зразки, отримані для експертизи, несуть в собі інформацію, що має доказове значення. Така інформація стає доступною і може бути застосована в доведенні по кримінальному провадженню лише в результаті проведення експертизи. Саме тому зразки для порівняльного дослідження мають особливий процесуальний статус, являють собою матеріал для отримання нового або перевірки вже наявного доказу.
Для отримання зразків для експертизи необхідно винести вмотивовану постанову (ч.5 ст.110 КПК), в якій коротко описують обставини кримінального провадження, що зумовлюють необхідність одержання зразків, конкретні види зразків і перелік осіб, у яких вони будуть вилучатися з обов`язковим зазначенням процесуального становища останніх. За законом сторона кримінального провадження має право отримати у підозрюваного або обвинуваченого зразки, необхідні для порівняльного дослідження. У потерпілого або свідка припускається отримання зразків лише за необхідності перевірки, чи не залишені цими особами сліди в певному місці або на речових доказах, а після отримання зразків скласти протокол (ст.104 КПК), в якому обов`язково повинні бути зазначені такі відомості: який саме зразок вилучено (його точну назву, характеристику та кількість); у кого він отриманий (у підозрюваного, обвинуваченого, свідка чи потерпілого); в який матеріал або ємність він упакований (поміщений) і яким чином посвідчена його ідентичність; де він буде зберігатися; зауваження, які надійшли від учасників при проведенні цієї слідчої дії.
При підготовці до отримання зразків особа, яка призначає експертизу, повинна вирішити питання про участь у названій дії спеціаліста певного профілю знань і запросити його для участі в слідчій (розшуковій) дії.
При отриманні зразків і підготовці матеріалів на експертизу сторони кримінального провадження повинні керуватися правилами, викладеними в інструкціях про призначення та проведення окремих видів судових експертиз. При цьому повинні бути створені такі умови, які забезпечували б отримання необхідної їх кількості та якості, а також гарантували б безсумнівність їх походження. Всі досліджувані об`єкти й зразки мають бути відповідно упаковані, опечатані і засвідчені пояснювальним написом та підписом особи, яка одержувала зразки. Упаковка добирається з урахуванням особливостей об`єктів дослідження і повинна захищати їх від пошкоджень та привнесення будь-яких змін під час транспортування й зберігання.
Таким чином, органом досудового розслідування не доведено «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_3 , оскільки доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Між тим, стороною обвинувачення та потерпілим, з огляду на приписи ст. 85 КПК України, не доведено поза розумним сумнівом наявність грошових коштів що знаходились у автомобілі «CADILLAC ESCALADE», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 25.06.2020 року, тому відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Самі по собі пояснення свідків та потерпілого, а також розписки про отримання у борг грошових коштів датовані 2018-2019 роками не доводять поза розумним сумнівом наявність об`єкта злочину саме 25.06.2020. При цьому суд враховує й те, що матеріали кримінального провадження містять певні розбіжності, що не спростовані в ході судового розгляду в частині визначення суми, так потерпілий у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення в графі Заяви зазначив «сума збитку встановлюється», а свідок ОСОБА_11 пояснив, що він отримав для ОСОБА_7 50 000.00доларів США, та приблизно 5 000.00грн., що не збігається із заявленою потерпілим сумою 120 000.00 гривень.

Судом досліджувався DVD-R диск з відео файлами з камер спостереження 25.06.2020 на території ТК «Базар» по проспекту Мануйлівському у місті Дніпрі на якому зображена невідома особа біля автомобіля „Cadilaс Escalade, та на переконання потерпілого ОСОБА_7 ця особа і є обвинувачений, проте, беззаперечних доказів того, що на переглянутому відео саме ОСОБА_3 суду не надано, у свою чергу судова портретна експертиза по справі органом досудового розслідування проведена не була.

Тому, суд вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів по даному кримінальному провадженню переконав суд у тому, що жоден з доказів наданих суду стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він злочину не вчиняв, прокурором належними і допустимими доказами не спростовані.
Доповнень судового розгляду згідно статті 363 КПК України, учасники судового провадження не мали.
За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, дійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає до уваги позицію сторони обвинувачення, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Оцінюючи докази, суд керувався принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

При цьому судом враховується правова позиція щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

Запобіжний заходи у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - вважати таким, що припинив свою дію.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України, залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України приймаються на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнати невинуватим в пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 185 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України.

Речові докази:

- DVD-R диск з відео файлами з камер спостереження 25.06.2020 на території ТК «Базар» по проспекту Мануйлівському у місті Дніпрі; 13 слідів папілярних узорів з внутрішньої поверхні водійських дверей «CADILLAC ESCALADE» д д.н.з. НОМЕР_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-електронний пристрій для відкривання автомобільної сигналізації, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів знищити;

-5050 гривень, 535 доларів США, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів повернути Кадзанаіа Іаго

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_28