23.06.2022 Справа № 756/4432/22
Унікальний № 756/4432/22
Провадження № 1-кс/756/874/22
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000960 від 18.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Круча Пирятинського р-ну Полтавської обл., не одруженої, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, без офіційного місця реєстрації, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 18.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме майна, належного ТОВ "Атлетікс" ().

Так, 18.06.2022 приблизно о 16 год. 49 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 для реалізації спільного злочинного умислу, попередньо розподіливши ролі кожного у скоєнні злочину, взяли із собою завчасно підготовлений магніт для зняття захисних кліпс із речей, прийшли до магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, ТРЦ «Dream yellow». При цьому ОСОБА_5 мала при собі наплічну сумку чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma» для поміщення викрадених з магазину речей, у якій знаходився магніт для зняття захисних кліпс із товарів.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до розподілених ролей зняли із зазначеного в клопотанні ряду речей захисні кліпси, поклавши їх до наплічної сумки чорного кольору із зображенням логотипу торгової марки «Puma», після чого разом перетнули межі антикрадіжних рамок магазину «Атлетікс», не розрахувавшись на вказане майно, однак свій спільний злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 своїми спільними умисними злочинними діями могли спричинити ТОВ "Атлетікс" () майнову шкоду на загальну суму 5 661 грн. 66 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобового. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та, крім того, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків так обгрунтованість повідомленої підозри.
Захисник просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте, на певний період доби.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, проте неа певний період доби, повідомила, що з 2019 року вона не має зареєстрованого місця проживання в Україні. В хостелі, розташованому по АДРЕСА_1 , вона проживає тимчасово разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , який втягнув її у вчинення вказаного вище злочину.

Підозрювана не спростовує обґрунтованості пред`явленої їй підозри, та обіцяє з`являтися до суду за першою ж вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді. Стверджує, що шкодує про вчинене.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слід відхилити, виходячи із наступного.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000960 вбачається, що 18.06.2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Оболонський 1Б, ОСОБА_5 , у період військового стану, намагалась таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрасти товар, належний ТОВ «Атлетікс», на загальну суму 5661 грн. 67 коп., але не довела свої дії до кінця, через обставини що не залежали від її волі .Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

18.06.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
21.06.2022 у відповідності до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.
23.06.2022 о 13 годині 0 0хв. ОСОБА_5 та її захиснику за призначенням ОСОБА_6 в цей же день о 12 год. 30 хв. було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та копії додатків до клопотання.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчинені якого вона підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця проживання та роботи, майновий стан (офіційно не працевлаштована, не навчається, має разові випадкові заробітки), розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваної, яка є раніше не судимою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, змогло б запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, підозрювана є особою без визначеного місця проживання. Суду при цьому не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_5 на законних підставах може проживати у хостелі протягом наступних двох місяців, що таке її проживання у хостелі відповідно оплачено, що власник хостелу дав згоду на використання його комерційної нерухомості як місця для утримання особи під цілодобовим домашнім арештом протягом двох місяців.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та недоведеність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, відмовивши слідчому у задоволенні його клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Круча Пирятинського р-ну Полтавської обл., запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали до23 серпня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Підозрювану ОСОБА_5 негайно звільнити з- під варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1