Номер провадження: 11-кп/813/1138/22
Номер справи місцевого суду: 504/4983/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022, якою під час підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000093 від 13.07.2020 відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ельбасан, респ. Албанія, громадянина репс. Албанія, маючого на утриманні дитину 2018 р.н., зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.05.2022 включно без визначення розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 09.03.2022 під час розгляду кримінального провадження №0000093 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.05.2022 без визначення розміру застави.

Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, що, зокрема, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину та в даному кримінальному провадженні ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики переховування від правосуддя, впливу на свідків та експертів та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися та продовжують існувати з огляду на те, що обвинувачений не має місця проживання на території України, джерел доходів та соціальних зав`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступне:

- прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання містить формальне посилання на кілька ризиків, однак їх існування не підтверджене жодними доказами, окрім того, введення на території України воєнного стану зменшує існування заявлених ризиків, у зв`язку із забороною чоловікам залишати межі України, запровадженням комендантської години, посиленням пунктів пропуску державного кордону;.
- судом було допущено порушення процедури, передбаченої ст. 315 КПК України, не досліджував зміст обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства та не досліджував наявність підстав для направлення обвинувального акту до відповідно суду для визначення підсудності;
- судом було порушено вимоги ст. 194 КПК України, оскільки клопотання прокурора надійшло до суду 09.03.2022 та в цей же день було розглянуте, однак захисники обвинувачених не повідомлялися про час та дату розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу;
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вищезазначена ухвала в частині продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не оскаржувалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи дану справу, зокрема питання про необхідність продовження тримання під вартою ОСОБА_12 апеляційний суд враховує положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).

Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і

ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.

При цьому, положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України встановлюють, що суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду 1-ої інстанції: 1) ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; 2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З апеляційної скарги захисника та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що триває підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000093 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України КК України.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Зважаючи на обставини інкримінованих ОСОБА_14 злочинів, а також можливої міри покарання, яка може бути призначення обвинуваченому у разі визнання винуватим (позбавлення волі на строк від 9 до 12), колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ої інстанції є законним та прийнятим з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що обвинувачений на території України місця проживання, джерела доходів та соціальних зв`язків не має, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання апелянта відносно того, що захисники не були повідомлені про дату розгляду клопотання прокурора, однак, зауважує, що з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022 було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській (Чернівецькій) області призначити захисника на окрему процесуальну дію, було призначено захисника ОСОБА_15 , яка була присутня у судовому засіданні.

Водночас, ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022 судове засідання було призначене в режимі відео конференції з державною установою «Одеський слідчий ізолятор», однак у зв`язку обвинувачені на зв`язок не вийшли.

Таким чином, на переконання колегії суддів, в умовах запровадженого на території України воєнного стану, судом було вжито всіх заходів для забезпечення дотримання прав обвинуваченого, що також узгоджується з позицією Верховного Суду.

Що стосується доводів захисника відносно того, що судом було допущено порушення процедури, передбаченої ст. 315 КПК України, не досліджував зміст обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства та не досліджував наявність підстав для направлення обвинувального акту до відповідно суду для визначення підсудності, апеляційний суд зауважує наступне.
Як вбачається з матеріалів, які були надані апеляційному суду, до Комінтернівського райсуду Одеської області надійшло клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених в межах зазначеного кримінального провадження, яке було розглянуто у підготовчому судовому засіданні 09.03.2022. Водночас, підготовче судове засідання ще не завершене, питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК України буде перевірене у наступному судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 314 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також обставин та характеру інкримінованих обвинуваченого злочинів, судом 1-ої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а стосовно ОСОБА_8 на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно існують з огляду на зазначені апеляційним судом обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду 1-ої інстанції про продовження строку тримання під вартою відносно останнього - залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Круючись ст.ст. 24, 28, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022, якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000093 від 13.07.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою до 07.05.2022 включно, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4