УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 25.01.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 15.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, а саме на: житловий будинок у Київській області загальною площею 165,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 27); вісім земельних ділянок: земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0111 загальною площею 0.0409 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0130 загальною площею 0.0969 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0131 загальною площею 0.08 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0132 загальною площею 0.08, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0133 загальною площею 0.08 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0138 загальною площею 0.08 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0139 загальною площею 0.08 га, та земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0140 загальною площею 0.3015 га; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» днз. НОМЕР_1 VIN « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000045 від 25.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 28.12.2016, ОСОБА_5 , будучи головою Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою розтрати грошових коштів, які виділені на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Житомирській в с. Березівка Макарівського району Київської області, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право на підписання офіційних документів від Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та бажаючи їх настання, розуміючи те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність підписаних акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором в повному обсязі не виконані, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «Самса-05», перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Колонщиської сільської ради Макарівського району Київської області, що за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Колонщина, вул. Київська, 16, підписала складені невстановленою особою завідомо неправдиві офіційні документи акт №2813 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 за формою Кб-2В, у якому містяться відомості щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних будівельних матеріалів, що не відповідають дійсності, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 28.12.2016, у якій зазначено відомості про вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 499 124,40 грн., що не відповідають дійсності, так як витрати на виконані роботи та кількість використаних матеріалів були безпідставно завищені, а також проставила на зазначених документах відтиск печатки Колонщинскої сільської ради Макарівського району Київської області.

У подальшому, того ж дня, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, для здійснення подальшої оплати, пред`явила акт № 2813 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016 за формою Кб-2В та довідку від 28.12.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 до Управління Державної казначейської служби України в Макарівському районі Київської області, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 26.

Своїми умисними діями, які виразились у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 заподіяла матеріальні збитки інтересам держави на суму 405 119 грн 50 копійок., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 12.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, у клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що на праві власності у підозрюваної ОСОБА_5 наявне рухоме та нерухоме майно, а саме: житловий будинок у Київській області загальною площею 165,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 27), вісім земельних ділянок: земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0111 загальною площею 0.0409 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0130 загальною площею 0.0969 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0131 загальною площею 0.08 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0132 загальною площею 0.08, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0133 загальною площею 0.08 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0138 загальною площею 0.08 га, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0139 загальною площею 0.08 га, та земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0140 загальною площею 0.3015 га, а також транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» днз. НОМЕР_1 VIN « НОМЕР_2 ».

Далі слідчий у клопотанні зазначає, що просить накласти арешт, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, недопущення подальшого відчуження майна, а тому враховуючи вищезазначене, на думку слідчого, існують підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання не з`явився. Разом з тим подав до канцелярії суду заяву в якій просив клопотання розглядати без нього.

Враховуючи те, що слідчий просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без виклику власника майна, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд вказаної особи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0001769 від 15.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Статтею 59 КК України передбачено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Разом з тим, ні санкція ч.4 ст.191, на санкція ч.1 ст.366 КК України не передбачають конфіскації майна особи, у разі визнання її винуватої у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Жодних доводів на обґрунтування можливості застосування до підозрюваної процедури спеціальної конфіскації слідчим в клопотанні не наведено.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція статей Кримінального кодексу України, за якими підозрюється ОСОБА_5 не передбачають покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному, а тому, враховуючи необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 15.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1