Справа № 372/3127/22
Провадження 1-кс-795/22
ухвала

Іменем України

24 жовтня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000256, відомості про яке 06 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке погоджено прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що За результатами опрацювання Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у комунальній власності територіальної громади міста Біла Церква перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :03:019:0037 площею 1,7184 га. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка на підставі договору оренди №10-04/11 від 11.08.2021 передана у строкове платне користування для іншої житлової забудови ОСОБА_5 , строк дії договору - 07.03.2024. Згідно інформації Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради (Далі за текстом - Управління) №622/01-08 від 04.06.2021 єдиним замовником містобудівної документації за вказаною адресою було ТОВ «СК «Арсенал-Біла Церква» (містобудівні умови №119 від 07.12.2012) для забудови земельної ділянки на реконструкцію існуючого критого спортивного майданчика та нежитлової будівлі, будівництво нових будівель спортивного призначення. Однак, встановлено, що на даний на вищезазначеній земельній ділянці здійснюється будівництво багатоквартирних житлових будинків.

В ході досудового розслідування 26.10.2021 проведено огляд вищевказаної земельної ділянки, під час якого виявлено ознаки будівництва багатоповерхового житлового будинку та частково демонтовані будівлі.

Управлінням містобудування та архітектури листом №1534/01-8 від 12.10.2021 (на запит слідчого №33319/109/1100/02-2021 від 21.10.2021) надано копії документів, відповідно до яких стало відомо, що наказом №82/05-05 від 26.08.2021 затверджено нові містобудівні умови та обмеження для будівництва багатоквартирного житлового будинку та гаражів, що за адресою: АДРЕСА_1 , замовником яких стала ОСОБА_5 .

Варто звернути увагу що, в останньому абзаці вищезазначеної відповіді начальник управління містобудування та архітектури повідомив наступне: «щодо надання копії детального плану частини території по АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради в 2021 році, інформуємо, що вказана у Вашому листі містобудівна документація Білоцерківською міською радою у 2021 році не затверджувалась».

Крім того, прокурором Білоцерківською окружної прокуратури до Управління архітектури і містобудування скеровано запит №50-5175вих21 від 12.11.2021 з метою отримання детального плану території земельної ділянки з кадастровим номером :03:019:0037 за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповіді №1771/01-08 від 14.11.2021 начальник управління ОСОБА_6 детально роз`яснив прокурору його повноваження, зміст запиту в порядку статті 93 КПК України та норми глави 15 КПК України, зокрема статтю 159 щодо тимчасового доступу до речей і документів.

А також, в останньому абзаці вищезазначеної відповіді вказав, що «документ з відповідною тотожною назвою - відсутній».

Також, прокурором до Управління скеровано запити №50-1388вих22 від 16.02.2022 та №50-3004вих22 від 17.06.2022 з метою отримання копії детального плану території в межах АДРЕСА_2 та Офіцерська, а також викопіювання з генерального плану із нанесенням комунікацій та червоних ліній, однак вказані запити залишилися без відповіді.

Водночас, відповідно до інформації Білоцерківської міської ради №1551/01-14 від 30.06.2022 стало відомо, що детальний план територій у межах вул. Щорса та вул. Фастівська таки затверджувався рішенням Білоцерківської міської ради №1442-73-VI від 31.03.2015.

Слідчим та прокурором неодноразово запитувався, зокрема, детальний план території з вказівкою на АДРЕСА_1 , хоча частково і у формулюванні, що не відповідає, з огляду на відповіді Управління, вимогам ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією, частиною якої на місцевому рівні є в тому числі детальний план території.

Тобто, зміст вказаних запитів для службової особи, що здійснює керівництво Управлінням містобудування та архітектури, яке, відповідно до Положення про управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, зокрема, здійснює забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території міста Біла Церква, розробляє місцеві правила забудови, та безпосередньо видавав і затверджував містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва по АДРЕСА_1 , у тому числі з використанням і детального плану територій, і з урахуванням ліній комунікацій та червоних ліній, має бути абсолютно зрозумілий.

У ході досудового розслідування, 15.08.2022 слідчим проведено огляд земельної ділянки по

АДРЕСА_1 ілюстративної таблиці до протоколу вбачається, що поруч із земельною ділянкою, огляд якої проведено, в максимальній близькості до земель загального користування (пішохідний прохід (тротуар) та житлової вулиці знаходиться будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що викликає певні сумніви у відповідності виданих Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради містобудівних умовах та обмеженнях від 26.08.2021 нормам ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Державним будівельним нормам, генеральному плану міста, детальному плану території та плану комунікацій.

З врахуванням результатів проведення вищезазначеної слідчої (розшукової) дії у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні з управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради документів для ознайомлення та дослідження, а саме: детального плану території в межах вулиць Щорса та Фастівська, та викопіювання з генерального плану міста Біла Церква із нанесенням комунікацій та червоних ліній.

30 вересня 2022 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 винесено ухвалу (№357/8960/22, 1-кс/357/1538/22) про надання слідчому слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх в оригіналах, а саме до: детального плану території в межах вулиць Щорса та Фастівська, та викопіювання з генерального плану із нанесенням комунікацій та червоних ліній, що перебувають у володінні управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок №75 приміщення №134.

11 жовтня 2022 року до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради направлено копію зазначеної ухвали для виконання (вихідний лист №28263 від 11.10.2022, вхідний №556/01.08 від 11.10.2022) та повідомлено, що здійснення виїмки зазначених в ухвалі документів заплановано 14 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин. Прибувши до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради у визначений час проведення тимчасового доступу до документів не вдалося здійснити, оскільки приміщення Управління було зачинено, а на телефонні дзвінки за контактним номером телефону Управління відповіді не отримано.

14 жовтня 2022 року до Управління направлено лист з проханням надання інформації про строк підготовлення документів, зазначених в ухвалі про тимчасовий доступ (вихідний лист №28912 від 14.10.2022, вхідний №629/01.08 від 17.10.2022), відповіді на який - не отримано.

19 жовтня 2022 року з Управління містобудування та архітектури отримано відповідь на лист №28263 від 11.10.2022 наступного змісту: «Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, ознайомилось з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 30.09.2022 (справа №357/8960/22, 1-кс/357/1538/22) в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000256 від 06.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради направлено до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу за №667/01-08 від 14.10.2022 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 30.09.2022».

На даному етапі досудового розслідування, виникає потреба у проведенні такої слідчої (розшукової) дії як обшук: приміщення АДРЕСА_3 , яке, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, , та у якому фактично здійснює свою діяльність Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, .

Метою проведення обшуку: в даному випадку є виявлення у даному приміщенні детального плану території в межах вулиць Щорса та Фастівська, та генерального плану міста Біла Церква, за результатами дослідження якого спеціалістом буде створено викопіювання з даного генерального плану та нанесено позначення комунікацій та червоних ліній, за результатами чого у органу досудового розслідування з`явиться можливість об`єктивної оцінки доказу та підтвердження складу даного кримінального правопорушення.

Враховуючи невиконання посадовими особами Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради ухвали про тимчасовий доступ (№357/8960/22 1-кс/357/1538/22) зазначені документи неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Зазначений факт підтверджується тим, що відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Зазначені в ухвалі про здійснення тимчасового доступу документи, а саме: детальний план території в межах вулиць Щорса та Фастівська, та викопіювання з генерального плану із нанесенням комунікацій та червоних ліній не є документами, без яких Управління позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, проте заступником начальника Управління ОСОБА_9 до Київського апеляційного суду скеровано апеляційну скаргу та повідомлено слідчому, що до моменту розгляду апеляційної скарги вона відмовляється надавати документи, зазначені в ухвалі про тимчасовий доступ, для здійснення їхньої виїмки та і взагалі поставила під сумнів можливість виконання ухвали навіть після результату розгляду апеляційної скарги.

Вказаний факт свідчить про затягування посадовими особами Управління часу з метою закінчення строку дії ухвали №357/8960/22, 1-кс/357/1538/22 від 30.09.2022.

На підставі вище викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання вищевказаних документів, які необхідні для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування та підтвердження події кримінального правопорушення, а саме службової недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, враховуючи те, що у інший спосіб викрити причетну до вчинення кримінального правопорушення особу неможливо, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Судом встановлено, що 24.10.2022 слідчий звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення АДРЕСА_3 , яке на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, , та у якому фактично здійснює свою діяльність Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, .

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження з матеріалів якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, , та у якому фактично здійснює свою діяльність Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, , наявні речі, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, з метою переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та фіксації події злочину, а також враховуючи, що обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність у слідчого законних підстав для проникнення до вищезазначеного домоволодіння, без ухвали слідчого судді.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , та прокурорам групи прокурорів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , по кримінальному провадженні №0000256, відомості про яке 06 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на проведення обшуку приміщення АДРЕСА_3 , яке на праві комунальної власності належить Територіальній громаді міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, , та у якому фактично здійснює свою діяльність Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення посадовими особами Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради вказаного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів - речових доказів у кримінальному правопорушенні, а саме: детального плану території у межах вул. Щорса та вул. Фастівська, та генерального плану міста Біла Церква, а також інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності з іншими доказами, у відповідності до статті 98 КПК України, мають значення та інтерес для кримінального провадження №0000256.

Строк дії ухвали визначити до 24 листопада 2022 включно.

Відповідно до ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, слідчого надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1