Справа № 569/5677/22
УХВАЛА

13 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушвиця, Рівненського р-н, Рівненської обл., громадянина України, українця, із середньою спеціальної освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.01.2022 Рівненським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяці, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 21.01.2022 року засуджений Рівненським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності.
Так, в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 40 хв. 23.01.2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу з автокрану марки PS моделі 253, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є громадянин ОСОБА_8 , таємно викрав 2 (дві) акумуляторні батареї марки JETPOWER вартістю 9969,66 грн., газовий пальник марки SIGMA 75,60 грн., набір гайкових ключів у кількості 20 штук вартістю 499,40 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у загальному розмірі 10544,66 гривень.
Також, 27 січня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Київська, буд. 98-В в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу з автомобіля марки MersedesBenz vjltks1844, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЗЕМ ШИПІНГ в особі директора ОСОБА_9 , таємно викрав 2 (дві) акумуляторні батареї MANFORCEMF 225 Ah 1500A вартістю 11594,88 гривень, чим завдав потерпілому ТОВ ВЕЗЕМ ШИПІНГ майнову шкоду у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушвиця, Рівненського р-н, Рівненської обл., громадянин України, українець, із середньою спеціальної освітою, розлучений, непрацюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.01.2022 Рівненським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяці, якому 02.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000284від 25.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:
- може переховуватись від суду: відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
- може вчинити інше кримінальне правопорушення:
ОСОБА_5 , раніше судимий,востаннє 21.01.2022 Рівненським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяціна шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності під час іспитового строку, що свідчить про його не виправлення та ризик продовження злочинної діяльності.Вказане свідчить про небажання ОСОБА_10 ставати на шлях виправлення та свідомо займається злочинною діяльністю.
Враховуючи вище викладене та для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло цілодобово.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував частково. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 25 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
02.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задоволити частково .
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушвиця, Рівненського р-н, Рівненської обл., громадянина України, українця, із середньою спеціальної освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.01.2022 Рівненським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяці, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. по 09 год.д
Строк дії ухвали рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 13.05.2022 року.
Строк дії ухвали встановити до 12.07.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки-
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12.07.2022 року.
Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1