Справа №705/3222/22
1-кс/705/712/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001024 від 17.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин вступив з невстановленими особами у попередню змову, спрямовану на скоєння злочину відносно ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізовуючи зазначену змову, 05.08.2022 близько 19:00 год. ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, без жодного дозволу та інших підстав для цього шляхом вільного доступу увійшли на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .

Достовірно знаючи, що на території зазначеного домоволодіння в будівлі господарського призначення знаходиться двоколісний мотоцикл марки «Futong» моделі «RF150-C» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вартістю близько 29 тис. грн., який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та його спільники з метою незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незамкнені двері проникли в будівлю господарського призначення, звідки, застосовуючи фізичну силу, виштовхали вищевказаний двоколісний мотоцикл за межі домоволодіння та в подальшому залишили місце події разом із викраденим транспортним засобом, таким чином незаконно заволодівши ним.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Він же, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений час та спосіб, з метою придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно і цілеспрямовано, незаконно придбав патрони різних видів і калібрів та корпуси бойових гранат і запали до них, при цьому, усвідомлюючи, що вказані предмети відносяться до бойових припасів, зберігання яких заборонено, перемістив їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав їх незаконно зберігати.

В подальшому 31.08.2022 в період часу з 07.05 год. до 11.05 год., під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді, в житловому будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та в якому фактично постійно проживає ОСОБА_4 , виявлено і вилучено: два металеві предмети округлої форми, які являються корпусами бойових ручних гранат РГД-5 і Ф-1 та два продовгуватих металевих предмети з ричагами, які являються бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ, які є засобами підриву для ручних гранат, що в своїй сукупності представляють боєприпаси; металеві предмети продовгуватої форми, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї різного виду і різних калібрів, а саме: патрони калібру 9 мм з маркуваннями «270» і «97» в кількості 112 штук; патрони калібру 7,62 мм в кількості 71 штуки; патрони калібру 5,45 мм в кількості 16 штук; патронів калібру 5,6 мм кільцевого запалювання в кількості 18 штук, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

31.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та цього ж дня, 31.08.2022 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК Українни.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з можливою конфіскацією майна, та те що останній, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, не працює та не має постійного джерела доходу, отже наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі з можливою конфіскацією майна; може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів на його користь; також може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати слідству іншим чином, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому, вважає, що розміром застави станом на час розгляду клопотання є вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який просить застосувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки вважає, що останній безпідставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 289 КК України. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор в судовому засіданні та слідчий у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу нічим не підтверджені, не доведено, що він має намір ухилятися від слідства та суду, або впливати на потерпілого та свідків. Також не зрозуміло на чому ґрунтується посилання на можливість вчинення нового злочину, оскільки її підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, його дружина перебуває на обліку у жіночій консультації КНП «Уманський пологовий будинок», у зв`язку із вагітністю. На її думку, матеріали клопотання та обставини кримінального провадження не містять підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу до її підзахисного, а тому в задоволення клопотання просить відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що вину у інкримінованих йому злочинах не визнає, жодних незаконних дій щодо заволодіння чужим майном не вчиняв та до зберігання зброї й боєприпасів не причетний, а тому вважає клопотання таким, що не підлягає зодоволенню. Також запевнив, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків не має. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на його утриманні перебуває вагітна дружина, яка потребує його підтримки.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001024 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 31.08.2022 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України є: заява та показання потерпілого ОСОБА_8 ; показання свідків ОСОБА_7 від 18.08.2022; ОСОБА_10 від 18.08.2022; ОСОБА_11 від 18.08.2022; ОСОБА_12 від 18.08.2022; ОСОБА_13 від 18.08.2022; ОСОБА_14 від 18.08.2022; протокол огляду предметів від 22.08.2022, а саме компакт-диску CD-R з вмістом відеозаписів з камер «Безпечне місто» від 05.08.2022; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 31.08.2022; протоколи огляду предметів від 31.08.2022; затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 31.08.2022.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років і які вчинені проти власності, а також проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, крім того підозрюваний не працює та не має постійного джерела прибутку, злочини вчинено в період введеного у країні воєнного стану, що вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку. Вказані обставини свідчать про наявність ризику переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 21 листопада 2022 року.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п.8 листа від 03.03.2022 р. №1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, як відповідний ризик суди мають також ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного та його захисника щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації, проживання та вагітної дружини, як підстав для застосування запобіжного заходу у виді запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки вказані обставини хоча і свідчать про наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків, однак разом з іншими обставинами та даними, що характеризують особу підозрюваного не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та необґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрюваним та його захисником не надано переконливих доказів того, що такий захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначається станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, а також наявні ризики, на думку суду визначення підозрюваному максимального розміру застави, передбаченого при вчиненні тяжкого злочину, не відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та буде завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн., оскільки саме такий розмір зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001024 від 17.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 31.08.2022 року до 29.10.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки на строк 2 місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1