Справа № 465/3562/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/566/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року у місті Львові
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001253 від 21.04.2016 р. ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді судової справи № 465/3562/16, судове провадження № 1 кп/465/1065/22 , з підстав втручання в АСДС Франківського районного суду м. Львова при її розподілі між суддями. Матеріали судової справи № 465/3562/16, судове провадження № 1 кп/465/1065/22 передано до канцелярії суду для реєстрації та здійснення розподілу між суддями у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує, що оскаржуваною ухвалою судді ОСОБА_1 задоволено його ж заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яке перебувало на його розгляді. Вказує, що заява про самовідвід головуючого у даній справі ОСОБА_1 у порядку, передбаченому нормами ст.ст. 80-82 КПК України не розглядалась, натомість всупереч цим процесуальним нормам була вирішена ним самостійно.

Щодо оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, прокурор покликається на положення ст. 392 КПК України та вказує, що процесуальним законодавством окремо не регламентовано порядок оскарження ухвал про відвід судді, однак ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 51-499км17 визначено, що апеляційні суди мають не тільки повноваження, але й обов`язок розглядати скарги на рішення суддів, якщо ставиться питання про вихід за межі компетенції, навіть якщо такі повноваження експліцитно не визначені у процедурних нормах.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, виступ прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходить до таких висновків.
Колегією суддів встановлено, що згідно матеріалів справи 10 червня 2016 р. на розгляд Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001253 від 21.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 р. дану справу для розгляду визначено судді ОСОБА_1
27.06.2022р. головуючий суддя ОСОБА_1 ухвалою задоволив свою заву про самовідвід у розгляді цієї справи, ухваливши передати матеріали цієї справи до канцелярії суду для реєстрації та здійснення розподілу між суддями у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно частин 1 та 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Тобто, заява про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 81 КПК України.
Натомість, у порушення наведених вище положень кримінального процесуального закону, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 була розглянута ним же та задоволена ухвалою від 27 червня 2022р.
При цьому, у матеріалах справи немає викладеної у письмовій формі заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , яка ним же була розглянута та задоволена ухвалою від 27 червня 2022р.
Подавши на вказане рішення апеляційну скаргу прокурор вказує, що хоча кримінальним процесуальним законодавством окремо не регламентовано порядок оскарження ухвал про відвід судді, однак оскаржувана ухвала є незаконною, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, адже заява про самовідвід суддів ОСОБА_1 не була вирішена у порядку встановленому кримінальним процесуальним законом, що у свою чергу, ставить під сумнів законність складу суду, визначеного для розгляду судової справи у порядку ст. 35 КПК України після постановлення оскаржуваної ухвали про відвід судді.
Колегія суддів враховує, що у системі окремого оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, діють визначені законом обмеження.
Водночас, колегія суддів вважає, що у випадку постановлення місцевим судом під час судового провадження ухвали, яка не підлягає окремому оскарженню, проте постановлена у спосіб, не передбачений КПК України, тобто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відтак є незаконною, що, у свою чергу, ставить під сумнів законність подальших процесуальних дій та прийнятих рішень у справі, суд апеляційної інстанції має обов`язок розглянути скаргу на таке судове рішення, навіть якщо такі повноваження експліцитно не визначені у процедурних нормах.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 27 червня 2022р. про задоволення його ж самовідводу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, постановлена у спосіб не передбачений КПК України, що беззаперечно свідчить про незаконність такої ухвали, а відтак є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
За встановлених обставин, апеляційна скарга прокурора визнається судом апеляційної інстанції обґрунтованою, а тому ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2022р. про задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, слід скасувати.
При цьому, колегія суддів вважає, що скасування оскаржуваної ухвали, за відсутності вирішення у встановленому КПК України порядку заяви головуючого у справі судді ОСОБА_1 про самовідвід, а також за відсутності у матеріалах даної справи самої заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід у письмовому вигляді, обумовлює необхідність призначення нового розгляду у суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду, а саме судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001253 від 21.04.2016 р. ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року, якою задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України у суді першої інстанції в тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4