Справа № 333/1540/22
Провадження № 1-кп/333/466/22
УХВАЛА
25 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 09.08.2022 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з перебуванням останнього цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 строком по 19.09.2022 року (включно) із обов`язком носити електронний засіб контролю.

03.08.2022 року з Запорізького апеляційного суду на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року для вирішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 року судом прийнято рішення про повернення до Запорізького апеляційного суду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року.

Водночас, в зазначеній ухвалі судом помилково зазначено про повернення апеляційних скарг обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 , а не до Запорізького апеляційного суду.

Питання про виправлення описку було ініційовано судом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду від 09.08.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти виправлення описки.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки. До суду надіслав заяву, в якій повідомив, що у зв`язку із загостренням хронічної хвороби та зверненням до медичного закладу за наданням медичної допомоги, він просить призначене на 25.05.2022 року судове засідання перенести на інший час.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Захисник ОСОБА_6 достовірно знав, що питання про виправлення описки буде розглядатися 25.08.2022 року.

У судовому засіданні, призначеному на 15.08.2022 року суд мав би вирішити питання поважності/неповажності неявки у судове засідання захисника ОСОБА_6 , яке відбулося 10.08.2022 року, вирішити питання виправлення описки в ухвалі суду по цьому кримінальному провадженні від 09.08.2022 року та продовжити судовий розгляд, так як до зали суду з`явилася експерт ОСОБА_7 .

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 своєчасно та належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, не прибув 10.08.2022 року до суду, у т.ч. для проведення відео конференції до Ленінського районного суду м. Кіровограду, на думку суду, причина неявки ОСОБА_6 була неповажною, тому було вирішено повідомити про таку поведінку адвоката кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Кіровоградської області (КДКА) та порушити перед КДКА питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Відразу після цього, захисник ОСОБА_6 заявив судді усний відвід, зазначивши, що йому необхідно для написання відводу певний час, до ранку четверга, тобто 18.08.2022 року.

В 11-00 год. 18.08.2022 року було встановлено, що відповідно до інформації з канцелярії суду на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя звичайною та електронною поштою не надходив відвід, про який заявляв ОСОБА_6 у судовому засіданні 15.08.2022 року.

Враховуючи, що така поведінка захисника вже мала місце, коли ОСОБА_6 після усної заяви про відвід складу суду направляв письмову заяву про відвід лише після кількох нагадувань, суддя вирішив призначити судове засідання лише з приводу розгляду описки в ухвалі суду від 09.08.2022 року на 16-00 год. 18.08.2022 року.

Це рішення було прийнято з метою якнайшвидшого направлення копії ухвали, прийнятої після розгляду зазначеного питання, до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника на продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідні виклики смс-повідомленням були направлені обвинуваченому та захиснику об 11 год. 06 хв. та об 11 год. 08 хв. та миттєво отримані адресатами.

Лише після цього, об 11 год. 40 хв. захисник ОСОБА_6 зателефонував та мобільний телефон приймальної судді та повідомив, що він тільки що направив електронною поштою заяву про відвід.

18.08.2022 року о 15 год. 13 хв. до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_6 щодо надіслання йому копії рішення суду для ознайомлення та підготовки до судового засідання в частині виправлення описки.

Того ж дня, 16 год. 23 хв. захиснику ОСОБА_6 було надіслано копію ухвали суду, в якій ставилося питання про виправлення описки.

У подальшому, судді було заявлено ще два відводи з боку сторони захисту, тому питання про виправлення описки не було розглянуто до 25.08.2022 року, тобто до чергової дати судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, захисник обвинуваченого ще 18.08.2022 року достовірно знав про суть питання, яке було ініційоване судом щодо виправлення описки.

Суд, розглянувши питання виправлення описки, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що судом помилково зазначено про повернення апеляційних скарг обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 , а не до Запорізького апеляційного суду, суд дійшов до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 09.08.2022 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, вказавши 5 абзац мотивувальної частини:
«З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, тому заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Водночас, суд дійшов до висновку про повернення до Запорізького апеляційного суду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року.»

замість: «З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, тому заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. У зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про повернення обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 апеляційних скарг на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року».

перший та другий абзаци резолютивної частини:
«Повернути до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 від 21.07.2022 року на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Повернути до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 від 20.07.2022 року на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України»
замість:
«Повернути обвинуваченому ОСОБА_4 апеляційну скаргу від 21.07.2022 року на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Повернути захиснику ОСОБА_6 апеляційну скаргу від 20.07.2022 року на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 29.08.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1