єдиний унікальний номер справи 531/1022/22
номер провадження 1-кс/531/449/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 05.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей не працюючого, не депутата, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 03.06.2022 року близько 12.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою iз ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до господарської будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 . Де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення вказаного чужого майна за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення в інше приміщення через дверний отвір, вчинив крадіжку бувшої у використанні пральноi машини білого кольору марки «Saturn ST-WK7605» належної ОСОБА_7 вартістю відповідно до висновку спеціаліста №30/22 від 06.06.2022 року по визначенню вартості рухомого майна - 3299 грн.

05.06.2022 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме:

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2022 року;

- протокол огляду місця події від 05.06.2022 року;

- протокол огляду місця події від 05.06.2022 року в ході якого було вилучено залишки корпусу пральної машини марки «Saturn ST-WK7605» білого кольору;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.06.2022 року, який розповідав про те, що близько одного місяця назад останній вирішив замінити бувшу у використанні пральну машину марки «Saturn», яку перемістив до підсобного (господарського) приміщення, де зберігались різні побутові речі за адресою АДРЕСА_1 , придбавши більш сучасну «В» пральну машину. 04.06.2022 року ОСОБА_7 вирішив піти до даного підсобного (господарського) приміщення, де виявив відсутність вищезазначеної пральної машини;

- протокол огляду речей (електродвигунів) від 06.06.2022 року, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_8 та які в ході огляду були вилучені;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який 06.06.2022 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення слідчої дії, а саме для огляду двох електродвигунiв вiд пральноi машини, які добровільно для огляду надав ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який 06.06.2022 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого для проведення слідчої дії, а саме для огляду двох електродвигунiв вiд пральноi машини, які добровільно для огляду надав ОСОБА_8

- наявністю обгрунтованоi підозри ОСОБА_4 вiд 13.06.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 вiд 13.06.2022 року у якому останній розповідає про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення;

- iншими матеріалами в сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слiдства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та може вчинювати нові злочини, оскільки останній працює тобто не має постійного джерела доходу і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, вчинення інших кримінальних правопорушень.

3 метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язана.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Машівка, Полтавського району Полтавської області, без постійного місця проживання, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, iз середньою освітою, не вiйськовозобов`язаний, не депутат, раніше судимого:

- 05.12.2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. У відповідності ст. 75 КК України відбування покарання звільнено з річним іспитовим строком;

- 29.04.2013 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, 71 КК України до 3 років місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2014 термін відбування покарання скорочено згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 до 1 року 3 місяців 20 днів. Звільнений 24.11.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2014 умовно-достроково на 6 місяців 24 днi з встановленням адміністративного нагляду на 1 рік;

- 24.02.2015 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 8 місяців 15 днів позбавлення волі. Звільнений 09.11.2015 року по відбуттю строку покарання.

- 10.05.2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. У відповідності ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з 2 річним іспитовим строком;

- 07.12.2017 року рішенням Машівського районного суду Полтавської областi змiнено покарання 3 роки позбавлення волі:

Звільнений з міст позбавлення волі 07.12.2020 року по відбуттю строку покарання

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК при обранні запобіжного заходу судом враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та особисті обставини, які можуть свідчити на наявність ризиків переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину та досудове розслідування лише розпочато і встановлюються фактичні обставини вчинення злочину суд прийшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризику, визначеному ст. 177 КПК України, на які вказують прокурор та слідчий, тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для запобігання ризику зазначеному в даному клопотанні.
Слідчий суддя з огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та з покладенням обов`язків зазначених в ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 05.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за письмовим або телефонним викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя