Справа № 182/1872/22
Провадження № 1-кс/0182/503/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.05.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів нвціональною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів нвціональною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, про продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наразі обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обсласті ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000136 від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України.

Оскільки головуючий у справі - суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, прокурор звернувся до суду з клопотанням про визначення іншого судді в порядку абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України для розгляду заявленого ним клопотання.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 12.05.2022 зазначене клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку прокурора, існує ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки у разі доведеності їх провини, кожному з них може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років. Обвинувачені вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Обвинувачені не мають постійного законного джерела доходу, родинних зобов`язань, що в подальшому може спонукати їх до вчинення нових злочинів, оскільки очевидно, що останні існують за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме внаслідок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовано існує. До того ж, обвинувачені можуть впливати на свідків та експертів з метою зміни ними показів, оскільки в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їм стали відомі їх повні анкетні данні. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні корупційного правопорушення. За таких обставин прокурор категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, жоден з інших запобіжних заходів не здатен гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо наявності ризиків, зазначених в клопотанні прокурора і просили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за його постійним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його мати, яка на даний час як ніколи потребує його допомоги. ОСОБА_4 зазначив, що він ніяких злочинів не скоював, мав дохід з зайняття сільским господарством. Він ніколи не мав наміру тиснути на експертів чи інших учасників провадження. Це кримінальне провадження є помстою з боку Начальника нікопольского Відділу Поліції. Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що мала місце провокація злочину. Також захисник посилався на те, що визначений раніше розмір застави, який підтримує прокурор є непомірним для обвинуваченого ОСОБА_4 . Т

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 також заперечували щодо наявності ризиків, зазначених в клопотанні прокурора і просили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за його постійним місцем мешкання і реєстрації. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він мав роботу, також він допомагав матері та сестрі-інваліду. Також сам він вимагає негайного лікування, у тому числі і операції. Також захисник заявив клопотання про проведення судової медичної експертизи для з`ясування стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, сторони захисту, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, що є свідомим для обвинувачених і в подальшому може спонукати кожного з них переховуватися від суду і доводить існування ризику можливої втечі.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Тому, серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, дає можливість виправдано вважати, що такий ризик існує.

За думкою слідчого судді, запобігти наявному ризику, який на теперішній час не зменшився з часу обрання запобіжного заходу слідчим суддею, можливо лише при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується заяви ОСОБА_4 про те, що він не скоював злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, та таке питання не є метою цього розгляду, а буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження №0000136 від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України по суті.

Також суд зауважує, що суду не надано відомостей про те, що обвинувачені за станом здоров`я або з інших причин не можуть утримуватися під вартою.

Продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці ЄСПЛ зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Лєтельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотань обвинувачених і їх захисників щодо зміни запобіжного заходу стосовно кожного з них окремо на даний час не вбачається.

Разом з тим, суд вважає за доцільне залишити розмір застави та обов`язки визначені в попередній ухвалі, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України без змін.

Крім того, враховуючи, що данний судовий розгляд проводиться з метою розгляду клопотання прокурора про продовження запожного заходу, суд, виходячи із загальних посад кримінального судочинства та з урахуванням положень ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року, а також з метою забезпечення дотримання прав обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, і суд вважає за необхідне зобов`язати керівництво ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» організувати та забезпечити проведення медичного обстеження стану здоров`я та лікування обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Керуючись ст. 132, 176-179, 182, 183, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотань сторони захисту відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше шістидесяти днів, а саме до 10.07.2022 року включно.

Розмір застави, а саме 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 116 450 (один мільйон сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень та обов`язки визначені в попередній ухвалі, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без змін.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк не більше шіситдесяти днів, а саме до 10.07.2022 року включно.

Розмір застави, а саме 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 116 450 (один мільйон сто шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень та обов`язки визначені в попередній ухвалі, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , кожного окремо, залишити без змін.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинувачених у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження та лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП 4 для виконання і для вручення обвинуваченим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1