Справа № 296/6485/22
Ухвала
Іменем України
03 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, -
встановив:
До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого він просить:
- передати для здійснення заходів з управління майном для його збереження Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, арештоване майно у кримінальному провадженні №0000256 від 17 червня 2022 року, з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.110-2 КК України, а саме: навантажувач марки VOLVO L180E, № НОМЕР_1 , 2005 року випуску; навантажувач марки KOMATSU WA500-3 №50315, 1998 року випуску; екскаватор марки CASE, д.н.з. НОМЕР_2 T AM № НОМЕР_3 ; пристрій механічний для подрібнення породи, колісний (бутобой) - безномерний; пристрій механічний для подрібнення породи, колісний (бутобой) - безномерний, а також корпоративні права ПрАТ Каштан ();
- зобов`язати Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агентству для управління вище зазначеного арештованого майна.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 22 вересня 2022 року у справі №296/6111/22 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення наступних зазначених в ухвалі недоліків:
- у поданому клопотанні не зазначено, які саме критерії речових доказів, передбачені ч.6 ст.100 КПК України, має вказане слідчим у клопотанні майно, у зв`язку з наявністю яких існують підстави для здійснення заходів з управління майном. Доводи клопотання зводяться до цитування норм КПК України та Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", безвідносно до обгрунтування необхідності передачі майна в контексті його відповідності критеріям абз.1 та 7 ч.6 ст.100 КПК України;
- клопотання, всупереч приписам ч.2 ст.171 КПК України, не містить доказів на підтвердження: обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.110-2 КК України; відсутності письмової згоди Приватного акціонерного товариства Каштан на передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; вартості майна, яке підлягає переданню для здійснення заходів з управління ним; права власності (користування) на пристрої механічні для подрібнення породи, колісні (бутобой).
29 вересня 2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , повторно подав клопотання про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 17 червня 2022 року, з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.110-2 КК України.
Підставою передачі майна у кримінальному провадженні №0000256 від 17 червня 2022 року для здійснення заходів з його управління слідчий зазначає ч.6 ст.100 КПК України: вартість речових доказів, якими є арештоване майно ПрАТ Каштан, становить більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз.7 ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості (речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню прим.суду) - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту даної статті, передумовою звернення до суду з клопотанням про передачу речових доказів, які відповідають ознакам абз.1, 7 ч.6 ст.100 КПК України, до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є відсутність письмової згоди власника таких речових доказів на їх передачу до цього органу.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, слідчим ОСОБА_2 не усунуто недоліки, визначені слідчим суддею в ухвалі від 22 вересня 2022 року у справі №296/6111/22:
1) у поданому клопотанні не зазначено, які саме критерії речових доказів, передбачені ч.6 ст.100 КПК України, має вказане ним у клопотанні майно, у зв`язку з наявністю яких існують підстави для здійснення заходів з управління майном. При цьому, посилання слідчого на відсутність обов`язку доведення відповідності майна критеріям через те, що в клопотанні не ініціюється питання щодо передачі майна для реалізації, не відповідає вимогам абз.7 ч.6 ст.100 КПК України;
2) подане клопотання, всупереч приписам ч.2 ст.171 КПК України, не містить доказів на підтвердження:
- обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.110-2 КК України. Посилання слідчого ОСОБА_2 на те, що обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не є підставою для звільнення органу досудового розслідування від обов`язку доведення обставин, викладених в поданому клопотанні, та надання доказів на їх підтвердження;
- відсутності письмової згоди Приватного акціонерного товариства Каштан на передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Посилання слідчого на те, що існують два паралельні механізми передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та жодних вимог щодо повідомлення власника чи спроби отримання такої згоди як умови ініціювання такого питання перед слідчим суддею зазначені норми не містять, не відповідає дійсності, оскільки відсутність отриманої згоди власника є передумовою звернення до слідчого судді з клопотанням, що чітко передбачено положеннями ст.100 КПК України;
- вартості майна, яке підлягає переданню для здійснення заходів з управління ним;
- права власності (користування) на пристрої механічні для подрібнення породи, колісні (бутобой).
Відповідно до вимог частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, оскільки клопотання слідчого ОСОБА_2 подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1