Справа № 308/1899/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
осіб, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/69/22, за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.
З матеріалів провадження убачається, що 08 лютого 2022 року, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність керівника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, в якій просять прийняти постанову про порушення кримінальної справи стосовно керівника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за ознаками вчиненого кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яку спрямувати за підсудністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань (обслуговує Закарпатську область), розташованого у місті Львові для проведення досудового розслідування та визнання їх потерпілими.
Проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя визнав, що вимоги, які ставляться у скарзі, не визначені ст. 303 КПК України, як такі, що можуть бути оскаржені, а тому дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Апелянти зазначають, що слідчий суддя безпідставно не розглянув та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ст. 303 КПК України. Просять скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову з направленням її за підслідністю до Територіального Управління Державного бюро розслідування (обслуговує Закарпатську область), розташованого у місті Львові для проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, зі скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 убачається, що вони просять: прийняти постанову про порушення кримінальної справи стосовно керівника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за ознаками вчиненого кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яку спрямувати за підсудністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань (обслуговує Закарпатську область), розташованого у місті Львові для проведення досудового розслідування та визнання їх потерпілими.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.
Так, згідно зі змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, відповідно до статей 314-316 КПК України.
У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність прокурора, слідчого чи дізнавача, яка може бути оскаржена, з огляду на приписи ст. 303 КПК України
Тому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.
Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням наведеного вище, як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не розглянув та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ст. 303 КПК України.
При цьому, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: