Справа №463/1585/19
Провадження №1-кп/463/72/22
В И Р О К
іменем України

30 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Передримихи Жовківського району Львівської області, працюючого на посаді водія ПП «Фірма Ураган», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 28 грудня 2016 року, приблизно о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у м.Львові по вул. Пасічна в напрямку вул. Дж.Вашингтона, на перехресті вулиць Пасічна-Таджицька, виконуючи маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, належним чином не переконався у безпеці виконання вказаного маневру та не дав дорогу автомобілю марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку через нерегульоване перехрестя прямо та мав перевагу у русі, в результаті чого відбулося ДТП зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
У результаті порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №6/17 судово-медичної експертизи отримав: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, внутрімозкового крововиливу та крововиливу у м`яку мозкову оболонку, синця на чолі зліва, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 , 28 грудня 2016 року, приблизно о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконуючи маневр повороту ліворуч на нерегульованому перехресті вулиць Пасічна-Таджицька у місті Львові порушив правила безпеки дорожнього руху, в результаті чого відбулося ДТП, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження, тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 28 грудня 2016 року, близько 17-45 год. він керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Пасічній в напрямку вул. Дж. Вашингтона. Виконуючи поворот на вул. Таджицьку у м. Львові він зупинився, пропустив весь попутний транспорт і почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Таджицьку у м. Львові, однак в цей момент побачив в крайній правій смузі автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , шо рухався в його сторону. Згодом відчув удар у праву бокову частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль викинуло на бордюр. Оговтавшись від удару він вийшов з автомобіля і побачив, що на тротуарі лежить чоловік і незнайомі йому люди надають медичну допомогу. Він запитав чи хтось викликав швидку допомогу, на що йому повідомили що швидка допомога вже викликана. Згодом приїхала швидка допомога та працівники поліції,які стали відбирати у нього пояснення. Вказав, що в момент ДТП видимість на дорозі була доброю і всі автомобілі рухалися з включеними фарами. Вважає, що велика вина у вчиненні вказаного ДТП є водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 ,який рухався у правій смузі з перевищенням швидкості.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що 28 грудня 2016 року, близько 17-45 год. він чекав на перехресті вул. Пасічної Тадлжицької на зупинці громадського транспорту на маршрутне таксі. На зупинці перебували ще люди. Надалі нічого пригадати не зміг, а пригадав лише, що через два тижні вийшов з лікарні де йому повідомили, що його збив автомобіль. Пригадує, що до моменту удару була мінусова температура повітря і на вулиці працювало штучне освітлення. Вказав, що на даний час обвинувачним жодна шкода йому не відшкодована, і той факт, що внаслідок вказаного ДТП він зазнав важких травм і на даний час продовжує лікуватися, а коштів на таке лікування у нього вже практично не залишилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 28 грудня 2016 року, близько 17-45 год. рухався по вул. Пасічній, що у м. Львові на автомобілі марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався у крайній лівій смузі, раптом перед ним виїхав автомобіль марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово почав маневр повороту на вул. Таджицьку у м. Львові. Вказав, що дорожнє покриття було слизьке і він почав гальмувати екстренно, однак відбулося зіткнення з автомобілем обвинуваченого, який в подальшому вилетів на тротуар. Після ДТП він одразу підійшов до автомобіля з яким відбулося зіткнення щоб переконатися чи все добре. Чітко зазначив, що жодного обгону він не здійснював та рухався з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги. Згодом приїхала швидка та працівники поліції, які повезли його на медчине освідування. Вважає, що жодної його вини у вказаному ДТП не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2016 року зі схемою до нього та ілюстративною таблицею, об`єктом такого огляду була дідянка по вул. Пасічній-Таджицькій, де відбулося ДТП та розташування транспортних засобів на вказаній ділянці і дорожніх знаків, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 ,який чітко відтворив обставини вказаного ДТП, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2017 року зі свідком ОСОБА_5 ,який також відтворив обставини ДТП, протоколом додаткового огляду місця події від 20.09.2018 року, об`єктом вказаного огляду була ділянка дороги де відбулося ДТП по вул. Пасічній Таджицькій у м. Львові, довідкою виданою ЛКП «Львівсвітло» від 03.07.2017 року, в якій зазначено, що 28.12.2016 року в період часу з 17-00 год по 18-30 год. в мережах зовнішнього освітлення пошкодження на зазначеній ділянці (де відбулося ДТП) не зафіксовано, жодних ремонтних робіт на вказаній ділянці не проводилося. Протоколами огляду речових доказів від 29.12.2016 року та постановою від 29.12.2016 року про визнання зазначених автомобілів,які брали участь у ДТП речовими доказами.

Як вбачається з висновку експерта №6/17 від 10.01.2017 року за даними медичних документів у гр. ОСОБА_8 була черепно мозкова травма у вигляді забою головного мозку, внутрімозкового крововиливу та крововиливу у м`ягку мозкову оболонку, синця на чолі зліва. Вказана травма заподіяна тупим предметом, могла утворитися 28.12.2016 року в момент ДТП та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Згідно висновку експерта № 1/53 від 27.01.2017 року на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Жодних несправностей системи виявлено не було. На момент огляду рульоване управління автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Жодних несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система зовнішнього освітлення автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Жодних несправностей системи виявлено не було. Як вбачається з висновку експерта №1/55 від 31.01.2017 року на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Жодних несправностей системи виявлено не було. На момент огляду рульового управління автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Жодних несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система зовнішнього освітлення автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані внаслідок пошкодження (руйнування) правої блок фари. Згідно висновку експерта №1/54 від 10.02.2017 року в даному випадку мало місце зустрічно-поперекове зіткнення транспортних засобів і повздовжні осі автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення були розташовані під кутом 100 градусів +-5 градусів. В момент зіткнення обидва автомобілі перебували у русі. Передня права частині автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під час зіткнення контактувала із правою середньою боковою стороною автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 . Зіткнення автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_7 та автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 відбулося на проїздній частині дороги в межах перехрестя вул. Пасічна Таджицька на початку ділянки із осипом дрібних уламків. Крім того автомобіль марки «Ауді» рухався в межах слідів гальмування. Згідно висновку експерта №1/85 від 17.02.2017 року на момент огляду на автомобілі «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження задньої лівої бокової сторони,які характерні для наїзду на пішохода, в тому числі на гр.. ОСОБА_8 . Наїзд автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_8 відбувся в районі зони розкидання дрібних уламків (після початку її утворення). Встановити чи наїзд автомобіля на пішохода відбувся на проїзній частині дороги (в межах перехрестя)чи на тротуарі не представилось можливим по причині уточнювальної слідової інформації. Згідно висновку експертизи №287 від 11.04.2017 року вбачається, що тільки за рахунок роботи деформації кузова автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 могла бути погашена частині дійсної швидкості руху цього транспортного засобу величиною біля 17-19 км/год. Тільки шляхом екстреного гальмування після зіткнення до повної зупинки могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 величиною біля 15-22 км/год. (за умови, що покриття було заледенілим) В цей же час, ще частина дійсної швидкості руху вказаного легковика могла бути погашена за рахунок зіткнення із автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом передачі останньому ударного імпульсу,який провів до розвертання вказаного автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 від положення у момент зіткнення та одночасного ковзання до зафіксованого його кінцевого положення. Однак, визначити цю частину дійсної швидкості руху вказаного автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 не видається можливим через неможливість визначення як дійсного переміщення вказаного автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 від його положення у момент зіткнення до кінцевого положення, так і дійсного розвертання останнього автомобіля під час його розвертання. Останні два парметри неможливо визначити через те, що кінцеве положення автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 на схемі до протоколу огляду місця ДТП недостатньо якісно зафіксоване. Через вказані вище причини встановити експертним шляхом дійсну швидкість руху автомобіля «Ауді» при ДТП не вдається можливим. Тільки за рахунок деформації автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 могла бути погашена частина дійсної швидкості руху цього транспортного засобу величиною біля 9 км/год. Дійсна швидкість руху вказаного автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП могла бути дещо більшою від наведеного значення, однак визначити її експертним шляхом неможливо через неможливість визначення швидкості руху автомобіля «Ауді». При дослідження висновку авто технічної експертизи №4109 від 23.08.2017 року при вихідних даних заданих даній експертизі,не має підстав вважати технічно спроможним показання водія ОСОБА_5 про те, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч він не мав об`єктивної можливості побачити, що у зустрічному напрямку до перехрестя вул. Пасічної та вул. Таджицької рухається автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5;1.10; 2.3;10.1;1613 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком виконання повороту ліворуч належним чином переконатися у безпеці цього маневру і дати дорогу автомобілю марки «Ауді». У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.1.5;1.10;2.3б,д;8.1;8.5;8.51 та 12.3 ПДР, а також розділу 34 «дорожня розмітка, підрозділу 1 «горизонтальна розмітка», у відповідності до яких вказаний автомобіль повинен був вести свій автомобіль по відповідній лівій смузі правої сторони проїзної частини вул.. Пасічної та своєчасно застосувати екстрене гальмування із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п1.5;1.10;10.1 та 16.13 ПДР України. Якщо б автомобіль марки «Ауді» рухався не правою,а лівою смугою правої сторони проїзної частини вул. Пасічної, то при встановлених слідством вихідних даних між зазначеними вище автомобілями не було б зіткнення. З даного висновку також вбачається, що якщо розглядати рух автомобіля «Ауді» по фактично вибраній його водієм траєкторії то при заданих слідством вихідних даних для цього варіанту розвитку механізму ДТП водій ОСОБА_7 не мав би технічної можливості уникнути зіткнення між керованим ним автомобілем марки «Ауді та автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 . Дії водія ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.1,51.10;8.1;8.5;8.5.1 ПДР України. Наслідком таких невідповідностей було виникнення для водія ОСОБА_7 ситуації,у якій він не мав технічної можливості уникнути зіткнення свого автомобіля із автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 . При встановлених слідством вихідних даних причинами настання ДТП з технічної точки зору є наступні обставини: те, що водій ОСОБА_5 при виконанні повороту ліворуч не дав дороги автомобілю марки «Ауді»,який рухався у зустрічному напрямку через нерегульоване перехрестя прямо, а також те, що водій ОСОБА_7 вів свій автомобіль Ауді через нерегульоване перехрестя невідповідною смугою руху,чим позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно висновку авто технічної експертизи від 21.02.2018 року при вихідних даних заданих даній експертизі, не має підстав вважати технічно спроможними показання водія ОСОБА_5 про те, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч він не мав об`єктивної можливості побачити, що у зустрічному напрямку до перехрестя вул.. Пасічної-Таджицької рухається автомобіль марки «Ауді» У заданій дорожній ситуації водій Мазур повинен був з технічної точки зору керуватись вимогами п.п.1.5;1.10;10.1;16.13 ПДР України у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком виконання повороту ліворуч належним чином переконатися у безпеці цього маневру і дати дорогу автомобілю марки «Ауді». У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.1.5;1.10;2.3б,д;8.1;8.5;8.51 та 12.3 ПДР, а також розділу 34 "дорожня розмітка", підрозділу 1 «горизонтальна розмітка», у відповідності до яких вказаний автомобіль повинен був вести свій автомобіль по відповідній лівій смузі правої сторони проїзної частини вул. Пасічної та своєчасно застосувати екстрене гальмування із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п1.5;1.10;10.1;2.3 б,д; 16.13ПДР України. Той комплекс вихідних даних по оставини ДТП, який заданий слідчим для варіанту № 1 не містить інформації,яка б дала експертизі встановити чи мав водій Бандирський технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для цього варіанту розвитку механізму пригоди. Якщо розглядати pyx автомобіля «Ауді» по фактично вибраній його водієм траекторіі (тобто правою смугою правої сторони проїзної частини вул. Пасічної, i на яку водій вказаного транспортного засобу виїхав, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів), то при заданих слідством вихідних даних для цього варіанту №2 розвитку механізму ДТП (як у постанові слідчого від 08.08.2017р.,так i у постанові слідчого ву 24.10.2017p.) водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з керованим ним автомобілем «Ауді» та автомобілем «Сітроен-Берлінго» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Оскільки при вихідних даних, заданих даній експертизі (як у постанові слідчого в 08.08.2017р., так i у постанові слідчого від 24.10.2017p.) для варіанту №1, неможлии вво встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, дана експертиза не може відповісти i на питания про те відповідали ( чи ні) дїі вказаного водія вимогам п.п. 1.5 ; 1.10 (в частині значения терміну «небезпека для pyxy»); 2.3 (підпунктів «б» та «д») ; 12.3 ПДР України. При заданих даній експертизі вихідних даних діями водія ОСОБА_5 для водія ОСОБА_7 з технічної точки зору могла бути створена аварійна дорожня ситуація, у якій не можна стверджувати, що дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.1.5;1.10;2.3 б,д;12.3 ПДР України. При вихідних даних, заданих даній експертизі для варіанту №1 (як у постанові слідчого від 08.08.2017p., тaк i у постанові слідчого від 24.10.2017p.), однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, могла бути та обставина, що водій ОСОБА_5 при виконанні повороту ліворуч не дав дорогу автомобілеві «Ауді» (р.н.з. якого НОМЕР_3 ), який рухався у зустрічному напрямку через нерегульоване перехрестя прямо. В цей же час, оскільки для цього варіанту розвитку механізму пригоди неможливо встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення герованого ним автомобіля «Ауді» (р.н.з. якого НОМЕР_4 ) із автомобілем Сітроен, то й неможливо встановити могла (чи не могла) бути другою причиною даної ДТП невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам ПДР України. При вихідних даних, заданих даній експертизі для варіанту №2 (як у постанові слідчого від 08.08.20l7p., тaк i у постанові слідчого від 24.10.20l7p.), причиною настання даної ДTП, з технічної точки зору, могла бути та обставина, що діями водія ОСОБА_5 для водія ОСОБА_7 могла бути створена аварійна дорожня ситуація, у якій не можна стверджувати, що дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значения терміну «небезпека для pyxy»); 2.3 (підпунктів «6» та «д») ; 12.3 ПДР України. При вихідних даних, заданих даній експертизі як для варіанту № 1, так i для варіанту №2, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП i полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5 ; 1.10 (в частині значения термінів «дати дорогу»; «небезпека для pyxy»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1 ;16.13 ПДР України (іншими словами, для уникнення даної ДТП водісві ОСОБА_5 необхідно (i достатньо) було перед початком виконання маневру повороту ліворуч належно переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу автомобілеві «Ауді», який рухався у зустрічному напрямку через нерегульоване перехрестя. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 31.01.2019 року вбачається, що зіткнення автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося в межах перехрестя вул. Пасічної-Таджицької у м. Львові на ділянці, що передує розміщенню початку осипу скла та уламків пластмаси. Встановити у якій смузі руху знаходився автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження достатньої сукупності слідової інформації,яка б свідчила про це. У відповідності до висновку експерта №523 автотехнічної експертизи від 22.02.2019 року при встановлених слідством вихідних даних перед початком застосування водієм ОСОБА_7 гальмування керований ним автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 міг знаходитись як на правій, так і на лівій смугах правої сторони проїзної частини вул. Пасічної.
Крім того,суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що його вини у вчиненні вказаного ДТП не має, а вина у виникненні вказаного ДТП і як наслідок завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 є тільки у діях водія ОСОБА_7 і розцінює їх як намір уникнути кримінальної відповідальності. Такі його показання спростовуються вище наведеними доказами та висновками експертиз дослідженими в судовому засіданні в судовому засіаднні.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України оскільки він вчинив порушення правил дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
Крім того обвинуваченим було заявлено клопотання про застосування до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній підпадає під таку дію. Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення такого клопотання.
Судом було роз`яснено обвинуваченому всі наслідки застосування щодо нього Закону України «Про амністію» і після цього обвинувачений надав свою згоду на застосування щодо нього вказаного Закону України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 66 КК України обставина, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд також не знаходить.
Однак суд бере до уваги той факт, що обвинувачений є особою похилого віку та стан здоров`я обвинуваченого,який хворіє на різного роду хвороби, позитивну характеристику з місця проживання, та те що він є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС.
Щодо заявленого в судовому засіданні обвинуваченим клопотання про застосування відносно нього акту амністії і звільнення його від покарання cуд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набув чинності 22 грудня 2016 року, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, а також особи за вчинення необережного злочину, який не є особливо тяжким учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи - особи, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР;
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, що підтверджується його посвідченням № НОМЕР_5 , копія якого додана до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно ст.12 КК України злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого злочину вчиненого з необережності
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 амністії і звільнення його від призначеного судом покарання.
Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів та документів у кримінальному провадженні.
Також з ОСОБА_5 підлягають стягнення на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,370,373,374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три ) роки
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази по справі, а саме: автомобілі марки Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , які були передані на відповідальне зберігання своїм власниками залишити у законних володільців вказаного майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені під час проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні у сумі 19 672 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 95 копійок

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1