Справа № 336|1681/22
Провадження № 1-кс/336/223/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотаннядізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000249 від 02.05.2022 року за ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA , моделі CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, рік випуску НОМЕР_2 на імя ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні сектору дізнання знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 02.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2022 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Порхоменка, поблизу буд. 2, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив співробітникам УПП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. (ЖЄО-6676)

У зв`язку з першочерговістю проведення слідчих дій, 01.05.2022 року, в період часу з 17.40 год. до 18.00 год., був проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, біля буд. 2. Так в ході проведення огляду було виявлено автомобіль марки HONDA , моделі CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення огляду за кермом вищевказаного автомобіля перебував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA , моделі CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, рік випуску НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 , з явними ознаками підробки. Вищевказане свідоцтво у присутності двох понятих було вилучено та упаковано до паперового конверту.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 19.08.2021 року разом з чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інтернет мережі Інстаграм вони знайшли оголошення з приводу продажу автомобіля марки HONDA , моделі CIVICдержавний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, рік випуску 2008. Після огляду транспортного засобу гр. ОСОБА_6 придбав вищевказаний транспортний засіб за технічним паспортом, про те, що технічний паспорт має ознаки підробки їм відомо не було.

Крім того, було опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 19.08.2021 року в Інтернет мережі Інстаграм він знайшов оголошення з приводу продажу автомобіля марки HONDA , моделі CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, рік випуску 2008. Далі він зателефонував за номером вказаним у оголошенні НОМЕР_4 та домовився про зустріч. 19.08.2021, після огляду транспортного засобу гр. ОСОБА_6 придбав вищевказаний транспортний засіб за грошові кошти у розмірі 3500 доларів США, проте будь-яких договорів про покупку складено не було. Продавець передав гр. ОСОБА_6 транспортний засіб та технічний паспорт, про те, що технічний паспорт має ознаки підробки гр. ОСОБА_6 відомо не було. 01.05.2022 року рухаючись на автомобілі марки HONDA , моделі CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, рік випуску 2008, гр. ОСОБА_6 було зупинено співробітниками поліції та під час огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA , моделі CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, рік випуску НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , СХО НОМЕР_5 , було виявлено ознаки підробки.

Після чого на місце прибули співробітники відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та в присутності двох понятих вищевказане свідоцтво було вилучено та упаковано до паперового конверту.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, дізнавач просив клопотання задовольнити.
Дізнавач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просили проводити судове засідання без її участі, клопотання підтримала.
ОСОБА_5 до суду не звяивлася, причини неявки не повідомила.
Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що подані до суду матеріали, а саме: копія витягу з ЄРДР, копія рапорту, копія протоколу огляду місця події, постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, письмові пояснення, надають достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і вказане в клопотанні майно має значення для досудового розслідування в якості речового доказу у кримінальному провадженні, що є також підставою для накладення на нього арешту відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст. ст. 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для задоволення клопотання, адже не застосування арешту на майно, вказане в клопотанні, може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зазначене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, означене клопотання подане у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій дізнавача і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000249 від 02.05.2022 року за ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки HONDA, моделі CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, рік випуску НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1