Провадження № 11-кп/811/439/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши в м.Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року визнано винуватими та засуджено ОСОБА_7 за ч.1 ст. 305 КК України на 6 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 305 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 307 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 17 березня 2016 року, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 17 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_13 за ч.3 ст. 305 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 307 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_13 у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 постановлено рахувати з 18 березня 2016 року, зокрема із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні працівниками правоохоронних органів, а запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_13 строк його попереднього ув`язнення з 18 березня 2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 за ч.3 ст. 305 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 307 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 17.03.2016 р. по 25.10.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю залишено без змін.

ОСОБА_9 за ч.3 ст. 305 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 307 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.), зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 17.03.2016 р. по 25.10.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю залишено без змін.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_7 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 11293,78 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_13 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 8565,82 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 8565,82 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 8565,82 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року вирок Пустомитівського районного суду від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_13 залишено без задоволення, касаційні скарги захисників ОСОБА_10 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - задоволено частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Обрано ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді утримання під вартою терміном на 60 діб , тобто до 23 травня 2021 року.

Не погоджуючись із даним вироком апеляційні скарги подали захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 , прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 липня 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а обвинуваченому ОСОБА_13 до визначеного судом строку покарання, а саме до 09.10.2021 року.

17.11.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 січня 2022 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 березня 2022 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів.

21 березня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 1 місяць 28 днів.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що після скасування ухвали апеляційного суду, продовжує існувати вирок суду першої інстанції, яким встановлена вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та призначено їм покарання, хоча вирок і не набрав законної сили через його оскарження сторонами. Крім цього, подальше тримання під вартою засуджених із врахуванням конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості обвинувачення, даних про особу засудженого, є обгрунтовним.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, обвинувачених та їх захисників, які заперечили подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, згідно клопотання прокурора ризики у зв`язку з якими відносно них обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Обрані щодо обвинувачених запобіжні заходи відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.

Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченими під час апеляційного розгляду.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 утримується під вартою з 17.03.2016 року, строк попереднього ув`язнення йому у строк покарання за вироком суду підлягає зарахуванню із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. На даний час, покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VІІІ закінчується 09 квітня 2022 року.

Вирок відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання через м`якість прокурором та іншими учасниками не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою ОСОБА_7 до закінчення апеляційного провадження є недоцільним, оскільки це суперечитиме завданню кримінального судочинства, цілям та завданням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд вважає за необхідне строк продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 визначити такий, що не виходить за межі строку відбуття ним покарання.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до визначеного судом строку покарання, а саме до 09 квітня 2022 року.

Копію ухвали направити обвинуваченим, начальникам Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», «Дрогобицька виправна колонія №40», «Коломийська виправна колонія №41» та прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3