Єдиний унікальний номер 185/3120/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000072 від 28.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в 2021 році, більш точний час встановити не представилося за можливе, але не пізніше 26.08.2021 року, від невстановлених органом досудового розслідування осіб отримав з метою подальшого використання завідомо підроблений Договір купівлі-продажу земельної ділянки, датований 15.12.2011 року, виконаний на нотаріальному бланку ВРН № 792086 та посвідчений від імені приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 з відміткою про реєстрацію в реєстрі за № 3099, та підписаний від імені ОСОБА_7 , згідно якого продавець ОСОБА_7 продала та передала у власність покупцю ОСОБА_3 земельну ділянку :01:072:0061 площею 3,13 га.

В подальшому 26.08.2021 року, більш точний час встановити не представилося за можливе, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки, датований 15.12.2011 року, виконаний на нотаріальному бланку ВРН № 792086 та посвідчений від імені приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 з відміткою про реєстрацію в реєстрі за № 3099, та підписаний від імені ОСОБА_7 , згідно якого продавець ОСОБА_7 продала та передала у власність покупцю ОСОБА_3 земельну ділянку :01:072:0061 площею 3,13 га, є завідомо підробленим та в дійсності не укладався, у службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , особисто надав його, долучивши до заяви на проведення реєстраційних дій, державному реєстратору ОСОБА_8 для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

На підставі отриманих від ОСОБА_3 документів державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 60085048 та 26.08.2021 року о 16:59 год. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку :01:072:0061 площею 3,13 га.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.08.2021 року, більш точний час встановити не представилося за можливе, у службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном, а саме земельною ділянкою :01:072:0061 площею 3,13 га шахрайським шляхом з використанням завідомо підроблених документів, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що Договір купівлі-продажу земельної ділянки, датований 15.12.2011 року, виконаний на нотаріальному бланку ВРН № 792086 та посвідчений від імені приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 з відміткою про реєстрацію в реєстрі за № 3099, та підписаний від імені ОСОБА_7 , згідно якого продавець ОСОБА_7 продала та передала у власність покупцю ОСОБА_3 земельну ділянку :01:072:0061 площею 3,13 га, є завідомо підробленим та в дійсності не укладався, розуміючи відсутність будь-яких майнових прав щодо зазначеної земельної ділянки, видаючи себе за законного набувача права власності на земельну ділянку на підставі Договору, ввів в оману державного реєстратора Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , надавши для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку власноручно підписану заяву на проведення реєстраційних дій № 47510329 та зазначений вище завідомо підроблений Договір купівлі-продажу земельної ділянки.

В подальшому на підставі отриманих від ОСОБА_3 документів державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, прийнято рішення № 60085048 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та 26.08.2021 року о 16:59 год. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку :01:072:0061 площею 3,13 га.

Внаслідок вчинення описаних дій, ОСОБА_3 , ввівши в оману державного реєстратора, який згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є суб`єктом, уповноваженим на вчинення юридично значущих дій стосовно майна, незаконно шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів заволодів чужим майном, а саме земельною ділянкою :01:072:0061 площею 3,13 га, законним власником якої є ОСОБА_7 .

Згідно висновку судової оціночно-земельної експертизи № СЕ-19/104-21/36109-ОЗ від 17.01.2022 року вартість земельної ділянки :01:072:0061 площею 3,13 га станом на дату вчинення правопорушення становить 313 478 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 313 478 грн. 00 коп., що згідно положень п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є шкодою у великих розмірах.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.

Під час судового провадження, 25.05.2022 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000072 від 28.09.2021 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 , згоден з кваліфікацією дій за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як у використанні завідомо підробленого документу та згоден з кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, та повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4 років позбавлення волі та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, у зв`язку із можливістю виправлення особи без відбування покарання, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, без насильства, примусу, погроз та обіцянок, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та просив затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_7 , 23.05.2022 року надала письмову заяву-згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Прокурор у підготочому судовому засіданні повідомив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, та просив суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не перебуває. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 190 КК України, та за ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 23 751 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 68 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 травня 2022 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000072 від 28.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року з земельної ділянки кадастровий номер :01:072:0061 площею 3,13 га, що розташована на території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: земельну ділянку кадастровий номер :01:072:0061 площею 3,13 га, що розташована на території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області повернути законному власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 23 751 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 68 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .