1Справа № 335/2508/22 1-кс/335/1135/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, він-код: « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.04.2022 до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом викрав транспортний засіб "BMW X5" д.н.з. НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку встановлюється.

01.05.2022, за даним фактом розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, яке кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, в січні 2022 року адвокат направив запит до Територіального сервісного центра МВС України №8047. 17.02.2022 з Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в м. Києві прийшла відповідь на адвокатський запит з інформацією про те, що автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», з д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, він-код « НОМЕР_1 » начебто потерпілим було передано на продаж до ТОВ «ЛОТ» в особі ОСОБА_9 , за договором комісії №7448 від 30.09.2021 року який складено в м. Чернігів. Потерпілий зазначив, що даний договір не підписував та взагалі жодного разу не перебував у м. Чернігові. Після чого відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7448 від 01.10.2021 року, ТОВ «ЛОТ» в особі ОСОБА_9 , продало авто ОСОБА_8 за 390 000 тисяч гривень. 28.01.2022 року адвокатом було зроблено запит за він-кодом авто( НОМЕР_1 ) до ГСЦ МВС України на який в електронному вигляді отримано витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, з якого стало відомо, що автомобіль марки «BMW», моделі «Х5» з він-кодом « НОМЕР_1 » 08.01.2022 року було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу в ТСЦ 2348, де авто привласнено д.н.з. НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, враховуючи, що автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, які викладені у клопотанні про арешт майна.

Як вбачається зі змісту клопотання, транспортний засіб «BMW», моделі «Х5», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України (Амор), на праві власності належить ОСОБА_7 .

Відповідно до рапорту, з метою виклику власника майна у судове засідання, слідчим здійснювався телефонний дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_7 , який повідомив про те, що на початку 2022 року він купив автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , прізвище не пам`ятає, та на даний час користується вказаним транспортним засобом. Також ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку з воєнними діями на території Запорізької області він переїхав до Західної частини України, та не збирається повертатися до м.Запоріжжя.

У судове засідання з`явився ОСОБА_4 , який згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, є заявником про незаконне заволодіння автомобіля «BMW», моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Клопотання слідчого підтримав, просив суд його задовольнити.

Враховуючи те, що неявка власника або володільця майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 01.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно з витягу з ЄРДР, 30.04.2022 до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом викрав транспортний засіб "BMW X5" д.н.з. НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України (Амор) автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, він-код: « НОМЕР_1 », належить ОСОБА_7

01.05.2022 року постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, він-код: « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000438 від 01.05.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, він-код: « НОМЕР_1 », оскільки вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема є об`єктом злочину по якому проводиться досудове розслідування, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, він-код: « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1