Справа № 444/1991/17
Провадження № 1-кп/444/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 00002149, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, українка

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , будучи працівником ПП «Смарт Вей Логістик» () у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.05.2017, перебуваючи за фактичним місцем знаходження вищевказаної юридичної особи, а саме за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Нова, 20 а, діючи всупереч положень ст.ст. 15, 18 Закон України «Про авторське право і суміжні права», достовірно усвідомлюючи, що вона, як не зареєстрований користувач корпоративних ліцензійних програмних продуктів та не маючи підтверджуючих документів на право відтворення комп`ютерних програм, виключні (майнові) авторські права на продукт якого належать ДП «Єврософтпром» в порушення ст. ст. 50-53 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 11 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних», порушила авторські права Дочірнього підприємства «Єврософтпром» (), програмного забезпечення, майнові, авторські права на яке, відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_1 про внесення суб`єкта підприємницької діяльності до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, виданого 27.07.2010 Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, належать ДП «Єврософтпром», а саме - бухгалтерської комп`ютерної програми «1С:Предприятие 8 (8.3.6.236)».
Згідно висновку експерта №3009 від 12.06.2017, що в пам`яті твердого магнітного диску «ST100DM003-1SB10C» S/N W9A063PN представленого системного блоку ПЕОМ Intel(R) Соге(ТМ) І7-4770 CPU @ 3.40 GHz 3.40 GHz 16 GB memory (RAM), програмні продукти «1С:Предприятие 7.7(7.70.027)», «1С:Предприятие 8.2 (8.2.19.106)» авторські права які належать компанії 1С. мають ознаки контрафактності (неліцензійності).
Вказаними діями ОСОБА_3 , порушила авторські права ДП «Єврософтпром», чим завдала матеріальної шкоди ДП «Єврософтпром» у значному розмірі на суму 69 420 гривень, оскільки згідно примітки у статті 176 КК України матеріальна шкода вважається завданою в значному розмірі, якщо її розмір у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила незаконне відтворення комп`ютерних програм та його органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.176 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.176 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 176 КК України відповідно до статті 49 КК України - сплив, а отже ОСОБА_3 має бути звільнено від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника .

Прокурор в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання не заперечив.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, однак представник "Єврософтпром" ОСОБА_8 та представник Корпорації "Майкрософт" ОСОБА_9 подали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши про відсутність будь-яких претензій майнового характеру та залишення цивільного позову Корпорації " Майкрософт" до обвинуваченої без розгляду.

Учасники кримінального провадження щодо розгляду такого у відсутності потерпілих не заперечили.
А тому у відповідності до ст. 325 КПК України та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілих.
Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, думку присутніх учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 176 КК України - незаконне відтворення комп`ютерних програм.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 176 КК України, який нею вчинений у невстановлений час, але не пізніше 31.05.2017, та відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Санкція ч.1 ст. 176 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з часу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (не пізніше 31.05.2017), передбаченого ч.1ст. 176 КК України минуло понад три роки, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачена не ухилялася, обчислення строків давності є правильним, обвинувачена не заперечила проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особа - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження -закриттю.

Стосовно заявленого потерпілим - ДП "Єврософтпром" цивільного позову про стягнення завданих збитків у вигляді виплати компенсації за порушення авторського права суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ДП "Єврософтпром" цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст.128, 284-288, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 26.06.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002149 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, яке було перекваліфіковано на ч.1 ст.176 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Речові докази: ноутбук марки "HP 250 G3", "HP 250 G3", ноутбук марки "Dell Inspirion 3542", ноутбук марки "Dell Inspirion 3542", ноутбук марки " НР Pavilion G6", ноутбук марки " НР ProBook 6570", ноутбук марки "HР EliteBook", та один системний блок - повернути власнику.

Цивільний позов цивільного позивача - потерпілого ДП "Єврософтпром" до цивільного відповідача- обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків у вигляді виплати компенсації за порушення авторського права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1