№ 207/1655/22
№ 1-кп/207/310/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000110 від 06 червня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, працює неофіційно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою святкування дня народження потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_4 попрямували до магазину, що знаходиться неподалік від будинку потерпілої, де їх чекав брат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_6 запропонував відвезти потерпілу ОСОБА_4 до місця її роботи, оскільки в своїх намірах вона мала заїхати на роботу та залишити торт своїм колегам. Пропозицію вона не прийняла, пояснивши це тим, що з ОСОБА_6 вона не буде їхати в одному авто з власних переконань та викликала таксі. ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_7 поїхали слідом за нею на АГЗС «ОККО», де вона працює, що розташована за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, 8А.

Приїхавши за вищевказаною адресою ОСОБА_6 почав конфлікт з таксистом, який очікував потерпілу ОСОБА_4 , щоб відвезти її до дому та він проти того, щоб потерпіла ОСОБА_4 поверталася до дому на таксі. Щоб уникнути подальшого розвитку конфлікту потерпіла ОСОБА_4 розрахувалась за таксі та таксист покинув територію АГЗС. Після того ОСОБА_6 запропонував відвезти потерпілу ОСОБА_4 на автомобілі свого брата за адресою її проживання, оскільки переймався щоб з нею нічого не сталось по дорозі. Потерпіла ОСОБА_4 прийняла його пропозицію та сіла до автомобілю. Під час поїздки між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 виникла сварка з приводу ревнощів зі сторони ОСОБА_6 .

Близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в автомобілі свого брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході з`ясування стосунків з потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник прямий умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_6 умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в область лівого ока, ляпас в область правої частини обличчя, схопив за шию, хапав за руки, наніс удар кулаком лівої руки в область правого ока.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 довіз потерпілу ОСОБА_4 до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та виштовхав її з автомобіля, залишивши біля двору будинку.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців, садна та рани голови, крововиливу в слизову нижньої губи, синців на кінцівках, саден на лівому передпліччі, синця на шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що 19.05.2022 року він прийшов до ОСОБА_4 додому, щоб привітати її з днем народження та через деякий час вони попрямували до магазину, де їх чекав його брат - ОСОБА_7 . Він запропонував потерпілій відвезти її на роботу, тому що вона хотіла залишити торт своїм колегам, але вона відмовилась та викликала таксі, тоді він з братом поїхали слідом за нею на АГЗС «ОККО», де вона працює.

Приїхавши на АГЗС «ОККО», він висловив таксисту своє незадоволення, який очікував ОСОБА_4 та повідомив, що проти того, щоб ОСОБА_8 поверталася до дому на таксі. Щоб уникнути конфлікту ОСОБА_4 розрахувалась за таксі та таксист поїхав. Потім він запропонував відвезти ОСОБА_4 на автомобілі свого брата додому та вона погодилась. Під час поїздки між ним та ОСОБА_8 виникла сварка з приводу ревнощів та в ході з`ясування стосунків з ОСОБА_4 він наніс їй удар кулаком в ліве око, ляпас в область правої частини обличчя, схопив за шию, хапав за руки, наніс удар кулаком у область правого ока.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.05.2022 року вона разом зі своєю родиною, а саме матір`ю, братом та батьком

святкувала свій день народження, її співмешканець ОСОБА_6 під`їхав до них о 14:00

год. та вони знаходились вдома до 18:00 год. Потім вони з ОСОБА_6 пішли до магазину та купили торт для того, щоб відвезти його до неї на роботу з приводу її

дня народження. Вона викликала собі таксі, але ОСОБА_6 негативно на це відреагував та зауважив, навіщо вона викликала таксі, якщо його брат ОСОБА_7 може її відвезти. Однак вона все одно сіла в таксі та поїхала до себе на роботу. Десь через 5 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїм братом слідом приїхали до неї на роботу, вона в цей час стояла зі співробітником біля входу. Ніяких конфліктів не було, вона розрахувалась за таксі та разом з ОСОБА_6 та його братом поїхали додому на авто брата, в авто вона сиділа позаду разом з ОСОБА_6 , він почав наносити їй удари кулаками правої та лівої руки, а саме: у область правого ока, у ніс, у скроні, у губи, у область лівого передпліччя, в область правого плеча, в область лівого та правого стегна, у колінний суглоб, в область шиї. ОСОБА_6 сидів за водійським сидінням, вона сиділа за пасажирським. Коли машина під`їхала до двору, ОСОБА_6 відчинив двері машини та викинув її на землю, між ОСОБА_6 та її братом виникла суперечка, з приводу того, що він з нею зробив, ОСОБА_6 пояснив це ревнощами до співробітника з її роботи. Потім вона викликала поліцію та звернулась до Кам`янського районного відділення судово-медичної експертизи КЗ «Дніпровське обласне бюро СМЕ» для зняття побоїв.

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2022 р., в якій вона зазначає, що 19.05.2022 року, приблизно о 20:50 год. її співмешканець ОСОБА_6 завдав їй тілесних ушкоджень (ар.с.9);

- відповідно до висновку експерта №354-Е від 09.06.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 18-19) на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені ушкодження у вигляді синців, садна та рани голови, крововиливу в слизову нижньої губи, синців на кінцівках, саден на лівому передпліччі, синця на шиї. Ушкодження у вигляді рани на голові та саден лівого передпліччя були спричинені дією твердого предмета предметів, що міг володіти обмеженою контактуючою поверхнею; інші ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько доби на момент огляду. Виявлені у ОСОБА_4 ушкодження у вигляді синців, садна та рани голови, крововиливу в слизову нижньої губи, синців на кінцівках, саден на лівому передпліччі, синця на шиї - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року);

- відповідно до висновку експерта №355-Е від 09.06.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 21) зазначено, що враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених в гр. ОСОБА_4 , їй було спричинено не менше 4-х травмуючих дій в ділянку голови, не менше 5-ти травмуючих дій в ділянку лівої верхньої кінцівки, одну (не виключено, що й більше) травмуючу дію в ділянку правої верхньої кінцівки, не менше 3-х травмуючих дій в ділянку правої нижньої кінцівки, одну (не виключено, що й більше) травмуючу дію в ділянку лівої нижньої кінцівки, одну (не виключено, що й більше) травмуючу дію в ділянку шиї;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.50-54, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 розказала і показала про події, що відбувались 19.05.2022 року близько 20:30 год. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 19.05.2022 року близько 20:30 год вона разом з ОСОБА_6 їхали в автомобілі на відстані 20 см один від одного, коли він наніс їй удар кулаком правої руки в область лівого ока. Потім він наніс їй ляпас лівою рукою в область правої частини обличчя. Також потерпіла продемонструвала, як ОСОБА_6 здавлював їй область шиї, зжимав її ліву руку в області передпліччя та наніс удар кулаком лівої руки в область правого ока.

- відповідно до висновку експерта №356-Е від 09.06.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 56-57) зазначено, що враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_4 , не виключено, що виявлені в неї ушкодження в ділянці голови, шиї, лівої верхньої кінцівки могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_4 . Механізм утворення інших виявлених в неї ушкоджень в наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_4 - не вказано;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 року та фото таблицями до нього, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.58-63, в ході якого свідок ОСОБА_7 розповів та показав, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 . ОСОБА_6 знаходився на передньому сидінні повернутий до неї обличчям, ОСОБА_4 на задньому на відстані 20 30 см. ОСОБА_6 спочатку наніс удар ОСОБА_4 в область правої частини обличчя, потім ОСОБА_6 пересів на заднє сидіння та наніс удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, хапав за одяг та штовхав її об сидіння авто;

- відповідно до висновку експерта №393-Е від 17.06.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження (ар.с. 65-66), враховуючи характер, кількість та локалізацію ушкоджень виявлених в гр. ОСОБА_4 не виключено, що деякі з ушкоджень в ділянці голови могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника, і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 року за участю свідка ОСОБА_7 , але кількість ушкоджень в ділянці голови не відповідає кількості травмуючих дій, вказаних свідком ОСОБА_7 у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 року. Механізм утворення інших виявлених в неї ушкоджень в наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 року за участю свідка ОСОБА_7 - не вказано.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушенння, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , в силу ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_6 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн., вид якого визначено у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Таке покарання ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази не визначені.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1